Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 вересня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Нововолинським міським судом Волинської області, Володимир-Волинським міським судом Волинської області та ДУ «Луцький слідчий ізолятор», матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000728 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 05 липня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на такий, що не пов`язаний із позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно оскаржуваних ухвал, задоволені клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16 травня 2020 року.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважає ухвалу суду незаконною та не обгрунтованою, оскільки, на її думку, вона не підтверджена належними та допустими доказами. Пояснює, що ризики, заявлені в клопотання прокурора, стороною обвинувачення жодним чином не підтверджені. Обгрунтовує відсутність ризиків тим, що обвинувачений не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, не має наміру впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, є власником іноземної юридичної фірми, що свідчить про наявність у нього належних доходів, а також має постійне місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною та не обгрунтованою. Пояснює, що судом першої інстанції не перевірено та не обгрунтовано своїх мотивів доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 . Також судом не вказано, що ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу, на які покликається сторона обвинувачення, відпали або з`явились нові.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим зазначив в ухвалі, що судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою та визначені ст.177 КПК України ризики, котрі були підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, та продовжив їм строк тримання під вартою до 16.05.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на підтримання апеляційних скарг, міркування прокурора щодо залишення ухвал суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у кримінальному провадженні наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, дані про осіб обвинувачених, їх вік, задовільний стан здоров`я, а також той факт, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та знову обвинувачуються у вчиненні корисливих умисних злочинів.

Крім того, стороною захисту не доведено той факт, що ризики, які існували в кримінальному провадженні на час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали.

Разом з тим, доказів на спростування висновків суду першої інстанції матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0000728 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 05 липня 2019 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3