Житомирський апеляційний суд
Справа №281/694/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника власника майна
адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року про накладення арешту на майно , -

встановила:

Згідно ухвали слідчого судді, 20.07.2020 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України. Дане клопотання обґрунтоване положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України та подане з метою забезпечення збереження речового доказу та необхідністю проведення судово-технічної та судово-трасологічної експертиз. Крім того, вилучена в ході огляду місця події майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню та необхідна для проведення ряду судових експертиз, пов`язаних із доведенням вини особи, винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 23.07.2020 року указане клопотання повернуто прокурору та встановлено 72 години для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків. Зокрема, у клопотанні про арешт майна прокурором не було зазначено ідентифікуючих ознак бурової установки (заводський номер, номер двигуна та ін.), не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно; не вірно зазначено номер свідоцтва про реєстрацію бурової машини на яке просять накласти арешт; подане клопотання не містило правової кваліфікації кримінального правопорушення; не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КГЖ України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо транспортного засобу.

25.07.2020 року через засоби поштового зв`язку прокурором направлено повторно клопотання про арешт майна, яке отримане судом 28.07.2020 року.

У судовому засіданні 30.07.2020 року прокурор уточнила подане клопотання та просила накласти арешт на вантажний автомобіль марки MAN TGA 33,400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 , бурову установку марки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_6 , шляхом заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися таким майном та будь-яким чином використовувати його. Також зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що право власності на зазначену бурову установку пред`являють різні особи, при цьому жодною з них так і не надано правовстановлюючих документів саме на вилучену в ході огляду установку. Лише шляхом проведення ряду судових експертиз можна встановити ознаки знищення або іншої підробки ідентифікуючих даних бурової установки та вилученого свідоцтва. Без накладення арешту на вказане майно провести дані експертизи буде неможливо.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_7 ; бурову установку марки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_8 шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном будь-яким особам, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження № 0000006 від 17.07.2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій. Вантажний автомобіль марки MAN TGA 33,400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 негайно повернути законному володільцю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме, на бурову машину марки «Casagrange САF425» та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме, на бурову машину марки «Casagrange САF425» відмовити. Зобов`язати слідчого СВ Лугинського РВ НП в Житомирської області повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: бурову машину марки «Casagrange САБ425», двигун № НОМЕР_8 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена без достатніх на це підстав, з суттєвими порушеннями норм КПК України та є такою, що грубо порушує права ОСОБА_8 , передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що слідчим не надано суду допустимих в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є знаряддям злочину, як і не зазначено та належним чином не обгрунтовано, яким чином автомобіль має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення злочину могли залишитися на них, а також яким чином вилучена у ОСОБА_8 бурова машина може бути використана як доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, бурова машина марки «Саsagrange САF425» не може бути речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій. З огляду на вищезазначене, висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту машини не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ОСОБА_8 не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000006 від 17.07.2020 року та їй не повідомлено підозру. ОСОБА_8 є добросовісним набувачем, право власності на бурову машину марки «Casagrange САF 425», на яку накладено арешт. А саме, 14.08.2018 року вищезазначену машину придбано ОСОБА_8 (Покупець) у ТОВ «Київфундаментбуд» (Продавець) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця транспортний засіб, який має характеристики: марка - Саsagrange САF 425, номеру НОМЕР_9 , кузов № НОМЕР_10 , ТИП тЗ - бурова установка, державний номерний знак НОМЕР_11 , зареєстрований за продавцем. Даний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрований у реєстрі за № 3 789.Після укладення даного договору, 26.12.2018 року. Відповідач звернулася до ГУ Держпродспоживслужби у Київській області з заявою про перереєстрацію даної бурової машини. Таким чином, укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 серпня 2018 року стало передумовою для оформлення на ім`я ОСОБА_8 свідоцтва про реєстрацію бурової машини марки Саsagrange САF 425, заводський номер НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_8 . З огляду на вищезазначене, ОСОБА_8 є добросовісним набувачем права власності на бурову машину, у зв 'язку з чим та відповідно до частини 10 статті 170 КПК України - не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів. Таким чином, арешт на бурову машину марки «Саsagrange САF 425» накладено безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановлене цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або в безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судці, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону дотримався в достатній мірі.

З аналізу наведених норм та матеріалів, доданих до клопотання про накладання арешту на майно, вбачається, що розглядаючи таке клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність його часткового задоволення та накладення арешту лише на свідоцтво про реєстрацію бурової машини та бурову установку.

Так, як вбачається з доданих до клопотання слідчого матеріалів, 17.07.2020 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (а. с. 3).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 року надійшло повідомлення по лінії «102» про те, що на автодорозі сполученням «Київ-Ковель» на 174 кілометрі працівниками патрульної поліції 209 екіпаж було зупинено автомобіль марки MAN, який перевозив бурову установку, на якій було виявлено ознаки підробки номерів агрегатів, (а. с. 3, 4, 5).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 17.07.2020 року у процесі огляду було вилучено бурову машину «CFA-425» біло-зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію машини реєстраційний номер НОМЕР_7 серії НОМЕР_13 (а. с. 6-12).

Постановою про приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу від 17.07.2020 року вантажний автомобіль марки MAN TGA 33,400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом NOOTEBOOM д.н.з. НОМЕР_2 , бурову установку марки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000006 від 17.07.2020 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 від 03.03.2014 року власником бурової машини реєстраційний номер НОМЕР_7 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 , є ТОВ «Бориспільміськбуд» (а. с. 16).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 24.07.2020 року було виявлено співпадіння номеру двигуна бурової машини з даними, внесеними в свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 виданого на ім`я ОСОБА_10 . Інші ідентифікуючі ознаки зазначені в свідоцтві під час огляду на буровій установці не виявлені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої особи фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так прокурором під час судового засідання доведено підстави арешту бурової установки «Casagrande CFA425» номери агрегатів на шасі НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , та свідоцтва про реєстрацію бурової машини № НОМЕР_7 , оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні та незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з огляду на викладене слідчий суддя правильно прийшов про необхідність накладення арешту на бурову установку, з чим також погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідальність за ст. 290 КК України настає за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

При цьому в ході судового розгляду клопотання в частині накладання арешту на бурову машину було встановлено, що при огляді місяця події було виявлено співпадіння номеру двигуна бурової машини з даними, внесеними в свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 виданого на ім`я ОСОБА_10 , однак інші ідентифікуючі ознаки зазначені в свідоцтві під час огляду на буровій установці не виявлені.

При цьому прокурором в судовому засіданні апеляційного суду було зазначено, що постановою дізнавача-інспектора СД в кримінальному провадженні від 08.09.2020 було призначено криміналістичне дослідження транспортного засобу бурової машини, яке на даний час ще не здійснене, тому накладання арешту на транспортний засіб саме в поновному обсязі шляхом заборони як відчуження і розпорядження, так і шляхом заборони користування, є необхідним, оскільки саме під час користування можуть бути знищені, спотворені, тощо можливі сліди та інформація, що може мати значення для даного кримінального провадження за ст. 290 КК України.

З огляду на наведені обставини, а також з огляду на те, що на даній стадії досудового розслідування ні слідчий суддя, ні апеляційний суд не уповноважений робити висновки щодо доведеності обставин, відомості про які внесено в ЄРДР, доводи апелянта про безпідставність арешту з огляду на відсутність в даному випадку події чи складу злочину за ст. 290 КК України, не можуть бути враховані при вирішенні питання про забезпечення кримінального провадження.

Посилання апелянта на те, що згідно висновку експерта № 6/3-342 від 23.09.2020 бланк свідоцтва на бурову машину відповідає аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу, та у первинний текст наданого свідоцтва зміни не вносилися, а також на те, що згідно листа ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в даній установі за ОСОБА_10 зареєстровано саме зазначену бурову машину з відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_17 від 28.12.2018, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність арешту даної бурової машини з огляду на наведені вище обставини, принаймні до часу експертного дослідження саме технічного засобу, а не документів на нього.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що арешт на бурову машину марки «Саsagrange САF 425» накладено безпідставно, оскільки бурова машина марки «Саsagrange САF425» не може бути речовим доказом у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних, спростовуються матеріалами провадження та наразі є передчасними, оскільки накладення арешту на вказане майно відповідає завданням кримінального провадження та вданому випадку є обгрунтованим, а інші обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження. При цьому посилання апелянта на те, що відносно зазначеної бурової машини існує спір про право, що може бути дійсною підставою для даного кримінального провадження та її арешту, є лише припущеннями, які не впливають на наявність підстав для такого забезпечення кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_10 не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні та є добросовісним набувачем бурової машини, тому на вказане майно, не може бути накладено арешт - є неприйнятними, оскільки згідно ч. 3 ст. 170 KПK України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Слідчий суддя навів правові підставі та мотивував в достатній мірі своє рішення про необхідність накладення арешту на бурову машину та свідоцтво про реєстрацію бурової машини.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна це тимчасовий засіб обмеження прав власника, який може бути скасований за наявності на те підстав, в тому числі і за клопотанням власника чи його представника в порядку ст. 174 КПК України після того, як відпадуть підстави для такого забезпечення кримінального провадження..

Таким чином на даний час, враховуючи стадію досудового розслідування кримінального провадження, та інші наведені вище обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді в частині арешту бурової машини та свідоцтва про ї реєстрацію з огляду на доводи апелянта, колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, в цілому відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: