УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017, в рамках кримінального провадження №0014098 від 17.12.2014,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2020 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017, в рамках кримінального провадження №0014098 від 17.12.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, в обґрунтування якого заявник зазначив наступне.

28.11.2017 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянула у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0014098 від 17.12.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205, ст. 356, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, подане старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 .

За результатом судового розгляду зазначеного клопотання, ухвалою від 28.11.2017 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на земельну ділянку розміром 0,12 га кадастровий номер :01:012:0052, РНМ 24, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок загальною площею 188,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, належить ОСОБА_6 , у вигляді заборони використовувати та розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього.

Як зазначає заявник у клопотанні, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017 у справі № 761/43072/17 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту була спрямована на захист майнових прав та інтересів заявника (потерпілого) ПАТ «БГ БАНК» та на запобігання вчинення подальших кримінальних дій, пов`язаних з можливим подальшим протиправним відчуженням арештованого активу.

В той же час, з боку ПАТ «БГ БАНК» вживались всі необхідні та передбачені чинним законодавством дії щодо захисту та поновлення порушених прав.

Так, 02 грудня 2015 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі № 910/2924/15-г за позовом ПАТ «БГ БАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРКО ПОЛО» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності. 16.03.2016 року Вищим господарським судом України винесено постанову, якою у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року залишено без змін.

Далі заявник у клопотанні зазначає, що за результатами відкритих торгів (аукціону) з реалізації активів (майна) ПАТ «БГ БАНК», між банком та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» 28.11.2019 року було укладено договір № 11/2019- 14 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БГ БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «МАНІ ФЛОУ» права вимоги за Кредитним договором №17 від 01.02.2008, який був укладений з ОСОБА_6 , а також відповідним договором забезпечення: Договором іпотеки від 01.02.2008, реєстровий за № 474.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.02.2020 задоволено заяву ТОВ «МАНІ ФЛОУ», та здійснено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» у справі №369/5331/18. Таким чином, станом на поточну дату, ТОВ «МАНІ ФЛОУ» є належним та єдиними кредитором та заставодержателем за кредитним зобов`язанням ОСОБА_6 , які виникли на підставі Кредитного договору № 17 від 01.02.2008.

Так, заявник стверджує, що основним завданням застосування арешту в кримінальному провадженні є перш за все вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані, в тому числі й на запобігання вчинення подальших кримінальних дій.

Приймаючи до уваги, що у зв`язку з реалізацією ПАТ «БГ БАНК» на публічних торгах (аукціоні) прав вимог за Кредитним договором № 17 від 01.02.2007, який був укладений між банком та ОСОБА_6 , а також відповідним договором забезпечення: Договором іпотеки від 01.02.2008, реєстровий № 474, у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з моменту укладення між банком та ТОВ «МАНІ ФЛОУ» договору № 11/2019-14 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28.11.2019, фактично завдання заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що було предметом забезпечення по вказаним договорам, було виконане і подальша необхідність у такому арешті відсутня.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту. Вказав, що кримінальне провадження було передано в провадження Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши думку представника заявника та слідчого, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2017 Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,12 га кадастровий номер :01:012:0052, РНМ 24, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 188,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, належить ОСОБА_6 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначене майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, зі змісту ухвал вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано приходив до висновків, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання про скасування арешту, та як зазначено представником заявника адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, право власності на земельну ділянку розміром 0,12 га кадастровий номер :01:012:0052, РНМ 24, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 188,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час захищене та потреба у продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.

А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вищевказаного майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, представником заявника в судовому засіданні, та водночас не спростовані слідчим. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння вказаним майном на підставі зазначених обставин, оскільки у судовому засіданні доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017, в рамках кримінального провадження №0014098 від 17.12.2014, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «МАНІ ФЛОУ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017, в рамках кримінального провадження №0014098 від 17.12.2014, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2017, в рамках кримінального провадження №0014098 від 17.12.2014, а саме на:

-земельну ділянку розміром 0,12 га кадастровий номер :01:012:0052, РНМ 24, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок загальною площею 188,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , які згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, належить ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 13 жовтня 2020 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1