Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7464/19
Провадження № 1-кс/490/1045/2020
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_4 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 12 лютого 2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У заяві зазначала, що раніше розглянула справу відносно ОСОБА_7 , під час чого висловилась і про участь і роль ОСОБА_8 у вчиненні злочинів в співучасті з ОСОБА_7 .

2. У суді прокурор вважала заяву судді ОСОБА_9 про її відвід від розгляду цього кримінального провадження обґрунтованою.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. З 04 квітня 2019 року в провадженні судді ОСОБА_9 перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачувались у тому, що за попередньою змовою спільно вчинили 6 крадіжок.

4. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_8 було виділене в окреме провадження та зупинено в зв`язку з оголошенням його у розшук.

5. 07 серпня 2019 року Центральним районним судом міста Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_9 був винесений вирок, яким ОСОБА_7 був засуджений за вчинення 6 крадіжок, вказаних в обвинувальному акті.

6. Наразі суддею ОСОБА_9 подано заяву про її відвід від участі у розгляді справи відносно ОСОБА_8 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

8. Як зазначив Європейський Суд з Прав Людини у рішенні по справі "Рудніченко проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає безсторонності суду. При цьому безсторонність суду означає відсутність упередженості та прихильності.
У вказані справі Суд зауважив, що суддя, яка одноособово визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу про обвинувачення особи, у співучасті у вчиненні злочинів з яким обвинувачувався заявник, в межах якої виразила своє ставлення щодо участі та ролей обох співучасників, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою та що одному з них належала ініціатива красти разом; обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів.
Суд врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством.
З огляду на таке Суд погодився з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France), заява № 34130/96, п. 44, ЕСНR 2000-VІ), вважаючи, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118).
З огляду на останню обставину Суд вважав, що цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд, який визнав заявника винним, не може розглядатись як безсторонній і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

9. Відповідно ж до частини 1 статті 46 Конвенції та статті 2 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон № 3477-IV) рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

10. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, відзначає, що в цьому випадку суддя ОСОБА_9 , яка має одноособово розглядати справу відносно ОСОБА_8 , раніше розглядала по суті справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів у співучасті з ОСОБА_8 , в межах якої виразила своє ставлення щодо участі та ролей обох співучасників, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою; обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів.
При цьому суддя ОСОБА_9 сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід.
За такого сам факт того, що справа ОСОБА_8 розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду та створює підстави для сумніву у безсторонності судді.

Отже, заяву судді ОСОБА_9 про її відвід суд вважає обґрунтованою, через що вважає за необхідне ухвалити про задоволення цієї заяви.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =