Справа № 274/830/20 Провадження № 1-кс/0274/965/20
У Х В А Л А
Іменем України

22.07.2020 м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 14.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2, 4 ст.358 КК України,

про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль "CHERY TIGGO 3", н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов).

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СВ Бердичівського ВП здійснюється досудове розслідування у крмінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2020.

В ході досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_4 шляхом складання та використання завідомо підроблених офіційних документів привласнив кошти місцевого бюджету, що належать відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради.

Так, 09.12.2019 у м. Бердичеві, у невстановленому слідством місці та час, між Відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району, в особі начальника відділу ОСОБА_8 (замовник), та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець), укладено договір №Д-1, згідно якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту "Реконструкція існуючого майданчика з синтетичним покриттям для занять ігровими видами спорту на території Гришковецької гімназії" по вул. Червоний промінь, 3 смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області. Вартість робіт становить 770739.56 грн. без ПДВ, термін виконання робіт становить двадцять робочих днів. Фінансування та розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника, кінцеву оплату за виконані роботи замовник перераховує в строк 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Однак, після підписання договору № Д-1 на виконання робіт по реконструкції існуючого майданчика з синтетичним покриттям для занять ігровими видами спорту на території Гришковецької гімназії по вул. Червоний промінь, 3 в смт Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради шляхом завищення вартості вказаних робіт через внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт.

Так, у грудні 2019 року, у невстановлений слідством день, час та місці, на виконання свого злочинного умислу, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, та укриття своїх злочинних дій, надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_4 , за допомогою програмного комплексу «АВК-5», який рекомендований листом від 31.12.2008 № 9/10-1306 Мінрегіонбуду України, склав акти приймання виконаних будівельних робіт (Примірна форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Примірна форма КБ-3) по об`єкту «Реконструкція існуючого майданчика з синтетичним покриттям для занять ігровими видами спорту на території Гришковецької гімназії» по вул. Червоний промінь, 3 смт Гришківці. Бердичівського району, Житомирської області», які являються офіційними документами в галузі будівництва, форма яких встановлена Національним стандартом України «Правила визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, а саме:

- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень1 2019 року від 09.12.2019 на суму 263834,19 грн.,

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 09.12.2019 на

суму 263834,19 грн.,

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 на суму 506905,37 грн.,

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2019 на суму 506905,37 грн.

При цьому, при складанні вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт, ОСОБА_4 умисно вніс завідомо недостовірні відомості, а саме вказав роботи які фактично не виконувались, на загальну суму 64473 грн., вартість орендованих машин і механізмів на суму 9313 грн., які фактично не орендувались, завищив розмір кошторисного прибутку на суму 11739,61 грн., та вніс вказані недостовірні відомості щодо вартості будівельних робіт до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, посвідчивши достовірність відомостей у даних документах власним підписом та печаткою, чим умисно, з корисливих мотивів, завищив вартість виконаних робіт на загальну суму 85525,61 грн., тобто склав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи відповідно до свого єдиного злочинного наміру, 12 та 26 грудня 2019 року, з метою заволодіння коштами місцевого бюджету, надав вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_8 , яка не усвідомлюючи його злочинних намірів підписала дані документи зі сторони замовника, тим самим створив умови для перерахування коштів на його розрахунковий рахунок за виконані роботи відповідно до укладеного договору, тобто використав завідомо підроблені документи.

В подальшому відділом освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського, району Житомирської області, 16, 26 та 27 грудня 2019 року дані підроблені документи разом із платіжними дорученнями подано до Бердичівського управління державної казначейської служби України, на підставі яких ФОП ОСОБА_4 проведено оплату по договору № Д-1 від 09.12.2019 на загальну суму 770739,36 грн. шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», з яких кошти в сумі 85525,61 грн. становлять завищену вартість виконаних будівельних робіт, якими він розпорядився на власний розсуд.

30.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч. 2, 4 ст.358 КК України.

Кримінальним правопорушення державі спричинено матеріальну шкоду на суму 85525.61 грн.

Відповідно до інформації з ГСЦ МВС в Житомирській області ОСОБА_4 належить автомобіль "CHERY TIGGO 3", н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий вважає, що зазначений автомобіль, може бути використаний з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Доповнив, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано відділ освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради. Цивільний позов не пред`явлено.

Підозрюваний та його захисник, адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник вказала, що обґрунтованість підозри за ч.1 ст. 191 КПК України не доведено; автомобіль, який слідчий просить арештувати не визнаний речовим доказом, є спільним майном подружжя, перебуває у заставі банку, оскільки куплений в кредит, вартість автомобіля неспівмірна розміру шкоди, завданої інкримінованим злочином. Потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права і свободи про які йдеться у клопотанні.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання з таких підстав.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 14.01.2020.

У рамках даного кримінального провадження 30.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч. 2, 4 ст.358 КК України.

Відповідно до перепред`явленої 20.07.2020 підозри розмір шкоди, завданої злочином, передбаченим ч. 1 ст. 191 КК України складає 85525.61 грн.

Вартість автомобіля "CHERY TIGGO 3", н.з. НОМЕР_1 слідчим не визначена.

Між тим, відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля з використанням банківського кредиту від 16.01.2018 ціна автомобіля складає 380800 грн.

Таким чином, майно на яке слідчий просить накласти арешт більш як в чотири рази перевищує розмір шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_4 .

Крім того, цивільний позов у даному кримінальному провадженні на час звернення слідчого із клопотанням не заявлено, це при тому, що з пояснень слідчого потерпілим у кримінальному провадженні уже визнано відділ освіти молоді та спорту Гришковецької селищної ради.

Також встановлено, що автомобіль "CHERY TIGGO 3", н.з. НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий, купувався в кредит та відповідно до договору застави від 26.01.2018 перебуває у заставі ПАТ «Комерційний банк «Глобус».

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець, він одружений та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його особа, відсутність цивільного позову у кримінальному провадженні, неспівмірність вартості майна, розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, що інкримінується ОСОБА_4 , відсутність у ОСОБА_4 можливості ропорядитись автомобілем через перебування авта у заставі, слідча суддя доходить висновку, що на даний час відсутні підстави для арешту автомобіля "CHERY TIGGO 3", н.з. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт автомобіля "CHERY TIGGO 3", н.з. НОМЕР_1 , подане в рамках кримінального провадження №0000005 від 14.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1