Провадження №1-кс/127/7279/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Вінниця

Слідчийсуддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 30.07.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 29.07.2020 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вулиці Глеба Успенського 25, в напрямку вулиці Дубовецька, здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який керуючи електросамокатом марки «МІ» переїжджав проїзну частину з права на ліво, по ходу руху автомобіля, по за межами пішохідного переходу

В результаті доржньо-транспортної пригоди відповідно довідки КНП «ВОДКЛ ВОР» № 3284 ОСОБА_5 - отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,струсу головного мозку ,забій лівої гомілки, забій поперекового відділу хребта, множинні ссадна тіла та госпіталізований в щелепно-лицьове відділення КНП «ВОДКЛ ВОР».

29.07.2020під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 . та на момент ДТП перебував у його користуванні.

29.07.2020 під час огляду місця події було вилучено електросамокат білого кольору, марки «МІ» модель М365 №2АLS8-NS9633, який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний електросамокат білого кольору, марки «МІ» модель М365 №2ALS8-NS9633 належить ОСОБА_6 , яка прож. АДРЕСА_2 . На момент ДТП перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

З метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації вилученого майна, прошу провести розгляд клопотання про вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно, без власника даного майна.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.07.2020 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вінниця по вулиці Глеба Успенського 25, в напрямку вулиці Дубовецька, здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , який керуючи електросамокатом марки «МІ» переїзжав проїзну частину з права на ліво, по ходу руху автомобіля, по за межами пішохідного переходу.

В результаті доржньо-транспортної пригоди відповідно довідки КНП «ВОДКЛ ВОР» № 3284 ОСОБА_5 - отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ,струсу головного мозку ,забій лівої гомілки,забій поперекового відділу хребта, множинні садна тіла та госпіталізований в щелепно-лицьове відділення КНП «ВОДКЛ ВОР».

29.07.2020 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у його користуванні.

29.07.2020 під час огляду місця події було вилучено електросамокат білого кольору, марки «МІ» модель М365 №2АLS8-NS9633, який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний електросамокат білого кольору, марки «МІ» модель М365 №2ALS8-NS9633 належить ОСОБА_6 , яка прож. АДРЕСА_2 . На момент ДТП перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 29.07.2020.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки CHEVROLET AVEO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 жит. АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у його користуванні;

- електросамокат білого кольору, марки «МІ» модель М365 №2АLS8-NS9633, який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний електросамокат білого кольору, марки «МІ» модель М365 №2ALS8-NS9633 належить ОСОБА_6 , яка прож. АДРЕСА_2 . На момент ДТП перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя