Справа №345/1507/20
Провадження № 1-кп/345/268/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000383 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно ніде не працюючого, розлученого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив крадіжку, а саме: таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

Злочин вчинено за таких обставин.

08.04.2020 близько 01:30 год. ОСОБА_2 разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прогулювалися по місту. Проходячи повз торговий ряд ринку за адресою: м. Калуш вул. Дзвонарська, побачили торгові кіоски. В той час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підійшли до торгового кіоску № НОМЕР_1 , де зберігає та здійснює продаж сумок потерпіла ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження,діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом ривків руками пошкодили захисні ролети та навісний замок торгової точки № 43, тоді ОСОБА_2 утримував ролети руками, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проникла всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав полімерний білий мішок у якому були наступні речі: тканинну поясну сумку (з однорідної тканини), вартістю 101,66 грн.; тканинну поясну сумку (з однорідної тканини), вартістю 101,66 грн.; тканинну поясну сумку (з однорідної тканини), вартістю 101,66 грн.; тканинну поясну сумку (з однорідної тканини), вартістю 101,66 грн.; тканинну поясну сумку (з комбінованих тканин), вартістю 146,66 грн.; тканинну поясну сумку (з комбінованих тканин), вартістю 146,66 грн.; поясну сумку із шкірзамінника, вартістю 168,00 грн.; поясну сумку із шкірзамінника, вартістю 168,00 грн.; поясну сумку із шкірзамінника, вартістю 168,00 грн.; поясну сумку із шкірзамінника, вартістю 168,00 грн.; поясну сумку із матеріалу, зовні схожого на шкіру, вартістю 259,67 грн.; поясну сумку із матеріалу, зовні схожого на шкіру, вартістю 259,67 грн.; сумку на плече із матеріалу, зовні схожого на шкірзамінник, вартістю 60,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «Reebok», вартістю 70,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «adidas», вартістю 70,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «CONVERSE ALL STAR», вартістю 70,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «PUMA», вартістю 70,00 грн.; сумку через плече із лакофарбового покриття, вартістю 77,00 грн.; сумку через плече із лакофарбового покриття, вартістю 77,00 грн.; сумку спортивну через плече із написом «SPORTS», вартістю 126,66 грн.; термосумку, вартістю 309, 00 грн.; термосумку, вартістю, 159,66 грн.; рюкзак із комбінованих матеріалів, вартістю 196,67 грн.; рюкзак із написом «Nike», вартістю 229,67 грн.; рюкзак із логотипом «Nike», вартістю 207,10 грн.; рюкзак із написом «DIADORA», вартістю 147,50 грн.; рюкзак із написом «adidas», вартістю 173,33 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «Reebok», вартістю 70,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «Reebok», вартістю 70,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «CONVERSE CONS», вартістю 100,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «РР», вартістю 140,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «Puma», вартістю 140,00 грн.; поясну сумку «бананку» з написом «Reebok», вартістю 165,00 грн.; поясну сумку «бананку», вартістю 108,00 грн.; термосумку, вартістю 181,66 грн.; сумку з плечовим поясом, вартістю 144,00 грн.; рюкзак з написом «Shvets», вартістю 212,50 грн.; рюкзак з написом «Shvets», вартістю 212,50 грн.; сумка із биркою «DIOR», вартістю 148, 33 грн.; рюкзак із блискітками, вартістю 396,66 грн.; наплічник із написом «LOVE», вартістю 235 грн.; поясну сумку тканинну «Tanluhu», вартістю 150 грн.; поясну сумку тканинну «Tanluhu», вартістю 150 грн.; поясну сумку тканинну «Tanluhu», вартістю 150 грн.

З вказаним майном ОСОБА_2 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, а саме визнав, що разом зі своїм другом вчинив крадіжку чужого майна з торгового кіоску потерпілої ОСОБА_5 . Розповів, що в час і дату, які вказані в обвинувальному акті, він зі своїм товаришем, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження,прогулювалися по місту, де на ринку по вул. Дзвонарська, побачили торгові кіоски. Разом з ним ще був їхній друг ОСОБА_6 , але він відстав від них, оскільки, розмовляв по телефону. В той час він разом зі своїм другом, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження,підійшли до торгового кіоску № 43, шляхом ривків пошкодили його захисні ролети та навісний замок. Після цього витягли із вказаного приміщення мішок, у якому був сумки і барсетки. Мішок він взяв на плечі і всі разом пішли в сторону проспекту Лесі Українки. В подальшому викрадене майно він залишив біля магазину «ВодКанГаз», а його за певний час затримали працівники охоронної фірми.

Щиро розкаюється за вчинене, просить пробачення. Обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти та просить суворо його не карати. Просить врахувати, що в нього на утриманні є малолітня дитина, а також те, що він добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона вказує, що претензій до обвинуваченого у неї немає, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі шкоду, завдану злочином, тому просить суворо не карати. У випадку визнання вини обвинуваченим, справу розглянути у скороченому порядку та без її участі, оскільки вона не оспорює обставин вчинення злочину (а.с. 62).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки, ні стороною захисту, яка представлена самим обвинуваченим, ні стороною обвинувачення, як представлена прокурором, а ні потерпілою (що вбачається з її заяви), не оспорюються обставини щодо: часу і місця вчинення злочину; способу і порядку таємного заволодіння майном; кількості та обсягу викраденого майна, його вартості; наслідків у виді матеріальних збитків, які настали для потерпілої у результаті заволодіння обвинуваченим майном; а також форми вини у виді умислу зі сторони обвинуваченого і корисливого мотиву, то зі згоди сторін кримінального провадження судом дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визначають розмір судових витрат. Щодо решти доказів, то суд визнав недоцільним їхнє дослідження, оскільки вони стосуються обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд переконався, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин справи та відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції. Також, судом роз`яснено учасникам кримінального провадження наслідки щодо позбавлення у такому випадку права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та спосіб вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно злочин, а також думку потерпілої і позицію прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує те, що він на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання і має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування матеріальних збитків завданих спільними діями разом з іншою особою.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено і таких не зазначено в обвинувальному акті.

У судовому засіданні прокурор просила врахувати дані про обвинуваченого ОСОБА_2 , пом`якшуючі покарання обставини та призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, проте з урахуванням даних про особу обвинуваченого та наявності декількох пом`якшуючих покарання обставин застосувати до нього ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, тривалістю два роки.

Також, судом береться до уваги досудова доповідь Калуського районного сектору філії ДУ «Центру пробації» в Івано-Франківській області від 09.07.2020, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої суспільної небезпеки. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд враховує всі обставини справи, а головним чином те, що обвинувачений вчинив даний злочин вперше, збитки відшкодував, а потерпіла до нього претензій немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті КК України у виді позбавлення волі, але, з урахуванням вище описаних обставин справи, декількох пом`якшуючих покарання обставин та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, із покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Визначаючи такий мінімальний термін іспитового строку, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_2 не тільки словесно покаявся в судовому засіданні за вчинені неправомірні дії, але й шляхом добровільного повного відшкодування збитків, завданих шляхом пошкодження майна потерпілої під час проникнення в торгову палатку, довів, що він вже на даний час твердо став на шлях виправлення.

Саме таке покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів.

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_2 слід стягнути половину вартості судових витрати, пов`язаних із проведенням експертиз на досудовому слідстві в межах даного кримінального провадження.

Оскільки, ухвалою суду від 06.08.2020 р. матеріали кримінального провадження відносно іншого співучасника злочину виділено в окреме провадження, то відсутні підстави вирішувати питання щодо скасування арешту майна і щодо долі речових доказів в межах розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:
Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави:

- 490,35 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-246ТВ/20 від 17.04.2020р.;

- 653,80 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-249ТВ/20 від 21.04.2020р.;

- 572,075 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-251ТВ/20 від 24.04.2020р.;

- 817,25 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-245ТВ/20 від 23.04.2020р.;

- 653,80 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-247ТВ/20 від 23.04.2020р.;

-572,075 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-244ТВ/20 від 17.04.2020р.;

- 572,075 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/14/2-250ТВ/20 від 17.04.2020р.;

- 817,25 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109/8/5-266Д/20 від 28.04.2020 р.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя