пр. № 1-кс/759/404/21
ун. № 759/472/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва (слідчий суддя ОСОБА_7 ) перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000890 від 14.08.2020 тобто до 24.02.2021.

При розгляді даного клопотання у суді 18.01.2021 захисником ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 . Заява захисника мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 клопотання захисників про внесення Святошинським районним судом м. Кєва до Київського апеляційного суду подання в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України щодо направлення матеріалів клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зі Святошинського районного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишив без задоволення, проігнорувавши вимоги кримінального процесуального законодавства. Крім того, вказує, що клопотання захисників щодо направлення клопотання слідчого з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується виключно апеляційним судом, а не слідчим суддею (судом) 1 інстанції
Під час розгляду вказаної заяви захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 з мотивів, наведених вище. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисників.
Прокурор заперечував щодо заявленого відводу за його безпідставності.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажає надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши думку підозрюваного, захисників та прокурора, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.1.ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею у провадженні № 1-кс/759/294/21, ун. № 759/472/21 визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .
Постановою начальника відділу СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 призначено групу слідчих у даному кримінальному провадженні № 0000890 та визначено місце проведення досудового розслідування - місце знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області м. Київ, вул. Святошинська, 2-а.
Отже, дане клопотання слідчого підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного суду від 23.12.2020, справа 759/21117/20
Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді.
Доводи захисників про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , викладені під час розгляду клопотання та у письмовій заяві, підтримані ними під час розгляду заявленого відводу про те, що виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді, безпідставні, не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КК України.

А сам факт про незадоволення слідчим суддею клопотань захисників, зокрема про не направлення клопотання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності не може бути підставою для задоволення заявленого захисником відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Отже, у заяві захисника не наведено передбачених ст. 75 КПК України правових підстав для відводу слідчого судді, заявлений відвід ґрунтується виключно на незгоді з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час проведення розгляду даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000890 від 14.08.2020 тобто до 24.02.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1