Справа № 442/5312/20
Провадження № 1-кс/442/981/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 27.06.2020, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укртелеком» - адвокат ОСОБА_4 звернулася в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000798.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.08.2020 скаржником отримано копію постанови про закриття даного кримінального провадження. З оскаржуваною постановою не погоджуються і вважають, що вона підлягає скасуванню.

14.05.2020 в м.Стебник на вул..Дрогобицькій, 21 Мазепи, 8 було виявлено крадіжку розподільчих кабелів зв`язку з повітряної лінії зв`язку кабель марки ТППепЗ 50х2х0,4 довжиною 75 м, загальною вартістю 8318,25 грн. Вказаний кабель належав ПАТ «Укртелеком» та перебував на балансі Львівської філії ПАТ «Укртелеком». Дана крадіжка спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на зазначену суму, а також тимчасове припинення зв`язку для 19 абонентів Укртелекому.

Підставою для закриття кримінального провадження згідно з оскаржуваною постановою стало те, що в ході досудового розслідування було виконано усі можливі процесуальні та слідчі дії, а також те, що у даному випадку крадіжка не є злочином, хоча формально містить ознаки кримінального правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто, не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі. Однак, на їх думку, з часу внесення відомостей в ЄРДР слідчим всупереч ст..9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім цього, не визнано представника потерпілої юридичної особи та не встановлено свідків і очевидців події. Вважають, що винесена слідчим постанова не відповідає вимогам закону.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд скарги у його відсутності, підтримавши її вимоги у повному обсязі.

Суб`єкт оскарження не з`явився у судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги. Водночас, Дрогобицьким ВП не надано на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження, яке закрито оскаржуваною постановою, як і не надано обґрунтованої відповіді з даного приводу.

Вивчивши матеріали скарги, беручи до уваги наведене, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з копії постанови від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 14.05.2020 за ознаками ч.1 ст.185 КК України, постановив закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в ніч на 14.05.2020 в м.Стебнику на вул.І.Мазепи, Дрогобицького району Львівської області, невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, викрала з дерев`яних опор 75 метрів кабелю зв`язку марки ТПП еп3 50*2*0,4 см, який належить ПАТ «Укртелеком». Сума завданих збитків встановлюється. Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який виявив відсутність кабелю. Під час досудового розслідування вживалися заходи по встановленню свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого кабелю, однак, вказані заходи не дали результату. У висновку слідчий зазначає, що за результатами проведених слідчих дій не здобуто будь-яких доказів, що стосуються даного кримінального провадження, а також встановлено, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки кримінального правопорушення, але не становить суспільної небезпеки, тобто, не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству чи державі, а тому постановив закрити кримінальне провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не враховані обставини, зокрема, на які вказує скаржник. У тому числі, останній стверджує, що у зв`язку із викраденням кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 8318,25 грн., а скоєне правопорушення призвело до припинення зв`язку для 19 абонентів.

Поряд з тим, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим лише допитано єдиного свідка, який виявив відсутність кабелю, і не здобуто будь-яких доказів, що стосуються даного кримінального провадження. Відповідно, не наведено жодних інших слідчий чи процесуальних дій, які б були проведені під час досудового розслідування.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження не надано у розпорядження слідчого судді, як і не наведено суб`єктом оскарження будь-яких письмових спростувань щодо мотивів та підстав, викладених у скарзі, вищевказане може лише свідчити про неповноту дослідження обставин провадження, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Слід звернути увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуальногокодексу, вимог інших актів законодавства, а такожзобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зазначене по своїй суті відповідає вимогам законності та публічності згідно норм кримінального процесуального кодексу (ст.ст. 3, 9).

Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова слідчого винесена передчасно, без належної оцінки зібраних та перевірених доказів у їх сукупності, не досліджено повно і всебічно усіх обставин провадження. Відтак скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження є такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, з поверненням матеріалів кримінального провадження слідчому відділенню Дрогобицького ВП для проведення досудового розслідування. Під час досудового розслідування необхідно з?ясувати усі обставини кримінального провадження, а також вжити заходів щодо ефективного (повного та всебічного) його проведення.

Керуючись ст. ст. 303 - 307КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного 14.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1