Провадження № 1-кс/742/911/20
Єдиний унікальний № 742/2809/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача Прилуцького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,прокурора Прилуцьокої місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 06.10.2020 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 06.10.2020 року, о 09:48 за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мопедом марки "Vірег Аctive2550" в якому пошкоджено номер на дублюючій таблиці номера рами.
По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0000221 з початковою правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
Під час огляду місця події, а саме узбіччя проїжджої частини дороги вул. Київської, навпроти буд. 314. На даному узбіччі знаходиться мопед марки "Vірег Аctive2550" , кузов шасі « НОМЕР_1 », синього кольору, д.н.з. відсутні, ззовні пошкоджень не виявлено та маються пошкодження 3-х цифр на дублюючій таблиці. Документи на мопед відсутні, наявний акт № 9 прийому передачі транспортного засобу.
По закінченню проведення огляду місця події мопед марки Vірег Аctive2550" синього кольору, д.н.з. відсутній, було вилучено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області. В подальшому даний мопед було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000221.
Під час перевірки ніяких реєстраційних документів на мопед марки «Vірег Аctive2550» синього кольору гр. ОСОБА_5 не надав та повідомив, що ніяких документів на даний мопед немає.
У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним речами, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного речових доказів , слідів кримінального правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.
Володілець мопеда ОСОБА_5 показав, що вилучене майно належала його сину, який помер та перебиття таблички він не здійснював.Оскільки табличка знаходиться під сидінням то і була частково пошкоджена, а ідентифікаційний номер відповідає записам в реєстраційному талоні.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що Прилуцьким ВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України .
В протоколі огляду місця події зазначено, що на узбіччя проїжджої частини дороги вул. Київської, навпроти буд. 314, оглянуто мопед марки "Vірег Аctive2550" , кузов шасі « НОМЕР_1 », синього кольору, д.н.з. відсутні, ззовні пошкоджень не виявлено та маються пошкодження 3-х цифр на дублюючій таблиці.
З оглянутих в судовому засіданні фото таблиць до протоколу огляду вбачається, що на дублюючій табличці маються потертості в районі зазначення номера кузова, а саме в районі літер «NLY4YAGAC37K001503». Літери А при ретельному огляді відповідають літерам зазначеним в номері кузова, а літеру G чітко ідентифікувати не можливо.
Мопед марки Vірег Аctive2550" синього кольору, д.н.з. відсутній, було вилучено до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області та в подальшому даний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000221.
Відповідно до реєстраційної карти мопед марки «Аctive25» номер рами « НОМЕР_2 » придбано ОСОБА_6 .

З метою об`єктивного розгляду справи слідчим суддею та учасниками провадження оглянуто мопед марки "Vірег Аctive2550" , який зберігається в Прилуцькому ВП ГУНП. В ході огляду встановлено, що ідентифікаційний номер шасі « НОМЕР_2 » повністю збігається з номером зазначеним у реєстраційній карті та не містить жодних ознак переробки, знищення чи заміни, що дає можливість ідентифікувати даний транспортний засіб, як належний ОСОБА_7 .
При огляді дублюючої таблички встановлено, що остання розміщена під сидінням, поруч з місцем кріплення сидіння, пластмасові фіксатори якого впираються в дублюючу табличку та містять ознаки потертості.
Під час огляду транспортного засобу встановлено, що на дублюючій табличці в зв`язку з тривалою експлуатацією та тертям кріплення сидіння об дублюючу табличку, неможливо ідентифікувати літеру «G» , натомість жодних явних ознак переробки, знищення чи заміни не виявлено.
Аналізуючи долучені до матеріалів справи докази, які надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень приходжу до наступних висновків.
Статтею 290 КК України передбачена відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Під ідентифікаційним номером слід вважати реєстраційни ідентифікаційний номер транспортного засобу є структурним поєднанням буквено-цифрових символів, який присвоюється виробником транспортного засобу з метою ідентифікації останнього і наноситься на деталі кузова, шасі (рами) згідно зі стандартами.

Об`єтивна сторона злочину полягає у:1)знищенні;2)підробці;3) заміні ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; 4) заміні без дозволу відповідних органів номерів панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що єдиною підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення є повідомлення працівника поліції про виявлення пошкодженої номерної таблички та протокол огляду місця події від 06.10.2020 року, яким встановлено ідентифікаційний номер мопеда , який не містить ознак підробки та виявлено пошкодження трьох цифр на дублюючій табличці.
Таким чином, вважаю, що вилучений у ОСОБА_5 можливо ідентифікувати по ідентифікаційному номеру, а підтертість на табличці немає ознак підробки, знищення чи заміни.
Крім того, при наявності ідентифікаційного номера на транспортному засобі , який нанесений заводом виробником, що дає можливість ідентифікувати транспортний засіб, відсутність дублюючої таблички чи її пошкодження не містить складу злочину передбаченого ст..290 КК України.
За таких обставин, вважаю, що прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбачене статті 290 КК України, а тому відповідно до вимог п.1 ч.3 статті 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту не допускається.
Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про наявність ризиків передбачених ст..170 КПК України.
Враховуючи викладене клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання дізнавача Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівської апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1