справа № 563/656/20
У Х В А Л А
29 липня 2020 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Стовпин Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше судимого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільненого на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених пп. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Впевнена, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити своєчасне проведення основних слідчий дій та контроль за місцем перебуванням підозрюваного. За таких умов слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити клопотання з підстав, що викладені у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, який підтримує клопотання, вивчивши додані матеріали суддя прийшов до наступних висновків.
28 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викрадені чужого майна (грабежу), вчиненому повторно.
Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями, викладеними у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30 червня 2020 року; показаннями, викладеними у протоколі додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10 липня 2020 року; показаннями, викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 11 липня 2020 року; показаннями, викладеними у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 18 липня 2020 року; висновком товарознавчої експертизи від 17 липня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки ОСОБА_4 є раніше судимою особою і вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку позбавляє його можливості бути звільненим з іспитовим строком повторно.
Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживає із іншими учасниками провадження в одному населеному пункті.
Ризик вчинити новий злочин підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів та обвинувачується у тяжкому злочині, за яким йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_4 засуджений вироком Корецького районного суду від 24.10.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 (три) роки та згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Відповідно до ч.3 ст.75 КК України іспитовий строк полягає у покладенні на засудженого обов`язку протягом визначеного іспитового строку не вчиняти нового кримінального правопорушення і виконувати інші покладені на нього обов`язки. Таким чином, з моменту встановлення іспитового строку минуло 9 (дев`ять) місяців, що свідчить відсутність стійкої соціально-прийнятної поведінки.
Так, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція статті передбачає позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховується від органів досудового розслідування. Також може незаконно впливати на свідків, оскільки після повідомлення про підозру ОСОБА_4 в нього буде можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, в ході чого йому стануть відомі ключові свідки. Тому є обгрунтовані підстави вважати, що він може незаконно на них впливати, чинити психологічний тиск заради їхньої відмови від показів або зміни показів з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існують ризики можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов до висновку про наявності підстав для застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 в нічну пору доби.
Обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є необхідним для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. На думку слідчого судді, таке рішення буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме Конституції України, вимогам КПК України, нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Стовпин Корецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше судимого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. по 08:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 29 вересня 2020 року, обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом, в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Корецькому ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.
Строк дії ухвали про перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом два місяці, тобто до 29 вересня 2020 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1