ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/80/2020
УХВАЛА
18 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001916 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 26.10.2018 знаходиться кримінальне провадження № 0001916 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

З цього часу підготовче судове засідання неодноразово призначалось, в яке викликався ОСОБА_3 , однак останній до суду не з`явився, судові повістки, направлені судом повертались без вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Застосування приводу до обвинуваченого не дало свого результату, так як привід не було виконано органами поліції та не повідомлено про причини невиконання.

Таким чином можливості повідомити обвинуваченого про час та місце провадження підготовчого судового засідання у суду не має.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про повернення обвинувального акту прокурору проти чого прокурор заперечував, обґрунтовуючи тим, що обвинувачений переховується від суду.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку, що існує декілька підстав для повернення обвинувального акту і останній підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено судом під час підготовчого судового засідання, стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за результатами виклику останнього до суду шляхом надіслання судових повісток почтовими повідомленнями на адресу проживання зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, оскільки жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки починаючи з дати надходження обвинувального акту до провадження суду по теперішній час не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відсутність адреси місця проживання обвинуваченого позбавляє суд здійснити його виклик, що робить неможливим розгляд справи.

Необхідно звернути увагу, що чинним КПК України передбачено можливість оголошення у розшук підозрюваного/обвинуваченого лише на стадіях досудового слідства та судового розгляду, а тому оскільки в підготовчому судовому засіданні, яке є окремою стадією судового провадження, КПК України не передбачає можливості оголошення особи у розшук, то суд вважає, що єдиним можливим способом розшуку обвинуваченого є повернення обвинувального акту прокурору для організації розшуку обвинуваченого на стадії досудового слідства.

Пунктами 3, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, прокурором кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, однак кваліфікація зазначеного злочину передбачає спосіб його вчинення викрадення, а не заволодіння, а тому обвинувальний акт наданий до суду не відповідає вимогам п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України в частині невірної кваліфікації дій обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2020 о 10-00 годині.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1