Справа № 683/3138/20
УХВАЛА
14 грудня 2020 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, з середньою - спеціальною освітою, що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11 травня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку на 3 роки;
-04 березня 2011 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі;
-09 липня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 26 квітня 2019 року звільнений з Райковецької виправної колонії по відбуттю строку покарання,
в с т а н о в и в:
14 грудня 2020 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
12 грудня 2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (крадіжка поєднана з проникненням в інше сховище).
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 11 грудня 2020 року біля 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину «Продукти плюс», що по АДРЕСА_3 , яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 6 від 01 червня 2016 року перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_8 », діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до місця продавця, де з дерев`яної шухляди, у якій зберігались виручені грошові кошти, відчинивши її за допомогою фізичної сили руки, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно, проник до касового сховища, звідки викрав грошові кошти у загальній сумі 2193 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди.
Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 11 грудня 2020 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , постановами про визнання речовими доказами від 12 грудня 2020 року, протоколом огляду речових доказів (відеозапис з камер спостереження магазину «Продукти плюс»), протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12 грудня 2020 року.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що він раніше судимий за корисливі майнові злочини, підозрюється у вчиненні злочину при непогашеній судимості, через незначний час після направлення обвинувального акту щодо нього за ч.2 ст. 185 КК України до суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, не одружений, не працює, не має стійких соціальних зав`язків.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Ураховуючи викладене, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вчиненні злочину при непогашеній судимості та через короткий проміжок часу після направлення обвинувального акту щодо нього до суду, відсутність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.
Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, де він проживає у фактичних шлюбний відносинах не більше року не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При визначенні розміру застави, відповідно до ст.183 КПК України суд виходить з того, що твердження прокурора про невизначення ОСОБА_5 розміру застави відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 183 КПК України у зв`язку з тим, що до нього вже застосовувався такий вид забезпечення в кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, яке 05 червня 2020 року направлене до Старокостянтинівського районного суду, однак був ним порушений, будь-якими доказами не підтверджено.
Ураховуючи викладене, особу підозрюваного та його майновий стан, уважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 127 080 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09 лютого 2021 року включно.
Визначити заставу у розмірі шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 127 080 грн. в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 09 лютого 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 09 лютого 2021 року о 00 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: