Ухвала
Іменем України
27 листопада 2020 року

м. Київ
Справа № 646/6362/15-к

Провадження № 51 1108 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,
встановив:
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляд Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів, заявив самовідвід з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла до висновку про наступне.

Судом встановлено, що постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2018 року, до складу якої входив суддя ОСОБА_2 , здійснено розгляд справи за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області, яку цією постановою задоволено, скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В цій постанові зазначено на порушення вимог процесуального закону, допущені апеляційним судом та зроблено відповідні вказівки щодо нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі, яка на даний час перебуває в провадженні касаційного суду, прокурор вказує на невиконання Харківським апеляційним судом вказівок суду касаційної інстанції, який ухвалою від 20 серпня 2020 року повторно залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 виправдано за ст. 27 ч. 5, ст. 171 ч. 1, ст. 27 ч. 5, ст. 296 ч. 4 КК України, - без зміни.

За змістом частини пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставина того, що суддя ОСОБА_2 як суддя касаційного суду, який приймав рішення, у якому вказано на передчасність висновку щодо наявності підстав для залишення виправдувального вироку щодо ОСОБА_5 без зміни, а також того, що внаслідок нового апеляційного розгляду вдруге виправдувальний вирок щодо нього залишено без зміни, і прокурор його оскаржує з підстав в тому числі невиконання вказівок суду касаційної інстанції, може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 під час здійснення касаційного розгляду, що відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України виключає його участь у провадженні суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та здійснити його заміну для розгляду матеріалів провадження № 51 1108 ск 18 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3