г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1075/18
Номер провадження 1-кс/213/532/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000365 від 19 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року матеріали клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000365 від 19 червня 2017 року передано до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

16 червня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, де слідчий зазначає, що в провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000365 від 19 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, які передбачені ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини. Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , 05 червня 2008 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходились на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою ключа від навісного замка, що знаходився на зберіганні в ОСОБА_4 , незаконно проникли до приміщення літньої кухні, що розташоване на території вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, викрали ресори до автомобіля марки «ГАЗ-53» в кількості трьох штук загальною вартістю 2 736,00 гривень, насоси марки «НШ-25» загальною вартістю 410,00 гривень, гідроциліндр підйому ковша вартістю 1 210,00 гривень, паливні насоси до трактора "ЮМЗ" в кількості трьох штук загальною вартістю 6 450,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 , та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зникли обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 10 806,00 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 05 червня 2008 року приблизно о 22.00 годині знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , користуючись тимчасовою відсутністю власника, незаконно заволодів трактором марки «ЮМЗ-6 АКЛ» державний номер НОМЕР_1 вартістю 18 508,00 гривень з тракторним причепом державний номер НОМЕР_2 , вартістю 3 388,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 21 896,00 гривень.
Заначає, що 05 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_4 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України. Вказане повідомлення направлено ОСОБА_4 , згідно вимог КПК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 прокурор подав до суду разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року постановлено надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, станом на 17 грудня 2020 року строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 закінчився. Даних на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі цієї ухвали до суду не надано, останній до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000365 від 19 червня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1