Справа № 610/3135/20
Провадження № 1-кп/610/115/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області
в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за відсутності представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000765 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Мілова Балаклійського району Харківської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року близько 17.00 год., більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в с.П`ятигірське Балаклійського району, Харківської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи разом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, із земельної ділянки - поля №0215, кадастровий №:02:00:0327, яке перебуває у користуванні ТОВ «Агросет» відповідно до договору оренди землі №1494 від 10.06.2017 року, намагалися викрасти кукурудзу в початках сорт «Гроно» вагою 200 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта №39 від 16.10.2020 року становить 2600 грн. 00 коп, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 сіли на мотоблок з викраденим, намагалися зникнути з місця, але їх затримав охоронець товариства ОСОБА_7 , чим не дав змогу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести їх злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі та могли заподіяти матеріальний збиток ТОВ «Агросет» на вищезазначену суму. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчили вчинення кримінального правопорушення (злочину), з причин, які не залежали від їх волі, так як їх дії були припинені охоронцем товариства, який викрив їх на місці вчинення злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, нандавши суду заяву про розгляд справи за його відсутнісю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що вони раніше не судимі, не перебувають на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно не працевлаштовані, одружені.

В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого їм злочину визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активному сприянню у розкритті злочину, що, на підставі ст. 66 КК України, визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на викладене, а також нетяжку ступінь вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (однорічного) іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (однорічного) іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 25.01.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити не обраним.

Речові докази у кримінальному провадженні: кукурудзу в початках розсипом вагою 200 кг, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутою законному володільцю, мотоблок та причеп автомобільний д.н.з. НОМЕР_1 - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_4 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.09.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя