Справа № 296/9390/20
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні м. Житомира клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ПОСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням в обгрунтування якого зазначила, що У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 », що поблизу м. Коростеня Житомирської області, на глибині 10м. виявлено труп невідомого чоловіка, віком 40-50років, з ознаками насильницької смерті.

Згідно результатів розтину трупа встановлена попередня причина його смерті: «Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Виражені гнилісні зміни трупа».

По даному факту 15 вересня 2020 року, були внесені відомості до ЄРДР за №0000376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.09.2020 було створено групу слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування.

21.09.2020 було винесено ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про надання тимчасово доступу до речей і документів, а саме до відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , директором якої на підставі статуту являється ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), за період з 00 год. 01 хв. 05.09.2020 по 23 год. 59 хв. 15.09.2020, з правом отримання копії відеозаписів.

24.09.2020 при виконанні ухвали суду про надання тимчасово доступу до речей і документів, завідуюча ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5 відмовила в наданні доступу до відеозаписів, аргументуючи тим, що камери працюють в режимі «онлайн» та відеозаписи на сервері не зберігаються.

25.09.2020 надійшов ініціативний рапорт оперативних працівників про те, що доступ до серверів обмежується їх власником, володільцем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, не виконалась ухвала суду про тимчасовий доступ до речей і документів, тому вважають за необхідне звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку на ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення інформації (відео), що міститься на серверах (жорстких дисках) та де можуть бути зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

09.10.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні та винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 296/8558/20, провадження № 1-кс/296/3638/20) на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення інформації (відео) за період часу з 00 год. 01 хв. 05.09.2020 по 23 год. 59 хв. 15.09.2020, що міститься на комп`ютерних серверах (жорстких дисках), де можуть бути зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

06.11.2020 у ході обшуку, відповідно до вищевказаної ухвали, вилучено відео-реєстратор марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH-DVR1604HF-A», № РА3НU03200396, який упаковано до спец-пакету № EXP0458758 та вилучено до ГУНП в Житомирській області, в якості речового доказу, відповідно до правил пакування та вилучення речових доказів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що на відео-реєстраторі марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH-DVR1604HF-A», № РА3НU03200396, який упаковано до спец-пакету № EXP0458758, можуть бути зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, та у випадку не накладення на нього арешту може бути знищений, та з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, та збереження вищевказаних речей слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідча подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та надані в його обґрунтування документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000376 від 15 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.10.2020 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні та винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 296/8558/20, провадження № 1-кс/296/3638/20) на АЗС «№ 2 Фактор» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення інформації (відео) за період часу з 00 год. 01 хв. 05.09.2020 по 23 год. 59 хв. 15.09.2020, що міститься на комп`ютерних серверах (жорстких дисках), де можуть бути зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

06.11.2020 у ході обшуку, відповідно до вищевказаної ухвали, вилучено відео-реєстратор марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH-DVR1604HF-A», № РА3НU03200396, який упаковано до спец-пакету № EXP0458758 та вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості речового доказу, відповідно до правил пакування та вилучення речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.11.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000376 від 15.09.2020.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. З ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом З частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально- правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 статті 167КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець відніс, зокрема, речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення або одержані внаслідок його вчинення.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, за змістом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, за змістом абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також забезпечувати умови, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказане, з огляду на встановлені досудовим слідством обставини, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування вилученого майна, відповідно до протоколу обшуку від 06.11.2020 проведеного на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відео-реєстратор марки «DIGITAL VIDEO RECORDER», моделі «DH-DVR1604HF-A», № РА3НU03200396, який упаковано до спец-пакету № EXP0458758.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1