Справа № 591/6471/19
Провадження № 1-кс/591/1998/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яку він підтримав та мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 0000215 від 03.10.2019 під час обшуку 10.04.2020 було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон Aple iPhone 6S imei НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді 14.04.2020 у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, однак слідчий безпідставно не повертає майно, також 07.07.2020 ОСОБА_3 зверталася до слідчого з заявою про повернення майна, однак відповіді не отримала. В зв`язку з викладеним адвокат просив слідчого суддю зобов`язати слідчого негайно повернути зазначений у скарзі мобільний телефон ОСОБА_3 .

Слідчий в судовому засіданні не заперечував повернути телефон однак пояснив, що телефон знаходиться у експертів і щоб його повернути потрібен час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000215 від 03.10.2019 за ч.2 ст. 361 та ч.1 ст. 361-2 КК України.

10.04.2020 у кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_3 був проведений обшук, під час якого зокрема вилучено мобільний телефон Aple iPhone 6S imei НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 14.04.2020, залишеною без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 12.06.2020, у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено.

07.07.2020 ОСОБА_3 зверталася до слідчого з заявою про повернення зазначеного у скарзі мобільного телефону, на що останній слідчим був направлений лист про те, що слідчий не заперечує проти повернення мобільного телефону, однак телефон знаходиться в експертній установі та слідчим вживаються заходи для повернення мобільного телефону.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 169 КПК України.

Направлення слідчим мобільного телефону до експертної установи для проведення експертизи не є поважною причиною для утримання майна особи всупереч вимогам ст. 169 КПК України та не звільняє слідчого від обов`язку негайно вчинити дії щодо повернення майна.

Як встановлено в судовому засіданні після розгляду скарги Сумським апеляційним судом на ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно минув тривалий час, а саме більш ніж місяць, телефон так і не було повернуто, за вказаний період слідчим фактично лише один раз з помилкою в даті відправлення спрямовано запит до експертної установи, яка знаходиться в м. Суми, щодо повернення мобільного телефону. Доказів вчинення інший дій для негайного повернення телефону чи доказів ухилення власника майна від отримання телефону слідчим не надано.

Зважаючи на викладене суд вважає, що слідчим не були виконані вимоги ст. 169 КПК України, слідчим не було в повній мірі вжито дій для негайного повернення майна, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Сумській обл., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, негайно повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Aple iPhone 6S imei НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1