Справа № 706/1097/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2020 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, інвалід другої групи, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.06.2019 року, у кримінальному провадженні.

№ 0000271 від 03.10.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме, 03.10.2020 року близько 04 години 00 хвилин в м. Христинівка Черкаської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під керуванням автомобіля марки «Mersedes» р/н НОМЕР_2 з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в темну пору доби, рухаючись по вул. Шевченка в напрямку вул. Каравайського (колишня вулиця Ювілейна) на ділянці дороги з кільцевим рухом позначеною д.з. 4.10, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бордюр ним камінням, що було справа відносно напрямку його руху, від чого автомобіль розвернуло в протилежному напрямку, після чого виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з електричною опорою правою частиною автомобіля. В наслідок ДТП пасажир ОСОБА_10 , отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці.

03.10.2020 відомості про даний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.10.2020 о 8 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, який знаходиться в палаті №7 неврологічного відділення КНП «Христинівська ЦРЛ» під наглядом. Фактично затриманий ОСОБА_6 - 03.10.2020 о 5 годині 30 хвилин.

03.10.2020 з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.06.2019 року.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується та обґрунтовується наступними доказами:
рапортом дізнавача СД Христинівського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 03.10.2020, у відповідності до якого о 04 годині 00 хвилин нею було прийнято повідомлення від ОСОБА_12 про те, що поблизу пекарні в м. Христинівка Черкаської області невідоме авто можливо з`їхало у кювет;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2020 та плану схеми до нього. З місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz» р/н НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями до Христинівського ВП.

довідкою №702 від 05.10.2020 виданою КНП «Христинівська ЦРЛ» про те, що 03.10.2020 на приймальне відділення був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями: забій м`яких тканин обличчя справа, садна скроневої лобної ділянки, алкогольне сп`яніння;

лікарським свідоцтвом про смерть №381 від 03.10.2020 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичного набряку головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, відкрита черепно-мозкова травма з ушкодженнями кісток основи склепіння та лицевого черепа. показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав покази про те, що 03.10.2020 він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля «Mersedes», рухалися по вулиці Шевченка в напрямку вул. Каравайського, де доїхавши до ділянки з кільцевим рухом помітив, що ОСОБА_6 не впорався з керуванням даного автомобіля та здійснив зіткнення з кам`яним бордюром в результаті чого ОСОБА_10 загинув на місці.

протоколом проведення слідчого експерименту від 03.10.2020 року зі свідком ОСОБА_8 під час якого останній вказав, що місце зміни руху автомобіля «Mersedes» р/н НОМЕР_2 знаходився на відстані 2.7 м. від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля.

показаннями свідків ОСОБА_9 , який дав покази які за своїм змістом аналогічні показанням ОСОБА_8 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який дав покази про те, що 03.10.2020 він знаходився на чергуванні, де охороняв територію пекарні ФОП « ОСОБА_14 ». Близько 3 години 55 хвилин знаходячись на території пекарні він помітив, що по вул. Шевченка в напрямку вул. Каравайського, на великій швидкості проїхав автомобіль і відразу почув глухий удар, а потім побачив, як на повітряних лініях електропередач почали тремтіти дроти. Відразу він зрозумів, що сталося ДТП. Коли прибіг на вулицю Шевченка, то помітив автомобіль «Mersedes», д.н.з. НОМЕР_2 темного кольору, який був розміщений у кюветі по ліву сторону проїзної частини дороги. В цей момент біля автомобіля помітив трьох хлопців, які були по ліву сторону автомобіля один з яких перебував у напівсидячому стані на землі, а двоє хлопців намагались йому надати медичної допомоги, оскільки обличчя останнього було в крові. Із вказаних хлопців він впізнав місцевого мешканця ОСОБА_15 . Після чого він заглянув до салону даного автомобіля і помітив, ще одного хлопця, який знаходився на задньому пасажирському сидінні з правого боку і не подавав ознак життя. Потім він запитав у хлопців, що з даним хлопцем, який знаходився в автомобілю, на що останні відповіли що не знають. Відразу він на місце події викликав карету швидкої допомоги та працівників поліції.

допитаний з даного приводу підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав заперечив та відмовився давати будь-які показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покорання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, тому на волі останній може продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Адвокати у судовому засіданні просили у клопотанні слідчого відмовити, а застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він від слідства не ухилявся, не тікав, має постійне місце реєстрації, є інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши пояснення адвокатів, які заперечували щодо обрання даного виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Черкаської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, інвалід другої групи, паспорт, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, є інвалід другої групи, позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що стосовно ОСОБА_6 , є кримінальне провадження за підозрою у вчиненні злочину із необережності, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Однакдана підозра ґрунтується на показах свідків, оскільки підтверджуючих висновків у матеріалах клопотання відсутні, а тому суд визнає дану підозру припущенням.

Будь-яких наявних достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим і прокурором суду не доведено.

У судовому засіданні було встановлено, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_6 перебував в Христинівській ЦРЛ та не намагався здійснити втечу.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, за місце проживання характеризується посередньо, вчинення тяжкого злочину із необережності, не є підставою для задоволення клопотання про обрання найсуворішого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна людина має право на особисту свободу та особисту недоторканість. Одним із принципів міжнарожного права є принцип звільнення обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину з-під варти на час розслідування його справи. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки в суд. Обов`язок обгрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить сааме на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальною посилкою на це без достатніх доказів. Наприклад, як вказано у справі «Смирнова проти Росії», якщо державна не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою бвинуваченого у провопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи. Ризик переховування ОСОБА_6 від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку та особистої думки про це слідчого по справі. Ні слідчим, ні прокурором не було надано суду доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, де прокурор підтвердив у судовому засіданні про те, що підозрюваний після затримання та перебування його у лікарні не ховався, не ухилявся від слідства.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, що під час розгляду клопотання, прокурором не доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, раніше не судимий, позитивні характеристики, відсутність будь-які даних про те, що він ухилявся від слідства в минулому чи може ухилятися в майбутньому.

Слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для застосування саме найменьш мякшого запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання за покладенням обов"язків:

1. Прибувати до слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.

Виходячи із вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 199, 202, 206 КПК України, слідчий судя-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за №0000271 від 03.10.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 286 КК України -відмовити.

Застсувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід -особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати -два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1