Справа № 297/1620/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 03.08.2020 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 126-1 КК України,
встановив:
28 січня 2020 року в невстановлений час, 11.03.2020 року о 19:30 годин, 04.07.2020 року о 23:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , а саме словесно ображав нецензурними висловлюваннями, погрожував фізичною розправою, принижував людську честь та гідність, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 психологічні страждання.
За вказані дії 19.02.2020 року, 19.03.2020 року та 22.07.2020 року ОСОБА_4 був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 , чим завдавав їй систематичні психологічні страждання.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що він часто свариться із співмешканкою ОСОБА_5 з приводу політичних поглядів на ситуацію в Україні, тому перебуваючи в нетверезому стані ці сварки переходили в голосні суперечності, в ході яких він ображав її нецензурними словами, погрожував, та потерпіла викликала працівників поліції.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 23-26).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 33), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 32), є інвалідом ІІІ групи та учасником бойових дій (а.с. 34 ).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, є інвалідом ІІІ групи та учасником бойових дій, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 126-1 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання за ст. 126-1 КК України у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1