УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17243/20

Провадження № 1-кс/638/2834/20

11.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що у провадженні СД Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2020 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виявив відсутність свого мобільного телефону Lenovo S898 t.
10.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 12 в період часу з 10:40 по 11:00 дізнавачем СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у громадянки Аруссі- ОСОБА_6 було виявлено мобільний телефон марки Lenovo S898t чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . На момент огляду знаходиться у вимкненому стані, на передній панелі екрану виявлена тріщина, задня панель без пошкоджень.
В ході допиту у якості свідка ОСОБА_7 показала, що мобільний телефон марки Lenovo S898 t чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 придбала в ломбарді «Єврофінанс» за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, 21 за 600 грн.
Вилучений предмет визнаний речовим доказом та знаходиться в Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області.
На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений протоколом огляду місця події від 10.12.2020 року у гр. Аруссі- ОСОБА_6 мобільний телефон є предметом злочину, а саме був викрадений 16.11.2020 року у ОСОБА_5 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та необхідний для проведення ряду судових експертиз.
В судове засідання дізнавач Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути клопотання без її участі, вимоги, викладені в ньому, підтримує у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
У розумінні положень статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Так, сектором дізнання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 року за №0000974 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.11.2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виявив відсутність свого мобільного телефону Lenovo S898 t.
10.12.2020 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра 12 в період часу з 10:40 по 11:00 дізнавачем СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у громадянки Аруссі- ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Lenovo S898t чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його дізнавачем, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить дізнавач, може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що дізнавачем надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення-злочину, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 131, 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 12 в період часу з 10:40 по 11:00 год. у Аруссі- ОСОБА_6 мобільний телефон марки Lenovo S898 t чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Зберігання арештованого майна здійснювати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року за №1104.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1