Справа № 361/7554/20
Провадження № 1-кс/361/1859/20
У Х В А Л А
09 листопада 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Бровари скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 11.03.2020, -

В С Т А Н О В И В :

В скарзі, яка надійшла до суду 03.11.2020, заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.04.2020 про закриття даного кримінального провадження за фактом невиконання судового рішення за ознаками ч.1 ст.382 КК України.

Скарга вмотивована тим, що слідчим не виконано всі необхідні слідчі дії, зокрема не був допитаний він як потерпілий, не були витребувані слідчим від Державної виконавчої служби необхідні документи, судове рішення так і є невиконаним до даного часу, і оскаржувана постанова є передчасною і невмотивованою. Вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не було, постанова передчасна.

В судовому засіданні заявник скаргу і доводи, викладені в ній підтримав, пояснив, що він не був жодного разу допитаний слідчий, що рішення до даного часу не виконано, що слідчий не витребував матеріали виконавчого провадження, відсутні дані про те, що слідчий вжив заходів для встановлення і допиту посадових осіб боржника, що було можливим, та не виконав інші можливі слідчі дії, і нічого не зробивши до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення і про закриття кримінального провадження прийшов передчасно.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином і завчасно повідомлений про розгляд скарги; згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши додані заявником до скарги документи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного:

2.03.2020р. відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМРУ МЮ України до Броварського ВП ГУНПУ було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ККУ, а саме невиконання судового рішення на користь ОСОБА_3 . Таким судовим рішенням є рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018р., яким було визнано протиправною бездіяльність Фонду соціального страхування України в Київській області, на відповідача покладено певні зобов`язання на користь позивача ОСОБА_3 . За даним рішенням було видано виконавчий лист, стягувач ОСОБА_3 .

Відомості до ЄРДР за повідомленням від 2.03.2020р. внесено 11.032020 за ознаками ч.1 ст.382 ККУ.

Постановою слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.04.2020 закрито дане кримінальне провадження.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, слідчим встановлено, що Броварське відділення УВД Фонду соціального страхування України в Київській області станом на 18.11.2019р. не виконує рішення про перерахування страхової виплати ОСОБА_3 (заявнику).

З приводу мотивів і підстав закриття кримінального провадження у постанові лише зазначено, що вжито першочергові заходи щодо встановленню факту події кримінального правопорушення, проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, крім того вказано, що були проведені розшукові дії по встановленню свідків, очевидців та осіб, які причетні до вказаної події, однак таких осіб встановити не виявилось можливим. На підставі цього слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні однак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

До суду слідчий також не надав ніяких пояснень, документів, які б могли обгрунтувати оскаржувану постанову, довести її правомірність, довести дійсну наявність підстав для закриття кримінального провадження та спростувати доводи скарги.

Згідно ст.91 КПКУ до обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться, зокрема, подія, винуватість особи, шкода, інші. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, витребування й отримання речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після зібрання і всебічного, повного й об,єктивного аналізу всіх зібраних доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи виключно з змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з заявником у тому, що постанова є невмотивованою, необгрунтованою, в ній відсутні відомості про вжиті заходи та виконані слідчі і інші процесуальні дії, які у даному випадку були можливими, і тому висновки в постанові про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасними, а сама постанова невмотивованою, необгрунтованою і протиправною, такою, що порушує права заявника - який є стягувачем за невиконаним судовим рішенням, невиконання якого стало приводом для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, тобто фактично особою, яка має право претендувати на статус потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Заявник стверджує, що копія даної постанови йому не була вручена і він не був слідчим поставлений у відомість про закриття кримінального провадження, і це є причиною пропуску ним строку оскарження вказаної постанови. Оскільки дані доводи заявника не спростовані і слідчим не надано з даного приводу жодних доказів, то суд погоджується з заявником у тому, що вказаний строк оскарження постанови пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 14.04.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 11.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1