Номер провадження: 11-сс/813/1495/20
Номер справи місцевого суду: 946/4868/20 1-кс/946/1642/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відомості які були викладені в заяві ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2020 року за №50000044, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та 22.07.2020 року за вих. 44/4-6020 старшим інспектором сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 направлено витяг з ЄРДР заявнику.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу необґрунтованою.
Доводи обґрунтовує тим, що скарга на бездіяльність прокурора по суті розглянута не була, оскільки в рішенні суду йдеться про невнесення відомостей в ЄРДР, а в заяві, поданої скаржником, йдеться про зобов`язання невідкладно надати йому витяг з ЄРДР. Вказує, що ухвала суду не містить посилання на документ про отримання поштою поштового відправлення з витягом з ЄРДР. Звертає увагу, що заявнику 26.08.2020 року було відмовлено у доступі до матеріалів справи.
Просить, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Зокрема, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 21.07.2020 року за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 за фактом невідповідності розміру земельної ділянки по АДРЕСА_1 в свідоцтві про право власності на нерухоме майно з рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.02.2016 по справі №500/3720/14-ц та направлено заявнику лист про внесення відомостей до ЄРДР разом з додатком копією витягу з ЄРДР (а.с.8-9).

07.08.2020 року скаржник ОСОБА_7 звернувся з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в неотриманні витягу з ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

12.08.2020 слідчий суддя розглядаючи вказану скаргу прийшов до висновку, що у задоволені скарги заявника слід відмовити, оскільки заява ОСОБА_7 про вчинений злочин, внесена до ЄРДР та 22.07.2020 року повідомлення про внесення відомостей разом в витягом з ЄРДР направлено на адресу заявника.

Тобто, слідчий суддя описав ці обставини, вірно встановив суть оскарження бездіяльності, яка полягала саме у недотриманні прокурором вимог ст.214 КПК України, яка передбачає необхідність внесення відомостей до ЄРДР та наданні заявнику копії витягу з ЄРДР та зважаючи на дотримання прокурором цих вимог, прийняв обґрунтоване і законне рішення, передбачене ст. 307 КПК України.
Посилання скаржника, про те, що скарга на бездіяльність прокурора по суті не розглянута, так як у скарзі ставилося вимога щодо зобов`язання надання заявнику копії витягу з ЄРДР, тобто інша вимога є безпідставними, оскільки це не змінює суті правильності прийнятого рішення в тому числі з огляду на зазначення в мотивувальній частині рішення про законність дій прокурора під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Доводи заявника про те, що оскаржувана ухвала не містить посилання на документ, яким підтверджено отримання поштою поштового відправлення заявнику не може свідчити про незаконність прийнятого рішення, в тому числі з огляду на залучення до матеріалів кримінального листа старшого інспектора сектору дізнання Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про внесення відомостей ЄРДР та направлення копії витягу ( а.с.9).
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що отримання відомостей після прийняття слідчим суддею рішення не позбавляє можливості заявника отримати витяг, шляхом звернення до слідчого у разі ненадходження поштового відправлення на адресу скаржника. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що можливість не отримання заяви, відповіді та витягу, які у відповідності до листа направлені на його адресу не свідчить про бездіяльність прокурора, а може вказувати на некоректну роботу ПАТ «Укрпошти».
Права заявника не є порушеними, оскільки будучи обізнаним про прийняте рішення про внесення заяви до ЄРДР та у разі неотримання копії витягу з ЄРДР, він має можливість отримати таку копію, шляхом звернення до слідчого з відповідною заявою.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, оскільки вони спростовується встановленими апеляційним судом обставинами.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, законним та обгрунтованим.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 , -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3