Провадження №1-кс/523/3196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого (інші відомості в клопотання не зазначені).

За змістом клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання, 31.07.2018 року приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №52, розташованому по вул. Вапняна в м. Одесі, де знаходиться ПрАТ «Стальканат - Сілур», діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі, відповідно яких ОСОБА_6 заліз всередину колодязя, звідки подавав спільникам порізаний кабель, який ОСОБА_5 та ОСОБА_7 витягували на вулицю в бік провулку, тим самим таємно викрали з комунікаційного колодязю кабель арки ТПП 100х2х0,4, належного ПАТ «Укртелеком», однак свій злочинний умисел не змогли довести до кінця по незалежним від них причинам, так як були помічені та затримані працівниками агентства безпеки «Центр» на місці скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 949,04 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України 7.11.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями представника потерпілого «Укртелеком», свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 1.02.2019р. та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб та 5.02.2019р. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка, як вбачається яка була направлена поштою за місцем реєстрації та проживання особи.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать рапорти співпрацівників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого підозрюваний за вказаною адресою не значиться та не проживає, місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив злочин за ст.185 ч.2 КК України, максимальна санкція статті якої у разі визнання особи винною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, крім того існують певні ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 188 ч.1 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки самовільно та свідомо покинув місце свого мешкання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Дані особи за клопотанням якого постановлена ухвала слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , адреса місця роботи: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1