Номер провадження 1-кп/754/1011/20
Справа№754/9433/20
Вирок
Іменем України

22 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004060 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2004 р.н., проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_4 21 червня 2020 року приблизно о 21 год. 21 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 для надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_6 , побачила на стільці мобільний телефон «Samsung J 5» та сумку, після чого у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала зі стільця мобільний телефон «Samsung J 5», вартістю 1399 грн., та із сумки, яка знаходилась поруч, грошові кошти в сумі 1400 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 . Після цього обвинувачена ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення проступку зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2799 грн.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Встановлені судом обставини також підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження:

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винуватою у скоєному кримінальному правопорушенні, розкаялась та дала показання в суді, що 21 червня 2020 року ввечері була за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , надавала останній в приватному порядку медичну допомогу, біля ліжка потерпілої на стільці побачила мобільний телефон «Samsung J 5», вирішила його вкрасти, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, взяла мобільний телефон та поклала його до свого пакету, забрала гроші з сумки, після чого пішла з квартири, наступного дня на свій паспорт здала мобільний телефон до ломбарду, сім-картку викинула. Потерпіла в подальшому телефонувала їй з приводу мобільного телефону, однак вона не зізнавалась у крадіжці. В подальшому потерпіла дала їй строк на відшкодування коштів, однак вона не могла відшкодувати завдану шкоду, оскільки не мала грошей.

Показами потерпілої ОСОБА_6 в суді про те, що вона знає обвинувачену ОСОБА_4 вже тривалий час, неодноразово зверталась до неї за медичною допомогою. 21 червня 2020 року обвинувачена була у неї вдома, ставила їй крапельницю. Біля її ліжка стояв стілець, на якому лежав її мобільний телефон «Samsung J 5», крім того лежала сумка, в якій були грошові кошти. Обвинувачена підозріло себе поводила того вечора, тричі виходила в туалет, потім не закінчивши процедуру пішла додому. Після її уходу виявила відсутність мобільного телефону та грошових коштів в сумі 1400 грн. Вона телефонувала на номер свого мобільного телефону, однак він був вимкнутий. Вона відразу здогадалась, що крадіжку скоїла ОСОБА_4 , оскільки інших сторонніх вдома не було. Вона телефонувала чоловіку обвинуваченої, просила повернути телефон, давала строк на повернення коштів, однак обвинувачена на прохання не реагувала, вона була вимушена звернутись до поліції.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2020 року, в ході якого потерплою ОСОБА_6 по фотознімку було впізнано ОСОБА_4 , як особу, яка 21 червня 2020 року здійснила крадіжку належного їй телефону та грошових коштів.

Копією товарного чеку про купівлю мобільного телефону «Samsung J 5», вартістю 6328,07 грн.

Даними висновку судової товарознавчої експертизи від 24 липня 2020 року за № 13-1/1431, про те, що ринкова вартість мобільного телефону «Samsung J 5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , станом на момент вчинення злочину, тобто 21 червня 2020 року, могла становити 1399 грн.

Даними повідомлення ПТ «Найкращий ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» від 17 липня 2020 року за № 527 та дублікату специфікації до договору надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № від 22.06.2020, про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.06.2020 року до ломбардного відділення ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_7 і компанія» закладався смартфон «Samsung J 5 10Н 5» на суму кредиту 700 грн.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні проступку, доведена повністю, дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення - проступку, обставини його скоєння, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що пом`якшує її покарання та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, те, що спричинену матеріальну шкоду останньою потерпілій не відшкодовано, та призначає їй покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування штрафу судом не вбачається, оскільки обвинувачена не працює та не має стабільного джерела доходів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.
Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 490 грн. 35 коп.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя -