Справа № 740/2550/20
Провадження № 1-кп/740/416/20
УХВАЛА

30 вересня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 29 грудня 2014 року,
встановив:
У клопотанні ставиться питання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001902 від 29 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст.49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом грошових коштів у розмірі 6000 грн., які належать ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав за вищевикладених обставин.
Відповідно до заяви від 30 вересня 2020 року ОСОБА_5 просить розглянути клопотання за її відсутності, проти його задоволення не заперечує.
Із врахуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.
Згідно витягу з ЄРДР за №0001902 від 29 грудня 2014 року наявна інформація про те, що 29 грудня 2014 року невідома особа шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 6000 грн., що належать ОСОБА_4 , заподіявши останній матеріальної шкоди, кваліфікація-ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. За приписами даної статті закриття кримінального провадження з даної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, станом на 30 вересня 2020 року є кримінальним проступком, щодо якого згідно ст.49 КК України встановлені строки давності-три роки.
Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що також зазначено і в ст.25 КПК України щодо обов`язку вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, при цьому згідно ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Вказаних вимог органом досудового розслідування не дотримано, процесуальні дії щодо автомобіля Наше таксі, д.н.з. НОМЕР_1 , та номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , які зазначені у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 року, слідчим не проведені, зокрема, не встановлені відомості про водія даного автомобіля, який згідно показань потерпілої забирав у неї грошові кошти, не встановлена особа, яка користувалась мобільним телефоном НОМЕР_2 , із врахуванням опрацьованої технічної інформації про з"єднання абонента даного номеру ( АДРЕСА_1 ),-що розцінюється судом як формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що в свою чергу не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини у справі Шиянов проти України від 2 червня 2016 року, розслідування повинно бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні або необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, покази свідків та висновки судових експертиз. Будь-який недолік розслідування є загрозою недотримання цього стандарту.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.2, 9, 25, 38, 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001902 від 29 грудня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 .