ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Чернівці
Чернівецький апеляційний суд у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
підозрюваногоОСОБА_6 ,
захисника, адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 0000442 від 31.08.2020 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було задоволено клопотання, старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.10.2020 року.
Головуючий суддя у І інст. ОСОБА_10 ; єдиний унікальний номер 727/6833/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження у апеляційному суді № 11-сс/822/201/20; категорія справи: в порядку КПК України.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту, у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, мешкає разом із матір`ю та двома неповнолітніми братами, позитивно характеризується за місцем проживання, внаслідок ДТП зазнав тілесних ушкоджень, з місця пригоди не втік, не переховувався, викликав поліцію та готовий здати паспорт для виїзду за кордон, зі свідками по справі незнайомий та досудовим розслідуванням не встановлено чи дотримувалися правил дорожнього руху всі учасники ДТП, раніше не судимий, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора ОСОБА_5 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із грубим порушенням правил дорожнього руху, зокрема виїзд на зустрічну смугу руху та перевищення швидкості в межах населеного пункту, що спричинило загибель кількох осіб, міра покарання за який встановлена від п`яти до десяти років позбавлення волі, немає міцних соціальних зв`язків, неодружений, неодноразово виїжджав за межі України, і вагомість зібраних у справі доказів вказує на наявність обґрунтованої підозри його вчинення ОСОБА_6 , тому є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зібрані у справі докази вказують на вчинення злочину ОСОБА_6 , і що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177,178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.10.2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького апеляційного суду ____________ ОСОБА_1
20.08.2020 М. П. (підпис)