Справа № 192/1184/17
Провадження № 1-в/192/245/20
Ухвала
Іменем України

"17" вересня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Стрельникова О.О.
за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

за участю:

боржника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому листі по виконанню судового рішення.
На обґрунтування заяви посилаються на те, що вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 100000 грн., про що було видано виконавчий лист №192/1184/17 від 03 жовтня 2018 року і який перебував на виконанні у Самарському відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Постановою державного виконавця від 14 березня 2019 року виконавчий лист було повернено стягувачу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дружиною та сином померлого і тому вважають, що слід замінити у виконавчому листі ОСОБА_4 на них як стягувачей.
Боржник в судовому засіданні проти заміни сторони виконавчого провадження не заперечував.
Заявники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, згідно поданих заяв просили проводити судове засідання у їх відсутність.
Прокурор, який повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши боржника дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000292, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, 21 травня 2018 року, ухвалено вирок, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином 100000 грн. (Т. 2 а.с. 117-123).
На виконання вироку за заявою представника ОСОБА_4 , судом було видано виконавчий лист №192/1184/17, який був отриманий представником стягувача 12 жовтня 2018 року (Т. 2 а.с. 185).
14 березня 2019 року постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий лист №192/1184/17 виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року повернено стягувачу, з підстав відсутності майна у боржника на яке можуть бути звернено стягнення (Т. 2 а.с. 210).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 2 а.с. 213).
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області 27 грудня 2003 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27 грудня 2003 року (Т. 2 а.с. 211).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області 08 квітня 2004 року, ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 212).
Статтею 128 КПК України передбачено, що якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є встановлені законом підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки стягувач помер, а рішення суду про стягнення шкоди до теперішнього часу не виконано і виконавче провадження не відкрито.
За таких підстав заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 442 ЦПК України, суд
П О С Т А Н ОВ И В:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.
Замінити у виконавчому листі №192/1184/17 виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області 03 жовтня 2018 року, стягувача ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.