Провадження № 11-сс/4820/7/21
Категорія : ухвала слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Хмельницької області в ходу досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000826, №0000786, № 0000787, №0000788, № 0000789.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві ОСОБА_7 щодо бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування не міститься вимоги про внесення відомостей до ЄРДР, а лише є прохання забезпечити здійснення досудового розслідування.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчий, отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний в будь-якому разі зареєструвати його та внести відповідно відомості до ЄРДР. Зазначає, що слідчий не має жодних законних підстав відмовити у реєстрації повідомлення в ЄРДР, навіть, якщо на його думку, таке повідомлення не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_7 направив Генеральному прокурору України заяву, в якій вказує про бездіяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів в ході досудового розслідування кримінальних проваджень №0000826, №0000786, №0000787, №0000788, №0000789 та просить вжити заходи для забезпечення ефективного розслідування у кримінальних провадженнях. Вказана заява зареєстрована в офісі Генерального прокурора 25.08.2020 року та перенаправлена за належністю до Прокуратури Хмельницької області, а в подальшому до ТУ ДБР розташованому в м.Хмельницькому.
18.09.2020 року заявнику адресовано лист №В-5087/14-01-01-20, в якому зазначено про те, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, а є лише прохання забезпечити здійснення досудового розслідування.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року щодо відмови у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді