г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2845/20
Номер провадження 1-кс/213/631/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання інспектора СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року інспектор СД ОСОБА_2 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб: марки - ВАЗ; модель - 2103; сіро-голубого кольору; реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; 1980 року випуску; номер кузова - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 і знаходився у фактичному користування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , брухт металів різної форми та розміру, який знаходиться в кузові зазначеного транспортного засобу та технічний паспорт автомобіля НОМЕР_3 та зв`язку, яка складається з 4 ключів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2020 року приблизно о 20.20 годині до чергової частини Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від працівників охорони АТ "Південний ГЗК" надійшло повідомлення по лінії "102" про те, що ними неподалік колишнього посту "ДАІ" вул. Широківське шосе в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу зупинено автомобіль "ВАЗ 2103" д/н НОМЕР_1 , сіро-голубого кольору, в якому знаходиться брухт металів різної форми. Власник майна та сума збитку встановлюються.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0000043 за ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

Встановлено, що зазначений автомобіль було вилучено.

Інспектор СД зазначає, що в транспортному засобі знаходиться брухт металів різної форми та розміру; зазначене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому з метою їх збереження слід накласти арешт.

При цьому, до клопотання не додана постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, в разі її наявності.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що інспектором СД був здійснений тільки огляд місця події, в ході якого через скло автомобіля виявив на задньому сидінні металобрух Проте з метою перевірки наявності у вказаному автомобілі саме брухту металів та визначення його ваги та розмірів не проведені жодні слідчі (розшукові) дії - після огляду місця події інспектор СД не виявив намір провести огляд транспортного засобу з метою підтвердження або спростування отриманих відомостей про причетність даного транспортного засобу до кримінального правопорушення. Відповідно до статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд володіння особи, в даному випадку вказаного транспортного засобу. Якщо володілець даного майна не дає добровільну згоду на такі дії, за відсутністю підстав, визначених у ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор звертається до суду з клопотанням про обшук даного володіння особи за правилами статті 234 КПК України. За правилами статті 168 КПК України вказане майно під час обшуку, огляду може бути вилучене.

Проте, слідчим суддею встановлено, що інспектором СД вказаний автомобіль не оглядався, до суду з клопотанням про проведення обшуку він не звертався і його обшук не проводився, але транспортний засіб вилучений та утримується в Інгулецькому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено, який саме брухт металів знаходиться у транспортному засобі та інспектор СД просить арештувати (вага, розміри, належність тощо).

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора СД Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 22.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .