Справа № 496/3342/20
Провадження № 1-кс/496/1336/20
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000488 від 19.08.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Daewoo моделі Lanos р.н. НОМЕР_1 2003 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 19.08.2020 року в ході огляду місця події, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява від директора ПП «ТТСК Південна-Пальміра» ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи, в період часу з 20.00 год. по 21.30 год. 18.08.2020 р. з території підприємства ПП «ТТСК Південна-Пальміра», яке розташоване за адресою: м. Теплодар, вул. Кордонна, 7 «Промзона» намагалися здійснити крадіжку електричного обладнання до козлового крану КС-50. Сума збитку встановлюється. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 19.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 19.08.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, м. Теплодар, необроблена та неогороджена ділянка польового стану, західна околиця Промзони було виявлено та вилучено автомобіль марки Daewoo моделі Lanos р.н. НОМЕР_1 , в салоні якого, через вітрове скло проглядалися інструменти та фрагменти електричного обладнання. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2020 року відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488.

19.08.2020 року проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Daewoo моделі Lanos р.н. НОМЕР_1 2003 року випуску.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вказаний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту заборону відчуження, і не застосовувати заборону користування та розпорядження, оскільки відомостей про те, що автомобіль зберіг на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo моделі Lanos р.н. НОМЕР_1 2003 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 19.08.2020 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1