Провадження № 1-кс/554/50/2021
УХВАЛА
іменем України
28 січня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нерозгляді заяви від 08 грудня 2020 року про залучення як потерпілого, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження №0000185 від 27 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, розглянути заяву ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про залучення до кримінального провадження як потерпілого та прийняття процесуального рішення у порядку, визначеному ч.2 ст.220 КПК України. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки він є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у ДУ «Полтавська УВП (№23)», кореспонденцію направляє та отримує виключно засобами поштового зв`язку, а також до теперішнього часу не отримав будь-якої інформації за результатами розгляду його клопотання.

На обґрунтування скарги заявник ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що 08 грудня 2020 року подав до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, заяву про визнання його потерпілим, в порядку ст.55 КПК України у кримінальному провадженні №0000185.

Зазначає, що станом на час подання скарги не отримано жодної відповіді на вказану заяву або постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим. Заявник вважає, що слідчим заяву взагалі не розглянуто та не прийнято відповідного процесуального рішення всупереч вимог КПК України. З цих підстав звернувся за судовим захистом.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. На адресу суду надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, у якій скаргу підтримав та просив задовольнити (а.с.49).

За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі заявника, оскільки представництво інтересів ОСОБА_4 у судовому засіданні здійснюється його адвокатом.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 , залучена на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням (а.с.18-19, 26), у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд без участі, в якій заперечував проти задоволення скарги. Зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000185. Прокурором у вказаному кримінальному провадженні 23 вересня 2020 року винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. У подальшому постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000185 від 27.08.2020 року та №0001358 від 08.07.2015 року об`єднані в одне провадження під №0001358, у якому досудове розслідування наразі триває. Також повідомляє, що за наслідками розгляду клопотань ОСОБА_4 від 07.12.2020 року та 08.12.2020 року щодо проведення слідчих (рохшукових) дійу кримінальному провадженні №0000185 прокурором винесено вмотивовану постанову про відмову в їх задоволенні. На підставі викладеного, просить у задоволенні скарги відмовити (а.с.44).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (а.с.8).

Також установлено і це вбачається із представлених суду документів, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, на даний час перебуває кримінальне провадження №0001358 від 08 липня 2015 року. Постановою прокурора матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001358 від 08 липня 2015 року та №0000185 від 27 серпня 2020 року об`єднано в одне провадження під №0001358.

Разом із тим, 08 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся на адресу слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, із заявою про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000185 від 27 серпня 2020 року, у якому просив залучити його як потерпілого, надати пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого (а.с.5-7).

Заявник у скарзі стверджує, що станом на час звернення до суду жодної відповіді чи процесуального рішення на своє зверненнявін не отримав, у зв`язку з цим, вважає, що слідчим допущено бездіяльність щодо нерозгляду поданої заяви та невиконання вимог ст.ст.55, 220 КПК України.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій, рішень.

Як вбачається з наявних матеріалів скарги, відомості про результати розгляду слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, заяви ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про залучення особи до кримінального провадження як потерпілого, а також дані про отримання заявником такого повідомлення, - відсутні.

Разом із цим, до суду не надано доказів того, що згадана заява розглянута уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування після її надходження у порядку та строки відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання, або приймалось будь-яке процесуальне рішення, як це передбачено ч.2 ст.220, ч.5 ст.55 КПК України. Доводи заявника з цього приводу не спростовані, оскільки на підтвердження заперечень проти скарги не було надано відповідних доказів.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги поданої скарги, оскільки з представлених суду матеріалів слідує, що заява ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року на даний час є невирішеною, а тому в даному випадку порушені процесуальні права підлягають захисту.

Відповідно до положень ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Ураховуючи, що клопотання заявника не розглянуто у встановлений законом строк, слідчий суддя вважає за потрібне зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001358 від 08 липня 2015 року, розглянути заяву ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року про залучення як потерпілого, подану в порядку ст.55 КПК України, та усунути порушене право шляхом надіслання заявнику повідомлення про результати його розгляду або прийняття відповідного процесуального рішення за правилами, визначеними статтею 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню.

Крім того, у скарзі заявник просив поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені в скарзі, зокрема, щодо направлення та отримання кореспонденції ОСОБА_4 і подання ним заяви від 08 грудня 2020 року через адміністрацію установи для відправки засобами поштового зв`язку, які не були спростовані, ураховуючи, що ОСОБА_4 є засудженим за вироком суду та перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», а тому слідчий суддя вважає, що в даному випадку заявник, звертаючись з даною скаргою 23 грудня 2020 року строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, не пропустив, а відтак звернувся за судовим захистом своїх прав в межах строків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 24, 220, 303, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001358 від 08 липня 2015 року, розглянути заяву ОСОБА_4 від 08 грудня 2020 року, в порядку, визначеному ст.220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1