Справа № 359/5401/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4224/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 05.09.2018 року між ОСОБА_7 та ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру (будівельний номер АДРЕСА_1 ). За заявою ОСОБА_7 від 01.07.2020 року, остання висловила прохання організувати передній огляд квартири (будівельний номер АДРЕСА_2 ) за участю представника Продавця та прораба. ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» листом, як відповідь на заяву ОСОБА_7 від 01.07.2020 року, було повідомлено останню, що огляд квартир проводиться в робочі дні (понеділок-п`ятниця) з 09:00 год. до 18:00 год., оскільки саме в цей час на території житлового комплексу «SKY CITY» знаходяться уповноважені особи Продавця на здійснення відповідної процедури. Незважаючи на це, ОСОБА_7 прийшла до офісу продаж житлового комплексу «SKY CITY» в АДРЕСА_3 - 04.07.2020 року в суботу та на протязі 4 (чотирьох) годин вимагала задовольнити її вимоги, чим паралізувала роботу всіх працівників офісу продаж житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вела себе агресивно, кричала, погрожувала та сперечалася. На місце події були викликані працівники патрульної поліції м. Борисполя, а також швидка медична допомога для надання медичної допомоги ОСОБА_8 . Станом на день подачі скарги слідчими Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення за заявою ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2020 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 206 КК України внесено не було. Просив скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести відповідні відомості по її заяві до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги вбачається, що заява ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» від 09.07.2020 року про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак можливого злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд по суті в Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали вийшов за межі наданої йому компетенції. Вважає, що доводи скарги про бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично не були предметом дослідження, зокрема не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положення ч. 3 ст. 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» ОСОБА_9 звернувся до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2020 року та просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 206 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АСТРУМ Білдінг Компані» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: