Справа № 539/2612/20
Провадження № 1-кс/539/661/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Лубни
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучені 08.08.2020 року: автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної, які залишити на зберігання на майданчику зберігання речових доказів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни, дві бензинові пилки марки «Kraissmann» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які прохає залишити на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Монастирській, 4, м. Лубни, Полтавської області.
В ході досудового слідства встановлено, що 07.08.2020 року близько 22 год. 40 хв. невстановлені особи, перебуваючи на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно здійснили крадіжку деревини у вигляді колод різної породи та діаметру, довжиною близько 1 м кожної, яку перевозили в кузові автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 . Сума збитків встановлюється
08.08.2020 року, під час проведення огляду місця події, на польовій дорозі між селами Тарандинці та Дахове Лубенського району, неподалік від лісопосадки, що знаходиться на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в кузові якого знаходилася деревина різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної, яку останній перевозив без відповідних документів, а також було вилучено дві бензинові пилки марки «Kraissmann» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
08.08.2020 року постановою слідчого вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами, автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної, поміщено на зберігання на майданчик зберігання речових доказів за адресою: вул. Київська, 2 м. Лубни, а дві бензинові пилки марки «Kraissmann» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Лубенському ВП ГУНГІ в Полтавській області по вул. Монастирська, 4, м. Лубни Полтавської області.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 01.04.2010 року - автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 , АДРЕСА_1
У зв`язку з викладеним, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної, дві бензинові пилки марки «Kraissmann» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Для досягнення повноти розслідування, з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз, для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчиненого злочину, є потреба у накладенні арешту на вищевказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив накласти арешт на вказане майно.
Володілець майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 пояснив, що того дня його знайомий попросив перевезти начебто його дрова. Відбувалось це вночі через того, що автомобіль деякий час не заводився. Адвокат ОСОБА_5 зауважив, що відомості до ЄРДР внесено за фактом крадіжки, однак на сьогоднішній день незрозуміло кому саме належала деревина і яка особа є потерпілим.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, адвоката, володільця майна, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
В обгрунтування необхідності накладення арешту слідчим в клопотанні зазначене наступне.
07.08.2020 року близько 22 год. 40 хв. невстановлені особи, перебуваючи на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно здійснили крадіжку деревини у вигляді колод різної породи та діаметру, довжиною близько 1 м кожної, яку перевозили в кузові автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході проведення огляду 08.08.2020 року на польовій дорозі між селами Тарандинці та Дахове Лубенського району, неподалік від лісопосадки, що знаходиться на території Духівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, було виявлено та вилучено автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого являється ОСОБА_7 , в кузові якого знаходилася деревина різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної, яку останній перевозив без відповідних документів, а також було вилучено дві бензинові пилки марки «Kraissmann» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами.
Слідчий СВ Лубенського ВП вважає, що автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної в ньому, можуть містити на собі слідову інформацію вчинення злочину.
Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт перебуває у володінні ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду та в подальшому визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині позбавлення права відчуження, розпоряджання та внесення будь-яких змін щодо автомобіля «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 .
В той же час слідчим не доведено, що таке втручання у здійснення права власності особи, як заборона користування майном, відповідає потребам досудового розслідування.
Крім того, вважаю за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на речі, які знаходяться в автомобілі «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: деревину різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної, а також дві бензинові пилки марки «Kraissmann» в зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.
За правилами ст.169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та внесення будь-яких змін, але без позбавлення права користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з передачею автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_4 .
Накласти арешт на деревину різної породи та діаметру в колодах довжиною близько 1 м кожної, яку залишити зберігати на території Лубенськогго ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.
Накласти арешт на дві бензинові пилки марки «Kraissmann», які залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Монастирська, 4, м. Лубни.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13 серпня 2020 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1