Справа № 182/5371/16-к
У Х В А Л А
17 грудня 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001221 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слідчих експериментів та призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_6 винним себе в предявленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що 27.03.2015 приїхав відвідати своїх батьків. Мати повідомила йому про те, що ОСОБА_7 лиє воду під належний їм гараж. ОСОБА_6 узяв фотокамеру та виліз на дах гаражу для того, щоб зафіксувати дії сусіда ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_6 побачила дружина ОСОБА_7 та повідомила йому про це. Після чого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, став лопатою стукати по гаражу, потім кинув лопату в сторону матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , розрубивши їй кість правої руки. Після цього ОСОБА_7 заліз на ближнє дерево, а звідти стребнув на дах гаражу та вдарив своєю головою ОСОБА_6 по обличчю, після чого ОСОБА_6 упав на дах гаражу. Між ними почалася боротьба в ході якої ОСОБА_7 опинився поверх ОСОБА_6 та декілька разів вдарив його головою об дах гаражу. До гаражу підбігла дружина ОСОБА_9 та стала граблями стягувати ОСОБА_6 з даху гаражу. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдвох впали з даху гаражу на територію домоволодіння ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 впав на ОСОБА_7 .

В результаті цього ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани носу, перелому кісток носу, синця навколо правого ока, синця правого колінного суглобу, синця лівого колінного суглобу, саден правої гомілки.

Допитана судом свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_10 її сусід. Між ними існує давній конфлікт, 27.03.2015 року у вечірній час вона побачила як сусід ОСОБА_7 робить підкоп під стіну належної їй будівлі гаражу. Про вказані дії ОСОБА_7 вона повідомила своєму сину ОСОБА_6 , який узяв фотокамеру та виліз на дах гаражу для того, щоб зафіксувати дії сусіда ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_7 , помітивши дії ОСОБА_6 , став лопатою стукати по гаражу після чого кинув лопату в її сторону, розрубивши їй кість правої руки. Після цього ОСОБА_7 заліз на ближнє дерево, звідки стребнув на дах гаражу та вдарив своєю головою ОСОБА_6 по обличчю два рази, після чого ОСОБА_6 упав на кришу гаражу. Між ними почалася боротьба в ході якої ОСОБА_7 опинився поверх ОСОБА_6 та декілька разів вдарив його головою об дах гаражу. До гаражу підбігла дружина ОСОБА_9 та стала граблями бити ОСОБА_6 по ногах та стягнула з даху гаражу фотоапарат. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вдвох впали з даху гаражу на територію домоволодіння ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_6 впав на ОСОБА_7 . В той же день вона та син звернулись за медичною допомогою, оскільки у сина був поламаний ніс, а також забої та синці.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 мають суттєве значення для кримінального провадження, а обставини повідомлені ними суду в ході досудового розслідування не перевірялись.

Просить суд призначити проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 для встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Проведення слідчих експериментів доручити СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

За результатами слідчих експериментів, проведених за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних обвинуваченим

ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту?

Чи могли виявлені у обвинуваченого ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних обвинуваченим

ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту?

Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту?

Чи могли виявлені у обвинуваченого ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися при механізмі та обставинах, вказаних свідком ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту?

Для проведення експертизи залучити експертів КЗ «Дніпропетровське бюро

судово-медичних експертиз» ДОР».

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку:

Згідно ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У відповідність ч.4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Показання обвинуваченого та свідка в судовому засіданні не є обов`язком суду доручати органу досудового розслідування проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки захисником у клопотанні не наведено належних підстав необхідності у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд враховуючи значення обставин, про перевірку яких просить захисник ОСОБА_4 , вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, щодо доручення проведення слідчих експериментів, оцінку показанням, даними в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 суд надасть в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення за результатами розгляду кримінального провадження, співставивши їх з іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання в частині доручення проведення слідчих експериментів, підстав для призначення содово-медичної експертизи немає.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №218 від 29.05.2015 року, відповідно якого, було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_7 та висновок експерта №294 від 22.06.2015 року, відповідно якого, було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_7 .

Отже в матеріалах кримінального провадження, проведені експертизи, якими надано відповідь на питання наявності у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, встановлена ступінь їх тяжкості, механізм спричинення та давність їх утворення, у суду не має підстав не довіряти експертам, які були попереджені про кримінальну відповідальність перед проведенням експертиз, суд не вбачає підстав для призначення додаткових експертиз.

Підстав для проведення судово-медичної експертизи з приводу отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , також немає, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в рамках висунутого обвинувачення.

Так як обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , підстав встановлювати тілесні ушкодження, які могли бути нанесені йому, на підставі висновку експертиз, відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст.332, 333, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих експериментів та призначення судово-медичної експертизи відмовити у повному обсязі.

Суддя: ОСОБА_1