Справа № 932/701/21
Провадження № 1-кс/932/356/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 25.01.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121 КК України.
Вказане клопотання погоджено прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_5 24.01.2021 року приблизно о 17.00 годин, перебуваючи в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, спільно з потерпілим ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити останньому тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та знаходячись напроти останнього наніс йому один удар кулаком в область обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. Далі, продовжуючи діяти умисно, протиправно, розуміючи небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 продовжив наносити удари кулаками обох рук по обличчю потерпілого, який лежав на підлозі, тим самим спричинив останньому не менше чотирьох ударів, далі продовжив наносити потерпілому удари ногами по всьому тулубу та обличчю. Тим самим спричинив не менше 30 ударів руками та ногами по різним частям тіла. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість. Не зважаючи на стан потерпілого, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, витягнув потерпілого до загального коридору вказаного гуртожитку, де продовжив наносити удари ногами та руками в хаотичному порядку по різним частям тіла і голови, тим самим спричинив не менше 10 ударів.
Відповідно до довідки №57, виданої 24.01.2021 Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», потерпілому ОСОБА_6 надана медична допомога з приводу: ВЧМТ, ЗГМ 1 стадії, перелом виличної кістки зліва, задня стінка лобної пазухи.
25.01.2021 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке повідомлене та вручене ОСОБА_5 , особисто.
Слідча вказує, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.
Крім того, у клопотанні слідчий зазначає наявність ризику передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків; та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання, як і проти своєї причетності до вчинення інкримінованих йому дій, не заперечував.
Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000114 від 25.01.2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25.01.2021 року слідчим повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 , підозрюється у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за обставин, що викладені вище.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол огляду від 24.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області; довідка №57 від 24.01.2021 КЗ «Дніпропетровська обласна лікарня ім.. Мечникова».
Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував своєї причетності до вчиненого правопорушення.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 , підозра у вчиненні кримінального правопорушення не може вважатись не обґрунтованою.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту у певний період доби та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому він підозрюється, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.
За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 , обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Відтак, заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 25 березня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1