Справа № 180/1837/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , представника користувача майном ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2020 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 17.11.2020 року.

В клопотанні зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 16.11.2020 року о 23:22 год, до ЧЧ Марганецького ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Київська, поряд з кафе «25 елемент», виявлено автомобіль марки "Москвич" моделі М 412, д.н.з. НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, в якому візуально видно в салоні викрадений метал, який належить AT "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГЗК.
За вказаним фактом сектором дізнання Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 року за №0000122 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Водій, громадянин ОСОБА_7 , 1977 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу надавав працівникам поліції Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «М 412», реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , рік випуску 1977, колір ярко-червоний, тип ТЗ - седан, є ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому 17.11.2020 у період часу з 00 год. 15 хв. до 01 год. 15 хв. було проведено огляд місця події, під час якого через відкриті пасажирські двері вищевказаного транспортного засобу було виявлено в салоні металеві вироби з території AT "Марганецький ГЗК", а саме 8 (вісім) металевих затяжок СВП - 27, які в подальшому було упаковано до 2 (двох) поліпропіленових мішків. Вищевказаний автомобіль та 2 (два) поліпропіленових мішки в яких упаковано 8 (вісім) металевих затяжок СВП - 27, було тимчасово вилучено до Марганецького ВП.
Вищевказаний транспортний засіб та 2 (два) поліпропіленових мішки в яких упаковано 8 (вісім) металевих затяжок СВП - 27, відповідно до постанови дізнавача - інспектора сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_4 долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.
Рішення про тимчасове вилучення вказаних речей, прийнято відповідно ст. 167 КПК України, так як встановлено достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

17.11.2020 року тимчасово вилучені під час проведення огляду, речі визнано речовими доказами по справі, які необхідні для проведення слідчих дій.

Просить суд накласти арешт на вилучені під час огляду речі.

Слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовільнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовільнити.

Представник користувача майном у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки користувач має трьох дітей та автомобіль потрібен йому для користування.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання, та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17.11.2020 року було проведено огляд місця події де тимчасово вилучено речі, які визнані по кримінальному провадженню речовими доказами, та які необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій (експертиз, слідчого експерименту).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучені під час огляду речі, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначені речі.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 17.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовільнити.

Накласти арешт та тимчасового позбавити права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученими під час огляду автомобіль «Москвич» моделі «М412», реєстраційний № НОМЕР_1 , VEN НОМЕР_3 , рік випуску 1977, колір ярко-червоний, тип ТЗ - седан, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_8 та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , 8 (вісім) металевих затяжок СВП - 27, які в подальшому було упаковано до 2 (двох) поліпропіленових мішків,вилучених під час огляду місця події від 17.11.2020 року, належних АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Зазначене майно залишити на зберіганні в Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1