Справа № 333/7413/17
Провадження № 1-кс/333/19/20
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотаннями, погодженими із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що у вересні місяці 2014 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 зустрів раніше малознайомого ОСОБА_5 , який займається передачею в оренду кавових апаратів. Через декілька днів, ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_5 , при цьому у нього виник злочинний намір на шахрайське заволодіння чужий майном. Так, з метою реалізації злочинного умислу, діючи навмисно, із корисливих спонукань, шляхом обману, уклав усний двосторонній договір оренди кавового апарату, достовірно усвідомлюючи, що умови договору виконані не будуть, оскільки він не мав можливості виконувати істотні умови договору. Після того, як потерпілий передав ОСОБА_4 кавовий апарата марки «saeko cafe prime» у корпусі сірого кольору вартістю 2500 грн., останній зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500 грн. 00 коп.

Крім того, на при кінці вересня місяця 2014 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому павільйоні, який розташований за адресою: м. Запоріжжя вул.. Ситова, 2 зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який займається передачею в оренду кавових апаратів. Через декілька днів, ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_5 , при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном. Так, з метою реалізації злочинного умислу, діючи навмисно, із корисливих спонукань, шляхом обману, уклав усний двосторонній договір оренди кавового апарату, достовірно усвідомлюючи, що умови договору виконані не будуть, оскільки він не мав можливості виконувати істотні умови договору. Після того, як потерпілий передав ОСОБА_4 кавовий апарата марки «saeko cafe prime» у корпусі сірого кольору вартістю 2500 грн., останній зник та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 2500 грн. 00 коп.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

13 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

02.02.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 було зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

На даний момент не можливо встановити фактичне місце перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку до органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення питання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 27.05.2020 року.

Станом на 15.09.2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не затримано, місце його перебування не встановлене, у міжнародний розшук не оголошено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального кодексу України» слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).

Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час, відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2019 року не затримано та не доставлено до суду для розгляду клопотання стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також він не перебуває у міжнародному розшуку, слідчий суддя позбавлений законних підстав вирішувати питання щодо застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим, вважає за необхідне клопотання слідчого залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1