Єдиний унікальний номер справи 185/4414/20
У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря. ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року до суду надійшло подання заступника начальника Павлоградського MB філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 12.09.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70КК України до 4 років позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року на засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку з неявкою на реєстрацію до Павлоградського MB філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин та притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Подання мотивоване тим, що 31.10.2018 року до Павлоградського МРВ надійшов на виконання вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 01.11.2020 року останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень. 01.11.2018 року була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому, а саме перший та третій четвер кожного місяця. 15.11.2018 року засуджений не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за дане порушення йому 29.11.2018 року було винесено письмове попередження та проведено профілактичну бесіду. Згідно довідки Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області було встановлено, що останній 25.10.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП. За даним фактом 03.01.2019 року з ним було проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення в подальшому скоєння адміністративних правопорушень. 26.11.2019 року до органу з питань пробації надійшла постанова від 08.08.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. 05.12.2019 року з засудженим ОСОБА_3 знову було проведено профілактичну бесіду за фактом повторного притягнення до адміністративної відповідальності та попереджено, що у разі наступного притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього будуть направлені матеріали до суду про скасування іспитового строку. 01.07.2020 року до органу пробації надійшли постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року та 16.04.2020 року про притягнення засудженого ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 02.07.2020 року засуджений ОСОБА_3 був опитаний за даними фактами та повідомив, що він не згоден з даними рішеннями та надіслав апеляційні скарги. Але на підставі отриманих постанов, які вступили в законну силу 11.03.2020 року та 29.04.2020 року відповідно йому було винесено письмове попередження та повідомлено, що стосовно нього будуть направлені матеріали до Павлоградського міськрайонного суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за порушення порядку та умов відбування покарання і систематичне порушення громадського порядку. Також протягом іспитового строку у відношенні останнього були внесені відомості до ЄРДР №12018-0-4-0350/001671 від 18.08.2018 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. На даний час дане кримінальне провадження знаходяться на розгляді Новомосковського міськрайонного суду. Рішення на даний час по вищевказаному кримінальному провадженню не прийнято. На виконанні органу пробації перебувають вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 за ч. 2 ст. 185, 70 КК України, яким його засуджено до 3 років 2 місяців позбавлення волі, та у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, та вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, яким його визнано винним та засуджено до 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити в задоволенні подання, оскільки до засудженого фактично застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання лише за два адміністративні правопорушення, відповідно до постанов від 28.02.2020 року та 16.04.2020 року.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання.
В судове засідання засуджений не з`явився, був повідомлений належним чином.
Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання без участі засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до частини п`ятої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд встановив наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Згідно до положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України питання, що виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадку, встановленим законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якої засуджений відбуває покарання.
Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до положень ст.166 Кримінально-виконавчого Кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.п.2, 3 глави 3 розділу ІХ «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5 (далі - Порядку), у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року, останнього було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації (аркуш справи 3-4).
31.10.2018 року вказаний вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 був отриманий органом пробації для виконання (аркуш справи 2(.
Постановою від 01.11.2018 року засудженому ОСОБА_3 були встановлені дні явки на реєстрацію до органу пробації, а саме: 1-й та 3-й четвер кожного місяця (аркуш справи 7(.
Згідно підписки від 01.11.2018 року останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом та попереджено про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень (аркуш справи 5).
Відповідно листа реєстрації засуджений ОСОБА_3 15.11.2018 року не з`явився на реєстрацію до органу пробаціїї (аркуш справи 8).
Відповідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 від 29.11.2018 року, останній не з`явився на реєстрацію, оскільки переплутав місяць (аркуш справи 10).
Відповідно до копії постанови від 25.10.2018 року засудженого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження (аркуш справи 11).
В письмових пояснень засуджений ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП (аркуш справи 12).
Постановою від 08.08.2019 року засудженого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (аркуш справи 13).
Згідно письмових пояснень, останній підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП (аркуш справи 14).
Постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
28 .02.2020 року та 16.04.2020 року засудженого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за кожне окремо (аркуш справи 15-16).
Відповідно письмових пояснень засудженого, він не згоден з вищезазначеними рішеннями, та буде їх оскаржувати в апеляційному суді (аркуш справи 17).
Згідно письмового попередження від 02.07.2020 року у зв`язку з притягненням останнього до адміністративної відповідальності 28.02.2020 року та 16.04.2020 року засудженого ОСОБА_3 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст.78 КК України /аркуш справи 19/. Засуджений ознайомлений під розпис з вказаним попередженням.
Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 дійсно не з`явився на реєстрацію 15.11.2020 року, але після неявки самостійно з`явився до органу пробації і повідомив про причину своєї неявки. Наведене свідчить проте, що умислу на невиконання обов`язків, покладених на засудженого судом, у останнього не було.
Суд вважає, що поодиночний випадок неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації ще не може свідчити про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання.
Крім того, органом пробації, не дотримано передбаченої КВК України процедури, а саме не долучено до матеріалів справи письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вказане порушення обов`язків.
Щодо вчинення адміністративних правопорушень засудженим ОСОБА_3 суд зазначає наступне.
Відповідно до копії постанови від 25.10.2018 року засудженого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження. Крім того, постановою від 08.08.2019 року засудженого ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
В поданні зазначено, що 05.12.2019 року засудженому ОСОБА_3 було застосоване письмове попередження за вчинення зазначених правопорушень, однак докази про його застосування в матеріалах справи відсутні. Тобто, уповноваженим органом з питань пробації знову не дотримано передбаченої КВК України процедури, а саме не застосовано та не долучено до матеріалів справи письмове попередження.
Законом визначена чітка послідовність дії для скасування звільнення: порушення засудженим обов`язків покладних на нього судом, винесення попередження саме за порушення таких обов`язків, внесення подання про скасування звільнення.
Підставою для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є не лише порушення ним відповідних обов`язків, а й дотримання передбаченої КВК України процедури такого скасування, в протилежному випадку таке скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням буде незаконним.
Щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , суд зазначає.
Відповідно до відповіді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, станом на момент розгляду подання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не розглянуто, на теперішній час проводиться судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватим доки вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що подання уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання подано з порушенням вимог ст. 166 КВК України, що у свою чергу вказує на відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонни суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1