Провадження № 1-кс/201/4129/2020
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000769, відомості про яке 30 вересня 2016 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні № 0000769 від 30 вересня 2016 року.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Ознайомившись з вказаним клопотанням, вважаю за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Положеннями статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 36 зазначеного Кодексу прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу лише за погодженням з прокурором.

Таким чином, враховуючи те, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, а прокурор просив залишити подане клопотання без розгляду, слід вважити, що це унеможливлює його вирішення по суті відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим необхідно залишити без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 36, 188, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1