ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галі, республіка Абхазія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 січня 2021 року та визначено заставу в розмірі 500000 грн., у разі внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під-варти та покладенням на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покладено на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_11 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обставини, викладені в клопотанні та повідомленні про підозру об`єктивно підтверджуються доказакми, зокрема, протоколами допиту потерпілого та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання за фотокартками підозрюваного потерпілим та свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
Окрім того, слідчий суддя за наслідками розгляду клопотання враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи вже засудженим за вчинення проступку та підозрюваним у вчиненні нетяжкого злочину, дійшов висновку, що ці обставини можуть спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя встановив наявність ризику вчинити підозрюваним інший злочин, оскільки він раніше судимий за крадіжку, й знову підозрюється у вчинені крадіжки.
Крім того, слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України, є громадянином Грузії, що свідчить про відсутність перешкод для виїзду до Грузії, та лише підвищує ймовірність ризику уникнення слідства та суду.
Поряд цим, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його вчинення, розмір спричиненної шкоди та особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у провадженні в розмірі 500000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у цьому випадку.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний, захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання - за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, визначених КПК України.
В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтовано. На думку захисника, слідчий суддя, посилаючись в ухвалі на зібрані докази, не дослідив вагомість доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину. Захисником також зазначається про відсутність у органу досудового розслідування підтвердження про розмір завданої злочином шкоди. Не погоджується сторона захисту і з слідчою дією пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, так як вона проведена з порушенням вимог закону, в той час як протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 не містить обставин про злочин. Отже, захисник стверджує, що орган досудового розслідування не має належних доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з цим, сторона захисту посилається на відсутність підстав, які б свідчили про наявність ризиків, встановлених слідчим суддею, оскільки підозрюваний вину не визнає. Розмір застави, визначеної слідчим суддею, адвокат вважає занадто великим, оскільки саме такий розмір застави не підтверджується доказами наданими органом досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому.
Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину, підтверджуються доказами, які були повно та всебічно досліджені слідчим суддею.
При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику уникнення слідства та суду підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, й будучи засудженим за скоєння кримінального проступку та підозрюваним у вчиненні нетяжкого злочину, він розуміє наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього, що може спонукати його до уникнення від органу досудового розслідування суду.
При цьому, слідчий суддя об`єктивно вказав, що відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 на території України та наявність таких зв`язків на території Грузії, який в свою чергу є громадянином Грузії, та ці обставини лише підвищують ступінь цього ризику, оскільки підозрюваний може виїхати за межі України, що однозначно ускладнить проведення досудового розслідування у провадженні.
Слідчим суддею неупереджено встановлено, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, повідомлений про підозру у вчиненні крадіжки та знов вчинив крадіжку вже з більш тяжкими кваліфікуючими ознаками, що свідчить про наявність високого ступеню ризику вчинення підозрюваного іншого подібного злочину.
Разом з цим, слідчим суддею досліджено питання про застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, проте проаналізувавши характеризуючи дані підозрюваного та його репутацію, слідчий суддя дійшов до неупередженого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.
Поряд з цим, колегія суддів в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановила те, що відносно ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у Святошинському районному суді м. Київа, а також те, що підозрюваний проживає на території України понад десяти років, що виправдовує встановлення слідчим суддею ризики.
Отже, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б могли слугувати підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 на більш м`який, як про те ставить питання захисник, оскільки він не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 під час досудового розслідування.
Поряд цим, відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В ході дослідження доводів апеляційної скарги встановлено, що визначений слідчим суддею розмір застави у провадженні відповідає вимогам частини 5 статті 182 КПК України, тяжкості злочину, способу його вчинення, й розміру спричиненної шкоди, та особі підозрюваного ОСОБА_6 , тому підстав для зменшення розміру застави колегія суддів, не вбачає.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4