Провадження № 1-кс/761/7336/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування к кримінальному провадженні №0000131 від 09.03.2020 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2020 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2020.

Захисник в клопотанні посилається на недоведеність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також на відсутність обставин на підтвердження ризиків, визначених статтею 177 КПК України для продовження діючого запобіжного заходу, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає з мамою, працює на посаді вантажника в ПП Фірма «Гейзер-Плюс», за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відшкодував потерпілому кошти на поховання. Крім того, адвокат вказує на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , якому встановлено діагноз: виразка цибулини ДПК-2. Дуоденопатія ерозивна-гіперамічна. Гастропатія ерозивна-гіперамічна. Зазначене свідчить про відсутніст ризику втечі або переховування. Ризик впливу на потерпілого спростовується тим, що він вже допитаний, проведено експертизи та ряд інших процесуальних дій, автомобіль визнаний речовим доказом та знаходиться на штраф-майданчику.

За таких обставин, захисник просить змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який, на його думку, забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено вище, 11.03.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений до 07.05.2020 включно.

На час розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 прокурором було доведено наявність всіх тих ризиків, про які наведено вище, оскільки вони знайшли своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 11.03.2020. Надавати оцінку даному рішенню не є компетенцією слідчого судді, відтак відсутність даних про його скасування і дає підстави слідчому судді вважати, що зазначені ризики станом на 11.03.2020 існували, що і дало підстави продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, наразі прокурор не переконав слідчого суддю в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, не довів існування жодного із вищезазначених ризиків, окрім як можливість переховуватися від органів досудового розслідування/суду, що вимірюється суворістю можливого покарання.

В той же час, слідчий суддя вважає доводи захисника, такими, що заслуговують на увагу, оскільки необхідність знаходження підозрюваного під вартою не виправдано з точки зору дієвості даного кримінального провадження, враховуючи також, що підозрюваний не зловживає своїми правами та обов`язками, відшкодував потерпілому кошти на поховання.

Доказів того, що особа протягом проведення досудового розслідування намагалася вчинити тиск на потерпілих, свідків слідчому судді прокурором не надано.

В ході судового розгляду даного клопотання слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність хвороби, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_3 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Враховуючи, що захисником надано слідчому судді належні докази, які свідчать про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 зменшилися, що свідчить про можливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому у нічний час доби залишати місце проживання. Оскільки саме такий запобіжний захід щодо підозрюваного зможе забезпечити належне виконання своїх обов`язків та поведінки підозрюваного.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити, змінивши підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 167, 176-178, 181, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, до 09 травня 2020 року включно та звільнити його з під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не залишати у період часу з 22 години по 06 годину наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 09 травня 2020 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1