УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0001041 від 22.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0001041 від 22.09.2020 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 ,. до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає позбавлення волі до 8 років. При цьому ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки останньому вручене дане клопотання з додатками, в яких вказані повні анкетні дані вищевказаних осіб., може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати розгляд провадження, маючи велике коло близьких осіб, друзів та знайомих підмовляти останніх надати органу досудового розслідування чи суду неправдиві показання щодо своєї непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в обґрунтування можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до показань свідка ОСОБА_11 , схильний до нанесення тілесних ушкоджень жінкам з якими він зустрічається. Окрім цього, ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою приховування інкримінованого йому злочину.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на недоведеність заявлених у клопотанні ризиків належними доказами. У зв`язку із чим просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, або будь який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під ватрою..

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за 0001041 від 22.09.2020року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.

22.09.2020 о 07:30 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вишгородським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_3 23.09.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до 20.11.2020.

На даний час підозрюваний ОСОБА_3 утримується в умовах ІТТ № 5 ГУНП в Київській області та рахується за СУ ГУНП в Київській області.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, а саме проведеним 22.09.2020 оглядом території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка кадастровий номер :31:017:0178; довідкою Київської обласної клінічної лікарні про наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими 30.09.2020 під час допиту; показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими 29.10.2020 під час проведення слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими 22.09.2020 під час допиту; показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими 22.09.2020 під час слідчого експерименту; показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими 22.09.2020 під час її допиту; показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими 23.09.2020 під час її допиту; показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими 23.09.2020 під час її допиту; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та речовими доказами, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою, що спростовує доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред`явленої підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 який раніше не судимий, однак на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правпорушення, відповідно до показань свідка схильний до нанесення тілесних ушкоджень жінкам з якими він зустрічається,що доводить слідчому судді схильність особи до протиправної, кримінально-караної діяльності, зважаючи на тяжкість покарання та інші встановлені ризики, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме наявність таких соціальних зв`язків ( наявність неповнолітньої дитини на утримані) , які, на думку суду, не є стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

При цьому доводи сторони захисту щодо необгрунтованості заявлених слідчим у клопотанні ризиків не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ,під вартою визначити на 60 днів, до 14 січня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1