УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Шаянські мінеральні води», на постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 06 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007278 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Шаянські мінеральні води», на постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 06 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007278 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.04.2020 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007278 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 358 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки у даному кримінальному провадженні слідчим не було вчинено жодних слідчих та процесуальних дій, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності тощо.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

Окрім того вказану постанову слідчим ОСОБА_4 було направлено на адресу представника ТОВ «Шаянські мінеральні води» лише 30.05.2020, а отримано представником 11.06.2020 року .

У судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явилась та свого представника не направила, заявивши клопотання про розгляд скарги у її відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у червні 2016 року СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві за заявою Голови Ради директорів ТОВ «Шаянські мінеральні води» ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за 0007278 від 10.06.2016 року, за фактом використання завідомо підроблених документів, та такі дії було попередньо кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 06.04.2020 року слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП №4 слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007278 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що вказану постанову слідчим ОСОБА_4 було направлено на адресу представника ТОВ «Шаянські мінеральні води» лише 30.05.2020, а отримано представником 11.06.2020 року, а тому строк на оскарження такої постанови не вважається пропущеним.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Однак слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення особою, яка її подала, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається особа, що подала заяву про кримінальне правопорушення, не було проведено всього обсягу слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема не проведено допиту осіб, щодо дій яких подано таку заяву про кримінальне правопорушення, не зважаючи на чітку вказівку щодо таких осіб, їх анкетних даних, не надано оцінку відомостям, що надані заявником, не встановлено свідків події та не надано оцінки наслідкам таких дій, що пов`язані використанням завідомо підроблених документів, не наведено обсягу проведеніх слідчих та процесуальних дій, які б свідчили про повноту та всебічність виконання завдань кримінального провадження, при цьому таку постанову винесено без наведення будь-якого належного висновку щодо існування приводів та підстав для закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя при ходить до висновку, що кримінальне провадження закрито передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою та остання підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Шаянські мінеральні води»- задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 06.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0007278 від 10.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1