Справа № 135/56/19
Провадження № 1-кс/135/396/20
У Х В А Л А
іменем України

09.11.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, винесену 05.03.2020 слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, винесену 05.03.2020 слідчим слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , в якій заявник просить скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого, що прийняте 05.03.2020 у формі постанови про закриття кримінального провадження № 0000241, розпочатого 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що СВ відділенням Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241, відомості про яке внесено 02.11.2018 у ЄРДР за його заявою про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Заявник вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, оскільки не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дії, а постанова про закриття кримінального провадження винесена з формальних підстав. Вважає, що слідчий не здійснив перекваліфікацію кримінального провадження зі ст. 191 КК України на 190 КК України, не надавши оцінки доказам. Поряд з чим зазначив, що він звернувся правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України за те, що група осіб на підставі підробленихних документів заволоділа майном (квартирою), яку отримав ОСОБА_5 , дружиною якого є секретар Ладижинської міської ради ОСОБА_6 . Зазначив, що фактично квартирою незаконно заволодів ОСОБА_5 шляхом обману, надавши недостовірні та підроблені документи, що стали підставою для отримання квартири. Також вважає, що постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, а також мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування з посиланням на норми закону. Також слідчий не надав належної правової оцінки діям посадових осіб, які незаконно сприяли видачі посвідчення інваліда дочки ОСОБА_5 та самому ОСОБА_5 , який незаконно заволодів квартирою, що утворює окремий склад кримінального правопорушення. Таким чином, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 05.03.2020, на думку заявника, винесена з порушенням вимоги кримінального процесуального законодавства, та підлягає скасуванню через неповноту досудового розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, які викладені вище, просив скасувати постанову слідчого слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Слідчий слідчого відділення Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №0000241 до суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Проаналізувавши доводи скарги та зміст постанови про закриття кримінального провадження, вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні Ладижинським ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за заявою ОСОБА_3 .
Постановою слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2020 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що порушень при виділенні житла та надання права на його приватизацію громадянину ОСОБА_5 не виявлено. Згідно з актом Ладижинської міської ради про проведення службового розслідування від 16.12.2015 виконавчим комітетом Ладижинської міської ради, встановлено, що надання житла особі у заяві ОСОБА_3 відбувалося згідно житлового законодавства України, яке діяло на той час та вказані рішення приймались колегіальним органом, а саме Ладижинською міською радою. Таким чином під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки попереднім слідством, яке розслідувалось за заявою ОСОБА_3 , встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, за якими було розпочато слідство, а саме: №0000004, №0000123 за ч. 1 ст. 364 КК України, яке проводилось слідчим слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та попередньо досліджено законність прийнятого рішення Ладижинською міською радою.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Проаналізувавши зміст постанови від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000241, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вона не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, виносячи оскаржувану постанову зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, органом досудового розслідування вимоги ст. 9 КПК України не виконані, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Правова оцінка доказам у кримінальному проваджені не надана, не встановлено фактичних обставин, не вжито усіх заходів для їх встановлення, а отже слідчий передчасно зробив висновок щодо існування обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000241, слідчий не перевірив та не надав відповідну оцінку наданим заявником документам, не повно та не об`єктивно дослідив всі доводи та докази, залишивши їх поза увагою. Зокрема, ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину посилався на внесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КК України, проте слідчим внесено відомості за ч. 2 ст. 191 КК України, при цьому не вчинено будь-яких слідчих розшукових дій для перевірки зазначеної заявником кваліфікації за ч. 4 ст. 191 КК України.
Також, слідчий залишив поза увагою доводи ОСОБА_3 про обман та надання недостовірних та підроблених документів, що стали підставою для отримання вказаної квартири.
Також слідчий суддя не погоджується із підставою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки попереднім слідством, яке розслідувалось за заявою ОСОБА_3 , встановлено відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, за якими було розпочато слідство, а саме: №0000004, №0000123 за ч. 1 ст. 364 КК України, яке проводилось слідчим слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та попередньо досліджено законність прийнятого рішення Ладижинською міською радою, оскільки дані кримінальні провадження закрито постановою слідчого в межах кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а не ч. 2 ст. 191 КК України.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України не стали предметом належного їх розслідування слідчим.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного вище прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.03.2020 про закриття кримінального провадження № 0000241 за ч. 2 ст. 191 КК України - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92,93, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241, винесену 05.03.2020 слідчим СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя