Справа №613/1097/20 Провадження № 1-кс/613/207/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області від потерпілого ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить: скасувати постанову заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 11 червня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 11 червня 2020 року він звернувся до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з спричиненням йому легких тілесних ушкоджень.

Постановою заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року закрито вищезазначене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Дану постанову слідчого він вважає невмотивованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 жодного разу не викликав його для дачі пояснень чи допиту, при цьому в постанові по закриття зазначено, що останній був допитаний, як потерпілий, що не відповідає дійсності. Також слідчим не були проведені одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим досудове розслідування не було ретельним та сумлінним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та скасувати постанову заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року, як винесену передчасно, без належного проведення досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_3 , який підтримав подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали провадження в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 11 червня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно висновку експерта №12-14/170-БГ/20від 11 червня 2020 року, у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути 03 червня 2020 року, однак слідчого експерименту проведено не було, додаткові експертизи по справі не призначалися. Також, слідчим не було допитано всіх очевидців подій, які знаходилися на території ринку, та могли бути свідками. Крім того, слідчим не проведено одночасного допиту між потерпілим та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Крім того слід зазначити, що слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення до суду не надав, крім того, на підтвердження повноти дізнання та обгрунтованності постанови про закриття вказаного кримінального провадження суду також не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 травня 2016 року у справі «Чумак проти України, для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.
Враховуючи вищезазначене, постанова заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження № 0000316 від 11 червня 2020 року є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 11 червня 2020 року за ч. 1ст. 125 КК України скасувати.

Направити кримінальне провадження № 0000316 від 11 червня 2020 року до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1