УХВАЛА
Справа № 521/12064/20

Номер провадження:1-в/521/714/20

13 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності притягувався 8 разів, заохочень не має, на виробництві установи не працевлаштований.
У зв`язку з наявністю 8 стягнень у засудженого ОСОБА_5 , а також через його свідому відмову виконувати встановлений законодавством порядок відбування покарання, керівництво установи звернулось до суду з клопотанням про переведення засудженого до приміщення камерного типу.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання частково та перевести засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Представник ДУ «ОВК №14» підтримав клопотання, у зв`язку з тим, що на час розгляду клопотання засуджений мав ще одне стягнення, за що був поміщений до ДІЗО.
Засуджений ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вину у вчиненні дисциплінарних проступків визнав, проте просив віідмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що вважав вказані проступки несуттєвими порушеннями.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Відповідно до ч.1 ст.131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння, що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Як зазначено ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Відповідно до ч.1 ст.134 КВК України стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як вбачається з клопотання адміністрації установи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час відбування покарання в ОВК №14 мав 8 стягнень, з яких 6 накладено за відмову від виконання оплачуваної роботи та 2 за порушення форми одягу.
Питання дієвості та успішності застосування заходів впливу у процесі виправлення засудженого є оціночним поняттям, та вирішується судом з урахуванням богатьох чинників, які можуть свідчити про досягнення мети цих заходів.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Надаючи оцінку дієвості заходів застосування заходів впливу щодо ОСОБА_5 , суд перш за все виходить з наявності правових підстав застосування цих заходів.
Як вбачається з клопотання адміністрації виправної колонії, переважна більшість застосованих до ОСОБА_5 стягнень була застосована до нього за відмову від виконання оплачуваємої роботи, протягом одного місяця.
Разом із цим, відповідно до ст. 107 КВК України, участь у трудовій діяльності засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, є правом, а не обов`язком.
Згідно до ст. 118 КВК України, праця здійснюється на добровільній основі на підставі договору цивільно-правового характеру або трудового договору, який укладається між засудженим та фізичною особою - підприємцем або юридичною особою, для яких засуджені здійснюють виконання робіт чи надання послуг.
Відповідно до ч.2 цієї статті, обов`язок працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії, покладається ліше на засуджених до позбавлення волі, які мають заборгованість за виконавчими документами, до погашення такої заборгованості.
Проте, як було зазначено у клопотанні адміністрації виправної колонії, ОСОБА_5 на виробництві установи не працевлаштований та за вироком суду не має обов`язків по відшкодуванню шкоди за цивільними позовами.
Зазначене, на думку суду, свідчить про безпідставність більшості накладених на нього стягнень та у сукупністю з тією обставиною, що всі шість стягнень були застосовані протягом місяця, ставить під сумнів висновки адміністрації виправної установи, які викладені у клопотанні, тому вважає, що поведінка ОСОБА_5 не може розцінюватись як посягання на встановлений порядок установи і приходить до переконання, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу не буде співрозмірним вчиненим ОСОБА_5 проступкам.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст.ст. 132, 134, 135 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 відмовити.
Копію ухвали направити в Державну установу «Одеська виправна колонія (№14)» та засудженому для відома.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1