Справа № 446/745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка оскаржує дії ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , інспектора сектору дізнання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 05.08.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005336 від 06.12.2017. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2020 року до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 і в якій він просить слідчого суддю скасувати частково постанову дізнавача - інспектора сектору дізнання Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_5 від 05.08.2020 в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0005336 від 06.12.2017 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчий експеримент. Також просить зобов`язати дізнавача - інспектора сектору дізнання Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_5 провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 та його представника.

В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні його клопотання винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, натомість проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент може суттєво вплинути на результати кримінального провадження, зокрема в частині доведення вини підозрюваного. Також вказує, що раніше, рішенням слідчого від 16.05.2019 таке клопотання вже було задоволено, проте не виконано, хоча жодні обставини справи не змінилися.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали доводи скарги, додатково вказавши, що проведення слідчого експерименту необхідно для уточнення показів свідків в частині місця вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та вказав, що ним проведено допити осіб, які він вважає очевидцями подій, а також тих, які вказував адвокат у своєму клопотанні, також проведено одночасний допит свідків і показах таких свідків жодних розбіжностей ним не встановлено. Пояснив, що для завершення кримінального провадження на його переконання, як дізнавача, не потрібно проводити слідчий експеримент, оскільки такий є недоцільний. Також пояснив, що він є процесуально самостійний суб`єкт і рішення попереднього слідчого про задоволення клопотання для нього значення не мають.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши додані до скарги матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У провадженні Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0005336 від 06.12.2017 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , а його представником адвокат ОСОБА_4 відповідно до постанови про залучення представника потерпілого від 18.07.2018.

04.08.2020 до Кам`янка-Бузького ВП надійшли клопотання потерпілого ОСОБА_3 в яких він просить орган дізнання таке:

- викликати та допитати в якості свідка нотаріуса ОСОБА_6 ;

- провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 та його представника.

Постановою інспектора сектору дізнання Кам`янка-Бузького ВП ОСОБА_5 від 05.08.2020 вирішено задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_3 про виклик та допит свідка нотаріуса ОСОБА_6 , а також задовольнити клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участі потерпілого та його представника відмовлено.

Вважаючи таку постанову, в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту незаконною, потерпілий звернувся до слідчого судді.

Оцінивши доводи такої скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

У статті 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Тобто, слідчий експеримент як слідча дія, може бути проведений з метою отримання певного результату отримання додаткових відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Слідчий експеримент відбувається за попереднім визначенням суб`єктного складу такої слідчої дії, способу його проведення (відтворення дій чи події, проведення дослідів чи випробувань тощо), визначення необхідності проведення його запису, складання схем чи планів, виготовленням зображень, відбитків чи зліпків, а також вчиненням інших необхідних дій, які потрібно вчинити з врахуванням фактичних обставин справи.

Слідчий суддя наголошує, що проведення будь-якої слідчої дії, в т.ч. слідчого експерименту не може відбувати формально, а повинно відповідати завданню кримінального провадження зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ознайомившись з клопотанням потерпілого ОСОБА_3 від 04.08.2020 про проведення слідчого експерименту, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не містить будь-якого належного обґрунтування щодо доцільності проведення такої слідчої дії, не містить запропонованого способу його проведення, бажаного отримання результату, а також повного суб`єктного складу такої слідчої дії.

Так, у своєму клопотанні потерпілий обмежився лише вказівкою на необхідність проведення слідчого експерименту з метою встановлення винних у даному кримінальному провадженні, долучення додаткових доказів, які можуть бути отримані, вказавши на необхідність участі лише його та його представника.

Таке обґрунтування у клопотанні слідчий суддя вважає недостатнім, а відповідно таким, що не могло бути задоволено органом дізнання. Причому слідчий суддя не вважає, що стороні кримінального провадження достатньо вказати на необхідність проведення певної слідчої дії, яку така сторона бажає провести, а потрібно належно обґрунтувати доцільність її проведення, що відповідає принципу змагальності кримінального провадження.

Тому, покликання скаржника на необґрунтованість постанови дізнавача слідчий суддя відхиляє, так як потерпілий не обґрунтувавши належним чином своє клопотання про необхідність проведення слідчої дії не може вимагати у органу дізнання більш ширшого обґрунтування відмови у такому клопотанні.

Щодо посилань потерпілого та його представника, які вони надали в судовому засіданні, про необхідність проведення слідчого експерименту з метою уточнення показів потерпілого та свідка в частині місця вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя вважає такі неспроможними з огляду на таке.

Так, як видно з протоколу одночасного допиту осіб від 17.08.2020, який проведено за участі потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_3 розповів про обставини вчиненого за його словами кримінального правопорушення, в т.ч. й щодо місця вчинення злочину (смт. Запитів), а свідок ОСОБА_8 на запитання чи згідний він з такими показами відповів, що з ними згідний, де також вказав про місце вчинення ймовірного кримінального правопорушення смт. Запитів.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача, що у органу дізнання немає необхідності проводити слідчий експеримент з метою встановлення місця вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі відомості здобуті в результаті проведених вже слідчих дій одночасного допиту осіб.

Також, слідчий суддя вважає недостатніми аргументи скаржника та його представника щодо існування рішення слідчого про задоволення його клопотання про проведення слідчого експерименту.

Дійсно, як видно з матеріалів досудового розслідування 07.02.2019 представник потерпілого вже звертався з аналогічним клопотанням про проведення слідчого експерименту. І як видно з листа слідчого від 16.05.2019, таке клопотання слідчим було задоволено. Матеріали кримінального провадження не місять відомостей щодо проведення такої слідчої дії і сторони не заперечують, що такої слідчої дії не було проведено.

Однак, такі обставини не вказують на необхідність проведення такої слідчої органом дізнання, який на даний час здійснює дане досудове розслідування.

Так, згідно ч. 4 ст. 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Чинний КПК не містить будь-якого правила, відповідно до якого, рішення попереднього слідчого чи дізнавача є обов`язковими для наступного слідчого чи дізнавача, який здійснює досудове розслідування цього кримінального провадження.

Причому слідчий суддя вважає безпідставними покликання у скарзі на те, що з часу прийняття слідчим рішення про проведення слідчого експерименту від 16.05.2019 до моменту винесення оскаржуваної постанови не змінилися жодні обставини.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать, що після 16.05.2019 проведено ряд слідчих дій, таких як огляд місця події, накладення арешту на розшукуване майно, допитано свідків, в т.ч. проведено додаткові допити тих свідків, які вже були допитані, проведено одночасний допит осіб та вчинено ряд інших дій.

Тому, оскільки проведеними слідчими діями встановлено обставини кримінального провадження на необхідність встановлення яких наполягає потерпілий, дізнавачем підставно відмовлено у проведенні такої слідчої дії як слідчий експеримент.

Причому слідчий суддя відзначає, що таке рішення слідчого та слідчого судді не виключає можливість повторного звернення сторони потерпілого з аналогічним клопотанням за умов його належного мотивування.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність відмови у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,304,306,307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 05.08.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005336 від 06.12.2017. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складено 26.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1