УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000644 від 29.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого прокурором про надання дозволу на затримання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поєднані єдиним злочинним умислом організували та очолили злочинну групу, до якої втягнули у якості її членів раніше засуджених осіб, обізнаних в сфері надання послуг наркозалежним, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які переслідуючи корисливі мотиви, будучи обізнаними в сфері надання послуг наркозалежним, вирішили створити фіктивні реабілітаційні центри для утримання наркозалежних проти їх волі, без відповідних на те дозволів та ліцензій. З метою приховання своєї незаконної діяльності створили громадську організацію «Вітрила Надії РЦ» ідентифікаційний код юридичної особи 39813289, із визначенням місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 34, офіс 1-Н, із основним видом діяльності код КВЕД 94.99 «діяльність інших громадських організацій».
Працівниками ГУНП в Одеській області 06.02.2018 проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 під час якого встановлено та виявлено 10 осіб, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які утримувались у ньому проти власної волі.
Будучи допитаними в якості потерпілих, вище вказані особи підтвердили факт їх утримання в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , проти їх волі, а також зазначили про вчинення відносно них психологічного тиску та морального приниження з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_24 та інших осіб.
Крім того, під час здійснення досудового розслідування, встановлено ще одну адресу, а саме: АДРЕСА_3 , де незаконно утримують громадян проти їх волі.
В подальшому, співробітниками ГУНП в Одеській області проведено обшук за вищевказаною адресою, де виявлено 5 осіб, а саме: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які утримувались у вказаному будинку проти власної волі.
Будучи допитаними в якості потерпілих вищевказані особи показали, що у вказаній будівлі вони знаходились примусово, проти власної волі.
За адресою: АДРЕСА_4 , також було встановлено факт незаконного утримання осіб проти їх волі, а саме: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та проведено санкціонований обшук.
Будучи допитаними в якості потерпілих вищевказані особи показали, що у вказаній будівлі вони знаходились примусово, проти власної волі, а також зазначили про вчинення відносно них психологічного тиску та морального приниження з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших осіб.
27.08.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.
Оскільки місцезнаходження підозрюваного на теперішній час не відоме, останній оголошений в розшук, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на його затримання.
В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 27.08.2018 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 30.10.2018 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Востаннє, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 постановлено ухвалу про надання дозволу на його затримання. Строк дії вказаної припиняє свою дію 02.12.2020 року.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, останній оголошений в розшук й відносно нього постановлювалася ухвала слідчого судді про надання дозволу на його затримання, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Крім того, зважаючи на обставини можливого вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання останнього винним у їх вчиненні, наслідків, які настали в результаті його можливих протиправних дій, особи підозрюваного, який раніше судимий, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали до 28.12.2020 року.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000644 від 29.08.2018 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1