Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3932/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ректора Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Ректор Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (далі - НУК ім. адм. Макарова) ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 26.01.2016 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження послався на те, що про закриття 27.05.2020 року кримінального провадження йому стало відомо з відповіді слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.10.2020 року, яка була долучена до матеріалів скарги та якою було відмовлено у наданні копії оскаржуваної постанови у зв`язку з відсутністю у ректора НУК ім. адм. МакароваОСОБА_4 процесуального статусу у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що ректором НУК ім. адм. МакароваОСОБА_4 доведено поважність причин пропуску строку оскарження постанови слідчого, вважаю необхідним клопотання задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Щодо права особи на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід зазначити наступне.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як було встановлено, 25.10.2018 року ректор НУК ім. адм. Макарова ОСОБА_4 звертався до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 із заявою про визнання НУК ім. адм. Макарова потерпілою юридичною особою у кримінальному провадженні №0000006.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

В порушення наведених вище положень в матеріалах кримінального провадження відсутні як відомості про визнання особи потерпілою, так і постанова про відмову у визнанні потерпілим. Разом з тим, 16.08.2020 року ректор НУК ім. адм. Макарова ОСОБА_4 звертався до слідчого з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження Акту комісії зі службового розслідування від 05.07.2018 року, яке було задоволено, а також 16.09.2019 року провідному юрисконсульту ОСОБА_7 на підставі клопотання ректора НУК ім. адм. Макарова ОСОБА_4 надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
За такого, є підстави вважати, що особа, яка звернулась зі скаргою, є потерпілою у кримінальному провадженні та має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказав, що кримінальне провадження було закрито безпідставно, постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Незважаючи на звернення університету та надсилання інформації, яка може бути використана у досудовому розслідуванні, на сьогоднішній день жоден представник адміністрації так і не був допитаний як свідок. Більш того, відповідною комісією було проведено службове розслідування, яке виявило факт завдання фінансових збитків НУК ім. адм. Макарова деякими працівниками, про що було заявлено слідчому разом із проханням присвоїти відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, що також було проігноровано і додатково вказує на неналежне проведення досудового розслідування. За такого, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Як було встановлено, в провадженні СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 26.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням про те, що в період часу 2014-2015 років службові особи НУК ім. адм. Макарова направляли до Китаю у відрядження викладачів НУК ім. адм. Макарова для проведення відповідного учбового процесу. При цьому, службові особи НУК ім. адм. Макарова, за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановленого порядку, здійснили розтрату майна шляхом надання вказівок щодо офіційної видачі викладачам НУК ім. адм. Макарова грошових коштів на відрядження, які в подальшому необгрунтовано присвоювали собі.
27.05.2020 року постановою слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000006 було закрито. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що дослідивши матеріали кримінального провадження сторона досудового розслідування дійшла висновку, що відомості, відображені у рапорті співробітників УСБУ в Миколаївській області, не знайшли свого підтвердження, а здобуття інших доказів може бути неможливим у зв`язку з великим терміном часу, який сплинув з моменту кримінального правопорушення. За такого, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проведено неефективно, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведені слідчі дії не є достатніми для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Як було встановлено, з 26.01.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 здійснювалось СВ Управління СБ України в Миколаївській області, після чого 22.06.2016 року прокуратурою Миколаївської області його підслідність була визначена за СУ ГУНП в Миколаївській області. За вказаний період досудового розслідування було проведено значний обсяг слідчих дій, а саме: отримано велику кількість документів на підставі ст. 93 КПК України, проведено тимчасові доступи до речей і документів та обшуки, допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , призначено і проведено криміналістичні експертизи комп`ютерної техніки, судово-технічну експертизу документів тощо.
10.11.2017 року постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_20 визначено підслідність кримінального провадження №0000006 за СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області. За три роки досудового розслідування слідчим було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 191 КК України, 20.08.2018 року долучено до матеріалів кримінального провадження за клопотанням ректора НУК ім. адм. Макарова ОСОБА_4 . Акт комісії зі службового розслідування від 05.07.2018 року та 16.10.2018 року допитано в якості свідка керівника міжнародного співробітництва НУК ім. адм. Макарова ОСОБА_21 , після чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
В порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим не надано оцінки отриманим в ході досудового розслідування доказам, не наведено мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на отримані докази, а лише зазначено, що здобуття інших доказів може бути не можливим у зв`язку з великим терміном часу, який сплинув з моменту кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення строку на оскарження - задовольнити.
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 27.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000006.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22