Справа № 541/1980/20
Провадження № 1-кс/541/821/2020
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2020 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М.,

з участю: секретаря судових засідань Байва Т. В.,

прокурора Скворцова А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000661 від 10.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Скворцов А. В., звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипед жіночого типу без маркування.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 за № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2020 року, близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-42 «Лубни-Миргород-Опішня» допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_2 госпіталізовано до Миргородської ЦРЛ.

09 жовтня 2020 року працівниками поліції в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто та вилучено автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_1 , велосипед жіночого типу без маркування, які визнані речовими доказами та визначено місце зберігання - майданчик тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого в м. Миргороді по вулиці Я. Усика, 34, Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серія НОМЕР_2 виданого центром 8041 від 14.04.2016, власником автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником велосипеда жіночого типу без маркування є ОСОБА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з НОМЕР_3 та велосипед жіночого типу без маркування, так як, за допомогою даних транспортних засобів було скоєно злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, та необхідно провести ряд судових експертиз (судово-автотехнічну, технічного стану транспортних засобів) направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.

Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема судових експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Скворцов А. В. клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Просив накласти арешт на транспортні засоби, визначивши місце їх зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Власник автомобіля ОСОБА_1 та власник велосипеда ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином (а.п. 20, 22-23).

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000661 від 10.10.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході якого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед жіночого типу без маркування.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.04.2016, власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Велосипед жіночого типу без маркування належить ОСОБА_2 .

Постановою заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Михайленка Г. В. від 10.10.2020 автомобіль та велосипед визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень прокурора власником автомобіля Chevrolet Aveo є ОСОБА_1 , велосипеда ОСОБА_2 . По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Скворцова А. В. про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна:

-транспортний засіб, автомобіль Chevrolet Aveo, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.04.2016 належить ОСОБА_1 , визначивши місце його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;

-велосипед жіночого типу без маркування, чорного кольору, належний ОСОБА_2 , визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяВ. М. Куцин