ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1504/20 Справа № 171/1521/14 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу суду у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПП, який має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною інвалідом з дитинства, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 03.02.2007 року), ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009 року), у кримінальному провадженні № 0000257,

за участю:
прокурора ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 ,

встановила:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції від 03.02.2007 року), та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009 року) та призначено покарання.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор, захисник обвинуваченого та потерпілий подали апеляційні скарги.
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду справи, обвинувачений заявив відвід колегії суддів у ці судді є колегами судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_14 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_8 .
Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які заяву підтримали, прокурора, представника потерпілого, які проти задоволення відводу заперечували, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежними і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно з положеннями пункту 4 частини 1статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 дійсно є рідним братом судді ОСОБА_14 , який працює у Дніпровському апеляційному суді разом із суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначені судді входять до складу однієї судової палати з розгляду кримінальних справ.
З урахуванням наведеного, з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів, з точки зору стороннього спостерігача та з погляду правових критеріїв, встановлених національним законодавством, а також з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд, колегія суддів приходить до висновку, що заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 03.02.2007), ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції від 11.07.2009), до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4