Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А

13 січня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисника адвоката ОСОБА_11

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

його законного представника ОСОБА_13

його захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_15 ,

представника потерпілої

адвоката ОСОБА_16

представника служби в справах

дітей ОСОБА_17

представника ювенальної

превенції ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу,

ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу,

ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передано під нагляд матері,
встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_10 та неповнолітнім ОСОБА_12 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням « НОМЕР_1 », магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_2 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням « НОМЕР_3 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_10 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.

Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та інспектором водної поліції ОСОБА_5 і неповнолітнім ОСОБА_12 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у поставленні в небезпеку життя та здоров`я невизначеної кількості людей через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Неповнолітній ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , будучи обізнаним щодо розташування будівель та вулиць та пересування і проживання людей в безпосередній близькості, усвідомлюючи, що по траєкторії польоту куль знаходяться місця постійного перебування та пересування людей, діючи умисно, маючи на меті грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу для громадян, здійснив три-чотири постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, спорядженої патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм ( 22 LR), по металевих банках та інших предметах, заздалегідь виставленими в якості мішеней, в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому.

Крім того, ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках надану ОСОБА_7 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

13.01.2021 прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України та Київського міського клінічного бюро СМЕ. На вирішення експертів просить поставити питання про те, чи міг потерпілий ОСОБА_19 отримати наявне вогнепальне поранення, перебуваючи в секторі ураження за умови проведення пострілу з малокаліберної гвинтівки з ганку будинку АДРЕСА_1 за обставин, вказаних у показаннях свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , наведених в протоколах слідчих експериментів із вказаними свідками; в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_19 в момент отримання вогнепального поранення; яким було взаємне розташування потерпілого ОСОБА_19 і особи, що здійснила постріл в момент спричинення вогнепального поранення; чи міг ОСОБА_19 отримати вогнепальне поранення, перебуваючи в секторі ураження за умови непрямого попадання кулі.

Клопотання вмотивовує та обґрунтовує тим, що показання свідків носять суперечливий зміст в частині положення потерпілого ОСОБА_19 в момент отримання ним вогнепального поранення, які необхідно усунути в ході судового розгляду саме висновком експертів. Також вказує на те, що в інший спосіб такі протиріччя усунути неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 повністю погодився із клопотанням свого колеги та просить також його задовольнити.

Потерпіла та її представник також повністю погодився із клопотанням прокурора та просить також його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 не змогли висловити своєї думки та позиції по суті заявленого прокурором клопотання та зазначили про те, що покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 по суті клопотання заперечив та вказав на наявність прояву ознак непрофесійності прокурорів під час досудового розслідування, оскільки сам зміст клопотання свідчить про це. Він обурений тим, що прокурори не маючи доказів його винуватості визнали саме його таким, що здійснив фатальний для малолітнього ОСОБА_19 постріл без наявності будь-яких прямих доказів. Тривалість проведення експертизи вплине на строк перебування його під вартою до ухвалення судом обвинувального вироку щодо нього. Вказав про те, що з огляду на необхідність встановити істину можливо і слід провести певне експертне дослідження щодо причини та обставин смерті хлопчика. Однак, такий доказ мав бути зібраний прокурорами під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора частково. Вказав на те, що необхідність проведення такого експертного дослідження продиктована самим ходом судового розгляду, адже прокурори не спромоглися надати суду докази, які б не викликали сумнівів щодо обставин загибелі малолітньої дитини. Проте, прокурори не звертають увагу на те, що заявляючи перед судом клопотання про призначення експертизи слід зазначати необхідні вихідні дані для експертів, бо у противному випадку експертиза не може бути проведена. Також висловив сумнів та упередженість щодо експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_23 повністю заперечив проти клопотання прокурорів щодо призначення експертизи з підстав усунення протирічь між показаннями свідків, вказуючи на те, що такі протиріччя усуваються в інший, передбачений КПК спосіб. Зазначає, що заявляючи таке клопотання прокурори фактично визнали недостовірність попередніх експертиз, що були проведені в ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Стаття 242 КПК визначає підстави проведення експертизи на стадії досудового розслідування. За правилами ч. 6 ст. 9 КПК України суд вбачає за можливе застосувати до поданого клопотання норму ч. 4 ст. 244 цього Кодексу та повернути прокурору подане ним клопотання, що за своїм змістом та формою не відповідає ч. 2 ст. 244 КПК України.

Прокурору слід звернути увагу на те, що клопотання не лише не відповідає вимогам ч. 2 ст. 242 КПК, а й не містить жодних вихідних даних для проведення експертного дослідження.

Також прокурору слід звернути увагу на зміст ст. 349 КПК України щодо визначеного судом обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження та ст. 363 КПК України щодо можливості доповнення судового розгляду і чим саме. Заявлене клопотання є не лише вкрай не обґрунтованим, а й таким, що заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,242,332 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Повернути прокурору ОСОБА_4 подане ним клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи, як таке, що подане без додержання вимог ч. 2 ст. 242 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1