В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000575 від 12 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого (на утриманні двоє неповнолітніх дітей), військовозобов`язаного, працюючого оглядачем вагонів у ВЧ-2 ст.Жмеринка, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення
Обвинувачений ОСОБА_3 9 листопада 2019 року, приблизно о 22-45 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе "Пікнік", що на вул.Чернишевського, 42 в м.Жмеринка Вінницької області, під час з`ясування обставин раптово виниклого конфлікту між його товаришем та власником кафе ОСОБА_5 , в ході спілкування з останнім, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю, усвідомлюючи явну протиправну поведінку своїх дій і бажаючи настання негативних наслідків, наніс ОСОБА_5 дерев`яною дошкою один удар в область правої надбрівної ділянки голови, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня та забитої рани правої надбрівної ділянки, а також синців на повіках правого ока, які заподіяні одноразовою дією внаслідок удару.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Досліджені докази
У вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватим себе визнає повністю і беззаперечно, погоджується надати показання. Пояснює, що 9 листопада 2019 року разом зі своїми знайомими відпочивав у кафе "Пікнік", власником якого є потерпілий, який в той вечір займався музичним супровідом вечора. Музика часто обривалась, це не сподобалось ОСОБА_6 , який пішов до потерпілого вияснити причину. Потім обвинувачений побачив, як потерпілий з ОСОБА_6 виходять на двір. Коли повернулись, ОСОБА_6 повідомив, що з власником кафе виник конфлікт, і той його вдарив. Обвинувачений разом з ОСОБА_6 та іншими вийшли на двір, хтось позвав потерпілого, який вдарив ОСОБА_7 шваброю. Обвинувачений вдарив потерпілого дошкою один раз. Мету цього удара пояснити не зміг. Каже, що якби був тверезий, цього б не було.
Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 125 КК України, повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та речовим доказом.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надає показання, що 9 листопада 2019 року він у своєму кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " "крутив музику". Підійшов один з відвідувачів і попросив включити "щось хороше". І так три рази. Потерпілий на якусь мить відійшов від музичного пульта. Бачить - а відвідувач вже стоїть за пультом. Потерпілий його відштовхнув. Той запропонував вийти. На дворі відвідувачів було п`ятеро, а потерпілий один. Хтось його вдарив, потерпілий у відповідь також вдарив. Обвинувачений вдарив його дошкою у праву скроню, і потім ногою в праву частину голови. На досудовому слідстві та до початку судового розгляду цивільний позов не заявляв. Право заявити його в порядку цивільного судочинства йому роз`яснено і зрозуміло. Обвинуваченого просить покарати максимальною мірою покарання, передбаченою санкцією частини другої статті 125 КК України.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надає показання про перебування ним у кафе "Пікнік" 9 листопада 2019 року разом з обвинуваченим. З музикою у кафе були проблеми, вона часто обривалась, починалась друга мелодія. Він звернувся до потерпілого, щоби той включив нормальну музику. У відповідь почув нецензурну лайку. Свідок запропонував вийти, щоб почати з ним бійку. Потерпілий не вийшов, він вдарив свідка і зник у залі. Свідок знову запропонував потерпілому вийти, той знову вдарив свідка і він упав. Коли все ж таки вийшли на двір, потерпілий вдарив ОСОБА_8 шваброю, а ОСОБА_3 вдарив потерпілого дошкою.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надає показання, що вона працює кухарем у кафе "Пікнік". Пам`ятає, як ОСОБА_5 забіг на кухню з розбитою головою. Хто вдарив, вона не бачила. Обвинуваченого бачила в той вечір у кафе, він сидів разом з іншими.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надає показання, що вона працює офіціанткою у кафе "Пікнік". Непорозуміння виникли через музику, тоді був поганий інтернет. Від іншої працівниці кафе взнала, що ОСОБА_5 вдарили. Група, в якій був обвинувачений, була ініціатором конфлікту.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надає показання, що 9 листопада 2019 року він замовив в кафе "Пікнік" бенкет. В 17 год ОСОБА_5 вже був у нетверезому стані. Він просив його включити музику, але той не зміг. Потім свідок почув, що викликали поліцію, оскільки потерпілий грозився застосувати зброю. Самої сутички свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надає показання, що був на бенкеті, куди його запросив свідок ОСОБА_11 . Пам`ятає, як курив, підійшов ОСОБА_12 , який отримав удар від хазяїна кафе. Свідок підійшов до ОСОБА_5 і спитав, навіщо той вдарив ОСОБА_13 . ОСОБА_5 вдруге вдарив ОСОБА_13 , потім свідка граблями і втік. Свідок написав заяву до поліції. Але потім забрав її за обіцянку, що ОСОБА_5 забере свою. Але той не забрав. Як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 , він не бачив.

Крім цього, вина обвинуваченого повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності з частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків такими доказами :

- рапортом чергового офіцера поліції про надходження повідомлення від ОСОБА_5 про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомою особою 9 листопада 2019 року в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (а.с. 55);

- протоколом про прийняття заяви від потерпілого, який повідомив про нанесення йому удару в область правого надбрів`я дерев`яною дошкою невідомою особою 9 листопада 2019 року (а.с.56);

- протоколом огляду території кафе "Пікнік" від 13 листопада 2019 року з фототаблицею, в ході якого було виявлено та вилучено дерев`яну дошку (а.с.57-64);

- ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2019 року про накладення арешту на цю дерев`яну дошку (а.с.63);

- заявою потерпілого про передачу працівникам поліції відеодиску з камер спостереження (а.с.64);

- протоколом огляду цього відеодиску з фототаблицею, в ході перегляду якого було видно, як обвинувачений наносить удар дошкою потерпілому (а.с.67-77);

- ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2019 року про накладення арешту на цей відеодиск (а.с.78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 5 грудня 2019 року з участю потерпілого, в ході якого він розповів та показав, як і де обвинувачений його вдарив дошкою (а.с.79-81);

- актом судово-медичного обстеження № 93 від 13 листопада - 10 грудня 2019 року та висновком експерта № 113/93 від 23 грудня - 24 грудня 2019 року, які виявили у потерпілого ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня та забитої рани правої надбрівної ділянки, а також синців на повіках правого ока, які заподіяні одноразовою дією внаслідок удару (а.с.91-93);

- постановою слідчого від 27 грудня 2019 року про зміну кваліфікації кримінального провадження з частини першої статті 125 на частину другу статті 125 КК України (а.с.94);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 9 січня 2020 року з участю обвинуваченого, в ході якого він показав і розповів як, коли і де наніс потерпілому удар дерев`яною дошкою (а.с.95-97);

- постановою слідчого від 13 грудня 2019 року про визнання дерев`яної дошки речовим доказом та передачі її на зберігання (а.с.98-99).

Суд у судовому засіданні оглянув речовий доказ - дерев`яну дошку, під час огляду якої потерпілий і обвинувачений підтвердили, що це знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Оцінка доказів

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вище перераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.

Відомості щодо особи обвинуваченого

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.82).

Згідно з довідкою від 16 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий (а.с.83).

Відповідно до довідки з місця проживання № 11 від 24 грудня 2019 року квартального комітету "Південно-Західний" та характеристики цього ж квартального комітету від 24 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 з дружиною та дітьми, по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, скарг на нього не поступало (а.с.84-85).

Відповідно до довідки № 341 та № 625 від 26 грудня 2019 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався (а.с.86-87).

Згідно з характеристикою з місця роботи, обвинувачений з 2006 року працює в експлуатаційному вагонному депо станції Жмеринка оглядачем вагонів, характеризується позитивно (а.с.88).

Згідно з копіями свідоцтв про народження, обвинувачений є батьком дочки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.89-90).

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 27 березня 2020 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе (а.с.32-34).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання

Законом України від 22 листопада 2018 року внесені зміни, зокрема, до статті 12 КК України. З 1 липня 2020 року кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочин, передбачений частиною другою статті 125 КК України з цього часу є кримінальним проступком.

Згідно з частиною першою статті 5 КПК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Тому при призначенні покарання суд враховує вищезазначені положення Закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, раніше несудимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання, з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої йому частини другої статті 125 КК України.

Суд вважає, що призначення засудженому такого покарання буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд на основі оцінки ряду загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначає особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засудженого і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає, що ухвалу про накладення арешту на знаряддя кримінального правопорушення - дерев`яну дошку - слід скасувати, а саму дошку знищити. Речовий доказ - відеодиск - слід зберігати при матеріалах судового провадження.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 КК України і обрати йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Строк відбування покарання рахувати з початку виконання вироку.

Речові докази : дерев`яну дошку, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, знищити; оптичний DVD-диск, який знаходиться у матеріалах судового провадження, зберігати при ньому.

Ухвалу слідчого судді від 15 листопада 2019 року про накладення арешту на дерев`яну дошку - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_16