Справа №745/577/20
Провадження №1-кп/745/109/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року смт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження за №0000054 від 13.02.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волинка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2020 року, у вечірній час, точного часу органами досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на подвір`я господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; де шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку господарства, звідки таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку годинника марки Кеnkо, моделі KK-9905TR, вартість якого згідно з висновком експерта №219 від 27.02.2020 року становить 145,96 грн., та сокири металевої з дерев`яним руків`ям, вартість якої згідно з висновком експерта №219 від 27.02.2020 року становить 146,67 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 292,63 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що дійсно на початку лютого місяція 2020 року він вчинив крадіжку з будинку ОСОБА_5 в с. Волинка. Так, як обвинувачений свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, і пояснив, що йому зрозумілі правові наслідки скороченого порядку судового слідства, враховуючи, що його винність, окрім особистих свідчень, підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, а також відсутність заперечень інших учасників судового провадження, суд, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники процесу. Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненям у житло. Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи з принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини його вчинення, а також висновок органу пробації, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови інтенсивного нагляду служби пробації. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. До обставини, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку. Враховуючи зазначені обставини, суд, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, враховуючи особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність претензій з боку потерпілої, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, що не зазначене в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, покарання у виді громадських робіт, у межах строку, визначеного ст. 56 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого. Речові докази: годинник марки Кеnkо, моделі KK-9905TR; сокира металева з дерев`яним руків`ям, які передані на зберігання потерпілійОСОБА_5 , необхідно повернути у її власність. Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 124, 349, 368, 370-371, 374, 376 КПК України, У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 628,04 грн. процесуальних витрат. Речові докази: годинник марки Кеnkо, моделі KK-9905TR, та сокиру металеву з дерев`яним руків`ям повернути у власність ОСОБА_5 . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1