22.07.2020 Справа № 756/6785/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні вказівок прокурора, наданих в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України, а також у не розгляді клопотання від 01.06.2020 року,

в с т а н о в и в:

10.06.2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні вказівок прокурора, наданих порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України, а також у не розгляді клопотання від 01.06.2020 року.
У своїй скарзі потерпіла вказує на те, що на слідчих СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покладено обов`язок із здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.12.2018 року за № 0010274 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння належним їй на праві власності транспортним засобом.

Підставою реєстрації Кримінального провадження стала її заява про незаконне заволодіння належним їй транспортним засобом Mazda 3, червоного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - Автомобіль) невстановленою особою у період з 15-00 години 18.12.2018 до 11години 20 хвилин 19.12.2018 .

ОСОБА_5 у скарзі посилається на п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК, відповідно до якого прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У п. 1 Вказівок, наданих в порядку ст. 36 КПК прокурором ОСОБА_12 09.01.2019 у кримінальному провадженні № 0010274, прокурор вимагає від керівника органу досудового розслідування СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві взяти хід досудового розслідування у кримінальному провадженні N° 0010274 на особистий контроль, забезпечити якість і повноту виконання даних письмових вказівок прокурора, вжити заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчими.

ОСОБА_5 при цьому посилається у скарзі на ст. 39 КПК, відповідно до якої, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. Керівник органу досудового розслідуванні уповноважений, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами досудового розсліду давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

ОСОБА_5 зазначає, що частиною 3 ст. 39 КПК встановлено, що керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила у скарзі, що 21.02.2020 вона була ознайомлена з матеріали кримінального провадження № 0010274, та в ході такого ознайомлення нею було виявлено факти заміни частини процесуальних документів, складання процесуальних документ заднім числом, систематичного невиконання слідчими ухвал слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до документів та речей для встановлення фактичних обставин вчинення злочину, виявлення винних та причетних до вчинення злочину осіб, що відповідно до закону є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, складання процесуальних документів, які не відповідають дійсності, а також зникнення доказів без документів про прийняття їх іншими підрозділами ГУ НП у м. Києві.

ОСОБА_5 стверджує у скарзі, що 28.02.2020 вона, як потерпіла у кримінальному провадженні, звернулася до слідчого ОСОБА_13 з клопотанням, в якому просила відновити матеріали кримінального провадження, в тому числі шляхом приєднання до матеріалів кримінального провадження процесуальних документів, що надходили до Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві в період з 20.12.2018 по 21.02.2020; направити запит до Державної митної служби України щодо одержання відомостей про перетинання належним їй автомобілем державного кордону України; звернутися до Регіонального сервісного центру м. Києві із запитом щодо всіх проведених операцій по реєстрації-перереєстрації зняття та постановки на облік її автомобіля; звернутися із клопотанням до Оболонського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до документів та речей для одержання інформації, яка наявна у володінні оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар», про абонентів телекомунікаційних послуг у період часу з 23.00 години 21 18.12.2018 по 00.20 годин 19.12.2018 в зоні базових станцій за переліком, зазначеним в ухвалах Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2019 справі № 756/1970/19 та від 26.03.2019 у справі № 756/3910/19; з`ясувати перебування доказів у кримінальному провадженні № 0010274 - с дисків CD-19-02254/BT та DVD-R з написом «07304 ВК», та повернути їх у матеріали кримінального провадження; призначити фототехнічну експертизу та поставити зазначені у клопотанні питання, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження у повному обсязі.

На порушення приписів ст. 220 КПК України жоден із слідчих, на яких покладено обов`язок здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, не надали їй відповіді на клопотання від 28.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2020 у справі унікальний № 756/3245/20 уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві було зобов`язано негайно розглянути її клопотання від 28.02.2020 у кримінальному провадженні № 0010274 та виконати вимоги ст. 220 КПК.

Потерпіла вказала у скарзі, що листом від 17.03.2020 року № Г-1123/125/51/04-2020 т.в.о. начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 повідомив її про те, що начебто слідчий ОСОБА_13 розглянув її клопотання від 28.02.2020 та прийняв постанову від 02.03.2020, якою частково задовольнив клопотання та повідомив про час та дату надання мені доступу для ознайомлення з матеріалами Кримінального провадження 21.03.2020 року з 10.00 до 11.00. Вищезазначений лист було направлено їй 08.04.2020, тобто через 18 днів після дня, коли їй було надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Крім того, від вищезазначеного листа було відірвано копію постанови про часткове задоволення клопотання від 02.03.2020 слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13

ОСОБА_5 зазначає, крім того, що оскільки з 21.02.2020 з нею не зв`язався жоден зі слідчих із слідчої групи, створеної для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то вона направила поштовим зв`язком клопотання від 07.05.2020, яким просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, про що завчасно повідомити, а також надати копію постанови про часткове задоволення клопотання від 02.03.2020 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0010274.

Згідно із даними Укрпошти її клопотання від 07.05.2020 було одержано Оболонським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві 13.05.2020.

У зв`язку із порушенням слідчими, на яких покладено обов`язок із здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду її клопотання від 07.05.2020, бездіяльність слідчих вона знову змушена була оскаржувати до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у справі № 756/5524/20 скаргу на бездіяльність слідчого у Кримінальному провадженні було задоволено у повному обсязі, зобов`язано уповноваженого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП в місті Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0010274, розглянути її клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК, та повідомити її про результати такого розгляду у строки, які дозволять реалізувати її право, як потерпілої, на стадії досудового розслідування.

Проте до теперішнього часу жодним із 5 слідчих, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0010274, її клопотання від 07.05.2020 року не розглянуто, а отже й не виконано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2020 року у справі № 756/5524/20, в чому пот терпіла вбачає окремий склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Дійшовши висновку про неефективне досудове розслідування у Кримінальному провадженні, втрату речових доказів слідчим із матеріалів кримінального провадження, систематичне порушення слідчими у даному кримінальному провадженні її прав, як особи, що потерпіла від злочину, а також враховуючи те, що вказівками процесуального керівника у кримінальному провадженні на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавств у випадку їх допущення слідчими, ОСОБА_5 звернулася особисто до начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням від 01.06.2020 року, у якому просила:

- вжити заходи щодо усунення порушень вимог чинного законодавства слідчими Оболонського УП ГУНП у м. Києві, на яких покладено обов`язок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010274, які| полягають у невиконанні ухвал слідчих суддів Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.20 року у справі № 756/3245/20 та від 25.05.2020 року у справі № 756/5924/20, в тому числі забезпечити реальну можливість ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження № 0010274;

- вжити заходи щодо усунення порушень вимог чинного законодавства слідчими Оболонського УП ГУНП в м. Києві, на яких покладено обов`язок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0010274, які полягають у триваючій бездіяльності у формі нездійснення протягом 1,5 року досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомити її про результати службового розслідування щодо втрати слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 речових доказів і матеріалів кримінального провадження № 0010274;

- повідомити її про результати розгляду її клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

ОСОБА_5 звертає увагу на те, що викладене вище її клопотання від 01.06.2020 було отримане начальником СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві також 01.06.2020, проте у строки, встановлені ст. 220 КПК, не було розглянуто, оскільки на день звернення її з даною скаргою до суду відповіді на своє клопотання від 01.06.2020 вона так і не отримала.

Потерпіла у скарзі стверджує, що,таким чином, начальником слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП м. Києві ОСОБА_6 внаслідок бездіяльності було порушено не тільки приписи ст. 220 КПК, але й її права як потерпілої у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а також не виконано вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

Потерпіла вважає, що бездіяльність начальника слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 є сприянням умисній та системній бездіяльності у досудовому розслідуванні слідчии ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальної провадженні № 0010274, систематичному порушенню її прав потерпілої, що, на її думку, є приниження її людської гідності.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_5 просить зобов`язати начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 виконати вказівки прокурора, надані в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0010274, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також негайно розглянути клопотання від 01.06.2020 року та про результати розгляду повідомити її у строки, встановлені ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги скарги повністю підтримала з викладених в ній підстав та просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 (колишня Білань), яка входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, вважає скаргу частково обґрунтованою, та не заперечує проти того, щоб скаргу було задоволено в частині щодо зобов`язання уповноваженої особи СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві, зокрема начальника слідчого відділу ОСОБА_6 , розглянути клопотання потерпілої від 01.06.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК. При цьому прокурор вважає, що решту вимог скарги не охоплюються ст. 303 КПК, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Начальник СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не прибув, хоча належно та завчасно викликався до суду, про що є докази у справі.

Вислухавши потерпілу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані на запит слідчого судді матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0010274 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України (в одному томі, без зазначення кількості аркушів), які надійшли 19.06.2020, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, які підлягають оскарженню під час досудового провадження. В цей перелік законодавцем не включено чимало інших рішень, дій та бездіяльності, які, відтак, на стадії досудового розслідування сторонами кримінального провадження та іншими його учасниками оскаржуватися не можуть.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК передбачено можливість для потерпілого, поміж іншого, оскаржувати бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Саме ст. 220 КПК передбачено, що в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути таке клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 01.06.2020 уповноваженою посадовою особою слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві не розглянуте, що свідчить про недотримання вищезазначених вимог закону.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0010274 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України, які 19.06.2020 надійшли за запитом слідчому судді в одному томі (без зазначення кількості аркушів), не містять клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 01.06.2020. Хоча потерпіла долучила до скарги копію вказаного клопотання з відміткою Оболонського УП ГУНП в м. Києві про його отримання такого клопотання саме 01.06.2020 (а.с. 10).

Таким чином, скарга потерпілої ОСОБА_5 в частині бездіяльності, яка полягає у не розгляді її клопотання від 01.06.2020, підлягає задоволенню (з врахуванням положень ст. 39 КПК).

В решті вимог скаргу слід залишити без задоволення, оскільки такі вимоги хоча і стосуються бездіяльності на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проте виходять за межі ст. 303 КПК, а тому не підлягає оскарженню шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 39, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яка полягає у невиконанні вказівок прокурора, наданих в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України, а також у не розгляді клопотання від 01.06.2020 року - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 01.06.2020 укримінальному провадженні № 0010274 від 20.12.2018 року за ч. 3 ст. 289 КК України та у порядку, передбаченому ст. 220 КПК, повідомити потерпілу про результати такого розгляду у строки, які дозволять ОСОБА_5 реалізувати її право потерпілої на стадії досудового розслідування.

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 у решті вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1