Справа № 932/9949/2-
Провадження №1кс/932/5952/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяви захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, що внесене в ЄРДР за №0001704 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2020 року, дане клопотання розподілено слідчому судді ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 23.09.2020 року клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до розпорядження №379 від 16.10.2020 року здійснено повторний розподіл даного клопотання й протоколом повторного автоматичного визначення, даний матеріал переданий на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
Під час розгляду матеріалу, захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено про відвід слідчому судді ОСОБА_7 . В обгрунтування заявленого відводу захисниками вказано на те, що спочатку даний матеріал перебував в провадження слідчого судді ОСОБА_8 , а потім, в порушення ч.3 ст. 35 КПК України, переданий в провадження іншого слідчого судді ( ОСОБА_7 ), що на думку захисників є підставами для відводу згідно п.4, п.5 ч.1 ст. 75 КПК України й викликати сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 , прокурор, захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, прокурора та захисників.

Під час розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді з підстав, заявлених захисниками адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчий ОСОБА_9 просив відмовити в задоволені відводу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, надані матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001704, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Суд вважає, що доводи викладені в заявах захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості і свідчили про наявність підстав для відводу у відповідності до ст.75 КПК України.

Судом перевірені доводи щодо порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання.

Так, законодавець визначив, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом й саме ця обставина є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно розпорядження №379 від 16.10.2020 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в зв`язку з відпусткою слідчого судді ОСОБА_8 , а також надання йому дня відпочинку за раніше відпрацьований час, 16 жовтня 2020 року здійсненний повторний автоматичний розподіл вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі й перебування судді у відпустці.

Враховуючи наведене, судом не вбачається будь-яких порушень під час здійснення повторного автоматизованого розподілу клопотання. При цьому, також надані до суду матеріали не містять даних про внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а тому підстави для відводу відсутні, а відтак порушень передбачених ч.3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотання, не встановлено.

Крім того, доводи захисників про наявність сумнівів в неупередженості слідчого суддя ОСОБА_7 є необгрунтованими, й тому судом не приймаються.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1