печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 00001273, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2019 задоволено клопотання третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержання законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на адміністративно-складську будівлю з підвалом літ. Д-3, Д-2 (окрім приміщень першого поверху № 21), п/д, Д'-З (окрім приміщень III поверху № 16,17,18), загальною площею 3518.2 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ). Також встановлено заборону власникам вищевказаного приміщення чи особам, що його використовують, передавати право власності на нього будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам та здійснювати його відчуження в складі майнового комплексу чи окремо. Проте вказане майно, на думку власника, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є предметом злочинного посягання, що встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 05.10.2018.

В судовому засідання представник ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурори проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що ухвалою Київського апеляційного суду 03.12.2019 рішення слідчого судді від 31.05.2019 року залишено без змін.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аналізуючи доводи клопотання, доводи адвоката ОСОБА_5 надані під час судового розгляду, думку прокурорів, слідчий суддя не вбачає підстав, які б доводили, що арешт накладено необгрунтовано. Крім того, з ухвали Київського апеляційного суду від 03.12.2019 року вбачається, що доводи клопотання про скасування арешту майна вже бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли. Враховуючи вищезазначене, у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98,174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1