Провадження №1-кс/127/7198/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000410,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000410. В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000410 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України. Досудове розслідування здійснює старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 02 квітня 2020 року в межах даного кримінального провадження було проведено слідчу дію огляд місця події - приміщення офісу магазину по АДРЕСА_1 . Внаслідок даної слідчої дії приміщення офісу магазину по вул. В. Антоновича, 7 в м. Вінниці було опечатано слідчим Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мандриком. В зазначеному приміщенні залишились заблокованими матеріальні цінності, які належать ПП «Егіда К», так як останнє на підставі договору оренди орендувало дане приміщення у ТОВ «Остер». На початку липня скаржнику стало відомо, що громадянин ОСОБА_6 незаконно, без дозволу слідчого, самовільно зірвав пломби, які були встановлені слідчим 02 квітня 2020 року, та почав вивозити майно ПП «Егіда К» та особисті речі його директора ОСОБА_4 в невідомому напрямку, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про проведення огляду зазначеного приміщення з метою з`ясування питання збереженості речей ПП «Егіда К» та у випадку виявлення їх крадіжки звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів. На підтвердження того, що в зазначеному приміщенні знаходяться речі, які належать ПП «Егіда К», до матеріалів кримінального провадження було долучено копію договору оренди від 01 жовтня 2018 року №011003, укладеного між ПП «Егіда К» та ТОВ «Остер», та інші документи із переліком матеріальних цінностей ПП «Егіда К», які зберігались в даному приміщенні. Окрім того, в матеріалах справи наявні інші документи, які підтверджують факт знаходження матеріальних цінностей ПП «Егіда К» в приміщенні офісу-магазину по вул. В. Антоновича, 7 в м. Вінниці. 27 липня 2020 року скаржник отримав постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, постанова мотивована тим, що майно ПП «Егіда К», яке зберігається в приміщенні офісу магазину по вул. В. Антоновича, 7 в м. Вінниці, не являється предметом злочину у кримінальному провадженні №0000410, окрім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які підтверджують факт зберігання майна ПП «Егіда К» в приміщенні магазину офісу по вул. В. Антоновича, 7 в м. Вінниці, хоча цей факт спростовується не тільки договором оренди від 01.10.2018 №011003, а також і протоколом огляду місця події від 02.04.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000410. Враховуючи викладене, скаржник просить постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 провести огляд приміщення офісу магазину по вул. В. Антоновича, 7 в м. Вінниці.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала скаргу, до розгляду скарги по суті звернулась до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000410залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000410- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: