КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/3986/2020 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 758/8039/20 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002325 від 16.07.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 вересня 2020 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт додає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував та оцінив дані, які характеризують його особу, зокрема позитивну характеристику, місце реєстрації та проживання, працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, яких необхідно матеріально забезпечувати, а запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту позбавляє можливості працювати та забезпечувати свою родину належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільським УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002325 від 16.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею районного суду було задоволено дане клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також і те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, який не надав свої показання, так як знаходиться в медичній установі, свідків у цьому кримінальному провадженні, або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, зокрема на дані, які характеризують його особу на те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей на утриманні, яких необхідно матеріально забезпечувати не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 вересня 2020 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4