ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5201/19 Номер провадження 11-сс/814/541/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням по кримінальному провадженню №0000420 від 30.05.2019 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2020,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Першого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000420 від 30.05.2019 за ч.3 ст. 362 КК України.
Відсторонено, на час проведення розслідування у кримінальному провадженні №0000420 підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, українку, з вищою освітою, незаміжню, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від посади старшого інспектора режимно-секретного відділу Управління режиму та технічного запису інформації ГУНП в Харківській області, шляхом заборони підозрюваній від прямих чи опосередкованих контаків у будь-який спосіб із будь яким із працівників режимно-секретного відділу Управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Харківській області та шляхом заборони начальнику режимно-секретного відділу Управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Харківській області допускати підозрювану до участі у роботі, про що він повинен розписатися на копії цієї ухвали.

Строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади старшого інспектора режимно-секретного відділу Управління режиму та технічного запису інформації ГУНП в Харківській областівстановлено 2 місяці з 11.06.2020 по 9.08.2020.

Таке рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , яка є службовою особою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та обставинами його вчинення, які вказують на те, що перебуваючи на посаді старшого інспектора режимно-секретного відділу Управління режиму та технічного запису інформації ГУНП в Харківській областіпідозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя місцевого суду у оскаржуваній ухвалі не зазначив конкретно яким чином ОСОБА_7 , займаючи відповідну посаду, використовуючи своє службове становище, може незаконними засобами впливати на хід досудового розслідування та свідків. Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що: інкримінований злочин, передбачений ч.3 ст. 362 КК України, який нібито підозрювана вчинила, вона знаходилась відповідно до наказу №532 о/с від 9.12.2016 на посаді старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області, а на 11.06.2020 відповідно до наказу №63 від 5.03.2019 ОСОБА_7 переведена на посаду старшого інспектора режимно-секретного відділу управління режиму та технічного захисту інформації ГУНП в Харківській області; підозрювана є сиротою, проживає сама за місцем своєї реєстрації, потребує медичної допомоги, їй необхідно здійснювати покупки продуктів харчування та медикаментів, за місцем роботи характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність оскаржуваного рішення слідчого судді місцевого суду, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, тобто застосування до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Разом з тим, слідчим суддею не було надано належної оцінки обставинам, визначеним у ч. 1 ст. 157 КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення злочину, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 , яка, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.
Під час апеляційного перегляду, прокурор при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваної від посади старшого інспектора режимно-секретного відділу Управління режиму та технічного запису інформації ГУНП в Харківській області, не довів наявність підстав, передбачених ст.155 КПК України, для відсторонення останньої від посади.

Не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведена і наявність ризиків відносно того, що остання, перебуваючи на вказаній посаді може незаконно вливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері службової діяльностіабо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані їй повноваження.

Слідчий обґрунтовував необхідність відсторонення підозрюваної від посади тим, що ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на свідків у даному кримінальному провадженні, чи з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слід зазначити, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину 21.11.2018 та 3.12.2018 на посаді старшого інспектора відділу супроводження інтегрованої інформаційно-пошукової системи Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Харківській області на яку вона призначена 9.12.2016 (наказ №532 о/с), тобто не на посаді від якої просить прокурор відсторонити.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що доводи сторони захисту про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно дост.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

У зв`язку із цим будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної і що, перебуваючи на посаді, остання може незаконними засобами впливати на свідків та чи інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає на себе увагу і той факт, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме в ньому не зазначено якими саме незаконними засобами підозрювана впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Колегія суддів враховує те, що підозрювана за місцем роботи характеризується позитивно, є сиротою, проживає сама за місцем своєї реєстрації, потребує медичної допомоги, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого №9712.
З огляду на викладене вищевідсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 своїми діями, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо останньої, і зазначений в клопотанні ступінь втручання у права та свободи підозрюваної у виді відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування за сукупності наведених обставин не відповідає завданням кримінального провадження, є невиправданим та надмірним, а тому колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слідчого потрібно відмовити.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Першого Слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4