Справа № 273/2715/20
Провадження № 1-кп/273/180/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 25.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута, Баранівського району, Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, тракториста в Баранівському ДП ЛМГ, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 за допомогою соціальної мережі Інтернет знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню посвідчень, шляхом переписки приватними повідомленнями з невідомою йому особою, замовив собі посвідчення тракториста-машиніста, під час цього узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення у розмірі 4000 гривень та передав свої анкетні дані. Через кілька днів, на адресу відділення «Нова Пошта», що знаходиться в м. Баранівка, отримав посилку із підробленим посвідченням тракториста-машиніста, при отриманні якої здійснив готівковий розрахунок у розмірі 4000 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 достовірно знаючи що він ніде не навчався та не проходив курси тракториста в установленому законом порядку, залишив дане посвідчення в себе, та в подальшому почав, його використовувати для можливості керування транспортним засобом.

При цьому ОСОБА_3 користуючись даним посвідченням тракториста- машиніста 24 10 2020 року був зупинений працівниками поліції Баранівського ВП та на вимогу останніх умисно пред`явив, завідома підроблене посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_1 від 11.04.2016 року, яке не відповідає встановленому взірцю. При огляді посвідчення водія, наданого ОСОБА_3 , працівниками поліції виявлено ознаки підробки, після чого вказане посвідчення було вилучене.

Згідно до висновку експерта Житомирського НДЕКЦЕ МВС України від 09.11.2020 року № 6/3-393 бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 11.04.2016 року, яке видане ДІСГ в Житомирській області на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

В судовому засіданні обвинувачений провину у вчиненому визнав, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив у повному обсязі.

В силу ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, та для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те,що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Суд, прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дійсно своїми діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України - не встановлено

Крім того, суд бере до уваги характеризуючі дані щодо обвинувачення, так згідно довідки - характеристики відділу благоустрою та житлово-комунального господарства Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає.

У лікаря психіатра та нарколога ОСОБА_3 не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 65 КК України.

Отже, враховуючи тяжкість вчиненого проступку, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро каявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановленої санкцією ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на проведення експертизи становлять 1307.60 грн., які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 суд не обирає з огляду на відсутність ризиків які б вказували на можливе його уникнення від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази - посвідчення тракториста - машиніста, серії НОМЕР_1 від 11.04.2016 року, видане на ім`я ОСОБА_3 знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, які становлять 1 307. 60 грн. на проведення експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1