КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «ІСВ-Інвест», адвоката ОСОБА_7
представника власника майна ТОВ «Бізнес Проперті Груп», адвоката ОСОБА_8

представника власника майна ТОВ «Мірра-Девелопмент», адвоката ОСОБА_9

представника Державного космічного агентства України, ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на земельні ділянки власником яких є держава Україна в особі Київської міської державної адміністрації з такими кадастровими номерами: :82:033:0001, загальною площею 19,7331 га; :82:033:0004, загальною площею 1,0554 га; :82:033:0007, загальною площею 0,1918 га; :82:033:0009, загальною площею 1,1739 га; :82:033:0010, загальною площею 0,0743 га., із забороною представникам ТОВ «Бізнес Проперті Груп», ТОВ «ІСВ-Інвест», ТОВ «Мірра-Девелопмент», ТОВ «Ост Енерджі Груп» та Корпорації «Науково-виробниче об`єднання «Арсенал» та іншим особам, у володінні та/або користуванні яких знаходяться вказані земельні ділянки користуватися та/або розпоряджатися ними у будь-який спосіб до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0001215 від 20.04.2017, із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені земельні ділянки.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором не було наведено доказів, які б дійсно вказували про прямий або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення обставини якого з`ясовуються в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні зі службовими особами, засновниками або працівниками суб`єктів господарювання, в користуванні яких перебувають відповідні земельні ділянки, прокурором не наведено доказів які б підтверджували відповідність арештованого майно вимогам ст. 98 КПК України, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділуОфісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на земельні ділянки та накласти арешт на земельні ділянки власником яких є держава Україна в особі Київської міської державної адміністрації з такими кадастровими номерами: :82:033:0001, загальною площею 19,7331 га; :82:033:0004, загальною площею 1,0554 га; :82:033:0007, загальною площею 0,1918 га; :82:033:0009, загальною площею 1,1739 га; :82:033:0010, загальною площею 0,0743 га. Заборонити представникам ТОВ «Бізнес Проперті Груп», ТОВ «ІСВ-Інвест», ТОВ «Мірра-Девелопмент», ТОВ «Ост Енерджі Груп» та Корпорації «Науково-виробниче об`єднання «Арсенал» та іншим особам, у володінні та/або користуванні яких знаходяться вказані земельні ділянки користуватися та/або розпоряджатися ними у будь-який спосіб до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0001215 від 20.04.2017. Заборонити будь-яким реєстраторам органів реєстрації, приватним та державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначені земельні ділянки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що Державне підприємство завод «Арсенал» внесено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, а державне майно, яке передане ДП завод «Арсенал» перебуває у нього на праві господарського відання. Вказує, що на час укладення договору про спільну діяльність, відсутній дозвіл/погодження НКАУ щодо внесення об`єктів нерухомого майна до фонду простого товариства та додає, що ДП завод «Арсенал» вийшло зі складу учасників простого товариства з можливістю одержання компенсації за внесену частку в державному майні відповідно до додаткової угоди № 6 від 18.07.2013.

Далі в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що в результаті злочинних дій службових осіб ДП завод «Арсенал», Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «Скайнет LTD» та ТОВ «Нова Тор», направлених на заволодіння майном ДП завод «Арсенал» під приводом здійснення спільної діяльності, було оформлено право спільної часткової власності та відбулось їх відчуження іншим суб`єктам господарювання, що заподіяло тяжкі наслідки державним інтересам. Стверджує, що дії службових осіб ДП завод «Арсенал», Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «Скайнет LTD» та ТОВ «Нова Тор», які виразились у незаконному відчуженні та заволодінні нерухомим майном державного підприємства, кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України.

Також сторона обвинувачення зазначає, що розроблення технічної документації із землеустрою та виділення 11-ти земельних ділянок з єдиної земельної ділянки державної власності, відбулось без відома Кабінету Міністрів України та без погодження з органом управління Державним космічним агентством України. Стверджує, що 29.04.2020 ДП завод «Арсенал» без згоди власника державного майна в особі ДКАУ та Кабінету Міністрів України звернувся до виконавчого комітету Київської міської ради (КМДА) з листом про відмову від права постійного користування земельною ділянкою, а 26.06.2017 зазначені об`єкти нерухомості та земельні ділянки визнані речовими доказами.

У підсумку прокурор звертає увагу суду на незаконності, необгрунтованості, невмотивованості ухвали слідчого судді. Стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без дотримання норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію представника Державного космічного агентства України, ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, представника власника майна ТОВ «ІСВ-Інвест», адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ТОВ «Бізнес Проперті Груп», адвоката ОСОБА_8 та представника власника майна ТОВ «Мірра-Девелопмент», адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження №0001215, відомості про яке 20.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом зловживання службовим становищем під час відчуження об`єктів нерухомості ДП Завод «Арсенал», які не підлягали приватизації, та незаконному поділу загальної земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні заводу за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, з подальшою зміною користувачів окремих виділених земельних ділянок, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.09.2020 прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки власником яких є держава Україна в особі Київської міської державної адміністрації з такими кадастровими номерами: :82:033:0001, загальною площею 19,7331 га;:82:033:0004, загальною площею 1,0554 га; :82:033:0007, загальною площею 0,1918 га; :82:033:0009, загальною площею 1,1739 га; :82:033:0010, загальною площею 0,0743 га., із забороною представникам ТОВ «Бізнес Проперті Груп», ТОВ «ІСВ-Інвест», ТОВ «Мірра-Девелопмент», ТОВ «Ост Енерджі Груп» та Корпорації «Науково-виробниче об`єднання «Арсенал» та іншим особам, у володінні та/або користуванні яких знаходяться вказані земельні ділянки користуватися та/або розпоряджатися ними у будь-який спосіб до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0001215 від 20.04.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні даного клопотання прокурора про арешт майна.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, представленими в апеляційний суд матеріалами провадження встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження №0001215, відомості про яке 20.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до фабули якого, службові особи підприємства завод «Арсенал» з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи підконтрольним їм юридичним особам, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, розробили технічну документацію із землеустрою та ініціювали перед Департаментом земельних ресурсів Київської міської ради видачу розпорядження про виділення одинадцяти земельних ділянок з єдиної земельної ділянки кадастровий №:82:033:0002, державної форми власності, спричинивши тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.
Колегія суддів дослідивши додані ініціатором клопотання матеріали, дійшла висновку про відсутність належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно, виходячи з наступного.

Посилання прокурора на підстави для скасування ухвали слідчого судді містять виключно перелік обставин викладених прокурором у своєму клопотанні про арешт майна, проте наведені обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки додані до клопотання докази не містять фактів та обставин, на які посилається апелянт.

Так, прокурором додано до свого клопотання Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про зміну групу прокурорів від 18.09.2020, постанови про визнання речовими доказами об`єктів кримінально протиправних дій від 26.06.2017, договір № 10 простого товариства (спільної діяльності), додаткову угоду № 6 до Договору № 10 простого товариства (спільної діяльності) від 18 грудня 2007 року, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Розпорядження про надання (передачу) в користування земельних ділянок в кварталі вулиць Михайла Грушевського, Московської та Кловського узвозу у Печерському районі м. Києва для експлуатації та обслуговування будівель і споруд виробничого, житлового та соціально-побутового призначення, Інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 15.01.2018, висновок експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 22.12.2017, лист Голови Державного Космічного Агентства України.

Разом з цим, жоден з доданих документів не свідчить про вчинення будь-якого правопорушення, зокрема про те, що йдеться у клопотанні.

Таким чином відсутні підстави для втручання у права і свободи власників майна через недоведеність необхідності цього, як передбачено ст. 132 КПК України.

Разом з тим, необхідним буде звернути увагу на те, що у даному кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще у квітні 2017, до цього часу жодній особі про підозру не повідомлено, в тому числі і службовим особам, про які зазначає прокурор.

Необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, враховуючи, що ініціатор клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні про арешт майна.

Крім того, звертає на себе увагу той факт, що постановою заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 14.03.2018 закрито кримінальне провадження №0001215 від 20.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України в частині зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Завод «Арсенал» при укладанні договору спільної діяльності № 10 від 18.12.2007 про створення та функціонування Простого товариства у складі ДП «Завод «Арсенал», Корпорації «НВО «Арсенал», ТОВ «СКАЙНЕТ Ltd» та ТОВ «НОВА ТОР», а також при укладанні додаткової угоди до вказаного договору № 6 від 18.07.2013 про вихід ДП «Завод «Арсенал» із учасників Товариства з умовою отримання грошової компенсації за державну частку у спільному майні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на земельні ділянки власником яких є держава України в особі Київської міської державної адміністрації з такими кадастровими номерами: :82:033:0001, загальною площею 19,7331 га; :82:033:0004, загальною площею 1,0554 га; :82:033:0007, загальною площею 0,1918 га; :82:033:0009, загальною площею 1,1739 га; :82:033:0010, загальною площею 0,0743 га, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4