465/1515/20
1-кс/465/16/21
У Х В А Л А
судового засідання

06.01.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 02.12.2020 року у судовому засіданні заявила відвід слідчому судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року справу передано слідчому судді ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 03.12.2020 року задоволено його заяву про самовідвід від розгляду даної справи.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.12.2020 року дану справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.12.2020 року задоволено його заяву про самовідвід від розгляду даної справи.
Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 21.12.2020 року дану справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 та 28.12.2020 року заявлено самовідвід у розгляді даної скарги.

Відтак матеріали клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 31.12.2020 року передано в провадженні судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи 465/1515/20 (номер провадження 1-кс/465/16/21), оскільки заявниця не подала письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Перевіривши та оцінивши доводи заявниці ОСОБА_4 заявлені в судовому засіданні 02.12.2020 року про відвід слідчій судді ОСОБА_3 , суд вважає, що такі є необґрунтованими. Заявницею не обґрунтовано в чому полягає упередженість та заінтересованість слідчої судді ОСОБА_3 під час розгляду поданої нею скарги, враховуючи, що розгляд такої по суті ще не проведено.
Заявлене усне клопотання про відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 369-372, 532 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1