Справа № 381/2075/19
У Х В А Л А
08.07.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в ході розгляду у закритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України, відносно яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 149 ч.3, 301 ч.4, 301 ч.5, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч.4, 153 ч.3, 155 ч.1, 156 ч.1, 156 ч.2, 301 ч.5 КК України. Відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 липня 2020 р.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини.. Значним перезавантаженням суддів колегії розглядом інших кримінальних проваджень, як одноособово так і у складі колегій суддів, у яких обвинувачені утримуються під вартою, є неповнолітніми, розглядом клопотань, пов`язаних із виконанням вироків, справ про адміністративні правопорушення, виконанням роботи слідчого судді.

Відповідно до ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання винесено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою кожного на 60 днів, мотивоване тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, у т.ч. особливо тяжкого злочину. Відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_9 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків.

Законний представник потерпілої, представник потерпілого вважають клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається.

Захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою, зазначаючи, що прокурором не доведені ризики на які він посилається, ОСОБА_8 має поганий стан здоров`я, потребує медичної допомоги, лікування хвороб, які має. В умовах СІЗО він не отримує належної медичної допомоги.

Суд вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які згідно обвинувального акта обвинувачуються у вчинені умисних злочинів, , у т.ч. особливо тяжкого злочину, відносно ОСОБА_8 продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчинені злочинів відносно своїх доньок, існує ризик його незаконного впливу на потерпілих, свідків у справі, ухилення від суду з метою уникнення покарання. Відносно ОСОБА_9 було раніше застосовано запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, які ним порушені у зв`язку з чим відносно нього змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. За таких обставин відносно кожного із них них має бути продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку, виконання обов`язків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Суд визнає, що інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Водночас суд вважає такими, що заслуговують на увагу суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо вжиття заходів пов`язаних із забезпеченням надання йому належної медичної допомоги в умовах ДУ «Київський СІЗО» де він у теперішній час утримується.

При цьому суд зазначає, що для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , який має проблеми зі слухом, він має бути обстежений для визначення дійсного стану його слуху та вжиття вичерпних заходів для забезпечення належного сприйняття ним судового процесу.

Крім того ОСОБА_8 зазначаючи, що має захворювання туберкульоз потребує також лікування, яке у теперішній час не отримує у СІЗО.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,350,177,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 вересня 2020 р.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 05 вересня 2020 р.

У задоволенні клопотання захисників, обвинувачених про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених із тримання під вартою на інший більш м`який, відмовити.

Начальнику ДУ «Київське СІЗО» МЮ України в межах наданих повноважень забезпечити належне обстеження слуху обвинуваченого ОСОБА_8 , у т.ч. із можливістю залучення спеціалістів, обстеження на спеціальному медичному обладнанні та забезпечення пристроєм, відсутність, якого у ОСОБА_8 позбавляє суд можливості здійснення судового розгляду, забезпечення права обвинуваченого на захист.

Начальнику ДУ «Київське СІЗО» МЮ України в межах наданих повноважень забезпечити належне обстеження та надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 , який хворіє на туберкульоз.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Судді Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3