КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з Київським СІЗО),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів - до 13 квітня 2020 року включно.

Рішення суду мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, після допиту свідків та дослідження письмових доказів зменшилися, проте й досі присутні, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є необхідними.
Окрім того, судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його репутацію та його майновий стан.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в ухвалі суду, просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.
Так, суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 331 КПК України, врахував наявність ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків щодо ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки матеріалами кримінального провадження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведено.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, і в разі визнання його винним обвинуваченому загрожує, щонайменше, покарання до десяти років позбавлення волі.
Отже, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Окрім того, суд врахував те, що обвинувачений, який не має місця реєстрації на території України, може переховуватись від суду, а також продовжити протиправну діяльність.

Так, ОСОБА_5 , до якого була застосована застава, порушив умови вказаного запобіжного заходу, зокрема, не виконував покладений на нього обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою, за що піддавався примусовим приводам, а згодом був оголошений у розшук та затриманий.

Окрім цього, обвинувачений, перебуваючи під заставою, обвинувачується у вчиненні інших злочинів у Печерському та Шевченківському районах м. Києва, а тому висновок суду про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинювати й інші злочини та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду, є обґрунтованим.

Отже, зазначені в ухвалі суду обставини щодо існування ризиків, які є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ґрунтуються на матеріалах провадження, відтак продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту, як про це прохав апелянт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/1705/2020 Категорія КК: ч. 2 ст. 309 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9