ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/429/20 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого суддіі - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ХМУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 .

Відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачених ч.1 ст. 303 КПК України та зі змісту скарги не зрозуміло, які саме дії або бездіяльність слідчого оскаржуються.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора

Так, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала необґрунтована та незаконна, оскільки слідчий судді допустив неповноту судового розгляду та не дослідив всі матеріали провадження.

Крім того, вказує, що при зверненні зі скаргою до слідчого судді керувався положеннями п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому вважає, що його скаргу необхідно було прийняти до провадження на розглянути по суті.

Також, зазначає, що було порушено його право на захист, оскільки належним чином не повідомлено про час, дату та місце розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він обов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи положення вищевказаної норми, слідчий суддя прийшов до обґрунтовано висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки положеннями ст. 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, до яких не входить оскарження відповіді слідчого щодо задоволення клопотання про проведення слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги адвоката, щодо звернення до слідчого судді із скаргою на підставі положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, адже у відповідності до вказаного пункту, може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, натомість, як вбачається із матеріалів провадження, клопотання адвоката було задоволено про що повідомлено скаржнику у листі слідчого від 14 травня 2020 року.

Колегія суддів, вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про порушення права на доступ до правосуддя у судовому процесі у зв`язку з неповідомлення про розгляд скарги, оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , у зв`язку з чим розгляд його скарги по суті призначено та проведено не було.

Крім того, колегія суддів, роз`ясняє скаржнику про можливість здійснення заходів досудового врегулювання, передбачених положеннями ст. 308 КПК України, а саме можливість оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування та притягнення ним до відповідальності винних осіб, а тому, зазначені в скарзі обставини не підлягають оскарженню слідчому судді.

Інші обставини на які посилається адвокат, були відомі суду першої інстанції під час розгляду скарги та враховані при прийнятті відповідного рішення, а тому не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: