Справа № 940/455/20
Провадження № 1-кс/364/247/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області заяву слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю (справа № 940/455/20, провадження № 1-кс/940/223/20), поданого у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 20.08.2020 р. разом з ухвалою Київського апеляційного суду від 13.08.2020 р. надійшла зазначена заява слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю (справа № 940/455/20, провадження № 1-кс/940/223/20), поданого у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107.

У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 зазначила, що заявляє самовідвід з метою усунення можливості сумнівів в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду згаданого клопотання, оскільки її чоловік ОСОБА_4 , який є начальником Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тетіївської міської ради, був допитаний в якості свідка у названому вище кримінальному провадженні.

В судове засідання 14.09.2020 р. слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, 31.08.2020 р. до суду засобами електронного зв`язку подала заяву про розгляд її заяви про самовідвід за її відсутності через неможливість прибути в судове засідання, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився.

02.09.2020 р. до суду надійшло також клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , яким, як вбачається з доданого витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється процесуальне керівництво у названому вище кримінальному провадженні. У клопотанні прокурором викладено обставини кримінального провадження, відомості щодо допиту начальника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Тетіївської міської ради ОСОБА_4 та прохання проводити розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 без участі прокурора, заяву судді про самовідвід вважає мотивованою і такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши зазначену заяву слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, додані до неї та наявні в справі матеріали, суд, вирішуючи цю заяву, виходить з такого.

Судом встановлено, що 02.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України (далі КК України) за фактом намагання завезення до полігону захоронення твердих побутових відходів, що в м. Тетіїв Київської області, сміття без укладення договору, відповідно розпочато досудове розслідування.
У межах зазначеного кримінального провадження був допитаний як свідок начальник Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 , що підтверджено останньою копією відповідного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.11.2011 р.

Як стверджує прокурор у згаданому вище клопотанні про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід, клопотання, що подаються до слідчого судді в межах зазначеного кримінального провадження, стосуються, зокрема, доступу до речей, документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а тому ним вбачаються підстави для заінтересованості керівника цього підприємства ОСОБА_4 у результатах провадження.

Питання про відвід/самовідвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України); неявка учасників справи у судове засідання з розгляду заяви про відвід/самовідвід не є перешкодою для вирішення такої заяви.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з вимогами частини першої статті 80 КПК України за наявності таких підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наявність безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв; за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді; за об`єктивним критерієм визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім; особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (зокрема, рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України»). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді може викликати не тільки об`єктивні сумніви щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), але також може бути пов`язана з питанням особистих переконань суддів (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову важливу гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється», адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Денисов проти України»).

Аналогічні правові позиції Європейського суду з прав людини щодо безсторонності наведені також в інших рішення, в тому числі у справах проти України (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

За вимогами статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V З`їзду суддів України 24.10.2002 р. (у редакції, затвердженій ХІ черговим З`їздом суддів України 22.02.2013 р.), неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04.002.2016 р. № 1, щодо статті 15 цього Кодексу Радою суддів України, зокрема, вказано, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Зважаючи на наведене та з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з огляду на наявність у неї родинних відносин з допитаним у названому кримінальному провадженні свідком, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд кримінального провадження незалежним і безстороннім судом, виходячи з положень пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 у справі з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю (справа № 940/455/20, провадження № 1-кс/940/223/20), поданого у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107.
За процесуальним порядком, визначеним частинами третьою, четвертою статті 82 КПК України, уразі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу..
Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі з розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю (справа № 940/455/20, провадження № 1-кс/940/223/20), поданого у кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000107 задовольнити.

Копію цієї ухвали суду надіслати слідчому судді ОСОБА_3 , повідомивши її про прийняте рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1