ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/663/20Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 711/5377/20 Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не судимого, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав курс лікування від наркоманії.
Закрито кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 .
Вирішено долю речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення хімічної та дактилоскопічної експертиз у розмірі 1307 грн. 60 коп. віднесено на рахунок держави.

встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 за невстановлених обставин незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,262 г, яку незаконно зберігав та перевозив без мети збуту в автомобілі «Мітсубіші Аутлендер» реєстраційний номер НОМЕР_1 до 05.05.2020 року, коли біля ТЦ «Будинок торгівлі» під час обшуку вказаного автомобіля працівники поліції виявили та вилучили у нього вказану психотропну речовину.
Стороною захисту в суді першої інстанції заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав курс лікування від наркоманії.
Ухвалою районного суду звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у зв`язку з тим, що він добровільно звернувся до лікувального закладу і розпочав курс лікування від наркоманії. Закрито кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із судовим рішення, прокурор порушує питання про скасування ухвали районного суду в частині розподілу судових витрат, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити в цій частині нову ухвалу, якою стягнути з Регуляка на користь держави процесуальні витрати на залучення у кримінальному провадженні експертів в розмірі 1307,60 грн. При цьому посилається на висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 про застосування норми права, відповідно до якого суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вказує, що розподіл судових витрат згідно порядку визначеного ст.124 КПК України та відповідно їх стягнення за наявності підстав з обвинуваченого здійснюється судом, в тому числі й у разі винесення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора в підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволення скарги виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Місцевий суд вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із витрат на залучення експертів.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Районний суд дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону та вирішив питання про розподіл процесуальних витрат.
Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, в тому числі й у разі винесення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України таке стягнення проводиться лише у разі обвинувального вироку.

Крім того, в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року, колегія суддів погодилась з доводами касаційної скарги щодо незаконного стягнення з ОСОБА_9 на користь держави витрат, пов`язаних із залученням експертів, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України таке стягнення проводиться з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
За таких обставин, місцевий суд в ухвалі про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України із добровільним зверненням до лікувального закладу вирішив питання розподілу процесуальних витрат, при цьому відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України вірно зазначив, що вказані витрати не можуть бути стягнені з обвинуваченого при закритті кримінального провадження.
Відповідно до ст.404 КПК України, апеляційна скарга перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що районний суд при вирішенні питання розподілу процесуальних витрат в повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для скасування ухвали районного суду в цій частині, таким чином апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405,407, 503, 508 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді