Справа № 485/3/21
Провадження №1-кс/485/1/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна
06 січня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000153 від 30 грудня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
04 січня 2021 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

30 грудня 2020 року до чергової частини Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу, в період часу з 08:00 29.12.2020 до 09:00 30.12.2020 вчинила крадіжку двох газових балонів з частково огородженої території домоволодіння заявника.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР 30 грудня 2020 року за № 0000153 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 28 грудня 2020 року в нього в гостях перебував знайомий ОСОБА_5 зі своєю спімешканкою ОСОБА_6 . Він попросив допомоги у ОСОБА_7 продати комусь два газові балони, що були пошкоджені та експлуатації не підлягали, нащо останній погодився. Далі вони втрьох віднесли балони до ОСОБА_8 , який їх купив не менше як за 100 грн. В подальшому вони повернулись до його будинку, де за надану допомогу він їх пригостив горілкою. 30 грудня 2020 року прокинувшись близько 08:00, соціальний працівник ОСОБА_9 , яка доглядає його бабусю, повідомила що бачила як 29 грудня 2020 року зранку, коли він спав, приходив ОСОБА_7 та пішов за сарай, де малися газові балони, й начебто щось виніс. За сараєм він виявив відсутність двох газових балонів, після чого пішов до ОСОБА_8 та дізнався, що ОСОБА_7 дійсно приніс йому один газовий балон. В подальшому про даний факт він повідомив поліції. Вказаними балонами потерпілий користувався та вони були придатні для експлуатації, будь-яких пошкоджень не мали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що 29 грудня 2020 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 запропонував придбати у нього газовий балон, нащо він погодився та дав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 пішов.

31 грудня 2020 року від свідка ОСОБА_8 надійшла заява, в якій зазначено, що він добровільно видає для огляду та подальшого вилучення порожній газовий балон, який він придбав 29 грудня 2020 року у ОСОБА_11 .

31 грудня 2020 року в період часу з 15:00 по 15:40 був проведений огляд предмету, а саме газового балону, що добровільно видав ОСОБА_10 . В ході огляду газового балону встановлена наявність позначень на накладці балону: БАЛЛОН3-50ГОСТ15860-84 ЮМ №182223 Р1.6 МПа И2.5МПа v50b л Ц 20руб1Г43,7 кг МП 22.2 кг 909004" та на запірному пристрої - вентилі: "ВБ128 ЗАКРЫТЬ". На момент огляду газовий балон технічно справний та придатний до експлуатації, будь-яких пошкоджень не виявлено. Присутній при огляді ОСОБА_4 впізнав даний газовий балон як свій за відлущенням фарби червоного кольору у деяких місцях поверхні балону. В подальшому газовий балон було вилучено до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.

31 грудня 2020 року від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить передати йому на зберігання газовий балон.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що газовий балон має значення в кримінальному провадженні, як речовий доказ, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідний для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача-інспектора СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 31 грудня 2020 року газовий балон із позначеннями на накладці балону: БАЛЛОН3-50ГОСТ15860-84 ЮМ №182223 Р1.6 МПа И2.5МПа v50b л Ц 20руб1Г43,7 кг МП 22.2 кг 909004" та на запірному пристрої - вентилі: "ВБ128 ЗАКРЫТЬ", визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000153.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що вище вказаний газовий балон, вилучений протоколом огляду 31 грудня 2020 року у ОСОБА_8 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою заборони розпорядження та користування, відчуження чи знищення, вилучене у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом огляду від 31 грудня 2020 року, а саме на газовий балон із позначеннями на накладці балону: БАЛЛОН3-50ГОСТ15860-84 ЮМ №182223 Р1.6 МПа И2.5МПа v50b л Ц 20руб1Г43,7 кг МП 22.2 кг 909004" та на запірному пристрої - вентилі: "ВБ128 ЗАКРЫТЬ", що належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення слідчих дій із зазначеним майном, в тому числі судово-товарознавчої експертизи та подальшого зберігання в якості речового доказу на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000153 від 30 грудня 2020 року у ОСОБА_4 , до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1