Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1520/18
Провадження № 1-кп/542/76/20
В И Р О К
іменем України
13 липня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №0000570 від 22.10.2018 року та №0000597 від 06.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 20.10.2009 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 4 місяців арешту;
- 18.12.2009 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 03.10.2011 року на невідбутий строк 1 рік 19 днів на підставі ст.3 п.А Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року;
- 03.06.2013 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, звільнився 29.08.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи особою, судимість якої не знята та не погашена згідно ст. 89 КК України, на шлях виправлення не став та скоїв умисний злочин. Так, 21.10.2018 року близько 20 години 30 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на крадіжку велосипеду, який належить ОСОБА_7 та знаходився на території подвір`я вказаного господарства.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеду «Аіст», діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скористався тим, що ніхто не бачить його дії. Після цього, діючи повторно, шляхом вільного доступу з території господарства ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю згідно висновку №178/18 від 23.10.2018 по визначенню вартості рухомого майна - 1080 грн., чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.
У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, вніч на 23.10.2018 року зранку, у ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_3 , виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна, проник до складського приміщення належного ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричний двигун від холодильника марки Nord - 233 вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 185/18 від 08.11.2018 року, 500 грн., 30 метрів мідного електричного дроту вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 185/18 від 08.11.2018 року, 630 грн. та 35 літрів дизельного мастила марки М-10 В 2, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 185/18 від 08.08.2018 року 784 грн., чим завдав збитків ОСОБА_8 на загальну суму 1914 грн.
Викраденим ОСОБА_3 у послідуючому розпорядився власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що він, дійсно у жовтні 2018 року вчинив крадіжку велосипеду «Аіст», належного ОСОБА_7 , з території господарства Співак Миколи, що знаходиться в с.Драбинівка Новосанжарського району, а також у жовтні місяці 2018 року, пошкодивши вікно, проник до складського приміщення, що знаходиться в смт Нові Санжари по провулку Новий і належить ОСОБА_8 , звідки викрав електричний двигун від холодильника, мідний електричний дріт та дизельне мастило.

При цьому підтвердив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті, зокрема й щодо часу вчинення крадіжок, обсягу викраденого майна та його вартості.
Щиро кається у вчиненому.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зазначивши, що при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

-за епізодом викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочини, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до злочинів:
-ч.2 ст.185 КК України - нетяжкий злочин;
-ч.3 ст.185 КК України - тяжкий злочин.
Обвинувачений раніше судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, частково відшкодуванн шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, а також те, що злочинні дії не заподіяли тяжких наслідків, виходячи з обсягу викраденого майна та повернення його потерпілому ОСОБА_10 , часткове повернення потерпілій ОСОБА_8 , враховуючи позицію потерпілих, наявність пом`якшуючих обставин, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого. При цьому згідно досудової доповіді, складеної Новосанжарським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, з огляду на інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. (а.с. 119-124).
Суд же дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, виходячи з тяжкості вчиненого злочину, досить молодого віку обвинуваченого, виявленого обвинуваченим під час судового розгляду щирого каяття у вчиненому, усвідомлення обвинуваченим серйозності наслідків своїх протиправних дій, що нівелює вказаний у досудовій доповіді висновок.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В силу ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом випробувального строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-велосипед «Аіст», який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_9
-каністра темносинього кольору з залишками дизельного мастила, дві металеві частини від електричного мотора холодильника, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити володільцю ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1