УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави, а до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинувачених, та обвинувачений ОСОБА_6 , а обвинуваченого ОСОБА_7 доставлено конвоєм.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, колегією суддів поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , та продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також просив продовжити дію обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального првоадження не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , вважала, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну поведінку її підзахисного.
Щодо продовження дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року на обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 , заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_6 щодо продовження відносно нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України поклався на розсуд колегії суддів.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Що стосується доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 не завершено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених під час обрання такого запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а заперечення захисника та обвинуваченого свідчать лише про їх незгоду з заявленим прокурором клопотанням, але не містять об`єктивних та фактичних даних про зменшення або зникнення ризиків. Крім того, суду не надано доказів того, що обвинувачений через стан здоров`я не може утримуватись та лікуватись в умовах СІЗО.
Таким чином, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_7 , даних про особу обвинуваченого, обраний останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків немає, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк дії таких обов`язків строком на 60 днів, з огляду на наступне.
У відповідності до положень ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням ряду обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких завершується 23.02.2020 року. У зв`язку із внесенням 27.08.2019 року коштів за обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час він вважається таким, щодо якого вжито запобіжний захід у виді застави.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів також враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку дії покладений на обвинувачених обов`язків, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На переконання суду факт існування покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, при діючому запобіжному заході, є вагомими чинником для спонукання обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.
Згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід, чи як в даному випадку, продовжити покладені на особу обов`язки.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 .
Також колегією суддів враховані дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , однак дані обставини, на переконання суду, не гарантують запобігання встановлених ризиків без покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даній стадії судового розгляду, а тому продовження обвинуваченому обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та сприятиме його належній поведінці під час розгляду кримінального провадження в суді.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 194, 201, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.10.2020 року включно у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 01.10.2020 року строк дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2019 року, а саме:
- прибувати до суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду;
- повідомляти суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03.08.2020 року.
Повний текст ухвали виготовлений 03.08.2020 року.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3