overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/535/20
Провадження №: 1-кп/752/1252/20
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27 жовтня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008208, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецька область, громадянина України, з освітою вищою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Сторони висловили міркування щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду.

Крім того, представник потерпілого звернулася до суду з позовною заявою до обвинуваченого про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, копія якої вручена обвинуваченому.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008208, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.30 годин 27.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№1кc/756/2189/20
УХВАЛА
«22» жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшо вказане клопотання про скасування арешту.
Заявник та слідчий у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В обґрунтування клопотання вказується, що 19.12.2019 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження за №0005821 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 ,оскільки постановою слідчого кримінальне провадження закрито, тому заявник просить скасувати накладений арешт.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання 19.12.2019 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва в рамках кримінального провадження за №0005821 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль Тойота, державний номер НОМЕР_1 .
24.01.2020 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві кримінальне провадження №0005821 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.
Оскільки, кримінальне провадження закрито, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту, тому його слід скасувати.
Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,284,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арештузадовольнити.
Стасувати арешт накладений 19.12.2019 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження за №0005821 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на автомобіль Тoyota Camry, державний номер НОМЕР_1 ,2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
10.09.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження №0004797, надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор подав заяву про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна , в рамках кримінального провадження №0004797 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви представника ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277,

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви представника ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є діючим суддею, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного клопотання.

До судового засідання учасники за заявою про самовідвід не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ухвалу котрого просить роз`яснити представник товариства, є діючим суддею та підстав, що виключають його участь у розгляді зазначеної заяви про роз`яснення ухвали немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви представника ТОВ «Карпет Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року пр скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви представника ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18 липня 2017 року про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5370/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 26.10.2020 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8, в порядку ст. 303 КПК України, яка 27.10.2020 була передана слідчому судді.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 17 год. 00 хв. 29 жовтня 2020 року.
У судове засідання викликати скаржника та представника Київської місцевої прокуратури № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7409/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000729, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000729.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження №0000729.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 29 жовтня 2020 року на 16.00год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1272/20 Справа № 178/1483/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000363 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Криничанському районному суді Дніпропетровської області працюють троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження як слідчі судді. Крім того, суддя ОСОБА_8 зайнята згідно табелю (хвороба).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, оскільки у Криничанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та передання вказаних матеріалів до територіально найближчого суду, яким є Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000363 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - передати до територіально найближчого Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/848/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

27.10.2020 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2020 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 вересня 2020 року, стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/3386/20
Категорія: ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 жовтня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 02 жовтня 2020 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 28 січня 2021 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі Вовкочин, розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005622 від 23.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України.

У засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі і документи перебувають у володінні відповідної юридичної особи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, слідчим не наведено достатніх доказів, які б вказували на необхідність надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків задовольнити.

Продовжити, в межах строку досудового розслідування, до 20.12.2020 строк дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 11:25 год. 30.10.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1