ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1490/20 Справа № 211/6281/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого незаконними.

Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що як вбачається зі змісту заявлених вимог, заявником оскаржуються дії слідчого щодо арешту майна автомобіля FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 та особистих речей ОСОБА_7 , які знаходяться в транспортному засобі. При цьому, в чому саме полягає незаконність дій, які норми КПК слідчим порушені. Зазначив, що статтею 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому слідчий суддя вказав, що рішення слідчого не може бути оскаржене слідчому судді під час досудового провадження, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.
З вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на незаконні дії слідчого та повернути тимчасове вилучене майно.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги адвокат зазначив, що слідчим суддею не було проведено повного та всебічного судового розгляду, оскільки не було з`ясовано інформацію, щодо того, чи подано слідчим ОСОБА_8 , до суду відповідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки майно автомобіль FIAT DUCATO д.н.з. НОМЕР_1 , документи, підлогові ваги, металевий дріт було фактично затримано та вилучене 29 жовтня 2020 року, а ухвалу по справі № 211/6281/20 було винесено від 02 листопада 2020 року.
Не погоджується адвокат із мотивуванням слідчого судді про те, що скаржником не було зазначено в чому саме полягає незаконність дій. Так, апелянт вказує, що у скарзі було викладено всі обставини справи та обґрунтування необхідності визнання дій слідчого незаконними. Також на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано його доводи про те, що автомобіль та особисті речі ОСОБА_7 слідчий вилучив безпідставно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заявник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.
У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу на підставі ч. 2 цієї статті; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як слідує з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив визнати дії слідчого ВП на станції Кривий Ріг- Головний КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 - незаконними та усунути перешкоду у користуванні транспортним засобом та особистими речами.
Крім зазначених питань адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі посилається на те, що 29 жовтня 2020 року у ОСОБА_7 було арештовано автомобіль FIAT DUCATO з реєстраційним номером НОМЕР_1 та його особисті речі, які знаходились у транспортному засобі.
Оскаржуваною ухвалою слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою у зв`язку з відсутністю дії (бездіяльності) слідчого, які можуть підлягати оскарженню передбаченими вимогами ст. 303 КПК України.
З таким доводами суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , допустивши істотне порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Положеннями глав 20-21 Кримінального процесуального кодексу України врегульовано процедуру проведення кожної конкретної слідчої (розшукової) дії.
Отже, враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону, а також, обставини, наведені у скарзі, з якою адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, колегія суддів вважає, що подана ним скарга підлягала розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, прямо передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не перевіривши викладені у ній доводи.
За таких обставинах, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - направленню до суду першої інстанції, для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання дій слідчого незаконними, - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4