Справа № 308/9619/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.09.2020 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002414 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , їдучи по вул. Собранецькій в м. Ужгород в напрямку КПП «Ужгород», напроти автомийки «Авто Маг», всупереч вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням, та втратила управління автомобілем, який в некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар в зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова, в результаті чого пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілої в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.

19.09.2020 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

За таких обставин, як зауважує слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

19.09.2020 року в ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , відноситься до тимчасово вилученого майна.

Приймаючи до уваги викладене, з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , має значення речового доказу, зберіг на собі сліди, які є об`єктом дослідження обов`язкових при даному виді події експертиз, сам автомобіль є об`єктом дослідження автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідно забезпечити стан автомобіля, в якому він перебував на момент вчинення ДТП та безпосередньо в результаті його вчинення, може бути використаний як доказ, зберігає сліди кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження по вказаному автомобілю необхідно призначити судові експертизи, автомобіль визнано речовим доказом, а тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстровано на ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у законному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому слідча ОСОБА_8 подала заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без участі сторони обвинувачення, клопотання задовольнити в повному обсязі.
Володілець майна у судове засідання не з`явилася, при цьому її представник адвокат ОСОБА_9 подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про накладення арешту на майно без участі сторони захисту.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
19.09.2020 року у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 року, приблизно о 23.50 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку і як наслідок не справилася з керуванням та втратила управління автомобілем, який в некерованому стані винесло за межі проїзної частини, в праву сторону від дороги, по ходу руху автомобіля, де виїхавши за тротуар в зону зелених насаджень, автомобіль здійснив наїзд на дерево передньою правою частиною кузова. В результаті наїзду, тобто в результаті вчинення дій ОСОБА_5 , які інкриміновані за ч. 2 ст. 286 КК України, пасажир зазначеного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню.
З матеріалів клопотання вбачається, що 19.09.2020 року під проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Собранецька в м. Ужгород слідчим вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 19.09.2020 року автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у рамках кримінального провадження № 0002414 та постановлено зберігати його на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Власником автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди зазначений автомобіль перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 19.09.2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом злочину та зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному провадженні з вказаним транспортним засобом, беручи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0002414, відомості про яке 19.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1