233 № 233/3334/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000706 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 22 липня 2020 року, а саме на: предмет схожий на патрон з мисливської рушниці, що належать ОСОБА_5 , з метою тимчасового позбавлення можливості власника вказаного майна користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав його обґрунтованості.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду клопотання від останнього до суду не надходило. Відповідно до ст. 172 КПК України, з`ясувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутності ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 19 21 липня 2020 року о 21 годині 40 хвилин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2020 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 21 липня 2020 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснила постріл в останнього, від отриманих вогнепальних поранень ОСОБА_6 помер на місці.

Відповідно до ч.1 ст.237 Кримінального процесуального кодексу України, з метоювиявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 22 липня 2020 року в період часу з 03 години 40 хвилин по 04 годину 20 хвилин, старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме, території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено: предмет схожий на патрон з мисливської рушниці, який вилучено до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до постанови слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 від 22 липня 2020 року: предмет схожий на патрон з мисливської рушниці, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України предмет схожий на патрон з мисливської рушниці, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів; слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: предмет схожий на патрон з мисливської рушниці, з метою тимчасового позбавлення можливості власника вказаного майна користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000706 від 21 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 22 липня 2020 року, а саме на : - предмет схожий на патрон з мисливської рушниці, який належить ОСОБА_5 , з метою тимчасового позбавлення можливості власника вказаного майна користуватися, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.
Копію ухвали направити слідчому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1