Провадження № 11-сс/4820/47/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Львова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2020 року за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 задоволено.

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної ним посади начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на строк до 28 лютого 2021 року включно. Строк дії ухвали по 28 лютого 2021 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України від 23.09.2020 № 627-к ОСОБА_7 з 25.09.2020 року призначено на посаду начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.
Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 16.04.2019 № 198-к ОСОБА_7 з 18.04.2019 по 17.04.2020 призначено на посаду директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство».
Згідно наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 09.04.2020 № 210-к термін дії контракту з директором державного підприємства «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_7 продовжено до 17.04.2022 року.
Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 23.09.2020 № 626-к ОСОБА_7 з 24.09.2020 звільнено з посади директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство» за власним бажанням.
Обіймаючи посаду директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство», ОСОБА_7 , перебуваючи на території державного підприємства «Хотинське лісове господарство», що розташоване за адресою: Чернівецька область, Хотинський район, с. Клішківці, вул. Млинівська, 1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, будучи посадовою особою державної лісової охорони, працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та п.п. 7.3, 7.4 Статуту ДП «Хотинське лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 333 від 20.06.2011 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_11 співзасновником ТОВ «Торговий дім Аскор», висловив останньому неправомірну вимогу щодо надання йому ( ОСОБА_7 ) неправомірної вигоди у розмірі 1 000 грн. за кожний кубічний метр відвантаженої лісопродукції породи «Дуб» за сприяння ТОВ «Торговий дім Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електонному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалів породи Дуб за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між ДП «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім Аскор» та їх безперешкодне виконання.
25.08.2020 о 13 год. 29 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи на території державного підприємства «Хотинське лісове господарство», що розташоване за адресою: Чернівецька обл., Хотинський р-н, с. Клішківці, вул. Млинівська, 1, на вимогу директора державного підприємства «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_7 передав останньому попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. за сприяння ТОВ «Торговий дім Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалів породи Дуб за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між ДП «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім Аскор» та їх безперешкодному виконані.
В подальшому, 01.11.2020, близько 17 год. 23 хв. начальник Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (колишній директор ДП «Хотинське лісове господарство») ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, будучи посадовою особою державної лісової охорони, працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та п.п. 7.3, 7.4 Статуту державного підприємства «Хотинське лісове господарство», затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2011 №333, перебуваючи на території АЗС «Shell», що розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисминецький район, с. Черніїв, вул. Надвірнянська, 86, вимагав та одержав від ОСОБА_11 попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 30 000 грн. за сприяння ТОВ «Торговий дім Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалів породи Дуб за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між державним підприємством «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім Аскор» та їх виконані.
Усього, внаслідок вчинення указаних неправомірних дій, начальник Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства (колишній директор державного підприємства «Хотинське лісове господарство») ОСОБА_7 , в період з 19.02.2020 по 01.11.2020 (включно), будучи посадовою особою державної лісової охорони, працівником правоохоронного органу та займаючи відповідальне становище, діючи із єдиним прямим умислом, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та п.п. 7.3, 7.4 Статуту ДП «Хотинське лісове господарство», затвердженого Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 20.06.2011 №333, вимагав від ОСОБА_11 - співзасновника ТОВ «Торговий дім Аскор», а в подальшому одержав від останнього для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 40 000 грн., за його ( ОСОБА_7 ) сприяння ТОВ «Торговий дім Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалі «Дуб» за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між ДП «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім Аскор» та їх виконані, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним злочином. Обставини, за якими останньому повідомлено про підозру, свідчать про те, що перебування на займаній ОСОБА_7 посаді безпосередньо пов`язано з інкримінованим йому злочином (згідно повідомленої підозри ОСОБА_7 , вже перебуваючи на посаді начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства підозрюється в отриманні неправомірної вигоди). Обставини, які стали підставою для відсторонення його від займаної ним посади (можливість знищення, приховування чи спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження або вплинути на свідків у даному кримінальному) продовжують існувати і на теперішній час.
Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Ухвалу слідчого судді вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо обґрунтованості клопотання та існування ризиків, зокрема: незаконний вплив на свідків, знищення чи переховування документів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати.

Вважає, що відсторонення від посади, як захід забезпечення кримінального провадження, обмежує право підозрюваного на працю.

Крім того, захисник ОСОБА_9 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді посилаючись на те, що такий пропустила з поважних причин, оскільки повний текст ухвали отримала лише 05.01.2021 року.
Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді підлягає поновленню з наступних причин. Як вбачається із матеріалів справи ні ОСОБА_7 , ні його захисник ОСОБА_9 не були присутні під час проголошення повного тексту ухвали слідчої судді від 30.12.2020 року, копію такої отримали 05.01.2021 року. Отже, саме цього дня дізналися про мотиви прийнятого рішення. З апеляційною скаргою захисник звернулася 11.01.2021 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Хмельницького апеляційного суду. Оскільки захисник дізналася про мотиви прийнятого рішення лише 05.01.2021 року, тому колегія суддів прийшла до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні апеляційного суду захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Акцентували увагу суду на тому, що клопотання прокурора не відповідає вимогам закону, оскільки не містить жодного підтвердженого ризику, який би доводив неможливість подальшого перебування ОСОБА_7 на займаній посаді, а отже необхідність його відсторонення.
Окрім того, зважаючи на оголошену підозру, прокурор не мотивував, яким чином займана ОСОБА_7 посада на даний час (начальник Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства) сприяла отриманню ним 1 листопада 2020 року «другої частини» неправомірної вигоди (30 000 грн.), яку він вимагав за версією слідства ще 19 лютого 2020 року, як керівник іншого підприємства (директор ДП «Хотинське лісове господарство»).
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, окрім іншого, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які раніше перебували у його підпорядкуванні та є працівниками ДП «Хотинське лісове господарство», оскільки продовжує з ними спілкуватись.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників адвокатів Попової ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання слідчого про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.

Так, згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про відсторонення від посади має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, під час постановлення рішення слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з повідомлення про підозру від 2 листопада 2020 року, оголошеній ОСОБА_7 , останній підозрюється в тому, що саме з використанням посади Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства він вимагав та отримав неправомірну вигоду. Разом з тим, така підозра не містить жодних посилань на те, які ж повноваження він використав, перебуваючи на займаній посаді, для отримання неправомірної вигоди за дії, які він вчинив раніше, як директор ДП «Хотинське лісове господарство» (сприяв ТОВ «Торговий дім «Аскор» в перемозі на відкритих публічних (аукціонних) торгах на Електронному майданчику ТВ «Буковинська універсальна біржа» щодо продажу круглих лісоматеріалів породи Дуб за мінімальною ціною, укладенні договорів купівлі-продажу необробленої деревини між ДП «Хотинське лісове господарство» та ТОВ «Торговий дім «Аскор» та їх безперешкодне виконання). В інших будь-який діях ОСОБА_7 , в тому числі і у зловживанні впливом, не підозрюється.
Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевказаного, зокрема невстановленням обставин, що давали б підстави вважати, що перебування на займаній посаді підозрюваного сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів вважає, що не було і підстав для відсторонення його від займаної посади, оскільки таке суперечило б вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Отже, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, який вказаний у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним просади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, отже підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити стороні обвинувачення, що таке рішення апеляційного суду не є перешкодою для повторного звернення до суду з відповідним клопотанням у випадку встановлення інших обставин кримінального правопорушення, тобто підозри ОСОБА_7 у вчиненні інших дій, які б давали підстави вважати, що займана ним посада використовується для вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154 - 157, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на строк до 28 лютого 2021 року включно, скасувати.

Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної ним посади начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на строк до 28 лютого 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4