Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А
03.09.2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_9 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено судді ОСОБА_2 .

Обвинувачений підтримав викладені в заяві доводи про відвід судді ОСОБА_2 , вважає вказаного суддю неупередженим, оскільки, на його думку, порушені строки призначення попереднього судового засідання, строки виклику у судове засідання, чим порушено право на захист.

Прокурор, доводи викладені в заяві ОСОБА_9 , вважає безпідставними, необґрунтованими і надуманими.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Вивчивши заяву засудженого, заслухавши думки учасників провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають суддів у його неупередженості.

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України встановлена заборона участі судді у кримінальному провадженні у випадках, якщо він раніше брав участь, як суддя, у кримінальному провадженні в судах першої, другої чи третьої інстанцій.

Таких обставин в заяві обвинуваченого не наведено та по даному провадженню не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Разом із тим, незгода обвинуваченого із датою призначення підготовчого судового засідання у справі, та строками виклику у судове засідання, не є підставами згідно ст. ст. 75, 76 КПК України, для відводу судді.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Європейський суд у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів щодо упередженості судді ОСОБА_2 , крім викладених в заяві обвинуваченого його суб`єктивних суджень, не надано.

Керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3