Справа № 386/626/20
Провадження № 1-кп/386/116/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2020 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якине Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, інвалідності не маючого, не військовозобов`язаного, важких хвороб не маючого, пільг не маючого, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

12 грудня 2019 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи біля магазину, розташованого біля місцевої зупинки автобуса в центрі с. Вербове Голованівського району Кіровоградської області, впевнившись, що на території біля магазину відсутні сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, залишив біля магазину свою бензопилу марки «GOODLUCK» помаранчевого кольору, шляхом вільного доступу, таємно викрав та обернув на свою користь зазначену бензопилу вартістю 867 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступки, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 26-27).

Крім того, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 від 07 серпня 2020 року, в якій останній зазначив, що згоден із встановленими під час дізнання обставинами і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 28-29).

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 07.08.2020 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 30-31).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальним проступком.

ОСОБА_2 05.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), а саме: у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.08.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали Голованівському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченим та потерпілим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , його молодий вік, який раніше не судимий, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, дітей не має, не одружений, проживає один; відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна потерпілому; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 04.08.2020 в сумі 150 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи від 04.08.2020 в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Речові докази: бензопилу марки «GOODLUCK» помаранчевого кольору, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1