Справа № 539/4483/20
Провадження № 1-кп/539/90/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Лубни кримінальне провадження №0000120, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.01.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, з середньою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений та його захисник.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтоване підтвердженим відносно ОСОБА_4 обвинуваченням за ч.2 ст.307 КК України та існуючими, на думку обвинувачення, ризиками, передбаченими п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України(переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується), що мотивується тяжкістю покарання (у виді 10 років позбавлення волі), що загрожує особі у разі її засудження, відсутністю офіційного місця роботи, вживанням наркотичних засобів. З метою забезпечення розгляду даного провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти покласти на ОСОБА_4 певні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор підтримай подане клопотання та просив його задовольнити.

У свою чергу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказав, що єдиним належним мотивуванням з боку обвинувачення є посилання на тяжкість покарання за пред`явленим обвинуваченням, у разі засудження особи. Стосовно інших ризиків, то на думку захисту вони відсутні оскільки ОСОБА_4 на протязі всього досудового розслідування сприяв стороні обвинувачення, вину свою визнавав, добровільно видав заборонені речі, постійно з`являвся за викликом слідчого, тобто його процесуальна поведінка була належною. Але, зважаючи на відсутність впливу запобіжного заходу, запропонованого стороною обвинувачення, на життя обвинуваченого(він фактично не покидає місце мешкання у часи домашнього арешту) захист залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, за фактом вчинення правопорушення за ч.2 ст.307 КК України відповідні відомості були внесені 27.01.2020 року до ЄРДР за №0000120.

09.11.2020 року о 19 год. 55 хв., ОСОБА_4 слідчим повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

28..12.2020 року ОСОБА_4 та його захисник отримали копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою від 11.11.2020 року слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_6 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 09 січня 2021 року. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на обвинуваченого наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

-не відлучатися із Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;- утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді, серед іншого, було встановлено недоведеність стороною обвинувачення ризиків за ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також було встановлено наявність обґрунтованої підозри гр. ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними на досудовому розслідуванні матеріалами справи, але прокурором на доведено наявність інших заявлених ризиків, передбаченими п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі її засудження, потенційно існує ризик щодо переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, тому з врахуванням відсутності заперечень з боку захисту та обвинуваченого, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його постійного проживання з покладанням певних обов`язків на обвинуваченого.

Суд не вважає за доцільне визначати заставу, як запропоновано прокурором, оскільки приписи ст.181 КПК України не передбачають такого обов`язку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 176-178 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2(два) місяці по 28.03.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки :

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

-прибувати до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за викликом в телефонному режимі та письмово;

-не відлучатися за межі Миргородського району Полтавської області без дозволу суду;

-повідомляти прокурора та суд, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення обвинуваченим умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає виконанню Миргородським ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1