Справа № 939/1404/20
УХВАЛА

03 серпня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 11 березня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП на досудовому розслідуванні перебуває зазначене кримінальне провадження за фактом можливої розтрати коштів місцевого бюджету посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 під час укладання договорів підряду з ФОП « ОСОБА_5 ».

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 28.10.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_6 (далі - Замовник) та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 » (далі - Підрядник) укладено договір підряду №251/19, предметом якого були роботи, пов`язані з «Поточним ямковим ремонтом вулиць Філіпова, Шкільна та Дачна», що в смт Пісківка на загальну суму 72 900 грн. Згідно даних Єдиного порталу використання публічних коштів ІНФОРМАЦІЯ_3 , кошти за ямковий ремонт доріг сплачено відповідно до договору та у повному обсязі 25 жовтня 2019 року. Пунктом 4.1. зазначеного договору встановлено, що роботи виконувалися засобами Підрядника. Також, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підписано акт виконаних робіт, де, зокрема, зазначено, що роботи виконувались за допомогою навантажувача, самоскида, катка та іншої спеціальної техніки, якою ФОП ОСОБА_7 не володіє, а отже, не міг безпосередньо виконувати роботи по даному договору. Крім того, 10.12.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_6 , як замовником, та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 », як підрядником, укладено договір підряду №305/19, предметом якого були роботи, пов`язані з «Поточним ремонтом вуличного освітлення за адресою: АДРЕСА_1 » на загальну суму 79 865,02 грн. відповідно до якого, ІНФОРМАЦІЯ_4 12.12.2019 року сплачено всю суму, а саме 79865 грн. (spending.gov.ua). Натомість, ФОП ОСОБА_7 не міг бути фактичним виконавцем по цьому договору, так як не мав спеціальної техніки і відповідних дозволів на такі види робіт, а отже, отримав кошти за роботу, яку не виконував. До того ж, відповідно до законодавства про публічні закупівлі, у самому договорі або у додатках до нього має бути вказано кількісні і якісні характеристики виконуваних робіт, а даний договір їх не містить, як і кошторисної частини.

За доводами слідчого, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вилучення документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, зокрема і для проведення судової будівельно-технічної, почеркознавчої та економічної експертиз, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні доступу до оригіналів документів, які мають значення для встановлення цих обставин, та знаходяться у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору підряду №251/19 від 18.10.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 »; дефектного акту, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; локального кошторису, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; договірних цін, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; акту прийняття виконаних будівельних робіт (КБ-2В), відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/, форми КБ-3, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; загального журналу робіт, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; журналу технічного та авторського нагляду, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; актів закриття прихованих робіт, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; робочого проекту до договору підряду №251/19 від 18.10.2019; матеріалів листування, у тому числі щодо узгодження вартості будівельних матеріалів до договору підряду №251/19 від 18.10.2019; сертифікат якості на матеріали, які використовувалися під час ямкового ремонту, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019, а також договору підряду №305/19 від 10.12.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 »; дефектного акту, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; локального кошторису, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; договірних цін, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; акту прийняття виконаних будівельних робіт (КБ-2В), відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/, форми КБ-3, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; загального журналу робіт, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; журналу технічного та авторського нагляду, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; актів закриття прихованих робіт, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; робочого проекту до договору підряду №305/19 від 10.12.2019; матеріалів листування, у тому числі щодо узгодження вартості засобів освітлення до договору підряду №305/19 від 10.12.2019; сертифікати якості на об`єкти освітлення, які були встановлені, відповідно до договору підряду №305/19 від 10.12.2019.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились: слідчий просив клопотання розглядати без його участі, прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_5 свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.
Вивчивши клопотання та перевіривши його на відповідність вимогам ч.2 ст.160 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, cторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра розташована за вказаною адресою, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000210, та не становлять собою (не включають) документів, які містять охоронювану законом таємницю, іншим способом, ніж вилучити копії таких документів, не можливо забезпечити їх дослідження, то слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити дане клопотання та надати слідчому СВ Бородянського ВП ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за зазначеною адресою, а також можливість вилучити копії таких документів.

Оскільки слідчим не надано доказів необхідності вилучення оригіналів вказаних документів, то в цій частині клопотання вважаю за доцільне відмовити.

Керуючись ст. 110, 159-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору підряду №251/19 від 18.10.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 »; дефектного акту, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; локального кошторису, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; договірних цін, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; акту прийняття виконаних будівельних робіт (КБ-2В), відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/, форми КБ-3, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; загального журналу робіт, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; журналу технічного та авторського нагляду, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; актів закриття прихованих робіт, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; робочого проекту до договору підряду №251/19 від 18.10.2019; матеріалів листування, у тому числі щодо узгодження вартості будівельних матеріалів до договору підряду №251/19 від 18.10.2019; сертифікат якості на матеріали, які використовувалися під час ямкового ремонту, відповідно договору №251/19 від 18.10.2019; договору підряду №305/19 від 10.12.2019 укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови ОСОБА_6 та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 »; дефектного акту, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; локального кошторису, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; договірних цін, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; акту прийняття виконаних будівельних робіт (КБ-2В), відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/, форми КБ-3, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; загального журналу робіт, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; журналу технічного та авторського нагляду, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; актів закриття прихованих робіт, відповідно договору №305/19 від 10.12.2019; робочого проекту до договору підряду №305/19 від 10.12.2019; матеріалів листування, у тому числі щодо узгодження вартості засобів освітлення до договору підряду №305/19 від 10.12.2019; сертифікати якості на об`єкти освітлення, які були встановлені, відповідно до договору підряду №305/19 від 10.12.2019.

ІНФОРМАЦІЯ_6 надати можливість слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 вилучити копії вказаних документів.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Відповідно до ст.165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

У разі невиконання ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ, має право відповідно до ст.235 КПК України постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддяОСОБА_8