печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_3 про встановлення прокурору Київської міської прокуратури процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005719,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_3 про встановлення уповноваженому прокурору прокуратури міста Києва процесуального строку для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005719 тривалістю до 1 місяця.

Клопотання мотивоване тим, що вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків досудового розслідування слідчим систематично недотримуються, а тому існують передбачені законом підстави для встановлення слідчим суддею процесуальних строків у межах граничного строку, з урахуванням обставин кримінального провадження. Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» неодноразово зверталась та начальника СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві та до начальника СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області як до керівника органу досудового розслідування, уповноваженого прокурора прокуратури м. Києва з клопотанням про надання вказівок в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України, утім дані клопотання залишені без розгляду.

Крім того, іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» неодноразово зверталась до прокурора міста Києва як прокурора вищого рівня у даному кримінальному провадженні з вмотивованими скаргами на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, утім прокурором вищого рівня жодна скарга розглянута не була та дотепер прокурором вищого рівня не виконані. Таким чином, передбачені КПК України заходи оскарження бездіяльності слідчого представником потерпілого вичерпано. Недотримання слідчим розумного строку досудового розслідування порушує права іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» як потерпілого, що може призвести до негативних наслідків як для приватно-правового інтересу потерпілого, пов`язаного, насамперед з розкриттям злочину і відшкодуванням заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди винною особою , так і для публічно-правового інтересу, пов`язаного з безкарним невиконанням боржником судового рішення і необхідністю виконання слідчим і прокурором завдань і дотримання ними загальних засад кримінального провадження.

Представник потерпілого вказує, що процесуальний строк необхідно встановити терміном 1 місяців, який буде достатньо для виконання та здійснення того комплексу слідчих та розшукових, процесуальних дій та не перешкоджатиме реалізації права на захист.

Представник потерпілого у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явилися з невідомих суду причин.Тому слідчий суддя розглянув клопотання за такої явки сторін.

Заслухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Постановою в.о. прокурора міста Києва від 25.06.2020 слідчому управлінню Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області доручено здійснювати розслідування у кримінальному провадженні № 0005719 від 27.12.2019 за ч.ч. 1, 3 ст. 382, ст. 219 КК України, в якому прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 в порядку ст. 217 КПК України об`єднано матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 0005719 від 27.12.2019за ч. 1 ст. 382 КК України, № 0001460 від 07.04.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України, № 0000131 від 14.04.2020 за ч. 3 ст. 38 КК України, № 000132 від 14.04.2020 за ст. 219 КК України і № 000794 від 29.04.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України, № 000038 від 20.01.22 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Іноземна юридична особа «Nibulon S.A.» у кримінальному провадженні № 0005719 має статус потерпілого.

02.07.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи «Nibulon S.A.» надіслав до прокуратури міста Києва клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя може постановити ухвалу про проведення слідчої дії у більш короткі строки лише у випадку, коли строк проведення дії передбачено КПК України.

Разом з тим, чинним КПК України не встановлено строків проведення слідчих дій, у тому числі і щодо здійснення допитів, проведення оглядів.

Згідно ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Системний аналіз зазначених норм процесуального закону в сукупності з положеннями пунктів 10, 18 частини 1 статті 3, статей 7, 9,131, 132, 303, 306, 307 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки лише при розгляді конкретної слідчої чи процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))».

Між тим, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005719 від 27.12.2019 за ч.ч. 1, 3 ст. 382, ст. 219 КК України, про підозру не повідомлено, а відтак відсутні підстави для відліку строку досудового розслідування для вказаного провадження в цілому із визначенням кінцевого строку його закінчення.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені закінчується 27.12.2020, відсутні обставини, що обумовлюють здійснення кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені Кодексом.

З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_3 про встановлення уповноваженому прокурору прокуратури міста Києва процесуального строку для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005719.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 113, 114, 219 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» - ОСОБА_3 про встановлення прокурору Київської міської прокуратури процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0005719 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1