В И Р О К
Іменем України
23.09.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 15.04.2016 року та №0000961 від 15.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ.Комсомольський м.Воркута Республіки Комі Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 816 грн., вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року, що залишений без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2019 року та постановою Верховного Суду від 09.04.2020 року, за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на шість років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
14.04.2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_2 . З корисливих спонукань ОСОБА_8 смикнув за ручку вхідних дверей будинку, які внаслідок цих дій відчинились, після чого він проник всередину вказаного житлового будинку, звідки із однієї з кімнат, діючи умисно, таємно, повторно викрав ноутбук "HP 15-g 501 nr", ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 27.09.2016 року №1251 з урахуванням зносу становить 6574,44 грн. Надалі ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, 23.07.2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_8 разом зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали в с.Станіславчик Жмеринського району в клубі на дискотеці, де вживали спиртні напої. Близько 01 години 00 хвилин 24.07.2016 року хлопці вирішили їхати додому, для чого ОСОБА_14 підійшов до водія автомобіля "ВАЗ Пріора" ОСОБА_15 , який перебував біля клубу, і попросив відвезти його з товаришами до м.Жмеринка на вулицю біля парку, на що той погодився, взявши із собою свого товариша ОСОБА_16 . Приїхавши на АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишився в автомобілі чекати на розрахунок за надані транспортні послуги, а ОСОБА_14 пішов по гроші до будинку, віддавши ОСОБА_16 свій мобільний телефон у якості гарантії за оплату проїзду. Повернувшись за кілька хвилин, ОСОБА_14 передав кошти в сумі 50 грн. водієві ОСОБА_15 через ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Натомість ОСОБА_16 , який перебував на задньому пасажирському сидінні разом із іншими пасажирами, повернув через їх руки для ОСОБА_14 його мобільний телефон. Саме в цей час хтось із присутніх висловив претензію щодо зникнення його мобільного телефону, в результаті чого між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з одного боку і ОСОБА_8 та його товаришами з іншого боку, виникла словесна суперечка, яка супроводжувалась взаємними звинуваченнями на адресу один одного. Під час даного конфлікту ОСОБА_15 , з метою його припинення, дістав з-під сидіння водія пристрій для відстрілу гумовими кулями пістолет ПМ-РФ калібру 9 мм № НОМЕР_2 , на зберігання та носіння якого мав дійсний дозвіл, та, дославши патрон до патронника, направив його у бік конфліктуючих осіб. У цей час ОСОБА_8 , який перебував на близькій відстані, вихопив пістолет у ОСОБА_15 та в присутності решти осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, направив ствол зброї у бік опонентів, створивши загрозу для життя та здоров`я оточуючих громадян, яка була сприйнята ними як реальна, і на підтвердження своїх намірів, здійснив три постріли, спричинивши ОСОБА_16 тілесні ушкодження у виді кульових поранень підборіддя, правого плеча та правої частини грудної клітки. Після цього, продовжуючи свої умисні протиправні дії та грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи правилами безпеки в нічну пору доби, ОСОБА_8 здійснив кілька пострілів по автомобілю "ВАЗ Пріора", що від`їжджав, під керуванням ОСОБА_15 , влучивши по його кузову тричі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.10.2016 року №02 у ОСОБА_16 згідно медичних документів мали місце наступні ушкодження: кульове поранення нижньої щелепи у вигляді дефекту шкіри та відкритого осколкового перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя справа; непроникаючого кульового поранення грудної клітини справа та правого плечового суглобу. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути гумові кулі, випущені з вогнепальної травматичної зброї внаслідок трьох пострілів, не виключено з пістолета марки ПМ-РФ, що мало місце 24.07.2016 року і при обставинах, викладених у постанові. Оскільки перелом нижньої щелепи у ОСОБА_16 потяг за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, то виявлені ушкодження належать до ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку експерта від 18.08.2016 року №340-Б вказаний пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "ПМ-РФ" калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 , виробництва України, заводського виготовлення, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів. Одна гільза, яка була виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події, стріляна з пістолету моделі "ПМ-РФ" калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 .
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Близько 02 години 00 хвилин 15.11.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Литвиненка в м.Жмеринка Вінницької області, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до громадянина ОСОБА_17 , який йшов по вказаній вулиці, де з корисливих мотивів, діючи умисно, відкрито, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, із застосуванням фізичної сили, що виразилось у нанесені дерев`яною палицею одного удару в область потилиці ОСОБА_17 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, згідно висновку експерта від 17.11.2015 року №217 у вигляді підшкірної гематоми, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ривком руки викрав належний ОСОБА_17 мобільний телефон "LG-P-713" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_4 . Вартість вказаного мобільного телефону "LG-P-713" чорного кольору згідно висновку експерта від року №3172/16-21 складає 831,32 грн. Сім-карта оператора мобільного зв`язку "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_4 для потерпілого ОСОБА_17 матеріальної цінності не становить. Після цього, не звертаючи уваги на оклики ОСОБА_17 , ОСОБА_8 із викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_8 в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму .
Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Цивільний позов не заявлено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, не визнавши себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Пояснив, що одного дня влітку 2016 року він із своїми друзями повертався на винайнятому автомобілі із с.Станіславчик Жмеринського району до м.Жмеринки. Того вечора не вживав спиртних напоїв. Не пам`ятає ім`я водія, той був також з товаришем, який їхав на задньому сидінні. Його, обвинуваченого, товариш ОСОБА_14 зайшов до будинку за грошима, якими повинні були розрахуватися із водієм. ОСОБА_14 повернувся з будинку та віддав грошові кошти водію ( ОСОБА_15 ). В цей час він, обвинувачений, знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля. На задньому сидінні перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та товариш водія ОСОБА_16 . Між останніми відбулась словесна суперечка щодо зниклого телефону. Потім вказані особи вийшли з автомобіля. У дзеркалі заднього огляду він побачив штовханину позаду автомобіля та вийшов з салону, щоб розборонити конфліктуючих. Однак в цей момент водій вихопив з-під сидіння пістолет і приставив йому, обвинуваченому, до грудної клітини. Він, злякавшись за своє життя, вихопив пістолет у ОСОБА_15 .. Останній почав тікати до автомобіля, вскочив в нього та завів двигун. В цей час він, обвинувачений почав стріляти по автомобілю. Не знає куди влучив та не пам`ятає скільки пострілів здійснив. Не цілився в ОСОБА_16 , оскільки той був з іншого боку від автомобіля. Через якийсь час його, обвинуваченого засліпило від пострілів і він присів. Хтось забрав у нього пістолет. Коли він привстав, то побачив, як у бік лісу втікав ОСОБА_12 , а товариш водія ОСОБА_16 знаходився позаду авто і був у крові. Не визнає, що тілесні ушкодження ОСОБА_16 виникли через здійснені ним постріли, оскільки він стріляв лише по автомобілю. Йому невідома причина виникнення у ОСОБА_16 цих ушкоджень. Після того, як у нього хтось вихопив пістолет, він чув постріли, однак не пам`ятає хто і куди стріляв. Далі з будинку вийшла матір ОСОБА_14 та ще якийсь чоловік. Усі почали приводити до тями ОСОБА_16 , принесли йому води, він вмивався від крові. Він, обвинувачений попросив матір ОСОБА_14 викликати швидку, однак йому не відомо, чи вона це зробила. В подальшому ОСОБА_18 одягнув светр і пішов у бік пам`ятника з танком. Він, обвинувачений попрямував додому, однак не пам`ятає чому туди не потрапив і взагалі, що далі відбувалося.
Стосовно викрадення ноутбука потерпілого ОСОБА_11 пояснив, що до моменту крадіжки був у тому будинку, спілкувався з господарем. Тому працівники поліції знайшли в будинку його відбитки пальців. Проте, відношення до крадіжки ноутбука він не має, оскільки у час вчинення цього злочину перебував у іншому місці. Працівники поліції йому не повірили, вибивали з нього показання, дали йому час для того, щоб він знайшов ноутбук. Згадав, що в період після крадіжки він бачив, як ОСОБА_12 стояв рано вранці на міській площі з сумкою до ноутбуку, однак тоді не надав цьому значення. Тож коли його допитували в поліції, він зрозумів, що ноутбук забрав ОСОБА_12 . Вийшовши з відділу поліції, він розшукав ОСОБА_12 , забрав у нього ноутбук і власноручно віддав працівникам поліції, не повідомляючи де його знайшов. Не знає, яка марка ноутбука та яка його вартість.
Визнав вчинення ним грабежу вночі 15.11.2015 року по вул. Литвиненка в м.Жмеринка потерпілого ОСОБА_19 , якому він, обвинувачений наніс один удар в спину дерев`яною палкою, яку зірвав з огорожі. Потерпілий розвернувся в його бік і почав кричати та діставати свій мобільний телефон. Однак, телефон у нього випав. Він, обвинувачений підняв цей телефон і привласнив. Згодом цей телефон він продав, не пам`ятає кому. Погодився з найменуванням та вартістю мобільного телефону, яким він відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_19 . Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. Чи його батько відшкодовував шкоду, йому невідомо. У вчиненому щиро розкаявся та просив не карати його суворо.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 за їх належним повідомленням в судове засідання не з`явились, поважних причин своєї неявки не повідомили; попередньо подали до суду заяви щодо здійснення розгляду справи без їх участі, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винуватість у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що одного дня, точної дати не пам`ятає за спливом часу, йому подзвонив ОСОБА_8 та запропонував йому спільно продати ноутбук, який приніс обвинувачений, так як вони мали дружні стосунки. Після цього вони із ОСОБА_8 зайшли до ломбарду на площі Миру в м.Жмеринка для оцінки його вартості, де їм повідомили вартість ноутбуку. Біля виходу з ломбарду їх зустрів співробітник поліції, який повів ОСОБА_8 в райвідділ, а ноутбук обвинувачений залишив у нього, свідка. Ввечері обвинувачений ОСОБА_8 повернувся, сказав, що у нього проблеми з поліцією та забрав ноутбук, якого він, свідок йому віддав, аби не мати проблем з ним, оскільки ноутбук не його, власника ноутбука він не знав. Звідки цей ноутбук взяв обвинувачений ОСОБА_8 йому не відомо та не цікаво.
Допит решти свідків, а також дослідження речових доказів сторонами кримінального провадження визначено недоцільним.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:
- постановами слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 30.09.2016 року, від 16.11.2015 року, від 27.08.2016 року та від 14.03.2016 року про визнання речовими доказами ноутбука "HP 15-g 501 nr" чорного кольору, двох частин дерев`яної палиці, автомобіля "ВАЗ Пріора", державний номерний знак НОМЕР_5 , травматичного пістолета ПМ №1598 із деталями до нього, однієї гільзи, футболки з плямами крові, мобільного телефону "LG-P-713", ІМЕІ НОМЕР_3 (т.3 а.с.94,95,96,103);
- повідомленням та довідкою вартості ПТ "Ломбард "УМКВ і Компанія" від 11.03.2016 року, щодо укладення у його відділенні договору застави від 21.12.2015 року №88-12804 щодо мобільного телефону "LG-P-713", ІМЕІ НОМЕР_3 , оціночною вартістю 700 грн. (т.3 а.с.101);
- витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000369, згідно якого 15.04.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_11 (т.3 а.с.127-128) були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за ознаками того, що в період часу з 14 годин 14.04.2016 року до 08 години 15.04.2016 року невідома особа шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей проникла до будинку по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_11 ноутбук "HP" та ТВ-тюнер супутникового телебачення (т.3 а.с.125-126,);
- протоколом огляду від 15.04.2016 року та фототаблицею до нього, з яких встановлено, що при проведенні огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження двостворчатих вхідних дверей в районі внутрішнього замка, а також пошкодження навісного замка із кріпленням на дверях до однієї з кімнат будинку. Потерпілим ОСОБА_11 вказано місце у кімнаті, де раніше знаходився його ноутбук "HP", поруч з яким виявлено Wi-Fi роутер, акустичну систему та білі кабелі. У приміщеннях будинку виявлено та вилучено два сліди долоні та три сліди взуття, також один слід взуття виявлено біля паркану даного домоволодіння (т.3 а.с.129-131,132-137);
- протоколом огляду 20.04.2016 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що при проведенні огляду ноутбука "HP" чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, ТВ-тюнера чорного кольору, встановлено, що серійний номер ноутбуку CWD4450853, оглянуті речі не мають пошкоджень і перебувають у справному стані (т.3 а.с.138-140,141-143);
- висновком судово-трасологічної експертизи від 21.04.2016 року №631-Т, згідно якого встановлено, що один слід взуття, який зафіксований на фотознімку, з чотирьох слідів взуття, що були вилучені 15.04.2016 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило по загальних ознаках, а три сліди взуття на відрізках дактилоплівки непридатні для ідентифікації та встановлення групової належності взуття, що залишило дані сліди (т.3 а.с.144-148);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 26.05.2016 року №438-Д, згідно якого встановлено, що слід фрагмента долоні найбільшим розміром по вісях 39х71 мм залишений не ОСОБА_12 , а іншою особою (т.3 а.с.149-153);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 05.05.2016 року №361-Д, згідно якого встановлено, що один слід фрагмента долоні, найбільшим розміром по вісях 39х71 мм, вилучений 15.04.2016 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ними особи, а слід фрагмента долоні найбільшим розміром по вісях 17х44 мм непридатний для ідентифікації за ними особи. Слід фрагмента долоні найбільшим розміром по вісях 39х71 мм залишений не ОСОБА_8 , а іншою особою. Встановити, чи залишений слід папілярного узору руки розміром 17х44 мм долонями рук ОСОБА_8 неможливо у зв`язку з непридатністю її для ідентифікації особи (т.3 а.с.154-158);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.09.2016 року №1251, згідно якого встановлено, що ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука "НР 15-g 501 nr" станом на момент вчинення злочину 14.04.2016 року могла становити 6576,44 грн. (т.3 а.с.159-249);
- постановою прокурора від 07.10.2016 року про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000369 та №0000665 (т.3 а.с.161);
- витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000665, згідно якого 24.07.2016 року за заявою потерпілого ОСОБА_15 (т.3 а.с.163) були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за ознаками того, що близько 02:00 годин 24.07.2016 року поблизу домоволодіння №22 по вул. Кривоноса в м.Жмеринка між трьома невідомими особами та водієм автомобіля "ВАЗ Пріора" ОСОБА_15 і його товаришем ОСОБА_16 виник конфлікт під час розрахунку за надані транспортні послуги, в ході якого зловмисники, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням травматичного пристрою для відстрілу гумових куль, спричинили ОСОБА_16 тілесні ушкодження (т.3 а.с.162);
- протоколом огляду від 24.07.2016 року та фототаблицею до нього, з яких встановлено, що при проведенні огляду вулиці навпроти домоволодіння по вул. Кривоноса, 22, в м.Жмеринка, на проїзній частині дороги виявлено та вилучено кухонний ніж з білою пластиковою ручкою, чорну чоловічу болоневу куртку із вмістом у її кишенях грошових коштів в сумі 34 грн, пачки цигарок "Bond" та мобільного телефону "Microsoft", жовто-зелену футболку з плямами крові, а також два фрагменти пістолета: ударник та запобіжник, і гільзу калібром 9 мм (т.3 а.с.164,165-169);
- протоколом огляду від 24.07.2016 року та фототаблицею до нього, з яких встановлено, що при проведенні огляду автомобіля "ВАЗ-2170" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_20 , а користувачем ОСОБА_15 , виявлено пошкодження лівого крила у вигляді двох круглих вм`ятин діаметром близько 2 см, а також пошкодження ліхтаря заднього ходу зліва у вигляді скрізного отвору діаметром близько 2 см, а всередині цього ліхтаря наявна кулька відповідного діаметру темно-сірого кольору з нерівними краями (т.3 а.с.170,171-173);
- копією дозволу №07267, виданого 01.03.2016 року на ім`я ОСОБА_15 , дійсного до 01.03.2019 року, на право зберігання, носіння пристрою ПМ-РФ калібру 9 мм, № НОМЕР_2 (т.3 а.с.174);
- копіями посвідчення водія серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 щодо автомобіля "ВАЗ 217030-114-01" сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , згідно особливих відміток передбачено право керування цим автомобілем ОСОБА_15 (т.3 а.с.175);
- протоколом огляду від 25.07.2016 року та фототаблицею до нього, з яких встановлено виявлення та вилучення працівниками поліції пістолета ПМ-РФ, номер затвору НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_21 за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , що напередодні у вечірню пору доби приніс її син ОСОБА_12 , знайшовши його у заростях кущів під парком ім. Горького (т.3 а.с.176,177);
- висновком судово-балістичної експертизи від 15.08.2016 року №340-Б, згідно якого встановлено, що пістолет, який був добровільно виданий ОСОБА_21 25.07.2016 року, є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі "ПМ-РФ" калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 , виробництва України, заводського виготовлення, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Конструкція пістолета не дозволяє проводити постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію пістолета або патронів. Одна гільза, яка була виявлена та вилучена під час проведення огляду місця події, стріляна з пістолету моделі "ПМ-РФ" калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_2 (т.3 а.с.178-184);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , за змістом якого встановлено, що під час даної слідчої (розшукової) дії останній детально розповів та продемонстрував про обставини подій того, що 23.07.2016 року він на власному автомобілі довіз чотирьох невідомих хлопців за їх проханням до будинку АДРЕСА_3 , де один з цих пасажирів на ім`я ОСОБА_22 , який сидів позаду, вийщов з автівки та пішов додому по гроші. Повернувшись за декілька хвилин, останній передав йому кошти за проїзд через обвинуваченого ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Далі хтось з присутніх висловив претензію, що йому не повернули мобільний телефон, який був залишений його, ОСОБА_15 товаришу ОСОБА_16 у якості гарантії оплати. Двоє хдлопців розмовляли із ОСОБА_16 позаду правого боку автомобіля, він, ОСОБА_15 став біля водійської дверки, а на відстані 1,5 м. від нього перебували ОСОБА_8 та іще один пасажир, почавши наближатись до нього. Він, ОСОБА_15 сприйняв їхні дії загрозливими та, злякавшись, повернувся до автомобіля, де з-під сидіння водія дістав травматичний пістолет, знявши який із запобіжника і перезарядивши затвор, направив його на ОСОБА_8 з вимогою не наближатись і припинити конфлікт. Після цього він, ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля та покликав ОСОБА_16 , щоб той також також сідав до автомобіля. У цей час до нього підійшов ОСОБА_8 і вихопив з руки пістолет. Він, ОСОБА_15 , аби зателефонувати до поліції, дістав свій мобільний телефон, який також вихопив ОСОБА_8 . Далі він, ОСОБА_15 різко почав рух автомобілем і почув кілька пострілів у свій бік. Він поїхав за дільничним офіцером поліції та на зворотній дорозі забрав з місця подій закривавленого ОСОБА_16 , якого доставив до лікарні. Також під час даного слідчого експерименту було виявлено дві вм`ятини на задній частині лівого крила та отвір у лівому задньому ліхтарі автомобіля потерпілого ОСОБА_15 (т.3 а.с.189);
- висновком судово-медичної експертизи від 27.10.2016 року №02 згідно якого встановлено, що у потерпілого ОСОБА_16 згідно медичних документів мали місце наступні ушкодження: кульове поранення нижньої щелепи у вигляді дефекту шкіри та відкритого осколкового перелому нижньої щелепи в ділянці підборіддя справа; непроникаючого кульового поранення грудної клітини справа та правого плечового суглобу. Всі виявлені ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути гумові кулі, випущені з вогнепальної травматичної зброї внаслідок трьох пострілів, не виключено з пістолета марки ПМ-РФ, що мало місце 24.07.2016 року і при обставинах, викладених у постанові. Оскільки перелом нижньої щелепи у ОСОБА_16 потяг за собою тривалий розлад здоров`я понад 21 добу, то виявлені ушкодження належать до ушкоджень середньої тяжкості (т.3 а.с.196);
- витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000961, згідно якого 15.11.2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_17 (т.3 а.с.198) були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за ознаками того, що близько 02 години ночі 15.11.2015 року невідома особа на вул. Литвиненка в м.Жмеринка із застосуванням фізичної сили, завдавши одного удару дерев`яною палицею в область потилиці ОСОБА_17 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді гематоми, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, після чого умисно, відкрито заволоділа належним ОСОБА_17 мобільним телефоном "LG L7", чим завдала йому матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн. (т.3 а.с.197);
- протоколом огляду від 15.11.2015 року та фототаблицею до нього, протоколом огляду від 16.11.2020 року, з яких встановлено, що при проведенні огляду вулиці Литвиненка в м.Жмеринка, поблизу будинковолодіння №11 було виявлено та вилучено дві частини дерев`яної палиці довжиною відповідно 60 см та 29 см (т.3 а.с.199-200,201-202,204);
- висновком судово-медичної експертизи від 17.11.2015 року №217, згідно якого встановлено, що у ОСОБА_17 виявлено підшкірну гематому на потилиці справа, яка виникла від дії тупого твердого предмету, по давності утворення може відповідати строку 15.11.2015 року та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.203);
- протоколом огляду від 10.03.2016 року та фототаблицею до нього, з яких встановлено виявлення та вилучення працівниками поліції в службовому кабінеті Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області мобільного телефону "LG Р-713" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , який добровільно видав ОСОБА_23 (т.3 а.с.215,216-217);
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.12.2016 року №3172/16-21, згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону "LG" моделі "Р-713" серії "L7-Optimus" чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , з урахуванням зносу станом на момент проведення експертизи при умові робочого стану становила 831,32 грн. (т.3 а.с.218-220);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.06.2017 року, згідно якого при проведенні даної слідчої (розшукової) дії потерпілий ОСОБА_17 серед решти представлених йому мобільних телефонів марки "LG" упізнав по зовнішньому вигляду свій мобільний телефон "LG Р-713", що був відкрито викрадений у нього незнайомим хлопцем 15.11.2015 року.
Суд визнає неналежним доказом висновок судово-трасологічної експертизи від 09.08.2016 року №339-Х (т.3 а.с.185-187), оскільки він не містить відомостей, які підтверджують чи спростовують наявність або відсутність обставин кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню за висунутим ОСОБА_8 обвинуваченням.
Решту вказаних доказів суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, у їх сукупності, окрім власне частини пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 та нездіснення пострілів з травматичного пістолета у потерпілого ОСОБА_16 , не суперечать один одному, містять у собі відомості щодо обставин даних кримінальних правопорушень, експертні висновки містять наукове обґрунтування та виконані повноважними експертами, а тому ці докази визнаються судом належними і допустимими.
Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, він не викрадав з будинку потерпілого ОСОБА_11 ноутбук останнього 14.04.2016 року, перебуваючи у відповідний період часу в іншому місці, припущення обвинуваченого щодо можливості вчинення даної крадіжки ОСОБА_12 , а також твердження ОСОБА_8 про нездіснення ним пострілів з травматичного пістолета у потерпілого ОСОБА_16 в ході сутички, що мала місце ввечері 23.07.2016 року. Такі дії обвинуваченого суд вважає способом уникнути відповідальності за вчинені суспільно небезпечні діяння. Натомість, його винуватість повністю підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: поясненнями свідка ОСОБА_12 та безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, серед іншого протоколом проведення слідчого експерименту та висновками судово-дактилоскопічної та судово-товарознавчих експертиз. Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 у частині невизнання вини є недоведеними жодними належними та допустимими доказами в ході судового розгляду, на відміну від послідовних показань свідка ОСОБА_12 , що достатньо узгоджуються із сукупністю письмових доказів. Позаяк неспростовних фактів щодо неправдивості свідчень даного свідка чи неправомірних дій в ході досудового розслідування з боку працівників поліції не доведено, за відсутності іншого суд не вправі ґрунтувати власне рішення на жодних припущеннях, що втім не виключає підстав та можливості перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в подальшому у разі їх належного підтвердження у встановленому порядку.
Тому суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині його пояснень неправдивими, що суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, визнаними судом належними і допустимими, та спростовуються цими доказами.
Таким чином, суд доходить висновку, що дотримуючись засад змагальності, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існують єдині версії, якими розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в ході судового розгляду, а саме винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, щодо яких йому пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статі 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які належать до тяжких злочинів.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , судом встановлено, що обвинувачений є громадянином Російської Федерації та має повнолітній вік, що підтверджується копією паспорту НОМЕР_8 (т.3 а.с.85). Як вбачається з довідки-характеристики від 12.03.2016 року №846 та довідки і характеристики квартального комітету "Постройки" м.Жмеринка від 30.05.2017 року за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, до складу його сім`ї входять батьки 1966 та 1963 років народження (т.3 а.с.86,87,93). Згідно довідки квартального комітету "Постройки" м.Жмеринка від 14.07.2020 року №212, копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 та свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_10 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 ). На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_8 не перебував (т.3 а.с.88,89). Згідно довідок ОСК ГУНП у Вінницькій області від 12.03.2016 року, від 09.11.2016 року та від 30.05.2017 року раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (т.3 а.с.90,91,92), що також підтверджується копіями вироків та ухвал (т.3 а.с.111,112,114-119,120-124, т.4 а.с.215-216,10-16,17-23).
Відбування наразі обвинуваченим ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі становлять визначені законом підстави, за яких не складається досудова доповідь.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить рецидив злочинів, оскільки він, маючи непогашену судимість за умисний злочин, вчинив нові умисні злочини, а формальна повторність вчинення ним злочинів проти власності, передбачена приміткою ст.185 КК України, не є безпосередньо кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення є закінченими тяжкими злочинами, з урахуванням особи обвинуваченого, який хоча й характеризується загалом позитивно, однак, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, та за наявності обставини, що обтяжує покарання, втім з урахуванням думки потерпілих, які не вимагали суворого покарання, а також з огляду на посткримінальну поведінку обвинуваченого стосовно повернення викраденого майна потерпілого ОСОБА_11 , проте, яка не містила жодних дієвих заходів до відшкодування заподіяної шкоди при існуванні негативних наслідків щодо порушення гарантованих законом прав решти потерпілих осіб, зокрема завданої здоров`ю потерпілого ОСОБА_16 шкоди, суд доходить висновку про необхідність та достатність з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування щодо нього вимог ст.69, 69-1 КК України.
За сукупністю вказаних злочинів покарання ОСОБА_8 суд призначає згідно положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі положень ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 на думку суду слід визначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року в межах максимального строку, встановленого в Загальній частині КК України для виду покарання щодо тяжких злочинів, з огляду на встановлену винуватість у вчиненні до його постановлення даних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
З огляду на наведене судом визначається неможливим звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст.75 КК України, про вирішення питання щодо чого заявлялось стороною захисту, оскільки однією з обов`язкових умов такого звільнення вказаною нормою закону про кримінальну відповідальність обмежено можливість його застосування при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. При цьому призначене ОСОБА_8 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року покарання у виді шести років позбавлення волі, зменшенню у порівнянні з яким заздалегідь не підлягає визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, вочевидь унеможливлює застосування в даному випадку вимог ст.75 КК України.
До строку відбування призначеного покарання необхідно зарахувати термін попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з часу його затримання до набрання законної сили вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року, тобто з 23.02.2018 року до 22.04.2019 року, а також частину відбутого ним покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року відповідно з 23.04.2019 року до набрання законної сили ухваленим наразі вироком суду.
Речові докази: ноутбук "HP 15-g 501 nr" чорного кольору за належністю слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_11 ; автомобіль "ВАЗ Пріора", державний номерний знак НОМЕР_5 , за належністю необхідно залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_15 ; травматичний пістолет ПМ №1598 із деталями до нього, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_15 ; мобільний телефон "LG-P-713", ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, за належністю слід повернути потерпілому ОСОБА_17 ; дві частини дерев`яної палиці, одну гільзу, та футболку з плямами крові, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити (т.3 а.с.94,95,96,103).
Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3586,43 грн. (1650,75 грн. + 527,76 грн. + 351,84 грн. + 351,84 грн. + 351,84 грн. + 352,40 грн.) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави (т.3 а.с.104,105,106,107,109,221).
Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили наразі не надійшло.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
У відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з 23.09.2020 року.
У строк покарання ОСОБА_8 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 23.02.2018 року до 22.04.2019 року включно та частину відбутого покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2018 року відповідно з 23.04.2019 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 3586 гривень 43 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: ноутбук "HP 15-g 501 nr" чорного кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_11 ; автомобіль "ВАЗ Пріора", державний номерний знак НОМЕР_5 , залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_15 .; травматичний пістолет ПМ №1598 із деталями до нього, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_15 ; мобільний телефон "LG-P-713", ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_17 ; дві частини дерев`яної палиці, одну гільзу, та футболку з плямами крові, що зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1