Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1/2021 Справа № 641/6697/20
УХВАЛА
05 січня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір пенсіонерку ОСОБА_8 , 1944 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.08.2020 приблизно о 14:00 ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживав спільно зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 , донькою ОСОБА_7 та іншими членами родини, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у кімнаті вищевказаної квартири, у якій мешкали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_11 в подальшому переключив свою увагу на ОСОБА_10 , яка на той момент лежала поряд у ліжку, схопив останню за ліву руку та стягнув з ліжка, в наслідок чого ОСОБА_10 впала на підлогу поруч з ліжком, обличчям догори, після чого у ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з метою заподіяння смерті, сів на неї зверху, користуючись своєю фізичною перевагою, подолав опір потерпілої та обома руками обхватив її шию та почав стискати поки ОСОБА_10 не почала хрипіти та знепритомніла. Згідно висновку судово медичної експертизи на трупі ОСОБА_10 встановлені наступні тілесні ушкодження, а саме: садна - на передній поверхні шиї, з розповсюдженням на ліву бічну поверхню, різноспрямовані, в кількості одинадцяти, подовжених та пів-місяцевих форм, на лівій щоці, у лівого кута рота, подовжених форм, в кількості трьох; синці в проекції кута нижньої щелепи зліва(1), в проекції лівої ключиці(1), внутрішньо шкірні крововиливи в проекції правої ключиці; крововиливи в м`які тканини лівої бічної та задньої поверхонь шиї; повний розгинальний перелом правого великого рогу під`язикової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини; неповний розгинальний перелом лівого рогу під`язикової кістки в місці з`єднання з тілом, з ознакою розтягнення на внутрішній поверхні, з крововиливом в оточуючі м`які тканини та суглобову капсулу.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфіксії зумовленою стисненням органів шиї тупим (тупими) гнучким (пів гнучким) предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями ОСОБА_6 .
Крім цього, на тілі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми тулуба у вигляді: локальних переломів 2-5 лівих ребер між пригрудинною та середнє-ключичною лініями, 6-10 лівих ребер по середнє-ключичній лінії з розривами пристінкової плеври та крововиливами темно-червоного кольору, конструкційних переломів 2-8 правих ребер по середнє-ключичній лінії, 3,4 правих ребер по середнє-пахвовій лінії, з крововиливами під пристінкову плевру та м`які тканини, прямий косо-поперечний (зліва направо, дещо зверху вниз) перелом грудини в місці кріплення руків`я з тілом та непрямий поперечний перелом тіла грудини на рівні 3-го міжреберного проміжку, з крововиливами в м`які тканини, крововиливи в парааортальну та жирову клітковину лівої нирки.
Вищезазначені травми утворились незадовго до настання смерті, внаслідок ударно - стискаючої дії тупого предмета в передню поверхню грудної клітки зліва, не відобразивши в ушкодженні свої індивідуальні особливості травмуючої поверхні, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення (п.4.8, п.2.1.2.) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Таким чином, ОСОБА_6 25.08.2020 приблизно о 14:00 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження механічна асфіксія, внаслідок чого остання померла.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
30.12.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, який відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час існує ряд обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 хоча і має постійне місце проживання у м. Харкові, стійкі соціальні зв`язки, та вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочинів, передбачених вищевказаними статтями Кримінального кодексу України вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, але, якщо суду дійде до висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу, то просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, захисник зазначив, що клопотання слідчого та й сама підозра, є необґрунтованими, а ризики відсутні, оскільки ОСОБА_6 завжди з`являвся на виклики до райвідділу, протягом чотирьох місяців слідства не впливав на свідків, та не вчинив іншого кримінального правопорушення.
Також захисник вказав, що матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містять даних про встановлення предмету злочину, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи трупа, встановлено, що ушкодження утворилися під стиснення шиї при асиметричному бічному здавлені тупими гнучкими предметами.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, свідка ОСОБА_9 , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не працює, але працездатний, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про наявність на теперішній час ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ризики, заявлені слідчим та прокурором та передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не доведені та є необґрунтованими.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, відсутність роботи, відсутність судимостей, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Однак, враховуючи існування вищезазначеного ризику, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того положеннями ч.4 ст.183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 05 січня 2021 року, взявши його під варту в залі суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Строк тримання під вартою рахувати з 05.01.2021 року.
Строк дії ухвали до 05.03.2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1