Справа № 183/4438/16
№ 1-кп/183/217/20

У Х В А Л А
16 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.203-2 КК України до штрафу у розмірі 170 тисяч гривень,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 28 травня 2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_3 , знаходився в житловому будинку, розташованого по АДРЕСА_2 і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в будинку за вказаною адресою, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , реалізуючи який, одразу, тобто 28.05.2016 року приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, знаходячись в середині будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав майно, а саме: бензопилу марки "Дружба", вартістю 799,50 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно нього у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Доповнив, що інших кримінальних проваджень відносно нього не має.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що дане клопотання базується на вимогах закону і підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши заявлені клопотання, думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а відповідно до п.2 цієї ж статті - три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який на момент вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, а на момент розгляду - дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.
Аналізуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 49 КК України, роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили не тільки минули певні строки давності, а й вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
В судовому засіданні встановлено відсутність даних про зупинення чи переривання перебігу давності та доказів ухилення ОСОБА_3 від досудового розслідування або суду.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованими та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає закриттю, а сам обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1