Справа №591/5142/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/80/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження №0000190 від 04 червня 2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2020 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся ст. слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України, за фактом збуту психотропних та наркотичних речовин на території м. Суми та Сумської області, існують ризики, саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Органом досудового розслідування встановлено, що з квітня 2020 року, ОСОБА_11 , почав займатися діяльністю пов`язану зі злочинами у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом їх збуту на території м. Суми та Сумської області, використовуючи розповсюджений на даний час спосіб розкладення «закладок», залучивши до своїх незаконних дій ОСОБА_6 , а також інших невстановлених осіб.

Для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин серед наркозалежних осіб було створено канал в месенджері «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністратором якого було визначено невстановлену на даний час особу, яка була залучена ОСОБА_11 .

ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 , та іншими невстановленими особами після отримання посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами, використовуючи ваги, розфасовували їх та розподіляли між невстановленими особами, які розповсюджували ці речовини шляхом «закладок».

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які встановити слідству не вдалося, придбали з метою подальшого збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін». Частину придбаного особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» та психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_6 переніс за адресою АДРЕСА_1 , для зберігання з метою подальшого збуту та отримання коштів від цього для спільного розподілу, де 09 грудня 2020 року у період з 07 год. 56 хв. до 10 год. 01 хв. в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 2 пакети і паперовий згорток з речовиною рослинного походження та зіп-пакет з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, які зберігались ОСОБА_6 , з відома ОСОБА_11 та інших на даний час невстановлених осіб з метою збуту.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року клопотання задоволено, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2021 року. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що доведеними є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, тому більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням відомостей про підозрюваного не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та не будуть запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання його батьків за адресою: АДРЕСА_2 , а при залишенні ухвали слідчого судді без змін по даному кримінальному провадженні визначити мінімальний розмір застави, який буде достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На думку адвоката ОСОБА_7 ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею при досліджені ряду документів, які характеризують особу підзахисного ОСОБА_6 , їм не надано належної правової оцінки і вони не були враховані при застосуванні запобіжного заходу. Зазначає, що ОСОБА_6 , винаймав квартиру у м. Суми за офіційно укладеним договором найму строком на 1 рік, між підзахисним та батьками, які проживають в м. Зіньків, існують міцні соціальні зв`язки, навчався в спеціалізованій школі з гандболу, був багаторазовим чемпіоном області. У 2012 році переніс гострий гнійний менінгоенцефаліт тяжкого перебігу та пребував на обліку у невролога. У зв`язку з перенесеним захворюванням був визнаний непридатним до військової служби. Має вищу освіту, за спеціальністю «Право». Вважає, що якщо ОСОБА_6 буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, то не зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не зможе вчиняти іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в порушення вимог чинного законодавства, не визначила розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.

Постановляючи ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали містять достатні дані щодо існування заявлених ризиків.

Такими ризиками судом було визнано те, що ОСОБА_6 , може незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним обігом заборонених речовин, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, тому для запобігання ризиків, вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, від 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України (а.к.п. 6-8).

09 грудня 2020 року о 08 год. 42 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. (а.к.п.40-41).

11 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми задовольнила клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення ним кримінальних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Тому, на думку колегії суддів, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимога апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є такою, що не підлягає задоволенню.

Застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід, на думку колегії суддів, є співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Обставини, на які посилається у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_6 , винаймав квартиру у м. Суми за офіційно укладеним договором найму строком на 1 рік, між підзахисним та батьками, які проживають в м. Зіньків, існують міцні соціальні зв`язки, навчався в спеціалізованій школі з гандболу, був багаторазовим чемпіоном області, переніс тяжку хворобу, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили про наявність перешкод саме для тримання під вартою за станом здоров`я ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, визнавши обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_6 підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КПК України та застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою, не вирішив питання про розмір застави, який необхідно було визначити для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, належним чином не врахував вищезазначені вимоги закону, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з цього приводу є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Наведені обставини дають колегії суддів підстави для скасування ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановлення нової ухвали з застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

На думку апеляційного суду саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_6 право на внесення застави в межах визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_6 виконання окремих обов`язків, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2020 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 лютого 2021 року.

Визначити в якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Сумський апеляційний суд, .

Рахунок отримувача UA0084439; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку 820172.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , а її виконання доручити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор», куди направити копію даного судового рішення.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4