Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1824/2020 Справа № 641/6930/20
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені під час проведення огляду місця події від 05.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 сумку чорного кольору; гаманець чорного кольору; водійське посвідчення та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; технічна паспорт на автомобіль ВАЗ 210934-20; дві банківські картки; дві картки (Eticket); три дисконтні картки; три ключа, один з них магнітний; мобільний телефон марки «OnePlus» 7 Pro 8/256Гб, в синьому корпусі, в силіконовому чохлі; ключниця шкіряна; три купюри номіналом сто гривень; одна купюра номіналом два долари США; буклет з молитвами та визначити місце зберігання арештованого мана у камері схову речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині накладення арешту. Разом з тим, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питання про місце зберігання арештованого майна.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події від 05.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 сумку чорного кольору; гаманець чорного кольору; водійське посвідчення та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; технічна паспорт на автомобіль ВАЗ 210934-20; дві банківські картки; дві картки (Eticket); три дисконтні картки; три ключа, один з них магнітний; мобільний телефон марки «OnePlus» 7 Pro 8/256Гб, в синьому корпусі, в силіконовому чохлі; ключниця шкіряна; три купюри номіналом сто гривень; одна купюра номіналом два долари США; буклет з молитвами.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1