КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 січня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київ-Одяг» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року,

за участі:
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах:
- у Київській регіональній дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код МФО 322904, юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, рахунок № НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Київ-Одяг» ();
- у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, рахунки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ПрАТ «Київ-Одяг» ();
- у АТ «Альфа-Банк», код МФО 300346, юридична адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, рахунок № НОМЕР_4 , який належить ПрАТ «Київ-Одяг» ();
- у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», код МФО 300670, юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , які належать ПрАТ «Київ-Одяг» () та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати
В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПрАТ «Київ-Одяг» - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 17 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику ПрАт «Київ-Одяг» та його представника, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 20 жовтня 2020 року від працівників банківських установ, в яких відкрито рахунки, того ж дня подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що накладенням арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ПрАТ «Київ Одяг» слідчий суддя фактично позбавив права власності на майно, оскільки підприємство не може володіти, користуватися та розпоряджатися ним.Наслідком арешту всіх рахунків ПрАТ «Київ-Одяг» є зупинення правомірної підприємницької діяльності товариства.
Окрім того, слідчим суддею не наведено яким критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідають грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках ПрАТ «Київ-Одяг».
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПрАТ «Київ Одяг», яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просила задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 17 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику ПрАт «Київ-Одяг» та його представника, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо 20 жовтня 2020 року від працівників банківських установ, в яких відкрито рахунки, того ж дня подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 квітня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000365, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній заступник Голови Правління ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (далі Банк) ОСОБА_8 , вступивши у змову зі службовими особами юридичної особи за законодавством Сполучених Штатів Америки компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLS) та іншими невстановленими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладання із останніми Договору уступки права вимоги за Кредитними договорами № 3 від 25.02.2009 та № 82 від 01.10.2008 із змінами та доповненнями, що укладені між ПрАТ «Київ-Одяг» () та Банком, заволоділи грошовими коштами Банку в особливо великих розмірах.».

16 вересня 2020 року прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти ПрАТ «Київ-Одяг», що містяться на рахунках відкритих у банківських установах. Разом з тим, прокурор просив надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на рахунках, на які накладено арешт, на момент пред`явлення ухали слідчого судді, шляхом направлення інформації до Головного слідчого управління Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року клопотання прокурора задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи частково клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000365 про накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Київ-Одяг», які розміщенні на банківських рахунках, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 від 15 вересня 2020 року визнано речовим доказом (а.с. 82-85), відтак є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ПрАТ «Київ-Одяг» з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме може призвести до зміни предмету кримінального правопорушення.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, доводи, на які посилається представник ПрАТ «Київ-Одяг» - адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ПрАТ «Київ-Одяг» - адвоката ОСОБА_5 , навіть з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ПрАТ «Київ-Одяг» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах:
- у Київській регіональній дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», код МФО 322904, юридична адреса: м. Київ, вул. Пирогова, 7-7Б, рахунок № НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Київ-Одяг» ();
- у АТ «Райффайзен Банк Аваль», код МФО 380805, юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9, рахунки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ПрАТ «Київ-Одяг» ();
- у АТ «Альфа-Банк», код МФО 300346, юридична адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, рахунок № НОМЕР_4 , який належить ПрАТ «Київ-Одяг» ();
- у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», код МФО 300670, юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , які належать ПрАТ «Київ-Одяг» () та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київ-Одяг» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/39750/20-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Справа № 11сс/824/505/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК