Справа № 683/2051/20

УХВАЛА
27 серпня 2020 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому засіданні прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає. Просив допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення провадження до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд за межами строку, передбаченого ст.316 КПК України, оскільки з 31 серпня до 14 вересня 2020 року перебуватиме у щорічній відпустці.
Потерпілий ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання, до суду не з`явились, подав заяву про проведення підготовчого засідання та судового розгляду у його відсутності.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик заявлених учасників судового провадження свідків.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 04 вересня 2020 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на те, що до цього часу розгляд справи завершити неможливо, не зменшились ризики, визначені ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не працює, не має самостійного доходу, стійких соціальних зв`язків та перебуваючи на волі, він може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки знаряддя злочину не знайдено, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання прокурора, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відтак більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, їх існування не зменшилось.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Сторона захисту стверджувала, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, неповнолітніх дітей на своєму утриманні, а тому домашній арешт зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.
Зазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених частиною першої статті 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи пошкодити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження чи перешкоджати йому іншим чином, які прокурором доведені.
За таких обставин уважаю, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії обраного раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам можливого ухилення від суду обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність постійного місця проживання не є достатніми підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 жовтня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст.314-316, ч. 3 ст. 331, ст. 372 КПК України,-
У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, захисника, доставити під вартою в зал судових засідань обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 жовтня 2020 року включно.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , задовольнити.
Ухвала в частині продовження обвинуваченим строку тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя: