Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5424/20
Провадження 1-в/711/393/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник ДУ «Черкаська виправна колонія № 62» ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. При цьому зазначили, що ОСОБА_5 не заслуговує на застосування відносно нього ст. 82 КК України.
Заслухавши засудженого ОСОБА_5 , представника ДУ «Черкаська виправна колонія № 62», думку прокурора, дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 за даною справою засуджений 11.10.2016 р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2016 р. і остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі.
Початок строку: 30.01.2017 р.
Кінець строку: 30.01.2021 р.
За час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 характеризується наступним чином.
Під час утримання в СІЗО м. Черкаси порушення вимог режиму утримання не допускав, до робіт не залучався. Стягнень та заохочень не мав.
В Черкаській виправній колонії № 62 відбуває покарання з 06.03.2017 р. За час перебування в установі характеризується посередньо. Допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що тридцять три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення на даний час знято та погашені у встановленому законом порядку. Допущені порушення виражались у не виконанні розпорядку дня. нетактовній поведінці та невиконанні законних вимог персоналу установи.
На виробництві установи не був працевлаштований за відсутністю бажання працювати. Свідомо уникав робіт із благоустрою установи або перекладав їх виконання на інших засуджених. Участі в суспільно корисному житі установи не приймає. Спальне місце та приліжкову тумбочку намагається утримувати в порядку.
За підсумками роботи два рази заохочений.
За характером неврівноважений, запальний. У відношенні до персоналу установи припускався нетактовної поведінки. Законні вимоги персоналу установи в даний час намагається виконувати.?
В колективі не конфліктує, підтримує відносили із засудженими переважно негативної спрямованості.
Перебуває на профілактичному обліку установи як схильний до нападу та захоплення заручників. ( протокол № 5 від 05.06.2018 р.)
Участі в програмах диференційованого виховного впливу не приймає за відсутністю бажання.
Згідно вироку суду позову по справі не має, вину визнає повністю. Злочини вчинив у тверезому стані. Паспорта в особовій справі не має.
Соціальні зв`язки підтримує з матір`ю шляхом побачень, отримує від неї посилки та передачі. Стосунки добрі.
21.06. 2018 року на адміністративній комісії установи розглядалось питання щодо можливості застосування до нього ст. 101 КВК України (переведення до дільниці соціальної реабілітації), але рішенням комісії установи було відмовлено, оскільки він не стає на шлях виправлення.
31.01.2019 року на адміністративній комісії установи розглядалось питання застосування до нього ст. 82 КК України (заміна невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням), але рішенням комісії установи відмовлено як засудженому, який не став на шлях виправлення.
02.10.2019 року на адміністративній комісії установи розглядалось питання застосування до нього ст. 81 КК України (умовно - дострокове звільнення), але рішенням комісії установи відмовлено як засудженому, який не довів свого виправлення.
Положеннями ч. 1 ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, а також за необережний тяжкий злочин; не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі; не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила нове умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.
Як зазначено у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за №2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
А тому суд, враховуючи особу засудженого, його ставлення до праці, підходячи в комплексі до характеристики особи, з урахуванням поведінки засудженого під час відбування покарання, вважає, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82, 100 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1