Справа № 591/6708/20
Провадження № 1-кс/591/243/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру. Оскільки санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає, окрім основного, додаткове покарання у виді конфіскації майна та від потерпілого ОСОБА_5 надійшов цивільний позов на суму 500 000 грн, де відповідачем є ОСОБА_4 , то на підставі п. 3,4 ч.2 ст. 170 КПК України слідча просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 22 528 грн, яка належить йому на праві приватної власності.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, що зазначені у ньому.
ОСОБА_4 та його захисники належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Згідно з п.3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається як з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, так і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

В даному випадку, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № №0000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.353 КК України і 25.10.2020 у цьому провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру у тому числі за ч.4 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Таким чином, в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування зазначеного у клопотанні слідчої заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів, потерпілим ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до ОСОБА_4 . Сума цивільного позову складає 500 000 грн.
Відповідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, яку долучено до клопотання, ОСОБА_4 на праві власності належить квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 , вартістю 22528,00 грн., підставою для виникнення права власності був договір дарування.
Отже, слідчою у клопотанні доведено, що накладення арешту на квартиру, що належить ОСОБА_4 на праві власності, відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, а саме: з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Тобто, під час розгляду клопотання було встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, і може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звертається із клопотанням.
Крім того, вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження вказаним майном.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.3,4 ч.2 та ч.5,6 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , належну на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартістю 22528 грн., шляхом обмеження власника у його праві на розпорядження вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1