Справа № 697/1918/20
Провадження № 1-кс/697/293/2020
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 01.07.2020, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай, Черкаська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 08.06.2004 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, 24.05.2005 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 06.12.2007 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України визначено до відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.11.2014 по відбуттю покарання, 05.11.2018 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000376 від 01.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.10.2020 прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури подав до Канівського міськрайонного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.06.2004 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, 24.05.2005 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, 06.12.2007 Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України визначено до відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.11.2014 по відбуттю покарання, 05.11.2018 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. ОСОБА_4 , 30.06.2020, близько 17:00 год., перебуваючи поблизу будинку №11 по вул. Героїв Дніпра в м. Канів, Черкаської області, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , підійшовши із-заду до ОСОБА_6 та застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося в утриманні потерпілої, після чого шляхом ривків, відкрито заволодів її золотим ланцюжком, вагою 14 грамів, 585 проби, плетінням типу «Бісмарк», що висів на шиї потерпілої, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10-001020 від 08.07.2020 становить 1400 грн. за 1 грам, на загальну суму 19600 грн., після чого з місця події зник, чим заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на вказану суму;

дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої, свідків, протоколами проведення слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження;

ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2020 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.08.2020, та ухвалою головуючого у справі від 27.08.2020 строк тримання під вартою продовжено до 23.10.2020;

зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23.10.2020, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були доведені та зазначені в ухвалі слідчого судді від 02.07.2020, не змінилися та продовжують існувати;

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

обвинувачену ОСОБА_4 32 років, неодружений, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняті і не погашені судимості, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, а також законних джерел засобів до існування;

кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого засідання. У той же час, ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а саме, ризики: переховуватися від суду під тягарем можливого покарання, знищити, сховати, спотворити викрадений ланцюжок, місце знаходження якого досудовим розслідуванням не встановлено, та обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від давання показань, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має законних джерел до існування, а також з метою незаконного впливу на свідків та потерпілу;

більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час судового розгляду кримінального провадження;

отже, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК - доведені, не змінилися та на тепершній час є триваючими. А належних підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено, оскільки вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з п. 20-5 Перехідних положень КПК України, відповідно ст. 35 КПК України, клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив електронною поштою заяву про розгляд клопотання без його участі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

У судовому засідання прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб підтримала з підстав, викладених у ньому, вказала, що обвинувачений неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимість не знята та не погашена, вважала, що більш м`який запобіжний захід, у тому числі домашній арешт, не забезпечить ризики, обвинувачений матиме можливість вчинити ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання за відсутності його його захисника - адвоката ОСОБА_7 , який не зміг прибути для участі в судовому засіданні, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки ніколи не бачив потерпілу, доказів, що підтверджують його вину у вчиненні цього злочину відсутні, переховуватися від суду наміру немає.

Суд, заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, оцінивши в сукупності всі обставини на які посилаються учасники провадження, виходить з наступного .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд не залежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно з ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 03.07.2020 року (справа № 697/1209/20) було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а ухвалою Канівського міськрайонного суду від 27.08.2020 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 23.10.2020.

Ризики які були встановлені відповідно до п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України (може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення) не зменшилися, та продовжують існувати, а судовий розгляд не розпочатий, справа на стадії підготовчого провадження, до завершення судового розгляду та ухвалення рішення по суті потрібно дослідити докази, допитати свідків, потерпілу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Крім того, ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, та продовження цього запобіжного заходу головуючим не зменшилися, опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); знищити, сховати або спотворити, викрадений у потерпілої, золотий ланцюжок; незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і на це вказують такі обставини: характер умисних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання судом винуватості, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Приймаючи до уваги дані про особу обчинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційного місця працевлаштування, власної сім`ї і дітей, та є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, суд оцінює виключно у своїй сукупності та приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а розгляд справи не завершений, тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, суд, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, з 22.10.2020 по 21.12.2020 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Черкаській області, начальнику державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1