У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2020 Справа №607/11832/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В. Березовиця, Тернопільської області, громадянина України, не депутата, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК Україниза погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивується наступним.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001631 від 06.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Встановлено, що що близько 05.30 год. 06 липня 2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена встановленим законом порядку, перебував поблизу будинку №1в, що по вул. Тролейбусна в м. Тернопіль, де в нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 близько 05.30 год. 06 липня 2020 року, перебуваючи на стоявці, яка розташована біля будинку №1в, що по вул. Тролейбусна в м. Тернопіль де побачив мопед торгівельної марки YAMAHA, модель JOG SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника вказаного транспортного засобу, підійшов до мопеда торгівельної марки YAMAHA, модель JOG SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, ОСОБА_5 не змігши завести двигун вказаного мотоцикла взяв його за ручки керування та почав котити його, утримуючи мопед быля себе в невідомому напрямку.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме: мопедом торгівельної марки YAMAHA, модель JOG SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 коп.), чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.
У клопотанні слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2020 року, який повідомив про обставини вчинення злочину;
- протоколом огляду відеозапису від 14.07.2020 року в ході якого, було зафіксовано ОСОБА_5 в районі вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, про обставини вчинення злочину;
- протоколом обшуку від 17.07.2020 в ході якого в квартирі АДРЕСА_2 було вилучено номерний знак НОМЕР_1 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, про обставини за яких бачив ОСОБА_5 , разом з мопедом і який він йому реалізував;
- протоколом обшуку від 17.07.2020 в ході якого в будинку АДРЕСА_3 , збаразького району, було вилучено мопед торгівельної марки YAMAHA, модель JOG SA 36J, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 ;
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років,На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може навмисно переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, чинити на них відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння схиляти до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а також, зважаючи на відсутність у нього місця роботи та постійного джерела доходу вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 думку і заперечення якої підтримав підозрюваний ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри та відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри не може підтверджуватись протоколами допиту оперуповноважених, відсутня інформація щодо потерпілої особи. Виходячи із вищенаведеного, а також враховуючи те, що існування зазначених у клопотанні ризиків нічим не підтверджене, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити за безпідставністю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ЄСПЛ у Рішенні "Калашников проти Росії" вказав, що "будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи". Тобто, констатовано "презумпцію залишення обвинуваченого на свободі". Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення статтей Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він неодружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , відомостей про те, що він перебуває на обліку лікаря-психіатра і нарколога немає, раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів.

Слідча СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зазначили про наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_5 у випадку незастосування до нього вказаного запобіжного заходу може переховуватись від слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що за встановлених за розглядом клопотання обставин, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, в тому числі вартість майна, яке намагався викрасти підозрюваний, відсутність відомостей про його стан здоров`я, а також про можливість утримуватися під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого ,прокурора ,суду;

4) здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі території України або в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 17 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1