Справа №591/2491/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/268/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2020 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та у кримінальному провадженні за № 0000115 від 24.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, накладено арешт на вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, шляхом обмеження прав власників майна у користуванні і розпорядженні ним, а саме на :

1. ноутбук марки Lenovo 81DC s/n PF15MGKH, який було поміщено до коробку коричневого кольору;

2. ноутбук марки Lenovo 81DC s/n PF1HTET9, який було поміщено до коробку коричневого кольору;

3. жорсткий диск марки Toshiba 1Tb, s/n 6877TNGFS 3XD, який було запаковано до паперового пакету;

4. світч марки Stels моделі FD600-111G-HZ660, s/n SA81143-, який було запаковано до паперового конверту;

5. WI-FI роутер марки «TP-LINK», моделі TL-WR841N, s/n 516, запакований до картонної коробки;

6. WI-FI роутер марки «HUAWEI HG532E» s/nT9E7S2,

7. модем марки «HSUPA» моделі MF190S, імеі: НОМЕР_1 , які було запаковано до поліетиленового пакету;

8. три блокноти з рукописним текстом , 5 аркушів паперу з рукописним текстом, квитанція №1127732 від 18.09.2019 на ноутбук Lenovo ideaPad, квитанція №1181136 від 19.02.2020 на ноутбук Lenovo ideaPad, квитанція №1168249 від 12.01.2020 на флешку USB GoodRAM, квитанція №1107102 від 22.07.19 на маршрутизатор «TP-LINK», квитанція №1128154 від 19.09.19 на медія-плеєр, квитанція №1033017 від 16.12.18 на зовнішній вінсестер Seagate, квитанція ПАТ «Укртелеком» о/р 001989, рахунок за телекомунікаційні послуги за квітень 2016; квитанція ПАТ «Укретелоком» ні ім`я ОСОБА_10 о/р НОМЕР_2 за жовтень 2019 року; блокнот з рукописним текстом;

9. мобільний телефон RedME 3 імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; мобільний телефон Нокіа в корпусі чорно-срібного кольору моделі 302 імеі: НОМЕР_7 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Lenovo A369i» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 без сім-картки; мобільний телефон марки «Samsung GTс 3322» imei: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 без сім-карк; флеш-накопичувач Transcend 4Gb в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач марки «Toshiba» 8 Gb в корпусі чорно-синього кольору; флеш-накопичувач марки GoodRAM в корпусі чорно-білого кольору; флеш-накопичувач марки GoodRAM 8 Gb в корпусі чорно-срібного кольору;

10. жорсткий диск марки «Transcend 500 Gb», s/n A61295-0159 в корпусі чорного кольору та USB-дріт, які було запаковано до картонної коробки;

11. портативний накопичувач «Maxtor 1Tb» моделі HX-M101TCB s/n NМ15HTF0 разом з USB-дротом запаковані до картонного коробку;

12. компакт-диски в кількості 64 штук, які було запаковано до полімерного пакету чорного кольору;

13. ноутбук марки Lenovo ideaPad S34015iWL s/n MP1MS131, який було поміщено до коробку коричневого кольору;

14. ноутбук марки Lenovo ideaPad S340-15iWL s/n MP1MS05L, який було поміщено до коробку коричневого кольору;

15. ноутбук марки Lenovo ideaPad S34015iWL s/n MP1MRTJ5, який було поміщено до коробку коричневого кольору;

16. ноутбук марки Lenovo G580 s/n CB23135047, який було поміщено до коробку коричневого кольору;

17. ноутбук марки Lenovo G580 s/n CB24062155, який було поміщено до коробку коричневого кольору;

18. Два зарядні кабелі до ноутбуків, які було поміщено до поліетиленових пакетів чорного кольору;

19. мобільний телефон марки RedMi 4X імеі: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 з сім-карткою оператора «ВФ Україна» НОМЕР_14 , який запакований до картонної коробки білого кольору.

В іншій частині клопотання, а саме: щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку 22.05.2020 року у квартирі АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 320 Євро та 234400 грн. слідчому відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2020 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора у кримінальному провадженні та накласти арешт на все вилучене в ході обшуку 22.05.2020 року квартири АДРЕСА_1 майно, в тому числі і на грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 320 Євро та 234400 грн.

Прокурор вказував, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 301 КК України, яка передбачає відповідальність за ввезення в Україну творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження або їх виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення з тією самою метою, або їх збут чи розповсюдження, а також примушування до участі в їх створенні.

Кримінальне провадження розпочате 24.04.2020 року на підставі матеріалів, що надійшли з ВПК в Сумській області ДК НП України. Відповідно до зазначених матеріалів, з ІР адреси, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 та надавались за адресою АДРЕСА_2 , за допомогою комп`ютерної техніки здійснюється розповсюдження творів, які можуть належати до творів порнографічного характеру та містити ознаки дитячої порнографії.

В ході обшуку за вказаною адресою було вилучено 7 ноутбуків, 3 жорсткі диски та інше комп`ютерне приладдя, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт з метою збереження їх як речових доказів.

Водночас слідчий в клопотанні просив накласти арешт і на вилучені в ході цього ж обшуку грошові кошти, оскільки вони могли бути отримані внаслідок здійснення протиправної діяльності, пов`язаної з розповсюдженням творів порнографічного характеру особами, які займають приміщення вказаної квартири, тобто як такі, що у розумінні ст. 98 КПК України, є речовими доказами. Метою накладення арешту на ці кошти було саме збереження їх як речових доказів.

На переконання прокурора, обставини, які встановлені під час проведення 22.05.2020 року обшуку, а саме виявлення цілого ряду комп`ютерної техніки (7 ноутбуків), яка використовується членами сім`ї ОСОБА_11 (що складається з 4 осіб), поза розумним сумнівом, може вказувати на можливе їх використання для розповсюдження творів порнографічного характеру, в тому числі з метою збуту за грошові кошти, що підлягає встановленню під час досудового розслідування.

Крім цього, грошові кошти, можуть бути доказами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, зокрема збуту творів порнографічного характеру, а не накладення на них арешту призведе до безповоротної їх втрати як речового доказу.

Всі вказані обставини, на думку прокурора, слідчим суддею досліджені не були та їм не надана правова оцінка, ухвала слідчого судді невмотивована та суперечить ст. 372 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на все вилучене в ході обшуку майно, думку власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке винесено до ЄРДР 24.04.2019 року за № 0000115 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 301 КК України.

22.05.2020 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук кв. АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_12 , під час якого було виявлено та вилучено компютерна техніка та значна сума грошей.

З метою накладення на вказані речі та гроші арешту, оскільки на переконання органів досудового розслідування, вони мають ознаки речових доказів, слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з відповідним клопотанням.

27.05.2020 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт лише на частину майна, зокрема на виявлені і вилучені ноутбуки, жорсткі диски, свіч, WI-FI роутери, блокноти, мобільні телефони, портативний накопичувач, компакт-диски та на зарядні кабелі. В іншій частині клопотання, а саме у накладенні арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 2800 доларів США, 320 Євро та 234400 грн. слідчому відмовлено з тих підстав, що останній не навів підстав вважати, що вказане майно відповідає передбаченим ст. 98 КПК України критеріям та може бути речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора в своїй сукупності колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогамст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні й запобігання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України та правильно відмовив у накладенні арешту на інше прохане слідчим майно, а саме на грошові кошти.

Підстав для спростування вказаних висновків слідчого судді колегією суддів не встановлено як і не наведено їх в апеляційній скарзі прокурором.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, як на підставу накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_11 , останній вказував, що вони можуть бути доказами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, зокрема збуту творів порнографічного характеру, а не накладення на них арешту призведе до безповоротної їх втрати як речового доказу.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду, прокурор повідомила, що до теперішнього часу (станом на 31 серпня 2020 року) в даному кримінальному провадженні відсутні висновки експертизи щодо встановлення наявності чи відсутності на вилученій комп`ютерній техніці творів порнографічного характеру.

Також матеріали провадження не містять жодних доказів на спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , що гроші належать їх сім`ї, а не особисто сину ОСОБА_12 , і збиралися тривалий час , для покупки квартири.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України і підстав для її скасування, як того просив прокурор, апеляційний суд не вбачає, а тому, у задоволені вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.05.2020 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000115 від 24.04.2020 року про накладення арешту на вилучене в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3