overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

14 грудня 2020 року
м. Київ

справа № 240/279/18
провадження № 51- 5198км20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду.
З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави для призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2020 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року щодо засудженого ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10:00 21 січня 2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» на бездіяльність та неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив повернути тимчасово вилучене майно близько 16 мішків з конюшиною, орієнтовною вагою 1000 кг. кожен; близько 155 мішків з просом (жовте), орієнтовною вагою 945 кг. кожен; близько 70 мішків з просом (червоне), орієнтовною вагою 953 кг. кожен.
10.12.2020 року від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» надійшло клопотання про залишення без розгляду поданої скарги.
В судове засідання учасники по справі не з`явились.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що заявник фактично не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 110 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Цефей-Еко» на бездіяльність та неповернення тимчасово вилученого майна- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3176/19
У Х В А Л А
Іменем України

09 грудня 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, з врахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира за ст. 186 ч.2 КК України від 09.08.2019 року шляхом часткового складання призначених покарань - призначено засудженому остаточне покарання чотири роки один місяць позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 13 листопада 2019 року.

На даний час до суду надійшов лист начальника ДУ « Райківська ВК № 73» про те, чи потрібно зараховувати відбуте покарання по вироку суду від 09.08.2019 р., а саме період з 14.06.2019 р. по 13.11.2019 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вона просить зарахувати засудженому ОСОБА_4 по вироку Богунського районного суду м. Житомира суду від 09.08.2019 р. строк попереднього ув`язнення з 14.06.2019 р. по 12.11.2019 р. ( включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2019 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 72 ч.5 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 13.11.2019 р. Початок строку відбування покарання-13.11.2019 р.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 13 серпня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Однак при винесення вироку не було зараховано ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, а саме період із 14.06.2019 р. по 12.11.2019 р.

Керуючись ст. 539 ч.1 КПК України,-

ухвалив :

Відповідно до вироку Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2019 р. зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2020 р. строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України період із 14.06.2019 р. по 12.11.2019 р. ( включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/346/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 24 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, і обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 03 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які об`єднані в одне провадження під № 939/2344/20 (1-кп/939/301/20), та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 16 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, а 10 грудня 2020 року - надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, які за ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року об`єднані в одне провадження під № 939/2344/20 (1-кп/939/301/20).

Крім того, на розгляді в Бородянському районному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 217 і 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 389 і ч. 2 ст. 307 КК України, і обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, об`єднати в одне провадження під № 939/346/20 (1-кп/939/132/20).

СуддяОСОБА_3
"14" грудня 2020 р. Справа № 363/1263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про що 27.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості про що 27.03.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею клопотання не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

З урахуванням того, що прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду поданого ним клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення обставин, у зв`язку з якими останній звернувся до слідчого судді, а також оскільки діючим КПК України, в свою чергу, не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання прокурора у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2368/18
Провадження № 1-кс/210/2422/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"09" грудня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000286 від 12.04.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Плавськ, Тульської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта вища, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000286 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4536/20
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000 від 25.08.2020, який надійшов 09.12.2020 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2020 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000 від 25.08.2020.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 303 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000 від 25.08.2020, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.12.2020 об 10 годині 40 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4453/19
Провадження № 1-кп/0182/173/2020
У Х В А Л А
Іменем України

18.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000619, № 0001621 та № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-
УСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднанні кримінальні провадження № 0000619, № 0001621 та № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Явка обвинуваченого ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки його не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час він утримуються в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по об`єднаним кримінальним провадженням № 0000619, № 0001621 та № 0001959 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 12.00 годин 24.11.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2985/18
Провадження № 1-кс/0182/1131/2020
У Х В А Л А
Іменем України

02.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 2104 за кримінальним провадженням № 0000917.

Однак судом при внесенні тексту ухвали слідчого судді в систему документообігу «Д-3», в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено помилку у прізвищі ОСОБА_4 та вказано: «Автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання особі, у якої він був вилучений ОСОБА_4 .»

За таких обставин очевидно, що судом була допущена описка.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 року, якою було задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на автомобіль ВАЗ 2104 за кримінальним провадженням № 0000917 та вказати правильне прізвище особи, що звернулась з клопотанням:
«Автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання особі, у якої він був вилучений ОСОБА_4 .»

У іншій частині ухвалу слідчого судді від 30.10.2020 року залишити без зміни.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/250/20
Провадження № 1-кп/0182/790/2020
У Х В А Л А
Іменем України

07.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Явка обвинуваченої ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки її не було доставлено до ІТТ №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на даний час вони утримуються в УВП №4 м. Дніпро.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0001093 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України та провести судове засідання в режимі відео конференції о 12.30 годин 08.12.2020 року за участю обвинуваченої ОСОБА_2 з приміщення УВП №4 м. Дніпро.

Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 м. Дніпро вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4 м. Дніпро.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6847/20
№ 1-кп/183/1661/20

У Х В А Л А
14 грудня 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.12.2020 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст.314 КПК України було призначено на 14.12.2020 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального прокурору немає.
Отже, суд, вислухавши учасників процесу, вважає за можливе призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України колегія суддів,-
п о с т а н о в и в и л а :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2020 року о 14.00 годині в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1