Номер провадження 1-кп/243/274/2021
Номер справи 236/2191/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000209 від 09.04.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працює, не одружений, не навчається, інвалід ІІІ групи, такого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, такого, що не працює, не одружений, навчається в Лиманському ПТУ, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах.

08 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., більш точний час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , перебував в мікрорайоні Північний м. Лиман Донецької області, поблизу магазину «Горка», який розташований за адресою: вул. Свободи, 8а, м. Лиман Донецької області, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 . В цей же день та час неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, та, діючи умисно, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, 08.04.2018 року після 22 години 00 хвилин, встановити більш точний час не виявилося можливим, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , біля якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 . Потім, наблизившись до вказаного автомобілю, неповнолітній ОСОБА_5 за допомоги викрутки та булавки, які мав при собі, намагався відчинити водійські двері автомобілю, але в цей час спрацювала сигналізація, що змусило останнього та ОСОБА_7 втекти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 знову повернулися до зазначеного автомобілю марки ВАЗ 21070 з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом та за допомоги викрутки та булавки неповнолітній ОСОБА_5 відчинив водійські двері даного автомобілю й сів за кермо, відчинив задні дверці авто за водійським сидінням, після чого ОСОБА_7 сів на заднє сидіння. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , під кермом дістав та з`єднав проводи, чим привів двигун в дію. Потім усі разом на вищевказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом, а саме поїхали в бік Будинку культури імені Горького, який розташований за адресою: вул. Незалежності, 15, місто Лиман Донецької області, біля якого останні залишили автомобіль оскільки скінчилося пальне.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 39 501 грн. 00 коп.

Крім того, 08.04.2018 року після 22 години 00 хвилин, встановити більш точний час не виявилося можливим, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , біля якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, та, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, в цей же день та час, наблизившись до вказаного автомобілю, ОСОБА_7 таким же чином, а саме за допомоги викрутки та булавки, які неповнолітній ОСОБА_5 мав при собі, намагався відчинити водійські двері автомобілю, але в цей час спрацювала сигналізація, що змусило останнього та неповнолітнього ОСОБА_5 втекти.

Після цього, приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 знову повернулися до зазначеного автомобілю марки ВАЗ 21070 з метою здійснення повторної спроби незаконного заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_7 таким же чином, а саме за допомоги викрутки та булавки, відчинив водійські двері даного автомобілю, після чого неповнолітній ОСОБА_5 сів за кермо та відчинив задні дверці авто за водійським сидінням, після чого ОСОБА_7 сів на заднє сидіння. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , під кермом дістав та з`єднав проводи, чим привів двигун в дію. Потім усі разом на вищевказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом, а саме поїхали в бік міста Слов`янськ, але по дорозі зупинилися біля залізничної станції «Брусин», біля якої залишили автомобіль, оскільки зрозуміли, що скінчилося пальне.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 43 537 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повідомив суду, що 08 квітня 2018 року він перебував у м. Слов`янську. В денний час повертався на автобусі до с. Олександрівка Лиманського району, доїхав до м. Лиман, де ї зустрів ОСОБА_11 . В процесі спілкування приблизно о 22 годині в м. Лимані ОСОБА_5 запропонував йому викрасти автомобіль та покататись на ньому. Оскільки він не місцевий, то місце, де перебував автомобіль показів саме ОСОБА_11 . В приватному секторі вони побачили автомобіль синього кольору, марки він не знає. Вони підійшли до машини і ОСОБА_12 викруткою та булавкою відкрив водійські двері. Він в цей час стояв рядом та дивився, щоб ніхто не йшов сторонній. На автомобілі спрацювала сигналізація. Вони відбігли та спостерігали, щоб ніхто не виходив. Коли сигналізація перестала працювали та власник автомобіля не вийшов, вони знову підійшли до автомобіля і ОСОБА_11 викруткою та булавкою відкрив водійські двері автомобіля. ОСОБА_11 сів в авто за кермо, а йому відчинив задні пасажирські двері, що знаходяться за водійськими. Потім з`єднавши проводи він завів автомобіль та вони поїхали на ньому у бік будинку культури м. Лиман, однак оскільки у них закінчилось пальне в автомобілі, вони його там і залишили.

Після цього, в цей же день 08.04.2018 року після 22 години, після того, як вони залишили автомобіль синього кольору біля будинку культури м. Лиман вони одразу направилися в іншу сторону до багатоквартирних будинків для викрадення також автомобіля з метою покататися на ньому. Пропозицію викрасти автомобіль знову висловив ОСОБА_11 , на що він погодився. В м. Лиман, адресу він точно не пам`ятає вони підійшли до червоного автомобіля і на цей раз ОСОБА_11 запропонував йому відкрити машину способом, яким відчиняв машину він. Йому ОСОБА_11 дав викрутку та булавку та став консультувати його як треба відкривати машину. В цей час спрацювала сигналізація на авто і вони побігли та сховалися, чекаючи. Коли сигналізація перестала працювати, вони повернулися і він продовжив відкривати машину. ОСОБА_11 був поруч та надавав поради, як правильно це робити. Коли він відкрив машину, ОСОБА_11 сів за кермо, він на заднє сидіння та вони поїхали в сторону с. Брусін Лиманського району. Коли під`їхали до залізничної станції «Брусін» в машині закінчилося пальне, машина не заводилася і вони залишили її. Під час того, як вони відкривали красну машину (другу) ОСОБА_11 зателефонував ще одному хлопцю та попросив його приїхати. Коли він під`їхав до них, вони йому нічого не пояснювали попросили, щоб він посидів на лавочці. Після того, як завели машину дали йому 50 грн. та він пішов.

Під час описаних дій він розумів, що вони скоюють злочин.

Додав, що підстави для обмови ОСОБА_11 у нього відсутні, сварок з останнім не було.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на церковне свято Пасху 2018 року йому зателефонував ОСОБА_13 і запропонував йому погуляти на озері Ломоносівське м. Лиман, де вони розпивали пиво. Після цього ввечері зустріли ОСОБА_14 , з яким провели деякий час у місті і він поїхав додому. З ранку він дізнався від співробітників поліції, що викрали автомобілі. Він особисто злочинів не вчиняв, перебував вдома. Пояснити нашарування тканин з речей, що були вилучені у нього з чохлами у викрадених транспортних засобах за обома епізодами не зміг.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений її син. В ніч, коли його звинувачують у викраденні транспортного засобу він перебував вдома. Прийшов приблизно о 17 годині і був вдома до 21 години. Після 21 години вона його не бачила. Син їй неодноразово казав, що він злочинів, у яких його звинувачують не вчиняв.

Незважаючи на невизнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його провина та провина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними доказами, а саме поясненнями потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності, покарання просить винести на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні покарання просить винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що відносини з обвинуваченими нормальні? підстав для обмови немає. 08.04.2018 року вночі йому зателефонував ОСОБА_14 та запропонував погуляти, нічого не пояснюючи. Він прийшов у двір багатоквартирних будинків по вул. Свердлова, де зустрів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які наказали йому сидіти на лавочці, а якщо він почує шум, то він повинен був втекти, а потім зустрітися біля магазину. Приблизно через 30 хвилин він почув як спрацювала сигналізація машини, обвинувачених не було і він побіг до магазину, де вони домовилися зустрітися. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 також підійшли до магазину, дали йому 50 грн і вони пішли.

Він не знав, що обвинувачені будуть вчиняти злочин.

Кісельов був одягнений в камуфляжну форму та військових чоботах «берцах», а ОСОБА_14 у синій кофті та джинсах.

Крім вищевикладених пояснень обвинувачених та свідка, провина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

Згідно з витягу ЄРДР № 000209 від 08.04.2018 року за усною заявою про кримінальне правопорушення внесена в ЄРДР ч. 1 ст. 289 КК України, внесені відомості, що 08.04.2018 року в період з 20 год. 30 хв. по 23 год.30 хв. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070 синього кольору, державного реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_4 (а.с.110 том 1).

З витягу ЄРДР № 000209 від 09.04.2018 року за усною заявою про кримінальне правопорушення внесена в ЄРДР ч. 2 ст. 289 КК України, внесені відомості, що

- 08.04.2018 року після 22 години 00 хвилин (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом прийшли до багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 , біля якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, та, діючи умисно, повторно, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, в цей же день та час, наблизившись до вказаного автомобілю, ОСОБА_7 таким же чином, а саме за допомоги викрутки та булавки, які ОСОБА_5 мав при собі, намагався відчинити водійські двері автомобілю, але в цей час спрацювала сигналізація, що змусило останнього та ОСОБА_5 втекти. Після цього, приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знову повернулися до зазначеного автомобілю марки ВАЗ 21070 з метою здійснення повторної спроби незаконного заволодіння транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_7 таким же чином, а саме за допомоги викрутки та булавки, відчинив водійські двері даного автомобілю, після чого ОСОБА_5 сів за кермо та відчинив задні дверці авто за водійським сидінням, після чого ОСОБА_7 сів на заднє сидіння. Далі, ОСОБА_5 , під кермом дістав та з`єднав проводи, чим привів двигун в дію. Потім усі разом на вищевказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом, а саме поїхали в бік міста Слов`янськ, але по дорозі зупинилися біля залізничної станції «Брусин», біля якої залишили автомобіль, оскільки зрозуміли, що скінчилося пальне.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 43 537 грн. 00 коп.

-08 квітня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв., (під час проведення досудового розслідування більш точний час встановити не виявилося можливим), ОСОБА_7 , перебував в мікрорайоні Північний м. Лиман Донецької області, поблизу магазину «Горка», який розташований за адресою: вул. Свободи, 8а, м. Лиман Донецької області, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 . В цей же день та час неповнолітній ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, та, діючи умисно, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, 08.04.2018 року після 22 години 00 хвилин, (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилося можливим), ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , біля якого знаходився автомобіль марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_4 . Потім, наблизившись до вказаного автомобілю, ОСОБА_5 за допомоги викрутки та булавки, які мав при собі, намагався відчинити водійські двері автомобілю, але в цей час спрацювала сигналізація, що змусило останнього та ОСОБА_7 втекти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знову повернулися до зазначеного автомобілю марки ВАЗ 21070 з метою здійснення незаконного заволодіння транспортним засобом та за допомоги викрутки та булавки ОСОБА_5 відчинив водійські двері даного автомобілю й сів за кермо, відчинив задні дверці авто за водійським сидінням, після чого ОСОБА_7 сів на заднє сидіння. Далі, ОСОБА_5 , під кермом дістав та з`єднав проводи, чим привів двигун в дію. Потім усі разом на вищевказаному автомобілі залишили місце вчинення злочину, тим самим заволодівши транспортним засобом, а саме поїхали в бік Будинку культури імені Горького, який розташований за адресою: вул. Незалежності, 15, місто Лиман Донецької області, біля якого останні залишили автомобіль оскільки скінчилося пальне. Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 39 501 грн. 00 коп. (а.с.113-115 том 1).

З протоколу огляду місця події від 09.04.2018 року, вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 16х20 м, розташована на відстані 2 м від паркану домоволодіння АДРЕСА_3 Покриття ґрунту комбіноване з асфальту та піску з частково пророзшою травою. Паралельно паркану домоволодіння на піску виявлені сліди шин з візерунком ялинка шириною 14 см. Крім того, на відстані 3-х метрів від воріт домоволодіння АДРЕСА_3 на піску виявлені в хаотичному порядку сліди підошов від взуття, серед яких один довжиною 26 см, ширина каблукової частини 7 см, ширина носової частини 12 см, середня частина шириною 6см, візерунок підошви не проглядається. Також виявлений недопалок від цигарки поблизу будинку АДРЕСА_3 , а також фототаблицями до протоколу (а.с. 119-123 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2018 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21070 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в салоні якого на підлозі пасажирського місця був виявлений недопалок від цигарки марки Winchester Blue, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету також два відрізки на дактоплівках з передніх сидінь автомобіля, зроблені змиви на трьох марлевих тампонах з керма, ричагу перемикання передач, гальм, сліди пальців рук з передніх правих дверей автомобілю з зовнішньої частини. З заднього сидіння за допомогою технічної стрічки було зняте вересне нашарування мікрочастинок та волокон, що запаковане в паперовий конверт, а також фототаблицями до протоколу (а.с. 124-134 том 1).

Згідно до протоколу огляду від 09.04.2018 року, вбачається, що предметом огляду є ділянка місцевості на відстані приблизно 20 метрів від домоволодіння АДРЕСА_5 , де розташована цегляна стіна та дерево, біля стіни на землі знаходиться кожух кермової колонки. Біля стіни на землі знаходиться скляна пляшка «Nemiroff» об`ємом 0,25 г, зазначену пляшку було вилучено та покладено до сейф-пакету (а.с. 139-140 том 1).

З витягу з ЄРДР № 00219 від 09.04.2018 року внесена за ч. 1 ст. 289 КК України наступна інформація: 09.04.2018 року до ЧЧ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 22.00 годин 08.04.2018 року по 07.00 годин 09.04.2018 року невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21070 червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_10 (а.с.146 том 1).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2018 року, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , звідки було скоєно викрадення автомобілю ВАЗ 21070, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , біля оглянутої ділянки місцевості, знаходиться дитячий майданчик, а також фототаблицями до протоколу (а.с. 149-150 том 1).

У відповідність до протококу огляду місця події від 09.04.2018 року, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості на відстані 100 метрів від з/с Брусино та на відстані 20 метрів від автобусної зупинки Брусіно та біля громадського туалету ст. Брусіно, знаходиться автомобіль ВАЗ 21070, з державним номерним знаком НОМЕР_2 . При оброблені дактилоскопічним порошком, були виявлені сліди папілярних узорів, а саме з поверхні водійських дверей (ззовні) над рукояткою відкриття дверей, з поверхні кришки капоту лівої частини авто; з поверхні віконної рами верхньої частини водійських дверей. Також були вилучені чохли з сидінь. До протоколу також додані фото таблиці (а.с.151-155 том 1).

Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, підтверджується, що власником автомобіля ВАЗ 21070, з державним номерним знаком НОМЕР_2 є ОСОБА_10 (а.с. 163-164 том 1). Згідно Постанови від 02.07.2020 року про залучення до провадження потерпілого, залучена ОСОБА_15 , у зв`язку з смертю ОСОБА_10 (а.с. 58-62 том 2).

З протоколу огляду від 10.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_7 , добровільно надав, відповідно до заяви (а.с.177 том 1) свої речі: чоловічу куртка синьо чорного кольору за написами «Granpix. XL», чоловічі джинсові брюки чорно-сірого кольору з написами «Wіwaго 29 L 34», які було оглянуто та упаковано до сейф-пакетів (а.с.178-182 том 1).

З протоколу огляду від 10.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_16 добровільно надав, відповідно до заяви від 09.04.2018 року (а.с.188 том 1), сорочку блакитного кольору назвою «CARVANO XL» та чоловічі джинсові брюки синього кольору, з назвою «Jmardoc М», які було оглянуто та упаковано до сейф-пакетів. Також до протоколу надані фототаблиці (а.с.189-193 том 1).

З протоколу огляду від 09.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно надала, відповідно до заяви від 09.04.2018 року (а.с. 165 том 1), речі, що належать її сину ОСОБА_5 , а саме 2 чоловічих брюк камуфляжного малюнку зеленого-коричневого-чорного кольору, без фірмових бирок, костюм з брюк та кітелю (куртки) камуфляжного малюнку «піксель Український», чоловічі спортивні штани чорного кольору з вставками вздовж штанин у вигляді 3 стрічок білого кольору написом «Adidas», футболку синьою кольору з написом жовтим кольором на груді «Adidas L», та чоловічу куртку з капюшоном з плащового матеріалу з написом «STR VONE, Sport Vouge Wear», які було оглянуто та упаковано до сейф-пакетів (а.с. 166 том 1).

Протоколами від 09.04.2018 року про отримання зразків для експертизи відібрані зразки крові у ОСОБА_16 (а.с. 199 том 1), ОСОБА_5 (а.с. 201 том 1) та ОСОБА_17 (а.с. 203 том 1).

Відповідно до висновку №2/5-135 від 26.04.2018 року, що проведений наданий судовим експертом сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДЕКЦ МВС України відповідно до ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду від 13.04.2018 року (а.с. 206 208 том 1), вбачається, що група слідів папілярних ліній загальним найбільшим розміром 38x56 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні скляної пляшки «Nemiroff»; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 11x18 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні скляної пляшки «Nemiroff», та слід папілярних ліній найбільшими розмірами 4x11 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №3 з поверхні коробки панелі, вилучені 09.04.2018 року під час ОМП за адресою: м. Лиман, вул. Незалежності, 15, поблизу «Будинку культури», за фактом заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_4 , непридатні для ідентифікації особи (осіб).

Питання: «- чи могли бути залишені вказані сліди рук громадянами: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , або потерпілим ОСОБА_4 , чи вони залишені іншою особою?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що група слідів папілярних ліній загальним найбільшим розміром 38x56 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні скляної пляшки «Nemiroff»; слід папілярних ліній найбільшими розмірами 11x18 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні скляної пляшки «Nemiroff» та слід папілярних ліній найбільшими розмірами 4x11 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №3 з поверхні коробки панелі, вилучені 09.04.2018 року під час ОМП за адресою: м. Лиман, вул. Незалежності, 15, поблизу «Будинку культури», за фактом заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_4 , непридатні для ідентифікації особи (осіб).

Сліди пальців рук найбільшими розмірами 14x23 мм та 9x28 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні віконної рами верхньої частини водійських дверей; сліди пальців рук найбільшими розмірами15x21 мм та 19x27 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні водійських дверей (зовні) над ручкою відкриття дверей, та сліди пальців рук найбільшими розмірами 22x25 мм, 12x13 мм та 15x20 мм. відкопійовані на відрізку стрічки технічної №3 з поверхні кришки капоту, вилучені 09.04.2018 року під час ОМП за адресою: м. Лиман, поблизу залізничної зупинки «Брусіно», за фактом заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_10 , придатні для ідентифікації особи (осіб).

Слід пальця руки найбільшими розмірами 14x23 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні віконної рами верхньої частини водійських дверей, вилучений 09.04.2018 року під час ОМП за адресою: м. Лиман. поблизу залізничної зупинки «Брусіно», за фактом заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_10 , залишений безіменним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_10 , дактилоскопічна карта якого надана в якості зразку для порівняльного дослідження.

Слід пальця руки найбільшими розмірами 9x28 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №1 з поверхні віконної рами верхньої частини водійських дверей, вилучений 09.04.2018 року під час ОМП за адресою: м. Лиман, поблизу залізничної зупинки «Брусіно», за фактом заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_10 , залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_10 дактилоскопічна карта якого надана в якості зразку для порівняльного дослідження. Слід пальця руки найбільшими розмірами 19x27 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні водійських дверей (зовні) над ручкою відкриття дверей, вилучений 09.04.2018 під час ОМП за адресою: м. Лиман-поблизу залізничної зупинки «Брусіно», за фактом заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_10 , залишений великим пальцем лівої руки гр. ОСОБА_10 , дактилоскопічна карта якого надана в якості зразку для порівняльного дослідження.

Слід пальця руки найбільшими розмірами 15x21 мм, відкопійований на відрізку стрічки технічної №2 з поверхні водійських дверей (зовні) над ручкою відкриття дверей, та сліди пальців рук найбільшими розмірами 22x25 мм, 12x15мм та 15x20 мм, відкопійовані на відрізку стрічки технічної №3 з поверхні кришки капоту, вилучені 09.04.2018 року під час ОМП за адресою: м. Лиман поблизу залізничної зупинки «Брусіно», за фактом заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_10 , залишені не гр. ОСОБА_10 , не гр. ОСОБА_16 , не ОСОБА_5 ,та не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами) (а.с. 211-229 том 1).

З висновку №059 судової автотоварознавчої експертизи від 18.04.2018 року, що призначена відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.04.2018 року (а.с. 237-238 том 1), вбачається, що ринкова вартість автомобілю ВАЗ 21070 ЗНГ, реєстр. № НОМЕР_1 , з врахуванням його технічного стану на 09.04.2018 року, становить 39 501 грн. (а.с. 239-242 том 1)

Згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №058 від 18.04.2018 року, що призначена та проведена відповідно до ухвали слідчого судді Лиманського міського суду від13.04.2018 року (а.с. 243-244 том 1), вбачається, що ринкова вартість автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням його технічного стану на 08.04.2018 року, становить 43 537 грн. 00 коп. (а.с. 245-248 том 1).

З висновку експерта №734 від 26.07.2018 року, проведеного лікарем судово-медичним експертом цитологом у приміщенні судово-медичної цитології КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду від 12.06.2018 року (а.с.7-10 том 2), надані відповіді на наступні питання:

-Чи є на недопалку цигарки марки Camel,вилученого 09.04.2018 року в ході ОМП на відстані близько 2 метрів від домоволодіння АДРЕСА_3 та на недопалку цигарки марки Winchester Blue, вилученого 09.04.2018 року в ході ОМП в салоні автомобіля марки ВАЗ 21070 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на відстані близько 100 метрів від адміністративної будівлі Лиманської міської ради по вул. Незалежності в м. Лиман Донецької області сліди біологічних речовин?

На недопалку сигарети марки Winchester Blue (об`єкт №1) та недопалку цигарки марки Camel (об`єкт №2), представлених для дослідження, встановлена наявність слини; при цитологічному дослідженні в об`єктах виявлені клітини слизової оболонки ротової порожнини.

-Якщо так, то чи належать такі сліди людині, якою є їх групова та статева належність?

Статева належність слини в наданих об`єктах, невстановлена через виражені деструктивні зміни в ядрах клітин слизової оболонки ротової порожнини. При визначенні групової належності слини в об`єктах №1 та №2 реакцією абсорбції-елюції та реакцією змішаної аглютинації виявлені антигени ВіН ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати цитологічного та серологічного досліджень не виключають можливість походження слини на недопалку сигарети марки Winchester Blue та недопалку сигарети марки Camel, від особи (осіб), крові та виділенням якої (яких) властиві виявлені антигени ВіН ізосерологічної системи АВ0, незалежно від її (їх)категорії видільництва (а.с. 7-10 том 2).

Відповідно до висновку експерта №634Н від 13.07.2018 року, що наданий лікарем судово-медичним експертом-імунологом у приміщенні судово-медичної імунології №2 КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду від 18.04.2018 року (а.с. 13-14 том 2), вбачається, що кров ОСОБА_16 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ (а.с. 15-16 том 2).

Згідно до висновку №635Н від 13.07.2018 року, що наданий лікарем судово-медичним експертом-імунологом у приміщенні судово-медичної імунології №2 КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду від 18.04.2018 року (а.с. 17-18 том 2), вбачається, що кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 19-20 том 2).

У відповідність до висновку експерта №731/Н від 23.08.2018 року, проведеного та призначеного на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду від 27.07.2018 року (а.с. 21-23 том 2), що проведений лікарем судово-медичним експертом у приміщенні судово-медичної імунології КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР, вбачається, що у результаті дослідження зразка крові ОСОБА_5 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 24-25 том 2).

Згідно до висновку експерта №10856/17463-17472 за результатами проведення судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них від 11.11.2019 року (а.с.33-44 том 2), що проведений та наданий судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса, призначений на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду від 13.04.2019 року (а.с. 30-32 том 2), експертом надані відповіді на постановлені в ухвалі слідчого судді питання, а саме:

Чи є на 3 технічних стрічках, за допомогою яких 09.04.2018 року було вилучено поверхневе нашарування волокон та мікрочастинок з чохлів автомобіля ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , текстильні волокна або частинки, що мають спільну родову (групову) належність, які з волокнами або частинками матеріалів, з яких виготовлений одяг, виданий громадянами: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (одяг її сина ОСОБА_5 ,), якщо так, то на чому саме?

-серед волокон-нашарувань, вилучених з 3-х технічних стрічок, є волокна-нашарування, а саме - хімічні гладкі волокна темно-сірі до чорного кольору, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу джинсів та куртки Павліченка; волокна-нашарування - хімічні гладкі волокна зеленуватого кольору, мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу брюк та куртки Кісельова;

Чи є на чохлах, вилучених 09.04.2018 року з сидінь автомобіля ВАЗ-21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , текстильні волокна або частинки, що мають спільну родову (групову) належність з волокнами або частинками матеріалів, з яких виготовлений одяг, виданий громадянами: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (одяг її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), якщо так, то на чому саме?

-серед волокон-нашарувань, вилучених з чохлів, є світло-сині бавовняні волокна та світло-сині і темно-сірі до чорного гладкі хімічні волокна, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу сорочки та джинсів Головєшкіна та фуфайки Павліченка (світло-сині бавовняні волокна). У якості нашарувань на чохлах є зеленуваті гладкі хімічні волокна, які мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу брюк та куртки Кісельова;

Чи є на одягу, добровільно виданому громадянами: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (одяг її сина ОСОБА_5 ,)текстильні волокна або частинки, що мають спільну родову (групову) належність з волокнами або частинками матеріалів, з яких виготовлені та вилучені 09.04.2018 року чохли з сидінь автомобіля ВАЗ-21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , якщо так, то на чому саме?

Чи є на одягу, добровільно виданому громадянами: ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (одяг її сина ОСОБА_5 ,)текстильні волокна або частинки, що мають спільну родову (групову) належність з волокнами або частинками матеріалів сидінь автомобіля ВАЗ-21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яких 09.04.2018 року вилучено поверхневе нашарування волокон та мікрочастинок за допомогою 3 х технічних стрічок; якщо так, то на чому саме?

-Серед волокон-нашарувань, вилучених на сорочці і джинсах ОСОБА_13 та брюках ОСОБА_11 , є темно-сірі до чорного гладкі хімічні волокна, що мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу чохлів з сидінь автомобіля ВАЗ-2107 д.р. НОМЕР_2 ; у якості нашарувань на одязі ОСОБА_14 (на джинсах) та ОСОБА_11 (на фуфайці та брюках) є темно-зелені гладкі хімічні волокна, що мають спільну родову належність з відповідними волокнами, що входять до складу чохлів з сидінь автомобіля ВАЗ-2107 д.р. НОМЕР_2 .

- ОСОБА_18 -нашарування пуху та пір`я птахів, виявлені на предметах одягу ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та серед нашарувань, які вилучені з технічних стрічок та з поверхонь чохлів, відносяться до родини Справжні курячі (Gallidae) роду Курка(Gaiius) і до птахів виду Качка домашня Anas platyrhynchos, тобто мають між собою спільну таксономічну належність, крім цього, об`єкти, що порівнюються збігаються за кольором - білі, тобто дані об`єкти мають спільну групову належність.

Чи є на чохлах, вилучених 09.04.2018 року з сидінь автомобіля ВАЗ-21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , текстильні волокна або частинки, що мають спільну родову (групову) належність з волокнами або частинками матеріалів, з яких виготовлені сидіння автомобіля ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яких 09.04.2018 року вилучено поверхневого нашарування волокон та мікрочастинок за допомогою 1 технічної стрічки з заднього сидіння та з передніх сидінь вилучено поверхневе нашарування волокон та мікрочастинок за допомогою 2х технічних стрічок?

-Серед волокон-нашарувань, вилучених з 3-х технічних стрічок, є волокна-нашарування, а саме - темно-сірі до чорного та сині бавовняні волокна, а також: зеленуваті, зелені, помаранчеві та жовто-коричневі хімічні волокна, що мають спільну родову належність з волокнами-нашаруваннями з чохлів автомобіля ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_2 .

Суд приймає як доказ висновки експертизи №10856/17463-17472 за результатами проведення судової експертизи з дослідження волокнистих матеріалів та виробів з них від 11.11.2019 року (а.с. 33-44 том 2), висновок № 059 судової автотоварознавчої експертизи від 18.04.2018 року (а.с. 139-142 том 1), висновок судової авто товарознавчої експертизи №058 від 18.04.2018 року (а.с. 245-248 том 1), оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками (ілюстрованим матеріалом у вигляді фототаблиць та схем), достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи, проведеними відповідними спеціалістами, що мають достатній стаж роботи, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, експертизи призначені та виконані з дотриманням норм Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу, тобто є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 85-86 КПК України.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок №2/5-135 від 26.04.2018 року, що проведений наданий судовим експертом сектору дактилоскопічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Донецького НДЕКЦ МВС України, оскільки він не містить жодної доказової бази та є неналежним доказом, в розумінні ст. 85 КПК України.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та їх зберігання від 17.01.2020 року, визнано речовими доказами:

-сейф пакети №EXP0313039 та EXP0313040, в яких знаходяться чохли з автомобіля ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-сейф-пакет, в якому знаходиться чохол з ворсової та не ворсової тканини чорного кольору, з заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-сейф-пакет №EXP0313043, в якому знаходяться чоловічі джинсові брюки синього кольору, з назвою «Jmardoc М»;

-сейф-пакет №EXP0313042, в якому знаходиться чоловіча куртка спортивна куртка синього кольору з вшитими рукавами та воротом-стійкою синього кольору;

-сейф-пакет №3469025, в якому знаходиться сорочка чоловіча з тканини блакитного кольору, з вибивним рисунком у вигляді дрібних геометричних фігур, виконаних барвником синього кольору;

-один пакунок (пакет чорного кольору), в якому знаходяться штани спортивні чорного кольору, фуфайка чоловіча темно-синього кольору з коротким рукавами, двостороння куртка, одна сторона якої виготовлена з комбінованих матеріалів синього , сірого та білого кольорів;

-один пакунок (пакет чорного кольору), в якому знаходяться штани чоловічі №1, з камуфляжним вибивним рисунком зеленого, сіро-зеленого, темно-зеленого кольорів, штани чоловічі №2, з камуфляжними вибивними рисунком зеленого, сіро-зеленого, темно-зеленого кольору, штани чоловічі №3, з камуфляжним вибивним рисунком зеленого, сіро-зеленого, темно-зеленого кольорів;

-паперовий пакет, в якому знаходяться мікрооб`єкти;

-паперовий конверт, в якому знаходяться мікрооб`єкти (ворс), з заднього пасажирського сидіння

які, поміщено до камери схову речових доказів Лиманського ВП за квитанцією №8/20 (а.с. 45-47 том 2).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 року, що проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , вбачається, що останній розповів та наглядно продемонстрував обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, а саме незаконного заволодіння ним з ОСОБА_5 транспортними засобами автомобілями ВАЗ 21070 синього кольору та ВАЗ 21070 червоного кольору та фототаблицями до протоколу (а.с.63-71 том 2).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 року, що проведений за участю свідка ОСОБА_16 вбачається, що останній розповів та наглядно продемонстрував обставини його участі у подіях 08.04.2018 року за участю обвинувачених (а.с. 95-100 том 1).

Вказані слідчі дії слідчі експерименти відповідають вимогам ст. 240 КПК України, при цьому права ОСОБА_7 та ОСОБА_16 не порушені.

Суд приймає до уваги зазначені протоколи, в яких ОСОБА_7 розповів про його участь у вчинені злочину, а свідок про події вчинення злочину, оскільки вони не спростували викладені під час слідчих дій свої пояснення, навпаки, зазначила, що всі слідчі дії з ними дійсно проводили, поняті були присутні, вони пояснення надавали добровільно слідчому, підписувала протокол, зауважень не було.

При дослідженні в судовому засіданні фототаблиць до протоколів слідчих експериментів встановлено, що відомості, викладені у протоколах слідчих експериментів від 19.06.2018 року та 17.06.2018 року відповідають зафіксованим на фотокартках обставинам та поясненням обвинуваченого та свідка, які вони надавали в судовому засіданні.

Судом досліджені дані слідчі дії на ряду з іншими доказами у кримінальному провадженні, що у своїх сукупності дають підстави суду вважати про правдивість пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_20 під час вищевикладених слідчих дій і вказують на беззаперечну участь обвинувачених у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені письмові докази, пояснення свідка, які суд приймає, потерпілих, суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою та із зібраними і наданими стороною обвинувачення доказами, які є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку; прийняті судом пояснення є логічними, послідовними, підстави для сумніву у їх правдивості у суду не виникає, оскільки підстав для обмови не мають, зазначені особи не дискредитували себе перед судом.

В той же час, проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженню, оцінивши представлені сторонами провадження докази і їх сукупності, суд вважає позицію неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 способом уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

З досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб також, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с.84-87 том 1).

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства. (а.с. 80-82 том 1).

З висновку судово-психіатричного експерта №447 від 24.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_7 у період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав. Виявляв легку розумову відсталість. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_7 не підпадає.

З висновку судово-психіатричного експерта №448 від 24.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_5 у період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав. Виявляв легку розумову відсталість. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, відповідний до інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 , не знаходився в тимчасово-хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує. Під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) ОСОБА_5 не підпадає.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що:

?обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

?неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

У відповідності до п. 10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року « Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу Х1 КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 раніше не судимий (а.с. 78том 2), перебуває на обліку у лікаря психіатра з 24.09.2007 року, є інвалідом ІІІ групи (а.с.76 том 2), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с.77 том2), за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.79-80 том 2), перебуває на обліку в УСЗН Лиманської міської ради та отримує державну соціальну допомогу з 22.02.2016 року, особам з інвалідністю (інвалід з дитинства) (а.с.81 том 2). Дані про особу ОСОБА_5 є неповнолітнім, мешкає у родині з матір`ю: відповідно до акту обстеження умов проживання створені належні умови достатнього рівня, санітарно-гігієнічні умови дотримуються (а.с.111 том 2), раніше не судимий (а.с.103 том 2), навчається у Лиманському професійно-технічному училищі, відповідно до наданої з ПТУ характеристики схильний до агресивності, не дотримується субординації, схильний до вживання алкогольних напоїв, з`являється на уроки у нетверезому стані, роботу виконує за бажанням, навчальний матеріал засвоює слабо, повагою серед учнів не користується, схильний до фізичного насильства, на зауваження педагогів та керівництва закладу не реагує, бесіди з матір`ю позитивного характеру не принесли, за неадекватну поведінку ОСОБА_5 (бійки та вживання спиртних напоїв) працівниками поліції були складені протоколи (а.с.106-107 том 2), перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2015 року, з діагнозом F07,8 та з 2019 року з діагнозом F70,1 (а.с. 101 том 2) та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з серпня 2019 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Вживання зі шкідливими наслідками. (а.с.102 том 2), на обліку у Лиманському ВП Слов`янського ВП не перебуває (а.с.105 том 2).

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не виявлено.

Суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєному, а також вчинення злочину ОСОБА_5 неповнолітнім, що є обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України останніми, критичну оцінку обвинуваченим ОСОБА_7 своїх дій, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних, думку потерпілих про міру покарання, сприяння обвинуваченим ОСОБА_7 розкриттю злочину, обставини, що пом`якшують покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, із звільненням їх від відбування покарання з випробуванням. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для їх виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_5 не застосовується в порядку ст. 98 КК України.

Також, суд, враховуючи обставини злочину, наслідки кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його відношення до скоєного, вважає, що застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_7 недоцільне.

Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України, та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», відповідно до яких у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, суд вважає, що документально підтверджені витрати за даним провадженням підлягають стягненню з обвинувачених у частковому порядку, з урахуванням ступеня їх вини.

Крім того, у разі відсутності у неповнолітнього обвинуваченого майна, достатнього для сплати процесуальних витрат, вони, відповідно до ст. 1179 ЦК України стягуються в повному обсязі з їх законного представника.

Враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 не працює, особистого майна, достатнього для сплати процесуальних витрат не має, таким чином, витрати у розмірі 1716 грн. 00 коп., за проведення експертизи №2/5-135 від 26.04.2018 року (а.с. 210 том 1), відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на користь держави по 858 грн. 00 коп. з кожного.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Визнати винним ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

В силу ст. ст. 75, 76, 104 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази, а саме:

-сейф пакети №EXP0313039 та EXP0313040, в яких знаходяться чохли з автомобіля ВАЗ 21070 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-сейф-пакет, в якому знаходиться чохол з ворсової та не ворсової тканини чорного кольору, з заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21070 державний номерний знак НОМЕР_4 ;

-сейф-пакет №EXP0313043, в якому знаходяться чоловічі джинсові брюки синього кольору, з назвою «Jmardoc М»;

-сейф-пакет №EXP0313042, в якому знаходиться чоловіча куртка спортивна куртка синього кольору з вшитими рукавами та воротом-стійкою синього кольору;

-сейф-пакет №3469025, в якому знаходиться сорочка чоловіча з тканини блакитного кольору, з вибивним рисунком у вигляді дрібних геометричних фігур, виконаних барвником синього кольору;

-один пакунок (пакет чорного кольору), в якому знаходяться штани спортивні чорного кольору, фуфайка чоловіча темно-синього кольору з коротким рукавами, двостороння куртка, одна сторона якої виготовлена з комбінованих матеріалів синього , сірого та білого кольорів;

-один пакунок (пакет чорного кольору), в якому знаходяться штани чоловічі №1, з камуфляжним вибивним рисунком зеленого, сіро-зеленого, темно-зеленого кольорів, штани чоловічі №2, з камуфляжними вибивними рисунком зеленого, сіро-зеленого, темно-зеленого кольору, штани чоловічі №3, з камуфляжним вибивним рисунком зеленого, сіро-зеленого, темно-зеленого кольорів;

-паперовий пакет, в якому знаходяться мікрооб`єкти;

-паперовий конверт, в якому знаходяться мікрооб`єкти (ворс), з заднього пасажирського сидіння,

які, поміщено до камери схову речових доказів Лиманського ВП за квитанцією №8/20, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути у частковому порядку з ОСОБА_7 , та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , на користь держави витрати у розмірі 1 716 грн. 00 коп. (по 858 грн. 00 коп. з кожного) за проведення Донецьким НДЕКЦ МВС України експертизи № 2/5-135 від 26.04.2018 року (Стягувач Держава; балансовий рахунок: 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 Інші надходження; призначення платежу: за висновок експерта № № 2/5-135 від 26.04.2018 року; замовник: слідчий Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_21 ).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1