Справа №621/3144/20
Пр. №1-кс/621/943/20
Ухвала
Іменем України

20 листопада 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до Зміївського районного суду Харківської області на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача-інспектора СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та зобов`язати його повідомити про результати розгляду клопотання від 02.11.2020.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2020 року провадження за скаргою відкрито та призначено до розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, у скарзі просила розглянути скаргу без її участі.

Враховуючи, встановлені КПК України скорочені строки розгляду скарги, та наявність достатньої кількості пимьсових документів в матеріалах скарги для її розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість роозгляду скарги за відсутності ОСОБА_3 .

Дізнавач-інспектор СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі за відсутності дізнавача-інспектора СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, з клопотанням про проведення процесуальних дій, яке було отримане 05.11.2020.

Дізнавач-інспектор СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 надав слідчому судді лист, в якому зазначив, що клопотання від 02.11.2020 було розглянуто, про що листом повідомлено адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до приписів ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи положення ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що станом на день розгляду скарги слідчим суддею клопотання адвоката ОСОБА_3 не було розглянуто, оскільки дізнавачем не було винесено вмотивовану постанову. При цьому, слідчий суддя зазначає, що лист не є належним процесуальним документом за наслідками розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що дізнавачем-інспектором СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було допущено бездіяльність, яка полягає в не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2020 року з винесення відповідного процесуального документу, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги та її часткове задоволення.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя зазначає, що вказаний перелік є вичерпним.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги слідчим суддею бездіяльність не може бути визнана протиправною, у зв`язку з чим в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача-інспектора СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він повинен вчинити у визначений строк задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 або інших уповноважених службових осіб СД Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2020 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000446 з винесенням вмотивованої постанови.

В іншій частині скарги в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1