Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/32/20
Єдиний унікальний №733/1626/19
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня клопотання прокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року за № 0000398, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-професійною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

установив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 18 жовтня 2019 року приблизно о 10-00 год він знаходився у будинку господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 , де між ними на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_3 керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс кулаком правої руки удар в область обличчя останнього, від чого він упав на дерев`яну підлогу кімнати. Після чого, ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногою область тулуба та ніг, після чого взявши дерев`яну палицю умисно наніс декілька ударів в область спини та тулуба, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді переломів 8, 9,10-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії в стадії консолідації, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 24.12.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я терміном більше 21 дня. У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 25.10.2019 року приблизно о 10-00 год, знаходячись у господарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , у ході конфлікту, керуючись умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс останньому декілька ударів руками та ногами внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, розриву лівої нирки з крововиливом в заочеревний простір, крововиливів у м`які тканини спини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 311 від 24.12.2019 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 грудня 2020 року прокурором Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 подане письмове клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з посиланням на те, що у ході розгляду зазначеного вище кримінального провадження виникла необхідність у конкретизації обвинувачення у частині кількості нанесених травматичних дій, внаслідок яких спричинено тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, знаряддя та період часу, коли їх було спричинено. Разом із тим вважає, що комісійна експертиза № 17, яка була проведена експертами Комунального закладу «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», є неповною, так як в останній відсутнє посилання на дослідження вказаними експертами всіх експертиз, які проводилися на досудовому слідстві, що викликає сумніви в її правильності.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з посиланням на затягування таким чином строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд, із метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за доцільне призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу відповідно до ст. 332 КПК України, оскільки відповіді на питання, які ставляться у клопотанні прокурора на розгляд експертам мають істотне значення для правильного вирішення вказаного вище кримінального провадження, при цьому висновок експерта № 17 від 12.03.2020 року викликає сумнів в його правильності.
Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотанняпрокурора Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2019 року за № 0000398, задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000398 від 29 жовтня 2019 року по обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На розгляд експертам поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх характер, локалізація, кількість та послідовність нанесення?

2.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді «множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, розриву лівої нирки з крововиливом у заочеревний простір, крововиливів у м`які тканини спини» відповідати 18.10.2019?
3.Який механізм і час утворення «множинних двобічних прямих та непрямих переломів ребер, розриву лівої нирки з крововиливом у заочеревний простір, крововиливів у м`які тканини спини»?
4.Чи могли «множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер, розрив лівої нирки з крововиливом у заочеревний простір, крововиливів у м`які тканини спини» утворитися в різний період часу, зокрема «множинні двобічні прямі та непрямі переломи ребер» 18 жовтня 2019 року, а розрив лівої нирки з крововиливом у заочеревний простір внаслідок травматичної дії множинних переломів ребер?
5.Які з тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є прижиттєвими, а які посмертними?
6.Чи маються на трупі ознаки, які дозволяють визначити форму, розміри та інші загальні та індивідуальні ознаки знаряддя, якими були спричинені тілесні ушкодження, і якщо так, то які саме?
7.Чи є на трупі тілесні ушкодження, характерні для боротьби та самооборони?
8.Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок падіння з висоти власного зросту?
9.Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за механізмом, на який вказує на відеозаписі слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .?
10.Чи могли виникнути тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за механізмом, на який вказує на відеозаписі слідчого експерименту, проведеного за участю свідка ОСОБА_8 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження.

Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи передати до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 відкласти до отримання висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1