У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського району Одеської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 13.11.2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, визначеного КПК України, є надмірно суворим та не обґрунтованим.
Зазначає, що в клопотанні слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено доказів, що такі ризики існують.
Стороною обвинувачення не надано доказів винуватості ОСОБА_5 та не доведено, що жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 р., близько 03.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету скоєння розбійного нападу, заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину та надягнувши маски-балаклави для приховування обличь, проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де одна із вказаних осіб (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) продемонструвала предмет, схожий на ніж, подавивши тим самим у проживаючих там ОСОБА_11 та ОСОБА_12 волю до опору та створивши реальні підстави побоювання застосування до них насильства, після чого один із нападаючих (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) зв`язав руки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 канцелярським скотчем та мотузками, тим самим обмежив волю до супротиву та пересування по приміщенню кімнати. З метою заволодіння грошовими коштами господарів будинку ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вчинили на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останніх, яке виразилось в тому, що одна із вказаних осіб (на даний час досудовим розслідуванням встановлюється) наносила удари кулаками в область життєво важливих органів голови і тулубу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висловлювали їм погрози фізичною розправою, при цьому вимагали від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передати їм грошові кошти та коштовні цінності. ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи грошовими коштами в сумі 4 200 доларів США, 2 000 грн та ювелірними прикрасами загальною вагою близько 100 г. Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим за власним розсудом.
15.09.2020 р. на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не знайдені всі викрадені речі, наявні ризики переховування від органів розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість їх запобігання при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 15.09.2020 р., огляду місця події від 15.09.2020 р., допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_15 від 15.09.2020 р., затримання особи, підозрюваної вчиненні злочину, від 15.09.2020 р., обшуку від 15.09.2020 р., рапорту за підписом о/у СКП Врадіївського ВП ОСОБА_16 , постанови слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_17 від 15.09.2020 р. про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235, висновків № 498 та № 499, інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, не знайдені всі викрадені речі.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3