overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

13 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 336/4443/13-к
провадження № 51-4758ск20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 7 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника, а ухвалою від 12 жовтня 2020 року витребувано із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
13 жовтня 2020 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

від 8 січня 2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 серпня

2020 року щодо ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що в касаційній скарзі на рішення районного й апеляційного судів, за якою відкрито касаційне провадження, порушуються питання щодо невинуватості засудженої та чисельні порушення процесуального закону судами нижчих інстанцій, які, на думку захисника, спричинили неправильне застосування судами матеріального закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Наведені обставини не є достатніми, з них не вбачається наявності підстав для зупинення виконання рішення місцевого та апеляційного судів, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Доводи захисника в частині невинуватості засудженої, допущенні чисельних порушень процесуального закону судами нижчих інстанцій, які, на думку захисника, спричинили неправильне застосування судами матеріального закону підлягають перевірці під час касаційного розгляду кримінального провадження, а лише незгода учасника кримінального провадження з судовим рішенням в цій частині

не є достатньою підставою для зупинення виконання судових рішень.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня

2019 року та ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
13 жовтня 2020 року

м. Київ
справа № 345/3522/18

провадження № 51-4299 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого

2020 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України (далі КК), закрито на підставі пункту 4 частини 1

статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з декриміналізацією.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2020 рокуухвалу Калуського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_4 змінено.

Визначено вважати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закритим за відмовою прокурора від державного обвинувачення у зв`язку з декриміналізацією його діяння на підставі пункту 2 частини 2 статті 284 КПК.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення кримінального процесуального законодавства.
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргоюпрокурора, який брав участь під час розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 946/6616/20
Провадження № 1-кс/946/2152/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2020 року слідча суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.10.2020 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинене кримінальне правопорушення, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 07.10.2020 року та розпочати досудове розслідування.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст.303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 15 жовтня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1433/20
Провадження № 1-кс/571/158/2020
УХВАЛА

13 жовтня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000409,
в с т а н о в и в:
13 жовтня 2020 року слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000409, а саме до матеріалів кримінального провадження №0000628 від 20.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК Україна, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Керуючись ст.160 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кс/571/158/2020 за клопотанням слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000409, призначити на 15 годину 30 хвилин 13 жовтня 2020 року в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
12.10.2020

справа №642/5230/20
провадження №1-кс/642/2044/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, -
в с т а н о в и в:
12.10.2020 року до суду надійшла вищезазначена скарга.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Призначити розгляд скарги на 15 жовтня 2020 року на 14-30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, Холодногірський відділ Харківської місцевої прокуратури №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1323/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003709 від 31.07.2020, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
03.09.2020 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Суд, в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.10.2020 о 12 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6118/20
№ провадження 1-в/646/469/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
У С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
В клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Клопотання подано з дотриманням правил підсудності.
Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, а також ту обставину, що засуджений не має можливості безпосередньо брати участь у судовому провадженні у зв`язку з тим, що він відбуває покарання у місцях позбавлення волі у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)», з метою оперативності судового провадження, вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2020 року на 15 годину 30 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)» за адресою: м. Харків, вул. Лялюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати суду для огляду матеріали особової справи на засудженого.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1129/18
номер провадження 1-кп/695/419/20
Номер рядка у звіті 93
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На адресу Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений та його захисник отримали копію обвинувального акту, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи розклад судових засідань призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 06 січня 2021 року на 12.30 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6951/20
Провадження №1-кс/711/2343/20
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , що подана в порядку ст. 303 КПК України, -

керуючись ст.ст. 372, 376 ч.2 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 02.10.2020р. про визнання дій незаконними та про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.10.2020р. о 13год. 15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/674/20
Провадження № 1-кп/710/90/20
УХВАЛА

12.10.2020

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що раніше вже подавав до суду цивільний позов у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Судом з`ясовано, що в Шполянському районному суді Черкаської області на розгляді перебувала справа №710/674/20, провадження 1-кп/710/59/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 18.08.2020 обвинувальний акт було повернуто прокурору. В даній справі міститься цивільний позов ОСОБА_5 .
Суд вважає за необхідне вилучити цивільний позов ОСОБА_5 для приєднання до справи №710/674/20, провадження 1-кп/710/90/20.
Керуючись ст.369, 371, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Вилучити цивільний позов ОСОБА_5 зі справи справа №710/674/20, провадження 1-кп/710/59/20 для приєднання до справи №710/674/20, провадження 1-кп/710/90/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Справа №:755/11504/20

Провадження №: 1-кс/755/4466/20

"06" жовтня 2020 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004716 від 12.08.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, установив:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою до 11.11.2020.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, з урахуванням того, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:00 год. 09.10.2020.

Слідча суддя Оксана БІРСА
Номер провадження:1-кс/521/4674/20
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_2 про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей, вилучених у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 21.09.2020 року під час проведення обшуку в дільниці ресоціалізації №3 у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження було виявлено та вилучено мобільний термінал марки «Мейзу», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не можливо.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного термінала з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_3 , порушуючи вимоги режиму в установі відбування покарань, мав при собі мобільний термінал, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного акту.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виявлений у засудженого ОСОБА_3 , 1995 року народження мобільний термінал марки «Мейзу», чорного кольору, ІМЕІ: встановити не можливо конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1