Справа № 297/2092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в заді суду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29 липня 2017 року,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29.07.2017 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29 липня 2017 року, приблизно о 01:50 год., він, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачивши відчинене та наполовину прикрите жалюзями вікно квартири АДРЕСА_3 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через таке проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки, повторно, таємно викрав бувші у користуванні: телевізор «LG» моделі 32LB551U-ZC, вартістю 5 950,00 грн.; ноутбук марки «DELL-PP17L-D510», 30.04.2008 року виготовлення з адаптером напруги «Vivanco», вартістю 1 700,00 грн.; клавіатуру марки «SK-8821», вартістю 100,00 грн. та планшет «Lenovo», вартістю 1 900,00 грн., які належали ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 9 650,00 грн..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи таке тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судові засідання, крім того, відносно обвинуваченого неодноразово було застосовано привід, однак такий в судове засідання доставлений не був, у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пд вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважав клопотання безпідставним, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2020 року, у зв`язку з неявкою обвинувачаеного ОСОБА_5 в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, відносно такого було застосовано привід в судове засідання на 14:00 год. 17 грудня 2020 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, згідно рапорту ст. о/у СКП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17 грудня 2020 року ОСОБА_7 , виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області не надалося можливим, оскільки такий перебуває в стані сильного алкогольного сп"яніння, веде себе неадекватно, ігнорує прохання працівників поліції на виконання ухвали про привід обвинуваченого, з`явитися в судові засдіанння, заздалегідь іде з дому, зловживає алкоголем аби унеможливити проведення судового засідання.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки в судові засідання.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згілно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, в ході судового розгляду провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчать його неодноразові неявки в судове засідання, та неможливість виконння ухвали суду про його привід, з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає задоволити.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 314, 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та доставити такого в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 год. 30 хв. 26 січня 2021 року.

Організацію виконання ухвали доручити Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області (м. Берегове, вул. Сечені, 13, Закарпатської області, тел. 03141 4-25-02) та прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 15, Закарпатської області, тел. 03141 2-30-54).

Копію ухвали для виконання направити до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8