overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000040, погоджене з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів,-
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області майор податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до суду, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000040, з клопотанням яке погоджене з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів.
Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак слідчий надав суду заяву про повернення на доопрацювання поданого ним клопотання.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та погодження для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 100, 171-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області майора податкової міліції ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000040, погоджене з прокурором, про вирішення питання про долю речових доказів повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5687/19
Провадження № 1-кп/314/263/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001071 від 09.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001071 від 09.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2020 року кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

постановив:
здійснити привід обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , на 11.12.2020 року о 09-30 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№ 0001071 від 09.11.2019 року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.10.2020
Справа № 314/4676/20
Провадження № 1-в/314/1246/2020
У Х В А Л А
20.11.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення, на 14.01.2021 о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.11.2020
Справа № 314/4735/20
Провадження № 1-в/314/1287/2020
У Х В А Л А
20.11.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 20.01.2021 о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

20.11.2020
Справа №333/4585/20
Провадження №1-в/333/263/20
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.ст.5, 74 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Комунарського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2020 року у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 357/9370/19
У Х В А Л А

19 листопада 2020 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , а участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В :
Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. ОСОБА_4 утримується під вартою.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника т.я. самостійно його залучити він не може.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 бажає мати захисника, самостійно його залучити не може т.я. має тяжке матеріальне становище та забезпечуюючи право на справедливий суд, закріплене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 49,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а) для участі у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, на 14 січня 2021 р. о 12 годині 55 хвилин.

Надати можливість призначеному захиснику до вказаного часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Справа № 405/7166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління НАП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008907 від 25.11.2019, за ознаками криманільного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді перебуває вищевказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон «iPhone» IMEI: НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Однак, 19.11.2020 до суду надійшла заява слідчого, в якій останній просив не розглядати подане клопотання у зв`язку з минуванням потреби.

Слідчий судді, дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходить до наступного.

Частина 6 статті 22 КПК України визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст.26 КПК України закріплюють те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає відмові у задоволенні, оскільки від особи, яка його ініціювала надійшла заява про відмову від нього.

Керуючись ст.ст.22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ Головного управління НАП в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008907 від 25.11.2019, за ознаками криманільного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/19
Провадження № 1-кп/553/20/2020
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000142 від 09.02.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 11 год. 00 хв. 20 листопада 2020 року по 11 год. 00 хв. 18 січня 2021 року.
Про день розгляду справи повідомити прокурора та учасників судового процесу згідно списку прикладеного до обвинувального акта.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 18.11.2020 Справа № 554/5881/20
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.11.2020 року о 14год.35 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/562/20
Номер провадження 1-кп/556/104/2020
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого та зупинення провадження в справі

19.11.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000173 від 04.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000173 від 04.04.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`являється. Ухвали суду про привід обвинуваченого від 11.09.2020 року, 07.10.2020 року, 23.10.2020 року не виконані. Згідно рапортів працівників поліції від 07.10.2020 року, 23.10.2020 року ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній на телефонні дзвінки не відповідає, зі слів сусідів місце його перебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши думку та клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.335 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 371-372, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Вараського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2020 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0003910 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
встановив:

02 листопада 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003910 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003910 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Підготовче судове засідання провести 05 листопада 2020 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2695/20 № 1-кс/610/850/2020

м. Балаклія 16.11.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000723 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

13.11.2020р. до суду надійшло клопотання про арешт майна: 1/4 частку квартири, розташованої: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності, зокрема, 1/4 частка належить ОСОБА_4 , тимчасово позбавивши останнього можливості її відчужувати.

ОСОБА_4 29.10.2020р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, тому застосування арешту майна необхідне для виконання в подальшому вироку суду в частині конфіскації майна.

В суді ОСОБА_4 надав копію договору дарування належної йому частки вищевказаної квартири, яку він 09.07.2020р. подарував ОСОБА_5 . Таким чином, на даний час вказане у клопотанні майно не перебуває у його власності, а тому на нього не може бути накладено арешт.

Заступник начальника СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області в суді відмовився від підтримання клопотання, оскільки було встановлено відсутність у власності підозрюваного майна, на яке просив накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки ініціатор клопотання відмовився від його підтримання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Внаслідок того, що законом не передбачено прийняття рішення у виді повернення клопотання, залишення без розгляду тощо, тому у його задоволенні необхідно відмовити, однак не по його суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131-132, 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

2.Копію ухвали направити ініціатору клопотання та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1