Справа № 461/329/21
Провадження № 1-кс/461/555/21
УХВАЛА
26.01.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, ФОП, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 22 грудня 2020 року за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором та зазначив, що Слідчим відділом УСБ України у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 22.12.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України за підозрою ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Вказує, що ОСОБА_6 у грудні 2020 року, більш точно встановити час не вдалося, знаходячись в м. Ужгород Закарпатської області, у точно не встановленому досудовим розслідуванням слідством місці, маючи на меті заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 під приводом повернення останнім ОСОБА_6 неіснуючого боргу в сумі 110 000 доларів США, вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами. При цьому ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та іншими особами, усвідомлюючи, що добровільно грошових коштів ОСОБА_12 не передасть, на виконання свого злочинного умислу, був розроблений план вимагання у ОСОБА_12 передачі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та іншим невстановленими на даний час особам грошових коштів, який полягав у здійсненні психологічного тиску на ОСОБА_12 шляхом висунення йому вимог щодо повернення неіснуючого боргу і переконування його у реальності такого боргу, які чергувалися із висловленням погроз застосування насильства щодо нього та його близьких родичів, у тому числі і вбивства потерпілого, у випадку ненадання грошових коштів.

Так, на виконання попередньо розробленого плану, 18.12.2020, близько 11.30 год. ОСОБА_11 зателефонував до потерпілого ОСОБА_12 , якому представився особою, що має авторитет у злочинному світі та назвався «Васею Кримським». У ході розмови ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_6 залучив його ( ОСОБА_11 ) з метою отримання боргу, який нібито існує у ОСОБА_12 перед ОСОБА_6 , у розмірі 110 000 доларів США, повідомив ОСОБА_12 , що особисто зацікавлений у тому, щоб ОСОБА_12 передав зазначені грошові кошти, та висловив погрози фізичної розправи та вбивства стосовно потерпілого ОСОБА_12 та членів його родини.

Аналогічні погрози ОСОБА_11 висловив ОСОБА_12 у двох телефонних розмовах 18.12.2020 та одній телефонній розмові 19.12.2020.

ОСОБА_12 , знаючи, що жодної заборгованості перед ОСОБА_6 , чи іншими особами не має, реально сприйняв погрози ОСОБА_11 щодо фізичного насильства та вбивства, а тому 21.12.2020 він звернувся із письмовою заявою до правоохоронних органів та у подальшому діяв під контролем працівників правоохоронних органів з метою документування злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

У подальшому, у ході телефонної розмови близько 10.01 год. 26.12.2020, ОСОБА_6 , діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану, погодженого усіма учасниками злочинної групи, достовірно знаючи що ОСОБА_12 не має перед ним жодних грошових зобов`язань, з метою вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_12 , повідомив останнього, що він дійсно має відношення до попередніх телефонних дзвінків із погрозами і що такі дзвінки будуть продовжуватися до того часу, поки ОСОБА_12 не передасть грошові кошти у раніше оголошеній йому сумі.

О 10.07 год. 26.12.2020, ОСОБА_11 , на виконання попередньо розробленого злочинного плану, погодженого усіма учасниками злочинної групи, зателефонував ОСОБА_12 та, висловлюючись нецензурною лайкою, застосовуючи завуальовані погрози ОСОБА_12 , які останній сприйняв як реальні, висловив останньому незадоволення з приводу спілкування ОСОБА_12 із ОСОБА_6 та непередачою потерпілим раніше озвученої йому суми грошових коштів.

27.12.2020, при зустрічі між потерпілим ОСОБА_12 та учасниками злочинної групи - ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та точно невстановленою на даний час особою, що відбулась у закладі «Уж-Венеція» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 4, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та невстановлена на даний час особа, діючи узгоджено, застосовуючи методи психологічного тиску щодо потерпілого, з метою спонукання ОСОБА_12 до передачі учасникам злочинної групи грошових коштів, продовжили висунення ОСОБА_12 вимог щодо повернення ОСОБА_6 неіснуючого боргу у розмірі 110 000 доларів США та переконували його у реальності такого боргу.

13.01.2021, 0 06.43 год., ОСОБА_11 , діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану, погодженого усіма учасниками злочинної групи, з метою вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_12 та спонукання його до передачі грошових коштів у вищевказаній сумі, у телефонній розмові вказав останньому, що «хоче відрізати йому голову», тобто висловив погрозу вбивством, підставою для чого є непередача потерпілим ОСОБА_6 грошових у розмірі 110 000 доларів США

16.01.2021, о 12.52 год., ОСОБА_6 , діючи на виконання попередньо розробленого злочинного плану, погодженого усіма учасниками злочинної групи, достовірно знаючи що ОСОБА_12 не має перед ним жодних грошових зобов`язань, з метою вчинення психологічного тиску на потерпілого ОСОБА_12 та спонукання його до передачі грошових коштів, у телефонній розмові висловив останньому погрозу щодо його фізичної ліквідації, тобто погрозу вбивством.

23.01.2021, близько 18.40 год., потерпілий ОСОБА_12 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб, попередньо вказавши, що погоджується передати їм грошові кошти у сумі 110 000 доларів США, поблизу будинку АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . При вказаній зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , отримали від нього пакет, у якому знаходились спеціальні імітаційні засоби, які імітували грошові кошти долари США, а також грошові кошти у сумі 500 доларів США, які були сприйняті ОСОБА_6 та ОСОБА_11 як грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, передачу яких останні вимагали у ОСОБА_12 погрожуючи насильством над потерпілим та його близькими родичами, та погрозою вбивства.

23.01.2021 після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, було складено 24.01.2021 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину. Крім того, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і тому є необхідність застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурори та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання як безпідставного та просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що надані письмові докази не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального злочину та існування ризиків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Просили врахувати, що між потерпілим та підозрюваним існували цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в іншому порядку. Підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, що підтверджується відповідними документами. Навіть у разі обрання запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 забезпечать інші більш м`які запобіжні заходи.

Підозрюваний надав пояснення, згідно з яких вбачається, що потерпілий перебував з ним у неофіційних трудових відносинах та безпідставно заволодів товарно-матеріальними цінностями, які він і вимагав повернути, або гроші за них. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурори та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні дані, які містяться в:

-заяві про вчинення кримінального правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_12 від 21 грудня 2020 року, в яких він повідомляє про незаконні дії відносно нього;
-витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначено про факт вимагання грошових коштів групою осіб та з погрозою завдання тілесних ушкоджень під удаваним приводом ч.2 ст.189 КК України;

-протоколах допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22 грудня 2020 року та 24 січня 2021 року, з яких вбачаються фактичні обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України;

-протоколах про результати аудіо-, відеоконтролю особи, від 28 грудня 2020 року, від 16 січня 2021 року в яких зафіксовані погрози на адресу потерпілого;

-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 16 січня 2021 року, яке здійснювалось 04 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. на АДРЕСА_3 ,та з якого вбачаються деталі зустрічі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ;
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 16 січня 2021 року, яке здійснювалось 04 січня 2021 року о 17 год. 58 хв., з якого вбачаються деталі зустрічі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , та події після виходу з гастрономічного бутіку «Кухня»;
-протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 16 січня 2021 року, яке здійснювалось 05 січня 2021 року о 11 год. 21 хв., з якого вбачається, що здійснювалось спостереження за зустріччю ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 04 січня 2021 року, яке здійснювалось 27 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв., з якого вбачається, що здійснювалось спостереження за зустріччю підозрюваних в ресторані «Уж-Венеція»;
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 04 січня 2021 року, яке здійснювалось 26 грудня 2020 року о 14 год. 35 хв., з якого вбачається, що здійснювалось спостереження за зустріччю підозрюваних;
- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 04 січня 2021 року, яке здійснювалось 26 грудня 2020 року о 19 год. 42 хв., з якого вбачається, що здійснювалось спостереження за діями підозрюваних до приїзду в ресторан «Уж Венеція»;

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23 січня 2021 року - ОСОБА_6 , - під час вчинення злочину;

-протоколі про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 22 січня 2021 року, з якого вбачається, що громадянину ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в розмірі 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США з додатком на якому зображено купюри;

-протоколі огляду місця події від 23 січня 2021 року, а саме-прибудинкової території п`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим торговим приміщенням першого поверху, розташованого за адресою АДРЕСА_2 де виявлений пакет в якому містилися грошові купюри номіналом 100 доларів США в кількості 928 штук;

-протоколі про пред`явлення для впізнання від 24 січня 2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 , в присутності двох понятих впізнав підозрюваного ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 », який згідно рапорту від 21 грудня 2020 року має прізвище та ім`я ОСОБА_11 ;

-протоколі про пред`явлення для впізнання від 24 січня 2021 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 , в присутності двох понятих впізнав підозрюваного ОСОБА_16 ;

-протоколі допиту свідка, від 24 січня 2021 року, ОСОБА_17 , з якого вбачається, що останній дав показання, що йому невідомо місце перебування ОСОБА_18 за що йому почали наносити тілесні ушкодження невідомі особи у присутності ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;

-протоколі про пред`явлення для впізнання від 24 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 в присутності двох понятих повідомив, що впізнає особу на фотознімку 4, як особу, що цікавилась місцем знаходження ОСОБА_21 , а також наносила йому тілесні ушкодження;

-протоколі про пред`явлення для впізнання від 24 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 в присутності двох понятих повідомив, що впізнає особу на фотознімку 2, як ОСОБА_16 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 24 січня 2021 року, з якого вбачається, що зі слів її чоловіка ОСОБА_21 у нього вимагають гроші ОСОБА_23 та його кримінальні знайомі;

-протоколі про пред`явлення до впізнання від 24 січня 2021 року, з якого вбачається що свідок ОСОБА_22 в присутності понятих повідомила, що впізнає особу на фотознімку 3, як ОСОБА_16 ;

-протоколі про пред`явлення до впізнання від 24 січня 2021 року, з якого вбачається що свідок ОСОБА_22 в присутності понятих повідомила, що впізнає особу на фотознімку 2, як особу на прізвисько « ОСОБА_15 » (згідно рапорту СБУ - ОСОБА_11 );

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, а саме:

-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 інкримінується тяжкий злочин, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Разом з цим, ОСОБА_6 , володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

-ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до вчинення вимагання грошових коштів від інших громадян, зокрема ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ). Враховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватися з невстановленими зазначеними вище особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування;

-ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на потерпілого та свідків шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства з метою зміни або відмови їх від показів;

-ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину, у якому підозрюється одержання незаконним шляхом коштів від потерпілого.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Суд погоджується зі стороною захисту, що підозрюваний має досить міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу до нього у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, з метою протиправного збагачення.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи, протоколів допиту потерпілого, вбачаються погрози застосування насильства, суд приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб,тобто до 23 березня 2021 року без визначення розміру застави, та утримувати у Львівській установі виконання покарань №19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .