КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла Черкаської області, є громадяниномУкраїни, одружений, не офіційно працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалоюзадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, до 09 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали, слідчий суддя, враховуючи необхідність додаткового часу для виконання вказаних прокурором процесуальних дій, які неможливо виконати в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який закінчується 18 листопада 2020 року, а також із врахуванням існуючих ризиків та того, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для їх запобіганню, прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання і продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 09 січня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_5 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Захисник зазначає, що 22 вересня 2020 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 315300 грн. та захисником ОСОБА_10 подана апеляційна скарга на вказану ухвалу. Однак, слідчий суддя, незважаючи на той факт, що в Київському апеляційному суді розглядається апеляційна скарга на ухвалу про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На думку сторони захисту, слідчий суддя не взяв до уваги, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не містить обґрунтованих підстав, які підтверджують існування ризику того, що ОСОБА_6 буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Крім того, як зазначає захисник, до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.
Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, тісні соціальні зв`язки з батьками.

Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Посилається на незаконність ухвали слідчого судді. При цьому вказує на недопустимість доказів щодо обґрунтованості підозри, зокрема протоколу впізнання.
Також апелянт вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків та незадовільний стан здоровя.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи захисника та підозрюваного щодо обставин викладених в апеляційних скаргах, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставинах і просили про їх задоволення, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

20 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

20 вересня 2020 року ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

22 вересня 2020 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 листопада 2020 року включно, з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 315300 гривень.
06 листопада 2020 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк тримання під вартою, до 09 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повній мірі.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Зокрема, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею при постановленні ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно: витребувати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз, призначених на підставі постанов, а саме: балістичних; автотоварознавчих; технічних експертиз документів; проаналізувати інформацію отриману в ході огляду речових доказів, які були вилучені під час обшуків, перевірити зазначених осіб на причетність до вчинення інших злочинів; отримати тимчасовий доступ до інформації яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всіх вилучених під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам з метою перевірки останніх на причетність до вчинення незаконних заволодінь транспортних засобів на території Київської області; проаналізувати отриману інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій по всім вилученим під час обшуків мобільним терміналам та сім-картам; провести огляд речей та документів, які були вилученні під час обшуків; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозри; в разі надходження клопотань сторони захисту щодо допитів підозрюваних, допитати вказаних осіб в процесуальному статусі підозрюваних; витребувати з інших територіальних підрозділів Національної поліції матеріали кримінальних проваджень, а саме: Лівобережного ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Tucson», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ; Київського ВП Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Hyundai Sonata», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 ; Дарницького УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Фольксваген Б7», д.н.з. НОМЕР_3 ; Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Мерседес С320», номерний знак НОМЕР_4 ; Святошинського УП ГУ НП в м. Києві кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_5 , до яких причетні підозрювані, для об`єднання їх з матеріалами вказаного кримінального провадження та повідомлення про підозру підозрюваним у вчиненні даних кримінальних правопорушень; встановити місцезнаходження автомобілів, якими незаконно заволоділи підозрювані; встановити місцезнаходження інших підозрюваних, які підозрюються у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яким повідомити про підозру та обрати запобіжний захід; отримати в повному обсязі розсекречені протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі та процесуальні дії спрямовані на закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст.ст. 221, 283, 290 КПК України із сторонами захисту та ознайомити учасників провадження з матеріалами досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Окрім цього, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, склад сім`ї, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо підстав продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження строку тримання пд. вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених за матеріалами справи обставин вчинення злочинів та участі у них ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі чого, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, у випадку внесення застави.

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "Piruzyan v. Armenia" п. п. 104-105).
Враховуючи розмір шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів, знаходить правові підстави для визначення йому застави, у розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою, до 09 січня 2021 року включно, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 09 січня 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 315 300 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_6 .

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити протягом двох місяців після внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі порушення покладених на підозрюваного обов`язків розмір застави звертається в дохід держави та до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Визначити строк дії ухвали до 09 січня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6397/2020
Єдиний унікальний номер 759/19214/20
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1