Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7435/20
Провадження № 1-кс/644/1044/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що в провадженні слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000072, внесеного 07.03.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України. Заявник зазначає, що провадження триває за фабулами:

- у кримінальному проваджені № 0000072, - «У період 2017-2018 року посадовими особами комунальних установ та відповідних структурних підрозділів Харківської міської ради шляхом зловживання владою службовим становищем, діючи за попередньою змовою з відповідними посадовими особами юридичних осіб публічного права заволоділи бюджетними коштами, чим спричинили державі збитки»;
- у кримінальному проваджені № 0000111,- «Службові особи
Управління освіти адміністрації Індустріального району Харківської міської ради за попередньою змовою групою осіб у період з 2018-2020 рр., оголошуючи та проводячи тендерні закупівлі, розтратили державні кошти, використовуючи своє службове становище, шляхом укладання з різними ФОП договори про закупівлю товарів за державні кошт и на загальну суму близько 1000000 грн.»;
-у кримінальному проваджені № 0002342, - «15.10.2019 до
Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від голови правління ГО «Харківський антикорупційний центр» ОСОБА_5 стосовно вчинення невстановленими особами на території Слобідського району м. Харків, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України».
Заявник звертає увагу, що згідно інформації з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування усіх вказаних кримінальних проваджень стосується такого кола осіб:
-посадових осіб комунальних установ;
-посадових осіб структурних підрозділів Харківської міської ради;
-посадових осіб юридичних осіб публічного права;
-службових осіб Управління освіти адміністрації Індустріального району м.
Харкова.
Також, заявник звертає увагу та наголошує, що з викладеного чітко та однозначно видно, що за своїм правовим статусом ОСОБА_4 жодним чином не стосується кола осіб, щодо яких здійснюється об`єднане кримінальне провадження, та в силу її правового статусу просто не може бути фігурантом цього об`єднаного кримінального провадження № 0000072.
Заявник вказує, що здійснення зазначеного кримінального провадження і згадування в їх контексті Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , на її переконання є прямим та суттєвим втручанням в її права та законні інтереси, а тривалий строк його проведення порушеє право ФОП ОСОБА_4 на захист, тому просить клопотання задовольнити. Встановивши процесуальний строк для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року, внесеному до ЄРДР за ч.3 ст.191, ч.2 ст. 191 КК України в один календарний місяць з метою прийняття одного з передбачених ч.2 ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 направив до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі заявника, її представників та без застосування технічних засобів фіксації кримінального провадження, підтримав клопотання та просив його задовольнити, надали додаткові пояснення, якими вказують, що за змістом раніше постановлених ухвал першої так апеляційної інстанції ФОП ОСОБА_4 фактично є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. .

Прокурор, слідчий в судове засідання з розгляду даного клопотання не прибули, повідомлялися про засідання належним чином, телефонограмою слідчий пояснив , що кримінальне провадження триває на стадії досудового розслідування, заявниці підозрю не об`явлено, строки слідства було визначено у 90 днів, ще залишилося 40 днів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджіонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 01.04.2020 р. у справі № 644/2458/20 було надано дозвіл старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_12 , а також прокурорам Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на проведення обшуку у нежитловому приміщенні підвальної частини № 21, 22 загальною площею 50,4 кв. м., першого поверху № 25-:-31, 25-1 ХІІ, ХХІІ загальною площею 151 кв. м., розташованих у житловому будинку літ. «А-4» за наступною адресою: АДРЕСА_1 . 27.04.2020 р. під час обшуку слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було вилучено низку документів, які належать мені - ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 від 15.05.2020 р. у справа № 644/3361/20 клопотання слідчого ОСОБА_9 було частково задоволено та накладено арешт на належне мені майно, яке слідчим було вилучено під час обшуку.

Зокрема, слідчим суддею було накладено арешт на таке належне ОСОБА_4 майно:

- документи щодо оформлення карткового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в ПАТ «ВТБ БАНК» - на 36 арк.;

- Звітність про суми нарахованої заробітної плати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за січень 2018 р.-лютий 2020 р., звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - на 255 арк;

- виписка з банку ПАТ «ПАТ БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - на 41 арк.;

- платіжні доручення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 1110, 1112, 1114, 1106, 1108, 1104, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1092, 1090, 1086, 1088, 1068, 1066, 1069, 1072, 1074, 1080, 1077, 1079, 1082, 1084, 1065, 1063, 1061, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1046, 1044, 1031, 1033, 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1030, 1028, 1026, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1023, 1025, 1099, 1008, 1002, 1000, 1006, 1004, 998, 96 - кожен документ на 1 арк.;

- журнал-ордер № 2ФО-П ОСОБА_4 - на 4 арк.;

- договір оренди частини нежитлового приміщення № 8 від Приватним підприємством «Гермес» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - на 3 арк.;

- договір транспортного сервісу № 01 між ТОВ «Слобожанський продкомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - на 5 арк.;

- договір транспортного сервісу № 29 та додаткова угода № 1 до договору транспортного сервісу № 29 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 - на 13 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , акти про надання транспортних послуг - на 68 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , акти до нього - на 14 арк.;

- договір зберігання та додаткова угода до договору зберігання між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , акти до нього - без визначення кількості аркушів.

ФОП ОСОБА_4 вважала безпідставним тривале - майже 2 місяці з моменту його вилучення, та подальше перебування належного їй майна у арешті у слідчих СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківської області, виходячи з наступного: «вона ніяк не стосується кола осіб, щодо яких ведеться кримінальне провадження. Як чітко та однозначно видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 р., в якому було арештовано належні їй документи, досудове розслідування здійснюється за такими фактами: заволодінням посадовими особами комунальних установ та структурних підрозділів Харківської міської ради бюджетними коштами за змовою з посадовими особами юридичних осіб публічного права; розтратою у 2018 р.-2020 р. державних коштів службовими особами Управління освіти адміністрації Індустріального району м. Харкова та вчинення невстановленими особами привласнення коштів. ОСОБА_4 , як людина та фізична особа-підприємець, не відповідає жодним з зазначених у Єдиному реєстрі досудових розслідувань ознак. Таким чином, в силу її статусу та особливостей вона просто не може бути фігурантом кримінального провадження № 0000072, внаслідок чого утримання слідчим належних їй документів є явно процесуально зайвим та необґрунтованим.

Крім того, усі з її арештованих документів жодним чином не можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні та слугувати доказами, оскільки не несуть у власному змісті жодного доказового змісту для цього кримінального провадження. Внаслідок свавільного вилучення слідчим документів, які не мають ніякого значення для розслідуваного ним кримінального провадження, само кримінальне провадження завантажене купою зайвої та неважливої для слідства інформації.

Також заявник зазначає, що її документи просто фактично лежать у слідчого у приміщенні відділу поліції:, оскільки кримінальне провадження № 0000072 розслідується дуже тривалий - більше 2-х років час з моменту внесення 07.03.2018 р. відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Протягом усього тривалого часу розслідування само слідство ведеться вкрай пасивно, жодні експертизи та дослідження щодо її документів не проводились, внаслідок чого усі з належних їй документів просто фактично зберігаються у слідчого у його кабінеті чи у камері зберігання речових доказів. Таке просте зберігання слідчим її документів заважає як оперативності кримінального судочинства, так і є абсурдним з точку зору документообігу та ділового обігу. З аналізу арештованих документів цілком зрозуміло, що на підставі навіть не можна провести будь-які експертизи чи інші дослідження, оскільки усі з її арештованих документів просто не містять жодного відношення до розслідуваного діяння.

Заявник звертає увагу, що вилучені у неї документи потрібні їй більше, ніж самому слідчому, оскільки з цими документами вона - кваліфікований бухгалтер - має працювати, укладені нею договори мають виконуватися, за ними постійно повинна проводитися оплата, яку вона просто не може зробити через відсутність реквізитів контрагентів за цими угодами. Документи податкової звітності містять ще більш нагальне значення для мене, оскільки в Україні існує Державна податкова служба, яка здійснює періодичний контроль за своєчасністю та правильністю поданням суб`єктами господарювання звітності до цього державного органу, та, найголовніше: за своєчасністю та повнотою сплати до бюджету податків та зборів. Для її взаємовідносин та правильності взаємних розрахунків з 2-ма вказаними у цьому клопотанні банками вона потребує наявності відповідних документів, які підтверджують своєчасність та точність нарахувань та виплат коштів як банками їй, так і перерахування нею грошей на її банківські рахунки.

Вилучення слідчим наведених у клопотанні документів насамперед фактично паралізує господарську діяльність ОСОБА_4 та навіть заважає покладеному на неї ч. 1 ст. 67 Конституції України обов`язку сплати до бюджету податків та зборів та її конституційному праву згідно з ч. 2 ст. 67 Конституції України та Податковим кодексом України обов`язку звітування перед державою про отримані доходи.»

Тому, заявник вважала, що подальший арешт та перебування належного їй майна у слідчих СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області є явно необґрунтованим, жодним чином не слугує меті кримінального судочинства та у подальшому арешті цього майна повністю відпала потреба, та звернулася з відповідним клопотанням до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

УХВАЛОЮ слідчого судді ОСОБА_1 від 14.08.2020 року (Справа № 644/4551/20 Провадження № 1-кс/644/724/20) клопотання ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року задоволено та скасовано арешт майна та документів, володільцем якого є ОСОБА_4 , які вилучено 27.04.2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , і на яке накладено арешт ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 травня 2020 року (справа № 644/3361/20 н/п 1-кс/644/539/20) в кримінальному провадженні №0000072 від 07.03.2018 за ч.2, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме:

- документи щодо оформлення карткового рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в ПАТ «ВТБ БАНК» - на 36 арк.;

- звітність про суми нарахованої заробітної плати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за січень 2018 р.-лютий 2020 р., звітність про працевлаштування інвалідів, податкова декларація, податковий розрахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - на 255 арк;

- виписка з банку ПАТ «ПАТ БАНК ВОСТОК» по рахунку НОМЕР_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - на 41 арк.;

- платіжні доручення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 1110, 1112, 1114, 1106, 1108, 1104, 1094, 1096, 1098, 1100, 1102, 1092, 1090, 1086, 1088, 1068, 1066, 1069, 1072, 1074, 1080, 1077, 1079, 1082, 1084, 1065, 1063, 1061, 1047, 1049, 1051, 1053, 1055, 1057, 1059, 1046, 1044, 1031, 1033, 1035, 1037, 1039, 1041, 1043, 1030, 1028, 1026, 1012, 1014, 1016, 1018, 1020, 1023, 1025, 1099, 1008, 1002, 1000, 1006, 1004, 998, 96 - кожен документ на 1 арк.;

- журнал-ордер № 2ФО-П ОСОБА_4 - на 4 арк.;

- договір оренди частини нежитлового приміщення № 8 від Приватним підприємством «Гермес» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - на 3 арк.;

- договір транспортного сервісу № 01 між ТОВ «Слобожанський продкомбінат» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - на 5 арк.;

- договір транспортного сервісу № 29 та додаткова угода № 1 до договору транспортного сервісу № 29 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 - на 13 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , акти про надання транспортних послуг - на 68 арк.;

- договір транспортного сервісу між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , акти до нього - на 14 арк.;

- договір зберігання та додаткова угода до договору зберігання між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 , акти до нього - без визначення кількості аркушів.

ТАКИМ ЧИНОМ, під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що конкретних даних на доведення на цей час обмеження прав чи інтересів ФОП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року заявником не надано, вона не є підозрюваною особою, досудове розслідування триває.

До вказаного висновку слідчий суддя прийшов враховуючи, що згаданою вище Ухвалою слідчого судді від 14.08.2020 року, заявлені обмеження прав чи інтересів ФОП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 від 07.03.2018 року, було усунуто, мотивацією до того було встановлені слідчим суддею обставини, такі як / мовою оригіналу/ « «В даному кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_17 є особою, майно якої арештовано, природа цього майна є документальний супровід її підприємницької діяльності. Арештовані документи цієї особи в якості речових доказів тривалий час (понад два роки) перебувають у слідчого й жодним чином за відсутності перешкод не використовувались ним для досягнення цілей досудового розслідування. Водночас, такі обставини обмежують ОСОБА_4 у здійсненні нею зареєстрованої у встановленому порядку підприємницької діяльності, що тягне настання безпосередньо для неї тяжких наслідків.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників розгляду вказаного клопотання, слідчий судді приходить до висновку, що такі обмеження, які зазнала ФОП ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, як особа, майно якої арештовано, є непропорційним між заходами, направленими на виконання завдання кримінального провадження та правами і інтересами ФОП ОСОБА_4 , бо вони паралізують здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 й не є вкрай необхідними для виконання завдання кримінального провадження.
Слідчий мав тривалий час всі необхідні інструменти для швидкого, повного та неупередженого розслідування, використання отриманих речових доказів (оригіналів документів ФОП ОСОБА_4 ). Крім того, копії здобутих ним доказів й надалі не перешкоджають, в разі необхідності, для призначення та проведення зазначених ним експертиз, й таких перебіг обставин не ускладнить роботу ФОП ОСОБА_4 та не буде непропорційним втручанням в її діяльність й не потягне порушення її прав та законних інтересів.»» Ухвала набрала чинності. Статус особи заявника у даному кримінальному провадженні станом на 26.11.2020 року не змінений.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, пояснення сторін, прийшовши до висновку, що хоча й заявник, відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України, має право на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням, але нею жодним чином не доведено обмеження її прав чи інтересів під час проведення вищезазначеного досудового розслідування станом на час розгляду клопотання та не викладено обставин, що обумовлюють необхідність здійснення даного кримінального провадження у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Непропорційності між заходами, направленими на виконання завдання кримінального провадження та правами і інтересами ФОП ОСОБА_4 , слідчим суддею станом на 26.11.2020 року не встановлено, не наведено заявником.

Керуючись ст. ст. 28, 309, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000072 від 07.03.2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані від час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1