Справа № 447/2019/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/227/20 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 рокуОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання.

У відповідності до ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року та обрано остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

Скасовано арешт майна, що був накладений згідно з ухвалами слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 квітня 2019 року.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності двічі, повторно, 4 квітня 2019 року, близько 02:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), приклавши фізичну силу, зірвав ролокасету одного із вікон тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгового кіоску, що на АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 та кулаком лівої руки розбивши шибу вікна, проник через розбите вікно у приміщення вказаної споруди (торгового кіоску), звідки таємно викрав: 4 складних ножі (метелики) торговельної марки «Benchmade», моделі «381», вартістю 459,84 грн.; 4 складних туристичних ножі-трансформери, вартістю 273,32 грн.; 2 складних ножі із зображенням крокодила на рукоятці, вартістю 43,56 грн.; 3 складних ножі з маркувальними написами «SAMURAI 2000», вартістю 57,00 грн.; 3 складних металевих ножі, вартістю 65,79 грн.; 8 кварцових наручних чоловічих годинників з маркувальним написом «Shangmei», вартістю 957,36 грн.; 3 чотки дерев`яні, вартістю 12,99 грн.; 10 наручних кварцових жіночих годинників з маркувальним написом «Botti» (ремінець металевий), вартістю 1380,00 грн.; 10 наручних кварцових жіночих годинників з маркувальним написом «Featurely» (ремінець зі шкіряного матеріалу), вартістю 1086,00 грн.; іграшку (дві кремнієві кульки, комплект), вартістю 25,99 грн.; 4 іграшки з маркувальними написами «Storm Gyro Blirst», вартістю 733,32 грн.; 2 іграшки з маркувальними написами «BEYBLAYDE», вартістю 226,66 грн.; 4 іграшкові собаки коричневого кольору, вартістю 225,76 грн.; 3 браслети з шкірподібного матеріалу чорного кольору із зображенням ящірки, вартістю 78,00 грн.; 4 складних ножі моделі «255», вартістю 259,56 грн.; 4 складних ножі моделі «333», вартістю 453,08 грн.; 3 складних ножі (метелик) моделі «ДО503», вартістю 459,99 грн.; 4 багатофункціональні ножі моделі «Optima Promo Camping», вартістю 248,60 грн.; 2 радіо торговельної марки «Golon», моделі «NS 1360+solar», вартістю 460,86 грн; 2 радіо торговельної марки «GOLON» моделі «RХ-381», вартістю 436,18 грн., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 7210 гривень 54 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 11 квітня 2019 року, близько 23:30 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), приклавши фізичну силу, зірвав ролокасету одного із вікон тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торгового кіоску), що на АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , та дерев`яним поліном розбив шибу вікна, проник через розбиту шибу вікна у приміщення вказаної споруди (торгового кіоску), звідки таємно викрав: 20 щипців для нігтів (кніпсерів) з маркувальними написами «МОСКВИЧ», вартістю 1253,33 грн.; 30 цукерок драже «Love is...», вартістю 78,00 грн.; 12 блістерів драже «myBon», вартістю 46,92 грн.; 20 презервативів торговельної марки «LaHot», типу «classic», вартістю 102,00 грн.; 10 клеїв універсальних «С-505» 20 гр., вартістю 47,53 грн.; 100 акумуляторних батарей торговельної марки «Х-DIGITAL», типу «LR6 АМЗ-АА 1.5 V», вартістю 445,00 грн.; 50 акумуляторних батарей торговельної марки «КОDАК», типу «АА К6Р 1.5У», вартістю 148,33 грн.; 50 ігрових наборів «RaPiDity», вартістю 2500.00 грн.; 28 іграшок дитячих «RUSTY RIVERTS», вартістю 1000,81 грн.; 10 наборів крейди кольорової торговельної марки «Josef Otten», вартістю 70.00 грн.; 16 гребінців жіночих, вартістю 105.49 грн.; 10 кремів торговельної марки «СОREGA» 8.5 гр., вартістю 250.00 грн.; 5 ігор настільних «пазли» на 54 елементи, вартістю 60.00 грн.; 5 ігор настільних «пазли» на 24 елементи, вартістю 48.75 грн.; 40 акумуляторних батарей торговельної марки «DURACELL», типу «ААА LR03//MN2400 1.5V», вартістю 600,00 грн.; 14 конструкторів торговельної марки «Jie Star», серії «Sрасе-26002», вартістю 196.56 грн.; 40 акумуляторних батарей торговельної марки «НАША СИЛА», типу «G2 рlus R20(D) 1.5 V», вартістю 449.73 грн.; 30 ігрових наборів «Super Тор», вартістю 1242,50 грн.; 15 шпильок (заколок) для волосся у формі корони, вартістю 1510,00 грн.; 20 іграшок «кубик-логіка» торговельної марки «Qunlons», артикул «МF002», вартістю 680.00 грн.; 5 колод гральних карт «54 карти», вартістю 30.08 грн.; 20 навушників типу «М8-5У», вартістю 360.00 грн.; 10 щіток для догляду за волоссям, вартістю 289.00 грн.; 20 обручів для волосся дитячих, вартістю 246.67 грн.; 30 наклейок на тіло «Теmporary-Таttoos», вартістю 570.00 грн.; 20 упаковок бісеру масою 20 гр., вартістю 302.67 грн.; 40 акумуляторних батарей торговельної марки «SONY», типу «R20 SIZE D 1.5V», вартістю 560,00 грн.; 20 ремінців до годинника торговельної марки «NAGАТА», шириною 18 мм., вартістю 1086,67 грн.; 20 флаконів бензину із написом «zірра», об`ємом 140 мл., вартістю 840 грн.; 4 пари сережок зі вставками чорного кольору, вартістю 24 грн.; 40 пар сережок з прозорими вставками, вартістю 1800 грн.; 40 пар сережок жовтого кольору, вартістю 1800 грн.; 40 пар сережок у формі перлини, вартістю 240 грн.; 65 каблучок, вартістю 1625 грн.; 10 металевих виробів діаметром 8 см, вартістю 80 грн., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 20689,04 грн.

Не погоджуючись з вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 року,перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року та визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. У решті вирок просить залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 не дотримався вимог ст. 70 та ст. 71 КК України.
Вказує, що з вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, у якому зазначено, що покарання за вироком від 28 лютого 2019 року виконувати самостійно.
У той же час, за вироком суду від 9 січня 2020 року нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинено 4 квітня 2019 року та 11 квітня 2019 року, тобто після ухвалення вироку від 28 лютого 2019 року під час встановленого ним іспитового терміну та до вироку від 30 травня 2019 року.
Суд першої інстанції, призначивши вироком від 9 січня 2020 року обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, незважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 до вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року, на підставі ст. 71 КК України приєднав невідбуту частину покарання за цим вироком та визначив остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, вчинені до ухвалення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року та після ухвалення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року, який виконується самостійно, суд першої інстанції повинен був визначити ОСОБА_6 покарання як із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, так із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Заслухавши виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судом першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок щодо ОСОБА_6 в межах поданої апеляційної скарги, а саме: в частині правильності призначення обвинуваченому покарання.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності двічі, повторно, 4 квітня 2019 року, близько 02:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), приклавши фізичну силу, зірвав ролокасету одного із вікон тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності торгового кіоску, що на АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_9 та кулаком лівої руки розбивши шибу вікна, проник через розбите вікно у приміщення вказаної споруди (торгового кіоску), звідки таємно викрав: 4 складних ножі (метелики) торговельної марки «Benchmade», моделі «381», вартістю 459,84 грн.; 4 складних туристичних ножі-трансформери, вартістю 273,32 грн.; 2 складних ножі із зображенням крокодила на рукоятці, вартістю 43,56 грн.; 3 складних ножі з маркувальними написами «SAMURAI 2000», вартістю 57,00 грн.; 3 складних металевих ножі, вартістю 65,79 грн.; 8 кварцових наручних чоловічих годинників з маркувальним написом «Shangmei», вартістю 957,36 грн.; 3 чотки дерев`яні, вартістю 12,99 грн.; 10 наручних кварцових жіночих годинників з маркувальним написом «Botti» (ремінець металевий), вартістю 1380,00 грн.; 10 наручних кварцових жіночих годинників з маркувальним написом «Featurely» (ремінець зі шкіряного матеріалу), вартістю 1086,00 грн.; іграшку (дві кремнієві кульки, комплект), вартістю 25,99 грн.; 4 іграшки з маркувальними написами «Storm Gyro Blirst», вартістю 733,32 грн.; 2 іграшки з маркувальними написами «BEYBLAYDE», вартістю 226,66 грн.; 4 іграшкові собаки коричневого кольору, вартістю 225,76 грн.; 3 браслети з шкірподібного матеріалу чорного кольору із зображенням ящірки, вартістю 78,00 грн.; 4 складних ножі моделі «255», вартістю 259,56 грн.; 4 складних ножі моделі «333», вартістю 453,08 грн.; 3 складних ножі (метелик) моделі «ДО503», вартістю 459,99 грн.; 4 багатофункціональні ножі моделі «Optima Promo Camping», вартістю 248,60 грн.; 2 радіоторговельної марки «Golon», моделі «NS 1360+solar», вартістю 460,86 грн; 2 радіо торговельної марки «GOLON» моделі «RХ-381», вартістю 436,18 грн., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 7210 гривень 54 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 11 квітня 2019 року, близько 23:30 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), приклавши фізичну силу, зірвав ролокасету одного із вікон тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торгового кіоску), що на АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , та дерев`яним поліном розбив шибу вікна, проник через розбиту шибу вікна у приміщення вказаної споруди (торгового кіоску), звідки таємно викрав: 20 щипців для нігтів (кніпсерів) з маркувальними написами «МОСКВИЧ», вартістю 1253,33 грн.; 30 цукерок драже «Love is...», вартістю 78,00 грн.; 12 блістерів драже «myBon», вартістю 46,92 грн.; 20 презервативів торговельної марки «LaHot», типу «classic», вартістю 102,00 грн.; 10 клеїв універсальних «С-505» 20 гр., вартістю 47,53 грн.; 100 акумуляторних батарей торговельної марки «Х-DIGITAL», типу «LR6 АМЗ-АА 1.5 V», вартістю 445,00 грн.; 50 акумуляторних батарей торговельної марки «КОDАК», типу «АА К6Р 1.5У», вартістю 148,33 грн.; 50 ігрових наборів «RaPiDity», вартістю 2500.00 грн.; 28 іграшок дитячих «RUSTY RIVERTS», вартістю 1000,81 грн.; 10 наборів крейди кольорової торговельної марки «Josef Otten», вартістю 70.00 грн.; 16 гребінців жіночих, вартістю 105.49 грн.; 10 кремів торговельної марки «СОREGA» 8.5 гр., вартістю 250.00 грн.; 5 ігор настільних «пазли» на 54 елементи, вартістю 60.00 грн.; 5 ігор настільних «пазли» на 24 елементи, вартістю 48.75 грн.; 40 акумуляторних батарей торговельної марки «DURACELL», типу «ААА LR03//MN2400 1.5V», вартістю 600,00 грн.; 14 конструкторів торговельної марки «Jie Star», серії «Sрасе-26002», вартістю 196.56 грн.; 40 акумуляторних батарей торговельної марки «НАША СИЛА», типу «G2 рlus R20(D) 1.5 V», вартістю 449.73 грн.; 30 ігрових наборів «Super Тор», вартістю 1242,50 грн.; 15 шпильок (заколок) для волосся у формі корони, вартістю 1510,00 грн.; 20 іграшок «кубик-логіка» торговельної марки «Qunlons», артикул «МF002», вартістю 680.00 грн.; 5 колод гральних карт «54 карти», вартістю 30.08 грн.; 20 навушників типу «М8-5У», вартістю 360.00 грн.; 10 щіток для догляду за волоссям, вартістю 289.00 грн.; 20 обручів для волосся дитячих, вартістю 246.67 грн.; 30 наклейок на тіло «Теmporary-Таttoos», вартістю 570.00 грн.; 20 упаковок бісеру масою 20 гр., вартістю 302.67 грн.; 40 акумуляторних батарей торговельної марки «SONY», типу «R20 SIZE D 1.5V», вартістю 560,00 грн.; 20 ремінців до годинника торговельної марки «NAGАТА», шириною 18 мм., вартістю 1086,67 грн.; 20 флаконів бензину із написом «zірра», об`ємом 140 мл., вартістю 840 грн.; 4 пари сережок зі вставками чорного кольору, вартістю 24 грн.; 40 пар сережок з прозорими вставками, вартістю 1800 грн.; 40 пар сережок жовтого кольору, вартістю 1800 грн.; 40 пар сережок у формі перлини, вартістю 240 грн.; 65 каблучок, вартістю 1625 грн.; 10 металевих виробів діаметром 8 см, вартістю 80 грн., завдавши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 20689,04 грн.

Таким чином своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КК України встановлено наступне: якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказані положення Закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та постановленні вироку не враховано, помилково не застосовано ч. 4 ст. 70 КК України, що свідчить про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, є підставою для скасування вироку суду в частині призначення покарання та часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Крім того, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. При цьому у вироку суду зазначено, що покарання за вироком від 28 лютого 2019 року слід виконувати самостійно.

Таким чином при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції повинен був врахувати вищевказані вироки.

Зокрема, з врахуванням того, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 4 та 11 квітня 2019 року, тобто вже після ухвалення щодо нього вироку Миколаївським районним судом Львівської області від 28 лютого 2019 року, але ще до повного відбуття покарання за цим вироком, а також до постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року.

З огляду на наведене, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання, повинен був застосовувати як ч. 4 ст. 70, так і ч.1 ст. 71 КК України, оскільки вказані кримінальні правопорушення обвинуваченим вчинено як до повного відбуття покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року, так і до постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року.

Відповідно до абзацу 6 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Разом з тим, суд першої інстанції, призначивши вироком від 9 січня 2020 року обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, незважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 до постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року, на підставі ст. 71 КК України приєднав невідбуту частину покарання за цим вироком та визначив остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 420 КПК, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Як встановлено вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 року та не оспорювалось жодним з учасників процесу в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням даних положень Закону, призначаючи ОСОБА_6 покарання, колегія суддів апеляційного суду враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який є раніше судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, як обставини, які пом`якшують покарання; вчинення злочину особою повторно, як обставину, яка обтяжує покарання; та вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року слід визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У решті вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 рокув частині призначення покарання ОСОБА_6 скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 30 травня 2019 року визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
У решті вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 9 січня 2020 рокузалишити без змін.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, для засудженого - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4