Ухвала

Іменем України
20 серпня 2020 року
м. Київ
Справа № 583/2481/20
Провадження № 51- 3861 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК Українита ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів для апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не відбулося, оскільки з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, троє суддів не можуть брати участь у розгляді вказаних виділених матеріалів кримінального провадження через недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, а двоє судів не можуть розглядати дані матеріали кримінального провадження у складі колегії, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного кримінального провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, 11 серпня 2020 року з Охтирського міськрайонного суду до Сумського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до даних звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року, троє суддів виключено з автоматизованого розподілу, у зв`язку з недопустимістю їх повторної участі у справі, згідно з положеннями ст. 76 КПК України, а двоє судів не можуть розглядати дані матеріали кримінального провадження у складі колегії, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що із усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду виділених матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , колегія суддів касаційного суду вважає, що подання Сумського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказані виділені матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме до Харківського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК Українита ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2020 року про обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3