УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/154/21

Провадження № 1-кс/126/65/2021

"29" січня 2021 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб з альтернативою внесення грошової застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 175120 грн..

Клопотання мотивує тим, що до правоохоронних органів з заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що службові особи АТ «Вінницяобленерго» СО «Бершадські ЕМ», а саме директор ОСОБА_5 та головний інженер ОСОБА_8 , за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду у розмірі 7 тис. грн. за вчинення дій, які пов`язані із використанням ними наданих їм повноважень, а саме за підключення приватного будинку ОСОБА_7 до 3-х фазної лінії електропередачі.

08.07.2020 за вказаним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, займаючи посаду директора СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який займав посаду головного інженера СО «Бершадські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», який також являвся службовою особою юридичної особи приватного права, будучи об`єднані спільним злочинним умислом на отримання неправомірної вигоди, вимагали в ОСОБА_7 неправомірну вигоду.

Так, 27 листопада 2020 року, ОСОБА_8 озвучив ОСОБА_7 вимогу про неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження ОСОБА_5 заяви на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, з розрахунку по 500 грн. за 1 кВт, а в загальному за погодження підключення потужністю 13 кВт.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті під назвою «кімната для приїжджих», яка знаходиться на другому поверсі службового приміщення СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», 27.01.2021, близько 10 год. 45 хв., вимагав в ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., але отримав від останнього раніше обумовлену з ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6500 грн. за погодження заяви останнього на підключення до трьох фазної лінії електропередачі приватного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 . Після чого, 27.01.2021 о 10 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 затримано працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та працівниками Управління СБУ у Вінницькій області.

При затриманні, було проведено обшук ОСОБА_5 під час якого в нього було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6500 грн. купюрами номіналом по 500 грн., на яких при освітленні ультрафіолетовою лампою було виявлено плями зеленого кольору, а також куртку коричневого кольору в яку він був одягнений, на якій при освітленні ультрафіолетовою лампою було виявлено плями зеленого кольору.

28.01.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Брацлав Тульчинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, директору СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України - розумні строки, а також враховуючи тяжкість злочину, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення грошової застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого корупційного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 7 років з позбавленням права займати певні посади, або займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

28.01.2021 встановивши наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що за вчинення вказаного злочину може бути призначено покарання лише у виді позбавлення волі, так як застосування ст.75 КК України, у злочинах вказаної категорії не допускається. Таким чином ОСОБА_5 може вживати заходи з метою переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, на даний час провадяться необхідні слідчі дії щодо встановлення всіх обставин кримінального провадження, в тому числі вилучаються речові докази, таким чином ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищувати чи ховати речі, які можуть бути використані під час досудового розслідування в якості доказування.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, у вказаному кримінальному провадженні є свідок ОСОБА_7 , анкетні дані якого відомі, в тому числі ОСОБА_5 .. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на свідка з метою зміни показів останнього.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 стороною захисту суду не наведено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки передбаченні п.п. 2-4 п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Брацлав Тульчинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, директору СО «Гайсинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», одруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з часу його затримання з 27.01.2021 року до 27.03.2021 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153230 (сто п`ятдесят три тисячі двісті тридцять гривень 00 коп.) (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 , зобов`язаний не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (смт. Брацлав Тульчинського району Вінницької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також особами, які у вказаному кримінальному провадженні визнані свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

У випадку, якщо ОСОБА_5 , після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 , застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1