УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 набездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не надання постанови про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -
в с т а н о в и в :

11.11.2020 ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000504.
13.11.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 було йому повернуто.
24.11.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено, та скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020, та повернуто вказану скаргу до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 звернувся до СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, на що він отримав відповідь, що кримінальне провадження №0000504 було закрито, а заявнику направлено копію постанови про закриття.
Однак ОСОБА_3 вказує, що даної постанови він не отримував, та його жодним чином не повідомили про закриття провадження.
02.11.2020 ОСОБА_3 направив скаргу начальнику Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області на офіційну електронну адресу з вимогою надати копію постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про отримання електронної скарги. Проте, ні повідомлення, ні відповіді на скаргу ОСОБА_3 не отримав.
Враховуючи вищезазначене, заявник вважає, що даною бездіяльністю було порушено вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, і тому просить скаргу задовільнити.
В судове ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явивлася, однак надала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
02.11.2020 ОСОБА_3 направив скаргу начальнику Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області на офіційну електронну адресу з вимогою надати копію постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про отримання електронної скарги. Проте, ні повідомлення, ні відповіді на скаргу ОСОБА_3 не отримав.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, заявником не було отримано постанову про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи відсутні докази того, що заявник отримав дану постанову. Слідчим не було надано доказів на підтвердження факту направлення постанови та її отримання заявником.
Наведене свідчить про те, що слідчим було порушено вимоги ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі ОСОБА_3 є обґрунтованими та доведеними, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому дану скаргу слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 набездіяльність слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо не надання постанови про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303, 304 КПК України- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000504 на електронну адресу ОСОБА_3 , а саме @mail.gov.ua, або вручити копію даної постанови особисто ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя