Справа № 185/4679/20
Провадження № 1-кс/185/1039/20
У Х В А Л А
16 липня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001129 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого останній раз 24.12.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 26.06.2020 о 18:57 годині перебуваючи в магазині «Продукти-282», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 39, таємно, повторно викрав наступне майно: пляшку вина ігристого білого напівсолодкого ТМ «Marengo», об`ємом 0,75 літри, 10-13,5 %, вартістю 92,33 грн. без ПДВ; пляшку вина рожевого десертного ТМ «Marengo HAWAII», об`ємом 1,0 літри, 16 %, вартістю 100,09 грн., пляшку вермуту білого ТМ «Marengo Bianco MOJITO», об`ємом 1,0 літри, 15%, вартістю 99,67 грн. З викраденим майном попрямував до виходу зазначеного магазина, але був помічений та зупинений охоронцем, таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Відомості стосовно даного факту було внесено до ЄРДР за № 0001129 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При розгляді клопотання слідчий пояснив, що підозрюваний раніше судимий в т.ч. за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, має не зняту та не погашену судимість, офіційне ніде не працює, немає постійного джерела прибутку, 29.04.2020 до Павлоградського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України у відношенні останнього. Продовжив вчиняти злочини перебуваючи під домашнім арештом, отже існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших корисливих злочинів, з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначив, що свідок ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Підозрюваний пояснив, що він свою провину не визнає, він крадіжку не вчиняв, і не мав наміру вчиняти, за товар повинен був розрахуватись його знайомий ОСОБА_9 , який був з ним в магазині, та потім вийшов з магазину тому, що зустрів знайому дівчину, а він пішов разом з товаром в корзині подивитись де ОСОБА_9 , і в цей момент його зупинив охоронець, він не згоден на обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, просить залишити домашній арешт, який вже обрано по іншому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив в задоволенні клопотання відмовити, так як вважає, що підозра не обґрунтована.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 26.06.2020 біля 18.00 год. він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , вони вирішили разом випити, так як у ОСОБА_5 не було коштів, а в нього було 600 грн., 400 грн. він вирішив витрати на спиртне, та сказав ОСОБА_5 йти до магазина брати спиртне, а він підійде до каси та розрахується. Потім він зустрів знайому, спілкувався з нею, про ОСОБА_5 забув, а коли провів знайому та згадав про ОСОБА_5 , пішов до магазину «АТБ», але вже біля «Аврори» побачив, що його забрала поліція, біля дверей магазину «АТБ» він не знаходився.

В судовому засіданні було досліджено та проглянуто відеозапис з камер спостереження магазину «АТБ» за 26.06.2020, де відповідно до пояснень ОСОБА_5 зображений саме він, який один входить в торгівельну залу магазина, бере спиртне, та один виходить з корзиною, в якій знаходиться спиртне, не через каси, а через вхід до торгівельної зали в напрямку виходу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, вислухав свідка, дослідивши відеозапис, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, відеозапис, суперечливість пояснень ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , який досудовим слідством не допитувався, та його пояснення слідством не перевірялись, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в нього наявні соціальні зв`язки, відповідно до характеристики, за місцем мешкання останній характеризується з позитивної сторони, проживає разом з матір`ю.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні № 0000615 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою від 27.05.2020 змінено на домашній арешт в нічний час, та доказів порушення ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту стороною обвинувачення слідчому судді не надано, в той же час після зміни запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваного та його захисником, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та з урахуванням ст. 181 КПК України зможе запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001129 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 15 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;

- не відлучатися за межі квартири АДРЕСА_2 , в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 15 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1