Справа № 216/105/17
Провадження № 1-кп/216/48/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 17.12.2016 року, та № 0001135 від 23.06.2017 року та № 0001834 від 11.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.06.2004 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 15, 186 ч. 2, 69, 186 ч 2, 69, 185 ч.2, 185 ч 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. 12.07.2005 року звільнений з Павлоградської ВК -213, Дніпропетровської обл. згідно Закону України «Про амністію».
25.01.2006 року Центрально-Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст. 15, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити на випробувальний термін строком 2 роки.
25.07.2006 року Жовтневим р/с м. Запоріжжя за ст. 185 ч. З КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 71,76 КК України від відбуття покарання звільнився на випробувальний термін строком 2 роки.
03.04.2007 року Пятихатським р/с Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. З, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2щрсяця. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін строком 10 місяців по вироку Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від. 25.01.2006 року. Звільнився 16.11.2011 року з Сінельніковської ВК - 94 по відбуттю строку покарання.
11.06.2012 року Кіровським р/с м. Кіровограду за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 11.04.2015 року з Сінельніковської ВК -94 по відбуттю строку покарання.
11.10.2012 року Київським р/с м. Полтави з ст.ст. 185 ч. 2,15 ч.3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляд позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК Україні частково приєднано термін строком 5 місяців по вироку Кіровського р/с м Кривого Рогу від. 11.06.2012 рокую. Звільнився 11.05.2015 року з Сінельніковської ВК - 94 по відбуттю строку покарання.
15.06.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на 2 (два) роки,
26.03.2018 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, 70 ч.1,4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 місяця, -
учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 17.12.2016 року, приблизно о 12-30 год., повторно діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись в магазині «Аv-Техніка» розташованого за адресою: вул. Німецька, буд. 1 у Центрально-Міського району м. Кривого Рогу впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет «Lenovo» моделі ТАВ 2 А7-10, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1943 грн. Після чого, з вказаним товаром, який він поклав собі під куртку в якій був одягнений, та попрямував до виходу з магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був викритий співробітником магазину «Аv-Техніка» при виході із приміщення магазину.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальні збитки магазину «Аv-Техніка» на загальну суму 1943 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_3 , 14 березня 2017 року в обідній час доби, діючи повторно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись раптово виниклим у нього злочинним умислом щодо таємного викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Холодильники, пральні машини, газові плити» у торговельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем здійснення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю можливих свідків-очевидців та потерпілого ОСОБА_6 , з торговельної зали вказаного магазину шляхом вільного доступу таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: планшетний комп`ютер марки «GІоЬех GU-7814», серійний номер: 0, чорного кольору, вартістю 866 гри. 67 коп. та чохол для планшету «Lenovo Tab 3-710 F/L Вlаск», в якому перебував зазначений планшетний комп`ютер, вартістю 355 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріального збитку у загальному розмірі 1221 грн. 67 гри.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_3 , 22.06.2017 року в період часу з 13.05 години по 13.11 годину, діючи повторно, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Спортмастер» в торгівельно-розважальному комплексі «Вікторі Плаза», розташованого за адресою: вул. Лермонтова, буд. 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, за місцем здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», (, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 28), умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців, з торговельної вітрини вказаного магазину таємно взяв належну ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАІНА» одну пару чоловічих напівчеревиків «Тоггепt» ТМ «Outventure», артикул ОНМ6517439, вартість яких становить 1299 гривень, після чого поклавши викрадене у наявний при ньому рюкзак, пройшов через пасову зону вказаного магазину, не здійснивши розрахунку за вказаний товар, та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто, вчинивши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочинного наміру на таємного викрадення чужого майна крадіжки) до кінця, проте не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був викритий співробітниками магазину. Таким чином, ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» могла бути завдана майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 1299 гривень.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, майнову шкоду відшкодував частково, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-наркологане перебував та не перебуває (м.к.п. 54), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування.
Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання є рецидив злочину.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого рогу від 26.03.2018 року. .

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання, тобто з 25.09.2017 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 26.02.2019 року і до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Потерпілими цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 395,48 грн. та 395,48 грн.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому таке покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2018 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (три) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту його фактичного затримання 25 вересня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення починаючи з 26 лютого 2019 року по день набрання вироком законної сили в перерахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих (т.1 ст. 35, т.2 ст. 43, т. 3 ст. 36), залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 395,48 грн. (триста дев`янносто п`ять гривень сорок вісім копійок) та 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження № 0000896, № 0001135 № 0001834 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/105/17 (1-кп/216/48/20).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1