Справа № 444/1611/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/719/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 000424 від 26.06.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тур`є, Буського району, Львівської області, тимчасово проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.08.2020 року із визначенням застави у розмірі 105100 гривень.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або інший більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся. Звертає увагу, що повідомлення про підозру є формальним, оскільки на момент його складення не була завершена судово-медична експертиза, якою були б встановлені тілесні ушкодження, які завдані потерпілому, що має суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с. 7-8), протоколом огляду місця події від 26.06.2020 року (а.с. 10-11), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 12-13), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 13), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 15-16), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 20-21), протоколом допиту підозрюваного (а.с. 32-33).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, неодружений, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 182 КПК України, для тяжких злочинів, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:
ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 27 червня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 105100 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4