Номер провадження: 11-сс/813/1442/20
Номер справи місцевого суду: 523/8917/20 1-кс/523/3199/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 11.08.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Улан-Уде Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, пенсіонер, інвалід 2 групи, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 22.06.2020 року було задоволене клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020.

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначено до 14.09.2020.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, оскільки, потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду, підозра необґрунтована, зменшені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також зазначена ухвала винесена з порушенням норм Конституції України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, та вимог

ст.ст. 178, 199 КПК України.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 11.08.2020 і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу і застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою:

АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та звільнити останнього з-під варти.

Мотиви апеляційного суду.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 , від 11.08.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Захисник додала до апеляційної скарги ордер серії ОД № 545327, копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2020, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2501, з яких вбачається, що вона здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3 на законних підставах і, відповідно до положень п. 3) ч. 1

ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга захисника подана 17.08.2020 року, тобто в передбачений ст. 395 КПК України п`ятиденний строк (з огляду на те, що останній день оскарження -16.08.2020 року євихідним днем), і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 та призначити її до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших.

Керуючись ст. ст. 309, 393, 395, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 11.08.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні №0001954, внесеному до ЄРДР 14.06.2020.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на 21.08.2020 на 12 год. в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2