Справа № 754/1168/21
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який представляє підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , який представляє потерпілу, розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 26.01.2021 р. подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2020 р. біля 21:25 год. ОСОБА_7 керуючи транспортним засобом «Ford» р.н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, рухаючись по вул. Бальзака зі сторони вул. Каштанової у напрямку пр. Р. Шухевича у м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим поблизу буд. № 15-А по вул. Каштановій у м. Києві, що був позначений дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину по вказаному переходу, внаслідок чого скоїв наїзд на останню, після чого залишив місце ДТП, тим самим завідомо залишив потерпілу без допомоги. У результаті вказаної ДТП ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини та вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, не працює, неодноразово судимий і у даний час кримінальне провадження відносно якого за ч. 1 ст. 309 КК України знаходиться у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства, чинив тиск на свідка ОСОБА_9 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний зі своїм адвокатом заперечували проти задоволення клопотання, а адвокат просив про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат потерпілої вважає клопотання слідчого обгрунтованим.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001012 від 11.02.2020 р., відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

21.01.2021 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідка, знищити або сховати знаряддя вчинення злочину.

Прокурор у судовому засіданні довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання у м. Києві, не працюючого, раніше судимого, практику Європейського суду з прав людини, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що вказаний у клопотанні.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зі слів ОСОБА_7 він за місцем свого прожмвання проживає разом із батьками.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_7 до 26 березня 2021 року відлучатись з квартири АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1