МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 листопада 2020 року Справа №370/2712/19
Номер провадження № 1-кс/370/580/20
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого С Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу, вказали про відсутність обґрунтованої підозри особи у вчинені кримінального правопорушення, відсутність ризиків, на які вказував прокурор. Просили застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
У ході досудового розслідування кримінального провадження 13.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.
Згідно повідомлення про підозру, колишній учасник та директор ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , який на час вчинення злочину був діючим директором даного товариства, виконував на підприємстві організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був його службовою особою, та діючи разом із останнім, узгоджено між собою, з прямим умислом, із корисливих мотивів, переслідуючи мету обернення майна підприємства на користь третіх осіб шляхом зловживання ОСОБА_7 , службовим становищем за сприяння ОСОБА_5 , здійснили заволодіння майном вказаного підприємства в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Згідно Статуту ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», державну реєстрацію якого проведено 08.08.2014 року, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», в силу займаної посади був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України (в редакції Кодексу від 11.07.2014 року) він був службовою особою даного підприємства.
При цьому встановлено, що 07.09.2011 року між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» (далі - Покупець) в особі директора на той час ОСОБА_5 та Компанією «Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ» (далі- Продавець) укладено договір № 0172/2011, згідно з яким Покупець придбав у Покупця промислове обладнання, а саме лінію для виробництва видувних скловиробів. Згідно Додатку І «Технічна специфікація» до вказаного договору та подальших додаткових угод придбану лінію для виробництва видувних скловиробів складало наступне обладнання:
- видувна машина IBS 16 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 16 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), станції ходу пневматичні, роздільні робочі столи, механічний живильник для видувної машини, укладчик для ніжок, транспортна стрічка до видувної машини Т1, автоматичний механізм для зняття виробів Е4, транспортно-завантажувальний пристрій, транспортна система до леру (Т2, Т3, штовхач);
- видувна машина IBS 8 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 8 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), сервостанції ходу, роздільні робочі столи, мішалка і компоненти для пасти до видувної машини IBS 8, автоматичний механізм для зняття виробів Е2, форми для виробництва;
- машина для відрізки скла, 24 секції;
- машина шліфувальна МСТ 10 (Бібуік);
- машина вогняного полірування, 24 секції;
- печі відпалу скловиробів: піч відпалу LO7W 120/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 120/40/23, піч відпалу LO180/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 180/40/23; піч відпалу LO200/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 200/40/23, комплект запасних частин;
- вентилятори обдуву машин;
- вогнетриви матеріали VETRO;
- знімач скловиробів з вогнеполірувальної машини;
- транспортер подачі скловиробів;
- вакуумний насос RA0040F, 1 шт; фільтр № 0100, 2 шт;
- переставітель скловиробів: циліндр переставітеля, поперечний транспортер.
Згідно умов договору № 0172/2011 від 07.09.2011 загальна вартість придбання та поставки лінії для виробництва видувних скловиробів складала 4 400 000 (чотири мільйони чотириста тисяч) Євро.
У результаті укладеної Генеральної кредитної угоди № 151111N6 за рахунок кредитних коштів в загальному розмірі 74 000 000 (сімдесят чотири мільйони) гривень Компанією «Гласмашиненбау Фрайталь ГмбХ» на виконання умов договору № 0172/2011 від 07.09.2011 року було поставлено відповідну лінію для виробництва видувних скловиробів до ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» за адресою: Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Ковпака, 2, де згідно з протоколом виконаних робіт №4 від 25.01.2013 року було здійснено гарячий пуск всього вищевказаного обладнання.
У подальшому, у зв`язку із порушенням ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» перед Банком зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 151111N6 від 16.12.2011 року та укладеними на її підставі кредитними договорами в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії у строк та в розмірі, встановлені такими договорами, Банком 22.04.2014 року було направлено товариству вимогу №195-04/2543 від 18.04.2014 року про дострокове погашення заборгованості.
Проте, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» в порушення своїх зобов`язань не повернуло Банку надані кредитні кошти, не сплатило проценти за користування кредитними коштами, комісії, у зв`язку з чим у товариства виникла прострочена заборгованість перед Банком в загальному розмірі 5408043,36 євро та 32280795,46 грн. З огляду на вказані обставини, ПАТ «Укрексімбанк» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення вищевказаної заборгованості.
06.06.2014 року господарським судом Київської області за вищевказаним позовом ПАТ «Укрексімбанк» порушено провадження у справі № 911/2145/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 року розгляд даної справи № 911/2145/14 за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» призначено на 28.11.2014 року.
З огляду на вказані обставини, усвідомлюючи ризик задоволення господарським судом Київської області вищевказаних позовних вимог Банку, а також ризик подальшого стягнення за рішенням суду майнових активів ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в рахунок погашення наявної заборгованість, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора товариства, будучи службовою особою, у невстановлений слідством час, приблизно в кінці жовтняна початку листопада 2014 року, у невстановленому місці вступив у злочинну змову із колишнім учасником та директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_5 щодо заволодіння майном підприємства в особливо великих розмірах на користь третіх осіб, наближених до ОСОБА_5 .
Ціна обладнання згідно договору № 28/14-л та додатку №1 до нього складала 77000000,00 (сімдесят сім мільйонів) гривень. Згідно п.1 додатку №2 до вказаного договору ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» зобов`язувалось здійснити на користь ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» наступні платежі в рахунок оплати поставленого обладнання:
1 000 000 (один мільйон) грн. у строк до 01.01.2015 року.
2 000 000 (два мільйони) грн. у строк до 01.03.2015 року.
60 000 000 (шістдесят мільйонів) грн. у строк до 01.06.2015 року.
14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) грн. у строк до 01.01.2016 року.
При цьому, сприяючи укладенню відповідного договору поставки промислового обладнання, ОСОБА_5 наперед знав, що вищевказана оплата за цим договором збоку ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» фактично проведена не буде.
З огляду на вказане судове рішення, продовжуючи виконання розробленого спільного злочинного плану, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в особливо великих розмірах на користь третіх осіб та унеможливлення витребування Банком лінії для виробництва видувних скловиробів, усвідомлюючи те, що лінія для виробництва видувних скловиробів вартістю 4400000 (чотири мільйони чотириста тисяч) Євро, підлягала стягненню на користь ПАТ «Укрексімбанк» в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 151111N6 від 16.12.2011 року, діючи за сприяння ОСОБА_5 , за попередньою змовою з останнім, керуючись його вказівками, директор ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_7 , 29.12.2014 року, уклав від імені товариства з ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» в особі директора ОСОБА_8 , додаткову угоду №1 до Договору №28/14-л поставки промислового обладнання, згідно з якою вніс зміни до умов даного Договору в частині строків проведення платежів за продане обладнання. Достовірно знаючи, що за відповідною Додатковою угодою № 1 фактично оплата проводитись не буде, ОСОБА_7 , за порадою ОСОБА_5 , встановив цією додатковою угодою для ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» наступні строки оплати поставленого обладнання:
1. 38 500 000 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. у строк до 01.01.2017 року.
2. 38 500 000 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) грн. у строк до 01.01.2018 року.
У подальшому, майже одразу після фактичної передачі лінії для виробництва видувних скловиробів у розпорядження ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія», що відбулося 28.11.2014 року, а також після юридичного оформлення за ТОВ «Івестиційна інжинірингова компанія» права розрахуватись за отримане обладнання в строк до 01.01.2018 року, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, будучи директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження», тобто будучи службовою особою, прагнучи в подальшому розпочати процедуру банкрутства підприємства, за сприяння ОСОБА_5 , розмістив в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації «Бюлетень державної реєстрації» № 307 (2) від 22.01.2015 року оголошення про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації в добровільному порядку, у зв`язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку товарів та послуг.
Надалі ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в особі директора ОСОБА_7 , звернулося до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з недостатністю активів у боржника для задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яку прийнято ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2015 року. Після цього, 03.02.2016 року господарським судом Київської області ухвалено постанову, якою ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, одночасно призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_11 .
В подальшому 30.09.2015 року між ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» набуло право вимагати від ТОВ «Агросфера» сплати грошових коштів за договором поставки промислового обладнання № 12/05-15 від 12.05.2015 року, який було укладено між ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» та ТОВ «Агросфера».
Проте досудовим розслідуванням встановлено, що станом на цей час грошові кошти в загальній сумі 77000000,00 (сімдесят сім мільйонів) гривень на рахунок ТОВ «Компанія» ВТК Відродження» не надійшли ні від ТОВ «Інвестиційна інжинірингова компанія» за зобов`язаннями згідно договору поставки промислового обладнання № 28/14-л від 03.11.2014, ні від ТОВ «Агросфера» за зобов`язаннями згідно договору поставки промислового обладнання № 12/05-15 від 12.05.2015 року та договором відступлення права вимоги від 30.09.2015 року.
Таким чином, внаслідок пособництва ОСОБА_5 , у вчиненні злочинних дій директором ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» ОСОБА_7 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання останнім своїм службовим становищем, із власності ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» незаконно вибула на користь третіх осіб лінія для виробництва видувних скловиробів, яку складало наступне обладнання:
- видувна машина IBS 16 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 16 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), станції ходу пневматичні, роздільні робочі столи, механічний живильник для видувної машини, укладчик для ніжок, транспортна стрічка до видувної машини Т1, автоматичний механізм для зняття виробів Е4, транспортно-завантажувальний пристрій, транспортна система до леру (Т2, Т3, штовхач);
- видувна машина IBS 8 для виготовлення скловиробів в наступному комплекті: процесорне управління для видувної машини, синхронізаційна установка, виробничий інструмент для IBS 8 (форми для попереднього формування, тримачі для попереднього формування форм різних розмірів, знімач попереднього формування форм, ущільнювач прокладки розмір 1, ущільнювач прокладки розмір 2, ущільнювач прокладки розмір 3, видувні головки, штамп для преса, робоче кільце, пінцет, тримач для штампу преса, ущільнювач для штампу преса, жолоб для подачі каплі), сервостанції ходу, роздільні робочі столи, мішалка і компоненти для пасти до видувної машини IBS 8, автоматичний механізм для зняття виробів Е2, форми для виробництва;
- машина для відрізки скла, 24 секції;
- машина шліфувальна МСТ 10 (Бібуік);
- машина вогняного полірування, 24 секції;
- печі відпалу скловиробів: піч відпалу LO7W 120/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 120/40/23, піч відпалу LO180/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 180/40/23; піч відпалу LO200/40/23, конвеєр з 18%Cr для печі LO7W 200/40/23, комплект запасних частин;
- вентилятори обдуву машин;
- вогнетриви матеріали VETRO;
- знімач скловиробів з вогнеполірувальної машини;
- транспортер подачі скловиробів;
- вакуумний насос RA0040F, 1 шт; фільтр № 0100, 2 шт;
- переставітель скловиробів: циліндр переставітеля, поперечний транспортер.
У зв`язку із злочинними діями ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» заподіяно майнової шкоди на загальну суму 4400000 (чотири мільйони чотириста тисяч) Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 03.11.2014 року, а саме на дату укладення Договору № 28/14-л поставки промислового обладнання, становить 71365800 (сімдесят один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великими розмірами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, одружений, фізична особа-підприємець, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Посилання сторони захисту на недостатність доказів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 , слідчим суддею оцінюється критично.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів ризик переховування ОСОБА_5 , від органу досудового розслідування та суду, що обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений ним злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за яке становить від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з високою імовірністю буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. При цьому, слід врахувати розмір збитків, які було завдано вищевказаним кримінальним правопорушенням, і які становлять 71 365 800 (сімдесят один мільйон триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень. У разі підтвердження вказаних збитків судом при ухваленні остаточного процесуального рішення в даному провадженні, щодо ОСОБА_5 , в обов`язковому порядку буде визначено покарання у виді конфіскації майна, а тому вказана обставина також з високою імовірністю буде впливати на поведінку підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Таким чином, існує реальний ризик знищення, приховання або спотворення ОСОБА_5 , вивезеного майна ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» та документів, які стосуються даного майна, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою подальшого приховання своїх злочинних дій, вилучення майна із чужого незаконного володіння та уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на представника потерпілого, свідків та інших фігурантів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підозрюваному із попередніх правовідносин, які виникли в Господарському суді Київської області та інших кримінальних провадженнях, розслідуваних правоохоронними органами м. Київ, стали відомі анкетні відомості представника потерпілого ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» - ОСОБА_11 , та ключових свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Крім того, із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час знайомий, та згідно повідомлення про підозру саме через підприємство ОСОБА_8 , було незаконно виведено із власності ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» лінію для виробництва видувних скловиробів. У зв`язку з цим, наразі існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно психологічно чи фізично впливати на вказаних осіб з метою надання ними неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.
Також існує реальний ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 , на іншого фігуранта у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , який відповідно до повідомлення про підозру є виконавцем злочину, пов`язаного із заволодінням майном ТОВ «Компанія «ВТК Відродження» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах. Оскільки до цього часу ОСОБА_7 , ще не допитаний органом досудового розслідування з об`єктивних причин, так як його місце перебування не відоме, і його показання мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тому існує реальний ризик того, що підозрюваний буде незаконно психологічно чи фізично впливати на вказану особу з метою надання ним неправдивих показань або відмови від дачі будь-яких показань у даному провадженні.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слдчий суддя вважає, що прокурором не надано достатніх доказів щодо можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином нездійснення підозрюваним процесуальних обов`язків у іншому кримінальному провадженні не є перешкоджанням цьому провадженню.
Таким чином, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено обгрунтованість підозри особи у чиненні кримінального правопорушення, встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та інших фігурантів у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволнню.
На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії. Наявність міцних соціальних зв`язків не спростовує необхідність застосування даного запобіжного заходу до підозрюваного.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».
У разі сплати застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 13.12.2020 року включно.
У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 13.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04.11.2020 року о 19-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1