ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2400/20 Справа № 210/7381/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 00001641 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Навагі Салянського району Азербайджанської Республіки, громадянин Азербайджанської Республіки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у мотивувальній частині змінити посилання суду з акт судово-медичного дослідження №1835 від 19.11.2019, та акт судово-медичного дослідження №1987 (1835-19) від 16.12.2019 на висновок експерта №1835 від 19.11.2019 та висновок експерта №1987 (1835-19) від 16.12.2019, також з мотивувальної частини вироку при зазначенні положень закону, якими суд керувався при винесенні вироку, виключити посилання на ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при постановленні вироку зазначив, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: актом судово-медичного дослідження №1835 від 19.11.2019 та актом №1987 (1835-19) від 16.12.2019, однак процесуальним джерелом доказу відповідно до ст. 84 КПК України є висновки експертів, а не акти судово-медичних досліджень, при цьому судом було досліджено саме висновки, однак у вироку зазначено, що досліджено акти судово-медичних досліджень, що не відповідає дійсності.
Зазначає, що в мотивувальній частині вироку при зазначенні положень закону, якими керувався суд при винесенні вироку, зазначено ч. 3 ст. 349 КПК України, що не відповідає дійсності, так як в ході судового розгляду було обрано повний порядок дослідження доказів та повне дослідження матеріалів кримінального провадження.
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано виннуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і покладено виконувати на нього обов`язки на підставі п.1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 14.09.2019 приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_8 в цей час виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме чоловічої шкіряної сумки з майном, що знаходилось в ній, яка висіла на правому плечі ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 , перебуваючи праворуч від ОСОБА_9 , наніс йому почергово не менше двох ударів руками стиснутими в кулак в область голови, від яких потерпілий не втримався на ногах та впав на бетонне покриття тротуару. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, наніс удари ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 , котрий в цей час лежав на бетонному покритті тротуару, тим самим ОСОБА_8 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , та подавив можливий намір ОСОБА_9 на здійснення опору, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 зняв з руки ОСОБА_9 належну йому сумку, яка на даний час для нього матеріальної цінності не становить, в якій перебувало майно потерпілого, яке на даний час для нього матеріальної цінності не становить, а саме: гаманець, ключі від квартири та автомобіля, а також грошові кошти в сумі 2500,00 гривень та мобільний телефон марки «Huawei Y5» модель «МYА-U29», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/936 від 08.11.2019 складає 1285,00 грн. Також в сумці знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «ВАЗ 2109» сірого кольору, 1993 р.в., страховий поліс на вищевказаний автомобіль, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка «ПриватБанку», про те що у вказаній сумці знаходились дані документи ОСОБА_8 не знав, та не мав умислу на незаконне заволодіння страховим полісом на автомобіль «ВАЗ 2109», посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , банківською карткою. Таким чином, ОСОБА_8 , вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1835 від 25.11.2019 тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, та які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1987(1835-19) від 23.12.2019 року могли виникнути при механізмі, на який вказав сам потерпілий під час проведення слідчого експерименту 16.12.2019 року, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3785,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, захисника, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо зміни у мотивувальній частині вироку посилання суду з акт судово-медичного дослідження №1835 від 19.11.2019 та акт судово-медичного дослідження №1987 (1835-19) від 16.12.2019 на висновок експерта №1835 від 19.11.2019 та висновок експерта №1987 (1835-19) від 16.12.2019, колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції як на доказ винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, послався на акт судово-медичного дослідження №1835 від 19.11.2019 та акт судово-медичного дослідження №1987 (1835-19) від 16.12.2019, разом з тим в матеріалах цього кримінального провадження наявні висновок експерта №1835 від 19.11.2019 (а.п. 80-81 т.1) та висновок експерта №1987 (1835-19) від 16.12.2019 (а.п. 104-105 т.1), які було досліджено судом під час судового розгляду 16.03.2020 року (а.п. 65 т.2), а тому зазначене є підставою для зміни вироку в цій частині.
Також є слушними вимоги прокурора щодо виключення з мотивувальної частини вироку при зазначенні положень закону, якими керувався суд при винесенні вироку, посилання на ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового розгляду судом було постановлено ухвалу щодо повного порядку дослідження доказів, а саме допит обвинуваченого та потерпілого, а також повне дослідження матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що, за наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заява представника потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі виходить за межі апеляційного розгляду, оскільки з цих підстав апеляційна скарга не подавалась. Суд апеляційної інстанції відповідно до ст.404 КПК України не вправі вийти за межі апеляційної скарги у разі погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 змінити.
В мотивувальній частині вироку змінити посилання суду з акт судово-медичного дослідження №1835 від 19.11.2019 та акт судово-медичного дослідження №1987 (1835-19) від 16.12.2019 на висновок експерта №1835 від 19.11.2019 та висновок експерта №1987 (1835-19) від 16.12.2019.
Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду, при зазначенні положень закону, якими він керувався при ухваленні вироку, на застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4