Справа №583/5299/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/532/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у роз`ясненні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, який набрав законної сили, ОСОБА_7 виправдано за ст. 185 ч. 2 КК України та засуджено за ст. ст. 121 ч. 2; 71 ч. 1; 81 ч. 4 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці.

22 січня 2020 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухваленого відносно нього вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, в частині призначення покарання та щодо встановлених судом обставин про точний час скоєння злочину, час смерті потерпілого, тощо. При цьому, засуджений ОСОБА_7 вважав, що викладене у вироку мотивування вказує на недоліки судового слідства.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2020 року, засудженому ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що засудженим ставиться питання про роз`яснення встановлених судом фактичних обставини справи, де не міститься жодних юридичних термінів, а всі слова є загальновживаними, і цілком зрозумілими, однозначними, і такими, що виключають подвійне тлумачення рішення та у зв`язку з чим роз`ясненню не підлягають.

При цьому суд виходив й з того, що в цілому вимоги засудженого зводяться до його незгоди із судовим рішенням, мотивами його прийняття та свідчить про намагання ОСОБА_7 у не процесуальний спосіб оскаржити вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, що суперечить ст. 380 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким роз`яснити йому вказаний вирок в частині призначення покарання та щодо встановлених судом обставин про точний час скоєння злочину.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засуджений ОСОБА_7 у своєму клопотанні про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, вказує, що у нього виникають трудності з розумінням вироку в частині призначення покарання та щодо встановлених судом обставин про точний час скоєння злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, оскільки зазначений вирок, у відповідності з вимогами ст. 374 КПК України, викладений у зрозумілій формі і у цьому вироку в доступній зрозумілій формі викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та визначене ОСОБА_7 покарання, а також мотиви його призначення.

Колегія суддів знаходить законними мотиви суду першої інстанції в частині того, що засуджений ОСОБА_7 у своєму клопотанні про роз`яснення вироку фактично висловлює незгоду з цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому, з огляду на ст. 380 КПК України, відсутні підстави для роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, з мотивів наведених у клопотанні засудженого ОСОБА_7 .

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 380; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 10 березня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено у його клопотанні про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 8 липня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4