Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1731/19
Провадження № 1-кп/935/71/21
ВИРОК
Іменем України

18 січня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019 близько 10 години 30 хвилин, потерпіла ОСОБА_5 під час розрахунку за продукти харчування на касі супермаркету «АТБ», який знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 38/61, в поспіху залишила свій мобільний телефон жовтого кольору марки «Ergo», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У цей же день, час та місці, перебуваючи в черзі до вищевказаної каси ОСОБА_4 почув, що касир запитує у людей, кому належить мобільний телефон марки «Ergo», жовтого кольору та в останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Ergo», жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 699 грн., з чехлом білого кольору вартістю 100 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_2 , вартістю 50 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 75 грн., який перебував у касира.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою касира ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, свідомо розуміючи те, що він не являється власником мобільного телефону марки «Ergo», жовтого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 699 грн., з чехлом білого кольору вартістю 100 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Vodafon» НОМЕР_2 , вартістю 50 грн. та сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 75 грн., повідомив касира ОСОБА_6 , що вказаний мобільний телефон належить саме йому, тим самим ввівши її в оману. Після чого ОСОБА_6 будучи впевненою в правдивості слів ОСОБА_4 та не будучи обізнаною про злочинний намір останнього, передала йому вищевказаний мобільний телефон, після чого останній, утримуючи телефон при собі, та не маючи наміру його повертати, з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 924 грн. 00 коп. .

Крім того, 06.01.2020 близько 15 год. 00 хв. год. ОСОБА_4 , перебував біля буд. №14 по вул. Зої Космодем`янської у

м. Коростишеві, Житомирської області.

В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме майна що перебуває у буд. АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, 06.01.2020 ОСОБА_4 шляхом відкриття дерев`яної хвіртки проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_2 . Після чого, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку та ривком відкривши їх проник до будинку. Перебуваючи у вказаному будинку, в одній із кімнаті ОСОБА_4 побачив кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT» модель «WS-180DV», яку останній вирішив викрасти.
Після чого, ОСОБА_4 взяв кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT» модель «WS-180DV» та утримуючи її при собі місце кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 516 гривень 50 копійок.

Крім того, 16.01.2020, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , під час якого у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення золотих сережок з вух своєї матері ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 наблизився до своєї матері ОСОБА_8 та відкрито викрав (зірвав) руками з вух останньої золоті сережки, вагою 2,7 г, вартістю 3223,56 грн. Після цього ОСОБА_4 разом з відкрито викраденими золотими сережками зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим завдавши

ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3223,56 грн.

Крім того, 15 березня 2020, близько 16:00 години, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Sigma mobile X- treme IT68» IMEI: НОМЕР_4 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_9 , шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив в нього мобільний телефон марки «Sigma mobile X- treme IT68» IMEI: НОМЕР_4 , із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , вчиненого повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном, потерпілого ОСОБА_9 торгівельної марки «Sigma mobile X- treme IT68», вартістю 700 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 75 гривень, вийшов з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , та привласнив його і розпорядився ним на власний розсуд спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 775 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих злочинах визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив суду, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані йому діяння.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений та прокурор, не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, дії останнього правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст.190 КК України , як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство);

-за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненні повторно, поєднані з проникненням до житла;

-за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненні повторно;

- за ч.2 ст.190 КК України , як умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, матеріальна шкода відшкодована.

Обставини, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує висновки досудової доповіді Коростишівського районного сектору з питань пробації щодо обвинуваченого, історію правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 має високий рівень ризику повторного кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що виправлення останнього та перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, а отже слід призначити покарання в межах санкції статей Кримінального Закону, остаточно за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Арешт на майно обвинуваченого у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох)років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 4(чотирьох)років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 3(три) роки, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 12/1-40 від 15.01.2020 ) у розмірі 628,04 гривні.

Речові докази: чек АТ402007556 ФН договору про заміну кредитора у зобов`язанні ДОНОО14ОООО34 від 09.01.2020; договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 17.01.2020; договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 17.01.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження; шліфувальну машинку (болгарка) марки «DWT»; мобільний телефон марки «Sigma mobile X- treme IT68» IMEI: НОМЕР_4 , - залишити власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1