Номер провадження:1-кс/521/6038/20
У Х В А Л А
24 грудня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 19.11.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про повторний допит повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та допиту свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилась.
Відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без представника Хмельницького відділу поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000866 від 11.08.2020 року є потерпілим.
Також, встановлено, що 06.08.2020 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява директора ТОВ «Компанія Спецгруп» ОСОБА_4 про те, що в період часу з червня по листопад 2019 року невстановлена особа, таємно, зі складських приміщень, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-П, викрала комплектуючі терміналів поповнення рахунків, а саме: монітори «Sensis OFM-01» 19 дюймів, материнські плати «Asus A68HM-K», купюро приймачі «JCM DVB-500», принтера з фіскальним модулем «LeoCAS-401U», касети для купюроприймача «JCM DVB-500» на 1500 купюр. В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Так як в період скоєння злочину, між ОСОБА_7 та потерпілим існували господарські відносини, а саме ОСОБА_7 здавав в оренду ТОВ «Компанія Спецгруп» приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-П, з якого було викрадено вищевказане майно. Крім цього, до виявлення крадіжки ОСОБА_7 обмежив доступ представникам ТОВ «Компанія Спецгруп» до складських приміщень, при цьому фактично маючи до нього доступ як власник приміщень. Задля вирішення спірних питань з приводу оренди складських приміщень, ТОВ «Компанія Спецгруп» видає довіреність строком дії з 02.10.2019 по 31.12.2019 року на юриста ОСОБА_8 без права отримання майна та грошових сум. Приблизно в середині жовтня 2019 року ОСОБА_8 повертає довіреність ТОВ «Компанія Спецгруп» і повідомляє, що він нічого не може зробити і їм не допоможе, після чого вини припиняють свої взаємовідносини. 01.11.2019 року ТОВ «Компанія Спецгруп» виїжджає з орендованих приміщень розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова 37-П та забирає все свої майно. В липні 2020 року потерпілому ОСОБА_4 стало відомо, що невстановлена особа через мережу Інтернет, продає обладнання, яке візуально та за характеристиками дуже схоже на викрадене майно ТОВ «Компанія Спецгруп». Після чого потерпілий вирішує зв`язатись з продавцем, щоб становити осіб причетних до викрадення майна. І виявляється, що особою яка продає майно є юрист ОСОБА_8 , який в подальшому через ТОВ «Нова Пошта» продає та відправляє на ім`я ОСОБА_9 у м. Вінниця зразки обладнання. 27.08.2020 року свідок ОСОБА_10 проїдаючи по вулиці Рішельєвській в м. Одесі побачив і знявши на камеру, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перебуваючи по вулиці Рішельєвській 43 в м. Одесі, виносили обладнання, зовні схоже на викрадене, а саме купюро приймач з принтером з магазину «Restart», керівником якого фактично являється ОСОБА_7 11.09.2020 року слідчими Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було проведено ряд обшуків, а саме в транспортному засобі ОСОБА_8 в якому було виявлено принтер з фіскальним модулем у кількості 31 одиниця, купюро приймач у кількості 28 одиниць, касета для купюро приймача 10 одиниць. В приміщені магазину ОСОБА_7 , «Restart shop and Service Point», який знаходиться на вулиці Рішельєвська 43 в м. Одесі було виявлено і вилучено: принтер з фіскальним модулем у кількості 4 одиниць, купюро приймач у кількості 1 одиниці. Після чого ОСОБА_7 був допитаний в якості свідка, а ОСОБА_8 надав свої пояснення, та слідчі дії припинились.
Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 року представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про повторний допит потерпілого ОСОБА_11 та допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши у постанові «Вивчивши клопотання, вбачається, що воно підлягає задоволенню», але в резолютивній частині частково задовольнила клопотання, що суперечить вимогам КПК України.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на положення КПК України слід дійти висновку про те, що органом досудового розслідування повинно бути вмотивовано рішення щодо часткового задоволення клопотання та відмові у повторному допиті потиерпілого ОСОБА_4 та допиту свідка ОСОБА_6 , покази якого можуть вплинути на досудове розслідування та встановити особу, причетну до кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 11.08.2020 року, за ч.3 ст.185 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Оскаржувана постанова слідчого є недостатньо вмотивованою без урахування положень КПК України, а тому є передчасною та підлягає скасуванню.
Так, судом встановлено, що допит свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 може спростувати або підтвердити позицію ОСОБА_12 , а саме, що він намагався подзвонити потерпілому та свідку ОСОБА_10 , але не міг це зробити у зв`язку з тим, що вони не виходили на зв`язок, для того щоб розповісти що вони забули своє обладнання, вважаю за необхідним повторно допитати потерпілого з цього приводу, так як при першому допиті цього не було встановленою, та те те що після виїзду на території залишилось обладнання потерпілого і що у ОСОБА_12 не було доступу на територію по вулиці Промислова 37 П з 2017 року по 2019 рік в період здійснення своєї діяльності ТОВ «Спецгруп».
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000866 від 11.08.2020 року, за ч.3 ст.185 КК України, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 у вищезазначеному кримінальному провадженні з урахуванням положень КПК України та надати відповідь заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 303,306,307,309КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 08.12.2020 року про часткове задоволення клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 по кримінальному провадженню за № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 08.12.2020 року про відмову у повторному допиті потерпілого ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 невідкладно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 та прийняти належним чином вмотивоване рішення у кримінальному провадженні № 0000866 від 11.08.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1