Справа № 484/3863/20
Провадження № 1-КП/484/516/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового зсідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.01.2012 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

за відсутності потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ОСОБА_5 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», а тому під час керування транспортними засобами вказаної категорії повинен був дотримуватися та виконувати вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 із змінами та доповненнями, що ведені в дію з 01.01.2002 (далі ПДРУ).
02.09.2020 року близько 00:50 години водій ОСОБА_5 керував на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та поліса № НОМЕР_4 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власним технічно справним легковим автомобілем марки «Toyota Carina E», реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому рухався без пасажирів та багажу у темну пору доби з увімкненим світлом фар головного освітлення в режимі «ближній» по освітленій міським електроосвітленням прямій з незначним підйомом ділянці проїзної частини (за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість і оглядовість), в межах правої смуги руху по асфальтованому, сухому та чистому, без пошкоджень, покриттю проїзної частини вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Олександра Коротченка зі швидкістю 55 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Перебуваючи за кермом вказаного вище автомобіля, рухаючись у зазначений час та в зазначених вище погодних і дорожніх умовах, ОСОБА_5 , проявивши неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні перешкоди для руху у вигляді ОСОБА_8 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував кріслом колісним (призначене для руху на дорозі осіб з інвалідністю та приводиться у рух мускульною силою людини) та рухався попереду нього в межах смуги руху в напрямку вул. Олександра Коротченка (якого він об`єктивно спроможний був завчасно виявити), заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив, маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, та поблизу будинку №50 (безпосередньо перед перехрестям з вул. Михайла Хабарова), допустив наїзд на ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 грубо та умисно порушив вимоги ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 впав з крісла колісного та отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою легенів, перелому 3,4 ребер справа по передній поверхні, синця передньої поверхні грудної клітини справа, садна розгинальної поверхні правого ліктьового суглоба, садна крила таза справа, садна правого кульшового суглобу, синця зовнішньої поверхні правої гомілки, в результаті яких настала його смерть.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно 02.09.2020 року вночі їхав уверх по вул. Одеській в м. Первомайську зі швидкістю 50-55 км/год ближче до центральної лінії дорожньої розмітки. На дорозі поряд транспортних засобів не було. Він відволікся на сигнал закінчення газу і в цей же час помітив перед собою чорний квадрат. Застосував гальмування, але все ж таки зіткнувся з інвалідним кріслом, в якому посеред його смуги руху без габаритних ліхтарів та без світловідбиваючих засобів рухався чоловік. Він одразу зупинився, викликав швидку і поліцію. Намагався надати допомогу чоловікові, який був живий і притомний. Наступного дня дізнався в лікарні, що чоловік помер. Зв`язався з його сім`єю. Повністю відшкодував завдані збитки, допоміг з поховання. Щиро розкаявся у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність і повідомила, що ані моральних, ані матеріальних претензій до ОСОБА_9 вона не має. Зі змісту заяви вбачається, що потерпіла фактичні обставини справи не оспорює.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів. Зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею та схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , у якому зафіксовані виявлені у потерпілого тілесні ушкодження; фототаблицею до вказаного протоколу; висновком судово-медичної експертизи № 280 від 22.10.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 став забій легенів. При судово-медичній експертизі трупу виявлено забій легенів, перелом 3,4 ребер справа по передній поверхні, синець передньої поверхні грудної клітки справа, садно розгинальної поверхні правого ліктьового суглоба, садно крила таза справа, садно правого кульшового суглоба, синець зовнішньої поверхні правої гомілки. Такі тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень, можна дійти висновку, що вони могли утворитися внаслідок зіткнення автомобіля та інвалідного візка, в якому знаходився потерпілий. При цьому встановити місце первинного контакту не можливо, тому що він прийшовся на інвалідний візок. Після зіткнення мало місце падіння потерпілого на дорожнє покриття з наступним ковзанням по ньому. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт виявлений у концентрації 1,04%, що відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 620 від 29.09.2020 року за результатами дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що у вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.2, п.12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій ОСОБА_8 не потребує спеціальних пізнань в області автотехніки і може бути здійснена у відповідності з вимогами розділу 4 ПДРУ «Обов`язки і права пішоходів». В діях водія ОСОБА_5 виявлено невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДРУ, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.4 ПДРУ. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виникненню ДТП.

Згідно висновку № 586 від 05.10.2020 року транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контактування автомобіль Тойота Каріна д.н.з. НОМЕР_5 розташовувався передньою правою частиною автомобіля (накладкою переднього бамперу, передньою кромкою капоту до задньої лівої частини крісла колісного (лівої ручки для супроводжуючої особи (стійки спинки), заднього лівого колеса). Точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та крісла колісного відносно один одного та повздовжньої осі проїжджої частини, під час первісного контактування не є можливим. Зіткнення автомобіля і крісла колісного відбулося в межах проїжджої частини по вул. Одеській в м. Первомайську на смузі руху в напрямку вул. Бабушкіна, в місці, близькому до початку слідів ковзання коліс крісла колісного.

Згідно висновку експертизи технічного стану транспортних засобів № 590 від 17.09.2020 року, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 під час ДТП, знаходився у працездатному стані і не мав невідповідностей ПДРУ і ДСТУ 3649:2010, які б могли вплинути на його рух.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним; сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно не працює, раніше не судимий, повністю відшкодував завдану злочином шкоду. Також суд враховує те, що поведінка потерпілого значною мірою сприяла вчиненню злочину. Зокрема те, що у темну пору доби він рухався в межах проїжджої частини на колісному кріслі без будь-яких габаритних вогнів або відбивачів світла, або фар і при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також суд враховує, що перевищення швидкості руху склало лише 5 км/год, що не є значним порушенням правил дорожнього руху і за що не передбачено жодної юридичної відповідальності. На думку суду, таке перевищення швидкості не могло вплинути на можливість водія виявити перешкоду на дорозі в темну пору доби. Також суд враховує те, що ОСОБА_5 утримував свій транспортний засіб у належному технічному стані, був тверезим під час руху, ніколи раніше не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, здоров`я; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи положення ст. 69-1 КК України, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Враховуючи всі данні про особу винного та обставини ДТП, суд вважає недоцільним призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Речові докази у справі: крісло колісне потерпілого на підставі ст. 100 КПК України слід знищити, оскільки воно пошкоджене і жодна особа за ним не звернулася.

Витрати за проведення експертиз на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави.

Потерпілою цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлено.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у справі: крісло колісне у пошкодженому стані, яке зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_10 від 02.09.2020 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Держави за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 586 від 05.10.2020 року 1 307 грн. 60 коп., за проведення комплексної судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 590 від 17.09.2020 року 1 307 грн. 60 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи № 620 від 29.09.2020 року 1 961 грн. 40 коп., а всього 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: