overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/6195/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/335/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться, окрім іншого, на рахунках ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя вказав, що грошові кошти відповідають критеріям речового доказу, встановленим ст.98 КПК України, а так само можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом.

В апеляційній скарзі представник власник майна адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 скасувати.

До початку апеляційного розгляду представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Прокурор в поданому клопотанні просив апеляційний розгляд проводити за його відсутності в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст. 403 КПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2020 року про накладення арешту на грошові кошти - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №639/3319/18
Провадження №1-в/639/767/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 20.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року до 1 року обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу у наступне судове засідання засудженого ОСОБА_5 через його неявку до суду без поважних причин.
Представник органу пробації підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Так, в судове засідання, яке було призначено на 13.10.2020 року о 13-30 засуджений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду подання, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного суд вважає можливим застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139-143, 323,537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід - задовольнити.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, що відбудеться 26 жовтня 2020 о 13 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45), в залі суду №3.

Виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві в здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 07.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Київського гарнізону.

04.09.2020 прокурор ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що ними заявлено відвід старшому групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а ОСОБА_3 є його підлеглим, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор проти заявленого відводу заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокати на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України,прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні досудового розслідування як у кримінальному провадженні № 0000022 та при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного. Викладені захисниками доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями при проведенні досудового розслідування, допустимістю зібраних в кримінальному провадженні доказів, що може бути предметом розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 303 КПК України або під час розгляду справи по суті.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000074 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувають заяви про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000074, що надійшли до суду 02.10.2020 та зареєстровані за номерами №№ 757/42702/20-к, 757/42704/20-к, 757/42705/20-к, 757/42708/20-к, 757/42710/20-к, 757/42714/20-к.

Відповідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

Враховуючи, що вказані заяви мають один предмет розгляду, є аналогічними за змістом та перебувають на розгляді у одного й того ж слідчого судді, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження та спільний розгляд.

Керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявами ОСОБА_2 про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000074, зареєстровані в суді за номерами №№ 757/42702/20-к, 757/42704/20-к, 757/42705/20-к, 757/42708/20-к, 757/42710/20-к, 757/42714/20-к об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню № 757/42702/20-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/1106/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000270,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування № 0000270 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 від 27.03.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на 12 (дванадцять) місяців.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.09.2020 о 12-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000578, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000578.

В судове засідання сторони не з`явились.

Поряд із тим, 28.08.2020 слідчим у провадженні ОСОБА_4 на адресу суду подано лист та долучено копію постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 від 16.07.2020, згідно якої постанова слідчого від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000578 скасована та матеріали провадження направленні слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, оскільки оскаржувана ОСОБА_3 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована прокурором, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. ст.306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000578 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1733/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001283 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 08 год. 00 год. 15.10.2020 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4613/20
Провадження № 11-кп/4806/996/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15.10.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 08. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/996/20 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 08. 2020 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/996/20 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 29. 10. 2020 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/1302/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 15 жовтня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000116 від 18.07.2020 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2 та 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 17 год. 30 хв. 27 жовтня 2020 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/237/20
Провадження № 1-кп/165/187/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 жовтня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186, ч.2 ст.189 КК України.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 199/202/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

15.10.2020 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000467,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.09.2020, офіційно поданого 27.09.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаргу подано у строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим та беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000467.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, зал судових засідань №2 )
Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1