ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/189/20
У Х В А Л А

"21" серпня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої Петриківського ВП Новомосковського ВП ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката про скасування арешту
В С Т А Н О В И
17 серпня 2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , у якому він просить скасувати арешт накладений слідчим суддею в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 та повернути автомобіль власнику.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 належить автомобіль «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 18 травня 2020 року ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено, у зв`язку з тим що на час винесення ухвали досудове розслідування триває та призначено судово-економічну експертизу.

Арешт належного заявнику автомобіля перешкоджає йому у здійсненні права користування, володіння та розпорядження даним майном, при цьому на думку заявника будь-які слідчі дії з його автомобілем вже проводились, відповідно відсутні будь-які правові підстави для арешту його майна та відпала потреба в продовженні існування арешту, а тому заявник просить суд арешт скасувати та повернути автомобіль.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги підтримав, з підстав викладених у клопотанні та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як вищевказаний автомобіль було долучено до кримінального провадження в якості речового доказу .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до ЄРДР за № 0000082 від 16.02.2020року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів вищевказаний автомобіль визнано речовим доказам по справі.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28.02.2020 у справі № 187/189/20 було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином дане майно і зберігати його на території на спеціального майданчика для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: пр. Петра Калнишевського 16 А, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Зазначену ухвалу слідчого судді було оскаржено власником майна ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 року ухвалу про накладення арешту на майно залишено без змін.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів та пояснень вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль на яке накладено арешт, є речовим доказом, засобами вчинення кримінального правопорушення та може бути використаним як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт автомобіля, накладено правомірно, потреба у накладенні арешту не відпала, вказаний автомобіль визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, а тому подане клопотання не підлягає до задоволення, питання про долю речових доказів суд який буде розглядати кримінальне провадження повинен винести відповідно до ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Петриківського райсуду від 28.02.2020 року в частині накладення арешту на автомобіль «ГАЗ 33021» р.н. НОМЕР_1 та повернення автомобіля власнику ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1