ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просив:
- продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування;
- залишити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень;
- у разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , членами тендерного комітету ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , відділу тендерних процедур, керівниками та працівниками підрозділів-замовників закупівель, зокрема ОСОБА_38 , директорами, засновниками, бухгалтерами, представниками ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (), ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «Лендінг груп» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Енітек компані» (), ТОВ «Будтрест ВВ» (), ТОВ «Альбер груп» (), ТОВ «Крок-М» (), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (), ТОВ «Альма трейд» (), ТОВ «УКР ФЕСТ» (): ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .
Клопотання обґрунтовано тим, що:
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
- злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність підстав для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
- продовжують існувати ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід.
- застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_10 , забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1-4 ст. 177 КПК України;
- враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваного, розмір завданих збитків ДП «МТП «Южний», нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним залишити застосований до ОСОБА_10 , як альтернатива, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21 020 000 грн.
- обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення у кримінальному провадженні обставин вчинення кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим постановою Генерального прокурора від 22.12.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжено до шести місяців, тобто, до 27 квітня 2021 року.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання в повному обсязі та просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Крім того, серед іншого, надали до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000592 від 05.09.2017 р. станом на 25.12.2020 р., який підтверджує їх повноваження під час підписання та розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 та повноваження детектива НАБУ ОСОБА_11 під час складання даного клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є несправедливим та необгрунтованим, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в свою чергу при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею має бути враховано особисті дані ОСОБА_10 на його утриманні перебуває його дружина ОСОБА_55 , двоє дітей, один з яких є неповнолітнім, мати та батьки його дружини, які є пенсіонерами, майновий стан підозрюваного, постійне місце роботи та місце проживання, наявність вищої освіти, відсутність судимості, незадовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_10 ; враховуючи розмір доходу ОСОБА_10 за 2019-2020 роки, який складає майже 2 млн. грн., застава у розмірі 21 020 000 грн. є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення, необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, є завідомо непомірною для ОСОБА_10 . Просила відмовити у задоволенні клопотання детектива, застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а у разі неможливості застосувати до підозрюваного заставу з покладенням ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_10 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання детектива з тих підстав, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, необгрунтованим, невмотивованим та свавільним, оскільки ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, стороною обвинувачення не доведено їх існування, відсутні обґрунтована підозра, що свідчить про відсутність підстав для подальшого застосування до ОСОБА_10 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважав, що застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_9 буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; слідчим суддею має бути враховано, що ОСОБА_10 одружений, має дітей, один з яких є неповнолітнім, має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має матір та батьків дружини, не має на меті ухилятися від слідства, суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання детектива та застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_9 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання детектива з тих підстав, що підозра необгрунтована, допущено грубі порушення процесуального закону, у клопотанні не викладено фактичних даних на підтвердження того, що заявлені стороною обвинувачення ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися або з`явились нові ризики; відсутні докази на підтвердження існування вказаних ризиків; стороною обвинувачення не обгрунтовано, що наразі існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розсліудвання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; встановлений розмір застави - 21 020 000 грн. є завідомо непомірним для ОСОБА_10 ; під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 необхідно врахувати його особисті обставини: має постійне місце проживання та роботи в місті Одеса, раніше не судимий, усталений спосіб життя, одружений, виховує малолітню дитину. Зазначив, що наявний в матеріалах клопотання витяг з ЄРДР датований 09.12.2020 р., а тому на момент складання клопотання та участі прокурора в судовому засідання невідомо, чи мають детектив та прокурори повноваження у даному кримінальному провадженні; наявна в матеріалах клопотання копія постанови про продовження строку досудового розслідування не належним чином завірена; клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду пізніше ніж за 5 днів в порушення ч. 1 ст. 199 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання детектива та застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, зможе повною мірою запобігти заявленим ризикам за умови встановлення судом факту продовження їх існування.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 заперечував проти доводів клопотання детектива з тих підстав, що докази на підтвердження обгрунтованості підозри та існування ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_10 позицію захисників підтримав, заперечував проти доводів клопотання детектива, просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою із службовими особами суб`єктів господарювання постачальників товарів/робіт/послуг (залучених до злочинної схеми, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (), ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «Лендінг груп» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Енітек Компані» (), ТОВ «Будтрест ВВ» (), ТОВ «Альбер груп» (), ТОВ «Крок-М» (), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (), ТОВ «Альма трейд» () та іншими, за попередньою змовою групою осіб, розтрати грошових коштів ДП «МТП «Южний» в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, під час проведення у 2017-2018 роках закупівлі товарів/робіт/послуг за завищеними цінами.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, ймовірно вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначеним особам в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину.
Зокрема, в рамках даного кримінального провадження 27.10.2020 р. о 08 годині 53 хвилини ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 р. у справі
№ 991/8878/20 відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - до 26.12.2020 до 8 год.11 хв., визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень, у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд обов`язків строком до 26.12.2020 р.: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , членами тендерного комітету ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , працівниками відділу матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , відділу тендерних процедур, керівниками та працівниками підрозділів-замовників закупівель, зокрема ОСОБА_38 , директорами, засновниками, бухгалтерами, представниками ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), ТОВ «СВ ШИППІНГ ЛТД» (), ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (), ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (), ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (), ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «Лендінг груп» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Енітек компані» (), ТОВ «Будтрест ВВ» (), ТОВ «Альбер груп» (), ТОВ «Крок-М» (), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (), ТОВ «Альма трейд» (), ТОВ «УКР ФЕСТ» (): ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень відповідно до висновків, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 р. у справі № 991/8878/20, обумовлено:
1) наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі (47 494 620,40 грн.) шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, що підтверджується сукупністю зібраних доказів;
2) наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливістю ОСОБА_10 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;
3) іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
4) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 ; відведену ОСОБА_10 слідством роль ймовірного організатора злочину, який керував його підготовкою та вчиненням; вид і розмір покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; суму грошових коштів ДП «МТП «Южний», якими імовірно заволодів ОСОБА_10 у складі організованої групи; сімейний стан підозрюваного та наявність у нього та його дружини ОСОБА_55 на праві власності нерухомого майна шести земельних ділянок, гаражу, 1/3 частини квартири, готівкових коштів у різних валютах - 1,15 млн доларів США та 1 050 000 грн, наявність у власності дружини підозрюваного корпоративних прав ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» у розмірі 33,33 % від загального уставного капіталу у розмірі 1 млн грн., офіційний дохід отриманий підозрюваним та його дружиною за період 2017-2020 років в загальній сумі 7 256 678 грн, свідчить про наявність обгрунтованих підстав вважати, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
Постановою Генерального прокурора ОСОБА_57 від 22.12.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжено до шести місяців, тобто, до 27 квітня 2021 року.
Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду прокурором, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
В свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, ст.ст. 176-178, 184-198 КПК України.
Так, згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на вищезазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість такої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та доведеність наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення та наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 р. у справі № 991/8878/20 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики наразі не зменшилися та продовжують існувати; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість розміру застави та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
Державне підприємство «Морський торговельний порт «Южний» (далі Підприємство, ДП «МТП «Южний») діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.
До 15.12.2017 у своїй діяльності підприємство керувалося Статутом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 06.06.2013 №360. Починаючи з 15.12.2017 і по сьогодні у своїй діяльності підприємство керується Статутом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 15.12.2017 №448 (далі Статут ДП «МТП «Южний»).
Відповідно до п. 3.1. Статуту ДП «МТП «Южний» Підприємство є юридичною особою публічного права. Права й обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 2.2. Статуту ДП «МТП «Южний» метою діяльності підприємства є одержання прибутку від здійснення господарської діяльності. Чіткою ціллю діяльності є провадження ринкової діяльності. Для досягнення цілі та мети діяльності Підприємство організовує і здійснює перевалку вантажів з одного виду транспорту на інший, надає послуги та виконує роботи з обслуговування суден, пасажирів і вантажів, перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належать Підприємству, а також здійснює іншу господарську діяльність.
Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності є метою ДП «МТП «Южний» та, відповідно, для службових осіб товариства.
Із п. 1.4. Статуту ДП «МТП «Южний» вбачається, що у своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Уповноваженого органу управління, нормативно-правовими актами, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, а також Статутом ДП «МТП «Южний».
Наказом в.о. Директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_22 від
11.01.2017 №20-ос ОСОБА_10 прийнято виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 12.01.2017 по 31.03.2017. Наказом в.о. Директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_22 від
30.03.2017 №250-ос ОСОБА_10 продовжено виконання обов`язків першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 01.04.2017. Наказом в.о. Директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_22 від
05.07.2017 №532-ос ОСОБА_10 призначено на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 05.07.2017.
З 28.12.2013 до 04.04.2017 повноваження першого заступника директора ДП «МТП «Южний» були закріплені в посадовій інструкції першого заступника директора, затвердженій наказом ДП «МТП «Южний» від 28.12.2013 №1221. Із посадової інструкції першого заступника директора ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 28.12.2013 №1221 вбачається, що перший заступник директора:
- згідно п.2.8 зобов`язаний організовувати та керувати експлуатаційною та господарською діяльністю структурних підрозділів підприємства, пов`язаних з виконанням виробничо-фінансових планів на вантажно-розвантажувальних роботах;
- згідно п.2.22 зобов`язаний забезпечувати контроль за виконанням договорів, укладання яких ініціювали підпорядковані структурні підрозділи підприємства;
- згідно п. 2.23 зобов`язаний забезпечувати економічну ефективність і доцільність укладення договорів, ініціатором укладання яких виступає відповідний підпорядкований структурний підрозділ;
- згідно п. 5.13. має право (у період відсутності директора ДП «МТП «Южний») укладати господарські та інші договори, угоди.
З 04.04.2017 по теперішній час повноваження першого заступника директора ДП «МТП «Южний» закріплені в посадовій інструкції першого заступника директора, затвердженій наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 №531. Із посадової інструкції першого заступника директора ДП «МТП «Южний», затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 №531 вбачається, що перший заступник директора:
- згідно п.2.8 зобов`язаний організовувати та керувати експлуатаційною та господарською діяльністю структурних підрозділів підприємства, пов`язаних з виконанням виробничо-фінансових планів на вантажно-розвантажувальних роботах;
- згідно п.2.22 зобов`язаний забезпечувати контроль за виконанням договорів, укладання яких ініціювали підпорядковані структурні підрозділи підприємства;
- згідно п. 2.23 зобов`язаний забезпечувати економічну ефективність і доцільність укладення договорів, ініціатором укладання яких виступає відповідний підпорядкований структурний підрозділ;
- згідно п.2.24 зобов`язаний забезпечувати своєчасне вживання заходів для усунення порушень і врегулювання спорів, що виникають у ході виконання договорів;
- згідно п.2.42 зобов`язаний дотримуватись вимог Антикорупційної програми ДП «МТП «Южний»;
- згідно п.5.3 має право самостійно взаємодіяти з працівниками всіх структурних підрозділів підприємства;
- згідно п.5.7. має право надавати на розгляд директора підприємства пропозиції щодо прийняття на роботу, переміщення, переведення, звільнення з роботи працівників підпорядкованих структурних підрозділів підприємства;
- згідно п.5.8 має право давати обов`язкові для виконання вказівки працівникам підпорядкованих структурних підрозділів підприємства;
- згідно п.5.9 має право вимагати і одержувати від всіх структурних підрозділів звітні довідки та інші документи з питань основної виробничої діяльності підприємства;
- згідно п.5.10 має право давати вказівки та розпорядження керівникам структурних підрозділів підприємства з всіх питань, що стосуються його компетенції, вимагати від заступників директора підприємства, головного інженера та головного бухгалтера надання необхідної інформації для здійснення своїх посадових завдань та обов`язків, пов`язаних з основною експлуатаційною діяльністю підприємства;
- згідно п.9.1 Першому заступнику директора підпорядковані:
Головний механік, якому підпорядковані працівники наступних структурних підрозділів:
- внутрішньопортова механізація;
- механізація вагоноперекидача;
- портовий флот;
- автобаза;
- відділ механізації;
Вантажно-розвантажувальний район-2.
Головна диспетчерська.
Відділ головного технолога.
Начальник служби розвитку бізнесу та комерційної роботи, якому підпорядковані працівники наступних структурних підрозділів:
- відділ вантажної і комерційної роботи;
- відділ маркетингу та реклами.
Таким чином, ОСОБА_10 , як виконуючий обов`язки першого заступника директора та як перший заступник директора ДП «МТП «Южний» обіймав на Підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто у відповідності до частини 3 статті 18 КК України був службовою особою.
Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» ДП «МТП «Южний» є замовником. Відповідно до ст. 2 Закону Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт 1 мільйон 500 тисяч гривень.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі» державні закупівлі здійснюються із дотриманням таких принципів: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно із положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Закупівля товарів, робіт та послуг а також оформлення процедур торгів в ДП «МТП «Южний» здійснювались в порядку, передбаченому положеннями про організацію і проведення закупівель (тендерних та допорогових торгів) на ДП «МТП «Южний», затвердженими Наказами ДП «МТП «Южний» від 12.01.2017 № 36 та від 22.02.2017 № 315, Положенням про організацію і проведення процедур (тендерних закупівель, допорогових закупівель та торгів з продажу) на ДП «МТП «Южний», затвердженим Наказом ДП «МТП «Южний» від 10.04.2018 №565. Так, вказаними положеннями передбачено, що закупівлі в ДП «МТП «Южний» здійснюються структурними підрозділами, відповідальними за напрямок закупівлі, на підставі заявок і технічних вимог, що надходять від підрозділів-замовників підприємства, та у відповідності до річного плану закупівель і додатку до нього. Річний план закупівель формується відділом тендерних процедур на підставі заявок підрозділів-замовників підприємства, а також керуючись наказами та розпорядженнями директора підприємства та голови Тендерного комітету (далі ТК). Річний план закупівель та зміни до нього затверджуються протоколом ТК.
Ініціаторами закупівлі товарів (підрозділами-закупниками) є структурні підрозділи, відповідальні за напрямок закупівлі. Відповідальний працівник підрозділу-закупника готує пакет документів, який складається з рапорту на ім`я голови ТК про затвердження відповідної процедури закупівлі, тендерної документації, яка візується, зокрема, начальником підрозділу-замовника; зведенням під проведення закупівель; проектом договору, інших передбачених чинним законодавством України документів. Повний пакет документів з підписами відповідальних осіб подається до Відділу тендерних процедур (далі ВТП) для перевірки, після чого передається секретарю ТК, який виносить питання на засідання ТК щодо затвердження процедури торгів. Після затвердження процедури закупівлі секретар ТК створює оголошення про проведення процедури та розміщує тендерну документацію із додатками на авторизованому електронному майданчику.
Після проведення аукціону або розкриття тендерних пропозицій працівники ВТП передають до підрозділу-закупника документи для проведення аналізу пропозицій учасників торгів на відповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам та на відповідність вимогам Закону України «Про публічні закупівлі». Підрозділ-закупник аналізує пропозиції учасників та надає аналіз щодо визначення переможця торгів, аналіз розгляду пропозицій учасників торгів або аналіз відхилення учасника торгів до ВТП.
Після отримання вказаних документів від підрозділу-закупника ВТП готує проект відповідного протоколу засідання за результатами аналізу торгів, наданого підрозділом-закупником. Голова ТК виносить питання на засідання ТК для прийняття рішення. У разі визначення переможця торгів за результатами аналізу підрозділу-закупника та засідання ТК, ВТП передає до відділу договірної роботи необхідні документи для розробки договору про закупівлю з переможцем торгів.
Не зважаючи на викладені вимоги законодавства, посадових інструкцій та інших внутрішніх нормативно-правових актів Підприємства перший заступник директора ДП «МТП «Южний» ОСОБА_10 організував заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за наступних обставин.
Приблизно з 2013 по 2016 ОСОБА_10 здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), що спеціалізувалось на комплексному забезпеченні змінно-запасними частинами та іншою продукцією морських портів та інших об`єктів морської інфраструктури. Так, ОСОБА_10 протягом вказаного періоду часу проводив співбесіди з кандидатами на зайняття посад в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» та затверджував їхнє призначення; затверджував штатну структуру підприємства; погоджував витратні операції підприємства, приймав рішення щодо участі ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» в державних закупівлях та давав вказівки відповідальним працівникам стосовно виконуваної ними роботи.
Директором вказаного підприємства у період з 13.05.2014 по 24.01.2017 був ОСОБА_12 . У період з 2014 по 2017 на вказаному підприємстві офіційно працювали, зокрема, ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , а також без офіційного працевлаштування ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Після призначення на посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» у ОСОБА_10 , який володів досвідом у сфері реалізації товарів, робіт та послуг для підприємств морської галузі, провадження посередницької і торговельної діяльності на ринку промислової продукції, досконало знав попит та ціни на товари промисловості, виник умисел на заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом організації постачання на ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами, тобто зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.
У період січня-лютого 2017 року ОСОБА_10 , будучи в.о. першого заступника керівника ДП «МТП «Южний», усвідомлюючи можливість безпосередньо впливати на призначення та звільнення працівників ДП «МТП «Южний», персонального складу та голови комітету з конкурсних торгів ДП «МТП «Южний», давати вказівки та доручення, обов`язкові до виконання, діяти від імені Підприємства та підписувати від його імені договори про державні закупівлі товарів, робіт та послуг, тобто можливість повністю контролювати процес державних закупівель на ДП «МТП «Южний», з корисливих мотивів, діючи умисно, вирішив заволодіти чужим майном, а саме коштами ДП «МТП «Южний» при здійсненні закупівель товарів.
У цей період часу, усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами Підприємства в ході проведення державних закупівель товарів для потреб ДП «МТП «Южний», самостійно він не зможе, ОСОБА_10 вирішив утворити організовану групу, до якої залучив представників приватних підприємств, співробітників ДП «МТП «Южний», яких організував у стійке об`єднання, довів спільний план злочинних дій та розподілив відповідні функції серед учасників.
Так, у період з січня 2017 по лютий 2017 року ОСОБА_10 запропонував директору ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» () ОСОБА_12 вступити до організованої групи, в якій ОСОБА_12 виконував би роль співорганізатора. В свою чергу ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом, погодився на пропозицію ОСОБА_10 .
11 січня 2017 ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_10 залучити до організованої злочинної групи ОСОБА_21 , якого знав особисто, і призначити останнього на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом-на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний». З метою узгодження вищевказаного кандидата 11 січня 2017 року ОСОБА_12 відправив зі своєї електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 автобіографічну довідку ОСОБА_21 .
В свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи, що для здійснення злочинних намірів щодо заволодіння грошовими коштами Підприємства за результатами тендерних закупівель у складі організованої злочинної групи необхідна участь виконавця, який займав би керівне становище у ДП «МТП «Южний», затвердив кандидатуру ОСОБА_21 та забезпечив його призначення на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а згодом-на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний», а також членом тендерного комітету ДП «МТП «Южний», задля чого ОСОБА_10 погодив шляхом проставлення візи відповідний наказ від 14.07.2017 №1052.
Таким чином, учасники організованої групи, очолюваної ОСОБА_10 , через ОСОБА_21 отримали доступ до інформації ДП «МТП «Южний» щодо потреб у закупівлі товарів, їх вартості та коштів, які для цього могли бути виділені, а також отримали можливість визначати номенклатуру та ціну товарів, які буде закуповувати ДП «МТП «Южний».
Так, відповідно до внутрішніх нормативно-правових актів ДП «МТП «Южний» основними структурними одиницями, які беруть участь у організації та проведенні тендерних торгів, є: Відділ тендерних процедур, Тендерний комітет та структурний підрозділ, відповідальний за напрямок закупівлі (згідно з тендерною документацією по процедурах закупівель UA-2017-05-03-000463-b, UA-2017-04-06-001223-b, UA-2018-03-23-000577-b, UA-2017-05-03-001734-b, UA-2017-05-10-001227-b, UA-2017-05-19-000154-b, UA-2017-05-18-001275-b, UA-2017-05-17-002473-b, UA-2017-06-20-002480-b, UA-2017-07-14-001574-b, UA-2017-05-30-001673-b, UA-2017-07-04-001029-b, UA-2017-07-27-001725-b, UA-2017-09-06-000372-c, UA-2017-08-16-000096-a, UA-2017-10-25-000044-c, UA-2017-09-12-000815-c, UA-2017-09-20-000054-b, UA-2017-10-23-000280-a, UA-2017-11-08-001558-c, UA-2017-10-31-002308-a, UA-2017-03-20-000554-a, UA-2017-03-24-000869-b, UA-2017-03-24-000415-c, UA-2017-09-01-000880-c, UA-2017-11-01-001063-a, b, UA-2018-03-03-000301-c, UA-2018-03-19-002236-c, UA-2018-03-15-001035-c, UA-2018-03-21-001196-c таким підрозділом був Відділ матеріально-технічного забезпечення (далі ВМТЗ)).
Відповідно до Положень про ВМТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 22.02.2016 № 237, від 28.02.2017 № 356 та від 19.03.2018 № 448 ВМТЗ створений для забезпечення потреб основного та допоміжного виробництва підприємства товарно-матеріальними цінностями відповідно до виробничих планів. ВМТЗ безпосередньо підпорядковується заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення.
Відповідно до Положень про відділ тендерних процедур, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 07.02.2017 № 225 та від 04.12.2017 № 1821 ВТП створений для організації роботи щодо закупівлі товарів, робіт, послуг шляхом проведення торгів відповідно до чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, організації роботи щодо продажі товарів відповідно до примірного положення підприємства щодо організації електронних торгів (аукціонів) з використанням електронної торгової системи ProZorro та для організації роботи з допороговими закупівлями, що здійснюється Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний». ВТП є самостійним структурним підрозділом ДП «МТП «Южний», що підпорядковується заступнику директора з матеріально-технічного забезпечення.
Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 26.01.2017 № 83-ос ОСОБА_21 призначено начальником відділу матеріально-технічного забезпечення (далі ВМТЗ). Відповідно до положень Посадових інструкцій начальника ВМТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 10.06.2014 № 528, від 28.02.2017 № 356, ОСОБА_21 контролював укладання та виконання договорів поставки ТМЦ, контролював поставку ТМЦ та виконував інші обов`язки.
Наказом директора ДП «МТП «Южний» від 24.07.2017 № 606-ос, ОСОБА_21 переведено виконуючим обов`язки заступника директора з МТЗ. Відповідно до положень посадових інструкцій заступника директора з МТЗ, затверджених наказами ДП «МТП «Южний» від 01.03.2017 № 365 та від 14.02.2018 № 291, ОСОБА_21 організовував роботу ВМТЗ, бази постачання, відділу тендерних процедур та ін., контролював результати їх роботи та ін.
Наказом ДП «МТП «Южний» від 14.07.2017 № 1052, погодженим ОСОБА_10 , затверджено склад тендерного комітету, до якого включено ОСОБА_21 . Протоколами тендерного комітету ДП «МТП «Южний» від 17.07.2017, від 26.07.2017, від 18.07.2018 та від 28.09.2018 ОСОБА_21 призначено заступником голови тендерного комітету та затверджено функціональні обов`язки та відповідальність членів тендерного комітету. Згідно з цим розподілом, ОСОБА_21 організовував перевірку тендерних документацій, розроблених ВМТЗ та базою постачання, щодо відсутності дискримінаційних умов.
Таким чином, протягом 2017-2018 років внаслідок призначення ОСОБА_21 до складу всіх структурних підрозділів, які здійснювали організацію й проведення тендерних процедур у його розпорядженні була вся інформація щодо закупівель та він мав можливість впливати на хід тендерних закупівель на всіх етапах їх проведення.
В подальшому, у період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залучили до організованої злочинної групи своїх знайомих працівників ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та осіб, які не були офіційно працевлаштовані, але фактично працювали в ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . В цій групі зазначені особи виконували ролі пособників та повинні були забезпечувати підбір, придбання суб`єктів господарювання та їх участь у закупівлях, тобто у порушення ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про антиконкурентні узгоджені дії», створити видимість прозорої та конкурентної боротьби у тендерних процедурах ДП «МТП «Южний» підконтрольних організованій групі підприємств, при цьому узгоджуючи ціни між учасниками, завищуючи їх на відповідні товари та після перерахування коштів від Підприємства отримувати свою частку. Дії ОСОБА_12 по залученню до організованої злочинної групи ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 були попередньо узгоджені із ОСОБА_10 , який знав їх особисто, оскільки протягом періоду з 2013 по 2017 здійснював фактичне управління ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ». В свою чергу ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , керуючись корисливим мотивом, погодились на пропозицію ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
У період з січня 2017 року по квітень 2017 року ОСОБА_10 запропонував двоюрідній сестрі своєї дружини ОСОБА_14 вступити до злочинної організованої групи, в якій остання повинна була виконувати роль керівника контрольно-ревізійного напрямку діяльності групи, тобто слідкувати за усіма витратними операціями організованої групи. В свою чергу ОСОБА_14 , керуючись корисливим мотивом, погодилась на пропозицію ОСОБА_10 .
Метою діяльності організованої групи було заволодіння грошовими коштами Підприємства при проведенні процедур державних закупівель, укладенні та виконанні договорів про державну закупівлю товарів, за завищеними цінами.
Утворену ОСОБА_10 організовану групу характеризували наступні ознаки:
- попередня зорганізованість у спільне злочинне об`єднання для вчинення особливо тяжкого злочину;
- чітке визначення ролей кожного з учасників організованої групи, єдиний умисел щодо вчинення особливо тяжкого службового злочину та прагнення досягнути єдиного злочинного результату;
- розробка й узгодження детальних планів діяльності та вчинення злочину організованою групою, доведення їх до відома всіх учасників групи в частині виконання своїх дій;
- сприяння у працевлаштуванні керівником організованої групи ОСОБА_10 ОСОБА_21 , який увійшов до складу організованої групи, на посаду в ДП «МТП «Южний» для забезпечення незаконного одержання грошових коштів ДП «МТП «Южний» шляхом зловживання службовим становищем;
- наділення учасника організованої групи ОСОБА_21 необхідними та достатніми службовими повноваженнями як працівника ДП «МТП «Южний» для забезпечення виконання злочинної ролі у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, спрямованого на реалізацію плану злочинної діяльності організованої групи та досягнення єдиного злочинного результату;
- домовленість і готовність до вчинення злочину кожним із учасників організованої групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.
Задля досягнення вказаної мети ОСОБА_10 склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення умисного злочину із заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів організованої групи.
У подальшому ОСОБА_10 , повідомив злочинний план ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в частині виконання ними своїх дій з розподілом функцій кожного учасника вчинення злочину, спрямованих на реалізацію цього плану, які погодились його виконувати. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 залучали членів організованої групи до участі в злочинній діяльності, об`єднували зусилля всіх учасників, спрямовували їх безпосередньо на вчинення злочину, здійснювали координацію їх поведінки під час вчинення злочинів, а учасники групи підкорювались під час злочинної діяльності цим злочинним наказам.
Відповідно до доведеного усім членам організованої групи плану ОСОБА_10 разом із ОСОБА_21 у період з 2017 року по 2018 рік забезпечили збір та передавання учасникам організованої групи інформації про потреби ДП «МТП «Южний» у закупівлі товарів та їх орієнтовну вартість до офіційного оголошення про закупівлі. Окрім цього, ОСОБА_21 дав вказівку інженерам та старшим інженерам відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «МТП «Южний» (далі інженери ВМТЗ), відповідальним за розробку тендерної документації, надсилати її до офіційного оприлюднення ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 . Отримавши від ОСОБА_21 та інженерів ВМТЗ вказану інформацію, ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , а також ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , здійснювали моніторинг цін на товари та, після встановлення цін завищували їх більше, ніж у два рази.
У деяких випадках, коли підконтрольні підприємства не мали можливості поставити товари, інформацію про потребу в яких вони отримували від працівників ДП «МТП «Южний», члени організованої групи ініціювали внесення змін до тендерної документації шляхом заміни окремих позицій в її проєкті. Зокрема, в номенклатурі товару здійснювалась заміна позицій, які неможливо було поставити, на позиції, подібні за технічними характеристиками, які підконтрольні підприємства мали можливість поставити в ДП «МТП «Южний». Після внесення відповідних змін до тендерної документації та формування завищеної очікуваної вартості вказана інформація надсилалась ОСОБА_21 або відповідальному інженеру. В подальшому ОСОБА_21 та ОСОБА_10 , маючи відповідні посадові повноваження, забезпечували оприлюднення відредагованої тендерної документації на офіційному порталі державних закупівель. Після оголошення про закупівлю документи для участі в ній подавало одне або кілька підконтрольних підприємств. У разі участі в закупівлі підприємств, які не були підконтрольними організованій групі, тендерним комітетом, до складу якого входив ОСОБА_21 , їхні пропозиції відхилялись або приймалось рішення про відміну торгів. У такий спосіб забезпечувалась можливість витрачання фондів ДП «МТП «Южний» на закупівлі виключно у підконтрольних підприємств за завищеними цінами.
У деяких випадках з метою формування найбільш економічно вигідної ціни тендерної пропозиції використовувалась схема додавання «буферних» позицій. Вона полягала в тому, що члени організованої групи ініціювали внесення змін до номенклатури товару, отриманої від працівників ДП «МТП «Южний», а саме, вносили кілька позицій, потреби в яких у ДП «МТП «Южний» не було і поставка яких завідомо не планувалась. Ціни на вказані позиції були нижчими за їх ринкову вартість. Додавання «буферних» позицій давало змогу завищити ціни на товари, які планувалось поставити в порт в межах сукупної вартості тендерної пропозиції, зробити її найбільш економічно вигідною та, як наслідок, отримати перемогу в закупівлі. Інші ж учасники закупівель, які не входили до складу організованої групи, опинялись у дискримінаційних умовах внаслідок того, що вартість їхньої пропозиції була вищою, ніж у підконтрольних підприємств. Відповідно до положень договорів про закупівлю товарів, які ДП «МТП «Южний» укладало з переможцями закупівель, та які є типовими, Постачальник поставляє Покупцю товар після отримання Постачальником рознарядки від покупця на поставку конкретної партії товару. Таким чином, знаючи, що вказані товари поставлятись не будуть, відповідальні працівники підрозділу замовника не виписували рознарядки на вказані товари і, відповідно, зазначені «буферні позиції» в ДП «МТП «Южний» не поставлялись.
Також ОСОБА_10 та ОСОБА_21 підписували або своїми підписами погоджували укладення та виконання договорів та додаткових угод про закупівлю товарів, а також шляхом погодження своїми підписами платіжних документів забезпечили здійснення оплати ДП «МТП «Южний» юридичним особам, залученим до злочинної схеми за поставлені товари за завищеними цінами.
ОСОБА_12 у відповідності до загального плану здійснював координацію між підприємствами учасниками тендерів та представниками ДП «МТП «Южний».
ОСОБА_14 і ОСОБА_13 відповідно до загального плану здійснювали бухгалтерський облік і фінансовий контроль за фінансовими операціями організованої групи та за грошовими коштами, які надходили від ДП «МТП «Южний» на рахунки підконтрольних підприємств, переведення незаконно одержаних коштів із безготівкової форми у готівку, розподіл неправомірної вигоди між учасниками організованої групи.
ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 відповідно до злочинного плану залучили до участі у тендерах, які проводило ДП «МТП «Южний» ряд товариств, а саме: ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» (), директором якого призначили ОСОБА_15 ; ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» (), директором якого призначили ОСОБА_58 , який працював разом з учасниками організованої групи, однак не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» (), директором якого призначили ОСОБА_59 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МІЛЕНІУМ МЕРИТАЙМ» (), директором якого був ОСОБА_60 ; ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД» (), директором якого призначили ОСОБА_20 ; ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ 14" (), директором якого призначили ОСОБА_61 , тестя ОСОБА_20 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІНЖПОРТСЕРВІС" (), директором якого призначили ОСОБА_16 ; ТОВ " ВКФ «ОБЛЗБУТ" (), директором якого призначили ОСОБА_17 ; ТОВ "ТЕХМОРСНАБ" (), директором якого призначили ОСОБА_18 ; ТОВ "МЕТКОМ-ГРУП" (), директором якого спочатку призначили ОСОБА_14 , а потім знайомого ОСОБА_20 ОСОБА_62 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ "ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД" (), директором якого призначили ОСОБА_63 , який не був обізнаний із злочинним планом організованої групи та передав фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС ІНДАСТРІ» (), директорами якого призначили ОСОБА_64 , а потім ОСОБА_65 ; які працювали разом з учасниками організованої групи, однак не були обізнані із злочинним планом організованої групи та передали фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; ТОВ «МАЙНІНГ ЛІФТ МАШИНЕРІ» (), директором якого призначили ОСОБА_66 , яка працювала разом з учасниками організованої групи, однак не була обізнана із злочинним планом організованої групи та передала фактичне управління діяльністю підприємства учасникам організованої групи; (далі юридичні особи, залучені до злочинної схеми; суб`єкти господарювання, залучені до злочинної схеми).
З метою створення штучної націнки на товари, що були предметом поставок в ДП «МТП «Южний» ОСОБА_13 та, за її вказівками, іншими учасниками злочинної схеми використано ТОВ «Е.Р.А.» (), ТОВ «Лендінг груп» (), ТОВ «Стар Ентерпрайс» (), ТОВ «Енітек компані» (), ТОВ «Будтрест ВВ» (), ТОВ «Альбер груп» (), ТОВ «Крок-М» (), ТОВ «Ліберті бізнес альянс» (), ТОВ «Альма трейд» (), ТОВ «УКР ФЕСТ» (), на які в подальшому здійснювалось документальне оформлення придбання товару у реальних постачальників.
З метою впорядкування та управлінням організованою групою ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було затверджено її так звану «штатну структуру». Так, за ОСОБА_12 було закріплено статус «генерального директора». ОСОБА_14 здійснювала управління контрольно-ревізійним напрямком та займала посаду «директора контрольно-ревізійного управління». ОСОБА_13 згідно вказаного документа була «фінансовим директором» підприємства та здійснювала керівництво бухгалтерією організованої групи та відділом управлінського обліку. ОСОБА_15 обіймала посаду «керівника юридичного відділу». ОСОБА_16 виконував функцію «керівника тендерного відділу».
З метою забезпечення комунікації учасників організованої групи між собою та комунікації учасників організованої групи з реальними постачальниками було створено дві поштові скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , доступ до яких мали усі учасники організованої групи.
З метою спільної скоординованої діяльності ОСОБА_14 та ОСОБА_20 підшукали офісні приміщення, у яких в подальшому були облаштовані робочі місця учасників організованої групи ,а також осіб, які здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми, та забезпечували їхнє функціонування.
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжкого злочину з єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто утворили організовану групу в розумінні ч. 3 ст. 28 КК України. Створюючи організовану групу, ОСОБА_10 детально розподілив між її учасниками функції, ролі й обов`язки.
На виконання вказаного злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_21 забезпечили завищення вартості предмету закупівлі та проведення закупівель UA-2017-05-03-000463-b, UA-2017-04-06-001223-b, UA-2018-03-23-000577-b, UA-2017-05-10-001227-b, UA-2017-05-19-000154-b, UA-2017-05-18-001275-b, UA-2017-05-17-002473-b, UA-2017-06-20-002480-b, UA-2017-07-14-001574-b, UA-2017-05-30-001673-b, UA-2017-07-04-001029-b, UA-2017-07-27-001725-b, UA-2017-09-06-000372-c, UA-2017-08-16-000096-a, UA-2017-10-25-000044-c, UA-2017-09-12-000815-c, UA-2017-09-20-000054-b, UA-2017-10-23-000280-a, UA-2017-11-08-001558-c, UA-2017-10-31-002308-a, UA-2017-03-20-000554-a, UA-2017-03-24-000415-c, UA-2017-09-01-000880-c, UA-2017-11-01-001063-a, UA-2018-03-03-000301-c, UA-2018-03-19-002236-c, UA-2018-03-15-001035-c, UA-2018-03-21-001196-c, UA-2017-11-08-001478-c, а також за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 забезпечили перемогу у вказаних тендерах підконтрольних організованій групі товариств та укладення з ними договорів про закупівлю товарів за завищеними цінами, а саме договорів: від 13.07.2017 № Т/СН-63/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; від 20.06.2017 № Т/СН?51/17 з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 11.05.2018 № Т/СН-73/18 з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю форменого одягу; від 19.06.2017 № Т/СН-49/17 з ТОВ «СВ ШІППІНГ ЛТД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 30.06.2017 № Т/СН-60/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 27.06.2017 № Т/СН-57/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 19.06.2017 № Т/СН-50/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контроля залізничного руху (ЗЗЧ до Unilock E-55S техніки ВПМ); від 14 серпня 2017 № Т/СН-83/17 з ТОВ «МАРІН ІНДАСТРІАЛ СЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (Редуктор циліндричний грейферного механізму підйому в зборі старопридатний); від 23.08.2017 № Т/СН-90/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електродвигунів; від 12.07.2017 № Т/СН-62/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання та фільтрувальних пристроїв (агрегати фільтровентиляційні та кондиціонери); від 19.10.2017 № Т/СН-120/17 з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю вальниць (підшипників); від 04.10.2017 № Т/СН-108/17 з ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» про закупівлю залізничного обладнання (матеріали верхньої будови колії); від 09.11.2017 № Т/СН-137/17 з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки РБУ); від 31.10.2017 № Т/СН-131/17 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (вантажопідіймальне обладнання); від 21.12.2017 від № Т/СН-183/17 з ТОВ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю насосів та компресорів; від 04.12.2017 № Т/СН-152/17 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (живильники пластинчаті типу 2-18-60, вінець натяжної зірочки живильника типу 2-18-60, ролик верхній 2-284626, ролик нижній 2-282990,привід пластинчатого живильника, каток та вісь робочої гілки пластинчатого живильника, редуктор приводу стрілового конвеєру стакеру Н2/16/С2/17М 315С/130М1); від 07.12.2017 № Т/СН-160/17 з ТОВ «ЕЛЕКТРО СЕРВІС ІНДАСТРІ» про закупівлю світильників та освітлювальної арматури; від 04.12.2017 № Т/СН-154/17 з ТОВ «ТЕХМОРСНАБ» про закупівлю ланцюгів (ланцюги, ланки швидкороз`ємні, ланки з`єднувальні, кільця); від 15.02.2018 № Т/СН-20/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (грейферів); від 08.12.2017 від № Т/СН-164/17 з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю ручних інструментів; від 28.04.2017 № Т/СН-20/17 з ТОВ «ЮЖМОРСЕРВІС» про закупівлю електричної апаратури для комутування та захисту електричних кіл (контактори, вимикачі, командоконтроллери); від 22.05.2017 № Т/СН-22/17 з ТОВ «ТЕХНОСОЛЮШН» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до кранів); від 19.10.2017 № Т/СН-119/17 з ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ 14» про закупівлю взуття; від 02.01.2018 № Т/СН-2/18 з ТОВ «ІМПОРТ ПАРТС ТРЕЙД» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання (ЗЗЧ до навантажувальної та перевантажувальної техніки ВПМ); від 27.04.2018 № Т/СН-59/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН?58/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН 61/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 27.04.2018 № Т/СН-60/18 з ТОВ «ІНЖПОРТСЕРВІС» про закупівлю підіймально-транспортувального обладнання; від 19.12.2017 № Т/СН-172/17 з ТОВ ВКФ «ОБЛЗБУТ» про закупівлю засобів індивідуального захисту.
У подальшому учасники організованої групи здійснили продаж ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними на 47 494 620,40 грн. цінами та з моменту перерахування вказаних грошових коштів на рахунки підконтрольних організованій групі товариств заволоділи ними та розпорядились ними на власний розсуд.
Вказаними діями ДП «МТП «Южний» було завдано збитків на загальну суму 47 494 620,40 грн.
В свою чергу, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_10 , який протягом періоду з 11.01.2017 по 31.03.2017 займав посаду виконуючого обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний», а з 01.04.2017 по теперішній час займає посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», був організатором організованої групи, який її створив, організовував вчинення злочину і керував його підготовкою та вчиненням, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочину, координував дії вказаних осіб, розподілив обов`язки між членами організованої групи, при цьому його роль полягала у:
- здійсненні загального керівництва діями інших учасників організованої групи;
- розробленні детального плану діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів;
- залученні нових учасників до складу організованої групи;
- працевлаштуванні учасників організованої групи на керівні посади в ДП «МТП «Южний»;
- наділенні учасників організованої групи необхідними та достатніми службовими повноваженнями як працівників ДП «МТП «Южний» для виконання відведеної злочинної ролі;
- працевлаштуванні учасників організованої групи та працівників, не обізнаних зі злочинною схемою, на посади до юридичних осіб, залучених до злочинної схеми;
- розподіленні обов`язків між учасниками організованої групи із визначенням ролей кожного її учасника при вчиненні злочинів;
- спрямуванні, об`єднанні та координації зусиль як учасників організованої групи, так і інших осіб, які не були повідомлені про злочинні наміри учасників організованої групи, під час вчинення злочину;
- забезпеченні виконання іншими працівниками ДП «МТП «Южний» вказівок учасників організованої групи;
- розподіленні коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності, між учасниками організованої групи;
- погодженні тендерної документації, розробленої спільно з особами, що контролювали діяльність юридичних осіб, залучених до злочинної схеми та погодження (підписання) договорів з переможцями закупівель ДП «МТП «Южний» - юридичними особами, з числа залучених до злочинної схеми;
- погодженні платіжних документів, на підставі яких здійснювались перерахування коштів з розрахункового рахунку ДП «МТП «Южний» на розрахункові рахунки юридичних осіб, залучених до злочинної схеми.
Отже, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.
Слідчий суддя погоджується, що вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, наказом директора ДП «МТП «Южний» від 11.01.2017 № 20-ос про призначення ОСОБА_10 виконуючим обов`язки першого заступника директора, посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженою наказом ДП «МТП «Южний» від 28.12.2013 № 1221 (а.с. 1-5, том 2), наказом директора ДП «МТП «Южний» від 30.03.2017 № 250-ос про продовження виконання обов`язків ОСОБА_10 та наказом № 532-ос від 05.07.2017 про призначення ОСОБА_10 на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», посадовою інструкцією першого заступника директора, затвердженої наказом ДП «МТП «Южний» від 04.04.2017 № 531 (а.с. 6-13, том 2), протоколом огляду від 29.09.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 80-113); протоколом огляду від 23.01.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 114-116); витягом із висновку експерта № 26/7 від 12.05.2020 року (Том № 2 а.с. 117-128); протоколом огляду від 30.03.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 130-174); протоколом огляду від 17.09.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 175-210); показами свідків (Том № 2 а.с. 211-216); протоколом огляду від 26.04.2019 року (Том № 2 а.с. 217-224); протоколом огляду від 03.07.2018 року (Том № 2 а.с. 225-228); протоколом огляду від 13.08.2020 року (Том № 3 а.с. 1-5); протоколом огляду від 11.06.2018 року (Том № 3 а.с. 6-8); протоколом огляду від 24.05.2018 року (Том № 3 а.с. 9-11) протоколом огляду від 04.07.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 12- 33); протоколом огляду від 15.06.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 34-64); протоколом огляду від 21.08.2018 року (Том № 3 а.с. 65-67); протоколом огляду від 23.08.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 68-92); протоколом огляду від 13.06.2019 року з додатками (Том № 3 а.с. 109-114); протоколом огляду від 03.09.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 115-158); протоколом огляду від 25.09.2018 року з додатками (Том № 3 а.с. 159-182); протоколом огляду від 15.08.2018 року з додатком (Том 3, а.с. 183-186); протоколом огляду від 11.10.2019 року з додатками (Том № 4 а.с. 1-63); протоколом огляду від 18.06.2019 року (Том № 4 а.с. 64-67); протоколом огляду від 09.10.2020 року (Том № 4 а.с. 68-69); протоколом огляду від 15.10.2020 року з додатками (Том № 4 а.с. 70-80), протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.06.2018 (а.с. 89-90, том 4), протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.11.2017 відносно ОСОБА_10 (а.с. 91-95), протоколом про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.12.2017 (а.с. 96-99),
Зокрема, відповідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» від 11.01.2017 № 20-ос ОСОБА_10 було призначено виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний» по 31.03.2017 р. Згідно до наказу директора ДП «МТП «Южний» від 30.03.2017 № 250-ос продовжено виконання обов`язків ОСОБА_10 на посаді виконуючим обов`язки першого заступника директора ДП «МТП «Южний». Згідно наказу № 532-ос від 05.07.2017 ОСОБА_10 призначено на посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» з 05.07.2017 р.
Згідно протоколу огляду від 29.09.2020 року з додатками (Том № 2 а.с. 80-113), складного за результатами огляду вмісту веб-порталу «ProZorro», вбачаються відомості, що підтверджують факт перемоги протягом 2017-2018 років підконтрольних організованій групі підприємств ТОВ «Марін індастріал сервіс» (), ТОВ «Южморсервіс» (), ТОВ «Техносолюшн» (), ТОВ «Міленіум Меритайм» (), ТОВ «СВ Шіппінг ЛТД» (), ТОВ «Будкомплект 14» (), ТОВ «Інжпортсервіс» (), ТОВ «Облзбут» (), ТОВ «Техморснаб» (), ТОВ «Метком-груп» (), ТОВ «Імпорт Партс Трейд» (), ТОВ «Електро Сервіс Індастрі» () у публічних закупівлях ДП «МТП «Южний».
Відповідно до протоколу огляду від 23.01.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 114-116), складеного за результатами огляду документів (оригіналів договорів та додатків до них, укладених протягом 2017-2018 років між ДП «МТП «Южний» та підприємствами-переможцями тендерів ДП «МТП «Южний»), вилучених 23.05.2018 р. в ході проведення обшуку у приміщеннях ДП «МТП «Южний», вбачається, що більшість з цих договорів укладені або укладення таких договорів було погоджене, ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , що свідчить про те, що ОСОБА_10 укладав або забезпечував укладення договорів з підконтрольними суб`єктами господарювання.
Згідно протоколу огляду від 17.09.2019 року з додатками (Том № 2 а.с. 175-210), складеного за результатами огляду носіїв інформації (оптичних дисків для лазерних систем зчитування), на яких зафіксовано інформацію провайдерів телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» про окремих споживачів телекомунікаційних послуг та про телекомунікаційні послуги, що вони отримували протягом кінця 2016-початку 2019 років, вбачається факт спілкування посадової особи ДП «МТП «Южний» ОСОБА_10 за допомогою засобів телефонного зв`язку з особами, що здійснювали управління юридичними особами, залученими до злочинної схеми.
Відповідно до протоколу огляду від 13.08.2018, складеного за результатом огляду ноутбука, вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, буд. 40, зафіксовано листування між причетними до вищеописаних подій за версією слідства особами щодо керівної ролі ОСОБА_10 у фінансово-господарській діяльності підконтрольних організованій групі товариств.
Згідно протоколу огляду від 15.06.2018, складеного за результатами огляду носіїв інформації, вилучених 23.05.2018 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , зафіксовано листування між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо діяльності підконтрольних за версією слідства суб`єктів господарювання організованій групі, їх участі у тендерах, які проводились ДП "МТП "Южний".
Відповідно до протоколу від 25.09.2018, складеного за результатами огляду НЖМД вилученого 23.05.2018 під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 79 (бізнес-центр "Марсель") зафіксовано листи ОСОБА_67 , ОСОБА_19 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , направлені на електронну поштову скриньку ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , із звітами про виконану роботу щодо участі підконтрольних організованій групі товариств в тендерах, які проводились ДП "МТП "Южний".
Згідно протоколу огляду від 11.10.2019 року з додатками (Том № 4 а.с. 1-63), складеного за результатами огляду носіїв інформації, на яких скопійована копія вмісту ноутбука, вилученого 23.05.2018 у ОСОБА_12 під час обшуку, в ході огляду виявлені та зафіксовані відомості про листування ОСОБА_12 з ОСОБА_21 , під час якого ОСОБА_21 надсилав ОСОБА_12 власне резюме перед працевлаштуванням в ДП "МТП "Южний", яке ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_10 ; листування ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_16 під час якого ОСОБА_16 пересилав реєстр виконаних та запланованих ДП "МТП "Южний" поставок та оплат на користь підконтрольних організованій групі товариств за укладеними договорами про закупівлю; листування ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , під час якого вказані особи надсилають один одному технічні вимоги та зміни технічних вимог щодо закупівлі ДП "МТП "Южний" товарів до офіційного оголошення про закупівлю, ймовірно обговорюють схему дій на виконання злочинного плану.
При вирішенні питання про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
За такого, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_10 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_10 підозри перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 .
Стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваного ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або вказували на не обгрунтованість повідомленої підозри, а за такого доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_10 , слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 може вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 р. у справі № 991/8878/20 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, виходячи з наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_10 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_10 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_10 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_10 покинути територію України свідчить також і наявність у останнього паспортів громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , за якими він у 2017-2020 роках неодноразово виїжджав за кордон (а.с. 46-53, том 1), що свідчить про обізнаність з правилами перетину державного кордону, що дає підстави для висновку про продовження існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, згідно відомостей, відображених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданої ОСОБА_10 за 2019 рік (а.с. 110-119), вбачається, що ОСОБА_10 має у власності готівкові грошові кошти у сумі 1 150 000 доларів США та 900000 грн., його дружина ОСОБА_55 (факт родинних відносин підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 09.09.2017 р. , а.с.91-92, том 1) 150000 грн., а також інше рухоме та нерухоме майно, що свідчить про існування умов для життя підозрюваного в умовах розшуку, переховування як на території України, так і за межами України.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування ризику ймовірного вчинення ОСОБА_10 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Посилання сторони обвинувачення як на підтвердження доводів щодо ухилення від кримінальної відповідальності на факт відчуження ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_55 у 2018 році нерухомого майна з метою ухилення від можливої конфіскації майна не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки не підтвердженні матеріалами клопотання, відсутні відомості про продаж/дарування відповідного майна.

Щодо ризику знищення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжує існувати та підтверджується тим, що в ході досудового розслідування встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_10 певних дій на виконання вищеописаного злочинного плану, а саме, за версією слідства ОСОБА_10 , зокрема, здійснював загальне керівництво діями інших учасників організованої групи; розробив детальний план діяльності організованої групи та організації вчинення злочинів; розподілив обов`язки між учасниками організованої групи із визначенням ролей кожного її учасника при вчиненні злочинів; погоджував тендерну документацію, розроблену спільно з особами, що контролювали діяльність юридичних осіб, залучених до злочинної схеми та погоджував (підписував) договори з переможцями закупівель ДП «МТП «Южний» - юридичними особами, з числа залучених до злочинної схеми; погоджував платіжні документи, на підставі яких здійснювались перерахування коштів з розрахункового рахунку ДП «МТП «Южний» на розрахункові рахунки юридичних осіб, залучених до злочинної схеми.
Отже, наявні достатні підстави стверджувати, що роль ОСОБА_10 як організатора злочинної схеми та керівника процесом заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», серед іншого, була пов`язана із погодженням та затвердженням службових документів ДП «МТП «Южний», які складалися та в які вносилися членами організованої групи зміни на користь підконтрольних організованій групі товариств, зокрема, технічні вимоги на предмет закупівлі, рапорти щодо проведення закупівель, договори з переможцями закупівель ДП «МТП «Южний», додаткові угоди до них.
Враховуючи те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_10 у реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_10 у здійсненні вищезазначеної злочинної схеми щодо здійснення продажу ДП «МТП «Южний» товарів за завищеними цінами організатор та керівник організованої групи, наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 , перебуваючи на керівній посаді в ДП «МТП «Южний», буде мати можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться в ДП «МТП «Южний» та мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ДП «МТП «Южний» має можливість спілкуватись з працівниками ДП «МТП «Южний» та інших підконтрольних організованій групі підприємств, серед яких є свідки та підозрювані у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням можливості використання ОСОБА_10 його адміністративних повноважень як першого заступника директора ДП «МТП «Южний», є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При цьому, ОСОБА_10 підозрюється в організації та керівництві процесом заволодіння грошовими коштами ДП«МТП «Южний», що обґрунтовано свідчить про наявність у останнього організаторських здібностей та авторитету, за допомогою яких ОСОБА_10 може впливати на працівників, що є свідками у кримінальному провадженні. ОСОБА_10 , як організатор інкримінованого йому кримінального правопорушення, маючи вплив на співучасників злочину, як під час вчинення так і після його вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може продовжити впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні шляхом спонукання їх надавати свідчення на його користь.
Наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, направлених на незаконний вплив на свідків, підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_10 активні дії щодо впливу на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден зі свідків та інших підозрюваних безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_10 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжує існувати та обумовлений тим, що матеріалами клопотання підтверджено, що за вказівко ОСОБА_10 інші особи знищували докази причетності ОСОБА_10 до діяльності організованої групи, зокрема, листування в месенджерах щодо обставин вчинення можливого злочину, частина якого за вказівками підозрюваного видалялись іншими учасниками спілкування, а також листування в соціальних мережах, електронною поштою з метою уникнення кримінальної відповідальності (а.с. 113, том 3), що свідчить про можливі наміри підозрюваного приховати докази своєї участі у реалізації вищеописаної злочинної схеми.

Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ризики, які вище буди встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам вчинення ним дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого корупційного злочину, та за вчинення злочину, встановленого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
З огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 вищезазначеного злочину, наведених вище обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , та вагомості встановлених вище ризиків, враховуючи роль ОСОБА_10 в реалізації вищеописаної злочинної схеми організація та керівництво членами організованої злочинної групи, створеної з метою заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний», слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, суду, знищенню, спотворенню документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та зможе запобігти цим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 .
Твердження сторони захисту про те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 має бути враховано особисті дані останнього на його утриманні перебуває його дружина ОСОБА_55 , двоє дітей, один з яких є неповнолітнім, мати та батьки його дружини, які є пенсіонерами та мають незадовільний стан здоров`я, незадовільний стан здоров`я самого підозрюваного ОСОБА_10 , оцінюються слідчим суддею критично, оскільки зазначені обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому наразі посилання зазначені обставини з метою обґрунтування відсутності підстав для продовження строку тримання під вартою не може братися судом до уваги, враховуючи вагомість встановлених обставин вчинення ОСОБА_10 вище описаних протиправних дій та ризиків в їх сукупності, при цьому зазначені обставини жодним чином не доводять в повному обсязі відсутність ризику вчинення ОСОБА_10 дій, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива в частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтованості розміру застави та необхідності покладення на підозрюваного обов`язків.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Матеріалами клопотання підтверджено, що не оспорювалося стороною захисту, що згідно відомостей, зазначених в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданої ОСОБА_10 за 2019 рік, вбачається, що у власності підозрюваного ОСОБА_10 та його дружини ОСОБА_55 перебуває нерухоме майно шість земельних ділянок, гараж, 1/3 частини квартири, готівкові кошти - 1 050 000 грн, наявність у власності дружини підозрюваного корпоративних прав ТОВ «АГРОЛІДЕР ЛТД» у розмірі 33,33 % від загального уставного капіталу у розмірі 1 млн грн, офіційний дохід отриманий підозрюваним та його дружиною за період 2017-2020 років в загальній сумі 7 256 678 грн.
Щодо доводів сторони обвинувачення про наявність у власності ОСОБА_10 готівкових коштів у сумі 1 150 000, 00 доларів США, які він задекларував у 2016 та 2019 роках, то з урахуванням усіх обставин справи, джерела відомостей зазначених у декларації, яким став сам ОСОБА_10 , його пояснень зазначення ним в деклараціях неправдивих відомостей та про відсутність в нього таких коштів, то слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Криімнальне провадження триває більше трьох років. За цей час стороною обвинувачення неодноразово проводились обшуки за місцем проживання ОСОБА_10 . За цей час в нього не виявлено грошових коштів в сумах зазначених ним в щорічних деклараціях. Такі дані, з урахування пояснень підозрюваного щодо неправдивості зазначення даних в деклараціях про наявність в нього готівкових коштів в сумі більше одного мільона доларів США, дають підстави зробити висновок що такі обставини можуть мати місце, і хоча це свідчить про схільність підозрюваного до протиправної поведінки, проте не можу бути підставою для визначення розміру застави, яка буде завідомо непомірною для підозрюваного і фактично призведе до неможливості її сплати, тобто буде мати ілюзорний характер наявності альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.
За такого, враховуючи, відсутність інших даних про наявність про наявність у підозрюваного готівкових коштів в сумі більше одного мільона доларів США, крім відомостей зазначених ним у декларації, з огляду на те, що таке неправдиве повідомлення про майновий стан не може бути підставою для визначення непомірного для нього розміру застави і таким чином своєрідним покаранням за недостовірні дані в декларації, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі, який не буде завідомо непомірним для нього.
При визначені розміру застави слідчий суддя має врахувати наступні обставини: майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; обставини кримінального правопорушення; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Отже, розмір застави визначається шляхом оцінки всіх перелічених обставин в їх сукупності, а тому помірність/непомірність обраного розміру застави не може бути єдиною підставою для визначення того чи іншого розміру застави.
Таким чином, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та його близьких родичів (дружини), наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, вбачається, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_10 , що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), яка не є завідомо непомірною для підозрюваного.
Також, відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, враховуючи ту обставину, що ризики, наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 р. у справі № 991/8878/20 про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі не зменшилися та продовжують існувати, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, при цьому наявні обґрунтовані підстави вважати, що саме такі мінімальні процесуальні обов`язки можуть запобігти вказаним ризикам, зокрема: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом. Таким чином, саме таким повинно бути формулювання даного обов`язку.
Згідно ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що постановою Генерального прокурора ОСОБА_57 від 22.12.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжено до шести місяців, тобто, до 27 квітня 2021 року внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи ту обставину, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р. продовжено до 27 квітня 2021 року, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визначення строку дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 до 22 лютого 2021 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 22 лютого 2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
-
- номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3
- призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;
6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_56 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 .
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 22.02.2020 року включно.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 25 лютого 2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_70