17.09.2020
Справа № 642/4739/20
Провадження № 1-кс/642/1858/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001709 від 15.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього в провадженні Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001709 від 15.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, 15.09.2020 приблизно о 14-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у підземному переході метро на станції «Південний вокзал» в м. Харкові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Pixus».

15.09.2020 в період часу з 14:45-14:58 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де на ділянки місцевості, розташованої біля будинку за вказаною вище адресою, на асфальтному покриття знаходиться мобільний телефон «PIXUS», в корпусі біло-рожевого кольору.

Був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.09.2020 він перебував в підземному переході на станції метро Південний вокзал, де з його рук невідомий хлопець вирвав мобільний телефон і намагався втекти, але потерпілий наздогнав і коли викрадений мобільний телефон випав з карману зловмисника, потерпілий намагався підняти його, але останній, завалив потерпілого на землю.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно має доказове значення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала.

Від власника майна ОСОБА_5 подано заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання власника майна, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Суд, вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2020, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «PIXUS», в корпусі біло-рожевого кольору, який був вилучений під час огляду місця події у період часу з 14:45 14:58 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1