Справа № 307/2718/18
Провадження № 1-кп/307/198/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, в режимі відеоконференції з Закарпатською УВП № 9, кримінальне провадження за № 0000384, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше засудженого: 01 жовтня 2003 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки та на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 01 лютого 2006 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - 71 КК на 5 років позбавлення волі; 19 травня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - ст. 71 КК на 3 роки 9 місяців позбавлення волі; 23 червня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - ст. 70 ч. 4 КК на 4 роки позбавлення волі; вироком Тячівського районного суду від 26.03.2013 року, за ст. 186 ч. 2 КК України -ст. 70 ч. 4 КК України на 4 роки і 3 місяці до позбавлення волі, вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2019 р. за ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 361 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць і 10 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 р., близько 05-ї год., ОСОБА_5 повторно, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон фірми «Nokia Lumia 710», вартістю 480 грв., мобільний телефон фірми «Samsung DUOS В350», вартістю 363 грв., кросівки чорного кольору фірми «Nike», вартістю 178 грв., які належали ОСОБА_6 , спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на суму 1021 гривня.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що у листопаді 2016 р., точної дати не пам`ятає, він знаходився в гостях у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які тимчасово проживали у будинку АДРЕСА_3 . Вранці, поки всі спали, він викрав ноутбук, два мобільні телефони та кросівки і покинув будинок. Через кілька днів його затримали працівники поліції, яким він видав один телефон і кросівки. Інший телефон та ноутбук продав. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутності, просив суворо не карати обвинуваченого, претензій морального та матеріального характеру не має.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України доведена повністю. Крім його особистого визнання це підтверджується наступними доказами.
Із протоколів про прийняття усних заяв про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.11.2016 р. убачається, що вони просять прийняти міри до ОСОБА_5 , який у ніч з 09 на 10 листопада 2016 р. у будинку АДРЕСА_4 викрав від Літун 2 мобільні телефони, а від Цубера ноутбук.
Актом добровільної видачі від 24.01.2017 р. стверджено, що ОСОБА_5 видав працівникам поліції кросівки фірми «Nike» чорного кольору, 42-го розміру.
Згідно висновку експерта та доданих до нього фототаблиць № 11/113 від 31.07.2017 р. вартість мобільного телефону фірми «Nokia Lumia 710» становить 480 грв., мобільного телефону фірми «Samsung DUOS В350» - 363 грв., пари кросівок «Nike» - 178 гривень. Провести дослідження з визначення залишкової вартості ноутбука «Packard Bell an Acer» експерту не надається можливим у зв`язку з тим, що наданої у протоколі допиту потерпілого інформації не достатньо для проведення експертизи не конкретизована модифікація вище зазначеного ноутбука, що є необхідним для встановлення початкової вартості.
У підтвердження винуватості ОСОБА_5 сторона обвинувачення надала висновок експерта про вартість об`єкта оцінки від 09.02.2017 р., станом на 10.11.2016 р., згідно якого вартість: ноутбука фірми «Packard Bell an Acer brend» придбаного у 2014 р., становить 4800 грв., мобільного телефону фірми «Нокіа», придбаного у 2011 р. - 480 грв., мобільного телефону фірми «Samsung DUOS В350», придбаного у 2013 р., - 750 грв., шкіряних кросівок чорного кольору фірми «Nike», - 400 гривень.
Вказаний висновок суд до уваги не приймає і визнає його неналежним доказом, так як він виконаний не у відповідності до норм діючої на той час ст. 242 КПК України.
За таких обставин, враховуючи що сторона обвинувачення не надала експерту Закарпатського НДЕКЦ МВС України достатньо вихідних даних які б дозволяли провести оцінку викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 , - ноутбука -, з під обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити епізод про його викрадення у зв`язку з відсутністю доказів про розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
За кваліфікуючою ознакою повторність -, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він на момент вчинення злочину мав непогашені судимості за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185, 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує обставини, які його пом`якшують: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; а також обставину, яка обтяжує покарання: допустив рецидив злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2019 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 186 ч. 2, 189 ч. 2, 361 ч. 1 КК України на 4 роки 1 місяць і 10 днів позбавлення волі за злочини вчинені у 2018 році. Цим же вироком ухвалено, що строк відбування покарання слід рахувати з 19.10.2018 року часу його фактичного затримання.
Злочин, за який він притягається до кримінальної відповідальності у даний час ОСОБА_8 вчинив у листопаді 2016 року, тобто до ухвалення вказаного вироку.
За таких обставин покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст. 70 ч. 4 КК України, та зарахувати йому у відбуту частину покарання, покарання відбуте за попереднім вироком.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України у редакції що діяла до 20.06.2017 року.
Суд вважає, що вказана норма закону не може бути застосована до ОСОБА_5 з наступних міркувань.
Частиною 5 ст. 72 КК України у редакції що діяла до 20.06.2017 року визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2019 р. стверджено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за злочини вчинені у 2018 році. Злочин який є предметом цього судового розгляду він вчинив у 2016 році. Ухвалою суду від 13.06.2019 р. було постановлено етапувати ОСОБА_5 із Личаківської ВК-30 м. Львів до Закарпатської УВП № 9. У Закарпатській УВП № 9 він знаходиться з 29.07.2019 року.
Отже судовий розгляд по даному провадженню відбувався під час відбування ОСОБА_5 покарання за вироком від 06.02.2019 року тому обставини зазначені у ч. 5 ст. 72 КПК України в редакції Закону № 838-VIII, які дозволяють включити строк перебування обвинуваченого в Закарпатській УВП № 9 із 29.07.2019 р. у строк попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експерта, які згідно ст. 124 ч. 2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави, тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення експертизи в дохід держави у сумі 889.83 грв.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на два роки.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2019 р. остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки, 1 (один) місяць і 10 (десять) днів.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили зарахувавши у відбуту частину покарання строк тримання його під вартою з 19.10.2018 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню не обирався.
Стягнути ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 83 коп. за проведення експертизи.
Речовий доказ - пару кросівок фірми «Nike» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1