Провадження № 11-сс/4820/714/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 07.10.2017 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27листопада 2020 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором, застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24.01.2021 року включно.
Ухвала діє по 24 січня 2021 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та день лютого 2020 року ОСОБА_11 маючи фінансові зобов`язання перед А Г «Ощадбанк» з метою закрити кредитні зобов`язання у зазначеній фінансовій установі вирішив позичити у мешканця м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1700 доларів СІ1ІА. 10 лютого 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_8 , де дійшовши спільної згоди, в усній формі узгодили між собою умови отримання вказаної суми грошових коштів в борі, умови та строки повернення грошових коштів.
На виконання усної домовленості ОСОБА_11 відповідно до узгодженого з ОСОБА_8 графіку повернення грошових коштів з лютого місяця 2020 року по червень місяць 2020 року повернув останньому грошові кошти на загальну суму 42 000 гривень. Починаючи з липня місяця 2020 року ОСОБА_11 в силу фінансових проблем призупинив повернення решти позичених грошових коштів.
В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок коштів ОСОБА_11 , під приводом прострочення повернення узгодженої суми грошових коштів у заздалегідь узгоджений термін.
В подальшому, з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_8 , будучи переконаним про неможливість вчасного повернення боргу ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, умисно 15 серпня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванні час подзвонив до ОСОБА_11 та в усній формі висловив вимогу до останнього про необхідність приїхати найближчим часом до м. Славута Хмельницької області та написати розписку про те, що ОСОБА_11 заборгував ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 доларів США і надати копію паспорта громадянина України, при цьому попередив, що у разі невиконання його вимог буде застосоване фізичне насильство в тому числі і вбивство.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом під час зустрічі, яка відбулася 26 листопада 2020 року близько 13:30 години по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 в підтвердження своїх неправомірних намірів та доведення злочину до кінця, повторно висловив до ОСОБА_11 в усній формі погрозу заподіяння тілесних ушкоджень до останнього шляхом перелому обох ніг, які ОСОБА_11 розцінив як реальну погрозу нанесення тяжких тілесних ушкоджень та повторно висловив в усній формі вимогу до ОСОБА_11 надати йому вказані вище грошові кошти.
Так, ОСОБА_11 реально сприймаючи погрози останнього щодо застосування фізичного насильства, побоюючись за своє життя, здоров`я та майно, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 .
Вище зазначені умисні, злочинні дії ОСОБА_8 , призвели до того, що потерпілий ОСОБА_11 26 листопада 2020 року, близько 13:50 години перебуваючи по АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 гривень, проте останній розпорядитися коштами не зміг, оскільки був викритий працівниками поліції.
26.11.2020 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.11.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати. При цьому вказує, що підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про що свідчать відомості викладені у заяві потерпілого ОСОБА_11 , згідної він позичив у борг ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1700 доларів США, тобто між ними виникли цивільно правові відносини. Крім того зазначає, що ОСОБА_8 не застосовував до ОСОБА_11 фізичне насильство. Звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України. Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочинів не визнає, оскільки не вчиняв дії, що складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України; не намагатиметься переховуватись, сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження; раніше не судимий, має освіту, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не наведено фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу
В зміненій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю носіння електронного засобу контролю з покладенням обов`язків. При цьому вказує, що слідчим повідомлена невмотивована та неправильно кваліфікована підозра у вчиненні злочину; органом досудового розслідування не надані можливі роздруківки, можливих розмов із погрозами між заявником і підозрюваним. Крім того зазначає, що жодних доказів на обґрунтування підозри чи посилання на наявність таких доказів у клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим не зазначено. Посилається і на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має тісні соціальні зв`язки: на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. Звертає увагу, що у клопотанні слідчого та в ухвалі не обґрунтовано неможливості запобігання заявленим у клопотанні, але не підтвердженим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тобто даний злочин є тяжким, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку річ чи документ; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, міцність його соціальних зв`язків, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: заявою потерпілого ОСОБА_11 щодо вимагання у нього коштів в сумі 5000 доларів США ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 згідно яких останній повідомляє про вимагання у нього коштів із застосуванням фізичної сили та погрозою вбивства ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, а саме ломбарду "Експрес Готівка", що розташований за адресою: вул. Соборності, 24, м. Славута, Хмельницької області, в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., які були передані потерпілим внаслідок вимагання; протоколом затримання ОСОБА_8 ; іншими матеріали кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, тяжкість кримінального правопорушення, особу ОСОБА_8 обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Отже, доводи щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є неспроможними.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2020 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді