Провадження № 1-кп/760/2585/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.05.2018 за № 0005024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Солом`янського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_3 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

09.12.2005 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві про що зроблено анкетовий запис № 2199.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 18.01.2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 народилась дитина ОСОБА_8 , яка народилась в м. Києві, про що зроблено актовий запис № 139.

В подальшому, 20.03.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розірвано про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 106 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу малолітня дитина ОСОБА_8 мешкає разом з матір`ю ОСОБА_6 та перебуває на її утриманні.

14.05.2010 року суддею Солом`янського районного суд) м Києва, ОСОБА_9 винесено рішення у справі № 2-2024/10 (набрало законної сили 00.06.2015 року), яким зобов`язано ОСОБА_3 сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Щомісячно починаючи з 10.03.2010 року на утримання дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та до досягнення нею повноліття.

Також встановлено, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_3 від добровільного виконання рішення судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 № 2-2024/10 від 14.05.2010 року, з метою примусового виконання вказаного листа № 2-2024/10 від 10.08.2010 року, який скеровано до Солом`янського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві.

В подальшому на підставі виконавчого листа №2-2024/10 від 10.08.2010 року, 01.03.2016 року головним державним виконавцем Солом`янського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_10 відкрито виконавче провадження № 50364434, під час виконання якого ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

Згідно довідки «Розрахунок заборгованості по аліментам» Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві від 10.03.2018 року, заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів відповідно до виконавчого листа №2-2024/10 від 10.08.2010 року, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, станом на 01.03.2018 року становить 116 908,75 грн.

Згідно відповіді Київського міського центру зайнятості встановлено, що ОСОБА_3 до районної філії Київського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні не звертався.

Згідно відомостей з ДФС України, інформація про джерела отримання доходів гр. ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відсутня.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 , в період часу з 09.06.2015 по 31.05.2018, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про існування покладеного на нього за рішення суду, яке набрало законної сили обов`язку щодо сплати аліментів, за допомогою у працевлаштуванні до Київського міського центру зайнятості або його структурних підрозділів не звертався, заходів щодо самостійного працевлаштування та погашення заборгованості по аліментних платежах не вживав, з наявних у нього випадкових заробітків виплати аліментні не здійснював, іншої допомоги на утримання дитини не надавав, що призвело до накопичення заборгованості по виплаті аліментів за період понад 6 місяців.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, розмір несплачених аліментів, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, відсутність постійного місця роботи, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.164 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1