УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/27482/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000161 від 01.08.2020, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 справи №127/27482/20 в судовому засіданні заявив усний відвід головуючому у зв`язку з особистою недовірою.
В судове засідання ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_5 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Факт сповіщення ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи підтверджується розпискою в якій останній просить розгляд справи провести у його відсутність.
В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши журнал судового засідання та диск із усною заявою ОСОБА_3 та ознайомившись з матеріалами справи № 127/27482/20, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000161 від 01.08.2020.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить обставин, які слугували підставою для його заявлення та достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, 18.12.2020 ОСОБА_3 до початку розгляду даної справи, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , однак дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді заяви про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/27482/20 подана з порушенням КПК України, оскільки заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено та має ознаки зловживання правом на відвід, а тому з метою недопущення затягування розгляду справи №127/27482/20, суд вважає за доцільним заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 18.12.2020 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/27482/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Лівобережного ВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000161 від 01.08.2020 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя