Справа № 459/2896/20
Провадження № 1-кс/459/1032/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000008, -
в с т а н о в и в :
12.10.2020 року адвокат ОСОБА_3 поштовою кореспонденцією надіслав до суду скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 12.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000008, яка поступила 15.10.2020 року. Скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження №0000008 від 09.07.2020 року є незаконною, оскільки дізнання проведено необ`єктивно, неповно та однобічно, без додержання вимог Конституції України та приписів ст.2 КПК України. Вказує на те, що судово-медична експертиза по визначенню тілесних ушкоджень в неповнолітнього ОСОБА_4 була проведена не на наступний день після нанесення таких, тому тілесні ушкодження могли втратитись. З допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що під час описаних ним подій, йому було спричинено, крім тілесних ушкоджень, ще й шок, останній відчував фізичну біль, а насильницькі дії ОСОБА_6 носили характер побоїв та мордувань. В ході дізнання не було допитано всіх свідків та очевидців вказаної події, в тому числі і батька ОСОБА_7 , сусідів потерпілого.
Щодо строків оскарження зазначив, що зазначене рішення отримано законним представником неповнолітнього потерпілого 01.10.2020 року, тому виходячи із приписів ч.1 ст.303 КПК України, вважає, що такий не пропущено.
В судове засідання адвокат не з`явився, подав письмову заяву від 19.10.2020 року, у якій просить таку задовольнити.
Дізнавач - інспектор СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали такої та матеріали кримінального провадження №0000008 від 09.07.2020 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 12.08.2020 року дізнавачем - СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

В силу вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із матеріалів справи слідує, що копію зазначеної постанови скаржнику скеровано супровідним листом без вихідної дати. Як стверджує представник скаржника така отримана законним представником неповнолітнього потерпілого 01.10.2020 року Відтак, представник скаржника звернувся в межах, встановленого законодавством терміну.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як значиться у тексті даної постанови, в обгрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження лягло наявність у матеріалах кримінального провадження висновку судово - медичної експертизи про відсутність на тілі малолітнього ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також пояснень свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) , які спростовують нанесення неповнолітньому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
В той же час, із матеріалів кримінального провадження №0000008 від 09.07.2020 року, а саме витягу з ЄРДР вбачається, що 09.07.2020 року за заявою ОСОБА_11 від 08.07.2020 зареєстроване кримінальне провадження №0000008 (виділення матеріалів досудового розслідування) правова кваліфікація ч.1 ст.125 КК України фабула: 20.06.2020 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_12 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судово-медичну експертизу у по даному кримінальному провадженню призначено постановою дізнавача від 10.07.2020 року. При цьому для ознайомлення експертів надано копії матеріалів кримінального провадження за вимогою.

Згідно висновку експерта № 77/2020 від 13.07.2020 року, при судово-медичному огляді у малолітнього ОСОБА_13 , 2007 року народження, на час проведення судово-медичної експертизи будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Також встановлено, що після проведення експертизи, зокрема 16.07.2020 року, дізнавачу на вимогу від 10.07.2020 року надано копію медичних документів з приводу звернення малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.06.2020 року у приймальне відділення з діагнозом «Садна правого плеча. Забій м`яких тканин голови»
Таким чином на час проведення експертизи, зазначених медичних документів у матеріалах справи не було, такі в розпорядження експерта не надані, при цьому з часу нанесення тілесних ушкоджень минуло 23 дні, що ставить під сумнів факт відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 20.06.2020 року.
Разом із тим, із оскаржуваної постанови вбачається, що із малолітнім ОСОБА_4 протягом дня 20.06.2020 року перебував батько ОСОБА_7 , однак дізнавачем не допитано останнього.
За таких обставин, висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, враховуючи припис ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, суд вважає, що обставини викладені скаржником в скарзі, що підтверджені належними та допустимими доказами, дізнавачем, який при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого, не спростовані, в зв`язку з чим суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача-інспектора СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000008 - задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем - інспектором СД Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 12.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000008 від 09.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14