overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1- кс/760/5377/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003584 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідча на розгляд клопотання не з`являлася.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 4 ч. 2ст.160 КПК України, у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається зокрема: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Виходячи з вимог ч.5ст.163КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ч.5 ст.163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.
Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та не доведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити
Керуючись ст.ст.131,132,159,160,163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6079/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України управління нагляду за органами безпеки, фіскальної та прикордонної службами прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання слідчими слідчого управління Головного управління ДФС у Київській області, за процесуального керівництва прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні слідчим поставлено питання про накладення арешту на майно об`єкти нерухомого майна квартири, що належать на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ), з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України управління нагляду за органами безпеки, фіскальної та прикордонної службами прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000013 від 14.05.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/328/19

Номер провадження: 1-кс/511/467/20

25.08.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно протоколу передачі судової справи від 25.08.2020 року, вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Дана скарга відповідає вимогам статей 303, 304 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою встановлення всіх обставин по скарзі, суд вважає необхідним витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали вказаного кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна, Одеська область, на 26 серпня 2020 року о 15:00 годині (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

Витребувати з слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001040 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2734/20 Справа № 215/1682/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою продовжено до 26 вересня 2020 року включно, -
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, з встановленням строку учасникам провадження для подачі заперечень.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою продовжено до 26 вересня 2020 року включно.
Розгляд матеріалів призначити о 15 годині 00 хвилин 01 вересня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду апеляційної скарги повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/381/20 Справа № 705/1840/20 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, уродженця м.Умань, Черкаської

області з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово

не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2020 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено по 02 серпня 2020 року,

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2020 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.00 год. 21 серпня 2020 року.

Головуючий :

Судді :
Ухвала

25 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 642/6363/16-к
провадження № 51-3943 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/337/151/2020
ЄУН № 337/2763/19
УХВАЛА
05.02.2020 року старший слідчий Хортицького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено по 05.08.2020 року (включно).
Станом на 25.08.2020 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений слідчим суддею строк виконана не була.
Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 176, 184, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.08.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 16.03.2020 на розгляді перебуває скарга в порядку ст.303 ч.1, ст.304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.
Судом призначалися судові засідання неодноразово. Заявник за неможливості явки до суду подав заяву про відкладення 20.08.2020 судового засідання по розгляду скарги.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 по 31.08.2020 на території України встановлено карантин.
Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення судового засідання по розгляду скарги, відповідно до пункту 20-5 розділу Х1 "Перехідних положень" Кримінально процесуального кодексу України.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк проведення судового засідання по розгляду скарги.
Відкласти судове засідання на 16 вересня 2020 року о 10 год. 30 хв.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/7777/20
Провадження № 1-кп/463/563/20
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 16 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 21 серпня 2020 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

Клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному судовому провадженні не надходило.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись положеннями ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 16 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України до розгляду у підготовчому засіданні 31 серпня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/249/20
Справа №447/2171/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївської ВК-50 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв в режимі відеоконференції подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

Миколаївська ВК-50 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.

ОСОБА_5 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.09.2019 р. засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.393, ч.4 ст.70, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі.

27.09.2019року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області внесено виправлення до вироку від 25.09.2019 і застосовано ч.5 ст.72 КК України та зараховано у строк покарання час з 17.12.2015р. по 01.02.2016року.

В судовому засіданні засуджений та представник Миколаївської ВК-50 подання підтримали, прокурор проти задоволення подання заперечив.

Суд, перевіривши матеріали подання та особової справи, вислухавши пояснення засудженого, представника установи, думку прокурора, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 , засуджений за вчинення злочину середньої тяжкості. Характеризується посередньо. В Миколаївську ВК-50 прибув 17.01.2020 року. За час відбування покарання в Миколаївській ВК-50 має 1 заохочення та 1 стягнення. 06.05.2020 рішенням адміністративної комісії ДУ « Миколаївська ВК-50» ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні ст.101 КВК України. В засудженого спостерігається позитивна динаміка щодо виправлення, оскільки він вже 1 місяць не перебуває на профілактичному обліку як схильний до втечі та організації азартних ігор, однак враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особу засудженого, строку невідбутої частини покарання який становить 1 рік 8 місяців 13 днів, суд вважає вказане подання передчасним. Суду не доведено виправлення і перевиховання ОСОБА_5 а тому підстави для його умовно - дострокового звільнення на момент розгляду подання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На ухвалу протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1