Справа №557/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 23 жовтня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, розлученого, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. ст. 152 ч. 3 Кримінального кодексу України, суд
ВСТАНОВИВ:
До Гощанського районного суду Рівненської області надійшов із Здолбунівської місцевої прокуратури обвинувальний акт за матеріалами даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 січня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Потерпілі та їх законний представник подали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, просять призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
В підготовчому судовому засіданні, суд, в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, має право, серед іншого, вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, та питання пов`язані з підготовкою такого провадження до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
Відповідно до ст.ст.314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави.

Вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Зокрема, вважає, обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч. 2 КК України, які відносяться до особливо тяжких і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор стверджує, що обвинувачений ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, має змогу вільно пересуватися територію України та покидати своє місце проживання задля уникнення відповідальності, що створює ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також посилається на те, що обвинувачений є співмешканцем матері потерпілих і може пливати на них та свідків через неї, з метою зміни ними показань.

Крім того, прокурор посилається на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні 3-х епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що створює ризик того, що невжиття запобіжного заходу у виді тримання під вартою може призвести до вчинення обвинуваченим нових злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості. Посилається на висновки, викладені у п.51 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Також в судовому засіданні прокурор зазначив, що потерпілі, які були раніше поміщені в спеціальний заклад, повернуті додому, а відтак обвинувачений має змогу з ними контактувати з метою вплинути на їх показання.

Захисник заперечив проти зміни запобіжного заходу, зазначив, що прокурор повинен не лише декларувати наявність ризиків, але й довести їх обґрунтованість. Зазначив, що ухвалою Гощанського районного суду від 04.12.2020 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. З моменту винесення зазначеної ухвали обвинувачений не порушив жодного зобов`язання, на нього покладеного. Потерпілі перебувають вдома вже протягом 2 тижнів, але обвинувачений за цей час не зробив жодної спроби з ними сконтактувати.

За таких обставин просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити і залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Зазначив, що є пенсіонером.

Суд заслухавши доводи учасників кримінального провадження, доходить наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 01 лютого 2021 року включно з покладенням на нього наступних обов`язків: цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких; носити електронний засіб контролю.

Суд вважає, що з моменту обрання ОСОБА_4 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Однак, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, йому не відомо про факти порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу: як підтвердив прокурор у судовому засіданні, йому невідомо про факти спроб обвинуваченого вступити в контакт особисто чи через третіх осіб, з потерпілими, свідками у справі, якимось чином вплинути на них з метою зміни їх показань. Також прокурор зазначив, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, тому недоведеним є твердження прокурора про зловживання обвинуваченим спиртними напоями.

Твердження прокурора, що обвинувачений є непрацюючим, заперечується тим фактом, що він є пенсіонером, отримує пенсію.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що до обвинуваченого неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою недоцільним, з огляду в тому числі і на недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні прокурора ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує при цьому доводи слідчого та прокурора з приводу можливого впливу на потерпілих та свідків після розгляду даного клопотання, в тому числі і свідків, прізвища яких підозрюваному стали відомими.
Домашній арешт, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 59, 176-178, 181, 183, 193-196, 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000292 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А) на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2021 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, законного представника потерпілих, свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Допит потерпілих проводити за участю психолога або педагога, а у разі необхідності лікаря.
Зобов`язати прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, педагога або психолога.
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Поліське Березнівського району Рівненської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміни місця проживання чи фактичного перебування;

- повідомляти суд про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу та покладених обов`язків встановити до 30 березня 2021 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Зобов`язати працівників органу Національної поліції негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу може бути оскаржено лише в частині продовження запобіжних заходів шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1