Справа № 713/618/20
Провадження №1-кп/713/17/21
Вирок
Іменем України

14.01.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 04.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого , не одруженого, на утримані одна малолітня дитина, з освітою середньо-спеціальною, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.1 , ст.190 ч.2 ст. 190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_12 , 01 березня 2017 року, який на той час проживав за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом шахрайства, перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, переконавши ОСОБА_6 в своїх професійних торгівельних навичках в галузі купівлі та продажу транспортних засобів, наполягаючи на своїй чесності та порядності, під приводом проведення вигідного продажу автомобіля ОСОБА_6 , для подальшої вдалої купівлі автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_6 , уклав із останнім усну угоду про вказані дії із терміном виконання до 18 березня 2017 року.

Надалі, за для доведення свого умислу до кінця, спрямованого на особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном шляхом обману, отримав від ОСОБА_6 його власний автомобіль марки «Volkswagen Jetta», 1986 року випуску, червоного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1600 доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 01 березня 2017 року становить 43616 грн., які на праві приватної власності належить останньому, тим самим ОСОБА_12 шляхом обману заволодів вище вказаним транспортним засобом, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 43616 гривень.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 ,01 березня 2017 року переслідуючи мету заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи в довірливих відносинах із ОСОБА_6 , за місцем проживання останнього, по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою останнього, переконавши ОСОБА_6 в своїх професійних торгівельних навичках в галузі купівлі та продажу транспортних засобів, наполягаючи на своїй чесності та порядності, під приводом проведення вигідного продажу автомобіля ОСОБА_6 , для подальшої вдалої купівлі автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_6 , уклав із останнім усну угоду про вказані дії із терміном виконання до 18 березня 2017 року.

Надалі, за для доведення свого злочинного умислу спрямованого на особисте збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що у перерахунку на національну валюту станом на 01 березня 2017 року становить 27 160 грн., які відповідно до попередньої домовленості повинен був докласти до коштів виручених за продаж автомобіля марки «Volkswagen Jetta», 1986 року випуску, червоного кольору із державними номерними знаками НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , тим самим ОСОБА_12 заволодів шляхом обману вище вказаним грошовими коштами, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання щодо придбання автомобіля марки «Renault Kangoo» для ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 27 160 гривень.

Крім цього, в грудні 2018 року обвинувачений ОСОБА_12 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 , розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, ввійшовши в довіру до ОСОБА_7 запропонував йому за кошти в сумі 1700 доларів США розмитнити його автомобіль марки «Range Rover», нащо останній погодився та в грудні 2018 року передав ОСОБА_12 реєстраційні документи на вказаний автомобіль, номерні знаки та кошти в сумі 1700 доларів США, що відповідно курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 48 264 гривні 53 копійки.

Вказані грошові кошти ОСОБА_12 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначеного автомобіля, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 48 264 гривні 53 копійки.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_12 , в грудні 2018 року переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_7 та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_7 зважаючи на доброчесність ОСОБА_13 розповів про пропозицію останнього своєму ОСОБА_8 , у власності якого перебуває два автомобілі на іноземній реєстрації, нащо ОСОБА_8 погодився. Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 що його знайомий ОСОБА_8 хоче розмитнити два автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «W211» Румунської реєстрації та марки «Audi» модель «А6» Литовської реєстрації, нащо ОСОБА_13 повідомив, що для розмитнення вказаних транспортних засобів йому потрібно передати кошти в сумі 5 000 доларів США, реєстраційні документи та номерні знаки на вказані транспортні засоби, після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 реєстраційні документи на автомобілі та грошові кошти в сумі 5 000 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись в м.Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_13 за розмитнення двох автомобілів, які належать ОСОБА_8 реєстраційні документи, номерні знаки на вказані транспортні засоби та кошти в сумі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року, становить 141 954 гривні 50 копійок.

Вказані грошові кошти ОСОБА_12 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 141 954 гривні 50 копійок.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_12 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 зважаючи на доброчесність ОСОБА_13 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_9 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Mercedes-Benz WJ24» на реєстрації Чеської республіки, нащо ОСОБА_9 погодився. Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що його знайомий ОСОБА_9 хоче розмитнити автомобіль марки «Mercedes-Benz W124» на реєстрації Чеської республіки, нащо ОСОБА_13 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 2 200 доларів США та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 реєстраційні документи на автомобіль марки «Mercedes-Benz W124», номерні знаки та грошові кошти в сумі 2 200 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись в м.Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_13 за розмитнення автомобіля марки «Mercedes-Benz W124» на реєстрації Чеської республіки, який належать ОСОБА_9 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 2 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 62 459 гривень 98 копійок.

Вказані грошові кошти ОСОБА_12 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначеного автомобіля, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 62 459 гривень 98 копійок.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_12 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 зважаючи на доброчесність ОСОБА_13 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_10 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 , нащо ОСОБА_10 погодився. Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що його знайомий ОСОБА_10 хоче розмитнити автомобіль марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 , нащо ОСОБА_13 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 1 000 доларів США та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 реєстраційні документи на автомобіль марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись в м.Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_13 за розмитнення автомобіля марки «Rover 75» номерні знаки республіки Польша НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_10 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 1 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.201 8 року становить 28 390 гривень 90 копійок.

Вказані грошові кошти ОСОБА_12 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 28 390 гривень 90 копійок.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_12 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 зважаючи на доброчесність ОСОБА_13 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «BMW 3» номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 , нащо ОСОБА_14 погодився. Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що його знайомий ОСОБА_14 хоче розмитнити автомобіль марки «BMW 3» номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 , нащо ОСОБА_13 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 2 300 євро та реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_14 передав ОСОБА_7 реєстраційні документи на автомобіль марки «BMW 3», номерні знаки республіки Литва НОМЕР_4 та кошти сумі 2 300 євро.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_15 знаходячись в м. Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_13 за розмитнення автомобіля марки «BMW 3», номерні знаки республіки Литва НОМЕР_5 , який належать ОСОБА_14 реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб та кошти в сумі 2 300 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 74 356 гривень 24 копійки.

Вказані грошові кошти ОСОБА_12 витратив на власні потреби та не вчинив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 74 356 гривень, 24 копійки.

Крім цього, в грудні 2018 року ОСОБА_12 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння чужим майном, розповів про свою обізнаність та наявності зв`язків необхідних для розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією громадянину ОСОБА_7 та запропонував останньому розмитнити автомобілі на іноземній реєстрації, які належать знайомим ОСОБА_7 ..

В подальшому, ОСОБА_7 зважаючи на доброчесність ОСОБА_13 розповів про пропозицію останнього своєму знайомому ОСОБА_11 , у власності якого перебуває автомобіль на іноземній реєстрації марки «Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_6 , нащо ОСОБА_11 погодився. Далі, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 , що його знайомий ОСОБА_11 хоче розмитнити автомобіль марки «Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_7 , нащо ОСОБА_13 повідомив, що для розмитнення вказаного транспортного засобу йому потрібно передати кошти в сумі 1 700 доларів США а реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб, після чого ОСОБА_11 передав ОСОБА_7 реєстраційні документи на автомобіль марки Volkswagen Bora» номерні знаки республіки Польща НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 1 700 доларів США.

В подальшому, в грудні 2018 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись в м. Вижниця Чернівецької області передав ОСОБА_13 за розмитнення автомобіля марки «Volkswagen Bora», номерні знаки республіки Польща НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_11 реєстраційні документи на казаний транспортний засіб та кошти в сумі 1 700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 01.12.2018 року становить 48 264 гривні, 53 копійки.

Вказані грошові кошти ОСОБА_13 витратив на власні потреби та не здійснив будь-яких дій направлених на розмитнення зазначених автомобілів, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 48 264 гривні, 53 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , вину визнав, розкаявся у вчиненні злочинів просив суворо не карати .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_13 та потерпілі не оспорюють фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого , дослідженням даних про особу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_13 , кримінальні правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 289 ч.1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом , ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою; ч. 2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинена повтороно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, визнає вину в їх скоєнні.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, частково добровільно відшкодував шкоду.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, відшкодував шкоду потерпілим частково, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 , можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Із урахуванням обставин вчинення злочинів, їх тяжкості відповідно до ст.12 КК України , які є нетяжкими, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, тяжких наслідків від скоєних злочинів не наступило, по місцю проживання характеризується позитивно, на ОСОБА_16 обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утримані має малолітню дитину, частково добровільно відшкодував, шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів з застосувавши ч.1 ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим .

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та судові витрати по српаві відсутні .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 289 ч.1 , ст.190 ч. 1 ст.190 ч.2 КК України,

України і призначити йому покарання :

- за ст.289 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча семисот) гривень в дохід держави .

- за ст. 190 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно призначити покарання до відбуття ОСОБА_12 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1