overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4797/19
Провадження № 1-в/645/297/20
УХ В А Л А

15 жовтня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н.п. Комсомольск, Родянського району, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, засудженого 10 березня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , засудженого 10 березня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає, що дане подання подано до суду у відповідність до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.10 ч.1 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду подання начальника Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну покарання несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч. 3 ст. 26 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 10 березня 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

Судовий розгляд призначити на 26 жовтня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/6053/20
№ провадження 1-кс/646/2257/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 за №0000448,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
15 жовтня 2020 року прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив на підставі принципу диспозитивності повернути клопотання про арешт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 за №0000448.
Правилами частин 1 та 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вищевказаного клопотання, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотанняпрокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020 за №0000448 повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9542/20
Провадження № 1кс/712/4868/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 жовтня 2020 року об 09 -30 год.
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

15 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15 жовтня 2020 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості обвинуваченого на 15 жовтня 2020 року на 13-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_3 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 243/8758/20
Провадження № 1-кп/243/903/2020
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
15 жовтня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0001490 від 01 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.03.1993року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.206 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20%. Звільнений 19.01.2018 року по відбуттю строку покарання;

2) 18.10.2002 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2005 року відповідно до ЗУ «Про амністію»;

3) 15.05.2008 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Звільнений 05.06.2009 року по закінченню випробувального терміну;

4) 17.06.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 19.01.2018року по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 199, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001490 від 01 серпня 2020 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2020 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 грудня 2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/784/20

Провадження № 1-кп/936/105/2020

13.10.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000302- прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000302 від 16.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

25.09.2020 року прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 284, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000302- прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000302 від 16.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України- задоволити.

Закрити кримінальне провадження №0000302 від 16.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2020 року о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1571/20
Номер провадження 1-кс/305/348/20
УХВАЛА

15.10.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_2 від 15.10.2020 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним прийняти заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід до свого провадження та призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд заяви призначити на 16 годину 00 хвилин, 20 жовтня 2020 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити суддю, який заявив самовідвід, особу, яка звернулася із скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/1844/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000465, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000465.

12.10.2020 року від прокурора надійшло клопотання в якому повідомлено, що на цей час слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено постанову про скасування постанови слідчого слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000465, у зв`язку із чим просить закрити провадження за скаргою та її розгляд здійснювати у його відсутності.

Представник скаржника надала до судового засідання клопотання розглядати справу без його участі, просив закрити провадження по скарзі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання скаржника про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи те, що у своїй заяві ОСОБА_3 просить закрити провадження за його скаргою, оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, клопотання ОСОБА_3 та заяви прокурора. підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000465 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.10.2020
Єдиний унікальний номер №445/1192/18
Провадження № 1-кп/943/20/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_5
інспектора ЮП СППП Золочівського ВП ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисник обвинувачених ОСОБА_9 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 , причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 на іншого законного представника, а саме на представника служби у справах дітей Золочівської РДА Львівської області ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти його задоволення, суд вважає, що клопотання слід задоволити.
Згідно ч.4 ст.44 КПК України - у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику
Враховуючи, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 також не з`явився і в попередні судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, через його неявки судові засідання неодноразово відкладалися, так як судове засідання проводиться за участю законного представника обвинувачених, суд вважає за доцільне його замінити представником служби у справах дітей Золочівської РДА.
Керуючись ст. 44, 131, 140, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задоволити.
Замінити законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 на представника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8122/20
Провадження № 1-кс/461/6458/20
УХВАЛА

07.10.2020 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій.

Судове засідання у справі призначено на 27.10.2020 року о 13 год. 30 хв.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» та не може бути доставлений у судове засідання, призначене на 06.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 знаходиться в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції без його доставки безпосередньо в судове засідання у приміщення Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій, яке відбудеться 27.10.2020 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» виконати вимоги ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1