Справа № 357/158/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши по кримінальному провадженню за № 0000079 від 15.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник-адвокат: ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді даного місцевого суду про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2021 близько 22-00 год. оперуповноважений ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , призначений на посаду наказом ГУНП в Київській області від 13.12.2019 №674 о/с, разом з оперуповноваженими цього ж підрозділу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , заступили на чергування в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 , в цивільному одязі, з метою встановлення особи злочинця по матеріалам кримінального провадження №0000076 від 14.01.2021 та перевірки на причетність до злочину осіб, які відвідують вказаний магазин у нічний час.

15.01.2021 близько 00-40 год. перебуваючи в приміщенні вказаного магазину між ОСОБА_5 та невстановленою на даний час слідством жінкою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 застосував прийом «задня підніжка» до невстановленої жінки, внаслідок чого остання опинилась в горизонтальному положенні на підлозі. Помітивши вказаний факт працівники поліції, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 зробили останньому зауваження на що останній не відреагував, при цьому оперуповноважений ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що вони працівники поліції та почав діставати з кишені службове посвідчення для пред`явлення останньому відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію». В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, при цьому реалізуючи свій умисел наніс один удар правою рукою в ліву частину підборіддя та ногою в правий колінний суглоб працівнику поліції ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин обличчя та двох колінних суглобів.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

15.01.2021 о 07-40 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 01-15 год.

15.01.2021 о 17-40 год. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: протоколом затримання ОСОБА_5 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом отримання речей записів камер відео спостереження магазину «Вілена», що підтверджують фактичні обставини вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , вбачається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на вказаних свідків у кримінальному провадженні та ризик вчиняти інше правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні , є те, що останній, з метою спотворення фактичних обставин справи та уникнення відповідальності може впливати на свідків, оскільки відповідальність за вчинений злочин передбачає позбавлення волі на певний строк.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, є те що в ході вчинення даного злочину він на зауваження громадян та працівників поліції припинити свої незаконні дії не реагував, тобто останній в реальній мірі не оцінює протиправний характер вчинених вище вказаних ним дій, на законні вимоги реагує агресивно при цьому застосовуючи фізичну силу, а тому є підозра вважати, що він на шлях виправлення не стане та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення

Викладене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого заявник просить застосувати до підозрюваного в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали за викладених у ньому обставин і підстав та просили задовольнити.

Захисник підозрюваного заперчила проти задоволення клопотання, пославшись на необгрунтованість ризиків та просила обрати більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому зазначила, що підозрюваний сирота, сам себе забезпечує, офіційно працевлаштований, має достатній заробіток, щоб відшкодувати потерпілому шкоду, визнає свою винуватість у вчиненому та завжди буде зявлятися на виклики правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та повідомив, що у нього не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки він офіційно працевлаштований та має намір відшкодувати потерпілому шкоду. Додатково пояснив, що вину у вчиненому визнає, на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не розумів що робив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає частоковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 15.01.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно протоколу затримання від 15.01.2021 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ч. 1 ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 01-15 год. 15.01.2021), письмове повідомлення про підозру вручено йому з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 15.01.2021 о 17.40 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гєнджа, Азербайджан, з середньою освітою, працюючий на посаді охоронця в ТОВ «Гриф», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, пункти 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)), слідчий суддя вважає не обгрунтованими ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи, що підозрюваний має зареєстроване та постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, які не є працівниками правоохоронних органів, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та обствини вчинення останнього.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу, тому не вбачаю підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та ввжаю за необхдіне обрати щодо ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід, а саме передбачений ст.179 КПК України особисте зобов`язання із покаладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
В задоволенні решти частини вимог клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці по 16.03.2020 включно.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Тахірова ОСОБА_17 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.01.2021 о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддя ОСОБА_1