У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/73/21
Номер провадження 1-кс/184/27/21

28 січня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 звернулись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просять скасувати арешт з майна, яке було у ОСОБА_6 тимчасово вилучене 06.01.2021р., накладений згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 15.01.2021р..

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя 06 січня 2021 року наклав арешт на майно. Посилається на те, що суд наклав арешт на автомобіль марки ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить йому на праві власності, а також на належну йому пилку дворучну Дружба» та на деревину об`ємом 1 м№, що знаходиться в кузові його автомобіля. Вважають, що є усі підстави для скасування арешту, накладеного на його майно, виходячи з наступних підстав. У кримінальному провадженні нікому, у тому числі і йому до сих пір не було оголошено підозру. За таких обставин, власники нерухомого майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, беруть участь в кримінальному провадженні в статусі третьої особи. В його діях не вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки розмір нібито заподіяної ним шкоди, згідно довідки помічника лісничого, складає тільки 1410,52 грн., виходячи з вартості дерева породи акація біла діаметром 22,1-26 см. Кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України настає у разі, коли заподіяна істотна шкода. Істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Оскільки з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 2270 грн., збільшились суми визначення наслідків злочину. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, зазначений в диспозиції норм, дорівнює 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян станом на 1 січня поточного року. В 2021 році для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується сума в 1135 грн. Істотна шкода за ст.246 ч. 1 складає 1135 грн. х 20 = 22700 грн., якщо менш - наступає адміністративна відповідальність за ст. 65 КУпАП. Крім того, згідно Акту про огляд місця вчинення правопорушення від 06.01.2021 року, складеного помічником лісничого ОСОБА_7 , було виявлено самовільну порубку дерева породи ясень зелений сухостій. Також суду були надані пояснення свідків, які теж підтвердили, що було розпилена одна суха деревина. Зазначений арешт його нерухомого майна був накладений необґрунтовано з вказаних вище підстав, тому вважають, є усі підстави для його скасування.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання і просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання в частині скасування арешту на деревину, в іншій частині задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши у судовому засіданні представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання про скасування арешту майна, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000010 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, яке було тимчасово вилучене 06.01.2021р., а саме: - автомобіль ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі № НОМЕР_3 ; - деревину, об`ємом 1 м3, що знаходиться в кузові автомобіля ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 ; - пилку дворучну «Дружба, задоволено та накладено арешт на вказане майно для забезпечення його збереження.

Водночас, як встановлено судом, на даний час необхідність у накладенні арешту на автомобіль і пилку дворучну, як на речові докази, відпала. Разом з тим, вилучена деревина не може бути йому повернута.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 06.01.2021р. у ОСОБА_6 , відпала потреба, а тому його заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98,167,170-172,173-174, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 , представник заявника адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року за №184/73/21, номер провадження №1кс/184/15/21:

-автомобіль ГАЗ САЗ д/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі № НОМЕР_3 ;

-пилку дворучну «Дружба».
В іншій частині заяви ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1