У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2020 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Старокостянтинівського району, с. Вишнопіль, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 01.08.2020 р.,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 01.08.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.08.2020 приблизно о 12 годині 30 хвилин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи в стані наркотичного сп`яніння автомобілем марки «Fiat Croma», н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Кубанської України у місті Києві в напрямку проспекту Лісового зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.
В зустрічному напрямку, в межах першої (крайньої правої) смуги, рухався автобус марки «Богдан А091», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до зупинки громадського транспорту.
Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «а» п. 2.1, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «а» п. 2.9, п.п. 10.1, 11.4, 12.1, підпункту «б» п. 12.9 та п.1.3 додатку № 2: подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 , виявились в тому, що він, будучи позбавленим права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України (керування транспортними засобами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння), належних висновків для себе не зробив та знов умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Fiat Croma», н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, грубо порушуючи швидкісний режим, рухаючись по проїзній частині вул. Кубанської України в місті Києві, усвідомлюючи, що на даній ділянці дороги заборонений виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відволікся від керування, безпідставно змінив напрямок руху вліво, перетнув подвійну суцільну лінію, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де поблизу будинку № 41/28 скоїв зіткнення з автобусом марки «Богдан А091», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги».
У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 під час стаціонарного лікування помер.
Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, підпункту «а» п. 2.1, підпункту «б» п. 2.3, підпункт «а» п. 2.9, п.п. 10.1, 11.4, 12.1, підпункту «б» п. 12.9, та п.1.3 додатку № 2 (подвійна суцільна паралельна лінія дорожньої розмітки) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
01.08.2020 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві відомості про дану дорожньо-транспортної пригоди внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01.08.2020 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України, про що складено протокол 01.08.2020.
02.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
03.08.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 17 години 00 хвилин 29.09.2020.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;
-ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_4 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування, що свідчить про схильність останнього до протиправної поведінки.
Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного та його майновий стан, та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що спричинив загибель людини, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 днів, тобто до 22.11.2020 року, включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1