№ 207/2490/20
№ 1-кп/207/199/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.08.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 23 липня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_3 , біля якого на той час стояв автомобіль ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, зареєстрований на ОСОБА_6 , та яким користувалася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, скориставшись тим, що володілець автомобілю був відсутній, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь заготовлену ним для скоєння злочину викрутку, принесену із собою, відчинив замок водійських дверей автомобіля, сів до салону, таким чином проник до автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 .

Після чого, продовжуючи керуватись корисливою метою та корисливим мотивом, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 по вул. 9 Травня 12 у м. Кам`янське, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: - мобільний телефон MEIZU model М621Н ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/710 від 14.08.2020 станом на 23.07.2020 становила 1767 грн. 33 коп.

Продовжуючи реалізовувати свої умисні дії, ОСОБА_4 відчинив капот автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 , звідки викрав акумуляторну батарею «DOKER» 6СТ-45АЗ(0) 12В, 45Ач, вартість якої, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/261 від 28.08.2020 становила 285 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2052 гривні 33 копійки.

Повторно, 04 серпня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , біля якого на той час стояв автомобіль ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_4 , бежевого кольору, зареєстрований та перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник автомобіля ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_4 був відсутній, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув кришку капоту та відкривши його повністю, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:

- акумуляторну батарею «PANTHER+», вартість якої відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/259 від 27.08.2020 становила 961 грн. 05 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 961 гривня 05 копійок.

Повторно, 04 серпня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин (більш точний час в ходу досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_4 , біля якого на той час стояв автомобіль ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_5 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_9 , та яким користувався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник автомобіля ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_5 був відсутній, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув кришку капоту та відкривши його повністю, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме:

- акумуляторну батарею «GREEN POWER МАХ», вартість якої, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/260 від 28.08.2020 становила 629 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 629 гривень 00 копійок.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

23 липня 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль ВАЗ 2101, д.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Власник автомобілю був відсутній. Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв заздалегідь заготовлену викрутку, і за її допомогою відчинив замок водійських дверей вказаного автомобіля, після чого сів до салону автомобіля. В салоні автомобіля на панелі зі сторони пасажирського сидіння він побачив мобільний телефон MEIZU чорного кольору, який взяв з собою, після чого відчинив капот автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею. Заволодівши викраденим майном він розпорядився ним на власний розсуд, а саме: акумуляторну батарею залишив собі з метою подальшого продажу, а мобільний телефон залишив собі з метою подальшого користування, пізніше вказаний мобільний телефон подарував знайомому ОСОБА_11 , про те що телефон крадений йому не казав.

04 серпня 2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він перебував біля будинку 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, де стояв автомобіль ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_4 , бежевого кольору, володілець автомобілю був відсутній. Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, відігнув кришку капоту та відкрив його повністю, звідки викрав акумуляторну батарею, яку залишив собі з метою подальшого продажу.

04 серпня 2020 року приблизно о 02 годині 00 хвилин він перебував біля будинку 34 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, де побачив автомобіль ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_5 , білого кольору, відігнув кришку капоту та відкрив його повністю, звідки викрав акумуляторну батарею, яку залишив собі з метою подальшого продажу.

Коли дізнався, що власники автомобілів написали заяви до поліції, викрадені акумуляторні батареї він добровільно видав працівникам поліції.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочинів підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2020 р., в якій зазначено, що в період часу з 19 год. 00 хв. 23 липня 2020 року по 16 год. 30 хв. 24.07.2020 року, з автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився поблизу буд. АДРЕСА_3 , невстановлена особа таємно викрала належне їй майно (ар.с. 11, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 24.07.2020 року за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та фототаблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.13-17 т. 1, з яких слідує, що предметом огляду є автомобіль ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходиться у дворі буд. АДРЕСА_3 , в ході огляду з зовнішньої та внутрішньої сторони автомобіля пошкоджень не виявлено, під капотом відсутній акумулятор, в салоні відсутня магнітола;

- протоколом огляду предмету та фототаблицею до протоколу огляду предмету від 25.08.2020 року (ар.с.22-23 т.1), з якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_14 . Мобільний телефон чорного кольору, у верхній частині отвір для динаміка, з правої сторони від якого знаходиться фотокамера, в нижній частині телефону клавіша овальної форми. Задня панель телефону сірого кольору, у верхній частині, посередині фотокамера, під якою наявний напис MEIZU та наліпка з написом «MEIZU» model М621Н ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ;

- протоколом огляду предмету та фототаблицею до протоколу огляду предмету від 25.08.2020 року (ар.с.27-28 т.1), з якого вбачається, що предметом огляду є автомобільний акумулятор чорного кольору, у верхній частині наявна ручка для транспортування. Акумулятор кубічної форми з двома клемами циліндричної форми по бокам з позначками «+» та «-». Також, у верхній частині знаходяться шість круглих пробок з отворами хрестовидної форми. У правому верхньому куті акумулятора знаходиться його серійний номер: .

- висновком експерта № 19/104-10/1/710 від 14.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону MEIZU М5 Note, 3ГБ/16ГБ, придбаного у вересні 2017 року складала 1767 грн. 33 коп. (ар.с. 38-40, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.51-52 т. 1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 впевнено впізнає особу, зображену на другому зліва на право фото, як ОСОБА_4 , 1985 року народження;

- висновком експерта № 19/104-10/2/261 від 28.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї «DOKER» 6СТ-45АЗ(0) 12В, 45Ач, виготовлена 01.01.2018, придбана в липні 2020 року, на момент дослідження складає 285 грн. 00 коп. (ар.с. 57-60, т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.62-64 т. 1, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 впевнено впізнала акумуляторну батарею «DOKER», під номером 3.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2020 р., в якій зазначено, що в період часу з 18 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року по 07 год. 20 хв. 04.08.2020 року, з автомобіля ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_5 , невстановлена особа таємно викрала акумулятор (ар.с. 76, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2020 року за участю понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , та фототаблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.78-81 т. 1, з яких слідує, що предметом огляду є ділянка місцевості біля будинку № 34 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, на якій знаходиться автомобіль ВАЗ 2107 д.з. НОМЕР_5 . Автомобіль розташований лівим боком до буд. № 32. В ході огляду виявлено, що капот біля правого краю ближче до лбового скла має пошкодження, під капотом відсутній акумулятор;

- протоколом огляду предмету та фототаблицею до протоколу огляду предмету від 18.08.2020 року (ар.с.93-94 т.1), з якого вбачається, що предметом огляду є автомобільний акумулятор кубічної форми, біло-зеленого кольору. На верхній кришці акумулятора розташовані дві циліндричні клеми сірого кольору, посередині кришки знаходяться шість круглих пробок з отворами хрестовидної форми, під якими наявний напис 325783.

- висновком експерта № 19/104-10/2/260 від 28.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї «GREEN POWER МАХ» (62 Ah, 600 A, 12 V), виготовлена 01.06.2019, придбана 02.07.2019 року, на момент дослідження складає 629 грн. 00 коп. (ар.с. 103-106, т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.107-109 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впевнено впізнав належну йому акумуляторну батарею «GREEN POWER МАХ» під №1.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2020 р., в якій зазначено, що в період часу з 00 год. 20 хв. по 02 год. 10 хв. 04.08.2020 року, з автомобіля ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське, невстановлена особа таємно викрала акумулятор (ар.с. 119, т. 1);

- протоколом огляду місця події від 08.08.2020 року за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та фототаблицею до протоколу огляду місця події, які є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.120-122 т. 1, з яких слідує, що об`єктом огляду є транспортний засіб ВАЗ 21063 д.з. НОМЕР_4 , який розташований за адресою: буд. № 40 по вул. Нікопольській в м. Кам`янське. В ході огляду виявлено, що під капотом відсутній акумулятор;

- протоколом огляду предмету та фототаблицею до протоколу огляду предмету від 25.08.2020 року (ар.с.136-137 т.1), з якого вбачається, що предметом огляду є автомобільний акумулятор чорного кольору. На верхній кришці акумулятора наявна ручка з полімерного матеріалу, у кутках розташовані дві металеві клеми циліндричної форми, біля клеми з позначкою «-» знаходяться цифри 23482, біля клеми з позначкою «+» - цифри НОМЕР_6 та наліпки з написами;

- висновком експерта № 19/104-10/2/259 від 27.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї PANTHER Р+65 Тур ІІІ 12V 65 Ah 570 A/EN, виготовлена 01.10.2018, придбана 17.06.2019 року, на момент дослідження складає 961 грн. 05 коп. (ар.с. 142-146, т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2020 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.147-149 т. 1, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 впевнено впізнав належну йому акумуляторну батарею під номером АДРЕСА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 року та фототаблицею до протоколу, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.188-194 т. 1, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 розказав і показав, як викрадав акумулятори з автомобілів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів ч. 2 ст. 185 КК України, та до тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставин і характеру скоєних злочинів, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, враховуючи думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, заподіяна злочинами шкода фактично відшкодована, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкціями зазначений статей.

Остаточне покарання за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини в період звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, тобто до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно визначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, т.б. за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного по даному вироку, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року, яким обвинуваченого засуджено до 1 року 3 місяців обмеження волі, з урахуванням вимог ст.72 КК України, перевівши менш суворий вид покарання у вигляді обмеження волі в більш суворий вид - позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають - два дні обмеження волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2615 грн. 20 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю скоєних злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2019 року у виді 2 місяців обмеження волі, що згідно пп. б п. 1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/710 від 14.08.2020 року в сумі 653,80 грн.; витрати на проведення експертизи № 19/104-10/2/261 від 28.08.2020 року в сумі 653,80 грн.; витрати на проведення експертизи № 19/104-10/2/260 від 28.08.2020 року в сумі 653,80 грн.; витрати на проведення експертизи № 19/104-10/2/259 від 27.08.2020 року в сумі 653,80 грн..

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2020 року на вилучене 25.08.2020 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_14 майно: мобільний телефон «MEIZU» model М621Н ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ; автомобільний акумулятор ««DOKER» 6СТ-45АЗ(0) 12В, 45 Ач серійний номер № НОМЕР_7 .

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.08.2020 року на вилучений 18 серпня 2020 року у ОСОБА_4 автомобільний акумулятор «GREEN POWER MAX», білого кольору з кришкою зеленого кольору, № НОМЕР_8 .

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.08.2020 року на вилучений 25.08.2020 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобільний акумулятор «PANTHER» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_6 .

Речові докази:

- мобільний телефон «MEIZU» model М621Н ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вилучений 25.08.2020 у свідка ОСОБА_14 , який знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути ОСОБА_7 ;

- акумуляторну батарею «DOKER» 6СТ-45АЗ(0) 12В, 45 Ач, вилучену у ОСОБА_4 , яка знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути ОСОБА_7 ;

- акумуляторну батарею «GREEN POWER MAX», вилучену у ОСОБА_4 , яка знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути ОСОБА_10 ;

- акумуляторну батарею «PANTHER+», вилучену у ОСОБА_4 , яка знаходяться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути ОСОБА_8 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1