ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/947/17 Номер провадження 11-кп/814/804/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000117 за апеляційною скаргою начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27 травня 20120 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117, внесеному до ЄРДР 28.01.2015, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пащенково Зіньківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера ОВС, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -
повернуто прокурору для усунення недоліків.
Таке рішення, суд мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження є різні адреси місця проживання обвинуваченого, виклики обвинуваченому направлялися як за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, так і за іншою адресою, зазначеною в матеріалах провадження. Проте обвинувачений судові повістки не отримав за жодною з них та в підготовчі судові засідання не з`явився. Тому суд дійшов висновку, що органами досудового розслідування не встановлено місця проживання обвинуваченого, а отже обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обгрунтував тим, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, у тому числі містить анкетні дані обвинуваченого, його реальне місце проживання на час досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду.
Крім того зазначив, що підготовче судове засідання судом проведено без участі обвинуваченого.
Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржили.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає неправильним.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта від 07.03.2017, слідчим на виконання п.2 ч.2 ст. 291 КПК України зазначено анкетні відомості ОСОБА_8 , зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, громадянство, місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 отримував 20.03.2017 та 27.03.2017 повістки суду за вказаною адресою про призначення судового засідання, на що вказують поштові повідомлення. Також, обвинуваченим на адресу районного суду неодноразово направлялися клопотання, в тому числі про відкладення розгляду призначених судових засідань. В даних клопотаннях, обвинувачений ОСОБА_8 зазначав свою адресу, яка відповідає адресі зазначеній в обвинувальному акті.

Тобто з вказаного вбачається, що на час складання обвинувального акта та надходження його до суду адреса місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 була встановлена та зазначена органами досудового розслідування правильно.

Тому, доводи прокурора, що на час здійснення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду адреса місця проживання обвинуваченого, зазначена в обвинувальному акті, відповідала реальному місцю проживання, є обгрунтованими.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки не встановлено місце проживання обвинуваченого, є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що в обвинувальному акті зазначено повні анкетні відомості обвинуваченого, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Незважаючи на зазначені положення закону, суд не вживав належних заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання, зокрема направлення доручень стороні обвинувачення з метою встановлення місця перебування обвинуваченого та повідомлення його про місце та дату розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність передбачених ст. 291 КПК України підстав для повернення обвинувального акта, які наведені в ухвалі суду першої інстанції.

У зв`язку з вказаним апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 27 травня 2020 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_9 . Нізельковська.