Справа № 468/1581/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06.11.2020 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України, за фактом замаху на крадіжку сталевих труб з трубопроводу на НСП № 15 Явкинської зрошувальної системи, про арешт транспортних засобів та іншого майна.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 05.11.2020 року близько 01.20 годин невідомі особи здійснили замах на крадіжку сталевих труб з трубопроводу на НСП № 15 Явкинської зрошувальної системи.

05.11.2020 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України.

В ході проведення слідчим огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Bluebird» н.з. НОМЕР_1 ; автомобільний одновісний причіп н.з. НОМЕР_2 ; автомобільний одновісний причіп синього кольору без реєстраційного номерного знаку; електричний вентилятор із дротом; електричний бензиновий генератор «Forte FG3500» потужністю 220v/50Hz із металевим шлангом для відводу вихлопних газів; два металевих балони із під`єднаними редукторами, шлангами та газовим різаком; три металевих ковпаки від газових балонів; металевий трос, два інших металевих балони із під`єднаними редукторами, газовими шлангами та газовим різаком; металевий балон із ковпаком на ньому; стяжну стрічку довжиною 9,5 м із металевим гаком; металевий лом; полімерний пакет з інструментами; серед яких металева щітка, металева ємність із деталями, розвідний ключ, викрутка із маркуванням «Сила», фрагменти мідного дроту, гайка, ріжковий ключ на 19, ріжковий ключ 15х14, плоскогубці, моток мідного дроту, металеве кільце, викрутка, саморобний ріжковий ключ, викрутка із заточеним кінцем; металеве колесо із саморобним кріпленням та дротом; лопату типу «саперна»; сокиру без маркування; кувалду; фрагменти металевих труб у кількості 24 шт. різного розміру та форми.

Слідчий вважає, що з метою збереження вилученого майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та у зв`язку з цим постановою від 05.11.2020 року визнано речовими доказами, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складено всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, вилучені слідчим автомобіль та два причепи є самостійними транспортними засобами, два з яких (автомобіль та причіп з номерними знаками) мають свого зареєстрованого власника, та фактичного володільця (всі три транспортні засоби), в яких вони перебували у користуванні та були вилучені.

Проте всупереч вимогам ст. 171 КПК України текст клопотання слідчого не містить відомостей про володільця/ів вилучених автомобіля та причепів, зокрема, їх місце проживання та контактні номери телефонів, що є необхідними даними для їхнього повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України, а також з метою забезпечення загальних засад змагальності та рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

Крім того, до матеріалів справи не додано відповідні документи про реєстрацію автомобільного причепа н.з. НОМЕР_2 .

Також у клопотанні слідчого не вказаного власників/володільців іншого вилученого майна (електричний вентилятор із дротом; електричний бензиновий генератор «Forte FG3500» потужністю 220v/50Hz із металевим шлангом для відводу вихлопних газів; два металевих балони із під`єднаними редукторами, шлангами та газовим різаком; три металевих ковпаки від газових балонів; металевий трос, два інших металевих балони із під`єднаними редукторами, газовими шлангами та газовим різаком; металевий балон із ковпаком на ньому; стяжну стрічку довжиною 9,5 м із металевим гаком; металевий лом; полімерний пакет з інструментами; серед яких металева щітка, металева ємність із деталями, розвідний ключ, викрутка із маркуванням «Сила», фрагменти мідного дроту, гайка, ріжковий ключ на 19, ріжковий ключ 15х14, плоскогубці, моток мідного дроту, металеве кільце, викрутка, саморобний ріжковий ключ, викрутка із заточеним кінцем; металеве колесо із саморобним кріпленням та дротом; лопату типу «саперна»; сокиру без маркування; кувалду; фрагменти металевих труб у кількості 24 шт. різного розміру та форми) із зазначенням їхнього місця проживання та контактних номерів телефонів.

Однак з матеріалів клопотання вбачається, що вказане майно було вилучено при огляді місця події при затриманні різних осіб та серед вказаного майна є предмет кримінального посягання (фрагменти металевих труб), який належав законному власнику. При цьому з матеріалів клопотання вбачається, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулося Управління каналів річки Інгулець, яке і може бути власником майна, яке намагалися викрасти.

Крім того, клопотання слідчого не містить викладу обставин щодо підстав накладення арешту на вилучені транспортні засоби, оскільки не вказано яким чином вказані транспортні засоби (автомобіль та два автомобільні причепи) можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що знаряддя вчинення правопорушення - це предмети, які використовуються при вчиненні кримінального правопорушення, за допомогою яких вчиняється кримінально-каране діяння. Однак в клопотанні не вказано, як саме використовували невідомі особи транспортні засоби для викрадення майна, яке до того ж викрадене не було через незакінчений характер вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікується як незакінчений замах на крадіжку, та яким чином такі об`єкти можуть бути використані як речові докази в провадженні. Також в клопотанні не вказано яка група майна яким ознакам, визначеним ст. 98 КПК України відповідає (яка група речей відноситься до знарядь кримінального правопорушення, яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення).

Також в матеріалах клопотання наявна копія протоколу огляду місця події, дата складення якого (05 жовтня) не узгоджується з датою вчинення кримінального правопорушення (05 листопада 2020 року), вказаною в заяві та інших матеріалах клопотання.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 15 ч. 3 та 185 ч. 2 КК України, за фактом замаху на крадіжку сталевих труб з трубопроводу на НСП № 15 Явкинської зрошувальної системи, про арешт транспортних засобів та іншого майна - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: