Справа № 386/708/20
Провадження № 1-кп/386/123/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 03 травня 2020 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаного, не одруженого, пільг та утриманців немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.05.2020 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував у приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві користування належав його сестрі ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 пішла до магазину, а ОСОБА_3 залишився вдома з її малолітніми дітьми.

Перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку ОСОБА_3 помітив мобільний телефон марки «ZТЕ А5 2019» чорного кольору, що належав його сестрі ОСОБА_4 , після чого у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в той час коли ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання, впевнившись у тому, що у будинку відсутні сторонні особи, та скориставшись даною обстановкою, шляхом вільного доступу таємно викрав та обернув на свою користь мобільний телефон марки «ZТЕ А5 2019» чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта від 12.08.2020 року становить 1563 грн. 20 коп., в якому знаходилося дві сім картки мобільного оператора «Київстар», грошові кошти на яких були відсутні, вартість однієї картки відповідно до висновку експерта від 12.08.2020 року становить 71 грн., тобто на суму 142 грн., які належали ОСОБА_4 , а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна ОСОБА_4 на загальну суму 1705 грн.20 коп., внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 за за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повідомлений, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за № 2617-VIII цей Закон набирає чинності з 1 липня 2020 року, та у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381,382 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що внесені до статті 185 КК України зміни, які набули чинності з 01 липня 2020 року, пом`якшують кримінальну відповідальність ОСОБА_3 , його дії мають кваліфікуватися як кримінальне правопорушення - кримінальний проступок.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: витяг з ЄРДР №0000152 від 03.05.2020 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 24.07.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.07.2020 року, висновок експерта №2857/20 від 12.08.2020 року, протокол огляду предметів від 12.08.2020 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.08.200 року, повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 21.08.2020 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 21.08.2020 року, протокол одначасного допиту осіб, між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 від 26.08.2020 року.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України , не встановлено

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, в силу ст. 89 КК України, такий що не має судимості, свою провину в скоєнні кримінального проступку визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах ч. 1 ст. 185 КК України, за якою він обвинувачується, із врахуванням приписів ст. 5 КК України, в розмірі, визначеному редакцією кримінального закону станом на час скоєння кримінального правопорушення, у виді громадських робіт передбачене санкцією статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12,100,124, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_3 , що ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт потягне кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 320 ( триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Картонну коробку білого кольору з написом ZТЕ А5, дві сімкартки мобільного оператору «Київстар», передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 повернути власнику.

Відповідно до ч.1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1