УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2020, в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
19.10.2020постановою слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17.03.2020.
На думку сторони захисту, дана постанова є не обґрунтованою та підлягає скасування з наступних підстав.
Сторона захисту звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні, слідчим були отримані докази у спосіб не передбачений КПК України, які в подальшому були направлені на експертне дослідження та були об`єктом експертного дослідження.
На підставі доказів, отриманих спосіб не передбачений кримінально - процесуальним законодавством, були здобуті відомості, які використовувались при призначенні експертиз та проведенні слідчих дій, що виразилось в оголошені ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, 25.03.2020 у кримінальному провадженні слідчим була призначена транспортно - трасологічна експертиза. У постанові слідчого про призначення експертизи зазначалось : - « під час огляду місця ДТП на електроопорах і будівлях автосалону «Мазда» та «Мітсубіші», були виявлені камери зовнішнього відеоспостереження, які зафіксували подію ДТП. В подальшому відеозаписи були влучені та записані на DVD, CD - диск та приєднані до матеріалів кримінального провадження.»
На вирішення експертизи ставились запитання про визначення фактичної швидкості автомобілів «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4 і «Швидкої допомоги» марки «Пежо-Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , по наявним відеозаписам камер зовнішнього спостереження «Ситуаційного центру» та автосалону «Мазда».
Разом із постановою про призначення експертизи, відповідно до супровідного листа, направлялись матеріали кримінального провадження на 66 аркушах, однак будь-яких відомостей про те, що разом із матеріалами кримінального провадження направляються відеозаписи і на яких носіях вказано не було.
Крім того, слідством не уточняється, які саме відеозаписи направлялись на експертизу, так як в описовій частині постанови зазначаються відеозаписи, які були виявлені і вилучені на електроопорах і будівлях автосалону «Мазда» та «Мітсубіші», а при постановленні запитань на експертизу, зазначаються відеозаписи з камер зовнішнього спостереження «Ситуаційного центру» та автосалону «Мазда».
Також, не вказано про носії інформації, на яких мали би міститись відеозаписи, і у висновку експертизи № 2393/20-21 від 01.04.2020 року, яка проводилась по постанові слідчого від 25.03.2020 року.
У висновку експерта не зазначається про те, що будь-які носії інформації (з відеозаписами) поступили на експертизу, разом із матеріалами кримінального провадження. Будь-яка фіксація носіїв інформації (фотофіксація, інше), у висновку експерта, перед проведенням дослідження, як і під час дослідження, не проводилась.
Не вказується у висновку експерта, які технічні засоби (персональний комп`ютер, інше, які операційні системи) були використані при проведенні експертного дослідження відео файлів.
Не вказано у висновку експертизи, чому експертиза проводилась автотехнічна, у той час, коли постановою слідчим призначалась транспортно - трасологічна експертиза.
Висновок експерта, яким була встановлена швидкість руху автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 - 31 - 34.4 км/ годину до зіткнення, не співпадає з показами водія ОСОБА_4 , який при допиті вказав, що до перехрестя рухався зі швидкістю 30-40 кілометрів на годину, а через перехрестя із прискоренням, уникаючи зіткнення. Також, висновком встановлена швидкість руху «Швидкої допомоги» марки «Пежо-Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 - 86,4 - 96,0 км/годину, що теж: не співпадає з показами свідка ОСОБА_7 , який вказав, що «Швидка» рухалась зі швидкістю біля 60-70 кілометрів на годину.
Під час проведення експертизи, слідчим не надавались і не були дослідженні інші відео файли з фіксацією обставин ДТП, які наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме - відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з автосалону «Мітсубіші» за адресом м. Вінниця (вулиця Немирівське Шосе 94 А та відеозаписи з відео реєстратора, які були розміщені у соціальній мережі «Телеграм», спільності «ДКВ ДТП, пробки, Вінниця», тимчасовий доступ до яких було надано судом і вилучено слідчим.
Матеріалами кримінального провадження, доказується що станом на час проведення експертизи, а саме 25.03.2020 у слідчого не було та не могли бути у законний спосіб отриманні носіїв інформації з відео файлами, так як тільки 26.03.2020 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозапису з камер зовнішнього спостереження з автосалону «Мазда» і «Ситуаційного центру» та отримав ухвалу суду про тимчасовий доступ лише 13 та 27 квітня 2020 року.
Таким чином, висновок транспортно - трасологічної експертизи № 2393/20-21 від 01.04.2020 року, яким була визначена швидкість руху автомобілів «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 і «Швидкої допомоги» марки «Пежо-Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 є сумнівним, так як швидкість руху транспортних засобів визначалась експертом по відео-файлів, які були отримані слідчим у незаконний спосіб.
При проведенні експертизи при дослідженні відео файлів, експертом використовувались методики зареєстровані Міністерством юстиції - 10.1.2; 10.1.3; 10.1.4; 10.1.7; 10.4.02; 10.4.6; 10.1.08, про що зазначено у вступній частині висновку. Всі перераховані методики відносяться до Інженерно - технічних, як виду експертиз. Для визначення швидкості руху транспортних засобів експертним шляхом по відеозаписам, на ряду із перерахованими методиками, повинні використовуватись (на думку захисту) також методичні рекомендації зареєстровані Міністерством юстиції - 7.1, які відносяться до експертизи відеозапису, як виду експертиз і з підвидом - Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 05.05.2020 року було надано письмовий дозвіл на отримання (вилучення) медичного чи іншого обладнання з автомобіля « Швидкої допомоги» марки «Пежо-Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів м. Вінниці, механіку ОСОБА_8 .
З огляду на те, що на автомобіль «Швидкої допомоги» накладено арешт, є необхідність у допиті механіка ОСОБА_8 з приводу отриманого (влученого) ним з дозволу слідчого обладнання, а також з`ясування, яке спеціальне світло - звукове обладнання було встановлено па «Карету швидкої допомоги», їх характеристики, наявність технічної документації та провести вилучення (у процесуальний спосіб) технічної документації на спец. обладнання - звуко - світлове.
Зі слів фельдшера - ОСОБА_9 у загиблого в ДТП ОСОБА_10 був встановлений діагноз - гостре порушення мозкового кровообігу, з яким його доставляли в м. Вінницю. Згідно свідоцтва про смерть - ОСОБА_10 , 1957 року народження, а відповідно до висновку СМЕ № 286 - на розтин був доставлений труп ОСОБА_10 , 1955 року народження.
У висновку експерта не вказано розмежування між прижиттєвими захворюваннями потерпілого і причинного зв`язку між прижиттєвими захворюваннями потерпілого, з якими його доставлено в м. Вінницю і смертю.
Не дивлячись на те, що слідчим у постанові від 24.03.2020 перед експертом ставилось запитання - чи стоять у причинному зв`язку зі смертю хвороби ОСОБА_10 , на які він хворів перед ДТП, відповіді експертом дано не було, що є неповнотою проведення експертизи.
Для встановлення причинного зв`язку між захворюваннями потерпілого, з якими його доставляючи в м. Вінницю «Швидкою допомогою» та смертю є необхідність у призначення комісійної, судово - медичної експертизи.
Для проведення комісійної судово - медичної експертизи слід вилучити (у процесуальний спосіб) історію хвороби ОСОБА_10 - 1957року народження з Гайсинської ЦРЛ (інших закладів) так як на експертизу (висновок № 286) разом із трупом було доставлено лише медичну карту стаціонарного хворого № 2995 МКЛ ШМД.
Необхідно провести додатковий огляд місця події, для з`ясування (встановлення) місця розташування, з розмірною прив`язкою (у метрах) до перехрестя де було вчинено ДТТ, всіх будівель, на яких були встановлені камери зовнішнього спостереження, відео-файли з яких були вилучені і приєднані до матеріалів провадження як речові докази.
Відповідно до ухвали суду від 13.04.2020 року надавався дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з камер зовнішнього спостереження автосалону «Мазда» по вулиці Немирівське шосе, 94А, а відеозапис вилучався слідчим з салону «Автомір М», за адресою - Немирівське шосе, 94В, який був у подальшому використаний для експертного дослідження. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги сторони захисту з підстав зазначених в наданих ним запереченнях.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610 від 17.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.
19.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000610 звернувся до слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України в яких просив: 1) призначити комплексну автотехнічну, транспортно - трасологічну, відеозапису експертизу, для визначення швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням по відеозаписам; 2) допитати механіка ОСОБА_8 з приводу того, яке спеціальне світло звукове обладнання було встановлено на автомобіль «Карети швидкої допомоги», їх характеристики, наявність технічної документації; 3) провести вилучення (у процесуальний спосіб) технічної документації на спец. обладнання звуко - світлове, яке було встановлено на автомобіль «Карети швидкої допомоги»; 4) призначити комісійну, судово - медичну експертизу для встановлення причинного зв`язку між захворюваннями потерпілого з якими його доставляли в м. Вінницю і автомобілем «Карети швидкої допомоги» та смертю; 5) для проведення комісійної судово - медичної експертизи вилучити (у процесуальний спосіб) історію хвороби ОСОБА_10 ,1957 року народження з Гайсинської ЦРЛ ( інших закладів); 6) провести додатковий огляд місця події, для з`ясування ( встановлення) місця розташування, з розмірною прив`язкою (у метрах) до перехрестя де було вчинено ДТП, всіх будівель на яких були встановлені камери зовнішнього спостереження, відео файли з яких були вилучені і приєднані до матеріалів провадження як речові докази.

19.10.2020постановою слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 17.03.2020.
Підставою для відмови в задоволенні вимог сторони захисту стало те, що на думку органу досудового розслідування, проведення слідчих дій, які вказані у клопотанні захисника ОСОБА_3 не є необхідними, оскільки всі дані, дослідженні експертами в сукупності з іншими зібраними доказами, зокрема, відеозаписами події з різних ракурсів та різних установ, а клопотання захисту щодо призначення ще однієї судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, комісійної судово-медичної експертизи не доводячи при цьому підстав для недовірі в цілому чи в якій саме частині висновку, розцінюється органом слідства, як захід, спрямований на подальше затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину.
Суд погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо відмови в задоволенні вимоги сторони захисту з наступних підстав.

Що стосується проведення допиту механіка ОСОБА_8 з приводу того, яке спеціальне світло звукове обладнання було встановлено на автомобіль «Карети швидкої допомоги», суд погоджується із позицією органу досудового розслідування щодо відмовити в проведенні даної слідчої дії, оскільки 06.04.2020 до КУ «Територіального медичного об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46а, було подано запит, у відповідь на який останні надали копію дозволу на встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв, а саме на автомобіль марки «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_2 .
Що стосується проведення комісійної, судово - медичну експертизи для встановлення причинного зв`язку, суд погоджується із позицією органу досудового розслідування щодо відмовити в призначенні даної експертизи, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 286 від 11.06.2020, в ОСОБА_10 виявлено: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (садно на обличчі, субарохнаїдальний крововилив в правій скроневій ділянці); закрита тупа травма живота (множинні розриви селезінки, гемоперитонеум 3000 мл. (клінічно), поширений крововилив в заочеревинний простір зліва); синці, садна забиті рани тулуба, кінцівок». Виявлена під час експертизи трупа ОСОБА_10 , сполучна травма тіла має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмета (предметів) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла, та травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_10 і сполучною травмою тіла є причинний зв`язок. Отже під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 експертом було надано відповідь про причинно-наслідковий зв`язок настання смерті ОСОБА_10 , а тому підстав для призначення ще однієї експертизи, суд не вбачає.
Що стосується проведення додаткового огляду місця події для з`ясування місця розташування, з розмірною прив`язкою до перехрестя де було вчинено ДТП, всіх будівель на яких були встановлені камери зовнішнього спостереження, суд погоджується із позицією органу досудового розслідування щодо відмовити в проведенні даної слідчої дії, оскільки 13.04.2020 ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області надавався дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з камери зовнішнього спостереження автосалону «Мазда» по вул. Немирівське шосе 94А, а відеозапис вилучався слідчим з автосалону «Автомір М» по вул. Немирівське шосе 94 В, який був в подальшому використаний для експертного дослідження, оскільки за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе 94В знаходиться автосалон «Мазда», на будівлі якого розташовані камери зовнішнього відеоспостереження, а сервер на якому зберігаються відеозаписи з вищевказаних камер знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з викладеною обставиною, суд не вбачає підстав для проведення повторного огляду місця події.
Твердження сторони захисту з приводу того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення в експертну установу відеозаписів, суд оцінює критично, оскільки при призначені транспортно-трасологічної експертизи, відеозаписи, які були зафіксовані камерами зовнішнього відео-спостереженням «Мазда» та «Мітсубіші» та записані на DVD, CD - диск, знаходилися при матеріалах кримінального провадженні і направлялися експерту для дослідження про, що в свою чергу було вказано в постанові про призначення експертизи.
Твердження сторони захисту з приводу того, що швидкість руху транспортних засобів марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 і «Швидкої допомоги» марки «Пежо-Боксер» д.н.з. НОМЕР_2 не збігається із показами свідків водія ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки під час допиту в якості підозрюваного водій ОСОБА_4 повідомив, що останній рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/год., однак на спідометр не дивився, у зв`язку з чим суд вважає, що швидкість на яку вказав свідок є приблизною, оскільки свідок надаючи дані відомості керувався лише власним міркування, а тому зданих підстав не можна ставити висновок експерта під сумнів.
Що стосується, швидкості руху автомобіля швидкої допомоги «Пежо Боксер», д.н.з. НОМЕР_2 , суд звертає увагу на те, що в показах свідок ОСОБА_7 вказує на те, що карета екстреної медичної допомоги рухалася зі швидкістю 60-70 км/год., однак водій екстреної медичної допомоги ОСОБА_6 в наданих показах вказав, що рухався зі швидкістю 80-90 км/год., при цьому покази останнього співпадають з висновком експертизи. Враховуючи дану обставину, суд ставить під сумніви покази свідка ОСОБА_7 в частині щодо швидкості руху вищевказаного транспортного засобу, оскільки вони основані лише на власних міркуваннях особи та не мають жодного підтвердження.
Отже, суд не вбачає підстав для призначення в межах даного кримінального провадження комплексної автотехнічної, транспортно трасологічну експертизи для визначення швидкості руху транспортних засобів, оскільки станом на даний час в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта в якому визначена швидкість руху вищевказаних транспортних засобів, а обставини, які ставили під сумнів висновок експерта судом не встановлено.
Твердження сторони захисту з приводу того, що станом на 25.03.2020 у слідчого не було носіїв інформації з відеофайлами, так як тільки 26.03.2020 слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження автосалону «Мазда» і «Ситуаційного центру», а тому дані докази отримані у спосіб непередбачений КПК України, суд оцінює критично, оскільки вказані відеозаписи були визнанні в межах даного кримінального провадження речовими докази, крім того, вони були отриманні та долучені до матеріалів кримінального провадження шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ про що свідчать ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, а тому суд вважає, що дані докази отримані у спосіб передбачений КПК України.
Аналізуючи зміст оскарженої постанови, суд дійшов до висновку, що дана постанова слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2020 є обґрунтованою та вмотивована, а тому скасуванню не підлягає.

Також, суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 в якому зазначено, що «п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент».

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2020, в порядку ст. 303 КПК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя