УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/975/20

Провадження № 1-кп/568/11/21

27 січня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі м.Радивилів клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 28.03.2013 року за ч.1 ст. 289 КК України про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2020 року прокурор Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 28.03.2013 року за ч.1 ст.289 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що за результатами розгляду клопотання компетентних органів Республіка Австрія про перейняття кримінального переслідування за фактом заволодіння у 2000 році в м.Відень Республіка Австрія автомобілем «Pontiak Тrans Sport», яке надійшло з матеріалами кримінальної справи №1 St 102/12s, слідчим відділення Радивилівського РВ УМВС України 10.09.2012 році порушено кримінальну справу №19/114-12 за ознаками злочину, передбаченого, ч.4 ст.27, ч.2 ст.190 КК України.
28.03.2013 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000141 за ознаками ч.4 ст.27, ч.2 ст.190 КК України.
Слідчим Радивилівського ВП неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, які скасовувались прокурорами.
02 липня 2020 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч.1 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2001 року в окружну поліції Пенцінг м.Відень надійшло повідомлення щодо незаконного заволодіння службовим автомобілем марки «Pontiak Тrans Sport» номер автомобіля W НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебував в користуванні ОСОБА_5 .
19.03.2018 року направлено запит компетентним органам Республіка Австрія про міжнародну правову допомогу щодо допиту потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно показань потерпілої ОСОБА_4 вказаний автомобіль рпахувавсч за фірмою, на якій вона працює. Оскільки, автомобіль мав значний пробіг, він не мав матеріальної цінності та у 2000 році був списаний та переданий працівнику фірми ОСОБА_5 , який мав право його продати. Оскільки, їй не було повернуто номерний знак автомобіля , вона звернулася із заявою в поліцію.
Згідно показань ОСОБА_5 обставин, за яких автомобіль вибув з його користування він не пригадує.
Під час проведення досудового розслідування з метою встановлення особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна, проведено ряд слідчих та розшукових дій, за результатами яких не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане правопорушення. Повідомлення про підозру не здійснювалось.
Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 19 роки, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав, викладених в клопотанні.
Потерпіла в судове засідання не викликалась, оскільки матеріали, що містять відомості її місце перебування, до матеріалів клопотання не долучено.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.03.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, що у вересні 2000 року в м.Відень Республіка Австрія не встановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «Крайслер Транспорт» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 вартість 70000 австрійських шилінгів, що еквівалентно 5087,10 Євро. Правова кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.
Згідно з ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст.12 КК України (в редакції станом на час вчинення злочину) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно з ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
10 вересня 2020 року прокурор Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.
Між тим, відповідно до ст. ст.283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.
Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З представлених матеріалів вбачається, що 28 січня 2020 року начальником СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУПН в Рівненській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
02 липня 2020 року постанова про закриття кримінального провадження скасована керівником Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Прокурор Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив слідчому вказівки, в порядку п.4 ч.4 ст.36 КПК України. Однак, вказані вказівки слідчим в повному обсязі не виконані.
Так, статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна не інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави застосовувати такі закони, які, на її думку, є необхідними для здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні по справі «Сергій Шевченко проти України» ЄСПЛ зазначає (п.65), що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.
Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписи ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор не ознайомив з ним потерпілу, яка відповідно до ст.56 КПК України має право, в тому числі отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Суд вважає, що досудове розслідування проведено неповно, при направленні клопотання до суду порушено права потерпілої, в зв`язку з чим, доходить висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити, оскільки дій в повному обсязі, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, не вжито.
Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 28.03.2013 року за ч.1 ст. 289 КК України про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1