Справа № 748/2335/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/106/21
Категорія - ч. 1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000122 від 22 вересня 2020 року за прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

в с т а н о в и л а:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеві дверцята, механічні ваги з маркуванням на них РП-500Ш 13м, передані на зберігання до камери речових доказів до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ухвалено знищити, грошові купюри у кількості 1 шт., номіналом 20 гривень «ЧА8737362», грошові купюри у кількості 2 шт., номіналом 5 та 10 гривень: «ЮЕ0470502» та «ЮД2359726», грошові купюри у кількості 2 шт., номіналом 10 та 20 гривень: «ЦГ0112019» та «Т35662572», грошові купюри у кількості 1 шт., номіналом 10 гривень: «ЦА7668032», грошові купюри у кількості 6 шт., на суму 15 гривень, номіналом 1 та 10 гривень: «МД0527819», «ТВ9743410», «РЕ1940771», «ПГ0750001», «Т38376709», «КЄ9619571», грошові купюри у кількості 2 шт., на суму 30 гривень, номіналом 10 та 20 гривень: «ЮВ9633746» та «ТК4846700», грошові купюри у кількості 3 штуки, на суму 25 гривень, номіналом 5 та 10 гривень: «ЮГ3697776», «ЦЖ4265859» та «ЮВ4059986», 17 мішків з металобрухтом - конфісковано.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.4 та ст. 12 Закону України «Про металобрухт», не будучи суб`єктом підприємницької діяльності в даному виді, без акту обстеження обласної комісії з питань контролю за здійсненням операцій з металобрухту, діючи єдиним умислом, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно здійснював прийом брухту чорних металів.

Так, 22 вересня 2020 року, близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_9 за готівковий розрахунок здійснив прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу, вагою 10 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 20 грн.

У подальшому, 22 вересня 2020 року, близько «17» год. «00» хв., ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 за готівковий розрахунок здійснив прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу, вагою 7 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 15 грн.

Після цього, 24 вересня 2020 року, в обідній час, ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , у ОСОБА_9 , за готівковий розрахунок здійснив прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу вагою 15 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 вересня 2020 року, в обідній час ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_11 за готівковий розрахунок здійснив прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу вагою 5 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 10 грн.

У подальшому, 27 вересня 2020 року, близько «17» год. «00» хв., ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_12 за готівковий розрахунок здійснив прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу вагою 7 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 15 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність 27 вересня 2020 року близько «17» год. «30» хв. ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_13 за готівковий розрахунок, здійснив прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу вагою 15 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 30 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 вересня 2020 року, близько «18» год. «00» хв., ОСОБА_7 , діючи єдиним умислом, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_14 за готівковий розрахунок здійснив прийом непридатного для прямого використання побутового брухту чорного металу вагою 12 кг, розрахувавшись з останнім грошима в сумі 25 грн.

У ході обшуку, проведеного 29 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського суду м. Чернігова ОСОБА_15 в господарстві за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області виявлено та вилучено брухт чорних металів загальною вагою 261 кілограм та механічні ваги, за допомогою яких здійснювалось зважування незаконно прийнятого металобрухту.

Прокурор у кримінальному провадженні, звертаючись з апеляційною скаргою, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, виду та міру покарання, просить скасувати вирок відносно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок та вирішити долю речового доказу механічних ваг з маркуванням на них РП-500Ш 13м, конфіскувавши їх. В решті вирок суду залишити без змін. Вказує, що механічні ваги з маркуванням на них РП-500Ш 13м, використано ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому вони підлягають конфіскації відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, проте, судом прийнято рішення про їх знищення. Звертає увагу, що судом не було застосовано необхідні норми ст. 100 КПК України при вирішенні долі речових доказів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, думку обвинуваченого, який погодився з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального проступку, вини обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 та фактичні обставини скоєння ним інкримінованого йому кримінального проступку сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Відтак, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні дій, які виразились у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 213 КК України правильною.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого діяння, що є кримінальним проступком, сукупність обставин провадження, особу винуватого, який вважається не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, врахував обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та прийшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 213 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнивши від відбування покарання за ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому колегія суддів вважає слушними та обґрунтованими вимоги прокурора щодо вирішення питання речового доказу, а саме механічних ваг.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні було досліджено постанову про визнання речовим доказом речей, вилучених під час обшуку 29.09.2020 року у будинку АДРЕСА_2 , у тому числі і механічних ваг з маркуванням на них РП-500Ш 13м.

Як видно з обвинувачення в обвинувальному акті та обставин вчиненого кримінального проступку, які встановлені під час судового розгляду, зокрема, показань самого обвинуваченого, ваги ОСОБА_7 використовувались для зважування незаконно прийнятого металобрухту.

З огляду на це, механічні ваги з маркуванням на них РП-500Ш 13м, було використано ОСОБА_7 як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому вони підлягають конфіскації відповідно до положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, проте, всупереч зазначеної норми судом прийнято рішення про їх знищення.

Отже, вирішуючи питання про долю речових доказів, судом не було застосовано необхідні норми ст. 100 КПК України, тобто суд не застосував закон, який необхідно було застосувати.

Колегія суддів наголошує, що конфіскація речового доказу, на чому акцентує увагу прокурор, не являється самостійним видом покарання, а є способом вирішення питання речових доказів, у зв`язку з чим вирок не поновлюється, оскільки такою конфіскацією не погіршується становище обвинуваченого, не збільшується обсяг обвинувачення, не застосовується новий вид покарання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказане порушення є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення речового доказу - змінити.

Механічні ваги з маркуванням на них РП-500Ш 13м конфіскувати.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4