Справа №487/1093/20
Провадження №1-кс/487/4693/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
21.07.2020 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт з автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 12.06.2020 року.
В обґрунтування клопотання заявник посилалась на наступне.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 . Зазначає, що ОСОБА_5 є власником зазначеного автомобіля, та не є підозрюваною по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на її автомобіль. Таким чином на даний час відсутні підстави для накладення арешту на майно належне ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчими слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0002076 від 11.12.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.364 ч.2; ст.191 ч.5; ст.383 ч.1; ст.185 ч.5; ст.343 ч.1; ст.191 ч.1; ст.198 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4,5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року накладено арешт на автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Арешт накладено на майно з метою забезпечення можливої конфіскації та наявності ризиків передбачених ст. 170 КПК України.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим а тому задоволенню не підлягає.
Крім того, в судовому засіданні представник власника майна, не заперечувала, що автомобіль був переоформлений вже в період розгляду кримінального провадження, та після переоформлення автомобіля на ОСОБА_5 він використовувався підозрюваним ОСОБА_6 .
Таким чином слідчий суддя вважає, що скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль може мати наслідком уникнення від можливої кримінальної відповідальності.
Таким чином, встановлені слідчим суддею та вищеперелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання .
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який був накладений на підставі ухвали слідчого суддді Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1