Ухвала
Іменем України

04 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представник цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про дачу судового доручення органу досудового розслідування у вигляді слідчого експерименту по кримінальному провадженні № 0000674 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 , було заявлено усне клопотання про дачу судового доручення органу досудового розслідування, яким зобов`язати з метою виконання вимог суду касаційної та апеляційної інстанції, уточнення фактичних даних (встановлення смуг руху автомобіля «МАЗ» перед ДТП та під час ДТП вести слідчі дії (слідчий експеримент), а саме відтворення обстановки і обставин ДТП за участю обвинуваченого, свідка ОСОБА_8 та із залученням спеціаліста Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у сфері проведення авто-технічних досліджень, оскільки вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Проведення цього слідчого експерименту надасть суду нові вихідні дані, які будуть необхідні для подальшого судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав свого захисника. Будь-яких самостійних клопотань не мав.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки апеляційним та касаційним при перегляді вироку суду відносно ОСОБА_5 , судом вже були встановлені обставини про які зазначає захисник у своєму клопотанні, тому на даний час це клопотання є недоцільним.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 також підтримала клопотання сторони захисту.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року зазначено, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, ч.2 ст.94 КПК України передбачає, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

За приписом частин 1, 3 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження і у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

За приписом ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у відповідності зі ст.94 цього Кодексу.

Виходячи з обґрунтування клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, зазначених захисником, які мають істотне значення для кримінального провадження, і не можуть бути перевірені іншим шляхом.

Керуючись ст.ст. 94, 333, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: провести повторний слідчий експеримент, а саме уточнення фактичних даних (встановлення смуг руху автомобіля «МАЗ» перед ДТП та під час ДТП вести слідчі дії (слідчий експеримент), та відтворення обстановки і обставин ДТП за участю: обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 та із залученням спеціаліста у сфері проведення авто-технічних досліджень.

Відтворення обстановки і обставин події провести в максимально наближеній обстановці та умовах, що були на момент ДТП ввімкнення лівого повороту автомобіля «МАЗ» із залученням того ж транспортного засобу або ж максимального наближеного до нього, який має такі ж самі технічні характеристики.

Про час та місце проведення повторного слідчого експерименту повідомити вказаних в ухвалі осіб, і провести його із застосуванням технічних засобів фіксування (фото та/або відео), складанням схеми і плану.

Доручення суду виконати у строк до 10 березня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль над виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1