Справа № 279/4201/20
Провадження № 1-кп/279/598/20

УХВАЛА
"10" вересня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують проти обрання вказаного запобіжного заходу.
ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 покладаються на розсуд суду.
Суд приходить до наступного.
Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам КПК України, вручене обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 .
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч.3ст.187 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку.
Зазначене свідчить про те, що суд на стадії розгляду клопотання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого злочину. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбаченого п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на сторони, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, матиме можливість вчиняти нові злочини.
Враховуючи, що є всі підстави вважати, що застосування більш м"якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначеним ч.1ст.177 КПК України, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 194 КПК України, суд, -
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.187 КК України , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 листопада 2020 року включно та покласти обов"язки :
- заборонити залишати житло ( за місцем проживання АДРЕСА_1 ) в період доби з 20.00 години до 07 години ранку наступного дня;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання чи місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії ухвали).

Суддя ОСОБА_1