Справа № 738/515/20
№ провадження 1-кп/738/86/2020
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2020 року за №0000141, про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.

14 березня 2020 року, у денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом, умисно, таємно, з лавки на подвір`ї господарства викрав мобільний телефон «Rezone», моделі «А 280 Ocean» блакитного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 474 грн, з карткою пам`яті micro SDHC 16 GB «Kingston» 4 класу, вартістю 127 грн, та з двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 140 грн, власником якого є ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 741 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, виним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті та правову кваліфікацію дій не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 14 березня 2020 року, точного часу не пам`ятає, повертаючись із заробіток зайшов до однокласника ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 , приніс із собою дві пляшки горілки, яку він, ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_5 випили, потім сходили ще за горілкою, продовжували розпивати спиртне на лавочці на подвір`ї господарства. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли в будинок відпочивати, а він залишився на лавочці, ще трохи випив, потім побачив на лавочці телефон, поклацав його, намагався включити музику, поклав телефон до себе в кишеню і пішов додому. Наступного дня він поїхав у с. Максаки, побачив у кишені телефон, про те, що телефон у нього він нікого не повідомив, подумав, що коли приїде в м. Мену, то поверне його ОСОБА_5 .. Через тиждень до нього приїхали працівники поліції, яким він віддав телефон.

Показання потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, 07 травня 2020 року до суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №112 від 13 червня 2020 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.52).
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
23 березня 2020 року ОСОБА_5 звернулася до Менського ВП ГУНП в Чернігівській області із письмовою заявою, в якій просила провести перевірку за фактом викрадення 14 березня 2020 року з її господарства належного їй мобільного телефону «Rezone». Вказана заява ОСОБА_5 була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку) Менського ВП ГУНП 23 березня 2020 року за №1010 (а.с.57).

За заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення з попередньою його кваліфікацією за частиною 1 статті 185 КК України 23 березня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 (а.с.54).
У Протоколі огляду місця події від 23 березня 2020 року зафіксовано проведення огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , з дозволу його власника ОСОБА_6 , зафіксовано місцезнаходження лавки, на якій знаходився мобільний телефон, до його викрадення (а.с.59).
У протоколі огляду речей від 23 березня 2020 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду мобільного телефону марки «Rezone», моделі «А 280 Ocean», який був добровільно виданий ОСОБА_2 . На момент огляду телефон перебуває у вимкненому стані, в середині якого міститься акумуляторна батарея, дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та картка пам`яті, на пластиковому корпусі телефона наявні подряпини, які на його функціонування не впливають, інші механічні пошкодження відсутні. Під час огляду телефону ОСОБА_2 вказав, що зазначений телефон він викрав 14 березня 2020 у ОСОБА_7 (а.с.60-62).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 31 березня 2020 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за адресою вул. Сидоренка, 103 в м. Мена, з участю підозрюваного ОСОБА_2 та двох понятих, було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери Panasonic НС-V260. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на флешкарті Transcend HC, наданій прокурором. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу слідчого експерименту.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_2 показав за яких обставин 14 березня 2020 року ним було викрадено мобільний телефон, його місце знаходження до викрадення, та зазначив, що йому було відомо, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_7 , телефон забрав, щоб подзвонити, а потім поклав собі в кишеню та пішов до курника, розташованого в м. Мена, після чого поїхав в с. Максаки (а.с. 92-93).
Згідно з Висновком експерта №1798-1800/20-24 від 27 березня 2020 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи визначено ринкову вартість мобільного телефону марки «Rezone», моделі «A280 Ocean», яка з урахуванням зносу станом на 14 березня 2020 року, складає 474 гривень, та середню ринкову вартість картки пам`яті micro SDHC 16 Gb «Kingston», яка станом на 14 березня 2020 року складає 127 гривень (а.с.65-67).

Вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» станом на 14 березня 2020 року складає 70 гривень (а.с.69).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, натомість правова кваліфікація кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначена ч.1 ст. 185 КК України.
Фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 крадіжки, викладені в обвинувальному акті та встановлені під час судового розгляду кримінального провадження, свідчать про відсутність у його діях кваліфікуючої ознаки проникнення в житло.
З огляду на викладене, така кваліфікуюча ознака крадіжки, як вчинення її з проникненням у житло, підлягає виключенню з обвинувачення, висунутого ОСОБА_2 ..
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування не встановлено.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, даний факт не заперечував і сам обвинувачений, а навпаки зазначив, що крадіжку телефону саме тому й вчинив, що був п`яний, про що дуже жалкує, при цьому зазначив про те, що прийшов до свого однокласника з двома пляшками горілки, яку вони випили, після чого ще ходили купляти спиртне та розпивали його на лавочці на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли відпочивати, він залишився на лавочці один, ще випив горілки, після чого здійснив крадіжку телефону, який на лавочці залишила ОСОБА_5 ..
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, яке за приписами ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчиненим з корисливим мотивом, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, протягом 2020 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, з 02 травня 2018 року перебуває на диспансерному обліку (під наглядом) лікаря-нарколога з діагнозом:F10.25, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, інші відомості, які характеризують особу обвинуваченого за місцем його проживання та відомості щодо стану його здоров`я, сторонами не надані.

Згідно з досудовою доповіддю від 01 червня 2020 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, про обвинуваченого ОСОБА_2 надано висновок про середній ризик вчинення ним повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки (а.с.42-43).
Враховуючи особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення ним кримінального проступку, наслідки, які настали від кримінального правопорушення, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, в тому числі і думки потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України.
Суд вважає, що призначення покарання у виді громадських робіт є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Мотиви ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів, щодо процесуальних витрат.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон «Rezone», моделі «А 280 Ocean», дві сімкарти оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта в сумі 1307,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон «Rezone», моделі «А 280 Ocean», дві сімкарти оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - вважати такими, що повернуті законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 52 копійки.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1