ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 22 жовтня 2020 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 в 12-00годин, 22 жовтня 2020 року, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, а саме: 28.01.2020 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та відносно якого 28.05.2020 скеровано обвинувальний акт до Солом`янського районного суду міста Києва за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 20 жовтня 2020 року близько 23 години
30 хвилин, перебуваючи по вулиці Галафеєва в місті Фастів Київської області, поруч з територією Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Фастів-1» Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця», помітив на території депо електропотяг, з якого вирішив таємно викрасти електрокабеля.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, пролізши під воротами, проник на територію Відокремленого підрозділу «Моторвагонне депо Фастів - 1» Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця», яка перебуває під відомчою охороною, де через незачинені двері проник в середину вагону № 2 електропотягу ЕПЛ-9т №005.
В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в середині зазначеного потягу, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи кухонний ніж, обрізав частину міжвагонного магістрального електрокабелю довжиною 1,5 м, частину електрокабеля ПВС2,5, довжиною 2,5 м, частину електрокабелю БПВЛ1, довжиною 225 м та частину електрокабелю C5S-P26, довжиною 14 м, які поклав до свого рюкзака.
Після чого ОСОБА_3 перекинув свій рюкзак з викраденими електрокабелями через паркан вказаного підприємства та сам проліз під воротами паркану, чим міг завдати потерпілій юридичній особі Відокремленому підрозділу «Моторвагонне депо Фастів -1» Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» майнової шкоди, при цьому останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками воєнізованої охорони, тобто у ОСОБА_3 не було реальної можливості розпорядитися викраденим майном.
21.10.2020 о 01 год. 30 хв. по вул. Галафєєва в м. Фастів Київської обл. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2020 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закусили Народицького району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні нікого не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 28.01.2020 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 28.05.2020 відносно ОСОБА_3 скеровано обвинувальний акт до Солом`янського районного суду міста Києва за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд обрати більш мякий запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 21.10.2020, згідно якого виявлено розукомплектування вагонів у моторвагонному депо ст. Фастів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_3 від 21.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний перебував на обліку, як бездомна особа, що підтверджується копією посвідчення (а.с.28), яке було дійсне до 12.09.2020.
Отже, і на даний час, підозрюваний не має ні постійного місця проживання, ні роботи, та не спілкується з родичами, а зареєстрований в Житомирській області.
З урахуванням викладеного та згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що підозрюваний ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років позбавлення волі, та може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за аналогічні майнові злочини, перебуває на іспитовому строці, не має постійного місця роботи, тобто законного засобу на існування, постійного місця проживання, грошові кошти останній отримував вчиняючи злочини з корисливого мотиву, в зв`язку з чим для забезпечення засобу на існування може продовжувати вчиняти злочини.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, суд, дійшов висновку, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.
Також, судом не встановлено об`єктивних причин для задоволення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд, користуючись своїм правом, вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Закусили Народицького району Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні нікого не має, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21 грудня 2020 року.
Строк дії ухвали до 21.12. 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1