Справа № 487/1354/19
Провадження № 1-кс/487/4720/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.04.2020 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002364 від 20.06.2018,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 17.04.2020 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002364 від 20.06.2018.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначив, що досудовим слідством не проведенні всі можливі слідчі дії на встановлення обстави заявленого кримінального правопорушення за ст.356 КК України, внаслідок чого зроблений хибний висновок про нездобуття доказів про вчинення вказаного кримінального правопорушення. А тому винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципам всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002364 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва, щодо внесення відомостей до ЄРДР зазначених в заяві ОСОБА_5 від 21.05.2018, стосовно самоправного підключення до системи водопостачання невідомими особами 15.05.2018 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, а саме допиту в якості свідка державного виконавця Заводського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_6 було встановлено, що в неї в провадженні знаходиться виконавче провадження №49331944 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по справі №2/487/488/14 Заводським районними судом м.Миколаєва, про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_7 у підключенні системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на підставі відповідних технічних умов без в підвальному приміщенні будинку №12 по вул.Новосільській у м.Миколаєві. У зв`язку з тим, що боржником ОСОБА_5 рішення суду самостійно не виконане, ОСОБА_6 15.05.2018 року у порядку ст..75 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено виконавчі дії щодо організації примусового виконання рішення.

Крім того, в ході досудового розслідування, були допитані свідки, а саме працівники МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про те, що вони дійсно були присутні 15.05.2018 року при здійсненні державним виконавцем ОСОБА_6 примусових виконавчих дій, з метою пломбування водо лічильника в підвальному приміщенні буди №12 по вул.. Новосільській у м. Миколаєві. Працівники МКП «Миколаївводоканал» повідомили , що на момент здійснення виконавчих дій державним виконавцем був присутній ОСОБА_5 , якому було запропоновано відчинити підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому мало відбутися підключення до системи водопостачання квартири АДРЕСА_2 , оскільки на той момент воно було зачинено и доступ до нього був тільки у ОСОБА_5 , проте осатаній у категоричній формі відмовився відчинити вказане підвальне приміщення. ОСОБА_5 повідомили, що після підключення та пломбування водо лічильника державний виконавець склала акт, а працівники МКП «Миколаївводоканал» склали акт про пломбування.

Також в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого суд Заводського районного суду м, Миколаєва ОСОБА_12 , від 25.02.2019 року проведено ознайомлення з подальшим вилученням документів виконавчого провадження №49331944, яке перебуває у володінні Заводського відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області. Вилученні копії документів з виконавчого провадження підтверджують підстави здійснення примусових виконавчих дій державним виконавцем, а також наявність документів необхідних для підключення системи водопостачання квартири АДРЕСА_4 .

В подальшому, постановою слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 від 17.04.2020 кримінальне провадження № 0002364 від 20.06.2018 було закрите у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, відповідно до абзацу 14. ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Частина 2 цієї статті передбачає, що поміж інших особливостей основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін, свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. При цьому ст. 2 Закону вказує на те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина 1 ст. 6 Закону передбачає здійснення судами правосуддя самостійно. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, та є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом, а також ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Отже, закриваючи дане кримінальне провадження, слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України, а також будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведенні з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази недопустимими, а тому доводи заявника ОСОБА_5 є необґрунтованими.

Надавши вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження законно, дослідивши всі обставини, виконавши всі необхідні дії для розслідування кримінального правопорушення, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 17.04.2020 року слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002364 від 20.06.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1