Справа № 445/1653/20
Провадження № 1-кс/445/239/20
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2020 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

18.09.2020 слідчий Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та кримінального проступку. Також, вказує на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 23.08.2020 по 24.08.2020, точного часу не встановлено, у вечірній період часу, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, таємно, умисно, потворно, з корисливих мотивів та корисливою метою, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 та шляхом віджиму вікна, проник в середину приміщення сараю. Перебуваючи в середині приміщення сараю, із металевої шафи, належної ОСОБА_6 , шляхом відгину металевих дверцят шафи викрав електричний лобзик марки «Фиолент ПМ4-700Э», належний ОСОБА_7 та в подальшому продав вищевказаний електроінструмент, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 763 грн. 50 коп.
Окрім цього, ОСОБА_5 , 28 серпня 2020 року, близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на незаконне проникнення у інше володіння особи, порушуючи недоторканість іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, без дозволу власника іншого володіння, шляхом віджиму вікна незаконно проник в приміщення сараю, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , де перебуваючи у приміщенні сараю мав намір викрасти зарядний пристрій для заряду акумулятора, невстановленої марки та часу придбання, відповідальність за крадіжку якого, з огляду на його вартість, не передбачена кримінальним законодавством, проте ОСОБА_5 виявивши відсутність даного інструменту, покинув приміщення сараю, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканість іншого володіння особи.
Відомості по даних фактах внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 29.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
17 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, та на думку слідчого судді таке підтверджується долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу письмовими доказами.
При цьому слід наголосити, що на даному етапі слідчий суддя оцінює обґрунтованість підозри крізь призму того, що наявні достатні дані, які могли б переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють, не вдаючись до детальної оцінки обставин кримінального провадження і не порушуючи презумпції невинуватості.
Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з невисоким ступенем ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а тому вважає такий ризик доведеним.
Ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що наявність такого ризику доведена, зважаючи на те, що ОСОБА_5 територіально проживає у сусідньому селі із свідками, які ще не допитані в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, особу підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкість інкримінованих йому діянь, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризику, встановленому п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 20 листопада 2020 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2. не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора.
3. повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
5. утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.
6. носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1