У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0001402 від 19.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,
про арешт майна,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_3 , представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Техноторг Дон» - ОСОБА_4 , володілець майна - ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

05.01.2020 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , для забезпечення матеріалів кримінального провадження та запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та відчуження.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що сектором дізнання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001402 від 19.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2020 о 14-50 год. на автодорозі Н-02 (м. Біла Церква Узин), старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 був зупинений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки документів та транспортного засобу було виявлено пошкодження кустарним шляхом номерів кузова.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, 18.12.2020 в період часу з 16-45 год. по 17-05 год. проведено огляд земельної ділянки, яка розташована по автодорозі Н-02 (м. Біла Церква м. Узин) розміром 15м*10м на якій розташований автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. Із протоколу огляду місця події вбачається, що на передньому лобовому склі автомобіля наявні пошкодження у вигляді тріщини, передні двері з боку водія, з боку пасажира та двері за пасажирським місцем на момент огляду зачинені, на боковій дверці за пасажирським сидінням наявне пошкодження дверей у вигляді вм`ятини. Під час огляду вилучено та поміщено до спеціального пакету свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» в подальшому буде направлено на майданчик тимчасового тримання, який розташований в Київській області, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48А.
Відповідно до рапорту інспектора ВРПП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається, що під час несення служби 18.12.2020 в екіпажі батут № 308 спільно із старшим сержантом ОСОБА_7 на автодорозі Н-02 408 км, було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався, порушуючи правила дорожнього руху. При перевірці документів та звірці VIN-коду автомобіля було встановлено, що в технічному паспорті автомобіля зазначено, що марки автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSORTER», а на самих символах VIN-коду видно сліди шпаклівки тобто пошкодження номера кузова кустарним способом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSORTER», д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «ТЕХНОТОРГ ДОН».
Клопотання прокурором подано з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі, знищення та відчуження, оскільки в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз.
Виявлені та вилучені в результаті огляду місця події речі є предметом кримінального правопорушення, тому потребують детального дослідження в тому числі і при проведенні експертиз, отримані дані від яких, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому є необхідність накладення арешту на вказані предмети.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив суд накласти на вилучене майно арешт шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Додатково пояснив, що при зупинці транспортного засобу працівниками поліції було перевірено VIN-код в одному місці, на якому були сліди шпаклівки, його номер співпадав із номером, зазначеним у свідоцтві про реєстрації транспортного засобу. Разом з тим, візуально було видно, що марка зупиненого транспортного засобу була Volkswagen модель LT-35, що не відповідає свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого марка транспортного засобу із аналогічним VIN-кодом Volkswagen модель Transporter. Про вказані розбіжності свідчать і додані до клопотання фототаблиці. Зазначає, що необхідність накладення арешту на майно зумовлена також необхідністю перевірки інформації по факту можливого внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, зважаючи на ту обставину, що згідно товаро-транспортної накладної № 5665 від 27.11.2012 ТОВ «Техноторг-Дон» придбало у ТОВ «Волинь Мото» автомобіль Volkswagen LT-35 з № кузова НОМЕР_3 , а при реєстрації транспортного засобу 06.12.2012 у свідоцтві вказано марку та модель автомобіля як Volkswagen Transporter із аналогічним номером кузова.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Представник ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції перевіряли VIN-код у двох місцях, і його номер збігався із номером, що вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. В одному місці на номері маються сліди шпаклівки, оскільки проводилась підкраска транспортного засобу. При отримані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу товариство не звернуло уваги на вказані розбіжності між моделлю автомобіля, який придбавався і на який видано свідоцтво. Припускає, що це могла бути помилка уповноважених органів. Підтримав заперечення іншого представника адвоката ОСОБА_8 , надіслане до суду електронною поштою, в якому останній просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Клопотання мотивоване тим, що вказаний транспортний засіб був придбаний ТОВ «Техноторг-Дон» у ТОВ «Волинь-Мото» відповідно до видаткової накладної № 5665 від 27.11.2012. Під час проведення державної перереєстрації транспортного засобу було проведено його огляд та видано свідоцтво про державну реєстрацію. Жодних слідів знищення, пошкодження чи підробки ідентифікаційного номера фахівцем експертної служби МВС виявлено не було. Зазначає, що автомобіль постійно використовується в господарській діяльності товариства, тому накладення на нього арешту спричинить отримання товариством матеріальних збитків та порушить виробничий процес в його діяльності. При цьому, позбавлення добросовісного власника майна можливості розпоряджатися власністю, порушить право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Просить врахувати обставину того, що ТОВ "Техноторг-Дон» готове у будь-який час надати органу досудового розслідування свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб для проведення експертизи.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2020 клопотання в.о. дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали, в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали.

У межах встановленого суддею строку для усунення недоліків, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 28.12.2020 (перший робочий день після вихідних) поштовим зв`язком надіслав до суду клопотання про арешт майна. Отже, ці вимоги закону прокурором були дотриманні. Згідно поштового відстеження вказане клопотання отримано судом 29.12.2020 та 05.01.2021 передано слідчому судді, про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 5 ст. 132 КПК України вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні прокурора не зазначено переконливих обставин, які б вказували, на наявність на транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ознак, що дають підставу зробити висновок, що було вчинено злочин передбачений ст. 290 КК України та не надано доказів на їх обгрунтування.
Статтею 290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ст. 290 КК України, слідчий посилається на протокол огляду місця події від 18.12.2020, складений за результатами виїзду слідчо-оперативної групи. Згідно протоколу огляду предметом огляду була земельна ділянка по автодорозі Н-02 (м. Біла Церква м. Узин) розміром 15м*10м, на якій розташований автомобіль марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. У протоколі зафіксовано, що на передньому лобовому склі автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору наявні пошкодження у вигляді тріщини, передні двері з боку водія, з боку пасажира та двері за пасажирським місцем на момент огляду зачинені, на боковій дверці за пасажирським сидінням наявне пошкодження дверей у вигляді вм`ятини. Також у протоколі зафіксовано факт виявлення та вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та факт огляду та вилучення автомобіля. При цьому при проведенні огляду місця події слідчо-оперативною групою не було виявлено будь-яких пошкоджень ідентифікаційного номера кузова автомобіля чи невідповідності марки транспортного засобу марці автомобіля, зазначеній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Надані в обгрунтування клопотання інші документи: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4), рапорт слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_9 (а.с. 5), копія акта прийняття-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу (а.с.10), пояснення ОСОБА_5 (а.с 11), копія постанови про визнання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля речовими доказами у справі (а.с. 12) самі по собі на переконання слідчого судді не є достатніми доказами вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.
Таким чином, матеріалами клопотання прокурора не підтверджуються його доводи про те, що дійсно при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSORTER», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу були виявлені ознаки підробки номера кузова кустарним способом.
При вирішенні питання про арешт відповідно до вимог ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак прокурором у клопотанні не обґрунтовано та не доведено документами факти та обставини, які дають підстави для висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України та є його предметом, тобто відповідають вищевказаним критеріям.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не допускають у цьому випадку застосування таких заходів, а накладення арешту на майно: автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує обставину того, що власник майна - ТОВ "Техноторг-Дон» готове у будь-який час надати органу досудового розслідування свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
Доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно для перевірки факту можливого внесення неправдивих відомостей до офіційних документів не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя розглядає клопотання лише у межах кримінального провадження № 0001402 від 19.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 376 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001402 від 19.12.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, про арешт майна, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSORTER» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.01.2021 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1