overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/738/20 ЄУНС: 705/3661/20 Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимог статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2020 року про повернення подання начальника ДУ "Старобабанівська виправна колонія (№92)" про приведення вироку щодо ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", для належного оформлення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2020 року, про повернення подання начальника ДУ "Старобабанівська виправна колонія (№92)" про приведення вироку щодо ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", для належного оформлення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 27.10.2020 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8636/20
Провадження1-кс/991/8862/20
20 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
Слідчим суддею судовий розгляд вищезазначеного клопотання було призначено на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2020 року.
20.10.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси. Зазначене клопотання адвокат мотивував неможливістю прибуття на судове засідання підозрюваним ОСОБА_3 з м. Одеса через обмеження у пересуванні, що діють на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19).
За змістом п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_2 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , враховуючи обмеження у пересуванні, що діють на час карантину у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19), а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_3 проживає у м. Одеса, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_2 подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2020
Справа № 334/5849/20
Провадження № 1-кс/334/2152/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2020 року

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2020 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Слідчого відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.10.2020 року на 19 жовтня 2020 року о 12-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/5010/19
Провадження 1-кп/336/266/2020
У Х В А Л А

16 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження (№ 0001784 від 10.07.2019 р., № 0001864 від 19.07.2019 р.) відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

На стадії досудового слідства захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювала адвокат ОСОБА_3 ..

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчі засідання, за клопотанням прокурора, ухвалами суду від 15.06.2020 р. та від 25.09.2020 р. оголошувався розшук обвинуваченого. Провадження у справі було зупинено.

У зв`язку з оголошенням обвинуваченого у розшук, 06.07.2020 р. Наказом Регіонального центру з надання БВПД в Запорізькій та Донецькій областях припинено надання адвокатом ОСОБА_3 безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 та дію доручення № 028-0006827 від 30.07.2019 р., на підставі якого вона надавала правову допомогу.

16.10.2020 р. провадження у справі поновлено, у справі призначено підготовче засідання на 04.12.2020 року о 13 год. 45 хв..

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій і Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 49, 350, 372 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій і Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б. 117 А в судове засідання, яке призначене на: 04 грудня 2020 року на 13 годину 45 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій і Запорізькій областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/872/18
У Х В А Л А

судового засідання

20.10.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Розгляд кримінального провадження зірвано.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

У випадку неявки за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що дає суду підставу застосувати щодо нього привід.

Суд також дійшов висновку про доцільність накладення грошового стягнення на обвинуваченого, оскільки він не виконує своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському ВП Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10.30год. 04.12.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 зміст ст.147 КПК України, якою передбачено його право подати до Сокальського районного суду обґрунтоване клопотання про скасування даної ухвали в частині накладення грошового стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.10.2020 р. о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/7009/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2020 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2020
Справа № 211/5633/20
Провадження № 1-кп/211/781/20
У х в а л а

20 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000450 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений та захисник вважали можливим призначити до розгляду кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України на 10 годин 00 хвилин 30 жовтня 2020 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу. Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 в строк до 30 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/2920/20
Провадження № 1-в/191/731/20
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону: «Fly-IQ 4404» (пошкоджений екран з акумулятором не в робочому стані, чорного кольору), іmеі 1: ( НОМЕР_1 ); іmеі 2: ( НОМЕР_2 ), вилучений 03.07.2020 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї, в районі сміттєвого баку установи, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №189 від 03.07.2020 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №232 від 16.09.2020 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання начальника ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94».

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_4 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон - «Fly-IQ 4404» (пошкоджений екран з акумулятором не в робочому стані, чорного кольору), іmеі 1: ( НОМЕР_1 ); іmеі 2: ( НОМЕР_2 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_4 , вилучений 03.07.2020 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї, в районі сміттєвого баку установи, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою директора ТОВ НВП КОР-МЕТ на бездіяльність прокурора та посадових осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 29.09.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області та слідчих Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області негайно повернути ТОВ НВП КОР-МЕТ автомобіль марки AC модель FCA1051 AXY-2 д.н.з. НОМЕР_1 вилучений під час оглядум місця події 29.09.2020 р.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ НВП КОР-МЕТ на бездіяльність прокурора та посадових осіб Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 29.09.2020 р.

Призначити судове засідання з розгляду даної скарги на 21.10.2020 р. на 11.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Томаківка вул.Шосейна, 14).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, слідчого у кримінальному провадження за №0000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.239 КК України, відомості про який 30.09.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя: ОСОБА_1

20.10.2020
Справа № 350/359/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

19 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуюючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007, яке внесене в ЄРДР 11 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та представника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора підлягає до задоволення, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу в суд через органи поліції.

Керуючись статтями 139, 140 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007, яке внесене в ЄРДР 11 січня 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 1 КК України відкласти до 10 години 10 листопада 2020 року.
Піддати примусовому приводу в суд на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано - Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1