Єдиний унікальний номер № 285/561/21
Провадження № 1-кп/0285/425/21
У Х В А Л А
08 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
установив:
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні зазначеного питання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. У своєму рішенні у справі «Чанєв проти України» Європейський суд зазначив, що обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у його вчиненні, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, доказів наявності хвороб, які унеможливлюють тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) ОСОБА_5 існують ризики, зокрема: переховування від суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпіл та доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 квітня 2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: