КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ТішинаМ.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 лютого 2021 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 4 758 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 001 316 (десять мільйонів одна тисяча триста шістнадцять) грн.

Згідно ухвали, слідчий суддя, беручи до уваги всі докази, що надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, вчинених у складі злочинної організації, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_6 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, прийшов до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

Апелянт посилається на те, що слідчим у клопотання та слідчим суддею в ухвалі не було доведено відповідними доказами наявність ризиків, не викладено обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність.
Матеріалами справи не підтверджено, що підозрюваному ОСОБА_6 , надані копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 177, ч.1 п.5, ч.3 п.1, п.3 ст. 184 КПК України.
Також захисник зазначає те, що під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні прокурор не обґрунтував та не долучив будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість призначеного підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, який становить 4 758 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 10 001 316 грн.

На думку захисника, визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для ОСОБА_6 і фактично дорівнює безальтернативному триманню під вартою, що суперечить чинному законодавству та порушує права підозрюваного. Слідчим у клопотанні не було приведено жодних обґрунтованих підстав, які б свідчили про виключність ситуації і дозволяли б вийти за межі встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставинах і просили про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 03 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
26 серпня 2020 року в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією; участь у злочинній організації; незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинене у складі злочинної організації.
27 серпня 2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2020 року включно, з альтернативою у вигляді застави у межах 4 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 10 0001 316 грн.
20 жовтня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 03 грудня 2019 року продовжено до шести місяців, а саме до 26 лютого 2021 року.

20 жовтня 2020 року строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 18 грудня 2020 року, з альтернативою у вигляді застави у межах 4 758 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що відповідно становить 10 0001 316 грн.
20 жовтня 2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 03 грудня 2019 року продовжено до шести місяців, а саме до 26 лютого 2021 року.

14 грудня 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_17 до 13 лютого 2021 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 4 758 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 001 316 (десять мільйонів одна тисяча триста шістнадцять) грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Зокрема, дані, що підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2020 (том 1 а.с. 34-36); повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 26.08.2020 (том 1 а.с. 37-58); протоколі обшуку в гаражі № НОМЕР_1 в ГБК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А від 26.08.2020 (том 1 а.с. 73-80); протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 26.08.2020 (том 1 а.с. 83-95); протоколі обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 в ГАК «Салют» за адресою: АДРЕСА_3 від 26.08.2020 (том 1 а.с. 98-104); протоколі огляду інформації від 16.07.2020 (том 1 а.с. 107-114); протоколі огляду інформації від 28.07.2020 (том 1 а.м.115-132); протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 28.08.2020 (том 1 а.с. 133-182); протоколі огляду від 03.09.2020 (том 1 а.с. 183-215); протоколі огляду від 08.09.2020 (том 1 а.с. 216-228); протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 09.10.2020 (том 1 а.с. 229-233); протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 09.10.2020 (том 1 а.с. 234-236); протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 08.10.2020 (том 1 а.с. 237-241); протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 17.10.2020 (том 1 а.с. 242-245); протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 12.10.2020 (том 2 а.с. 1-4); протоколі допиту свідка ОСОБА_23 від 04.09.2020 (том 2 а.с. 5-8); протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_24 від 08.10.2020 та довідки до протоколу (том 2 а.с. 9-10,11); протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 09.10.2020 та довідки до протоколу (том 2 а.с. 12-13,14); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 10.09.2020 (том 2 а.с. 18-21); висновку експерта №11-2/2435 від 18.05.2020 (том 2 а.с. 22-26); протоколі огляду місця події від 15.04.2020 (том 2 а.с. 27-30); висновку експерта №19/11/2-148/СЕ/20 від 20.05.2020; протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 26.04.2020 (том 2 а.с. 39-41); висновку експерта №11-2/2907 від 16.06.2020 (том 2 а.м.42-46); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 04.05.2020 (том 2 а. м. 47-50); висновку експерта №11-2/2877 від 03.06.2020 ( том 2 а.с. 51-55); протоколі огляду і виїмки кореспонденції від 07.05.2020 (том 2 а.с. 56-60); висновку експерта №11-2/2925 від 03.06.2020 (том 2 а.с. 61-65); протоколі огляду від 04.08.2020 (том 2 а.с. 66-70); протоколі за результатами проведення НСРД спостереження відносно ОСОБА_9 від 03.08.2020 (том 2 а.с. 79-113); протоколі за результатами проведення НСРД спостереження відносно ОСОБА_11 від 03.08.2020 (том 2 а.с. 114-121); протоколі за результатами проведення НСРД спостереження відносно ОСОБА_10 від 03.08.2020 (том 2 а.с. 122-124); протоколі за результатами проведення НСРД спостереження за місцем, а саме гаражем № НОМЕР_2 в ГАК «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6 від 03.08.2020 (том 2 а.с. 125-139); протоколі проведення НСРД спостереження відносно ОСОБА_6 від 03.08.2020 (том 2 а.с. 140-150); протоколі за результатами проведення НСРД аудіоконтроль особи всередині публічно недоступного місця, а саме: гаражем № НОМЕР_2 в ГАК «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6 від 03.08.2020 (том 2 а.с. 151-169); протоколі за результатами проведення НСРД аудіоконтроль, відеоконтроль особи всередині публічно недоступного місця, а саме: гаражі № НОМЕР_1 в ГБК «Жуляни-1» за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 16-А від 26.08.2020 від 03.08.2020 (том 2 а.с. 170-224); протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 від 13.07.2020 ( том 3 а.с. 1-17); протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 від 13.07.2020 (том 3 а.с. 18-27); протоколі за результатами проведення НСРД, спостереження за місцем, а саме: гаражем № НОМЕР_2 в ГАК «Салют» за адресою: м. Київ, вул. Теслярська, 6 від 18.05.2020 (том 3 а. м. 28-42).
Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання і слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
За викладених обставин вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, із якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя врахував тяжкість злочину, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворими запобіжними заходами запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи (рішення у справі "Мюллер проти Франції" п.п.35-45), а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Твердження апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді.

Що стосується посилань сторони захисту на те що матеріалами справи не підтверджено того, що підозрюваному ОСОБА_6 надані копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 177, ч.1 п.5, ч.3 п.1, п.3 ст. 184 КПК України, то вони є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_6 про отримання копії матеріалів клопотання про продовження відносно нього строку тримання під вартою від 15 грудня 2020 року (том 1 а.с. 246).
Розмір визначеної ОСОБА_6 застави у сумі 10 001 316 (десять мільйонів одна тисяча триста шістнадцять) грн., як альтернативного запобіжного заходу, є виправданим з огляду на тяжкість інкримінованих йому злочинів та масштаби злочинної діяльності по незаконному обігу наркотичних засобів, які становили більше 14 млн. грн., що доведено прокурором і під час апеляційного розгляду.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді щодо розміру застави відповідають практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Отже, істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з дотриманням в цілому вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає такими, що не тягнуть за собою скасування судового рішення, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 лютого 2021 року включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 4 758 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 10 001 316 (десять мільйонів одна тисяча триста шістнадцять) грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/154/2021
Єдиний унікальний номер 757/55760/20
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_25
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1