Справа № 191/1225/17
Провадження № 1-кс/191/537/20
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2020 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)01.06.2001 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.81 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

2)25.04.2004 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 , ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3)25.04.2005 року Синельниківським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.06.2004 року та призначено остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

4)06.04.2006 року Синельниківським міським судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 16.05.2008 року по відбуттю строку покарання;

5)19.06.2009 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 , ст.70 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення. Звільнений від відбування покарання 07.12.2012 року умовно-достроково, на невідбутий строк, що складає 6 місяців 6 днів;

6)20.11.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 23.02.2016 року по відбуттю строку покарання.

7)16.11.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 на 4 роки позбавлення волі, ст.75 КК України. звільнений від відбування покаранням з випробовувальним терміном на 2 роки.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000297 від 15.02.2017 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

16.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин у період випробовувального терміну при наступних обставинах: 13.02.2017 року у нічний час приблизно о 00:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 та розпивав спиртні напої разом з раніше знайомими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майназ домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить гр.ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Достовірно знаючи, що в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , господар будинку ОСОБА_8 не проживає, а в будинку за вказаною адресою можуть знаходитись матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ,впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, повторно, діючи з корисливих мотивів, підійшов до вікна будинку по АДРЕСА_3 розбив скло і проник до будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , а саме: чавунну плиту з печі, туристичний рюкзак з каркасом з алюмінієвих труб, емаліроване відро об`ємом 10 літрів, автотрансформатор електричний 220 V на 50 Вт, електропаяльник 220 V на 100 Вт; електричний вимірювальний пристрій, два колеса з інвалідного візка, алюмінієвий випарювач з холодильника «Зил», електромеханічний таймер з світлодіодною лампою на 5 Вт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн.. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, від органів досудового розслідування переховується та його місцезнаходження не встановлено.

08.04.2017 постановою старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

24.03.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного. Вказана ухвала втратила законну силу 24.08.2020 року, але місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, слідчого, приходить до наступного.

15.02.2017 року за №0000297 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України.

16.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що після вчинення злочину ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, від органів досудового розслідування переховується та його місцезнаходження не встановлено.

08.04.2017 постановою старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

14.06.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

24.03.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного. Вказана ухвала втратила законну силу 24.08.2020 року, але місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 до теперішнього часу не встановлено.

З метою встановлення та затримання підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У виключних випадках тримання під вартою може бути застосовано відносно підозрюваного, який знаходячись на волі, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим можна зробити висновок, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання процесуальних рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення .

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення. Передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у міжнародний розшук, та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового провадження, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.
Ухвала втрачає свою дію після доставки ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про застування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1