Справа №639/6801/20
Провадження №1-кс/639/2569/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001620 від 24.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 24.10.2020 приблизно о 03 годині 45 хвилин ночі проходив повз багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який направлявся назустріч йому у сторону станції метро «Холодна гора».

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами, які, як на його думку, могли знаходитися у останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку підійшов до нічого не підозрюю чого ОСОБА_7 та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, діючи умисно, з метою подавлення волі останнього до можливого спротиву, застосовуючи фізичну силу, зненацька наніс два удари кулаком правої руки по обличчю останнього, а саме в ділянку носу.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, схопив потерпілого за капюшон, та потягнувши за нього, повалив останнього на землю. Далі сів зверху та наніс ще не менше п`яти ударів кулаками обох рук по обличчю, після чого почав давити пальцями обох рук на очі потерпілого. У свою чергу ОСОБА_7 почав руками відштовхувати ОСОБА_5 , в результаті чого йому вдалося звільнитися, підвестися та присісти на лавку неподалік місця нападу.

У цей час з внутрішньої кишені ОСОБА_7 на землю випав належний йому гаманець, який помітив ОСОБА_5 . Бажаючи досягти результату свого злочинного задуму, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою подавлення волі останнього до можливого спротиву, застосовуючи фізичну силу, знову руками обох рук штовхнув ОСОБА_7 на землю та, доки останній знаходився у положенні лежачи, наніс не менше трьох ударів по тулубу, а саме в ділянку живота та голови.

Відразу ж після цього ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що ОСОБА_7 припинив чинити йому будь-який опір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрито заволодів належним останньому гаманцем вартістю зі слів потерпілого 2000 грн., у якому знаходилися грошові кошти у сумі 405 грн., підібравши його із землі біля потерпілого, який продовжував перебувати в положенні лежачи.

В подальшому ОСОБА_5 звернув на свою користь зазначене майно потерпілого з тим, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, та зник з місця події.
Таким чином ОСОБА_5 в результаті протиправного діяння спричинив потерпілому ОСОБА_8 згідно консультативного висновку № 6 КНП «МКЛ № 30» ХМР тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу та гематоми правого та лівого очей, та завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 2405 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

ОСОБА_5 24.10.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності: оглядом місця події від 24.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 169, оглядом місця події від 24.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 24.10.2020, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено пару належних йому кросівок зі слідами рідини бурого кольору, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2020;показаннями свідків від 24.10.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також оглядом предметів за участю потерпілого, вилучених в ході огляду місця події від 24.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 181-Б, за участю ОСОБА_12 , та постановою про визнання їх речовими доказами.

Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 давати показання відмовився у порядку ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та або суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжкими, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки - не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, неофіційно також не працює, хронічних захворювань не має, на життя заробляє тим, що збирає металолом та склотару у нічний час доби, що свідчить про те, що за вказаним місцем мешкання не проживає.

Водночас, ОСОБА_5 має можливість перетину державного кордону України у напрямку країн, які не передбачають необхідність пред`явлення закордонного паспорту для в`їзду на їх територію.

Таким чином, існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду підозрюваного ОСОБА_5 ;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків чи експертів у цьому кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Даний злочин віднесено до категорії злочинів, пов`язаних із вчиненням насильства над особою. На даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та потерпілого, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення, а саме змусити їх змінити свої показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілого, свідків та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

П. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочин пов`язаний із насильством над особою, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він, враховуючи своє зневажливе ставлення до найвищої соціальної цінності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного джерела заробітку, а вирішив заробити шляхом вчинення злочину проти власності, що свідчить про образ його соціальної поведінки та нехтування правом власності на майно. Враховуючи викладене наявні ризики вчинення злочинів проти власності.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обов`язків підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного достатнього для досягнення зазначеної мети, так як обставини, спосіб, та мотиви вчинення злочину вказують на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання й застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судовим розглядом встановлено, що 24.10.2020 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 001620, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 1 ст. 187 КК України.

24.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду доказами: оглядом місця події від 24.10.2020 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 169, оглядом місця події від 24.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 24.10.2020, в ході якого у останнього було виявлено та вилучено пару належних йому кросівок зі слідами рідини бурого кольору, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2020;показаннями свідків від 24.10.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також оглядом предметів за участю потерпілого, вилучених в ході огляду місця події від 24.10.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_12 , та постановою про визнання їх речовими доказами.

Суд, враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, утриманців не має, постійно за місцем реєстрації або мешкання не проживає, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків і наявність ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не спростування стороною захисту як зазначених ризиків, так і нездатності більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу перешкоджати існуванню зазначених ризиків.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, на даний час не зможуть запобігти наведеним ризикам, проте в подальшому з минуванням часу такі ризики можуть зникнути або зменшитися.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 22 грудня 2020 року включно.

Початок строку утримання ОСОБА_5 під вартою - з моменту його фактичного затримання 24.10.2020 року (04-00 год).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її проголошення, а підозрюваним в той же термін після отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1