Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9179/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2020 місто Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Постдам (Німеччина), громадянина України, с професійно-технічною освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.01.2001 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 17 ч. 2 ст. 141 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, штраф 700 грн.;
- 26.12.2001 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 140 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; на підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина за вироком від 24.01.2001 р. та до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строколм на 5 років 6 місяців; звільнився 14.07.2006 р. умовно-достроково на 11 місяців 13 днів;
- 28.02.2008 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ст.289 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком від 26.12.2001 р. та призначено до відбуття покарання у виді 5 років 2 місяця позбавлення волі; звільнився 21.08.2012 р. за відбуттям строку покарання;
- 19.07.2018 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст.27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4, 70, 75 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 місяці з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.12.2018 р. Оболонським районним судом м.Києва до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, звільнився 26.02.2020 р. із заміною на громадські роботи 240 годин;
про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002523 від 12.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0002523, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2020 у нічний час перебував в приміщенні закладу громадського харчування «Вернісаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, де вживав спиртні напої. Одночасно із цим, у вказаному місці та часі перебував потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час перебування в вищевказаному кафе приблизно о 04 год. 00 хв. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу однієї з відвідувачки, за яку заступився потерпілий, в результаті якого між останніми зав`язалась бійка, та ОСОБА_9 наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 . У зв`язку із цим у ОСОБА_6 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_9 та умисел спрямований на його вбивство. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 вийшов з приміщення вказаного кафе та у невстановленому слідством місці придбав ніж для вбивства ОСОБА_9 . Того ж дня, приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою полегшення досягнення мети та уникнення очевидців злочину, запропонував ОСОБА_9 вийти за межі території вказаного закладу громадського харчування, в бік підземного переходу, який знаходиться неподалік, на що потерпілий погодився. Впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 знаходячись перед входом до закладу громадського харчування «Вернісаж», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 17, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів особистої неприязні, умисно, переслідуючи на меті вбивство ОСОБА_9 , дістав з кишені брюк металевий ніж, який заздалегідь для цього приготував, та наніс ним один удар, в життєвоважливий орган, яким є черевна порожнина потерпілого. Після цього, ОСОБА_6 одразу з місця вчинення злочину зник, а ніж з метою приховати власну причетність до вчинення вбивства викинув у сміттєвий контейнер. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_9 під час госпіталізації до лікарні помер в кареті швидкої медичної допомоги. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство. На думку слідчого, є підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого (особу, яку визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні), свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Запобігти даним ризикам може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим звернувся з внесеним клопотанням до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого (особу, яку визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні), свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому, зауважив, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, наразі скоїв суспільно-небезпечний злочин, та те, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілих та свідків з метою зміни останніми показів. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих та свідків, на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додав, що кваліфікація дій підозрюваного за ст.115 ч.1 КК України охоплюється діями із застосуванням насильства, а тому не може одночасно визначитись застава.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, додавши, що підозрюваним скоєно особливо суспільно - небезпечний злочин, направлений на позбавлення життя іншої особи.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, з огляду на те, що у самого підозрюваного наявні тілесні ушкодження, заподіяні потерпілим, а відтак, удар ножем потерпілого не може бути кваліфіковано як убивство, це був захист від дій нападника потерпілого. Вина підозрюваного, на думку захисту, тільки в тому, що підозрюваний покинув місце події. Додала, що підозрюваний співпрацює зі слідством, навіть показав де він залишив ніж, яким оборонявся, і у випадку перекваліфікації злочину, підозрюваний визнає себе винним у вбивстві з необережності, а не у навмисному. Просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні просив звільнити його з-під варти та обрати йому домашній арешт, додавши, що підтримує позицію свого захисника.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування № 0002523 від 12.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 12.08.2020 р. приблизно о 05.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 наніс ножове поранення в область черевної порожнини ОСОБА_9 , від чого останній помер.
За вказаним фактом 12.08.2020 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_6 фактично затриманий о 09.50 год. 12.08.2020 року працівниками Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На підставі зібраних доказів 13.08.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним у встановлений законом строк.
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено в судовому засіданні наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно наданих документів, підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні суспільно-небезпечного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Так, в судовому засіданні сторона обвинувачення наполягала, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують всі ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого (особу, яку визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні), свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він є людиною молодого віку, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, раніше неодноразово судимий, а тому підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. А відтак, є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, зникнувши від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, без стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, а відтак наявні ризики того, що він зможе ухилитись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вчинено злочин, який спричинив загибель людини.
В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України та наявність яких встановлена в судовому засіданні.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави, відносно ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання органу досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави, відраховуючи з часу затримання (12.08.2020 р.), тобто по 10 жовтня 2020 р.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали - по 10 жовтня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1