Справа № 274/8559/20
Провадження №1-кп/0274/783/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 05.12.2020 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, розлученого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.01.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-18.09.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області вирок суду від 22.01.2020 було приведено у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ, у зв`язку з чим ОСОБА_3 засуджений ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
26.11.2020 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 підійшов до домоволодіння його сусідки ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, через незамкнені на замикаючі пристрою вхідні двері зайшов в середину. Перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_3 помітив на кухонному столі мобільний телефон та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору вартістю 633 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у нього з потерпілою неприязні стосунки, оскільки остання ображає його, кляне, звинувачує, що він споює її співмешканця. 26.11.2020 року близько 12 години він прийшов до потерпілої додому, по АДРЕСА_4 , щоб поговорити, проте вона знову почала його ображати, через що він вирішив її провчити та викрав мобільний телефон. Уточнив, що у потерпілої бував і раніше - допомагав по господарству. У той день двері до будинку потерпілої були відчинені, він зайшов всередину в пошуках потерпілої, проте не виявив її в будинку, потім побачив на кухні мобільний телефон, який вирішив викрасти. Не може пояснити навіщо взяв телефон, оскільки в нього був власний мобільний телефон, який був справний. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Вид та міру покарання просить обрати на розсуд суду.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться :
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.12.20, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 26.11.2020 по АДРЕСА_3 таємно викрав, належний їй, мобільний телефон. (т. 1, а.п. 23-24);
- даними протоколу огляду місця події від 04.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто будинок в АДРЕСА_3 , зафіксовано місцезнаходження викраденого майна до злочину (т. 1, а.п. 26-28);
- даними протоколу огляду місця події від 04.12.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон «Wiko» модель «Sunny» (т. 1, а.п. 31-33);
- даними протоколу огляду місця події від 05.12.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у Бердичівському ВП було оглянуто мобільний телефон «Wiko» модель «Sunny», який потерпіла в присутності понятих впізнала як такий, що належить їй та був викрадений 26.11.2020 (т. 1, а.п. 38-41);
- даними висновку судового експерта № СЕ-19/106-20/11854-ТВ/12/1-1180 від 14.12.20, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу телефон «Wiko» модель «Sunny» станом на 26.11.20 могла становити 633 грн. (т. 1, а.п. 43-50);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 обвинувачений на місці показав за яких обставин вчиняв злочин (т. 1, а.п. 55-58);
Судом також досліджений вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2020 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, що визнав свою вину, щиро розкаявся, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, з негативними наслідками, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, просив суд не позбавляти його волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті.
Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року, з врахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2020, частково приєднавши до нового покарання частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців обмеження волі. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Для застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це просив обвинувачений, суд не вбачає підстав, оскільки обвинувачений, будучи засудженим за злочини, один з яких проти власності, за які його суд на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив, таке звільнення від відбування покарання не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, і він знову вчинив злочин проти власності під час іспитового строку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2020 року, підлягає скасуванню.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2020 року, з врахуванням ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18.09.2020, та призначає ОСОБА_3 до відбуття 4 (чотири) роки обмеження волі.
Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, які становлять - 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору 512 МВ/ 8 GB, який залишений на зберігання потерпілій - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.12.2020 року на мобільний телефон «Wiko» модель «Sunny» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 скасувати.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Суддя ОСОБА_1