Справа № 214/7912/18
1-кп/214/501/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001848 від 03.10.2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні надав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров`я особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. При цьому, існують ризики, яким неможливо запобігти, окрім як шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, ОСОБА_7 може переховуватися від суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, строк покарання який йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що він з місця скоєння злочину зник та переховувався від органів слідства. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що обґрунтовується характером вчинених злочинів, в яких ОСОБА_7 обвинувачується, способом їх вчинення із застосуванням насильствам із використанням ножа. При цьому, слід враховувати, що особи, які є потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, кожен окремо, заперечували.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч. 1 ст.115 КК України.
Між тим, при вивченні даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, з середньотехнічною освітою, має визначене місце реєстрації та проживання, характеризується посередньо, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Усі зазначені вище обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі не буде переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
На думку колегії суддів, заявлені ризики, хоча і продовжують існувати, але зменшились та не виправдовують обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Застосовуючи такий запобіжний захід, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зі ступені тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та вищенаведених даних про особу обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Колегія суддів, також, вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені положеннями ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 202, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 листопада 2020 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 25 листопада 2020 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- не відлучатися без дозволу суду за межі міста Кривого Рогу;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому, що, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 29.09.2020 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2