Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2021 року

м. Київ
справа № 695/3463/18

провадження № 51- 23 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, за обвинуваченнямОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 194 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення контрольного провадження у кримінальному провадженні, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2020 року, якою продовжено тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку вказаної апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Черкаського апеляційного суду надійшли контрольне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2020 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду правосуддя здійснюють всього четверо суддів, троє з яких вже брали участь у розгляді даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування та заявили самовідводи, які було задоволено. У зв`язку з цим, у Черкаському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаних виділених матеріалів кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Черкаським апеляційним судом апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду та направити вказані виділені матеріали кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Контрольне провадження у кримінальному провадженні, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 28 ч. 2 ст. 194 , ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направити до Кропивницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3