Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2020
задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, з 18 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року, до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сарни Рівненської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 вважає її незаконною. Вказує, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 вересня 2020 року, а, отже, суд, задовольняючи вказане клопотання, повторно обрав обвинуваченій запобіжний захід, який до останньої вже застосований. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Стверджує, що ОСОБА_8 має тяжкі хронічні захворювання, потребує постійного лікування, що підтверджується відповідними медичними документами ТзОВ «Медичний центр «Консиліум Медікал». Крім того, обвинувачена є особою пенсійного віку, раніше не судима, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. З огляду на наведені обставини, просить скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати до його підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати ухвалу, прокурора, який апеляцію заперечив і просив рішення суду залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Положення ст.370 КПК України регламентують, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при постановленні рішення місцевим судом дотримано не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Матеріалами провадження стверджується, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, п.п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, який за ступенем тяжкості належить до категорії особливо тяжких і санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 18.08.2020, вона постановлена головуючим суддею одноособово, а не колегіально судом у складі трьох суддів, як цього вимагає ч.3 ст.31 КПК України (а.к.п.34-37).
Дана обставина також підтверджується і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно якого вказане кримінальне провадження було розподілене без визначення колегіального складу суду для розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 (а.к.п.17).
Отже, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 розглядалось Рівненським міським судом Рівненської області лише в складі одного судді, що, на думку суду апеляційної інстанції, є порушенням ст.31 КПК України, оскільки судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Вимогами п.2 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

А приписами п.1 ч.1 ст.415 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи недотримання визначеної законом процедури судочинства, апеляційний суд вважає наведені порушення вимог кримінально процесуального закону істотними, та відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України вони є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого суду із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки в ході апеляційного розгляду виявлено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є безумовними підставами для скасування судового рішення із приученням нового судового розгляду в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не перевіряє інші доводи апеляційної скарги, таке як судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді