Справа № 526/675/20
Провадження № 1-кп/526/126/2020

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000183 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України,

встановив:

У жовтні 2015 року близько 08 год., більш точну дату органом досудового розслідування не встановлено, в громадському туалеті біля гаражного кооперативу «Зірочка», що розташований у м.Гадяч по вул. Сергія Білохи, 1-а, ОСОБА_4 знайшов обріз мисливської рушниці 16-го калібру з номерними позначеннями на цев`ї - 0-887 та з номерними позначеннями на рукояті та стволі НОМЕР_1 із патронами до обрізу в кількості 7 шт.. У вказаний час та місці ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даний обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, діючи умисно, для власних потреб забрав обріз з патронами та переніс до свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбавши вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Після цього, ОСОБА_4 за вказаною адресою, за місцем свого проживання, в приміщенні будинку, в подальшому незаконно зберігав обріз мисливської рушниці в період з жовтня 2015 року по 30.03.2020 року.

30.03.2020 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , взявши вищезазначений обріз мисливської зброї, на автомобілі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де останній за його проханням проводив ремонтні роботи автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 .

Залишивши вказану вогнепальну зброю в автомобілі «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 зайшов на територію даного господарства, де між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу якості та часу проведення ремонтних робіт вказаного транспортного засобу. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 висловив намір забрати наданий ним для ремонту автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 на що ОСОБА_6 заперечив.

Після цього, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 . Реалізуючи даний раптово виниклий злочинний умисел, усвідомлюючи, що ця погроза може викликати у ОСОБА_6 побоювання за своє життя і бажаючи цього, ОСОБА_4 дістав з автомобіля «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці, показав її та наявність патронів на безпосередньо близькій відстані ОСОБА_6 , взвів курки обрізу та направив заряджену та готову до пострілу зброю у бік ОСОБА_6 та висловлював погрози в її застосуванні . Дану погрозу вбивством ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу його життю та здоров`ю, маючи достатньо підстав для побоювання її виконання.

У подальшому з даним обрізом мисливської рушниці ОСОБА_4 на автомобілі «Dacia Logan», д.н.з, НОМЕР_3 , направився від домоволодіння ОСОБА_6 до свого господарства.

30.03.2020 у період часу з 18 год. 51 хв. до 19 год. 22 хв., в м.Гадяч по вул.Полтавській, між вул.Набережна Псла та вул.Першотравневою, на узбіччі дороги, в ході огляду місця події працівниками поліції Гадяцького ВП ГУНП виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, який за описаних вище обставин незаконно придбав, носив та зберігав ОСОБА_4 та який відповідно до висновку експерта № 760 від 31.03.2020 є вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці з переламною конструкцією стволів моделі «ТОЗ-Б», серійний номер: « НОМЕР_4 » на лівому стволі; « НОМЕР_5 » - на подушках стволів; « НОМЕР_1 » - на колодці; «0-887» - на шарнірі цівки, 16 калібру, виготовлений саморобним способом з рушниці промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції, які виразилися в укорочуванні стволів до залишкової довжини 379 мм та укорочування прикладу до шийки ложе. Даний пристрій придатний для проведення пострілів.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за вищевикладених обставин визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, згідно ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив покарання обрати на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання, носіння, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози .

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Разом з тим, орган пробації вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 усвідомлює наслідки вчиненого, щиро розкаюється, його виправлення можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує як обставини , що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, так і те, що відповідно до ст.12 КК України вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення віднесені до проступку (ч.1 ст.129 КК України) та тяжкого злочину (ч.1 ст.263 КК України), дані про особу обвинуваченого, а саме, те що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, має похилий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, тому суд вважає, можливим обравши обвинуваченому покарання передбачене санкціями статтей за вчинені кримінальні правопорушення, за правилами ст.70 КК України та застосуванням положень ст.75 КК України.

Також, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи на суму 628 грн.04 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.129 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації .

Стягти із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн.04 коп..

Речові докази: автомобіль «Dacia Logan», д.н.з, НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 залиши їй як власнику, мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 839», що належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області (кв.№45/2020) повернути ОСОБА_8 як власнику, обріз мисливської рушниці з номерним позначенням на цев`ї - 0-887, з номерними позначеннями на рукояті та стволі НОМЕР_1 , дві стріляні гільзи зеленого кольору з маркуванням «Azot» «1616» «Made in USSR» та коричневого кольору, яка відірвана від капсуля з маркуванням «16», «76», п`ять мисливських патронів 16 калібру та 4 фрагменти патрона (кв.№27), два деформовані металеві предмети, схожі на фрагменти кулі мисливського патрону (кв. 44/2020), які знаходяться на зберіганні в Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, та не підлягає оскарженню в частині заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1