Провадження № 11-кп/4820/336/20
Справа № 683/1079/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 11 березня 2018 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.12.2006 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки;
- 01.11.2007 року вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців розбавлення волі, звільненого 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 09.04.2014 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.307 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;
- за ч.2 ст.310 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів 23 травня 2018 року) ОСОБА_9 виправдано.
За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту канабісу, вилученого в ході обшуку по АДРЕСА_1 ) ОСОБА_9 виправдано.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з 14 лютого 2020 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 12 червня 2018 року по 13 лютого 2020 року, включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 3600 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 3861 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Вербородинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої кухарем в ПП «Тимаг», на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
За ч.2 ст.307 КК України (по епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів 12 червня 2018 року) ОСОБА_10 виправдано.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній домашній арешт, заборонивши їй залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 18 год. до 08 год.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк її попереднього ув`язнення з 12 червня 2018 року по 14 червня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 2145 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_9 11 березня 2018 року біля 14 год. 30 хв., перебуваючи біля магазину «Корона», що по вул. алея Хохтіф,14 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Шімано» вартістю 4500 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_9 23 квітня 2018 року біля 02 год., перебуваючи біля неогородженого домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_13 , з метою власної наживи, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав металеву сітку та три металевих кутники загальною вагою 53 кг вартістю 06 грн. за один кілограм металобрухту на загальну суму 318 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 на початку третьої декади квітня 2018 року у нічний час (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю паркану, безперешкодно зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_14 , звідки умисно, таємно, повторно викрав чотири металевих швелера довжиною по 2,5 м, діаметром 20 см кожен вартістю 332 грн. за один на загальну суму 1328 грн. та три металевих труби довжиною по 2,5 м, діаметром 20 см кожна вартістю 434 грн. за одну на загальну суму 1302 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2630 гривень.
30 травня 2018 року біля 01 год. ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в коридорному приміщенні під`їзду №6 багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_5 шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Shimano» вартістю 3800 грн., який за допомогою запірного пристрою був пристебнутий до металевої батареї, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 18 квітня 2018 року біля 00 год. 30 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зриву скоби навісного замка проник до підсобного приміщення (сарай), що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_16 , звідки умисно, таємно повторно викрав одну чавунну батарею на 8 секцій вартістю 1120 грн., одну чавунну батарею на 6 секцій вартістю 840 грн., одну чавунну батарею на 3 секції вартістю 420 грн., одну чавунну батарею на 2 секції вартістю 280 грн. та дві металевих батареї опалення (регістри) вартістю 420 грн. за кожну на суму 840 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 3500 грн.
Також, ОСОБА_9 30 травня 2018 року біля 02 год., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на 3 поверсі під`їзду №3 багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_7 , шляхом зриву запірного механізму кріплення навісного замка проник до допоміжного приміщення, призначеного для зберігання особистих речей та яке використовується мешканцями під`їзду будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Formula Rodeo» вартістю 3600 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_9 на початку квітня 2018 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, не маючи спеціального на це дозволу, всупереч вимогам ч.2 ст.7. ст.15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з яким діяльність з культивування та використання рослин, включених до Списку №3 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року, допускається для промислових цілей, на присадибній земельній ділянці поблизу місця свого проживання, що по АДРЕСА_8 умисно здійснив висадження в грунт насіння нарковмісних рослин роду конопель.
Після цього, упродовж квітня-червня 2018 року ОСОБА_9 вчиняв умисні активні дії щодо незаконного вирощування вказаних рослин конопель, здійснюючи спушування грунту та прополювання рослин від бур`янів, з метою створення умов для дозрівання рослин конопель.
В подальшому, 12 червня 2018 року біля 13 год. працівниками поліції під час проведення санкціоновано обшуку на присадибній ділянці поблизу місця проживання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено вищевказані 14 рослин конопель, які згідно висновку експерта №8.6-0760:18 від 03.07.2018 року мають ботанічні ознаки рослин конопель та психоактивного компонента тетрагідроканнабінолу та які ОСОБА_9 незаконно посіяв та вирощував на території присадибної земельної ділянки свого домоволодіння для подальшого використання у власних цілях.
Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, незаконно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0183 г, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_10 зберігали його з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 19 травня 2018 року біля 15 год. 15 хв. ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , отримавши від нього по телефону вказівку на продаж ОСОБА_17 наркотичного засобу метадону масою 0,0183 г, який незаконно зберігався з метою збуту за місцем їх спільного проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно в даній квартирі збули для ОСОБА_17 за 100 грн. згорток з прозорої плівки, в якому знаходилася таблетка білого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0657:18 від 31.05.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0183 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,01322 г, який перенесла до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігала його з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 23 травня 2018 року біля 13 год. 05 хв. ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів збула для ОСОБА_17 за 100 грн. поліетиленовий пакет, в якому знаходився згорток з речовиною білого кольору та одна таблетка білого кольору, які згідно висновку експерта №8.6-0680:18 від 13.06.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,00502 г та 0,0082 г, загальною масою 0,01322 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
При невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбали наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,00478 г, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_10 зберігали його з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 07 червня 2018 року біля 10 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись з останньою за місцем їх спільного проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно, повторно збули для ОСОБА_17 за 100 грн. паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0790:18 від 05.07.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,00478 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та час, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0368 г, який переніс до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігав його з метою подальшого збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів, 12 червня 2018 року біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , з корисливих мотивів, умисно, незаконно, повторно збув для ОСОБА_17 за 100 грн. згорток з прозорої плівки, в якому знаходився порошок білого кольору, який згідно висновку експерта №8.6-0755:18 від 25.06.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0368 г, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року (Таблиця ІІ, Список №1), відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
При невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та проміжку часу, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 309, 310 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи всупереч вимогам ч.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, умисно, незаконно, повторно придбали наркотичні засоби, обіг яких обмежено - метадон, який перенесли до місця свого проживання, що по АДРЕСА_2 , де зберігали його спільно з ОСОБА_10 з метою подальшого збуту.
В подальшому, 12 червня 2018 року біля 13 год. працівниками поліції під час проведення санкціоновано обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено чотири таблетки в непорушеному блістері та 1/4 таблетки білого кольору, які згідно висновку експерта №8.6-0764:18 від 17.07.2018 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,075 г та 0,0042 г, загальною масою 0,0792 г; пластмасовий стакан, в якому, згідно висновку експерта №8.6-0764:18 від 17.07.2018 року знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0263 г; та три скляних флакони з речовиною, яка згідно висновку експерта №8.6-0764:18 від 17.07.2018 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,000989 г, 0,00301 г та 0,00396 г, загальною масою 0,007959 г, які ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно, повторно, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , як видно з її змісту, просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що висновки суд першої інстанції не відповідають обставинам справи, суд неповно та не всебічно перевірив епізоди обвинувачення, а саме на достовірність та допустимість доказів. Зазначає, що стороні захисту не повністю були розкриті матеріали справи, висновки експертів в суді не перевірялись роз`ясненнями експертів та демонструванням суду і стороні захисту речових доказів. Вказує, що 29 жовтня 2019 року суд розглядав справу без участі захисника, хоча адвокатом була подана заява про відкладення даного судового засідання, що є, на його думку, безумовною підставою для скасування вироку, оскільки ОСОБА_9 має психічні вади та повною мірою не міг реалізувати свої права по захисту. Також, суд першої інстанції не взяв до уваги позицію потерпілих (по епізодах крадіжок), які висловлювали позицію щодо застосування відносно ОСОБА_9 не суворого покарання. Вважає, що суд передчасно зробив висновок про доведеність вини обвинувачених за ч.2 ст. 307 КК України з визначенням у 8 та 6 років позбавлення волі та без наявності речових доказів дійшов до висновку про доведеність корисливого мотиву.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_18 , просить вирок суду скасувати в частині засудження ОСОБА_10 за ч.2 ст.307 КК України за відсутністю в її діях складу злочину та повністю виправдати ОСОБА_10 .
Вважає, що вирок суду постановлений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду базується на припущеннях. Вказує, що ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні їй інкримінованих діянь по ч.2 ст. 307 КК України в суді першої інстанції не визнавала та її твердження про це були послідовними. Будь-яких дій по придбанню метадону чи інших наркотичних засобів ОСОБА_10 не вчиняла та таких доказів не встановлено ні в ході досудового розслідування, ні в процесі судового розгляду справи. Вказує, що посилання суду як на доказ, переглянутих відеозаписів оперативних закупок є безпідставним, оскільки належним чином не перевірені, суд не допитав свідка ОСОБА_17 (особа, яка за дорученням органу досудового розслідування здійснювала оперативні закупки). Суд першої інстанції при обранні покарання ОСОБА_10 не встановив обставин, які обтяжують та пом`якшують їй покарання.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідача, доводи захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_19 на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду та її заперечення щодо задоволення апеляційних скарг поданих захисниками, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованих злочинних дій відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними доказами по справі, які дослідженні судом першої інстанції, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Як вбачається з вироку суду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинені крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 визнав у повному обсязі, підтвердив факт вчинення ним зазначених крадіжок та обсяг викраденого майна. Вину у вчиненні крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 визнавав частково та не заперечував самого факту вчинення ним крадіжок майна потерпілих, повністю визнав обсяг викраденого, однак вказував, що ці дві крадіжки ним були вчинені без проникнення до приміщень. По факту викрадення майна у ОСОБА_16 ОСОБА_9 вказував, що замок в дверях він не зривав й «фомку» не використовував, оскільки у приміщення не проникав, а викрадені ним секції батарей знаходились біля сараю на вулиці. По факту крадіжки майна у ОСОБА_11 пояснив, що викрадений ним велосипед знаходився в під`їзді багатоквартирного будинку у ніші, до якої вільний доступ, оскільки вхідні двері були не замкнені, замок він не зривав, бо він був зірваний до нього.
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив та відхилив показання обвинуваченого ОСОБА_9 про вчинення ним крадіжок (в потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ) без проникнення у приміщення, оскільки ці його покази суперечать дослідженим судом доказам, а саме:
-показанням потерпілої ОСОБА_16 та свідка ОСОБА_20 , які вказували, що батареї знаходились в середині приміщення, а сам сарай завжди був зачинений на навісний замок. В подальшому вони виявили, що на дверях сараю була вирвана скоба, а двері відчинені навстіж;
-протоколу огляду місця події від 18 квітня 2018 року, у якому зафіксовано, що металева скоба на дверях сараю вийнята шляхом віджиму з місця кріплення разом із навісним замком;
-протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_9 детально показав на місці як саме він проник до приміщення сараю та місце знаходження батарей в середині сараю;
-показанням потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_21 , які показали, що постійно користуються кладовкою і завжди зачиняли її на навісний замок. 30 травня 2018 року зранку вони виявили, що двері у кладовку відчинені, були зірвані дужки, на яких тримався навісний замок, а з кладовки зник велосипед;
-протоколу огляду місця події від 30 травня 2018 року, у якому зафіксовано наявність в кладовці дверей та навісного замка, а також наявність пошкодження на дверях у виді розриву металу планки кріплення навісного замка;
-протоколу слідчого експерименту від 30 серпня 2018 року, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_9 детально показав на місці як саме він проник до приміщення кладовки та місце знаходження велосипеда в середині кладовки.
З такими висновками погоджується колегія суддів, позаяк такі показання обвинуваченого непослідовні та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою та доводять у своїй сукупності факт проникнення у приміщення обвинуваченого ОСОБА_9 .
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України не визнав та вказав, що тривалий час вживає наркотичні засоби та з 2013 року перебуває в Старокостянтинівській ЦРЛ на замісній терапії. Вказував, що його мати ОСОБА_22 раз на десять днів приносила йому таблетки метадону, які отримувала в лікарні, й він їх згідно графіку вживав. Зазначених таблеток йому самому не хватало, а тому він нікому їх не продавав. Вказував, що знає ОСОБА_17 , як дівчину на ім`я ОСОБА_23 , яка є сестрою його знайомого. 19 травня та 23 травня 2018 року його вдома не було й він ОСОБА_17 не бачив. 07 червня 2018 року ОСОБА_17 заходила, однак він їй нічого не продавав й грошей від неї не отримував, він лише пригостив її горілкою, бо вона себе погано почувала. Також вказав, що будь-якої домовленості у нього із ОСОБА_10 про продаж ОСОБА_17 наркотичних засобів не було й він не просив її будь-що передавати для ОСОБА_17 . Заперечував також факт продажу наркотичних засобів ОСОБА_17 12 червня 2018 року. Також вказував, що рослини конопель він не саджав та не вирощував, вони насіялись самостійно й росли хаотично в бур`яні, до земельної ділянки, де виявили рослини конопель є вільний доступ, а тому насіння міг будь-хто підкинути. В подальшому вказував, що рослини коноплі вилучили на земельній ділянці, яка належить сусіду ОСОБА_24 . Метадон, який у нього вилучили під час обшуку за місцем проживання він використовував для власного вживання, а канабіс, який вилучили за місцем проживання його матері ОСОБА_22 йому не належить, оскільки він там не проживає.
По епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів 23 травня 2018 року; та по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту канабісу, вилученого в ході обшуку по АДРЕСА_9 , 23/3 судом першої інстанції ОСОБА_9 виправдано і ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється.
В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, зокрема визнала свою вину по епізоду, що мав місце 19 травня 2018 року. Вказала, що 19 травня 2018 року до неї додому прийшла ОСОБА_17 , яку вона знала на ім`я ОСОБА_23 і сказала, що їй потрібен ОСОБА_9 . Проте останній був на роботі у м.Хмельницькому, вона подзвонила до нього по телефону та повідомила, що прийшла ОСОБА_23 , на що ОСОБА_9 сказав їй, що в тумбочці є пакетик, візьмеш та передасиш ОСОБА_25 «передачку» й забереш у неї борг. На прохання ОСОБА_9 вона взяла целофановий пакетик з тумбочки і передала його ОСОБА_25 , на що та передала їй гроші біля 80 грн. Зазначені кошти вона того ж дня ввечері передала ОСОБА_9 . Вказує, що вона не знала, що знаходиться у пакетику, а дізналась про це лише 12 червня 2018 року під час обшуку. По епізодах, що мали місце 23 травня, 07 червня та 12 червня 2018 року своєї вини не визнає, посилаючись на те, що нічого дівчині на ім`я ОСОБА_23 не продавала і ніяких грошей від неї не отримувала. Вказувала, що 23 травня 2018 року ОСОБА_23 знову приходила, сказала, що в неї дуже болить голова та попросила таблетку. Вона лише дала їй таблетку від голови й та пішла. Вказує, що ОСОБА_23 грошей їй не передавала й вона не бачила, щоб ОСОБА_23 давала гроші сину, оскільки син їй нічого не віддавав. 07 червня 2018 року ОСОБА_23 знов приходила і ОСОБА_9 пригощав її горілкою, говорив, що це його друга сестра. У той день вона не бачила, щоб ОСОБА_9 будь-що передавав ОСОБА_25 та отримував від неї кошти. 12 червня 2018 року ОСОБА_23 знов приходила, однак вона з нею лише привіталась. Вказує, що попередньо не домовлялась із ОСОБА_9 про продаж таблеток ОСОБА_17 , а вилучені під час обшуку метадон та предмети з його слідами належать ОСОБА_9 , який його вживав.
По епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів 12 червня 2018 року ОСОБА_10 виправдано і ніким із учасників кримінального провадження не оспорюється.
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджуються зібраними і дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції показав, що на початку 2018 року придбав квартиру АДРЕСА_10 біля якої є також земельна ділянка, однак та, що відноситься до його квартири уся заросла бур`яном. Вказує, що він з часу придбання у квартирі не проживає та земельною ділянкою не користується, будь-яких посівів на земельній ділянці, в тому числі і конопель, він не здійснював.
Даними протоколу санкціонованого обшуку від 12 червня 2018 року встановлено, що 12 червня 2018 року по АДРЕСА_8 , на території земельної ділянки, якою користується та яку доглядає ОСОБА_9 , працівниками поліції за участю понятих було виявлено та вилучено 14 рослин, зовні схожих на рослини конопель, а за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_11 виявлено насіння у поліетиленовому пакеті, зовні схожі на насіння коноплі (Т.5 а.с.83-85).
Згідно відеозапису проведення обшуку, який досліджений судом першої інстанції, підтверджено факт виявлення та вилучення 12 червня 2018 року з території земельної ділянки по АДРЕСА_8 14 рослин, зовні схожих на рослини конопель, а з кухні у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 у пакеті насіння, зовні схоже на насіння коноплі (Т.5 а.с.100).
Висновком експерта №8.6-0760:18 від 03 липня 2018 року підтверджено, що виявлені та вилучені під час обшуку 12 червня 2018 року 14 рослин мають наявні ботанічні ознаки рослини коноплі та психоактивного компоненту тетрагідроканнабінолу, та є рослинами коноплі (Т.5 а.с.213-216).
Даними висновку експерта №8.6-0762:18 від 25 червня 2018 року встановлено, що виявлене та вилучене під час обшуку 12 червня 2018 року насіння у поліетиленовому пакеті є насінням рослини коноплі (Т.5 а.с.169-173).
Свідок ОСОБА_26 в суді першої інстанції вказував, що був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року, та підтвердив, що в ході обшуку за адресою АДРЕСА_8 в його присутності та в присутності іншого понятого працівники поліції виявили та вилучили на вулиці біля будинку рослини коноплі, які перерахували та опечатали. Скільки було рослин точно не пам`ятав, вказував, що десь близько 10 рослин.
Свідок ОСОБА_27 в суді першої інстанції вказав, що був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року по АДРЕСА_8 , та підтвердив, що в ході обшуку на вулиці біля будинку навпроти вікон квартири, де був обшук, а також позаду на грядках було виявлено біля 15 рослин конопель, які у його присутності та у присутності ще одного понятого було перераховано та опечатано.
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив покази ОСОБА_9 в тій частині, що він не здійснював вирощування коноплі, а саме не спушував грунт та не прополював рослини, оскільки такі його покази повністю спростовуються показами обвинуваченої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_24 та відеозаписом проведеного 12 червня 2018 року санкціонованого обшуку, з якого вбачається виявлення насіння коноплі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 ..
Колегія суддів погоджується з висновком суду, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , мали місце, та що вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Згідно з постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано строком на 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).
Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року надано дозволу на здійснення заходів аудіо-, відео контролю за ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).
Згідно з даних протоколу огляду грошових купюр від 19 травня 2018 року, працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 було проведено огляд двох грошових купюр номіналом по 50 грн. (Т.4 а.с.133-134).
Відповідно до даних протоколу огляду покупця від 19 травня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй дві раніше оглянутих грошових купюри номіналом по 50 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_30 (Т.4 а.с.135).
Як видно з даних протоколу вилучення придбаного товару від 19 травня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у ОСОБА_17 вилучено прозорий поліетиленовий пакет із таблеткою білого кольору (Т.4 а.с.136).
Як вбачається з даних протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 19 травня 2018 року, 19 травня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.137-138).
Висновком експерта №8.6-0657:18 від 31 травня 2018 року підтверджується, що вилучена 19 травня 2018 року у ОСОБА_17 таблетка білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,0183 г (Т.4 а.с.149-151).
Даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 09 серпня 2018 року встановлено, що матеріали проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_10 знаходяться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №62 н/т. (Т.4 а.с.156, Т.5 а.с.113-114).
Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупівлі 19 травня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_10 , що знаходиться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №62 н/т., на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_10 - закупнику наркотичного засобу та отримання від закупника коштів. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.113-114).
Свідок ОСОБА_28 в суді першої інстанції показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 19 травня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, та вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. дві купюри по 50 грн. В подальшому на автомобілі ВАЗ вони разом із іншою понятою, закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик із таблеткою білого кольору та повідомила, що купила таблетку у жінки за 100 грн. Вказана таблетка була опечатана та вилучена. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом. Аналогічні показання надала суду першої інстанції свідок-понята ОСОБА_29 .
Винність обвинувачених доводиться постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строком 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).
Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про надання дозволу на здійснення заходів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).
Згідно з даних протоколу огляду грошових купюр від 23 травня 2018 року, працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_31 було проведено огляд грошових купюр в сумі 100 грн.: 4 купюри номіналом по 20 грн., 2 купюри номіналом по 10 грн. (Т.4 а.с.160-162).
Відповідно до даних протоколу огляду покупця від 23 травня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_31 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй раніше оглянуті грошові купюри номіналом по 20 грн. (4 купюри) та по 10 грн.(2 купюри) для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_30 (Т.4 а.с.163).
Даними протоколу вилучення придбаного товару від 23 травня 2018 року встановлено, що в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_31 у ОСОБА_17 з наплічної сумки вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та одна таблетка метадону в пластинці (Т.4 а.с.164).
Як вбачається зданих протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 23 травня 2018 року, 23 травня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_10 , що проживає по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.165-167).
Даними висновку експерта №8.6-0680:18 від 13 червня 2018 року підтверджується, що вилучені 23 травня 2018 року у ОСОБА_17 порошкоподібна речовина білого кольору та одна таблетка містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,00502 г та 0,0082 г (Т.4 а.с.174-175).
Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупки 23 травня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_10 , що знаходиться на флеш-карті марки «GOOD RAM» micro SD об`ємом 16 GB №31 н/т., на якому зафіксовано факт передачі ОСОБА_10 закупнику наркотичного засобу, при цьому закупник передала кошти малолітній дитині ОСОБА_10 для подальшої передачі останній. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.115-116).
Свідок ОСОБА_32 в суді першої інстанції показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 23 травня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, та її сумочку, вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. номіналом по 20 грн. і 10 грн. В подальшому на автомобілі «Рено» вони разом із закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик з речовиною білого кольору та одну невелику таблетку. Чи повідомляла закупник у кого вона придбала ці речовини вона не пам`ятає, однак вказані речовини, які видала закупник були у її присутності опечатані та вилучені. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом.
Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_28 , яка також чітко показала, що коли закупник повернулась в автомобіль, то повідомила, що вилучені у неї речовини вона придбала у жінки.
Як вбачається з постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надано строком на 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).
Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про надання дозволу на здійснення заходів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).
Згідно з даних протоколу огляду грошових купюр від 07 червня 2018 року, працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 було проведено огляд двох грошових купюр в сумі 100 грн. номіналом по 50 грн. (Т.4 а.с.194-195).
Відповідно до даних протоколу огляду покупця від 07 червня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй раніше оглянуті грошові купюри номіналом по 50 грн. (2 купюри) для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_9 та ОСОБА_30 (Т.4 а.с.196).
Даними протоколу вилучення придбаного товару від 07 червня 2018 року підтверджується, що в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 у ОСОБА_17 з лівої кишені штанів вилучено паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору (Т.4 а.с.197).
Як вбачається з даних протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 07 червня 2018 року, згідно якого 07 червня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що проживають по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.198-200).
Висновком експерта №8.6-0790:18 від 05 липня 2018 року підтверджується, що вилучена 07 червня 2018 року у ОСОБА_17 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,00478 г (Т.4 а.с.211-213).
Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупки 07 червня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що знаходиться на флеш-карті марки «GOOD RAM» micro SD об`ємом 16 GB №24 н/т., на якому зафіксовано факт передачі закупником ОСОБА_9 грошових коштів, та факт передачі ОСОБА_10 закупнику наркотичного засобу. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.117-118).
Свідок ОСОБА_33 в суді першої інстанції показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 07 червня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, при ній нічого не виявили та вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. 2 купюри номіналом по 50 грн. В подальшому на автомобілі вони разом із закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик з речовиною білого кольору та повідомила, що цю речовину вона придбала у чоловіка та жінки. Речовина, яку видала закупник була вилучена та опечатана працівниками поліції. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом. Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_35 .
Згідно даних постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 18 квітня 2018 року у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавався строком на 2 місяці (Т.4 а.с.116-117).
Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року про надання дозволу на здійснення заходів аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою проведення оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів в місцях тимчасового перебування без відома останніх із використанням технічних засобів, спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових купюр в іноземній або національній валюті, в місцях їх тимчасового перебування терміном на два місяці, починаючи з 19 квітня 2018 року по 19 червня 2018 року (Т.4 а.с.121-122, а.с. 125-126).
Згідно з даних протоколу огляду грошових купюр від 12 червня 2018 року, працівниками поліції в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_34 було проведено огляд грошових купюр номіналом 20 грн. (1 купюра), 10 грн. (5 купюр), 5 грн. (6 купюр) (Т.4 а.с.227-231).
Відповідно до даних протоколу огляду покупця від 12 червня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_34 було оглянуто ОСОБА_17 та вручено їй раніше оглянуті грошові купюри номіналом 20 грн., по 10 грн. та по 5 грн. для проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_30 та ОСОБА_9 (Т.4 а.с.232).
Згідно даних протоколу вилучення придбаного товару від 12 червня 2018 року, в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_34 у ОСОБА_17 вилучено прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору (Т.4 а.с.233).
Як вбачається з даних протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 12 червня 2018 року, згідно якого 12 червня 2018 року оперативними працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на підставі постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки було здійснено оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_2 (Т.4 а.с.234-236).
Висновком експерта №8.6-0755:18 від 25 червня 2018 року підтверджується, що вилучена 12 червня 2018 року у ОСОБА_17 порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону становить 0,0368 г (Т.4 а.с.246-248).
Даними протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26 червня 2018 року встановлено, що матеріали проведеної оперативної закупівлі наркотичного засобу 12 червня 2018 року у ОСОБА_9 знаходяться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №40 н/т. (Т.5 а.с.2, а.с.111-112).
Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом оперативної закупки 12 червня 2018 року наркотичного засобу у ОСОБА_9 , що знаходиться на флеш-карті марки «ТЕАМ» micro SD об`ємом 16 GB №40 н/т., на якому зафіксовано факт передачі закупником ОСОБА_9 грошових коштів та отримання закупником від ОСОБА_9 наркотичного засобу. Відеозапис здійснювався безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль (Т.5 а.с.111-112).
Свідок ОСОБА_34 в суді першої інстанції показала, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої 12 червня 2018 року. Крім неї понятою була запрошена ще одна жінка. У їх присутності працівники поліції здійснили огляд грошових коштів, оглянули жінку, яка мала здійснювати закупку, та вручили їй грошові кошти в сумі 100 грн. мілкими купюрами по 20, 10 та 5 грн. В подальшому на автомобілі вони разом із закупником та працівниками поліції поїхали на вул. Миру, де закупник зайшла у під`їзд будинку, а коли через деякий час повернулась в автомобіль, то видала працівникам поліції пакетик, в якому був порошок білого кольору та повідомила, що купила порошок за 100 грн. Чи називала закупник у кого саме вона купила порошок, вона не пам`ятає. Вказаний порошок опечатали працівники поліції. Про вчинення вказаних дій працівники поліції складали документи, які відповідали проведеним діям, що вона засвідчила своїм підписом.
Аналогічні показання надала суду свідок ОСОБА_37 .
Згідно з протоколом обшуку від 12 червня 2018 року, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді від 11 червня 2018 року, та продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом цієї слідчої дії, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено: у коридорі пристрій для паління, у кухні пластиковий стакан з речовиною білого кольору, у спальні під ліжком три флакони із білою порошкоподібною речовиною, таблетки з написом «метадон» в кількості 4 штуки у непорушному блістері та 1/4 таблетки білого кольору, у дитячій кімнаті речовину, зовні схожу на рослини коноплі. По закінченні обшуку від обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будь-яких зауважень щодо проведення обшуку не надходило (Т.5 а.с.83-85, а.с.100).
Показаннями свідка ОСОБА_26 , який був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року, та який підтвердив, що в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 в його присутності та в присутності іншого понятого працівники поліції виявили та вилучили пластиковий стакан з речовиною білого кольору, таблетки метадону, речовину рослинного походження, про що був складений протокол та ним підписаний.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що був понятим при проведенні обшуку 12 червня 2018 року по АДРЕСА_2 . Показав, що в ході обшуку у вказаному приміщенні у його присутності та у присутності ще одного понятого було виявлено таблетки, ампули, подрібнену речовину, які у його присутності було опечатано.
Даними висновку експерта №8.6-0764:18 від 17 липня 2018 року підтверджується, що вилучені під час обшуку 12 червня 2018 року 4 таблетки та 1/4 таблетки містять у своєму складі метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,075 г; речовина у пластмасовому стакані містить у своєму складі метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0263 г; речовина у трьох скляних флаконах містить у своєму складі метадон наркотичний засіб, обіг якого обмежено, маса якого складає 0,000989 г, 0,00301 г, 0,00396 г (Т.5 а.с.153-159).
Висновком експерта №8.6-0762:18 від 25 червня 2018 року підтверджується, що вилучена під час обшуку 12 червня 2018 року речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,338 г; на поверхні пристрою для паління наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,055 г (Т.5 а.с.169-173).
Свідок ОСОБА_38 в суді першої інстанції показав, що працює лікарем-наркологом в Старокостянтинівській ЦРЛ й у нього на обліку перебуває ОСОБА_9 , який з 2013 року знаходиться на замісній підтримувальній терапії. Кожних 10 днів мати ОСОБА_9 ОСОБА_22 отримувала в лікарні таблетки метадону та мала контролювати щоденне їх прийняття ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_22 в суді першої інстанції підтвердила покази свідка ОСОБА_39 , та показала, що з серпня 2017 року отримувала таблетки метадону в лікарні та передавала їх для ОСОБА_10 , яка мала слідкувати за графіком їх вживання ОСОБА_9 .
Вказані обставини спростовують доводи обвинувачених та їх захисників, що таблетки метадону та порошок метадону у флаконах і стаканчику, обвинувачені зберігали виключно для вживання ОСОБА_9 , як учасником замісної терапії.
Доводи захисника ОСОБА_7 проте, що висновки експертів в суді першої інстанції не перевірялись, оскільки роз`яснення не надавались та не демонструвались суду і стороні захисту речові докази, не беруться до уваги з наступних підстав.
Висновки судових експертиз наркотичних засобів, проведені особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, експерт був залучений з дотриманням на час призначення експертизи вимог ст.ст.242-244 КПК України, висновки експертів відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України і підстав недовіряти їм у суду не має.
Судом першої інстанції досліджені всі докази кримінального провадження, які зібрані у відповідності до вимог закону та визнані судом допустимими доказами, яким суд дав вірну оцінку, які в їх сукупності давали суду підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, а тому доводи захисників про порушення судом засад безпосередності досліджених речових доказів колегія суддів відхиляє.
Твердження захисників, що переглянуті в судовому засіданні відеозаписи оперативних закупок є безпідставними, оскільки належним чином не перевірені, а саме не допитано свідка ОСОБА_40 (особа, яка за дорученням органу досудового розслідування здійснювала оперативні закупки), на увагу не заслуговують, позаяк відеозаписи оперативних закупок отримані відповідно до вимог КПК України, є належними та допустимими доказами, які досліджені судом першої інстанції, яким суд дав вірну оцінку. Вказані відеозаписи здійснювались безперервно з часу виходу закупника з автомобіля, де знаходились працівники поліції та поняті і до повернення закупника в автомобіль.
Суд першої інстанції вживав всіх необхідних заходів для забезпечення допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , однак це з об`єктивних причин не представилось можливим.
Згідно повідомлення т.в.о. начальника Старокостянтинівського ВН ГУНП в Хмельницькій області від 22 жовтня 2019 року, забезпечити явку для допиту в судове засідання особу під легендованим ім`ям « ОСОБА_17 », не представляється можливим, оскільки місце знаходження вищевказаної особи не відомо. За оперативною інформацією особа під легендованим ім`ям « ОСОБА_17 » на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
Оскільки суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_17 безпосередньо в судовому засіданні, у вироку суду відсутні посилання на показання цієї особи, на підтвердження вини обвинувачених. Проте винність обвинувачених у вчиненні вищезазначених злочинів підтверджується сукупністю інших доказів, які суд дослідив і дав вірну кримінально правову оцінку. В ході судового розгляду судом були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, всі заяви та клопотання вирішені у відповідності до положень КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_7 , що 29 жовтня 2019 року суд розглядав справу без участі захисника, хоча адвокатом була подана заява про відкладення даного судового засідання, що, на його думку, є безумовною підставою для скасування вироку, оскільки ОСОБА_9 має психічні вади та повною мірою не міг реалізувати свої права по захисту, перевірені колегією суддів.
Як видно з матеріалів справи, 29 жовтня 2019 року відбувся розгляд клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами такого розгляду суд виніс ухвалу, якою продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. Інших питань судом в цьому судовому засіданні не вирішувалось.
Як видно з журналу судового засідання та технічного звукозапису судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував про можливість вирішення питання про запобіжний захід у відсутності захисника ОСОБА_7 . Дана позиція обвинуваченого була добровільною і не оскаржувалась.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №445 від 18 липня 2018 року ОСОБА_9 в момент вчинення злочинів та на час проведення експертизи виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.5 а.с.71-73).
Вказаний висновок експерта, суд першої інстанції визнав обґрунтованим і таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду та визнав ОСОБА_9 осудним і відповідальним за вчинене, з чим погоджується колегія суддів.
За таких обставин посилання захисника ОСОБА_7 , що судом було порушено право обвинуваченого на захист не беруться до уваги, оскільки на думку колегії суддів відсутність захисника в судовому засіданні під час продовження запобіжного заходу не свідчить про незаконність вироку суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , який був належним чином забезпечений захистом при розгляді справи по суті.
Зібрані та досліджені докази давали суду підстави для обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів, за які їх засуджено, тому доводи апеляційних скарг, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази отримані з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, в діях обвинувачених відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 307, 310 КК України, під час судового розгляду не встановлено доказів винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не можуть бути враховані, так як суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказів, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченим, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд врахував щире каяття (по епізодах вчинення ним крадіжок). Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, визнано вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.
Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
Доводи захисника ОСОБА_7 , що суд першої інстанції не взяв до уваги позицію потерпілих, які просили суворо не карати ОСОБА_9 , не беруться до уваги колегією суддів, оскільки як вбачається з вироку суд при призначенні ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70КК України застосував принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України.
Суд врахував, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, маючи непогашені судимості знову вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з 2012 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів», вину у вчиненні злочинів визнав частково, заподіяну потерпілим матеріальну шкоду не відшкодував. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України з визначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Призначене остаточне покарання в виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, буде необхідним для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_41 суд врахував, що вину у вчинені злочинів визнала частково, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, один із злочинів нею було вчинено у присутності неповнолітньої дитини (епізод збуту наркотичних засобів 23.05.2018 року). Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначив покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.307 КК України, у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Призначене покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданих апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді