Справа № 192/3/21
Провадження № 1-кс/192/5/21
Ухвала
Іменем України

"06" січня 2021 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000154 від 27.12.2020 клопотання дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 04 січня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 30.12.2020 в ході огляду місця події автомобіль DAF FTFX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , напівпричіп марки «NOOTEBOOM» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ФГ «Смарагд», травник сільськогосподарських культур зі слідами корозії без маркування, причіп сільськогосподарського призначення зі слідами корозії з деформованими бортами, відсутніми колесами без маркування, металеву шестерню сірого кольору, цистерну металеву сірого кольору без маркування, які належать ТОВ Фірма «Беліз».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000154 від 27.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

30 грудня 2020 року, в ході огляду місця події автомобілю DAF FTFX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «NOOTEBOOM» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які були розташовані на узбіччі автодороги неподалік АЗС за адресою: смт Новопокровка, вул.Робоча, 20 Солонянського району Дніпропетровської області було виявлено, що вказаний автомобіль з напівпричепом було завантажено металевими виробами: травник сільськогосподарських культур зі слідами корозії без маркування, причіп сільськогосподарського призначення зі слідами корозії з деформованими бортами, відсутніми колесами без маркування, металева шестерня сірого кольору, цистерна металева сірого кольору без маркування.

Автомобіль з напівпричепом було вилучено як знаряддя вчинення злочину, а завантажені на нього металеві вироби були об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Вилучені в ході огляду місця події речі, постановою дізнавача 31.12.2020 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач зазначає, що в ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів, попередження можливості їх знищення або пошкодження, попередження можливості їх подальшого використання для здійснення протиправної діяльності. Накласти арешт на вилучене майно необхідно також з метою припинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні дізнавача ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Суд, допитавши дізнавача, дослідивши клопотання, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Майно, накласти арешт на яке просить дізнавач, було вилучено 30.12.2020 в ході огляду місця події, з даним клопотанням дізнавач звернувся до суду 04.01.2021, тобто з пропуском передбаченого КПК України строку. Клопотань про поновлення процесуального строку, відповідно до ст. 117 КПК України до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що дізнавачем ОСОБА_3 при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно питання про поновлення пропущеного процесуального строку не порушувалось, подане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України та відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені 30.12.2020 в ході огляду місця події автомобіль DAF FTFX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , напівпричіп марки «NOOTEBOOM» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ФГ «Смарагд», травник сільськогосподарських культур зі слідами корозії без маркування, причіп сільськогосподарського призначення зі слідами корозії з деформованими бортами, відсутніми колесами без маркування, металеву шестерню сірого кольору, цистерну металеву сірого кольору без маркування, які належать ТОВ Фірма «Беліз», повернути прокурору Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя - ОСОБА_1