Справа 688/3106/20
№ 1-кп/688/22/21
ВИРОК
Іменем України

21 січня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000473 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідуючим складом ФОП ОСОБА_8 , одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.06.2020 року близько 9.20 год., знаходячись на вулиці поблизу воріт будинку № 22 по пров.Островського в м.Шепетівка Хмельницької області, побачив автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , який 07.03.2020 року придбав у ФОП ОСОБА_9 , де ОСОБА_4 працює завідуючим складом, використовуючи його довіру, будівельні матеріали на суму 763,30 грн. без попередньої оплати. Підійшовши до вказаного автомобіля, у салоні якого на той час перебували діти ОСОБА_6 : неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 через незачинене вікно водійських дверей автомобіля наказав неповнолітньому ОСОБА_10 зателефонувати матері ОСОБА_12 з метою поговорити з нею, щоб остання вплинула на ОСОБА_6 та переконала його у необхідності повернути борг. Неповнолітній ОСОБА_10 в присутності малолітнього брата ОСОБА_11 з телефону свого батька потерпілого ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy Core Prime», якого той залишив у салоні автомобіля на передній панелі, зателефонував до матері - ОСОБА_12 та передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 для розмови. ОСОБА_4 , поговоривши з дружиною потерпілого ОСОБА_12 та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 та його дружина не мають наміру добровільно повертати борг, всупереч встановленому законом порядку вирішив залишити телефон при собі з метою спонукання ОСОБА_6 до виконання свого цивільно-правового зобов`язання оплати вартості придбаного товару та повідомив дружині потерпілого, що поверне телефон ОСОБА_6 після сплати ним боргу. Самовільно заволодівши таким чином мобільним телефоном ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy Core Prime» вартістю 500 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., в якому містилися ділові контакти ОСОБА_6 , ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому після звернення ОСОБА_6 до правоохоронних органів позбувся цього телефону, щоб не бути викритим, чим завдав значної шкоди інтересам останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що познайомився з обвинуваченим на складі за місцем своєї роботи, той неодноразово купував у нього будівельні матеріали, між ними склалися довірчі відносини, декілька разів він відпускав потерпілому товар у борг, той двічі повертав борг, а останнього разу 07.03.2020 року взяв товар з його дозволу, користуючись його довірою, на суму понад 700 грн. і пропав. 20.03.2020 року він бачив потерпілого, як той купував будівельні матеріали на сусідньому складі, тоді він підійшов до нього та попередив про необхідність повернути борг, але потерпілий борг не повернув. В кінці березня він знову випадково зустрів потерпілого у місті. Той, побачивши його, звернув та іншу вулицю та почав переховуватися від нього, але він його наздогнав та знову повідомив про необхідність сплати боргу. 3 червня 2020 року він їхав містом по пр.Миру, звернув на вул.Островського та побачив автомобіль потерпілого. Він зупинився, підійшов до автомобіля та побачив, що там були діти ОСОБА_6 . Він привітався з ними, назвав себе, спитав де їхній батько та попросив зателефонувати матері, щоб з нею поговорити, адже хотів повідомити їй про те, що її чоловік винен гроші за товар і сподівався, що вона зможе вплинути на свого чоловіка. Старший син потерпілого набрав на телефоні номер своєї матері та надав йому телефон, він поговорив з дружиною потерпілого, вона пообіцяла в суботу віддати гроші, але при цьому почала виправдовуватися, зменшувати суму, з її слід він зрозумів, що може лишити собі телефон як заставу, допоки йому не повернуть борг, що він і зробив. Вона говорила багато і суперечливо, тому він міг і неправильно її зрозуміти. Телефоном він не користувався, але носив із собою, щоб віддати його одразу, як потерпілий принесе гроші, які він винен магазину, де він працює. Власниця магазину ОСОБА_8 попереджала його, що накладе на нього штраф або позбавить премії, якщо ОСОБА_6 не поверне борг. Натомість потерпілий борг не повернув, а звернувся до поліції. 29.06.2020 року коли його дружина зателефонувала йому та повідомила, що в їхній квартирі проводиться обшук, він викинув цей телефон у ставок, щоб не бути викритим. У вчиненому розкаявся, вартість телефону визнав, цивільний позов визнав частково в частині майнової шкоди в сумі 520 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 03.06.2020 року о 9 год. він у сімейних справах приїхав до своєї знайомої ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_2 , поговорив з нею телефоном, вийшов з автомобіля і пішов до неї у будинок, а телефон «Samsung Galaxy Core Prime» залишив на передній панелі автомобіля. В машині залишилися його діти: двоє синів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Через 2-3 хв. почув крик сина про те, що вкрали телефон. Коли він вийшов на вулицю, то нікого вже не було. Телефон хоч і був недорогим, але у ньому знаходилися контакти замовників, з якими він працював виконував ремонтні роботи, тому втата цих контактів для нього становить значну шкоду, оскільки перешкоджає знаходженню роботи. Визнав, що співпрацював з обвинуваченим, який працює завскладом в магазині «Будбуд», близько 5 років, купував у нього будівельні матеріали, 3 рази обвинуачений відпускав йому товар без оплати, в березні взяв у нього матеріалів на 700 грн. і до теперішнього часу кошти за товар не сплатив, оскільки через карантин не мав роботи. Старший син часто їздив з ним на склад, тому знав обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що потерпілий ОСОБА_6 є її знайомим, оскільки вона працює разом з його дружиною; одного дня о 9.00 год. ОСОБА_17 приїхав до неї із своїми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . Він зайшов до неї на каву, а його діти залишилися надворі у машині, до них вийшла її донька ОСОБА_18 . Через 5-10 хв. до будинку прибігли схвильовані діти та повідомили, що до них підійшов чоловік, попросив телефон, забрав його і поїхав. Діти були налякані, оскільки батько міг їх насварити.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_2 . Літом о 9 год. вона вийшла з дому та підійшла до автомобіля, де знаходилися діти потерпілого - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Біля їхнього автомобіля стояв обвинувачений, який тримав телефон в правій руці та розмовляв з мамою ОСОБА_15 . Закінчивши розмову, чоловік сів в свій автомобіль червонного кольору та поїхав. Нікіта почав хвилюватися, оскільки йому було шкода батькового телефона.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника та психолога, суду показав, що 3 червня 2020 року він із батьком та братом ОСОБА_14 приїхали до знайомих ОСОБА_13 , батько пішов до будинку знайомих, а він з братом залишився в машині. До них підійшов обвинувачений, сказав, що він «дядя ОСОБА_20 з ОСОБА_21 » та попросив набрати маму ОСОБА_22 . Чоловік був батьковим другом, тому він його не боявся, взяв телефон, якого батько залишив на бардачку, та через відкрите вікно передав телефон обвинуваченому. Той 2-3 хв. розмовляв із мамою, говорив, що батько брав у нього товар та не розрахувався за нього, а потім сів в свою машину та поїхав, забравши телефон із собою. При цьому зазначив, що телефон лежав на передній панелі автомобіля біля відкритого водійського вікна, тому обвинувачений міг сам його взяти, просунувши руку через вікно. Після цього він злякався, що батько буде його сварити.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника та психолога, суду показав, що у перший місяць літа він разом із батьком та своїм братом ОСОБА_15 приїхали до знайомих, батько вийшов, а вони із братом залишилися сидіти у машині на задньому сидінні, до них підійшов дядя та попросив набрати маму. Вони взяли батьків телефон, що лежав на передній панелі автомобіля, набрали номер матері та дали телефон цьому дяді, він говорив з їхньою мамою, повідомив їй про те, що батько винен йому гроші і не віддає, а потім забрав телефон і поїхав. Після цього мама на нього накричала і він почав боятися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що є дружиною потерпілого, 03.06.2020 року о 9.00 год. їй зателефонував обвинувачений з телефона її чоловіка та повідомив, що її чоловік винен йому гроші блиько 700 грн. і просив їх повернути. Вона знала обвинуваченого, оскільки разом із чоловіком приїжджала до нього на склад будівельних матеріалів, їй також було відомо, що чоловік винен обвинуваченому гроші, але він не міг віддати борг через карантин та відсутність заробітку. Вона працює продавчинею у магазині, має регулярний заробіток, але не вбачала необхідності віддавати кошти обвинуваченому, оскільки вони були необхідні їм самим. ОСОБА_4 повідомив їй, що віддасть телефон, коли вони повернуть борг. Заперечила, що вона дозволила ОСОБА_4 залишити телефон при собі до сплати боргу. Після цього вона ще кілька разів телефонувала обвинуваченому, але телефон був поза зоною досяжності.

Вина обвинуваченого, крім його пояснень, підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 03.06.2020 року, згідно якого по АДРЕСА_2 є ділянка, на яку вказав потерпілий на як на місце заволодіння обвинуваченим телефоном потерпілого (а.а. 10-13 матеріалів кримінального провадження),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 09.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 упізнав обвинуваченого як особу, яка 03.06.2020 року заволоділа телефоном його батька ОСОБА_6 (а.а.28-32 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею до нього від 09.06.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 упізнала обвинуваченого як особу, яка 03.06.2020 року близько 9.20 год. заволоділа телефоном ОСОБА_6 (а.а.39-44 матеріалів кримінального провадження);

- відеозаписом з камер спостереження, встановлених на воротах та огорожі будинку по АДРЕСА_3 за 03.06.2020 року в період часу з 8.23 по 8.24 год., згідно якого 03.06.2020 року о 9.28 год. по вул.Горбатюка проїжджав автомобіль ОСОБА_6 , а слідом за ним автомобіль під керуванням ОСОБА_4 (а.59 матеріалів кримінального провадження);

- речовим доказом коробкою з-під мобільного телефону «Samsung core prime», що знаходилася у потерпілого,

- інформацією ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентських номерів, згідно якої номер НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , 03.06.2020 року з`єднувався з абонентським номером НОМЕР_3 , що належить його дружині ОСОБА_12 , о 09.18, 9.26, 09.28, 09.30 год. (а.а.159 матеріалів кримінального провадження),

- копією видаткової накладної № РН-0002511 від 07.03.2020 року, згідно якої ОСОБА_6 придбав у ФОП ОСОБА_9 будівельні матеріали на суму 763,30 грн.

Суд визнає відеозапис з камери, встановленої на електроопорі на перехресті пр.Миру та вул.Островського м.Шепетівки за 03.06.2020 року, ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25.06.2020 року, копію ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2020 року, протокол обшуку від 26.06.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом обшуку квартири ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2020 року, протокол обшуку від 29.06.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом обшуку автомобіля ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеозаписом з камери відеонагляду біля приміщення Шепетівського ВП за 03.06.2020 року неналежними доказами, оскільки вони не містять інформації, яка має значення для кримінального провадження.

Суд визнає довідки про вартість мобільного телефону «Samsung core prime» та сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» недопустимими доказами, оскільки вони отримані в порядку, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.242 КПК України, згідно яких для визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені самовільних, всупереч установленному законом порядку дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, що заподіяли значної шкоди інтересам громадянина (самоправство) доведенною та кваліфікує його дії за ст.356 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.186 КК України в тому, що 03.06.2020 року близько 09.20 год., знаходячись на вулиці поблизу воріт будинку № 22 по провулку Островського в м.Шепетівка Хмельницької області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 має право керувати потерпілий ОСОБА_6 , у салоні якого на той час перебували діти потерпілого, а саме: неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та місці, через незачинене вікно водійських дверей автомобіля сказав неповнолітньому ОСОБА_10 зателефонувати матері з метою поговорити з нею. У свою чергу неповнолітній ОСОБА_10 в присутності малолітнього брата ОСОБА_11 з телефону свого батька потерпілого ОСОБА_6 марки «Samsung Galaxy Core Prime», якого він залишив у салоні автомобіля на передній панелі, зателефонував до матері - ОСОБА_12 та при цьому передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 з метою здійснення розмови.

Водночас, ОСОБА_4 , того ж дня, перебуваючи у вказаний час та місці, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, використовуючи довіру неповнолітнього, як спосіб отримання доступу до чужого майна, всупереч волі потерпілого, в присутності неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітньої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка у той час перебувала поруч, достовірно розуміючи протиправність та відкритість своїх дій, відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» вартістю 500 грн. з сім-картою ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Відкрито заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_23 покинув місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 520 грн.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

При вчиненні грабежу винна особа діє з прямим умислом на протиправне заволодіння чужим майном і з корисливим мотивом, спрямованим на протиправне збагачення за рахунок чужого майна.

Під час розгляду справи, судом не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 діяв з корисливим мотивом.

Так, обвинувачений заперечив наявність у нього наміру незаконно збагатитися за рахунок потерпілого ОСОБА_6 та пояснив, що його дії були спрямовані на те, щоб змусити потерпілого повернути борг за відпущений ним безоплатно товар за місцем своєї роботи, що загрожувало йому покладанням на нього штрафних санкцій з боку власника магазину, де він працює. Вказане підтверджується й іншими доказами, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6 про наявність у нього боргу перед обвинуваченим та показаннями дружини потерпілого ОСОБА_12 про те, що обвинувачений обіцяв повернути телефон після сплати боргу.

Отже, судом встановлено, що обинувачений не мав на меті отримання матеріальної вигоди, а діяв з метою захисту своїх законних інтересів та інтересів свого роботодавця, проте вибрав для цього не законний спосіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутня така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як корисливий мотив, що виключає наявність складу даного злочину.

Тому суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України невірною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений , має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в присутності дітей.

Згідно досудової доповіді № 43/19/2165-20 від 15.12.2020 року, складеної філією Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вчинення його вперше, щире каяття, майновий стан обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в сумі 520,00 грн. та моральної шкоди в сумі 25 000 грн. підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження спричинення обвинуваченим майнової шкоди потерпілому в сумі 520 грн. внаслідок вилучення у нього мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime» вартістю 500 грн. з сім-картою ПрАТ «Київстар». вартістю 20 грн.

Судом не знайдено підстав для стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 25000 грн., яка полягає в тому, що обвинувачений добровільно не відшкодував майнову та моральну шкоду, а також не вибачився та не визнав себе винним, оскільки такі дії не є неправомірними, а тому не можуть призвести до спричинення моральної шкоди.

Тому в цій частині суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази:

- CD-R диск із відеозаписом з камер спостереження, встановлених на воротах та огорожі будинку по АДРЕСА_3 , CD-R диск з відеозаписом з камери, встановленої на електроопорі на перехресті пр.Миру та вул.Островського м.Шепетівки за 03.06.2020 року, DVD-R диск з відеозаписом обшуку квартири ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеозаписом обшуку автомобіля ОСОБА_4 , DVD-R диск з відеозаписом з камери відеонагляду біля приміщення Шепетівського ВП за 03.06.2020 року, CD-R диски з інформацією про з`єднання абонентських номерів залишити в матеріалах справи;

- картонну коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime», передану на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стгнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , паспорт На НОМЕР_5 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 12.11.1997 року) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , паспорт РНОКПП НОМЕР_6 ) майнову шкоду в сумі 520 (п`ятсот двадцять) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1