ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/472/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: невнесення відомостей до ЄРДР Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишено без задоволення.

Скаржник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді від 27.07.2020 року незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. В обґрунтування доводів посилається на те, що 16.07.2020 року о 13:28 годині подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після подання повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з заявою про злочин в електронному вигляді (через електронну почту e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Скарга подана ОСОБА_7 , оскільки фактичні обставини виконавчого провадження № 40191044 дають підстави вважати, що державна виконавця ОСОБА_8 протиправно шляхом зловживання своїм службовим становищем, під впливом корисливого мотиву переслідувала мету отримати неправомірну вигоду внаслідок вчинення протиправних дій з майном скаржника, для досягнення поставленої цілі зловживала своїм службовими повноваженнями і вчиняла видимі (але не для скаржника), ніби законно оформленні дії, після яких майно вибуло з власності скаржника, а тому вважає, що в діях державної виконавці Дніпровського ВДВС ОСОБА_8 є склад злочину проти чужої власності, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 191, ст. 366 КК України. Крім того вказує, що через зловживання повноваженнями, державна виконавця ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди штрафу у сумі 2000 грн., завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам ОСОБА_7 особі похилого віку, що вказує на склад злочину ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 365-2 КК України. На цих підставах просив невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, щодо дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, ч. 2 ст.191, 231, ч. 2 ст. 365-2, 366 КК України та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, що до дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , що мають ознаки складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, ч. 2 ст. 191, 231, ч. 2 ст. 365-2, 366 КК України. Надати заявнику ОСОБА_7 на електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 48 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що в провадженні Херсонського апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа №766/16962/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року у справі №766/16962/19 за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_9 , Прокуратура Херсонської області, в якій апелянт просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2020 року, у ВП № 40191044 і ухвалити нове рішення. Вимоги скаржник мотивує тим, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27.07.2020 року не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27.07.2020 року, у справі №766/10909/20 скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, щодо дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185, ч. 2 ст.191, 231, ч. 2 ст. 365-2, 366 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення вимог апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, яка залишилася на попередніх позиціях, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує роз`яснення рішення Конституційного Суду України (другий сенат у справі за конституційною скаргою ОСОБА_10 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України від 17 червня 2020 року, Справа №3-180/2018(1644/18), № 4-р(II)/2020) у якому зазначено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу). Недостатність судових гарантій від свавілля у питанню початку кримінального провадження перешкоджає захисту порушених прав людини, зокрема внаслідок унеможливлення судового захисту, передбаченого частинами першою, другою статті 55 Конституції України.

Даним рішенням визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст.ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено висновки слідчого судді першої інстанції та встановлено, що до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання уповноважену особу прокуратури Херсонської області невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачених ст.ст. 185, ч.2, 191, 231, 365-2 ч.2, 366 КК України щодо дій та бездіяльності старшої державної виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.07.2020 року скаржник ОСОБА_7 направив до прокуратури Херсонської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення старшою державною виконавиці Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що мають ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, ч.2, 191, 231, 365-2 ч.2, 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя залишив без задоволення скаргу ОСОБА_7 в дотримання вимог ст. 214 КПК України, ст.303 КПК України, оскільки не будь-яка заява підлягає внесенню до ЄРДР, а лише та, яка містить відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та із зазначенням відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тобто, аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При апеляційному розгляді колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст.ст.303 - 308 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

З огляду на вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі скаржником ОСОБА_7 , враховує, що доводи скаржника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці, із змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що вся її суть зводиться до вимоги про скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2020 року, визнання неправомірними, незаконними, без належних підстав дій у ВП №40191044 старшої державної виконавиці, зобов`язанні видалити відомості про заявника як боржника з ЄР боржників та зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, в якому слідчий суддя з наведенням достатніх мотивів та посиланням на норми закону обґрунтував своє рішення щодо залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 через відсутність підстав вчинення уповноваженими службовими особами прокуратури Херсонської області бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки у органу досудового розслідування не виникло обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , що уповноважені службові особи прокуратури Херсонської області, вчинили бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді апеляційна інстанція визнає непереконливими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи та вимоги в апеляційній скарзі ОСОБА_7 про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2020 року у справі №766/16962/19 за скаргою ОСОБА_7 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_9 , Прокуратура Херсонської області та ухвалення нового рішення не стосуються предмета оскарження, тому не підлягають розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року - залишити без зміни, подану апеляційну скаргу скаржника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб прокуратури Херсонської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без задоволення - залишити без змін .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4