Справа № 567/851/20
У Х В А Л А

18.12.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши винесене у кримінальному провадженні №0000196 ст. слідчим Острозького ВП ГУНП Рівненській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

встановив:

12.08.2020 ст. слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.11.2018 близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на викрадення ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами та транспортним засобом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, приховавши свої обличчя попередньо підготовленими масками у формі «балаклави», перебуваючи на автодорозі між населеними пунктами с.Розваж та с.Хорів Острозького району Рівненської області, з метою викрадення ОСОБА_9 та подальшого подолання його опору, умисно нанесли останньому удари кулаками рук та взутими ногами в різні ділянки голови та тіла, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніотаральної травми, закритого перелому 9-10 ребер зліва, забою легень, ЗЧМТ, струсу головного мозку, спалькованих ран обличчя, тулуба, обох колінних суглобів. В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протиправно, тобто проти волі, незаконно викрали потерпілого ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом, силоміць затягнули його до багажного відділу автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та одягнувши йому на голову предмет, ззовні схожий на мішок, незаконно утримували, тим самим позбавили його можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування, продовжуючи свій злочинний умисел привезли до приміщення незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 чим незаконно позбавили потерпілого волі.
15.02.2019 ОСОБА_5 відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, залишив своє місце проживання, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з чим до суду подано клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12.08.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалолю слідчого судді від 12.08.2020 визначено строк її дії до 12.12.2020. Таким чином, ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила свою силу.

На розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду органами досудового розслідування не доставлений.

Втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст.187 КПК України виключається.

Оскільки до 12.12.2020 ОСОБА_5 затримано не було, а відповідно до ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного і відповідно до ч.6 вказаної статті, визначено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук та в судовому засіданні не надано доказів про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, то клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7, 187, 193 КПК України,

ухвалив:

клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1