05.02.2021 Справа № 756/1502/21
Справа № 756/1502/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2018 за №756/17508/17,

в с т а н о в и в:
03.02.2021 до провадження Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2018 за №756/17508/17.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 64-2 КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи, права якої виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, представником ОСОБА_2 надано на підтвердження своїх повноважень копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також копію довіреності від 28.05.2020 №012936/20. Разом з тим, ч. 5 ст. 64-2 КПК України передбачає, що у разі підтвердження повноважності представника довіреністю, така особа має бути працівником юридичної особи, яка є власником майна.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є працівником АТ «Альфа-Банк».

Так само, до клопотання не долучено і документів, передбачених ст. 50 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у разі, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись статтями 9, 64-2, 174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника Акціонерного товариства «Альфа Банк» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2018 за № 756/17508/17 повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1