Справа № 215/1602/19
1-кп/215/193/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002203 від 27.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, мотивуючи клопотання тим, що останні обвинувачуються у скоєні тяжкого злочину, тому усвідомлюючи можливість застосування до них покарання можуть переховуватися від суду. Також обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 в суді розглядається інше кримінальне провадження, тому можуть продовжити злочину діяльність та вплинути на свідків, стосовно яких обрано заходи безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вирішення клопотання прокурора залишає на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 , підтримуючи позицію підзахисного, зазначила, що прокурором не надано доказів на підтвердження зазначених ним ризиків та способу впливу на свідків та переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вирішення клопотання прокурора залишає на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, тому як відсутні докази на підтвердження заявлених прокурором ризиків, крім того сторона від допиту заявлених свідків відмовилась. Крім того підзахисний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому просить обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п. 1-3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно дострокового звільнення, раніше судимий, не одружений, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим передано молоток ОСОБА_5 яким було нанесено потерпілому ОСОБА_8 не менше шести ударів молотком в область голови, та не менше 16 ударів у співучасті з ОСОБА_5 ногами та руками в область голови та тулубу, що дає підстави суду стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Фрації», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Також із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від суду, раніше не судимий, але притягається до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не працевлаштований, постійного доходу не має. На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідків, що підтверджується постановою слідчого про застосування заходів безпеки та їх допитом слідчим суддею, тому більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Як вбачається зі змісту обвинувачення, обвинуваченим було нанесено потерпілому ОСОБА_8 на менше шести ударів молотком в область голови та не менше 16 ударів у співучасті з ОСОБА_4 ногами та руками в область голови та тулубу, що дає підстави суду стверджувати про високу суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому злочину.

Доводи захисника, про наявність постійного місце реєстрації і, перебування у фактичних шлюбних стосунках та наявності на утриманні малолітньої дитини, суд до уваги не бере, тому як існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначених ст.177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Фрації», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 грудня 2020 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 19 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: