Справа № 171/71/21
В И Р О К
Іменем України
01 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06.01.2021 року за № 0000006 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не маючого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 05 січня 2021, приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебував біля магазину «Млинок» по вул. Покровська, в м.Апостолове Дніпропетровської області, де в цей час помітив велосипед марки «MIFA» сріблястого кольору, який належить ОСОБА_5 , після цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 05 січня 2021, приблизно о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи біля магазину «Млинок» по вул.Покровська в м. Апостолове Дніпропетровської області, скориставшись тим, що ОСОБА_5 залишив свій велосипед «MIFA» без нагляду та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав велосипед «MIFA» сріблястого кольору із рамою жіночого типу, вартістю 1280 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, внаслідок чого завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 1280 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно 05.01.2021 року перебуваючи біля магазину «Млинок» викрав велосипед.

Суд, вислухавши обвинуваченого, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2021 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції з усною заявою, згідно якої 05.01.2021 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу в обідній час скоїла крадіжку його велосипеду марки «MIFA» в м.Апостолове, неподалік магазину «Млинок» (а.с.6 - матеріали КП).
З протоколу огляду від 06.01.2021 року встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості котра розташована навпроти магазину «Млинок» на перехресті вулиць Покровська та Олеся Гончара в м.Апостолове Дніпропетровської області, під час огляду нічого не виявлено та вилучено не було (а.с.10-13 - матеріали КП).
З протоколу огляду місця події від 07.01.2021 року встановлено, що огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_2 , предметом огляду є велосипед марки «MIFA» про що вказує відповідний напис на рамі велосипеда, під час огляду механічних пошкоджень не виявлено. В ході проведення огляду вищевказаний велосипед марки «MIFA» сріблястого кольору вилучено до Апостолівського ВП (а.с.18-21 - матеріали КП).
З розписки ОСОБА_5 встановлено, що він отримав від працівників поліції раніше викрадений в нього велосипед, зобов`язується зберігати до вирішення питання в законному порядку, претензій майнового характеру не має (а.с.23 - матеріали КП).
Згідно висновку експерта №98/21 від 13.01.2021 року встановлено, що ринкова вартість велосипеду марки «MIFA» із рамою жіночого типу, придбаного у 2015 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 05.01.2021 року, становила 1280,00 гривень, за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.27-29 - матеріали КП).

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними, допустимими, достовірними, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, не працює, за місцем проживання до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг на його адресу не надходило, компрометуючих матеріалів на нього не має (а.с. 34 матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.32-33- матеріали КП), на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий (а.с.36-37- матеріали К.П.).

Відповідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винну та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, особу винну, його бажання виправитись, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого при призначенні такого виду покарання.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілому.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя -