Номер провадження: 11/813/28/20
Номер справи місцевого суду: 1/445/11-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, якою задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів.
Зміст вимог апеляційної скарги та заперечень.
В апеляції потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, розглянуто судом однобічно та поверхово.

Ухвала суду є незаконною, винесена з істотними порушеннями вимог закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , є триваючими, він вчиняв протиправні дії з січня 2003 року не до 2004 року, а по серпень 2009 року. Злочинна організація діє до теперішнього часу. Перебіг давності зупинявся, так як ОСОБА_9 ухилявся від суду, в процесуальних документах зазначав адреси, за якими ніколи не проживав.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 72, 8, 9, 10, 111 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

Згідно п.5 ч.1,2,3 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно висновку Верховного Суду у постановах від 25.04.2019 (справа № 315/361/16-к), 09.04.2019 (справа № 760/18016/15-к), та положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що захисник підсудного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінальної справи в частині обвинувачення у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання захисника, підсудний ОСОБА_9 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів.
Апеляційний суд, дослідивши надані матеріали провадження вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали кримінальної справи, дав їм правильну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на час розгляду клопотання закінчились строки давності притягнення підсудного ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України.
Так, з обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_9 не є організатором злочинної організації, тому він підлягає кримінальної відповідальності не за всі злочини, вчинені злочинною організацією, а лише за інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України.
З обвинувального висновку вбачається, що інкриміновані ОСОБА_9 злочини були вчинені не пізніше листопада 2004 року, тобто з часу вчинення злочину по день розгляду клопотання минуло більше 15 років.
В матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_9 після цього інших злочинів, що не заперечував прокурор при розгляді клопотання в суді першої інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження, так як з часу вчинення злочину минуло 15 років, що, відповідно до вимог ст. 49 КК України, ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), є безумовною обставиною для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи.
Доводи апеляційної скарги потерпілої про те, щокримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , є триваючими, були вчинені з січня 2003 року по серпень 2009 року, а суд неправильно встановив період вчиненого злочину, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки висновки в ухвалі суду першої інстанції грунтуються на змісті обвинувального висновку про те , що інкриміновані ОСОБА_9 злочини були вчинені не пізніше листопада 2004 року, в зв`язку з чим з часу вчинення злочину по день розгляду клопотання минуло більше 15 років.

Апеляційному суду учасниками провадження не було надано доказів ухилення ОСОБА_10 від суду, зокрема, оголошення останнього в розшук, в звязку з чим посилання потерпілої на те, що підсудний ОСОБА_9 зазначає адреси, за якими ніколи не проживав, не можуть бути взяті до уваги.

При розгляді апеляційної скарги були досліджені в повному обсязі всі надані потерпілою ксерокопії процесуальних документів, однак вони підтверджують наявність цивільно-правових спорів, а не вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення або ухилення останнього від суду.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив відсутність у кримінальному провадженні будь-яких відомостей про вчинення ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення або ухилення останнього від суду.

Таким чином, апеляційний суд не встановив обставин для зупинення перебігу строку давності, передбаченого положеннями ст. 49 КК України, на які посилається в апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції мав передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, судове рішення є законним та обґрунтованим.
При таких обставинах,апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи про те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з істотними порушеннями вимог закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали суду не встановлено.
Керуючись статтями 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року, якою задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.255; ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.15 - ч.4 ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, з закриттям кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів, - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3