Провадження № 1-кс/317/427/2020
Справа № 317/1938/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000717, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 26.06.2020 о 13.35 години співробітниками водної поліції на р. Дніпро, поблизу с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, на гумовому човні виявлений ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби, за допомогою забороненого знаряддя лову «електровудки». (ЄО №5095 від 26.06.2020)
26.06.2020 головним державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства в Запорізькій області ОСОБА_6 було складено у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол про адміністративне правопорушення №005094 від 266.06.2020 року, передбачене ч 4 ст. 85 КУпАП, під час чого у останнього було вилучено: 1) гумовий човен зеленого кольору BARK - 310; 2) підвісний двигун Parsun - 2,6; 3) перетворювач струму Rich АС - 5М SAMUS; 4) акумулятор Force 74; 5) підсака; 6) електродріт чорного кольору довжиною 12м.
26.06.2020 за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
У ході досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив що він займає посаду головного державного інспектора Запорізького рибоохоронного патруля з 2017 року, в його обов`язки входить виявлення та профілактика кримінальних та адміністративних правопорушень проведення рейдів на виявлення незаконного вилову живих водних біоресурсів.
26.06.2020 року свідок спільно з ОСОБА_8 на службовому катері проводили рибоохоронний рейд на предмет браконьєрства в районі Каховського водосховища р. Дніпро, поблизу с Розумівка Запорізького району.
26.06.2020 близько о 14.00 чоловіки побачили на р. Дніпро коло берегу коло камишу знаходиться гумовий човен в якому знаходився чоловік, який за допомогою підсаки здійснював вилов риби. Підпливши до вказаного човна, було встановлено, що човен «Барк» в якому знаходилась свіжо виловлена риба, акумулятор, підсака з підключеними до неї дротомта пристрій для перетворення струму Rich АС - 5М SAMUS. Пісня чого вони представились чоловіку співробітниками рибоохороного патруля та пред`явили службові посвідчення та попросили чоловіка показати свої документи, після чого їм стало відомо, що чоловік - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає в АДРЕСА_1 .
Після чого ОСОБА_7 було запрошено на територію Запорізького рибоохоронного патруля для складання адміністративного протоколу за незаконний вилов риби за допомогою перетворювача струму (електро вудочки), на що останній погодився.
Після приїзду до рибоохоронного патруля свідок склав адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_7 в ході якого вилучив гумовий човен зеленого кольору «БАРК 310» два весла та пайоли у кількості 6 шт., перетворювач струму, човновий двигун «Парсун 2,6», акумуляторну батарею «Force 74» електропровід та підсаку, також було встановлено, що ОСОБА_5 виловив 1 особину сома, чим спричинив матеріальну шкоду рибному господарству України у розмірі 425 гривень.
Також ОСОБА_7 власноручно написав пояснення у протоколі, де визнав факт незаконного вилову риби для власного вживання за допомогою електро вудочки, чим повністю визнав свою провину у незаконному вилові риби за допомогою перетворювача струму.
Слідчим направлено запит до «Інституту рибного господарства НААН України», щодо встановлення істотності заподіяної шкоди, згідно відповіді на який, шкода рибному господарству Каховського водосховища р. Дніпро, яка завдана вилученням водних біоресурсів ОСОБА_7 є істотною.
На переконання слідчого, вилучені в ході складання адміністративного протоколу: 1) гумовий човен зеленого кольору BARK 310; 2) підвісний двигун Parsun - 2,6; 3) перетворювач струму Rich АС - 5М SAMUS; 4) акумулятор Force 74; 5) підсака; 6) електродріт чорного кольору довжиною 12м, яким користувався ОСОБА_5 , мають значення речових доказів, а також у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.249 КК України відповідно де ст. 96-1 КК України підлягають спеціальній конфіскації, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя зазначає, що воно містить суперечливі дані відносно осіб у володінні яких перебувало майно, що підлягає арешту.
Так описова частина клопотання містить посилання на те, що володільцем майна є ОСОБА_7 , крім того протокол про адміністративне правопорушення № 005094 від 26.06.2020 р.; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 005094складено на ОСОБА_7 .
Резолютивна частина клопотання, а також витяг з ЄРДР від 10.07.2020 р., рапорт о/у СКП ВП річкового порту Запоріжжя, ГУНП в Запорізькій області; постанова про визнання предмету речовим доказом від 26.06.2020 р.; пояснення ОСОБА_5 від 16.06.2020 р, складені відносно ОСОБА_5 .
В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено про необхідність виклику або сповіщення про дату,час та місце розгляду клопотання володільця майна та його користувача, що суттєво порушує права зазначених осіб.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000717, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде виготовлено 15.07.2020 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1