overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 332/1748/20
Пр. № 1-кп/336/205/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 бажає, щоб його інтереси в суді представляла захисник ОСОБА_4 , але через його зайнятість на іншій процесуальній дії, він не має можливості бути присутній у судовому засіданні, суддя, вважає за необхідне призначити йому захисника для участі в судовому засіданні 05.02.2021 року, для проведення однієї процесуальної дії.

В силу ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, передбачених частиною першою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне в інтересах реалізації обвинуваченим повною мірою права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК Україниза призначенням для вчинення однієї процесуальної дії (вирішення питання про продовження запобіжного заходу) та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, судове засідання в якому призначене на 16-00 годині 07 вересня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за призначенням для вчинення однієї процесуальної дії (вирішення питання про продовження запобіжного заходу) та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, судове засідання в якому призначене на 13-45 годині 05 лютого 2021 року яке відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117-А.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/3200/20
Провадження № 1-кп/444/112/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 лютого 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

під час проведення підготовчого відкритого судового засідання в залі суду у місті Жовква Львівської області по обвинувальних актах у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 11.11.2020 року, № 0000177 від 16.12.2020 року; № 0000003 від 06.01.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступили обвинувальні акти у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Однак вирішення такого питання відбувається за власною ініціативою суду або за клопотанням обвинуваченого, його захисника, законного представника чи за клопотанням прокурора.

Оскільки клопотань про складання досудової доповіді на адрес суду не надійшло, суд вважає, що згідно ч. 5 ст. 314 КПК України не слід зобов`язувати представника уповноваженого органу з питань пробації складати досудову доповідь.

Виходячи з вище наведеного, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 11.11.2020 року, № 0000177 від 16.12.2020 року; № 0000003 від 06.01.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 444/3200/20) на 05 лютого 2021 року о 10:40 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/184/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.03.2020

в с т а н о в и в:
В ході розгляду скарги встановлено, що на час подання такої засуджений ОСОБА_3 утримувався у Львівській УВП № 19 та просив забезпечити його доставку в суд для участі в судовому засіданні. Однак, на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Дрогобицькій ВК-40 Львівської області, що унеможливлює його доставку до суду, а дає правові підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.01.2021, з підстав передбачених ч.1 ч.2 ст. 336 КПК України, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання 02.02.2021 не відбулося, у зв`язку з відмовою скаржника від участі в засіданні в режимі відеоконференції. Враховуючи мотиви ухвали від 26.01.2021, наступне судове засідання також належить провести в режимі відеоконференції.

Дрогобицька ВК-40 Львівської області повідомила про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити службовій особі Дрогобицької ВК-40 Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 01 березня 2021 року о 15.30 год. у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25.03.2020провести в режимі відеоконференції з Дрогобицькою ВК-40 Львівської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4, 6 ст. 336 КПК України доручити службовій особі Дрогобицької ВК-40 Львівської області.

Повідомити скаржника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Дрогобицькій ВК-40 Львівської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/775/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

04.02.2021 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд. -

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 27.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4 поверх, каб. 22) на 17 лютого 2021року о 12.30год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/676/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/182/21
УХВАЛА
05 лютого 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002909 від 09.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману під час перевезення зерном ТОВ "МТС Логістик" на суму 330000 грн.

В ході досудового розслідування було відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення, допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проведено огляд місця події.

На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність встановити особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, встановити місцезнаходження зерна, встановити місцезнаходження автомобіля, в який проводилось перевантаження зерна, надати доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих (розшукових) дій.

З огляду на зазначені обставини органу слідства необхідний додатковий строк досудового розслідування не менше шести місяців.

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року, а строк досудового розслідування, передбачений ч.2 ст. 219 КПК України, закінчується 09.02.2021 року, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, на які органу слідства необхідний додатковий строк не менше шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/239/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України

встановив :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 . Його захист здійснює адвокат ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від адвоката ОСОБА_6 ..

Адвокат ОСОБА_6 не заперечує, так як відбулася конфеденційна бесіда з підзахисним ОСОБА_7 , який вважає, що неспівпадає позиція його і його захисника в способах його захисту від кримінального переслідування.

Таким чином суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1 до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

На підставі ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст. 49 КПК України, суд
ухвалив :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України, яке відбудеться о 10-30 року 05 березня 2021 року в Зарічному районному суді м. Суми.

Копію зазначеної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 587/1249/15-к
УХВАЛА
про застосування приводу
05 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.
05.02.2021 року на 09-00 годин по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначене судове засідання, але свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судове засідання повторно не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися. Заяв та клопотань від них не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 примусового приводу через органи національної поліції до Сумського районного суду Сумської області.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи положення законодавства, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
? ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_6 ;
? ОСОБА_13 , мешканки АДРЕСА_7 ;
? ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_8
Привід застосувати на 11 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. уми) Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3000/16-к
Провадження № 1-кс/676/211/21
УХВАЛА
05 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючій, не одруженій, раніше не судимій, -
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 09.05.2016 року близько 20 год. ОСОБА_4 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 проникла до будинку, який належить ОСОБА_5 , де з коробки, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі 8600 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, надавши дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 від 27.01.2020 року закінчився.
Заслухавши сторону обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Крім того, встановлено, що 03.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, відсутність ОСОБА_4 за її фактичним місцем проживання та у зв`язку з неможливістю її затримання в порядку ст.ст. 207-208 КПК України, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, за відсутності підозрюваної слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо необхідності надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області або по закінченню шести місяців з дати постановлення ухвали, або у разі відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя
Справа № 686/2810/21
Провадження № 1-кс/686/1419/21
У Х В А Л А
03 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на:

- автомобіль «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-д м. Хмельницький, з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
- автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Курчатова 120-д м. Хмельницький, з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

До початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання накладення арешту на вказане майно, без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000113 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя