ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2153/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001114 від 03.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13:50, 19.11.2020, тобто з часу вручення останньому клопотання про застосування запобіжного заходу, з якого підозрюваний був змушений знаходитись поряд з уповноваженою службовою особою.

Встановлено строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 13:50, 17.01.2021.

Визначено суму застави у розмірі 42 040 грн, при внесенні якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що представлені стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя не звернув увагу на пояснення, надані стороною захисту про те, що під час затримання ОСОБА_6 працював, хоча і без укладання трудового договору, проживав спільно із сім`єю, має постійне місце мешкання, тобто має міцні соціальні зв`язки.

В разі відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у нього була б можливість, по-перше, допомагати утримувати та здійснювати догляд за батьками; по-друге, працювати та відшкодовувати шкоду, завдану протиправними діями потерпілим, що характеризуватиме його як особу, яка бажає виправитись.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Московським ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 03.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.
17.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вбачав наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочині, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, та враховуючи особистість ОСОБА_6 , який має постійне зареєстроване місце проживання, разом з тим не працює, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, зі слів допомагає хворій бабусі, та вважав, що вказані обставини не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання; неодноразово судимий, наразі на розгляді в Московському районному суді м. Харкова перебуває кілька кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_6 обвинувачується у подібних корисливих злочинах, частина з яких вчинені в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. Крім цього, враховуючи особу підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 42 040 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 16.07.2018 Московським районним судом м. Харкова за частиною 2 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосування статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним строком 1 рік 6 місяців; відносно останнього на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває п`ять обвинувальних актів за частиною 2 статті 185 КК України, направлені до суду 27.04.2018, 31.08.2018, 29.03.2019, 29.11.2019 та 01.07.2020.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину середньої тяжкості, який був вчинений через незначний проміжок часу після останнього вчинення кримінального правопорушення, обраний запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: