Справа №766/2110/19
н/п 1-кс/766/8193/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні- заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України на дванадцять місяців, тобто до 24.07.2021 року

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000416 від 24.01.2019, за фактом розтрати грошових коштів службовими особами управління капітального будівництва Херсонської міської ради та директора ПП"Ексім-АВ" виділених на виконання ремонтно-будівельних робіт загальноосвітньої школи № 21 в смт. Антонівка, вул. Будьонного, 2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.07.2016 між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ПП «Ексім-АВ» укладено договір №308 проведення ремонтно-будівельних робіт на території Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №21 ХМР по вул. Центральній (Будьонного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон на суму 1 067 125,00 грн.

Крім того, 28.12.2016 між Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради та ПП «Ексім-АВ» укладено додаткову угоду №1 до договору №308 від 29.07.2016 на суму 573 287,00 грн.

При цьому, встановлено, що розрахунок за вказаним договором та додатковою угодою здійснено у повному обсязі, зокрема:

- 19.08.2016 у сумі 273 973,00 грн. акт №1, 1/1,1/2, 1/3, 1/4 від 18.08.2016 року;

- 01.09.2016 у сумі 284 925,00 грн. акт №2, 2/1, 2/2, 2/3 від 31.08.2016 року;

- 12.09.2016 у сумі 128 714,00 грн. акт №3, 3/1, 3/2 від 09.09.2016 року;

- 23.09.2016 у сумі 89 110,00 грн. акт №4, 4/1 від 22.09.2016 року;

- 10.10.2016 у сумі 166 728,00 грн. акт №5 від 07.10.2016 року;

- 28.10.2016 у сумі 123 675,00 грн. акт №6 від 27.10.2016 року;

- 29.12.2016 у сумі 573 287,00 грн. акт №7, 8 від 28.12.2016 року;

Водночас, на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» відсутня інформація про проведення відповідних закупівель та укладення договору і додаткової угоди, хоча відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління капітального будівництва Херсонської міської ради повинно було опублікувати звіт про укладений договір.

Таким чином, відсутня можливість перевірити повноту та якість виконаних робіт, що може свідчити про можливі неправомірні дії під час укладення договору №308 від 29.07.2016 та додаткової угоди №1 від 28.12.2018 до нього, та під час безпосереднього виконання ремонтно-будівельних робіт на території Антонівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №21 ХМР по вул. Центральній (Будьонного), 2 в смт. Антонівка, м. Херсон.

З метою встановлення обсягу фактично виконаних робіт та їх вартості, 08.01.2020 постановою заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 призначено судово-економічну та судову будівельно-технічну експертизу та доручено її проведення Миколаївському відділенню ОНДІСЕ Міністерства юстиції України.

10 січня 2020 року до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від судових експертів Миколаївського відділення НДІСЕ МЮУ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме в рамках комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

На виконання зазначеного клопотання слідчим суддею Херсонського міського суду було винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та вилучення їх оригіналів, що знаходяться у володінні службових осіб Управління капітального будівництва Херсонської міської ради.

В ході виконання ухвали посадовими особами було не надано:

- Акти прихованих робіт, які виконувались при реконструкції ЗОШ №21 по вул. Будьоного, 2 в смт. Антонівка, м. Херсона, 2 черга;

- сертифікати якості на використані будівельні матеріали та вироби;

- товаро-транспортні накладні на використані механізми;

- журнал технічного нагляду;

- платіжні доручення, рахунки на придбання будівельних матеріалів та обладнання.

Оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні сплив 24.07.2020 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не надалось можливим, необхідно проведення ряду слідчих дій у тому числі обшуку у УКБ ХМР з метою отримання документів зазначених у клопотанні експерта та у подальшому отримання висновку експерта, та при необхідності, виконати інші слідчі дії.

Враховуючи вищезазначене, оскільки виконати зазначені процесуальні дії в вісімнадцяти місячний строк раніше не виявилось, завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі вказані вище процесуальні дії можливо у разі продовження строку досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру на дванадцяти місячний строк (тобто до 24.07.2021 року).

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, закінчився 24.07.2020 р., що вбачається з матеріалів клопотання, зважаючи на те, що відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, також враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 24.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1