ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1646/20 Справа № 202/3772/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272, відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Новомосковськ
Дніпропетровської області, громадянина України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року відмовлено в задоволені клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25 січня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором належним чином не доведено підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків та моральних якостей, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також намагань вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею не дотримано та не обґрунтовано мету та підстави застосування особистого зобов`язання, як того вимагає ст.177 КПК України. Вказує на те, що з матеріалів кримінального провадження та додатків до клопотання слідчого вбачається, що вся підозра ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , будучи юристом, здійснював захист інтересів ПП Альфа Мур та жодних інших дій не вчиняв, намірів заволодіти ринком не мав, що вказує на відсутність обґрунтованості підозри, та підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Дніпрі, має позитивні характеристики за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю, до складу якої входить дружина і неповнолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст.121, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 255-3 КК України.
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду за наступних обставин.
Так, 03 листопада 1998 року у м.Дніпрі зареєстровано та здійснює господарську діяльність ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», код 30192553, директором якого є
ОСОБА_10
ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» відповідно до договору купівлі-продажу № 7 від 05.02.2001 року придбало у ЗАТ «Агропромінвест» майновий комплекс Воронцовського ринку, розташованого на пр. Воронцова, 18Б у м. Дніпропетровську (на цей час пр.Мануйлівський, 18Б у м.Дніпро).
02 жовтня 2017 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі ринку за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
Так, не пізніше 28 вересня 2018 року ОСОБА_11 діючи у складі злочинної організації та керуючи такою організацією у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, з метою протиправного заволодіння майном підприємства - ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», вступили у змову та розробили злочинний план, яким передбачили наступне:- використати підроблений наказ Міністерства юстиції України №2267/8 від 02 липня 2018 року та підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_18 шляхом надання державному реєстратору для скасування запису про право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б; - використати підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_19 серії та номер НОМЕР_2 , для переоформлення права власності на ринок з неіснуючою адресою - м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, який надати державному реєстратору; - використати підроблене рішення судді ОСОБА_20 Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року про визнання за
ОСОБА_19 права власності на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, який надати державному реєстратору; - використати підроблений акт приймання-передачі майна від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого начебто ОСОБА_19 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_12 приймає у власність ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, який надати державному реєстратору; - використовуючи вищевказані підроблені документи, протиправно скасувати шляхом звернення до державного реєстратора у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» на нерухоме майно ринок, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б, та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ПП «Альфа-Мур», засновником та директором якого є ОСОБА_12 на ринок, розташований за неіснуючою адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г; - залучити осіб для безпосереднього силового захоплення ринку, а також залучити у якості співучасника ОСОБА_8 , які для надання видимості законності своїх дій використовували витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Альфа-Мур» на ринок за неіснуючою адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, при цьому фактично протиправно, діючи в інтересах ОСОБА_12 , заволоділи ринком за адресою: м.Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, що належав ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», діючи умисно, у складі злочинної організації, відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_12 02 жовтня 2018 року у невстановлений час прибув до державного реєстратора Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_21 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 19, якій надав: - заяву про державну реєстрацію відомостей про юридичну особу;- протокол (рішення) №5 від 02.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_19 став власником 25% статутного капіталу ПП «Альфа-Мур» та вніс у статутний капітал ПП «Альфа-Мур» майно ринок, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г; - акт приймання-передачі майна від 02.10.2018 року, відповідно до якого начебто ОСОБА_19 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора ОСОБА_12 приймає у власність ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Г, посвідчений начебто приватним нотаріусом ОСОБА_22 ; - протокол (рішення) №6 від 02.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_19 виключено зі складу засновників ПП «Альфа-Мур».
На підставі наданих ОСОБА_12 завідомо підроблених документів державним реєстратором ОСОБА_21 02 жовтня 2018 року зареєстровано відповідні зміни відомостей про юридичну особу ПП «Альфа-Мур».
Продовжуючи виконувати дії, спрямовані на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», ОСОБА_12 , діючи у складі злочинної організації, 02 жовтня 2018 року не пізніше 19 год. 43 хв. прибув до державного реєстратора Іларіонівської селищної ради Синельниківського району ОСОБА_21 за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул.Робоча, 19, якій надав: - заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;- протокол (рішення) № 5 від 02.10.2018 року, відповідно до якого
ОСОБА_19 став власником 25% статутного капіталу ПП «Альфа-Мур», та вніс у статутний капітал ПП «Альфа-Мур» майно ринок, розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г;- акт приймання-передачі майна від 02.10.2018 року, відповідно до якого начебто ОСОБА_19 передає, а ПП «Альфа-Мур» в особі директора
ОСОБА_12 приймає у власність ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, посвідчений начебто приватним нотаріусом ОСОБА_22 , якою не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_19 та ПП «Альфа-Мур» за реєстровими номерами 2331, 2332.
На підставі наданих ОСОБА_12 завідомо підроблених документів, державним реєстратором ОСОБА_21 02 жовтня 2018 року о 19.43 год. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, за ПП «Альфа-Мур», засновником та директором якого являвся ОСОБА_12 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 08 жовтня 2018 року о 08.00 год. направили на територію ринку, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Б, групу озброєних осіб у кількості близько 30 чоловік, у тому числі учасників злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до вчинення окремого злочину залучили ОСОБА_8 , який є юристом за освітою, та який не був обізнаним про існування злочинної організації. При цьому ОСОБА_8 було достовірно відомо, що право власності за ПП «Альфа-Мур» на ринок, розташований за адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18 Г, зареєстровано на підставі підроблених документів, які він повинен був використати для захоплення ринку, розташованого по пр. Мануйлівському, 18Б у м. Дніпрі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства, учасники злочинної організації ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також залучений для вчинення окремого злочину
ОСОБА_8 , для надання видимості законності своїх дій надали витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ПП «Альфа-Мур» на ринок за неіснуючою адресою: м. Дніпро, пр.Мануйлівський, 18Г, при цьому фактично протиправно, діючи в інтересах ОСОБА_12 , заволоділи ринком за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б, що належав ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», де почали здійснювати господарську діяльність, тобто отримали можливість розпоряджатись чужим майном.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про те, що ринок за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б належав ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків», 08 жовтня 2018 року о 08.00 год. прибув на територію вищевказаного ринку, де, з метою надання видимості законності дій інших співучасників злочину представникам потерпілої сторони надав для огляду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - ринок за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Г, та повідомив про зміну власника майна. При цьому ОСОБА_8 повідомив, що він юрист та діє на підставі довіреності в інтересах нового власника ринку, а саме ПП «Альфа-Мур».
Продовжуючи вчинювати злочин, ОСОБА_11 надав вказівку учаснику злочинної організації ОСОБА_13 постійно у робочий час перебувати на ринку та організувати його роботу. ОСОБА_13 , діючи у складі злочинної організації, відповідно до заздалегідь розробленого плану, починаючи з 08 жовтня 2018 року, усвідомлюючи, що ринок належить ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»», діючи від імені ПП «Альфа-Мур», уклав договори оренди з орендарями, розподілив торгівельні місця між суб`єктами підприємницької діяльності, щомісяця отримував готівкою грошові кошти від орендарів торгівельних місць та передавав їх організатору ОСОБА_11 для подальшого розподілу між учасниками злочинної організації. Крім того, ОСОБА_13 у період дії злочинної організації, розподіляв частину незаконно здобутих грошових коштів між членами злочинної організації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які здійснювали охорону ринку, повідомляв ОСОБА_11 про будь-які спроби потерпілих повернути ринок у своє користування. Крім того, ОСОБА_13 запевняв орендарів, що законним власником ринку є ПП «Альфа-Мур», вживав заходи щодо недопущення укладення договорів оренди та сплату коштів потерпілим.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, за даними бухгалтерського обліку та фінансової звітності ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» документально підтверджується станом на 30 вересня 2018 року наявність основних засобів вартістю 1 457,6 тис. грн.
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами, вчинили протиправне заволодіння майном ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, тим самим позбавив ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків» права власності на належний йому об`єкт нерухомості, чим спричинив потерпілому велику шкоду, оскільки вартість вказаного майна більш ніж в 500 разів перевищує встановлений на 2018 рік неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого директора ТОВ «Фірма «Об`єднання ринків»» ОСОБА_10 від 23 вересня 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, що здійснював захоплення ринку у жовтні 2018 року, у результаті чого власники не можуть користуватися належним їм майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від
02 листопада 2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 листопада 2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав
ОСОБА_8 , як особу, що представлявся юристом ПП Альфа-Мур і здійснював захоплення ринку у жовтні 2018 року; протоколом допиту представника потерпілого

ОСОБА_24 від 02 листопада 2020 року, яка повідомила відомі їй обставини щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ВУД СТОР», директором якого вона являється; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості по пр.Мануйлівському, 18-Б та пр. Мануйлівському, 18-Г у м.Дніпрі; відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо юридичної особи ПП «Альфа-Мур»; листом Міністерства юстиції України від 24 травня 2019 року, відповідно до якого наказ від 02 липня 2018 року №2267/8 у Міністерстві юстиції не реєструвався; листом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 04 червня 2019 року, відповідно до якого за обліками гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, паспортом серії НОМЕР_1 було документовано іншу особу; листом приватного нотаріуса ОСОБА_22 , якою начебто було посвідчено акт приймання-передачі від 02 жовтня 2018 року, відповідно до якого нею не вчинялись нотаріальні дії для ОСОБА_19 та ПП «Альфа-Мур», за реєстровими номерами 2331, 2332 містяться записи щодо інших осіб; листом ГУ ДМС України в Донецькій області від 30 травня 2019 року, відповідно до якого згідно наявних обліків відсутня інформація про документування паспорта громадянина України ОСОБА_19 , бланк паспорту серії НОМЕР_2 розподілявся до Докучаєвського МВ УМВС України в Донецькій області 29 листопада 2006 року; а також іншими матеріалами, долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення ним інкримінованого злочину.
Відмовляючи у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя посилався на те, що достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні не зазначено, а отже, викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, вид покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, що вказує на відповідний характер його соціальних зв`язків та моральних якостей, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також намагань продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чи вчинити інше кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Щодо тверджень захисника, що підозра відносно ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, оскільки останній не вчиняв жодних протиправних дій, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінку чому, відповідно кримінального процесуального законодавства, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.
Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Дніпрі, має позитивні характеристики за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю, до складу якої входить дружина і неповнолітня дитина, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 27 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4