Справа № 579/1921/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2020 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000331 яке внесене 12 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:

-автомобіля марки ГАЗ 53Б номерний знак НОМЕР_1 , колод дерева «Береза» об`ємом 8,9 куб.м., товаротранспортну накладну 013574.

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 12 листопада 2020 року надійшло повідомлення про те, що біля заправочної станції Sunoil, що розташована на автомобільній дорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» було зупинено автомобіль ГАЗ 53 Б номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , в середині якого маються свіжоспиляні колоди дерев «Береза», яку останній перевозив без документів.

Під час проведення огляду місця події 12 листопада 2020 року в період часу з 12:41 по 12:45 автомобільної дороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» поруч із заправочною станцією Sunoil під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53Б номерний знак НОМЕР_1 , колоди дерева «Береза» об`ємом 8,9 куб.м., товаротранспортна накладна 013574.

Слідчий в клопотанні зазначає, що виникла необхідність накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити (а.с.35)

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, з клопотанням не згодні (а.с.36, 39)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з доданим до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є автомобіль марки ГАЗ 53Б номерний знак НОМЕР_1 , колоди дерева «Береза» об`ємом 8,9 куб.м., товаротранспортна накладна 013574.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

12 листопада 2020 внесено відомості в ЄРДР за фактом перевезення свіжоспиляних дерев «Береза» без документів.

Частина 1 ст.246 КК України передбачає відповідальність серед іншого за незаконне перевезення лісу.

Як вбачається із протоколу огляду проведеного слідчим Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 від 12.11.2020 року в період часу з 12:41 по 12:46 було виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53Б номерний знак НОМЕР_1 , колоди дерева «Береза» об`ємом 8,9 куб.м., товаротранспортна накладна 013574.

Крім того, слідчим проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0388 на якій було виявлено свіжоспиляні пні дерев « ОСОБА_6 », що підтверджується протоколом огляд місця події від 12.11.2020 року.

За змістом протоколу допиту ОСОБА_7 в якості свідка від 12.11.2020 року вбачається, що незаконної порубки на території ДП «Кролевецький агролісгосп» виявлено не було. Земельна ділянка, яка була оглянута поблизу с.Бистрик Кролевецького району, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, та ніякого відношення до лісового фонду немає.

За змістом товаротранспортної накладної №013574 від 12.11.2020 року агроном ТОВ «Райз Північ» ОСОБА_5 відпустив, а водій автомобіля ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 прийняв до перевезення дрова (а.с.7)

Власником земельної ділянки з кадастровим номером :14:001:0388 є ОСОБА_8 , дана земельні ділянка передала в оренду ТОВ «Райз Північ» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку та договором оренди землі.

Доказів того, що ОСОБА_4 перевозив без документів свіжоспиляні колоди дерева «Береза» на автомобілі ГАЗ 53Б номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено в клопотанні не надано, і такі докази в матеріалах клопотання відсутні.

Слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

Рапорт працівника поліції не є процесуальним джеролом доказів за змістом ч.2 ст.84 КПК України.

Практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) свідчить про найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Клопотання слідчого не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

На розсуд слідчого судді за таких обставин клопотання слідчого не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України і зазначений слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна автомобіля марки ГАЗ 53Б номерний знак НОМЕР_1 , колод дерева «Береза» об`ємом 8,9 куб.м., товаротранспортну накладну 013574.

Копію ухвали направити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ТОВ «РайзПівніч», «Хутрянське» ПСГП, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1