overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/1626/20
Провадження № 1-в/675/154/2020
У Х В А Л А
"02" жовтня 2020 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Начальник Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому ОСОБА_5 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити засудженому до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги під час розгляду подання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 такому, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», забезпечити явку захисника у судове засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали невідкладно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (29000 м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, офіс 222).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/2031/20
Провадження № 1-кп/682/198/2020
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.09.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.
01 жовтня 2020 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.09.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

постановив.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.09.2020р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 16.10.2020 о 15:00 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
02 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м.Хмельницькому клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год.00 хв. до 6 год.00 хв. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
Ухвала діє по 10 листопада 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.10.2020 року о 09-50 годині.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/4546/20
Провадження № 1-кп/750/288/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та, враховуючи передбачену законом обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити його до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи Національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 28 жовтня 2020 року на 08 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.
Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4193/20
Провадження № 1-кс/740/930/20
УХВАЛА

02 жовтня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившися зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
До Ніжинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 15.08.2019 про закриття кримінального провадження №0000352 від 22.08.2018.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття провадження справи, яка оскаржується заявником, винесена 15 серпня 2019 року. Скарга подана до суду 01 жовтня 2020 року. В скарзі зазначено, що копію постанови скаржник отримав 18.09.2020 після його запиту, при цьому доказів направлення запиту та копію поштового листа, відповідно якого заявник отримав повідомлення про закриття кримінального провадження, суду не надано. З доданих документів суд не може достовірно встановити, чи пропущено строк на оскарження, визначений ст. 304 КПК України.
Частина 6 статті 286 КПК України передбачає, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В поданій до суду скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови, що згідно п.3 ч.2 ст.304 є підставою для повернення скарги. Повернення скарги не є перешкодою для повторного її подання.
Керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 749/351/20
Номер провадження 1-кс/749/186/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному 17 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, володілець інформації: приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2020 р. слідчий у кримінальному провадженні, слідчий СВ Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту частин 1 та 2 статті 163 КПК України вбачається, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим не була доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відтак у судове засідання необхідно виклитати володільця інформації.

Згідно ч. 3 ст. 163 КПК України у повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Сновського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
У судове засідання викликати прокурора, слідчого, представника приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5619/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/152/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги прокурора, законного представника ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2019 року застосовано до ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги з посиленим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з наступним поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, законний представник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги законний представник ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В мотивах заявленого відводу законний представник ОСОБА_6 , зокрема, покликається на те, що колегія суддів упереджена до розгляду даної справи. Наведені обставини викликають у законного представника сумнів в неупередженості колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кс/752/9113/19
У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000569, -

встановив:

16.09.2019 року адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000569

20.08.2019 року адвокат ОСОБА_4 представник підозрюваного ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про залишення без розгляду зазначеної вище скарги про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000569.

У судовому засіданні учаснкикаи справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити колопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру у межах кримінального провадження № 0000569, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6826/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про передачу арештованого майна їй на відповідальне зберігання, посилаючись на те, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа №127/2101/20.

30 січня 2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на телефон марки "Хіомі Редмі Нот 5", який є доказом у справі і був вилучений 27 січня 2020 року під час проведення огляду місця події. Зазначений телефон є її власністю. Посилаючись на ст. 100 КПК України та Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерставом внутрішніх справ України, Державною податковою адміністрацією України, Службою безпеки України, Верховним Судом України, Державною судовою адміністрацією України від 27.08.2010 №51/401/649/471/23/125, заявник просить передати їй на відповідальне зберігання телефон марки "Хіомі Редмі Нот 5", який належить їй і є доказом у справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про передачу їй на відповідальне зберігання арештованого майна слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про явку у суд заявник, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотання не підтримала.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала клопотання, у судове засідання не з`явилася без поважних причин, клопотання не підтримала, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання ОСОБА_3 про передачу їй арештованого майна на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу їй арештованого майна на відповідальне зберігання - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 159/2684/20
Провадження № 1-кс/159/1426/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області скаргу ОСОБА_3 на рішення процесуального прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в скасуванні арешту транспортного засобу, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 06.06.2020 року, та про зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Складання ухвали у повному обсязі слід відкласти до 09 жовтня 2020 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1