Справа №147/144/16-к
Провадження №1-кп/127/1135/17
УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шаргала про призначення комплексної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним. У даному кримінальному провадженні проведено авто-технічні експертизи різними експертами, за результатами яких у висновках експертів встановлено суттєві розбіжності, експерти надали протилежні один одному висновки. У зв`язку з цим та з метою повного та неупередженого дослідження обставин справи виникла необхідність в призначенні комплексної судово-авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити перелік запитань та надати на експертизу матеріали кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання, вважають його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було висунуто дві версії обставин ДТП. За версією обвинуваченого ОСОБА_6 він їхав на своєму автомобілі марки «Volkswagen Touareg». Коли побачив на пішохідному переході людей, то зменшив швидкість аж до зупинки та пропустив їх. Коли він продовжив рух, то потерпіла різко розвернулася та швидко пішла назад по переходу, внаслідок чого він ненавмисно здійснив наїзд на потерпілу.
За версією потерпілої ОСОБА_7 , вона переходила дорогу по пішохідному переході. Дійшовши до середини дороги, вона побачила фари автомобіля, який швидко наближався та зрозуміла, що не встигне перейти дорогу перед цим автомобілем, оскільки він рухався дуже швидко прямо на неї, тому повернулася назад. Вона не встигла перейти дороги та на неї здійснив наїзд вищевказаний автомобіль.

Експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймалися до уваги версії лише однієї сторони, при цьому однозначно та беззастережно підтвердити свої висновки в судовому засіданні вони не змогли. Так експерт ОСОБА_9 повідомив, що йому були надані певні документи із матеріалів кримінального провадження, він не знав, які були наслідки ДТП.

Експерт ОСОБА_10 стверджував, що він брав до уваги середню швидкість пішохода, а не швидкість статиста, хоча він брав участь у проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 .

Експерт ОСОБА_11 повідомив, що при проведенні експертизи він не враховував показання потерпілої ОСОБА_7 , які вона надавала в судовому засіданні, а також врахував лише пошкодження автомобіля обвинуваченого, а тілесні ушкодження потерпілої враховані не були.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні стверджував, що перед ДТП аварійної ситуації не було, а виникла лише небезпека, яку водій уникнув, виконавши вимоги ПДР України. показання потерпілої та її тілесні ушкодження він не враховував.

Не надаючи оцінку жодному доказу, суд вважає, що вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами з урахуванням всіх обставин справи у досліджених висновках не надано.

За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та призначити комплексну судово-авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

Разом з тим, суд вважає, що питання перед експертами мають бути поставлені наступні:

1.Яка була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 та при зіткненні з нею, враховуючи характер деформації пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 .? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені Правил дорожнього руху України обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , якщо ця швидкість не перевищувала допустиму?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
3.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та/або уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови дотримання ним Правил дорожнього руху України?
4.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідність Правилам дорожнього руху України в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5.Порушення технічних вимог Правил дорожнього руху України кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
6.На якому місці дороги стався наїзд транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .?
7.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? Який зупинний шлях автомобіля при екстреному гальмуванні, враховуючи дані дорожні умови?
8.Який механізм контактування пішохода ОСОБА_7 та транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 (послідовність та кількість ударів, отриманих пішоходом в даній ДТП), виходячи з пошкоджень автомобіля та виявлених в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
9.Чи могли з технічної точки зору відбутися події так, як про це стверджує потерпіла ОСОБА_7 .?
Також суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи тридцять календарних днів та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити комплексну судово-авто-технічну, транспортно-трасологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , до моменту наїзду на пішохода ОСОБА_7 та при зіткненні з нею, враховуючи характер деформації пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 .? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені Правил дорожнього руху України обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , якщо ця швидкість не перевищувала допустиму?
2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
3.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та/або уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови дотримання ним Правил дорожнього руху України?
4.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідність Правилам дорожнього руху України в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5.Порушення технічних вимог Правил дорожнього руху України кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
6.На якому місці дороги стався наїзд транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .?
7.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? Який зупинний шлях автомобіля при екстреному гальмуванні, враховуючи дані дорожні умови?
8.Який механізм контактування пішохода ОСОБА_7 та транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 (послідовність та кількість ударів, отриманих пішоходом в даній ДТП), виходячи з пошкоджень автомобіля та виявлених в ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
9.Чи могли з технічної точки зору відбутися події так, як про це стверджує потерпіла ОСОБА_7 .?
Виконання експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження № 0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати експертам доступ до речового доказу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Тростянецького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що по вул. Леніна, 102 у смт. Тростянець Вінницької області, для проведення досліджень.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :