Справа № 183/1545/20
№ 1-кп/183/1080/20

У Х В А Л А
19 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
30 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 та 12.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше неодноразово судимі, у тому числі і за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, продовжують вчиняти злочини, офіційно не працюють, мають репутацію осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, стійкі соціальні зв`язки у них відсутні, а тому вважає не доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що його підзахисний не має наміру переховуватися, має хвору матір, яка потребує догляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що потерпіла будучи допитана в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 інкримінований йому злочин не вчиняв, прокурором на її думку ризики не обґрунтовані у зв`язку із сплином часу, а тому просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання колеги.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали думки захисників.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотань сторони захисту, підтримавши своє клопотання.
Потерпіла ОСОБА_6 одночасно підтримала, як заявлене прокурором клопотання так і клопотання сторони захисту.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 30 січня 2020 року та 12 лютого 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовує їх подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому суд, вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначених ризиків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд, вважає їх не обґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що стороною захисту в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють їх тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 жовтня 2020 року включно.
ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 жовтня 2020 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1