У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 19.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2020 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 користуючись темною порою доби використовуючи автомобіль марки ВАЗ 2107, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, спрямований на таємне викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб шляхом проникнення до приміщення яке належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 18.11.2020 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 підїхали до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою ключа який заздалегідь заготовив ОСОБА_7 , переконавшись, що їх дії не помітні для оточуючих відчинив двері приміщення та разом з ОСОБА_4 , проник до вказаного приміщення.

Далі, перебуваючи у приміщені почали підшукувати майно яким можна заволодіти, умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, викрали наступне майно: посилювач звука марки «Люксман» чорного кольору, вартістю 5500 гривень, два телевізори марки «Ерго» в корпусі чорного кольору, діагональ 50 дюймів, вартістю 10000 гривень кожен, на суму 20000 гривень, індукційну плиту марки «WOK» фірми «Гуд Фуд» вартістю 3500 гривень, дрель ударна вартістю 1300 гривень, шліфовальна машина марки «Дніпро М», модель GL-1255 вартістю 1650 гривень, зварювальний аппарат марки «Дніпро М», модель «SAB 258», вартістю 2950 гривень, маска для зварювальника марки «Дніпро М», модель WM-48, вартістю 1050 гривень, комплектуючі для кальяна на суму 9200 гривень, чебуречниця вартістю 4000 гривень, продукти харчування на суму 350 гривень, алкогольні напої на суму 9095 гривень, сок торгової марки «Сандора» ємкістю 1 літр, в кількості 20 пляшок, на загальну суму 520 гривень, пиво торгової марки «Старопрамен», ємкістю 0,5 літрів, 12 пляшок на загальну суму 192 гривні, слабоалкогольний напій торгової марки «Гараж» ємкістю 0,44, 15 пляшок на загальну суму 270 гривень, яке належало потерпілому ОСОБА_8 .

Таємно викравши майно ОСОБА_8 на загальну суму 63577 гривень, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 сіли до автомобілю ВАЗ 2107, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 та покинули місце скоєння ними кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволеннята просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
Підозрюваний має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні.
Можливість призначення ОСОБА_4 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 19.01.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`язнити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює слідчий.
Копію ухвали суду вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

24.11.2020