Справа № 296/9515/20
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності слідчого та власника майна, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейптенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 13.11.2020 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку транспортного засобу PEUGEOT 407 днз НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 10 в м.Житомирі, а саме:

- Телефон Xiomi Redmi, імеі: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 з карткою оператора лайфселл НОМЕР_4 , Київстар - НОМЕР_5 ;

- Грошові кошти в сумі 36 000 грн.;

- Банківська картка А-банк у кількості 4 штуки № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;

- Банківська картка Таскомбанк № НОМЕР_10 , № НОМЕР_9 ;

- Тримач до сім-картки НОМЕР_11 ;

- Тримач до сім-картки Київстар НОМЕР_12 ;

- Картка платників податків на ім`я ОСОБА_4 ;

- Паспорт громадянина України НОМЕР_13 ;

- Грошові кошти в сумі 745 грн .

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000006 від 13.01.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 13.10.2020 було прийнято рішення про обшук транспортного засобу «PEUGEOT 407», днз НОМЕР_1 , по проспекту Незалежності, 10, в м.Житомирі, без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів. Під час цього обшуку було виявлено та вилучено вказане вище майно та грошові кошти, накласти арешт на які просить слідчий.

Слідчий в судове засідання неодноразово не з`явився, засобами електронного зв`язку подавав заяви про відкладення розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідив клопотання та приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Слідчий раніше звертався з аналогічним клопотанням, яке ухвалою слідчого судді від 27.10.2020 було повернуто для усунення недоліків, оскільки було встановлено, що у клопотанні не зазначено власника вилученого майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном; статус цих осіб відповідно до положень ст.170 КПК України. Також клопотання не містило контактних даних власників (володільців) майна, що позбавляло можливості слідчого суддю розглянути клопотання за участю власника майна у строки, встановлені ч.1 ст.172 КПК України, та додані до клопотання документи не засвідчені належним чином.

13.11.2020 слідчий повторно звернувся з аналогічним клопотанням, проте його недоліки повністю не усунуті.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

З матеріалів, доданих до клопотання, не можливо встановити, у чиїй власності чи чиєму користуванні (володінні) перебуває вилучене під час обшуку майно та грошові кошти. Також відсутні контактні дані власників (володільців) майна, що позбавляє слідчого суддю повідомити володільця майна про розгляд клопотання.

Слідчий неодноразово викликався в судові засідання, проте жодного разу до суду не з`явився, будь-яких пояснень з приводу клопотання не надав.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Оскільки у слідчого судді відсутні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а також відсутня будь-яка інформація про особу, якій це майно належить або в чиєму користуванні воно перебуває, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1