Справа № 521/1054/21
Номер провадження:1-кс/521/528/21
У Х В А Л А
04 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.01.2021 за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.01.2021 до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 24.01.2021 працівники патрульної поліції Океан-304, зупинили авто «Hyundai I20» червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , та під час перевірки громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено травматичний пістолет «Форт-9» без документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 25.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке було виявлено та вилучено після огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 13/1, проведеного 25.01.2021, а саме:

-пістолет «Форт 9Р», 9 мм, серійний № НОМЕР_2 , та набої до нього у кількості 7 штук;

-згорток з білою речовиною кристалічного походження;

-згорток із зеленою речовиною рослинного походження.

Слідчий, прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що речі які вилучені під огляду місця події 25.01.2021, можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, набутих злочинним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій та експертиз.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке як втручання у права та інтереси власників майна.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.01.2021 за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події проведеного 25.01.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська 13/1, а саме:

-пістолет «Форт 9Р», 9 мм, серійний № НОМЕР_2 , та набої до нього у кількості 7 штук;

-згорток з білою речовиною кристалічного походження;

-згорток із зеленою речовиною рослинного походження.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1