У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001065 внесеному до ЄРДР від 01.10.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування з`ясовано, що близько 09 години 00 хвилин 01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , сприяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 прибули в село Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував ОСОБА_4 , який надав поради громадянину ОСОБА_7 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_4 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_7 біля будинку потерпілого. Тоді останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей, а гр. ОСОБА_4 в свою чергу покинув місце для забезпечення приховування злочину, де заздалегідь обговорили план дій та місце зустрічі після вчинення розбійного нападу.
Після вчинення розбійного нападу гр. ОСОБА_7 разом із здобутим злочинним шляхом майном направився в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області до обумовленого заздалегідь місця, де його повинен був підібрати на транспортному засобі гр. ОСОБА_4 . В той час гр. ОСОБА_4 замінивши транспортний засіб для забезпечення конспірації та подальшого приховування злочину прибув до обумовленого заздалегідь місця на автомобілі марки «Mercedes» модель «ML» державний номерний знак НОМЕР_2 де повинен був зустрітись із гр. ОСОБА_7 та поїхати до обумовленого місця для подальшого розподілу викраденого майна.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 187 КК України, тобто пособництво у розбійному нападі, з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства та поєднаний з проникненням у житло, обґрунтовується такими доказами, як:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-заявою ОСОБА_8 від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 01.10.2020;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-висновком судової трасологічної експертизи №2/378 від 04.11.2020 року;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/392 від 11.11.2020 року;

-висновок судово-медичного експертизи № 477 від 22.10.2020 року;

-показання свідка ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-показання потерпілої ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_12 від 02.10.2020;

-показання свідка ОСОБА_13 від 02.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_4 від. 01.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_11 від 01.10.2020;

-довіреність серії ННН526916 від 19.06.2019 року;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 02.07.2016 року;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 12.12.2019 року;

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 від 28.02.2006 року;

-паспорт громадянина України № НОМЕР_7 від 28.10.2019 року;

-4 «скотч» зі слідами папілярних ліній рук та 1 СДП зі слідами папілярних ліній рук;

-слід низу взуття;

-пара кросівок чорного кольору з логотипом «Boots»;

-грошові кошти в сумі 100 доларів США серійним номером АВ44680118ТВ2, одна купюра номіналом 1000 грн із серійним номером АИ5005752, та одна купюра номіналом 1000 грн із серійним номером АВ1752487, 35 (тридцять п`ять) купюр номіналом по 500 грн кожна із серійними номерами: ВИ5614931, ЗИ0253923, УД0556537, УД6023768, УИ5920687, УБ765350, ВД8636288, СЗ5497412, БА5599370, ВЖ0654561, СБ5412907, ГН1055645, АЖ1578094, ЛЗ4233458, ХЖ782808, Х9263803, ХИ1237066, ХД6923203, БГ7576232, ХИ6754043, ХЕ8515248, БГ1193937, ХД0447143, АГ3511302, СЗ0993825, ЗД8303279,ХВ2048676, ХВ8769932, АИ7443063, ХБ8871142, ХЖ0580807, ФБ3850840, БА4276614, БВ3304867, БА4537109, упаковано до спец. пакету Нац. поліції №INZ1043856.

-транспортний засіб марки «Mercedec-benz ml320», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-транспортний засіб марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 .
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України , карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Поза тим, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з огляду на таке.

Слід погодитися, що наразі органом досудового розслідування встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.

Водночас для висунення обвинувачення за вказаним фактом необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі щодо отримання речей чи документів, проведення необхідних експертиз а також встановлення та допиту свідків або очевидців події, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим підозрюваний ОСОБА_4 , якому у повному обсязі відомі всі обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема й місце розташування предметів, що можуть містити сліди злочину, може знищити, сховати та спотворити будь-яку із вказаних речей чи документів, які наразі відшукуються органом досудового розслідування.

При цьому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Усвідомлюючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Поза тим, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

Так, необхідно звернути увагу, що одним із завдань кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, варто звернути увагу, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності. Тобто вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у тому числі того, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні, не є одиноким випадком, а має ознаки певної тенденції.

Слід взяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного офіційного джерела доходу та, відповідно, засобів для існування. А тому, враховуючи логічний взаємозв`язок з вказаними вище обставинами, існує високий ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може розпочати нові злочини проти власності з метою задоволення особистих потреб за рахунок незаконного заволодіння чужим майном, у тому числі із заподіянням тілесних ушкоджень.

Так, системний аналіз змісту та характеру вищенаведених запобіжних заходів дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням.

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання. Враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Враховано, що ОСОБА_4 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Стороною обвинувачення враховано, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , становить 50 тисяч гривень;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Взято до уваги, що вказане кримінальне правопорушення вчинене, яке виразилось у пособництві вчинене у вигляді нападу поєднаному з насильством із застосуванням предмета зовні схожого на пістолет. Вказана обставина свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Тому, вважаємо, існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики не зменшилися, а продовжуються існувати надалі.

При цьому потрібно зазначити, що настання наслідків, передбачених ст. 177 КПК України, не відбулися з причин їх зменшення, позаяк щодо ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який унеможливлював спроби вчинити дії, вказані у ст. 177 КПК України.

Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме:

1.Виконання судово молекулярно-генетичних експертиз, дев`ять з яких призначені відповідно до постанов слідчого від 22 жовтня 2020 року та п`ять з яких призначені відповідно до постанов слідчого від 13 листопада 2020 року. Наразі дані експертизи виконуються експертами Львівського НДКЦ МВС України;

2.Необхідністю отримання відповіді щодо відомостей про все наявне рухоме та нерухоме майно підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_4 наразі даний запит перебуває на виконанні у відділі кримінального аналізу ГУНП в Закарпатській області. Оскільки санкція ч. 3 ст.187 КК України передбачає конфіскацію майна то дані відомості є необхідними з метою подальшого накладення арешту на все наявне майно підозрюваних.

3.Зміни (уточнення) раніше повідомлених підозр ОСОБА_11 та ОСОБА_4 після проведення всіх судових експертиз, а також слідчих(розшукових) та процесуальних дій;

4.Відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. При цьому варто наголосити, що матеріали досудового розслідування на даний час містять 3 томи, а тому ознайомлення з ними з об`єктивних причин є досить тривалим процесом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що підозра є необґрунтованою та повністю ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим, відсутні ризики, зазначені прокурором в обґрунтування клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2020 відносно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 год. 50 хв., 29 листопада 2020 року включно.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , від 23 листопада 2020 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001065 від 01.10.2020 року до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-заявою ОСОБА_8 від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом огляду місця події від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 01.10.2020;

-два витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відносно ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 01.10.2020;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

-повідомлення про підозру ОСОБА_11 від 01.10.2020;

-протокол отримання зразків для експертизи від 13.11.2020;

-висновком судової трасологічної експертизи №2/378 від 04.11.2020 року;

-висновком судової дактилоскопічної експертизи №3/392 від 11.11.2020 року;

-висновок судово-медичного експертизи № 477 від 22.10.2020 року;

-показання свідка ОСОБА_9 від 01.10.2020;

-показання потерпілої ОСОБА_10 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_8 від 01.10.2020;

-показання потерпілого ОСОБА_12 від 02.10.2020;

-показання свідка ОСОБА_13 від 02.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_4 від. 01.10.2020;

-показання підозрюваного ОСОБА_11 від 01.10.2020;

Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у пособництві у розбійному нападі, з метою заволодіння чужим майном із з погрозою застосування насильства та поєднаний з проникненням у житло.
Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

На цей час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 177 КПК України, а саме: з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Бахчисарай, Автономної Республіки Крим, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, росіянин, тимчасово не працює, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай, Автономної Республіки Крим, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, росіянина, тимчасово не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, - до 31 грудня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1