Провадження № 1-кс/127/9940/20
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 05.10.2020 працівниками УПП під час несення служби в м. Вінниця по вул. Івана Миколайчука, поруч з буд. №42, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проведення поверхневого огляду повідомила, що при собі зберігає заборонені речовини, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження. Після чого, вона добровільно видала вказану речовину працівникам поліції.

За даним фактом Вінницьким ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000381 від 06.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Надалі, 05.10.2020, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця по вул. Івана Миколайчука, поруч з буд. №42, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 1062063.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, з метою забезпечення схоронності вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження визнано речовими доказами, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак 13.10.2020 дізнавач ОСОБА_6 який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся дізнавачем належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 06.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, 05.10.2020 працівниками УПП під час несення служби в м. Вінниця по вул. Івана Миколайчука, поруч з буд. №42, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час проведення поверхневого огляду повідомила, що при собі зберігає заборонені речовини, а саме: поліетиленовий пакет із речовиною зеленого кольору рослинного походження. Після чого, вона добровільно видала вказану речовину працівникам поліції.

Надалі, 05.10.2020, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця по вул. Івана Миколайчука, поруч з буд. №42, ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 1062063.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 05.10.2020, заявою ОСОБА_5 від 05.10.2020 та рапортом.
Постановою дізнавача від 06.10.2020 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження речей на час досудового розслідування та забезпечення їх схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказані речі, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000381 від 06.10.2020, а саме на: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, який упаковано до спец. пакету НПУ SUD 1062063.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача-інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати дізнавача-інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя