Справа № 522/1933/20
Провадження № 1-кп/522/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003014 від 05.12.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

15.10.2020 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за клопотанням прокурора було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки вона тривалий час ухиляється від явки у судове засідання з розгляду справи стосовно неї по суті.

21.01.2021 о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 було затримано згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси.

22.01.2021 ОСОБА_6 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому на теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території України та м.Одеси, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язку. Крім того, після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду до суду на протязі тривалого часу не з`являється намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, існує ризик, передбачений п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України а саме, ОСОБА_6 може незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою спотворення свідчень на свою користь, чим перешкоджатиме органу досудового розслідування та суду у встановлені істини у кримінальному провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім цього, прокурор зазначає, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вона веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, та засоби її існування не відомі, у зв`язку з чим прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з вище наведених підстав.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники - адвокат ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора обравши обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора, та вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином і за яке можливе призначення покарання, у тому числі, у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_6 суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховуватись від суду, виходячи з того, що остання ухилялася від виконання покладеного на неї положеннями КПК України процесуального обов`язку щодо необхідності явки до суду, залишила встановлене органом досудового розслідування місце проживання, достовірно знаючи про те, що кримінальне провадження відносно неї перебуває на розгляді в суді.

Також, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, офіційного місця роботи, її малолітні діти з нею не проживають, що не заперечувалось останньою. Зазначені обставини свідчать про відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

При цьому, суд враховує, що доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого буде перевірена судом через нетривалий час, у тому числі вона може бути перевірена за клопотанням сторони захисту.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, одночасно при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, у зв`язку з чим повинен бути визначений у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 189, 193, 194, 196, 197, 205 КПК 370, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 березня 2021 року.
Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачена ОСОБА_6 , звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу становить до 21 березня 2021 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2