Справа № 487/924/19
Провадження № 1-кс/487/114/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435

ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 року представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2019 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події в м. Миколаєві по пр. Центральному неподалік перехрестя з вул. 8-го Березня, а саме: автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, органом досудового розслідування, було проведено експертиза, відповідно до висновків якої ознак підробки чи зміни на кузові автомобілю виявлено не було.

З урахуванням чого, вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна.

Представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення, зазначили, що при видачі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , працівниками РСЦ МВС Волинської області, було допущено технічну помилку у зазначені номеру шассі транспортного засобу, в подальшому до суду не з`явились подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, долучивши при цьому довіреність та її переклад згідно якої ОСОБА_4 було уповноважено на користування вищевказаним автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту на майно (Провадження №1-кс/487/998/19), матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000435, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435, за ознаками проступку передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва 06.02.2019 року накладено арештна майно, вилучене в ході огляду місця події в м. Миколаєві по пр. Центральному неподалік перехрестя вул. 8-го Березня, а саме: автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000435 вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомленням про те, що 02.02.2019 року близько 22 год. 30 хв. під час перевірки документів водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Опель «Зафіра» д.р.н. НОМЕР_1 , було виявлено підробку номеру кузову даного транспортного засобу.

В рамках здійснення досудового розслідування були призначені та фактично проведенні експертизи для проведення яких обов`язкове дослідження транспортного засобу, так, відповідно до висновку експерта від 28.02.2019 року за №35 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , вихідні дані «СРБ № НОМЕР_4 ТОВ «Знак» Консорціум «ЄДАПС» Зам. 0004-01.2007», що заповнений такими даними «автомобіль марки «OPEL», модель «ZAFIRA», тип легковий універсал, номер шасі (кузова рами ) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1995, колір сірий, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.03.2012 видане «Камінь-Каширське ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській області», власник ОСОБА_6 » - відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того відповідно до висновку експерта від 08.04.2019 року №17 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобілю «OPEL ZAFIRA», номерні знаки НОМЕР_1 не змінювався і є первинним.

Разом з тим, відповідно до витягу з автоматизованих баз даних РСЦ МВС в Миколаївській області автомобіль «OPEL ZAFIRA» сірого кольору, 2001 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.03.2012 який належить ОСОБА_6 , має номер кузова НОМЕР_5 , у той час як номером кузову арештованого автомобілю є НОМЕР_2 .

Також, як вбачається з показань свідка ОСОБА_4 , особи у якої було вилучено транспортний засіб, допитаного 08.02.2019 року, автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він придбав у ОСОБА_7 , у квітні 2018 року, при цьому на той час автомобіль було зареєстровано у Республіці Польщі, в подальшому ОСОБА_8 , передав йому реєстраційні номери та свідоцтво про реєстрацію, пояснивши, що провів його розмитнення та державну реєстрацію на своє ім`я. Вказані покази свідка, ставлять під сумнів твердження представника ОСОБА_6 , щодо допущення зі сторони працівників РСЦ технічної помилки, при оформленні та видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 28.03.2012 року.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, у той же час у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися транспортним засобом.

За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з Заяви від 27.04.2018 року складеної на польській мові та перекладеної на українську перекладачем ОСОБА_9 , та посвідченої приватним нотаріусом ММНО Миколаївської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_12 на користування автомобілем «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 » власником якого він на той час був.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення клопотання та передачі автомобіля марки автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання, із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_4 ..

Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 - задовольнити частково.

Передати автомобіль «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання із забороною його відчуження - володільцю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Зобов`язати ОСОБА_4 на вимогу дізнавача який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 надати доступ до автомобілю «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору номер шасі « НОМЕР_2 »; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю марки «OPEL» моделі «ZAFIRA», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1