Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/561/16-к
Провадження 1-кп/711/257/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 надала суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт, яке мотивоване тим, що ризики, відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_10 в данному кримінальному провадженні відсутні. Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_10 намагатиметься переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він перебуває під вартою з 24 вересня 2015 року. Перелічені прокурором ризики нічим не підтверджені, а також не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, звернула увагу суду на те, що відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є також фігурантами данного кримінального провадження, судом не обирається запобіжного заходу взагалі ніякого, однак вони також перебувають в якості підсудних в данному судовому процесі і добровільно з`являються до суду. ОСОБА_10 прописаний в АДРЕСА_1 , де проживає його мати, тобто має міцні соціальні зв`язки, крім цього, на даний час вже відбув покарання за вироком суду повністю. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо можливості задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували щодо можливості задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просили клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2017 року ОСОБА_10 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Запобіжний захід ОСОБА_10 , залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2018 року вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_9 , залишено без задоволення. Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.09.2015 року по 12.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.10.2019 року Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , прокурора задоволено частково. Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_10 ОСОБА_9 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Обрано обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.05.2020 року, оскільки підстав для її зміни не вбачається.

Стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, та те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений буде виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 01.10.2020 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3