н/п 1-кс/953/8758/20
"18" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова
клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, -
13.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У подальшому, 02.06.2020, радикально налаштовані члени громадської організації «Потон» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи злагоджено, проводячи відеофіксацію своїх дій на власні мобільні пристрої, здійснили погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 під час виконання ним службових обов`язків у службовий час.
Також, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 03.06.2020, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в
с-щі Сороковому Краснокутського району Харківської області, погрожували вбивством, насильством, знищенням та пошкодженням майна працівників правоохоронного органу співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків та пошкодили їхній службовий автомобіль.
Поряд із цим, 03.06.2020 ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості у вказаному населеному пункті, вчинили замах на вбивство згаданих працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.
17.11.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення. Проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 заперечував, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав обставини, зазначені у повідомленій підозрі, вказав, що 03.06.2020 вважав, що на нього та членів його громадської організації вчиняється черговий напад, а тому вживав заходи захисту. Особи, які перебували в автомобілі не представлялися, він не знав та не здогадувався, що це працівники СБУ, вважав, що це особи, які напередодні намагалися спалити його автомобіль.
Також зазначив на незаконність дій співробітників поліції при його затриманні а саме порушення його прав на захист. Так, його було затримано о 20 год 40 хв., проводились певні слідчі дії, уповноважений орган про надання безоплатної правової допомоги був повідомлений лише в 1 год 25 хв. Вважає, що зазначені дії були спрямовані на порушення його прав на захист, щоб він не був обізнаний про свої права як затриманої особи та на те, щоб не прийняв участь в огляді місця події, під час якого було оглянуто транспортний засіб потерпілих.
Також зазначив, що підозра за ст. 345,348 КК України ґрунтується на незаконних доказах, які отримані з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме внесення недостовірних відомостей в протоколи огляду місця події від 03.06.2020 р.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв`язки.
Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, яка ґрунтується на незаконних доказах, отриманих з порушенням вимог кримінального процесуального закону та джерелами яких є документи, до яких внесені недостовірні відомості та неправдиві показання свідків. Також зазначили на подання клопотання поза межами строку досудового розслідування, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, допитавши свідка ОСОБА_14 , встановив наступне.
04.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 04.09.2020 (включно), без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено в межах строку досудового розслідування до 26.10.2020 (включно), без визначення розміру застави.
07.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2020 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 28 днів, тобто до 23 листопада 2020 року (включно), без визначення розміру застави.
Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: протокол ОМП за місцем вчинення кримінального правопорушення від 09.09.2018; акт про пожежу; покази свідка ОСОБА_20 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину); протокол пред`явлення для впізнання підозрюваних за фотознімками свідку ОСОБА_20 ; протокол огляду відеозапису з приміщення аптеки ТОВ «Добро Дій АВД», від 09.09.2018 за участю свідка ОСОБА_20 , на якому зафіксовано дії підозрюваних у приміщенні аптеки; висновки товарознавчої та судової фото-портретної експертиз; покази потерпілої ОСОБА_12 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину); покази свідка ОСОБА_21 , який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину); покази потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про обставини вчинення щодо нього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протокол огляду відео файлів, розміщених в мережі інтернет: «Поймали оборотня Шириню ч.1», «поймали оборотня Шириню ч.2», під час якого зафіксовано порядок вчинення протиправних дій ОСОБА_22 та ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 03.06.2020 відкритої ділянки місцевості в межах лісового насадження поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; покази потерпілих у кримінальному провадженні оперативних співробітників УСБ України в Харківській області ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , під час якого останні на місці події показали, яким чином розвивалися події кримінального правопорушення; протоколи огляду відео файлів, розміщених в мережі інтернет: «Срочно Зеленский смотри СБУ прессует Слобожанскую сечь», «Жесть! Видео с телефона активиста «Потон» - как все было на самом деле», під час якого зафіксовано порядок вчинення протиправних дій ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протокол огляду мобільного телефону, який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_18 , в ході якого виявлено відео файли, якими зафіксовано подію злочину; висновки судових семантико-текстуальної та комплексної судово-балістичної та судово-медичної експертиз.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи продовження існування вище зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти авторитету органів державної влади, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.12.2020 р. включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Щодо доводів захисників про відсутність вказаних ризиків та недоведеність підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів, отриманих, на думку сторони захисту, з порушенням вимог кримінального процесуального закону та джерелами яких є документи, до яких внесені недостовірні відомості та неправдиві показання свідків, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами зміни запобіжного заходу, визначеними у ч.5 ст.201 КПК України, є зазначення у клопотанні нових обставин, які не розглядались слідчим суддею, судом при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, встановлені ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які посилається сторона захисту, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Заява підозрюваного ОСОБА_4 щодо незаконності дій співробітників поліції при його затриманні, а саме порушення його прав на захист; порушення норм КПК України при проведені слідчих дій оглядів місця події від 03.06.2020, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 201, 260 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 27 (двадцять сім) днів, тобто до 21.12.2020 року (включно), але не більше, чим до проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_23 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 21.12.2020 року (включно).
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заявипідозрюваного ОСОБА_4 щодо незаконності дій співробітників поліції при його затриманні, а саме порушення його прав на захист; порушення норм КПК України при проведені слідчих дій оглядів місця події від 03.06.2020.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1