Справа № 646/6741/20
№ провадження 1-кс/646/38/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури,
в с т а н о в и в:
13.11.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга, в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути заяву/клопотання відм 03.11.2020 та вчинити дії, передбачені 220 КПК України.
ОСОБА_3 при зверненні до суду зі скаргою 13.11.2020 року заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката з застосування особистих технічних засобів, яке ухвалою слідчого судді від 16.11.2020 вирішено та відмовлено в задоволенні.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про отримання судової повістки.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду 13.01.2021 року в.о начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР обласної прокуратури ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності прокурора, проти задоволення скарги заперечував та повідомив, що матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0001343, №0001339, №0001590, об`єднані в одне провадження під №0001343.
Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0001343 здійснювалось Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Полтаві. За наслідком проведення досудового розслідування слідчим 15.12.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000730 та №0000247 об`єднані в одне провадженнч під №0000730.
Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000730 здійснюється підрозділом дізнання Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Перевіривши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено підстави для її повернення як такої, що не підлягає розгляду саме Червонозаводським районним судом м.Харкова.
Оскільки визначення підсудності не є вирішенням скарги по суті, де нормами КПК України передбачена обов`язкова участь заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути це питання за відсутності належним чином повідомленого скаржника.
Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.13).
Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, таким чином слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути заяву/клопотання від 03.11.2020 року, однак з наданих витягів вбачається, що кримінальне провадження №0000730 здійснюється Люботинським ВП ГУНП в Харківській області, а кримінальне провадження №0001343 - Територіальним управлінням Державного бюро розслідування, розташованим в м. Полтава.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Полтаві, а Люботинський ВП ГУНП в Харківській області у м.Люботин, що не належить до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Слідчий суддя зауважує, що в силу положення статті 38 КПК України органом досудового розслідування вважається ТУ ДБР та Люботинський ВП ГУНП в Харківській області, в той же час як органи прокуратури не уповноважені здійснювати досудове розслідування, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.2 ЗУ "Про Прокуратуру" наділені функцією нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Керуючись ст.ст. 303,304, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури повернути без розгляду заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1