Справа № 201/2609/20
Провадження № 1кп/201/1129/2020
УХВАЛА

8 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000257 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується 13.12.2020 судом поставлено питання про доцільність продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, на що прокурор просив про продовження строку запобіжного заходу в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і в даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, розуміючи тяжкість можливого покарання, вчинити інший злочин, а також намагатись вплинути на свідків та потерпілих.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти продовження строків тримання його під вартою, посилаючись на те, що прокурором в порушення вимог КПК України вкотре не подано письмове клопотання, чим порушено право на захист. Прокурором вказано ризики, які не встановлювались судом в попередніх ухвалах і не доведено жоден з названих ним ризиків. В той же час, ризик встановлений судом раніше постійно зменшується, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а його дружина знаходить у неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною, яка згідно довідок потребує стороннього догляду. Фактично строки тримання під вартою обґрунтовані лише тяжкістю злочину, що недопустимо з огляду на практику ЕСПЛ.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є доволі міцними, так як останній має зареєстроване місце проживання, має сім`ю і малолітніх дітей на утриманні, його стан здоров`я, який погіршився зі слів обвинуваченого. Також суд враховує, що обвинувачений до затримання не працював, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, які характеризуються високою суспільною небезпечністю, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може намагатись уникнути суду, розуміючи можливі наслідки розгляду кримінального провадження щодо нього.

Цей ризик на сьогоднішній день не зменшився і, враховуючи обставини злочину описаного в обвинувальному акті, особу обвинуваченого описану вище, обставини злочину, а також інтереси суспільної небезпеки, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити встановлений судом ризик, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

При цьому наявність сім`ї та утриманців, хоча і може знижувати ступінь ризику, однак суспільна небезпека в даному випадку превалює над потребою дитини в догляді, яка до того ж такого догляду і не позбавлена на сьогодні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Посилання сторони захисту на те, що прокурором не подано письмове клопотання не є перешкодою для вирішення питання про доцільність продовження строків тримання під вартою, так як ст. 331 КПК України не вимагає письмового клопотання при умові постановки питання доцільності продовження строків тримання під вартою судом на обговорення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 6 лютого 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3