ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/840/20 Номер провадження 11-сс/814/969/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді частково задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язано орган досудового розслідування - Решетилівський ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції 08.10.2020 та зареєстрована в ІТС ІПНП (ЄО) 11.10.2020 (дата талону) за номером № 2857.

В іншій частині скарги відмовлено за безпідставністю.

Мотивуюче рішення щодо відмови в іншій частині скарги, слідчий суддя послався на те, що визначення попередньої правової кваліфікації слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні її скарги та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 внести відомості заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення (талон-повідомлення Єдиного обліку № 2857 від 08.10.2020) до ЄРДР по факту крадіжки, вчиненої у великих розмірах організованою групою у складі ОСОБА_8 , його співмешканки колишньої дружини ОСОБА_9 та їхніх неповнолітніх дітей, шахрайства, вимагання з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України за сукупністю та розпочати досудове розслідування.

Вказує, що попередня кваліфікація є частиною її заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд її апеляційної скарги у її відсутність.

Мотиви суду.
Як вбачається з поданої апеляційної скарги та наданих матеріалів, до слідчого судді звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В скарзі ОСОБА_6 просила зобов`язати слідчого внести відомості її заяви про вчинення кримінального правопорушення (талон-повідомлення єдиного обліку №2857) до ЄРДР по факту крадіжки, вчиненої у великих розмірах організованою групою у складі ОСОБА_8 , його співмешканки колишньої дружини ОСОБА_9 та їхніх неповнолітніх дітей, шахрайства, вимагання з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 189 КК України за сукупністю та розпочати досудове розслідування.
Також просила обов`язково в ухвалі вказати по якому факту і з якою попередньою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до ЄРДР, щоб проводилося належне досудове розслідування і були повернуті їхні з ОСОБА_10 викрадені речі.
15 жовтня 2020 року за результатами розгляду поданої скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області прийнято рішення про задоволення її вимог в частині, що стосується зобов`язання органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділу поліції 08.10.2020 та зареєстрована в ІТС ІПНП (ЄО) 11.10.2020 (дата талону) за номером № 2857.

При цьому ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні вимог, що стосувалися обов`язкового зазначення в ухвалі по якому факту і з якою попередньою правовою кваліфікацією необхідно внести відомості до ЄРДР.
З апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що нею не оскаржується ухвала слідчого судді в частині, що стосується задоволення вимог з приводу бездіяльності посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі фактично оспорюється незадоволення її вимог щодо надання вказівки органу досудового розслідування про те, за якою кваліфікацією необхідно вносити відомості до ЄРДР.
Однак, такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частинами 4 та 5 вказаної статті передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином вбачається, що реалізуючи свої повноваження, передбачені КПК України, які полягають у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчим суддею правильно відмовлено в задоволенні вимог щодо надання вказівок органу досудового розслідування про те, за якою кваліфікацією необхідно вносити відомості до ЄРДР.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4