КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Авант-метал" та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: 1.1. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АВАНТ-МЕТАЛ" (код 41235735) Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649): № НОМЕР_1 (українська гривня); 1.2. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (код 41057734) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 300711): № НОМЕР_2 (українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня); 1.3. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 .Ф-Я АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. МАРIУПОЛЬ (МФО 304795): № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (українська гривня); № НОМЕР_8 (українська гривня); 1.4. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 300711): № НОМЕР_10 (українська гривня); 1.5. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ПРОФБЕТОН" (код 42869918) КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 321842): № НОМЕР_11 (українська гривня), відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді.
Ухвалено в порядку виконання вказаного судового рішення, повідомити правоохоронні органи письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Авант-метал" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ "Авант-метал" № НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної карги захисник вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності підстав, визначених ст. 170 КПК України.
ТОВ «Авант-метал» є реально діючим товариством та не відповідає жодним ознакам фіктивного підприємства. Так, дане товариство зареєстроване у 2017 році як ТОВ "Авант-газ", основним видом діяльності якого є оптова торгівля виробами з металу та устаткування, товариство є платником податку на додану вартість. У 2019 році змінено назву товариства з ТОВ «Авант-газ» на ТОВ «Авант-метал».
Крім того, ТОВ «Авант-метал» має орендовані нежитлові приміщення, у штаті підприємства працює шість осіб, у 2019 році підприємство мало активи на загальну суму понад 2 300 000,00 грн., дохід понад 27 000 000,00 грн., а у 2020 році - активи на суму понад 3 000 000,00 грн., а дохід - понад 17 000 000,00 грн., а також товариство має значний обсяг господарських договорів із різними підприємствами на постачання та продаж товарів.
TOB «Авант-метал» протягом всього часу своєї діяльності лише один раз приймало участь у тендерах із закупівлі за державні кошти, де навіть не було визнано переможцем.

На думку апелянта, накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується із заявленою метою - збереження речових доказів, оскільки їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.
Оскаржувана ухвала не містить даних про те, що належні TOB «Авант-метал» кошти, які знаходяться на спірному банківському рахунку, здобуті кримінально-протиправним шляхом та/або зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Позбавлення TOB «Авант-метал» права розпоряджатися власними грошовими коштами за умови недоведеності причетності товариства та його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, на думку захисника, є втручанням у його право мирно володіти своїм майном.
Слідчим суддею не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності.
Захисник вказував на те, що директор ТОВ "Авант-метал" ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді отримав лише 28.09.2020, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.
Крім того, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
У апеляційній скарзі захисник зазначав, що ФОП ОСОБА_5 зареєстрований приватним підприємцем з 21.07.1999 та займається реальною господарською діяльністю, зокрема будівництвом та іншими видами діяльності. З підприємствами, які входять у транзитно-конвертаційиу групу, останній жодних відношень не мав.
ФОП ОСОБА_5 видано ліцензію на проведення будівельних та інших робіт, у період 2015 - 2020 років він був переможцем у тендерних закупівлях з будівництва, капітального ремонту і реставрації, для здійснення господарської діяльності має 20 об`єктів нерухомості, в підпорядкуванні останнього перебувало та перебуває на день подання апеляційної скарги 30 осіб, та у власності знаходиться обладнання для здійснення господарської діяльності.
Згідно банківської виписки, на рахунку ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_6 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 24.09.2020 по 25.09.2020арештовано 2 893 260, 02 грн. На думку захисника, вказані грошові кошти не можуть бути предметом кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження № 0004797 відрите 01.11.2019, а гроші на рахунок надійшли 24.09.2020.

Крім того, зазначені грошові кошти були перераховані на вказаний рахунок Департаментом будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації за договорами генерального підряду № 22 від 28.04.2020 та № 27 від 12.05.2020, тобто вже після відкриття зазначеного вище кримінального провадження, що також вказує на те, що вони не є предметом кримінального правопорушення.

Зазначені кошти не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом у кримінальному провадженні, об`єктом кримінально протиправних дій, чи предметом кримінального правопорушення, та не набуті кримінально протиправним шляхом.
Апелянт вказував на те, що грошові кошти на рахунках ФОП ОСОБА_5 необхідні для завершення капітального ремонту нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганський регіональний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», а також для завершення капітального ремонту будівлі опорного закладу освіти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, захисник зазначав, що копію ухвали слідчого судді йому вручено 09.10.2020.
У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , директора ТОВ "Авант-Метал" ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Авант-Метал", які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , директора ТОВ "Авант-Метал" ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Авант-Метал", які підтримали подані апеляційні скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику та у відсутності власників майна, дані про вручення їм копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Авант-Метал", копію оскаржуваної ухвали директору ТОВ "Авант-Метал" ОСОБА_6 вручено 28.09.2020, тоді як апеляційну скаргу подано захисником 02.10.2020.
Згідно даних апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , копію ухвали слідчого судді вручено захисникові 09.10.2020, та 13.10.2020 подано апеляційну скаргу.
З урахуванням наведеного, апеляційні скарги подано в межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Оскільки ухвала слідчого судді оскаржена апелянтами лише в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АВАНТ-МЕТАЛ" (код 41235735) Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649): № НОМЕР_1 (українська гривня); та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 .Ф-Я АТКБ "ПРИВАТБАНК", М. МАРIУПОЛЬ (МФО 304795): № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (українська гривня); № НОМЕР_8 (українська гривня), відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), то колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України, перевіряє ухвалу слідчого судді в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо арешту грошових коштів на зазначених рахунках.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на грошові кошти інших фізичних та юридичних осіб колегією суддів не переглядається.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Київської місцевою прокуратурою № 6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004797 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що підприємства реального сектору економіки, які брали участь та стали переможцями тендерних закупівель на Офіційному порталі оприлюднення інформації «Про публічні закупівлі України», сайт: «prozorro.gov.ua», замовниками таких тендерів являлися державні підприємства, організації установи.
Посадові особи замовники та переможці тендерів з метою привласнення державних коштів, зловживаючи службовим становищем увійшли в змову з встановленими особами, які організували транзитно-конвертаційну групу з метою надання послуг з обготівкування державних грошових коштів, формування безпідставного податкового кредиту та документального оформлення псевдо операцій по придбанню та реалізації товарів, робіт, послуг підприємствам-переможцям тендерних закупівель, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, які мають ознаки «транзитності», «фіктивності» і створені з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема ТОВ "ДЕМОЙЛ" (код 42160598), ТОВ "ТД ПРОТЕІН" (код 41511809), ТОВ "НОБІЛЕСС" (код 38133825), ТОВ "ВЕКТОР ЛД" (код 41868452), ТОВ "БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (код 41057734), ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ), ТОВ "АВАНТ-ГАЗ" (код 41235735), ТОВ "АВТ ІНЖИНІРИНГ ГРУП" (код 42984964), ТОВ "ДАМРЕМБУД" (код 41093380), ТОВ "ФІДЕЛІТІ ПЛЮС" (код 41853383), ТОВ "ПРОФБЕТОН" (код 42869918), ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ), ТОВ "ТБС-ХХІ (код 37615610), ПП "ТРАНСБУД" (код 25387425).
Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що встановлені особи, використовуючи реквізити вищевказаних підприємств, здійснили підробку документів для підприємств реального сектору економіки, а саме: податкових декларацій з ПДВ, податкових накладних, видаткових накладних, податкової звітності документів фінансово-господарської діяльності підприємства тощо. Операції, які відображені у документах бухгалтерського та податкового обліку не підтверджуються по ланцюгу постачання, у зв`язку з відображенням у податкових накладних постачальниками реалізації (продажу) товарно-матеріальних цінностей відмінних від придбаних (куплених), відсутністю працівників, виробничих потужностей, складських приміщень для зберігання ТМЦ.
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 від 08.09.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004797 від 01.11.2019 грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на банківських рахунках фізичних та юридичних осіб, у тому числі а рахунку ТОВ "АВАНТ-МЕТАЛ" (код 41235735) Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649): № НОМЕР_1 (українська гривня); та на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 .Ф-Я АТКБ "ПРИВАТБАНК", М. МАРIУПОЛЬ (МФО 304795): № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (українська гривня); № НОМЕР_8 (українська гривня), відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711).
09.09.2020 прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на: 1.1. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АВАНТ-МЕТАЛ" (код 41235735) Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649): № НОМЕР_1 (українська гривня); 1.2. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (код 41057734) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 300711): № НОМЕР_2 (українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня); 1.3. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 .Ф-Я АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. МАРIУПОЛЬ (МФО 304795): № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (українська гривня); № НОМЕР_8 (українська гривня); 1.4. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 300711): № НОМЕР_10 (українська гривня); 1.5. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ПРОФБЕТОН" (код 42869918) КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 321842): № НОМЕР_11 (українська гривня), відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), заборонити розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, та які у подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, обов`язкових платежів до державного бюджету, зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки та які вже знаходяться на них, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, та зобов`язати службових осіб та працівників АТ КБ "ПРИВАТБАНК" негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати прокурору Київської місцевої

прокуратури № 6 ОСОБА_9 або оперативним працівникам

управління ОРД ГУ ДФС у місті Києві, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в

кримінальному провадженні за письмовим дорученням, довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитами прокурора Київської місцевої прокуратури №6.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2020 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках: 1.1. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АВАНТ-МЕТАЛ" (код 41235735) Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649): № НОМЕР_1 (українська гривня); 1.2. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "БУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" (код 41057734) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 300711): № НОМЕР_2 (українська гривня); № НОМЕР_3 (українська гривня); 1.3. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 .Ф-Я АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. МАРIУПОЛЬ (МФО 304795): № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (українська гривня); № НОМЕР_8 (українська гривня); 1.4. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_9 ) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 300711): № НОМЕР_10 (українська гривня); 1.5. грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "ПРОФБЕТОН" (код 42869918) КИЇВСЬКЕ ГРУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", М. КИЇВ (МФО 321842): № НОМЕР_11 (українська гривня), відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді.
Ухвалено в порядку виконання вказаного судового рішення, повідомити правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних у клопотанні юридичних та фізичних осіб, відповідають ознакам речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вищевказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові докази, які знаходяться на рахунках ТОВ «Авант-Метал» та ФОП ОСОБА_5 , прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів.
Як клопотання, так і постанова прокурора від 08.09.2020 про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Авант-Метал» та ФОП ОСОБА_5 речовими доказами, містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України грошові кошти на банківських рахунках вказаних товариства та фізичної особи-підприємця визнано речовими доказами.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Авант-Метал» та ФОП ОСОБА_5 , можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ТОВ «Авант-Метал» та ФОП ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Авант-Метал» та ФОП ОСОБА_5 , не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи зазначеного товариства та фізичної особи-підприємця потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Авант-Метал» та ФОП ОСОБА_5 . Вказане свідчить про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства та фізичної особи-підприємця.
На думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «Авант-Метал» та ФОП ОСОБА_5 здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав.

Крім того, приймаючи рішення про необхідність в порядку виконання судового рішення, повідомити правоохоронні органи письмово, про суму коштів, що знаходяться на арештованих рахунках на момент оголошення ухвали, слідчий суддя не врахував вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, якими не передбачено повноважень слідчого судді при вирішенні питання про решт майна приймати рішення про зобов`язання службових осіб банківської установи до вчинення певних дій.
Такий спосіб зобов`язання банківської установи до вчинення дій не відповідає завданням арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, тобто іншим окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу й на інші істотні порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності власника майна завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.
Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна, в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно, може сховати, знищити, пошкодити, відчужити майно.
У будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.
Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення представників ТОВ "Авант-метал" та ФОП ОСОБА_5 , жодним чином не мотивувавши своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційних скарг, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді у частині арешту грошових коштів на рахунках ТОВ "Авант-метал" та ФОП ОСОБА_5 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Авант-метал" та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АВАНТ-МЕТАЛ" (код 41235735) Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649): № НОМЕР_1 (українська гривня); та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 .Ф-Я АТКБ "ПРИВАТБАНК", М. МАРIУПОЛЬ (МФО 304795): № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (українська гривня); № НОМЕР_8 (українська гривня), відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, заробітної плати, та в порядку виконання вказаного судового рішення, повідомленням правоохоронних органів письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді, - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 у частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "АВАНТ-МЕТАЛ" (код 41235735) Ф "РОЗРАХ.ЦЕНТР" АТ КБ "ПРИВАТБАНК", КИЇВ (МФО 320649): № НОМЕР_1 (українська гривня); грошові кошти, що знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_4 ) НОМЕР_5 .Ф-Я АТКБ "ПРИВАТБАНК", М. МАРIУПОЛЬ (МФО 304795): № НОМЕР_6 (українська гривня); № НОМЕР_7 (українська гривня); № НОМЕР_8 (українська гривня), відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711), із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, та які у подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки та які вже знаходяться на них, за винятком видаткових операцій виключно х платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, та із зобов`язанням службових осіб та працівників АТ КБ "ПРИВАТБАНК" негайно, після оголошення ухвали слідчого судді, надати прокурору Київської місцевої

прокуратури № 6 ОСОБА_9 або оперативним працівникам

управління ОРД ГУ ДФС у місті Києві, які здійснюють слідчі (розшукові) дії в

кримінальному провадженні за письмовим дорученням, довідку про виконання зазначеної ухвали та залишок коштів на вищевказаних рахунках при накладенні арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитами прокурора Київської місцевої прокуратури №6.
У решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3