ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3242/19

Номер рядка у звіті 93

02 лютого 2021 року

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000395 від 04.05.2019 з угодами про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

1) 18.04.2001 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

2) 25.10.2002 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 18.04.2001 та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30.07.2004 на підставі ст. 107 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком: 1 рік 5 місяців 18 днів;

3) 27.03.2007 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за ч. 2 ст. 153, ст. 198, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

23.04.2011 звільнений за відбуттям строку покарання.

4) 10.07.2013 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком: 1 рік 2 дні,

судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь - якого рівня не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 10.07.2013 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 03 травня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, повторно, таємно, скориставшись відсутністю власника, через вікно, проник до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, звідки здійснив крадіжку нетбука марки «SAMSUNG» N 150 Plus в комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта № 8/344 від 30.05.2019 становить 1633 гривні 33 копійки, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

02.02.2021 року між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під час судового провадження; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 , 03 травня 2019 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, таємно, скориставшись відсутністю власника, знаходячись біля вікна квартири АДРЕСА_6 , вказаного будинку, через яке проник ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, спостерігав, щоб їхні дії ніким не були помічені, та допомагав останньому вийняти із вікна квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, викрадений нетбук марки «SAMSUNG» N 150 Plus в комплекті з зарядним пристроєм, вартість якого згідно висновку експерта № 8/344 від 30.05.2019 становить 1633 гривні 33 копійки, спричинивши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на вказану суму.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.02.2021 року між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під час судового провадження; зобов`язується співпрацювати у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд вважає необхідним затвердити угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнали себе винуватими, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно заяви від 19.11.2019 р., що міститься в матеріалах справи, потерпіла ОСОБА_8 претензій до обвинувачених не має.
У судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а обвинувачені мають права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема про характер обвинувачення, щодо якого вони визнали себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та що вони цілком розуміють свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що укладення угоди з їх сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і призначення останнім узгодженої сторонами міри покарання.
Обвинуваченим роз`яснено і їм зрозумілі наслідки невиконання угод, встановлені ст. 476 КПК України.
Речові докази по справі:
- Нетбук марки «SAMSUNG» N 150 Plus в комплекті з зарядним пристроєм залишити в розпорядженні власника;
- 2 аркуші паперу, прямокутної форми А4 кожний, на яких наклеєні 6 відрізків липкої стрічки, на яких відкопійовано 6 слідів папілярних узорів, дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_8 , та дві дактилоскопічні карти заповнені на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , первинна упаковка № 4390565 - знищити.
Процесуальні витрати по справі становлять 2651,17 грн., які підлягають стягненню порівну з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 469, 472 - 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 02.02.2021 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду від 02.02.2021 року про визнання винуватості між прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1325,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1325,60 грн.

Речові докази по справі:
- Нетбук марки «SAMSUNG» N 150 Plus в комплекті з зарядним пристроєм залишити в розпорядженні власника;
- 2 аркуші паперу, прямокутної форми А4 кожний, на яких наклеєні 6 відрізків липкої стрічки, на яких відкопійовано 6 слідів папілярних узорів, дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_8 , та дві дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , первинна упаковка № 4390565 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1