Справа № 687/368/20
Провадження № 1-кп/676/298/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Колегія суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000050 від 21 березня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 20 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання в одній з кімнат житлового будинку, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , розпочав із потерпілим ОСОБА_10 суперечку через незадоволення поведінкою останнього щодо відвідування будинку ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_8 почав вимагати у ОСОБА_10 негайно залишити приміщення житлового будинку, проте потерпілий відмовився виконати вказану вимогу.

В ході суперечки ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу у цій же кімнаті кухонний ніж та виштовхав ОСОБА_10 в коридор, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 три удари кухонним ножем в ділянку передньої та задньо-бокової поверхні грудної клітки, а також правої поперекової ділянки, в результаті чого умисно заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді рани по передній поверхні правої половини грудної клітини в проекції 6-7 міжребір`я, яка проникає в праву плевральну порожнину з розвитком правобічного травматичного пневмотораксу (скупчення повітря в плевральній порожнині), правобічної підшкірної емфіземи та розвитком правобічного післятравматичного ексудативного плевриту, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я у вигляді одної рани м`яких тканин правої половини грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії та одної рани м`яких тканин поперекової ділянки справа.

Зазначеними діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не заперечив своєї причетності до заподіяння потерпілому ОСОБА_10 зазначених в обвинувальному акті тілесних ушкоджень, проте виклав свою версію події. При цьому ОСОБА_8 дав показання, що 20 березня 2020 року близько 16 год. 30 хв., повернувшись разом із ОСОБА_11 до нього додому домогосподарство АДРЕСА_1 , виявили, що вхідні двері житлового будинку були зірвані, а в залі на дивані спав ОСОБА_10 , якого він розбудив та відправив додому. Близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_10 повернувся з пляшкою пива ємністю 2л. Розпивши вчотирьох ( ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та сусід ОСОБА_13 ), ОСОБА_10 та ОСОБА_13 близько 18 год. 00 хв. пішли від нього. А близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_10 знову повернувся та, пошкодивши замикаючий пристрій вхідних дверей, який він до цього уже відремонтував, без будь-якого дозволу зайшов у приміщення будинку. Підійшовши до ОСОБА_10 , намагався випровадити його з будинку, на що останній агресивно відреагував і шарпнув його, від чого він ледве не впав, оскільки дуже слабкий в ногах. Тому він повернувся в свою кімнату (спальню) та сів на ліжко, крикнувши при цьому ОСОБА_10 , щоб він йшов додому. Проте ОСОБА_10 не послухав його, а зайшов до нього в кімнату. З метою налякати ОСОБА_10 взяв зі столу, що знаходився поруч, кухонний ніж і знову попросив ОСОБА_10 йти додому. В цей момент ОСОБА_10 підійшов до нього та схопив його за одяг і що було далі не пам`ятає, можливо ОСОБА_10 наштовхнувся на ніж, коли він його тримав перед собою. ОСОБА_11 , яка в той час знаходилася в іншій кімнаті, почувши шум, прибігла до них та почала розбороняти. Розборонивши їх, ОСОБА_11 вивела ОСОБА_10 з будинку та відправила додому. І лише коли ОСОБА_11 повернулась до нього в кімнату, він прийшов до свідомості та ліг спати.

В той день вжив після роботи 150 гр. горілки та пиво, яке вони розпили на чотирьох удома, проте ствердив, що на момент конфлікту в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З ОСОБА_10 перебували в хороших відносинах, ОСОБА_10 часто йому допомагав, оскільки він хворий. ОСОБА_10 приходив до нього майже кожний день, спиртні напої розпивали рідко. Раніше конфліктів з ОСОБА_10 у нього не виникало. ОСОБА_10 часто скандалив дома та тікав до нього.

Також ОСОБА_8 ствердив, що ОСОБА_10 в ході конфлікту не погрожував і не бажав заподіяти шкоди його здоров`ю, в тому числі заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, а вважає, що заподіяв їх через необережність, в чому і визнає свою провину.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні від дачі показань відмовився.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочині визнав частково, колегія суддів дослідивши безпосередньо надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного вище суспільно небезпечного діяння повністю підтверджується наступними доказами.

Зокрема показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні дала показання, що проживає у будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . В день події близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 повернувся додому з роботи в стані алкогольного сп`яніння. Через 30 хв. до них прийшов ОСОБА_10 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, та приніс із собою 2 л. пива, яке вони вчотирьох розпили. Близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_15 та ОСОБА_10 пішли. Через 20 хв. ОСОБА_10 повернувся і так як вхідні двері в будинок були замкненні вибив їх. В цей час ОСОБА_8 вийшов з кімнати на коридор, де між ним та ОСОБА_10 відбулася словесна суперечка, після чого останній пішов, а ОСОБА_8 , відремонтувавши двері, повернувся назад в кімнату. Через 30 хв. ОСОБА_10 повернувся та знову вибив двері, при цьому зайшов у вітальну кімнату, де вона перебувала разом із ОСОБА_8 , та запропонував їй спільно із ним проживати. ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_10 йшов додому і прийшов, коли буде тверезий. З цього приводу між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 виганяв ОСОБА_10 з кімнати та, взявши його зі спини за верхній одяг, виштовхав у коридор, де між ними зав`язалася бійка. Вийшовши на коридор, побачила, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_10 у бік, після чого останній зігнувся. В цей час вона стала боком між ними, намагаючись їх розборонити, і в цей момент відчула різкий пекучий біль в області руки. ОСОБА_8 вигнав її у спальну кімнату, а коли вона, по закінченню конфлікту, вийшла з кімнати - побачила ОСОБА_8 , який стояв на порозі будинку, та ОСОБА_10 , який попрямував до свого будинку. Після цього, вона разом із ОСОБА_8 пішли у вітальну кімнату, де вона знявши куртку побачила, що обидві її руки порізані. Наступного дня, приїхали працівники поліції, зі слів яких вона дізналася, що на коридорі було знайдено ніж, із зеленою ручкою та лезом приблизно 12 см., який вона ще перед конфліктом, який відбувся між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , бачила на столі у вітальній кімнаті.
Даними рапорту помічника чергового Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 21 березня 2020 року (т.1 а.с.106), згідно з яким 21 березня 2020 року о 00 год. 14 хв. мати потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_16 повідомила по телефону на лінію «102» про заподіяння ОСОБА_8 . ОСОБА_10 ножем тілесних ушкоджень.
Як вбачається з витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 (т.1 а.с.102-105) 21 березня 2020 року о 08 год. 14 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.121 КК України, з послідуючою перекваліфікацією (т.1 а.с.133) на ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про те, що 20 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв. у приміщенні спальної кімнати житлового будинку на господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 в ході словесної суперечки, яка переросла в штовханину, умисно наніс 3 удари кухонним ножем в область грудної клітки, правого боку та спини ОСОБА_10 , внаслідок чого останній був доставлений каретою швидкої медичної допомогина приймальне відділення КНП «Чемеровецька ЦРЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді «Відкритої торакальної травми. Множинні колото-різані рани грудної клітки, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Постановою начальника СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 про доручення розслідування слідчій групі від 21 березня 2020 року та постановою першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про призначення групи прокурорів від 21 березня 2020 року (т.1 а.с.122,123) підтверджено повноваження слідчого ОСОБА_18 та прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на здійснення повноважень відповідно слідчого та процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні.
Даними протоколу огляду місця події від 21 березня 2020 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (т.1 а.с.108-119), відповідно до яких на підставі добровільної згоди володільця ОСОБА_8 (т.1 а.с.107) проведено огляд місця події, яким є житловий будинок, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в приміщенні якого обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження. В ході проведення огляду перед вхідними дверима виявлено шматок дошки зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. Крім того, плями речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, було виявлено на підлозі в коридорі та на підлозі однієї з кімнат. Також в ході огляду на столі однієї з кімнат серед кухонного посуду виявлено та вилучено кухонний ніж із наявною на лезі речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 березня 2020 року (т.1 а.с.121), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 повідомив про умисне спричинення йому 20 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв. у приміщенні житлового будинку, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 березня 2020 року (т.1 а.с. 125-127) ОСОБА_8 21 березня 2020 року о 08 год. 35 хв. в порядку ст.208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, а ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року (т.1 а.с.139-142) йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заподіяння обвинуваченим ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, у вигляді рани по передній поверхні правої половини грудної клітини в проекції 6-7 міжребір`я, яка проникає в праву плевральну порожнину з розвитком правобічного травматичного пневмотораксу (скупчення повітря в плевральній порожнині), правобічної підшкірної емфіземи та розвитком правобічного післятравматичного ексудативного плевриту, а також легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді одної рани м`яких тканин правої половини грудної клітини по задньо-підпахвовій лінії та одної рани м`яких тканин поперекової ділянки справа, підтверджується висновком експерта №151 від 07-021 квітня 2020 року (т.1 а.с.167-168).

Цим же висновком підтверджено ті обставини, що зазначенні вище тяжкі тілесні ушкодження утворилися внаслідок одноразової дії, а легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я внаслідок дворазової дії колюче-ріжучого предмета в терміни, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 20 березня 2020 року.

Висновками експертів №130 від 16-23 квітня 2020 року (т.1 а.с.161-162, №173 від 06-13 квітня 2020 року (т.1 а.с.163-164) та №172 від 06-13 квітня 2020 року (т.1 а.с.165-166) підтверджено ті обставини, що кров потерпілого ОСОБА_10 , зразок якої був відібраний у передбачений діючим кримінальним процесуальних законом спосіб (т.1 а.с.130, 131), відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Цими ж висновками підтверджується також і ті обставини, що на клинку кухонного ножа та на марлевих тампонах, що були вилученні під час 21 березня 2020 року під час огляду місця події житлового будинку, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , а також на порошкоподібній речовині темно-коричневого кольору, що була вилучена 24 березня 2020 року під час обшуку того ж житлового будинку, знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_10 .
Даними протоколу обшуку від 24 березня 2020 року (т.1 а.с.135-138), відповідно до якого в ході проведення обшуку приміщення житлового будинку, що розташований на території домогосподарства АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого був наданий слідчому ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року (т.1 а.с.134), в коридорі на підлозі вилучено нашарування речовини бурого кольору, а в приміщенні спальної кімнати порожню пластикову пляшку ємкістю 2 літра від пива марки «Арсенал», яке перед конфліктом приніс потерпілий та зі слів ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_11 було ними спільно розпите із потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_19 .

Після вилучення зазначена порожня пластикова пляшка від пива була оглянута слідчим (т.1 а.с.154-159) та постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 березня 2020 року (т.1 а.с.153) на підставі ст.ст.98,100 КПК України визнана у даному кримінальному провадженні речовим доказом та передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Даними протоколу огляду речей, предметів від 24 квітня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.1 а.с.144-152), відповідно до яких оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_12 , в якому він був одягнутий під час заподіяння обвинуваченим йому тілесних ушкоджень та який був добровільно виданий матір`ю потерпілого ОСОБА_16 на підставі її письмової заяви про добровільну видачу від 24 березня 2020 року (т.1 а.с.143). Так, під час огляду джинсових штанів синього кольору виявлено сліди речовини червоного (бурого) кольору. Під час огляду гольфу блакитного кольору виявлено три отвори: на відстані 38 см від нижнього краю та 15 см від правого краю виявлено отвір прямокутної форми довжиною 1 см та 0,3 см; на відстані 24 см від нижнього краю та 3 см від правого краю виявлено отвір довжиною 3,2 см та шириною 0,5 см рваної форми; на задній частині на відстані 18 см від нижнього краю та 13 см віл лівого краю виявлено отвір прямокутної форми довжиною 0,7 см та шириною 0,2 см. Крім того, нижче першого отвору спереду та в нижній частині посередині задньої сторони наявні плями речовини червоного (бурого) кольору. Також три отвори виявлено під час огляду светра червоно-чорного кольорів. Зокрема на передній частині светра на відстані 29 см від нижнього краю та 4 см від правого краю виявлено отвір прямокутної рваної форми довжиною близько 2 см та шириною 0,4 см, а на відстані 37 см від нижнього краю та 19 см від правого краю виявлено отвір прямокутної форми довжиною 0,5 см та шириною 0,3 см. На задній частині цього ж светра на відстані 20 см від нижнього краю та 15 см від лівого краю виявлено отвір прямокутної форми довжиною 0,7 см та шириною 0,3 см.
Зазначений одяг потерпілого ОСОБА_12 після його вилучення та огляду постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 квітня 2020 року (т.1 а.с.72) на підставі ст.ст.98,100 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Даними протоколу огляду речового доказу (речових доказів) від 27 квітня 2020 року з доданими до нього ілюстративними таблицями (т.1 а.с.173-193), згідно з якими слідчим повторно детально оглянуто зазначений вище одяг потерпілого із виявленням на ньому тих же отворів та плям речовини червоного кольору. Крім того слідчим оглянуто кухонний ніж, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та який був вилучений під час огляду місця події. В результаті огляду встановлено, що загальна довжина зазначеного ножа становить 19 см 9,5 см довжина леза та 9,5 см довжина руків`я. Товщина руків`я 1 см, а ширина 2 см. Товщина леза 0,3 см у верхній частині та 0,1 см в нижній. Ширина леза зі сторони руків`я 2 см, а зі сторони кінця 0,5 см.
Зазначений кухонний ніж після його вилучення та огляду постановою слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21 березня 2020 року (т.1 а.с.128) на підставі ст.ст.98,100 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Також цей одяг та кухонний ніж у відповідності до вимог ст.357 КПК України були оглянуті судом у судовому засіданні. При цьому під час огляду гольфа та светра підтверджено наявність на них механічних пошкоджень, що вказані в зазначених вище протоколах огляду речового доказу (речових доказів).
А висновком експерта № 212 від 15 квітня 2020 року (т.1 а.с.169-171) підтверджено ті обставини, що ОСОБА_8 психічним захворюванням, затримкою психічного розвитку не страждає, він міг усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_8 в момент вчинення кримінального правопорушення в будь-якому хворобливому стані психіки не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як і підтверджують ті обставини, що ОСОБА_8 на теперішній час психічним захворюванням не страждає, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Таким чином, зазначеним висновком експерта підтверджено ту обставину, що відносно скоєного і на теперішній час ОСОБА_8 можна вважати осудним.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшла наступних висновків.
Дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , мали місце та містять склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і становлять собою умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні зазначених дій повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за їх вчинення.
Разом з тим, прокурором в обвинувачення ОСОБА_8 ставиться в вину те, що він, в ході суперечки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж та виштовхав ОСОБА_10 в коридор, де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно наніс ОСОБА_10 три удари кухонним ножем в ділянку передньої та задньо-бокової поверхні грудної клітки та правої поперекової ділянки, в результаті чого умисно заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тобто, на переконання прокурора, ОСОБА_8 , умисно наносячи ножем удари потерпілому, діяв з прямим умислом, який відповідно до вимог ч.2 ст.24 КК України має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Проте, прокурором у судовому засіданні будь-якими належними, достатніми та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.ст.91,92 КПК України не доведено тієї обставини, що ОСОБА_8 при нанесені потерпілому ОСОБА_10 трьох хаотичних ударів кухонним ножем саме бажав настання суспільно небезпечного наслідку своїх дій у вигляді заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, тобто діяв з прямим умислом.
До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.
Таким чином, із врахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне при зазначенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, зазначити, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 три удари кухонним ножем в ділянку передньої та задньо-бокової поверхні грудної клітки, а також правої поперекової ділянки, в результаті чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто діяв з непрямим умислом, який відповідно до вимог ч.3 ст.24 КК України має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Часткове визнання ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованого йому злочині розцінюється колегією суддів як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжчого злочину та понести справедливе покарання за вчинене тяжке суспільно небезпечне діяння.
Водночас не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження, виходячи з наступних правових підстав.
Так, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження (ст. 121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується протиправним посяганням на здоров`я іншої людини, шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, встановлення причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідками.
Розмежування умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 121 КК України) і необережного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень (ст. 128 КК України) здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. Крім того, при визначенні ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень за способом вчинення діяння враховуються локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які можуть бути визнані тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах із матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків.
Зі встановлених колегією суддів обставин справи вбачається, що ОСОБА_8 у ході сварки завдав потерпілому три удари ножем. За даними висновку судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено тілесні ушкодження, які належать до тяжких за критерієм небезпеки для життя.
Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що ОСОБА_8 , умисно завдаючи три удари ножем потерпілому, розраховував на можливе поранення потерпілого, хоча не бажав, але свідомо припускав такі наслідки. При чому тяжкість цих наслідків у його свідомості не була конкретизована, тобто він діяв з невизначеним (непрямим) умислом. У такому випадку є всі підстави констатувати наявність непрямого умислу в діях ОСОБА_8 щодо спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, за якого особа, хоча не бажає, але свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, однак при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкості цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Зазначені обставини вказують на наявність у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і виключають можливість кваліфікації його діяння за ознаками необережного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому колегією суддів враховується, що вчинений ОСОБА_8 злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, становить підвищену суспільну небезпеку та характеризуються умисною виною.
Обвинувачений ОСОБА_8 приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції (т.1 а.с.217), на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.201,202), за місцем проживання Чемеровецькою селищною радою Чемеровецького району Хмельницької області характеризується з негативної сторони, як такий, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, зловживає алкогольними напоями та веде неохайний спосіб життя, неодноразово на нього надходили скарги від сусідів до старостату (т.1 а.с.195). Разом із тим, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.204-205), проте, відповідно до вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Безпосередня участь ОСОБА_8 у проведенні антитерористичної операції враховується колегією суддів обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Колегія суддів не вбачає підстав для врахування обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння в розкриттю злочину, на чому наполягає сторона захисту, з огляду на наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні лише частково визнав винність у вчиненому злочині. При цьому колегією суддів не встановлено, що обвинувачений критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо вчинення ним суспільно небезпечного діяння. Не встановлено колегією суддів також і тієї обставини, що ОСОБА_8 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органу досудового розслідування в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.
При цьому, з обвинувачення ОСОБА_8 підлягає виключенню обставина, що обтяжує його покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступних підстав.
Так, на підтвердження цієї обставини стороною обвинувачення суду надано докази висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 березня 2020 року (т.1 а.с.120), довідку головного лікаря КНП Чемеровецької ЦРЛ без номера від 29 лютого 2020 року (т.1 а.с.240-241), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки№366 від 14 лютого 2020 року (т.1 а.с.242) та витяг з журналу медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.1 а.с.243), відповідно до яких на підставі направлення слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 21 березня 2020 року о 04 год. 10 хв. у приміщенні КНП Чемеровецької ЦРЛ лікарем ОСОБА_20 ОСОБА_8 за допомогою технічного засобу «Алкрнт-01С У-Й» було проведено медичний огляд, в результаті якого встановлено в останнього алкогольне сп`яніння (0,7 проміле алкоголю у видихаємому повітрі).
Проте, у відповідності до вимог статей 86,89 КПК України ці докази сторони обвинувачення колегією суддів визнаються недопустимими, виходячи з наступних підстав.
Так, приписами частини першої статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманих у порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідно до вимог частини другої зазначеної статті недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог частини другої статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а згідно з частиною третьої цієї ж статті здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначена слідча дія була проведена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, як вбачається із зазначених вище документів вказана слідча дія була проведена слідчим 21 березня 2020 року о 04 год. 10 хв., а як встановлено з витягу з кримінального провадження №0000050 (т.1 а.с.102) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 21 березня 2020 року о 08 год. 14 хв. При цьому будь-яких відомостей щодо невідкладності проведення вказаної слідчої дії до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначенні документи не містять, не доведено цієї обставини і прокурором в судовому засіданні.
До того ж, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України взагалі не передбачено такої слідчої дії як медичний огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
За діючим Кримінальним процесуальним кодексом України така обставина може бути встановлена за результатами проведення відповідної експертизи.
В той же час, наданим стороною обвинувачення іншим доказом висновком експерта №596 від 30-31 березня 2020 року, наданого за результатами проведення судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_8 (т.1 а.с.160), зразок якої був відібраний в останнього у передбачений діючим кримінальним процесуальних законом спосіб 21 березня 2020 року з 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв., тобто через 16 годин після події (т.1 а.с.131а, 132), підтверджено ту обставину, що при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_8 не виявлено наявність етилового алкоголю, метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, внаслідок вчинення якого була завдана шкода здоров`ю потерпілого, та обставини його вчинення, особу винуватого, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.121 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
У зв`язку із вчиненням тяжкого злочину проти здоров`я особи, а також відсутністю декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та негативно характеризується за місцем проживання, колегія суддів не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_8 покарання вимог статей 69 та 75 КК України.
До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення та ризик для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється відповідно як: «високий» та «дуже високий», а також про те, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Разом з тим, ураховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 частково визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, приймав безпосередню участь у проведенні антитерористичної операції, а також причини виникнення конфлікту, в ході якого обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, зокрема віктивну поведінку потерпілого, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій майнового так морального характеру, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції вчиненого злочину.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Враховуючи ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, колегія суддів вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 30 липня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 21 березня 2020 року по 29 липня 2020 року включно в розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Скасувати арешт на майно кухонний ніж, що накладений ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2020 року (т.1 а.с.129).

Речові докази кухонний ніж, порожню пластикову пляшку, чоловічі джинсові штани, чоловічий светр червоно-чорного кольору та чоловічий гольф блакитного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 а.с.128,153,154а,172,172а), знищити.

Цивільний позов не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючи - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3