КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 липня 2020 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9, який, відповідно до довідки з НАІС №136138170 належить гр. ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено розпорядження та користування вказаним майном, на яке накладено арешт до вирішення питання по суті.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути автомобіль власнику.
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 02 березня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання слідчого без виклику власника майна та її представника, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу надіслано поштовим відправленням 02 липня 2020 року, яка надійшла 03 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду.
Апелянт вважає, що арешт на автомобіль накладено незаконно, оскільки його власник ОСОБА_6 немає відношення до розслідування кримінального правопорушення, її автомобіль не є предметом злочину та у нього не зберігалося знаряддя вчинення злочину. Відтак, необхідність у забезпеченні схоронності автомобіля , а також недопущення втрати чи перереєстрації прав власності, або настання інших негативних наслідків, на даний час відпала.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Васильківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000434, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28 лютого 2020 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9, який, відповідно до довідки з НАІС №136138170 належить гр. ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_11 , із заборонено розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року вказане клопотання задоволено.
Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, коленія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 02 березня 2020 року про арешт майна постановлено без виклику власника майна та її представника, про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Наведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 стало відомо 30 березня 2020 року із відповіді старшого слідчого ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 30 березня 2020 року на адвокатський запит ОСОБА_5 , в якій зазначено про накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Відповідь долучено до матеріалів апеляційної скарги, надіслану поштовим відправленням02 липня 2020 року.
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , накладено арешт на автомобіль марки «Тойота Камрі 70», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 9, який, відповідно до довідки з НАІС №136138170 належить гр. ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонено розпорядження та користування вказаним майном, на яке накладено арешт до вирішення питання по суті, та повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/3671/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1