Справа № 204/7775/20
Провадження № 1-кп/204/753/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 19 жовтня 2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.10.2020 приблизно о 09:20, ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні ТРЦ «Приозерний», розташованому за адресою: вул. Боброва, буд.1, м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, не маючи намір його повертати, попросив у співробітника ТРЦ «Приозерний» ОСОБА_4 електричний інструмент, який належить головному інженеру ТРЦ «Приозерний» ОСОБА_5 , у тимчасове користування, а саме: перфоратор фірми «МАКІТА HR2470», вартістю 2976 гривень 22 копійки, у кількості 1 штуки; електричний лобзик марки «JS08-100А», вартістю 914 гривень 33 копійки, у кількості 1 штуки;акумуляторний шуруповерт фірми «DWT ABS-12», вартістю 1356 гривень 79 копійок, у кількості 1 штуки.
Після цього ОСОБА_3 вийшов з приміщення ТРЦ «Приозерний» та утримуючи при собі вказане майно залишив місце скоєння кримінального проступку, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, а саме збувши його на ринку «Курчатовський» за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10, раніше невідомим йому особам. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5247 гривень 34 копійки.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілого, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком,обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт. Призначення покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює та не має доходу, призначення покарання у виді обмеження волі, в даному випадку є занадто суворою та категоричною мірою. Тому, враховуючи те, що обвинувачений не є інвалідом першої або другої групи чи особою, яка досягла пенсійного віку, чи військовослужбовцем, суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання обвинуваченого.Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Згідно зі звітом №3557 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 190 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань щодо його обрання від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269-370, 373, 374, 381-382, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Згідно зі звітом №3557 витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 190 (сто дев`яносто) гривень та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1