№1-кс/756/91/21
У Х В А Л А
іменем України

14 січня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання дізнавач вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що 11 листопада 2020 року у м. Києві за адресою: просп. Степана Бандери, 26-В, співробітниками сервісного центру № 8043, було виявлено транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Transporter», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору, з ознаками підробки номера двигуна.
11 листопада 2020 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 26-В, інспектором відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору, який постановою інспектора дізнання від 12.11.2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002154 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 170, 171 КПК України, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речовий доказ), а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , 2006 року випуску, білого кольору.

В судове засідання дізнавач, прокурор та представник власника майна не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Разом з цим, 14 січня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 14.01.2021, про не розгляд клопотання про арешт автомобіля. При цьому, прокурор додатком до заяви додав лист Відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП у м. Києві від 15.12.2020, у якому вказано, що згідно даних Інтерполу двигун № BNZ135809 станом на 15.12.2020 в міжнародному розшуку не перебуває.
Крім того, 14 січня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника власника майна адвоката ОСОБА_5 від 14.01.2021, про розгляд клопотання дізнавача про арешт майна без його участі, проти клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, а також вивчивши заяви із додатками, які подано через канцелярію суду, слідчий суддя керується наступним.

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
З урахуванням заяви прокурора ОСОБА_4 , поданої 14 січня 2021 року, у якій він просить не розглядати подане дізнавачем клопотання про арешт майна та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданого клопотання про арешт майна, слід відмовити.

На підстав викладеного, керуючись статтями 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання інспектора ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.
Органу досудового розслідування врахувати, що на підставі положення ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1