Справа № 676/3490/20
Провадження № 1-кс/676/1397/20
УХВАЛА
20 листопада 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,-

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та органу дізнання - інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги зазначає, що 12 листопада 2020 він як потерпілий, звертався з клопотаннями до процесуального прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. В силу вимог ст. 220 КПК України, прокурор та дізнавач зобов`язані були розглянути клопотання у трьохденний строк, проте, клопотання залишилось не вирішено у процесуальному порядку, тому він звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді. Просить визнати таку бездіяльність протиправною та зобов`язати прокурора та дізнавача вирішити клопотання у строк і спосіб визначений ст. 220 КПК України.

Скаржник, дізнавач та прокурор до слідчого судді не з`явилися. Скаржник просив слухати скаргу у його відсутність, з аналогічною заявою звернувся і процесуальний прокурор ОСОБА_5 . Дізнавач ОСОБА_4 до суду не з`явився і заяв про відкладення судового розгляду не направляв. За таких обставин, відповідно до ч.3ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без учасників, оскільки їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї та відповіді долучені процесуальним прокурором ОСОБА_5 , вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на тому, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). В силу вимог ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. В силу вимог ст.220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно ст. 110 КПК України рішення дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова складається з вступної частини, де зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову, та інші дані та з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Постанова виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
З наданих ОСОБА_3 документів слідує, що 12 листопада 2020 року він направив дізнавачу Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання про допит у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000681 в якості свідка ОСОБА_6 щодо осіб на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте, дізнавач клопотання ОСОБА_3 не вирішив, будь-яких постанов з цього приводу не виконав, проявив бездіяльність, клопотання ОСОБА_3 не вирішив у строк і спосіб визначений ст.ст. 110, 220 КПК України. В цій частині скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки дізнавач не спростував наведеного і не надав слідчому судді доказів на спростування тверджень скаржника.
Водночас, скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності прокурора протиправною слід відмовити, оскільки клопотання скаржника від 12 листопада 2020 року про допит ОСОБА_6 та осіб на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянуто і задоволено, про що свідчать письмові вказівки процесуального прокурора ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року. В цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скарги ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати інспектора СД Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № 12/11/20-2 від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000681 в спосіб і у строк визначений ст.ст. 110, 220 КПК України.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури у вирішенні клопотання від 12 листопада 2020 року.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з мометну її оголошення.

Слідчий суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1