overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/646/20
Провадження №11-п/801/814/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

встановив:
Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

13 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16.07.2020 р. о 12.20 год.

Судді

_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/577/20
Номер справи місцевого суду: 508/623/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Любашівського райсуду Одеської області від 10.04.2019 р. покримінальному провадженні № 0000067 від 11.04.2018 р. відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не маючої постійного місця проживання, раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарг и захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 10.04.2019 р. у кримінальному провадженні № 0000067 від 11.04.2018 р., яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.07.2020 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня отримання нею копії даної ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №574/619/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/274/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - огляд житла чи іншого володіння особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 574/619/20 за його клопотанням про проведення огляду на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2020 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання начальника СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо направлення кримінального провадження № 574/619/20 за його клопотанням про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.07.2020 на розгляд іншого суду, яке обґрунтоване тим, що в Буринському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки єдиний працюючий в цьому суді суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 20.07.2020 по 14.08.2020.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню, а провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання начальника СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 574/619/20 за клопотанням начальника СД Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про проведення огляду направити на розгляд із Буринського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/4565/20
Провадження (1-кп/199/448/20)
УХВАЛА
про призначення засідання у спрощеному провадженні

13.07.2020 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266, внесеного до ЄРДР 15.02.2020 року, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, з заявами сторін про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, підозра у вчиненні цього кримінального проступку пред`явлена 09.07.2020 року, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ст.302 КПК України є підстави для призначення засідання у спрощеному провадженні, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,302,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити засідання у спрощеному провадженні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000266 відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, на 15.07.2020 року о 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

захисника: ОСОБА_3 ;__________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_________________________________________________

потерпілого: ОСОБА_4 _________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2909/17
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначено на 13.06.2020 викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судове засідання не з`явились, про причини суду не повідомлено.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Представник потерпілої не заперечував проти заявленого клопотання.
Обвинувачений та його захисник, не заперечували, проти задоволення клопотання, враховуючи, що їх допит необхідно для повноти судового розгляду.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 140.327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід до:
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 13-30 годину 10 серпня 2020 року в залі №105.
Ухвалу для виконання направити до Покровського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2386/20
Провадження № 1-кс/0203/1030/2020
УХВАЛА

08 липня 2020 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» про скасування арешту майна,
у с т а н о в и в:

06 липня 2020 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «МАКСІ ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2020 року в рамках кримінального провадження за № 0000920 від 01 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути з наступних підстав.

Главою 10 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З аналізу змісту клопотання вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні підсудність визначено за СВ Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (місто. Дніпро, пл.Троїцька, 2-а), отже розгляд даного клопотання має здійснюватись Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями ст.ст. 9, 132, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ ГРУП ІНТЕРНЕШНЛ» про скасування арешту майна повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 174/131/20
Провадження №1-в/190/103/20
УХВАЛА

10 липня 2020 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VII ,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_3 у відповідність до Закону.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання заступника начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення вироку відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог Кримінального кодексу України та змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VII на 14 год. 30 хв. 24 липня 2020 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1044/19
провадження № 1-в/197/47/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14 липня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно ОСОБА_2

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

У відповідності до ч.1 ст. 539 КВК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КВК України подання про приведення вироку у відповідність до нового закону подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

ПОВТАНОВИВ:

Призначити подання Широківського районного сектору Філії ДУ «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до нового закону відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 10 год. 40 хв. 17 липня 2020 року.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, орган з питань пробації.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 347/1035/20
Провадження № 1-кп/347/193/20
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"14" липня 2020 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:
Головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 28.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 28.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України.
Відповідно до ухвали суду призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Потерпілий не заперечує щодо призначення судового розгляду, клопотань не заявлено.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0000194 від 28.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 21.07. 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/389/274/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчиненні кримінальні правопорушення, призначається до розгляду на 13.00 год. 16.07.2020 року.

Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 16.07.2020 року необхідно з`явитися: скаржнику, представнику Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області, прокурору.

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК України, скаржнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, Знам`янському ВП ГУПН в Кіровоградській області, свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, призначити на 13.00 год. 16.07.2020 року.
Зобов`язати начальника СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 від 08.07.2020.

В судове засідання викликати скаржника, представника Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області, повідомити прокурора.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 619/1669/18
Провадження № 1-в/611/43/20
УХВАЛА
14 липня 2020 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи за поданням начальника Барвінківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність з чинним законодавством обвинувального вироку відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до суду надійшло подання начальника Барвінківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідності із чинним законодавством обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області. Підстав для закриття провадження або його зупинення немає.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Барвінківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про приведення у відповідність із чинним законодавством обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Барвінківського районного суду Харківської області області на 22.07.2020 року о 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1