30.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/5324/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001577 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.01.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 17.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, від 15.01.2014 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 18.03.2016 року звільнений умовно-достроково невідбутний строк 4 місяці 29 днів;
- 10.09.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, з урахуванням за ст. 72 КК України звільнений з залу суду по відбуттю строку покарання;
- 03.07.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік;
- 24.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2019 року; до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі; звільнився 02.04.2020 року по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 02.07.2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилин знаходився поблизу магазину «Сладкоєжка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 32В. Зайшовши у вищевказаний магазин, ОСОБА_3 , побачив на прилавку всередині приміщення магазину мобільний телефон «Redmi 7А», чорного кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначив його предметом свого злочинного посягання. В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону. В цей час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу заволодів майном, а саме, вищевказаним мобільним телефоном. Після чого, ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вказаними незаконними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2066 грн. 67 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час повторно таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме, мобільний телефон «Redmi 7А», спричинивши потерпілій майнову шкоду.
Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судомне встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, неодружений, офіційно не працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, які обтяжують його покарання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 2244 від 15.07.2020 року, витрати на яку складають 150,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 150,00 грн. (сто п`ятдесят гривень 00 коп.) витрати на проведення судової товарознавчої експертиз № 2244 від 15.07.2020 року.
Речові докази, якими було визнано:
- мобільний телефон «Redmi 7А», чорного кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілій за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1