Справа 361/3513/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/161/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

8 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

З ухвали суду вбачається, що до Броварського міськрайонного суду Київської області з Верховного Суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського міського суду від 28.12.2000 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 2.12.2019 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обставини, які захисник вважає нововиявленими, були відомі Київському міському суду, оскільки дані документи перебували в матеріалах кримінальної справи, досліджувалися в судових засіданнях, що не заперечував сам захисник. Крім того, зазначив, що захисником не надано доказів щодо неправильності перекладу матеріалів справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 2.12.2019 року, ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про перегляд вироку Київського міського суду від 28.12.2000 року в повному обсязі, справу направити для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є сумніви в правильності перекладу матеріалів справи по епізоду вбивства ОСОБА_10 в м. Будапешт, так як офіційного перекладу справи по цьому епізоду не існує, текст написаний власноручно без належного процесуального оформлення, крім того, зловживання слідчого правом на захист ОСОБА_7 та проведення численних слідчих дій без участі захисника. Зазначає, що залучення перекладача по даній справі відбулося особами, в провадженні яких не перебувала справа, що є порушенням вимог ст. 128 КПК України (1960 року). Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про особу перекладача, відсутні документи, що підтверджують наявність в неї спеціальних знань в галузі перекладу з угорської мови на російську, відсутнє попередження перекладача про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог засуджений посилається на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є сумніви в правильності перекладу матеріалів справи, текст написаний власноручно без належного процесуального оформлення. Зазначає, що залучення перекладача по даній справі відбулося особами, в провадженні яких не перебувала справа, що є порушенням вимог ст. 128 КПК України (1960 року). Крім того зазначає, що слідчим порушено його право на захист та проведено численні слідчі дії без участі захисника. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про особу перекладача, відсутні документи, що підтверджують наявність в неї спеціальних знань в галузі перекладу з угорської мови на російську, відсутнє попередження перекладача про кримінальну відповідальність. Зазначає, що під час його затримання в управлінні СБУ до нього застосовували насильство.

Заслухавши доповідь судді, думки засудженого ОСОБА_7 та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Під час перевірки обставин, на які вказує засуджений ОСОБА_7 та його захисник, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 459, 467 КПК України, ретельно перевірив усі доводи, викладені у його заяві, та не визнав їх нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України і з наведенням мотивів, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, при цьому зазначивши, що обставини, які заявник вважає нововиявленими були відомі Київському міському суду, оскільки дані документи перебували в матеріалах справи, які надійшли на розгляд суду і всі матеріали справи досліджувались в судових засіданнях.

Як вбачається з поданої зави адвоката ОСОБА_8 , новоявленими обставинами є допущені Київським міським судом порушення норм матеріального та процесуального права, і фактично доводи цієї заяви є доводами апеляційної чи касаційної скарги. При цьому заявником не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що переклад матеріалів справи є неправильним, а також інші обставини та докази, які б свідчили про розслідування фактів зловживання слідчого чи прокурора та про прийняті за результатами цих розслідувань рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обставини не можуть вважатися нововиявленими відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України та такими, що не могли вплинути на законність прийнятого рішення, тому апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2019 року, якою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Суддя Суддя Суддя