Справа №212/2177/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000648 від 16.03.2020 року; № 0000916 від 01.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоборисівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не маючий, учасник АТО, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15.03.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, проходив поблизу квартири АДРЕСА_3 , де його увагу привернули при відчинені вхідні двері вказаної квартири. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора, належного ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисного мотиву, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері, які не були зачинені на замок, після чого безперешкодно проник до вказаної квартири, яка перебуває у власності потерпілого ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири, нехтуючи присутністю потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в кухні, з метою викрадення, пройшов до вітальні квартири, та демонтував зі сіни телевізор марки «Supra», моделі «STV-LC32552WL», с/н SLR32A55G00U1209, діагоналлю 32 чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1987,50 гривень, тим самим таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдав майнової шкоди на загальну суму 1987,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 15.04.2020 приблизно о 08.00 годині, перебуваючи з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , з яким у останнього склалися товариські стосунки у зв`язку з проживанням протягом тривалого часу у сусідніх квартирах. Будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі речі належать ОСОБА_5 , побачив у вітальні вказаної квартири пилосос марки «Gorenje» та в цей час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_3 під вигаданим приводом здійснення прибирання, попрохав ОСОБА_5 передати йому пилосос, тим самим ввівши ОСОБА_5 в оману щодо своїх істинних намірів, на що потерпілий, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому пилосос.

Після того, як ОСОБА_3 отримав належний ОСОБА_5 пилосос, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 1478,83 гривень, у своє володіння, реалізуючи надалі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливих намірів обернув його на свою користь та використав на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 18.04.2020 приблизно о 11.00 годині, перебуваючи з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 , будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі речі належать ОСОБА_5 , побачив на кухні вказаної квартири блендер марки «Vitek», та подрібнювач марки «Delimano» та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з кухні квартири блендер марки «Vitek», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 237,58 гривень, та подрібнювач марки «Delimano» вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи складає 267,50 гривень які належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 505,08 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень. Розкаявся у вчиненні злочину. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальних актах. Пояснив, що потерпілий його сусід, у них були дружні стосунки, він проник до його житла та таємно викрав телевізор, блендер, та зловживаючи довірою заволодів пилососом. Під час судового розгляду, потерпілому ОСОБА_5 відшкодована матеріальна шкоду в сумі 2000,00 гривень. Розкаюється та просить суворо не наказувати, прийняти до уваги, що він шкодує про вчинені злочини.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений його сусід у них були дружні відносини. В березні, квітні 2020 року таємно викрав належне йому майно: телевізор, який повернув, пилосос, блендер. В рахунок відшкодування шкоди йому сплачено 2000,00 гривень. Просить призначити покарання на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно; за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайства), вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких та нетяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, неодружений, є учасником АТО.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття та відшкодування шкоди, обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення з урахуванням ст. 70 ч.1 КК України за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зважаючи на всі обставини справи та наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на те, що обвинувачений звільняється від відбування покарання з випробуванням за даним вироком, запобіжний захід, обраний щодо нього, до вступу вироку в законну силу слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 зобов`язання повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роз`яснити йому наслідки невиконання вказаного обов`язку.

Крім цього, обвинуваченому слід зарахувати у строк призначеного йому покарання за даним вироком строк його перебування під вартою з 23.06.2020 року по 30.09.2020 року.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі,

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 призначити покарання, за сукупності призначених судом покарань, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного за даним вироком покарання строк його перебування під вартою з 23.06.2020 року по 30.09.2020 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання та реєстрації без дозволу суду; повідомляти суд та інший державний орган, що відає виконанням вироку про зміну місця проживання; з`являтися на виклик до суду та іншого державного органу, що відає виконанням вироку.
Речовий доказ телевізор марки «Supra» - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1