overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5040/20
Провадження № 1-кс/487/5470/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034.
Разом із поданням скарги, ОСОБА_3 просив розглянути його скаргу в режимі відеоконференції з ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001034, призначене на 10.12.2020 року о 10-15 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
___________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/4241/20

Номер провадження : 1-кп/484/544/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Первомайську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001580 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
01 грудня 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001580 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

З метою вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
- призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001580 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14.12.2020 р. о 14:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;
- викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/563/19
провадження № 1-кп/598/62/2020
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №602/563/19 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 02 грудня 2020 року о 14 годині 00 хвилин, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не було повідомлено обвинуваченим суд і про причини його неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року.
Ухвалу направити у Лановецьке відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області для виконання.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/195/18
Провадження № 1-кс/673/151/20
У Х В А Л А
30 листопада 2020 р.м.Деражня

Слідчий суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.04.2018 року у справі №673/360/18, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 року заявник звернувся до слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області зі вказаним вище клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається зі клопотання та доданих до нього матеріалів останнє відповідає вимогам статей 170-174 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням в цій частині чи його повернення відсутні.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за клопотання та призначити його до судового розгляду не пізніше трьох днів після його надходження до суду повідомивши особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174та 370-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19.04.2018 року у справі №673/360/18.

Призначити судовий розгляд у вказаному провадженні об 11 год. 00 хв. 01.12.2020 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, вул. Миру, 43 м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області).

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно, зобов`язавши останню надати суду всі документи, що стали підставою для накладення арешту.
Ухвала суду в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.
В частині відмови у відкритті провадження ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/61/2020
Справа № 679/495/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про етапування обвинуваченої в судове засідання по кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні 02 грудня 2020 року обвинувачена виявила бажання бути присутньою в залі суду при розгляді вище означеного кримінального провадження.

Прокурор та захисник також вказали, що доцільно було б проводити судове засідання за участі обвинуваченої, яка перебуватиме в залі суду.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явились.

Судове засідання було відкладено на 09 грудня 2020 року на 16 год. 20 хв.

Секретарю судового засіданні при повідомленні Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» про судове засідання стало відомо, що оскільки обвинувачена в означеній установі знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженні та не рахується за Нетішинським міським судом Хмельницької області, то установа може забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в Нетішинському міському суді Хмельницької області лише на підставі ухвали суду, а не вимоги про етапування.

На підставі наведеного виникла необхідність винесення процесуального рішення про етапування ОСОБА_2 до Нетішинського міського суду Хмельницької області в судове засідання по кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 09 грудня 2020 року о 16 год.20 хв.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, суддя вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 318 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) до залу суду Нетішинського міського суду Хмельницької області на 16 годину 20 хвилин 09 грудня 2020 року, у зв`язку з розглядом Нетішинським міським судом Хмельницької області кримінального провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, представникам потерпілих, обвинуваченій, захиснику для відома, а також до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», конвойній роті ГУНП в Хмельницькій області та Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/6571/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1285/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

з участю заявника - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 від 01.07.2020 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 17.02.2017.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В мотивах заявленого відводу ОСОБА_6 , зокрема, покликається на те, що суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді справи було постановлено судове рішення, з яким він не згідний, а саме: не задоволено відвід судді ОСОБА_2 у даному провадженні. Наведена обставина викликає у ОСОБА_6 сумнів в неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному проваджені.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлені ОСОБА_6 обставини не відносяться до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75,76 КПК України, та не є такими, які могли б свідчити про його упередженість, відтак заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/613/20
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП № 1» заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2020 року у судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КК України вона особисто заінтересована в результатах провадження.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Аналізуючи наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 доводи, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку особисті сумніви засудженого ОСОБА_7 про те, що суддя ОСОБА_4 особисто заінтересована в результатах провадження не можна вважати об`єктивно виправданими.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №11-сс/824/6271/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

« 20 » листопада 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, якою у задоволенні скарги ТВО командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2020р., у задоволенні скарги ТВО командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

18.11.2020р. на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга ТВО командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТВО командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 07.09.2020р. направлена до апеляційного суду 14.11.2020р., тобто з порушенням п`ятиденного строку на оскарження, питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не ставиться, а також не наведено даних, які б підтверджували дату отримання військової частиною НОМЕР_2 копії ухвали слідчого судді саме 09.11.2020р. на що вказується в апеляційній скарзі, жодних причин на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2020 року, якою у задоволенні скарги ТВО командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено повернути ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________
Провадження № 1-в/760/317/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю проурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району, Киїської області, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Будстиль», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Солом`янський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки іспитовий строк закінчився 20.09.2020 року.
Представник органу пробації та засуджений ОСОБА_5 також підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, 13.11.2017 року ОСОБА_5 ознайомлений з порядком і умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, співробітниками поліції не затримувався, за місцем роботи характеризується позитивно.
У відповідності до ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року у зв`язку із закінченням встановленого їй іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1