Справа № 167/709/20
Провадження №1-кс/167/176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м.Рожище
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за скаргою представника ТОВ «Кінгспан-Україна» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.02.2020 року,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.02.2020 року.
Скаргу мотивує тим, що постановою від 16.02.2020 року кримінальне провадження №0000029 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вважає, що дана постанова є передчасною та такою, що прийнята без повного та об`єктивного встановлення усіх обставин кримінального провадження, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчим було допущено ряд непрофесійних дій. Кримінальне провадження зареєстроване 02.02.2020 року, а вже 16.02.2020 року було закрите без проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій. В рамках кримінального провадження мало бути з`ясовано ряд обставин, зокрема: як і ким було поставлено товар, яким заволоділи невстановлені особи; яким був маршрут автомобілів, які поставляли товар; чи розвантаження товару відбулося на території ТОВ «Цунамі»; хто був присутній при розвантаженні товару; чи існує і чи працює на ТОВ «Цунамі» ОСОБА_5 підпис якого міститься на документах про передачу товару; чи залишався і чи покидав територію ТОВ «Цунамі» вказаний товар.
Виходячи з викладеного, просить скасувати постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.02.2020 року.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним були вжиті всі необхідні заходи у даному кримінальному провадженні, повно та всебічно досліджено обставини по даному факту і 16.02.2020 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ТОВ «Цунамі» складу злочину, передбаченого ст.190 КК України. Окрім того, слідчий зазначив, що в даному випадку, між сторонами, вбачаються цивільно-правові відносини і вони повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим відділенням Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000029, внесеного до ЄРДР 04.02.2020 року по факту шахрайських дій.
Постановою слідчого від 16.02.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові слідчий, як на підставу закриття кримінального провадження послався на те, що, на його думку, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладено на слідчого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її змістповинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В оскаржуваній постанові слідчий не дав оцінку доказам, не вказав про свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та не навів аргументів такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.190 КК України, об`єктивними ознаками шахрайства є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ході розгляду скарги по суті з`ясовано, що в порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження слідчим не вмотивована, оскільки у мотивувальній частині викладені лише короткий зміст обставин кримінального правопорушення, при цьому відсутні будь-які посилання на докази, які зібрані в ході проведених слідчих дій. Вказане свідчить про обґрунтованість посилань представника скаржника у скарзі на той факт, що слідчим не вчинено ряд процесуальних дій щодо збирання доказів, а саме: не з`ясовано як і ким було поставлено товар, яким заволоділи невстановлені особи; яким був маршрут автомобілів, які поставляли товар; чи розвантаження товару відбулося на території ТОВ «Цунамі»; хто був присутній при розвантаженні товару; чи існує і чи працює на ТОВ «Цунамі» ОСОБА_5 підпис якого міститься на документах про передачу товару; чи залишався і чи покидав територію ТОВ «Цунамі» вказаний товар.
Відтак слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження діяв передчасно і порушив принцип законності (ст.9 КПК України).
З огляду на викладене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Кінгспан-Україна» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.02.2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.02.2020 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1