Справа № 295/9270/17
У Х В А Л А
Іменем України

25 листопада 2020 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді- ОСОБА_2

судді- ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчуються 27 листопада 2020 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 ч. 1 КПК України на 60 діб.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, міри покарання за злочини в яких обвинувачується обвинувачений, час надходження обвинувального акту до суду, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів, що на думку суду є основним ризиком, який дає підстави продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, строком на 60 діб, а саме по 24 січня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3