справа № 216/6441/20
номер провадження № 1-кс/216/2772/20
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

17 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001807 від 14.11.2020 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уфа РФ, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в м. Кривий Ріг без визначеного постійного місця проживання, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України

Учасники судового розгляду

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 14 листопада 2020 року близько о 14.00 год. діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території КЗШ №123 по вул. Миколаївське шосе, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, а саме з поряд теплицею вищевказаної школи, на торець якої були оперті самокати: трюковий самокат Movino Glide срібного кольору із чорним кермом належний ОСОБА_8 та яким користувався син останньої малолітній ОСОБА_9 вартістю 3000 гривень та самокат EXPLORER чорного кольору із срібним кермом «STRIKE» належний ОСОБА_10 та яким користувався син останньої малолітній ОСОБА_11 вартістю 2200 гривень. Далі ОСОБА_5 скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжуючи діяти на досягнення єдиного злочинного результату відкрито заволодів вищевказаними самокатами, поклавши їх собі на плечі побіг вздовж території школи, а саме у напрямку приватного сектору розташованого поряд з КЗШ №123 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий перехожим та охоронцем КЗШ №123 разом з викраденим ним майном. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень, а потерпілій ОСОБА_10 відповідно на загальну суму 2200 гривен.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

14.11.2020 року СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження та кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

14.11.2020 приблизно о 17.50 год. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вищезазначеного злочину в приміщенні службового кабінету № 308 за адресою:м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71.

15.11.2020 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою слідчий звернувся з даним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного вказаний запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України та санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, а відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи у випадку вчинення нею злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001807 від 14.11.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.186 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 15.11.2020 року, зі змісту ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до нетяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік та задовільний стан здоров`я та відсутність судимостей.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Перевіряючи доводи сторони обвинувачення слідчий суддя вважає підтвердженим факт обґрунтованої підозри та наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його вини у скоєному кримінальному правопорушенні. При цьому, слід зазначити, що перебуваючи на волі, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином та йому не висувалася підозра у вчиненні іншого злочину.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Отже злочин у якому підозрюється ОСОБА_12 не відноситься до категорії злочинів, при розслідуванні яких до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим ст. 194 ч.4 КПК України визначено, що слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до службового кабінету слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на визначений слідчим час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання визначити за слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а з моменту надходження кримінального провадження до суду - на прокурора, який перебуває у складі групи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 17 листопада 2020 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5