В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка Нижнєомського району Омської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою (10 класів), одруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

Близько 12-00 години 24 серпня 2019 року обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, з гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , де він опинився шляхом вільного доступу, таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 , з яким обвинувачений у вказаному місці проводив час за розпиттям спиртного, телефоном «Huawei АТU-L21» в корпусі чорного кольору вартістю 2674 грн. 53 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні таємного заволодіння чужим майном за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караного діяння.

Пояснив, що у вказаний в обвинуваченні час розпивав спиртне у товаристві потерпілого та іншої особи і скористався тим, що ОСОБА_5 , досягши стану глибокого сп`яніння, вийшов з вказаного приміщення, залишивши в ньому свій телефон, і заволодів ним. У відсутність документу, що посвідчує його особу, попросив сина здати телефон у ломбард з використанням свого паспорту, не повідомивши йому про походження предмета.

У скоєнні злочину обвинувачений щиро розкаявся. Заявив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого і жалкує про те, що сталося. Пояснив, що повністю добровільно відшкодував спричинену його діями шкоду, сплативши потерпілому вартість телефона.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися, при цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставин, що пом`якшують та обтяжують їхнє покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених міркувань при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений, який не має судимостей, скоїв кримінально каране діяння, що в силу ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Бере до уваги суд і зміст обвинувачення, яке утворює один епізод крадіжки, а також спосіб вчинення зазначеної крадіжки, яка не поєднана із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до майна, застосуванням спеціально призначених для цієї мети предметів, а вчинена хоча і на території іншого володіння, проте шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.

Зазначена обставина знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, яке за формальними критеріями, як зазначено, само по собі відноситься до категорії кримінальних проступків.

У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, добровільно повністю відшкодував майнову шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Перелічені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин суд вважає за можливе використати на користь міркувань про призначення ОСОБА_4 несуворого покарання.

Окрім зазначених факторів, суд бере до уваги позитивні відомості про особу винного, який має сім`ю, роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, що дає суду підстави для призначення мінімального розміру найбільш м`якого покарання, передбаченого санкцією частини статті обвинувачення, як про те одностайно клопочуться сторони провадження.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат в провадженні немає.

Речові докази чохол для мобільного телефону чорного кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - належить повернути йому за належністю.

У відсутність клопотань учасників кримінального провадження щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, а також з урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази чохол для мобільного телефону чорного кольору, сім-карту оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - повернути йому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляцій ного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1