Справа № 450/4/21 Провадження № 1-кс/450/45/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні у м. Пустомити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого укримінальному провадженні № 0000001 від «01» січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

20.01.2021 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року, в межах кримінального провадження № 0000001 від «01» січня 2021 року на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що арешт був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз транспортного засобу. Оскільки усі необхідні експертизи та слідчі дії, які були призначені слідчим у кримінальному провадженні та потребували огляду транспортного засобу були проведені, потреба у застосуванні арешту відпала. Окрім цього зазначає, що автомобіль знаходиться під відкритим небом та доступний опадам а також іншим природнім явищам, що призводить до руйнування автомобіля та може спричинити йому матеріальні збитки.

Слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за клопотання якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що при прийнятті рішенні покладається на суд.

Особа, яка заявила клопотання про скасування арешту, адвокат ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Відповідно до ст. 539 ч. 4 п. 2 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час та розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли, їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали приходжу до наступного.

Слідчим відділенням Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000001 від «01» січня 2021 року, по якому встановлено, що 01.01.2021 року близько 07:30 год. на автодорозі «Західний обхід м. Львова» (6 км+300м) поблизу с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участі автомобіля «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія та пішохода ОСОБА_6 . В результаті даної ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, транспортний засіб зазнав технічних ушкоджень, а невстановлений слідством водій залишив місце пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 , належать на праві власності ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року № 450/4/21 в межах даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів накладено арешт на належний ОСОБА_4 вказаний вище автомобіль «Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони проведення з ним обліково-реєстраційних операцій, місцем зберігання такого визначено територію стоянки за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, те, що всі необхідні дії та експертизи з вказаним вище транспортним засобом проведені, слідчий за клопотання якого був накладений арешт, не заперечує проти скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому зберіганні транспортного засобу в місці, визначеному в ухвалі слідчого судді від 05.01.2021 року, відпала потреба, а застосування такого порушує законні права та інтереси ОСОБА_4 . Тому даний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати в частині визначення місця зберігання автомобіля на території стоянки за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.01.2021 р. - задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.01.2021 року № 450/4/21 на автомобіль марки«Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , в частині визначення його місця зберігання на території стоянки, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7.

Передати автомобіль - марки Peugeot 308» р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 за місцем його проживання АДРЕСА_1 , з правом користування таким без права на відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1