Номер провадження 1-в/201/271/2020
УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розяснення його ухвали від 20.07.2017р.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020р. по справі № 904/2945/20 за його ( ОСОБА_3 ) позовом до Регіонального відділення ФДМУ накладений арешт на об`єкт незавершеного будівництва «Водно-спортивну базу «Локомотив», розташовану на земельній ділянці 0,6 га, кадастровий номери :03:305:0039, у АДРЕСА_1 . Рішенням про зупинення державної реєстрації прав № 54160397 від 21.09.2020р. зупинено державну реєстрацію обтяження з тих підстав, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. по справі № 201/10251/17 (провадження № 1-кс/201/6505/2017) заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій, окрім проведення державної реєстрації права власності на об`єкт за державою.

На підставі викладеного, просив роз`яснити: 1) чи заборонено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно спірного об`єкта, окрім проведення державної реєстрації права власності на об`єкт за державою; 2) чи перешкоджає ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. виконанню ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020р. по справі № 904/2945/20 про накладення арешту на майно.

В судове засідання заявник не з`явився, у наданій 28.09.2020р. заяві просив заяву розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. по справі № 201/10251/17 (провадження № 1-кс/201/6505/2017) в рамках кримінального провадження № 0000456 від 24.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, накладений арешт на нерухоме майно із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м.; земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 .

У даному кримінальному провадженні № 0000456 від 24.04.2017р. (як видно з ухвали слідчого судді) досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4139/14 від 12.09.2014р. задоволено позовні вимоги заступника прокурора області в інтересах Регіонального відділення ФДМУ в області до Спільного підприємства ТОВ «Океанмаш-Будматеріали», розірвано договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - водноспортивної бази «Локомотив», розташованої на земельній ділянці площею 0,6 га за адресою: вул. Набережна Перемоги, 1К в м. Дніпрі та зобов`язано підприємство повернути зазначений об`єкт незавершеного будівництва за актом-приймання передачі у державну власність.

Зазначене рішення було виконано в примусовому порядку.

Під час ознайомлення з матеріалами цивільної справі № 2-580 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, що перебувала у проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що рішенням суду від 23.03.2007р.:

- визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 січня 2006 року - дійсним;

- визнано за ОСОБА_4 право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,0592 га за АДРЕСА_2 ;

-зобов`язано Дніпропетровське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_4 право приватної власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку розміром 0,0592 га за АДРЕСА_2 .

- визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 зобов`язано Дніпропетровське комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_5 право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 .

На підставі рішення Дніпропетровського районного суду у справі № 2-580 від 23.03.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 21.04.2016р. проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_5 на нежитлову будівлю площею 7 503,8 кв.м. та земельну ділянку з кадастровим номером :03:305:0039, площею 0,5999 га розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 земельну ділянку та нежитлову будівлю, розташовані за вказаною вище адресою 25.07.2016 передано в іпотеку ОСОБА_8 (договір № 1619, посвідчений нотаріусом ОСОБА_9 ), 21.10.2016 ОСОБА_8 набув права власності на зазначене нерухоме майно за договором іпотеки (державну реєстрацію права власності проведено нотаріусом ОСОБА_9 ).

Однак, під час ознайомлення в КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області з матеріалами архівної справи № 8765 на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що у матеріалах інвентаризаційної справи наявне рішення суду від 23.03.2007р. Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-580 іншого змісту, а саме: ОСОБА_5 не була учасником судового провадження та питання визнання за нею права приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 7503,8 кв. м. та земельну ділянку площею 0,5999 га, кадастровий номер :03:305:0039, що розташовані по АДРЕСА_1 судом не розглядалось.

Таким чином, посадові особи Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області умисно, з метою незаконного заволодіння об`єктом нерухомості державної форми власності та земельної ділянки, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби та діючи в інтересах третіх осіб внесли до матеріалів цивільної справи № 2-580 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості, в тому числі до рішення суду від 23.03.2007р., яке в подальшому було використано фізичними особами для проведення державної реєстрації права приватної власності на державне нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Користуючись вказаною правовою нормою учасник судового провадження, орган виконання судового рішення або приватний виконавець у разі, якщо розуміння судового рішення викликає певні труднощі, мають можливість отримати від суду, що це рішення виніс, його викладення у більш повному і зрозумілому вигляді.

Враховуючи вищенаведене, суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення є учасник судового провадження, орган виконання судового рішення або приватний виконавець.

З наявних у матеріалах заяви доказів не вбачається, що ОСОБА_3 є учасником судового провадження у справі № 201/10251/17 (провадження № 1-кс/201/6505/2017), в якому слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. постановлено ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно. Про це він не вказує і у своїй заяві.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що не підлягає роз`ясненню ухвала слідчого судді за заявою особи, яка не є учасником судового провадження у справі, в якій вона постановлена, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 380, 395 КПК України, суддя слідчий, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. по справі № 201/10251/17 (провадження № 1-кс/201/6505/2017) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1