Справа № 344/541/21
Провадження № 1-кс/344/243/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , та клопотання про скасування накладеного арешту, повернення грошових коштів в рамках кримінального провадження за №0000437 від 11.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з скаргою на рішення слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та одночасно з клопотанням про скасування накладеного арешту і повернення грошових коштів. На обґрунтування доводів скарги зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №0000437 за фактом крадіжки особистого майна, в тому числі грошових коштів, які належали ОСОБА_4 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження 11.02.2020 р. ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , проник до автомобіля марки «KIA Sorento» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , звідки таємно викрав сумку із документами та грошовими коштами. Після чого з місця вчинення злочину скрився. Того ж самого дня, в м. Галичі Івано-Франківської області, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_6 , у якого виявили та вилучено грошові кошти. Дані грошові кошти слідчою СВ Івано-Франківського ВП ГУНП визнано речовими доказами та здано вкамеру зберігання. 13.02.2020 р. слідчим суддею Івано-Франківського міського суду накладено арешт на грошові кошти. Вважає, що зазначені кошти слід повернути його власнику, тому просить дії слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, визнати безпідставними, арешт на грошові кошти, які вилучені під час огляду місця події скасувати, та зобов`язати слідчого повернути грошові кошти ОСОБА_4 .

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній, та додатково пояснив, що на наступний день після укладення договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_4 він звертався до слідчої ОСОБА_5 з усним клопотанням про повернення грошових коштів, на які було накладено арешт, однак слідча у усній формі відмовила у такому поверненні. Зазначає, що неправомірність дій слідчої полягають в тому, що вона не звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна. В подальшому уточнив, що слідча, за змістом ст. 174 КПК України не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту, проте вона не виконала вимоги ст. 169 КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна. Вважає, що з грошових коштів повинен бути знятий арешт. На вимозі щодо повернення грошових коштів ОСОБА_4 не наполягає, оскільки при задоволенні клопотання про зняття арешту, така вимога є не обов`язковою. Просив скаргу задовольнити.

Слідча СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Від неї надішли матеріали кримінального провадження та заява, в якій слідча зазначає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, в межах якого подана скарга, наразі зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук. На грошові кошти вилучені під час огляду місця події накладено арешт. Підстав вважати, що саме вилучені кошти належать ОСОБА_4 немає. Просила розгляд даної скарги проводити без її участі.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає наступне.

Встановлено, що Івано-Франківський ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшої слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 11.02.2020 р. грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000437, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 13.02.2020 р., та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 13.02.2020 р., накладено арешт на грошові кошти вилучені під час огляду місця події (а.с.9-12).

Досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі постанови старшої слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 01.04.2020 р., а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Представник скаржника вважає, що неправомірність дій слідчої ОСОБА_5 полягає в тому, що вона зупинивши провадження у справі зобов`язана була, за його усним клопотанням про повернення грошових коштів, виконала вимоги ст. 169 КПК України, та вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Щодо таких доводів представника скаржника, слідчий суддя зазначає наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється з дотриманням глави 26 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначений виключний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За змістом ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як зазначалося, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 13.02.2020 р., та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 13.02.2020 р., накладено арешт на грошові кошти вилучені під час огляду місця події (а.с.9-12), тобто питання щодо повернення тимчасово вилученого майна, на даній стадії досудового розслідування, може бути вирішено виключно за наслідками скасування арешту майна, що відповідало б п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 174 КПК України слідує, що слідчий не є суб`єктом звернення до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням про скасування арешту майна. Тобто в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що слідча, в даному кримінальному провадженні, не мала законної підстави виконати клопотання представника скаржника.

Щодо усної форми звернення представника скаржника з клопотанням до слідчої, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Твердження представника скаржника про те, що він з клопотанням до слідчого звернувся усно після укладення договору про надання правничої допомоги з клієнтом, слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки такі дії представника скаржника не підтверджені документом, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

За змістом п.п. 2, 3, ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право; отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати докази на підтвердження своєї заяви.

Щодо вирішення питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зазначає, що за змістом ст. 174 КПК України питання щодо скасування арешту майна повністю або частково вирішується слідчим суддею на підставі поданого клопотання власника або володільця майна.

Звідси слідує, що звернення до суду з цього приводу слід подавати у формі клопотання (заяви), яка розглядається слідчим суддею за правилами ст. 174 КПК України.

В даному випадку звернення до суду подано в формі скарги, за результатами якої слідчий суддя зобов`язаний винести ухвалу визначену ст. 307 КПК України, а саме ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З вищенаведеного слідує, що за результатами розгляду скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя не може вирішити питання щодо зняття арешту з майна, в порядку ст. 174 КПК України.

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження, письмових пояснень слідчої, матеріалів поданої скарги слідує, що дійсний власник чи володілець вилучених в кримінальному провадженні грошових коштів, на даній стадії досудового розслідування, не встановлений. За таких обставин у слідчого судді немає об`єктивних даних про те, що саме скаржник є законним власником (володільцем) майна з якого просить зняти арешт. При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, і на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала потреба.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржнику слід відмовити в задоволенні поданої скарги на рішення слідчої, а також слід відмовити в задоволенні клопотань про скасування накладеного арешту та поверненні грошових коштів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 303-307, та відповідно до ст. 309, 372,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчої СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , та клопотання про скасування накладеного арешту, поверненні грошових коштів в рамках кримінального провадження за №0000437 від 11.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1