Провадження № 1-вп/932/12/20
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали про відновлення частково втраченого судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.
Згідно з наявних в автоматизованій системі документообігу суду відомостей вбачається, що дане кримінальне провадження було розглянуто з постановленням вироку від 29.11.2012.
Разом з цим, в автоматизованій системі документообігу суду відсутній даний вирок суду, викладений в електронному документі з цифровим підписом судді.
Таким чином, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступу до правосуддя, наявна потреба у вирішенні питання про відновлення частково втраченого судового провадження, а саме вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2012, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України.
Прокурор, надав суду клопотання з проханням проводити судове засідання без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду матеріалу повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне розглянути дане питання у їх відсутності.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, а також інші зібрані письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність відновлення частково втраченого судового провадження на підставі положень ст.ст.524, 525 КПК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.ст.524, 525, 526 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду.
Відповідно до ст.531 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Дослідивши та перевіривши на відповідність всі зібрані матеріали під час судового розгляду, вжитими вичерпаними заходами з відновлення частково втраченого судового провадження, судом встановлено копію вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, яким ОСОБА_3 було визнано винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України з призначенням покарання: за ч.3 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді одного року шести місяців обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років обмеження волі, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України у вигляді одного року семи місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на два роки та покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Суд вважає, що зміст вказаної копії вироку повністю відповідає втраченому оригіналу, не містить сумнівів у достовірності, так як повністю узгоджується з документами цієї кримінальної справи та її судового розгляду, а також підтверджується наявною інформацією щодо розгляду даної справи в автоматизованій системі документообігу суду.
А відтак, суд приходить до висновку про необхідність відновлення частково втрачених матеріалів судового провадження, та вважати точно встановленим, достовірним та таким, що підлягає відновленню зміст вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року (справа №403/14768/12, провадження № 1кп/403/718/2012) відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,
Керуючись ст.ст. 524-531 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Втрачене частково судове провадження у кримінальній справі №403/14768/12, провадження № 1кп/403/718/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України- відновити.
Вважати точно встановленим зміст відновленого вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, з призначенням покарання: за ч.3 ст.358 КК України один рік обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України один рік шість місяців обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України два роки обмеження волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України один рік сім місяців, і шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді двох років обмеження волі, від відбування яких згідно ст.75 КК України звільнено за умовою, що вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину. Покладено на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська