Справа № 567/933/20
У Х В А Л А

31.08.2020 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оженин Острозького району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого 19.06.2018 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, 10.06.2019 звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання 3 місяці 2 дні;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

31.08.2020 старший слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи судимим 19.06.2018 Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі; 10.06.2019 звільненим із Катеринівської ВК №46 умовно-достроково (невідбута частина покарання становила 3 місяці 2 дні), на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні злочини.
Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.07.2020 приблизно о 15 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись біля гаражного приміщення, в якому надаються послуги з ремонту автомобілів, що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження власника майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, повторно здійснив крадіжку, безщіточного ударного імпульсного гайковерта марки «Milwaukee МІ8» моделі «2850-20» червоного кольору вартістю 1189,48 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 .
Окрім того, 22.07.2020 приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю спостереження власника майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку, велосипеда марки «Ваuеr» синього кольору вартістю 3041,89 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8 .
27.08.2020 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він є особою, яку за місцем проживання не утримує наявність родини та постійне місце роботи, що вказує на те, що він може покинути своє місце проживання і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин корисливої спрямованості, будь-яких офіційних джерел доходів не має, засоби існування останнього невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим 19.06.2018 Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та 10.06.2019 звільненим із Катеринівської ВК №46 умовно-достроково, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нові умисні злочини.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не заперечив. Також зазначив, що на даний час він не працевлаштований.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 22.07.2020 приблизно о 15 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись біля гаражного приміщення, в якому надаються послуги з ремонту автомобілів, що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження власника майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, повторно здійснив крадіжку, безщіточного ударного імпульсного гайковерта марки «Milwaukee МІ8» моделі «2850-20» червоного кольору вартістю 1 189,48 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 .
Окрім того, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що 22.07.2020 приблизно о 17 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, знаходячись біля під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю спостереження власника майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку, велосипеда марки «Ваuеr» синього кольору вартістю 3041,89 грн., що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_8
27.08.2020 року в порядку ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.07.2020, висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-942/20 від 31.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.07.2020, висновком судової товарознавчої експертизи №3.2-941/20 від 31.07.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює, оскільки протилежних доказів підозрюваним не надано, розлучений, не має утриманців та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може ухилятися від слідства та суду.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , був раніше судимим 19.06.2018 Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі та 10.06.2019 звільненим із Катеринівської ВК №46 умовно-достроково (невідбута частина покарання становила 3 місяці 2 дні). Окрім того, доведено що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за різні злочини проти власності, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі, а тому, якщо до нього не буде застосований запобіжний захід, останній зможе вчинити нові кримінальні правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, відсутність у нього офіційного місця роботи або навчання та бере до уваги відомості про його особу.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і в суді доведено існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно суд враховує, що відомостей про не виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків щодо явки до органів слідства на даний час не має, що вказує на можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оженин Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, які перебувають в групі слідчих по розслдуванню вказаного кримінального провадження, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він фактично проживає, а саме з с.Оженин Острозького району Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 29.10.2020 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1