Справа № 712/8976/18
Номер провадження 1-кп/711/54/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , останнє місце проживання у АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2013 р. за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, звільнена з місць позбавлення волі 27.05.2016 р. у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1, ч.2 ст.361, ч.1, ч.2 ст.200 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена (підсудна) ОСОБА_11 вчинила умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

02 травня 2018 року (точний час не встановлено) обвинувачена ОСОБА_11 з умислом на таємне викрадення чужого майна шляхом розбиття вікна проникла всередину будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки таємно викрала чуже майно: пилосос «Зельмер» вартістю 2883 грн.33 коп., мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 1233 грн.33 коп., мультиварку «Делфа» вартістю 533 грн.33 коп., після чого покинула місце злочину, а викрадене майно заклала до ломбарду ПП «Гроші тут» у м. Черкасах, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 4 649 грн.99 коп.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Також біля 22 години 55 хвилин 05 травня 2018 року підсудна ОСОБА_11 перебувала в приміщенні закладу «Роял лото» по вул. Сумгаїтській, 10 в м. Черкаси і умисно з метою заволодіння чужим майном напала на працівницю вказаного закладу потерпілу ОСОБА_8 підійшла ззаду до потерпілої та, тримаючи руків`я ножа в правій руці, піднесла його клинок до шиї ОСОБА_8 і наказала передати їй ключ від кімнати, де знаходились гроші. Після цього потерпіла ОСОБА_8 , до якої обвинуваченою застосована погроза насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, виконала вимогу обвинуваченої. Далі обвинувачена ОСОБА_11 із використанням переданих їй потерпілою ключів проникла до кімнати, в якій зберігались гроші, звідки взяла картонну коробку з-під чаю з коштами у сумі 1800 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла.

Цими умисними діями підсудна ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та поєднаний з проникненням у інше приміщення (розбій).

Крім того, підсудній ОСОБА_11 висунуто обвинувачення у вчиненні інших кримінальних правопорушень за таких обставин.

17.04.2018 близько 4 години ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку № 83 по вул. Гагаріна в м. Черкаси, помітила потерпілу ОСОБА_9 , яка внаслідок вживання алкогольних напоїв перебувала в безпорадному стані і лежала на газоні біля вищевказаного будинку, де за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_11 підійшла до потерпілої та, вихопивши з її руки, відкрито заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме, мобільним телефоном «Samsung SM J-710» вартістю 3599 грн. 66 коп., і з викраденим з місця злочину зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вона ж, 17 квітня 2018 року в нічний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, йдучи по вул. Гагаріна в бік вулиці Припортової, побачила, що на землі лежить невідома їй раніше дівчина, котра візуально перебувала в безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю, в якої із правої кишені штанів умисно, таємно, з корисливих мотивів, заволоділа платіжною банківською карткою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , на якій були грошові кошти. Присвоївши платіжну картку ОСОБА_9 , та отримавши її в своє повне розпоряджання, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволоділа іншими особистими важливими документами, які в подальшому дали змогу вчинити їй ряд інших злочинів.

У відповідності до Закону України від 2 квітня 1992 року «Про інформацію», Закону від 2 жовтня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в України», п. 1 ст. 5 Закону від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг», «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 жовтня 1998 року, і ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документам.

У відповідності до ст. 1 Закону від 2 жовтня 1992 року «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону від 5 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону від 7 грудня 2000 року «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку , а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Згідно п.1.4 «Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року №223, спеціальним платіжним засобом разом із іншими визнається платіжна картка, що виконує функцію засобу ідентифікації, за допомогою якої держатель якого її держатель, здійснює платіжні операції, установлені договором з емітентом - банком, що є членом платіжної системи та здійснює емісію спеціальних засобів, тобто проводить операції з її випуском.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим документом.

Вона ж повторно, маючи умисел, направлений на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, використовуючи банкомат ПАО КБ „ПРИВАТБАНК, що розташований в будинку № 239 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, шляхом використання попередньо викраденого мобільного телефону «Samsung SM J-710», за допомогою якого вона зайшла в мобільний додаток «Приват24» та довідалася ПІН-код картки № НОМЕР_1 , з використанням якого здійснила операції по зняттю готівкових коштів на суму 200 грн. з банківського рахунку за вказаним номером потерпілої ОСОБА_9 , якими розпорядилася на власний розсуд.

У зв`язку з цим ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вона ж, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацездатною, не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 17.04.2017, встановити більш точний час під час проведення досудового розслідування не представилося можливим, з використанням банкомату ПАТ КБ Приватбанк, розташованого за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, за допомогою викраденого мобільного телефону «Samsung SM J-710» незаконно отримала доступ до автоматизованої системи «Приват24» та секретного коду доступу до платіжної картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 і можливість розпорядитись майном останньої на власний розсуд. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , використовуючи ім`я останньої, скориставшись банкоматом ПАТ КБ Приватбанк, який розташований за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, ввела секретний код доступу до електронної автоматизованої системи ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого проникла до вказаної електронної системи без дозволу власниці ОСОБА_9 . Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_11 підробила інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

У зв`язку з цим ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації.

Вона ж повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацездатним, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 17.04.2018, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилося можливим, з використанням платіжного терміналу, розташованого в магазині АТБ за адресою, АДРЕСА_4 , за допомогою раніше незаконно отриманого секретного коду доступу до платіжної картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 здійснила операцію по безготівковому розрахунку за покупку на суму 53 грн.80 коп., Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_11 підробила інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Вона ж, повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацездатним, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 17.04.2018, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилося можливим, з використанням платіжного терміналу, розташованого в магазині АТБ за адресою, АДРЕСА_4 , за допомогою раніше незаконно отриманого секретного коду доступу до платіжної картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 здійснила операцію по безготівковому розрахунку за покупку на суму 73 грн., Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_11 підробила інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Вона ж повторно, не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацездатним, тобто не маючим постійного доходу, маючи злочинний намір спрямований на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 17.04.2018, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилося можливим, з використанням платіжного терміналу, розташованого в магазині АТБ за адресою, АДРЕСА_4 , за допомогою раніше незаконно отриманого секретного коду доступу до платіжної картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 здійснила операцію по безготівковому розрахунку за покупку на суму 71 грн.50 коп., Таким чином, шляхом підробки відомостей стосовно потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_11 підробила інформацію автоматизованої системи, що призвело до витоку такої інформації.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчинене повторно.

Вона ж, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів ОСОБА_9 , 17.04.2018 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, з використанням викраденого мобільного телефону «Samsung SM J-710» здійснила авторизацію в системі «Приват 24» ПАТ КБ ПриватБанку від імені ОСОБА_9 та дізналася секретний код доступу до банківської картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , за допомогою якого із використанням вище вказаної банківської картки в банкоматі Приват Банку без дозволу ОСОБА_9 та відома виконала підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на зняття грошових коштів, після цього використала вказаний підроблений документ на переказ для отримання доступу до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 та ініціювала зняття готівки в банкоматі, в сумі 200 грн., які в подальшому були витрачені на власні потреби, спричинивши своїми діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 200 грн.

У зв`язку з цим ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання.

Вона ж повторно, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів ОСОБА_9 17.04.2018 (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилося можливим), перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, за допомогою викраденого мобільного телефону «Samsung SM J-710» здійснила авторизацію в системі «Приват 24» ПАТ КБ ПриватБанку від імені ОСОБА_9 та дізналася секретний код доступу до банківської картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , за допомогою якого із використанням вище вказаної банківської картки в терміналі без дозволу ОСОБА_9 та відома виконала підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на безготівковий розрахунок за покупки, після цього використала вказаний підроблений документ на переказ для отримання доступу до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 та ініціювала безготівковий розрахунок за покупку в сумі 53,80 грн., спричинивши своїми діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 53,80 грн.

Також ОСОБА_11 повторно, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів ОСОБА_9 , 17.04.2018 (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилося можливим), перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, за допомогою викраденого мобільного телефону «Samsung SM J-710», здійснила авторизацію в системі «Приват 24» ПАТ КБ ПриватБанку від імені ОСОБА_9 та дізналася секретний код доступу до банківської картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 за допомогою якого із використанням вище вказаної банківської картки в терміналі, без дозволу ОСОБА_9 та відома виконала підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на безготівковий розрахунок за покупки, після цього використала вказаний підроблений документ на переказ для отримання доступу до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 та ініціювала безготівковий розрахунок за покупку, в сумі 73 грн., спричинивши своїми діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 73 грн.

Вона ж повторно, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обертання на свою користь грошових коштів ОСОБА_9 , 17.04.2018 (більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилося можливим), перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 239, за допомогою викраденого мобільного телефону «Samsung SM J-710» здійснила авторизацію в системі «Приват 24» ПАТ КБ ПриватБанку від імені ОСОБА_9 та дізналася секретний код доступу до банківської картки ПАТ КБ Приватбанк № НОМЕР_1 ОСОБА_9 , за допомогою якого із використанням вище вказаної банківської картки в терміналі, без дозволу ОСОБА_9 та відома виконала підробку документа на переказ, який існує в електронній формі, а саме - заявки на безготівковий розрахунок за покупки, після цього використала вказаний підроблений документ на переказ для отримання доступу до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 № НОМЕР_1 та ініціювала безготівковий розрахунок за покупку, в сумі 71,50 грн., спричинивши своїми діями матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 71,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України - підробка документів на переказ коштів та їх використання, вчинена повторно.

Обвинувачена ОСОБА_11 винуватою себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнала і пояснила наступне.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_9 : у квітні 2018 р. вона перебувала в гральному закладі, де познайомилась із юнаком на ім`я ОСОБА_12 , який попросив її посприяти у продажу його мобільного телефону «Самсунг». Вона погодилась і підійшла до знайомих таксистів, але ОСОБА_12 у цей час продав на вулиці телефон якійсь жінці, якою виявилась свідок ОСОБА_13 . На виручені гроші вони продовжували грати в азартні ігри, а потім ОСОБА_12 дав їй банківську карту і попросив зняти в банкоматі кошти і придбати продукти та сигарети. Вона виконала його прохання, тобто за допомогою банківської картки зняла частину коштів в банкоматі, а потім в магазині «АТБ» придбала сигарети, напої, розрахувавшись за допомогою банківської картки. Придбані продукти і отримані гроші вона передала ОСОБА_12 , після чого вони розстались. Жодних незаконних дій відносно потерпілої ОСОБА_9 вона не вчиняла, з нею не зустрічалась і не знала, що мобільний телефон і банківська картка викрадені у потерпілої.

По епізоду з потерпілою ОСОБА_8 : будучи залежною від азартних ігор, вона проводила час в гральних закладах. Зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 вона зайшла в один із гральних закладів, але програла кошти, після чого розсталась із ОСОБА_14 , а сама розізлилась із-за програшу і вирішила помститись гральному закладу, тобто розламати системний блок, за допомогою якого здійснювались азартні ігри. Для цього вона зайшла в туалет закладу, там дістала ніж, відкрила лезо, повернулася до залу і з ножем підійшла до потерпілої ОСОБА_8 , яка приймала ставки, і висунула потерпілій вимогу передати ключ від кімнати, у якій розміщувався системний блок. Потерпіла злякалась і схопилась рукою за ніж, унаслідок чого порізала палець. Побачивши кров, обвинувачена також злякалась, відібрала у потерпілої ключ, відправила її до туалетної кімнати і заборонила брати з собою телефон. Далі вона відчинила двері кімнати, де розміщувалась комп`ютерна апаратура, але передумала її розбивати, а схопила перше, що потрапило під руки пачку чаю, з якою покинула приміщення грального закладу, але по дорозі на автобусній зупинці викинула цю пачку. Вважає, що потерпіла могла сама заволодіти грошима, скориставшись ситуацією, яка склалась.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_7 : вона проживала у потерпілого вдома в с. Червона Слобода Черкаського району біля півтора місяців, але він її побив, тому вона пішла від нього. Через кілька днів він їй зателефонував і вона його пробачила, але не відновлювала з ним стосунків. Ще через кілька днів ОСОБА_15 по телефону попросив йому допомогти закласти його речі в ломбарді, які він сам не міг занести в ломбард, тому що у нього боліла спина. Вона погодилась і зустрілась із потерпілим, який привіз на автомобілі мікрохвильову піч, пилосос і мультиварку, заклала ці речі в ломбарді, а виручені кошти повернула ОСОБА_15 . Через день-два потерпілий ОСОБА_15 знову попросив з`їздити з ним до ломбарду і викупити закладені предмети за його кошти, що вона й зробила.

Винуватість ОСОБА_11 у вчиненні встановлених вироком суду кримінальних правопорушень (злочинів) доведена такими доказами.

По епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_16 :
Потерпілий ОСОБА_16 показав суду, що знайомий із обвинуваченою ОСОБА_17 , яка незадовго до події біля двох тижнів проживала у нього в будинку. В ніч на 03.05.2018 р. перебував на роботі, а вранці повернувся додому і виявив відчинене вікно в прихожій і розбите вікно у ванній кімнаті, про що повідомив сусідку, а та викликала поліцію. Разом із поліцейськими зайшов до помешкання і визначився, що з нього пропало його майно: пилосос, мультиварка і мікрохвильова піч. По телефону довідався від ОСОБА_17 про те, що ці речі перебувають в ломбарді, і разом із нею за спільні кошти викупив своє майно, яке було здано на паспорт обвинуваченої. Дозволу Араджионі або іншим особам проникати в його житло і розпоряджатись його речами він не давав, а обвинувачену не розпитував про обставини заволодіння його майном.

Протоколом огляду місця події 03.05.2018 р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 виявлено відчинені двері та вікно у веранді без пошкоджень, а також розбите скло у відчиненому вікні з тильного боку будинку. Частина осколків скла розташована зовні будинку, а частина у ванній кімнаті, де розміщене вказане вікно, на підлозі якої знайдено камінь. (т.3 а.с.4-12). На підвіконні відчиненого вікна у веранді виявлено сліди низу взуття, а в приміщенні будинку сліди пальців та долонь. Здобуті під час огляду місця події дані свідчать про незаконне проникнення до житла шляхом розбиття віконного скла за допомогою каменя.

За висновками криміналістичної експертизи № 1/1223 серед виявлених на місці злочину один слід пальця руки та два сліди долонь залишені ОСОБА_11 (т.3 а.с. 54-60). За висновками криміналістичної експертизи № 1/1453 виявлені сліди низу взуття не придатні для ідентифікації та встановлення групової приналежності (т.3 а.с.64-67).

Суду надано як докази довідки з ломбарду та диск із відеозаписом, а також протокол огляду цього диска (т.3 а.с. 16, 19-49).

Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що на запит органу поліції надавались ці документи і диск.

Дослідженням довідок встановлено, що вони і диск надавались оперуповноваженому поліції ОСОБА_19 на його запит, тобто ця особа здійснила збір доказів. Згідно з приписами ч.1 і ч.2 ст. 93 КПК України (далі КПК) сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом їх витребування. У даному випадку докази витребував вказаний вище співробітник оперативного підрозділу, який міг би користуватись повноваженнями слідчого по збору доказів тільки на підставі письмового доручення слідчого чи прокурора, що передбачено ч.1 і ч.2 ст. 41 КПК, але прокурор не надав суду підтвердження повноважень цього співробітника. Частиною першою статті 86 КПК передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. У зв`язку з тим, що перед судом не доведено законність отримання цих доказів (довідок і диска), вони визнаються недопустимими, що тягне за собою і недопустимість протоколу огляду диска.

Вартість майна потерпілого ОСОБА_16 визначена висновком товарознавчої експертизи № 8/672 на а.с. 69 т.3 і не оспорюються сторонами і потерпілим.

Дослідивши докази, у достовірності яких немає сумнівів, суд установив, що обвинувачена ОСОБА_17 з проникненням до житла потерпілого ОСОБА_15 таємно заволоділа його майном (мультиваркою, пилососом і мікрохвильовою піччю), які здала у відділення ломбарду. Незважаючи на показання обвинуваченої про те, що вона розпорядилась цим майном на прохання потерпілого, суд з огляду на спосіб проникнення до житла (шляхом розбиття віконного вікна за допомогою каменю у той час, коли в будинку не було потерпілого), на факт звернення потерпілого до поліції із заявою про вчинення злочину, на те, що викрадене чуже майно здано до ломбарду на ім`я ОСОБА_11 і потерпілий викупив це майно не лише за свої кошти, а й за кошти обвинуваченої, приходить до висновку про те, що обвинувачена незаконно проникла до житла потерпілого з метою вчинення крадіжки і таємно викрала його майно, яким розпорядилась на власний розсуд. Після того, як потерпілий запідозрив у вчиненні злочину обвинувачену, вона сприяла у поверненні потерпілому викраденого майна, що визнається судом обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, але жодним чином не підтверджує висунуту нею версію. Зазначене приводить суд до висновку в доведеності висунутого обвинуваченій ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Араджионі висунуто також обвинувачення у викраденні у потерпілого ОСОБА_15 разом із вказаним вище майном і іншого майна парфумів «Діор», рюкзака, предметів одягу (трьох пухових курток, спортивного костюма), шліфувальної машинки, аудіо колонок.

Під час судового розгляду обвинувачення в цій частині не доведено. Так, потерпілий ОСОБА_15 показав, що спочатку вважав, що у нього з будинку зникли вказані речі, тому дав слідчому показання про їх викрадення, але у подальшому виявив ці речі у своєму будинку. Обвинувачена заперечує заволодіння вказаним майном. Доказів, які б спростовували цю інформацію, суду не надано, тому суд виключає з обвинувачення, встановленого доведеним, викрадення обвинуваченою ОСОБА_17 зазначених вище предметів.

По епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 :
Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що працювала в гральному закладі і відповідала за збереження коштів, які вносили гравці за можливість робити ставки в іграх на комп`ютерах. Обвинувачена ОСОБА_17 разом із мужчиною також брала участь у грі. Пізно увечері в травні 2018 року (більш точно вона не пам`ятає) обвинувачена підійшла до неї ззаду, приставила до шиї ніж і висунула вимогу передати ключ від кімнати, в якій зберігались кошти. Вона попробувала відбиватись від нападу і при цьому порізала палець об лезо ножа, а тоді, злякавшись погрози, віддала обвинуваченій ключ. Обвинувачена заставила її зайти в туалетну кімнату, що вона і зробила. Почувши, що обвинувачена невдовзі покинула приміщення грального закладу, вона вийшла і помітила відсутність коштів, які зберігались в коробці з-під чаю у замкненій кімнаті, від якої обвинувачена забрала у неї ключ.

Свідок ОСОБА_20 показала, що представляла інтереси ТОВ «Роял лото», у відділенні якого в м. Черкаси працювала касиром потерпіла ОСОБА_8 , яка пізно вночі 05.05.2018 р. повідомила їй по телефону про те, що на неї напала жінка, яка грала у цьому закладі, із застосуванням ножа відібрала ключі від кімнати, у якій зберігались кошти, і забрала гроші.

Згідно з протоколом огляду місця події 05.05.2018 р. в приміщенні грального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому у АДРЕСА_5 , виявлено столи, стільці, комп`ютери, що підтверджує показання потерпілої та обвинуваченої про те, що у цьому закладі здійснювались ігри. Також виявлено окрему кімнату розмірами приблизно 2х1,5 м, двері якої зачиняються на замок, в якій розташований стілець, стіл з комп`ютером та іншими предметами, на якому виявлено два папілярні сліди (т.3 а.с.145-152). З показань потерпілої та свідка ОСОБА_21 суд встановив, що грошові кошти (так звана каса) зберігались саме у цьому приміщенні.

Згідно з висновком криміналістичної експертизи № 1/1224 (т.3 а.с.201-210) вилучені під час огляду слід пальця руки та слід долоні залишені обвинуваченої ОСОБА_11 , що об`єктивно підтверджує факт перебування обвинуваченої в приміщенні кімнати, у якій зберігались кошти.

Під час огляду місця події біля будівлі по АДРЕСА_5 в смітнику знайдено коробку з-під чаю (т.3 а.с.154-158).

За висновками судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 виявлено різану рану четвертого пальця лівої кисті, яка могла виникнути від дії гострого предмета і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.3 а.с.198). Цим висновком об`єктивно підтверджено показання потерпілої щодо застосування обвинуваченою ножа під час нападу на неї.

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_22 упізнала обвинувачену ОСОБА_17 як особу, яка вчинила розбійний напад (т.3 а.с.159).

З обвинуваченою ОСОБА_17 проведено слідчий експеримент, під час якого вона відтворила обставини її нападу на потерпілу ОСОБА_22 з метою заволодіння коштами: приставила лезо ножа до шиї потерпілої і наказала віддати ключ від кімнати, при чому потерпіла намагалась відштовхнути обвинувачену і порізала собі палець об ніж. Далі обвинувачена наказала потерпілій зайти до приміщення туалету, а сама відчинила приміщення каси, де із коробки з-під чаю «Принцеса Ява» забрала кошти у сумі 1800 грн. Отримана під час слідчої дії інформація повністю співпадає з інформацією, отриманою із показань потерпілої та із протоколу огляду місця події. Заява обвинуваченої про те, що вона брала участь у слідчій дії під примусом поліції, сприймається судом як неправдива і як намагання обвинуваченої уникнути покарання за свої дії. Під час слідчого експерименту був присутній захисник обвинуваченої, а на фотознімках (додатках до протоколу) обвинувачена зафіксована усміхненою, що повністю спростовує її заяву (т.3 а.с.185-197). Заперечень від учасників слідчої дії щодо змісту протоколу не надходило.

Потерпіла ОСОБА_22 показала, що після розбійного нападу на неї виявила коробку з-під чаю «Принцеса Ява». Дійсно, на фототаблиці до протоколу огляду місця події (т.3 а.с. 152) є зображення такої коробки. Разом із тим, як вказано раніше, така ж коробка знайдена неподалік місця злочину, а обвинувачена підтвердила, що забрала із приміщення грального закладу коробку із-під чаю, яку потім викинула. З цього випливає тільки висновок про те, що у приміщенні грального закладу, де зберігались кошти, перебувало дві одинакові коробки з написом «Принцеса Ява».

Суд визнає недопустимим доказом диск із відеозаписом події, яка відбулась у гральному закладі «Роял лото», оскільки умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. При цьому суд враховує положення ч.1 ст. 86 КПК, згідно з якими доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. За версією сторони обвинувачення цей доказ надано свідком ОСОБА_20 (т.3 а.с.173-174), але сама свідок показала суду, що вона надавала флеш-накопичувач із відеозаписом, а не диск для лазерних систем зчитування. Перед судом не доведено того, хто, коли і яким чином здійснив запис на цей диск, куди поділась вилучена у свідка ОСОБА_21 флеш-карта і чи ідентичні записи події, які містяться на диску та містились на флеш-карті.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що джерело походження доказу не встановлене, тому не може брати його до уваги.

Це рішення суду не впливає на його висновок про те, що іншими належними та допустимими доказами доведено те, що обвинувачена ОСОБА_17 з метою заволодіння чужим майном приставила до шиї потерпілої ОСОБА_22 лезо ножа і наказала передати ключ від приміщення, у якому зберігались кошти, тобто вчинила розбійний напад, поєднаний з погрозою насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу. Відібравши ключі, обвинувачена проникла до приміщення, звідки забрала кошти. Це дає суду підстави вважати доведеним, що обвинувачена ОСОБА_11 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України (розбій). Об`єктивні обставини справи, а саме те, що обвинувачена проникла до приміщення, в якому не тільки знаходився системний блок, а й зберігались кошти, але не пошкодила комп`ютерну техніку, а заволоділа чужими грошима, спростовують її показання щодо причин проникнення до приміщення. Посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не встановлено, кому конкретно належали викрадені кошти, не беруться судом до уваги, тому що вирішальне значення для кваліфікації дій обвинуваченої є те, що вона заволоділа чужим для себе майном. Суд не погоджується із твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_22 помилково визнана потерпілою, бо не є власником викраденого майна, з огляду на таке. Обов`язковим додатковим об`єктом розбою виступають життя чи здоров`я потерпілого. Судом встановлено, що обвинувачена здійснила напад на потерпілу ОСОБА_22 з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та приставлянні його клинка до шиї потерпілої.

Незважаючи на те, що в результаті нападу обвинувачена застосувала до потерпілої насильство і заподіяла їй легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я, їй не висунуто обвинувачення у вчиненні нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, тому суд у цій ситуації керується положеннями ч.1 ст. 337 КПК, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
По епізодах, повязаних із потерпілою ОСОБА_9 :
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння та упала, після чого у неї невідома особа викрала мобільний телефон, сигарети і банківську картку її чоловіка ОСОБА_23 , з якої було знято кошти.
Згідно із її заявою (т.3 а.с.102) потерпіла підозрювала у викраденні її майна двох осіб, яких вона не може упізнати.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що придбала мобільний телефон «Самсунг» у невідомої їй особи чоловічої статі, неподалік від якої перебувала обвинувачена ОСОБА_17 .
Цей телефон був вилучений у свідка ОСОБА_24 , оглянутий, визнаний речовим доказом, підданий експертному товарознавчому дослідженню (т.3 а.с.106-115).
Згідно з довідками банківської установи 17.04.2018 р. за допомогою викраденої у потерпілої ОСОБА_25 банківської картки на ім`я ОСОБА_23 проводились операції зняття готівки та розрахунків за товари (т.3 а.с.119-120).
Органом досудового розслідування вилучено фото-відеозаписи, на яких зафіксовано ОСОБА_17 , яка знімала кошти в банкоматі, а також придбавала продукти в магазині «АТБ» (т.3 а.с.123).
Проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що саме обвинувачена, а не інша особа, заволоділа мобільним телефоном потерпілої та банківською карткою. Потерпіла не бачила цю особу. Обвинувачена не заперечує того, що користувалась банківською карткою, але її показання про те, що цю картку дав їй у розпорядження малознайомий на ім`я ОСОБА_12 , який також мав при собі мобільний телефон, нічим не спростовані. Більше того, свідок ОСОБА_24 показала, що придбала телефон, який, як виявилось, був викрадений у потерпілої, у невідомого мужчини. Таким чином, твердження сторони обвинувачення про те, що обвинувачена умисно незаконно заволоділа майном потерпілої та здійснювала незаконні операції з банківською карткою, є тільки припущенням. Версія обвинуваченої не спростована і заслуговує на увагу. Крім того, підсудній Араджионі висунуто обвинувачення у тому, що вона заволоділа платіжною карткою потерпілої ОСОБА_9 , незаконно отримала доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 , тощо. Як встановлено судом із показань самої потерпілої та виписки із банківського рахунку, насправді певні операції невстановленою особою проведено з банківською карткою та банківським рахунком чоловіка потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_23 .

З огляду на викладене суд вважає, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не доведена, тому у цій частині обвинувачення виносить виправдувальний вирок.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість, дані про особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання. Обтяжує її покарання рецидив кримінальних правопорушень, тому що вона вчинила нові умисні кримінальні правопорушення, маючи судимість за умисні кримінальні правопорушення. Пом`якшує її покарання сприяння у поверненні потерпілому ОСОБА_15 викраденого нею майна.

Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз обвинувачена ОСОБА_17 не страждала і не страждає хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності. У неї виявлені певні розлади особистості внаслідок вживання психоактивних речовин, які не позбавляли і не позбавляють здатності керувати своїми вчинками і усвідомлювати їх значення (т.3 а.с.126, 211).
Судом встановлено, що ОСОБА_17 раніше вчиняла умисні злочини і відбувала покарання у виді позбавлення волі строком, визначеним судом достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, але знову вчинила умисні кримінальні правопорушення. Це свідчить про те, що обвинувачена не виправилась, тобто в її свідомості не відбулися позитивні зміни, які б створили у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, тобто вона залишається небезпечною для суспільства. Після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачена не працювала, грала в азартні ігри, перебуває під наглядом у нарколога у зв`язку із розладами внаслідок вживання психотропних речовин. В установі попереднього ув`язнення ОСОБА_17 характеризується посередньо, стягнень і заохочень не має. Незважаючи на докази її винуватості, обвинувачена вину свою не визнала. Ці обставини дають суду підстави для призначення їй покарання у виді позбавлення волі не у мінімальних розмірах. Разом з тим, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, не дає суду підстав для призначення покарання у максимальних розмірах. З огляду на те, що обвинувачена вчинила кілька умисних корисливих кримінальних правопорушень, які згідно із ч.5 ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, і не визнала свою вину, а її покарання обтяжує рецидив кримінальних правопорушень, суд визначає їй остаточне покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання призначених покарань за правилами ч.1 ст. 70 вказаного Кодексу, а також призначає додаткове покарання у виді конфіскації всього майна.

З підсудної необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, що підтверджені документально. При цьому суд відносить процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язаному з потерпілою ОСОБА_26 , на користь держави, тому що вина обвинуваченої ОСОБА_17 у вчиненні цих інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 398 грн.30 коп. потрібно залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 129 КПК.
Вирішуючи долю речових доказів, суд керується положеннями ст. 100 КПК і приходить до висновку про те, що предмети викрадення необхідно залишити у потерпілих, диски з відеозаписами, папілярні сліди рук, довідки, дактилокарти потрібно зберігати в матеріалах кримінального провадження, решта доказів підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_11 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1, ч.2 ст. 361, ч.1, ч.2 ст.200 КК України, та виправдати її за недоведеністю вчинення нею цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185 і ч.3 ст. 187 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч.3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного їй майна.

Строк покарання обчислювати з 16 січня 2021 року. Зарахувати в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 із 05 липня 2018 року по 16 січня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_11 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженої ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3718 грн.

Судові витрати у розмірі 572 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 8/523 від 15.05.2018 віднести на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 на суму 398 грн.30 коп. залишити без розгляду.
Речові докази: предмети викрадення - залишити в розпорядженні потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; диски з фото та відеозаписами, папілярні сліди рук, дактилокарту, довідку з ломбарду, виписку із банківського рахунку - зберігати в матеріалах кримінального провадження; картонну коробку з-під чаю, ніж, які зберігаються в кімнаті речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченій негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку протягом 30 днів з дня проголошення вироку, обвинуваченою з дня вручення його копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3