Справа № 359/8685/20
№1-КС/359/2173/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001779 від 30 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло вище зазначене клопотання, в якому слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 просить:

- накласти арешт на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» () із забороною будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (), Міністерству юстиції України () та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» ().

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 30 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Верховного Суду колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.08.2019 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (справа № 826/14033/17), якою було визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора».

Також, 03.06.2020 Окружним адміністративним судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 826/14033/17, щодо роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 826/14033/17, таким чином, що:

- постанова Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», які були визнані протиправними та скасовані за рішенням суду, є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття, не породжують жодних правових наслідків з дати їх прийняття та не є законними дозвільними правовими актами, які можуть бути підставою для запровадження та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРІНБАНК»;

- визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» зумовлювало відновлення стану ПАТ «Укрінбанк», який передував їх винесенню…».

Крім того, 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК». На підставі вказаної постанови НБУ виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі № 826/5325/16 скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.03.2016 № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

13.07.2016 ПАТ «УКРІНБАНК» згідно рішення загальних зборів акціонерів змінено на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», відповідні зміни внесені в ЄДР 13.07.2016, реєстраційна дія 7038947.

Зазначено, що повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» були зупинені відповідно до судових рішень.

Також зазначено, що з метою з`ясування обставин втручання в електронну систему ЄДР нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , 16.10.2020 остання звернулась до Міністерства Юстиції України з листом-повідомленням, яким повідомила, що вказаних реєстраційних дій по відношенню до ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вона не проводила, вважає що відбулось несанкціоноване втручання в ЄДР від її імені та що невстановлені особи намагалися провести реєстраційну дію шляхом внесення до ЄДРПОУ відомостей про ПАТ «УКР/ІН/КОМ», використовуючи її електронні ключі.

Наказом Міністерства юстиції України № 3551/5 від 13.10.2020 скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 25.09.2020 № 151004456 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій» щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05839888), виконання якого покладено на Офіс протидії рейдерству.

Таким чином, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20, тобто була задіяна у спробі рейдерського захоплення вказаної компанії та вчинила кримінальне правопорушення, що передбачено ст. 365-2 КК України.

Також зазначено, що 29.10.2020 до слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло клопотання від представника потерпілого ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», щодо накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ().

Як стверджує слідчий, метою накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є запобігання можливих подальших спроб незаконного втручання в діяльність зазначеного підприємства з боку третіх осіб та вчинення незаконних реєстраційних дій стосовно зазначеного підприємства ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

На розгляд клопотання слідчий не з`явився. Згідно з поданою заявою просила розглянути клопотання без її участі. За змістом поданого клопотання просила здійснювати його розгляд без представника потерпілої сторони.

З урахуванням поданого клопотання його розгляд здійснювався за відсутності представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу вимог ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

За змістом ч.1, 2 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини;

2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що 29.09.2020 до Бориспільського відділу поліції звернувся В.о. Голови Правління Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») () ОСОБА_6 з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення (в порядку ст.214 КПК України), з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ст.ст.361, 365-2 КК України, що могли б спричинити тяжкі наслідки для компанії (а.с.7-13).

Відомості про попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення за ст.383 КК України в повідомленні, а також в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом з тим, в повідомлені зазначено про те, що 25.09.2020 приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20.

Також зазначено, що дані незаконні дії приватного нотаріуса пов`язані із схемою, розробленою працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення рейдерського захоплення компанії шляхом внесення реєстраційних дій щодо зміни керівника, місцезнаходження, складу та інформації про засновників ПАТ «УКР/ІН/КОМ» (а.с.7-8)

При цьому заявником зазначено, що суть справи полягає в тому, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зазначивши, що вказані постанова НБУ та рішення ФГВФО були визнані протиправними та скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 (справа № 826/14033/17), залишеною в силі Постановою Верховного Суду від 09.08.2019.

Заявник вказує, що 22.03.2016 Правлінням НБУ на підставі пропозиції ФГВФО щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» винесено постанову №180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК», на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення № 385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», які були скасовані постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 по справі №826/5325/16, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 по справі.

Також заявник зазначає, що 13.07.2016 ПАТ «УКРІНБАНК» згідно рішення загальних зборів акціонерів змінено на Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ», відповідні зміни внесені в ЄДР 13.07.2016, реєстраційна дія 7038947.

На підставі викладеного, заявник стверджує, що повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк» були зупинені відповідно до судових рішень, однак працівники ФГІРФО, використовуючи своє службове становище, вийшли за межі своїх повноважень, які не передбачені ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та намагаються вчинити злочини, направлені на здійснення відкритої протидії законній господарській діяльності ПАТ «УКР/ВН/КРМ» із залученням так званих «чорних» нотаріусів-реєстраторів з метою здійснити незаконні реєстраційні дії відносно їх компанії.

Крім того, заявник зазначає, що рішенням позачергових зборів акціонерів Товариства від 28.03.2017, протокол №6 змінено найменування Товариства як юридичної особи на «ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», скорочене найменування ПАТ «УКР/ІН/КОМ» з 31.03.2017.

.

При цьому, зазначено, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчать про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія є однією і тією ж юридичною особою з одним кодом , де відбулась лише зміна назви та КВЕД товариства.

Крім того, заявник стверджує, що після призначення ОСОБА_7 уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» ( вказує-на теперішній час найменування ПАТ «УКР/ІН/КОМ») було проведено закрите засідання виконавчої дирекції ФГРІРФО та прийнято рішення з приводу внесення незаконних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

І, як аргумент, заявник додає, що Вищим Господарським судом України було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» () на підставі ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020, а також вказує, що відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала надсилається також установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органам державної реєстрації речових прав, державним нотаріальним конторам, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника тощо, установам банків,що обслуговують рахунки боржника, незалежним реєстраторам, особам, які ведуть облік цінних паперів, що належать боржнику (зберігачу, депозитарію, утримувачу, а також установі що веде державні реєстри обтяжень майна, тобто відповідно до ст.28 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» заборонено нотаріусу (реєстратору) здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно боржника.

Як стверджує заявник, на початку вересня 2020 року працівники ФГВФО розпочали втілювати злочинну схему з приводу рейдерського захоплення їх компанії, яка відбулась за наступних обставин. А саме, вказує, що 02.09.2020 спеціаліст І категорії відділу державної реєстрації (державний реєстратор) Вишгородської міської ради ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, зловживаючи своїми повноваженнями, за можливою вказівкою працівників Міністерства юстиції України, здійснила втручання в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та незаконно зняла обтяження щодо заборони будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії по відношенню до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яке було накладено ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2017 по справі 741/1852/17.

Також зазначено, що державний реєстратор ЦНАП Вишгородської міської ради ОСОБА_8 16.09.2020 близько 12.00годин, розпочала реєстраційну дію щодо коригування (технічного), номер дії/заяви №55285000, з метою унеможливлення роботи із Реєстраційною карткою Товариства, та, що одночасно в іншому кінці Держави,

16.09.2020 на адресу ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області надійшла заява від Уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_7 щодо внесення змін до відомостей керівника юридичної особи та засобів зв`язку ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», і близько 15.00 години 16.09.2020 державним реєстратором ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_9 було розпочата реєстраційна дія стосовно внесення змін щодо керівника ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», заява/дія №55287088.

Як стверджує заявник, дізнавшись про ці дії, ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА Компанія» в телефонному режимі повідомила начальника ЦНАП Рубіжанської міської ради Луганської області про наявність ухвали Носівського районного суду, якою було заборонено будь-яким державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо Товариства, після чого 17.09.2020 об 11.35 державним реєстратором ЦНАП Рубіжанської міської ради ОСОБА_10 було припинено подальшу реєстраційну дію.

Також, вказують що в подальшому 17.09.2020 об 11.44 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надійшла заява №55294765 від державного реєстратора ЦНАП Вишгородської міської ради Неруш щодо поновлення в Реєстрі відомостей про ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2017 по справі 741/1852/17. Вважають, що зазначена заява була підготовлена та подана до Реєстру заздалегідь з метою блокування будь-яких реєстраційних дій відносно Товариства, після зміни відомостей про керівника Товариства ОСОБА_11 на Уповноважену особу ФГВФО ОСОБА_7 .

Як стверджує заявник, працівникам ФГВФО не вдалось втілити свій злочинний намір до кінця, оскільки він був попереджений працівниками компанії та, наразі ними здійснився пошук нового реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з метою здійснити незаконні дії по відношенню до ПАТ «УКР/ІН/КОМ», зазначивши про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5 25.09.2020 реєстраційних дій за вищевказаних обставин (а.с.7-13).

На підставі вказаного повідомлення Бориспільським відділом поліції ГУ НП в Київській області 29.09.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-3 КК України за фактом поданої заяви ОСОБА_6 з приводу можливих протиправних дій приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 (а.с.7).

Встановлено, що матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 долучено протокол допиту представника потерпілого - начальника відділу інформаційної безпеки департаменту безпеки ПАТ «УКР/ІН/КОМ» ОСОБА_12 від 13 жовтня 2020 року, зміст якого повністю дублює зміст вищевказаного Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2020 року (а.с.15-21).

З матеріалів клопотання також встановлено, що 28 жовтня 2020 року Головою правління ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (за змістом документа вказано- колишня назва ПАТ «Укрінбанк») ОСОБА_11 старшому слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області подано клопотання у порядку ст.220 КПК України звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в рамках кримінального провадження №0001779 від 30.09.2020 із клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про юридичну особу, зміни повного найменування ПАТ «УК/ІН/КОМ», місця знаходження, складу та інформацію про засновників (а.с.54-100).

За змістом вказаного клопотання представник ПАТ «УКР/ІН/КОМ» одночасно стверджує, що приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , «реалізуючи злочинний намір… незаконно зняла обтяження, яке було накладено Ухвалою Тростянецького міського суду Львівської області від 18.09.2020 по справі № 457/1108/20…», а також, що на адресу ПАТ «УКР/ІН/КОМ» надійшов лист-повідомлення від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи намагалися провести реєстраційну дію шляхом внесення до ЄДРПОУ відомостей про ПАТ «УКР/ІН/КОМ», використовуючи її електронні ключі.

Крім того, в клопотанні зазначено, та разом із заявою від 22 жовтня 2020 року (вих.№977/1В) долучено Наказ Міністерства юстиції України № 3551/5 від 13.10.2020, яким задоволено скаргу приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 22.09.2020 №051000010 щодо іншої юридичної особи, та від 25.09.2020 № 151004456 «Скасування заборони вчинення реєстраційних дій» щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 05839888) (а.с.104-105).

Наведене свідчить про те, що наразі досудовим розслідуванням не встановлено: приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 чи невстановленими особами використовуючи її електронні ключі, булі здійснені вищевказані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Разом з тим, перевіряючи доводи заявника, обґрунтованість поданого клопотання, ознайомившись з публічною інформацією, що міститься на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у відкритому Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також проаналізувавши викладені в клопотанні слідчого (а, відповідно, в Повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ «УКР/ІН/КОМ») фактичні обставини, слідчий судді дійшов переконання, що підстави для вжиття заходів забезпечення у кримінальному провадженні у спосіб, про який просить слідчий та заявник, відсутні.

Так, з інформації, розміщеної на сайті ФГВФО встановлено, що з метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (далі ПАТ «УКРІНБАНК»), на теперішній час найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1485 від 10 серпня 2020 року «Про продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» з ринку і призначення уповноваженої особи».

Відповідно до зазначеного рішення продовжено процедуру виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

Також рішенням призначено уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК» (на теперішній час найменування ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») з ринку провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що 10 грудня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду винесено Постанову у справі №925/69/16, стороною, у якій був ПАТ «Український інноваційний банк (в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» ОСОБА_13 ) та предметом дослідження у якій, зокрема, були зазначені в клопотанні судові рішення щодо оскарження ПАТ «Український інноваційний банк» процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та відкриття ліквідаційної процедури, а також проведені та зареєстровані зміни щодо найменування, місцезнаходження, видів діяльності та в установчих документах ПАТ «Український інноваційний банк».

Висновки, яких дійшла Велика Палата Верховного Суду дають підстави поставити під сумнів обґрунтованість доводів заявника ПАТ «УКР/ІН/КОМ», викладених в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та в клопотанні про накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ФІН/КОМ».

Зокрема доводи заявника зводяться до того, що незаконні дії приватного нотаріуса пов`язані із схемою, розробленою працівниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо здійснення рейдерського захоплення компанії шляхом внесення реєстраційних дій щодо зміни керівника, місцезнаходження, складу та інформації про засновників ПАТ «УКР/ІН/КОМ», а метою накладення арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є запобігання можливих подальших спроб незаконного втручання в діяльність зазначеного підприємства з боку третіх осіб та вчинення незаконних реєстраційних дій стосовно зазначеного підприємства ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10 грудня 2019 року, зокрема встановила наступне.

Пункт 172 Постанови: « Суди попередніх інстанцій не встановили, а сторони не довели, що реалізація повного комплексу організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року була узгоджена з НБУ та останній погодив усі відповідні зміни в діяльності ПАТ «Український інноваційний банк», про що був внесений запис щодо реєстрації статуту цього банку в новій редакції до Державного реєстру банків. Те ж стосується виключення ПАТ «Український інноваційний банк» з Державного реєстру банків та факту закінчення ліквідації цього банку відповідно до частини п`ятої статті 91 ГК України, статті 77 Закону про банки, статті 53 Закону про гарантування вкладів, відміни/дострокової відміни за ініціативою НБУ застосованих ним до цього банку заходів впливу. У судових справах, на які посилаються сторони спору, також не встановлено преюдиційних обставин, які б це підтверджували».

Пункт 174 Постанови «В українському законодавстві існує прогалина щодо правового регулювання відновлення банківської діяльності після відкликання НБУ банківської ліцензії, на підставі скасування відповідного рішення НБУ судом через юридично-організаційні порушення його прийняття НБУ, в тому числі за умов подальшої фактичної невідповідності проблемного банку вимогам банківського законодавства, та виконання яких є передумовою наявності у банку зазначеної ліцензії. Разом з тим законодавством також не встановлено, що скасування рішення уповноваженого державного органу про введення тимчасової адміністрації у проблемному банку або закінчення строку дії цієї адміністрації без подальших дій НБУ та Фонду щодо цього банку, передбачених банківським законодавством, означає припинення тимчасової адміністрації в такому проблемному банку, скасування реалізації НБУ та Фондом подальших обов`язкових процедур, передбачених банківським законодавством, зокрема статтями 63, 67, 73, 74, 77 Закону про банки та статтями 1, 3, 4, 34, 36, 44, 46, 48, 53 Закону про гарантування вкладів.

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась».

Пункт 205 Постанови: «Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу».

Пункт 206: «Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Пункт 207: «Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

Пункт 208: «Отже, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку».

Пункт 209: «Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Пункт 213: «Скасування судом процедури виведення банку з ринку лише на підставі порушень порядку реалізації цієї процедури без спростування підстав, передбачених банківським законодавством для її ініціювання та реалізації, призводить до перебирання на себе судом функцій НБУ та Фонду як спеціальних органів, наділених банківським законодавством відповідними притаманними лише їм повноваженнями. Реалізація судом своїх повноважень у зазначений спосіб не відповідає вимогам статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, статті 53 Закону про НБУ, статті 3 Закону про гарантування вкладів».

Пункт 214: «Суд має лише усувати порушення в зазначеній процедурі, забезпечуючи законний захист прав зацікавлених сторін цієї процедури.

Дії керівництва банку, пов`язані з самостійним відновленням власних повноважень та внесенням відповідних змін до статуту ПАТ «Український інноваційний банк», не можуть виправдовуватись невиконанням НБУ перед банком своїх зобов`язань щодо повернення банківської ліцензії на підставі судових рішень у справах №№ 826/5325/16 та 826/14033/17, оскільки виконання цим банком вимог законодавства до його діяльності, як підстава отримання цієї ліцензії, є першочерговим.

Пункт 217: «Якщо банк вважає, що діями НБУ здійснене незаконне втручання у діяльність банку, то він має захищати свої права відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 5 Закону про банки, вимагаючи відшкодування заподіяної шкоди у порядку, визначеному законом».

Пункт 218: «Виконання судових рішень у справах №№ 826/5325/16 та 826/14033/17 має відбуватись відповідно до статті 115 ГПК України 1991 (статей 326 та 327 ГПК України), а не шляхом створення керівництвом банку власних процедур виведення банку з ринку, оскільки фактично суть організаційних змін банку від 13 липня 2016 року зводиться до створення власної процедури виведення проблемного банку з ринку без врахування спеціальної процедури, повноважень НБУ та Фонду, механізмів захисту кредиторів банку, передбаченої банківським законодавством».

Права банка щодо його боржників комплексно пов`язані з його зобов`язаннями перед кредиторами. У зв`язку з цим не може процес виконання зобов`язань проблемним банком здійснюватися в порядку ліквідації цього банку, а реалізація його прав бути відділеною від цього процесу. Зокрема, відповідно до банківського законодавства (частини 6 статті 38, частини першої та п`ятої статті 52 Закону про гарантування вкладів) Фонд забезпечує вимоги кредиторів банку за рахунок реалізації вимог банку до боржників.

Пункт 221: «Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду, встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства».

Пункт 222: «Виведення банку з ринку шляхом виключення слова «банк» з його назви та «банківської діяльності» з видів його діяльності законом не передбачено. Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства».

Пункт 223: «Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонд».

Пункт 224: «Рішення про здійснення змін у статуті відповідного банку є підставою для державної реєстрації цих змін лише за умови дотримання встановленої законом процедури погодження таких змін. Дії щодо реєстрації змін до статуту банку мають здійснюватися відповідно до частини першої статті 68 Конституції України та частин другої, третьої статті 13 ЦК України, не руйнуючи систему координації та організації банківського ринку, передбачену банківським законодавством, зокрема Законом про банки та Законом про гарантування вкладів. Порушення такого порядку не відповідає публічному порядку, а також ставить під загрозу гарантовані права інших осіб, передбачені законодавством».

Пункт 225: «Враховуючи зазначене, відповідна прогалина в правовому регулюванні повернення банківської ліцензії не дає підстав вважати, що на банк не розповсюджуються вимоги банківського законодавства, в тому числі і ті, що передбачають обов`язок конкретної послідовності дій Фонду щодо банку, якого визнано проблемним та який цього статусу не змінив».

Пункт 226: «Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

Водночас у рамках цього спору Великій Палаті Верховного Суду необхідно вирішити, який суб`єкт є належним позивачем у справі, тобто якій особі належить право вимоги за кредитним договором від 05 лютого 2007 року та договором поруки № 2, за захистом якої звернувся позивач у судовій справі № 925/698/16. Відповідно до цього, враховуючи зазначене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що таким суб`єктом був та залишається банківська установа - ПАТ «Український інноваційний банк», відповідне право якого не переходило ані до ПАТ «УКРІНКОМ»/ ПАТ «Українська інноваційна компанія», ані до ТОВ «ФК «Інвест ресурс».

Пункт 233: «Припинення банком банківської діяльності можливе виключно у порядку, передбаченому Законом про банки та Законом про гарантування вкладів шляхом:

- ліквідації банку за рішенням власників після надання на це згоди НБУ, за відсутності ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного, або

- виведення неплатоспроможного банку з ринку під контролем Фонду у разі віднесення НБУ такого банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Пункт 234: «Стосовно належного суб`єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

Пункт 235: «Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом».

Пункт 236: «Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ».

З урахуванням викладених встановлених фактичних обставин , вищенаведених вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.ст.98,170,173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, органом досудового розслідування не доведена необхідність арешту корпоративних прав ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та заборони вчинення реєстраційних дій, а також розумність та співрозмірність такого обмеження завданням кримінального провадження, зважаючи на правову кваліфікацію злочину та можливі негативні наслідки арешту для третіх осіб, зважаючи на наявність адміністративного спору між заявником та ФГВФО (справа 826/5325/16, а також не скасованого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1485 від 10 серпня 2020 року «Про продовження процедури виведення ПАТ «УКРІНБАНК»), а також зокрема обґрунтовані сумніви щодо добросовісності дій керівництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ» та обраного ним способу захисту - шляхом вжиття заходів забезпечення у цивільній справі, відкриття процедури про банкрутство, а також ініціюванням клопотання щодо вжиття заходів забезпечення у даному кримінальному провадженні, - створити перешкоди діям Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,98,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001779 від 30 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2КК України, а саме:

-накладенні арешту на корпоративні права ПАТ «УКР/ІН/КОМ» () із забороною будь-яким державним реєстратором у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також іншим суб`єктам державної реєстрації у тому числі, але не виключно нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» (), Міністерству юстиції України () та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (), а також будь-які дії, пов`язані з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про органи управління юридичної особи, що стосуються публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» () відмовити.

-
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 09 листопада 2020 року о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14 -Лесів