Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/412/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою особи, на майно якої накладається арешт, ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2020 року /у межах кримінального провадження № 0000144 від 17.09.2020 року/ про задоволення клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник начальника відділення поліції - начальник слідчого відділення Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді місцевого суду із клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження за № 0000144 від 17.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на майно: автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» з номером кузова № НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, виданого на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 , картку фізичної особи-платника податків, яка видана на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двоствольну рушницю, яка складається з двох частини серії НОМЕР_4 з маркуванням ТОЗ-34ЕР, дозвіл на зброю серії НОМЕР_5 /Кір виданий на ім?я ОСОБА_11 , ствол, який зовні схожий на ствол гладкоствольної рушниці з маркуванням Col 12 ga 3 № НОМЕР_6 та полімерний приклад, а також футляр з двома дульними звуженями, оптичний приціл та гумовий кийок.

Слідчим суддею, за встановлених обставин, задоволено клопотання, в судовому рішенні зазначено: майно, на яке внесено клопотання щодо накладення арешту, вилучене під час обшуку, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у справі, є необхідність арешту з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаного майна, для забезпечення проведення судових експертиз.

В апеляційній скарзі особа, на майно якої накладається арешт, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» з номером кузова № НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Суд першої інстанції не вчинив дій на встановлення власника майна (автомобіля), і її, відповідно, не повідомлено про дату і час розгляду клопотання про арешт майна.

Посилаючись на зазначення слідчого у клопотанні про те, що ОСОБА_12 вказує що особа, яка стріляла, була в автомобілі, схожому на «Фольксваген Таурег», і він ( ОСОБА_12 ) пошкодив даний автомобіль, зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні дані, що арештований автомобіль має значення речового доказу.

Крім того, не наведено критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, яким арештований автомобіль відповідає; за для яких цілей кримінального провадження арештовано автомобіль.

Досудове розслідування здійснюється з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, об`єктом якого є громадський порядок, може виступати здоров`я особи, громадська безпека, авторитет органів державної влади, проте, зважаючи на вказане, на думку ОСОБА_8 , мотивація арешту автомобіля «Фольксваген Таурег» - відсутня.

Не встановлено, який саме транспортний засіб був на місці вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, жодній особі не повідомлено про підозру.

Накладення арешту на належний їй автомобіль призвело до порушення її законних прав.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку особи, яка подала апеляційну скаргу, та в її інтересах адвоката, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено поняття речових доказів, зокрема, як регламентовано ч. 1: Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено матеріалами клопотання, у провадженні СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 17 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Як встановлено досудовим розслідуванням: 16.09.2020 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом з друзями біля магазину "Крамниця", яке знаходиться за адресою: вул. Набережна в с. Червоновершка, Компаніївського району, Кіровоградської області, де вживали спиртні напої.
В подальшому під час розпиття спиртних напоїв до них приєднався чоловік, який працює охоронником водойми (ставу) розташованого в с. Червоновершка, з яким в подальшому у присутніх виникла сварка. Після чого чоловік пішов у невідомому напрямку.

Через деякий час до місця де відпочивала компанія ОСОБА_12 під?їхав автомобіль схожий на автомобіль марки «Фольксваген Таурек» темного кольору, з якого вийшло троє чоловіків, які підійшовши до компанії ОСОБА_12 , вчинили сварку з останніми, яка переросла в бійку, в ході якої невідома особа, перебуваючи в салоні автомобіля, з рушниці здійснила три постріли, в результаті чого ОСОБА_12 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м?яких тканин лівого плеча.

У подальшому, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.09. 2020 року, проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» з номером кузова № НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В ході обшуків виявлено і вилучено: вказаний транспортний засіб, в салоні автомобіля - паспорт громадянина України, виданий на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 та картку фізичної особи-платника податків, яка видана на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двоствольну рушницю, яка складається з двох частини серії НОМЕР_4 з маркуванням ТОЗ-34ЕР, дозвіл на зброю серії НОМЕР_5 /Кір, виданий на ім?я ОСОБА_11 , ствол, який зовні схожий на ствол гладкоствольної рушниці з маркуванням Col 12 ga 3 № НОМЕР_6 та полімерний приклад, а також футляр з двома дульними звуженнями, оптичний приціл та гумовий кийок.

Постановою начальника СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 23.09.2020 року виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до спеціально відведених для цього місць.

Зокрема, автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» з номером кузова № НОМЕР_1 VIN- код № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області.

Висновок місцевого суду про відповідність означеного майна критеріям ст. 98 КПК України є правильним, матеріали клопотання свідчать, що вказане вище майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, в тому числі необхідність призначенні судових експертиз, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, - з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Щодо посилання на те, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, - кримінальний процесуальний закон не пов`язує у кримінальному провадженні як необхідну умову накладення арешту на майно з обов`язково наявним пред`явленням певній особі про підозру.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу особи, на майно якої накладається арешт, ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2020 року /у межах кримінального провадження № 0000144 від 17.09.2020 року/ про задоволення клопотання про арешт майна, залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4