Справа № 182/7041/20
Провадження № 1-кс/0182/1378/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.12.2020 року м. Нікополь

Слідча суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 року за N 0002404 про арешт майна, -

за участю

слідчої ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
08.12.2020 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020 року за N 0002404 про арешт майна, а саме автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на гр. ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.12.2020 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_7 , керуючи належним на праві користування транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 100 км/год дорогою зі сторони виїзду с. Першотравневе нікопольського району, де на перехресті з автодорогою „Чкалове-Новоіванівка-Високе при виконанні маневру повороту направо не маючи перешкод технічного характеру втратив контроль над керуванням транспортним засобом та допустив наїзд за межі проїжджої частини, де в кюветі автомобіль декілька разів перекинувся. У наслідок ДТП пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забійна гематома лобної ділянки голови, госпіталізований до лікарні НМЛ №1. Пасажир ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки, ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови, шиї, грудної клітини та брюшної порожнини. Госпіталізована до обласної лікарні м. Дніпра. Пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала незначні тілесні ушкодження, множинні подряпини та садна. Від госпіталізації відмовилась.

За даним фатом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.12.2020 року о 13.10 год. з відділення 1 лікарні м. Нікополя надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не приходячи до тями помер. Склад злочину перекваліфіковано зі ст. 286 ч.1 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує, що автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів по кримінальним провадженням за адресою: АДРЕСА_2 , та долучено до кримінального провадження у якості речового доказу.

Автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вилучений при проведенні огляду автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а саме буде використовуватися для проведення слідчих дій, проведення судово - автотехнічної експертизи, інших експертиз слідчий, просить накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 .Повернення автомобіля ОСОБА_7 не виключає ризиків його приховування, знищення, пошкодження, відчуження або інших наслідків, які перешкоджатимуть встановленню істини у кримінальному провадженні, і потягне за собою втрату доказів вчинення кримінального правопорушення.

Слідча в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту авто не заперечує.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, слідча суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наданих слідчим копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0002404 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено у судовому засіданні, автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.12.2020 року автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 було вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Місцем зберігання визначено територію Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

Зазначений транспортний засіб відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим.

ОСОБА_7 у вказаному провадженні не оголошено підозру. Однак, автомобіль, який на даний час перебуває на території Нікопольського ВП, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди злочину. Оскільки досудове розслідування триває, для його закінчення, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно проведення слідчих дій, у тому числі проведення експертизи, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 року за N 0002404 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO Т13110 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за гр. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1