Номер провадження: 11-сс/813/1291/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.08.2020 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 гривень, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Зміст вимог апеляційної скарги.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-слідчим суддею не надано належної уваги тому, що жоден заявлений слідчим та прокурором ризик, на які вони посилаються у своєму клопотанні не підтверджені, а судом в оскаржуваному рішенні не проведено аналізу цих ризиків;

-ані прокурор у клопотанні, ані слідчий суддя не дослідили, чому інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків;

-підозра, викладена у клопотання слідчого не обґрунтована, кваліфікація штучно «завищена» за для виправдування тримання особи підозрюваного під вартою, а посилання слідчого на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину не може вважатися підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-визначаючи розмір застави, слідчий суддя не врахував, що такий її розмір є непомірно високим для нього;

-судом не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та крім того, хворіє на захворювання легенів, проходить постійне лікування та підтримуючу терапію при ремісії.

На підставі викладеного, захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що у невстановлений слідством період часу ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
У подальшому, 07.02.2020 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою збуту, знаходячись біля супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 1, незаконно збув ОСОБА_9 , якому доручено проведення оперативної закупки, два полімерних пакета з речовиною рослинного походження.
У той же день, ОСОБА_9 добровільно видав співробітникам поліції два полімерних пакета з речовиною рослинного походження.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 325-Х від 27.02.2020 речовина рослинного походження масами 0,93 г та 0,89 г, надана на експертизу в двох полімерних пакетиках з застібкою, які добровільно видав ОСОБА_9 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (масою 0,88 г та 0,84 г).
Крім того, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.
У подальшому, 01.07.2020 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, знаходячись біля приміщення, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 1, повторно незаконно збув ОСОБА_9 , якому доручено проведення оперативної закупки, три полімерних пакета з речовиною рослинного походження, яка згідно експрес-тесту «MMC Cannabis Test», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
01.07.2020 року ОСОБА_7 було затримано.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Зазначені вимоги суд першої інстанції виконав не в повному обсязі.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що у проваджені слідчого відділу в ОВС СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2020 року.
02.07.2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Твердження апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 стосовно того, що підозра є необґрунтованою, на думку апеляційного суду не узгоджуються із нормами закону та фактичними обставинами, з огляду на наступні обставини.
Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру. Звертаючись до практики ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy), «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), зазначається, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення злочину, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і апеляційним судом.
З огляду на вказані вище обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри та про можливу причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, слід зазначити, що стаття 279 КПК України передбачає, що в разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.
Такими підставами для зміни повідомлення про підозру є: непідтвердження будь-якої події злочину, що інкримінується підозрюваному; відсутність в діяннях особи складу злочину; недоведеність участі підозрюваного у вчиненні одного або декількох злочинів з числа тих, що ставляться йому в вину у повідомленні про підозру; непідтвердження обставин, що обтяжують відповідальність; встановлення обставин, що змінюють оцінку і кваліфікацію вчинку (замах, закінчений злочин, повторність, продовжуваний злочин); встановлення обставин, що тягнуть зміну оцінки ступеню співучасті підозрюваного в злочині (або деяких з них), в тому числі закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав відносно інших осіб; встановлення обставин, що пом`якшують відповідальність; наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним злочину, що не інкримінувався йому раніше.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних тяжких злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоколом огляду грошових купюр від 07.02.2020 року, протоколом огляду закупника та вручення грошових купюр від 07.02.2020 року, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 07.02.2020 року, висновком експерта №325-Х від 27.02.2020 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.2020 року, протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 01.07.2020 року, протоколом огляду грошових купюр від 01.07.2020 року, протоколом отримання добровільно наданого предмету від 01.07.2020 року, протоколом обшуку від 01.07.2020 року та іншими матеріали клопотання в сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного та непомірного розміру застави, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановлено, що слідчий суддя загалом дотримався вказаних вище вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, таким чином, до ОСОБА_7 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в Одеській області, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та підтверджує наявність ризику того, що підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.
Апеляційний суд вважає, що факт того, що ОСОБА_7 не працевлаштований, відомості про джерела його існування матеріали кримінального провадження не містять та апеляційному суду не були представлені, що свідчить про існування у кримінальному провадженні ризику подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, вказанні обставини не можуть бути визнані в цьому випадку підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, оскільки зазначені обставини в сукупності не знижують суттєво суспільну небезпечність особи підозрюваного і злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та не зменшують встановлених слідчим суддею ризиків, а суспільний інтерес перебування ОСОБА_7 під вартою, в цьому випадку переважає його особистий інтерес.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родини, апеляційний суд вважає такими, що не можуть слугувати підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, прокурором доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.
Доводи захисника про те, що запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки специфіка вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, дає підстави дійти до висновку про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать запобігання існуючим ризикам та належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що застава у визначеному слідчим суддею розмірі є непомірною, на думку апеляційного суду, заслуговують на увагу з таких підстав.
Оскарженою ухвалою підозрюваному визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.
Згідно з положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначивши підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в максимальному розмірі, слідчий суддя не навів в оскарженій ухвалі переконливих доводів, що дають можливість визначення застави саме у такому розмірі.
Також слідчий суддя не врахував матеріальний стан підозрюваного, відсутність офіційного працевлаштування та необґрунтовано призначив заставу саме у максимальному визначеному законом розмірі - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Більш того, як пояснив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду, що в клопотанні слідчого та під час розгляду цього клопотання слідчим суддею, прокурором не було конкретизовано який розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя необґрунтовано визначив розмір застави, який є максимальним, у відповідності до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Такий висновок слідчого судді не ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, а відтак не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з положеннями ст.ст. 409, 411 КПК України, є підставою для скасування оскарженого судового рішення.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника в цій частині є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2019року - скасувати.

Ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000364 від 03.04.2019 року.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум Одеського апеляційного суду(розрахунковий рахунок UA1086720 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321 , банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 року; Заставна сума за підозрюваного ОСОБА_7 ; (Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 29.08.2020 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 29.08.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3