печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000960 від 29.05.2020 ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 Слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000960 від 29.05.2020 ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовує тим, що за результатами проведення місцевих виборів в Україні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано депутатом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування» на ОСОБА_8 як депутата селищної ради покладені такі права та обов`язки: брати участь у роботі сесій ради, засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано; брати участь у голосуванні з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано; знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів тощо.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_8 , будучи депутатом селищної ради, є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Однак, ОСОБА_8 протиправно використав надані йому владні повноваження та своє службове становище, умисно вчинив корупційний злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2020 року фізична особа підприємець ОСОБА_9 вирішив здійснювати власну підприємницьку діяльність на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та з цією метою встановити декілька об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) для роздрібної торгівлі, продовольчими та непродовольчими товарами.
З метою погодження місцерозташування об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів), ОСОБА_9 в травні 2020 року, звернувся до начальника відділу містобудування та архітектури Таїровської селищної ради ОСОБА_10 , який повідомив, що вказане питання необхідно додатково погодити з депутатом цієї ж ради ОСОБА_8 .
В подальшому, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що має намір розмістити приблизно чотири об`єкти малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) на території Таїровської селищної ради, на що ОСОБА_8 повідомив, що за надання в оренду земельної ділянки для розміщення одного такого об`єкту малої архітектурної форми (торгівельного павільйону) необхідно передати посадовим особам Таїровської селищної ради грошові кошти орієнтовно у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США, а за чотири земельні ділянки необхідно надати грошові кошти у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, та у разі невиконання ОСОБА_9 висунутих умов, йому буде відмовлено в отриманні відповідних дозвільних документів на розміщення об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) та в оренді земельних ділянок для їх розміщення. При цьому, ОСОБА_8 наголосив, що тимчасово виконувачем обов`язків голови Таїровської селищної ради являється його цивільна дружина ОСОБА_11 .
Так, 17.06.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою домовленістю відбулася зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_8 на території Таїровської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 , під час якої обговорювалися питання щодо пошуку підходящих ОСОБА_9 місць розташування об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) зокрема в смт. Таїрово, приблизно 500 метрів від в`їзду до селища, біля ж.м. Совіньон (Таврія-В), вул. Вільямса м. Одеса (біля Китайського ринку) та на ж.м. Червоний Хутір, загальною кількістю 4 (чотири) ділянки, на що ОСОБА_8 зазначив, що йому необхідно порадитися із ОСОБА_10 щодо вказаних місць та запропонував зробити фотознімки бажаних місць та на вихідних відвідати їх спільно з ним.
В подальшому, 24.06.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 , на автомобілі останнього, проїхали всі бажані місця розташування об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) в смт. Таїрово, ж.м. Червоний Хутір, ж.м. Совіньон та ж.м. Радужний, де ОСОБА_8 сфотографував вказані місця та вказав на попередню домовленість щодо передачі йому грошових коштів в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за один об`єкт малої архітектурної форми (торгівельний павільйон). Після чого ОСОБА_8 зазначив про необхідність ще однієї зустрічі для остаточного вирішення питання щодо розміщення об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів).
Так, 02.07.2020 приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перед входом до адміністративної будівлі Таїровської селищної ради, відбулася наступна зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якої останній вказав ОСОБА_9 на остаточні місця на яких можливе розміщення об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів), зазначивши при цьому, що окрім передачі раніше оголошених ним грошових коштів в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США за кожну земельну ділянку, ОСОБА_9 повинен надати йому додатково 300 (триста) доларів США за кожну ділянку, які він повинен передати в подальшому начальнику відділу містобудування та архітектури Таїровської селищної ради ОСОБА_10 . Наприкінці зустрічі ОСОБА_8 призначив ОСОБА_9 ще одну зустріч, під час якої необхідно буде написати відповідну заяву на ім`я тимчасово виконувача обов`язків голови Таїровської селищної ради ОСОБА_11 для отримання в оренду земельних ділянок під розміщення об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) на території Таїровської селищної ради та передачі копій необхідних документів для відповідного оформлення службовими особами Таїровської селищної ради дозвільних документів.
В подальшому, 08.07.2020, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , перед входом до адміністративної будівлі Таїровської селищної ради, відбулась попередньо погоджена зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на якій останній вчергове повідомив про необхідність надання раніше обумовлених грошових коштів за отримання дозвільних документів на розміщення об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) та нагадав про передачу раніше зазначеної ним суми грошових коштів начальнику відділу містобудування та архітектури Таїровської селищної ради ОСОБА_10 , а саме за виготовлення ним паспортів-прив`язки на раніше визначені ділянки під розміщення об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів). Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що вказане питання планується розглянути на засіданні виконавчого комітету Таїровської селищної ради, яке планується провести 13.07.2020 та після чого зазначене рішення буде затверджене тимчасово виконувачем обов`язків голови Таїровської селищної ради ОСОБА_11 та для цього ОСОБА_9 необхідно з`явитися 09.07.2020 до Таїровської селищної ради та надати відповідні заяви із зазначенням адрес розташування об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів) зразки необхідних заяв та відповідних адрес ОСОБА_8 надіслав ОСОБА_9 ввечері 08.07.2020 у мобільному додатку «Viber».
Так, 09.07.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на території Таїровської селищної ради, на виконання визначених ОСОБА_8 умов, особисто склав та підписав, на підставі зразка наданого ОСОБА_8 3 (три) заяви на ім`я тимчасово виконувача обов`язків голови Таїровської селищної ради ОСОБА_11 , наступного змісту: «Прошу Вас надати дозвіл на установку групи тимчасових споруд (малих архітектурних форм), форм у кількості 3 МАФов, орієнтовною площею 90 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Савіньойн» у №105/1а, конкретне місце розташування вказано на графічному матеріалі, який додано до заяви; дозволу на установку групи тимчасових споруд (малих архітектурних форм), форм у кількості 2 МАФов, орієнтовною площею 60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , конкретне місце розташування вказано на графічному матеріалі, який додано до заяви; дозволу на установку групи тимчасових споруд (малих архітектурних форм), форм у кількості 3 МАФов, орієнтовною площею 90 кв.м. за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрово, через дорогу по вул. 40 років Перемоги 1/1, конкретне місце розташування вказано на графічному матеріалі, який додано до заяви». Вище вказані 3 (три) заяви ОСОБА_9 того ж дня особисто подав представнику Таїровської селищної ради, про що отримав відмітки про отримання на своїх примірниках заяв.
В подальшому, 15.07.2020 року близько 15 год. 30 хв. відбулась зустріч ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по вул. Стара Люстдорфська дорога на території Таїровської селищної ради неподалік приватної пивоварні «Bohemian Kings Beer», поблизу розташування одного з об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів). На зустріч ОСОБА_8 приїхав зі спеціалістом у сфері геодезії на ім`я ОСОБА_12 , який за допомогою спеціального обладнання, під час розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , здійснював фіксацію місць можливого розташування об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів), про які йшла мова на попередній зустрічі. ОСОБА_8 зауважив, що вказана фіксація необхідна для подальшої розробки паспорту прив`язки на місцевості. Під час зустрічі обговорювалися можливі місця розташування об`єктів малих архітектурних форм (торгівельних павільйонів), фактичний їх розмір, відстань їх розташування від дорожнього покриття та порядок надання ОСОБА_9 дозволу на розміщення тимчасових споруд та їх оформлення. Як вказував ОСОБА_8 після наданого виконавчим комітетом дозволу на розміщення тимчасових споруд, надалі виготовлюється паспорт прив`язки, який затверджується начальником відділу містобудування та архітектури Таїровської селищної ради, після чого з ОСОБА_9 тимчасово виконувач обов`язків голови Таїровської селищної ради ОСОБА_11 повинна укласти відповідний договір на тимчасове розміщення.
Так, 16.07.2020 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_9 перебуваючи на території Таїровської селищної ради, місце більш точно досудовим розслідуванням не встановлено, повідомив ОСОБА_8 , що він через неспроможність освоїти запропоновану ним фактичну кількість ділянок, ОСОБА_9 може взяти лише 2 (дві) запропоновані ОСОБА_8 земельні ділянки, на що останній ще раз зауважив, що надання ОСОБА_9 в оренду 2 (двох) земельних ділянок в районі приватної пивоварні та біля повороту на Рибний порт буде коштувати разом 6 000 (шість тисяч) доларів США та 600 (шістсот) доларів США необхідно додатково надати архітектору Таїровської селищної ради за послуги з підготовки документів та документи на інші із попередньо обговорених земельних ділянок він продовжує розробляти та чекає як найшвидшого додаткового розрахунку за них.
В подальшому 07.10.2020 о 12 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перед входом до адміністративної будівлі Таїровської селищної ради одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі розмірі 6 400 (шість тисяч чотириста) доларів США та 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень, у свою чергу ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 документи, зокрема договори тимчасового користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності та паспорти прив`язки розміщення комплексу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
07.10.2020 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_8 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.10.2020 о 11 год. 09 хв. депутату Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди
Обґрунтовуючи внесене клопотання, а також характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не дасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 08.10.2020.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 29.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 07.10.2020 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_8 затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08.10.2020 о 11 год. 09 хв. депутату Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; проживає за адресою: АДРЕСА_5 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_9 від 25.05.2020;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2020, 09.07.2020, 02.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 07.10.2020;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2020;
- протоколом обшуку автомобіля Тойота RAV -4 від 07.10.2020;
- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України;
- протоколом обшуку приміщення Таїровської селищної ради від 07.10.2020;
- протоколом огляду мобільного телефону від 16.09.2020;
- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, так злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.
Окрім цього, враховуючи характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановане проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.
Також, враховуючи стадію досудового розслідування вбачається можливість підозрюваного особисто незаконно впливати на заявника, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах.
Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, умови за яких було вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення та приходить до висновку про наявність ризику, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний підтримуючи тісни зв`язки зі співробітниками правоохоронних органів та може бути обізнаний про форми та методи роботи органів досудового розслідування.
Слід зазначити, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, враховуючи, що в противагу вказаним ризикам сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували вказані ризики.
Варто зазначити, що за встановлених обставин під час судового розгляду встановлено, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає заперечення сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.
При визначенні ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року
Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдує мету застосування запобіжного заходу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 грудня 2020 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 від 29.05.2020.
Одночасно визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень та покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із
Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена, як самими підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059
Банк отримувача ДКСУ, м.Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA1012089
призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 грудня 2020 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_8 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1