У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жашків Черкаської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.07.2020 р. включно з визначенням застави у розмірі 294 280 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, та зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 зареєстрована по АДРЕСА_1 , але фактично проживала зі своєю сім`єю тривалий час по АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання.
ОСОБА_5 раніше не судима, проживала зі своєю сім`єю, разом з чоловіком спільно виховували чотирьох малолітніх дітей, один з яких являється інвалідом.
Застава у розмірі 294 280 грн. є завищеною, посилання сторони обвинувачення на наявність руху грошових коштів по карткових рахунках не є достатньою підставою для визначення розміру застави.
Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а можливість вчинення нових злочинів та ухилення від слідства і суду ґрунтуються на припущеннях.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000143, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, вступила у злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, щодо незаконного збуту наркотичних засобів, у тому числі на території Заводського району м. Миколаєва.
Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановленої особи, отримували, з метою подальшого збуту наркотичний засіб метадон, та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, який передавали ОСОБА_9 та іншим невстановленим під час досудового розслідування особам, які їх розміщували у спеціальних схованках «закладках».
З метою конспірації ОСОБА_8 представлявся вигаданим ім`ям « ОСОБА_10 », а ОСОБА_5 представлялась вигаданим ім`ям « ОСОБА_11 ».
В подальшому, вказані особи розповсюдили серед наркозалежних осіб спосіб замовлення наркотичних засобів за допомогою мобільного зв`язку, а саме абонентського номеру мобільного оператора «Лайфселл» - НОМЕР_1 . За вказаним номером ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приймали замовлення від наркозалежних осіб на придбання наркотичних засобів та надавали вказаним особам номери мобільних телефонів, оператора телекомунікацій «ВФ Україна» для переведення ними коштів на вказані мобільні номери, як оплату за придбання наркотичного засобу.
Після підтвердження зарахування коштів на вказані вище мобільні номери, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомляли відомі їм адреси розміщення схованок (закладок) наркотичного засобу метадону із сильнодіючим лікарським засобом димедролом, які попередньо були розміщені ОСОБА_9 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами.
Так, 02.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , о 09.43 год., зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 , яка спільно із ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 320 грн. на вказаний ОСОБА_5 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_5 , в телефонній розмові з ОСОБА_12 , повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: під дверима під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , яку в свою чергу, розмістила у вказаному місці невстановлена під час досудового розслідування особа. Далі, того ж дня, о 10.18 год. ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та, в подальшому, видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,1337 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол вагою 0,12 г.
10.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , о 09.50 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 , яка спільно із ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 900 грн. на вказаний ОСОБА_5 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_5 , в телефонній розмові з ОСОБА_12 , повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), а саме: квіткова клумба біля будинку № 99 по вул. Чкалова у м. Миколаїв, яку попередньо, на виконання спільного злочинного умислу, розмістив у вказаному місці ОСОБА_9 . Далі, того ж дня, об 11.00 год., ОСОБА_12 , у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та, в подальшому, видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,5226 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) вагою 0,2794 г.
16.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , о 09.50 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_8 , який спільно із ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за його вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 900 грн. на вказаний ОСОБА_8 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_8 , в телефонній розмові з ОСОБА_12 , повідомив адреси розміщення наркотичного засобу (закладок), які попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме: біля бордюру на розі будинку АДРЕСА_4 , який цього ж дня об 11.20 год. ОСОБА_12 , за вказівками ОСОБА_8 , знайшов. Окрім того, ОСОБА_8 надав місцезнаходження другої схованки (закладки) квіткова клумба біля 3 під`їзду будинку № 2-а по вул. Бузника в м. Миколаєві, де ОСОБА_12 її виявив об 11.25 год. цього ж дня.
Далі того ж дня об 11.54 год. ОСОБА_12 видав працівникам поліції 2 згортки із речовиною, які він виявив на вказаних ОСОБА_8 місцях.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 у 2 згортках речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,2987 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол вагою 0,2845? г.
26.03.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , об 11.26 год. зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 , яка спільно із ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 920 грн. на вказаний ОСОБА_5 мобільний номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 .
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_5 , в телефонній розмові з ОСОБА_12 , повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо невстановлена під час досудового розслідування особа розмістила, а саме: металева труба на розі будинку № 42 по вул. 1-а Лінія у м. Миколаїв. Далі, того ж дня, о 12.04 год. ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав пакунок з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Відповідно до висновку експерта, видана ОСОБА_12 речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон вагою 0,0181 г
05.05.2020 р. під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів, особа, під зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 та замовив наркотичний засіб метадон у ОСОБА_5 , яка спільно із ОСОБА_8 займається незаконним збутом наркотичних засобів, після чого, за її вказівками, перерахував грошові кошти у розмірі 330 грн. на вказаний ОСОБА_5 мобільний номер оператора мобільного зв`язку.
В подальшому, після підтвердження зарахування грошових коштів, ОСОБА_5 в телефонній розмові з ОСОБА_12 повідомила адресу розміщення наркотичного засобу (закладки), яку попередньо розмістила невстановлена під час досудового розслідування особа, а саме біля будинку № 10 по вул. Бузника в м. Миколаєві. Далі того, ж дня, ОСОБА_12 , знаходячись за вказаною адресою, у зазначеному місці підібрав полімерний згорток з речовиною кристалічного походження та в подальшому видав його працівникам поліції.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо-небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, а також збут сильнодіючого лікарського засобу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
05.05.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
06.05.2020 р. слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, раніше не судима, не заміжня, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, не має офіційного, стабільного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя дійшла висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів контролю за скоєнням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичних засобів від 02.03.2020 р., 10.03.2020 р., 26.03.2020 р., 05.05.2020 р., висновків експерта № 552 від 04.03.2020 р., № 587 від 18.03.2020 р., № 720 від 02.04.2020 р., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, офіційно не працевлаштована, не має офіційного, стабільного джерела доходів.
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із даних про її особу та обставин можливо вчинених кримінальних правопорушень.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі на наявність у підозрюваної ОСОБА_5 постійного місця мешкання та міцних соціальних зв`язків, то слід зазначити, що слідчим суддею враховані всі обставини в їх сукупності, і дані обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , характеризуючі дані про її особу та обставини кримінального провадження, правомірно визначив розмір застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави, а тому підстав для визначення застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про що просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3