ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/281/20 Справа № 709/691/20 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Леухи Іллінецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (зі слів), раніше судимого: 19.02.2008 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.121 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2010 Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбутий строк 6 місяців, загальний строк відбуття покарання 8 років 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13.05.2020 і до 11.07.2020 включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

13 травня 2020 року слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080 грн. та з покладенням обов`язків, визначених п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 25 квітня 2020 року в нічний час, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в домоволодінні своєї співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в одній з кімнат будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення їй тілесних ушкоджень, реалізуючи свій умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в сидячому положенні на дивані, наніс ОСОБА_10 два удари кулаком правої руки в область обличчя з лівої та правої сторони, від яких вона впала на диван на живіт. Після чого наніс ще два удари кулаком правої руки в область ребер з ліва та продовжуючи наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , взяв дерев`яну палку, якою наніс два удари в область ребер з лівої сторони, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного гемоторакса, множинних лівобічних переломів ребер, від чого й настала смерть потерпілої.

За даним фактом 12 травня 2020 року розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13 травня 2020 року ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного, останній вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, з 13.05.2020 і до 11.07.2020 включно.

Визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

При обранні даного запобіжного заходу до ОСОБА_7 , слідчий суддя посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, неодружений, неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зав`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.
Одночасно слідчим суддею оцінено сукупність обставин, що свідчить про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя вважав недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.05.2020 та постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі посилається на те, що слідчий та прокурор не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід надто суворий.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, прийшовши до вірного висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, неодружений, неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зав`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені та оцінено сукупність обставин, що свідчить про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, стосовно підозрюваного слідчий суддя вважав недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та який правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді і передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно не працює, неодружений, неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому належні гарантії та підтвердження соціальних зав`язків, які б переважали наявні ризики ухилення його від слідства і суду, слідчим суддею не встановлені.
Слідчим суддею враховано наявність вищезазначених ризиків, а також оцінено сукупність обставин, що свідчить про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, в зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, стосовно підозрюваного слідчий суддя вважав недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 про необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду, викладених у судовому рішенні.
Посилання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що слідчим та прокурором не доведено слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід надто суворий є безпідставними, оскільки зазначені апелянтом в апеляційній скарзі обставини були предметом розгляду суду першої інстанції, яким слідчим суддею надана відповідна оцінка, з якою погоджується і колегія суддів.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів також не встановлено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, що цілком узгоджується з положеннями ст.182 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 404, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 травня 2020 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13.05.2020 і до 11.07.2020 включно, з визначенням розміру застави та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді