Справа № 591/6573/20
Провадження № 1-кс/591/2805/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, знайомий з потерпілим, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисники заперечили проти вказаного клопотання, вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено наявність обгрунтованої підозри, просили врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується та просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000283 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема у тому, що він, будучи депутатом Сумської обласної ради, протягом серпня жовтня 2020 року, знаходячись в м. Суми, під приводом необхідності надання коштів для виборчої кампанії, вимагав грошові кошти в сумі 4000 дол. США у раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який виконував обов`язки директора КП Сумської обласної ради «Паливкомуненерго», погрожуючи останньому звільненням з посади.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.7-50), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, знайомий з потерпілим, є депутатом Сумської обласної ради, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого.

Доводи сторони захисту, зокрема наявність позитивних характеристик, не спростовують ризиків, доведених прокурором. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може забезпечити існуючих ризиків з огляду на тяжкість можливого покарання.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 169440 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зобов`язавши підозрюваного у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.12.2020 включно.

Визначити розмір застави в 169440 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його до 21.12.2020 включно не залишати м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1