Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/981/18
Провадження № 1-в/723/1681/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2020 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання провідного інспектора Сторожинецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням
і направлення для відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
встановив:
Провідний інспектор Сторожинецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 , засудженого 13.06.2018 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням керування транспортним засобом на 1 рік, з встановленням на 2 роки іспитового строку, посилаючись на те, що зазначений вирок 06.11.2018 року був прийнятий до виконання.

07.11.2018 року засудженого ОСОБА_5 ознайомлено під підпис із порядком та умовами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і роз`яснені йому наслідки, які можуть настати у разі ухилення від виконання обов`язків покладених на нього судом та ч.1 ст.166 КВК.
18.01.2019 року засуджений керував транспортним засобом без посвідчення водія, за що працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Для недопущення подібних випадків в подальшому працівниками органу пробації було проведено профілактично бесіду згідно ч.5 ст.166 КВК України.
12.04.2019 року ОСОБА_5 здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення згідно ст.183 КУпАП та за з ним було повторно проведено профілактичну бесіду, а також роз`яснені наслідки вчинення адміністративних правопорушень під час іспитового строку.
Крім того, 12.08.2019 р., 09.09.2019 р., 15.10.2019 р., 11.11.2019 р. та 09.12.2019 року ОСОБА_5 , будучи ознайомленим під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, за що йому 26.12.2019 р. було винесене письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання.
06.02.2020 року ОСОБА_5 знову вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом без посвідчення водія.
Вважає, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та просила вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала, просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.01.2019 р. керував автомобілем, так як його попросив відвезти знайомий, що є особою з інвалідністю. Був притягнутий поліцейськими до відповідальності за керування без посвідчення водія. В лютому 2020 року також був притягнутий до відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. На той момент він звернувся за поверненням йому водійських прав, але їх ще не отримав. В квітні 2019 р. був притягнутий до відповідальності за ст.183 КУпАП, не вважає себе винуватим за даною статтею, так як його колишня співмешканка залишила в сусідки маленьку дитину, що була хворою, декілька днів не приходила додому, не відповідала на телефонні дзвінки, тому він зателефонував в поліцію. Однак постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржив, так як не усвідомлював, що це має значення під час перебування на іспитовому строці. Крім того, в кінці липня 2019 р. поїхав за кордон з метою заробітків для утримання сім`ї, повернувшись в кінці грудня відразу пішов в орган пробації. Пояснив, що не мав умислу на порушення умов випробувального терміну. Просив дати йому можливість довести своє виправлення без направлення для відбування покарання, запевнив суд, що обов`язки виконуватиме, правопорушень не допускатиме.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що колишня співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , яка є її сусідкою, залишила малу дитину на свою тітку, не поверталася протягом двох днів. Тітка ОСОБА_7 прийшла до неї і попросила подзвонити до ОСОБА_8 , щоб останній знайшов ОСОБА_7 . Вона зателефонувала до ОСОБА_9 . Ввечері того дня приїхала поліція. Пізніше ОСОБА_7 їй говорила, що ОСОБА_10 подзвонив в поліцію.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що в квітні 2019 року колишня співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_12 прийшла до неї додому, там залишилася ночувати. На телефонні дзвінки вона не відповідала, в подальшому, коли відповіла, то сказала, що її дитина хвора, тому вона йде за ліками і поїде додому. Через деякий час вона повернулася, сказала, що не їде додому. Ввечері ОСОБА_7 подзвонили і сказали, що приїжджала поліція. Наступного для вона поїхала додому. Пізніше їй сказала, що поліцію викликав ОСОБА_5 .

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Вироком Сторожинецького районного суду від 13.06.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286 України до 3 років позбавлення волі з позбавленням керування транспортним засобом на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

06.11.2018 року вирок суду прийнятий до виконання Сторожинецьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.

07.11.2018 року ОСОБА_5 роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, обов`язок з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення порушень. Наведене підтверджується підпискою останнього.

Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.11.2018 року засудженого зобов`язано з`являтися на реєстрацію перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця. В подальшому постановою від 10.12.2018 року встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію другий понеділок кожного місяця, а постановою від 26.12.2019 р. встановлено обов`язок з`являтися на реєстрацію перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

З листків реєстрації вбачається, що відповідно до визначених днів ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 12.08.2019 р., 09.09.2019 р., 15.10.2019 р., 11.11.2019 р. та 09.12.2019 року.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що останній не з`являся на реєстрацію 12.08.2019 р., 09.09.2019 р., 15.10.2019 р., 11.11.2019 р. та 09.12.2019 року, оскільки перебував за кордоном в Бельгії на заробітках, куди виїхав 29.07.2019 року.

Факт виїзду ОСОБА_5 за межі України 29.07.2019 р. підтверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації від 27.09.2019 р.. Повернувся в Україну 23.12.2019 р.

26.12.2019 р. засудженому ОСОБА_5 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18.01.2019 р. на ОСОБА_5 накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що відсутнє посвідчення водія під час керування транспортним засобом.

08.04.2020 р. ОСОБА_5 надав пояснення стосовно вказаного адмінправопорушення, також з ним було проведено профілактичну бесіду.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 р. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 грн., за те, що 12.04.2019 р. о 18-50 год. здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, а саме безпідставно зателефонував на спецлінію.

10.06.2019 р. ОСОБА_5 надав пояснення стосовно вказаного адмінправопорушення, також з ним було проведено профілактичну бесіду.

З рапорту інспектора-чергового Сторожинецького відділу поліції вбачається, що 12.04.2019 р. о 18-47 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що його знайома ОСОБА_13 залишила на тітку дитину віком 1 рік та впродовж трьох днів ухиляється від її виховання. Під час розгляду даного повідомлення встановлено, що ОСОБА_5 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Відносно останнього складено адмінпостанову за ст.183 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 06.02.2020 р. на ОСОБА_5 накладено стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що відсутнє посвідчення водія під час керування транспортним засобом.

З характеристик, виданих виконкомом Сторожинецької міської ради та акту обстеження матеріально-побутовх умов від 27.12.2019 р., затвердженого Сторожинецьким міським головою вбачається, що на ОСОБА_5 . Сторожинецька міська рада компрометуючими матеріалами не володіє, він не працює, проживає з дружиною ОСОБА_14 та шістьма дітьми, є єдиним годувальником сім`ї.

Відповідно до довідки ОСК ГУНП України в Чернівецькій області від 24.12.2019 р. ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.389 КК України.

З копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000323 від 10.04.2019 р. вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.389 КК України, а саме, що будучи засудженим вироком суду від 13.06.2018 р., вчинив ухилення від відбування покарання у виді зайняття певною діяльністю, так як 26.10.2018 р. керував транспортним засобом, при цьому порушив правила дорожнього руху та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, 09.12.2018 р. ОСОБА_5 керував транспортним засобом, при цьому порушив правила дорожнього руху та був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.121, ч.2 ст.36 КУпАП. Крім того, 18.01.2018 р. ОСОБА_5 керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху та був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Прокурор вважає розгляд передчасним, просив відкласти вирішення подання по суті до розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , в ході якого мають бути з`ясовані судом обставини вчинення 18.01.2019 р. правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.
Представник органу пробації, засуджений та його захисник підтримали клопотання прокурора.
В подальшому, в судових засіданнях 25.06.2020 р., 07.10.2020 р. прокурор підтримав клопотання про відкладення вирішення подання по суті до судом розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
В судові засідання 19.10.2020 р. та 06.11.2020 р. учасники справи не з`явилися, в зв`язку з чим суду не є можливим з`ясувати думку щодо доцільності відкладення розгляду подання до вирішення судом кримінального провадження. За таких обставин, суд вважає можливим завершення розгляду подання у відсутності учасників справи.
Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1-3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до наведених положень ст.166 КВК України дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 було застосовано органом пробації 26.12.2019 р. за ухилення від виконання покладених судом обов"язків, а саме: не з"явився на реєстрацію 12.08.2019 р., 09.09.2019 р., 15.10.2019 р., 11.11.2019 р., 09.12.2019 р. без поважних причин. При цьому після застосування даного попередження уповноваженим органом з питань пробації не було внесено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням 10.03.2020 р. після отримання даних про вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративного правопорушення за ст.126 КУпАП, посилаючись на притягнення останнього також до адміністративної відповідальності 18.01.2019 р. за ст.126 КУпАП та 12.04.2019 р. за ст.183 КУпАП. Разом з тим, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за систематичне вчинення правопорушень, що потягнули за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення щодо ОСОБА_5 не застосовувалося.

Слід також зазначити, що виходячи з положень ст.166 КВК України систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягнули за собою накладення адміністративних стягнень саме по собі не є достатньою підставою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Це може мати місце за умови, що вчинені правопорушення свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку суду, в ході розгляду справи не підтверджено систематичного вчинення правопорушень засудженим ОСОБА_5 , які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення. Суд вважає, що показаннями свідків та письмовими доказами, наданими стороною захисту доведено відсутність умислу у ОСОБА_5 на вчинення правопорушення за ст.183 КУпАП - завідомо неправдивого виклику працівників поліції, так як встановлено, що його звернення в поліцію було зумовлено інтересами малолітньої дитини, яку матір, як вважав ОСОБА_5 , без поважних причин залишила на тривалий час.

На підставі наведеного суд вважає, що подання не відповідає вимогам ст.166 КВК України, в зв"язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Сторожинецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ