Єдиний унікальний номер: 379/91/21
Провадження № 1-кп/379/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000004 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого освіти, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 приблизно 11 год 00 хв. група поліцейських в складі: начальника сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) № 3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП №3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_7 , які в цей час, відповідно до книги нарядів Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області №259 від 18.12.2020, перебували в групі реагування патрульної поліції Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, де виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали патрулювання в межах м. Тараща Київської області.
Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, поліцейський:
-здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;
-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;
-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;
-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформує безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживає заходів щодо його запобігання та припинення.
Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.
З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейські групи швидкого реагування, а саме начальник сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) № 3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП №3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.
Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», поліцейський СРПП № 3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 була оснащена нагрудною відеокамерою.
Так, 10.01.2021 об 11 год. 00 хв., під час здійснення патрулювання начальником СРПП № 3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП №3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Volkswagen Passat B5» реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Бовкун Таращанського району Київської області, на перехресті вулиць Шевченка та Гайова, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .
В подальшому, поліцейським СРПП № 3 ОСОБА_7 , після зупинки даного автомобіля, було повідомлено водія ОСОБА_5 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль. Також поліцейським СРПП № 3 ОСОБА_7 було попереджено ОСОБА_5 про те, що його дії фіксуються на нагрудну відеокамеру за допомогою безперервного відеозапису та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, надання чи обіцянку неправомірної вигоди працівникам поліції.
В подальшому, в ході розмови начальника СРПП № 3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП № 3 сержанта поліції ОСОБА_7 із водієм ОСОБА_5 було встановлено, що в останнього відсутнє посвідчення водія та повідомлено про порушення ним п. 2.1а Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
В цей час, у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом без посвідчення водія, відповідно до вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.1а «Правил дорожнього руху».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_5 адміністративного протоколу за порушення ним пункту 2.1а «Правил дорожнього руху», об 11 год. 05 хв. 10.01.2021 ОСОБА_5 , який перебував на перехресті вулиць Шевченка та Гайова в с. Бовкун Таращанського району Київської області, достовірно знаючи, що начальник СРПП № 3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП № 3 сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати начальнику СРПП №3 Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП № 3 сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200 грн. за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

10.02.2020, між начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України. ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому діянні, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді сплати штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як вчинення пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він та захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 10.02.2020, між начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000004 затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1