№ 243/4496/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, кримінальне провадження відомості про яке внесені в ЄРДР за № 0000408 від 22.02.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрованого та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.12.2019 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном протягом 1 року іспитового строку, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
21 лютого 2020 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, почав наносити численні удари кулаками обох рук, ногами та дерев`яною палицею по всьому тілу потерпілого, спричинивши ОСОБА_10 комплекс тілесних ушкоджень, а саме:

-не менше 12 ударів в район голови та обличчя, спричинивши комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні лівої лобної частки з переходом на

-
-
полюс лівої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками полюса правої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками полюса правої скроневої частки, під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні лівої потиличної частки, під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні правої тім`яної частки, під м`якими мозковими оболонками по конвекитальній поверхні лівої скроневої частки; крововилив у правий боковий шлуночок головного мозку об`ємом 4 мл., крововилив у лівий боковий шлуночок головного мозку об`ємом 3 мл.; крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій лобній області з переходом на ліву скроневу область, в правій лобній області, в правій скроневій області, в правій тім`яній області з переходом на праву потиличну область, в лівій потиличній області крововиливи в обох скроневих м`язах на всьому їхньому протязі; закритий багато уламковий перелом кісток носу; по одній рані у зовнішнього краю лівого брову, в правій лобній області, в правій тім`яній області; по одному синцю на повіках правого ока з переходом на виличну область справа, на повіках лівого ока, у кута нижньої щелепи праворуч, в правій потиличній області; по одному садну в лівій лобно скроневій області з переходом на ліву виличну область, в лобно скроневій області справа, в середній частині тім`яної області, в лівій щічній області, які стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

-не менше 1 удару в область правої ноги, чим спричинив відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині діалізу, синець на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах з переходом на зовнішню поверхню правої гомілки у верхній третині, рана по передній поверхні правої гомілки в середній третині, які стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя;

- не менше 1 удару в область правого вуха, чим спричинив по одній рані на ніжці завитка правого вуха та в середній частині завитка правого вуха, які стосовно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючи для свого загоєння терміну понад 6 діб але не більше 21 доби;

- не менше 38 ударів в область тулуба, чим спричинив по одному синцю на передній поверхні грудної клітки в проекції 3-го ребра по середнє-ключичній лінії зліва; на передній поверхні грудної клітки в проекції 2 ребра поміж середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями зліва; на передній поверхні грудної клітки в проекції 10-12 ребер поміж біля-грудній та середньо-ключичній лініями зліва; на передній поверхні грудної клітки в проекції 4-5 ребер поміж середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями справа; на передній поверхні грудної клітки в проекції 5-7 ребер поміж середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями справа; на боковій поверхні грудної клітки в проекції 3 ребра по переднє-пахвовій лінії справа; на передній поверхні грудної клітки в проекції 10-12 ребер поміж середнє-ключичною та переднє-пахвовою лініями справа; в області ості лівої лопатки; в області надпліччя зліва з переходом на задню поверхню лівого плеча; на задній поверхні грудної клітки в проекції 9-10 ребер по лопатковій лінії зліва; по заднє-пахвовій лінії в проекції 11 ребра зліва; по лопатковій лінії в проекції 12 ребра зліва; в середній частині лівої сідничної області; в нижній частині лівої сідничної області; в середній третині по задній поверхні лівого стегна; в верхній третині по задній поверхні лівого стегна; в верхній третині по задній поверхні лівої гомілки; по задній пахвовій лінії в проекції 5-6 ребра справа; по задній пахвовій лінії в проекції 9-10 ребра справа; безпосереднє вище задньої ості правої клубової кістки; в середній частині правої сідничної області; по заднє-зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; по задній поверхні правого стегна в верхній третині; по задній поверхні правого плеча в верхній третині; на задній поверхні правого ліктьового суглоба; на задній поверхні грудної клітки в проекції 3-7 ребер поміж лопатковими лініями; на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині; на передній поверхні лівого стегна в верхній третині; на зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині; на передній поверхні

лівого колінного суглоба; на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині; на передній поверхні правого стегна в верхній третині; по передне-зовнішній поверхні правого плеча на всьому її протязі; два синця по задній поверхні правого стегна в середній третині; три синця на передній поверхні правого стегна в середній третині. Данні тілесні ушкодження стосовно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

- не менше 14 ударів в область рук, спричинивши синець на тильній поверхні правого зап`ястка з переходом на тильну поверхню правої кисті на тлі якого 11 саден; синець на тильній поверхні лівої кисті на тлі якого 3 садна. Данні тілесні ушкодження стосовно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності;

- не менше 2-х ударів в область правої ноги, спричинивши садно на зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині та на переднє-зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, які стосовно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці.

Впевнившись що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_9 22 лютого 2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин з метою приховування факту скоєння ним злочину, тримаючи ОСОБА_10 за кисті рук обома руками, витягнув труп останнього з приміщення зазначеної квартири на вулицю, а саме: до присадибної ділянки під`їзду АДРЕСА_3 , де його і залишив.

Причиною смерті ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 20.05.2020 року стала отримана ним закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в м`яких покривах голови, крововиливами в скроневі м`язи, закритим багато уламковим переломом кісток носу, ранами, синцями, саднами голови та обличчя, яка ускладнилась розвитком венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряком легенів, набряком головного мозку.

Потерпілий ОСОБА_11 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання не з`явився, надав суду заяви, в яких просив розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності, покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначити на розсуд суду.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 провину свою визнав повністю, розкаявся у скоєному, але вказав, що вбивати ОСОБА_10 не бажав. 21 лютого 2020 року після 14-00 години, прийшов ОСОБА_10 до нього додому за адресою АДРЕСА_1 . Вони сіли, почали розпивати спиртні напої, були тільки у двох, обвинувачений запитав, що відбувається з ОСОБА_10 , бо він раніше часто попадав в складні ситуації, та деякий час ховався. ОСОБА_10 не відповідав, та почав себе поводити грубо, оскільки йому не сподобалось зауваження обвинуваченого стосовно його поведінки. Почалася сварка. ОСОБА_10 почав лізти до ОСОБА_9 , почав його бити. Потім ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_10 кулаком у грудну клітину, від чого той впав, та тяжко задихав, та продовжував з ним сперечатися. Після цього ОСОБА_9 продовжував бити ОСОБА_10 , також бив палицею, бив по спині, також бив по голові. Після того як ОСОБА_10 впав, він ще піднімався, кричав на нього. ОСОБА_9 продовжував бити його, бив кулаком по потиличній частині голови. По голові бив, вже після того, як ОСОБА_10 впав, та вдарився о підлогу. Бив в лобну та потиличну частину голови. ОСОБА_10 лежав на боку, він продовжував кулаком бити його у голову. Він залишив ОСОБА_10 лежати, останній ще щось говорив погане в його адресу. ОСОБА_9 пішов дивитись телевізор, коли прислухався до лежачого ОСОБА_10 , який деякий

проміжок часу ще продовжував дихати. Він заснув, а коли вночі прокинувся, підійшов до лежачого на підлозі ОСОБА_10 , який лежав на тому ж місці, прислухався, і зрозумів, що він не дихав. Коли зрозумів, що ОСОБА_10 помер, вирішив витягти його з квартири на вулицю. Взяв тіло під пахви та потягнув у під`їзд, спустив на вулицю, посадив на лавку біля під`їзду. Його під час цього ніхто не бачив, він нікому не телефонував. Потім вирішив прибратися в під`їзді, оскільки з голови ОСОБА_10 капала кров, яка забруднила сходи, не хотів, щоб сусіди побачили кров на сходах. Чому так вирішив, пояснити не може. В квартирі не прибирався. Вранці прийшли працівники поліції. Працівникам поліції все добровільно розповів як було, силу до нього не застосовували, приймав участь у слідчих діях.
Також додав, що в день скоєння кримінального правопорушення він з потерпілим вживали алкогольні напої, та він перебував більше ніж середньому стані алкогольного сп`яніння. З огляду на те, що був в алкогольному сп`янінні, тому не може пояснити, чому не викликав потерпілому швидку медичну допомогу. Провину в даній кваліфікації визнає повністю. Стосовно кількісті спричинених ним потерпілому ударів, що встановлено експертизою, не згоден. Але в силу свого стану та в силу стресової обстановки не виключає, що тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_10 , заподіяв він. Інших осіб крім потерпілого ОСОБА_10 та нього в квартирі не було. Про те, що ОСОБА_10 наносив йому удари повідомляв працівникам поліції, проходив огляд.
Щиросердечно кається в тому що зробив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 в пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , очевидцем події не була. Вказала, що син проживає АДРЕСА_1 , третій під`їзд на 4 поверсі. Вона проживає окремо не далеко від сина. З померлим ОСОБА_10 син товаришував з дитинства. Працівники поліції повідомили їй, що ОСОБА_9 вбив людину, тому потрібно поїхати до сина додому. Коли вона прийшла за вказаною адресою, то побачила працівників поліції та ОСОБА_9 , вбитого ОСОБА_10 вона не бачила. Раніше часто заходила до сина, готувала йому їжу. ОСОБА_10 деякий час проживав разом з ОСОБА_9 , але коли останній раз свідок заходила до сина, ОСОБА_10 вже не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що проживає в АДРЕСА_4 , працює сторожем, графік ніч через ніч. На початку 2020 року, дату події не пам`ятає, вранці, приблизно на початку дев`ятого, поверталась з роботи, побачила біля під`їзду працівників поліції, та щось лежало на землі накрито тканиною. Звернула увагу, що підлога у під`їзді помита, на стіни не звернула увагу. Їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_14 проживає один, вживає спиртні напої. Бувало що до нього приходила компанія хлопців. Також вказала, що ій відомо що було вбито ОСОБА_10 .

Аналізуючи пояснення свідків у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами процесуальними документами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 провини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, обставини інкримінованого ОСОБА_9 правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження № 0000408 від 22.02.2020 року, згідно з яким 22.02.2020 приблизно о 06 годині 00 хвилин біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті (т.1, а.к.п.76);

- відповідно довідки АРМ 102, прийнято та зареєстровано подія №50800947, повідомлення від лікаря ШМД, що біля під`їзду №3 виявлено труп чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , приблизно 33 роки. Має тілесні ушкодження. (т.1, а.к.п.79).

- протоколом огляду місця події від 22.02.2020 року (ділянка місцевості розташована біля під`їзду №3, будинку АДРЕСА_5 ) та фототаблиця до протоколу (т.1 а.к.п.80-84);

Зауважень з приводу переглянутого протоколу та фототаблиці від сторін кримінального провадження не надійшло.

- Висновком судово-медичного експерта дослідження трупа №124 від 22.02.2020 року з фототаблицею, причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в бокові шлуночка головного мозку, крововиливами в м`яких покривах голови, крововиливами в скроневі м`язи, закритими багатоуламковим перелом кісток носу, ранами, синцями, саднами голови та обличчя, яка ускладнилась розвитком венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряком легенів, набряком головного мозку. Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №1066 від 27.02.2020 року, при судово-медичній експертизі крові та сечі від трупа гр-на ОСОБА_10 1983 року народження визначено: у крові знайдено 0,77 г/л еталону; у сечі знайдено 1,05 г/л еталону. У сечі не знайдено: амфетамін, морфін, кокаїн, метафетамін, метадон, МДМА (екстазі), маріхуана, синтетична маріхуана (спайс), трамадол, бупренорфін. Вказана концентрація етилового спирту у живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп`янінню. Згідно «Акту судово-медичного дослідження №2985 від 10.03.2020 року при судово-медичному імунологічному дослідженню зразка крові трупа ОСОБА_10 , 1983 р.н. встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-Аза ісерологічною системою АВ0 (т.1.а.к.п.86-95);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 22.02.2020 року з фототаблицею, з веденням відеозапису, (приміщення квартири АДРЕСА_2 ), під час проведення огляду було виявлено та вилучено: мобільний телефон S-TELL, 2 скляні чарки та 2 скляні пляшки, 3 зрізи з 3 подушок з нашаруванням речовини бурого кольору, 1 фрагмент дерев`яної палиця з нашаруванням рідини бурого кольору, також в ході проведення огляду було зроблено змив з підлоги речовини бурого кольору (т.1 а.к.п.101-111).

В судовому засіданні досліджено відеозапис вказаної слідчої дії. Зауважень з приводу переглянутого відеозапису від сторін кримінального провадження не надійшло.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить колегії суддів, що дійсно 22.02.2020 року за адресою: Донецька область м. Миколаївка, вул. Ювілейна, 4, біля під`їзду №3 було виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті.

- Постановою про визначення речових доказів та зберігання їх разом з матеріалами кримінального провадження від 22 лютого 2020 року, визначено речовими доказами один оптичний диск (DVD-R, 4,7 GB) із відеозаписом проведення огляду місця події від 22.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається речовий доказ в матеріалах кримінального провадження №0000408 від 22.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який був досліджений в судовому засіданні (т.1 а.к.п.112);

В судовому засіданні досліджено відеозапис вказаної слідчої дії. Зауважень з приводу переглянутого відеозапису у сторін кримінального провадження не надійшло.

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.02.2020 року, було визнано речовини доказами у кримінальному провадженні №0000408 - мобільний телефон S-TELL, 2 скляні чарки та 2 скляні пляшки, 3 зрізи з 3 подушок з нашаруванням речовини бурого кольору, 1 фрагмент дерев`яної палиця з нашаруванням рідини бурого кольору, також в ході проведення огляду було зроблено змив з підлоги речовини бурого кольору (т.1 а.к.п.113);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2020 року, було визнано речовини доказами у кримінальному провадженні №0000408 рубаху чоловічу світлого кольору з чорними полосами на блискавці, штани чоловічі чорні, шкарпетки чоловічі чорні, сланці чорного кольору, (т.1 а.к.п.115);

- відповідно до Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2020 року, клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_16 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000408 від 22.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задоволено, визнано законним проникнення в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яке було здійснено у порядку передбаченому ст.ст.233, 234, 237 КПК України, 22.02.2020 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 10 год. 16 хв. слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшим слідчим ОСОБА_17 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон S-TELL, 2 скляні чарки та 2 скляні пляшки, 3 зрізи з 3 подушок з нашаруванням речовини бурого кольору, 1 фрагмент дерев`яної палиця з нашаруванням рідини бурого кольору, також в ході проведення огляду було зроблено змив з підлоги речовини бурого кольору (т.1 а.к.п.122);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2020 року, у присутності двох понятих було затримано ОСОБА_9 , роз`яснено кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та роз`яснено його права (т.1 а.к.п134-136);

- відповідно до постанов від 23.02.2020 року про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, було відібрано зразки зрізів нігтьових пластин та змивів ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.137, 140);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , де ОСОБА_9 пояснив як наносив удари ОСОБА_10 (т.1 а.к.п.157-161, 164), з відеозаписом, оглянутим в залі судових засідань.
У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія - слідчий експеримент, проведений 23 лютого 2020 року з участю підозрюваного ОСОБА_9 був проведений з додержанням вимог ст. ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих, статиста та захисника, при цьому були дотримані права ОСОБА_9 , як підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 23 лютого 2020 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

В судовому засіданні досліджено відеозапис вказаної слідчої дії, заперечень учасниками кримінального провадження суду не заявлено.

- Висновком судово-медичного експерта №27 від 27.04.2020, де вказано, що не виключається можливість виникнення закритою черепно-мозгової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в м`яких покривах голови, крововиливами в скроневі м`язи, закритими багатоуламковим перелом кісток носу, ранами, синцями, саднами голови та обличчя при обставинах на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 23.02.2020 року. Про те експерт зазначив, що кількість травмуючих впливів в ділянку голови та обличчя була більшою ніж вказав ОСОБА_9 Виключається можливість виникнення відкритого уламкового перелому правовеликогомілкової кістки в середній третині діафізу, синця на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах з переходом на зовнішньою поверхню

правої гомілки у верхній третині, рани по передній поверхні правої гомілки в середній третині при обставинах (при ударі дерев`яною палкою у область задньої поверхні лівої гомілки) на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 23.02.2020 року. Не виключається можливість виникнення синців тулубу при обставинах на які вказав гр. ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 23.02.2020 року. Проте кількість травмуючих впливів була більшою ніж вказав ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.166-167);

- протоколом огляду місця події від 23 лютого 2020 року квартири АДРЕСА_2 , за участю власника приміщення ОСОБА_12 разом з фототаблицею до протоколу, під час якого проведено огляд пластмасового тазу та рожевої ганчірки (т.1 а.к.п.172-174);

- довідкою до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 06.03.2020 року, де він пояснив про обставини вчиненого кримінального правопорушення. ОСОБА_9 вказав, що раніше був знайомий з ОСОБА_18 . Потерпілий прийшов до нього в квартиру АДРЕСА_2 , 21.02.2020 в післяобідній час, на дворі ще було світло. В той час підозрюваний був у стані алкогольного сп`яніння, потім вони разом стали розписати самогон, що приніс ОСОБА_18 . Далі між ними виник конфлікт, ОСОБА_19 щось не сподобалось, він вдарив обвинуваченого. Останнього це розізлило і він долонею правої руки наніс один удар ОСОБА_20 , від чого той не втримав рівновагу, та впав на спину, вдарившись потилицю об поріг. Потім знову став сварити підозрюваного. Намагався встати та погрожував підозрюваному. Далі підозрюваний кулаком правої руки наніс один удар в область лоба ОСОБА_18 . Потім він перетягнув потерпілого з зальної кімнати до спальної кімнати за руку. Слідчий зазначив, що в вказаній кімнаті на підлозі видно плями рідини бурого кольору, схожі на кров. Після чого підозрюваний продемонстрував положення в якому знаходився ОСОБА_20 лежачі на спині. Ноги до вікна, голова до стіни. На лобі та голові останнього було видно тілесні ушкодження. Після чого як підозрюваний відтягнув ОСОБА_20 , він сів в зальну кімнату в крісло та став вживати спиртне. Через деякий час потерпілий знову став сваритися, та погрожувати ОСОБА_9 . Далі підозрюваний ОСОБА_9 за допомогою статиста продемонстрував як саме від підійшов до потерпілого ОСОБА_20 , який лежав на правому боці та наніс два удари кулаком правої руки по потилиці. Далі підозрюваний пішов в зальну кімнату, а через деякий час повернувся до ОСОБА_20 , так як останній сварився та провокував його. Після цього підозрюваний дерев`яною палицею, яку взяв в кімнаті, наніс два удари по спині та один удар по нозі. По якій саме він не знає, так як в кімнаті було темно. Палицею він кинув, внаслідок чого вона зламалась. Слідчий повідомив, що на трупі був виявлений відкритий перелом правої ноги. На що підозрюваний повідомив, що ОСОБА_21 йому сказав, що він зробив щось та пошкодив ногу. Скоріш за все, це була ліва нога. Потім підозрюваний пішов до себе в кімнату. На підлозі він побачив кров, скоріш за все з потилиці потерпілого. Через деякий час підозрюваний прокинувся, приблизно через одну годину. Потерпілий знаходився в лежачому положенні на спині. Сопів. Далі підозрюваний пішов спати, та через декілька годин прокинувся. ОСОБА_20 вже не дихав. ОСОБА_9 злякався, поліцію та швидку не викликав, тому що на телефоні не було грошей. Захисник зазначив, що під час допиту підозрюваний будь-яких свідчень з приводу того, що удари він наносив потерпілому по потилиці не зазначив. На що ОСОБА_9 зазначив, що тоді він про це не згадав. Це відповідає дійсності. Крім цього захисник попросив уточнити, як саме був побитий потерпілий, який прийшов до нього. На що ОСОБА_9 пояснив, що в потерпілого були синці під очима, і він попросив побути в нього, доки вони не зійдуть. Також в нього була травма на нозі. На голові будь-яких ушкоджень він не бачив. Пересувався ОСОБА_20 самостійно. Далі ОСОБА_9 вказав, що взяв мертвого ОСОБА_20 за волосся та потягнув в коридор квартири. Після цього відчинив двері, взяв за руки та потягнув на вулицю. Він не повідомив поліції про скоєне, так як злякався кримінальної

відповідальності. Труп ОСОБА_22 дотяг до лавочки біля під`їзду і посадив на лавочку. Після чого пішов. Нікого не зустрічав, коли прийшов додому з вікна побачив, що труп вже лежав. ОСОБА_9 вимив сходи від крові, та підлогу під`їзду будинку. Хто викликав поліцію, та в якому положенні знайшли мертвого ОСОБА_20 йому не відомо. Яка саме нога ОСОБА_20 була травмована, йому не відомо (т.1 а.к.п. 176-178);

- висновком судово-медичного експерта №22 від 27 квітня 2020 року, відповідно до якого експерт прийшов до наступних підсумків:

а) при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні лівої лобної частки з переходом на полюс лівої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками полюса правої лобної частки, під м`якими мозковими оболонками правої скроневої частки, під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні лівої потиличної частки, під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні прямою тім`яної частки, під м`якими мозковими оболонками по конвекситальній поверхні лівої скроневої частки; крововилив у правий боковий шлунок головного мозку об`ємом 4 мл., крововилив у лівий боковий шлунок головного мозку об`ємом 3 мл.; крововилив в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій лобній області з переходом на ліву скроневу область, в правій лобній, в правій скроневій області, в правій тім`яній області з переходом на праву потиличну область, в лівій потиличній області крововиливи в обох скроневих м`язах на всьому їх протязі; закритий багатоуламковий перелом кісток носу; по одній рані у зовнішнього краю лівого брову, в правій лобній області, в правій тім`яній області; по одному синцю на повіках правого ока з переходом на виличну область справа, на повіках лівого ока, у кута нижньої щелепи праворуч, в правій потиличній області; по одному садну в лівій лобно-скроневій області з переходом на ліву виличну область, в лобно-скроневій області справа, в середній частині тім`яної області, в лівій щічній області.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні яких не відобразились, за механізмами удару та ковзання-тертя, незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

б) Відкритий уламковий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині діафізу, синець на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах з переходом на зовнішньою поверхню правої гомілки у верхній третині, рана по передній поверхні правої гомілки в середній третині.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні та конструктивні властивості контактуючої поверхні яких не відобразились, за механізмами удару, незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, яке небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження утворились у відносно короткий термін у бідь-якій послідовності.Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії сили, достатньої для їх утворення.Потерпілий та нападник розташовувались таким чином, що ділянки тіла на яких в подальшому були виявлені тілесні ушкодження були доступні для травмуючого впливу.

Причиною смерті гр-на ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в м`яких покривах голови, крововиливами в скроневі м`язи, закритим багатоуламковим перелом кісток носу, ранами, синцями, саднами голови та обличчя, яка ускладнилась розвитком венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряком легенів, набряком головного мозку.

Виходячи з динаміки розвитку ранніх трупних явищ, що були встановлені при огляді трупа на місці його виявлення (07 год.30 хв. 22.02.2020) та при судово-медичної експертизі трупа (11год.05хв.22.02.2020) можна вважати, що смерть ОСОБА_10 настала за 4-6 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Після спричинення відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кістки в середні третині діафізу порушується опоро здатність правої нижньої кінцівки, що виключає можливість самостійно ходити, бігати.

Після спричинення закритою черепно-мозкової травми гр. ОСОБА_10 міг виконувати обмежений об`єм самостійних дій (повзати, говорити, кричати) до моменту втрати свідомості, після чого можливість вчиняти самостійні дії виключаються. Однак експерт зазначив, що проміжок часу від спричинення даних тілесних пошкоджень до моменту втрати свідомості суто індивідуальний.

Для утворення комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в м`яких покривах голови, крововиливами скроневі м`язи, закритим багатоуламковим перелом кісток носу, ранами, синцями, саднами голови та обличчя потрібно не менш як 12 травмуючих впливів.

Для утворення відкритого уламкового перелому право великогомілкової кістки в середній третині діафізу, синця на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах з переходом на зовнішньою поверхню правої гомілки у верхній третині, рани по передній поверхні правої гомілки в середній третині достатньо одного травмуючого впливу.

Не виключається можливість виникнення закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в м`яких покровах голови, крововиливами в скроневі м`язи із закритим багатоуламковим перелом кісток носу, ранами, синцями, саднами голови та обличчя при обставинах на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 06.03.2020. Не виключається можливість виникнення відкритого уламкового перелому правої великогомілкової кітки в середній третині діафізу, синця на передній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах з переходом на зовнішньою поверхню правої гомілки у верхній третині, рани по передній поверхні правої гомілки в середній третині при обставинах (при ударі дерев`яною палкою у область ноги) на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 06.03.2020. Не виключається можливість виникнення синців задньої поверхні тулубу та кінцівок при обставинах на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту від 06.03.2020. (т.1 а.к.п.181-184);

- протоколом огляду від 13.03.2020, паперових конвертів у кількості сім штук, 5 штук містять волосся трупа ОСОБА_10 та два паперових конверта з надписом нігті трупа ОСОБА_10 ( т.1 а.к.п.203);

- відповідно висновку експерта №283/1 від 16.03.2020 року при дослідженні зразка крові ОСОБА_9 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т. 1 а.к.п.205-206);

- висновком експерта №327/1 від 16.03.2020 року встановлено, що в змивах з обох рук підозрюваного ОСОБА_9 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. В піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_9 встановлена наявність крові, визначений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини не знайдені. Статева належність крові не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження її формених елементів. При серологічному дослідженні крові виявлені антигени В. І Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати досліджень та групові характеристики крові осіб, шо проходять по даному кримінальному провадженню, не виключається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного, від особи з групою крові В з ізогемоглютиніном анти-А та вмістові супутнього антигену Н

ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Або можливе змішування крові від двох чи більше осіб груповим характеристикам крові, яких властиві виявлені антигени В і Н вказаної системи, і в цьому випадку не можна виключити домішок крові він підозрюваного ОСОБА_9 (т.1 а.к.п.207-210);

- висновком експерта №283 від 16.03.2020 року встановлена група крові ОСОБА_10 . Встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за узосерологічною системою АВ0 (т.1 а.к.п.211-212);

- висновком експерта №327/4 від 16.03.2020 року в деяких слідах фрагментів дерев`яної палиці вилученої 22.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , та наданому на дослідження, встановлена наявність крові людини. Статеву належність крові визначити не виявилось можливим через відсутність її оформлених елементів. При серологічному дослідженні в слідах на фрагменті дерев`яної палиці виявлено антиген В з ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати не виключають можливості походження крові в слідах на фрагменті дерев`яної палиці від особи групи крові В ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_10 , беручі до уваги належність його крові. Дані про походження крові в слідах на фрагменті дерев`яної палиці від підозрюваного ОСОБА_9 не отримані, оскільки при проведеному дослідженні не виявлено антиген Н системи АВ0. Який є основним групоспецифічним антигеном для його групи крові. На решті поверхні фрагменту дерев`яної палиці наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини на фрагменті дерев`яної палиці не знайдені. На фрагменті дерев`яної палиці наявність поту не виявлено (т.1 а.к.п.213-217);

- висновком експерта №327/3 від 15.04.2020 року на двох скляних чарках вилучених в ході огляду місця події від 22.02.2020 року, встановлена наявність слини, причому в частині з них - змішаною з потом. При цитологічному дослідженні в цих слідах виявлені клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію На одній із скляних пляшок з написом LEGENDARNA UBROVKA POLSKA MARCA встановлена наявність слини без домішку поту, а в інших слідах належності цих слідів визначений білок людини. В інших слідах на вказаній пляшці та слідах на пляшці з написами MOROZNA CLASSIC VODKA наявність слин, потожирових виділень не встановлена, при цитологічному дослідженні клітини з ядрами не виявлені. Статева належність слідів слини та поту не визначена, через відсутність епітеліальних клітин з ядрами в цитологічних препаратах. При серологічному дослідженні слідів на чарках та одній з пляшок з написом LEGENDARNA UBROVKA POLSKA MARCA та слідів поту на цій пляшці виявлений антиген В, причому на чарці ще й антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість, що це може бути чоловік з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із вмістом супутнього антигену Н, або без нього, яким у даному випадку є потерпілий ОСОБА_10 , причому домішка слини та поту підозрюваного ОСОБА_9 . В слідах на одній із чарок теж не виключається, враховуючи групову приналежність крові цих осіб. При сечогінному дослідженні слідів слини на одній чарці виявлені антигени А, В, Н, а слідів слини та поту на іншій чарці антигени А, В, ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість їх походження або від одного чоловіка, виділенням якого властивості виявлені антигени, тобто це може бути чоловік з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н або без нього, або можливе змішування цих слідів від кількох чоловіків, з різним сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не можна виключити домішку слини ОСОБА_10 та домішку слини та поту підозрюваного ОСОБА_9 в слідах на одній із чарок, враховуючи групову приналежність їх крові. В слідах даних про присутність слини та поту підозрюваного ОСОБА_9 при проведеному дослідженні не отримано, оскільки антиген Н, який є основним групо специфічним для його групи крові, не виявлений (т.1 а.к.п.218-222);

- висновком експерта №327/2 від 09.04.2020 року в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_10 встановлено наявність крові та виявлений білок людини. Клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини в цитологічних препаратах з

об`єктів не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність крові не встановлена. Походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук трупа ОСОБА_10 від підозрюваного ОСОБА_9 можливе тільки в якості домішку, оскільки при серологічному дослідженні об`єктів був виявлений також антиген Н, який є основним групо-специфічним антигеном крові останнього (т.1 а.к.п.223-226);

- висновком судово-психіатричного експерта №224 від 31.03.2020 року встановлено, у ОСОБА_9 мають місце індивідуально-психологічні характеристики пов`язані з клінічним діагнозом, які істотно впливали на його поведінку, в тому числі в досліджуваній ситуації. В період скоєння інкримінованого діяння, ОСОБА_9 не знаходився в стані фізіологічного афекту, який міг би послужити основою для стану сильного душевного хвилювання та не знаходився у стані вираженої емоційної напруги, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (т.1 а.к.п.227-233);

- висновком експерта №283/2 від 17.04.2020 року на марлевих тампонах зі змивами з поверхні сходин, з підлоги спальної кімнати, з асфальту встановлена наявність крові людини. Не виключена можливість походження зазначеної крові потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.к.п.234-237);

- висновком експерта №283/3 від 17.04.2020 року на фрагменті наволочок, вилучених у ході огляду місця події від 22.02.2020 року, встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , не виключена можливість походження зазначених слідів крові на наволочках, крові потерпілого ОСОБА_10 . Кров ОСОБА_9 можливо бути як домішок (т.1 а.к.п.238-241);

- висновком експерта №283/4 від 17.04.2020 року на штанах чоловічих, носовій хустинці, сорочці чоловічій, сланцях чоловічих, вилучених у ОСОБА_9 , встановлена наявність крові людини. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 , не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові потерпілого (т.1 а.к.п.242-247);

- висновком експерта №284 від 23.04.2020 року встановлено, на пластмасовому тазу та на сорочці, які були вилучені під час огляду місця події, знайдена кров, видова належність якої не встановлена (т.1 а.к.п.248-250).

Характер, локалізація, ступінь тяжкості, час та механізм утворення вищезазначених, спричинених потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновками судово-медичних експертиз, де зокрема зазначено, що між тілесними ушкодженнями виявленими у ОСОБА_10 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

-Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) від 17.04.2020 року, під час якої було отримано дані, що під час розмови обвинуваченого ОСОБА_9 із співрозмовником окрім спілкування на загальні теми, декілька раз ОСОБА_9 вказував на обставини скоєного ним злочину -вбивства ОСОБА_10 (т.2 а.к.п.19).

В судовому засіданні досліджено аудіо запис вказаної розмови, який міститься на оптичному дискі DVD- R інв. № 274к/т від 28 квітня 2020 року (т.2 а.к.п.20). Заперечень чи зауважень від сторін кримінального провадження суду не заявлено.

Аналізуючи Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по вказаному кримінальному провадженню колегія суддів приходить до обґрунтованого переконання, що вказана негласна слідча дія була проведена з застосуванням спеціальних технічних засобів на підставі Ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду № 2301т від 16 березня 2020 року (т.2 а.к.п.19) у відповідності до вимог ст. ст. 246-252 КПК України, порядок проведення даної негласної слідчої дії 17 квітня 2020 року та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст. ст. 104, 252 КПК України.

Аналіз вищевказаного письмового доказу доводить колегії суддів, що обвинувачений ОСОБА_9 після скоєння кримінального правопорушення усвідомлював скоєне, прибрав сліди крові, вимив руки, сліди злочину заховав, що свідчить про намагання уникнути покарання.

-карткою виїзду медичної допомоги №6472 від 22.02.2020 року яким констатували смерть гр-на ОСОБА_10 (т.2 а.к.п.24)

-відповідно листа Директора МКЛ, ОСОБА_9 Звертався до травматологічного пункту лікарні 23.03.2020 року о 02 годні 30 хвилин з діагнозом: Параорбітальна гематома справа. Обширно підшкірна гематома обох кистей. Неправильно зрощений перелом 4-5 п`ясної кістки правої кисті. Зі злів ОСОБА_9 його побив ОСОБА_10 , 22.02.2020 року о 00 годині 00 хвилин за місцем проживання. (т.2 а.к.п.26).

-відповідно до довідки КЛПЗ Міська клінічна лікарня м. Слов`янська у ОСОБА_9 виявлено: Параорбітальна гематома справа. Обширно підшкірна гематома обох кистей. Неправильно зрощений перелом 4-5 п`ясної кістки правої кисті. (т.2 а.к.п.27).

-висновком експерта №177 від 21.05.2020 року встановлено, що при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_9 були виявлені параорбітальна гематома справа, обширна підшкірна гематома обох кистей які утворились від дії тупих предметів, можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно примітки до пункту 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виставлений діагноз: Неправильно зрощений перелом 4-5 п`ясної кістки правої кисті при складанні підсумків не враховувався, так як не підтверджений рентгенологічними даними (т.2 а.к.п.32).

Згідно з ч.1 ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом та підтверджують винуватість ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні.

Не зважаючи на часткове заперечення ОСОБА_9 щодо кількості нанесення ударів потерпілому ОСОБА_10 , вина обвинуваченого в обсязі інкримінованих протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується показаннями свідків, даними безпосередньо в судовому засіданні, а також сукупністю інших об`єктивних доказів, досліджених під час судового засідання та наявних в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, колегія суддів враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані ним докази ( параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції) тощо.

Колегією суддів також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року; «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпції факту.

Щодо скоєння ОСОБА_9 вбивства через стан фізіологічного афекту колегія суддів вважає зазначити наступне. В судовому засіданні достовірно було встановлено та підтверджено висновком судово-психіатричного експерта № 224 від 31.03.2020 року, проведеної відділенням СПЕ КЗОЗ ОКПП м. Слов`янська, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в досліджуваній експертом ситуації, а саме подій 22.02.2020 року у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував. Крім того індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації, тобто під час подій 22.02.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що про наявність прямого умислу ОСОБА_9 на вчинення умисного вбивства свідчать його дії, а саме, нанесення ним великої кількості ударів в тому числі палкою по потерпілому ОСОБА_10 , а саме як видно з висновку судово-медичної експертизи № 124 від 20.05.2020 року причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під м`якими мозковими оболонками та в бокові шлуночки головного мозку, крововиливами в м`яких покривах голови, крововиливами в скроневі м`язи, закритим багатоуламковим переломом кісток носу, ранами, синцями, саднами голови та обличчя, яка ускладнилась розвитком венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряком легенів, набряком головного мозку, дані тілесні ушкодження утворились відвід тупих твердих предметів, що у своїй сукупності свідчить про наявність в обвинуваченого мети позбавлення життя потерпілого, бо в іншому випадку він не бив би так сильно та саме у життєвою важливий орган, крім того конфліктна ситуація ніяким чином не вимагала від обвинуваченого брати до рук палицю та бити кулаками потерпілого, оскільки ніякої небезпеки для його життя в діях потерпілого не було, однак ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки таких дій та бажав їх настання.

Суд вважає, що мотивом вчинення кримінального правопорушення стали раптово виниклі неприязні стосунки, оскільки між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник конфлікт.

Те, що ОСОБА_9 залишив лежачим побитого та ще живого ОСОБА_10 на підлозі і не викликав швидку медичну допомогу та після деякого часу бив потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого сталася його смерть, колегія суддів розцінює як наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 умислу саме на позбавлення життя потерпілого.

Крім того про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство ОСОБА_9 також свідчить те, що обвинувачений після завдання ударів в область розташування життєвою важливих органів, не вжив жодних заходів, щоб відвернути настання для потерпілого шкідливих наслідків у вигляді смерті, а саме не намагався викликати швидку медичну допомогу.

Обвинувачений під час надання пояснень звертав увагу колегії суддів, що він звертався за медичною допомогою, пояснював, що його побив ОСОБА_10 , за місцем проживання. Відповідно довідки лікаря - діагноз: Параорбітальна гематома справа. Обширно підшкірна гематома обох кистей. Неправильно зрощений перелом 4-5 п`ясної кістки правої кисті.

Колегія суддів з приводу цього зазначає, що на підставі аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідну оборону, оскільки життю та здоров`ю обвинуваченого не було жодної загрози, жодні свідчення про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілої відсутні. Таким чином, відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ст.118 КК України, тобто на умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Крім того відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 116 КК України, оскільки вчинення обвинуваченим умисного вбивства в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виниклою внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи з боку потерпілого, не підтверджується зібраними по справі доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до висновків судово-медичної та судової психолого-психіатричної експертиз індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_9 істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. ОСОБА_9 у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку не перебував. Крім того індивідуально - психологічні особливості ОСОБА_9 істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації, тобто під час подій 22.02.2020 року.

Також відсутні підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 119 КК України, оскільки з суб`єктивної сторони вбивство через необережність може бути вчинене як внаслідок злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості. При вбивстві внаслідок злочинної самовпевненості винний передбачає можливість настання смерті іншої людини від вчинюваної ним дії, але легковажно розраховує на її відвернення. При цьому повинен мати місце розрахунок на конкретні обставини, які, на думку винного, відвернуть настання смерті. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії, але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. Але в даному випадку сукупність досліджених судом доказів достовірно доводить, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв саме умисно, при цьому колегія суддів виходить із сукупності всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, враховує велику кількість ударів нанесених потерпілому та їх силу, вибране обвинуваченим знаряддя злочину, відстань між обвинуваченим та потерпілим, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, а також дії обвинуваченого щодо укриття слідів злочину.

Доводи ж обвинуваченого з приводу меншої кількості нанесених потерпілому ударів колегія суддів сприймає критично, розцінює як стратегію захисту, не приймає до уваги та відхиляє їх з підстав, які наведені вище.

Дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення та вважає, що його дії

правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини, оскільки така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд, призначаючи ОСОБА_9 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року (в ред. Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року) призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, раніше судимий - вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 1 року іспитового строку (т.1 а.к.п.145); на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря нарколога ВСП КНП «Наркологічний диспансер м.Краматорськ» у місті Слов`янськ» ОСОБА_9 не перебуває (т.1 а.к.п.149); в диспансерне відділення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м.Слов`янська» ОСОБА_9 за психіатричною допомогою не звертався (т.1 а.к.п.150), негативно характеризується за місцем проживання (т.1,а.к.п.176), офіційно не працевлаштований, має мінливий, тимчасовий матеріальний дохід, має постійне місце проживання, зареєстрований за місцем проживання у встановленому законом порядку (т.1, а.к.п.143-144), у шлюбі не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 колегією суддів визнається відповідно до ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, критичне ставлення до скоєного.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Існування алкогольного сп`яніння у ОСОБА_9 , як обставини, що обтяжує покарання, колегія суддів вважає доведеним. У зв`язку з чим обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, в даному випадку на думку колегії судів є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому покарання колегією суддів враховується і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 не можливе без його ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції за ч.1 ст. 115 КК України.

На підставі ст. 71 КК України, призначення покарання за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, необхідно частково приєднати не відбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 1 року іспитового строку.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.02.2020 року, слід обчислювати з 23.02.2020 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ч.5 ст. 72 КК України і строк тримання під вартою, згідно зі ч.2 ст. 197 КПК України, обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно ч.5 ст. 72. КПК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

У зв`язку з вищевказаним на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк перебування його під вартою як попереднє ув`язнення з 23.02.2020 року (з моменту затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину), по дату набуття вироком законної сили включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Даних про наявність документально підтверджених процесуальних витрат у кримінальному провадженні сторонами до суду не надано.

Долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ч.1 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, а саме з 23.02.2020 року по дату набуття вироком законної сили включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази по справі: один оптичний диск (DVD-R, 4.7 GB) із відеозаписом проведення огляду місця події від 22.02.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 22 лютого 2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по справі: один оптичний диск (DVD-R, 4.7 GB) із відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 23.02.2020 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 23 лютого 2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по справі: один оптичний диск (DVD-R, 4.7 GB) із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 23.02.2020 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 23 лютого 2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по справі: один оптичний диск (DVD-R, 4.7 GB) із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 06.03.2020 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 06 березня 2020 року, що - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речові докази по справі: три паперові конверти, в якому знаходяться фрагмент наволочки, три паперові конверти, в якому знаходиться змиви речовини бурого кольору, один експертний пакет ЕХРО 040615, в якому знаходиться сорочка чоловіча, штани чоловічі, дві носові хустки, пара шкарпеток, пара сланців чоловічих, один поліетиленовий пакет, в якому сорочка жіноча (названа слідчим як ганчірка), один поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пластмасовий таз, п`ять паперових конвертів, в якому знаходиться волосся трупа ОСОБА_10 , які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 14 травня 2020 року, що зберігається в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речові докази по справі: одинадцять білих паперових конвертів, в яких знаходяться біологічні зразки, фрагмент дерев`яної палки, яка обмотана поліетиленовим пакетом чорного кольору, одну картону коробку, в якій знаходиться дві порожні пляшки 0,5 л. та дві скляні чарки, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 23 квітня 2020 року,

що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, квитанція № 296 від 22.02.2020 року, - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України знищити.

Речовий доказ по справі: один паперовий конверт, в якому знаходиться мобільний телефон S-TELL S1-07, який належить ОСОБА_9 , який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 11 березня 2020 року, що зберігаються в камері схову Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України після набуття вироку законної сили повернути власнику.

Речові докази по справі: один оптичний магнітний диск інв.№3т (DVD-R) із матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.04.2020 року по кримінальному провадженню №0000408 від 22.02.2020 року - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3