ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1109/20 Номер провадження 11-сс/814/5/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, а саме:
- металевий човен „Прогрес 4 в сіро-зеленому окрасі; човновий двигун „Mariner 40; металевий бензобак „Mariner; два дюралевих весла червоного кольору; акумулятор чорного кольору; металеві якорі у кількості 17 шт.; металеву „кішку; 9 шт. мисинових риболовних сіток з аналогічними параметрами: довжиною 60 м, висотою 4,3 м, вічком сіткового полотна 70х70 мм, шляхом встановлення заборони користування, відчуження власнику та іншим особам із залишенням на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області;
- свіжо виловлену рибу: лящ 337 шт., судак 42 шт., товсто лоб білий 1 шт., товсто лоб строкати1 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт., шляхом встановлення заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000420 від 28.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Відповідно до матеріалів провадження, 28.06.2020 року, близько 05.30 год., на водоймі Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р.Дніпро поблизу о.Галицький в територіальних межах Глобинського району виявлено особу, яка займалася незаконним рибним добувним промислом, що спричинило істотну шкоду.
28.06.2020 року під час огляду місця події берегової смуги Сулинської затоки Кременчуцького водосховища р.Дніпро в територіальних межах с.Липове Глобинського району Полтавської області на території старого порту було виявлено металевий човен сіро-зеленого окрасу марки „Прогрес 4 із встановленим човновим двигуном „Mariner 40, в якому знаходились 9 шт. мисинових риболовних сіток жовтого кольору із вмістом свіжо виловленої риби (лящ 337 шт., судак 42 шт., товсто лоб білий 1 шт., товсто лоб строкати1 2 шт., карась сріблястий 8 шт., сазан 10 шт., окунь 2 шт.), металеві якорі в кількості 17 шт., два дюралеві весла чорного кольору та металева „кішка.
30.06.2020 року постановою слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області вилучене під час огляду майно визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.
Як було встановлено, володільцями тимчасово вилученого майна являються ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 житель АДРЕСА_1 .
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на майно: металевий човен „Прогрес 4 в сіро-зеленому окрасі; човновий двигун „Mariner 40; металевий бензобак „Mariner; два дюралевих весла червоного кольору та акумулятор чорного кольору, скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання частково відмовити та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно.
Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що вказане майно належить йому на праві приватної власності та перебуває у його розпорядженні, відношення до кримінального провадження не має, не є знаряддям вчинення злочину, а тому вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Крім того, вказав, що металевий човен був у володінні його сина ОСОБА_7 , який користувався ним з метою відпочинку та який жодного відношення до кримінального провадження немає.
Прокурор, власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд провадження за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як вбачається із матеріалів провадження, човен та виявлені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12 вказали, що під час рейду щодо незаконного вилову риби було виявлено металевий човен, в якому знаходились двоє раніше невідомих чоловіків, які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою сіток. Даний човен було супроводжено до берегової лінії та викликано працівників поліції. Після огляду місця події, у даному човні було виявлено риболовецьке знаряддя та свіжо виловлену рибу.
З огляду на показання свідків, дані протоколу огляду від 28.06.2020 року з доданою до нього фототаблицею, є достатні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до незаконного зайняття рибним добувним промислом, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення металевого човна, двигуна, бензобака, двох дюралевих весел та акумулятора на момент розгляду клопотання слідчим суддею було необхідне для проведення експертизи, а тому висновок про неможливість його повернення на зберігання власнику є правильним, оскільки такий захід не забезпечив би дієвості цього кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження на момент вирішення питання про арешт майна слідчому було необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є правильним.
Враховуючи викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Більше того, на даний час кримінальне провадження, в межах якого накладено цей арешт, завершене. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2020 року ОСОБА_7 звільнено від кримінального покарання за ч.1 ст.249 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито, вирішено питання про долю майна, на яке було накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000420 від 28.06.2020 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4