Справа №212/756/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.01.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий - ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 03 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 зустрівся з раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в комп`ютерному клубі «Трафік» ТОВ «ББ ГРУП», який розташований на мікрорайоні 5-й Зарічний 8А в Покровському районі міста Кривого Рогу. Побачивши в руках свого знайомого ОСОБА_5 сенсорний мобільний телефон фірми «Redmi 4А» чорного кольору, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, спрямованого на незаконне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 з проханням надати йому телефон для здійснення дзвінку. Після чого, ОСОБА_5 , виходячи з довіри до обвинуваченого ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності його намірів та добросовісності дій, добровільно передав мобільний телефон «Redmi 4А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2057 від 21.01.2021 складає 1300 гривень. Обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи, що неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 його не бачить та фактично не зможе перешкоджати заволодінню мобільним телефоном «Redmi 4А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, разом із мобільним телефоном розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст. 50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 4А» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - залишити у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 за належністю. Диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом камер спостереження ТОВ «ББ ГРУП» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1