Номер провадження: 11-сс/813/1116/20
Номер справи місцевого суду: 522/2375/20 1-кс/522/8681/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження №000065, внесеного до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на майно і документи, тимчасово вилучені 18.02.2020 у ході обшуку будівель виробничого, складського, офісного та іншого призначення, розташованих на земельній ділянці у селищі Ряснопіль, Березівського району, Одеської області, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 - 47.074059,31.168774; точка 2 - 47.074678,31.175092; точка 3 - 47.067125,31.171452; точка 4 - 47.067943,31.178392, а саме:

-папку синього кольору з товарно транспортними накладними на 79 арк;

-файл з товарно транспортними накладними на 313 арк;

-папку червоного кольору з товарно транспортними накладними на 5 арк;

-файл з товарно транспортними накладними на 3 арк;

-папку білого кольору з товарно транспортними накладними на 15 арк;

-папка червоного кольору з товарно транспортними накладними на 19 арк;

-файл з товарно транспортними накладними на 25 арк;

-папку фіолетового кольору з товарно транспортними накладними на 15 арк;

-папку сірого кольору з товарно транспортними накладними на 49 арк;

-папку сірого кольору з надписом «Удорение, амиачная силитра 20.12.2019 з видатковими накладними на 21 арк;

-папку зеленого кольору з товарно транспортними накладними на 26 арк;

-папку зеленого кольору з картами полів на 11 арк;

-файл з товарно транспортними накладними та чорновими записами на 37 арк;

-папку зеленого кольору з надписом «Мінеральні добрива НП1040 1 БІГ БЕК 600 кг, 16.07.2019» з товарно транспортними накладними на 13 арк;

-папку жовтого кольору з переліком пайщиків на 31 арк;

-зошит з надписом «Посев подсолнечника 2019 (апрель) с 22.04.2019 - 1 шт.;

-зошит з надписом «Посев кукурузы 2019 (апрель) с 22.04.2019 1 шт.;

-«Посев пшеницы и ячменя 2018» у кількості 1 шт.;

-зошит «Внесние удобрений сульфат амония» 1 шт.;

-блокнот голубого кольору з надписом «НЕРТУС» з чорновими записами на 91 арк;

-блокнот з чорновими записами на 57 арк;

-файл з банківськими реквізитами ТОВ ЮГ АГРО СЕРВІС на 1 арк.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що накладення арешту на майно необхідне з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна, забезпечення його збереження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та недоведеною з підстав викладених нижче:

- вилучена бухгалтерська документація, облікова документація, записи та сільськогосподарська продукція насіння різних культур, не є знаряддям вчинення злочину, не містить в собі будь-яких слідів злочину, та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні;

- з дати внесення відомостей до ЄРДР 04.10.2019 року по теперішній час жодній посадовій особі ТОВ «Юг Агро Сервіс» не повідомлено про підозру;

- в клопотанні не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведені документи та майно, а відтак не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів, а наявні лише припущення та незрозумілі посилання;

- слідчий суддя наклав арешт майно, документи та матеріали, що призвело до повного припинення роботи товариства, унеможливлює виплату заробітної плати працівникам товариства, сплату податків та інших обов`язкових платежів;

-слідчий суддя залишив поза увагою, що слідчим та процесуальним керівником не усунуто жодного недоліку зазначеного в ухвалі Одеського апеляційного суду, від 07.05.2020 року, якою клопотання слідчого повернуто прокурору процесуальному керівнику у зазначеному кримінальному провадженні для усунення недоліків

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання cлідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Крім того, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та незаконною, зазначає, що клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна, підлягає задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та просив скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_10 про арешт майна у повному обсязі.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1), 2), 5) ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційних скарг про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя в повній мірі виканав зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна.

Зокрема з клопотання про арешт майна вбачається, що в провадженні слідчого управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №000065, внесене до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.8).

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 14.02.2020, був проведений обшук будівель виробничого, складського, офісного та іншого призначення, розташованих на земельній ділянці у селищі Ряснопіль, Березівського району, Одеської області, місцезнаходження якої співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: точка 1 - 47.074059,31.168774; точка 2 - 47.074678,31.175092; точка 3 - 47.067125,31.171452; точка 4 - 47.067943,31.178392. (а.с.30)

В ході проведення обшуку, було виявлено та вилучено: папку синього кольору «с/х робота по найму» з документами на 76 арк; папку скорозшивач з табелями робочого часу, надходження зернових з поля на 340 арк; папку синього кольору з товарно транспортними накладними на 79 арк; файл з товарно транспортними накладними на 313 арк; папку зеленого кольору з надписом Борисов в. з чорновими записами на 44 арк; копію журналу складського обліку на 83 арк; папку червоного кольору з товарно транспортними накладними на 5 арк; файл з товарно транспортними накладними на 3 арк; папку білого кольору з товарно транспортними накладними на 15 арк; папка червоного кольору з товарно транспортними накладними на 19 арк; файл з товарно транспортними накладними на 25 арк; папку фіолетового кольору з товарно транспортними накладними на 15 арк; папку синього кольору з написом «Пшиниця 2019» з товарно транспортними накладними на 79 арк; папку сірого кольору з товарно транспортними накладними на 49 арк; папку зеленого кольору з надписом «Отгрузка пшеницы с 18.10.2019 года» з товарно транспортними накладними на 14 арк; папку жовтого кольору з надписом «Подсолнечник урожая 2019» з товарно транспортними накладними на 47 арк; папку сірого кольору з надписом «Удорение, амиачная силитра 20.12.2019 з видатковими накладними на 21 арк; папку зеленого кольору з товарно транспортними накладними на 26 арк; папку зеленого кольору з картами полів на 11 арк; файл з товарно транспортними накладними та чорновими записами на 37 арк; папку зеленого кольору з надписом «Мінеральні добрива НП1040 1 БІГ БЕК 600 кг, 16.07.2019» з товарно транспортними накладними на 13 арк; папку жовтого кольору з переліком пайщиків на 31 арк; папку зеленого кольору з надписом «Документы 2019» з товарно транспортними накладними, видатковими накладними на 89 арк; папку чорного кольору з надписом «Документы 2018» товарно транспортними накладними, видатковими накладними на 184 арк; «Книга весовщика 2018 ТОВ ЮГ АГРОСЕРВИС, силос урожая» 1 шт.; книгу вагаря «Заготовка сена 2018-2019 ТОВ ЮГ АГРОСЕРВИС» 1 шт.; журнал «ХИМИЯ 2018» - 1 шт.; журнал чорнового обліку у кількості 1 шт.; зошит з надписом «Посев подсолнечника 2019 (апрель) с 22.04.2019 - 1 шт.; зошит з надписом «Посев кукурузы 2019 (апрель) с 22.04.2019 1 шт.; «Посев пшеницы и ячменя 2018» у кількості 1 шт.; зошит «Внесние удобрений сульфат амония» 1 шт.; зошит без назви з чорновими записами 1 шт.; зошит без назви з чорновими записами 1 шт., журнал відгрузки зерна 2020 1 шт.; журнал відгрузки зерна 2018, 2019, 2020 у кількості 1 шт.; журнал з надписом «Кукурудза» 1 шт.; журнал з надписом «Подсолнечник» 1 шт.; журнал з надписом «ТОВ ЮГ АГРОСЕРВІС 2019» (горох) 1 шт.; журнал зеленого кольору (з відомостями по збиранню соняшника) 1 шт.; блокнот голубого кольору з надписом «НЕРТУС» з чорновими записами на 91 арк; блокнот з чорновими записами на 57 арк; файл з банківськими реквізитами ТОВ ЮГ АГРО СЕРВІС на 1 арк; файл з картами полів на 16 арк; папку з надписом «Карти, викопіровки, схеми» на 79 арк; журнал 2019 ячмінь 1 шт.; зошит 2019 з чорновими записами 1 шт.; файл з копіями вагових журналів на 11 арк.; файл з видатковими накладними на 8 арк.; папку синього кольору з надписом « Отгрузка рапса 2019» на 65 арк.; насіння кукурудзи у кількості 18т.; зерно пшениці у кількості 29т.; горох у кількості 20 т.; рапс посівний у кількості 1,4т.; насіння соняшнику у кількості 200т. (а.с. 31-37)

Постановою слідчого, від 19 лютого 2020 року, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.(а.с.46-50)

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати частини майна, що підлягає арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи зазначені у клопотанні фактичні обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування, а також досліджені матеріали справи, можливо припустити, що вилучена 18.02.2020 року під час обшуку документація, може зберігати на сліди ухилення ТОВ «Юг Агро Сервіс» від сплати податків, зборів (обов`язкові платежів), що входять в систему оподаткування, та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим 27.02.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу, на дослідження якої була надана вилучена документація.

Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, про необхідність накладення арешту на майно, а саме: папку синього кольору з товарно транспортними накладними на 79 арк; файл з товарно транспортними накладними на 313 арк; папку червоного кольору з товарно транспортними накладними на 5 арк; файл з товарно транспортними накладними на 3 арк; папку білого кольору з товарно транспортними накладними на 15 арк; папка червоного кольору з товарно транспортними накладними на 19 арк; файл з товарно транспортними накладними на 25 арк; папку фіолетового кольору з товарно транспортними накладними на 15 арк; папку сірого кольору з товарно транспортними накладними на 49 арк; папку сірого кольору з надписом «Удорение, амиачная силитра 20.12.2019 з видатковими накладними на 21 арк; папку зеленого кольору з товарно транспортними накладними на 26 арк; папку зеленого кольору з картами полів на 11 арк; файл з товарно транспортними накладними та чорновими записами на 37 арк; папку зеленого кольору з надписом «Мінеральні добрива НП1040 1 БІГ БЕК 600 кг, 16.07.2019» з товарно транспортними накладними на 13 арк; папку жовтого кольору з переліком пайщиків на 31 арк; зошит з надписом «Посев подсолнечника 2019 (апрель) с 22.04.2019 - 1 шт.; зошит з надписом «Посев кукурузы 2019 (апрель) с 22.04.2019 1 шт.; «Посев пшеницы и ячменя 2018» у кількості 1 шт.; зошит «Внесние удобрений сульфат амония» 1 шт.; блокнот голубого кольору з надписом «НЕРТУС» з чорновими записами на 91 арк; блокнот з чорновими записами на 57 арк;файл з банківськими реквізитами ТОВ ЮГ АГРО СЕРВІС на 1 арк., оскільки ці документи відповідають критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , про те, що вилучена бухгалтерська документація, облікова документація, записи, не є знаряддям вчинення злочину, не містить в собі будь-яких слідів злочину, та інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також, що жодній посадовій особі ТОВ «Юг Агро Сервіс» не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, не заслуговують на увагу, під час досудового розслідування слідчий суддя, а також суд не дають оцінку доказам в цьому кримінальному провадженні з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

У випадку ж якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

При цьому, на переконання апеляційного суду, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливих ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_8 , не спростовують висновків слідчого судді про необхідність часткового накладення арешту на майно, та не впливають на законність прийнятого у справі рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 про те, що ухвала слідчого судді в частині відмови в накладені арешту на частину майна, зазначену в клопотанні слідчого, на думку апеляційного суду є необгрунтованими.

Апеляційний суд, звертає увагу, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, що здійснюють кримінальне провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час апеляційного перегляду оскарженої ухвали було встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, вжито необхідних заходів забезпечення зазначеного кримінального провадження.

Зважаючи на вищезазначене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на частину вилученого майна, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт на майно застосував на засадах розумності та співмірності.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що прокурором не доведені обставини, які дають підстави для арешту майна в частині відмови слідчого судді в задоволенні клопотання про арешт майна.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Юг Агро Сервіс», та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 22.06.2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №000065, внесеному до ЄРДР 04.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4