ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1862/20 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 626/1912/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.08.2020 про залишення без задоволення клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 19.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, статтею 290 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.08.2020 клопотання прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт шляхом позбавленням права експлуатації, відчуження, розпорядження, з забороною проведення ремонтних робіт на мотоцикл «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключами до вказаного транспортного засобу.

Передано мотоцикл «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_8 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, якою клопотання про арешт майна частково задоволено скасувати; постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_7 ; зберігати мотоцикл «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 на території Красноградського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, 84, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у матеріалах кримінального провадження № 0000037.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом не надано належної оцінки тому факту, що вказаний мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з іншим ніж у мотоцикла VIN-номером є важливими речовими доказами без збереження яких подальше досудове розслідування є неможливим. Навіть надати експерту для проведення експертизи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу сторона обвинувачення не зможе, так як ухвалою слідчого судді його також повернуто ОСОБА_8 .
Крім того, у зв`язку з наявністю невідповідності ідентифікаційних заводських номерів відомостям, зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл може бути річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.
Ураховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та безпосередньо транспортний засіб мотоцикл «BMW-R1150RT» зберегли на собі сліди злочину, постановою дізнавача СД Красноградського ВП ГУНП в Харківській області вказане свідоцтво та мотоцикл визнано речовими доказами.

Виходячи з викладеного, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам транспортний засіб мотоцикл, має доказове значення під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор та володілець майна до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування не доведено можливість збереження та охорона вилученого майна на спеціальному майданчику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області. При цьому вважав, що є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно мотоцикл «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та ключі від даного транспортного засобу, який зазначений у клопотанні прокурора, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що транспортний засіб є речовим доказом, а саме предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та про накладення арешту з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 19.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що вилучений вищевказаний транспортний засіб (мотоцикл) містить в собі ознаки знищення, підроблення або заміну номерів вузлів та агрегатів.
Постановою дізнавача старшого інспектора СД Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 19.08.2020 транспортний засіб (мотоцикл) «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_8 , ключі від нього та на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події 19.08.2020, приєднано до кримінальному провадження № 0000037 від 19.08.2020 в якості речового доказу.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведені достатні підстави вважати, що мотоцикл «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та ключі від даного транспортного засобу, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог статті 170 КПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності накладення арешту на мотоцикл «BMW-R1150RT», д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження майна, яке є речовим доказом відповідно до статті 98 цього Кодексу, шляхом застосування таких обтяжень, які не перешкоджатимуть завданням кримінального провадження, і не порушуватимуть право особи володіти майном, шляхом передачі цього майна на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , який є користувачем майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо невірно обраного слідчим суддею способу накладення арешту на майно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя обґрунтував такий висновок, з яким погоджується й колегія суддів.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому подана апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.08.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: