НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року Справа № 322/847/20 (Провадження № 1-кс/322/213/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 25.08.2020 зареєстроване в ЄО за №1739),

встановив:
депутат Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

У скарзі депутат зазначив, що він звернувся 25.08.2020 до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області. У цьому зверненні він просив внести відомості в ЄРДР щодо працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП, які, на думку депутата, є співучасниками злочину, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000122.

01.09.2020 депутат отримав відповідь Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області від 28.08.2020 у якій зазначалося, що звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.ст.154, 214 КПК України, ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року №139 (яке втратило чинність), наводив ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, які проводили перевірку за його зверненням від 25.08.2020 незаконною і просив зобов`язати працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області його зверненням від 25.08.2020 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування, його визнати потерпілим.

Скаржником також було заявлено клопотання про витребування з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області кримінальне провадження №0000122 від 26.02.2013, з додатками до його звернень від 03.08.2020 і 25.08.2020. Слідчим суддею клопотання було задоволено, витребувані матеріали згаданого кримінального провадження і матеріали перевірки за депутатським зверненням від 25.08.2020.

Крім цього, слідчим суддею направлений лист до ТУ ДБР з метою отримання інформації щодо стану розгляду депутатського звернення.

Під час судового засідання ОСОБА_3 , заявив клопотання про отримання слідчим суддею у працівників Новомиколаївського ВП інформації щодо експертизи Державного акту (в рамках кримінального провадження №0000122). У задоволенні вказаного клопотання відмовлено, внаслідок його необґрунтованості.

Дослідивши скаргу і додані до неї документи, заслухавши ОСОБА_3 , який підтримав свою скаргу просив її задовольнити, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що депутат ОСОБА_3 звернувся із депутатським зверненням від 03.08.2020 до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області. Зі змісту звернення випливало, що Новомиколаївським ВП розслідуються кримінальне провадження №0000122 від 26.02.2013 до якого приєднано кримінальне провадження №0000245 від 26.04.2013. Предметом розслідування виступає підробка Державного акту колишнього КСП «Заповіт Ілліча» і злочинні дії невстановлених осіб, наслідками яких стало те, що більше сорока колишніх членів КСП «Заповіт Ілліча» не отримали земельні ділянки (паї). Вказане провадження розслідується понад 7,5 років, однак до теперішнього часу ніхто не притягнутий до відповідальності. Депутат у зверненні зазначав прохання і ставив питання, які пов`язані із розслідуванням вказаного кримінального провадження.

11.08.2020 ОСОБА_3 отримав відповідь Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області зі змісту якої виливало, що він не є особою, яка може отримати інформацію про стан досудового розслідування.

Оскільки зі вказаною відповіддю ОСОБА_3 не погодився він звернувся з аналогічним зверненням до Новомиколаївського ВП, доповнивши його доводами про необхідність притягнення до відповідальності працівників Новомиколаївського ВП, якими розслідується згадане кримінальне провадження, які на думку депутата є співучасниками злочину.

На звернення від 25.08.2020 депутат отримав відповідь Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області від 28.08.2020 зі змісту якого випливало, що його звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі.

29.09.2020 на адресу суду надійшла відповідь з ТУ ДБР у м. Мелітополі від 22.09.2020 №17-01-01/10571/9-23/2020 у якій зазначено, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 про можливі порушення норм Кримінального процесуального кодексу України при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 26.02.2013 співробітниками Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, про що проінформовано заявника. Копію звернення ОСОБА_3 , для вирішення питання щодо застосування прокурорами повноважень, передбачених ст.36 КПК України, щодо здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням направлено до Запорізької обласної прокуратури.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298 (набрав чинності 1 липня 2020 року).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи вказані положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області від 25.08.2020 не містить ознак жодного кримінального правопорушення і однієї із форм співучасті, того переліку статей КК України, які зазначені у ньому.

Фактично ОСОБА_3 не погоджується з якістю проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000122, а також з відповіддю отриманої на його звернення від 03.08.2020. Доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата в тому, що відповідь Новомиколаївського ВП на звернення від 03.08.2020, наряду з неефективністю досудового розслідування вказують на співучасть працівників Новомиколаївського ВП у вчиненні злочину (підроблення державного акту, зловживання службовим становищем).

Разом з тим, розслідування у кримінальному провадженні №0000122 триває, давати оцінку в контексті його ефективності слідчий суддя не має компетенції (відповідно до п.4 ч.2 ст.36 КПК України вказівки слідчому уповноважений давати прокурор, який здійснює процесуальне керівництво). Відповідь на звернення від 03.08.2020 дана у строк визначений ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». У ній містяться вказівки на положення процесуального закону, і мотиви прийнятого рішення. Депутат в свою чергу, не наводить будь-яких аргументів на предмет того, що відповідь ВП була незаконною, необґрунтованою чи не вмотивованою. Прохання і питання, які депутат зазначав у зверненні від 03.08.2020 фактично лежать поза компетенцією органу досудового розслідування і носять, в більшій мірі риторичний характер (накшталт, «Коли будуть притягнуті винні до відповідальності? Коли колишні члени КСП отримають земельні ділянки? Хто заплатить їм моральну і матеріальну компенсацію? Вказати число, місяць і рік видачі державного акту» тощо).

Необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших). Само по собі припущення що розслідування кримінального провадження проводиться неефективно і що відповідь на звернення є незаконною, не є свідченням вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України.

Саме для перевірки доводів депутата в контексті можливих незаконних дій працівників Новомиколаївського ВП (зокрема і з метою встановлення можливих ознак правопорушень або проступків) та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, звернення депутата було направлено ТУ ДБР у місті Мелітополі.

Посадові особи ТУ ДБР у м. Мелітополі, так само не знайшли підстав для внесення відомостей вказаних у зверненні ОСОБА_3 до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 25.08.2020 на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведені у скарзі обставини не можна визнати обґрунтованими і такими, що дають підстави для внесення депутатського звернення від 25.08.2020 до ЄРДР.

Доводи скаржника ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим, з огляду на відсутність підстав для внесення відомостей за депутатським зверненням до ЄРДР, не можуть бути задоволені. До того ж ці вимоги взагалі не можуть бути предметом оскарження відповідно до положень ст.303 КПК України (п.5 ч.1 ст.303 КПК передбачена можливість оскарження рішення про відмову визнання потерпілим).

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 25.08.2020 зареєстроване в ЄО за №1739) - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1