Справа № 752/3363/21
Провадження № 1-кс/752/1283/21
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0000250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, але якщо суд буде вважати за необхідне застосувати запобіжний захід, то застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , має на утриманні малолітніх дітей 6 та 8 років, які проживають разом з колишньою дружиною, також неофіційно працевлаштований.
Проте, на підтвердження зазначених обставин слідчому судді не надано будь-яких доказів, також доказів належності на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, переглянувши записи з нагрудних камер працівників поліції та відеозапис з телефону ОСОБА_7 , приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчого зазначено, що 30.01.2021, приблизно о 01 год. 50 хв., поліцейський Управління патрульної поліції у м. Києві сержант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час виконання своїх службових обов`язків, в складі екіпажу «Рубін-105» отримали повідомлення про те, що поруч з нічним закладом «Саксон», розташованим за адресою: м. Київ, вул. Максимовича 4, знаходиться автомобіль марки «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувають особи у стані алкогольного сп`яніння. Екіпажем «Рубін 105» було виявлено та зупинено даний автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 2. В автомобілі було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_5 , працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , представились та показали свої службові посвідчення, після чого, почали спілкування із ОСОБА_5 з приводу його стану. В ході спілкування останній поводив себе агресивно, невідповідно до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, висловлював нецензурну лайку в бік працівників поліції. В ході цього працівник поліції ОСОБА_9 відповідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію», попередив про можливість застосування спеціальних засобів відносно ОСОБА_5 , а саме засобу спорядженого речовиною сльозогінної дії, проте останній не зберігав дистанцію відносно працівника поліції ОСОБА_9 та збив його руку, в якій той тримав вищевказаний засіб, у зв`язку з чим ОСОБА_9 застосував до ОСОБА_5 засіб споряджений речовиною сльозогінної дії. В подальшому, ОСОБА_9 відійшов від даного місця до вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії відносно ОСОБА_8 , а саме розмахував руками в його сторону, виражався нецензурною лайкою та не зберігав дистанцію, тому останній також застосував до ОСОБА_5 засіб споряджений речовиною сльозогінної дії, після чого схопив його обома руками, щоб застосувати прийом самозахисту та повалити його на землю. Проте, в цей час ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, під час виконання ним службових обов`язків, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, наніс кулаком своєї правої руки один удар в область обличчя з лівої сторони ОСОБА_8 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глухів, Сумської обл., українець, громадянин України, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий (зі слів).
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами:
1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.01.2021.
2.Протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 30.01.2021.
3.Довідкою № 1234 із КМКЛ ШМД на ім`я ОСОБА_8 від 30.01.2021.
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.01.2021.
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2021.
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2021.
7.Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 30.01.2021.
8.Протокол огляду відеозапису від 30.01.2021.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим йому повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 години до 07:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-не спілкуватись із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 30.03.2021 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1