Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/7409/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341, -
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341, відповідно до якої просив відвести слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Вимоги заяви про відвід слідчих обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому, на думку скаржника, здійснюється із грубим порушенням чинного законодавства. Слідчими у кримінальному провадженні визначено слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . Заявник вважає, що слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають бути відведені від участі у кримінальному провадженні в якості слідчих у зв`язку із тим, що останні припускались та припускаються грубих порушень прав та охоронюваних законом інтересів та відповідно існують обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості, зокрема слідчий ОСОБА_5 не надав стороні захисту клопотання про встановлення строку на ознайомлення зі справою та таким чином здійснено перешкоди стороні захисту у доступі до документів, та позбавляють сторону захисту можливості належного захисту інтересів ОСОБА_4 та відповідно порушують його право на захист. Зауважив на тому, що 25 серпня 2020 року поза строками досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України. Крім того, відомості вказані слідчим ОСОБА_6 та затверджені прокурором в повідомленні про підозру громадянину ОСОБА_4 від 25 серпня 2020 року мають протиріччя офіційним відомостям з реєстрів щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого відповідно до чинного законодавства за ГК «Кооператив авто гаражів «Волга» за адресою: м.Дніпро, вул.Богдана Хмельницького, 14-Г, та відповідно підозра не ґрунтується на фактичних офіційних даних, є необґрунтованою та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях. На думку заявника, своїми діями слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, навмисно грубо порушують вимоги кримінального процесуального законодавства України, що є безумовною підставою для їх відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 жовтня 2020 року, головуючим суддею у розгляді заяви про відвід слідчих визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341призначався до судового розгляду на 16 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року, 27 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 10 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року, 25 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року, 10 грудня 2020 року, 18 грудня 2020 року, 23 грудня 2020 року, 30 грудня 2020 року, у зв`язку із неодноразовими заявами сторони захисту про відвід слідчого судді, клопотаннями про перенесення розгляду справи як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту.

Так, 16 жовтня 2020 року розгляд заяви про відвід слідчих не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у призначене судове засідання.

В судовому засіданні 21 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчому судді, який в порядку ч.1 ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001341 від 23.08.2019 року.

27 жовтня 2020 року справу було знято з розгляду у зв`язку із колегіальним розглядом кримінальної справи.

02 листопада 2020 року розгляд справи було відкладено на підставі клопотання прокурора про відкладення.

10 листопада 2020 року за наслідками розгляду заяви було оголошено перерву до 16 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року та 25 листопада 2020 року розгляд заяви про відвід слідчих не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у призначене судове засідання.

30 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська дозволено під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001341 проведення фотозйомки та відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані ОСОБА_4 та відомостей, що можуть становити тайну досудового слідства.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді, який в порядку ч.1 ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 та ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги щодо відводу слідчих СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року.

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді, який в порядку ч.1 ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 .

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2020 року під головуванням судді ОСОБА_10 відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0001341 від 23.08.2019 року.

18 грудня 2020 року розгляд справи було відкладено на підставі клопотання адвоката ОСОБА_7 про відкладення.

23 грудня 2020 року розгляд заяви про відвід слідчих не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу у призначене судове засідання та був відкладений на 30 грудня 2020 року.

У судове засідання 30 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчих повідомлялись належним чином.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників процесу про дату розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341, та беручи до уваги, що в судовому засіданні 10 листопада 2020 року були заслухані всі сторони кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду вказаної заяви у їх відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчих, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КК України.
Під час вирішення питання про відвід слідчих у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.
Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.
Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого.

Зокрема, підставою заявленого відводу є посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Використання слідчими наданих кримінальним процесуальним кодексом прав не може свідчити про їх упереджене ставлення, так і про неналежне виконання слідчими своїх обов`язків при здійсненні досудового розслідування та незгода з процесуальними діями слідчих не може бути підставою для їх відводу, а може бути реалізована шляхом подання відповідної скарги до слідчого судді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заява про відвід слідчих є необґрунтована, оскільки в ній не наведено передбачених ст.77 КПК України обставин, що можуть виключати участь слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341.
Відтак, за наявними матеріалами справи, слідчий суддя не вбачає підстав, які б підтверджували наявність сумнівів в неупередженості слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчих слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 77 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001341 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1