Справа № 552/2060/19
Провадження №1-кс/552/1239/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника потерпілого Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) адвоката ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури згідно п.п. 1, 9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

У скарзі вказував, що СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537, зареєстрованому 25.02.2019 в ЄРДР з первинною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 270 КК України, за фактом того, що 24.02.2019 близько 17:58 год. за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6-Л та 6-Р, виникла пожежа нежитлового приміщення, що спричинила майнову шкоду у великому розмірі. (ЖЄО №3655 від 24.02.2019).
СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а адвокат ОСОБА_3 у відповідності до ст. 58 КПК України - його представником.
13.04.2020 керівнику Полтавської місцевої прокуратурі представником потерпілого направлено скаргу на недотримання розумних строків під час проведення кримінального провадження, у порядку ст. 308 КПК України, та скаргу на неналежний розгляд скарги на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
30 квітня 2020 року на адресу представника потерпілого СУБП «Укртехносинтез» у формі ТОВ поштою надійшло повідомлення з Полтавської місцевої прокуратури, з якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування фактів порушення розумних строків не встановлено. Вказаний результат розгляду скарги керівником Полтавської місцевої прокуратури очевидно не є повним, неупередженим, об`єктивним.
Зміст вказаного повідомлення зводився до того, що ухвалою слідчого судді від 17 березня 2020 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 07 лютого 2020 року, проте на адресу органу досудового розслідування чи місцевої прокуратури не надходив оригінал ухвали Київського районного суду м.Полтави від 17.03.2020. Після її отримання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 буде відновлене.
Не погоджуючись з таким результатом розгляду його скарги, представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою, у якій просив поновити процесуальний строк, пропущений із поважних причин, на оскарження бездіяльності керівника Полтавської місцевої прокуратури, згідно п.п. 1, 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
зобов`язати керівника Полтавської місцевої прокуратури вчинити наступні дії:
виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17.03.2020 у справі №552/2060/19;
у відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК України, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000537;
у відповідності до ч. 3 ст. 308 КПК України, прийняти рішення щодо можливості притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків по кримінальному провадженню №0000537, до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав в частині зобов`язання керівника Полтавської місцевої прокуратури у відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК України, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000537; у відповідності до ч. 3 ст. 308 КПК України, прийняти рішення щодо можливості притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків по кримінальному провадженню №0000537, до відповідальності, встановленої законом.
Пояснив, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 було відновлено, вимоги щодо зобов`язання керівника Полтавської місцевої прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2020 у справі №552/2060/19 на даний час втратили свою актуальність, та ним не підтримуються.
Прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скарги заперечив, в її задоволенні просив відмовити.

Вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя бере до уваги, що отримавши 30 квітня 2020 року відповідь на скаргу від 13 квітня 2020 року, представник потерпілого оскаржив бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк, що підтверджується відміткою Октябрського районного суду м.Полтави про прийняття скарги (а.с.8).

Отримавши 19 травня 2020 року копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06 травня 2020 року про повернення скарги, у 10-денний строк, а саме 26 травня 2020 року він звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури (а.с.1).

З наведеного вбачається, що встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк для подання скарги представником потерпілого пропущено з поважних причин, а саме внаслідок помилки щодо підсудності скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності керівника Полтавської місцевої прокуратури.

Під час розгляду скарги також встановлено наступне.

13 квітня 2020 року представник потерпілого Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) адвокат ОСОБА_3 направив до Полтавської місцевої прокуратури скаргу на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження (у порядку ст. 308 КПК України) а.с. 16-18.

У вказаній скарзі представник просив керівника Полтавської місцевої прокуратури:
розглянути дану скаргу про недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000537 у відповідності до ст. 308 КПК України;
надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій для прийняття процесуальних рішень з визначеними строками;
перевірити хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 та вжити заходів прокурорського реагування,
дати правову оцінку діям службових осіб, яким доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000537, їх керівникам, та здійснення процесуального керівництва, в частині порушення норм законодавства України, службових обов`язків, професійної присяги,
у відповідності до ч. 3 ст. 308 КПК України, прийняти рішення щодо можливості притягнення службових осіб, винних у недотриманні розумних строків по кримінальному провадженню №0000537, до відповідальності, встановленої законом.
Про результати розгляду скарги просив повідомити у порядку та строки, визначені законодавством України, письмово.
Вказана скарга отримана Полтавською місцевою прокуратурою 16 квітня 2020 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції прокуратури від вказаного числа.
Як передбачено ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідь на скаргу Полтавською місцевою прокуратурою надана 17 квітня 2020 року за вих. №135-18073-20, що підтверджено також автоматичною реєстрацією вихідної кореспонденції.

Таким чином, розгляд скарги відбувся з дотриманням встановленого ст. 308 КПК України триденного строку.

Наявність на поштовому конверті штемпеля поштової організації із зазначенням дати 29.04.2020, не спростовує факту розгляду скарги та прийняття за нею рішення 17 квітня 2020 року.

В той же час вказані обставини свідчать про несвоєчасне направлення повідомлення про розгляд скарги особі, яка її подала.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Звертаючись зі скаргою на недотримання розумних строків до керівника Полтавської місцевої прокуратури, представник потерпілого посилався на необґрунтоване закриття слідчим кримінального провадження №0000537 від 25 лютого 2019 року. Вказував на скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави.
Також зазначав, що вказаною ухвалою слідчого судді фактично встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не проаналізовані та належним чином не перевірені обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
З цього скаржником зроблено висновок, що досудове розслідування провадиться слідчим без виконання усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, які б сприяли швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а тривалість проведення досудового розслідування не відповідає критеріям розумного строку, визначеного ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З наведеного вбачається, що поняття розумних строків не визначається лише кількістю слідчих дій, реалізованих слідчим під час досудового розслідування, та тривалістю досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження №0000537 розпочато 24 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України.

07 лютого 2020 року слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 на підставі ст. 284 ч.1 абзац 14 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17 березня 2020 року скасовано постанову від 07 лютого 2020 року слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 25 лютого 2019 року.
На час розгляду скарги за вказаною вище ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави кримінальне провадження № 0000537 від 25 лютого 2019 року відновлено, змінена його правова кваліфікація з ч.1 ст. 270 КК України на ч.2 ст. 270 КК України.
Прокурором Полтавської місцевої прокуратури 10 липня 2020 року надані вказівки слідчому СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000537 із встановленням строків їх виконання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може постановити ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі скаржник, посилаючись на безпідставне не відновлення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 17 березня 2020 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, просив слідчого суддю зобов`язати керівника Полтавської місцевої прокуратури надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання письмові вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №0000537.
Встановлене ухвалою слідчого судді від 17 березня 2020 року невиконання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 06.03.2019 року № 286 щодо встановлення можливих свідків та очевидців події, їх допиту, встановлення особи електрика, який в день пожежі ремонтував неполадки електромережі в магазині «Лідер взуття», який постраждав в результаті пожежі, не встановлення які саме особи були відповідальними за дотримання правил протипожежної безпеки, не проведення їх допиту, не встановлення дати останньої перевірки протипожежної безпеки, тощо, не є підтвердженням недодержання розумних строків у кримінальному провадження, але може свідчити про його неповноту, що не є предметом розгляду за даною скаргою.
Оскільки на час розгляду скарги кримінальне провадження відновлено, процесуальним керівником слідчому надано вказівки, а у своїй скарзі скаржник не зазначив щодо яких саме ще процесуальних дій або процесуальних рішень він просив зобов`язати керівника Полтавської місцевої прокуратури надати вказівки відповідному прокурору, прихожу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання надати такі вказівки.
Відповідно до ч.3 ст.308 КПК України службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Вирішення питання щодо притягнення працівника до відповідальності є правом керівника, а не його обов`язком.

Тому відсутні підстави для зобов`язання керівника Полтавської місцевої прокуратури прийняти рішення щодо можливості притягнення службових осіб до відповідальності. Крім того, на час розгляду скарги не встановлено факту недотримання розумних строків по кримінальному провадженню №0000537.
На підставі викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 307, 308 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити потерпілому Спільному українсько-білоруському підприємству «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) процесуальний строк на подання скарги до слідчого судді, як такий що пропущений з поважних причин.

В задоволенні скарги представника потерпілого Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Полтавської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1