Справа № 681/1438/20
УХВАЛА

"10" листопада 2020 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, освіта вища, не працюючому, одруженому, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 08.11.2020 року,

встановив:

Старший слідчий СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 за передньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою домовилися про спільне вчинення кримінальних правопорушень проти власності на території м. Полонне. З цією метою вони 08.11.2020 року близько 07:30 год., заздалегідь підготувавши знаряддя та засоби вчинення злочину у вигляді газового балончика сльозоточивої та дратівливої дії марки «Pepper RO Fog» та радіо рацій для зв`язку, перебуваючи по вул. Ш.Алейхема, будучи обізнаними про наявність при собі у потерпілого ОСОБА_7 значної суми грошей, здійснювали за ним спостереження з метою подальшого нападу та заволодіння його майном.

08.11.2020 близько 08.00 години ОСОБА_5 перебував разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою в м. Полонне по вул. Ш.Алейхема, біля будинку №11, поряд із ринковою площею, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7 .

В цей же день, час та місці невстановлена досудовим розслідуванням особа за попередньою змовою з ОСОБА_5 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом, підбігла до потерпілого та здійснила розпилювання газом сльозоточивої дії в обличчя останнього, від чого потерпілий ОСОБА_7 тимчасово втратив зорові функції та здатність орієнтуватися в просторі. Відразу ж після цього ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , в руках якого була сумка вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 72641 грн. та 71 картка поповнення рахунку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом по 100 грн. кожна загальною вартістю 7100 грн., яку він вирвав з рук потерпілого та одразу передав невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Після цього, невстановлена досудовим розслідування особа з місця події з викраденим майном зникла, а ОСОБА_5 ще раз розпилив сльозогінний газ в обличчя ОСОБА_7 з іншого балончика сльозоточивої та дратівливої дії марки «Pepper RO Fog» та намагався покинути місце події.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 79941 грн.

08.11.2020 ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

08 листопада 2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.11.2020 року та іншими доказами.

На сьогоднішній день існує необхідність в обмеженні можливості спілкування між підозрюваним ОСОБА_5 , потерпілими та свідками з метою унеможливлення незаконного впливу на останніх для зміни ними показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, а також те, що за вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існує ризик, пов`язаний з тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Також, на даний час не встановлено особу, яка за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинила дане кримінальне правопорушення, а також не знайдено викрадене майно, тому у разі застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу існує ризик впливу на вказану особу, з метою подальшого переховування вказаної особи від слідства.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти даного клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснили, що дійсно ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Полонному, на утриманні є малолітня дитина, вагітна дружина, вину у вчиненому злочині визнає повністю, частково відшкодував потерпілому шкоду, співпрацює зі слідством та шкодує, що вчинив такі дії.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 08.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід задоволити частково з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не зважаючи на те що дії підозрюваного містять ознаки злочину, однак підозра не узгоджується з показами свідка ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що не може бути підставою для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке фактично розпочате, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , одружений, з дружиною, яка на даний час є вагітною виховує малолітнього сина, позитивно характеризується за місцем свого проживання, а відповідно має міцні соціальні зв`язки, частково відшкодував шкоду потерпілому, про що свідчить розписка потерпілого, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сторона обвинувачення безпідставно вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати злочинну діяльність і, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування, зможе негативно впливати на свідків, потерпілого.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім відсутніх зазначених вище ризиків, а також те що прокурор та слідчий не навели вагомих доказів того, що ОСОБА_5 при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу чим, утримання під вартою не зможуть забезпечити виконання слідчим процесуальних рішень.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідають вимогам передбаченими ст. 178 КПК України при обранні йому запобіжного заходу, останній має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, що виключає залишення ним місця постійного проживання.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України; не судимий, має міцні соціальні зв`язки,має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , одружений, виховує малолітнього сина, дружина його наразі перебуває у стані вагітності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слід задоволити частково - в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до останнього може бути цілодобовий домашній арешт, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; не відлучатися цілодобово з місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого та суду; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання документи, які дають право в`їзду та виїзду за межі України; носити електронний засіб контролю. В решті вимог клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184-185, 193-194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про обрання підозрюваному ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту на 60 діб, тобто до 09 січня 2021 року, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання документи, які дають право в`їзду та виїзду за межі України, носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити прокурору, слідчому, іншим учасникам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1