Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/1093/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням № 0000267,
встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі - СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області), який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267, розглянути в порядку ст. 220 КПК України його клопотання від 28.07.2020 року щодо звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про забезпечення його цивільного позову.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000267. 08.07.2020 року ним поданий цивільний позов у кримінальному провадженні. 28.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267,з клопотанням про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про забезпечення його цивільного позову. Станом на дату звернення до слідчого судді з даною скаргою скаржник не отримав від слідчого ні письмове повідомлення, ні постанову про прийняту по результату розгляду клопотання від 28.07.2020 року.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого та прокурора, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Встановлено, що 24.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про вчинення посадовою особою головою правління КС «Регіон» ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, підлягає оскарженню за правилами глави 26 КПК України.

Судом встановлено, що 28.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся з письмовим клопотанням до слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267,з клопотанням про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про забезпечення його цивільного позову, в якому просив виявити у відповідних державних реєстрах прав власності майно належне ОСОБА_4 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 з метою забезпечення його цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000267 у розмірі вимог його цивільного позову у розмірі 862 446,05 грн. 05 коп., в тому числі матеріальна шкода 171 246 грн. 05 коп., моральна шкода 691 200 грн. 00 коп.
З матеріалів кримінального провадження № 0000267 від 25.01.2020 року, наданих для огляду слідчому судді, вбачається, що 30.07.2020 року за вих. № Г-904/119-59/15-2020 на адресу ОСОБА_3 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області направлено відповідь про те, що в подальшому в ході досудового розслідування слідчим по вказаному кримінальному провадженню будуть направлені запити до відповідних державних установ з метою встановлення майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , за результатами отриманої інформації буде прийнято рішення щодо звернення до слідчого судді з клопотанням щодо накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивної причини - надсилається їй.

З урахуванням аналізу змісту зазначеної норми закону наслідком повної або часткової відмови у задоволенні клопотання є вмотивована постанова слідчого, прокурору, в противному випадку (при задоволенні клопотання) - повідомлення заявника про результати розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. 2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В той же час, матеріали кримінального провадження свідчать, що на виконання клопотання ОСОБА_3 відповідна інформація про перелік і види майна, що належить арештувати, не витребувана, клопотання до слідчого судді про накладення арешту на майно не спрямовано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у визначений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 28.07.2020 року не розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.220, 303-304, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за кримінальним провадженням № 0000267 задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267, розглянути належним чином подане ОСОБА_3 клопотання від 28.07.2020 року та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду зазначеного клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1