Справа № 386/865/20
Провадження № 1-кс/386/100/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
Заступник начальника відділу - начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , 12.10.2020 о 14 год. 26 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 10 жовтня 2020 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Васильків Київської області незаконного заволодів автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_3 , яким розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 показав, що у жовтні 2020 року придбав в м. Вінниці легковий автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » синього кольору, для здачі його в оренду. 04.10.2020 він виставив об`яву на сайті «ОЛХ». 08.10.2020 до нього зателефонував чоловік, який бажав взяти автомобіль в оренду. 09.10.2020 вони зустрілись з ним близько о 18 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, Софіївська-Борщагівка, вул. Боголюбова, де орендар представився як ОСОБА_6 . Потім склали Договір оренди транспортного засобу № НОМЕР_2 та акт про передачу майна. Вони домовились, що кожну суботу орендар мав сплачувати орендну плату в сумі 3150 грн. за автомобіль. Також він встановив в своєму автомобілі gps-маячок для відслідковування його знаходження. 10.10.2020 близько 16 години 50 хвилин автомобіль виїхав за межі м. Києва і рухався по трасі Київ-Одеса і йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_8 , що автомобіль забрали за борги і він не знає, що робити. Він зателефонував до поліції, дізнавшись про місце знаходження автомобіля, прибув до Голованівського ВП ГУНП, де звернувся в чергову частину з письмовою заявою про незаконне заволодіння автомобілем.

10.10.2020 о 22 годині 05 хвилин під час проведення огляду місця події по вул. Соборна, 28 в смт. Голованівськ Кіровоградської області на прилеглій території до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » чорного кольору, 2008 року випуску з номером шасі НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав, що автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » купив в м. Васильків Київської області за гроші в сумі 200 доларів США.

У зв`язку з наведеним, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для запобігання зникнення (втрати) вилученого майна, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Focus» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені 10.10.2020 під час огляду місця події, шляхом заборони будь-якій фізичній або юридичній особі відчужувати автомобіль.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання вважає обґрунтованим і просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив автомобіль та свідоцтво залишити йому на зберігання. Пояснив, що 09.10.2020 він з ОСОБА_9 уклали договір оренди автомобіля, який і передав останньому. Попередньо він встановив на автомобіль gps-маячок. 10.10.2020 на його телефон надійшло смс-повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що автомобіль забрали за борги. Після цього він зателефонував до поліції і повідомив про викрадення його автомобіля. Працівники поліції виявили автомобіль та направили до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Коли він приїхав, біля поліції знаходився водій разом з адвокатом, який повідомив, що автомобіль купив, однак жодних доказів про це не надав. ОСОБА_10 не мав права продавати автомобіль.

Розглянувши клопотання про арешт майна та дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 171 КПК України. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено мету необхідності накладення арешту на майно, тобто, які саме конкретно завдання кримінального провадження мають бути виконанні.

В клопотанні про арешт майна не мотивовано з яких підстав слідчий вважає, що незастосування заборони відчуження тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесено клопотання, призведе до його зникнення (втрати).

Крім цього, слідчий просить накласти арешт на автомобіль чорного кольору, однак відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль має синій колір.

Слідчим не конкретизовано який вид арешту просить накласти на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з обґрунтуванням необхідності застосування конкретного виду арешту, оскільки ст. 170 КПК України визначає декілька видів арешту майна, до яких відносить позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 171-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути начальнику Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого слідчим суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 16 жовтня 2020 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1