Справа № 524/8126/20
Провадження № 1-кс/524/3269/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні № 0003130 від 03.12.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
04.12.2020 року слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 01.12.2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважали, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 . Обґрунтували позицію тим, що він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просили врахувати, що ОСОБА_5 не має наміру у подальшому ухилятися від участі у слідчих діях та у судовому розгляді.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.
В кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130 від 03.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5
03.12.2020 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).
03.12.2020 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що доводять додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 є особою не судимою, але у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження № 0003603 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинувачений у судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим провадження зупинено, а ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Окрім того, 26.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого умисного кримінального правопорушення таємного викрадення чужого майна ( ч. 1 ст. 185 КК України).
Аргументи ОСОБА_5 та його захисника про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки нічим не підтверджуються з дружиною він не проживає тривалий час, дітей не має, з батьками, як пояснив сам ОСОБА_5 , в нього склалися непрості стосунки, а як ставляться до нього та його поведінки інші родичі невідомо.
Як повідомив ОСОБА_5 постійним місцем його проживання є не квартира батьків, де він зареєстрований, а будинок дружини по АДРЕСА_2 . Проте, будинок не опалюється, що виключає можливість нормально проживати там у зимовий період. До того ж сторона захисту не подала доказів згоди власника будинку на постійне проживання там ОСОБА_5 в умовах цілодобового домашнього арешту, який передбачає контроль з боку поліції.
Встановлені обставини у сукупності переконливо свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 03.12.2020 року 11 год. 50 хв.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 29 січня 2021 року 11 год. 50 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1