Справа № 570/5589/16-к
Номер провадження 1-кс/570/221/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного 02.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України),-

в с т а н о в и в :

В обґрунтування скарги заявниця зазначає, що у провадженні СВ Рівненського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0001225 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.364 КК України. Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .
Зазначає, що 21.06.2019 слідчим винесено постанову про залучення експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні. Виконання цієї експертизи було доручено судовому експерту відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСГ ОСОБА_5 .
Ознайомившись з висновком експерта №8514-8523 від 06.12.2019, складеного за результатами проведеної експертизи, заявниця вважаючи його завідомо неправдивим, звернулась до процесуального прокурора з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності експерта та службових осіб ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Постановою від 02.03.2020 у задоволенні клопотання їй було відмовлено.
За наведеного, заявниця звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання та просить суд прийняти рішення, яким визнати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2020, що винесена прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - протиправною та скасувати дану постанову. А також, просить зобов`язати Рівненську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину експертом ОСОБА_5 за ст.ст. 384, 385 КК України та службовими особами ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за ст.ст. 364, 366 КК України.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу та пояснила про обставини, що описані вище. Додатково зазначила, що вважала, що подаючи клопотання вона звернулась із заявою про вчинення злочину.
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки в діях експерта не вбачає склад кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Рівненського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001225 від 02.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

21.06.2019 слідчим СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ухвалено постанову про залучення експерта для проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001255. Виконання цієї експертизи було доручено судовому експерту відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 .
В результаті проведеної експертизи експертом Волинського відділення Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 складено висновок експерта №8514-8523 від 06.12.2019 .

Заявниця, ознайомившись з вищезазначеним висновком експерта, вбачаючи в ньому порушення норм процесуального законодавства та вважаючи його неправдивим звернулась до прокурора, яка здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, з клопотанням про притягнення до кримінальної відповідальності експерта та службових осіб ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Постановою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02.03.2020 у задоволенні клопотання їй було відмовлено.
За наведеного, заявниця звернулась до суду зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання та просить суд прийняти рішення, яким визнати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 02.03.2020, що винесена прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - протиправною та скасувати дану постанову. А також, просить зобов`язати Рівненську місцеву прокуратуру внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину експертом ОСОБА_5 за ст.ст. 384, 385 КК України та службовими особами ДП "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" за ст.ст. 364, 366 КК України.

Щодо висновку експерта заявниця додатково зазначила, що огляд спірної земельної ділянки проводився без її участі. Належна кадастрова зйомка не проведена. Експертом не з`ясовано наявність чи відсутність правовстановлюючих документів на будівлі та земельні ділянки ні в ОСОБА_3 (колгоспний двір), ні в ОСОБА_6 (державний акт на землю скасований рішенням суду), ні в ОСОБА_7 . Додатково зазначає що, на її думку, процесуальна помилка експерта в тому, що останній самостійно збирав докази, що не мав права робити. Так, експертом до проведення експертизи було залучено ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та його висновки покладені в основу висновку експерта. Експертом були допущені інші грубі порушення чинного законодавства при виготовленні висновку.
Щодо протиправності дій службових осіб ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заявниця додатково зазначила, що в діях службових осіб ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364,366 КК України, оскільки службові особи вказаного підприємства без належних підстав надавали висновки стосовно питань, постановлених слідчим для експерта.

Приймаючи рішення про часткове задоволення скарги слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Заявниця звернулась до прокурора із клопотанням про притягнення експерта ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, а не із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вважала це повідомленням про вчинення злочину.
Тому слідчий суддя вважає що в даному випадку мало місце, по суті, звернення з заявою про вчинення злочину.

А тому прокурор мав би діяти у відповідності з приписами ч. 1 ст. 214 Кримінально процесуального кодексу України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки прокурором Рівненської місцевої прокуратури були ухвалена постанова з приводу численних клопотань потерпілої, в тому числі й з приводу притягнення винних (на думку заявниці) осіб до кримінальної відповідальності, то слідчий суддя не вбачає підстав для скасування цієї постанови.
Адже заявниця погодилася з висновками прокурора, окрім невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, слідчий суддя вважає за доцільне задоволити скаргу ОСОБА_3 в частині та зобов`язати Рівненську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо експерта ОСОБА_5 , що були повідомлені ОСОБА_3 у клопотанні (заяві) від 26.02.2020 року.
У даному випадку таке рішення буде відповідати вимогам КПК України та буде спрямоване на відновлення прав особи.
Адже в ході досудового розслідування може буде доведена й вина службових осіб ДП «Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (чи слідство встановить її відсутність).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу - задоволити частково.
Зобов`язати Рівненську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення щодо експерта ОСОБА_5 , що були повідомлені ОСОБА_3 у клопотанні (заяві) від 26.02.2020 року.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.08.2020 р.