печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019 року.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019 за підозрою ОСОБА_7 та народного депутата України ОСОБА_8 у висловленні погроз вбивством за попередньою змовою групою осіб щодо Президента України ОСОБА_10 у зв`язку з його державною діяльністю, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України та за фактами публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, посягання на життя Президента України, вчиненого у зв`язку із його державною діяльністю, та погроз вбивством щодо Президента України, вчинених у зв`язку із його державною діяльністю за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ст. 112, ч. 1 ст. 346 КК України.
Під час здійснення 26 жовтня 2019 року онлайн-трансляції спільного відеозвернення тривалістю 49 хвилин 24 секунди через соціальну мережу Facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та

онлайн-трансляції спільного відеозвернення тривалістю 49 хвилин 05 секунд через відеохостинг YouTube за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_2 народний депутат України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та реалізуючи спільний злочинний умисел, висловили за допомогою засобів технічного зв`язку погрози вбивством Президенту України ОСОБА_10 у зв`язку з його державною діяльністю.

06.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України.

12.02.2020 народному депутату України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000317 від 28.10.2019 постановою заступника Генерального прокурора продовжено до 3 місяців, тобто до 06.05.2020 року.

Слідчий в клопотанні зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, долученими до клопотання.

Слідчий зазначив, що 06.05.2020 року закінчується трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно: допитати як свідка всіх заявників у кримінальному провадженні, у тому числі народних депутатів України, які підписували колективне депутатське звернення на адресу Генерального прокурора з приводу незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; скерувати запит про надання міжнародної правової допомоги до Сполучених Штатів Америки з метою вилучення речей та документів, які перебувають у володінні Google LLC, адреса: 16000 Amphitheatre Parkway, Mountain View, California, 94043, United States; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги із Сполучених Штатів Америки, провести їх аналіз; отримати від СБ України відповідь на доручення щодо проведення огляду та аналізу інформації, отриманої за результатами тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку, а саме телефонних з`єднань абонентських номерів, які 26.10.2029 використовувала ОСОБА_7 ; додатково допитати як підозрювану ОСОБА_7 ; додатково допитати як підозрювану ОСОБА_8 ; у разі розбіжності між показаннями підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 провести їх одночасний допит; провести слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження знарядь які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зібрати дані які характеризують підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення злочину; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Слідчий також зазначив, що у тримісячний строк досудового розслідування вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії виконати не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом, тривалість строку їх виконання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисники підозрюваної ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання не обґрунтоване, просили відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 подала письмове заперечення, в якому зазначила, що слідчий та прокурор не надали достатнього обґрунтування такої істотної затримки та не довели, що слідчий Державного бюро розслідувань та прокуратура зробили все від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного встановлення обставин справи, підстави її не розслідування у розумні строки з урахуванням наявності у розпорядженні слідчого всього обсягу інформації про потерпілих, підозрюваних осіб, свідків.
Підозрювана ОСОБА_7 підтримала позицію захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що клопотання необґрунтоване.
Підозрювана ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника, просила відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019 за підозрою ОСОБА_7 та народного депутата України ОСОБА_8 у висловленні погроз вбивством за попередньою змовою групою осіб щодо Президента України ОСОБА_10 у зв`язку з його державною діяльністю, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України та за фактами публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, посягання на життя Президента України, вчиненого у зв`язку із його державною діяльністю, та погроз вбивством щодо Президента України, вчинених у зв`язку із його державною діяльністю, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ст. 112, ч. 1 ст. 346 КК України.
06.02.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України.

12.02.2020 народному депутату України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000317 від 28.10.2019 постановою заступника Генерального прокурора продовжено до 3 місяців, тобто до 06.05.2020 року.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підозри у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_11 ; рапортом оперативного співробітника ДЗНД СБ України про виявлене кримінальне правопорушення, відповідно до якого у мережі Інтернет було розповсюджено відеозапис, на якому народний депутат України ОСОБА_8 та громадянка ОСОБА_7 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ; відповіддю на доручення, наданою Службою безпеки України №5/4/2-22168 від 06.11.2019 року, відповідно до якого до вчинення кримінального правопорушення причетна громадянка ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_8 ; протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 31-02 листопада 2019 року, у відповідності до якого на відеохостингу «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщений відеозапис, тривалістю 49 хв. 05 сек., на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_8 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ; відеозаписом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розміщений на відеохостингу «YouTube» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , який долучений на оптичному носії до матеріалів кримінального провадження та на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_8 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ; протоколом огляду Інтернет-ресурсів від 04-05 листопада 2019 року, у відповідності до якого на сторінці соціальної мережі «Facebook», з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщений відеозапис, тривалістю 49 хв. 24 сек., на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_8 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ; відеозаписом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розміщений соціальній мережі «Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 , який долучений на оптичному носії до матеріалів кримінального провадження та на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_8 виражають погрози Президенту України ОСОБА_10 ; показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що переглянув відеозапис від 26.10.2019 року, на якому ОСОБА_7 та народний депутат України ОСОБА_8 виражали йому погрози вбивством; висновком судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 05.11.2019 №394/1; висновком судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 15.11.2019 №407/1; висновком додаткової судової лінгвістичної експертизи усного мовлення від 24.12.2019 №470/1; висновком судово-портретної експертизи від 12.11.2019 №439/1; висновком судової експертизи звукозапису від 25.11.2019 №75/4; показаннями свідка ОСОБА_12 ,; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями співробітників кав`ярні «На бамбетлі» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які засвідчили факт перебування в кав`ярні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 26.10.2019 та запису ними он-лайн стріму.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

З матеріалів клопотання вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку досудового розслідування неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, в тому числі необхідно: допитати як свідка всіх заявників у кримінальному провадженні, у тому числі народних депутатів України, які підписували колективне депутатське звернення на адресу Генерального прокурора з приводу незаконних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; скерувати запит про надання міжнародної правової допомоги до Сполучених Штатів Америки з метою вилучення речей та документів, які перебувають у володінні Google LLC, адреса: 16000 Amphitheatre Parkway, Mountain View, California, 94043, United States; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на запит про надання міжнародної правової допомоги із Сполучених Штатів Америки, провести їх аналіз; отримати від СБ України відповідь на доручення щодо проведення огляду та аналізу інформації, отриманої за результатами тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку, а саме телефонних з`єднань абонентських номерів, які 26.10.2029 використовувала ОСОБА_7 ; додатково допитати як підозрювану ОСОБА_7 ; додатково допитати як підозрювану ОСОБА_8 ; у разі розбіжності між показаннями підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 провести їх одночасний допит; провести слідчі дії спрямовані на встановлення місцезнаходження знарядь які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; зібрати дані які характеризують підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про підозру в кінцевій редакції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а в разі отримання додаткових доказів, і іншим особам, причетним до вчинення злочину; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваними дій, які інкримінуються їм як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в трьохмісячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000317 від 28.10.2019 рокуза підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та народного депутата України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ст. 112, ч. 1 ст. 346 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.07.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 28.10.2019 року задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000317 від 28.10.2019 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та народного депутата України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 346 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ст. 112, ч. 1 ст. 346 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.07.2020 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1