overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6711/20
Провадження № 1-кс/461/5627/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24.08.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 години наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 22.10.2020 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВР ЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/643/330/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000792 від 25.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебував зазначений обвинувальний акт.
Розпорядженням керівника апарату суду № 01-08/496 від 05.08.20 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ», в обґрунтування призначення проведення автоматичного розподілу судової справи: Рішення Вищої ради правосуддя від 30.07.2020 № 2312/0/15-20 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Московського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказ Голови Московського районного суду м. Харкова № 02-03/57 від 03.08.2020 «Про відрахування зі штату Московського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_3 ». В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 643/12308/18 справа надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч.1 ст. 319 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 03.11.2020 р. о 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2020 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 13 серпня 2020 року надійшла вищевказана заява.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_2 просить слідчого суддю забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва має право вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України виключно щодо особи, яка тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року, по справі № 761/25011/20, вбачається, що відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Отже враховуючи, що ОСОБА_3 не тримається під вартою в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо забезпечення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.08.2020 Справа №607/7287/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,
за участі секретаря судового засідання Свергун Т.В., представника відповідача Мельника Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.08.2008 року у розмірі 25264.51 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 171/1380/20
У х в а л а
"19" серпня 2020 р. м. Апостолове
14.08.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у відкритому судовому засіданні та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Приписами ч. 2 ст. 318 КПК України встановлено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 318, 369, 372, 381, 382 КПК України, суддя, -
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2935/20
Провадження № 1-кс/175/850/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «20» серпня 2020 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/3254/19
У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_6 про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000015 від 01.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України.

04.08.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_6 яка є мамою померлої обвинуваченої ОСОБА_7 , про продовження кримінального провадження з метою її реабілітації. В якій вона зазначила, що, незважаючи на смерть її доньки, судовий розгляд кримінального провадження повинен бути продовжений, оскільки це необхідно для реабілітації померлої від пред`явленого обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у скоєнні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Аналізуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне з метою встановлення істини у справі винуватості або невинуватості ОСОБА_7 у скоєні інкримінуємого злочину, за ініціативи матері померлої, продовжити розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 284, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5179/20
№ 1-кп/204/966/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника установи, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 719 від 05.08.2020 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 , страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Обговоривши заяву представника установи, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника установи про продовження застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -
постановив:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/925/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву начальника Кам`янського управління ГУ ДПС у України про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Криничанським районний судом Дніпропетровської області був видний виконавчий документ №178/925/15-к у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України про конфіскацію речових доказів.

20 серпня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист ними не було отримано.

Суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 п. 2ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"строк пред`явлення до виконання судового рішення становить один рік. На час розгляду клопотання вказаний строк збіг. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433ЦПК України).

Керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Кам`янського управління ГУ ДПС у України про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_3 виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області у кримінальній справі №178/925/15-к.
Видати дублікат виконавчого листа №178/925/15-к, про конфіскацію речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/178/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в виправній колонії ВК-94 п. Шахтний, Сінельниковський район, Дніпропетровської області, в зв`язку з чим, необхідно проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

ухвалив:
Проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 17 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та виправної колонії ВК-94 п. Шахтний, Сінельниковський район, Дніпропетровської області, 52543.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) виправної колонії ВК-94 п. Шахтний, Сінельниковського району, Дніпропетровської області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/999/20
Провадження № 1-кп/0186/141/20
У Х В А Л А
18 серпня 2020 року м.Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 28 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Овражне, Роздольнинського району, Кримської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2020 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували та прохали призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання, зміну чи продовження обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10 годину 30 хвилин 27 серпня 2020 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1