Житомирський апеляційний суд
Справа №287/372/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 15.02.2018 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у виді тримання під-вартою до 26 липня 2020 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з 28 травня 2020 року.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк якого спливає 25.07.2020 року. Прокурор посилається на те, що ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, на даний час у кримінальному провадженні не зменшились.
Зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На даний час обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, оскільки раніше судимий, під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Заслухавши прокурора, яка підтримала подане клопотання, захисників та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. На даний час обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, оскільки раніше судимий, під час іспитового строку вчинив новий злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 дані про його особу, колегії суддів дійшла до висновку про існування, на час постановлення ухвали, обґрунтованих підстав вважати, що наявні не абстрактні, а конкретні ризики можливості вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та переховування від суду, а відповідно неможливості застосування до нього менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вироком суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 липня 2020 року включно.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2020 року неможливо закінчити до спливу строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20 вересня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн.

Керуючись ст.ст.197, 199, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн., які підлягає внесенню на відповідний рахунок Житомирського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :