Справа № 522/7325/20
УХВАЛА
26 серпня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , від розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0004752, яке згідно з ст. 35 КПК України передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
21.08.2020 року у судовому засіданні захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді зазначеного клопотання, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю ОСОБА_1 та йому присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №522/7325/20, номер провадження 1-кс/522/11888/20.
У судовому засіданні заявник в обґрунтування відводу посилався на те, що суддя ОСОБА_5 упереджено відноситься до розгляду зазначеного вище клопотання ОСОБА_3 . За таких обставин, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді вказаного клопотання.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у якій зазначив, що про дату, час та місце розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про його відвід повідомлений, однак приймати участь у судовому засіданні не має можливості, у зв`язку з службовими обов`язками, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій заперечувала проти задоволення клопотання та просила провести засідання за її відсутності.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Таким чином, не зважаючи на те, що поведінка судді не викликає об`єктивних побоювань щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, однак може бути пов`язана з питанням особистих переконань.
Тому, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та упередженості складу суду, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0004752, передавши вказане клопотання на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1