УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з приводу незаконного утримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посадовими особами ІТТ ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 206 КПК України,
в с т а н о в и в :
17.08.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з приводу незаконного утримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посадовими особами ІТТ ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 206 КПК України.

20 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_7 заявила відвід присутньому у судовому засіданні прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді зазначеної вище заяви.

Свою заяву адвокат ОСОБА_7 мотивувала тим, що прокурор ОСОБА_3 не може здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000507, оскільки не є прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а отже не може здійснювати нагляд за кримінальним провадженням, що розслідується НАБУ. Крім того вказувала, що прокурор ОСОБА_3 не відповідає критеріям компетентності та професійної етики, оскільки він блокує надання ОСОБА_8 медичної допомоги, шляхом заборони його переведення до установ, які можуть надати таку медичну допомогу.

Вищевикладене, на думку адвоката ОСОБА_7 , викликає сумніви у неупередженості прокурора та є підставою для задоволення заяви про відвід.

Присутні у судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подану заяву про відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи її необґрунтованою.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Так частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з цим, заява адвоката ОСОБА_7 не містить посилання на жодну з обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зводиться до необґрунтованих припущень з приводу упередженого ставлення прокурора до ОСОБА_8 , а також до тверджень щодо незаконності участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000507.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу прокурора, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або ж особистій зацікавленості в результатах розгляду справи.

Слідчий суддя звертає окрему увагу, що в рамках даного провадження вирішується питання щодо законності утримання ОСОБА_8 під вартою посадовими особами ІТТ ГУНП у м. Києві. Вказане питання прямо не стосується досудового розслідування кримінального провадження №0000507, а тому доводи з приводу незаконності участі прокурора у зазначеному кримінальному провадженні не можуть оцінюватись в рамках даної справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_7 побудована на припущеннях та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з приводу незаконного утримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посадовими особами ІТТ ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 206 КПК України чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості під час розгляду зазначеної заяви, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з приводу незаконного утримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посадовими особами ІТТ ГУНП в м. Києві, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 02 хвилини 21 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1