Справа № 465/6995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1354/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу, постановити нову, якою зобов`язати відповідальну особу Франківського ВП ГУНП у Львівській області, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 10.09.2020. Зазначає, що суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, проголошення повного тексту ухвали відкладено на 12.00 год. 16 листопада 2020 року. Повний текст ухвали отримано ним 17.11.2020, однак через необізнаність з мотивами прийнятого рішення, не міг подати апеляцій скаргу, тому просить поновити строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що ні в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, ні під час розгляду скарги, не вказував, що не згідний з Наказом від 05.11.2019 № 566, на підставі якого здійснено ремонт дороги, а висновок слідчого суді з даного приводу не відповідає фактичним обставинам, що підтверджується, зокрема, звукозаписом судового засідання 10.11.2020 та 12.11.2020. В заяві ним зазначено про фактичні дані, що можуть свідчити про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.279, ч. 1 ст. 367 КК України. Процедура розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушень. Слідчий суддя мав з`ясовувати мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а не оцінювати зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення самостійно.
Слідчим суддею не враховано, що посадовими особами Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не надано обґрунтування своєї відмови у внесенні відомостей за заявою до ЄРДР. Відповідь Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не містить вказівки на мотиви, з яких посадові особи Франківського ВП ГУ НП у Львівській області дійшли висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях посадових осіб Львівської міської ради, тому така бездіяльність посадових осіб Франківського ВП ГУ НП у Львівській області є незаконною.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі матеріалів, апеляційну скаргу підтримує.
Прокурор будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 подав до Франківського ВП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просив прийняти на зареєструвати подану ним заяву, надати йому витяг з ЄРДР, розпочати досудове розслідування, повідомити його про початок та закінчення досудового розслідування.
Слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , встановлено, що заява ОСОБА_6 про вчинення посадовими особами Львівської міської ради дій щодо безпідставного перекриття дороги на тривалий час (на 308 днів) та їхня бездіяльність щодо не проведення ремонтних робіт у вказаний період зареєстрована в СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області.
Слідчий суддя зазначив, що скаржник помилково вважає, що в своїй заяві про вчинення злочину, ним наведено достатньо даних, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення. Натомість наведені в заяві відомості свідчать про наявність спірних правовідносин щодо законності чи незаконності рішень, носять по суті цивільно-правовий характер, а незаконність дій посадових осіб Львівської міської ради може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства, і на даний час не може вважатися злочином. З рахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що у посадових осіб Франківського ВП ГУНП у Львівській області, не виникало обов`язку вносити відомості до ЄРДР, тому визнав скаргу необґрунтованою та відмови в її задоволенні.
Положення ст. 214 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
З такою думкою погоджується і колегія суддів.
Отже, Франківське ВП ГУНП у Львівській області, отримавши заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, дотримано вимог чинного законодавства України, перевірено її та встановлено факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4