У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3082/20 № 1-кс/610/911/2020

м. Балаклія 18.12.2020 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заявник просить зобов`язати посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за її повідомленням від 27.11.2020р. про вчинені кримінальні правопорушення поліцейськими Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 364, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України та розпочати досудове розслідування.

За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

ОСОБА_3 належним чином викликалась для розгляду скарги в судові засідання 02.12.2020р., 04.12.2020р., 09.12.2020р. та 18.12.2020р. шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у скарзі поштовою адресою, адресою електронної пошти, номером мобільного телефону заявника.

Розгляд скарги тричі відкладався через неявку заявника.

Факт вручення заявнику ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом підтверджується: даними про отримання повістки в електронному вигляді в кабінеті системи «Електронний суд», через яку і була подана скарга, що передбачає попередню реєстрацію офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису (а.с. 27); даними про направлення повістки електронної поштою на електронну адресу заявника та відсутністю даних про її не доставлення (а.с. 22).

Повістки поштою заявник не отримує, по мобільному номеру не відповідає, на смс-повідомлення не реагує.

Судом вжито усі можливі заходи для направлення заявнику повістки про виклик, ознайомлення з її змістом, повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги. Однак, заявникчи її захисник, представник для розгляду скаргине з`явились.

Належним чином повідомлений прокурор для розгляду скарги також не з`явився, але згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідуванняособи, яка подала скаргу.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вільного використання заявником своїх прав, у задоволенні скарги слід відмовити не по її суті, що не позбавляє права на її повторну подачу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1