Справа №705/78/21
1-кс/705/21/21
У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
володільця майна ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000022 від 10.01.2021,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2021 т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 10.01.2021.
Просив накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу № НОМЕР_3 , які були вилучені в ході огляду місця події 10.01.2021 по вул. Дерев`янка в м. Умані, неподалік Уманського тепличного комбінату.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 10.01.2021, близько 15 год. 30 хв. працівниками сектору реагування патрульної поліції Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за порушення правил дорожнього руху був зупинений легковий автомобіль марки «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який викинув із салону вказаного автомобіля чоловічу сумку, при подальшому огляді якої виявлено 13 поліетиленових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс та порошкоподібною речовиною білого кольору, які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000022, внесене до ЄРДР 10.01.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних та психотропних речовин без мети збуту.
У подальшому 10 січня 2021 року близько 15 год. 55 хв. у ході огляду місця події по вул. Дерев`янка в м. Умані, неподалік Уманського тепличного комбінату, слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було виявлено та вилучено під автомобілем марки «Ауді A4» д.н.з., НОМЕР_1 , тряпчану сумку, в якій виявлено 13 поліетиленових згортків із порошкоподібною речовиною білого кольору та паперовий згорток із речовиною рослинного походження, зовні схожою на канабіс, та паперовий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, а також в салоні вказаного автомобіля виявлено та вилучено дзеркало та пластикову картку із залишками порошкоподібної речовини білого кольору.
Автомобіль «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_8 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на вказаний автомобіль, під час огляду місця події вилучені та скеровані до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно з постановою від 11.01.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Опитаний громадянин ОСОБА_8 показав, що 10.01.2021 він на власному автомобілі марки «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація республіки Болгарія), близько 13 год. 00 хв. поїхав в м. Умань, щоб забрати свого знайомого ОСОБА_10 , з яким ремонтує автомобілі. Коли він забрав свого знайомого та рухався на виїзд із м. Умані, біля Уманського тепличного комбінату його зупинили працівники поліції. У цей час ОСОБА_8 згадав, що в нього в автомобілі знаходиться сумка із наркотичними речовинами, які він зберігав для власного вживання. Злякавшись, ОСОБА_8 викинув при зупинці вище вказану сумку із згортками наркотичних речовин та пристрій для вживання під водійські дверцята свого автомобіля. Після чого працівниками поліції за участю понятих був проведений огляд транспортного засобу за його згоди, в ході якого в сумці, що знаходилася під автомобілем, було виявлено наркотичну речовину.
У зв`язку з причетністю до зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин громадянином ОСОБА_5 у вказаному вище транспортному засобі «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення його збереження уповноважена особа 11.01.2021 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення в порядку статтей 98, 170 КПК України арешту на автомобіль «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .
У судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені у ньому. Додав, що арешт на вказане у клопотанні майно необхідно накласти на час досудового розслідування та судового розгляду зазначеного кримінального провадження з метою збереження такого майна як речового доказу, оскільки є ймовірність його відчуження; зазначив, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки в ньому перевозилися наркотичні засоби, а свідоцтво про реєстрацію є його невід`ємною частиною, не уточнивши при цьому, чи є на такому знарядді сліди правопорушення, а також, чи будуть проводитися із ним будь-які слідчі дії чи експертні дослідження.
Старший дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та просив накласти арешт на майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
ОСОБА_8 , володілець та користувач майна, щодо якого ставиться питання про арешт, та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в ньому немає обгрунтування, зокрема, не вказано, який стосунок до кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, мають автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. Вважали, що підстав для накладення арешту немає ще й тому, що володілець майна добровільно дав згоду на його огляд та наразі співпрацює із працівниками поліції та не намагається переховуватися чи перешкоджати іншим чином у проведенні досудового розслідування.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , вислухавши володільця та користувача майна ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.
За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України не передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов у кримінальному провадженні №0000022 від 10.01.2021, не заявлено, арешт на тимчасово вилучене 10.01.2021 майно може бути накладено лише в разі відповідності критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У ч.1 ст. 98 КПК України унормовано, що речовими доказамиє матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частинами першою-другою статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту; при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто для збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна, що має статус речового доказу, є виключно запобігання можливості його зникнення для доказування злочину, однак ні прокурором, ні дізнавачем у клопотанні та під час його розгляду в судовому засіданні не вмотивовано, яким чином вилучені автомобіль та свідоцтво можуть використовуватися для доказування у зазначеному кримінальному провадженні, що унеможливлює задоволення клопотання, арешт тимчасово вилученого майна в даному випадку суперечитиме засадам кримінального провадження.

За змістом частини сьомої статті 237 КПК України, вилучені в ході огляду речі й документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Закріплений у частині першій статті 169 КПК України вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна передбачає повернення такого майна за ухвалою слідчого судді в разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна, відтак вилучені речі підлягають поверненню особі, в якої вони були вилучені. Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений частиною третьою статті 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу № НОМЕР_3 .
Автомобіль марки «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу № НОМЕР_3 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого їх було вилучено.

Прокурору, дізнавачу про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1