У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005074 від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року близько 08 години 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною заїзду на шляхопровід, що проходить від проспекту Шухевича у напрямку вул. О.Бальзака у місті Києві, допустив порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме: п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись від пр-ту Шухевича та здійснюючи виїзд на шляхопровід, що проходить в напрямку вул. О.Бальзака в місті Києві, допустив виїзд керованого ним автомобіля на нерегульований пішохідний перехід, де у подальшому вчинив наїзд велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався з ліва на право відносно руху автомобіля. Внаслідок наїзду, велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-20/51237-ІТ від 27.10.2020 року у водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Ford Scorpio» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння велосипедисту ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння велосипедисту ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Як вбачається з даних, що містяться у судово-медичної експертизи № 042-1597-2020 від 26.10.2020 року потерпілий ОСОБА_5 , 1978 року народження отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися у закритій травмі грудної клітки: переломи латеральних відділів тіл 1,2,4 ребер справа; багато уламковий перелом тіла правої лопатки (зі зміщенням кісткових фрагментів); крововиливи у паренхіму правої легені, яка супроводжувалась розвитком правобічного гідротораксу та пневмотораксу, емфіземою м`яких тканин (паракостальних) на рівні переломів ребер.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням. Зазначив, що ОСОБА_4 повністю відшкодована сума збитків, вони примирились, та висловив згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в обсязі оголошеного йому обвинувачення за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся. Він у повному обсязі відшкодував потерпілому матеріальні збитки та примирився з ним. Просить суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття справи за нереабілітуючими обставинами, на що сторони учасників судового провадження надали згоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні шляхом опитування ОСОБА_4 , потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1