ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2762/20 Справа № 186/1013/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 10 вересня 2020 року.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу обвинуваченого, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року та постановити нову, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він має міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, потерпіла ОСОБА_9 до нього претензій не має, оскільки він відшкодував їй шкоду, а правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, він не скоював.
В першому доповненні до апеляційної скарги обвинувачений просив перерахувати йому строк тримання під вартою з 21.05.2018 року по теперішній час відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з урахуванням Закону України від 24.12.2015 року №838 -VIII.
У другому доповненні до апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що він не має наміру переховуватись від суду, він позбавлений можливості знищити або сховати будь-які з речей, або документів, які мають істотне значення для справи, оскільки всі речі були вилучені та передані потерпілій.
Зазначив, що під час досудового розслідування були допитані свідки та зроблені необхідні експертизи, а тому він не має можливості вплинути на свідків або експерта, а також не він не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також апелянт зазначив, що не має наміру скоювати інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, за які, у випадку доведеності його вини, може бути призначено покарання на строк до 8 років, а тому, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховуватися від суду, або перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, тому ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і реально існують.
Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо того, що він має міцні соціальні зв`язки, трьох малолітніх дітей, офіційно працевлаштований, оскільки ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 є раніше судимою особою, знову обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Колегія суддів також не приймає доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини, як підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності вини суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановлені остаточного рішення у справі, а в даному випадку однією з підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтоване обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Колегія суддів також зазначає, що перерахування строку тримання під вартою відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вирішує під час постановлення остаточного рішення у справі.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4