Справа № 405/5078/18
провадження № 1-кп/405/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 30.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002885 у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченково, Гур`ївської області, Казахстан, громадянина України, не одруженого, який не має утриманців, має вищу освіту, зі слів обвинуваченого працюючого на посаді провідного спеціаліста ДП «Агенція місцевих автомобільних доріг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника адвоката: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
встановив:

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002885 від 30.03.2018, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме: службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника кошторисно-договірного відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, являючись службовою особо, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що втілилось у прийнятті устаткування від імені замовника УКБ Кіровоградської ОДА згідно з актом № 2 вартості устаткування що придбавається виконавцем робіт від 10.12.15 (додатково до акту №1 приймання - передачі виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року), яке на час підписання акту та проведення розрахунків фактично придбано та встановлено не було, в порушення вимог Положення про управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №514-а від 18.10.2000, пунктів 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції, перевірку прийнятого ним устаткування не здійснив, та в подальшому, після його фактичного встановлення наявність документів, які підтверджують якісні характеристики обладнання, що встановлено на об`єкті будівництва, його маркування, комплектацію, відповідність обладнання проектно-кошторисній документації не перевірив; будь-яких заходів щодо зупинення робіт у разі застосування підрядником матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів чи усунення відхилень від проектних рішень, усунення недоліків не вжив; контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам не забезпечив, чим спричинив тяжких наслідків державним інтересам, в особі замовника робіт Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 1026287, 86 гривень.
Під час судового засідання 28.12.2020 обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст.ст. 44,п.3 ч.1 ст. 49 КК України КК України, та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того, обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання у відсутності його захисника ОСОБА_6 , з якою він спілкувався перед судовим засіданням та яка також підтримує його клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого. Прокурор зазначив, що після вчинення зазначеного злочину обвинувачений інших злочинів не вчиняв та не переховувався від суду, що підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Дане кримінальне провадження виділено з іншого кримінального провадження, тому відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тобто відповідно до ч. 4 ст.12 КК України інкримінований йому органом досудового розслідування злочин є нетяжким.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.
Судом не встановлено фактів притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності після 10.12.2015 і до теперішнього часу.
Враховуючи, що з дня вчинення інкримінований органом досудового розслідування злочину минуло понад п`ять років та перебіг строку давності, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, не переривався і не зупинявся та обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження №0002885 від 30.03.2018 у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Також, при вирішенні даного клопотання судом враховується висновок Верховного Суду, викладений в постанові № 566/554/16-к від 12.11.2019, відповідно до якого незалежно від визнання вини особа звільняється у зв`язку із закінченням строків давності від кримінальної відповідальності, а не від покарання.
Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст. 284-288, 372 КПК України, суд -
постановив:
клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному 30.03.2018 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002885, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - задовольнити.
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження №0002885, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.03.2018, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367КК України, - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_7