Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2180/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №278/2180/20 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и в :
ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст.291 КПК (невірно вказано дату народження потерпілої), що перешкоджає судовому розгляду і є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000231 від 11.07.2020 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.1 ст.162 КК України, направити на новий судовий розгляд до Житомирського районного суду з стадії підготовчого судового засідання. При цьому, зазначає, що стороною обвинувачення у підготовчому судовому засіданні звернуто увагу суду на невірність вказаної в обвинувальному акті дати народження потерпілої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначено вірну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до копії паспорта потерпілої. Вірність дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 підтвердив її син ОСОБА_12 . Тобто, суд мав можливість встановити достовірні дані щодо дати народження потерпілої ОСОБА_11 під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку своїх апеляційних вимог, позиції обвинувачених, які покладаються на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому за №0000231 відносно за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України, він відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.

При цьому, у відповідності до обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання його копії.
Надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для повного розуміння останніми суті висунутого проти нього обвинувачення.
Апеляційний суд вважає, що висновок суду про неможливість призначення до розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з невірним зазначенням дати народження потерпілої ОСОБА_11 - 08.10.1984, та повернення обвинувального акту прокурору з цих підстав, не ґрунтується на вимогах законодавства та є надуманим.
Дійсно, в статті 291 КПК України зазначаються виключні відомості, які має містити обвинувальний акт. Серед відомостей, які повинен містити обвинувальний акт згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України є анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Разом з цим, як встановлено в суді апеляційної інстанції, судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні було з`ясовано дійсну дату народження потерпілої ОСОБА_11 у прокурора та потерпілого ОСОБА_12 - 27.05.1960, згідно до копії паспорта потерпілої. Зазначена в обвинувальному акті органом досудового розслідування дата народження потерпілої ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) фактично є не суттєвою технічною помилкою, виправлення якої можливо під час судового розгляду провадження.
На переконанням апеляційного суду, вище зазначена судом в оскаржуваному рішенні підстава свідчить про формальний підхід суду першої інстанції до виконання дій, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.
При цьому, в даному випадку апеляційній суд зважає і на позицію ЄСПЛ у рішенні від 23.07.2009 в справі «Сутяжник проти РФ», де наведено визначення «правового пуризму», зокрема, що пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом. Так, надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у судочинстві призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що посилання на невірну дату народження потерпілої в обвинувальному акті не є тим недоліком та безумовною підставою для повернення обвинувального акта.
Таким чином, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду.
Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають кримінальному процесуальному закону.
З огляду на наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2020 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК скасувати.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 та ч.1 ст.162 КК України направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :