ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6065/20
Провадження № 1-кс/210/2205/20

"05" листопада 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: підозрюваний ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 31 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 за ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України,
про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за погодження з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області з вищевказаним клопотанням.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки « Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі-книжці чорного кольору; поміщено до спец пакету № 0018806, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщене у паперовий конверт із підписами учасників.
Слідчий, за погодженням прокурора, клопоче накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вищевказане тимчасово вилучене майно та дозволити зберігати речові докази у камері схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Виклад обставин та правова кваліфікація
Слідчим відділом Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000498 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою № 2 Дніпропетровської області.
Встановлено, що ОСОБА_3 , 31.10.2020 року близько 21.00 годин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 приїхав на автомобілі марки «Lend Rover», д.н.з. НОМЕР_3 до магазину «Продукти», по АДРЕСА_1 Приблизно о 21 год 10 хв. годин на вулицю вийшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на підставі особистих не приязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали битись один з одним.
Далі між ОСОБА_3 та раніше незнайомими йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, під час якого, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, за ознаками явної неповаги до суспільства,що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав погрожувати присутнім фізичною розправою. Через декілька хвилин ОСОБА_3 з внутрішньої кишені куртки дістав пістолет по типу «ПМ» без номеру, почав направляти його у бік ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та здійснив один постріл у гору.
Крім того, 01.11.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2020 року(більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 проходячи по ґрунтовій дорозі на м-н. 7 й Зарічний в м. Кривий Ріг, на землі коротко ствольний гладкоствольний пістолет «Макаров» зі знищеним серійним номером, споряджений магазином з 8 патронами та в нього раптово виник злочинний умисел спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підібрав вказаний пістолет споряджений магазином з 8 патронами, тим самим придбав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу та став зберігати, носити при собі без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, 31.10.2020 приблизно об 20 год. 30 хв. ОСОБА_3 маючи та реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу з метою його застосування у конфлікті з громадянами направився до магазину «Продукти» по вул. Миру, 61, с. Новомайське, Криворізького району, Дніпропетровської області, маючи при собі пістолет «Макарова» споряджений магазином з 8 набоями. Перебуваючи біля магазину, ОСОБА_3 здійснив один постріл у гору із вказаного пістолету, та в цей же день, об 20 год 40 хв на лінію «102» надійшло повідомлення про постріли біля магазин по вул. Миру, Криворізького району.

Обґрунтування клопотання.
В ході першочергової слідчої дії, а саме огляду місця події, 31.10.2020 у період часу з 22:00 год. до 22:30 год. слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, - ділянки місцевості біля магазину «Продукти» по вул. Миру, 61, с.Новомайське, Криворізького району, Дніпропетровської області в ході якого виявлено та вилучено пістолет «Макарова» споряджений магазином з 7 набоями, 1 гільзою, які ОСОБА_3 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
31.10.2020 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 було проведено огляд автомобіля марки « Lan d Rover», Легковий універсам, чорного кольору, д.нз. НОМЕР_3 , про що складено протокол огляду.
Під час огляду було виявлено та вилучено: сумку чоловічу з особистими речами, в якій знаходиться гаманець з грошима 1000 Долларів США купюрами по 100 Доларів, банківськимим картками 2 шт. на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний талон на автомотопричіп «Турист», страховий поліс, поміщений у спец пакет № EXP 0217853, реєстраційний талон на транспортний засіб «Цітроєн», страховий поліс, поміщений у спец пакет № EXP 0217842, грошові кошти в сумі 85 грн., поміщені у спец пакет № EXP 0217852, дві зв`язки ключів, поміщені у спец пакет № EXP 0217851, 1 капця гумова на ліву ногу, поміщена у спец пакет № 7126014.
31.10.2020 ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
В ході особистого огляду у ОСОБА_3 виявлено та вилучено предмет схожий на ніж поміщений в експертний пакет № EXPТ 0207544, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль автомобіля марки « Land Rover», Легковий універсам, чорного кольору, д.нз. НОМЕР_3 , поміщене у паперовий конверт, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщене у паперовий конверт, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , поміщений в паперовий конверт, мобільний телефон марки « Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі-книжчі чорного кольору; поміщено до спец пакету № 0018806.
31.10.2020 слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про визначення вилучених речей речовими доказами.
Позиції сторін
Слідчий надав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, просить задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Підозрюваний ОСОБА_3 просив повернути вилучені мобільні телефони, оскільки він їх використовує в підприємницькій діяльності для обслуговування клієнтів, прийняття замовлень. Що стосується водійського посвідчення прокладався на розсуд суду, та зазначив, що воно не дійсне, оскільки це пластикова візитка подарунок від друзів, щоб він пам`ятав, що за кермо слід сідати тверезим.
Щодо дотримання строків звернення із клопотанням:
Частиною 5 статті 171 КПК визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчий (за погодженням з прокурором) надійшло до канцелярії суду 03 листопада 2020 року, та передано до відділення поштового зв`язку 02 листопада 2020 року на наступний робочий день після вилучення майна. Строк звернення до слідчого судді не порушено.
Мотивація суду
Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (частина 1 статті 131 КПК України)
Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема протоколу затримання підозрюваного, під час його огляду вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки « Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі-книжчі чорного кольору; поміщено до спец пакету № 0018806, , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщене у паперовий конверт із підписами учасників.
ОСОБА_3 01 листопада 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263КК України, за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_3 про її отримання 01 листопада 2020р. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_3 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадження.
Згідно з статтею 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина 1 статті 233 КПК України).
Згідно з частин 5, 7 статті 236 КПК України обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку особи може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, з урахуванням положень статей 236, 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час обшуку особи майно, вказане в клопотанні, набуло статуту тимчасово вилученого майна.
Слідчий, за погодженням з прокурором, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, а саме накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки потреби досудового розслідування потребують з`ясування обставин його використання, та відповідають меті забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуку особи, і яка може бути використана для доведення відомостей про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статті 98 КПК України.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення доводи слідчий суддя вважає їх частково обґрунтованими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними є достатніми для прийняття процесуального рішення про арешт.
Враховуючи викладене, на тимчасово вилучене майно - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно накласти арешт.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, та яке могло бути використано для вчинення злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Що стосується арешту вилучених мобільних телефонів, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення на них арешту, оскільки згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Матеріали клопотання не містять відомостей, що мобільні телефони, вилучені під час обшуку підозрюваного використовувались ним для вчинення злочину, чи були предметом злочину, тому відсутні підстави вважати, що мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі-книжці чорного кольору відповідає критеріям, визначених у статті 98 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи, що вилучене посвідчення могло бути предметом злочину, слід заборонити його використання до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізьмої місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , поданого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 31 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час огляду 31.10.2020р. посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити місце зберігання речових доказів - камера схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі-книжці чорного кольору - відмовити.
Роз"яснити, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, в чохлі-книжці чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 в чохлі-книжці чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п"яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 09 листопада 2020 року о 08год.45хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1