Справа № 991/9981/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря cудових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Лоджікс 7 Україна», на рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2020 до Вищого антикорупційного суду з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 304, 306, 307 КПК України надійшла скарга представника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.12.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Відомості до ЄРДР внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за заявою ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» за фактом умисних завідомо незаконних дій службових осіб Військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на недопущення укладення договорів за результатами проведення відкритих торгів, що призвело до упущеної ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» вигоди на загальну суму 7 018 996 грн.

31.10.2020 ОСОБА_3 як представником потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» направлено слідчому у кримінальному провадженні детективу НАБУ клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: провести обшук за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 , метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів з конкурсних торгів; зацікавленість службових осіб військової частини в уникненні відповідальності виключає можливість отримання документів в інший спосіб через ризик їх знищення або спотворення; відібрати зразки почерку службових осіб військової частини НОМЕР_1 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи щодо приналежності підписів у вилучених документах; провести судову почеркознавчу експертизу щодо приналежності підписів у вилучених документах відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 ; ініціювати проведення спеціалістами Державної аудиторської служби перевірки військової частини НОМЕР_1 використання бюджетних грошових коштів, в тому числі в розрізі витрачання грошових коштів на реальні постріли озброєння замість тренування за допомогою симуляторів; за результатами отриманого висновку призначити судово-економічну експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків; допитати службових осіб військової частини НОМЕР_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; отримати тимчасовий доступ до наведених рішень та матеріалів постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України; додатково вирішити питання про додаткову кваліфікацію дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 за ст. 111 КК України за можливим фактом державної зради, тобто умисних дій, вчинених на шкоду обороноздатності України; провести негласні слідчі (розшукові) дії зняття інформації з каналів зв`язку службових осіб військової частини НОМЕР_1 ; провести обшук за місцем мешкання службових осіб військової частини НОМЕР_1 задля можливого виявлення речей і документів, що містять сліди злочину.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 09.11.2020 в задоволенні клопотання відмовлено частково. Адвокат ОСОБА_3 вважає постанову детектива необґрунтованою з таких підстав. Не обґрунтовано відмовлено у проведенні обшуку та вилученні оригіналів документів. Доказом у кримінальному провадженні є лише оригінал документу, отримати який в незмінному вигляді з огляду на зацікавленість службових осіб військової частини в уникненні кримінальної відповідальності можливо лише шляхом проведення обшуку з метою нівелювання ризику їх знищення або спотворення. Зазначає, що цим доводам не надано жодної оцінки детективом при розгляді клопотання. Також детектив відмовив у відібрання зразків почерку та проведення судових експертиз у зв`язку із відсутністю заперечень службових осіб військової частини НОМЕР_1 факту приналежності їм підпису, а також відсутністю оригіналів документів, а також не встановлення факту завдання матеріальних збитків. Вважає, що визнання чи невизнання будь-якою особою приналежності їй підпису не має значення доказу. Також, до моменту допиту в суді особа може змінити покази або відмовитись від них. З огляду на зазначене. Вважає, що єдиним об`єктивним джерелом інформації стосовно вказаної обставини може бути лише судова почеркознавча експертиза. Вказуючи на відсутність оригіналів необхідних документів, як на одну із причин відмови в задоволенні клопотання, детектив суперечить своїм попереднім твердженням. Також, призначення судово-економічної експертизи надасть змогу визначити розмір завданої шкоди внаслідок неправомірних дій службових осіб військової частини НОМЕР_1 . Також детективом не надано оцінки доводам адвоката щодо ініціювання проведення спеціалістами Державної аудиторської служби перевірки військової частини НОМЕР_1 стосовно використання бюджетних грошових коштів, в тому числі в розрізі витрачання грошових коштів на реальні постріли з озброєння замість тренування з допомогою наведених емуляторів, отримання тимчасового доступу до наведених рішень та матеріалів постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Окрім цього, у постанові детектив прирівняв представника потерпілого до сторони захисту.

Зазначену постанову адвокат отримала звичайним (не рекомендованим) листом через абонентську скриньку поштового відділення 21.11.2020 разом із супровідним листом від 09.11.2020.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.10.2020. Зобов`язати детектива звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку отримання відповідного дозволу провести обшук за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів з наведених конкурсних торгів; ініціювати перед прокурором у кримінальному провадження винесення постанови про відібрання зразків почерку службових осіб військом частини А2860; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку його задоволення призначити та провести судову почеркознавчу експертизу щодо приналежності підписів у вилучених документах відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 ; ініціювати проведення спеціалістами Державної аудиторської служби перевірки військової частини НОМЕР_1 використання бюджетних грошових коштів, в тому числі в розрізі витрачання грошових коштів на реальні пострілу озброєння замість тренування з допомогою наведених симуляторів; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку його задоволення призначити та провести судову економічну експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків; допитати службових осіб військової частини НОМЕР_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку його задоволення призначити та провести, отримати тимчасовий доступ до наведених рішень та матеріалів постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку отримання відповідного дозволу провести обшук за місцем мешкання службових осіб військової частини НОМЕР_1 задля можливого виявлення речей і документів, що містять сліди злочину.

Позиції сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, наголосила на необхідності проведення вказаних у скарзі слідчих дій, просила задовольнити скаргу. Додатково на запитання слідчої судді уточнила вимоги скарги та просила зобов`язати уповноважену особу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні провести процесуальні та слідчі дії, які зазначенні у її клопотанні від 31.10.2020. Постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.10.2020 отримала 21.11.2020 простим листом через абонентську скриньку поштового відділення, яку перевіряє один раз в два-три дні. У зв`язку з чим будь-якого іншого підтвердження про дату отримання копії постанови надати не може. Щодо допиту свідків уточнила, що необхідно допитати осіб, які підписували документи щодо тендерної документації. Вимогу щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_3 не підтримує з огляду на те, що відпала потреба. Зазначила, що ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» зверталося до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення щодо юридичної особи ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» є потерпілим, оскільки товариству завдано майнової шкоди, а тому зверталася до детектива НАБУ із клопотанням про допит її як представника потерпілого. Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» вручена не була та за адресою товариства не надсилалась. Також детективом не виносилась постанова про відмову у визнанні ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» потерпілим. Вказала також, що детективом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит представника потерпілого. Загалом при винесенні рішення поклалась на розсуд суду.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 04.01.2021 надіслав письмові заперечення на скаргу, яку просив розглядати без його участі. Зазначив, що 04.11.2020 (за вх. № 252/28692-00) до Національного бюро надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 в інтересах ТОВ « Лоджікс 7 Україна» про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: проведення обшуків за місцем проживання та за місцем роботи службових осіб військової частини НОМЕР_1 , вилучення у військової частини НОМЕР_1 та у Антимонопольному комітеті України документації стосовно закупівлі програмного забезпечення за участі ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», відібрання зразків почерку службових осіб військової частини НОМЕР_1 , призначення та проведення судових почеркознавчої та судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді, проведення аудиторської перевірки діяльності в/ч НОМЕР_1 , допитів свідків, а також проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Постановою від 09.11.2020 у задоволенні клопотання було частково відмовлено з таких підстав. Зі змісту поданого клопотання не вбачається жодних законних підстав, передбачених ч. 1 ст. 234 КПК України, які б обґрунтовували та виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи осіб, як проведення обшуку або підтверджували неможливість досягнення мети слідчої дії у інший законний спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку. Вважає, що підстав для проведення або ініціювання обшуків за місцем проживання та за місцем роботи службових осіб військової частини НОМЕР_1 немає. Водночас, НАБУ у порядку ст. 40, 93 КПК України направлено запити до військової частини НОМЕР_1 та до Антимонопольному комітету України про надання завірених належним чином копій необхідної документації та матеріалів. У випадку надходження відмови від вказаних установ надати запитувану інформацію, органом досудового розслідування буде розглянуто питання щодо доцільності звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку або тимчасового доступу до речей і документів.

Щодо відібрання зразків почерку та проведення судових експертиз вказав, що факт завдання ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» матеріальних збитків незаконними, на думку заявника, діями службових осіб військової частини НОМЕР_1 не встановлений та підлягає доказуванню слідчим шляхом, оскільки вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи, згідно з підпунктом 2 п. 2.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості про нібито завдану пряму шкоду ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» на суму більше 7 млн грн орган досудового розслідування не може вважати єдиним, об`єктивним, незаперечним та достовірним джерелом доказу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій вказав, що це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. З метою недопущення порушення ч. 1 ст. 246 КПК України, положень Закону України «Про державну таємницю», а також п. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України 12.08.2005 № 440, НАБУ не надає відповідь щодо підтвердження або спростування факту чи намірів проведення негласних слідчих (дій) у кримінальних провадженнях. Вважає, що визначення кола свідків для допиту та переліку поставлених запитань доцільне після отримання тендерної документації та інших матеріалів, які мають значення до встановлення істини, у зв`язку з чим, питання допиту свідків буде розглянуто органом досудового розслідування після проведення огляду відповідної документації. Вказав, що станом на 09.11.2020 жодних підстав для задоволення клопотання у повному обсязі у частині проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень не існувало.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку.
Слідчою суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено за заявою ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду за фактом умисних завідомо незаконних дій службових осіб Військової частини НОМЕР_1 , спрямованих на недопущення укладення договорів за результатами проведення відкритих торгів, що призвело до упущеної ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» вигоди на загальну суму 7 018 996 грн (а.с. 114-122).

04.11.2020 до НАБУ надійшло клопотання від 31.10.2020 адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020. У клопотанні заявник зазначив, що з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за якою внесено відомості до ЄРДР, ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» набуло статусу потерпілого, так як кримінальним правопорушенням йому завдано майнової шкоди, у зв`язку із чим має права, передбачені ст. 55 КПК України.

Предметом досудового розслідування зазначає такі обставини. Військовою частиною А2860 було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) за ідентифікатором закупівлі UA-2020-02-06-000848-a. ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було ліцензійне програмне забезпечення «Навчальна програма бойової роботи обслуг апаратного контейнера Ф2К зенітно-ракетного комплексу С-300 П» за кодом ДК 021:2015:48520000-9 - Пакети мультимедійного програмного забезпечення, що зазначено у оголошенні та тендерній документації. Ціна учасника ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» в сумі 1 949 999 грн була визначена електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна. За результатами розгляду Замовник дискваліфікував даного учасника через те, що тендерна пропозиція ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не відповідає всім вимогам тендерної документації.

Не погоджуючись з такими незаконними рішеннями Замовника 06.03.2020 ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» звернулось із відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5263-р/пк-пз від 19.03.2020 військову частину НОМЕР_1 зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» та рішення про визначення ТОВ «КБ «ЛОГІКА» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 48520000-9 - Пакети мультимедійного програмного забезпечення», оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-06-000848-a.

Замовник продовжив процедуру кваліфікації переможця ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», після чого протоколом засідання тендерного комітету №81 від 21.04.2020 прийняв рішення про дискваліфікацію ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» та розгляду пропозиції наступного за переможцем учасника - ТОВ «КБ «ЛОГІКА». Не погоджуючись з такими рішеннями Замовника ТОВ »ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» 30.04.2020 звернулось із відповідною скаргою до Антимонопольного комітету України.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №9790 р/пк-пз від 19.05.2020 військову частину НОМЕР_1 зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» та рішення про визначення ТОВ «КБ «ЛОГІКА» переможцем процедури закупівлі - «Закупівля ліцензійного програмного забезпечення «Закупівля ліцензійного програмного забезпечення «Навчальна програма бойової роботи .обслуг апаратного контейнера Ф2К зенітно - ракетного комплексу С-300П», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-06-000848-a.

29.05.2020 службові особи військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи необхідність укладання з ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» як переможцем договору за результатами процедури закупівлі - «Закупівля ліцензійного програмного забезпечення «Закупівля ліцензійного програмного забезпечення «Навчальна програма бойової роботи обслуг апаратного контейнера Ф2К зенітно - ракетного комплексу С-300П» на суму 1 949 999 грн, під умисно штучно створеним приводом, через нібито необхідність додаткового оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі на веб-порталі уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну для товарів і послуг 133 тис Євро, для робіт - 5 150 тис Євро, відмінили закупівлю. Фактично ж очікувана вартість закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020-02-06-000848-a, наведену вартість не перевищує.

За аналогічних обставин службові особи військової частини НОМЕР_1 скасували також закупівлі, переможцем яких стало ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», а саме: ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-06-000508-с; предмет закупівлі - ліцензійне програмне забезпечення ліцензійне програмне забезпечення «Навчальна програма бойової роботи пункту бойового управління 9С470М1» за кодом CPV 48520000-9 - Пакети мультимедійного програмного забезпечення з ціною 1 399 999 грн; ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-06-001328-b, предмет закупівлі - ліцензійне програмне забезпечення ліцензійне програмне забезпечення «Навчальна програма бойової роботи самохідної вогневої установки 9А310М1» за кодом CPV 48520000-9 - Пакети мультимедійного програмного забезпечення з ціною 2 793 999 грн; ідентифікатор закупівлі UA-2020-02-06-001391-b, предмет закупівлі: ліцензійне програмне забезпечення «Програмний комплекс моделювання бойової обстановки та відтворення єдиного інформаційного простору для навчання обслуг дивізіону БУК-M1» за кодом CPV 48520000-9 - Пакети мультимедійного програмного забезпечення за ціною 874 999 грн.

З метою підтвердження об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину у клопотанні від 31.10.2020 заявник просив орган досудового розслідування провести такі слідчі та процесуальні дії: звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку отримання відповідного дозволу провести обшук за місцезнаходженням військової частини НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних документів з наведених конкурсних торгів; ініціювати перед прокурором у кримінальному провадженні винесення постанови про відібрання зразків почерку службових осіб військової частини НОМЕР_1 ; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку його задоволення призначити та провести судову почеркознавчу експертизу щодо приналежності підписів у вилучених документах відповідним службовим особам військової частини НОМЕР_1 ; ініціювати проведення спеціалістами Державної аудиторської служби перевірки військової частини НОМЕР_1 використання бюджетних грошових коштів, в тому числі в розрізі витрачання грошових коштів на реальні постріли з озброєння замість тренування з допомогою наведених симуляторів; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку його задоволення призначити та провести судову економічну експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків; допитати службових осіб військової частини НОМЕР_1 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку його задоволення призначити та провести отримати тимчасовий доступ до наведених рішень та матеріалів постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку отримання відповідного дозволу провести. негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (каналів мобільного зв`язку) службових осіб військової частини НОМЕР_1 ; звернутись з клопотанням до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та у випадку отримання відповідного дозволу провести обшук за місцем мешкання службових осіб військової частини НОМЕР_1 задля можливого виявлення речей і документів, що містять сліди злочину (а.с. 51-59).

Листом № 0413-252/38937 від 09.11.2020 старший детектив НАБУ ОСОБА_4 надіслав постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», від 31.10.2020 (а.с. 60-66).

Часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання детектив обґрунтовував таким :

-не вбачається жодних законних підстав, передбачених ч. 1 ст. 234 КПК України, які б обґрунтовували та виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи осіб, як проведення обшуку або підтверджували неможливість досягнення мети слідчої дії у інший законний спосіб, окрім як шляхом проведення обшуку, отже, підстав для проведення або ініціювання обшуків за місцем проживання та за місцем роботи службових осіб військової частини НОМЕР_1 немає;

-НАБУ у порядку ст. 40, 93 КПК України направлено запити до військової частини НОМЕР_1 та до Антимонопольному комітету України про надання завірених належним чином копій необхідної документації та матеріалів. У випадку надходження відмови від вказаних установ надати запитувану інформацію, органом досудового розслідування буде розглянуто питання щодо доцільності звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку або тимчасового доступу до речей і документів;

-щодо відібрання зразків почерку та проведення судових експертиз у постанові вказав, що факт завдання ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» матеріальних збитків незаконними, на думку заявника, діями службових осіб військової частини НОМЕР_1 не встановлений та підлягає доказуванню слідчим шляхом, оскільки вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз;

-викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення відомості про нібито завдану пряму шкоду ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» на суму більше 7 млн грн орган досудового розслідування не може вважати єдиним, об`єктивним, незаперечним та достовірним джерелом доказу, оскільки згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;

-щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій в постанові вказав, що це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. З метою недопущення порушення ч. 1 ст. 246 КПК України, положень Закону України «Про державну таємницю», а також п. 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом Служби безпеки України 12.08.2005 № 440, НАБУ не надає відповідь щодо підтвердження або спростування факту чи намірів проведення негласних слідчих (дій) у кримінальних провадженнях;

-визначення кола свідків для допиту та переліку поставлених запитань вважає доцільним після отримання тендерної документації та інших матеріалів, які мають значення до встановлення істини, у зв`язку з чим, питання допиту свідків буде розглянуто органом досудового розслідування після проведення огляду відповідної документації.

Також детектив визначив ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» як сторону захисту (а.с. 65).

Зазначена постанова є предметом оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого . Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчою суддею встановлено, що відомості в ЄРДР внесено за заявою ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» про вчинення злочину, в якій товариство просило визнати його потерпілим (а.с. 114-122). Згідно з наявними матеріалами кримінального провадження та поясненнями адвоката, постанови про відмову у визнанні потерпілим орган досудового розслідування не виносив. Отже, виходячи із змісту обставин, що визначені слідчим суддею достатніми для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, (а.с. 114) ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» має статус потерпілого якюридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Тобто, ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» не є стороною кримінального провадження без настання випадків, установлених КПК України, та його представник аж ніяк не може бути стороною захисту, як зазначив детектив у постанові. З огляду на зазначене, оцінку ефективності та дієвості проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» як саме представник потерпілого та з урахуванням прав та повноважень, якими наділений потерпілий відповідно до КПК України, детектив не надав.

Окрім цього сумнівними та незрозумілими для слічої судді є обгрунтування детектива, викладені в оскаржуваній постанові в частині відмови у призначенні судово-економічної експертизи, які викладені таким чином: «наразі факт завдання ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» матеріальних збитків незаконними, на думку заявника, діями службових осіб військової частини НОМЕР_1 не встановлений та підлягає доказуванню слідчим шляхом, оскільки вирішення питань щодо дотримання комітетами з конкурсних торгів вимог законодавства, що регламентує проведення закупівлі товарів (робіт, послуг) за державні кошти, не належить до завдань судово-економічної експертизи, згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз». Виходячи із диспозиції статті 364 КК України, невстановлення факту завдання шкоди у даному випадку взагалі ставить під сумнів правильність кваліфікації діяння у кримінальному провадженні та наявність в такому діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно, постанова від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА» адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020 не є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України, з огляду на що підлягає скасуванню. Також, з урахуванням мотивів, наведених вище, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», саме як представника потерпілого.

Також, слідча суддя, на виконання вказівок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, що викладені в ухвалі від 24.12.2020, вважає за необхідне зазначити наступне. АдвокатОСОБА_3 повідомляє про отримання оскаржуваної постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання 21.11.2020. В судовому засіданні встановлено, що долучити належні докази, які б підтверджували отримання постанови детектива саме у вказану дату адвокат ОСОБА_3 об`єктивної змоги не має з огляду на те, що отримала вказану постанову звичайним, а не рекомендованим листом, через абонентську скриньку поштового відділення. У зв`язку з чим, слідча суддя вважає початком обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ день, який наступає за днем отримання копії постанови, тобто 22.11.2020. АдвокатОСОБА_3 , яка дії в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», зі скаргою на постанову детектива звернулася до Вищого антикорупційного суду 01.12.2020 (а.с. 31-32), тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», задовольнити частково.
Постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 09.11.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Лоджікс 7 Україна» про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 скасувати.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0001925 від 08.10.2020 розглянути відповідно до вимог статті 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2020, яка діє в інтересах ТОВ «ЛОДЖІКС 7 УКРАЇНА», як представника потерпілого.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1