Справа № 646/1171/17
№ провадження 1-кс/646/332/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.20 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.01.2013 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.06.2020 року.

В судове засідання заявник не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, доводи викладені в скарзі підтримала та просила її задовільнити.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні № 0000121 у призначене судове засідання не з`явився, про часта місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Таким чином, відповідно до ст.28,306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000121 слідчий суддя встановив наступне.

Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 11.01.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 закрито кримінальне провадження №0000121 від 11.01.2013 року за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та інших будь-яких осіб складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не в повній мірі виконані.

Оскаржувана постанова не достатньо мотивована щодо відповідей на всі поставлені заявником у заяві про злочин питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що резолютивна частина оскаржуваної постанови викладена наступним чином: « Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 11.01.2013 року, закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та інших будь-яких осіб складу злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ».

Отже резолютивна частина оскаржуваної постанови містить лише посилання на відсутність в діях ОСОБА_5 та не містить посилань у діях ще яких саме осіб встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, та не зазначені ці особи, що суперечить вимогам КПК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.01.2013 року підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.01.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Основянського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 02.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 11.01.2013 року,-- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1