Справа № 342/730/20
Провадження № 1-і/344/30/20
У Х В А Л А

03 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.09.2020 матеріали за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, направлено для розгляду до Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 02.09.2020, для розгляду даної заяви про відвід судді визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивував тим, що головуючий у справі суддя ОСОБА_7 не може розглядати кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, та підлягає відводу через обставини, які небезпідставно викликають сумнів у її неупередженості і, як наслідок, постановлення неправосудного рішення. Зокрема, 09.07.2020 у підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_7 відмовлено без належного обґрунтування у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора, а також безпідставно задоволено клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що прийняті головуючим суддею рішення є явно упередженими, належним чином не вмотивованими, необґрунтованими. На ухвалу про обрання запобіжного заходу стороною захисту подано апеляційну скаргу. Враховуючи, що суддя ОСОБА_7 , надавши перевагу у реалізації своїх процесуальних обов`язків лише стороні публічного обвинувачення прокурору, істотно порушила вимоги ст.55, ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.7, ст.21, ст.22, ст.23 КПК України, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що унеможливлює її подальшу участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки є підставами, які свідчать про наявність обставин, що викликають справедливий сумнів у її неупередженості і, як результат можуть перешкодити постановленню законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а тому суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заяву підтримав з наведених в ній підстав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що безпідставно упродовж півроку знаходиться під вартою.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити. Також вказав, що потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , суддею повністю проігноровано доводи сторони захисту та в ухвалі про обрання запобіжного заходу безпідставно вказано про відсутність міцних соціальних зв`язків його підзахисного. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Городенківського районного суду від 09.07.2020 про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 призначено на 07.10. 2020.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення вказаної заяви, вказавши, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводиться суддею ОСОБА_7 неупереджено та відповідно до вимог КПК України, а твердження сторони захисту при неврахування судом їх доводів під час обрання запобіжного заходу повинні бути перевірені під час розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 за її відсутності.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, доводи заявника, думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про необ`єктивність та відсутність безсторонності судді фактично є лише незгодою з процесуальними рішеннями, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8