Справа № 296/7183/20
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
користувача майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що 21.08.2020 близько 22 год. 56 хв. на 127 км + 955,8 м. а/д Київ-Чоп поблизу с. Глибочиця Житомирського р-ну., Житомирської обл., водій автомобіля «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Житомир, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , загинув на місці пригоди.
По даному факту 22.08.2020 відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того в ході проведення огляду місця пригоди було оглянуто автомобіль, на якому було виявлено механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішохода.
У відповідності з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, що і було зроблено та вилучено автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 , оскільки він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.
Після проведення огляду місця ДТП, вищевказаний автомобіль доставлено на майданчик для зберігання затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області (Житомирська область, м. Житомир, вул. Слобідська, 35).
Автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 перебував в користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ).
Вилучений автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.
Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, зокрема експертизу технічного стану транспортного засобу та експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на указаний транспортний засіб.
Прокурор та слідчий в засіданні суду клопотання підтримали та просили його задовольнити.
ОСОБА_5 , у користуванні якого перебував автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 належить Вищому навчальному закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі".
З огляду на те, що автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному провадженні, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Skoda Oktavia A5» р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності вищому навчальному закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» та на момент ДТП перебував у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і позбавити власників або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1