У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2020 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницькому, громадянину України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, вироком Жовтневогорайонного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 20109 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та засуджений до 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання. Контроль за поведінкою засудженого здійснювався Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, яким 21 липня 2020 року до суду надане подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком, посилаючись на те, що 02.03.2020 р. до Амур-Нижньодніпровського районного відділу з питань пробації м. Дніпра надійшов на виконання за територіальністю з Індустріального РВ з питань пробації м. Дніпра вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2019 відносно ОСОБА_5 12.03.2020 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, про що надав підписку та письмове пояснення. Йому були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Засудженому була встановлена періодичність явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 1 середа кожного місяця, про що була винесена відповідна постанова, із якою засуджений ознайомився під підпис. Засуджений був попереджений про відповідальність згідно ст. 78 ч.2 КК України у разі ухилення від виконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку. 06.05.2020 засуджений ОСОБА_5 не прибув для реєстрації до АНД районного відділу з питань пробації. 12.05.20 засуджений ОСОБА_5 прибув до органу пробації та надав письмове пояснення про неявку 06.05.2020 до органу пробації. Довідки з роботи за цей день не надав. Засудженому було винесено перше попередження про скасування звільнення від відбування покарання. Незважаючи на попередження, засуджений ОСОБА_5 висновків для себе не зробив та 01.07.2020 вдруге не з`явився для періодичної реєстрації. Прибувши 06.07.2020 до інспектора, надав письмове пояснення про те, що був 01.07.2020 цілий день на роботі, і не мав змоги прибути для реєстрації. Про неможливість прибуття до органу пробації будь-яким зручним способом інспектора не повідомив. Йому було винесено друге письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і йому було роз`яснено, що матеріали відносно нього будуть направлені до суду для вирішення питання про заміну йому іспитового строку. Отже, незважаючи на проведення профілактичних бесід про недопущення ОСОБА_5 порушень обов`язків, покладених на нього судом, останній відповідних висновків для себе не зробив та продовжив ухилятися від виконання обов`язків, а саме - двічі без поважної причини не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тобто на шлях виправлення не стає.

Заслухавши представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , який підтримав подання, прокурора ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_5 , які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановою АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 12 березня 2020 року засудженому ОСОБА_5 були визначені дні явки на реєстрацію, а саме перша середа кожного місяця. Зазначена постанова була доведена до відома засудженого 12 березня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис на постанові. Згідно наявної в особовій справі засудженого підписки, 12 березня 2020 року ОСОБА_5 під підпис були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, він був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області, без поважних причин: 06 травня 2020 року, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження. Також ОСОБА_5 були роз`яснені обов`язки покладені на нього судом, умови відбування покарання з випробуванням. 01 липня 2020 року ОСОБА_5 вдруге не з`явився для періодичної реєстрації до АНД РВ УОПП, без поважної причини. ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

За ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Підставами звернення до суду з поданням про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду, є:

а) невиконання засудженим протягом іспитового строку покладених на нього судом обов`язків;

б) систематичне вчинення правопорушень (трьох і більше), що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення (ч. 2 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 166 КВК).

Невиконанням обов`язків вважається, якщо засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, які було покладено на нього судом (ч. 3 ст. 166 КВК).

Вчинені ОСОБА_5 порушення не носять системний характер і після обох випадків неявки на реєстрацію, наступного дня ОСОБА_5 самостійно звертався до орану пробації.

Наведені обставини в своїй сукупності спростовують можливість висновку про те, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, підстави для скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання судом не встановлені.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

30.07.2020