ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/207/21 Справа № 711/1498/18 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданнсекретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.03.2021 включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

27.03.2018 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

14.01.2021 ОСОБА_8 розшукано та доставлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 ухилився від суду, він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, а тому існують ризики того, що останній може продовжувати ухилятись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

14.01.2021 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора задоволено, та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.03.2021 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просив скасувати, та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що на момент оголошення ОСОБА_8 в розшук, останній відбував покарання та був звільнений лише 10.09.2019, і після звільнення жодного разу не був належним чином повідомлений про слухання справи. Вважає, що ОСОБА_8 незаконно затримано 14.01.2021, оскільки закінчився термін дії ухвали про надання дозволу на затримання. Зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся за відсутністю захисника, чи порушено право на захист ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, та доповнив апеляційні вимог, і просив обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з ч.3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні ризики, наведені прокурором, а саме те, що: обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, також знаючи про те, що обвинувальний акт за його звинуваченням направлений до суду, так як отримав його копію, а також знаючи про виклик до суду, оскільки отримав судову повістку шляхом смс-повідомлення, не з`явився в судове засідання і змінив місце проживання.

Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про незаконне затримання ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що закінчився термін дії ухвали Придніпровського районного суду від 27.03.2018 про надання дозволу на його затримання є надуманими, оскільки апеляційним судом досліджено вказану ухвалу, та встановлено, що нею оголошено в розшук ОСОБА_8 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого, і дозвіл на затримання останнього, як про те зазначає апелянт, не надавався.

Чинний КПК України не передбачає обов`язкової участі захисника під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Крім того, апелянт не надав апеляційному суду доказів того, що обвинувачений заявляв клопотання про призначення йому захисника.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2021 року про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.03.2021 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 з доповненнями - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді