Провадження № 1-кп/734/223/20 Справа № 734/2725/20
УХВАЛА
іменем України

24 вересня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 пропродовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 28.07.2020 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не відпали, ОСОБА_4 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла також заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та вважала за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

30.07.2020 ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

На цей час підстави для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, з цих підстав суд доходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, яки свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаючи, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки і запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, а тому на даній стадії кримінального судочинства в якості запобіжного заходу обвинуваченого належить утримувати під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння та його наслідки, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під ватрою на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 22 листопада 2020 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» - для відома та виконання.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою протягом 7 днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 28.09.2020.

Головуючий суддя ОСОБА_1