Справа № 646/6741/20
№ провадження 1-кс/646/2473/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою, в якій просив:

- прийняти скаргу та відкрити провадження по ній;

- внести дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи;

- зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути заяву/клопотання від 03 листопада 2020 року та вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України;

-зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 03.11.2020 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за доцільне відкрити провадження щодо вимог про зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути заяву/клопотання від 03 листопада 2020 року та вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України.

Щодо вимог ОСОБА_2 у частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 03.11.2020 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua, слідчий суддя вказує таке.

За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, дізнавача, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що встановлений приписами ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов`язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, дізнавачем або прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення у КПК України конкретного обов`язку щодо вчинення таких дій.

Обов`язку прокурора повідомляти сторону кримінального провадження про результат розгляду його клопотання на електронну адресу діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

З урахуванням викладеного, вимоги, викладені в цій частині скарги, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні у скарзі в цій частині.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі заявив суду клопотання про участь у слуханні справи в режимі відеоконференції з робочого місця адвоката, повідомивши, що має можливість здійснювати судові засідання за допомогою системи EASYCON, послаючись на складну епідеміологічну ситуацію в країні, положення постанови КМУ від 16.03.2020 № 215 «Про внесення змін до постанови КМУ від 11.03.2020 № 211», рекомендації Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 та положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» від 30.03.2020.

З цього приводу слідчий суддя роз`яснює таке.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Наказом ДСА «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» №196 від 23.04.2020 визначений порядок проведення у режимі відеконференції судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, яким не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кримінальному судочинстві.

Відповідно до п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) у випадках: неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності досудового розслідування; наявності інших підстав, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею достатніми.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного досудового розслідування, слідчий, прокурор, слідчий суддя може прийняти рішення про його здійснення лише вмотивованою постановою (ухвалою), обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З аналізу викладеного слідує, що кримінальним процесуальним законодавством порядок проведення судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду у режимі відеоконференцзв`язку "Easycon" не передбачений.

Слідчий суддя зазначає, що під час дії карантину встановлений особливий режим роботи Червонозаводського районного суду м. Харкова та визначені певні обмеження, перелік яких оприлюднений на офіційному сайті, які не стосуються обмеження участі у судовому засіданні осіб, які звернулись зі скаргами та заявами, поданими під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо вимог про зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури розглянути заяву/клопотання від 03 листопада 2020 року та вчинити дії, передбачені ст.220 КПК України.

Судове засідання призначити на 16 листопада 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури в частині зобов`язання уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури про результат розгляду його клопотання в заяві/клопотанні від 03.11.2020 повідомити на електронну адресу адвоката @mail.gov.ua.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з робочим місцем адвоката - відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1