КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5328/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 372/2883/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 170 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.09.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку ресторан-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, 16а, секція 4, а саме: металеву коробку чорного кольору з написом «Planet Gigant Enthemet converter, модель GT-706A15 AA2 (000)» з зарядним пристроєм упаковано до пакету НПУ №0010155; металева коробка чорного кольору з написом Utepo UTP3-SW08-TP6100437; металева коробка з написом UTP3-SW08-TP6100524 до пакету НПУ №0010156; чотири зарядних пристрої, комп`ютерна мишка до пакету НПУ ГСУ №INZ3000760; металева коробка з написом HIKVISION NETWORK VIALKO recorder model DS-7616NI-Q1 Serial no c52096091 до пакету НПУ ГСУ №INZ3000761.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ФОП ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.09.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, зокрема, невідповідності висновків фактичним обставинам справи.
Предметом досудового розслідування згідно витягу ЄРДР є можливе вчинення хуліганський дій в місті Українка. Проте всупереч нормам кримінального процесуального права, зокрема, статей 233,234 КПК України було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 належне апелянту на праві оренди.
Так, слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 не маючи ухвали слідчого судді на проведення обшуку приміщення, в тому числі за відсутності перебування осіб, які можливо вчинили кримінальне правопорушення та переховувались від правоохоронних органів або осіб чиєму життю загрожувала небезпека, було незаконно проведено обшук зазначеного приміщення.
Слідчий суддя не перевірив правових підстав для проведення обшуку органом досудового розслідування, та в подальшому постановив незаконну ухвалу.
Власник майна зазначає, що під час обшуку було вилучено технічне обладнання належне їй, як фізичній особі підприємцю та яке використовується у господарській діяльності, вилучення технічного обладнання фактично зупинило роботу ресторану внаслідок чого апелянт зазнає збитків.
Вилучене майно жодним чином не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та не містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001303, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК У країни.
Досудовим розслідуванням зазначено, що 02.09.2020 року о 19 год. 18 хв. до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області зі служби «102» надійшло телефонне повідомлення від невідомого про те, що 02.09.2020 року близько 19 год. 15 хв. в місті Українка Обухівського району Київської області група невідомих осіб у кількості близько 15 осіб знаходячись біля ресторану «Де Бош» здійснювали постріли з різної зброю схожої на автомати та пневматичні пістолети.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, вказана інформація підтвердилась, було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 а секція 4 знаходиться ресторан-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщена двох поверхова будівля, біля якої у групи невідомих людей виник збройний конфлікт, в ході якого трьох потерпілих було доставлено до приймального відділення Обухівської ЦРЛ.
02.09.2020 року в період часу з 02.09.2020 року в період часу з 21 год. 04 хв. по 22 год. 27 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку ресторан-бару «De Bosch» будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: металеву коробку чорного кольору з написом «PlanetGigant Enthemet converter, модель GT- 706A15 AA2 (000)» з зарядним пристроєм упаковано до пакету НПУ №0010155; металева коробка чорного кольору з написом Utepo UTP3- SW08-TP6100437; металева коробка з написом UTP3-SW08- ТР6100524 до пакету НПУ №0010156; чотири зарядних пристрої, комп`ютерна мишка до пакету НПУ ГСУ №INZ3000760; металева коробка з написом HIKVISION NETWORK VIALKO recorder model DS-7616NI-Q1 Serial no c52096091 до пакету НПУ ГСУ №INZ3000761.
03.09.2020 року слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської Області ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до Обухівського районного суду Київської області про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку ресторан-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, 16а, секція 4, а саме: металеву коробку чорного кольору з написом «Planet Gigant Enthemet converter, модель GT-706A15 AA2 (000)» з зарядним пристроєм упаковано до пакету НПУ №0010155; металева коробка чорного кольору з написом Utepo UTP3-SW08-TP6100437; металева коробка з написом UTP3-SW08-TP6100524 до пакету НПУ №0010156; чотири зарядних пристрої, комп`ютерна мишка до пакету НПУ ГСУ №INZ3000760; металева коробка з написом HIKVISION NETWORK VIALKO recorder model DS-7616NI-Q1 Serial no c52096091 до пакету НПУ ГСУ №INZ3000761.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.09.2020 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку ресторан-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Київська
область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, 16а, секція 4, перелік якого зазначений в резолютивній частині ухвали.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001303, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Клопотання про арешт майна прокурор обґрунтував метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вилучене під час обшуку 02.09.2020 року майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів, що вилучене майно пов`язане із розслідуванням даного кримінального провадження, у зв`язку із чим відсутні підстави для накладення арешту, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини підлягають з`ясуванню при проведенні досудового розслідування.
Слідчий суддя згідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України встановив належні правові підстави для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене 02.09.2020 року під час проведення обшуку за місцем розташування ресторан-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та відповідно до вмотивованої постанови слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 03.09.2020 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому, доводи апелянта щодо не доведеності вилученого майна ознакам речового доказу, колегія суддів не приймає до уваги.
Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ФОП ОСОБА_7 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представників, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи апелянта щодо незаконності проведення обшуку колегія суддів відхиляє, прокурор в судовому засіданні підтвердила, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області проведений обшук було легалізовано, що свідчить про його належне проведення.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської Області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку ресторан-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, 16а, секція 4, а саме: металеву коробку чорного кольору з написом «Planet Gigant Enthemet converter, модель GT-706A15 AA2 (000)» з зарядним пристроєм упаковано до пакету НПУ №0010155; металева коробка чорного кольору з написом Utepo UTP3-SW08-TP6100437; металева коробка з написом UTP3-SW08-TP6100524 до пакету НПУ №0010156; чотири зарядних пристрої, комп`ютерна мишка до пакету НПУ ГСУ №INZ3000760; металева коробка з написом HIKVISION NETWORK VIALKO recorder model DS-7616NI-Q1 Serial no c52096091 до пакету НПУ ГСУ №INZ3000761, залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4