Справа № 758/487/21
Провадження 1-кс/758/924/21
У Х В А Л А

25 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 , якого він захищає, за ч.3 ст.152 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 , дії якого у захисника викликають сумніви в його неупередженості. Так, зазначений прокурор проігнорував судові засіданні в Київському апеляційному суді під час розгляду скарг сторони захисту на ухвали слідчих суддів щодо обрання та продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Крім цього, цей прокурор допускав в судових засіданнях висловлювання, що порушують принцип презумпції невинуватості, не надається оцінка письмовим доказам, зокрема висновкам експертиз, подані клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження, скасування чи зміни запобіжного заходу, про вчинення заявником кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України та інші, ігноруються прокурором. Ним же не забезпечено додержання розумних строків досудового розслідування. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 , передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференції, заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив наявність підстав для його відводу, просив у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до таких висновків.
За приписами ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.ч. 1-3 ст.80 КПК).

Відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК).

Відвід прокурору заявлено адвокатом ОСОБА_3 з покликанням на п.3 ч.1 ст.77 КПК через наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіряючи доводи заявника щодо неявки прокурора в судові засідання в суд апеляційної інстанції як підставу для відводу слідчий суддя зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за неявку в суд апеляційної інстанції без поважних причини, а також відомостей навіть щодо відповідного процесуального реагування суду апеляційної інстанції.

Надані захисником копії повідомлень Київського апеляційного суду про час розгляду справи за апеляціями захисника, які скеровані на електронну пошту Київської місцевої прокуратури №7, не спростовують пояснень в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , щодо його перебування у відпустці та несвоєчасного інформування про дату судового засідання.

Розглядаючи доводи захисника щодо висловлювань прокурора, які порушують принцип презумпції невинуватості слідчий суддя звертає увагу, що такі доводи є неконкретизованими та не підкріплені доказами.

Водночас, слідчий суддя враховує, що заява відвід прокурора з цієї підстави була предметом розгляду слідчого судді Подільського районного суду м.Києва у справі №758/14446/20, за результатами розгляду якої ухвалою від 22.12.2020 у задоволенні заяви підозрюваного про відвід прокурора слідчим суддею відмовлено.

Перевіряючи доводи заявника щодо ігнорування прокурором клопотань сторони захисту, незабезпечення розумних строків досудового розслідування та невнесення відомостей за ст.383 КК України, як на підставу для відводу, слідчий суддя звертає увагу, що зазначена бездіяльність може бути оскаржена слідчому судді, а щодо незабезпечення розумних строків керівнику прокуратури вищого рівня, однак автором заяви про відвід не представлено доказів задоволення відповідних скарг сторони захисту.

Водночас незгода захисника з оцінкою прокурором доказів у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу, а питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу належить до компетенції слідчого судді та може бути вирішено за клопотанням сторони захисту у відповідності до положень ст.201 КПК.

На думку слідчого судді, обставини викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020 не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість у кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002860 від 28.09.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1