Справа № 496/295/21
Провадження № 1-кс/496/110/21
У Х В А Л А

27 січня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000020 від 23.01.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 22.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме біля будинку № 24 по вул. Річна в с. Маяки Біляївського району Одеської області, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.01.2021 року близько 20.40 год. по вул. Річна, біля буд. 24 в с. Маяки Біляївського району Одеської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись під гору, не врахував дорожньої обстановки (ожеледь) та не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу його автомобіля та подальшого зіткнення передньою лівою (торцевою) частиною з металевим стовпом, який був розташований за узбіччям з лівої сторони. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 був госпіталізований до реанімаційного відділення КПН «Біляївська ЦРЛ», де був поставлений діагноз: забиття передньої поверхні шиї, забиття шийного відділу, забиття-контузія спинного мозку на рівні шийного відділу хребта. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 23.01.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 22.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме біля будинку № 24 по вул. Річна в с. Маяки Біляївського району Одеської області на лівому узбіччі був виявлений автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 червоного кольору. При зовнішньому огляді зазначеного автомобіля виявлені наступні ушкодження: деформована передня частина автомобіля (капот, ліве та праве крила, декоративна решітка, фари головного освітлення, вітрове скло, ліві дверцята). Перед автомобілем на металевому стовпі спостерігається нашарування фарби червоного кольору. У місці деформації з передньої лівої частини, на дні вм`ятини овальної форми, спостерігаються залишки нашарування іржі. Зазначене свідчить про взаємоконтактування між автомобілем та металевим стовпом. Після огляду вказаний автомобіль був вилучений та направлений на майданчик тимчасово тримання №8, що розташований за адресою: м. Одеса, Тираспольське шосе, 31-В. Автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України за наступною фабулою: «22.01.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 22.01.2021 року близько 20.40 год. по вул. Річна, біля буд. 24 в с. Маяки Біляївського району Одеської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись під гору, не врахував дорожньої обстановки (ожеледь) та не обрав безпечну швидкість руху, що призвело до заносу його автомобіля та подальшого зіткнення передньою лівою (торцевою) частиною з металевим стовпом, який був розташований за узбіччям з лівої сторони. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 був госпіталізований до реанімаційного відділення КПН «Біляївська ЦРЛ», де був поставлений діагноз: забиття передньої поверхні шиї, забиття шийного відділу, забиття-контузія спинного мозку на рівні шийного відділу хребта».

Того ж дня в ході огляду місця події, а саме біля будинку № 24 по вул. Річна в с. Маяки Біляївського району Одеської області був виявлений та вилучений автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на автомобілі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вилучений автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначений автомобіль, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, вважаю за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 22.01.2021 року в ході огляду місця події, а саме біля будинку АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1