печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000305,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Відділом дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000305 від 12.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор вказує у клопотанні, що 12.08.2020 року приблизно об 14 год 00 хв за адресою: м. Київ, б-р Лесі Українки, 19 екіпажем 0652 було зупинено транспортний засіб марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 VIN тз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 , 1959 р.н. Під час перевірки документів було встановлено, що у гр. ОСОБА_4 відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але водій має ухвалу Соломянського районного суду, справа № 760/29746/19. Номер кузова - VIN тз НОМЕР_3 транспортного засобу марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 - викликав підозру.

Надалі, 11.08.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено транспортний засіб марки «Рено Логан», д.н.з НОМЕР_1 VIN тз VF1KGRG, який було поміщено на територію майданчику для тримання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, було вилучено ключ від запалювання вище вказаного авто.

Крім цього, вказаний транспортний засіб та ключ від замка запалювання були визнані речовим доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. З огляду на вказану статтю КПК України, ОСОБА_4 , являється третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, оскільки саме у нього було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Renolaguna» д.н.з. НОМЕР_1 VIN тз VF1KGRG та ключ від запалювання вище вказаного авто.

Метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідають ознакам визначеними ст. 98 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшло клопотання прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.08.2020, визнано речовими доказами майно на арешті якого наполягає орган досудового розслідування.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання частково, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000305 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Renolaguna» д.н.з. НОМЕР_1 VIN тз VF1KGRG; ключ від замка запалювання вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1