ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді тримання під вартою до 13.11.2020 року.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 15 вересня 2020 року та постановити нову, якою звільнити з-під варти ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що прокурор звернувся із клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з порушенням 5-ти денного строку подання такого клопотання.
Захисник зазначив, що при проведенні підготовчого судового засідання суд повинен був обрати, змінити або скасувати запобіжний захід, а не продовжувати його.
Захисник також зазначив, що в порушення норм КПК України, обвинуваченому вказане клопотання було надане безпосередньо перед початком судового засідання, та не надано матеріалів, якими б обґрунтовувалась необхідність застосування такого запобіжного заходу.
Захисник наголошує, що в клопотанні прокурора та оскаржуваній ухвалі немає доказів щодо того, що ОСОБА_7 скоїв кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, відтак колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що суд першої інстанції не повинен був вирішувати питання, визначені ст. 315 КПК України, тому що справу не було призначено до судового розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Що стосується доводів захисника про те, що прокурором було вручено обвинуваченому ОСОБА_7 копію клопотання безпосередньо перед початком судового засідання, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки вимога про вручення копії клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена.
Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4