УХВАЛА
про закриття провадження
22.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002278, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ТДВ «ЖЛ», в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002278, розглянути його клопотання від 05.10.2020 року.
В судове засідання заявник не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002278, у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, про що надано відповідь від 22.10.2020 року за №М-2278-18. Крім того, аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_3 також розглянуто 05.10.2020 року, про що повідомлено листом №М-2278-18 від 05.10.2020 року. На підтвердження зазначеного прокурор долучив до заяви копії відповідей, які надані ОСОБА_5 05.10.2020 року та 22.10.2020 року. Розгляд скарги просив проводити без участі прокурора та відмовити у її задоволенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 05.10.2020 року ОСОБА_3 , як представник потерпілого, звернувся до керівника Житомирської місцевої прокуратури з клопотанням, в якому просив повідомити його про процесуальне рішення, прийняте за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.08.2020 року з наданням копії відповідного документу; встановити строк для проведення слідчої дії за участі потерпілого щодо допиту свідка ОСОБА_6 та надати копію відповіді на попереднє клопотання від 07.09.2020 року.
Зі змісту відповіді прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 за вих. № М-2278-18 від 22.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 надано відповідь про те, що його звернення, подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0002278 від 07.06.2018 року, розглянуто, повідомлено, що на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 26.08.2020 року відновлено досудове розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування продовжено на 6 місяців, матеріали кримінального провадження скеровано до слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для подальшого здійснення досудового розслідування, у тому числі допиту ОСОБА_6 за участі потерпілого. Крім того, надано копію відповіді на попереднє звернення за вих.№ М-2278-18 від 05.10.2020 року.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За правилами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що прокурором розглянуто клопотання заявника, подане 05.10.2020 року, на яке 22.10.2020 року надано повну і достатню відповідь на всі питання, порушені в клопотанні, прийнято рішення про його задоволення, отже прокурором припинено бездіяльність, яка є предметом даного судового розгляду, підстави для прийняття процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, щодо покладення обов`язку на прокурора вчинити певні дії відсутні, а відтак провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ст. 305 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТДВ «ЖЛ», на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0002278.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1