Справа № 344/9221/20
Провадження № 1-кс/344/3353/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

28 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у зобов`язанні слідчого у кримінальному провадженні №0000020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2019 року за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.388, ч.1 ст.204 КК України повернути представнику ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" ОСОБА_5 тимчасово вилучену, під час проведення 09.07.2020 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерну техніку, яка є власністю ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл".

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та зазначив, що у зв`язку із вилученою комп`ютерною технікою підприємство немає можливості повноцінно працювати, що тягне за собою: несвоєчасну здачу звітності, неможливість проводити своєчасні платежі до бюджету, виплату працівникам зарплати та проводити інші господарські операції, у зв`язку із тим, що під час вилучення техніки інформація була скопійована не у повному обсязі, а саме: ключі до електронної звітності, системи клієнт-банк та ключі до них, доступ до платформи АТ «Укртрансгаз», доступ до електронних підписів АТ «Укрзалізниця» та доступ до іншого програмного забезпечення.

Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, вважає, що вилучена, під час проведення 09.07.2020 року обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , комп`ютерна техніка, є тимчасово вилученим майном, а слідчий у встановлений законом термін не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно.

Прокурор в судовому засіданні повністю заперечив вимоги скарги.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 червня 2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, на підставі вказаної ухвали слідчим було 09 липня 2020 року проведено обшук за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , і на підставі вказаної ухвали слідчого судді, вилучено речі і документи, дозвіл на виявлення і вилучення якого прямо передбачений ухвалою про дозвіл на обшук, в тому числі комп`ютерної техніки. Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК. Речі і документи, вилучені в ході санкціонованого обшуку відповідно до переліку, зазначеного у відповідній ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і додаткового накладення арешту не потребують. Передача вказаних речей і документів скаржнику може зашкодити повному, всебічному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, підстави для такої передачі відсутні. Також у кримінальному провадженні необхідно провести відповідні експертні дослідження, вилученої під час обшуку комп`ютерної техніки.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, за положеннями п. 1 ч. 1 вказаної статті бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення і обладнання за допомогою якого здійснюються незаконний видобуток вуглеводневих сумішей та нафтопродуктів, незаконно виготовлених підакцизних товарів, документів (в тому числі в електронному вигляді) щодо документального оформлення видобутку, придбання та реалізації паливно-мастильних матеріалів, вуглеводневих сумішей, а саме: договори та угоди з додатками, контракти, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, акти прийому-передачі, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, банківські документи щодо проведених розрахунків, документи щодо якості та походження сировини, чорнових записів, які містять інформацію про незаконно видобуті та не обліковані нафтопродукти, комп`ютерної техніки (знімних носіїв інформації) та реєстраторів розрахункових операцій, за допомогою яких виготовлялися вказані документи, готівкових коштів, отриманих внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, які в свою чергу свідчать про факти реалізації незаконно видобутих нафтопродуктів, мобільних телефонів, обладнання для виробництва (видобутку), зберігання, обліку і реалізації паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів, обладнання, що використовувалося для дослідження свердловини, документів, печаток, штампів інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які не здійснюють діяльність за адресою проведення обшуку.

09 липня 2020 року проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де було вилучено серед іншого комп`ютерну техніку.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В судовому засіданні встановлено, що вилучена, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.06.2020 року, комп`ютерна техніка, може містити дані, що будуть досліджені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020, зокрема шляхом проведення відповідної експертизи.

Враховуючи, що скаржником наведено достатні підстави для необхідності повернути комп`ютерну техніку з метою проводити господарську діяльність, слідчий суддя приходить до висновку, що комп`ютерну техніку, вилучену під час проведення 09 липня 2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення відповідної експертизи, слід повернути її законному володільцю.

З огляду на вищенаведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 171, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов"язати старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 повернути комп`ютерну техніку, вилучену під час проведення 09 липня 2020 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення відповідної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 30 липня 2020 року.