Номер провадження: 11-сс/813/1086/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «МАЙНІЧІ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «МАЙНІЧІ» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, вилученого 17.08.2019 під час проведення огляду готелю «Токіо-Стар» за адресою:

м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України.

Зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «МАЙНІЧІ» - ОСОБА_7 вказує, що оскаржена ухвала постановлена без участі представника власника майна, копія ухвали йому не направлялась, про існування оскарженої ухвали він дізнався лише 08.05.2020 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 12.05.2020, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 була повернута апелянту, яка направлена апелянту 12.06.2020 та отримана останнім 15.06.2020, у зв`язку з чим вважає, що 5-денний строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ТОВ «МАЙНІЧІ» - директора ОСОБА_7 , який повністю підтримав вимоги свого клопотання, проси його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «МАЙНІЧІ»; дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів апеляційної скарги встановлено, що судовий розгляд клопотання про арешт майна здійснювався без належного судового повідомлення представника ТОВ «МАЙНІЧІ», тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню (а. с. 26-28).

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 20.08.2019 без виклику представника ТОВ «МАЙНІЧІ». Копія оскарженої ухвали ТОВ «МАЙНІЧІ» районним судом не надсилалася. 08.04.2020 представником ТОВ «МАЙНІЧІ» - ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Ухвалою Одеського апеляційного суду 17.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_7 повернуто апелянту (а. с. 29-34, 48-50).

18.05.2020 ОСОБА_7 повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.08.2019, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.05.2020 повернуто апелянту, та 22.06.2020 ОСОБА_7 знову подано апеляційну скаргу (53-61, 136-137, 140-147).

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання ОСОБА_7 .

Прокурором в судовому засіданні апеляційного суду також доводи клопотання ОСОБА_7 не спростовано.

За таких підстав, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження преТОВ «МАЙНІЧІ» пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ТОВ «МАЙНІЧІ» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2019 про арешт майна, вилученого під час проведення огляду готелю «Токіо-Стар» за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/1, у кримінальному провадженні №0004375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 172 КК України, - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4