Справа № 206/3862/20
Провадження № 1-кс/206/342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 місто Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представник юридичної особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0001100, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2020 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0001100. Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001100 від 12.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (Посадовими особами ПАПП «М-Самара-М» внесено недостовірні дані до декларацій про готовність об`єктів нерухомості до експлуатації за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 23). Клопотання в межах кримінального провадження № 0001100 розглядаються Самарським районним судом м. Дніпропетровська. При розгляді клопотань та заяв в рамках кримінального провадження № 0001100 відповідальними особами та суддями Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснювалось незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду. Тобто, перше клопотання, яке надходить до суду в межах кримінального провадження розподіляється автоматизованим визначенням слідчого судді. Перше клопотання в межах КП №0001100 було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 . Отже, наступне клопотання повинно бути передано теж слідчому судді ОСОБА_6 . Але виходячи з інформації, яка міститься на порталі судової влади України, справи у кримінальному провадженні №0001100 розподілялись наступним чином:

1. 21.06.2019 року. Справа № 206/3478/19 (провадження 1-кс/206/810/19), слідчий суддя ОСОБА_6 - автоматичне визначення слідчого судді;

2. 05.09.2019 року. Справа № 206/5012/19 (провадження 1-кс/206/1148/19), слідчий суддя ОСОБА_8 - автоматичне визначення слідчого судді;

3. 29.11.2019 року. Справа №206/6578/19 (провадження 1-кс/206/1325/19), слідчий суддя ОСОБА_7 - автоматичне визначення слідчого судді;

4. 17.04.2020 року. Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/123/20), слідчий суддя ОСОБА_7 - автоматичне визначення слідчого судді;

5. 17.04.2020 року. Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/124/20), слідчий суддя ОСОБА_7 - передача судової справи раніше визначеному складу суду;

6. 17.04.2020 року. Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/125/20), слідчий суддя ОСОБА_7 - передача судової справи раніше визначеному складу суду;

7. 17.04.2020 року. Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/126/20), слідчий суддя ОСОБА_7 - передача судової справи раніше визначеному складу суду;

8. 28.05.2020 року. Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/193/20), слідчий суддя ОСОБА_7 - передача судової справи раніше визначеному складу суду;

9. 14.07.2020 року Справа № 206/3140/20 (провадження 1-кс/206/273/20), слідчий суддя ОСОБА_6 - автоматичне визначення слідчого судді;

10. 16.07.2020 року - Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/278./20) слідчий суддя ОСОБА_7 - передача судової справи раніше визначеному складу суду;

11. 21.07.2020 року - Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/290/20)- слідчий суддя ОСОБА_6 - поєднано зі справою № 206/1636/20 з типом поєднання (заява про відвід судді ОСОБА_7 );

12. 21.07.2020 року - Справа № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/290/20)- слідчий суддя ОСОБА_6 - поєднано зі справою № 206/1636/20 з типом поєднання (заява про відвід судді ОСОБА_6 );

13. 26.08.2020 року Справа № 206/3860/20 (1-кс/206/336/20), слідчий суддя ОСОБА_6 - автоматичне визначення слідчого судді;

14. 26.08.2020 року Справа № 206/3862/20 (1-кс/206/337/20), слідчий суддя ОСОБА_6 - автоматичне визначення слідчого судді;

15. 26.08.2020 року Справа № 206/3865/20 (1-кс/206/338/20), слідчий суддя ОСОБА_6 - автоматичне визначення слідчого судді;

16. 26.08.2020 року Справа № 206/3866/20 (1-кс/206/339/20), слідчий суддя ОСОБА_6 - автоматичне визначення слідчого судді.

Отже, перші чотири клопотання були розподілені за автоматичним визначенням слідчого судді, потім чотири клопотання розподілені за передачею судової справи раніше визначеному складу суду, потім знову автоматичне визначення складу суду, потім розподіл як раніше визначеному складу суду. Заяви від 21.07.2020 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та слідчого судді ОСОБА_6 потребують окремої уваги. Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 розподіляється на суддю ОСОБА_6 , а заява про відвід в рамках кримінального провадження № 0001100 слідчому судді ОСОБА_6 взагалі не розподіляється у автоматизованій системі документообігу, а просто передається судді ОСОБА_6 , якому і заявлено відвід і розглядається ця заява суддею ОСОБА_6 самостійно і не як заява слідчому судді, а як заява судді. За результатами розгляду, в ухвалі від 22.07.2020 року суддя ОСОБА_6 зазначає справу № 206/1636/20 (провадження 1-кс/206/290/20), тобто номер справи і провадження іншої заяви, яка розподілялась через автоматизовану систему документообігу. 26.08.2020 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли 4 заяви в рамках кримінального провадження № 0001100, які були послідовно, одна за одною, зареєстровані канцелярією. Однак, по не зрозумілим причинам в автоматизованій системі розподілу справ вони зареєстровані не послідовно. Перша заява розподілена на слідчого суддю ОСОБА_9 (справа № 206/3860/20), потім зареєстрований документ інших осіб та розподілений на іншого суддю (справа № 206/3861/20), потім знову зареєстрована його заява (справа № 206/3862/20), яка розподілена на слідчого суддю ОСОБА_6 , потім знову зареєстрований документ інших осіб та розподілений на іншого суддю (справа № 206/3863/20), потім знову зареєстровані його дві заяви (справа № 206/3865/20, справа № 206/3866/20), які розподілені на слідчого суддю ОСОБА_6 , що свідчить про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

Більш того, 27.08.2020 року слідчим суддею ОСОБА_6 розглянуто заяву про відвід слідчому в рамках кримінального провадження № 0001100 та при наявності явних грубих фальсифікацій матеріалів КП, відмовив у відводі слідчого.

Окрім цього, 31.08.2020 ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано доповнення підстав заяви про відвід слідчого судді, згідно яких ОСОБА_3 зазначив, що всі клопотання ОСОБА_3 та ПАПП «М-Самара-М» розподіляються шляхом втручання в автоматизовану систему розподілу виключно на слідчого суддю ОСОБА_6 . Крім зазначених у відводі справ, які розподілялись на слідчого суддю ОСОБА_6 , 28.08.2020 ОСОБА_3 подав до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку розподілено на суддю ОСОБА_1 28.08.2020 о 15 год. 13 хв. та клопотання про надання тимчасового доступу, яке розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 о 15 годині 55 хвилин, тобто після розподілу заяви про відвід. Незважаючи на наявність нерозглянутого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , клопотання про тимчасовий доступ до документів, з втручанням у систему авторозподілу, шляхом приєднання до іншої справи, розподіляється саме на слідчого суддю ОСОБА_6 . Також, при розгляді відводу слідчому ОСОБА_10 , який виходячи за межі своїх повноважень, серед іншого, здійснює тиск на орендарів, які орендують нерухоме майно ПАПП «М-Самара-М», а саме: заходить на територію ПАПП «М-Самара-М» за відсутністю на те повноважень та надає інформацію про те, що у найближчому часі будуть нові власники по вул. Гаванській, 23 у м. Дніпро. Слідчий суддя ОСОБА_6 не вбачає в цих діях упередженості, оскільки теоретично може бути новий власник. Слідчий суддя також не вбачає упередженості в таких діях слідчого, як фальсифіковані документи в матеріалах кримінального провадження, що не потребує додаткових досліджень, оскільки фальсифіковані документи знаходяться в матеріалах суду, а саме в різні справи до Самарського районного суду м. Дніпропетровська слідчою групою надаються документи з різним текстом, з різною суттю, але датовані однією датою та зареєстровані під одним номером. Також, не вбачає упередженості слідчий суддя і в тому, що кримінальне провадження розглядається з грубим порушенням підслідності, більш того слідчий одноособово є і заявником і слідчим, та в тому, що в клопотаннях до суду слідча група надає інформацію, яка не відповідає дійсності, вводить суд в оману, як і не вбачає упередженості і в тому, що в рамках кримінального провадження № 0001100 вилучені з різних державних органів та приватних осіб майже всі документи щодо ПАПП «М-Самара-М» починаючи з 1995 року, що прямо вказує на упередженість сторони обвинувачення.

Заявник ОСОБА_3 та представник юридичної особи ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді та зазначили, що в межах одного кримінального провадження має бути один слідчий суддя, останнє клопотання було розподілено шляхом приєднання, до цього всі справи розподілялись за автоматичним розподілом.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, тому що вважав заяву про відвід слідчого судді необґрунтованою.

Суддя, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає що заявлений відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 7 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16, за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Відповідно до пп. 1 п. 21 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 12.04.2018 № 16, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Так, суддя не може погодитися з доводами заявника ОСОБА_11 , що при розподілі заяв (скарг), клопотань було здійснено втручання в автоматизовану систему документообігу суду, адже заяви про відвід слідчого, прокурора, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, відвід судді, слідчого судді розподіляється між суддя із урахуванням спеціалізації в порядку автоматизованого визначення судді (слідчого судді).
В порядку передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді розподіляються лише справи щодо розгляду клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР) , а тому заява про відвід слідчого (справа № 206/3140/20), заява про відвід судді ОСОБА_12 (справа №206/1636/20, провадження 1-кс/206/290/20), скарги на бездіяльність (справа № 206/3860/20, провадження № 1-кс/206/336/20 та справа № 206/3862/20, провадження № 1-кс/206/337/20), заява про відвід прокурора (справа № 206/3865/20, провадження № 1-кс/206/338/20) та заява про відвід слідчого (справа № 206/3866/20, провадження № 1-кс/206/339/20) розподілялися в порядку автоматизованого визначення судді (слідчого судді) та за принципом випадковості на слідчого суддю ОСОБА_6 , що не може свідчити про втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду.

З приводу доводів заявника ОСОБА_3 , що заява про відвід в рамках кримінального провадження № 0001100 слідчому судді ОСОБА_6 взагалі не розподіляється у автоматизованій системі документообігу, а просто передається судді ОСОБА_6 , якому і заявлено відвід і розглядається ця заява суддею ОСОБА_6 самостійно і не як заява слідчому судді, а як заява судді, слід зазначити наступне.

Згідно копії ухвали судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яку було долучено заявником до доповнень підстав заяви про відвід слідчого судді, суддею розглядався відвід ОСОБА_3 саме судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 . Відвід був мотивований тим, що при розгляді відводу групі слідчих та прокурорів суддя не звертає уваги на різний зміст рапортів, датованих і нумерованих однаково. Автоматизований розподіл справ між суддями проводиться нелогічно. Раніше суддя ОСОБА_6 задовольняв клопотання органів досудового слідства.
До заяви про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0001100 не було долучено заяви про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , яку було розглянуто суддею ОСОБА_6 22 липня 2020 року, а тому у судді немає підстав вважати, що відвід судді ОСОБА_6 був заявлений саме як слідчому судді, а не як судді, який розглядає відвід слідчого судді.

Відповідно до п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, необхідно залишати такі заяви без розгляду.
З приводу доводів заявника ОСОБА_3 , що слідчий суддя ОСОБА_6 упереджений під час розгляду заяв, скарг та клопотань по кримінальному провадженню № 0001100, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ч .5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність достатнього обґрунтування заявником ОСОБА_11 своєї заяви, а викладені в ній факти, зводиться до не вірного розуміння норм діючого законодавства та суб`єктивного сприйняття поведінки судді та його рішень.
Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

В зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0001100 є необґрунтованої, а тому за таких обставин в задоволенні даної заяви необхідно відмовити, оскільки такий відвід є необґрунтований, не підтверджений жодним доказом та містить лише суб`єктивні твердження заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотань в межах кримінального провадження № 0001100 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1