Березівський районний суд Одеської області
30.11.2020
Справа № 494/1139/18
Провадження № 1-кс/494/115/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2020 року м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
дізнавача - ОСОБА_6 ,
представника осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Березівка заяву ОСОБА_3 про негайне повернення майна та притягнення до відповідальності посадових осіб,-
ВСТАНОВИВ:

07 травня 2020 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з заявою про негайне повернення майна та притягнення до відповідальності посадових осіб.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.05.2020 року провадження по вказаній справі відкрито та призначений судовий розгляд.

Під час розгляду справи, 15.06.2020 року представником заявника заявлено слідчому судді ОСОБА_1 відвід, який розглянуто суддею ОСОБА_10 . 17.11.2020 року

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначив, що 19.12.2018 року в ході обшуку його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 вилучене майно, котре, як він зазначає, належить йому, а саме: - трактор колісний, марки Т-150, сірого кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_1 », з табличкою «Україна 16-07524 спецтехнагляд», ідентифікаційний номер трактора (шасі, рами): НОМЕР_2 , номер двигуна; НОМЕР_3 ; - культиватор КРН-5,6; - сіялка СУ-8; - трактор МТЗ-80, синього кольору, з табличкою «СССР Минский тракторный завод им.Ленина трактор Беларусь МТЗ-82 № трактора НОМЕР_4 № двигателя маса 1991 MADE in USSR», ідентифікаційний номер трактора (шасі, рами) : НОМЕР_5 ; - трактор МТЗ-80, синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_6 » з металевою табличкою « НОМЕР_7 », з металевою табличкою на двигуні « НОМЕР_8 », ідентифікаційний номер трактора (шасі,рами): НОМЕР_9 .

Вважає, що майно вилучене на незаконних підставах, у зв`язку з цим просить суд задовольнити його заяву про негайне повернення майна. Посилаючись на положення ст.ст. 169, 171, 173 КПК України просить негайно повернути тимчасово вилучене під час обшуку 19.12.2018 року, зазначене вище майно. Також вказує, що Одеським апеляційним судом було відмовлено в накладенні арешту, а тому його необхідно повернути. Також просить притягнути до кримінальної відповідальності винних осіб.

В судовому засіданні 30.11.2020 року заявник та його представник підтримали заяву та наполягали на її задоволенні, з підстав викладених у неї

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на даний час ведеться слідство та подане клопотання про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді, згідно вимог ухвали Одеського апеляційного суду.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти скарги, вважав її необґрунтованою. Зазначив, що саме його представникам належить вказане майно та згідно експертизи на їх майні знищені номерні знаки тракторів. Ними були надані дізнавачу оригінали свідоцтв про транспортні засоби для експертизи, які підтвердили про те, що підроблень у них не має. Також зазначив, що ОСОБА_3 вказує на неправдиві свідчення про власність саме йому вище переліченого майна, оскільки на відео, яке міститься у матеріалах кримінального провадження останній вказує про приналежність саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані сторонами пояснення та докази, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000608, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000608 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.04.2018 за заявою ОСОБА_7 .

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що Одеським апеляційним судом прийнято ухвалу від 04.03.2020 року, якою скасовано ухвалу Березівського районного суду про накладення арешту на майно та клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання прокурором ухвали апеляційного суду.

Разом з цим, як вбачається з ухвали Одеського апеляційного суду «… не зрозумілим, кому саме належить сільгосптехніка, на яку слідчим суддею накладено арешт …»

Однак, станом на день подачі 07.05.2020 року та на день розгляду вказаної скарги про повернення майна у провадженні слідчого судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно , яке подано до суду 21.04.2020 року (справа №494/1139/18 , номер провадження 1-кс/494/94/20), що унеможливлює повернення вказаного майна.

Більш того, під час судового засідання ОСОБА_3 вказував, що техніка належить саме йому з 2012 року, яку він зібрав з частин.

Водночас, слідчий суддя дослідивши у матеріалах кримінального провадження відеозапис 29.03.2020 року та фотознімки (т.ІІІ кримінального провадження) з яких вбачається, що ОСОБА_3 стверджує про те, що вказана техніка (два трактори МТЗ -80, трактор Т-150 та інша техніка) належить саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , однак останні повинні розрахуватись з ним за зберігання цієї техніки та за зібраний урожай за минулі роки, та поверне її після розрахунку з ним.

Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження містяться справи відділу реєстрації сільськогосподарської техніки, в яких подано заяви:

від 27.04.2018 року про реєстрацію транспортних засобів Трактор колісний марки МТЗ -80, рік випуску 1990 року заводський № НОМЕР_7 , Двигун 43020 (т.ІІІ кримінального провадження) та видано висновок спеціаліста від 27.04.2020 року;

від 10.07.2018 року про реєстрацію транспортних засобів Трактор колісний марки Т-150, рік випуску 1991 року, Заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 та видано висновок від спеціаліста від 10.07.2020 року (т.ІІІ кримінального провадження).

Згідно висновків спеціаліста від 27.04.2018 року, 10.07.2018 року, вбачається, що надано для обстеження трактор колісний МТЗ -80, 1990 року випуску (свідоцтво втрачене), трактор колісний Т-150К рік випуску 1991 року (свідоцтво втрачене), та вказано спеціалістом, що номери заводського номера та номера двигуна вибито, пропечатано на заводських табличках та на рамі з однаковим шрифтом та глибиною. Таблички закріплені в місцях передбачених заводом виробником.

Слідчий суддя враховує, що реєстрація транспортних засобів відбувалась після подій 29.03.2018 року, які зафіксовані у матеріалах кримінального провадження.

Водночас, під час обшуку від 19.12.2018 року встановлено, що вищевказані трактори мають ознаки пошкодження ідентифікаційних номерів, що відображено також у протоколі обшуку від 19.12.2018 року та залучено для проведення комплексної комісійної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи тракторів Т-150К, МТЗ-80, МТЗ-80 відповідних експертів.

За вказаним фактом порушено кримінальне провадження за ст.290 КК України та матеріали об`єднані в одне провадження.

У висновках експертизи від 22.04.2019 року вказано наступне: щодо колісного трактору Т-150К маркування заводського номеру (номеру шасі) цілеспрямовано знищено шляхом видалення поверхневого шару металу з маркувального майданчика рами трактора… дублююча заводська металева номерна табличка, яка містить дані щодо моделі трактору, дати його виготовлення та заводського номеру (номеру шасі) цілеспрямовано видалена. Дублююча заводська металева номерна табличка двигуна, яка містить дані щодо моделі двигуна, дати його виготовлення та заводського номеру цілеспрямовано видалена.

Наявна металева табличка з позначенням «Україна 16-07524 СпецТехНагляд» не є табличкою заводу-виробника трактора. В місці цілеспрямованого знищення заводського номера (номера шасі) трактора шляхом видалення поверхневого шару металу з маркувального майданчика рами ЛФП рами в місці стороннього механічного впливу пошкоджене.

У висновках експертизи від 22.04.2019 року вказано наступне: щодо колісного трактору МТЗ-80, синього кольору, з табличкою «СССР Минский тракторный завод им.Ленина трактор Беларусь МТЗ-82 № трактора НОМЕР_4 № двигателя маса 1991 MADE in USSR», ідентифікаційний номер трактора (шасі, рами) : НОМЕР_5 - маркування заводського номеру (номеру шасі) цілеспрямовано знищено шляхом видалення поверхневого шару металу з маркувального майданчика рами трактора… дублююча заводська металева номерна табличка, яка містить дані щодо моделі трактору, дати його виготовлення та заводського номеру (номеру шасі) цілеспрямовано видалена. Дублююча заводська металева номерна табличка двигуна, яка містить дані щодо моделі двигуна, дати його виготовлення та заводського номеру цілеспрямовано видалена з наступним виготовленням на її місце наявної металевої таблички з надписами «СССР Минский тракторный завод им.Ленина трактор Беларусь МТЗ-82 № трактора НОМЕР_4 № двигателя маса 1991 MADE in USSR», яка належала іншому трактору марки МТЗ моделі -82 (МТЗ-82). Маркування двигуна знищено шляхом цілеспрямованого видалення номерної металевої таблички з даними двигуна та його номером.

У висновках експертизи від 22.04.2019 року вказано наступне: щодо колісного трактору МТЗ-80, синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_6 » з металевою табличкою « НОМЕР_7 », з металевою табличкою на двигуні « НОМЕР_8 », ідентифікаційний номер трактора (шасі,рами): НОМЕР_9 - маркування заводського номеру (номеру шасі) цілеспрямовано знищено шляхом видалення поверхневого шару металу з маркувального майданчика рами трактора… Дублююча заводська металева номерна табличка, яка містить дані щодо моделі трактору, дати його виготовлення та заводського номеру (номеру шасі) цілеспрямовано видалена. Дублююча заводська металева номерна табличка двигуна, яка містить дані щодо моделі двигуна, дати його виготовлення та заводського номеру цілеспрямовано видалена з наступнимвстановленням на її місце наявної металевої таблички кустарного виробництва, на якій міститься лише штамповані символи НОМЕР_7 . Маркування двигуна знищено шляхом цілеспрямованого видалення номерної металевої таблички з даними двигуна та його номером з наступним встановленням наявної металевої таблички зі штампованими символами « НОМЕР_8 », яка виготовлена та встановлена не по заводській технології, після випуску трактора в цілому з заводу виробника.

Більш того, під час розгляду цієї заяви, проведено експертизу щодо відповідності свідоцтв про реєстрацію вищевказаної техніки на предмет внесення змін за свідоцтвами, які перебувають у володінні Бербера та ОСОБА_13 .

Згідно висновків експерта, бланки свідоцтв про реєстрацію машин відповідають аналогічним документам ,які перебувають в офіційному обігу на території України та ознак змін виявлено не було.

Водночас, під час судового засідання слідчим суддею встановлено з пояснень слідчого та прокурора, що провести експертизу щодо відповідності свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на наявність змін у них, які перебувають у володінні ОСОБА_3 та за якими останній стверджує про належність саме йому майна, - не виявилось можливим, оскільки ОСОБА_3 їх не надає.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що не надає для експертного дослідження, оскільки не довіряє слідству та вони можуть йому не повернути їх, проте під час розгляду справи запевнив, що надасть на дослідження ці свідоцтва.

Відповідно до статті 84 Кримінально-процесуального кодексу України «доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

У пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про залишення без задоволення заяву ОСОБА_3 в частині щодо повернення майна, оскільки вона є передчасною (перебуває на розгляді у слідчого судді клопотання про накладення арешту на вказане майно) та необґрунтованою (переконливих доказів, які б свідчили про наявність цього майна саме ОСОБА_3 не надано)

Водночас, під час розгляду справи та у матеріалах кримінального провадження, будь-яких даних, які б свідчили про протиправність або незаконність дій з боку правоохоронних органів , прокуратури та інших осіб, в тому числі за невиконання судового рішення, слідчим суддею не вбачається, а заявником не доведено.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про негайне повернення майна та притягнення до відповідальності посадових осіб - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 03.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1