Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/63/21 Провадження № 1-кс/475/21/21
У Х В А Л А

25.01.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,звернувся з клопотанням про накладення арешту на :відеореєстратор марки «ХІОМІ YI Smart Dask Camera Black» з кабелем чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №ЕХР 0233200, мисливську рушницю «ESKORТ MAGNUM» № НОМЕР_1 з прикладом та цівкою коричневого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0420354, набої у кількості 40 шт. к.9мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167320, набої у кількості 3 шт. к.12мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167317 та дозвіл на право зберігання мисливської зброї серії НОМЕР_2 дійсний до 11.01.2020 на імя ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №ЕХР0154579, заборонивши будь-яким особам їх розпорядження та користування .

Дане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000018 від 25.01.2021, за ознаками ч.1 ст.186 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 24.01.2021 року, близько 23:50 год., невстановлена особа, знаходячись в службовому автомобілі марки Mitsubishi OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований по вул. Киртка в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, відкрито заволоділа відеореєстратором марки ХІОМІ YI Smart Dask Camera Black.

25.01.2021року, у період часу з 05:22 год. по 06:17 год. за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч.З ст.233 КПК України, було проведено невідкладний обшук, у ході якого виявлено та вилучено відеореєстратор марки «ХІОМІ YI Smart Dask Camera Black» з кабелем чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету №ЕХР 0233200, мисливську рушницю «ESKORT MAGNUM» № НОМЕР_1 з прикладом та цівкою коричневого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0420354, набої у кількості 40 шт. к.9мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167320, набої у кількості 3 шт. к.12мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167317 та дозвіл на право зберігання мисливської зброї серії НОМЕР_2 дійсний до 11.01.2020 на імя ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №ЕХР0154579.

Постановою слідчого від 25.01.2021р. відеореєстратор марки «ХІОМІ YI Smart Dask Camera Black» з кабелем чорного кольору, який поміщено до сейф- пакету №ЕХР 0233200, мисливську рушницю «ESKORT MAGNUM» № НОМЕР_1 з прикладом та цівкою коричневого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0420354, набої у кількості 40 шт. калібру.9мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167320, набої у кількості 3 піт. калібру12мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167317 та дозвіл на право зберігання мисливської зброї серії НОМЕР_2 дійсний до 11.01.2020 на імя ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №ЕХР0154579, визнано речовими доказами.

Для запобігання можливості знищення, приховування речових доказів, проведення відповідних експертиз , заступник начальника СВ просить накласти арешт на дані речі.

В судовому засіданні заступник начальника СВ клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою від 25.01.2021 року, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000018 від 25.01.2021, в якості речових доказів відеореєстратор марки «ХІОМІ YI Smart Dask Camera Black» з кабелем чорного кольору, мисливську рушницю «ESKORT MAGNUM» № НОМЕР_1 з прикладом та цівкою коричневого кольору, набої у кількості 40 шт. калібру 9мм., набої у кількості 3шт. калібру.12мм.,та дозвіл на право зберігання мисливської зброї серії НОМЕР_2 дійсний до 11.01.2020, виданий на імя ОСОБА_5 .

З матеріалів провадження, вбачається, що дані речі, на які просить накласти арешт слідчий, можуть зберегти на собі сліди правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна,суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотання слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000018 від 25.01.2021р., перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне застосувати арешт вилучених речей, які належать ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 25.01.2021р.,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України- задовольнити .

Накласти арешт на майно: відеореєстратор марки «ХІОМІ YI Smart Dask Camera Black» з кабелем чорного кольору, який поміщено до сейф- пакету №ЕХР 0233200, мисливську рушницю «ESKORT MAGNUM» № НОМЕР_1 з прикладом та цівкою коричневого кольору, яку поміщено до сейф-пакету №ЕХР0420354, набої у кількості 40 шт. калібру 9мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167320, набої у кількості 3шт. калібру 12мм., які поміщено до сейф-пакету №ЕХР0167317 та дозвіл на право зберігання мисливської зброї серії НОМЕР_2 дійсний до 11.01.2020, видане на ім"я ОСОБА_5 , який поміщено до сейф-пакету №ЕХР0154579, заборонивши будь-яким особам їх розпорядження та користування .

Ззаначені речові докази зберігати шляхом поміщення їх до камери збергінання речових доказів відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заступнику начальника СВ, прокурору, власнику майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя :ОСОБА_1