н/п 1-кс/766/9809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Іксора», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту фактичного його затримання, тобто до 15.25 год. 08.01.2021 року включно.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту його місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; за наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, починаючи з 12.11.2020 у період часу з 9 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 від 09.11.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2020 близько 07:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи рейсовим автобусом БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сполученням с. Садове - с. Антонівка - м. Херсон, рухаючись по автодорозі між с. Садове, Білозерського району, Херсонської області та с. Антонівка, м. Херсону зі сторони с. Садове в напрямку с. Антонівка, поблизу залізничного переїзду, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя, з нижчим коефіцієнтом зчеплення шин з покриттям, що призвело до неконтрольованого заносу транспортного засобу з послідуючим виходом автомобіля в стані бокового заносу на асфальтобетонне покриття автодороги в напрямку лівого узбіччя з подальшим з`їздом з проїзної частини та перекиданням.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажирам автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходились у салоні автобусу, заподіяно тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події.
Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автобусу БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.12.1 згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Вказані дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб.
09.11.2020 о 15.25 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як особу, підозрювану у вчиненні злочину, 09.11.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2020 та план-схемою до нього; допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; допитом у якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідків пасажирів автобусу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Наявні відомості про особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характер вчиненого ним кримінального правопорушення, вказують на існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись підозрюваного від суду так, як вказана особа не працевлаштована; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, яка відповідно до положення ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від досудового слідства та правосудця. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування ОСОБА_4 може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з іншими обставинами.
Враховуючи викладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти безпеки руху, що спричинив загибель людей, то застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує висновки суду про відсутність ризиків та можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Приймаючи до уваги значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, а саме те, що загинуло дві людини, та 29 осіб отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, серед яких є і неповнолітні, злочин вчинено особою, яка керувала громадським транспортом, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, внаслідок чого загинули люди, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. А перебуваючи під іншим більш м`яким запобіжним заходом, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчинити вплив на свідків події, потерпілих та експертів, а також перешкоджати встановленню істини у справі. Вказані обставини відносяться до ризиків, які, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак за адресою реєстрації також періодично проживає. Одружений, однак шлюбні відносини не підтримує близько року, на даний час триває стадія розірвання його шлюбу. Раніше не судимий. Офіційно працевлаштований водієм ТОВ «Іксора». Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив на час слідства застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник вважав, що на даний час не надано достатніх доказів обґрунтованості підозри його підзахисного. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тому ризики, на які посилався прокурор, не доведені. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим суддею встановлено, що 09.11.2020 року о 12.20 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
09.11.2020 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.11.2020 та план-схемою до нього; допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; допитом у якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідків пасажирів автобусу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох людей, на погляд слідчого судді не має достатньо міцних соціальних зв`язків, оскільки згідно його пояснень не підтримує шлюбні стосунки, не проживає за адресою реєстрації. Крім того, на даний час не встановлено коло всіх потерпілих та свідків кримінального правопорушення, тому з огляду на викладене та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.12.2020 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 12.11.2020 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1