overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4714/20
№ провадження 1-в/646/365/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.08.2020 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, про приведення вироку у відповідність з чинним законодавством, призначене на 12 годину 00 хвилин 07 вересня 2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1, 61030.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1487/20
№ провадження 1-кс/646/769/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 03 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій доводи скарги підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що 03 березня 2020 року до прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, ОСОБА_4 , яка на момент подання заяви про кримінальне правопорушення була старшим слідчим Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, з приводу зловживання владою та службовим становищем.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокуратури, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 03 березня 2020 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга - задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 03 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/7209/20
Провадження № 1-кп/727/320/20
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

01 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 01.09.2020 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 вересня 2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці), в яке викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2834/20 Справа № 212/3423/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яка є власністю обвинуваченого, з встановленням строку учасникам провадження для подачі заперечень.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційну скаргу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
постановила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд матеріалів призначити о 12 годині 00 хвилин 29 вересня 2020 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2860/20 Справа № 193/591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 28 серпня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Харківська, 13, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2020 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 640/8224/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1114/20 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 309 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 08 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вищевказаним вироком прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України,надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 14 08 2017 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 508/773/20
Провадження № 1-в/508/25/20
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду

"07" вересня 2020 р. суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Миколаївського ВП Лиманськогло ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленого 10.04.2018 року.
Відповідно до ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»: у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду до розгляду.
Керуючись ст. 158 КВК України,

УХВАЛИВ:

Подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду о 10 год. 45 хв. 08.09.2020 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с.м.т. Миколаївка, вул. Центральна,3.
В судове засідання викликати представника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області та особу, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
03.09.2020
Справа № 522/6952/18
Провадження № 1-кп/522/75/20
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

03 вересня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні № 0002843 від 15.07.2016 року, щодо:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Посад-Покровське, Білозерського району, Херсонської області, громадянин України, з вищою освітою, працює системним адміністратором ТОВ "ОДЕСПАССЕРВІС", не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 182, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Одесі, громадянин України, з вищою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, п.11 п.12, ч.2 ст.115 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_7 ,
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представник потерпілого - ОСОБА_10

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд

у х в а л и в:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обчислюється з 03.09.2020 року по 01.11.2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2020 рок у о 15 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор №21" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Головуючий суддя:

Судді:
07.09.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року місто Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, а саме: майно вилучене під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 81.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка дізнавача і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання дізнавача.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 14.07.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа №523/9158/19
Провадження №1-кп/523/643/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.
В судове засідання викликалась у встановленому законом порядку обвинувачений ОСОБА_6 , але не зявилась.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 , у призначене судове засідання не з`явилась, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_5 , слід застусувати примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , зареєстрованої та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 21 жовтня 2020 року на 15.30 год. в приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали для виконання направити до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1