Справа № 203/4074/18
Провадження № 1-і/203/1/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ;
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро по кримінальному провадженню №0002216 від 22 вересня 2018 року клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірменина, уродженця м. Єреван, Вірменія, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та зазначила, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, а саме він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за злочин проти власності. Таким чином, є неспростовні підстави вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора та зазначив.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином.
Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника, надавши про це відповідну заяву.
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно абзацу п`ятого п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України , у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід за ухвалами суду було неодноразово продовжено, останній раз до 28 листопада 2020 року включно.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, кримінальне правопорушення поєднане з нападом на потерпілого, який є неповнолітнім, а також, дані про особу обвинуваченого, який має середню освіту, не одружений, відсутність малолітніх дітей на утриманні, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.
Також, судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України. Тобто, також, за фактом вчинення умисного корисливого злочину.
Вищенаведене підтверджує ризик подальшого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів, раніше ОСОБА_4 судимий за скоєння аналогічних злочинів, що є підтвердженням ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, задля отримання прибутку.
З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись п.20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 січня 2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1