печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення з підстав наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 перешкоджає йому та його неповнолітній дитині у доступі до правосуддя, викликавши його до судового засіданні з порушенням положень ст. 137 КПК України. Крім того, судове засідання з розгляду скарги, призначене на 14 год. 30 хв. 3 серпня 2020 року не відбулось, оскільки секретарем судового засідання було запропоновано заявнику подати заяву про розгляд скарги у його відсутність, що суперечить положенням чинного законодавства. Згодом слідчий суддя ОСОБА_4 , почувши відмову заявника від розгляду скарги у його відсутність, висловився, що скарга розглядатись не буде та разом з секретарем судового засідання пішов до іншої зали суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином. Тому, суд розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги та заяви про відвід, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Водночас, таких обставин, за наявності яких слідчий суддя ОСОБА_4 підлягав би безумовному відводу від розгляду скарги ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Посилання заявника на те, що секретарем судового засідання було запропоновано йому подати заяву про розгляд скарги у його відсутність, нічим не підтверджено.

Натомість, відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_5 вбачається, що судове засідання не відбулось, оскільки було знято зі складу через розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 клопотань органів досудового розслідування.

Вказане також підтверджується, відеосюжетом, що містяться на CD-диску, наданому заявником, та оглянутому в судовому засіданні, в якому вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 разом з секретарем судового засідання та матеріалами справи прямує на розгляд клопотання органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1