overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18120/20

Провадження № 1-во/638/12/21

20.01.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харковазаяву Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року по справі №638/18120/20, -

ВСТАНОВИВ:

Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№25)» в особі в.о. начальника Трофимова В. С. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року по справі №638/18120/20, оскільки судом невірно вказано предмет клопотання, яке подано установою.
Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 рокупризначено судове засідання для розгляду подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 17.03.2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, зал судових засідань №9).

При постановленні ухвали по всьому її тексту було допущено описку та вказано, що розгляду буде підлягати клопотання про «встановлення адміністративного нагляду», натомість установою до суду подано клопотання про «умовно-дострокове звільнення».
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.
Згідно частини 3 статті 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року по справі №638/18154/20.
Керуючись ст.379 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року по справі №638/18120/20 задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2020 року по справі №638/18120/20, вказавши по всьому її тексту, що розгляду підлягає клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 953/570/21
н/п 1-кс/953/456/21
"15" січня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ « ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.01.2021,-
До Київського районного суду м. Харкова надійшла вище вказана скарга заявника, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, щодо невнесення слідчим СУ ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2021.
Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « НАФТОГАЗОВА КОМПАНІЯ « ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.01.2021.
Про відкриття провадження повідомити заявника, його представника та представника СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2577/19
Провадження № 1-в/645/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
21 січня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.08.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, згідно ст. 76 КК України.
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено до 22 січня 2021 року в 12 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Особову справу на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа № 159/284/21
Провадження № 1-кп/159/222/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 21.10.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

18 січня 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001375 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 08.20 годину 11 лютого 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/2317/19
У Х В А Л А
20 січня 2021 року смт.Народичі

Народицький равйонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.

Сторони кримінального провадження в засідання не з`явились; прокурор надіслав заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження відкласти; потерпілі просять розгляд кримінального провадження проводити без їх участі; відомості про отримання належним чином судової повістки обвинуваченим і його захисником у суду відсутні.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 11 годину 02 березня 2021 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого і його захисника.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись 154-158 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання, прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 372/3379/19
Провадження 1-кс-35/21
ухвала
Іменем України

21 січня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката скаржника ОСОБА_4 ,
дізнавача ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на дії дізнавача Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області яка полягає в зупиненні в досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат заявив клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з наданням дізнавачем додаткової інформації щодо розшуку підозрюваних.
Заявник та дізнавач підтримали відповідне клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу (якими передбачено загальні положення, межі, процедура судового розгляду та судові рішення) з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За правовою позицією, викладеною в п. 7 п.п.10-12 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» (листа ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017), в разі подання заявником заяви про залишення скарги без розгляду слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду суб`єкт провадження буде мати право повторно звернутися з такою заявою в суд.
Враховуючи те, що заявник скористався своїм правом на подання заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне, залишити вказану скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 206, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на дії дізнавача Обухівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області яка полягає в зупиненні в досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
20 січня 2021 року
м. Київ
справа № 703/1992/17
провадження № 51-5824ск20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 27 серпня 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:
Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкасисудову справу

(№ 703/1992/17) щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, копії ухвали про відкриття касаційного провадження

та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

20 січня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-517 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України
21 січня 2021 року
м. Київ

справа № 487/2293/17
провадження № 51-3837км20
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннязахисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

23 листопада 2020 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 на 11:20 год 26 січня 2021 року.
Разом із цим, 21 січня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання від захисникіа ОСОБА_3 , в якому він виявив бажання про розгляд матеріалів провадження у касаційному порядку за його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, клопотання захисника ОСОБА_3 про участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про його участь у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 , задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового провадження між Миколаївським апеляційним судом та Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду за участю захисника ОСОБА_3 об 11:20 год

26 січня 2021 року з обов`язковим виконанням вимог, передбачених ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 січня 2021 року
м. Київ
справа № 607/8076/19
провадження № 51-2814км20
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалами від 03 серпня 2020 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 05 серпня 2020 року витребував матеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 1 квітня 2020 року щодо ОСОБА_3 на 11 годину 25 березня 2021 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
490/4170/16-к
н/п 1-кп/490/580/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згода Долинського району Кіровогорадської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше судимого 28.05.2013р. Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.391,71 КК України до 2 років 1міс. позбавленя волі, проживає: АДРЕСА_1 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

В судове засідання 23 серпня 2016р. не зв?явився захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , заявою від 19.08.2016р. захисник просив розгляд справи відкласти в зв?язку із участю в іншому судовому розгляді справи.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Станом на 23.08.2016р. провадження у даній справі не завершено.
Прокурор в судовому засіданні клопотав про залучення захисника для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи ту обставину, що розгляд даної справи відбувається за участі захисника, захисник ОСОБА_6 не з?явився в судове засідання, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає, то суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника до участі в справі для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити установі, уповноваженій законом на надання безоплатної правової допомоги "Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області" (вул.Нікольська,46, м.Миколаїв, 54001, Україна), призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 України на окрему процесуальну дію - вирішення питання про скасування, зміну чи продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та забезпечити прибуття захисника в зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Шодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ч.1ст.330, 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Миколаївській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 23.08.2016р. о 16 год.20 хв., в залі Центрального районного суду (м.Миколаїв вул.Декабристів, будинок 41/12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/490/636/2018
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :

ОСОБА_6 ,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України

в с т а н о в и в:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання 25.02.2019р. за викликом не з?явилися, причину неявки суду не пояснили.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку вказаних осіб обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом

свідка:

ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_2 ;

в судове засідання "01" квітня 2019р. о 10год. 30 хв. в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54001, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд. 42/11.

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя