Справа № 591/3294/19
Провадження № 1-кп/591/147/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це станом здоров`я обвинуваченого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
По-перше, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні зазначена достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому.

Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки особа обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має постійних офіційних джерел доходів, має негативну репутацію, пов`язану з минулими судимостями за вчинення подібних діянь.

Крім цього, ОСОБА_5 по цьому провадженню вже порушував обов`язок явки до суду, жодних доказів поважності причин неприбуття суду не надавав, а також обґрунтовано оголошувався в розшук, що додатково свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів (доказів на підтвердження поважності причин неприбуття суду надано не було, як і не наведено переконливих тверджень на спростування обставин щодо неможливості повідомлення суду про поважність причин неприбуття в тому числі і іншими особами).

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту, суд виходить і з того, що належним чином суду не підтверджено тих обставин, що можливі захворювання обвинуваченого перешкоджають його утриманню під вартою та в умовах СІЗО неможливе надання в зв`язку з цим належної медичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 березня 2021 року включно, з залишенням без змін раніше визначеного розміру застави в 9080 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченого з-під варти, з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1