Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 498/574/20
Номер провадження: 1-кп/511/182/20
17.12.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000112 від 07.06.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучинське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
01.09.2020 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 03.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.11.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на період судового розгляду даного кримінального провадження терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, від його неправомірних дій настали тяжкі наслідки, а тому обвинувачений може ухилитися від явки до суду для уникнення можливого покарання, а також з огляду на стадію розгляду справи вчиняти тиск на свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні необережного злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території України, а також має намір, перебуваючи на волі, відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, давши оцінку обґрунтованості заявленого прокурором клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, який він вчинив згідно обвинувального акту в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд бере до уваги саме характер та тяжкість вчиненого злочину, покарання яке можливо буде призначене, та вважає, що існує ризик ухилення від суду та не виконання процесуальних рішень суду в майбутньому.
Так суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на свідків та іншим чином перешкоджати розгляду даного кримінального провадження.
Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться т і з огляду на початкову стадію судового слідства (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)), коли по справі на допитані свідки та не досліджені докази.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Відтак, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який не має, обвинувачений може ухилятися від явки до суду, перебуваючи на волі і може перешкоджати розгляду справи, впливаючи на свідків та інших учасників процесу.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 14.02.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1