Справа № 577/143/21
Провадження № 1-в/577/30/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль Мерседес-Бенц Віто 114, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений 23.04.2008 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що він засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2008 року за ст. 286 ч. 1, 69, 75 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Під час досудового слідства постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 23.04.2008 року з метою забезпечення позову в частині можливої конфіскації майна було накладено арешт на належний йому автомобіль Мерседес-Бенц Віто н.з. НОМЕР_1 . За результатами розгляду кримінальної справи доля автомобіля Мерседес-Бенц Віто н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий наклав арешт, залишилася не вирішеною.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати клопотанням без його участі, на клопотанні наполягає та просить його задовільнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не запечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.06.2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч. 1, 69, 75 КК України до двох років обмеження волі без позбавлення права керування транспортним засобом, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік (а.с. .

Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області від 23.04.2008 року з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна) було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі і на належний йому автомобіль Мерседес-Бенц Віто н.з. НОМЕР_1 (а.с. 62).

Суд погоджується із доводами заявника про необхідність скасування арешту, накладеного 23.04.2008 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 на майно, а саме автомобіль Мерседес-Бенц Віто н.з. НОМЕР_1 , враховуючи, що вирок суду 10.06.2008 року набрав законної сили, конфіскація відносно майна ОСОБА_4 не застосовувалася, цивільний позов відшкодований. ОСОБА_4 , як власник не може використовувати автомобіль для власних потреб, що обмежує його права.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170 -175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 23 квітня 2008 року згідно постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 на майно, а саме: автомобіль Мерседес-Бенц Віто 114, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1