Справа №573/2043/20
Номер провадження 1-кс/573/498/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2020 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що з 07 на 08 листопада 2020 року жителі с. Комарицьке Білопільського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом вільного доступу за попередньою змовою групою осіб, знаходячись з відома господаря на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скоїли крадіжку електродвигуна, чим завдали матеріальні збитки ОСОБА_7 на заявлену суму в розмірі 2000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 10 листопада 2020 року до ЄРДР за №0000549 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході огляду місцевості 10 листопада 2020 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_7 електричний двигун, який було оглянуто та передано на збереження потерпілому під розписку.

Про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 10 листопада 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 10 листопада 2020 року, у період часу з 15:27 год. по 15:39 год. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції викрадений у ОСОБА_7 електричний двигун (а. п. 10-14).

Постановою слідчого від 11 листопада 2020 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на збереження потерпілому ОСОБА_7 під розписку (а. п. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що електродвигун, який вилучений у ході огляду місця події та на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту електричний двигун, належний потерпілому ОСОБА_7 , вилучений під час огляду місцевості 10 листопада 2020 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на електричний двигун потужністю 3 кВт, частота обертання 1500 об./хв., належний потерпілому ОСОБА_7 , що вилучений під час огляду місцевості від 10 листопада 2020 року, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя