Дата документу 01.10.2020 Справа № 554/4419/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

08.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 у кримінальних провадження № 0000280 від 02.03.2020 року за ч.2 ст. 370 КК України; № 0000281 від 02.03.2020 року за ч.1 ст. 365 КК України; № 0000282 від 02.03.2020 року за ч.1 ст.364 КК України; № 0000283 від 02.03.2020 року за ч.2 ст.382 КК України; № 0000284 від 02.03.2020 року за ч.1 ст.366 КК України; № 0000285 від 02.03.2020 року за ч.3 ст.371 КК України; № 0000286 від 02.03.2020 року за ч.1 ст. 374 КК України; № 0000289 від 02.03.2020 року за ч.2 ст. 372 КК України,

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник вказує, що слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_5 проводить формальну відписку та ухиляється від реального неупередженого розслідування кримінальних проваджень. З 02.03.2020 будь-яких дій по справах не проведено, осіб причетних до злочинів не допитано, експертизи не призначені. Зі сторони слідчого ОСОБА_4 відбувається бездіяльність, порушується право на захист інтересів, здійснюється перешкоджання доступу до правосуддя, порушуються права потерпілого. Відбувається покривання злочинів та неналежне їх розслідування. Не виконана ухвала Печерського районного суду м.Києва.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути заяву без його участі та задовольнити її з підстав викладених в заяві.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовується заявлений відвід, вважає, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про неупередженість слідчого не встановлено.

За вказаних підстав у задоволені заяви про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1