Провадження № 1-кс/761/7792/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльністьпрокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що 26.03.2020 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 761/9150/20, якою частково задовольнив клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського Управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та надав дозвіл слідчому у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, відшукання та вилучення речей та документів, які мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, та інших речовин, що перебувають у незаконному обігу, а також блокнотів та записних книг з інформацією щодо збуту наркотичних засобів.

У зв`язку із проведеним обшуком 02.04.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у приміщенні,розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 та яке не відноситься до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчого не вказано конкретну мету його вилучення, а саме: автомобіль Хонда.Як наслідок - ОСОБА_4 не може вільно розпоряджатися своїми автомобілем в особистих цілях.

07.04.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі №761/9911/20, згідно якої частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

В частині накладення арешту на автомобіль Honda, який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено.

Незважаючи на рішення Шевченківського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 07.04.2020 року, прокурор Київської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся повторно до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на автомобіль Honda марки Accord, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 , якийне належить ОСОБА_4 , оскільки даний реєстраційний номерналежить автомобілю Тойота, чорного кольору.
09.04.2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва задовольнила клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль Honda марки Accord, сірого кольору з реєстраційнимномером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Оскільки прокурором ОСОБА_7 при зверненні до Шевченківського районного суду м. Києва в клопотанні було вказано невірний державний номерний знак автомобіля, а саме - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_3 , слідчий суддя наклала арешт на автомобіль, який не ОСОБА_8 .
Вважає такі дії прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 ухиленням від виконання ухвали суду від 07.04.2020 року по справі №761/9911/20, що порушує права та законні інтереси власника майна.

27.04.2020 року на адвокатський запит, адвокат отримала відповідь заступника начальника Головного сервісного Центру МВС ОСОБА_9 , згідно якої вбачається, що станом на 24.04.2020 року в базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів відсутні арешти, накладені на легковий автомобіль Honda марки Accord, сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який не належить ОСОБА_4 .
Вважає, що автомобіль Honda марки Accord, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, є тимчасово вилученим майном.
Адвокат та слідчий, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися, із заявою про відкладення розгляду скарги не зверталися.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, в матеріалах скарги відсутні докази того, що автомобіль HondaAccord з реєстраційним номером НОМЕР_3 , зазначений адвокатом ОСОБА_3 у своїй скарзі, є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи викладені вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст.ст. 169, 236, 303, 304, 305, 306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003076 від 02.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1