Справа № 594/1620/20
Провадження №1-кс/594/16/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 21 січня 2021 року.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний момент заявлені під час вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Крім того, у період з 21 січня 2021 року сторонам кримінального провадження надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, об`єм яких є значним, а тому, провести цю процесуальну дію до закічення строку утримання підозрюваного під вартою, тобто до 26 січня 2021 року, не буде можливо.
ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 27 листопада 2020 року о 17.50 год. Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2020р. щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується о 17 год. 50 хв. 26 січня 2021 року.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_4 , доводи захисника, який просить обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважає, що слідчим не наведено, а прокурором в ході судового розгляду жодним чином не стверджено наявність щодо особи ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
21 січня 2021 року о 10.50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2020 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_8 перебували за місцем проживання у приміщенні житлового будинку, що на території житлового господарства в АДРЕСА_1 , де між ними відбулася розмова побутового характеру, яка переросла у суперечку. В подальшому, під час суперечки ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв із печі в праву руку ніж та наніс своїй дружині ОСОБА_8 два удари в ділянку голови та тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя в ділянці перенісся справа, рани передньо-внутрішньої поверхні середньої та нижньої третини лівого передпліччя, з ушкодженням артерії та вени, рани долонної поверхні середніх фаланг 3-го та 4-го пальців правої кисті, садна правої та лівої молочних залоз, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, що супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею та призвели до значного знекровлення організму, наступила смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - житлового господарства, що в АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; іформацією Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності; висновками судово-медичної експертизи №№ 90, 306, 8.

Наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки відразу ж після вчинення злочину, залишив місце події, у зв`язку з чим вживались заходи щодо встановлення його місця перебування. Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , проживає в будинку, в якому було вчинено кримінальне правопорушення, а тому, перебуваючи за місцем проживання, він може вчинити дії стосовно знищення, приховування чи спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни своїх показів, або відмови від показів від них в суді, прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що потерпілий та свідки по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є близькими його родичами, членами сім`ї, свідок ОСОБА_12 односельцем, а тому, є ризик того, що він зможе вплинути на останніх шляхом погроз чи вмовляння.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 протягом 2020 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення домашнього насильства, у зв`язку з чим перебуває на обліку правоохоронного органу як «кривдник». Крім того, після вчинення кримінального правопорушення намагався покінчити життя самогубством.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення докази, вважаю, що обґрунтованим є наявність такого ризику, як те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, зможе незаконно впливати на потерпілого свідків у вказаному кримінальному провадженні, зможе вчинити інший злочин.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суду не надано будь-яких доказів.

Про що, зокрема, було зроблено висновок при обранні підозрюваному запобіжного заходу, та, з огляду на зміст клопотання, повністю проігноровано слідчим при обґрунтуванні клопотання щодо продовження строку дії такого, так як зміст клопотання в частині наявності ризиків щодо особи ОСОБА_4 є ідентичним змісту клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу.

З моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та по даний час, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. З моменту фактичного затримання і по даний час, саме утримання обвинуваченого в ізоляції від суспільства, шляхом обмеження певних його прав та свобод, гарантує його належну поведінку. Обрання відносно особи останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зумовлено не виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрювався, а й сукупністю і інших даних ,які, зокрема, стосувалися його особи. Про протилежне суду учасниками кримінального провадження заявлено не було.

А тому, суд приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням цього, суд вважає, що запобігти встановленим під час даного кримінального провадження ризикам стосовно особи обвинуваченого можливо лише шляхом продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.
Крім того, існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченя дії попередньої ухвали про тримання під вартою на даний час вконується дія, пов`язана з ознаймленням сторін з матеріалами кримінального провадження.
При цьому, вважаю за необхідне зазначити обставини, які вказують на недотримання органом досудового розслідування норм діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, щодо дотримання строку внесення до суду клопотання про продовженя строку запобіжного заходу.
Так, відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 внесено до суду з порушенням вищезазначеної норми - за 5 днів до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Поряд з тим, в клопотанні слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 була пред`явлена 28 листопада 2020 року, тоді як з матеріалів доданих до клопотання слідує, що така пред`явлена йому також і 21 січня 2021 року. Що вказує на недотримання слідчим вимог ст.ст.276-279 КПК України при здійсненні провадження при пред`явленні підозри.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іванків Борщівського району Тернопільської області, строк застосування запобіжного захлду у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 березня 2021 року включно.
Датою закінчення строку дії ухвали вважати 17 год. 50 хв. 26 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити для виконання начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: