УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/10168/20
Провадження №1-кс/712/6458/20

21 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження №1-кс/712/5116/20 за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 05.08.2020 у кримінальному провадженні №0003036, -

ВСТАНОВИВ:
17.12.2020 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження №1-кс/712/5116/20 за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 05.08.2020 у кримінальному провадженні №0003036.

Заява мотивована тим, що суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 не є кваліфікованою Вищою кваліфікаційною комісією України для розгляду одноособово кримінальних проваджень за КПК України в редакції 2012 року. Крім того, на думку ОСОБА_4 , суддя є зацікавленою на користь Черкаської місцевої прокуратури у вирішенні даної скарги, а також упередженою в силу відсутності судової практики щодо задоволення аналогічних скарг. За вказаних обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вважаючи її доводи безпідставними і не підтверджені доказами.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчого судді, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п.п. 3-5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід слідчого судді, суд зазначає таке.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі Комісія) рішенням Комісії від 10.06.2019 №436/ко-19 суддю ОСОБА_5 визнано такою, що відповідає займаній посаді. Отже, суддею підтверджено здатність здійснювати правосуддя у місцевому суді, що спростовує твердження заявника про те, що суддя не є кваліфікованою Вищою кваліфікаційною комісією суддів України для розгляду одноособово кримінальних проваджень за КПК України.

Доводи заяви про відвід щодо зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 у вирішенні скарги на користь Черкаської місцевої прокуратури не підтверджені жодними доказами у справі, носять характер припущень, та як наслідок, не можуть бути підставою для відводу судді.

Посилання заявника на відсутність у слідчого судді ОСОБА_5 судової практики щодо задоволення скарг про скасування повідомлення про підозру не можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Суд вказує, що незгода сторони кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді (слідчого судді) в інших справах, не може бути підставою для відводу. Натомість, рішення слідчого судді, прийняте за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Відтак, заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 від участі у розгляді провадження №1-кс/712/5116/20 за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 05.08.2020 у кримінальному провадженні №0003036, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1