Провадження № 1-кс/752/8298/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання подане в межах кримінального провадження № 0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002095 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , працюючий відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Київській області від 27.09.2019 № 504 о/с, на посаді слідчого слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», являється відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Встановлено, що 17.09.2020 слідчим відділенням Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області і розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002136 за фактом крадіжки товарів з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з відомостями ЄРДР, здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше початку жовтня 2020 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , як особи, яка була фігурантом кримінального провадження № 0002136, за вчинення дій в його інтересах з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , 07.10.2020 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон НОМЕР_1 , зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 та, використовуючи надані повноваження слідчого, викликав останнього для дачі показань у кримінальному провадженні № 0002136.

Під час спілкування ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_8 про те, що дії останнього підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і про можливість пом`якшення покарання, якщо останній буде виконувати його вказівки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.10.2020 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та викликав останнього на 10:00 годину 13.10.2020 до слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

У подальшому, 13.10.2020, приблизно о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні слідчого відділення Бучанського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 висунув ОСОБА_8 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США за невчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме: складання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме: зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на більш м`яку.

При цьому, з метою умисного створення умов, за яких ОСОБА_8 був вимушений надати неправомірну вигоду на вимогу ОСОБА_5 , останній склав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погодив із прокурором, та під час зустрічі 13.10.2020 вручив ОСОБА_8 .

У подальшому, 16.10.2019 ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в парку відпочинку «Дубки», що розташований у місті Ірпінь, зустрівся з ОСОБА_8 та під час зустрічі одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 17.10.2020 ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_8 на мобільний телефон НОМЕР_1 та призначив наступну зустріч на 19.10.2020.

Прибувши 19.10.2020, приблизно о 16:30, до магазину «Еко Маркет», розташованого за адресою: м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення продовжуючи свій злочинний умисел дійшовши до буд. АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 3600 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США за невчинення дій із використанням наданого йому службового становища, як слідчого у кримінальному провадженні, а саме: складання клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також вчинення дій із використанням наданого йому службового становища, а саме: зміни кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення на більш м`яку.

19.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0002095 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Просив суд врахувати, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, а зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені. Просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний категорично заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з приводу чого йому було повідомлено про підозру, а також відсутність ризиків, які б свідчили, що він буде ухилятися від виконання покладеих на нього процесуальних обов"язків.
Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

У рамках кримінального провадження № 0002095 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.10.2020 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному та його захиснику 20.10.2020 року о 00 год. 51 хв.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
За даними повідомлення про підозру повідомленої 19.10.2020 року ОСОБА_5 дії останнього кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з тим, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не доводять недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання поданого в межах кримінального провадження № 0002095 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 368 КК України, уродженця с. Копилів, Макарівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , у нічний час доби з 22 год. 00 хв до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудовогоо розслідування, а саме до 19 грудня 2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1