Справа № 505/189/21 Провадження 1-кс/505/106/2021
УХВАЛА
Іменем України

22.01.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001064, внесеному до ЄРДР 22.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.02.2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
15.10.2020 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, за ч. 3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, в порядку ст.75,76, ч.1 п.1,2 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з клопотання, 21.12.2020 року, близько 18:00 ОСОБА_5 прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де просив милостиню. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив статки господарки та в цей час у нього виник умисел на скоєння крадіжки будь-якого цінного майна, що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, в період часу з 18 год. 30 хв. до 20.00 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 разом зі своїми дітьми покинула територію свого домоволодіння, припустивши, що в будинку нікого немає, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії залишаються ніким не поміченими, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та уваги сторонніх осіб, через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом застосування фізичної сили зірвав навісний замок вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні, пилосос марки OPERA DIGITAL модель OP-601 VACUUM CLEANER вартістю 650,00 гривень, бувшу у використанні електропраску марки SATORI модель ST-2210-BL вартістю 225,00 гривень, бувший у використанні алюмінієвий казан об`ємом 12 літрів вартістю 350,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1225,00 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
21.01.2021 року ОСОБА_5 , в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 21.12.2020 року, в ході якого оглянуте приміщення літньої кухні на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6
-протоколом допиту потерпілого 22.12.2020 року,, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 дала свідчення, що у період часу з 18:00 по 20:00 21.12.2020 невідома особа здійснила крадіжку належного їй майна, та детально описала дане майно;
-протоколом огляду від 23.12.2020 року,, в ході якого було оглянуті добровільно видане свідком ОСОБА_7 майно а саме: пилосос марки OPERA DIGITAL модель OP-601 VACUUM CLEANER, електропраску марки SATORI модель ST-2210-BL, алюмінієвий казан об`ємом 12 літрів;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.12.2020, який розповів про обставини за яких він познайомився з громадянином ОСОБА_5 та побачив при ньому викрадені речі, які він приніс до місця мешкання громадянки ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2020, яка розповіла про обставини при яких до неї потрапило викрадене майно, та про особу яка його принесла;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2020 року, за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок на фото № 4 впізнав особу яка 21.12.2020 близько 20:00 принесла до її місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , пилосос жовто-чорного кольору, електропраску біло-блакитного кольору та металевий казан, які обміняв на горілку. Згідно з довідки до протоколу, на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-протоколом додаткового допиту потерпілого від 05.01.2021 року, в ході якого ОСОБА_6 детально розповіла про обставини які відбувались в день крадіжки та детально описала особу яка приходила до території її домоволодіння просити милостиню;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2021 за участі потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого на фото № 4 вона опізнала особу яка 21.12.2020 приходила до її домоволодіння на передодні крадіжки, та яку вона зустріла йдучи додому від подруги. Згідно з довідки до протоколу, на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-висновком експерта № СЕ-19/116-21/73-ТВ від 05.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні алюмінієвого казану об`ємом 12 літрів часів радянського виробництва могла становити 350,00 гривень;
-висновком експерта № СЕ-19/116-21/72-ТВ від 06.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість бувшої у використанні електропраску марки SATORI модель ST-2210-BL могла становити 225,00 гривень;
-висновком експерта № СЕ-19/116-21/71-ТВ від 06.01.2021 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні пилососа марки OPERA DIGITAL модель OP-601 VACUUM CLEANER могла становити 650,00 гривень;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 21.01.2021 року.
-протоколом допиту підозрюваного від 21.01.2021 року, який повідомив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення слідчих та процесуальних дій, що негативно вплине на досудове розслідування.
За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати до останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного приходить до слідуючого.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний раніше неодноразово судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, яка ніде не працює, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить (60210грн.) та покласти на підозрюваного, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001064, внесеному до ЄРДР 22.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2021 року, включно.
Визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (60210 грн.) з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1