ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4546/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1206/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28 вересня 2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 15 жовтня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 28 днів; 21 жовтня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Строк відбування
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України
Вирішено питання про процесуальні витрати.
Вироком встановлено, що 10 липня 2017 року о 03.00 год. ОСОБА_8 перебував біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням в одну із квартир вказаного будинку. Далі ОСОБА_8 спочатку зірвав захисну металеву решітку балконного вікна на першому поверсі, після чого, використовуючи в якості знаряддя злочину знайдений на землі біля даного будинку камінь, розбив ним балконне вікно квартири АДРЕСА_4 . Надалі ОСОБА_8 проник через вікно в приміщення вказаної квартири, що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_7 та, знаходячись в приміщенні квартири, виявив у тумбі грошові кошти в сумі 4280 грн. та 350 доларів США, що становить 9107 грн. за курсом НБУ станом на 10 липня 2017 року, та бажаючи довести злочин до кінця, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів вказаними грошовими коштами, поклавши їх у свою сумку. Однак, ОСОБА_8 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як своєчасно спрацювала охоронна сигналізація, та о 03.17 год. він був затриманий співробітниками Управління поліції охорони в Харківській області на місці скоєння злочину. Своїми діями ОСОБА_8 намагався завдати потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 13387 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати призначене судом покарання та не позбавляти його волі.
Вказує що визнав вину, шкодує про вчинене, претензій потерпілий не має, відшкодував завдану шкоду. Запобіжний захід домашній арешт не порушував.
Також просить врахувати, що він має постійне місце проживання, а дружина хворіє на онкологічне захворювання, потребує постійного догляду .

Прокурор від своєї апеляційної скарги до початку судового розгляду відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_8 був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явився, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за його відсутності.
Питання про погіршення становища обвинуваченого сторонами не ставиться.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив новий злочин, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Крім того суд встановив та врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним злочину, окрім тих, що наведені у вироку, колегія судів не вбачає.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2018 року, якою обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 було скасовано та констатовано судом апеляційної інстанції неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст. 75 КК України.

Колегія суддів у своєму рішенні зазначила, що ОСОБА_8 вже звільнявся від відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України, проте знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_8 .

Будь яких нових відомостей, які б спростовували вказані висновки суду апеляційної інстанції чи місцевого суду обвинуваченим не надано.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду стосовно виду та розміру покарання яке необхідно призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - є обґрунтованим.

Відтак, призначене ОСОБА_8 остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для будь якого пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Відомості про особу обвинуваченого беззаперечно свідчать про те, що його виправлення не можливе в будь який інший спосіб окрім ізоляції від суспільства.

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для застосування положень ст.ст. 69, 691 , 75 КК України відсутні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, обставини що пом`якшують покарання та дані про особу обвинуваченого та обґрунтовано дійшов до висновку, що саме покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців буде відповідати меті покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни в частині призначеного покарання відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді