overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000466 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст.70, ст. 71 КК України до остаточного покарання - чотири роки позбавлення волі. ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на два роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком в два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначений вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року задоволено подання Волинського апеляційного суду щодо направлення кримиінального провадження №0000466 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд до Рівненського апеляційного суду.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2020 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5438/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3822/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року подана апеляційна скарга засудженим.
10 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2020 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №20) на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Провести апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н.Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) за участю засудженого ОСОБА_3 , 1982 р.н., в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Державною Установою «Олексіївська виправна колонія № 25».

Копію ухвали надіслати начальнику Держаної Установи «Олексіївська виправна колонія № 25» для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної Установи «Олексіївська виправна колонія № 25» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1539/20
пр.№ 1-кп/464/256/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання обвинувачений в черговий раз не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, до обвинуваченого необхідно застосувати привід через органи поліції для забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України,

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 21 січня 2021 року.
Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівської області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1919/16-к
Провадження № 1-кп/467/34/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
16.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Миколаївським слідчим ізолятором у ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покарання не відбув
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 13 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 17 грудня 2020 року о 8 годині 10 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/5941/20
Провадження № 1-кс/487/7128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про відібрання біологічних зразків,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України про відібрання біологічних зразків задовольнити.
Надати слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із залученням спеціалістів та/або експертів дозвіл на примусове відібрання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000782 від 29.07.2020 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2020 р. о 14.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7990/20
Провадження № 1-кс/591/3313/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій зазначили, що Сумською обласною прокуратурою не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою щодо вчинення, на їх думку, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 127 КК України.

Скаржники у судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки на даний час до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неправомірних дій ОСОБА_6 . Просив приєднати до матеріалів справи витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржників, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 07.12.2020 звернулися до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення, на їх думку, ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 127 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, наданого прокурором, вказані відомості були внесені 09.12.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити у зв`язку із припиненням такої бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/592/46/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Допомога захисника, залученого для здійснення захисту за призначенням у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, надається за рахунок коштів Державного бюджету України і є безоплатною для засудженого. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законодавством.

Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

У разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 49,120, 324 КПК України; ст. ст. 14, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу , -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 19.02.2021 року.

Копію ухвали про призначення захисника негайно направити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.

Ухвала про призначення захисника є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про доручення призначити захисника, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/214/20
Справа № 582/1243/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.11.2020, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.11.2020 та зобов`язання слідчих Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 11.11.2020, по факту вчинення злочину, та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних.

Підстав, передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП України в Сумській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.11.2020.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 30 хв. на 17 грудня 2020 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області за адресою: смт Недригайлів, вул. Шевченка, 4.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4383/20
Провадження № 1-кс/589/2078/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву про самовідвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у провадженні № 589/4383/20 (1-кс/589/2037/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід просить вказану заяву розглядати без її участі.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, враховуючи таке.

До провадження судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вищевказаної скарги встановлено, що скарга ОСОБА_4 стосується судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках, в результаті чого у сторін може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених ст. 75-79 цього кодексу зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи, що суддя ОСОБА_3 перебуває з особою, якої стосується скарга, у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у неупередженості судді, заява про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду провадження № 589/4383/20 (1-кс/589/2037/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 504/3708/20
Номер провадження 1-кп/504/955/20
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.11.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000115 від 07.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.11.2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 грудня 2020 року 13 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/58/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001737 від 28.05.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001737 від 28.05.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Розглянувши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора.

При цьому, КПК України не передбачено здійснення будь-якого примусу для з`явлення прокурора або слідчого у судове засідання та, таким чином, з`явлення чи нез`явлення у судове засідання це спосіб здійснення прокурором та слідчим своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що у зв`язку зі способом здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень по вказаному кримінальному провадженню, а саме нез`явлення у судові засідання для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001737 від 28.05.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1