Справа № 136/811/20
Провадження №11-кп/801/294/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000295 від 13.12.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України,

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №0000295 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого захисника ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року
клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та призначення справи до судового розгляду задоволено.
Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 05.01.2021 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 мотивовано тим, що судом порушено вимоги кримінального-процесуального законодавства, а саме глави 18 КПК України.
Сторона обвинувачення, говорячи про наявність факту уникнення від відповідальності з боку ОСОБА_7 , шляхом неприбуття до суду, не взяла до уваги той факт, що обвинувальний акт було вручено останньому 30.05.2020 року, а ухвалу суду про призначення даного обвинувального акту винесено 24.06.2020 року, коли ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав за іншою адресою, про що свідчать довідки від 01.12.2020 року за № 499, від 01.12.2020 року за № 498 видані Теліжинецькою сільською радою Тетіївського району Київської області про те, що ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_2 з 13.06.2018 року.
Про наявність обвинувального акту, який розглядається у Немирівському районному суді Вінницької області відносно ОСОБА_7 , останньому стало відомо 03.12.2020 року, коли його було зупинено працівниками поліції та доставлено до суду.
Захисник посилається на те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки а саме: постійне місце проживання та реєстрації, на своєму утриманні має малолітню дитину, що підтверджується копіює свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи та дохід, який дає можливість йому утримувати себе та і членів своєї родини.
У сторони обвинувачення на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відсутні чіткі, обгрунтовані документально підтверджені ризики, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд жодним чином не взяв до уваги характеризуючі дані, які повідомлялися стороною захисту, а це характеристика з місця роботи, видана головою Фермерського господарства «Ланецького» молодіжний центр праці» від 21.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно; довідка про доходи ОСОБА_7 за період часу з червня по листопад 2020 під час роботи в ФГ «Ланецького», довідка про те, що ОСОБА_7 є засновником ФГ «Кальній» .
Крім того, в даному випадку суд не досліджував можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснив, що 30.05.2020 року у даному кримінальному провадженні закінчено досудове розслідування і обвинувальний акт був направлений до Липовецького районного суду, оскільки у Липовецькому районному суді працює один суддя, який приймав участь як слідчий суддя, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було направлено за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницького області, на судові засідання 14.08.2020 року, 16.11.2020 року, 30.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся, ухвалою Немирівського районного суду від 30.11.2020 року був оголошений у розшук, з подальшим застосуванням приводу для явки у судове засідання, крім того, на досудовому розслідуванні, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 в протоколі допиту вказував адресу свого проживання АДРЕСА_1 , яка зазначена і в обвинувальному акті, під час судового розгляду ОСОБА_7 повідомляв, що проживає у Київській області, однак згідно медичних довідок № 32 від 07.12.2020 року, № 29 від 15.12.2020 року наданих сімейним лікарем обвинувачений ОСОБА_7 проживає в с.Плисків Погребищенського району, з метою незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 обвинувачений подав до Липовецького ВП заяву про вчинення свідком злочину, передбаченого ст. 362 КК України, відомості про який, внесено до ЄРДР на підставі заяви від 12.06.2020 року, вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 на особисте зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.
Як встановлено під час апеляційного розгляду обвинувальний акт № 0000295 від 13.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України згідно вхідного штемпеля надійшов на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області 03.06.2020 року за № 3701.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2020 року розглянуто подання Липовецького районного суду Вінницької щодо визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 398 КК України.
За результатами розгляду подання вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 398 КК України направлено на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 року призначено підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000295 від 13.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 398 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є безпідставними.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк від трьох до п"яти років, обвинувачений неодноразово в судові засідання не з"являвся, про причини неявки суд не повідомляв, надав довідки про перебування на амбулаторному лікуванні, однак лікарняного листа суду не надав, чим затягував розгляд кримінального провадження.
Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги заяву потерпілого ОСОБА_11 , в якій останній зазначав, що ОСОБА_7 навмисно намагається затягувати розгляд кримінального провадження та вводить суд в оману, вигадуючи різні підстави про перебування на лікарняному, перебуваючи 07.12.2020 року та 14.12.2020 року в судових засіданнях у Сьомому апеляційному суді.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що обвинувачений ОСОБА_7 згідно довідки від 01.12.2020 року за № 499 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 не є обставиною, яка вказує на наявність підстав для зміни запобіжного заходу.
Згідно довідки виданої Теліжинецькою сільською радою Тетіївського району Київської області № 498 від 01.12.2020 року ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_2 з 13.06.2018 року.
При цьому згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000295, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань його адресу зазначено АДРЕСА_1 .
Як пояснив прокурор, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_7 в протоколі допиту вказував адресу свого проживання АДРЕСА_1 .

У характеристиці, виданій 21.05.2020 року головою ФГ «Ланецького» молодіжний центр праці» ОСОБА_12 місце реєстрації ОСОБА_7 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно копій медичних довідок № 31 від 07.12.2020 року, № 29 від 15.12.2020 року виданих КП « Погребищенський центр медико-санітарної допомоги» Погребищенської міської ради Вінницького району лікарем ОСОБА_13 , місце проживання ОСОБА_7 зазначено с.Плисків, Погребищенського району.
Вказані обставини ставлять під сумнів твердження захисника щодо постійного місця проживання та реєстрації за адресою: с.Теліжинці, Тетіївського району, Київської області, як на обставини, що доводять наявність стійких соціальних зв`язків.
Крім того, відсутні докази проживання з сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи перебування останнього на утриманні ОСОБА_7 .
Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що 30.11.2020 року ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 був оголошений у розшук, що є підтвердженням спроби переховуватися від суду, його дії щодо свідка ОСОБА_10 вказують на спроби незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Крім того, вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Прокурором належним чином доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки застосування тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 05.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4