Дата документу 28.09.2020 Справа № 322/842/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/842/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1104/20 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області),

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою заявника - депутата Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 25.08.2020), -

В С Т А Н О В И Л А:

4 вересня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні депутатського звернення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що суд повинен зобов`язати Новомиколаївське відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань депутатське звернення від 25.08.2020 року стосовно слідчого ОСОБА_8 та керівництва ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, які є співучасниками злочину, оскільки не виконали ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2020 року у справі №937/10489/19.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 з тих підстав, що депутатське звернення останнього до т.в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури від 25.08.2020 року не містить об`єктивних ознак жодного злочину і однієї із форм співучасті, того переліку статей КК України, які зазначені у ньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язати працівників Новомиколаївського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області внести депутатське звернення про злочин від 25.08.2020 року до ЄРДР, провести досудове розслідування та визнати ОСОБА_7 потерпілим.

В обґрунтування зазначає, що слідчий ОСОБА_8 не виконав ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 у справі №937/10489/19 від 20.02.2020 року, але суд першої інстанції вказав, що це не є злочином.

Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що суд першої інстанції приховав факт виготовлення експертизи.

Також, в своєму рішенні слідчий суддя посилається на те, що в скарзі ОСОБА_7 зазначена ст. 356 КК України, що не відповідає дійсності.

Вважає, що суд першої інстанції підтримує неправомірні дії працівників прокуратури та не виконує вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно якої вбачається, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а тому ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 14 вересня 2020 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявної в матеріалах провадження розписки, ОСОБА_7 дійсно отримав копію оскаржуваної ухвали отримав лише 14 вересня 2020 року (а.с. 34), у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

ОСОБА_7 в судому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що 07.09.2020 року суд першої інстанції розглянув його скаргу на бездіяльність працівників Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області. Його доводи з приводу експертизи слідчим суддею не були враховані. Слідчий ОСОБА_8 не виконав рішення слідчого судді та не надав відповіді на 10 поставлених запитань, які зазначені в його зверненні. Крім того, уточнив, що просить притягнути ОСОБА_8 за невиконання ухвали слідчого судді ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні апеляційного проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення слідчого судді просив залишити безмін. В обґрунтування заперечень з приводу доводів скарги до слідчого судді та апеляційної скарги зазначив, що з їх змісту взагалі є незрозумілим, за яким складом злочину ОСОБА_7 просить внести відомості до ЄРДР. З заяви про вчинення злочину не зрозуміло, який та ким було скоєно злочин.

Заслухавши доповідь судді, заявника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_7 25.08.2020 року звернувся до т.в.о. начальника Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 з депутатським зверненням про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, в якому просив притягнути до відповідальності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_8 та його керівництво, які є співучасниками злочину за невиконання ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2020 року (а.с. 10-11).

Листом в.о. керівника Токмацької місцевої прокуратури О. Усатого депутатське звернення ОСОБА_7 від 26.08.2020 року скеровано до Національного антикорупційного бюро України (а.с. 12). Фактично з вказаного листа заявник і дізнався про те, що відомості за його заявою (зверненням) до ЄРДР внесені не було.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що вказане депутатське звернення ОСОБА_7 від 25.08.2020 року не містить ознак кримінальних правопорушень, передбачених Особливою частиною КК України, а також не підтверджує факт вчинення таких правопорушень особами, зазначеними у скарзі є переконливими та обґрунтованими.

Так, із матеріалів скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.02.2020 року, постанову слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 від 17.12.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 05.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 351 ч. 1, 364 ч. 1 КК України, скасовано (а.с. 8-9).

Судом першої інстанції встановлено, що в подальшому слідчим ОСОБА_8 винесена постанова від 31.03.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 05.11.2019 року. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 27.05.2020 року скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2020 року залишена без задоволення (а.с. 21-25).

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення ґрунтується на його особистих припущеннях про можливе вчинення протиправних дій та свідчить про суб`єктивне уявлення щодо правомірності чи неправомірності їх дій.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в депутатському зверненні від 25.08.2020 року не було наведено відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 351, 364 КК України, а тому викладені в зверненні відомості не підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за депутатським зверненням від 25.08.2020), залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4