Справа №372/6/21 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1595/2021 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
секретаря : ОСОБА_5 ,
з участю прокурора : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 14 березня 2021 року, включно, із збереженням умов внесення застави, визначених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2020 року (справа 372/3984/20, провадження 1-кс-1264/20),-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, до 14 березня 2021 року, включно, із збереженням умов внесення застави, визначених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2020 року (справа 372/3984/20, провадження 1-кс-1264/20).
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави як незаконну та необґрунтовану скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірі, що відповідає його заробіткам.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення розміру застави є незаконною, оскільки вона постановлена незважаючи на те, що ухвала на яку посилається суд як на підставу визначення розміру застави від 21 листопада 2020 року втратила чинність, тому можливість внесення застави по ухвалі, що втратила чинність є сумнівною.
Сторона захисту зазначає, що суд першої інстанції безпідставно враховує можливість вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_10 є раніше не судимою особою, його вина не доведена, він не вчиняв дій, які б перешкоджали слідству або здійсненню правосуддя, тому це свідчить про упередженість суду.
Крім того, посилання суду на судові рішення ЄС, яким обґрунтовується виправданість тривалого перебування під вартою лише суспільним інтересом не може бути законним у даному випадку через відсутність обґрунтованості підозри, особа обвинуваченого не судима, на законних підставах тривалий час перебуває на території України, має на утриманні малолітню дитину, не переховувався, не впливав на свідків та потерпілого, має постійне місце проживання.
Також захисник вказує, що матеріалами кримінального провадження жодним чином не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може їм запобігти. На думку сторони захисту, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, навіть цілодобового повністю може невілювати навіть віртуальне існування ризиків.
Відтак, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків та відсутності хоча б мінімальної можливості оплати великого розміру застави, сторона захисту просить визначити заставу спів розмірну доходам, особі підозрюваного та обставинам справи. За цей період кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 не намагався переховуватися від органів досудового розслідування або суду; не намагався знищувати, сховати або спотворити будь-які речі чи документи; незаконно впливати на потерпілого, свідків; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 відмовився від зазначеної апеляційної скарги, оскільки його підзахисний вніс заставу та був звільнений з під варти.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав, що враховуючи позицію захисника та звільнення під заставу обвинуваченого, по даній апеляційній скарзі необхідно закрити апеляційне провадження; колегія суддів вважає, що необхідно закрити апеляційне провадження за скаргою захисника.
Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Ухвала суду першої інстанції не була оскаржена окрім захисника іншими особами, адвокат ОСОБА_8 направив до суду клопотання, в якому відмовився від апеляційної скарги, а тому необхідно закрити апеляційне провадження за його клопотанням.
Керуючись ст.ст.403, 418 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, до 14 березня 2021 року включно, із збереженням умов внесення застави, визначених ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2020 року - в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
_______________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4