Номер провадження: 11-кп/813/790/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням в порядку ст.539 КПК України про скасування арешту на майно, яке належить засудженому ОСОБА_9 , який було накладено постановою старшого слідчого СВ ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 21 вересня 2012 року під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , засуджених вироком Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив про те, що вказаним вироком вирішено цивільні позови потерпілих та стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь потерпілих грошову суму в розмірі 1 055 767,27 грн.

Для примусового виконання вироку в частині вирішення цивільних позовів потерпілих, 05 квітня 2018 року Суворовським районним судом м.Одеси видані виконавчі листи та виконавчою службою відкрито виконавчі провадження, у межах яких державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на належне засудженому ОСОБА_9 нерухоме майно.

Однак наявність не скасованих заходів забезпечення кримінального провадження, вжитих на стадії досудового розслідування кримінального провадження унеможливлює звернення стягнення на майно боржника.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_9 , накладеного постановою старшого слідчого СУ СВ ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 21 вересня 2012 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить засудженому ОСОБА_9 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2020 року. Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в суді першої інстанції, а саме в Комінтернівському районному суді Одеської області.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст.76 КПК України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді в кримінальному провадженні

Так, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 обіймаючи посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області виніс постанову від 22 квітня 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України направив прокурору Одеської області для організації проведення додаткового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_3 в суді першої інстанції вже приймав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що відповідно до ч.2 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/790/21 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_9 , накладеного постановою старшого слідчого СУ СВ ДТП УМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 21 вересня 2012 року.

Матеріали провадження №11-кп/813/790/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4