ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/86/20 Справа № 202/3933/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення
16 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, в якій заявники просять роз`яснити зміст рішення апеляційного суду щодо її виконання.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_6 було задоволено, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268, вилученого 14.06.2020 року в ході обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», державний знак НОМЕР_1 (належав на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 02.06.2020,- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (перереєстрація, зміна номера з НОМЕР_2 ), 2012 року випуску, за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 236, на території гаражного кооперативу «Віраж» а саме: копію довідки на ім`я ОСОБА_8 ; предмет схожий на металевий ломик; 21 адміністративні протоколи з додатками; автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», державний знак НОМЕР_1 , ключ з брелком відмовлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області порушує не питання про роз`яснення змісту ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, а просить роз`яснити спосіб та механізм виконання цієї ухвали, що не підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Разом з цим, при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів встановила, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 17 серпня 2020 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. У рішенні чітко зазначено, у тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявник, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по доводам, викладеним в його заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2018 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3