Справа № 755/124/20
Провадження № 11-сс/824/6009/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007553 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007553 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у непроведенні судово-медичної експертизи щодо порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3 на підставі клопотання щодо ініціювання проведення судово-медичної експертизи про порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3 від 13.07.2020, зареєстроване канцелярією за № Р-3536.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку судового контролю, може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язанні вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак, ОСОБА_5 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ГУНП Дніпровського району м. Києва провести судово-медичну експертизу щодо порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3 на підставі його клопотання щодо ініціювання проведення судово-медичної експертизи про порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3, тобто просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП Дніпровського району м. Києва вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_5 , в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року суперечить вимогам кримінального процесуальну закону, зокрема, ст.24, ч.2 ст.309 КПК України.
Окрім того, до початку судового розгляду, ОСОБА_5 надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва при постановленні ухвали від 12 жовтня 2020 року було дотримано в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007553 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у непроведенні судово-медичної експертизи щодо порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3 на підставі клопотання щодо ініціювання проведення судово-медичної експертизи про порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3 від 13.07.2020, зареєстроване канцелярією за № Р-3536.
Оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 мотивуючи це тим, що заявник просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП Дніпровського району м. Києва вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_5 , в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Із матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні судово-медичної експертизи щодо порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3 на підставі клопотання щодо ініціювання проведення судово-медичної експертизи про порушення професійних обов`язків медичними працівниками Київської міської клінічної лікарні №3 від 13.07.2020, зареєстроване канцелярією за № Р-3536.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, що не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тобто подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0007553 від 09.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ч.4 ст.304 КПК України залишити без змін.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3