В И Р О К
Іменем України
07.09.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, голови благодійної організації "Благодійний фонд "Суверенна Україна" у Вінницькій області, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В період часу з 03 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин 07.12.2017 року ОСОБА_14 , перебуваючи в гаражному приміщенні будинковолодіння по АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_18 , а також власником вказаного нерухомого майна ОСОБА_19 . Останній через деякий час залишив компанію зазначених осіб у даному гаражі та пішов відпочивати до свого будинку. Залишившись удвох, ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_18 продовжили розпивати спиртні напої, під час чого між ними виник конфлікт, який переріс у сварку та подальшу штовханину, в ході якої ОСОБА_18 обхопив рукою ОСОБА_14 за шию, намагаючись заспокоїти останнього. При цьому ОСОБА_14 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, з метою заподіяння смерті ОСОБА_18 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та допускаючи можливість настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, взяв зі столу порожню скляну пляшку та наніс нею біля п`яти ударів у праву скроневу ділянку голови ОСОБА_18 . Після цього, з метою доведення до логічного завершення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_18 , він почав наносити руками множинні удари останньому в область голови та тулуба. Від отриманих внаслідок вказаних дій ОСОБА_14 несумісних із життям тілесних ушкоджень ОСОБА_18 помер на місці подій.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 05.03.2019 року №1-к у ОСОБА_18 виявлена закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, росповсюджених крововиливів у м`які тканини голови, відповідно правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл.), розповсюджений субарахноїдальний крововилив справа, переломи 7-10 ребер справа, численні синці обох рук, тулуба справа, садна лівого колінного суглобу. Ці тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією тупого твердого предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_18 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров?я України від 17.01.1995 року №6), та стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_18 . Переломи 7-10 ребер справа у ОСОБА_18 мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров?я (п.п."в" п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), садно на колінному суглобі, синці на руках та тулубі у ОСОБА_18 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (п.п."б" п.2.3.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.
Вказані дії ОСОБА_14 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України за кваліфкуючими ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Потерпіла ОСОБА_11 заявила цивільний позов із вимогами стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі 1000000 грн., заподіяної внаслідок вбивства її чоловіка ОСОБА_18 . Свої позовні вимоги обґрунтувала душевними стражданнями, яких зазнали вона та двоє її синів, оскілько внаслідок вчинення ОСОБА_14 вбивства ОСОБА_18 вона передчасно втратила чоловіка, а діти батька, що призвело до зміни способу їх життя, оскільки дітей вона тепер вимушена виховувати та утримувати самостійно, так як усі наміри та плани щодо покращення матеріального стану сім`ї, найближчим з яких було здійснення її чоловіком ОСОБА_18 пасажирських перевезень із використанням придбаного з цією метою пасажирського мікроавтобуса залишились нереалізованими (т.1 а.с.87-90).
Потерпіла ОСОБА_10 заявила цивільний позов із вимогами стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі 300000 грн., заподіяної внаслідок вбивства її сина ОСОБА_18 . В обгрунтуванні позовних вимог вказала, що завдана їй моральна шкода полягає у тяжких душевних та фізичних стражданнях, яких через незворотню і передчасну втрату свого сина вона зазнала у своєму старечому віці, через перенесений душевний біль після огляду тіла померлого сина від особистого усвідомлення та уявлення, яких фізичних страждань він зазнав перед смертю, внаслідок того, що в день поховання сина ОСОБА_18 від пережилого стресу помер його батько, а її чоловік, й упродовж кількох днів вона була вимушена ховати двох рідних їй людей. Також зауважила, що внаслідок вчинення даного злочину змінився звичний спосіб її життя, вона не здатна позбутися відчуття страху і тривоги за долю онуків, які залишилися напівсиротами після смерті їх батька ОСОБА_18 , у неї погіршився стан власного психічного здоров`я, з`явились безсоння та депресія, вона вимушена вживати заспокійливі медичні препарати, а також у січні 2018 року була госпіталізована на стаціонарне лікування до Жмеринської центральної районної лікарні (т.1 а.с.122-125).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину за висунутим йому обвинуваченням повністю не визнав. Пояснив, що ввечері 07.12.2017 року він закінчив свою роботу вдома та побачив світло, що горіло у гаражі ОСОБА_19 , який мешкає неподалік від нього та з яким він знайомий з дитинства. Тоді він вирішив зайти до ОСОБА_19 , щоб з ним поговорити, і запропонував йому випити горілки. Він практично не знав раніше ОСОБА_18 , який на той час виявився присутнім у гаражі ОСОБА_19 , та наміру спілкуватись і випивати із ним заздалегідь не переслідував. Разом із ОСОБА_19 він, обвинувачений, пішли до розташованого неподалік магазину, який працював до опівночі, і там він за власні кошти купив пляшку горілки "Nemiroff" об`ємом 0,5 л., цигарки, продукти харчування на пляшку напою "Coca cola". Після цього повернулися назад до гаража ОСОБА_19 , де в очікуванні стояв ОСОБА_18 , з яким ОСОБА_19 раніше того вечора вже пили алкоголь, і далі утрьох по кілька раз випили горілки з принесеної ним пляшки в ході спільної бесіди та перекурів. За тим ОСОБА_19 сказав, що йде додому спати, бо йому зранку треба на роботу. На його запитання, чи требі уходити їм, ОСОБА_19 сказав, що їм можна залишитись далі. Коли вони опинились вже удвох ОСОБА_18 почав висловлюватись стосовно того, що він приніс мало водки і не хотів його пригостити. Натомість він, ОСОБА_14 , зателефонував своєму знайомому таксистові на ім`я ОСОБА_20 , якого попросив привезти їм іще одну пляшку горілки "Nemiroff" та пляшку пива "Corona", які той невдовзі привіз і він розрахувався з ним за це. Після цього вони із ОСОБА_18 випили ще по одній чарці, але у суперечці, яку продовжував останній, ОСОБА_18 потягнув його руками за верхній одяг. Він при цьому відштовхнув ОСОБА_18 від себе, не бажаючи з ним конфліктувати, і спробував звідти піти, але ОСОБА_18 охопив ззаду своєю лівою рукою його шию і, допомагаючи собі правою рукою, почав його душити. Коли він спробував вивільнитися, ОСОБА_18 посилив свій тиск, від чого він відчув, що задихається. Будучи не в змозі вирватись з цього захвату через те, що ОСОБА_18 був дещо нижче ростом, але фізично сильніший за нього, він намацав на столі пусту прямокутну пляшку з-під горілки, якою ненавідліг завдав два удари по голові ОСОБА_18 , яка на той час знаходилась над його правим плечем. ОСОБА_18 дещо послабив захват і йому вдалося вирватись від нього, але той навздогін повалив його на підлогу. Потім він, ОСОБА_14 підвівся та підійшов до брами гаража, аби її відкрити, але там його знову наздогнав ОСОБА_18 , який ударив його рукою у сонячне сплетіння, а він завдав йому до двох ударів рукою в обличчя у відповідь, розбивши при цьому йому ніс чи губу, від чого у ОСОБА_18 пішла кров, яку той почав витирати рукою, присівши біля мікроавтобуса, що стояв поблизу виходу з гаража. ОСОБА_18 при цьому кричав у його бік, що він його вб`є, але він не звертав на це уваги і пішов звідти до себе додому, де ліг спати. Тоді вже було приблизно дві години ночі. Біля шостої години ранку до нього вже прийшов ОСОБА_19 і покликав подивитись, бо ОСОБА_18 лежить у калюжі. Він одягнувся і пішов за ним, побачивши потім, що на вулиці неподалік гаража ОСОБА_19 на спині лежав ОСОБА_18 . Дружина ОСОБА_19 усім заборонила чіпати ОСОБА_18 до приїзду швидкої допомоги, про виклик якої вона також повідомила. Потому приблизно без чверті на восьму приїхала бригада медиків, які на місці розпочали ОСОБА_18 надавати першу допомогу. Він на пару з ОСОБА_19 за вказівкою лікаря робили ОСОБА_18 непрямий масаж серця. У цієї бригади швидкої медичної допомоги не було із собою дефібрилятора, тому вони викликали іншу бригаду, які приїхали хвилин за сорок, і також здійсювали реанімаційні заходи стосовно ОСОБА_18 . Потім лікарі констатували смерть ОСОБА_18 , після чого на місце подій прибули працівники поліції, які згодом його затримали. Зауважив, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_18 , а усі його дії були застосовані у відповідь на його чіпляння до себе. В ході їх суперечки він тричі намагався зателефонувати ОСОБА_19 , щоб він забрав ОСОБА_18 і зачинив свій гараж, але йому відповіла його дружина і сказала, що той спить, і далі вже йому не відповідали на дзвінки. Більше нікому він не дзвонив і не розповідав про ці події. При падінні удвох з ОСОБА_18 вони падали на металеві речі та обладнання, що хаотично розташовувались на підлозі. Заявлені щодо нього цивільні позови про відшкодування моральної шкоди не визнав повністю, вважаючи недоведеними позовні вимоги, а також з посиланням на свою невинуватість у вчиненні вбивства ОСОБА_18 . Сплачені його родиною потерпілій ОСОБА_11 10000 грн. визначив як допомогу за проханням потерпілих на поховання померлої людини, що втім благодійністю просив не вважати.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_14 , його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_18 є її сином. Дізналася про смерть сина від родичів. Зазначила про те, що ОСОБА_14 звіряче вбив її сина ОСОБА_18 , умисно наніс йому численну кількість ударів, внаслідок чого останній помер, після чого ОСОБА_14 втік з місця злочину, а речі її сина вилучали у обвинуваченого ОСОБА_14 . Вважає його винним у вчиненні даного злочину, просила призначити ОСОБА_14 найсуворіше покрарання. Вимоги свого цивільного позову про стягнення з ОСОБА_14 на її користь 300000 гривень моральної шкоди повністю підтримала та просила їх задоволити.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила в судовому засіданні, що потерпіла ОСОБА_10 є її свекрухою, а померлий ОСОБА_18 був її чоловіком. Про смерть свого чоловіка дізналася 07.12.2017 року о 06 годині 15 хвилин, приїхавши з робочої зміни, побачивши, що вдома його немає, зателефонувала на телефон чоловіка декілька разів, однак номер був поза зоною досяжності. Вона розхвилювалася, почала готувати дітям сніданок та думала дещо згодом зателефонувати батькам чоловіка, з надією, що можливо він поїхав до них. Через декілька хвилин їх подзвонила ОСОБА_21 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_18 лежить на дорозі, страшенно побитий, без свідомості. Вона одягнулась і прибігла на місце події, у пров. 8 Березня, побачивши чоловіка в жахлвому стані. Взяла його за руку, він був холодний, його обличчя було понівечене настільки, що неможливо було впізнати, одна його рука сильно опухла та мала фіолетовий колір. Її чоловік ОСОБА_18 був одягнутий у сірий светр, зелену майку, підштаники темно синього кольору, камуфляжні штани, взуття складене поруч одне біля одного. Вона зрозуміла, що він помер, але були ще чутні звуки та хрипи. ОСОБА_21 викликала швидку допомогу. Приїхавши на місце, фельдшер повідомила, що її чоловік ОСОБА_18 вже мертвий, проте, вона не могла повірити та благала її про допомогу врятувати йому життя. Незабаром приїхала ще одна карета швидкої допомоги, яка була оснащена дефібрилятором, після проведених маніпуляцій лікар ОСОБА_22 сказав про те, що все даремно, тіло покрите трупними п`ятнами, ОСОБА_18 помер, сказав змиритись. Зауважила, що ОСОБА_14 , який був присутній на місці події, помітно нервував, промовляв "що за ідіот таке зробив та навіщо". Фельдшер швидкої медичної допомоги сказала про необхідність масажу серця, тоді ОСОБА_14 та ОСОБА_19 почали робити масаж, який в результаті ніяких покращень не дав. На її запитання до ОСОБА_19 , що сталось з її чоловіком ОСОБА_18 , той розповів, що вони спочатку займалися своїми справами в гаражі, і приблизно о 23 годині вечора до них прийшов ОСОБА_14 та запропонував випити горілки. Після розпиття спиртного, ОСОБА_19 пішов відпочивати, оскільки йому зранку на роботу. Зазначила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано в розмірі 10000 гривень. Вимоги свого цивільного позову про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_14 моральної шкоди в сумі 1000000 грн. підтримала повністю з викладених у позовній заяві обґрунтувань та просила його задоволити. Обвинуваченого ОСОБА_14 просила покарати суворо.
Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працює заступником начальника експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у складі експертної комісії проводив додаткову комісійну судово-медичну експертизу від 05.03.2019 року. Вказав, що підтримує висновок судово-медичного експерта ОСОБА_24 . Зауважив, що розбіжностей стосовно визначення причин смерті ОСОБА_18 між первісними та додатковими судово-медичними експертизами він не вбачає. У висновку додаткової судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року експерт ОСОБА_24 вказав, що смерть ОСОБА_18 настала у зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком і набряканням головного мозку. Згідно його висновку алкогольна інтоксикація носить характер припущення, є абстрактним і некоректним при складанні висновку. Згаданий експерт у своїй додатковій експертизі керувався рядом джерел, проте, за оцінкою комісійної експертизи трактування джерел, яке наведене експертом ОСОБА_24 , не дає підстави робити такі припущення. Стосовно механізму нанесення тілесних ушкоджень при проведенні комісійної експертизи дане питання не вивчалося. При проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи основним джерелом є попереднє експертне дослідження.
Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді завідувача Жмеринського районного відділення судово-медичної експертизи, ним проводилась первинна і додаткова судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, які він повністю підтримує. Вказав, що смерть ОСОБА_18 настала внаслідок двох чинників, а саме: черепно-мозкової травми у поєднанні з алкогольною інтоксикацією, яка виявлена у крові та сечі. У ОСОБА_18 , окрім наявної черепно-мозкової травми, виявлені переломи ребер з правої сторони, які могли виникнути від падіння або ударів на виступаючий тупий предмет, або внаслідок боротьби. Наявні на тілі померлого синці на повіках, обличчі, на правій половині грудної клітки, на спині присутні ознаки тертя, набряк голови. Вважає, що в переважній мірі набряк головного мозку у ОСОБА_18 спровокувала алкогольна інтоксикація.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що працює провізором в аптеці "Подорожник" в м.Жмеринка, із потерпілим ОСОБА_18 знайома. Він був неконфліктною людиною, їх сім`я з ним були в теплих дружніх стосунках. Востаннє його бачила 06.12.2017 року, перед цим вони з її чоловіком ОСОБА_19 купили машину, і той поїхав до м.Вінниці займатись переоформленням документів. ОСОБА_18 теж мав автомобіль який стояв на їх подвір`ї, де він його часто ремонтував. Вдома у них теж бував досить регулярно, допомагав годувати домашніх тварин у їх відсутність, йому довіряли ключі і він знав де вони знаходяться. Повернувшись з м.Вінниці, її чоловік ОСОБА_19 поїхав в село до матері. У той час вона була на роботі, а після 18 години вечора поїхала до свої мами, аби побути з дитиною, яка там гостювала. Чоловік разом з ОСОБА_18 пізніше заїхав забрати її з села, матір дала їжу та неповну пляшку горілки, так як вони хотіли відсвяткувати переоформлення машини. Посиділи трохи в хаті, поговорили, згодом чоловіки пішли в гараж по своїх справах. Вона займалась до 23 години хатніми справами, подзвонила чоловіку, щоб той вже йшов додому оскільки вже пізно. Про перебування ОСОБА_14 в гаражі вона не знала. Чоловік ОСОБА_19 прийшов напідпитку і вони полягали спати, Приблизно о 04 годині ранку вона прокинулась від дзвінка чоловіку на мобільний телефон. Вона взяла телефон та побачила, що телефонував ОСОБА_25 . Вона накричала на нього, сказавши, що в будинку маленька дитина та щоб він не дзвонив. Приблизно о 07 годині ранку її чоловік, прокинувшись, побачив, що гараж відкритий та закричав: "Вибігай, ОСОБА_18 лежить на вулиці!". Вона підбігла до нього, побачила, що той був одягнений в кофту, штани темного кольору, без шапки, взутий на одну ногу, другий чобіт був неподалік від нього. Руки у ОСОБА_18 були холодні, однак, було чутно ще стогін. У нього була непритаманно збільшена голова, побите обличчя, розбита губа. Спробувавши чи є пульс, вони викликали швидку допомогу та подзвонили дружині ОСОБА_18 ОСОБА_11 . Остання прибігла раніше, ніж приїхала швидка медична допомога. Коли приїхала швидка медична допомога вона зрозуміла, що від ОСОБА_18 вже не було чутно ніяких звуків. Пізніше приїхала друга карета швидкої медичної допомоги. Хто встановив смерть не знає, вона спитала у свого чоловіка ОСОБА_19 , хто з ними ще був в гаражі, той відповів, що ОСОБА_14 . Вони подзвонили йому і той прийшов, тоді викликали поліцію. Згодом ОСОБА_14 відійшов, працівники поліції запитали, де чоловік, який був з ними, вони відповіли, що відійшов за цигарками. Зауважила, що поцікавившись у обвинуваченого ОСОБА_14 , що сталось з ОСОБА_18 , обвинувачений відповів, що залишив його в гаражі та не знає, що далі відбулось.
Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює охоронцем у приватній організації, проживає в АДРЕСА_3 померлим ОСОБА_18 були кумами, востаннє його бачив 06.12.2017 року. Цього дня, переоформивши свій автомобіль, він їздив в село. По приїзду ОСОБА_18 ремонтував пічку опалення власного автомобіля у нього вдома. Він запитав останнього, чи той може допомогти розвантажити картоплю в тещі, ОСОБА_18 погодився. Назад теща дала неповну пляшку горілки ємністю 0,5 л. та їжу. Вони сіли та випили у його будинку, згодом пішли в гараж, спілкувались з приводу ремонту машини, перекурили, коли зайшов сусід ОСОБА_14 , якого знає все життя за прізвищем ОСОБА_26 . Останній запропонував випити, на що він спочатку відмовився, але згодом погодився. Вони пішли в магазин "Симпатик" разом з обвинуваченим ОСОБА_14 , де той купив пляшку горілки та закуску до неї. Повернулись та розпили у гаражі втрьох із ОСОБА_18 пляшку горілки. Запропонували випити ще, але він, свідок, відмовився, оскільки йому на наступний день було потрібно на роботу. ОСОБА_14 сказав, що вони з ОСОБА_18 ще посидять в гаражі. Прокинувшись зранку, побачив, що гараж відчинений, світло було увімкнене. В гаражі він побачив сліди крові на правих дверцятах автомобіля, на мішках картоплі. Був безлад, розкидані пляшки горілки і помітні сліди боротьби. Далі побачив, що на вулиці лежить побитий ОСОБА_18 , його голова була дуже побитою до непізнаваності, руки були збиті, одягнений залишався в кофту, штани, чоботи були поруч, але окремо. Після цього покликав свою дружину ОСОБА_21 та викликав швидку медичну допомогу, також зателефонував дружині загиблого ОСОБА_11 та ОСОБА_14 . Запитав у останнього, що сталось, той відповів, що не знає, бо залишив ОСОБА_18 в гаражі після того як посиділи. Зазначив, що помітив, що кисті рук ОСОБА_14 були опухлі та збиті. Коли приїхала швидка медична допомога, то її працівники почали робити реанімаційні дії, однак, не маючи дефібрилятора, викликали ще одну карету швидкої медичної допомоги. У той час він та ОСОБА_14 робили непрямий масаж серця ОСОБА_18 . Приїхавши на місце події, друга бригада швидкої медичної допомоги почали проводити реанімаційні заходи дефібрилятором, трохи згодом констатували смерть ОСОБА_18 . Пізніше туди ж приїхали працівники поліції.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що працює машиністом у локомотивному депо ОСОБА_28 , також з 2008 року працює в службі таксі. Знайомий з обвинуваченим ОСОБА_14 . Одного дня взимку 2017 року ОСОБА_14 йому дзвонив опівночі, просив заїхати в магазин і купити горілку та пиво, що він і зробив. Приїхавши за їх домовленістю до будинку ОСОБА_14 , подзвонив тому. Останній підійшов з боку іншого будинку, забрав замовлення, заплативши йому за доставку 200 грн., після чого він поїхав далі.
Свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що працює фельдшером виїзної бригади екстреної медичної допомоги, та проживає в м.Жмеринка. 07.12.2017 року надійшов виклик. Приїхавши на місце, побачили тіло чоловіка, віком близько 40 років. Також були присутні інші люди. При первинному огляді було виявлено, що тіло чоловіка мало численні пошкодження без ознак життєдіяльності, мали місце численні гематоми голови. ОСОБА_18 був одягнутий легко, верхнього одягу на останньому не було, неподалік від нього було складено взуття. На вимогу присутніх були здійснені реанімаційні заходи та задіяно двох чоловіків для проведення масажу серця, викликана ще одна карета швидкої з наявним дефібрилятором, однак, потерпілий ОСОБА_18 був вже мертвий, так як проводилось ЕКГ і була наявна вже асистолія, пряма лінія на кардіограмі, що свідчить про смерть. Після закінчення реанімаційних дій вона констатувала смерть ОСОБА_18 .
Свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що знайома з ОСОБА_14 , так як на момент вчинення злочину вони були у близьких стосунках. У ніч з 06.12.2017 року на 07.12.2017 року приблизно о п`ятій годині ранку їй подзвонив ОСОБА_14 та запитав, чи все у неї добре. Так як вона спала, їй здалось це дивним. Запитала, чого він не спить у такий ранній час, на що він сказав, що у нього виникли проблеми. Зазначила, що вони сварились по телефону, так як вона намагалась зрозуміти, де він був о цій порі. Не пам`ятає, чи обвинувачений ОСОБА_14 просив, щоб вона сказала, що він вночі з 06 на 07 грудня 2017 року був із нею.
Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що проживає в АДРЕСА_4 , особисто з обвинуваченим ОСОБА_14 не знайома. Станом на 06.12.2017 року працювала продавцем у магазині "Симпатик" в м.Жмеринка. Того дня наприкінці робочої зміни приблизно опівночі обвинувачений заходив в магазин іще з якимось чоловіком, якого знає поверхово. Вони купили продукти харчування, чи купували алкоголь не пам`ятає, Обвинувачений ОСОБА_14 розрахувався, після того вони з придбаними продуктами харчування вийшли з магазину та більше вона їх не бачила. Повідомила, що в магазині, у якому вона працювала, на той момент були камери відеоспостереження, чи вилучались вони їй невідомо.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що працює фельдшером виїзної бригади швидкої медичної допомоги, мешкає в АДРЕСА_5 , з обвинуваченим ОСОБА_14 особисто не знайомий. Станом на 07.12.2017 року був виклик, поінформували, що лежить людина без свідомості на дорозі. По приїзду на місце події, взявши необхідні речі для надання першої невідкладної допомоги, оглянули чоловіка, який лежав без видимих ознак серцебиття і дихання. Після цього розпочали надавати допомогу, так як згідно протоколу зобов`язані це робити. Він розпочав маніпуляційні дії та шукав доступ до вен для введення необхідних ін`єкцій. Оскільки у них в наявності у їх автомобілі не було дефібрилятора, згодом викликали ще одну бригаду швидкої допомоги. Повідомив, що на місці події були ще присутні інші люди, хто саме не запам`ятав. Вказав, що смерть загиблого констатував старший бригади.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що особисто обвинуваченого ОСОБА_14 та решту учасників справи не знає. Проживає в АДРЕСА_6 . Станом на 07.12.2017 року працював лікарем виїзної бригади екстреної допомоги. Того дня перебував на чергуванні, по приїзду за викликом на місце події його зустріла попередня бригада медиків та повідомила про те, що їх бригадою було констатовано смерть. Представили кардіограму, на якій було видно асистолію, що на папері відображається рівною лінією. Оглянувши тіло, він зробив відповідний запис про констатацію смерті. Попередня бригада повідомила, що вони вжили всі заходи задля порятунку померлого. На тілі потерпілого були видимі тілесні ушкодження, обличчя було жахливо знівечене, впізнати людину неможливо, так як був набряк і крововиливи. Тіло знаходилось на проїзній частині дороги при в`їзді на АДРЕСА_4 . На місці події була присутня попередня бригада та ще багато людей, хто саме не запам`ятав, зокрема й обвинуваченого. Запис про смерть зробив він у карті виклику. Потім він поїхав на наступний виклик.
Допит свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 сторонами кримінального провадження визначено недоцільним.
Винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні наступних документах:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000529 та рапортом старшого інспектора-чергового Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 07.12.2017 року №6375, з яких вбачається внесення до ЄРДР 07.12.2017 року відомостей за заявою зі служби "102" чергової медсестри станції ШМД м.Жмеринка про те, що близько 07 години 30 хвилин 07.12.2017 року навпроти будинку АДРЕСА_7 виявлено труп ОСОБА_18 з ознаками насильницької смерті (т.2 а.с.92,93);
- постановою начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_43 від 07.12.2017 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №0000529 в складі слідчих СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій ОСОБА_49 , старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_50 , заступника насальника відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_51 , слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_52 , слідчих СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_53 , ОСОБА_54 (т.2 а.с.94);
- протоколом огляду від 07.12.2017 року, фототаблицею, планом-схемою та відеозаписом до нього, проведеного серед іншого згідно письмових дозволів ОСОБА_21 та ОСОБА_19 від 07.12.2017 року (т.2 а.с.95,96), під час якого на проїжджій частини дороги навпроти будинку №4 по вул. 8 Березня в м.Жмеринка виявлено труп ОСОБА_18 , який лежить на спині ногами у напрямку вул. Магістральної. Трупне заклякання майже відсутнє, розташовані по задній поверхні тіла трупні плями виражені слабо. На трупі виявлені зовнішні тілесні ушкодження: на правій вушній раковині у верхній частиін забійна рана з наявністю шкіряного клаптя, розміром 2,5 х 1 см; вище неї друга рана у скроневій ділянці, довжинник розташований майже горизонтально, розмірами 1,5 х 0,2 см, з якої виділяється рідка кров; синці на повіках обох очей та на верхній губі; розповсюджені на тильних поверхнях обох кистей з переходом на передпліччя, а також на правій бічній поверхні тулуба. Обличчя та верхня частина голови трупа забруднені значною кількістю вогкої крові. На відстані 3,5 м. від голови трупа знаходиться металева брама будинковолодіння АДРЕСА_2 . Ліва створка брами привідкрита, на відстані 1,6 м. від брами розташований гараж цього ж домогосподарства, брама якого також відчинена. На внутрішній стороні лівої половини брами по нижній її частині спостерігаються краплі бурого кольору зліва косі, з правого боку округлої форми. При вході в гараж стоїть вантажний мікроавтобус "Renault" білого кольору, на правому передньому крилі якого та на склі правої фари виявлені краплі бурого кольору, косонаправлені горизонтально у напрямку передньої частини автомобіля, якою той розташований до брами. Гумова покришка і диск правого переднього колеса, переважно у нижній частині, нижня частина підкрилка та правої дверки забруднені речовиною бурого кольору. На бетонній підлозі гаража біля правого колеса та правої передньої дверки автомобіля наявні плями бурого кольору у значній кількості на площі діаметром 0,5 м. Праворуч від автомобіля на відстані до 1 м. розташований компресор та білі пластикові мішки з картоплею. На корпусі компресора збоку та зверху, а також на окремих мішках наявні краплі бурого кольору. На відстані 180 см. від правого переднього колеса на підлозі наявні масивні плями бурого кольору розмірами від 20 до 8 см. Під лівою ближньою стінкою гаража розташований стіл-тумба, на якому серед іншого виявлено продукти харчування: нарізаний батон, салат "шуба", три надкушені гомілки від птиці та одна ціла, а також три скляні чарки. На підлозі біля столу виявлено дві порожні пляшки, місткістю 0,5 л., від горілки "Nemiroff", прямокутної форми, одна з яких із чорною етикеткою, інша "Delikat" з етикеткою блакитного кольору. Обидві ці пляшки забруднені речовиною бурого кольору. Під час даного огляду було вилучено недопалок цигарок "Rothmans", що лежав поруч з трупом; змиви речовини бурого кольору з поверхні проїжджої частини біля трупу, з поверхонь брами гаража та дверки автомобіля, з підлоги гаража біля переднього правого колеса автомобіля та біля пластикових мішків; три скляні чарки зі столу; дві пляшки від горілки "Nemiroff" зі слідами речовини бурого кольору, пачку від цигарок "Rothmans", яку виявлено на столі біля продуктів харчування; змив потожирової речовини з правої дверки автомобіля (т.2 а.с.97-100,101-116,117-118,119);
- постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 08.12.2017 року, якою приєднано до матеріалів даного кримінального провадження вилучені під час вказаного вище огляду речові докази: недопалок цигарки "Rothmans"; змиви речовини бурого кольору з поверхні проїжджої частини біля трупу, з поверхонь брами гаража та дверки автомобіля, з підлоги гаража біля переднього правого колеса автомобіля та біля полімерних мішків; три скляні чарки зі столу; дві пляшки від горілки "Nemiroff" зі слідами речовини бурого кольору, пачку від цигарок "Rothmans", яку виявлено на столі; змив потожирової речовини з правої дверки автомобіля (т.2 а.с.120);
- постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 08.12.2017 року, якою приєднано до матеріалів даного кримінального провадження вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_14 речі: чоловічі кросівки блакитного кольору 41-го розміру, пошкоджену болоневу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору та мобільний телефон "LG T385" ІМЕІ № НОМЕР_2 із стартовим пакетом "Київстар", а також пошкоджену болоневу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, матерчатий ремінь, гаманець із шкірозамінника, світло-коричневого кольору та мобільний телефон "Nokia 2700" із стартовим пакетом "Київстар", які належали ОСОБА_18 (т.2 а.с.121);
- постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 21.12.2017 року, якою приєднано до матеріалів даного кримінального провадження добровільно видані потерпілою ОСОБА_11 речі, що належали ОСОБА_18 : пару гумових чобіт зеленого кольору та матерчатий ремінь бежевого кольору (т.2 а.с.122);
- копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницкої області від 08.12.2017 року, якою за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 08.12.2017 року (т.2 а.с.123) визначено законним проведення обшуку іншого володіння особи без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_19 1/2 частини будинку, який був проведений 07.12.2017 року (т.2 а.с.124);
- копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницкої області від 12.01.2018 року, якою за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 08.12.2017 року (т.2 а.с.125) накладено арешт на тимчасово вилучене майно: чоловічі кросівки блакитного кольору 41-го розміру, пошкоджену болоневу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору та мобільний телефон "LG T385" ІМЕІ № НОМЕР_2 із стартовим пакетом "Київстар", а також пошкоджену болоневу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, матерчатий ремінь, гаманець із шкірозамінника, світло-коричневого кольору та мобільний телефон "Nokia 2700" із стартовим пакетом "Київстар", які належали ОСОБА_18 , що за наведеним переліком було вилучено в ході особистого огляду ОСОБА_14 під час його затримання в порядку, передбаченому ст.208 КПК України (т.2 а.с.126);
- копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницкої області від 10.01.2018 року, якою за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 08.12.2017 року (т.2 а.с.127) накладено арешт на зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук, зразок крові трупа, светр сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани пошкоджені камуфляжного кольору "Дубок", підштаники чорного кольору, плавки темно-синього кольору, бавовняну майку зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, що за наведеним переліком було вилучено під час огляду трупа ОСОБА_18 (т.2 а.с.128);
- копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницкої області від 10.01.2018 року, якою за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 08.12.2017 року (т.2 а.с.129) накладено арешт на тимчасово вилучене при проведенні огляду 07.12.2017 року майно, а саме на недопалок цигарки "Rothmans"; змиви речовини бурого кольору з поверхні проїжджої частини біля трупу, з поверхонь брами гаража та дверки автомобіля, з підлоги гаража біля переднього правого колеса автомобіля та біля полімерних мішків; три скляні чарки зі столу; дві пляшки від горілки "Nemiroff" зі слідами речовини бурого кольору, пачку від цигарок "Rothmans", яку виявлено на столі; змив потожирової речовини з правої дверки автомобіля (т.2 а.с.130);
- копією ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницкої області від 10.01.2018 року, якою за результатом розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 21.12.2017 року (т.2 а.с.131) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що було добровільно видано ОСОБА_11 , а саме на належні її чоловіку ОСОБА_18 пару гумових чобіт зеленого кольору та матерчатий ремінь бежевого кольору (т.2 а.с.132);
- копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_18 (т.2 а.с.133-135);
- протоколом огляду трупа від 07.12.2017 року із фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_18 , під час якого виявлено численні тілесні ушкодження у виді двох поранень правої скроневої ділянки та трьох забитих ран тім?яної ділянки голови, крововиливів та гематом обличчя, синців на тильній поверхні обох кистей та нижньої третини предпліч, а також на задній бічній поверхні тулуба справа. Після закінчення огляду трупа відібрано зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців рук та зразки крові, вилучено одяг ОСОБА_18 (т.2 а.с.136-137, 138-141);
- копією лікарського свідоцтва про смерть від 07.12.2017 року №139, за змістом якого встановлено, що патологічними станами, що призвели до смерті ОСОБА_18 07.12.2017 року, вказано набряк та набрякання головного мозку, субдуральну гематому справа, втнутріньочерепну травму (т.2 а.с.142);
- постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_55 від 08.12.2017 року, якою приєднано до матеріалів даного кримінального провадження вилучені під час огляду трупа ОСОБА_18 07.12.2017 року зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук, зразок крові трупа, светр сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани камуфляжного кольору "Дубок", підштаники чорного кольору, плавки темно-синього кольору, бавовняну майку зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору (т.2 а.с.143);
- висновком судово-медичної експертизи від 09.01.2018 року №138, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 07.12.2017 року (т.2 а.с.144), згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 виявлені: закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розпровсюджених кривовиливів у м`які тканини голови відповідно правій скронево-тім?яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл), розповсюджений субарахноїдальний крововилив справа, садна лівого колінного суглобу. Всі виявлені у ОСОБА_18 ушкодження прижиттєві, спричинені від дії тупого, твердого предмету (предметів), можливу в проміжок часу з 06 на 07 грудня 2017 року. Смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації, що ускладнилась набряком та набряканням головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_18 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Переломи 7-10 ребер у ОСОБА_18 мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, а синці та осаднення на тулубі та кінцівках легких тілесних ушкоджень, і всі вони у причинно-наслідковому зв`язкі зі смертю не стоять. Після отримання зазначеної травми голови ОСОБА_18 жив певний проміжок часу до настання загрозливих для життя явищ. Цей проміжок часу може вимірюватися хвилинами, десятками хвилин, в цей період він міг виконувати певні дії (ходити, повзти тощо) (т.2 а.с.145-147);
- висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2017 року №116, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 07.12.2017 року (т.2 а.с.148), згідно якого встановлено, що у ОСОБА_14 виявлено розповсюджений синець на тильній поверхні лівої кисті, а також садно на 4-му пальці правої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупих твердих предметів (предмету), невиключно в час і при обставинах, на які вказує підозрюваний (т.2 а.с.149);
- протоколами отримання зразків для експертизи від 07.12.2017 року, згідно яких на підставі постанов прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_56 від 07.12.2017 року (т.2 а.с.150-151,153-154) відібрано відповідно зразки крові ОСОБА_14 та зразки піднігтьового вмісту останнього для проведення судово-медичної експертизи (т.2 а.с.152,155);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2017 року, згідно якого о 17 годині 30 хвилин вказаного дня слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_57 затримав ОСОБА_14 , підозрюваного у вчиненні кримінального правоорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з підстав того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.2 а.с.164-165);
- потоколом огляду від 20.12.2017 року, згідно якого за клопотанням потерпілої ОСОБА_11 від 20.12.2017 року (т.2 а.с.166-167) у кімнаті прийому громадян в Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області були оглянуті та вилучені добровільно видані ОСОБА_11 пару гумових чобіт зеленого кольору із утеплюючим чохлом у лівому чоботі та матерчатий ремінь бежевого кольору, що належали її чоловікові ОСОБА_18 та у яких останній був взутий в ніч з 06 на 07 грудня 2017 року (т.2 а.с.168);
- висновком судової біологічної експертизи від 19.02.2018 року №891, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.169), згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені відповідно генетичні ознаки зразів крові потерпілого ОСОБА_18 та генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_14 (т.2 а.с.171-173,174,175-178);
- висновком комплексної судової імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.02.2018 року №101/890, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.179), відповідно до якого на представлених порожній скляній пляшці ємністю 0,5 л. від горілки "Неміров Класік (чорна)", порожній скляній пляшці ємністю 0,5 л. від горілки "Неміров Делікат (блакитна)" виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На представленому недопалку цигарки "Ротманс" виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіля) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на вказаних вище матеріальних об`єктах експертного дослідження. Генетичні ознаки (ДНК-профіля) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на порожніх скляних пляшках ємністю 0,5 л. від горілки "Неміров Класік (чорна)" та "Неміров Делікат (блакитна)", збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_18 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_14 ; походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_14 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіля) клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки "Ротманс", збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_18 ; походження цих слідів від потерпілого ОСОБА_18 виключається (т.2 а.с.182-187,188-190,191-197);
- висновком судово-медичної експертизи від 19.12.2017 року №378, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.215), відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (т.2 а.с.216-217);
- висновком судово-медичної експертизи від 18.12.2017 року №377, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.218), відповідно до якого кров ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В (т.2 а.с.219-220);
- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року №381, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.221), відповідно до якого в плямах на представлених для експертного дослідження вилучених при проведенні огляду місця подій 07.12.2017 року ватних тампонах із змивами рідини бурого кольору з воріт гаражного приміщення, з бетонного покриття біля полімених мішків, з дорожнього покриття біля трупа ОСОБА_18 та з бетонного покриття гаража біля переднього правого колеса автомобіля знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, та походження її як від потерпілого ОСОБА_18 , так і від ОСОБА_14 , не виключається; в плямах на ватному тампоні із змивом рідини бурого кольору з нижньої правої передньої частини автомобіля знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдений лише антиген Н, дана кров може походити від будь-якої людини, крові якої властивий цей антиген, та походження її як від потерпілого ОСОБА_18 , так і від ОСОБА_14 , не виключається (т.2 а.с.222-224);
- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року №379, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.225), відповідно до якого в плямах на представлених для експертного дослідження вилучених при проведенні огляду трупа ОСОБА_18 07.12.2017 року светрі, штанах камуфляжного кольору та майці знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдений лише антиген Н, тому дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В, і походження її як від потерпілого ОСОБА_18 , так і від ОСОБА_14 , не виключається. В плямах на штанах чорного кольору, трусах та парі шкарпеток наявності крові не встановлено (т.2 а.с.226-228);
- висновком судово-медичної експертизи від 29.12.2017 року №380, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.229), відповідно до якого в плямах на представлених для експертного дослідження вилучених при проведенні особистого огляду підозрюваного ОСОБА_14 07.12.2017 року джинсових штанах і куртці останнього, а також куртці потерпілого ОСОБА_18 знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої знайдений лише антиген Н, відтак дана кров може походити від будь-якої людини, крові якої властивий цей антиген, та походження її як від потерпілого ОСОБА_18 , так і від ОСОБА_14 , не виключається (т.2 а.с.230-232);
- висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2017 року №190, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.233), відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої і лівої рук потерпілого ОСОБА_18 знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати О (І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Походження вказаних слідів крові може бути від будь-якої однієї чи кількох людей з групою крові О (І), в тому числі як від самого потерпілого ОСОБА_18 ,, так і від підозрюваного ОСОБА_14 (т.2 а.с.234-236,237);
- висновком судово-наркологічної експертизи від 28.12.2017 року №314, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.238), згідно якого встановлено, що ОСОБА_58 виявляє розлади психики та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками; примусового лікуваня не потребує (т.2 а.с.239);
- висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 09.01.2018 року №4, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.12.2017 року (т.2 а.с.240), відповідно до якого встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_14 на психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_14 на психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, а виявляє акцентуацію рис характеру по демонстративно-нестійкому типу, що є варіантом психічної норми, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_14 не потребує. До індивідуалньно-психологічних особливостей ОСОБА_14 належать: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення); в сфері особистості емоційна нестійкість, дратівливість, егоцентрованість, демонстративність, зниження морально-етичних якостей, легковажність. ОСОБА_14 не час вчинення інкримінованого йому правопорушення в стані фізіологічого афекту не перебував. У ОСОБА_14 не виявлено ознак схильності до підвищеної навіюваності чи до патологічного фантазування (т.2 а.с.241-244);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року, проведеного за добровільної згоди свідка ОСОБА_19 (т.2 а.с.245), за участі останнього, під час якого свідок ОСОБА_19 послідовно та детально розповів, а також самостійно продемонстрував про обставини розпивання ним ввечері 07.12.2017 року у його гаражі по АДРЕСА_2 алкогольних напоїв разом із своїм кумом ОСОБА_18 , приєднання до їх компанії за власної ініціативи його сусіда ОСОБА_14 , придбання з ним за пропозицією та за кошти останнього у магазині неподалік пляшки горілки "Nemiroff" місткістю 0,5 л. із продуктами харчування, що потім вони вживали також у його гаражі утрьох, після чого він, свідок, повернувся до свого будинку спати, залишивши удвох ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , тіло якого без ознак життя випадково виявив рано вранці наступного дня на вулиці, збираючись йти на роботу (т.2 а.с.246);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року та його відеозаписом і вибірковою стенограмою, проведеного за добровільної згоди свідка ОСОБА_19 (т.2 а.с.248), за участі підозрюваного ОСОБА_14 , під час якого останній вільно та детально розповів, а також показав на місці про час і спосіб вчинення злочину відносно ОСОБА_18 . Зокрема, ОСОБА_14 самостійно продемострував у гаражі будинковолодіння його товариша ОСОБА_19 по АДРЕСА_2 , місце, де після 23 години вечора 07.12.2017 року він разом із вказаним власником приміщення та знайомим йому ОСОБА_18 вживали за столом горілку "Nemiroff" та продукти, які він придбав за власні кошти, воліючи пригостити останніх. Приблизно за дві години потому ОСОБА_19 пішов до себе додому спати, дозволивши їм удвох з ОСОБА_18 продовжити своє перебування у його гаражі. Зазначив, що після уходу ОСОБА_19 . ОСОБА_18 майже одразу почав висловлюватись стосовно малої на його думку кількості алкоголю, яким його пригощали. Тоді він, ОСОБА_14 , зателефонував своєму знайомому таксистові на ім`я ОСОБА_20 , якого поросив привезти їм іще одну пляшку горілки "Неміров" та пляшку пива "Corona", які той невдовзі привіз та він розрахувався із ним за це. Після цього вони із ОСОБА_18 випили по одній чарці горілки, коли той почав йому дорікати, що на відміну від нього він не проходив армійську службу, та з інших підстав продовжував виявляти своє незадоволення ним. Далі він, ОСОБА_14 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_19 , щоб можливо той забрав та заспокоїв ОСОБА_18 , проте, на його дзвінок відповіла дружина ОСОБА_19 , яка сказала, що той спить п`яний і нікуди не піде. Далі під час того, як вони стояли біля столу один навпроти другого ОСОБА_18 взяв рукою його за одяг в районі грудей і потягнув вбік, внаслідок чого вони удвох впали на компресор та купу інших металевих і дерев`яних речей, що хаотично були звалені в купу поруч із столом. Віштовхувшись від ОСОБА_18 , він підвівся та вирішив звідти піти, однак, ОСОБА_18 також підвівся та став позаду нього і охопивши ззаду своєю лівою рукою його шию, допомагаючи собі правою рукою, почав його душити. Будучи не в змозі вирватись з цього захвату через те, що ОСОБА_18 був трохи нижче ростом, але кремезніший за нього, він, ОСОБА_59 відчув, що задихається. Тоді він, намацав на столі пляшку з-під горілки, яку узяв за горлову частину в ліву руку і, заводячи її вище свого правого плеча, завдав протилежною частиною цієї пляшки два удари по голові ОСОБА_18 . Після цього йому вдалося вивільнитися із захвата останнього. Майже одразу ОСОБА_18 поштовхом у спину повалив його на підлогу, де вони борсалися серед різних предметів, обмінюючись ударами руками. ОСОБА_18 завдав йому близько трьох ударів по тулубу та завдав удару скляною пляшкою йому по передній частині правої кисті, а він тричі вдарив ОСОБА_18 по обличчю, після чого спромігся підвестись. Поправивши свою куртку, яку в ході боротьби майже стягнув з нього ОСОБА_18 , він рушив до гаражної брами, яку спробував відкрити, але біля неї його силоміць розвернув до себе ОСОБА_18 , який знову почав шарпати його за одяг, тягнучи на себе, а потім виставив руки попереду себе в бійцівський блок, у який він, ОСОБА_60 завдав кілька ударів руками. Але ОСОБА_18 ніяк не заспокоювався і вдарив його під дих, від чого він зігнувся, але коли той опустив руки, він два чи три рази вдарив ОСОБА_18 в обличчя, від чого ОСОБА_18 сів навпочіпки біля передньої дверки мікроавтобуса, що стояв у гаражі, і витираючи рукою кров, яка йшла у нього з носа, кричав йому навздогін, що вб`є його. Йому було байдуже на це і він пішов додому, залишивши ОСОБА_18 у гаражі самого і не зачиняючи дверей. Близько 6 години ранку наступної доби йому зателефонував ОСОБА_19 , який сказав, що ОСОБА_18 лежить на вулиці. Приблизно о 7 годині ранку він, ОСОБА_60 , підійшов туди і побачив ОСОБА_18 , який нерухомо лежав посеред дороги, але дихав. Біля нього були ОСОБА_19 із дружиною. Коли приїхала бригада швидкої медичної допомоги, ОСОБА_18 на місці розпочали надавати першу допомогу. При цьому за вказівкою лікарів він позмінно з ОСОБА_19 деякий час робили непрямий масаж серця ОСОБА_18 до приїзду іншої бригади швидкої допомоги, оскільки у лікарів, які приїхали першими, в машині не було дефібрилятора. Друга бригада швидкої допомоги привезла та задіяла дефібрилятор щодо ОСОБА_18 , але марно (т.3 а.с.1,2,3-5);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р., проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 20.02.2018 року (т.3 а.с.6), відповідно до якого патоморфологічні прояви черепно-мозкової травми, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_18 (крововилив у м`які тканини голови в правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральна гематома в об`ємі біля 40 мл. і субарахноїдальний крововилив в тім`яно-скроневій ділянці справа), у поєднанні з наявністю етилового спирту у концентрації 3,0‰ у крові та 3,8‰ у сечі, свідчать, що смерть настала від закритої черепно-мозкової травми на тлі алкогольної інтоксикації. Зазначені вище дані про відносно невеликі появи черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_18 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання головного мозку). При цьому, як свідчать літературні дані та регламентують нормативні вимоги (Методичні рекомендації "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем", 2004 р.), допускається можливість настання смерті у стані сильного алкогольного сп`яніння від гострої серцевої недостатності і без черепно-мозкової травми. Характер і локалізація виявлених ушкоджень у виді ран на голові ОСОБА_18 за механізмом утворення дозволяють можливість виникнення за умов, вказаних у показаннях ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року, тобто рани могли виникнути від ударів пляшкою по голові. Локалізація переломів 7-10 ребер справа у ОСОБА_18 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (віддалені непрямі за механізмом утворення), допускає можливість виникнення їх при падінні з положння стоячи ("з висоти власного тіла") та співударянні об тупі предмети з обмеженою контактуючою поверхнею, що не суперечить механізму, відображеному у показаннях ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту. Характер і морфологічні особливочті тілесних ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_18 , допускають можливість після їх отримання здійснення ним активних дій, зокрема "наносити удари, бігти, ходити, повзти, кликати на допомогу" тощо, до моменту розвитку критичного стану. Дані карти виїзду швидкої медичної допомоги Жмеринської станції екстреної медичної допомоги №116950 про констатацію смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 годині 38 хвилин та характер виявлених при судово-медичній експертизі трупа ранніх трупних змін дають підставу вважати, що смерть ОСОБА_18 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 5-6 годин ранку (т.3 а.с.7-11);
- висновком судової медико-криміналістичної експертизи від 11.04.2018 року №59, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 13.03.2018 року (т.3 а.с.12), відповідно до якого при дослідженні фрагменту шкіри ОСОБА_18 виявлено пошкодження, яке має ознаки забитого та могло утворитися від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характеристики наданої на дослідження тари (двох пляшок), яка відноситься до твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається утворення зазначеного вище пошкодження фрагменту шкіри від удару вказаної тари (т.3 а.с.3-14,15);
- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.02.2018 року із аудіозаписом, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 16.01.2018 року, і про яку у встановленому порядку повідомлено ОСОБА_14 , з якого встановлено, що в камері ІТТ №1 у Вінницькій області ОСОБА_14 , після свого затримання, у вільній бесіді із особою, яку вважав своїм співкамерником, повідомив, що під час суперечки і штовханини, яка виникла у нього вдвох із ОСОБА_18 після спільного вживання алкогольних напоїв з приводу недостаньої їх кількості у гаражі домоволодіння ОСОБА_19 , після падіння на нього ОСОБА_18 вивільнився шляхом кидка останнього ривком пальцями за його ніздрю, вухо чи губу, завдав ОСОБА_18 значну кількість ударів, та після цього, коли він, ОСОБА_14 з наміром піти звідти дійшов до воріт гаража, ОСОБА_18 підвівся і смикнув його, у відповідь на що він завдав іще ударів ОСОБА_18 . У подальшому вранці до нього додому прийшов власник вказаного гаража ОСОБА_19 і повідомив, що ОСОБА_18 чомусь лежить у калабані на дорозі, та покливкав подивитись, що з ним. По прибуттю на місце викликали швидку допопогу, бо постраждалий ще дихав, медичні працівники якої згодом надавали тому медичну допомогу та викликали іншу бригаду медичної допомоги для реанімаційних заходів. Далі прибули працівники поліції, які його затримали (т.3 а.с.17,18,23,24);
- висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 05.03.2019 року №1-к, проведеної на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 18.12.2018 року щодо її призначення за клопотанням потерпілої ОСОБА_10 та її представника, відповідно до якого встановлено, що згідно "Висновку експерта №138 на тілі ОСОБА_18 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді шести забитих ран голови, синців на повіках обох очей, забитої рани на верхній губі, розповсюджених крововиливів у м`які тканини голови відповідно правій скронево-тім`яній ділянці, субдуральної гематоми (40 мл.), розповсюджений субарахноїдальний кровилив справа; переломи 7-10 ребер справа, численні синці обох рук, тулуба справа, садна лівого колінного суглобу." Описані вище тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією твердого тупого предмету (предметів). Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_18 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як таке, що в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року №6), та стоїть у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_18 . Переломи 7-10 ребер справа у ОСОБА_18 мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричиняють тривалий (понад 21 день) розлад здоров?я (п.п."в" п.2.2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), садно на колінному суглобі, синці на руках та тулубі у ОСОБА_18 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів (п.п."б" п.2.3.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Також комісія експертів вважає, що абзац другий пункту першого Підсумків "Висновку експерта" від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р. "зазначені вище дані про відносно невеликі прояви черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_18 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання мозку)" носить характер припущення і не є об`єктивним (т.3 а.с.210-215).
Суд визнає неналежним доказом висновок комплексної судової імунологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи від 06.04.2018 року №1/12 (т.2 а.с.201-205,206-207,208-214, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_44 від 27.12.2017 року (т.2 а.с.198), оскільки він не містять відомостей, які підтверджують чи спростовують наявність або відсутність обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню за висунутим ОСОБА_14 обвинуваченням, оскільки встановлений експертами збіг генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на поверхні ременя, із генетичними ознаками зразка крові лише потерпілого ОСОБА_18 заздалегідь не виключають можливості залишення ним цих слідів у будь-який інший час попередньо до дати вчинення кримінального праворушення у даній справі 07.12.2017 року, з огляду на ствердження потерпілої ОСОБА_11 щодо належності даного ременя саме її чоловікові ОСОБА_18 .
Суд також визначає недопустим доказом висновок додаткової судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року №21/138тр-17 р., в частині того, що визначені дані про відносно невеликі прояви черепно-мозкової травми та значну кількість етилового спирту у крові та сечі трупа ОСОБА_18 дають підстави допускати, що без впливу алкогольної інтоксикації не виник би критичний стан, який безпосередньо призвів до смерті (набряк і набрякання головного мозку), а також в частині посилань на літературні дані регламент нормативних вимоги (Методичні рекомендації "Судово-медична двагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем", 2004 р.), допускається можливість настання смерті у стані сильного алкогольного сп`яніння від гострої серцевої недостатності і без черепно-мозкової травми, оскільки вони вочевидь викладені у формі припущень, про недопустимість чого в межах експерного дослідження прямо вказано у висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 05.03.2019 року №1-к. Також судом враховується відсутність визначення у будь-який спосіб наявності у загиблого ОСОБА_18 гострої серцевої недостаності, саме у порівнянні із можливістю настання смерті від якої у стані сильного алкогольного сп`яніння здійснено вказані припущення судово-медичного експерта.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши решту зазначених вище доказів відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі зазначені вище докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності та достатності.
Частина перша статті 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство без спеціальних кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З об`єктивної сторони даний злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.
Тому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_14 в тій частині, де він заперечує власний намір позбавити життя ОСОБА_18 , вважаючи їх способом уникнути відповідальності за вчинене діяння та пом`якшити покарання, а його винуватість підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_18 . При цьому, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, які встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами у їх безпосередній сукупності, що смерть потерпілого ОСОБА_18 була наслідком явно протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_14 , мотивом для яких стала їх сварка на побутовому ґрунті. Суд вважає, що хоча ОСОБА_14 заздалегідь і не ставив собі за мету позбавлення потерпілого життя, але він байдуже поставився до своїх дій та їх суспільно небезпечного наслідку, наносячи удар прямокутною скляною пляшкою з достатньою вражаючою здатністю, а також чисельні удари руками у життєво важливий орган ОСОБА_18 , яким є голова із розташованим у ній головним мозком, локалізація закритого поранення якого виявлена експертом. ОСОБА_14 зроблено це з метою помсти за особисту образу, викликану нетривалими та несуттєвими діями потерпілого ОСОБА_18 у його бік, що не становило ознак необхідної оборони чи перевищення її меж. При цьому суд об`єктивно враховує відсутність жодних інших тілесних ушкоджень, окрім синця на тильній поверхні лівої кисті, а також садна на 4-му пальці правої кисті, які заздалегідь не виключаються внаслідок саме завдання ОСОБА_14 ударів кулаками, в ході судово-медичного експертного обстеження останнього встановлено не було, тоді як завдання ОСОБА_18 ударів по тулубу ОСОБА_14 , а також значне та досить тривале здавлювання ним шиї ОСОБА_14 , про які повідомлено останнім суду із вказівкою, що це навіть призводило до того, що він починав задихатися, неминуче мало б залишити характерні сліди на відповідних ділянках його тіла. Про будь-які дії з боку ОСОБА_18 , які б становили загрозу життю чи здоров`ю ОСОБА_14 у повідомленнях останнього під час негласної слідчої (розшукової) дії не вказано. Також суд зауважує, що ОСОБА_14 особисто не поцікавився станом здоров`я ОСОБА_18 , після того як завдав останньому чисельних ударів та тілесних ушкоджень життєво важливого органу, які зрештою призвели до смерті ОСОБА_18 , та заздалегідь дієво не намагався самостійно або за допомогою інших осіб надати йому необхідну допомогу. При цьому на думку суду не є випадковим збігом повідомлена в судовому засіданні свідком ОСОБА_30 обставина стосовно їх телефонної розмови з ОСОБА_14 , під час якої ним повідомлено про особисті проблеми в ранішній час доби, коли він мав сутичку з ОСОБА_18 , однак, ОСОБА_14 нічого не було повідомлено про це ані своїй знайомій ОСОБА_30 , ані нікому згодом на місці виявлення тіла ОСОБА_18 . Тому всі описані вище дії сукупно свідчать про те, що ОСОБА_14 діяв з непрямим умислом на позбавлення життя ОСОБА_18 та вчинив для цього усі необхідні дії, які стали причиною смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, свідомо припускаючи можливість настання смерті ОСОБА_18 .
Дотримуючись засад змагальності кримінального провадження, стороною обвинувачення в порядку ст.92 КПК України доведено перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_18 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно положень ст.12 КК України, ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_14 судом встановлено, що він є громадянином України та є повнолітньою особою, що визначено на підставі паспорта № НОМЕР_4 (т.2 а.с.158); згідно довідки ОСК ГУНП у Вінницькій області та ОСК МВС України від 08.12.2017 року раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався (т.2 а.с.159-160); відповідно до довідок КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" від 08.12.2017 року №493 та №593 ОСОБА_14 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за лікуванням не звертався (т.2 а.с.161,162), втім має хворобливий стан здоров`я, пов`язаний із виразковою хворобою (т.3 а.с.166, т.5 а.с.220); згідно довідки квартального комітету "Першотравневий" м.Жмеринка обвинувачений ОСОБА_14 за місцем свого постійного проживання характеризується позитивно, до складу його сім`ї входить матір ОСОБА_38 , 1956 року народження (т.2 а.с.163); згідно копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 обинувачений ОСОБА_14 має на утриманні двох неповнолітніх синів ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с.19,20;, перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_63 згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 (т.3 а.с.36); також він отримав подяку адміністрації КЗ "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" у зв`язку із заходами благодійної діяльності очолюваної ним благодійної організації "Благодійний фонд "Суверенна Україна" у Вінницькій області (т.3 а.с.21).
Об`єктивних обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , судом не встановлено. До таких суд не відносить наявність на утриманні ОСОБА_14 двох неповнолітніх дітей з огляду на те, що діти разом з ним не проживають та належне виконання ним батьківських обов`язків щодо їх виховання та утримання не доведені стороною захисту ні в який спосіб. Також до таких обставин суд не відносить відомості за наданою представником потерпілої ОСОБА_11 розписки від 06.04.2018 року про отримання від сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 10000 грн. в рахунок часткового відшкодування завданих збитків (т.3 а.с.22), оскільки обвинуваченим ОСОБА_14 вказано в судовому засіданні щодо сплати цих коштів лише з власної щирості, а не із усвідомлення своєї винуватості. Окрім того, до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 суд не відносить хворобливий стан його здоров`я, оскільки судом не встановлено неможливості відбування ним за діагностованими захворюваннями жодного виду покарань.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд також враховує думки потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вимагали для обвинуваченого найсуворішого покарання.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому частини статті закону про кримінальну відповідальність, оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті за наслідком невстановлення ніяких підстав застосування більш м`якого покарання, у тому числі не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Згідно положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_14 з часу його затримання, тобто з 07.12.2017 року до дня набрання цим вироком суду законної сили підлягає зарахуванню судом у строк покарання.
Вирішуючи вимоги цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн., суд визнає аргументованими позовні вимоги немайнового характеру, що пов`язані із психологічними та душевними стражданнями, яких потерпіла ОСОБА_11 безумовно зазнала внаслідок зміни звичайного способу життя через дочасну втрату і похорон свого загиблого чоловіка ОСОБА_18 та батька двох своїх дітей, які визначали у свідомості незворотню його втрату нею та дітьми внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також неможливості ні в який спосіб відновити його життя, яке вітчизняним законодавством та нормами міжнародних законів визнається найвищою цінністю. Заперечення сторони цивільного відповідача ОСОБА_14 стосовно недоведеності та неналежної обґрунтованості заявленої суми моральної шкоди не спростовують встановлених судом обставин, у зв`язку з чим вимоги цивільного позову щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_11 моральної шкоди в межах заявлених вимог, виходячи з принципів розумності та справедливості, підлягають на думку суду частковому задоволенню в сумі 600000 грн., з огляду на неарґументовані посилання цивільного позивача щодо вимушеного власного обов`язку одноособово здійснювати утримання та виховання двох їх із ОСОБА_18 дітей, з який один син, а саме ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вочевидь є повнолітньою особою (т.1 а.с.92,94).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 стосовно відшкодування моральної шкоди в суиі 3000000 грн. суд також визнає аргументованим щодо її психологічних та душевних страждань, яких вона безумовно зазнала внаслідок зміни звичайного способу життя через дочасну втрату і похорон свого загиблого сина ОСОБА_18 та батька двох своїх онуків, які визначали у свідомості незворотню його втрату нею та онуками внаслідок протиправних дій обвинуваченого, а також неможливості ні в який спосіб відновити його життя, яке вітчизняним законодавством та нормами міжнародних законів визнається найвищою цінністю. Заперечення сторони цивільного відповідача ОСОБА_14 стосовно недоведеності та неналежної обґрунтованості заявленої суми моральної шкоди не спростовують встановлених судом обставин, а тому вимоги цивільного позову щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральної шкоди в межах заявлених вимог, виходячи з принципів розумності та справедливості, підлягають на думку суду частковому задоволенню в сумі 250000 грн., визнаючи недоведеним належними та допустимими доказами вказаним цивільним позивачем заявлених в обґрнунтуванні позову обставин вживання нею заспокійливих засобів за відповідною рекомендацією лікарів, особистого стаціонарного лікування та похорону свого чоловіка із підтвердженням причинного зв`язку цих подій безпосередньо зі смертю її сина ОСОБА_18 .
Питання про долю речових доказів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів ГУНП у Вінницькій області, слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України: недопалок цигарки "Rothmans", змиви речовини бурого кольору з поверхні проїжджої частини біля трупу, з поверхонь брами гаража та дверки автомобіля, з підлоги гаража біля переднього правого колеса автомобіля та біля полімерних мішків, три скляні чарки, дві пляшки від горілки "Nemiroff" зі слідами речовини бурого кольору, пачку від цигарок "Rothmans"; змив потожирової речовини з правої дверки автомобіля, зразки крові та зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_14 , зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук та зразок крові трупа ОСОБА_18 , підлягають знищенню; чоловічі кросівки блакитного кольору 41-го розміру, пошкоджену болоневу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору та мобільний телефон "LG T385" ІМЕІ № НОМЕР_2 із стартовим пакетом "Київстар" слід повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_14 ; пошкоджену болоневу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, матерчатий ремінь, гаманець із шкірозамінника світло-коричневого кольору та мобільний телефон "Nokia 2700" із стартовим пакетом "Київстар", пару гумових чобіт зеленого кольору та матерчатий ремінь бежевого кольору, светр сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани пошкоджені камуфляжного кольору "Дубок", підштаники чорного кольору, плавки темно-синього кольору, бавовняну майку зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору належить повернути потерпілій ОСОБА_11 , скасувавши відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаних об`єктів тимчасово вилученого майна, застосовані ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року та від 12.01.2018 року (т.2 а.с.120,121,122,126,128,130).
На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави слід стягнути документально підтвережені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 23327,87 грн., а саме щодо висновків експертів від 19.02.2018 року №891 та від 27.02.2018 року №101/890 (т.2 а.с.170,181).
З урахуванням призначеної судом міри покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 необхідно продовжити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 129, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_14 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_14 відраховувати з часу його затримання з 07.12.2017 року.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_14 термін його попереднього ув`язнення з 07.12.2017 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 продоввжити до набрання вироком суду законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 05.11.2020 року включно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_11 600000 (шістсот тисяч) гривень моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_10 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук, зразок крові трупа ОСОБА_18 , светр сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани пошкоджені камуфляжного кольору "Дубок", підштаники чорного кольору, плавки темно-синього кольору, бавовняну майку зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, недопалок цигарки "Rothmans", змиви речовини бурого кольору з поверхні проїжджої частини біля трупу, з поверхонь брами гаража та дверки автомобіля, з підлоги гаража біля переднього правого колеса автомобіля та біля полімерних мішків; три скляні чарки зі столу; дві пляшки від горілки "Nemiroff" зі слідами речовини бурого кольору, пачку від цигарок "Rothmans", яку виявлено на столі; змив потожирової речовини з правої дверки автомобіля; пару гумових чобіт зеленого кольору та матерчатий ремінь бежевого кольору.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2018 року на тимчасово вилучене майно, а саме на чоловічі кросівки блакитного кольору 41-го розміру, пошкоджену болоневу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору та мобільний телефон "LG T385" ІМЕІ № НОМЕР_2 із стартовим пакетом "Київстар", а також пошкоджену болоневу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, матерчатий ремінь, гаманець із шкірозамінника, світло-коричневого кольору та мобільний телефон "Nokia 2700" із стартовим пакетом "Київстар", які належали ОСОБА_18 , що за наведеним переліком було вилучено в ході особистого огляду ОСОБА_14 під час його затримання в порядку, передбаченому ст.208 КПК України.
Речові докази: недопалок цигарки "Rothmans", змиви речовини бурого кольору з поверхні проїжджої частини біля трупу, з поверхонь брами гаража та дверки автомобіля, з підлоги гаража біля переднього правого колеса автомобіля та біля полімерних мішків, три скляні чарки, дві пляшки від горілки "Nemiroff" зі слідами речовини бурого кольору, пачку від цигарок "Rothmans"; змив потожирової речовини з правої дверки автомобіля, зразки крові та зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_14 , зразки нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук та зразок крові трупа ОСОБА_18 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ГУНП у Вінницькій області, знищити; чоловічі кросівки блакитного кольору 41-го розміру, пошкоджену болоневу куртку чорного кольору, джинсові штани синього кольору та мобільний телефон "LG T385" ІМЕІ № НОМЕР_2 із стартовим пакетом "Київстар", які зберігаються в кімнаті речових доказів ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_14 з урахуванням особливостей щодо попереднього ув`язнення та відбування покарання у виді позбавлення волі; пошкоджену болоневу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, матерчатий ремінь, гаманець із шкірозамінника світло-коричневого кольору та мобільний телефон "Nokia 2700" із стартовим пакетом "Київстар", пару гумових чобіт зеленого кольору та матерчатий ремінь бежевого кольору, светр сіро-чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани пошкоджені камуфляжного кольору "Дубок", підштаники чорного кольору, плавки темно-синього кольору, бавовняну майку зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_11 .
Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 23327 (двадцять три тисячі триста двадцять сім) гривень 87 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3