У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жирятіно, Жирятінського району, Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого (цивільний шлюб), має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.02.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.121, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, 24.04.2019 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 7 місяців 23 дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000155 від 15.05.2020 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволено. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 23.12.2020 року включно.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, без встановлення додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Зазначає, що об`єднавши в одне провадження клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, здійснив дії не передбачені КПК України.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000155 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

24.06.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та 25.06.2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

26.06.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесенна застави строком до 22 серпня 2020 року включно.

20.08.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 23.09.2020 року.

07.09.2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду за апеляцією прокурора ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2020 скасовано, постановлено нову, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 21.09.2020 (включно).

17.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020 року.

17.09.2020 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 13.11.2020 року включно.

02.11.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає на цукровий діабет I типу, потребує постійного вживання ліків та постійної кваліфікованої медичної допомоги, а тому не може утримуватись в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», оскільки, установа не здатна забезпечити його медичний догляд та лікування. Також вказував на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та зазначив, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

05.11.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а тому потрібен додатковий строк.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2020 року, вказані клопотання були об`єднані в одне провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слідчий суддя вказав, що доводи викладені у його клопотанні, про наявність обставин та підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
З наданих суду матеріалів судового та кримінального проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні поєднаному з погрозою насильства та застосуванням насильства до потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020 року; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_10 від 03.06.2020 року, 18.06.2020 року, 24.06.2020 року; висновком судово-медичної експертизи від 22.06.2020 року №660; протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2020 року, в ході яких потерпілий впізнав осіб, які вимагали у нього гроші, зокрема, й ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета (мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 ) від 03.06.2020 року; протоколом огляду предмета (грошові кошти надані ОСОБА_10 для проведення слідчих дій) від 23.06.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_6 від 24.06.2020 року; протоколом огляду місця події (літньої площадки РЦ "Фортуна", яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 13) від 24.06.2020 року; протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_10 ; протоколом про хід та результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_11 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_10 ; протоколом про хід та результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.06.2020 року відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за ОСОБА_6 ; протоколом про хід та результати візуального спостереження за потерпілим ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. На наявність цих ризиків, вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі. Крім того, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь, оскільки, достеменно обізнаний про місце проживання, роботи, коло спілкування потерпілого та осіб, яким відомо про обставини вчиненого злочину. Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення тяжких насильницьких злочинів та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину в період умовно-дострокового звільнення. Вказане свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив й надалі може продовжити свою злочинну діяльність. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу, тому вчинення майнових злочинів може бути одним із засобів отримання грошових коштів для прожиття, тому зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені п. 1,2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.09.2020р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 24.12.2020р.

Вказані обставини, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання, що на думку захисника, є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, то вони є неприйнятними. Оскільки, подані захисником документи дійсно підтверджують той факт, що ОСОБА_6 хворіє на цукровий діабет. Разом з тим, зазначені медичні документи не свідчать про те, що підозрюваний не може утримуватись за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, для надання медичної допомоги особам, які перебувають під вартою створена Державна установа «Центр охорони здоров`я ДКВС України». Відповідно до порядку надання медичної допомоги зазначеним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надаються екстрена медична допомога, первинна медична допомога, спеціалізована (вторинна) медична допомога. Медична допомога вказаним особам у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством. Екстрена медична допомога особам, які перебувають під вартою у закладах охорони здоров`я ДКВС надається відповідно до Закону України "Про екстрену медичну допомогу" та Порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2012. А тому, при наявності певних захворювань та необхідності отримання лікування ОСОБА_6 має можливість отримати таке лікування у відповідних закладах охорони здоров`я.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Посилання апелянта на те що, об`єднавши в одне провадження клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, здійснив дії не передбачені КПК України, є неспроможними, оскільки, зазначені клопотання подані в межах одного кримінального провадження, пов`язані щодо одного предмету розгляду та стосуються однієї особи.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження апелянта, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2020 року, якоюпідозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2020 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді