Дата документу 17.07.2020 Справа № 554/4259/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

у провадженні слідчого судді ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки ОСОБА_3 звернувся до ВРП зі скаргою на її дії, що, на думку заявника, є підставою для заявлення самовідводу з метою недопущення виникнення у скаржника сумнівів у неупередженості слідчого судді за наявності існування вищевказаної обставини.

Учасники кримінального провадження, слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, остання надала заяву з проханням розглядати питання відвід за її відсутності.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при наявності яких, слідчий суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, а саме: слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення від 19.05.2020 дана скарга розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_2 .

Слідчий суддя вважає, що доводи, викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь - яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Доводи слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід з підстави поданої скарги на її дії від заявника до Вищої ради правосуддя, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді відсторонено і неупереджено, незважаючи на будь-які зовнішні впливи або публічну критику.

У Рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 (зі змінами від 01.03.2019) зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 КК України.

На підставі викладеного, оскільки заявлений слідчим суддею ОСОБА_2 самовідвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1