Справа № 202/2322/20
Провадження № 1-кс/202/6751/2020
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року, відповідно до якого просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року з метою збереження речових доказів на об`єкт рухомого майна автомобіль Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року по справі №202/2322/20 у кримінальному провадженні №0000368 від 15.04.2020 року, було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особам у володінні, яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
Постановою слідчого від 31.08.2020 року кримінальне провадження № №0000368 від 15.04.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Арешт на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не знято.
Скаржник вважає, що на сьогодні у органу досудового розслідування відпала необхідність у речовому доказі у вигляді автомобіля Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Отже автомобіль повинен бути повернутий його власнику або володільцю.
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив передати автомобіль володільцю ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 15.04.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 16.04.2020 року автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000368.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 року на вищевказаний автомобіль накладено арешт із забороною ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та особам у володінні, яких знаходиться вказаний транспортний засіб, відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.
З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.08.2020 року кримінальне провадження про дорожньо-транспортну пригоду, відомості про яку 15.04.2020 року внесено до ЄРДР за №0000368, та при якій було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, проте питання щодо скасування арешту на вказане вище майно органом досудового розслідування не вирішено.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Втім, ч.3, 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість, в даному випадку кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, КПК України повноваження слідчого судді передбачає та регулює лише щодо стадії досудового розслідування, а не до початку такої стадії та не після її завершення.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотань про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, тому відсутні підстави для скасування арешту слідчим суддею, оскільки слідчий суддя не є компетентним по закінченню досудового розслідування вирішувати питання скасування арешту майна.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 15.04.2020 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 вересня 2020 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1