Дата документу 28.07.2020 Справа № 320/3410/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/811/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3410/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року скаргу ТОВ «Прок Трейд» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Згідно зі змістом судового рішення, на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 25.11.2019 року та 09.12.2019 року надійшли скарги від ТОВ«ПРОК ТРЕЙД», підписані директором ОСОБА_6 , в яких він просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 27.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000968, внесеного до ЄРДР 05.10.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Скаржник зазначав, що про оскаржувану постанову він дізнався 05.11.2019 року в судовому засіданні за іншою скаргою.

Залишаючи скаргу без задоволення, слідчий суддя дійшов висновку, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній в судові засідання не з`являвся, хоча знає про розгляд справи, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник свою скаргу. Разом з цим, КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника. Виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне не підтримання ним поданої скарги, що має оцінюватись, як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що його скарга на постанову про закриття кримінального провадження розглядалась слідчим суддею майже одинадцять місяців, за цей час він неодноразово звертівся до суду з заявами про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак його заяви не були задоволенні слідчим суддею, тим самим розгляд його скарги умисно затягувався слідчим суддею. 04 червня 2020 року слідчий суддя постановив рішення без участі представників товариства, тим самим порушив їх право на захист, порушив право надати пояснення. Фактично його скарга на незаконну та необґрунтовану постанову слідчого про закриття кримінального провадження не була розглянута.

Також зазначає, що копію ухвали слідчого судді він отримав поштою 17.06.2020 року, апеляційну скаргу подав 22.06.2020 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущеним.

На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без прокурора за участю представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав поштою 17 червня 2020 року, апеляційна скарга була подана ним 22 червня 2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді 04.06.2020 року представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 в судове засідання, призначене за його участю в режимі відеоконференії з Донецьким апеляційним судом, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направляв. Повідомлення про виклик до Донецького апеляційного суду отримав 21.04.2020 року.

Між тим, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Будь-які заяви представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 про розгляд скарги без його участі в матеріалах справи відсутні.

Посилання слідчого судді на вимоги ч.3 ст.306 КПК України, а саме неявка заявника не є перешкодою для розгляду скарги, є помилковим, оскільки вимоги зазначеної статті дозволяють розгляд таких скарг лише без участі слідчого чи прокурора, за умови належного їх повідомлення, але за обов`язковою участю заявника.

Таким чином, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснено за відсутності заявника, участь якого є обов`язковою, тим самим слідчий суддя позбавив заявника можливості надати пояснення, відстоювати переконливість своєї позиції у доведеності необхідності задоволення скарги, зазначити підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, заявляти клопотання про дослідження будь-яких матеріалів, які мають значення для розгляду його скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею не було дотримано положень статті 306 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст.412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування з дотриманням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року, якою скаргу ТОВ «Прок Трейд» про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4