Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянув в місті Житомирі у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2020. про повернення представнику заявника ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_5 , про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2020. та вирішено повернути вказану скаргу особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 від 10.11.2020. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою на суму 6761 грн. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, неправильне застосування кримінального процесуального закону. Вказує, що про невнесення відомостей до ЄРДР вони дізналися лише після отримання відповіді від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 15.12.2020. на адвокатський запит.
За згодою всіх учасників судового розгляду, справа розглядається апеляційним судом в порядку ст. 406 КПК України.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
За змістом ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, що виразилася у безпідставному невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, починається через 24 години після подання заяви.
Згідно положень ст. ст. 303, 304 ч. 1 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи видно, що 10.11.2020. ОСОБА_5 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, по факту заволодіння грошовими коштами заявника у сумі 6761 грн. шляхом обману та шахрайських дій фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та іншими невідомими особами.
Скарга на бездіяльність слідчого, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була подана представником заявника 22.12.2020., з порушенням строку на подання такої скарги, передбаченого ст. 304 КПК.
В обгрунтування клопотання про поновлення цього строку представник заявника зазначила, що 30.11.2020. вона звернулася із запитом до органу досудового розслідування про надання інформації про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, відповідь на який було дано лише 08.12.2020. та одержано 15.12.2020.
За таких обставин висновки слідчого судді про пропуск заявником строку на подачу скарги без поважних причин, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апелянта про необхідність обрахунку початку строку на подачу скарги з моменту одержання відповіді на запит від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 15.12.2020. є необґрунтованими, оскільки не відповідають положенням ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вказане рішення слідчого судді є законним та не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 23.12.2020. про повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: