печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001245 від 19.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування слідством скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання освіти бакалавра ОСОБА_4 .

Відповідно до наданих НАУ відомостей, слідством встановлено, що наказом від 10.11.2000 № 702/ст ОСОБА_4 був поновлений на навчання студентом 5-ого курсу Інституту заочного та дистанційного навчання (далі - ІЗДН) ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - НАУ) за фахом «Менеджмент зовнішньоекономічної діяльності» на контрактній основі з 26 жовтня 2000 року.

Прокурор в клопотанні зазначив, що згідно з записом у книзі реєстрації видачі дипломів ІЗДН НАУ диплом бакалавра з менеджменту КВ № 14308940, реєстраційний № 135 від 2001 року був виданий на ім`я ОСОБА_4 . Однак, за протоколами державної екзаменаційної комісії і наказами про випуск бакалаврів ІЗДН НАУ у 2001 році громадянин ОСОБА_4 не значиться.

Окрім того, з клопотання вбачається, що на виконання Указу Президента України від 11 вересня 2000 року №1059/2000 та наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30 жовтня 2000 року № 505 ІНФОРМАЦІЯ_3 і найменування його змінено на ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Таким чином, станом на 01.03.2001 навчальним закладом ІНФОРМАЦІЯ_5 не видавався, у зв`язку з відсутністю вказаного начального закладу.

Також прокурор в клопотанні зазначила, що у навчальній картці особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - рік народження значиться як 1976.

З метою встановлення або спростування факту причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення та збереження речових доказів у кримінальному провадженні слідству необхідно вилучити оригінали документів:

- особової справи студента ОСОБА_4 ;

- наказу про зарахування на навчання, наказу про випуск, протоколів державної екзаменаційної комісії, в яких містяться відомості щодо студента ОСОБА_4 ;

- усіх наявних документів, що стосуються видачі ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний № 135 від 2001 року, зокрема книги реєстрації дипломів;

- акту списання бланку диплома № 14308940, в разі визнання бланку пошкодженим або таким, який підлягає заміні.

Слідством встановлено, що вищезазначені документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161,162 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у частині надання дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки прокурором необґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів на даній стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також начальнику вказаного відділу ОСОБА_9 , на тимчасовий доступ до речей і документі, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю вилучення їх копій, а саме:

- особової справи студента ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- наказу про зарахування на навчання, наказу про випуск, протоколів державної екзаменаційної комісії, в яких містяться відомості щодо студента ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- усіх наявних документів, що стосуються видачі ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний № 135 від 2001 року, зокрема книги реєстрації дипломів;

- акту списання бланку диплома № 14308940, в разі визнання бланку пошкодженим або таким, який підлягає заміні.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1