"17" вересня 2020 р. Справа № 363/3494/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2020 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,. розглянувши клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 09.09.2020 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-
ВСТАНОВИВ
09 вересня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся прокурор Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 03.09.2020р. в ЖЄО Вишгородського ВП зареєстровано повідомлення від співробітника ТСЦ 3245 про те, що під час перевірки автомобіля марки «Mazda 6», виявлено що встановлений двигун перебуває в розшуку за Інтерполом.

06.09.2020р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

03.09.2020р. під час огляду місця події, який проводився у період часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 50 хвилин, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. вул. Кургузова, 7-А, було виявлено автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з встановленим двигуном № НОМЕР_3 , який відповідно до банку даних Інтерпол, знаходиться у розшуку.

Під час огляду, слідчим було вилучено: автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з встановленим двигуном № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 які належать ОСОБА_5 .

Вказаний вилучений автомобіль передано на відповідальне матеріальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_4

06.09.2020р. автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з встановленим двигуном № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , постановою прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 визнані та приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на те, що підставами накладення арешту на вказане майно є можливість власника приховати, пошкодити, знищити, перетворити або відчужити майно, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з встановленим двигуном № НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 та зберігати його на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Після надходження клопотання до суду 09.09.2020 року судом, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України, було призначено розгляд даного клопотання на 11.09.2020 року, проте розгляд у визначену дату не відбувся та був відкладений за клопотаннями сторін на 15.09.2020 року та в подальшому за клопотанням сторін був відкладений до 17.09.2020 року..
Прокурор до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та письмові заперечення щодо клопотання про арешт майна.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Статтею 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З клопотання про арешт майна та доданих до нього документів, а зокрема протоколу огляду місця події, вбачається, що вказаний автомобіль був вилучений 03.09.2020 року, тобто прокурор повинен був звернутись до суду з клопотанням про арешт майна не пізніше як 04.09.2020 року, проте, в порушення вимог ст. 171 КПК України, таке клопотання було складене прокурором 08.09.2020 року та подане до суду 09.09.2020 року.

Також з клопотання вбачається, що відомості за даним фактом були внесені в ЄРДР за №0001009 лише 06.09.2020 року, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 214 КПК України, де зазначено, що здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Крім того, до матеріалів клопотання долучена роздруківка електронного рапорту щодо повідомлення, яке надійшло на спец лінію 102, та яке зареєстроване в ЖЄО за № 14426 від 03.09.2020 року щодо виявлення двигуна, який перебуває в розшуку. Вказаний рапорт датований 03.09.2020 року, проте згідно витягу з ЄРДР датою надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення є 05.09.2020 року, що не узгоджується з матеріалами клопотання та доданими документами.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи власника майна щодо того, що речовим доказом, в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, у даному кримінальному провадженні є двигун, який перебуває у розшуку Інтерполу, оскільки згідно вказаної статті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прокурором не було надано належних доказів, що автомобіль, який належить ОСОБА_4 має на собі вказані ознаки, а тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для накладення арешту на даний автомобіль.

Крім того, вимогам клопотання щодо зберігання вилученого майна на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів суперечить, долучена до клопотання, розписка ОСОБА_4 про отримання від слідчого на відповідальне зберігання автомобілю, оскільки підставами для звернення до суду з клопотанням про арешт майна зазначено, серед іншого, запобігання пошкодження, знищення та перетворення вилученого майна..

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши документи, які до нього долучені приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна слід відмовити, оскільки воно не ґрунтується на вимогах Закону.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1