справа № 174/55/21
провадження 1-кс/174/6/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000008, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 ККУкраїни.

25.01.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 23.01.2021 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс одне проникаюче ножове поранення лівої половини черевної порожнини ОСОБА_5 , одне проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини ОСОБА_6 та одне ножове поранення лівої половини грудної клітини ОСОБА_7 , тобто таким чином здійснив замах на вбивство останніх, проте злочин не довів до кінця та смерть потерпілих не настала.

Відомості за даним фактом СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за номером №0000008 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115КК України.
24.01.2021 року проведено огляд одягу потерпілої ОСОБА_7 , а саме сукні, яке оглядалось біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , яку поміщено до спец. пакету ЕХР0351235 та вилучено до Вільногірського ВП.

24.01.2021 року вищевказані тимчасово вилучені речі ОСОБА_7 , а саме: жіночу сукню, визнано речовим доказом.
Накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування пошкодження, псування, знищення вищевказаного майна, яке вилучене під час огляду і тому вважає, що вилучені речі, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, та проведення необхідних експертиз.
Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, що позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Зі змісту клопотання від 24.01.2021 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим поставлено питання про арешт майна, а саме, жіночу сукню ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:
24.01.2021 до ЄРДР внесені відомостіза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, номер кримінального провадження №0000008 (арк. 3).
Постанова від 24.01.2021 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів мотивована тим, що 23.01.2021 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , наніс одне проникаюче ножове поранення лівої половини черевної порожнини ОСОБА_5 , одне проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітини ОСОБА_6 та одне ножове поранення лівої половини грудної клітини ОСОБА_7 , тобто таким чином здійснив замах на вбивство останніх, проте злочин не довів до кінця та смерть потерпілих не настала.

24.01.2021 проведено огляд одягу потерпілої ОСОБА_7 , а саме сукні, яке оглядалось біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , яку поміщено до спец. пакету ЕХР0351235 та вилучено до Вільногірського ВП.(арк. 13).

Отже, в процесі судового розгляду встановлено та копіями матеріалів кримінального провадження підтверджено, що вилучений 24.01.2021 року одяг належить ОСОБА_7 .

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст.132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків, протоколи огляду місця події, постанову про призначення судово-медичної експертизи, постанови про приєднання до провадження речових доказів, медичні довідки, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, відчуженню одягу, оскільки речовий доказ має залишається незмінним.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучені речі, а саме: жіночу сукню, яка тимчасово вилучена, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: жіночу сукню.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1