Справа № 585/1735/20
Номер провадження 1-кп/585/313/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в кв. АДРЕСА_2 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 14 листопада 2018 року за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням терміном на 1 рік. В угоді про визнання винуватості вказано, що 24.05.2020 р. близько 23:00 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки, прийшов до господарства ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , через відхилений паркан, зайшов до прибудинкової ділянки господарства ОСОБА_4 . Потім, відкривши вхідні двері, проник до середини будинку, звідки викрав належні ОСОБА_4 речі: велосипед «Україна» радянського виробництва, мультиварку «REDMOND RMC-M», дві вудки для рибалки «TELE CARP - 330», довжиною 3,3 м., на заявлену потерпілою вартість 2740 грн.

Дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком. Крім цього ОСОБА_6 вказав, що він розуміє права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також ОСОБА_6 пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення злочину вказані в обвинувальному акті і пояснив що того дня, дату не пам`ятає, може і 24 травня 2020 року він прийшов до будинку товариша щоб взяти велосипед. Будинок приватний, на вул. Маяковського. Тоді вже були сутінки. Він мав ключі від будинку, йому їх дав товариш ОСОБА_7 . Він відкрив двері, в будинку забрав велосипед, вудки та мультиварку. Речі він взяв щоб здати в заставу на базарі. Він хотів заробити грошей і викупити назад ці речі та повернути їх, але не встиг цього зробити так як роботи не було через епідемію. З вартістю викраденого він згоден, речі потерпілій повернуті поліцією. Він пропонував потерпілій гроші, але вона відмовилася.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала угоду, пояснила що не заперечує проти укладення угоди, так як ОСОБА_8 розкаявся, просив пробачення. Збитки їй відшкодовані - повернули речі.

Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання. При цьому суд вважає що обставини, вказані сторонами угоди як такі, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, існують, з огляду на існування яких суд вважає можливим погодитися з твердженнями угоди про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, і вважає можливим застосувати ст. 75 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали, і в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2020 року між прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_6 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один (1) рік не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати по справі в сумі шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок (653,8 грн.) за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед «Україна», мультиварку REDMOND RMC-M» та дві вудки коропові «TELE CARP - 330», які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1