ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1405/20 Справа № 207/3735/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000335,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000335 було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для належного реагування на заяву та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Було повністю досліджено всі факти та обставини, про які зазначав скаржник у своїй скарзі. Зокрема, при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000335 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:1. Чи виконаний підпис в графі «Працівник» від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в документі «Строкового трудового договору № 06» датований 01.01.2015 роком, ОСОБА_6 , чи іншою особою? 2. Чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі Термін дії договору в документі «Строкового трудового договору № 06» датований 01.01.2015 роком, ОСОБА_6 , чи іншою особою?
Відповідно до висновку експерта судової почеркознавчої експертизи «19/104-7/7/163 від 05.03.2020 встановлено: Підписи у графі «Працівник» у строковому трудовому договорі № 6 від 01.01.2015 виконані ОСОБА_6 . Вирішити запитання: «Чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі «Термін дії договору» в документі «Строковий трудовий договір №6», датованому від 01.01.2015, ОСОБА_6 чи іншою особою?» не надалося можливості через те, що ані збіги, ані розбіжності загальних та окремих ознак, які встановлені судовим експертом під час дослідження, не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку. Таким чином отримати докази підроблення документу не виявилось можливим. Під час досудового розслідування засоби доказування були вичерпані.
Отже, судом було встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених ним доказах, зокрема на висновку експерта судової почеркознавчої експертизи.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2020 року, скасувати постанову слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпопетровській області ОСОБА_7 від 16.03.2020 року про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпопетровській області для подальшого досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення ухвали, а її копію отримав 28.09.2020 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту з відбитком на ньому штемпеля «Укрпошти» про приймання та відправлення рекомендованого листа адресату 24.09.2020 року та відстеженням «Укрпошти» про вручення відправлення 28.09.2020 року.
Вважає ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.09.2020р. не обґрунтованою і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі не відображено мотивів неприйняття слідчим суддею його доводів, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та те, що слідчим без призначення повторної експертизи не обґрунтовано взято при винесенні зазначеної постанови за основу неповний висновок експерта, в якому не надано відповідь на поставлене в ухвалі суду про призначення експертизи основне питання «чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі «Термін дії договору» в строковому трудовому договорі №6 від 01.01.2015р. ним чи іншою особою.
Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розглянути її без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000335, до чергової частини Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа у період часу з 01.01.2015 року по 04.04.2016 рік підробила строковий договір укладений між роботодавцем ДП "38 ВІТЧ" та працівником ОСОБА_6 .
За даним фактом слідчим відділом Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відділом було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000335 від 05.03.2019.
Також до Південного ВП надійшла ухвала слідчого судді Баглійського р/с м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 16.05.2019 року, в якій винесено рішення зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 , за фактом грубого порушення окремими посадовими особами ДП «38 ВІТЧ» законодавства про працю під час звільнення ОСОБА_6 з роботи.
За даним фактом слідчим відділом Південного ВП було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000335.
12.12.2019 прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 дані кримінальні провадження були об`єднані під №000335.
16 березня 2020 року слідчим Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 000335 від 24.04.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході розгляду кримінального провадження було встановлено, що відповідно до висновку експерта судової почеркознавчої експертизи «19/104- 7/7/163 від 05.03.2020 року встановлено: Підписи у графі «Працівник» у строковому трудовому договорі № 6 від 01.01.2015 року виконані ОСОБА_6 . Вирішити запитання: «Чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі «Термін дії договору» в документі «Строковий трудовий договір №6», датованому від 01.01.2015 року, ОСОБА_6 чи іншою особою» не надалося можливості через те, що ані збіги, ані розбіжності загальних та окремих ознак, які встановлені судовим експертом під час дослідження, не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку. Таким чином отримати докази підроблення документу не виявилось можливим. Під час досудового розслідування засоби доказування були вичерпані.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів судового провадження убачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Як убачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну перевірку фактів, які стосувалися відомостей про розслідувані кримінальні правопорушення, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних доказів підроблення документу, до того ж засоби доказування у провадженні були вичерпані.
Так, під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000335 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчим були допитані свідки, яких зазначив у своєму клопотанні ОСОБА_6 , долучені відповідні матеріали, проведені певні процесуальні дії.
Також слідчим було задоволено клопотання ОСОБА_6 і призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи виконаний підпис в графі «Працівник» від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в документі «Строкового трудового договору № 06» датований 01.01.2015 роком, ОСОБА_6 , чи іншою особою? 2. Чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі Термін дії договору в документі «Строкового трудового договору № 06» датований 01.01.2015 роком, ОСОБА_6 , чи іншою особою?
Згідно з висновком експерта судової почеркознавчої експертизи «19/104-7/7/163 від 05.03.2020 встановлено: Підписи у графі «Працівник» у строковому трудовому договорі № 6 від 01.01.2015 виконані ОСОБА_6 . Вирішити запитання: «Чи виконаний надпис «04.04.2016» в графі «Термін дії договору» в документі «Строковий трудовий договір №6», датованому від 01.01.2015, ОСОБА_6 чи іншою особою?» не надалося можливості через те, що ані збіги, ані розбіжності загальних та окремих ознак, які встановлені судовим експертом під час дослідження, не утворюють сукупності, достатньої для позитивного або негативного висновку.
Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, а отже, як постанова слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 березня 2010 року про закриття кримінального провадження №000335 від 05.03.2019 року, так і ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта ОСОБА_6 про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000335 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4