Справа № 202/6892/20
Провадження № 1-кс/202/318/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 січня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської областіщодо нерозгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:

16 січня 2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо нерозгляду його скарг № 1, 2, 3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року.

В своїх скаргах ОСОБА_3 зазначив, що 15 грудня 2020 року ним у порядку статті 308 КПК України були подані керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області скарги № 1, 2, 3 в порядку статті 308 КПК України на процесуальні рішення прокурора нижчого рівня від 19.10.2020 року, 23.11.2020 року, 26.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2021 року зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути зазначені скарги в порядку статті 308 КПК України.

Листом заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 14.01.2021 року повідомлено, що скарги потерпілого розглянуто згідно з частиною 6 статті 36 КПК України.

Таким чином, скарги в порядку статті 308 КПК України не розглянуто, ухвалу слідчого судді від 11.01.2021 року керівником прокуратури ОСОБА_5 не виконано.

За цих підстав ОСОБА_3 просить зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянути в порядку вимог статті 308 КПК України його скарги № 1, 2, 3 від 15.12.2020 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Дніпропетровська місцева прокуратура № 1 Дніпропетровської області в судове засідання явку свого представника не забезпечила, повідомлялася про час і місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали скарг, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

15.12.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в порядку статті 308 КПК України зі скаргою № 1, в якій просив постанову прокурора ОСОБА_6 від 19.10.2020 року і рішення заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, повідомлене листом від 23.11.2020 року, скасувати, задовольнити його клопотання № 31,30 від 07.10.2020 року, а у разі незадоволення цих клопотань надати процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 обов`язкові для виконання вказівки у триденний строк вчинити процесуальні дії та прийняти відповідно до положень ст. 220 КПК України процесуальне рішення за клопотаннями потерпілого.

Також 15.12.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в порядку статті 308 КПК України зі скаргою № 2, в якій просить постанову прокурора ОСОБА_6 від 23.11.2020 року, прийняту за його клопотанням № 40 від 02.11.2020 року, скасувати, задовольнити його клопотання, а у разі незадоволення клопотання потерпілого, надати процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 обов`язкові для виконання вказівки у триденний строк вчинити процесуальні дії та прийняти відповідно до положень ст. 220 КПК України процесуальне рішення за таким клопотанням.

Крім того, 15.12.2020 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в порядку статті 308 КПК України зі скаргою № 3, в якій просив постанову прокурора ОСОБА_6 від 26.11.2020 року, якою скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 від 16.08.2020 року, скасувати, його клопотання № 45 від 23.11.2020 року задовольнити, у разі незадоволення клопотання надати процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 обов`язкові для виконання вказівки у триденний строк вчинити процесуальні дії та прийняти відповідно до положень ст. 220 КПК України процесуальне рішення за клопотанням ОСОБА_3 № 45 від 23.11.2020 року.

При цьому вищевказані скарги потерпілого обґрунтовані недотриманням розумних строків, тяганиною та зволіканням у прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 23.02.2018 року, зокрема щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2021 року зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк скарги ОСОБА_3 № 1, 2, 3 від 15.12.2020 року.

При цьому представник прокуратури був присутній у судовому засіданні 11 січня 2021 року.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника прокуратури, ОСОБА_3 посилається на те, що його скарги не були розглянуті керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 як прокурором вищого рівня з дотриманням вимог статті 308 КПК України, ухвалу слідчого судді від 11.01.2021 року не виконано.

Розглядаючи скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно з частиною 1 статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною 3 цієї є статті визначено, що службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчий суддя звертає увагу, що в пункті 9-1 частини 1 статті 303 КПК України законодавцем встановлена можливість оскарження на досудовому провадженні слідчому судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи, що в своїх скаргах на ім`я керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 потерпілий ОСОБА_3 порушував питання щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 11 січня 2021 року зобов`язано керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк скарги ОСОБА_3 № 1, 2, 3 від 15.12.2020 року, згідно з листом заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від 14.01.2021 року скарги ОСОБА_3 не були розглянуті в порядку статті 308 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк скарги ОСОБА_3 № 1, 2, 3 від 15.12.2020 року.

Щодо зазначення конкретної посадової особи прокуратури, якою мають бути розглянуті скарги, то слідчий суддя відзначає, що відповідно до статті 308 КПК України обов`язок розгляду скарги покладається законом на прокурора вищого рівня, яким у даному випадку є керівник місцевої прокуратури, законодавством не вимагається визначення конкретної особи (її прізвища), якою має бути розглянута скарги, так як скарга підлягає розгляду саме особою, яка на час її розгляду обіймає відповідну посаду чи виконує обов`язки за такою посадою.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 розглянути в порядку статті 308 КПК України у триденний строк скарги ОСОБА_3 № 1, 2, 3 від 15.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України о 14-00 годині 22 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1