Справа № 585/2383/20
Номер провадження 1-кс/585/669/20
У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СД Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2020 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно: автомобіль марки «ЗІЛ», моделі 131, д.р.н НОМЕР_1 , пісок, який транспортувався та знаходиться в кузові вказаного автомобіля.

Клопотання мотивоване тим, що 18.09.2020 до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Правдюки Роменського району, неподалік повороту на трасі Ромни-Суми невідомі особи приїхали на автомобілі ЗІЛ 131 та здійснюють крадіжку піску. Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за №0000063 від 18.09.2020 за ч.1 ст. 185 КК України. В ході огляду місця події неподалік від с. Правдюки на відкритій ділянці дороги було виявлено та вилучено указаний транспортний засіб з піском. Автомобіль належить ОСОБА_3 , при цьому він будь-яких дозвільних документів на погрузну піску не надав. Автомобіль та пісок, що в його кузові є речовими доказами. З метою їх збереження просить накласти на них арешт.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «ЗІЛ», моделі 131, д.р.н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 , при цьому документів, що це підтверджує, не додано.

В ЄРДР за №0000063 від 18.09.2020 внесені відомості по факту крадіжки , а не відносно конкретної особи.

Тобто майно, на яке начальник СД просить накласти арешт, фактично є майном третьої особи.

Зі змісту ст. 64-2 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна, що належить третій особі, подається до суду прокурором.

З даним клопотання до суду звернулась начальник сектору дізнання Роменського ВП ГУНП в Сумській області, яка не є повноваженим суб`єктом звернення.

Крім того, в клопотання начальник СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області прохаючи накласти арешт на майно, ні в самому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах, не здійснює належний опис піску, зокрема відсутні дані про його масу.

Також матеріали клопотання не містять належних відомостей про місце видобутку піску та розмір завданої шкоди, у тому числі і щодо її істотності.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання начальника СД Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1