Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4348/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 15.07.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за повідомленням про те, що 22.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа нанесла потерпілому ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в плевральну область у верхній частині попереку.
23.11.2020 року о 07 год. 10 хв. у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 22.11.2020 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у фізичне контактування між вказаними особами. Під час конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вийшли у двір вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїй дій, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , в той час як останній повернувся до нього спиною, наніс потерпілому один тичковий удар лезом невстановленого в ході досудового розслідування ножа в область поясниці з правої сторони, в результаті чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої плевральної порожнини.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. Зауважила, що Миколаївським районним судом Миколаївської області ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого останнім неодноразово порушувались.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність у нього постійного місця проживання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: рапортом оперативного чергового Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 22.11.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 22.11.2020 року, а саме території домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом додаткового огляду місця події від 23.11.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2020 року за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їй сукупності.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги тяжкі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, які полягають у заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, той факт, що останній не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має інших законних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, а також враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 Миколаївським районним судом Миколаївської області розглядаються два обвинувальні акти за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 2 ст. 125 КК України, вважаю доведеними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 січня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 27 листопада 2020 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11