359/6638/20
№1-КС/359/1792/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000593 відомості про яке внесені до ЄРДР 05.03.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 28.02.2020 року близько 10 год.00 хв. ОСОБА_7 знаходився біля земельної ділянки №:04:001:4343, яка знаходиться по вул.Європейській в с.Вишеньки Бориспільського району.
Біля зазначеної земельної ділянки ОСОБА_7 в складі членів комісії Вишеньківської сільської ради,виконував роботу з визначення точних меж розташування доріг загального користування.
У цей час до вищенаведеної земельної ділянки під`їхав на автомобілі ОСОБА_5 після чого підійшов до ОСОБА_7 ,який повідомив членам комісії, що ОСОБА_5 встановлений трансформатор у місці можливого проходження дороги загального користування .
Почувши вказану претензію у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел , спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю,після чого ОСОБА_5 знаходячись у вказаному громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловився на адресу ОСОБА_7 нецензурними словами, одразу після чого ОСОБА_5 виник злочинний намір спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 знаходячись 28.02.2020 близько 10 год.05 хв., у безпосередній близькості до ОСОБА_7 , який знаходився біля земельної ділянки №:04:001:4343., прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві,діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень за допомогою предмету заздалегідь приготовленого для нанесення тілесних ушкоджень , завдав останньому удар милицею по голові,спричинивши ОСОБА_7 внаслідок своїх зазначених дій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в лівій темяній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення слідчих експериментів за участю цих свідків. Інкримінований злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Тому слідча просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.
Захисник заперечує проти задоволення клопотання та посилається на необґрунтованість підозри,відсутність ризиків та процесуальні порушення що були допущені на досудовому слідстві.
Підозрюваний повністю підтримав захисника, просив сул відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
30.06.2020 року ОСОБА_5 було оголошено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України
Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення слідчих експериментів за участю цих свідків .
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що злочин, інкримінований ОСОБА_5 є тяжким злочином, підозрюваний раніше не судимий , має на утриманні 3 малолітніх дітей.
За правилами ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, прокурор довів наявність обставин, передбачених п.п.1 та 2 (ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка ) ч.1ст.194 КПК України.
Разом з цим, прокурор не довів обставин передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України , а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що необхідним і достатнім запобіжним заходом, застосування якого забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є особисте зобов`язання, а також, враховуючи наявний ризик, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-179,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 25 жовтня 2020 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.09.2020 року об 13 год.50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1