Провадження № 274/6598/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/692/20

І м е н е м У к р а ї н и
15.01.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, не працює, ветерана війни-учасниці бойових дій, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілої . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 26 червня 2020 року близько 20 год. 45 хв. вона, керуючи технічно справним автомобілем марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Центром 1842, належить останній, рухалась по правій смузі автодороги «Шепетівка-Чуднів-Бердичів» в напрямку с. Скраглівка.

На 111км+720м. вказаної автодороги, неподалік с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_3 проявила безпечність та неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною і в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, раптово змінила напрямок свого руху, не переконалась у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхала на праве узбіччя вказаної автодороги по ходу руху, де передньою частиною керованого нею автомобіля здійснила зіткнення з велосипедом «Дорожник Люкс» під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, саден та забійних ран голови, компресійного перелому 8 хребця, перелому основи 5 п`ясткової кістки, саден верхніх та нижніх кінцівок, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 27.07.20 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, повним відшкодуванням тією заподіяних збитків. В судовому засіданні потерпіла заяву підтримала, зазначила, що дійсно обвинувачена їй відшкодувала всі збитки, у зв`язку з чим будь-яких претензій вона до обвинуваченої не має і тому вона просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрити, наслідки закриття справи їй зрозумілі. Представник потерпілої підтримав довірительку.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисник також просять звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. ОСОБА_3 вказала, що з обвинуваченням ознайомлена, вину визнає повністю, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо неї кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала заподіяні нею збитки, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілої більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 - повернути власниці ОСОБА_3 ; велосипед «Дорожник Люкс», який зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.20 на автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , велосипед «Дорожник Люкс» - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1