КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4349/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/8247/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 18 лютого 2020 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_8 вищезазначене майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , а про оскаржувану ухвалу слідчого суді стало відомо лише 11 серпня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, на думку представника власника майна, клопотання про арешт майна, в порушення вимог ст. 171 КПК України, було подано слідчим до суду, під юрисдикцією якого не знаходиться центральний апарат Державного бюро розслідувань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, органи досудового розслідування зазначають, що, згідно з п. 1 «Положення про Державну фіскальну службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про Державну фіскальну службу України» від 21 травня 2014 року № 236, Державна фіскальна служба України (далі ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Відповідно до п. 7 вказаного Положення, у складі ДФС та її територіальних органах діють підрозділи податкової міліції, які здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, виконують оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Наказом від 21 березня 2019 року № 224-о ОСОБА_11 було призначено на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Статтею 18 Кримінального кодексу України передбачено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Займаючи посаду старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_12 був наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто виконувати функції представника влади і, відповідно до положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У відповідності до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 КК України, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього ж Кодексу, посади яких, згідно зі статтею 6 Закону України «Про державну службу», належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники та заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, обіймаючи посаду старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_12 виконував функції представника влади і, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», органи державного фінансового контролю віднесено до правоохоронних органів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання та досудове слідство) є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Таким чином, ОСОБА_11 , займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність і своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органами досудового розслідування було встановлено, що 11 березня 2019 року слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 16 січня 2019 року № 1169/04-36-14-04/33668847, складеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» (код ) з питань повноти нарахування та сплати земельного податку за період з 2016 року по 2018 років, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 212 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, в березні 2019 року на підставі рішення начальника четвертого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_13 було визначено ОСОБА_11 слідчим, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження № 0000007.

В подальшому, будучи визначеним слідчим у кримінальному провадженні № 0000007, у березні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_14 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди у великому розмірі від колишнього керівника ТОВ «Холдинг-Дніпро-2005» () ОСОБА_15 , який був керівником зазначеного підприємства в період, який охоплювався документальною позаплановою перевіркою, що стала підставою для початку досудового розслідування, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності і подальше закриття відповідного кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою, 04 квітня 2019 року ОСОБА_11 викликав до слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ОСОБА_15 в якості свідка у кримінальному провадженні і під час подальшої розмови повідомив останнього, що йому загрожує кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В подальшому протягом квітня вересня 2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_12 , перебуваючи в місті Дніпро, декілька разів зустрічався з ОСОБА_15 , в тому числі поза межами службових приміщень слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, та під час спілкування створював у останнього явлення про реальну можливість притягнення до кримінальної відповідальності та можливі негативні наслідки для ОСОБА_15 у вигляді можливого обмеження його прав і свобод.

Під час однієї із вказаних зустрічей ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_15 , що кримінальне провадження № 0000007 може бути ним закрите та ОСОБА_15 може не притягуватися до кримінальної відповідальності за умови надання неправомірної вигоди.

Під час наступних зустрічей, які відбулись в кінці вересня 2019 року в місті Дніпро, більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, і 27 листопада 2019 року, на яких були присутні ОСОБА_12 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , який попередньо запрошувався ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , останній, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання і одержання неправомірної вигоди у великому розмірі, повідомляв присутнім, що може закрити кримінальне провадження № 0000007 та висловлював вимогу надання неправомірної вигоди, як передумову вчинення ним відповідних дій.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_11 , у невстановлену на даний час слідством дату, час, перебуваючи у невстановленому місці, з метою приховування своєї протиправної діяльності, вступив у злочинну змову з раніше знайомим адвокатом ОСОБА_8 , якому повідомив про свої злочинні наміри щодо вимагання та отримання від ОСОБА_15 і його знайомого ОСОБА_16 неправомірної вигоди та з метою не викриття його у вчиненні злочину запропонував ОСОБА_8 бути пособником (посередником між ним, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 ) у вчиненні злочину, на що останній погодився.

Далі органи досудового розслідування зазначають, що в подальшому 27 січня 2020 року ОСОБА_12 під час телефонної розмови з ОСОБА_15 призначив зустріч з останнім на 29 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому за попередньою домовленістю між ОСОБА_17 і ОСОБА_8 останній мав зустрітися з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та повідомити їм про можливий спосіб закриття кримінального провадження № 0000007, а також узгодити механізм передачі неправомірної вигоди за вчинення вказаної дії і не притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності.

Далі, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на вимогу слідчого від 29 січня 2020 року прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зустрів ОСОБА_8 , який, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , дотримуючись заздалегідь обумовленого злочинного плану, виступаючи пособником у вчинюваному злочині, повідомив останніх, що він є адвокатом і його залучили посадові особи слідчого управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Крім того, останній повідомив, що кримінальне провадження № 0000007 може бути закрито шляхом перекваліфікації його з ч. 3 ст. 212 КК України на ч. 1 ст. 212 КК України. При цьому ОСОБА_8 вказав, що з цією метою слідчим буде призначена відповідна експертиза, висновки якої створять можливість для відповідної зміни кваліфікації кримінального правопорушення на менш тяжку. В подальшому кримінальне провадження може бути закрите слідчим 11 березня 2020 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Під час подальшої розмови ОСОБА_8 з метою узгодження розміру неправомірної вигоди, яку необхідно вимагати від ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , запросив ОСОБА_18 . Після прибуття до приміщення, в якому проходила зустріч ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виступаючи пособником у вчиненні злочину, узгодив з ОСОБА_17 в присутності ОСОБА_15 і ОСОБА_16 суму неправомірної вигоди, яку останні спільно визначили у розмірі 10000 доларів США, а також деталі та терміни закриття відповідного кримінального провадження. При цьому слідчий ОСОБА_12 повідомив, що після передачі неправомірної вигоди через адвоката ОСОБА_8 останній надасть постанову про закриття кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які можна буде отримати у адвоката.

В подальшому, а саме 14 лютого 2020 року під час чергової зустрічі, яка відбулась за адресою: місто Дніпро, вул. Героїв Крут (Фурманова), 15, за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньо узгодженим з ОСОБА_17 планом, повідомив ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про зміну процедури закриття кримінального провадження і збільшення розміру неправомірної вигоди до 11000 доларів США, на що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вимушені були погодитись. Також ОСОБА_8 повідомив, що вже відпала необхідність у проведенні експертизи і кримінальне провадження буде закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, а не по закінченню строку досудового розслідування. Надалі ОСОБА_8 надав ОСОБА_15 проект протоколу допиту його як свідка у кримінальному провадженні № 0000007 і після узгодження його змісту ОСОБА_8 зателефонував слідчому ОСОБА_19 та домовився про зустріч через 15 хвилин у приміщенні ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А.

Прибувши за вказаною адресою через деякий час, ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та провів до свого кабінету, який розташований на 10 поверсі у приміщенні ГУ ДФС у Дніпропетровській. Враховуючи, що протокол допиту вже був надрукований, слідчий ОСОБА_12 формально допитав ОСОБА_15 , після чого всі разом вийшли на вулицю і слідчий ОСОБА_11 ще раз підтвердив попередні домовленості, які всіма були досягнуті в кабінеті адвоката, та повідомив, що про подальші дії їм буде повідомляти безпосередньо адвокат ОСОБА_8 .

Того ж числа близько 18 години 00 хвилин адвокат ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_16 та повідомив про необхідність передачі 11000 тисяч доларів США на 17 лютого 2020 року і на наступний день, а саме 18 лютого 2020 року, він надасть постанову про закриття кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування. Далі 17 лютого 2020 року в телефонній розмові між ОСОБА_16 та ОСОБА_8 була змінена дата передачі неправомірної вигоди на 18 лютого 2020 року.

Таким чином, 18 лютого 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі за адресою: місто Дніпро, вул. Героїв Крут (колишня назва вулиця Фурманова), 15, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, за попередньою змовою з ОСОБА_17 , виконуючи відведені йому спільним злочинним планом функції пособника у вчинюваному злочині, зустрівся з ОСОБА_16 . Під час зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_16 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження № 0000007 у розмірі 11000 доларів США, що, відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 18 лютого 2020 року, складає 268895 гривень, що більш ніж в двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України, являється неправомірною вигодою у великому розмірі.

18 лютого 2020 року після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 і ОСОБА_12 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

Далі 18 лютого 2020 року слідчий Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, у присутності понятих та інших учасників провів особистий обшук затриманого ОСОБА_8 .

За результатами проведного особистого обшуку, серед іншого, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T».

20 лютого 2020 року слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 18 лютого 2020 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T».

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження цього майна як доказу злочину, а також необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року зазначене клопотання слідчого було задоволено і накладено арешт на майно, яке було вилучене 18 лютого 2020 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T».

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0002557, про накладення арешту на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T», слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T», з огляду в тому числі і на те, що метою такого арешту є, насамперед, забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

З урахуванням викладеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T».

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується будь-якої іншої мети чи правової підстави для накладення арешту на вказане майно, про які теж зазначено в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, то вони в даному випадку є недоречними, але на правильність прийнятого слідчим суддею рішення не впливають, виходячи з того, що правильна мета, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та правильна правова підстава, яка передбачена ч. 5 ст. 170 КПК України, для арешту належного ОСОБА_8 майна є присутньою як у клопотанні слідчого про арешт майна, так і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T», врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T», діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

До того ж, слід зазначити, що юридичною адресою Державного бюро розслідувань значиться в наявних у справі документах будинок 12/2 по вулиці Грушевського в місті Києві, який знаходиться в Печерському районі міста Києва, а тому слідчим суддею, як встановила колегія суддів, не було допущено порушень правил підсудності.

Інших порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів теж не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором кримінальному провадженні заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , і накладено арешт на майно, яке було вилучене 18 лютого 2020 року на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 , а саме на:

- мобільний телефон «Iphone 7», чорного кольору, у чохлі чорного кольору, MODEL: A1778 FCCID:B-E3091A IC:579C-E3091A, з сім карткою VODAPHONE 25 4G ILTE;

- годинник «BREGUET 2013», з білим циферблатом, корпус жовтого кольору, ремінець каучуковий чорного кольору, з написом на зворотній стороні: «HORLOGER DE LA MARINE REF.5817 BREGUET 2013 T», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4