overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.2020
№ 642/2535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`являється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, привід стосовно нього не виконано.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 187 ч. 3 КПК України визначено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки обвинувачений не прибув у судові засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити ОСОБА_4 у розшук.

Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку суд покладає на прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВІВ :

Оголосити розшук ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, уродженця м.Харкова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.12.2020
Справа № 642/5844/19
Провадження № 1-в/642/309/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 30 грудня 2020 року 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа №636/964/19
Провадження № 1-кс/636/1068/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 18.04.2018 року,

встановив :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошено об 16 годині 30 хвилин 24.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 18.04.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000595 від 18.04.2018 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3002/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2020 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000083 від 03.03.2017 року),
за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР №0000083 від 03.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текс ухвали буде виготовлений 24.12.2020 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 11.06.2020 про підозру та повідомлення від 28.10.2020 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000658

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 11.06.2020 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України та повідомлення від 28.10.2020 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України у кримінальному провадженні №0000658.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текс ухвали буде виготовлено 28.12.2020

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3807/20 Справа № 214/834/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3784/20 Справа № 192/1696/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали подання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року, якою задоволено подання начальника Державної установи Солонянська виправна колонія №21 Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 до апеляційного розгляду, на 14:30 годину 21 січня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2041/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення вказаного клопотання до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Радомишльському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки згідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з них фактично працюють троє суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не є слідчими суддями.

Рішенням зборів суддів Радомишльського районного суду №7 від 10.10.2019 року, слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_7 на період з 01.12.2019 року по 31.12.2020 року.

Однак, відповідно до наказу суду №11/к від 20.11.2020 р. суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 15.12.2020 р. по 31.12.2020 р.

За відсутністю інших слідчих суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Передати клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України для розгляду в Коростишівський районний суд Житомирської області.

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2368/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на виправдувальний вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, питання про застосування примусового приводу до свідків, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на виправдувальний вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України.

В ході розгляду вказаного провадження виникла необхідність у допиті свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак вказані свідки на розгляд провадження неодноразово не з`являлися, останній раз 26.11.202024 грудня 2020 року, попередня ухвала про їх примусовий привід виконана не була, хоча вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду провадження, що підтверджується матеріалами провадження.

Прокурор заявила клопотання про необхідність застосування до свідків примусового приводу в судове засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до вказаних свідків примусового приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та до свідка ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_2 примусовий привід в судове засідання Житомирського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 02 лютого 2021 року.

Виконання приводу доручити Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області. Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
23 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року в кримінальному провадженні № 0003717, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, та накладено арешт на майно: мобільний телефон марки «Айфон» моделі 6 ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «SiGVAMOBILE» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від автомобіля марки «AUDI 100» д.н.з НОМЕР_8 , електричний пульт без маркувальних позначок, предмет, зовні схожий на стартовий пістолет, марки «STALKERMOD 914 -S» без магазина, ідентифікаційний номер якого затертий, автомобіль марки AUDI моделі 100 д.н.з. НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 , вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 07.10.2020 року в автомобілі марки AUDI моделі 100 д.н.з. НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_9 гр. ОСОБА_6 , з позбавленням власника та інших осіб можливості розпоряджатися будь яким чином вказаним майном чи використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 повернути вилучене майно в ході проведення обшуку від 07.10.2020 року.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.
До початку апеляційного розгляду в порядку ст. 403 КПК України апелянтом подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4892/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3551/20 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводський районний суд м. Харкова 22.09.2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого, яка відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.09.2020 року, та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 16.12.2020 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
(1-кс/953/6765/20)
Провадження № 11-сс/818/1754/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000475 від 02.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 16 год. 30 хв. 29.12.2020.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: