Номер провадження: 11-кп/813/1887/20
Номер справи місцевого суду: 505/4183/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котовськ Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий:

засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0001517 від 22.11.2019 року,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1727,11 гривень.
Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 22.11.2019 біля 14:00 години, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 24» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та, відчинивши передні праві пасажирські двері, побачив між передніми сидіннями наплічну сумочку із шкірозамінника середнього розміру із написом «Gorangd» чорного кольору, котра належить ОСОБА_9 . В той же час, перебуваючи біля вище зазначеного автомобіля у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння наплічної сумочки із шкірозамінника середнього розміру із написом «Gorangd» чорного кольору та усім вмістимем в ній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 в той же день та час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав наплічну сумочку із шкірозамінника середнього розміру із написом «Gorangd» чорного кольору, вартістю 300 грн., котра знаходилася між передніми сидіннями автомобіля марки «ГАЗ 24» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , в середині якої знаходились посвідчення водія категорії А, В, С на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 24 державний номерний знак НОМЕР_1 , страховий поліс № 6662233, свідоцтво про реєстрацію автомобільного причепу, талон страхового полісу АМ/8616624, страховий поліс АМ/8616624, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen LT 28, державний номерний знак НОМЕР_2 , талон страхового полісу АМ/9635710, страховий поліс АМ/9635710, технічний паспорт на автомобіль марки УАЗ 3303-01, талон страхового полісу АМ/8007361, нотаріальна довіреність на автомобіль марки УАЗ 3303-01, страховий поліс АМ/800736 та грошові кошти у сумі 315 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 615 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи вирок в частині обставин кримінального правопорушення, доведеності вини, кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судовому засіданні прокурор частково підтримала доводи апеляційної скарги прокурора місцевої прокуратури та просила скасувати вирок суду, в зв`язку з тим, що призначене покарання не передбачене законом.
Обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про розгляд апеляційної скарги прокурора був повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, постановлене за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання вимог щодо кримінального провадження кримінального процесуального закону. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України. Тобто, суд обґрунтовує прийняте рішення на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе виним у вчиненні інкриміновано йому злочину, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а його дії правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.374 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» в резолютивній частині обвинувального вироку покарання має бути визначене таким чином, щоб під час його виконання не виникало ніяких сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом.
На час судового розгляду даного кримінального провадження та постановлення вироку судом першої інстанції діяла ч.1 ст.185 КК України, в редакції Закону № 270-VI від 15 квітня 2008 року зі змінами, внесеними Законом № 1449-VI від 04 червня 2009 року, яка передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
22 листопада 2018 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020.
Даним законом внесені зміни до ч.1 ст.185 КК України та з 01 липня 2020 року санкцією даної статті передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
За таких обставин, на момент апеляційного розгляду даного кримінального провадження санкція ч.1 ст.185 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_8 не передбачає покарання у виді позбавлення волі, яке було призначено оскарженим вироком суду першої інстанції.
Частиною 1 ст.5 КК України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Отже, у даному кримінальному провадженні підлягають застосуванню положення ч.1 ст.5 КК України, а покарання ОСОБА_8 слід призначити відповідно до санкції ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, оскільки цим законом пом`якшена відповідальність особи, шляхом виключення покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, встановлені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, та є підставою для скасування вироку.

Апеляційний суд констатує, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені вироку, з урахуванням положень ст. ст. 2, 7, 9, 409, 412, 413, 415 КПК України, апеляційний суд визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 413, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2020 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового за сідання в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4