Справа № 366/3000/19
Провадження № 1-кс/366/236/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іванківського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого групи слідчих заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в якій він просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що 17.06.2020 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні заступником начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 вважає таку постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а закриття кримінального провадження є передчасним. Вважає, що при винесенні даної постанови слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, у тому числі не взято до уваги Експертний висновок від 27.05.2019, який був проведений за заявою потерпілої ОСОБА_4 , завідувачем кафедри неврології Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця, професором ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з підстав її необґрунтованості. Зазначив, що у справі необхідно допитати судово медичних експертів, які виконували комісійну судово медичну експертизу, а в разі, якщо вони не нададуть відповіді на запитання, які ставляться ним у скарзі, призначити та провести додаткову судово медичну експертизу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала скаргу свого адвоката та просила її задовольнити.

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якої оскаржується, у судове засіданні не з`явилася, однак на адресу суду супровідним листом за підписом начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_7 були направленні матеріали кримінального провадження № 0000002.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку скаржника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду у провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2020, кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрито.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку посилався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Встановлено, що у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин вчинення злочину. Слідчі СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області обмежилися лише проведенням комісійної судово медичної експертизи за медичною документацією, проте жоден з лікарів, які доставляли ОСОБА_8 до лікувального закладу, приймали його та у подальшому оглядали і призначали лікування не допитані. Не з"ясовано чи можливо було транспортувати хворого ОСОБА_8 до іншого лікувального закладу, де була наявна палата інтенсивної терапії та вузькі спеціалісти, на чому наполягала ОСОБА_4 . Не з"ясовано, чи була б невідворотною смерть ОСОБА_8 , за умови відповідності Протоколів надання допомоги хворому з ішемічним інсультом сучасним протоколам лікування, своєчасного переведення хворого у палату інтенсивної терапії, проведенні нейровізуалізації, консультації суміжних фахівців, моніторинг діурезу, своєчасного призначення та застосування в лікуванні ацетилсаліцилової кислоти.

Як зазначив адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, для з"ясування цих питань необхідно допитати судово медичних експертів, які проводили комісійну судово медичну експертизу, а в подальшому, за необхідності призначити додаткову комісійну судово медичну експертизу. Можливості заявити таке клопотання під час досудового розслідування у потерпілої ОСОБА_4 не було, оскільки їй повідомили не про виконання експертизи, а відразу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, після перевірки всіх обставин.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 17.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1