У Х В А Л А
Справа №348/2566/19
07 грудня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі колегії: головуючої - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря суд. засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріалів кримінального провадження №0000543 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, громадянки України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000543 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом на два місяці. Клопотання обґрунтовує тим, що з часу обрання такого запобіжного заходу не змінилися ризики, передбаченні ст.177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченої переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_9 усвідомлює неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а також існує можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора та зазначили, що з метою забезпечення обвинуваченою виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.
Захисник та обвинувачена не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Положеннями глави 18, зокрема ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положеннями ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленої у п.79 рішення у справі Харченко проти України та у п.170 рішення у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2020 року до обвинуваченої ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці - по 07 грудня 2020 року включно. До закінчення вказаного строку завершити розгляд кримінального провадження неможливо.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судове провадження в даному кримінальному провадженні не завершилося, обставини, що слугували підставою для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися, інших обставин, які давали б підстави для скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона має постійне місце проживання, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченої переховуватися від суду, суд не вбачає підстав для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби чи інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Отже, строк дії запобіжного заходу слід продовжити з покладанням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, виконання яких буде контролюватися органами Національної поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 314, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під цілодобовим домашнім арештом за таким місцем проживання - АДРЕСА_1 , на два місяці - по 05 лютого 2021 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 такі обов`язки відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду на визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3