overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2830/20
Провадження № 1-кп/589/743/20
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2020 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпіла звернулась до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України посилаючись на те, що вона примирилась з обвинуваченим.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував з огляду на те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно абзацу 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 370, 372, 477 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3827/18
Провадження № 1-кс/629/342/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.03.2020 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26.03.2020 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000069 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3941/20
Провадження по справі №1-кс/635/1538/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 01 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 06 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 листопада 2020 року.
Встановити строк дії ухвали до 28 листопада 2020 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1463/18

УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
30 вересня 2020 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та подана представником потерпілої в межах строків передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження і призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду на 14 годину 02 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1116/20 Справа № 190/411/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 рокущодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 10 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 353/631/19
Провадження № 11-кп/4808/205/20
Категорія ч.2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , на вирок Тлумацького районного суду від 05 лютого 2020 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського апеляційного суду надійшли АС прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , на вирок Тлумацького районного суду від 05 лютого 2020 року.

ОСОБА_8 посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, надіслав до апеляційного суду клопотання щодо проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є її правом.

Тому для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав ОСОБА_8 під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК, суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_8 про проведення судового засідання апеляційного суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , на вирок Тлумацького районного суду від 05 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. 30 вересня 2020 року у режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Зобов`язати посадових осіб Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перед проведенням відеоконференції вручити ОСОБА_8 пам`ятку про її процесуальні права.

Копії ухвали надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6040/20 Номер провадження 11-сс/814/754/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , -

в с т а н о в и л а :
У Полтавському апеляційному суді перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного від 30 липня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час , яке призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2020 року о 09-00 год.

Від адвоката надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з судом за місцем проживання та здійснення професійної діяльності у зв`язку зі значним робочим навантаженням.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду провадження та участі у справі адвоката , його необхідно проводити в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом і Дніпровським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити та судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного від 30 липня 2020 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час , здійснювати дистанційно між Полтавським апеляційним судом і Дніпровським апеляційним судом.

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 09-00 год. 30 вересня 2020 року, здійснивши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000283 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 07 березня 2020 року) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2018 року та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 04 серпня 2020 р.

Зараховано у строк покарання ОСОБА_2 попереднє ув`язнення з 07 березня 2020 року - день за день.

Продовжено дію раніше обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (не далі 03 жовтня 2020 року).

Речові докази: транспортний засіб марки "ВАЗ 2105", 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернуто останньому.

Не погодившись з вироком, обвинуваченого подав на нього апеляційну скаргу.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 2 (двох) днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: №11-п/818/739/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова подання Комінтернівського районного суду м.Харкова про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до іншого суду, -

У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Комінтернівського районного суду м.Харкова до Дзержинського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що цим судом також здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у кримінальному правопорушенні, яке вчинено останнім за часом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як слідує із матеріалів провадження, в провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є більш тяжким, ніж правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України із Комінтернівського районного суду м.Харкова до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання Комінтернівського районного суду м.Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, передати із Комінтернівського районного суду м.Харкова на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 991/7548/20
Провадження 1-кс/991/7752/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (пункт 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України).
Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).
Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (частина друга статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/7654/20
провадження №11-сс/991/799/20
слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 вересня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
осіб, якими подано апеляційну скаргу
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0001458 від 06.08.2020 р., та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 р. про застосування запобіжного заходу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до вимог ч. 2 статті 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05 жовтня 2020 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді
ОСОБА_3

ОСОБА_4