Справа № 520/115/18
Провадження № 1-кс/947/197/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003292 від 18.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0003292 від 18.12.2017 року.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.12.2017 року, приблизно о 14:20 годин ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №73 по вул. Ак. Вільямса в м.Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_8 , яке знаходилось на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mersedes-Benz E240» р.н. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_7 підійшов до вищевказаного автомобіля, відкрив пасажирські передні двері та відкрито, шляхом ривку, викрав з рук ОСОБА_8 шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 1942,00 гривень, в якій знаходились шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 990,00 гривень, 3 банківські карти «Приват Банк», водійське посвідчення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mersedes-Benz E240» р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 20 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на 18.12.2017 року складає 560 гривень, мобільний телефон «SamsungGalaxy S4», вартістю 2500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої були відсутні грошові кошти, мобільний телефон «Samsung Galaxy А7», вартістю 2500 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень та «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 38 гривень, на рахунках яких були відсутні грошові кошти, спричинивши майнову шкоду на загальну суму 8 560 гривень.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця скоєння правопорушення з викраденим майном зник.
В судовому засіданні прокурор надав клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не з`являється на виклики до слідчого, перетнув Державний кордон України та вилетів до іншої держави, тому є наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.12.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2018 року в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було відмовлено, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився на судове засідання.
Згідно рапортів співробітників оперативного підрозділу Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за місцем свого мешкання не з`являється на протязі тривалого часу та його мобільний телефон знаходиться поза зоною досяжності.
Крім того, в ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , до Державної прикордонної служби було надано запит з метою отримання інформації про перетин Державного кордону України, згідно якого, 09.01.2018 року ОСОБА_7 перетнув Державний кордон України та вилетів літаком до м. Анкара (Туреччина).
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, враховуючи, що згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не відоме, останній покинув територію України, відповідно до долучених рапортів за місцем мешкання не знаходиться, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_7 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя бере до уваги і те, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.08.2020 року вже було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії зазначеної ухвали сплив, а місце знаходження підозрюваного до теперішнього часу встановити не вдалося можливим, тобто підозрюваний ОСОБА_7 до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003292 від 18.12.2017 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 31.03.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1