ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7718/20 Номер провадження 11-сс/814/43/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 2.12.2020,

В С Т А Н О В И Л А :
2.12.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002556 від 15.08.2020, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 140 гривень номіналом: 1шт-100грн: УМ2966736; 2шт-20грн: ЮБ1397362; ТА2968740;

-банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

-банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

-кулькові ручки різних кольорів в кількості 6шт.;

-документи в оригіналах на 28 аркушах, з підписами ОСОБА_8 ;

-конверт білого кольору з пояснювальними цифровими записами, в якому зберігаються грошові кошти в сумі 11870 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 23 шт: БВ6152712, СТ7826121, УД8984826, МВ3435319, ЯЖ5230419, БТ2597567, ВЖ8095973, ФД0132865, МВ7212058, ЛД8453420, ЛБ1498380, ВФ7441461, СГ1853386, СЗ1769389, ЛВ0645181, ВВ2185236, УИ8073423, ФБ8025765, ВФ9923836, УГ8182834, ЛГ1361884, ВА4337467, ЗЗ4355282; купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 3 шт.: ЕЕ2737757, УВ6634737, УЗ8473152; купюрою номіналом 50 гривень в кількості 1шт: ТИ2818970; купюрою номіналом 20 гривень в кількості 1 шт.: ТЖ4743846;

-грошові купюри номіналом по 200 гривень в кількості 11 шт.: УР1087361, СИ9682364, СЕ4796324, ВФ8053821, МА3908551, ХЗ2132234, ХВ5654028, ХЖ5209461, КВ8259243, ЗГ1423298, СИ1929675;

-грошові купюри в кількості 2шт по 50грн: УР2570363, ТЗ8632828; 2 шт. по 10 грн: ЦВ1526203, ЦА3963869;

-грошові купюри номіналом по 100 гривень в кількості 10 шт.: УЦ8866293 УГ5478212 УК5968692 АВ1377591 АГ6026430 УР2039076 УБ0577062 УЙ1460296 АВ2508016 УК6727831;

-особову медичну книжку серія АА № 007019 з незаповненою медичною картою до неї та однією грошовою купюрою в ній номіналом 100 гривень: УУ8776057;

-медичну карту огляду осіб для визнання спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_10 з грошовими купюрами в ній: 1 шт. -100 грн: СЖ5157595; 1 шт. -50 грн: ТД3282952;

-незаповнені чисті бланки медичних карт огляду осіб для визнання спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я в кількості 16 шт.;

-зразки відтиску гербової печатки КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»» на 3 аркушах;

-зразки відтисків печаток та штампів, які використовуються в діяльності КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»», на 10 аркушах, з пояснювальними написами та підписами лікарів;

-гербову печатку «Міська лікарня № 4 м. Кременчук»;

-печатку «Міська лікарня № 4 м. Кременчук»;

-штамп «Міська лікарня № 4 м. Кременчук»;

-особисту медичну книжку серії 1ААВ № 119252;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 531071;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 531070;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 531069;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 255193;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 496196, з медичною картою огляду осіб для визнання спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_11 ;

-зразки відтисків печатки лікаря ОСОБА_12 на 2 арк.;

-зразки відтисків печатки лікаря ОСОБА_13 на 6 арк.;

-зразки відтисків печатки лікаря ОСОБА_14 на 2 арк.;

-довідки в кількості 34 шт., з відтисками штампу та печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», відтисками печаток лікарів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-особисту медичну книжку серії АВ №655084;

-бланки довідок в кількості 2 шт., в незаповненому стані, про проходження ЛКК, з відтисками штампу «Кременчуцької ЛКК» та відтисками печатки «ЛКК КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»;

-бланк довідки в кількості 1 шт., про проходження ЛКК, в незаповненому анкетними даними особи стані, з відтисками штампу «Кременчуцької ЛКК» та відтисками печатки «ЛКК КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» та внесеними ПІБ лікарів з підписами від їх імені;

-довідки в кількості 8 шт. з відтисками печаток та штампів лікарів, проведених аналізів та флюорографії «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»;

-аркуші в кількості 4 шт. з бланками довідок про проходження лікарів по 4 на кожному, з відтисками печатки та штампу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відтисками печатки лікаря ОСОБА_16 ;

-бланки довідок про епідоточення, без зазначення анкетних даних, з відтисками печатки та штампу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-довідки форми 095/о в кількості 12 шт. про тимчасову непрацездатність студента, з відтисками штампу та печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» та з відтисками печатки лікаря ОСОБА_12 з підписами на них;

-медичну довідку форми 086/о на абітурієнтів, які вступають у навчальний заклад, в кількості 4 шт., без зазначення анкетних даних, з відмітками про проходження лікарів;

-медичну довідку форми 079/о на учня, який від`їжджає в оздоровчий табір, в кількості 2шт, з відтисками штампу та печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», а також відтисками печатки лікаря ОСОБА_17 ;

-зразки відтисків печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» на 3 аркушах;

-зразки відтисків штампу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 3 аркушах, заборонивши користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Прийняття такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2020 є речовими доказами, а саме: мобільний телефон, оскільки інформація, яка зберігається у терміналі може містити докази злочиннної діяльності ОСОБА_8 ; грошові кошти, так як в ході слідства проводились негласні слідчі дії, розсекречення яких потребує певного часу, в результаті цих дій можуть бути виявлені грошові купюри, які використовувались під час негласних слідчий дій.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 2.12.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти: в сумі 2200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 11 шт.; в сумі 140 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 1 шт. та 20 грн в кількості 2 шт.; в сумі 1000 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 10 шт.; в сумі 11870 грн купюрами номіналом по 500 грн в кількості 23 шт.; купюрами номіналом по 100 грн в кількості 3 шт.; купюрою номіналом 20 грн в кількості 1 шт. й на мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти: в сумі 2200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 11 шт.; в сумі 140 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 1 шт. та 20 грн в кількості 2 шт.; в сумі 1000 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 10 шт.; в сумі 11870 грн купюрами номіналом по 500 грн в кількості 23 шт.; купюрами номіналом по 100 грн в кількості 3 шт.; купюрою номіналом 20 грн в кількості 1 шт. й на мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , в іншій частині оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею місцевого суду не враховано те, що: у клопотанні слідчим не вказано підстави для арешту майна та відсутнє обгрунтування ризиків, передбачених ст.170 КПК України, не долучено доказів, обставин, на які він посилається; зі змісту клопотання та наданих стороною обвинувачення пояснень, не підтверджується, що вилучені речі є доказами у даному кримінальному провадженні; обшук було проведено 24.11.2020, а тому до 2.12.2020 у правоохоронних органів було достатньо часу для того, щоб оглянути вилучені грошові кошти та з`ясувати їх походження; протоколи вручення та помітки грошових купюр не є секретними, а отже не потребують розсекречення та тривалого часу для перевірки щодо номерів та серій грошових купюр; кошти, які були вилучені під час обшуку (140 грн, 100 грн, 1000 грн) є особистою власністю ОСОБА_18 , що підтверджується довідкою про доходи останньої; грошові кошти у сумі 11870 грн свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 здавали ОСОБА_18 для святкування Нового року та закупівлі подарунків у жовтні 2020 року, що підтверджується показаннями даних свідків та ОСОБА_18 ; внаслідок накладення арешту на грошові кошти, що не є власністю ОСОБА_18 , а перебували виключно у її володінні, останній доводиться шукати кошти для виконання зобов`язань, які вона на себе взяла; мобільний телефон ОСОБА_18 добровільно надано під час обшуку слідчому в розблокованому стані, що давало змогу у найкоротший строк оглянути та скопіювати необхідну інформацію, яка містилась у зазначеному мобільному телефоні, не порушуючи при цьому приписи ст.159 КПК України; на момент розгляду клопотання ОСОБА_18 не було оголошено про підозру.

Крім того апелянт звертає увагу на порушення процедури обшуку, які залишилися поза увагою слідчого судді, а саме: порушення права на захист ОСОБА_18 , оскільки останній не повідомлено про її права, вилучено мобільний телефон, через що остання не могла зв`язатися з адвокатом; проведення обшуку в приміщеннях, дозвіл на обшук яких не надавався.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, прокурора, який посилаючись на законність судового рішення слідчого судді, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 2.12.2020 оскаржується в частині накладення арешту на грошові кошти: в сумі 2200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 11 шт.; в сумі 140 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 1 шт. та 20 грн в кількості 2 шт.; в сумі 1000 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 10 шт.; в сумі 11870 грн купюрами номіналом по 500 грн в кількості 23 шт.; купюрами номіналом по 100 грн в кількості 3 шт.; купюрою номіналом 20 грн в кількості 1 шт. й на мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , а тому у відповідності до положень статті 404 КПК України, оскаржувана ухвала в частині накладення арешту на інше майно в апеляційному порядку не переглядається.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 15.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0002556 за ч.3 ст.190 КК України у наступному короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «14 серпня 2020 року до чергової частини Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Кременчуцького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_23 про те, що в ході опрацювання ним інформації, отриманої від ОСОБА_24 , стало відомо, що дві жінки на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , за попередньою змовою, на території м. Кременчук та району здійснюють систематичне заволодіння коштами фізичних та юридичних осіб у великих розмірах шляхом продажу підроблених санітарних книжок (особиста медична книжка). Сума матеріального збитку 300000 гривень)» (а.м.с.п. 9).
Під час обшуку, проведеного 24.11.2020 в службовому кабінеті головного бухгалтера лікарні ОСОБА_8 (каб. №11), виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 ;

-грошові кошти в сумі 140 гривень номіналом: 1шт-100грн: УМ2966736; 2шт-20грн: ЮБ1397362; ТА2968740;

-банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

-банківську карту банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

-кулькові ручки різних кольорів в кількості 6шт.;

-документи в оригіналах на 28 аркушах, з підписами ОСОБА_8 ;

-конверт білого кольору з пояснювальними цифровими записами, в якому зберігаються грошові кошти в сумі 11870 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень в кількості 23 шт: БВ6152712, СТ7826121, УД8984826, МВ3435319, ЯЖ5230419, БТ2597567, ВЖ8095973, ФД0132865, МВ7212058, ЛД8453420, ЛБ1498380, ВФ7441461, СГ1853386, СЗ1769389, ЛВ0645181, ВВ2185236, УИ8073423, ФБ8025765, ВФ9923836, УГ8182834, ЛГ1361884, ВА4337467, ЗЗ4355282; купюрами номіналом по 100 гривень в кількості 3 шт.: ЕЕ2737757, УВ6634737, УЗ8473152; купюрою номіналом 50 гривень в кількості 1шт: ТИ2818970; купюрою номіналом 20 гривень в кількості 1 шт.: ТЖ4743846;

-грошові купюри номіналом по 200 гривень в кількості 11 шт.: УР1087361, СИ9682364, СЕ4796324, ВФ8053821, МА3908551, ХЗ2132234, ХВ5654028, ХЖ5209461, КВ8259243, ЗГ1423298, СИ1929675;

-грошові купюри в кількості 2 шт по 50грн: УР2570363, ТЗ8632828; 2 шт по 10 грн: ЦВ1526203, ЦА3963869;

-грошові купюри номіналом по 100 гривень в кількості 10 шт.: УЦ8866293 УГ5478212 УК5968692 АВ1377591 АГ6026430 УР2039076 УБ0577062 УЙ1460296 АВ2508016 УК6727831;

-особову медичну книжку серії АА № 007019 з незаповненою медичною картою до неї та однією грошовою купюрою в ній номіналом 100 гривень: УУ8776057;

-медичну карту огляду осіб для визнання спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_10 з грошовими купюрами в ній: 1 шт. -100 грн: СЖ5157595; 1 шт. -50 грн: ТД3282952;

-незаповнені чисті бланки медичних карт огляду осіб для визнання спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я в кількості 16 шт.;

-зразки відтиску гербової печатки КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»» на 3 аркушах;

-зразки відтисків печаток та штампів, які використовуються в діяльності КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»», на 10 аркушах, з пояснювальними написами та підписами лікарів.

В інших приміщеннях лікарні виявлено та вилучено:

-гербову печатку «Міська лікарня № 4 м. Кременчук»;

-печатку «Міська лікарня № 4 м. Кременчук»;

-штамп «Міська лікарня № 4 м. Кременчук»;

-особисту медичну книжку серії 1ААВ № 119252;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 531071;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 531070;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 531069;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 255193;

-особисту медичну книжку серії 1ААМ № 496196, з медичною картою огляду осіб для визнання спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_11 ;

-зразки відтисків печатки лікаря ОСОБА_12 на 2 арк.;

-зразки відтисків печатки лікаря ОСОБА_13 на 6 арк.;

-зразки відтисків печатки лікаря ОСОБА_14 на 2 арк.;

-довідки в кількості 34 шт., з відтисками штампу та печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», відтисками печаток лікарів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-особисту медичну книжку серії АВ №655084;

-бланки довідок в кількості 2 шт., в незаповненому стані, про проходження ЛКК, з відтисками штампу «Кременчуцької ЛКК» та відтисками печатки «ЛКК КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»;

-бланк довідки в кількості 1 шт., про проходження ЛКК, в незаповненому анкетними даними особи стані, з відтисками штампу «Кременчуцької ЛКК» та відтисками печатки «ЛКК КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» та внесеними ПІБ лікарів з підписами від їх імені;

-довідки в кількості 8 шт. з відтисками печаток та штампів лікарів, проведених аналізів та флюорографії «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»;

-аркуші в кількості 4 шт. з бланками довідок про проходження лікарів по 4 на кожному, з відтисками печатки та штампу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відтисками печатки лікаря ОСОБА_16 ;

-бланки довідок про епідоточення, без зазначення анкетних даних, з відтисками печатки та штампу « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-довідки форми 095/о в кількості 12 шт. про тимчасову непрацездатність студента, з відтисками штампу та печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» та з відтисками печатки лікаря ОСОБА_12 з підписами на них;

-медичну довідку форми 086/о на абітурієнтів, які вступають у навчальний заклад, в кількості 4 шт., без зазначення анкетних даних, з відмітками про проходження лікарів;

-медичну довідку форми 079/о на учня, який від`їжджає в оздоровчий табір, в кількості 2шт, з відтисками штампу та печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», а також відтисками печатки лікаря ОСОБА_17 ;

-зразки відтисків печатки «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» на 3 аркушах;

-зразки відтисків штампу «Консультаційно-діагностичний центр КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» на 3 аркушах (а.м.с.п. 18-25).

25.11.2020 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вказане вище майно визнано речовим доказом, що підтверджується постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.м.с.п. 26-29).

26.11.2020 слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002556 від 15.08.2020, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

2.12.2020 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчук клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2020.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.
Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею при накладенні арешту на майно, вилучене в ході обшуку 24.11.2020, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, зазначено, що дане майно є речовими доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Так, слідчим суддею, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накладено арешт з метою збереження речових доказів, з чим погоджується і колегія суддів, та вважає, що, зокрема, грошові кошти: в сумі 2200 грн купюрами номіналом по 200 грн в кількості 11 шт.; в сумі 140 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 1 шт. та 20 грн в кількості 2 шт.; в сумі 1000 грн купюрами номіналом по 100 грн в кількості 10 шт.; в сумі 11870 грн купюрами номіналом по 500 грн в кількості 23 шт.; купюрами номіналом по 100 грн в кількості 3 шт.; купюрою номіналом 50 грн в кількості 1 шт.; купюрою номіналом 20 грн в кількості 1 шт. й мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_3 , відповідають критеріям ст.98 КПК України та правильно на даній стадії досудового розслідування визнано речовими доказами у рамках даного кримінального провадження, й, таким чином, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вказане вище майно.
Щодо доводів сторони захисту про те, що грошові кошти у сумі 11870 грн свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 здавали ОСОБА_18 для святкування Нового року та закупівлі подарунків у жовтні 2020 року, то слідчим суддею наведені обгрунтовані мотиви відхилення даних доводів, з якими погоджується і колегія суддів.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні та апеляційним судом під час прослуховування технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції, допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 повідомили, що у жовтні 2020 року вони здавали гроші головному бухгалтеру ОСОБА_8 на новорічний корпоратив. Водночас конверт білого кольору з грошовими купюрами в сумі 11870 грн, який було оглянуто в судовому засіданні першої інстанції, розруківку із зображенням якого долучено до матеріалів судового провадження, містить дати за листопад та зазначення сум грошових коштів. Як пояснила сама ОСОБА_8 зазначені вище позначки на конверті означають дати, в які вона поміщувала до коверту зазначені суми грошових коштів. За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дані обставини не узгоджуються з показаннями допитаних вище свідків. Водночас ОСОБА_8 дану неузгодженість непереконливо пояснила тим, що після отримання коштів від співробітників, дані кошти перебували у її користуванні, а коли наближався святковий захід вона поступово докладала гроші в конверт.

За таких обставин в органів досудового розслідування та слідчого судді були достатні підстави вважати, що дані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Водночас слід зазначити, що довідка про доходи ОСОБА_8 , на яку апелянт посилається в апеляційній скарзі не може однозначно підтверджувати конкретно визначене джерело походження грошових коштів у сумі 140 грн, 100 грн, 1000 грн, та не спростовує висновків органу досудового розслідування та слідчого судді про можливість їх використання як доказу у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.273 КПК України за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.

Відповідно до п.5.1. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, постанова слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії та додатки до нього, протокол про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які містять відомості про факт та методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також відомості, що дають змогу ідентифікувати особу, місце або річ, щодо якої проводиться або планується проведення такої дії, розголошення яких створює загрозу національним інтересам та безпеці, підлягають засекречуванню.

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проводились негласні слідчі дії, що не заперечувалось учасниками судового провадження, апеляційний суд, всупереч доводам апеляційної скарги, враховуючи встановлений розділом 5 вказаної вище Інструкції порядок засекречування та розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних (слідчих) розшукових дій, вважає обгрунтованими мотиви слідчого судді місцевого суду щодо того, що розсекречення результатів проведених негласних слідчих дій, потребує певного часу; в результаті цих дій можуть бути виявлені грошові купюри, які використовувались під час негласних слідчий дій.
Колегія суддів також погоджується з мотивами слідчого судді про необхідність накладення арешту на мобільний телефон, оскільки інформація, що зберігається у терміналі, може містити докази злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Строк утримання вилученого в ході обшуку мобільного телефону та грошових коштів безпосередньо пов`язаний з проведенням належного досудового розслідування даного кримінального провадження. Крім того, наведений в апеляційній скарзі тижневий строк (з 24.11.2020 по 1.12.2020) беззаперечно не свідчить про надмірне та надто тривале обмеження прав власника майна, зважаючи на потреби досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження.
Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, то колегія суддів вважає, що вони не є обгрунтованими, оскільки арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини третьої вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.
Доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні слідчим не вказано підстави для арешту майна та відсутнє обгрунтування ризиків, передбачених ст.170 КПК України, не долучено доказів, обставин, на які він посилається, на думку колегії суддів, є такими, що спростовуються матеріалами судового провадження, оскільки клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002556 містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Долучені до клопотання матеріали є достатніми для того, щоб на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних, дійти висновку про необхідність застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів враховує зазначені в апеляційній скарзі наслідки арешту майна для власника майна, однак на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Твердження представника власника майна про порушення порядку проведення обшуку спростовуються даними копії ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 23.11.2020 відповідно до якої надано дозвіл на проникнення з метою проведення обшуку в кабінеті №48, кабінеті під назвою "Кабінет профоглядів", кабінеті під назвою "Денний стаціонар", кабінеті під назвою "Бухгалтерія", кабінеті №1, кабінеті №10, кабінеті №11 ЛІЛ "Кременчуцька", де працює ОСОБА_8 (а.м.с.п. 11-12). Крім того, колегія суддів знаходить обґрунтованими мотиви слідчого судді місцевого суду про те, що приміщення «Денний стаціонар» має один вхід, позначений такою вивіскою, поділене на кілька кабінетів, однак дані кабінети мають одного власника міську територіальну громаду та перебувають у користуванні однієї юридичної особи КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Щодо зазначених в апеляційній скарзі процесуальних порушень під час проведення обшуку 24.11.2020, а саме порушення права на захист ОСОБА_8 , оскільки останній не повідомлено про її права, вилучено мобільний телефон, через що остання не могла зв`язатися з адвокатом, то слід зазначити, що дані порушення, які викладені у виді зауважень та є невід`ємним додатком до протоколу обшуку від 24.11.2020, підлягають перевірці місцевим судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно. Так, КПК України визначено обов`язок слідчого судді оцінити допустимість доказу до тих меж, за яких це дасть йому підстави встановити доведеність чи недоведеність зазначених слідчим, прокурором обставин та фактів.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга є необгрунтованою.
Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна, не перешкоджає власнику майна, в подальшому, у разі порушення органом досудового розслідування принципу розумних строків, навівши обґрунтовані мотиви, звернутись до слідчого судді з клопотанням у порядку ст.174 КПК України.
Так, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах власника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 2.12.2020 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4