Номер провадження: 11-сс/813/1737/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у встановлений законом строк,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області щодо нездійснення процесуальних дій у встановлений законом строк.

Згодом, ухвалою слідчого судді від 21.09.2020 року виправлено допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року описку, де правильно вказати дату її ухвалення 21.09.2020 року замість невірно вказаної дати «17.09.2020 року».

Мотивуючи своє рішення про повернення зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, із посиланням на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що скаржником пропущений строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку скаржником до суду не надавалось, а тому скарга підлягала поверненню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на невірний висновок слідчої судді щодо пропущення їм строку для звернення із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області, у зв`язку із чим просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд зазначеної скарги в суді першої інстанції в новому складі суду.

В судове засідання апеляційного суду представник Одеської обласної прокуратури не з`явився, причини не явки суду не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, тому апеляційний суд, враховуючи вимоги ст. 422 КПК України, щодо розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді в триденний строк, вважає за можливим розглянути справу за відсутності прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 18.09.2020 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у встановлений законом строк, в обґрунтування якої посилався на те, що 14.07.2020 року він отримав за своїми клопотаннями безрезультатну відписку, з якою не погоджується.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та не заперечується заявником, що клопотання подавались ОСОБА_6 до 14.07.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, десятиденний строк на оскарження даного виду бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 3-денного строку розгляду слідчим клопотання.

З урахуванням викладеного, строк на подання скарги сплив, а скаргу подано до суду 18.09.2020 року, тобто з пропущенням строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому заявник ОСОБА_6 не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Натомість, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що звернення до суду 18.09.2020 року, тобто після встановленого КПК України строку, є порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України

Враховуючи, що скаржником подана скарга після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, а також враховуючи, що скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, та взагалі не вказує про причини неможливості звернутись до суду у встановлені в Законі строки, на підставі вимог ч.ч. 2, 3, 7 ст. 304 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 308, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року з урахування виправлення описки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій у встановлений законом строк залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4