Справа № 308/8886/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження 00001963 від 24.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 01.09.2020 року на його запит, ним було отримано постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №00001963 від 24.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Однак, вищевказану постанову вважає незаконною, оскільки така винесена передчасно, розслідування даного кримінального провадження було проведено формально та поверхнево. Зі змісту постанови слідує, що у ході досудового розслідування, встановлено факти пошкодження автомобіля марки «Крайслер» польської реєстрації та ті обставини, котрі вказують про неможливість знаходження значної суми грошових коштів у постраждалих осіб.
У зв`язку з вищенаведеним, адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №00001963 від 24.06.2020 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб.сайті судової влади України, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №00001963 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.06.2020 року кримінальне провадження №00001963 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
По справі встановлено, що оскаржувану постанову представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , поштовим зв`язком отримав 01.09.2020 року, тоді як вже 03.09.2020 року, направив скаргу на зазначену постанову, а тому суд вважає, що строк на оскарження даної постанови, згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пропущений не був.
Зі змісту постанови слідчого слідує, що підставою для закриття справи стало те, що у ході досудового розслідування кримінального правопорушення №00001963 не було встановлено всіх необхідних елементів складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Скаржник з даною постановою не згоден, вважає, що вона не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не належним чином.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження №00001963 від 24.06.2020 року. Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, слідчим не дано оцінку доказам, не зазначено, які слідчі та оперативні дії проводились по вказаному кримінальному провадженні.
В розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що оскаржувана постанова дійсно не містить жодних даних з приводу проведення вказаних скаржником слідчий дій, всупереч тому, що такі можуть бути вирішальними для об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, не спростував доводів заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №00001963 від 24.06.2020 року, підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст.284, ст. ст.303,306,307,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №00001963 від 24.06.2020 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1