31.07.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000947, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить рішення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 15.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотання від 13.07.2020 р. скасувати, зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати можливість адвокату ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000947.
В скарзі адвокат вказує на те, що 13.07.2020 р. ним до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
15.07.2020 р. слідчим винесено рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
На думку адвоката відмова у задоволенні клопотання є незаконною, безпідставною та необґрунтованою, такою, що порушує право підозрюваного на захист.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в якій він просить провести розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор, представник СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, прокурора та представника Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно скарги, СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000947 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
13.07.2020 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України слідчим у зазначеному кримінальному провадженні на адресу адвоката листом було надано відповідь про відмову в задоволенні зазначеного клопотання без винесення вмотивованої постанови, що свідчить про те, що клопотання розглянуто не було.
Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000947, підлягає частковому задоволенню, шляхом зобов`язання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000947 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.07.2020 р. та прийняти відповідну вмотивовану постанову в межах визначених ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в рамках кримінального провадження №0000947 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000947 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 13.07.2020 р. та прийняти відповідну вмотивовану постанову в межах визначених ст. 220 КПК України, про повідомити заявника.
В задоволені решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя