Справа №212/9342/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 від 24.11.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Файно Груп», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2020 року приблизно о 22.09 годині інспектори патрульної поліції взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_6 (далі патрульний), який згідно Наказу № 580 о/с від 19.06.2018 призначений посаду інспектора, та лейтенант поліції ОСОБА_7 , на службовому автомобілі «Буран-103» Національної поліції України, які несли службу на території Покровського району м. Кривого Рогу, виконуючи функції охорони публічного порядку та безпеки, за фактом вчинення хуліганства, за викликом прибули в район зупинки громадського транспорту «вул. Електрозаводська» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де було зупинено ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і якого для складання адміністративного протоколу було доставлено до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Шурупова, 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу.
В цей же день, ОСОБА_3 приблизно о 22.42 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні службового кабінету «Прийом громадян» Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаною адресою, під час спілкування з патрульними поліцейськими, які перебували у форменому обмундируванні і виконували свої службові обов`язки, пов`язані з охороною публічного порядку та безпеки, вів себе некультурно, висловлювався нецензурними словами, та на їх вимоги припинити свої протиправні дії не реагував.
В цей же час, ОСОБА_3 , знаходячись у безпосередній близькості навпроти патрульного ОСОБА_6 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, можливість настання наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу під час виконання цим працівником своїх службових обов`язків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лобною ділянкою своєї голови з силою завдав один удар в область обличчя патрульного ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя праворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1926 від 24.11.2020 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень як таких, що мають незначні скороминучі наслідки.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив тілесні ушкодження поліцейському. Суду пояснив, що 23 листопада 2020 року він святкував свій день народження, ввечері він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов на зупинку громадського транспорту «вул. Електрозаводська» придбати цигарки, в цей час вів себе дуже шумно, емоційно, кричав, у зв`язку з його поведінкою прибули поліцейські, які запропонували йому проїхати до Покровського ВП, на що він погодився. Знаходячись в приміщенні Покровського відділу поліції разом із ним були 2 поліцейські у форменому одязі, він лобною частиною своєї голови ударив одного з них в обличчя, що спонукало його це зробити він пояснити не може. Після чого патрульні надягли на нього кайданки, заспокоїли та роз`яснили, що він накоїв. Він просив вибачення у потерпілого за вчинене, щиро розкаявся у скоєному.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді, наданої Покровським районним відділом філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області, виправлення обвинуваченого являється можливим без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, а також висновки органу пробації в досудовій доповіді, позицію потерпілого, який надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішення питання щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 345 ч. 2 КК України у виді обмеження волі.

Також, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

На переконання суду, застосування до обвинуваченого в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю ОСОБА_3 і призведе фактично до його криміналізації як особи.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення кримінального провадження і виконання вироку суду, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний під час досудового розслідування, змінити до набрання вироком суду законної сили на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Речові докази: 4 диски з відеозаписом події від 23.11.2020, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1