Єдиний унікальний номер 730/1288/19
Номер провадження 1-кп/728/93/20
У Х В А Л А

24 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
цивільного позивача ОСОБА_7
представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_8
На розгляді Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_7 було подано заяву про зміну позовних вимог до ОСОБА_4 , заявлених на досудовому розслідуванні у цивільному позові, поданому спільно з іншим потерпілим ОСОБА_9 , який на даний час помер, та заяву з проханням визнати його потерпілим і розглянути цивільний позов разом з даним кримінальним провадженням.
Вказані заяви ОСОБА_7 та його представник підтримали у судовому засіданні.
Також, до початку розгляду справи по суті захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення ОСОБА_7 його цивільного позову, оскільки він не може бути цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що він не є потерпілим від даного злочину та, відповідно, заявлений ним на досудовому розслідуванні цивільний позов не випливає із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення.
Вказане клопотання у судовому засіданні підтримав обвинувачений, проти його задоволення не заперечувала потерпіла ОСОБА_6
ОСОБА_7 та його представник у судовому засіданні заперечили проти клопотання захисника, при цьому представник зауважив, що діючим законодавством визначений вичерпний перелік для повернення позову чи залишення його без розгляду, який не містить підстав, вказаних у клопотанні захисника. До того ж, захисник у своєму клопотанні посилається на положення Постанови Пленуму ВСУ від 02.07.2004, яка суперечить нині діючому законодавству, а тому поданий ОСОБА_7 позов повинен бути розглянутий разом з даним кримінальним провадженням.
Прокурор у судовому засіданні у вирішенні вищевказаних заяв та клопотання поклалася на розсуд суду.
Представник ПрАТ «СК Український страховий стандарт» у судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заяв та клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, Суд приходить до наступного висновку.
Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 .
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був затверджений прокурором 12.12.2019 і справа направлена до суду
Згідно з вказаним обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; потерпілими від злочину є ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні, з огляду на смерть потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було уточнено вимоги цивільного позову шляхом подання відповідної заяви.
Окрім того, 12.03.2020 ОСОБА_7 був поданий цивільний позов із зміненими позовними вимогами, а 13.03.2020 заяву про залучення його до участі у справі як потерпілого.
Отже, судом встановлено, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 подав слідчому спільний цивільний позов разом з потерпілим ОСОБА_9 , який на даний час помер, однак у викладенні суті та обсягу обвинувачення і в самому обвинувальному акті відомості про потерпілого ОСОБА_7 відсутні.
На підготовчому судовому засіданні, з огляду на смерть ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було уточнено вимоги цивільного позову, шляхом подання відповідної заяви, окрім того, 04.03.2020 ним було змінені позовні вимоги.
У відповідності до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та або моральної шкоди.
У відповідності до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , останньому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо такі дії заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Тобто суспільно-небезпечні наслідки за вчинення даного кримінального правопорушення полягають у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило легке тілесне ушкодження потерпілому або майнову шкоду (пошкодження транспортного засобу, вантажу, дорожніх споруд чи іншого майна) не є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Як вбачається з цивільного позову ОСОБА_7 , він просить розглянути його в межах даного кримінального провадження, у зв`язку із заподіянням йому майнової та моральної шкоди, пов`язаної з пошкодженням його автомобіля.
Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в абзаці 3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» - не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.
При цьому Суд не вважає вказану Постанову Пленуму Верховного Суду України такою, що суперечить вимогам нині діючого законодавства.
Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчать про те, що цивільний позов ОСОБА_7 був прийнятий у даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні передчасно, без з`ясування підстав для визнання його потерпілим від злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки об`єктивно встановлено, що зазначена особа не є потерпілою від даного злочину та відповідно заявлений нею цивільний позов не випливає із пред`явленого обвинувачення.
Отже, враховуючи, що у кримінальному провадженні можуть бути розглянуті цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяні безпосередньо вчиненим кримінальним правопорушенням, а шкода, про яку йдеться у цивільному позові ОСОБА_7 , такою не є, оскільки заподіяна у зв`язку з пошкодженням автомобіля, тому ОСОБА_7 не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні і, з огляду на те, що розгляд справи по суті не був розпочатий, тому поданий цивільний позов підлягає поверненню особі, яка його подала, що жодним чином не обмежує права вказаної особи і не позбавляє ОСОБА_7 права звернутися до Суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, Суд приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення ОСОБА_7 поданого ним цивільного позову підлягає задоволенню, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення вищевказаних заяв ОСОБА_7 .
Керуючись ст.128 КПК України, Суд,
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути особі, яка його подала.
У задоволенні заяв ОСОБА_7 про прийняття зміненого цивільного позову та визнання його потерпілим від злочину у даному кримінальному провадженні відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_7 право звернутись з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому в результаті пошкодження його автомобіля, в порядку цивільного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1