Провадження№ 1-кс/932/6883/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.08.2020 року начальника СД Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 28.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.08.2020 року начальника СД Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 28.05.2020 року.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні Собоного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001104 від 28.05.2020 року. З часу внесення відомостей по заяві ТОВ „ФК „ПФБ КРЕДИТ слідчим не проведено жодних процесуальних дій, спрямованих на швидке, повне та неупереджене розслідування. 03.08.2020 ТОВ „ФК „ПФБ КРЕДИТ звернулось до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотаннями щодо звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, допит свідків, проведення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0001104. 18.08.2020 начальником сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у задоволенні вище вказаних клопотань. Свою постанову ОСОБА_3 мотивував тим, що ТОВ „ФК „ПФБ КРЕДИТ не є стороною кримінального провадження. Зазначену постанову про відмову ТОВ „ФК „ПФБ КРЕДИТ отримало 15.10.2020. Вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КПК України, оскільки клопотання скаржника не були розглянуті в строк встановлений ст.ст. 93, 220 КПК України, а також вона не відповідає ст. 55 КПК України, оскільки в заяві про вчинення кримінального правопорушення голова правління ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» ОСОБА_4 просив визнати ТОВ «ФК «ПФБ Кредит» потерпілим у кримінальному провадженні та з 28.05.2020 - з дати внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення ТОВ „ФК „ПФБ КРЕДИТ не отримувало з Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області постанови про відмову у визнанні ТОВ „ФК „ПФБ КРЕДИТ потерпілою особою, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України. Отже, з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ „ФК „ПФБ КРЕДИТ набуло процесуального статусу потерпілого.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник СД Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001104 від 28.05.2020 року.

03.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ звернулось до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотаннями щодо звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, допит свідків, проведення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0001104.

18.08.2020 начальником сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову пор відмову у задоволенні заявлених клопотань, оскільки ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» не є стороною кримінального провадження та не мають процесуального статусу на день розгляду клопотання.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань ТОВ «Фінансова компанія «ПФБ Кредит» зазначена як потерпіла особа, а відтак користується правами потерпілого, передбаченими статтею 56 КПК України, зокрема зваляти клопотання, подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, постанова начальника сектора дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотань ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ», не відповідає приписам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України, а саме не містить обґрунтування з яких підстав слідчий дійшов висновку, що ТОВ ФК «ПФБ КРЕДИТ» не є стороною кримінального провадження, враховуючи, що його статус визначений у витязі з ЄРДР. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з покладенням обов`язку на слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 18.08.2020 року начальника СД Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 28.05.2020 року задовольнити частково.

Постанову начальника СД Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.08.2020 в кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 28.05.2020 року скасувати.

Зобов`язати начальника СД Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , повторно розглянути клопотання ТОВ «ФК «ПФБ КРЕДИТ» від 03.08.2020 року вих. №№ 16-0716/20, 16-0717/20, 16-0718/20, 16-0719/20, 16-0720/20, 16-0721/20, 16-0722/20, 16-0723/20, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1