Справа № 214/5399/20
1-в/214/214/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування суд

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В обґрунтування подання зазначено наступне. На обліку в Саксаганському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області засуджений ОСОБА_3 перебуває з 10.09.2019 року.

Вироком суду на засудженого було покладено обов`язки згідно ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КВК України та ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Засуджений у судовому засіданні пояснив, що він в період випробувального терміну вчинив злочин, тому звільняти його від призначеного покарання немає підстав.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: копія вироку (а.с.2-3), витяг (а.с.5), повідомлення про підозру (а.с.6-7), ухвала (а.с. 21-34), ухвала (а.с.55), а також особова справа № 115/2019 на засудженого ОСОБА_3 .

Вислухавши засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 537 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Відповідно до ст.1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.
Як передбачено ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу; вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як передбачено ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання; у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Таким чином, негативні наслідки у вигляді призначення покарання за сукупністю вироків настають для особи, яка під час іспитового строку вчинила новий злочин лише при постановленні вироку за злочин, вчинений під час іспитового строку. В разі виправдання такої особи ці негативні наслідки законодавством виключені.
Інститут звільнення від покарання з випробуванням одним із своїх завдань має утримання особи від вчинення нових злочинів, що безпосередньо випливає зі змісту частини третьої ст. 75 КК України.
Як передбачено ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом; притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до спрямованості норм, які регулюють умови звільнення особи від покарання, слід вважати, що застосоване як в ст. 32 КК України поняття «вчинення двох або більше злочинів» так і застосоване в ст.ст.75, 78 КК України поняття «новий злочин», слід розуміти висунуте в порядку КПК України твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таке розуміння вжитого в ст.ст. 75, 78 КК України поняття «новий злочин» буде відповідати такому завданню КК України як запобігання злочинам, оскільки ст. 75 КК беззаперечно та прямо передбачає, що умовою звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, є не вчинення ним протягом іспитового строку нового злочину.
Розуміння вжитого в ст.ст. 75, 78 КК України поняття «новий злочин» як такого, що може бути застосовано лише у випадку засудження особи за новий злочин, не буде сприяти тому, щоб особи, до яких застосовано випробування, утримувалися під час іспитового строку від вчинення нових злочинів, призведе до нівелювання такого завдання цього інституту як запобігання новим злочинам, таке розуміння може призвести до виключення правових наслідків, передбачених частиною третьою ст. 78 КК України для тих випадків, коли особа під час іспитового строку вчинить новий злочин.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2019 року засуджений за ст. 259 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Цим вироком на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В період іспитового строку засуджений обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК України, 31 грудня 2019 року йому пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0002303 за обвинуваченням ОСОБА_3 , що вбачається з вироку (а.с.2-3), витягу (а.с.5), повідомлення про підозру (а.с.6) та ухвали (а.с.55).

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, суд не знаходить. При цьому суд приходить до переконання, що маються вагомі підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 не утримався від вчинення в період іспитового строку нового злочину, так як у встановленому КПК України порядку переслідується за обвинуваченням у вчиненні нового злочину. Також суд враховує, що відмова у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, не призведе до порушення його прав, оскільки наслідки, передбачені ч. 3 ст. 78 КК України, можуть настати для нього лише в разі засудження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Саксаганському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1