Дата документу 05.01.2021
Справа № 334/7647/20
Провадження № 1-кс/334/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 15.12.2020 року вона звернулася із заявою до Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій області, про скоєний злочин, який полягає у невиконанням судового рішення. А саме Ухвала Ленінського районного суду по справі № 334/4275/20 провадження № 1- кс/334/1496/20 від 07.09.2020 року не виконана.
Суд виніс ухвалу про відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 175 КК України та за ч.1 ст.364 КК України. Працівниками Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій області було відкрито лише одне кримінальне провадження за ч.1 ст. 175 КК України відділом дізнання. Тоді було відправлено два клопотання про внесення до витягу з ЄРДР №0000502 ч.1 ст.364 КК України, вих.№114 від 07.10.2020 року та вих.№118 від 06.11.2020 року. Але кримінальне провадження так і не було відкрито.
Працівники Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій області внесли відомості проодне кримінальне провадження за ч.1 ст. 175 КК України, за ч.1 ст.364 КК України відомості внесені не були. Таким чином не було виконано судове рішення, чим було порушено ч.1 ст. 382 КК України.
До цього часу відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування не розпочато.
Просить суд забов`язати відповідальних осіб Дніпровського ВПГУНП України в Запорізькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання прокурор, представник Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не з`явились про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. Суд вирішив розглянути скаргу на підставі ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.
Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 07.09.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було задоволено, та зобов`язано уповноважену особу Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.06.2020.
02.10.2020 року уповноваженою особою Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області внести до ЄРДР було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.175 КК України.
07.10.2020 року, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до начальника відділу поліції ГУНП України в Запорізької області про внесення до ЄРДР додаткових відомостей, а саме внести додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України.
Відповіді на своє клопотання вона не отримала.
15.12.2020 року, ОСОБА_3 звернулася з повідомленням до начальника відділу поліції ГУНП України в Запорізької області про скоєння злочину (невиконання судового рішення), у якому зазначила, що 07.09.2020 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя її скаргу було задоволено та забов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за її заявою за ч.1 ст.175, ч.1 ст.364 КК України.
Тобто, уповноважена особа Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області не виконала зазначене рішення суду, а саме не внесла до ЄРДР відомості за ч.1 ст.364 КК України.
Просила начальника Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області внести до ЄРДР відомості про скоєний злочин, а саме невиконання судового рішення, за ч.1 ст.382 КК України.
На день розгляду справи у суді відомості про скоєний злочин до ЄРДР не внесені.
Посилання скаржника на те, що ухвала суду від 07.09.2020 року не виконана не знайшла свого підтвердження оскільки відповідно до другого абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2020 року зазначено наступне: «Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.06.2020 року».
Тобто, слідчий суддя не зобов`язував уповноважену особу Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізької області внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР за ч.1 ст.175, ч.1 ст.364 КК України, як це зазначає ОСОБА_3 .
Таким чином, уповноваженою особою Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області було виконано вимоги ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
Вимоги ОСОБА_3 , викладені нею в клопотанні від 07.10.2020 року, до начальника відділу поліції ГУНП України в Запорізької області в частині зобов`язання внести додаткові відомості до ЄРДР, фактично зводили до того, щоб до ЄРДР внести відомості за тією самою подією, але з додатковою правовою кваліфікацією визначеною заявником самостійно за ч.1 ст.364 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні скарги необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Так, КПК України не передбачає повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та слідчий суддя, виходячи із положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у тому числі й щодо кваліфікації ним кримінального правопорушення, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).
При цьому, слід наголосити, що Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 року в справі №658/1658/16-к зазначив, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Отже, рішення щодо кваліфікації діяння за тією чи іншою статтею кримінального закону приймає слідчий самостійно, виходячи із сукупності доказів, що є у його розпорядженні на тому чи іншому етапі досудового розслідування.
При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.
На підставі п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.
Тож, враховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги клопотання ОСОБА_3 від 07.10.2020 року фактично були направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого/прокурора, а не слідчого судді; та враховуючи, що уповноваженою особою Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області було виконано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у задоволені її скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1