Справа № 686/7933/18
Провадження № 1-кс/686/127/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002392 від 05.05.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002392, зареєстровано кримінальне правопорушення правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

29.10.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками скоєння ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме про те, що він будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

Так, 27.04.2015 року ОСОБА_3 з корисливих мотивів, в особистих інтересах, перебуваючи у приміщенні ТЦ «Планета меблів» в м. Хмельницький по вул. Садовій, 5, умисно, без дозволу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , привласнив кліше печатки останнього для подальшого його використання при укладенні фіктивних договорів з фізичними особами на виготовлення меблів.

Крім того, 27.04.2015 року ОСОБА_3 привласнивши печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , у приміщенні магазину ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , умисно, підробив договір № 424 від 27.04.2015 року про виготовлення кухонних меблів ОСОБА_6 , шляхом його заповнення від імені ОСОБА_5 та нанесення відтиску кліше печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у даному договорі для його використання шляхом надання ОСОБА_6 .

Також, 27.04.2015 року ОСОБА_3 привласнивши печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , у приміщенні магазину ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, підробив договір № 325/15 від 27.04.2015 року про виготовлення кухонних меблів ОСОБА_7 , шляхом його заповнення від імені ОСОБА_5 у даному договорі для його використання шляхом надання ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_3 привласнивши печатку фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , у приміщенні магазину ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , умисно, повторно, підробив договір № 552 від 29.04.2015 року про виготовлення кухонних меблів ОСОБА_8 , шляхом його заповнення від імені ОСОБА_5 та нанесення відтиску кліше печатки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у даному договорі для його використання шляхом надання ОСОБА_8 .

Також, 15.04.2015 року ОСОБА_3 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщення магазину ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , шляхом підробки документів та обману ОСОБА_9 , під приводом виготовлення комп`ютерного столу та розсувної системи, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4460 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 27.04.2015 року ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 , шляхом підробки документів та обману ОСОБА_6 , під приводом виготовлення кухонних меблів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 16000 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 27.04.2015 року ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом підробки документів та обману ОСОБА_7 , під приводом виготовлення кухонних меблів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 8000 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 27.04.2015 року ОСОБА_3 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину ТЦ «Планета меблів» в м. Хмельницький по вул. Садовій, 5, шляхом підробки документів та обману ОСОБА_8 , під приводом виготовлення кухонних меблів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 13000 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 01.05.2015 року ОСОБА_3 , з метою заволодіння майном ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину ТЦ «Планета меблів» в м. Хмельницький, по вул. Садовій, 5 шляхом вільного доступу із столу, умисно, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Packard Bell Easy Note», вартістю 4400 гривень, що належить ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив матеріального збитку на вказану суму.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст.186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не зазначає про можливість його розгляду у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , із зазначеного клопотання не вбачається й та обставина, що останній оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє слідчого суддю можливості розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

Крім того, 05.11.2018 року та 06.11.2019 року слідчим СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , також подано слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Востаннє ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії вказаної ухвали закінчився 06.11.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , на затримання якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2019 року, строк дії якої закінчився 06.11.2020 року, вказане клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 188, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002392 від 05.05.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя