Справа № 149/1081/20
Провадження №1-кп/149/125/20
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2020 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 14.05.2020 до ЄРДР за № 0000212 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.05.2020 близько 15:00 год. знаходився біля території домогосподарства АДРЕСА_1 , підійшов до свого брата ОСОБА_5 , який сидів на лавці та на ґрунті тривалого перебування у неприязних відносинах, почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. В ході словесного конфлікту ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки по обличчю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі та крововиливу в білкову оболонку лівого ока, яке відповідно до висновку експерта № 25 від 21.05.2020 належить до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в суді вину визнав повністю та надав показання, відповідно до яких дійсно 13.05.2020 близько 15:00 у нього виник конфлікт з братом, під час якого він підійшов до брата, який сидів на лавці поблизу сусідського будинку, в ході словесної суперечки наніс брату ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, поблизу ока. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 09.07.2020 підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. В судове засідання 21.07.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліках в лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває. Також, суд враховує висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, відповідно до яких ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінено як середні, а виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не буде становити небезпеку для суспільства, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та заходи сприяння у вирішенні соціальних питань, заходи індивідуально-профілактичної роботи, думку потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворій мірі покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого ОСОБА_5 , висновки органу пробації наведені в досудовій доповіді, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Копію вироку направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1