Номер провадження 1-р/991/64/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2020 року у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22 грудня 2015 року та за №0000348 від 04 жовтня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Киченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Шпола Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У Вищому антикорупційному суді перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

16 червня 2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 21 травня 2020 року в частині того, чи можна вважати припис суду щодо повернення застави (частини застави) ПрАТ «Макаронна фабрика» таким, що передбачає можливість повернення застави на будь-який розрахунковий рахунок цього товариства, який буде вказано ним у заяві про повернення застави.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_7 вказав, що у листі ПрАТ «Макаронна фабрика» № 05-19 від 19 травня 2020 року, який надавався до Вищого антикорупційного суду, було допущено помилку та вказано невірні реквізити для повернення застави, а саме був вказаний попередній рахунок товариства, який наразі є закритим, у зв`язку з чим в ухвалі суду від 21 травня 2020 року також відображено невірний номер розрахункового рахунка заставодавця.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що товариство звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про повернення застави, в якій вказало актуальні реквізити, однак судом було відмовлено у поверненні грошових коштів на підставі того, що розрахункові рахунки, вказані в ухвалі суду від 21 травня 2020 року та заяві, відрізнялися.

При цьому, захисник ОСОБА_7 наголосив, що Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (далі Порядок № 15), не передбачає, що реквізити банківського рахунка в ухвалі суду та заяві про повернення застави мають співпадати.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву, просив її задовольнити.

Прокурор пояснила, що немає підстав для роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду відповідно до статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, вирішення заяви захисника ОСОБА_7 залишила на розсуд суду.

ІІІ. Мотиви суду
3. Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, у вигляді застави у розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок), змінено в частині розміру застави та зменшено її розмір до 2 500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).
Крім того, вищевказаною ухвалою постановлено грошові кошти в розмірі 2 500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) повернути заставодавцю - Приватному акціонерному товариству «Макаронна фабрика», код ЄДРПОУ 00376449, на р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-банк».
З додатків до заяви про роз`яснення вбачається, що ПрАТ «Макаронна фабрика» 29 травня 2020 року звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про повернення коштів, внесених як застава, у сумі 2 500 000, 00 грн. на актуальний розрахунковий рахунок, відкритий в АТ «Альфа-Банк», а саме № НОМЕР_2 .
Із копії листа Апеляційного суду міста Києва від 03 червня 2020 року, адресованого ПрАТ «Макаронна фабрика», вбачається, що оскільки у поданій заяві розрахунковий рахунок не співпадає з тим, що вказано в ухвалі, Апеляційний суд міста Києва позбавлений правових підстав повернути грошові кошти, внесені як застава у розмірі 2 500 000, 00 грн.
4. Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищевикладеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності його резолютивної частини.
5. З абзаців 2, 3 пункту 8 Порядку № 15 вбачається, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, зокрема, заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку.
Тобто з вищевикладеної норми слідує, що заставодавець у своїй заяві про повернення застави має зазначити реквізити того банківського рахунка, на який бажає отримати кошти, що підлягають поверненню.
Поряд із цим Порядок № 15 не містить будь-яких застережень стосовно того, що номер розрахункового рахунка, зазначений у заяві про повернення застави, має відповідати розрахунковому рахунку, зазначеному в ухвалі суду.
6. З копії довідки АТ «Альфа-Банк» вбачається, що номер розрахункового рахунка, який вказаний в ухвалі суду від 21 травня 2020 року, не зазначений серед переліку актуальних поточних рахунків ПрАТ «Макаронна фабрика», відкритих в АТ «Альфа-Банк», а тому вищезазначена ухвала містить положення, які викликають суперечки під час її виконання.
Колегія суддів наголошує, що зазначення в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2020 року реквізитів конкретного розрахункового рахунка заставодавця є суто технічним та було здійснено виключно з огляду на подану заставодавцем заяву.
Колегія суддів вважає, що роз`яснення судового рішення з питань уточнення того, що повернення застави може бути здійснено на будь-який розрахунковий рахунок заставодавця, який буде вказано в заяві, не свідчить про зміну виду запобіжного заходу, розміру застави чи покладених на обвинуваченого обов`язків, а пов`язано лише з визначенням способу виконання, а тому жодним чином не змінить його зміст.
З іншого боку колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначення конкретних банківських реквізитів у резолютивній частині судового рішення може знову викликати певні труднощі у виконанні, і тому вважає за необхідне обмежитись вказівкою про те, що у заяві про повернення застави може бути зазначено будь-який чинний розрахунковий рахунок заставодавця.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 21 травня 2020 року роз`ясненню у певній частині.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

2. Роз`яснити ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21 травня 2020 року про зменшення до 2 500 000 грн. (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) розміру застави, застосованої до обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2016 року, зазначивши, що застава може бути повернена на будь-який розрахунковий рахунок ПрАТ «Макаронна Фабрика», код ЄДРПОУ 00376449, який буде вказаний ним у заяві про повернення застави.
3. У решті вимог заяви про роз`яснення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3