Справа № 932/9949/20
Провадження №1-кс/932/6402/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта: вища, аспірант, не одруженого, не працюючого, маючого сина 2017 року народження, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , до кінця строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28 серпня 2020 року №0001704, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи з того, що на сьогодні слідчим суддею не вирішено питання щодо арешту майна вилученого під час обшуку, що в свою чергу не дозволяє скерувати обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.

Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, при цьому зауважив на тому, що необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням обумовлена актуальністю ризиків, що існували на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу та відсутністю можливості закінчення досудового розслідування у зв`язку з відсутністю процесуального рішення слідчого судді щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Підозрюваний підозру заперечив. Проти задоволення клопотання заперечив також, просив обмежитися запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що: має постійне місце проживання в м. Дніпрі; не переховувався а виїжджав не знаючи, що його розшукують; має неповнолітню дитину; працює; має інвалідність та потребує обстеження та лікування; є аспірантом.

Захисник заперечила проти клопотання, просила обмежитись цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю. Вказала, що підозра необґрунтована, ризики не мотивовані. Звернула увагу, що у повідомленні про підозру вказано один номер кримінального провадження, а в клопотанні інший.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

19.06.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001415 було зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення діяння передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України. При цьому факт повідомлення про підозру встановлено ухвалами слідчого судді від 23.09.2020 про надання дозволу на затримання з метою приводу та від 20.10.2020 про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи, що дату повідомлення про підозру не можливо встановити, з метою недопущення порушення прав підозрюваного дату повідомлення про підозру рахую з 27.08.2020.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, постановою прокурора від 28.08.2020 з матеріалів кримінального провадження від 19.06.2020 №0001415 були виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та 28.08.2020 внесено відомості до ЄРДР за №0001704 і того ж дня постановами слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування у КП №0001704 зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.

Викладеним підтверджується правомірність різних номерів кримінальних проваджень у документах.

Ухвалою слідчого судді 23.09.2020 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.10.2020 підозрюваного ОСОБА_5 , було затримано у м. Києві та доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.10.2020 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2020 включно без визначення розміру застави.

16.10.2020 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 ; магазин з маркуванням НОМЕР_2 ; 5 предметів схожих на патрони; дозвіл на зброю на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; чорнові записи ОСОБА_5 ; грошові кошти у розмірі 97 180 доларів США, 44900,00 грн., 2 280 Євро; мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4 ; грошові кошти у розмірі 1020,00 грн.; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_7 ; карта Ощадбанка; посвідчення.

Вказане клопотання, відповідно до автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська на сьогодні не розглянуто.

20.11.2020 ОСОБА_5 відмовився від отримання клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 23.11.2020, за клопотанням захисника, стороні захисту надано час для ознайомлення із клопотанням та додатками.

Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.

Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням доказів, що були надані слідчим (підтвердження обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та показаннями останніх, протоколами огляду відеозапису та пред`явлення для впізнання за фотографіями, які вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення підозрюваного як пособника), здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчим суддею враховано, що наявність обґрунтованої підозри було встановлено в ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу. При цьому підозрюваним не наведено жодних пояснень про фактичні обставини, які б спростовували обґрунтовану підозру.

Щодо ризиків, про які вказує прокурор, а саме ризиків, визначених пункти 1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки стороною обвинувачення не мотивовано ризику визначеного п.2 ч.1 ст.177 КПК України, такий ризик не знайшов свого підтвердження.

Щодо ризиків, визначених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України то їх наявність встановлена при обранні запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя виходив із факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та його затримання.

Вказані обставини, які підтверджуються також ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, беруться слідчим суддею до уваги.

Викладене беззаперечно свідчить про можливість такого ризику як переховування від органу досудового розслідування чи суду. Переховування призвело до необхідності виділення кримінального провадження щодо підозрюваного в окреме провадження, розшуку підозрюваного, зупинення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний з`являвся за викликом до слідчого та слідчого судді не береться до уваги, адже такі обставини мали місце до застосування запобіжного заходу.

Доводи та долучені докази сторони захисту: щодо наявності місця проживання у м. Дніпро не беруться до уваги, адже підозрюваного затримано в м. Києві; щодо нагород не спростовує ані підозри ані ризиків; проживання однією сім`єю не доведено; наявність сина 2017 року народження та долучені характеристики, інші докази, не взмозі спростувати реального ризику, який вже був реалізований один раз. Крім того довідки датовані від 1993 року, свідчать про відсутність роботи у підозрюваного (лише про колишню роботу та готовність взяти його на нову роботу), відсутня актуальна довідка із навчання.

З огляду на наведене, та відсутність із цього приводу нових доказів та пояснень, актуальним залишається ризик можливого впливу на свідків чи потерпілого чи інших обвинувачених. Зокрема такі особи не допитані в суді, підозрюваний підозру заперечує, жодних показів не дає.

Долучені медичні документи не свідчать про неможливість перебувати під вартою. Зокрема підтверджено наявність у підозрюваного третьої групи інвалідності, дата чергового огляду 19.01.2021, у лютому 2019 рекомендовані відновна терапія та профілактичні заходи, інші медичні документи датовані 2012-2017 роками. Вказані документи не містять заборони щодо перебування під вартою та необхідності на даний час вжиття щодо підозрюваного якихось заходів лікування чи діагностики. Скарг чи звернень підчас перебування під вартою підозрюваний не подавав.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають реалізації ризику; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється - 3,4 млн.грн. ; вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що органом досудового розслідування вчинено всіх необхідних дій для завершення слідства, а єдиною перепоною є не вирішення клопотання щодо арешту майна вилученого під час обшуку у ОСОБА_5 , що в свою чергу унеможливлює скерування обвинувального акту до суду, а також враховуючи строк досудового розслідування до 14.12.2020, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, (кримінальне проваджені від 28.08.2020 №0001704), задовольнити.

Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 24 годин 00 хвилини, 13 грудня 2020 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 13.12.2020 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено та проголошено 23.11.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1