Справа №275/1095/19
УХВАЛА
Іменем України

09.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду м. Житомира від 06.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року, яким його було засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 13, 185 ч. 3 КК України до довічного позбавлення волі. Не погоджуючись з вказаним вироком, засуджений просить переглянути його за нововиявленими обставинами, оскільки не вважає себе винним у скоєнні злочинів.

Перевіривши дану заяву на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 459 ч. 1 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із заяви, засудженим ОСОБА_2 не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено у ст. 459 ч. 2 КПК України, та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Засуджений ОСОБА_2 виклав свої пояснення в заяві безпосередньо, а тому обставини, про які він повідомляє як про нововиявлені, були відомі йому, про що він мав можливість надати свої пояснення суду під час його допиту у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Окрім того, відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Проте заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Житомирського апеляційного суду від 14.04.2019 року за нововиявленими обставинами подана з порушенням строків звернення, встановленого ст. 461 ч. 1 КПК України, оскільки неможливо зробити висновок, коли він дізнався про ці обставини, оскільки до заяви не додані докази того, що заява за нововиявленими обставинами подана без порушення відповідного строку.

Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинам не відповідає вимогам щодо змісту заяви, а саме, не містить жодних відомостей, які саме обставини він вважає нововиявленими та як вони могли вплинути на прийняте судове рішення.

Також у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до ст. 459 ч. 2 п. 5 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ст. 464 ч. 3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинам, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 461,462,464 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1