КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1218/20
Провадження № 1-кс/534/345/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2020 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська (нині м. Горішні Плавні) Полтавської області, громадянина України, працює не офіційно, одружений, має одну неповнолітню дитину, фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)11.07.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2)03.10.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;
3)21.12.2017 направлено до Комсомольського міського суду Полтавської області обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 отримав у користування від ОСОБА_6 музичну колонку «Xtreme» модель «RX - 1888» чорного кольору, в подальшому, в ході користування вищезазначеною музичною колонкою у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: музичну колонку марки «Xtreme» модель «RX - 1888» чорного кольору вартістю 450 грн.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 450 грн.

В ході розгляду згаданого клопотання, за ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.09.2020 органу ГУНП в Полтавській області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів та обізнаним про розгляд судом щодо нього кримінального провадження, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, неодноразово уникав суду та органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, та додатково пояснив, що умислу на ухилення від суду він не мав. Деякий час не знаходився за місцем проживання, оскільки проживав і працював у Києві.
Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та дослідивши приєднані до клопотання матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000374 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 18.08.2020 ОСОБА_4 відмовився від підписання та отримання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в присутності понятих.

Копія клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_4 21.11.2020 о 10 год. 30 хв., з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягами з ЄРДР за фактами викрадення чужого майна; рапортами працівників поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_4 тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Суд також зазначає, ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.04.2018, 07.08.2019 у справах №№ 534/2004/17, у зв`язку з неявкою без поважних причин у судове засідання судом застосовувались до ОСОБА_4 приводи через органи Національної поліції, а також 14.08.2019 ОСОБА_4 ухвалою наведеного суду оголошено у розшук.
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, і також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Між тим, як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів, окрім кримінального провадження №0000374 від 04.06.2020 у межах якого вирішується питання про застосування запобіжного заходу, до суду скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який знаходиться на розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.09.2020 органу ГУНП в Полтавській області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя доходить переконливого висновку щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, з огляду на що вказаний ризик знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони обвинувачення на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи раніше судимою особою обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, стороною обвинувачення наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів. Останнього разу засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.10.2017 за ч.1 ст. 190 КК України до 120 год. громадських робіт.
Слідчий суддя також вказує на ту обставину, що окрім даного кримінального провадження, на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області також скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що певною мірою свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення умисних злочинів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про здійснення відносно нього судового провадження, продовжив вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Відповідно до повідомлення адміністрації КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горішні Плавні» від 09.06.2020, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
За змістом довідки наданої Сектором з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 04.06.2020, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення та можливого переховування, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Судом вивчалась можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, з урахуванням особи підозрюваного, відсутності у нього законних джерел доходів та певну схильність до вчинення корисливих злочинів, застосування таких не буде дієвим.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.09.2020 о 10 год. 22 хв. 21.11.2020.

У відповідності до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

В ході розгляду справи, підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив обставини його затримання та заперечив наявність будь-яких порушень зі сторони органу державної влади, що здійснив затримання. Пояснив, що йому були вручені відповідні судові рішення, копія клопотання про застосування запобіжного заходу, забезпечено права на захист тощо.

Слідчий суддя наголошує, що у відповідності до вимог ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 слід рахувати саме з 10 год. 22 хв. 21.11.2020.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

З урахування тяжкості інкримінованого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відносяться до не тяжкого злочину, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у розмірі 42040 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 22 хвилин 21 листопада 2020 року.
Строк дії ухвали закінчується 19 січня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суд.
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти на нього покладаються строком до 19 січня 2021 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1