Провадження №1-і/447/1/20
Справа №447/2988/20
У Х В А Л А

10.11.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підсудному у кримінальному провадженні №0000228 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

09.11.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підсудному у кримінальному провадженні №0000228 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Судом встановлено, що у провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000228 від 20.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), нормами КПК України встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, згідно абзацу 5 п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У поданому клопотанні порушено питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Відповідно порядок розгляду, визначений абзацом 5 п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України не може бути застосований для розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 181, 371, 372 КПК України, п.20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

постановив:

Клопотання начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , підсудному у кримінальному провадженні №0000228 від 20.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1