12.10.2020
Справа № 639/6433/17,
Провадження 1-кп/642/122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2020 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами слідчих суддів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжено і на даний час строк його дії спливає.

Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою у зв`язку з тим, що стосовно них існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися. Обвинувачені раніше судимі. Щодо ОСОБА_7 на даний час розглядається п`ять обвинувальних актів, а ОСОБА_8 обвинувачується у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність. Обвинувачені можуть приховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити новий злочин. Окрім того, ОСОБА_7 продовжував злочинну діяльність незважаючи на те, що стосовно нього існувало чотири обвинувальних акти на момент обрання йому запобіжного заходу слідчим суддею. Тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених і вони також можуть переховуватися від суду, вчинити новий злочин.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив що переховуватися не збирається, тривалий час знаходиться під вартою і вважав можливим застосування до нього домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 його законний представник та захисник заперечували проти клопотання прокурора, зазначили, що ризики не доведені та вважали можливим обрання цілодобового домашнього арешту.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчих суддів не зникли.

Стороною захисту жодним чином не спростовано ризики, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, та не подано доказів про їх хибність. При цьому суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України та не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2, 3 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 грудня 2020 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч. 3 ст.186, ч.1 ст.304 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 10 грудня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими з дня вручення їм копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1