КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

24 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2020 року, яка зареєстрована за № 146299-20 від 30.07.2020.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та строки їх оскарження, обґрунтував тим, що заявник не отримавши відомостей про внесення уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора даних викладених у поданій ОСОБА_5 до Офісу Генерального прокурора заяви про кримінальне правопорушення, звернулась 17.08.2020 до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

Інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі не вказано. Питання про поновлення процесуального строку, заявник хоч і вказує, проте належним чином не обґрунтовує.

А тому, на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 ..

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; відкрити апеляційне провадження за скаргою; ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2020 року, по справі № 757/34995/20-к, 1-кс/754/32921/20, скасувати; постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подання скарги на дії та бездіяльність службових осіб Офісу Генерального прокурора за розглядом заяви про кримінальне правопорушення № 146299-20 від 30.07.2020 та направити скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній викладені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, відмовивши у задоволенні скарги, яка фактично по суті не була розглянута.

Зокрема, як зазначається у скарзі, розглядаючи скаргу, слідчий суддя розглянув питання про поновлення строків, та дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строків, посилаючись на те, що у скарзі відсутні докази поважності причин пропуску строку на подачу скарги, а також зазначив, що до скарги не додано жодного документу, який би свідчив про поважність пропуску даного строку.

Проте, як звертає увагу апелянт, у своїй скарзі від 16.08.2020 вона зазначала на те, що скарга на дії та бездіяльність службових осіб ГПУ за розглядом заяви про кримінальне правопорушення № 146299-20 від 30.07.2020 подається до Печерського районного суду м. Києві, повторно. Оскільки первинна скарга на дії та бездіяльність службових осіб ГПУ за розглядом заяви про кримінальне правопорушення № 146299-20 від 30.07.2020, була подана 02.08.2020, проте станом на 16.08.2020, скарга Печерським районним судом м. Києва так і не розглянута. Тому, апелянт вважає, що зазначені обставини залишились поза увагою слідчого судді, та не можна вважати, що питання про поновлення строку не було належним чином обґрунтовано.

Також, ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі зазначає на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, у разі прийняття рішення про відмову у поновленні строку на подання скарги, слідчий суддя, згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, мав прийняти рішення про повернення скарги і невідкладно направити копію ухвали.

Незважаючи на це, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, що порушує її права та суперечить доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2020 року, яка зареєстрована за № 146299-20 від 30.07.2020 стало те, що заявник звернулась зі скаргою до слідчого судді 17.08.2020 року, проте оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР можливе протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим або прокурором.

Інших доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством у скарзі, як зазначив слідчий суддя, не вказано. Питання про поновлення процесуального строку для звернення до суду заявник хоча і порушує, проте належним чином не обґрунтовує, у зв`язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги.

Незважаючи на наведене обґрунтування ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, вона не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

По-перше, наведені в ухвалі мотиви прийнятого слідчим суддею рішення, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 цього Кодексу, а не підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки підстав для відмови у задоволенні скарги в ухвалі слідчого судді фактично не наведено.

По-друге, посилання слідчого судді в ухвалі на те, що заявник у скарзі не зазначила доказів на підтвердження обставин щодо наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у передбачений законом строк та на відсутність підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги, є непереконливими та не відповідають змісту скарги, з якою ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва, оскільки у скарзі останньої прямо зазначається про те, що бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2020 року, яка була зареєстрована за № 146299-20 від 30.07.2020, була оскаржена вперше 02.08.2020 року, однак оскільки станом на 16.08.2020 її скарга судом розглянута не була, вона подала аналогічну скаргу повторно.

Між тим в ухвалі слідчого судді ці обставини залишені без уваги, так само як і правомірність бездіяльності уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2020 року, яка була зареєстрована за № 146299-20 від 30.07.2020.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, а прийняте за результатами її розгляду рішення не містить у собі відповідного обґрунтування на підтвердження того, що уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора не було допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі відповідної заяви ОСОБА_5 від 28.07.2020 року, яка була зареєстрована за № 146299-20 від 30.07.2020.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 28.07.2020 року, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, відповідно до якої слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.07.2020 року, яка зареєстрована за № 146299-20 від 30.07.2020, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 28.07.2020 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 757/34995/20-к

Номер провадження : 11-сс/824/6619/2020

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1