Справа № 583/4265/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
представника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.
27.11.2020 року під час судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по зазначеній скарзі.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. Суду було надано письмову заяву, в якій засуджений зазначив 5 пунктів, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 .. Зокрема, по його заяві по справі № 583/470/16-к суддя ОСОБА_5 брала участь у колегії судів та здійснювала необґрунтовано та безпідставно зволікаючи перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами. В подальшому, в зв`язку з заявленими відводами справа була передана до Конотопського міськрайонного суду, розгляд якої триває досі. В літку 2020 року за поданим ним клопотанням про застосування щодо нього давності, справа №583/2306/20, ухвалою від 14.07.2020 не вирішила поставлені ним питання. По справі №583/4265/20 провадження №1-кс/583/1335/20 в ухвалі про відкриття провадження від 19.11.2020 року по його скарзі на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, призначила захисника для здійснення його захисту на період розгляду клопотання про звільнення від відбування покарання. Це свідчить про визнання нею порушення його прав з її боку. Ним подавалась до поліції клопотання, а до слідчого судді скарга, ще окремо і в кримінальному провадженні № 0000055 від 07.02.2020 року, яка не відомо де знаходиться, скоріш у за все цього судді. Також суддя відмовила ухвалою від 19.11.2020 року по справі № 583/4266/20 провадження № 1-кс/583/1336/20 в відкритті провадження по його скарзі на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, що полягала у ненаданні йому витягу з ЄРДР. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 по даній скарзі.
Захисник особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити..
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою. Слідчим суддею не було допущено дій, які б у своїй сукупності ставили б під сумнів її неупередженість щодо особи, яка подала скаргу. Прийняті процесуальні рішення суддею та слідчим суддею по інших провадженнях, які засуджений вважає незаконними, однак незаконність яких будь-яким чином, у тому числі рішенням судів вищої інстанції не встановлена, самі по собі не можуть бути підставою для її відводу.
З огляду на викладене відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1