У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.07.2017 в порядку ст.220 КПК України .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
адвокат ОСОБА_6
( в режимі відео-конференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда)

Встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.07.2017 в порядку ст.220 КПК України - повернуто скаржнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у кримінальному провадженні №0000182 вчинити певні дії, викладені в апеляційній скарзі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Зауважує, що ним подавалась скарга на незаконні дії та бездіяльність слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000172 від 22.07.2017р. не як законним представником потерпілих, а відповідно до ст. 58 КПК України, як представником потерпілих. Вказує, що ним до скарги слідчому судді на незаконні дії та бездіяльність слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві, були долучені всі документи, які передбачені КПК України, які посвідчують його повноваження як представника потерпілих.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

07.09.2020 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2007 року народження на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.07.2017 в порядку ст.220 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів поданої скарги не долучено відповідного документу, який би підтверджував той факт, що адвокат ОСОБА_6 залучений до даного кримінального провадження в якості законного представника потерпілих, тому слідчий суддя дійшов висновку, що позбавлений можливості перевірити факт наявності у адвоката процесуальних прав та повноважень на подання даної скарги в кримінальному провадженні № 0000182 від 22.07.2017 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 , 2003 року народження та ОСОБА_5 , 2007 року народження на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду його клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.07.2017 в порядку ст.220 КПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2020р. скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто з тих підстав, що до матеріалів поданої скарги не долучено відповідного документу, який би підтверджував той факт, що адвокат ОСОБА_6 залучений до даного кримінального провадження в якості законного представника потерпілих.

Проте, апеляційний суд не погоджується з таким рішенням суду, оскільки з доданих до скарги матеріалів вбачається, що саме адвокат ОСОБА_6 подавав клопотання до ТУ ДБР у м. Миколаєві, як представник потерпілих, а тому саме він має право оскаржити рішення, яке було прийнято за його клопотанням. З доданих до скарги на незаконні дії та бездіяльність слідчого першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні №0000182 від 22.07.2017р., яка була направлена до суду, вбачаться, що адвокатом були долучені всі документи, які передбачені КПК України та які посвідчують повноваження адвоката. За такого, рішення слідчого судді про повернення скарги, є передчасним.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 304 КПК України, належить направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2020 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 304 КПК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000182 від 22.07.2017 в порядку ст.220 КПК України - направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді