Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/677/2020 Справа № 641/5518/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001477 від 22 червня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 20.06.2020 приблизно о 13:00, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, відчинив камеру зберігання № 138 ключем, який з власної необачності залишила в замку ОСОБА_5 , та побачив там залишену на зберігання останньою належну їй жіночу сумку, після чого зачинив камеру зберігання та вийшов з магазину.

У той же день, приблизно о 13:01 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, повернувся до супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, підійшов до камери зберігання № 138, та упевнившись у відсутності спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи умисно, відчинив вказану камеру зберігання ключем, який з власної необачності залишила в замку ОСОБА_5 , тим самим проник у сховище, звідки таємно викрав належну останній жіночу сумку, в якій знаходились засоби особистої гігієни, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, та мобільний телефон «Nomi», моделі «i5012 EVO М2» вартістю 950 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 950 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 20.06.2020, у денний час, приблизно о 13:00 у супермаркеті «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 165, підійшов до камери зберігання № 138 відчинив вказану камеру зберігання ключем, який був залишений у замку, звідки викрав жіночу сумку, в якій знаходились якісь дрібні речі та мобільний телефон «Nomi». Після чого з місця вчинення злочини зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочини), те, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні та наявна обставина, яка пом`якшує його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, яка є незначною та відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_4 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року на сумку темно синього кольору із тканини, мобільний телефон торгової марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у справному стані без пошкоджень в силікованому чохлі, в якому знаходиться сім карта мобільного оператору «Vodafone» на якій знаходиться цифрове позначення № НОМЕР_3 , одна упаковка крем фарби для волосся торгової марки «art Capelly» в запакованому стані, одна упаковка фіто-крему для обличчя торгової марки «Чистая линия» об`ємом 45 мл. в запакованому стані, одна упаковка ватних пластин торгової марки «Green way» у кількості 80 шт. в запакованому стані, одна упаковка прокладок торгової марки «Discreet» у кількості 20 шт. в запакованому стані, віяло білого кольору із вставкою із тканини зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 6/1589СЕ-20 від 08.07.2020 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 653,80 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 653, 80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2020 року на сумку темно синього кольору із тканини, мобільний телефон торгової марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у справному стані без пошкоджень в силікованому чохлі, в якому знаходиться сім карта мобільного оператору «Vodafone» на якій знаходиться цифрове позначення № НОМЕР_3 , одна упаковка крем фарби для волосся торгової марки «art Capelly» в запакованому стані, одна упаковка фіто-крему для обличчя торгової марки «Чистая линия» об`ємом 45 мл. в запакованому стані, одна упаковка ватних пластин торгової марки «Green way» у кількості 80 шт. в запакованому стані, одна упаковка прокладок торгової марки «Discreet» у кількості 20 шт. в запакованому стані, віяло білого кольору із вставкою із тканини зняти.

Речові докази: сумку темно синього кольору із тканини, мобільний телефон торгової марки «Nomi», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у справному стані без пошкоджень в силікованому чохлі, в якому знаходиться сім карта мобільного оператору «Vodafone» на якій знаходиться цифрове позначення № НОМЕР_3 , одна упаковка крем фарби для волосся торгової марки «art Capelly» в запакованому стані, одна упаковка фіто-крему для обличчя торгової марки «Чистая линия» об`ємом 45 мл. в запакованому стані, одна упаковка ватних пластин торгової марки «Green way» у кількості 80 шт. в запакованому стані, одна упаковка прокладок торгової марки «Discreet» у кількості 20 шт. в запакованому стані, віяло білого кольору із вставкою із тканини вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 згідно розписки.
Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1