Справа № 364/909/20
Провадження № 1-кп/364/25/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритих судових засіданнях у залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 01.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайворон Володарського району Київської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 в період з 25.08.2019 р. по 01.09.2019 р. у вечірню пору доби, точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, з метою скоєння крадіжки прибула до домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території зазначеного подвір`я, впевнившись в тому, що ніхто із сторонніх осіб її не бачить, ОСОБА_4 вийняла скло у вікні кухонного приміщення та проникла в середину житлового будинку.

Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_4 пройшла до кухонного приміщення, де умисно, таємно, з корисливого мотиву, викрала електром`ясорубку «Moulinex hv-4», яка зберігалася у тумбочці, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 375,00 грн.

Допитана у судовому засіданні 14.12.2020 р. обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на її думку, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює.

Разом з тим, по суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснила, що події вона не пам`ятає, була «не в адекватному стані», оскільки була в кампанії, де вона вживала алкогольні напої. Потерпіла ОСОБА_5 є її сусідкою, яка постійно проживає за іншою адресою, появляється на вихідні дні. Виймати скло вона вміє, можна гвоздіки вийняти пальцями. Щодо викраденої м`ясорубки пояснила, що знайшла її ранком у веранді, а як та з`явилася не пам`ятає.

Надалі у судовому засіданні 22.01.2021 р. обвинувачена ОСОБА_4 змінила показання, пояснивши первісні показання хвилюванням та зазначивши, що насправді пам`ятає події. Так, улітку, точної дати вона назвати не може, було вже темно, її ніхто не бачив, вона прийшла до кухонного приміщення потерпілої, витягла скло, у кухні в тумбочці взяла м`ясорубку, будучи впевненою, що її ніхто не побачить, оскільки їй було відомо, що потерпіла більше часу перебувала в Києві. У стані алкогольного сп`яніння вона тоді не перебувала. Також ОСОБА_4 повідомила, що в потерпілої взяла ще постільну білизну.

Водночас обвинувачена просила суд надати їй можливість виправитись, висновки вона для себе зробила, більше такого не вчинить.

Допитана у судовому засіданні 14.12.2020 р. потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , надала показання про те, що влітку приїхала з дітьми за названою адресою, побачили, що на підвіконні все зіставлено в одну сторону, надалі у кухні побачила, що зникла м`ясорубка, а в спальні постіль, інші речі, викликала поліцію, одразу вказавши на те, хто це мін вчинити, підозрювали сусідів Гук, оскільки таке траплялося раніше.

Окрім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає, що її вина доведена також сукупністю зібраних досудовим розслідування та досліджених у судових засіданнях доказів, зокрема, наведеними показами потерпілої та такими письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000145 від 01.09.2019 р., з якого вбачається, що це провадження відкрито у зв`язку з надходженням заяви потерпілої ОСОБА_5 про те, що в період часу з 25.08.2019 р. по 01.09.2019 р. невідома особа здійснила крадіжку бувшої у використанні електром`ясорубки марки «Moulinex hv-4», білого кольору та простинні в кількості 2-х штук з домоволодіння (а.п. 50) та відповідною заявою потерпілої від 01.09.2019 р. (а.п. 51);

протоколом огляду місця події від 01.09.2019 р., проведеного у домоволодіння та за участю власника потерпілої ОСОБА_5 , під час якого вилучено сліди папілярних візерунків (таблиця № 1 до цього протоколу, а.п. 63), до протоколу додано також ілюстраційну таблицю (а.п. 52-55, 56-62);

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 13.11.2019 р. № 13-1/1691, згідно з яким ринкова вартість бувшої у використанні м`ясорубки «Moulinex» HV 4 (МЕ 442139) білого кольору, в справному стані, яка придбана в 2015 році, за станом на 01.09.2019 р. могла становити 1 375,00 грн. (а.п. 66-69); вартість експертизи склала 471,03 грн. (а.п. 65);

заявою обвинуваченої ОСОБА_4 від 02.09.2019 р. про згоду на відібрання зразків відбитків її пальців та долоней (а.п. 70), протоколом отримання зразків для експертизи від 02.09.2019 р. (а.п. 71) та відповідною дактилоскопічною картою ОСОБА_4 (а.п. 72);

висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи за спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження» від 17.07.2020 р. № 17-1/1800, яким встановлено, що надані на дослідження сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та які придатні для ідентифікації, залишені обвинуваченою ОСОБА_4 , дактилокартка якої надана для дослідження, до протоколу додано ілбюстративну таблицю (а.п. 75-91); вартість експертизи склала 4 086,25 грн. (а.п. 74);

ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 18.08.2020 р. про надання дозволу на проведення обшуку території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зареєстрована та проживає обвинувачена ОСОБА_4 (а.п. 92-93) та протоколом обшуку від 19.08.2020 р., проведеним у домоволодінні за названою адресою, під час якого було виявлено та вилучено м`ясорубку «Moulinex hv-4», насадки до неї, а також фрагменти пластикових пляшок та три сухі рослини, протокол підписаний всіма учасниками обшуку без зауважень, до протоколу додано також ілюстраційну таблицю (а.п. 94-98, 99-104), від дослідження відеозапису обшуку учасники судового провадження відмовились у судовому засіданні 22.01.2021 р.;

постановами слідчого від 26.08.2020 р. (а.п. 108-109) та від 07.09.2020 р. (а.п. 119) про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, якими визнано речовими доказами згадану вище електром`ясорубку «Moulinex hv-4», насадки до неї та книжку-інструкцію до цієї електром`ясорубки, а також квитанцією про отримання, зокрема, названих речових доказів на зберігання (а.п. 110);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2020 р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала річ за № 3 ту м`ясорубку, яка була вилучена під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 (а.п. 111-116).

Оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Досліджуючи надані суду докази суд не бере до уваги відомості, матеріали та докази відносно вилучених під час обшуку пластикових пляшок, сухих рослин, а також вкраденої у потерпілої постільної білизни як неналежні (статті 85 Кримінального процесуального кодексу України, далі КПК України), питання щодо рослин коноплі є предметом дослідження в іншому кримінальному провадження (а.п. 4), щодо викраденої у потерпілої постільної білизни прокурором також вказано про з`ясування цих питань в іншому кримінальному провадженні у подальшому, оскільки в даному кримінальному провадженні обвинувачення щодо цього не пред`являлося.

Таким чином, зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченої, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникнення у житло, і кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченій покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченої,судом встановлено, що вона є громадянкою України, народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Гайворон Володарського району Київської області (а.п. 125), де зареєстрована і проживає (а.п. 126, 129, 131), має на утримання двох неповнолітніх дітей, 2009 р.н. і 2013 р.н. (а.п. 127, 128), раніше не судима (а.п. 132).

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченій покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують їй покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 314-1, 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, бере до відома досудову доповідь, складену Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 03.12.2020 р. (а.п. 40-42) на виконання ухвали суду від 27.11.2020 р. (а.п. 33-35).

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, обвинувачена ОСОБА_4 у шлюбі не перебуває, проживає разом зі своїми неповнолітніми дітьми у будинку її померлого батька, умови проживання їх задовольняють, тимчасово не працює, сім`ї на даний час фінансово допомагає батько її дітей, коштів вистачає, проте наявна потреба у додаткових коштах. Обвинувачена мислить чітко, самооцінка нормальна, має комунікативні навички, йде на контакт. Зі слів ОСОБА_4 алкогольні вона вживає рідко, може бути агресивною, а саме: встрявати в словесні перепалки, якщо інші особи будуть її провокувати, а вона в цей час буде перебувати у стані алкогольного сп`яніння, проте лише з метою захисту себе та своїх дітей. Психоактивні речовини ніколи не вживала та не вживає. Обвинувачена не проживає з особами, які раніше засуджувалися, друзів не має, має знайомих, які її підтримують у складних ситуаціях, правопорушників серед них немає, батьки її померли, спілкується зі свої дядьком, з братом стосунки не підтримує, так як той проживає далеко. Вільний час проводить з дітьми. Обвинувачена ОСОБА_4 не ідентифікує себе з кримінальною особистістю. Щодо скоєного нею правопорушення зазначила, що у тому що сталося нікого не звинувачує та не шкодує, що була викрита працівниками правоохоронних органів, так як сама винна у скоєному. Для себе винесла певний урок, зокрема перестала спілкуватися з людьми, які на її думку погано на неї впливають. В майбутньому готова зробити усе, що від неї залежить для того, щоб подібного не повторилося. Має плани на майбутнє.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без її ізоляції від суспільства.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує вчинення нею тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин покарання обставин, бере до уваги особу винної, визнання нею повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, хоча і після зміни своєї позиції, щире каяття у вчиненому, а також те, що вона своєю поведінкою та способом життя стверджує, що може і бажає стати на шлях виправлення. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

З огляду на це та враховуючи позицію прокурора, інших учасників судового провадження, беручи до уваги позицію уповноваженого органу з питань пробації, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини третьої статті 185 КК України, та звільненням її на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з призначенням також мінімального терміну іспитового строку. При цьому на обвинувачену мають бути покладені обов`язки, передбачені частиною першою, пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

Крім того враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилялася від викликів до суду, а міра покарання, яка їй призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин з урахуванням думки прокурора вважає недоцільним обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Унаслідок кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 1 375,00 грн. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статей 100, 124 КПК України (за винятком тих, що є предметом дослідження в іншому(их) кримінальному провадженні).

Керуючись частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем її проживання;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави процесуальні витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 4 086,25 грн. та товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн., загальний розмір до стягнення становить 4 557 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн. 28 (двадцять вісім) коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, а саме: електром`ясорубку «Moulinex hv-4» та насадки до неї, що поміщено до спецпакету № 7285320 та які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Володарського відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також книжку-інструкцію до електром`ясорубки «Moulinex hv-4», що зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути власниці.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1