Справа № 442/7145/20
Провадження № 1-кс/442/1291/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000147 від 23.01.2020,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
30.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000147 від 23.01.2020.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що постанову про закриття провадження вважає такою, яка прийнята слідчим у результаті проведення неналежного досудового розслідування, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Вказує, що у справі не проведено усіх необхідних слідчих дій задля забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник та його захисник в судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів, наведених у ній.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Процесуальний прокурор заперечив з приводу задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи та витребувані судом матеріали кримінального провадження №0000147 від 23.01.2020, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Оскаржувану постанову слідчим прийнято 21.10.2020, до суду же скаржник звернувся лише 30.11.2020.

Забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 01.12.2020 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

В поданій скарзі скаржником наголошено, що він не є спеціалістом в галузі права і йому необхідно було звертатись до юриста, однак, у зв`язку з епідеміологічною ситуацією цей процес дещо затягнувся з незалежних від нього обставин, у зв`язку з чим ним було пропущено строк на оскарження даної постанови, а відтак, знаходжу поважними причини пропуску строку на оскарження зазначеної постановив, а тому вважаю за можливе пропущений строк на подання даної скарги поновити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

ОСОБА_2 являється потерпілим в даному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2020 старшим слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 23.01.2020.

Як вбачається із вказаної постанови, із допиту потерпілого ФОП ОСОБА_2 встановлено, що в 2005 році, між ним та КП «Дрогобичводоканал» укладено договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод з готелю «Лимон» до комунальної каналізації, відповідно до п.1 якого водоканал зобов`язується безпосередньо забезпечувати споживача питною водою, яка відповідає стандарту, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк, і на умовах передбачених договором. Вказаний договір був переукладений у 2019 році за номером №1573, згідно п. 1.1 якого, виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, і на умовах передбачених договором які ним сумлінно виконувались.

В той же час, слідчим встановлено, що відповідно до п 2.6 договору, виконавець може виконати роботи з перекриття відводів, приєднання до системи централізованого водопостачання, усунення пошкоджень, прочистки та промивання водопровідних та каналізаційних мереж, монтаж, ремонт та зміну приладів обліку холодної води споживача за його заявками по окремій угоді та за його рахунок заяви не поступало.

Водночас, 21.10.2019 ОСОБА_2 побачив витік води котрий мав місце на АДРЕСА_1 та повідомив про це о 10 год. 20 хв. аварійно-диспетчерську лінію «Дрогобичводоканал» за номером НОМЕР_1 . Диспетчер прийняв його повідомлення та записали номер його телефону, зареєструвавши даний дзвінок. Однак, лише 25.10.2019 близько 12 год. прибули працівники водоканалу та почали руйнувати асфальтне покриття та копати три ями в різних місцях коло буд. АДРЕСА_2 . Через деякий час, того самого дня, працівники водоканалу самовільно, без жодних пояснень, відрізали готель «Лимон» від водопроводу. Вказані дії були вчиненні без жодних повідомлень йому чи працівникам готелю. Працівниками водоканалу не було складено жодного Акту на місці проведення робіт із залученням його як власника готелю у день проведення даних робіт. ОСОБА_2 не показали, що витік води відбувся через несправність системи водопостачання саме в цьому місці, не вчинили жодних дій щодо його інформування про відключення готелю «Лимон» від водопостачання. Крім цього працівники водоканалу самовільно зруйнували частину труби та викрали запірний вентиль на водопровідної у відводі до готелю «Лимон», що підтверджується листом-відповіддю на його претензію № 6249 від 08.11.2019, після чого три ями, одна з яких біля мого готелю «Лимон» була швидко закопана.

В наслідок проведення даних «ремонтних» дій готель «Лимон» був позбавлений централізованого водопостачання, що унеможливило належне його функціонування, що призвело до значних збитків, які із слів потерпілого становлять 105000 гривень. Даний факт припинення водопостачання підтверджений Актом фіксації припинення водопостачання від 25 жовтня 2019 та Актом обстеження водопровідної та каналізаційної мережі від 29 жовтня 2019 року.

Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови скаржником ОСОБА_2 порушено питання щодо притягнення начальника «Дрогобичводоканалу» ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Оскільки, на думку потерпілого протиправні дії директора «Дрогобичводоканал» ОСОБА_7 полягають в тому, що при здійсненні ним 25.10.2019 телефонного дзвінка в «Дрогобичводоканал» з питанням, чому в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє водопостачання диспетчер котрий прийняв виклик повідомив, що необхідно йти до ОСОБА_7 та особисто з ним «рішати», та це питання потерпить. Окрім цього, на його думку ОСОБА_7 своїми системними діями, а саме бездіяльністю, яка носить систематичний характер постійно завдає збитки як ростуть та з його сторони вчиняється тиск у вигляді безпідставних перевірок його господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 364 КК України регламентовано зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Проте, відповідно до роз`яснення порядку та алгоритму дій працівників водоканалу у разі настання аварійних ситуацій на трубопроводах в межах міста наданого Адвокатським об`єднанням «АЙЕМПАРТНЕРС» в інтересах «КП Дрогобичводоканал» вбачається, що згідно «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України» затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 №30, встановлено загальні правила дій щодо усунення аварій на мережах трубопроводу, а саме:

Пункт 2.1.4. Для забезпечення безперебійної і економічної роботи систем водопостачання та водовідведення необхідні: вжиття заходів щодо попередження, вчасного виявлення і ліквідації аварій.

Пункт 9.3.4. Аваріями на водопровідній мережі вважаються пошкодження трубопроводів, споруд або обладнання на мережі чи порушення їх експлуатації, що спричинилося до повного або часткового припинення подачі води споживачам. До аварій на мережі належать: пошкодження стінок трубопроводів, порушення з`єднань труб, поломка запірної арматури, зворотних клапанів та іншої арматури і фасонних частин, ремонт яких потребує припинення подачі води споживачам на період ліквідації пошкоджень.

Пункт 9.3.6. Пошкоджені водопроводи підлягають негайному відключенню у разі:пошкодження, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо;пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат води.

Пункт 9.3.8. У випадках передбачених п.9.3.6 цих Правил, відключення проводять без попереднього інформування споживачів.

Таким чином, якщо водопровідний ввід від точки підключення перебуває в аварійному стані, у зв`язку з чим має місце витік води, який призводить до марних втрат води, підтоплення вулиці (проїжджої частини), розмиття дорожнього покриття, то єдиним способом уникнення згаданих вище негативних наслідків є відключення пошкодженого трубопроводу. При цьому, попереднє інформування споживачів не обов`язкове.

Окрім того, допитаний слідчим ОСОБА_7 пояснив, що особисто з ОСОБА_2 не знайомий. Особисто з питанням відновлення водопостачання ОСОБА_2 до нього не звертався, тим паче усних чи письмових вказівок щодо припинення водопостачання готелю «Лимон» він не надавав.

В той же час, 24.10.2019 Комунальним підприємством «Дрогобичводоканал» було отримано інформацію про витік води по вул. Козловського в м. Дрогобичі, в результаті чого вода, що виливалася з пошкодженого трубопроводу заливала вулицю, пошкоджувала дорожнє покриття, заважала руху транспортних засобів, крім того ситуація що склалася призводила до марних втрат води. Особливості витоку води, враховуючи велике нашарування асфальту потребували затрат часу для встановлення точної локації витоку. Як було встановлено згодом, витік має місце з пошкодженого корозією вентиля на водопроводі, підключеного до вуличного водопроводу по вул. Козловського, який на думку скаржника було викрадено працівниками водоканалу.

Однак, в момент усунення витоку води не можливо було встановити, що аварійний вентиль може належати певному споживачу та з метою усунення аварійного витоку води, припинення її марних втрат та уникнення пошкодження дорожнього покриття необхідно було здійснити заходи щодо відключення води й усунення пошкодженого вентиля.

Отже, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, припинення водопостачання готелю «Лимон» відбулось через аварійний витік води з труби готелю, що підтверджується зареєстрованим зверненням 24.10.2020 в КП «Дрогобичводоканал» та його припинення не суперечило «Правилам технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 № 30.

Натомість, в судовому засіданні в діяннях ОСОБА_7 не встановлено умисел на припинення водопостачання готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », котрий розташований в АДРЕСА_3 , шляхом зловживання службовим становищем, оскільки причина такого припинення являється витік води та відновлення такого водопостачання носить спірних характер, що врегульовується в цивільно-правому порядку.

Окрім цього, скаржником не надано жодних доказів, що вказують на те, що йому завдані збитки в тому числі, що діяльність готелю була припинена.

В той же час, обов`язковою умовою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України є використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у складає 105100 грн. У своїй же скарзі скаржник посилався, що внаслідок злочинних дій йому було завдано шкоди на суму 105000 грн., що є недостатньою для кваліфікації кримінального правопорушення саме за ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова прийнята за результатами оцінки отриманих в ході слідства доказів та відсутності об`єктивних та достатніх доказів вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. До вказаного висновку слідчий прийшов, у зв`язку з тим, що за результатами досудового слідства не здобуто доказів, які б свідчили про вчинення службовими особами КП "Дрогобичводоканал" вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять докази того, що органом досудового розслідування були проведені всі передбачені КПК України слідчі, а також процесуальні дії, необхідні для встановлення обставин даного кримінального провадження, вирішено усі клопотання, які подані , зокрема, потерпілим.

З матеріалів справи вбачається, що слідством не було допущено неповноти досудового розслідування кримінального правопорушення, було проведено усі слідчі дій на встановлення обставин справи та вжито достатніх заходів для встановлення обставин злочину, надано отриманим доказам належну оцінки з точки зору їх взаємозв`язку.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить обґрунтовані відомості, які стали підставою для прийняття постанови, містить мотиви прийняття постанови та їх належного обґрунтування, в тому числі з наведенням доводів щодо вичерпання можливостей отримання додаткових доказів у даному кримінальному провадженні.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, вважаю, що органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а тому не вбачаю підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и л а :
Поновити ФОП ОСОБА_2 строк на оскарження постанови ст. слідчого Слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000147 від 23.01.2020.

В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000147 від 23.01.2020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 03 грудня 2020 року.

Слідча суддя ОСОБА_1