Справа № 748/2470/19 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/563/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000055 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Чернігівського апеляційного суду з Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло подання голови, з ухвалою від 01.12.2020 судді ОСОБА_5 , про направлення вказаного кримінального провадження для визначення належної підсудності.

Як вбачається зі змісту подання та ухвали судді ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження керівника Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.11.2020, було призначено повторне автоматизоване визначення членів колегії за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , однак, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, авторозподіл не відбувся.

Посилаються на ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції Закону № 817-ІХ від 21.07.2020), відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Разом з тим, повторний розподіл матеріалів кримінального провадження у Новозаводському районному суді м. Чернігова відбувся 10.11.2020 (тобто вже після внесення змін до ч. 2 ст. 31 КПК України) з порушенням оскільки, відповідно до розпорядження керівника апарату, було призначено повторне автоматизоване визначення членів колегії по справі, тоді як дане кримінальне провадження повинно було розподілятися судді одноособово.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання без його участі і визначення підсудності кримінального провадження за Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 вдруге просить про відкладення судового засідання із-за своєї зайнятості, при цьому не повідомляє які дати у нього вільні. Тому колегія суддів не має можливості визначитися з наступною датою судового засідання і приходить до висновку про зловживання адвокатом ОСОБА_6 своїми процесуальними правами.

Окрім того, копії документів, які надходять до суду, в тому числі і електронною поштою, мають бути належним чином завірені.

Надані ж адвокатом ОСОБА_6 електронною поштою документи, зокрема які підтверджують його повноваження як адвоката, ознак його електронного підпису не містять.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року визначено підсудність даного кримінального провадження за Деснянським районним судом м. Чернігова.

Не дивлячись на це, суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу, а голова Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся з поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Чернігівського апеляційного суду для визначення підсудності.

Таким чином, в порушення ст. 5 КПК України, суддя ОСОБА_5 і голова Деснянського районного суду м. Чернігова допустили спір про підсудність між судами.

Враховуючи вищевикладене і, що продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в нічний час, з забороною залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 06:00 год., щоденно, спливає 13 грудня 2020 року, а справа по суті на даній стадії не розглядається, керуючись ст.ст. 31, 34, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 від 10 грудня 2020 року про відкладення судового засідання на іншу дату залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова і кримінальне провадження №0000055 щодо ОСОБА_4 повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3