Справа № 509/4509/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 11.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ялтушків, Барського району, Вінницької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, що перебував у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого (працює за наймом), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , згідно до ст.89 КК України не маючий судимості,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 приблизно о 21 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем проживання своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на подвір`ї домоволодіння між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої остання перебувала перед ОСОБА_5 на відстані витягнутою руки, спершись правим боком на закинутий колодязь у дворі вказаного будинку та виставивши праву руку на «горло» відкритого колодязя. На ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, внаслідок сварки, що відбулася між ними після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , не маючи наміру на умисне позбавлення життя співмешканки ОСОБА_6 (умисне вбивство), не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків від своїх дій та не бажаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, навмисно наніс їй удар відкритою долонею руки у обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала у відкритий колодязь головою до низу.

Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 , який не передбачав можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, від падіння ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток обличчя, склепіння та основи черепа, закритого перелому шийного відділу хребта, внаслідок чого померла.

За даним фактом 14.09.2020 слідчим відділом Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України.

14.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 119 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2020; показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; показами підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання частково заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_8 може: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні прокурора ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваному працювати для забезпечення життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 11.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області за першою вимогою;

- щодня з 21.00 години до 06.00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.09.2020 р. о 10.15.

Слідчий суддя ОСОБА_1