Справа № 346/1015/20
Провадження № 11-кп/4808/351/20
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000155 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 04 червня 2020 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, інваліда ІІІ групи, з середньою освітою, раніше судимого Коломийським міськрайонним судом за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у виді штрафу 850 гривень,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважає вирок Коломийського міськрайонного суду від 04.06.2020 року незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції при призначенні йому покарання належним чином не врахував те, що свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, є інвалідом ІІІ групи, та те, що він проживає один з батьками похилого віку, які часто хворіють і потребують його допомоги.

Просить скасувати вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 04.06.2020 року та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 04.06.2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, передбаченої санкцією статті, у виді двох місяців арешту.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 таємно викрав чуже майно, повторно, при наступних обставинах.

30.01.2020 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , приїхавши у м. Коломия, зайшов в супермаркет «Вопак», що перебуває у власності ТзОВ «ГІППО» та знаходиться у вказаному населеному пункті по площі Вічевий Майдан, 2, щоб придбати в даному супермаркеті продукти. Перебуваючи близько 11 год. 10 хв. у приміщенні супермаркету «Вопак» ОСОБА_8 роздивлявся продукцію для продажу. Надалі ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців та відвідувачів, діючи умисно, повторно, таємно викрав із прилавка товари на загальну суму 223 грн. 59 коп.

Після цього ОСОБА_8 з викраденими товаром вийшов з приміщення супермаркету «Вопак», покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТзОВ «ГІППО» матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн. 59 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення товару ТзОВ «ГІППО» із супермаркету «Вопак», 15.02.2020 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_8 , приїхавши у м. Коломия, знову зайшов в супермаркет «Вопак», що перебуває у власності ТзОВ «ГІППО» та знаходиться у вказаному населеному пункті по площі Вічевий Майдан, 2, щоб придбати в даному супермаркеті продукти. Перебуваючи близько 10 год. 30 хв. у приміщенні супермаркету «Вопак» ОСОБА_8 роздивлявся продукцію для продажу. Надалі ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір керуючись корисливими мотивами спрямованими на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців та відвідувачів, діючи умисно, повторно, таємно викрав із прилавка товари на загальну суму 332 грн. 32 коп.

Після цього ОСОБА_8 з викраденими товаром вийшов з приміщення супермаркету «Вопак», покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв ТзОВ «Г1ППО» матеріальну шкоду на загальну суму 332 грн. 32 коп. Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 заподіяв ТзОВ «ГІППО» матеріальну шкоду на загальну суму 557 грн. 91 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно. Крім цього, у поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не зазначає, що безпосередньо бажає брати участь у апеляційному розгляді, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КПК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений правильно зрозумів зміст обставин кримінального провадження, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ст.349 ч.3 КПК України, а тому вирок суду у цій частині не переглядатиметься судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно та про кваліфікацію таких дій обвинуваченого за 185 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що судом першої інстанції при призначенні йому покарання було не в повній мірі враховано всі пом`якшуючі обставини та призначено йому надто суворе покарання, на думку колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими.

Так, як призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, дотримався вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання і врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції визнано обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Окрім цього, колегія суддів враховує дані на особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, з характеристики виданої виконкомом Трацької сільської ради Косівського району Івано Франківської області ( а.п. 34) вбачається, що ОСОБА_8 схильний до зловживання спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, часто скандалить із своїми батьками, буянить, займається рукоприкладством, часто насильницьким методом забирав пенсію у батьків, раніше неодноразово судимий.

Тому на думку колегії суддів, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 наведені в апеляційній скарзі про те, що судом не враховано пом`якшуючі обставини є безпідставними, оскільки всі переліченні ним в апеляційній скарзі пом`якшуючі обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання.

Окрім цього, санкція ст. 185 ч.2 КК України, передбачає покарання у виді

арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Проте, суд першої інстанції врахувавши особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують покарання застосував щодо ОСОБА_8 ст. 69 ч.1 КК України та призначив йому покарання нижче від найнижчої передбаченої законом межі, встановленої в санкції ст. 185 ч.2 КК України.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України.

Крім цього, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, як і не встановлено обставин для застосування ст. 75 КК України та пом`якшення призначеного покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги поданої обвинуваченим ОСОБА_8 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити - без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 04 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5