Справа №212/2203/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002913 від 31.12.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 у період часу з серпня 2019 року до кінця жовтня 2019 року на підставі усної домовленості винаймала житло у ОСОБА_6 , а саме - квартиру АДРЕСА_3 .
В кінці жовтня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час у обвинуваченої ОСОБА_8 , яка перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, яке належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходилось в приміщенні зазначеної квартири, а саме - холодильника, пральної машинки та мікрохвильової печі.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, в кінці жовтня 2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачена ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю свідків та інших очевидців переконавшись в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи із корисливого мотиву без будь-якого дозволу власника майна, таємно викрала з орендованої квартири АДРЕСА_3 холодильник «Indesit RAA 28» з верхньою морозилкою, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1532 від 17.03.2020, становить 1975 гривень; пральну машинку «Indesit E2SC 2150 WUA», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1532 від 17.03.2020 року, становить 3425 гривень; мікрохвильову піч марки «Самсунг» MG234 MARCH-1995, білого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1532 від 17.03.2020, становить 1325 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після чого обвинувачена ОСОБА_9 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6725 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою провину в інкримінованому злочині визнала в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаялась, суду пояснила, що винаймала квартиру, що належить потерпілому, в кінці жовтня 2019 року вона таємно викрала з орендованої квартири холодильник, пральну машинку та мікрохвильову піч, продала їх та заплатила за оренду.
Доптаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що в серпні 2019 року він поїхав в АТО, а його мати здала в оренду його квартиру. В жовтні 2019 року мати прийшла перевірити квартиру, виявила відсутність пральної машини, холодильника та микрохвильовки, він приїхав і звернувся в поліцію.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_9 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважала зібрані в справі докази її вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази її провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченій роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченої та потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками: таємного викрадення, чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою відноситься до категорії проступків, обвинувачена на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, офіційно не працевлаштована, на утриманні має неповнолітнього сина, інвалідом не являється, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, а також позицію сторони обвинувачення щодо можливості призначення покарання з випробуванням, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України. Підстав для призначення покарання у вигляді штрафу, про що було заявлено стороною захисту, суд не вбачає, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності у обвинуваченої об`єктивної можливості виконати заявлене покарання.
Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мікрохвильову піч марки «Самсунг» МС234 МАКСН~1995, білого кольору - залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1