Справа № 127/7787/20
Провадження № 1-кп/127/311/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000077 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Війтівці Липовецького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_5 перебував на сходовій клітці дев`ятого поверху в будинку АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_8 чекав свого товариша ОСОБА_9 , який зайшов до дому переодягнутися, а саме в квартиру АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 через незамкнені на замок двері проник до квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку. В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з комоду, який розташований у коридорі квартири, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiаomi» серії «Redmi Note 5» моделі «М1803L7SG» у корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 вигукнув ОСОБА_9 , який знаходився у своїй кімнаті, аби той швидше збирався, та разом з викраденим майном, вийшов з приміщення квартири на сходову клітку. Через деякий час ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 552/20-21 від 30.01.2020 року, вартість вищевказаного викраденого мобільного телефону становить 1808,55 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1808,55 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. Того дня він перебував біля квартири потерпілої. Його товариш ОСОБА_10 син потерпілої пішов у квартиру переодягатися, а він чекав його на площадці. При цьому, коли ОСОБА_10 заходив у квартиру, то залишив телефон на парті, яка стояла на сходинковій клітці. Він взяв цей телефон та сховав його. Коли ОСОБА_10 повернувся, то запитав про телефон, однак він відповів, що не бачив його. ОСОБА_10 повернувся до квартири, шукав там телефон, але не знайшов. Після цього вони пішли на вулицю та через деякий час розійшлися. В подальшому, він продав викрадений телефон.

Після допиту потерпілої та свідка обвинувачений ОСОБА_5 змінив свої показання, суду повідомив наступне. Він заходив в квартиру потерпілої, щоб покликати ОСОБА_9 . В цей час він побачив в квартирі мобільний телефон та викрав його.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду наступні показання. ОСОБА_9 її син. 15 чи 16 жовтня 2019 року син прийшов додому з друзями, а саме з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Вона бачила хлопців, коли відчиняла двері квартири. Її син зайшов у квартиру, щоб переодягнутися, а хлопці залишилися чекати його на сходинковій клітці. Вона пішла в іншу кімнату. Її телефон в цей час знаходився в коридорі підключений до зарядного пристрою. Вона чула, як товариш сина покликав його, після чого хлопці пішли. Її молодший син, який в той час перебував у квартирі бачив, як до квартири заходив ОСОБА_5 .

Наступного дня вона виявила зникнення свого мобільного телефону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. Того дня він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшов додому, щоб переодягнутися. Він зайшов до квартири, а хлопці залишилися чекати його на сходинковому майданчику. Двері квартири він зачинив, але не замикав. В якийсь момент ОСОБА_5 зайшов в квартиру та покликав його. Він закінчив переодягатися, вийшов та пішов з хлопцями на вулицю. В подальшому, його мати виявила зникнення мобільного телефону.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 суду повідомила наступне. Її син проживає разом з нею та виховується в неповній сім`ї. Разом з тим дитина забезпечена всім необхідним.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 01.04.2020 року;

- висновок експерта № 552/20-21 від 30.01.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Notе 5» становить 1808,55 грн.;

- розписка потерпілої про те, що їй повністю відшкодовано шкоду і вона не має претензій до обвинуваченого.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, не заперечував, що він дійсно зайшов у квартиру потерпілої та викрав звідти її мобільний телефон. Крім того, винуватість ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та документами, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до постанови ПВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочин проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

В судовому засіданні встановлено, що до квартири АДРЕСА_4 мав право заходити та зайшов лише ОСОБА_9 , оскільки дана квартира була місцем його проживання. ОСОБА_5 в квартиру запрошений не був, мав залишатися на сходинковій клітці, чекаючи товариша. Однак, не зважаючи на те, що двері квартири були зачинені, ОСОБА_5 , не запитуючи дозволу власника, зайшов до приміщення даної квартири. При цьому, ОСОБА_5 стверджував, що він зайшов в квартиру, щоб покликати ОСОБА_9 , хоча необхідності цього обвинувачений пояснити не зміг.

Суд вважає показання ОСОБА_5 в тій частині, що умисел на крадіжку у нього виник уже в квартирі, коли він побачив телефон, - неправдивими. ОСОБА_5 , уже маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, відчинив двері, проник до квартири та викрав мобільний телефон. При цьому, для того, щоб в оточуючих не виникло ніяких підозр, ОСОБА_5 гукнув сина потерпілої та вийшов з квартири.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 , надаючи суду неправдиві показання, намагається применшити свою провину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_5 , думку потерпілої, яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, а також висновки досудової доповіді складеної органом з питань пробації, згідно яких виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що процесуальні витрати про проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речовий доказ, який зберігається в камері зберігання речових доказів, слід повернути потерпілій, скасувавши, накладений на нього арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста чотирнадцять гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2020 року, на мобільний телефон скасувати.

Речовий доказ у кримінальному проваджені, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 5», в спец пакеті № INZ 3004795, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :