Справа №717/612/19
Ухвала
17.12.2020 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпіла: ОСОБА_5
захисники обвинуваченої: ОСОБА_6
обвинувачена: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України НМАПО ім. П.Л. Шупика. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
l) Чи можливо встановити у діях ОСОБА_3 невиконання чи неналежне виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, і чи могли такі дії чи бездіяльність призвести до появи тяжких наслідків для хворого ОСОБА_8 ?
2) Якщо такі дії чи бездіяльність мали місце, то чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями або бездіяльністю ОСОБА_3 та настанням таких наслідків з урахуванням того, що ОСОБА_3 виконувала обов`язки завідувача дитячим відділенням комунальної установи .„Кельменецька центральна районна лікарня та була єдиним лікарем у цьому відділенні, а також і те, що:
- лікарем було виставлено діагноз при поступленні - ГРВІ, ацетономічний синдром. Для виставлення цього діагнозу були всі лабораторно підтверджені дослідження. А отже, стан дитини відповідав даному діагнозу і у відповідності до цього проводилось лікування, і такий діагноз не був спростований
- стан дитини на протязі робочого часу ОСОБА_3 протягом якого велося спостереження не погіршувався. А саме з 10 години до 18 години 30 хвилин 05.03.2018 року.
3) Чи було порушено пункт 43 Інструкції щодо заповнення первинної облікової документації медичної карти стаціонарного хворого, яка затверджена наказом МО3 України від 14.02.2012 року під №110 і чи могло таке порушення, якщо воно було, суттєво вплинути на наслідки, які виникли у малолітнього ОСОБА_8 .
У якості підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи захисник зазначила, що в попередньому висновку експертів не надано належної відповіді на поставлені питання, оскільки посилається, як на відповіді на поставлені запитання, на пункти 10.11 первинної комісійної судово-медичної експертизи №045 від 03 квітня 2018 року. Захисник вважає висновок експертів необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалах справи або викликає інші обґрунтовані сумніви у його правильності.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ухвалою суду від 11 червня 2020 року було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертизу. На вирішення експертизи були поставлені такі питання:
1.які саме свої професійні обов`язки невиконала або неналежно виконала ОСОБА_3 , внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, в період з 10 години 05 березня 2018 року по 07 годину 06 березня 2018 року щодо хворого ОСОБА_8 за умови, що ОСОБА_3 виконувала обов`язки завідувача дитячим відділенням комунальної станови „Кельменецька центральна районна лікарня та була єдиним лікарем у цьому відділенні;
2.чи спричинило невиконання або неналежне виконання ОСОБА_3 своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, в період з 10 години 05 березня 2018 року по 07 годину 06 березня 2018 року щодо хворого ОСОБА_8 тяжкі наслідки для хворого ОСОБА_8 ?
З висновку експерта №067-Д від 05 жовтня 2020 року вбачається, що у результаті проведеної експертизи встановлено, що до службових обов`язків лікаря входить надання медичної допомоги хворим незалежно від завантаженості і обійманої посади. ОСОБА_8 на протязі перших 24 годин перебування на стаціонарному лікуванні в Кельменецькій ЦРЛ перебував фактично без лікарського нагляду, без встановленого правильного діагнозу і, відповідно, без необхідного лікування. Відповідь на питання 2 ухвали про призначення експертизи міститься у п.п.10,11 висновку первинної комісійної судово-медичної експертизи №045 від 03 квітня 2018 року.
З пунктів 10, 11 висновку комісійної судово-медичної експертизи №045 від 03 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 на протязі перших 24 годин перебування на стаціонарному лікуванні в Кельменецькій ЦРЛ перебував фактично без лікарського нагляду, без встановленого правильного діагнозу і, відповідно, без необхідного лікування. Після входження дитини в коматозний стан і розпочалася інтенсивна симптоматична терапія, яка і була показана при такому клінічному стані дитини і при визначеній нозології, однак до позитивного результату (одужання, виживання) , не призвела і призвести вже не могла. Згідно даних медичної літератури, смертність дітей на початковій стадії розвитку синдрому Рея складає 5% , на стадії інтерміттуючої коми 50-60%, на останній стадії 95%. Під час перебування на стаціонарному лікування в Кельменецькій ЦРЛ, лікарями вказаної лікарні дві перші стадії були пропущені без діагностування та відповідного лікування. Таким чином, ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги малолітньому ОСОБА_8 в Кельменецькій ЦРЛ, фактично позбавило хворого шансу на виживання і одужання, з чого комісія експертів приходить до висновку, що не діагностування захворювання ОСОБА_8 в Кельменецькій ЦРЛ, неналежний нагляд за хворим , ненадання своєчасної кваліфікованої допомоги персоналом ЦРЛ, перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із погіршенням стану здоров`я дитини до стану стійкої коми і настанням смерті в подальшому.
Враховуючи наведене, суд вважає, що внаслідок проведеної додаткової комісійної судово-медичної експертизи надано відповіді на поставлені судом питання. Висновок експертів є обґрунтованим і не суперечить іншим матеріалах справи. На даній стадії розгляду справи висновок експертизи не викликає інших обґрунтованих сумнівів у його правильності.
Згідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Вирішення питання щодо порушення пункту 43 Інструкції щодо заповнення первинної облікової документації медичної карти стаціонарного хворого і чи могло таке порушення, якщо воно було, суттєво вплинути на наслідки, які виникли у малолітнього ОСОБА_8 , виходить за межі пред`явленого обвинувачення, а відповідно не підлягає вирішенню під час розгляду цієї справи.
Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: