Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2892/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 від 28.08.2020 року) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колочава, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків при наступних обставинах.

Так, 28.08.2020 року близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, тримаючи в правій руці ємність для спецій, підійшов до начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , одягненого у однострій поліції, який знаходився на добовому чергуванні, в складі групи реагування патрульної поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та якого призначеного на посаду наказом по особовому складу № 222 о/с начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 30.10.2017, який перебував за вказаною адресою за повідомленням ОСОБА_7 , щодо вчинення сімейного насильства з боку її чоловіка ОСОБА_5 (ЄО 5850 від 28.08.2020) та чітко розуміючи, що ОСОБА_4 , являється працівником правоохоронного органу - співробітником Національної поліції України та знаходиться при виконанні службових обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_4 являється працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні службових обов`язків, знаходячись попереду ОСОБА_4 , який сидів за столом у будинку та складав процесуальні документи, тримаючи в правій руці ємність для спецій, використовуючи при цьому власну фізичну силу, у присутності сторонніх осіб та працівників поліції, наніс один удар по обличчю потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово - медичного експерта № 157 від 01.09.2020, потерпілому ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження: у вигляді забою м`яких тканин щоки справа, що супроводжувався набряком, садна шкірних покровів щоки справа, гематоми слизової оболонки, які відповідно до п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; у вигляді забійної рани слизової оболонки ротової порожнини у ділянці 4 зуба на верхній щелепі справа, яке відповідно до п.2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 МОЗ України від 17.01.95, кваліфікується як легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що за вказаних в обвинувальному акті обставин, обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. Претензій до обвинуваченого він не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з"ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, встановлено, що їх позиція є добровільною. Також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку КНП Виноградівська районна лікарня, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.57);

- характеристику Теківської сільської ради Виноградівського району на гр. ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п. 58);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 30.11.2020 року, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст.75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - пластмасовий посуд у вигляді ємності для спецій, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (а.п.12) - повернути ОСОБА_5 , як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1