печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4527/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2020 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 27.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи 17.02.2015 призначеним на посаду голови Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області, а також депутатом Рокитнівської районної ради Рівненської області, вчинив корисливий злочин проти власності за таких обставин.

ОСОБА_6 , створивши неконкурентні умови передання в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, забезпечивши з використанням своїх повноважень голови райдержадміністрації у 20182019 роках набуття ТОВ «ТЕХ АГРО 2017» права оренди таких земельних ділянок (невитребуваних земельних паїв) загальною площею 486,88 га для подальшого його відчуження у будь-який спосіб за грошові кошти, зловживаючи довірою ОСОБА_7 через запевнення останнього у тому, що надання права оренди на ці землі відповідними сільрадами можливе лише за умови передання йому та не встановленим досудовим розслідуванням особам коштів у сумі по 230 дол. США за кожний гектар, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 2 858 618,46 гривень.

18.07.2019 о 15 год. 05 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.07.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , уродженцю с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , у яких зафіксовано детально надані ним показання стосовно проведених зустрічей з ОСОБА_6 та обставин заволодіння останнім грошовими коштами;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , у яких зафіксовано обставини стосовно проведених зустрічей з ОСОБА_6 та заволодіння останнім грошовими коштами;

- протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів ОСОБА_7 від 02.07.2019, а саме 10 000 дол. США, для передання їх ОСОБА_6 ;

- протоколом вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів ОСОБА_7 від 18.07.2019, а саме 100 400 дол. США, для передання їх ОСОБА_6 ;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.07.2019, яке мало місце при виході його з автомобіля ГАЗ 31105-101 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом обшуку автомобіля, у якому під час затримання перебував ОСОБА_6 від 18.07.2019, відповідно до якого у ньому вилучено предмети, схожі на грошові кошти в сумі 100 400 дол. США, серії та номери яких збігаються з тими, що заздалегідь були вручені ОСОБА_7 згідно з протоколом;

- розпорядчими документи про перебування ОСОБА_6 на посаді голови Рокитнівської державної районної адміністрації;

- іншими доказами, які були зібрані під час проведення слідчих (розшукових) дій.

19 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.09.2019 року включно.

12.09.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.10.2019 року включно.

18 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 17.12.2019 року включно.

17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 17.01.2020 року включно.

13 січня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено до дев`яти місяців, тобто до 18.04.2020 року.

Слідчий зазначив, що сукупний строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування склав шість місяців та у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України по закінченню цього строку, а саме з 17.01.2020 року запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий вказав, що сторона обвинувачення вважає, що на даний час підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Також слідчий зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження є підстави вважати, що у випадку незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням того, що він вчинив корисливий особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими підозрюваний зустрічався після свого затримання, перебуваючи під домашнім арештом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме завданням та цілям кримінального процесуального закону, а також надасть слідству можливість завершити досудове розслідування у розумні строки, а обрання інших запобіжних заходів не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий зазначив, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 03.04.2020 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, також зазначив, що підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та не порушував їх.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
19.07.2019 заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , уродженцю с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.09.2019 року включно.

12.09.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18.10.2019 року включно.

18 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. до 17.12.2019 року включно.

17 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання в період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 17.01.2020 року включно.

13 січня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено до дев`яти місяців, тобто до 18.04.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку його дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі виконанню процесуальних рішень, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі знищити докази, та перешкоджати слідству.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 03.04.2020 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 03.04.2020 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1