Справа № 561/622/20
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
02 грудня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Зарічне при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 від 23 травня 2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та проступку за 1 ст. 309 КК України.
До початку судового засідання 26 листопада 2020 року через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, яке підтримав у судовому засіданні. Просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. У клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та проступку за який передбачене максимально можливе покарання 15 років позбавлення волі. Вказує, що застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, вчинення кримінального правопорушення має значний суспільно небезпечний характер та викликало резонанс у суспільстві, а відтак, з метою усунення такої небезпеки, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив клопотання прокурора, вказавши, що на даний час немає ризиків, які існували на час застосування до нього запобіжного заходу. Позицію підзахисного підтримав захисник адвокат ОСОБА_5 , який просив застосувати легший запобіжний захід домашній арешт з підстав відсутності на даний час ризиків, наведених прокурором у клопотанні та які не підтверджені жодними доказами. Покликався на практику ЄСПЛ щодо неможливості застосування запобіжного заходу тримання під вартою лише з підстав тяжкості можливого призначення покарання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку захисника та обвинуваченого, які просили застосувати до обвинуваченого легший запобіжний захід, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а у ч. 3 цієї статті регламентовано, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 від 25 травня 2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який ухвалою слідчого судді від 16 липня 2020 року продовжено до 19 серпня 2020 року. Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком 60 діб по 16 жовтня 2020 року, а ухвалою від 09 жовтня 2020 року строк тримання під вартою продовжено до 07 грудня 2020 року включно.
Таким чином строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 07 грудня 2020 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою вправі скасувати, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також проступку, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а відтак може уникати кримінального переслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків, щодо яких може виникнути необхідність у допиті.
Підставою для продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та незаконно впливати на свідків.
Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту та продовження дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінились обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і легший запобіжний захід.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, раніше судимий, а відтак може уникати кримінального переслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, в клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 02 грудня 2020 року до 31 січня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 та скерувати начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1