Справа № 636/1794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 09 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000428 від 09 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме на шістдесят днів з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення обвинуваченим процесуальних обов`язків по зазначеному кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого і його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до спливу визначеного строку.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20- розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України встановлено карантин і суддя ОСОБА_7 15.06.2020 року перебуває у відпустці (наказ голови суду № 02-32/28 від 19.08.2020), беручі до уваги, що до закінчення строків тримання обвинуваченого колегіально розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою головуючим по справі одноособово.
При продовженні строку вказаного запобіжного заходу, суд оцінює в сукупності всі обставини у цій справі в тому числі: характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про його вчинення обвинуваченим, тяжкість можливого покарання, вік і стан його здоров`я, міцність соціальних зав`язків, його репутацію, а також те, що ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, у зв`язку з чим посилання прокурора на наявність ризику щодо продовження скоєння обвинуваченим нових злочинів не позбавлено розумних підстав.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вказують на його підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений за вчинення аналогічного злочину, суд приходить до висновку того, що наведені обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Оскільки в даному випадку судове засідання відкладається на дату за межами дії строку вказаного запобіжного заходу, який закінчується 29.08.2020 року, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також з метою запобігання спробам переховування від суду, скоєння обвинуваченим нових злочинів, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.176178, 183, 184, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 19 серпня 2020 року та по 17 жовтня 2020 року включно, в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою згідно рішення Конституційного Суду №4-р/2019 від 13.06.2019 року, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1