У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000657.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000657, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.10.2020 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Стверджує, що слідчим суддею не наведено обставин із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких слідчий суддя не взяв до уваги доводи скаржника і мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали.
Зазначає, що в ухвалі відсутня обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України.

Вважає, що слідчий суддя дійшла передчасного та необґрунтованого висновку про проведення слідчим всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення і залишила поза увагою викладені у скарзі обставини відносно того, що органом досудового розслідування допитані не всі свідки, а також те, що відносно слідчого проводиться досудове розслідування за підроблені в кримінальному провадженні документи.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000657, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку з: неповною та необ`єктивністю проведення досудового розслідування, не відстороненням слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування, незважаючи на наявність відповідних підстав, передчасністю винесення оскаржуваної постанови та невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з наступного.
З поданої ОСОБА_4 заяви вбачається, що його доводи зводяться до непогодження із процесуальними рішенням та діями суду.
Однак, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.
Ураховуючи викладене, незгода сторони справи з ухвалами, винесеними 25.06.2018 р. та 15.08.2018 р. суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , не може свідчити про неналежне ставлення судді до службових обов`язків, умисне порушення ним норм права чи вчинення зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, оскільки при винесенні даних рішень суддя керувався внутрішнім переконанням на підставі встановлених під час судового розгляду фактах та досліджених обставинах, згідно вимог чинного законодавства.
За наведеного, на думку слідчого судді, у зв`язку із встановленням відсутності в діях судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України, слідчим правомірно винесена постанова від 30.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а незгода скаржника з прийнятою слідчим постановою про закриття кримінального провадження з наведених у скарзі міркувань не є підставою для її скасування.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000657, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України.
Частина 1 ст. 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Частина 1 ст. 368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості до ЄРДР за вказаним номером внесені 30.06.2020 р. на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.06.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого зловживання службовим становищем та отримання неправомірної вигоди суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 під час судового розгляду цивільної справи № 509/2573/18, та за № 0000658 за ч. 1 ст. 368 КК України. Постановою прокурора від 29.07.2020 р. вказані матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження № 0000657.
Протягом досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_4 , суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , долучені копії документів з цивільної справи № 509/2573/18, ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 15.07.2020 р. № 2135/3дп/15-20 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 . Оцінивши зібрані докази, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях судді Овідіопольского районного суду Одеської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 368 КК України.
Отже, як слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000657, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3