У Х В А Л А
Іменем України
22.10.2020 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.02.2019 року відповідно до положень ст.423 КПК України направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000401 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками того, що він близько 17 годин 00 хвилин 19.09.2016 року, перебуваючи в с.Балки Барського району Вінницької області на території ВАТ "АТП №10522", що розташоване по вул. Заводська, 2, у вказаному населеному пункті, маючи умисел на вчинення крадіжки майна, з метою збагачення за рахунок чужої власності у спосіб обернення її на особисту користь, умисно, таємно, поза волею законного володільця здійснював викрадення насіння соняшнику шляхом його перекидання з кузова розташованого поруч вантажного автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , на кузов свого вантажного автомобіля "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 , але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці події працівниками ТОВ "Деражня Агроком". Відповідно до товарно-транспортної накладної №001136 від 19.09.2016 року, виданої ТОВ "Ера Грейн", загальна вага викраденого зерна соняшникового насіння складає 3020 кг. Згідно висновку експерта від 20.12.2016 року №808 загальна вартість викраденого зерна соняшникового насіння становить 21636,19 грн. за 3020 кг.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, тобто невчинення особою з причин, що не залежали від її волі, усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна.
На початку сьогоднішнього судового засідання захисник ОСОБА_5 подала клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за висунутим йому обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності. Дане клопотання мотивоване тим, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення 20.09.2016 року інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке на думку сторони захисту належить до злочинів невеликої тяжкості, сплив з огляду на минування в теперішній час понад трьох років з часу його вчинення. Подане нею до суду клопотання захисник ОСОБА_5 просила задоволити з викладених у ньому обгрунтувань.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом наслідків прийняття судом рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право на продовження судового провадження в загальному порядку, остаточно підтвердив добровільність подання ним письмової згоди щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності. Просив задоволити клопотання захисника ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження щодо себе.
Представник потерпілого СТОВ "Агрокряж", яке є правонаступником первісно визнаної потерпілим у даному кримінальному провадженні юридичної особи ТОВ "Деражня Агроком", обставини чого підтверджуються витягом щодо останнього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 щодо вирішення судом клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності висловився на розсуд суду, додатково зауваживши про відсутність категоричних заперечень проти клопотання сторони захисту.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував стосовно задоволення клопотання захисника та вважав можливим звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.
Згідно обсягу пред`явленого обвинувачення, а також змісту витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000401 від 20.09.2016 року (т.1 а.с.206) ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за вказаних вище обставин. Серед іншого часом вчинення даного злочину зазначено дату 19.09.2016 року.
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1,3 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно вимог ст.16 КК України кримінальна відповідальність за замах на злочин настає за статтею 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, незакінчений замах на вчинення якого інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , чинна редакція якого має зворотну дію в часі, що пом`якшує кримінальну відповідальність в частині максимального виду покарання і його строку, передбачає наразі щодо ОСОБА_4 покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
З огляду на вказаний перелік покарань за санкцією даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, це кримінальне правопорушення згідно вимог чинної в теперішній час редакції ч.2 ст.12 КК України належить до кримінальних проступків.
Відповідно до положень чинної редакції п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
Стаття 49 КК України не містить окремої вказівки щодо особливостей обрахування строку давності стосовно незакінчених злочинів.
З урахуванням наведеного суд визнає обгрунтованим клопотання сторони захисту з огляду на відповідність тверджень щодо минування наразі трирічного строку давності з дня вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки стосовно кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, у незакінченому замаху на вчинення якого обвинувачено останнього за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, законом передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло три роки. Кінцевий строк такого терміну з вказаної дати вчинення кримінального правопорушення за відсутності підстав його переривання чи зупинення припадає на 19.09.2019 року та наразі сплив, що у сукупності із встановленою згодою обвинуваченого ОСОБА_4 становить визначену законом підставу для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за клопотанням сторони захисту.
При цьому суд належно враховує правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року в справі №566/554/16-к, стосовно того, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а також у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року №345/2618/16-к, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак, з наведених підстав, незалежно від неповідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання свої винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, останній за відповідним клопотанням сторони захисту підлягає звільненню судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за наслідком чого дане кримінальне провадження належить закрити.
Речові докази, а саме: зразки соняшникового насіння, що зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (т.1 а.с.218), підлягають до знищення; передане на відповідальне зберігання зерно соняшника загальною масою 3020 кг. (т.1 а.с.222,224,225), слід залишити у володінні потерпілого СТОВ "Агрокряж"; документи ТОВ "Агрокряж 1", а саме наказ №44-к від 05.05.2015 року та довідки від 29.11.2016 року №102, №345, №346 і №347, а також наказ ТОВ "Деражня Агроком" від 09.04.2015 року №2 (т.1 а.с.244-246) необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження; переданий на відповідальне зберігання автомобіль "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 , за належністю слід залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1 а.с.224, т.2 а.с.17,25).
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 40 грн. слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Враховуючи викладене, керуючись ст.5,12,16,49 КК України, ст.284,285,286,288,350,369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, закрити згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Речові докази: зразки соняшникового насіння, що зберігаються в Барському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; зерно соняшника загальною масою 3020 кг., залишити у володінні потерпілого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж"; наказ ТОВ "Агрокряж 1" від 05.05.2015 року №44-к та довідки ТОВ "Агрокряж 1" від 29.11.2016 року №102, №345, №346 і №347, а також наказ ТОВ "Деражня Агроком" від 09.04.2015 року №2 залишити в матеріалах кримінального провадження; автомобіль "ГАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 , залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 40 гривень віднести на рахунок держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1