overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №632/2198/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3278/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2020 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2020 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/668/20 Справа № 707/843/20 Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2020 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 31 липня 2020 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 14-30 год. 06 жовтня 2020 року..

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3003/20
У Х В А Л А

17.09.2020 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року до суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту, накладеного на майно, вилучене під час обшуку, проведеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2019 року за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, за місцем проживання його підзахисного ОСОБА_3 , який не є підозрюваним.

Згідно абзацу першого частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, суб`єктами звернення до суду для вирішення питання скасування арешту майна є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адвокат, який подав клопотання, не відноситься до вказаних вище суб`єктів.

КПК України не передбачено наслідок подання клопотання про скасування арешту майна особою, яка не має права його подавати.

Згідно частини шостої статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

У відповідності до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що клопотання про скасування арешту майна подано адвокатом, який не має права його подавати, то не може бути предметом судового розгляду, тому, на підставі засади законності кримінального провадження, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 7, 9, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути адвокатові ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглядається кримінальне провадження № 308/11903/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002454 від 16.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 13.08.2020 року о 16 год. 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та застосувати до нього привід.

Потерпілий підтримав доводи прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечила проти задоволення клопотання.

Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 10 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції, а саме Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити до Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/277/20
Провадження № 1-кп/309/351/20
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

для здійснення захисту за призначенням

15 вересня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 та ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2 та ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що для її захисту у суді їй потрібен адвокат, але оплатити його послуги вона не має можливості.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2 КПК України: суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст.49 ч.2 КПК України: у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.49 ч.3 КПК України: ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області негайно після отримання ухвали суду призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_5 та забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.46,48,49,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області надати у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.2 та ч.3 КК України, безоплатного адвоката для участі у підготовчому судовому засіданні, яке призначено у Хустському районному суді на 16 жовтня 2020 року, о 10 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області /м.Ужгород Закарпатської області, вулиця Загорська, №51/ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.09.2020 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000008,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області з 16.03.2020 на розгляді перебуває скарга в порядку ст.303 ч.1, ст.304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.
Судом призначалися судові засідання неодноразово. Заявник за неможливості явки до суду подав клопотання про відкладення 14.09.2020 судового засідання по розгляду скарги.
Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 по 31.10.2020 на території України встановлено карантин.
Крім того, згідно листа Ради Суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20 з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних хвороб, рекомендовано на період з 16.03.2020 року по 03.04.2020 року встановити особливий режим роботи судів України, зокрема, роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами; обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення судового засідання по розгляду скарги, відповідно до пункту 20-5 розділу Х1 "Перехідних положень" Кримінально процесуального кодексу України.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись ст.ст. 303-304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк проведення судового засідання по розгляду скарги.

Відкласти судове засідання на 11 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1965/20
Провадження № 1-кп/444/265/2020
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

17 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 06.06.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Жовківського районного суду Львівської області 05.08.2020 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла не заперечила проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань не надійшло.

Виходячи з наведеного, врахувавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000369 від 06.06.2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2020 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: заступника начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1442/19
Провадження № 1-кс/507/269/2020
У Х В А Л А
"17" вересня 2020 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2020 року до слідчого судді звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
17 вересня 2020 року в судове засідання надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна необхідно залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа №463/8016/20
Провадження №1-кс/463/4489/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

17 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

скаржниця звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 14 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000326 від 30 грудня 2016 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З врахуванням скорочених строків розгляду скарги, поданого скаржницею клопотання, з метою забезпечення її прав приходжу до висновку, що слід розгляд скарги здійснити у дистанційному судовому провадженні, шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

розгляд призначеної до судового розгляду 19 жовтня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) скарги здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення скаржнику уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з скаржником до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області (Адреса: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Веб-сайт: https://lc.vl.court.gov.ua, E-mail: , Телефони: (0332) 28-38-88)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/268/20
Справа №447/2276/20
У Х В А Л А
про повернення заяви

16.09.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Миколаєві Львівської області матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018,

встановив:

27.08.2020 до суду надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 .

Розглянувши вказану заяву, суддя приходить висновку, що її необхідно повернути засудженому, оскільки питання щодо виконання вироків вирішується у порядку статей 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, а не Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018.

Роз`яснити засудженому, що з таким поданням повинна звернутись адміністрація Миколаївської виправної колонії №50, підготувавши та виклавши мотиви, на підставі яких прийняте рішення про задоволення або відмову у задоволенні заяви засудженого, або з власної ініціативи.

Суд, на підставі наданих документів та подання адміністрації МВК №50, приймає рішення про задоволення або відмову у задоволенні подання МВК №50.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018 повернути засудженому.

Суддя ОСОБА_1