Справа № 466/9881/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №00003535 від 17.08.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази 10.06.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст.ст.70,72 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання, 17.09.2020р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (у редакції закону 2341-III від 01.05.2016р.), -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 15.07.2016 року близько 12:30 год., перебуваючи у м. Львові на вул. Шевченка, 8, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів, під приводом оренди відеокамери марки «Go Pro 3000 Clearview Way,San Mateo CA 94402» вартістю 12 000 грн., отримав від потерпілого ОСОБА_5 вказану відеокамеру. В подальшому, ОСОБА_4 вищевказану відеокамеру наміру повертати ОСОБА_5 не мав та 15.07.2016 року здав її у ПТ «Ломбард - Капітал Дерецький і Компанія», що у м. Львові на вул. Шухевича, 2, а отримані кошти в сумі 2800 грн. використав на власні потреби, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 12 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що дійсно 15.07.2016р. шляхом обману заволодів відеокамерою марки «Go Pro 3000 Clearview Way,San Mateo CA 94402» вартістю 12 000 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_5 та здав її у ПТ «Ломбард - Капітал Дерецький і Компанія». Отримані кошти в сумі 2800 грн. використав на власні потреби. У скоєному розкаявся, просив суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №00003535 від 17.08.2016 року.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю і об`єктивно доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки, особу винуватого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, обставиною, яка пом`якшує покарання є - щире каяття; обставини, які обтяжують покарання відсутні.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 17.09.2020 року засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 85 КК України до 6 (шести) місяців арешту, на даний час відбуває покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у редакції закону 2341-III від 01.05.2016р., що була чинна на момент вчинення злочину, у виді штрафу, який виконується самостійно.
Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (у редакції закону 2341-III від 01.05.2016р.) та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 грн. в дохід держави.
Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Речові докази по справі:
-відеокамера «Go Pro 3000 Clearview Way,San Mateo CA 94402» із серійним номером HD3WA02 1364E2D1 повернути власнику ОСОБА_5 .
-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 09.09.2005 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути ОСОБА_4 .
-диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження №00003535 від 17.08.2016 року.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_7 -Шумська