10.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/8055/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000368 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 05.10.2020 року близько 20 годин 35 хвилин, знаходячись у магазині «АТБ» TOB «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, побачив на стелажі з товарами алкогольний напій Metraxa 5 зірочок 38% об. 0,5 л., де у останнього раптово виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного товару, який належить ТОВ «АТБ-маркет». Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у період часу з 20 години 35 хвилин по 20 годину 42 хвилини у магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, 12, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до стелажу з алкогольними напоями та шляхом вільного доступу своєю рукою взяв чуже майно, а саме, алкогольний напій Metraxa 5 зірочок 38% об. 0,5 л., вартістю 232 гривні 08 копійок, після чого пішов до входу в магазин, з метою покинути приміщення магазину. Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, підійшов до вхідних дверей магазину, вихід через які технічно обмежений, дочекавшись коли двері магазину автоматично відчинились, під час входу до магазину невстановленого органами досудового слідства чоловіка, покинув приміщення магазину не розрахувавшись за товар. Тим самим, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав би необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було зупинено працівниками супермаркету «АТБ-маркет». Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду в розмірі 232 гривні 08 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме, алкогольний напій Metraxa 5 зірочок 38% об. 0,5 л., проте, був зупинений працівником магазину, спричинивши потерпілому майнову шкоду.
Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349

КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Із урахуванням обставин вчиненого кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання, відсутності обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді обмеження волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4332-20 від 08.10.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відвідбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покластина ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326,88 грн. (триста двадцять шість гривень 88 копійок), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4332-20 від 08.10.2020 року.
Речові докази, якими було визнано:
-алкогольний напій Metraxa 5 зірочок 38% об. 0,5 л., який передано на зберігання охороннику ТОВ «АТБ» - вважати повернутим потерпілому за належністю;
-компакт диск з відеозаписом з ТОВ «АТБ», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1