Справа № 589/4555/16-к
Провадження № 1-кп/589/16/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець с. Собич Шосткинського району Сумської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

24.05.2004 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

18.10.2010 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.06.2013 умовно-достроково з невідбутою частиною покарання в 4 місяці 4 дні;

17.06.2016 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 240 годин,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016 року ОСОБА_4 був засуджений до 240 годин громадських робіт. 25.07.2016 року ОСОБА_4 поставлено на облік в Шосткинському міжрайонному відділі КВІ та 23.08.2016 року останній письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що було відібрано підписку. Для відбування покарання ОСОБА_4 направлений до Собицької сільської ради, про що йому було видано направлення, згідно якого він мав приступити до відбування покарання з 24.08.2016 року.

В подальшому, головою Собицької сільської ради затверджено графік виходу на громадські роботи ОСОБА_4 на серпень 2016 року, з яким останній усно ознайомлений і згідно якого він був зобов`язаний з 26.08.2016 року приступити до відбування покарання та виконувати безоплатні суспільно-корисні роботи, такі як вирубка порослі та чагарників на кладовищі по вул. Ланівська в с. Собич ШІосткинського району.

З 26.08.2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, до виконання безоплатних суспільно-корисних робіт не приступив, а таким чином допустив невиходи на відбування покарання у Собицькій сільській раді 26.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016 та 31.08.2016 та не відбув жодної години призначеного покарання протягом серпня 2016 року, а таким чином не виконав встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, не відпрацювавши 16 годин.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на ухилення від відбування покарання, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про необхідність відбування покарання в Собицькій сільській раді, у вересні 2016 року не з`явився для складання графіку виходу на громадські роботи, згідно якого він був зобов`язаний з 01.09.2016 року приступити до відбування покарання у виді громадських робіт та виконувати роботи по вирубці порослі та чагарників на кладовищі, розташованому по вул. Ланівській в с. Собич Шосткинського району, а таким чином, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт з 01.09.2016 по 02.09.2016, з 05.09.2016 по 09.09.2016, з 12.09.2016 по 16.09.2016, з 19.09.2016 по 23.09.2016, з 26.09.2016 по 30.09.2016 допустив двадцять два невиходи на роботу, а таким чином не відпрацював жодної години призначеного покарання, чим не виконав встановлених обов`язків та порушив порядок та умови відбування покарання, не відпрацювавши таким чином 88 годин з призначеного покарання.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи займатися злочинною діяльністю, направленою на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи достовірно обізнаним про необхідність відбування покарання в Собицькій сільській раді та неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, у жовтні 2016 року не з`явився для складання графіку виходу на громадські роботи, оскільки був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та був підданий стягненню у виді адміністративного арешту у період з 03.10.2016 по 08.10.2016 - строком на 5 діб, з 08.10.2016 по 11.10.2016 - строком на 3 доби, з 11.10.2016 по 18.10.2016 - строком на 7 діб, однак, приступив до роботи 21.10.2016 та відпрацював 4 години зазначеного строку покарання, а в період часу з 19.10.2016 по 20.10.2016, з 24.10.2016 по 28.10.2016 та 31.10.2016 не вийшов для відбування покарання у вигляді громадських робіт, а таким чином не виконав встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, допустивши таким чином дев`ятнадцять невиходів на громадські роботи протягом жовтня 2016 року, не відпрацювавши таким чином 76 годин.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт, будучи достовірно обізнаним про необхідність відбування покарання в Собицькій сільській раді у листопаді 2016 року не з`явився для складання графіку виходу на громадські роботи та до їх виконання не приступив та допустив невиходи на роботу з 01.11.2016 по 04.11.2016, з 07.11.2016 по 11.11.2016 та з 14.11.2016 по 15.11.2016, а таким чином не виконав встановлених обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, допустивши таким чином одинадцять невиходів на громадські роботи протягом листопада 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, засудженою до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт в обсязі 240 годин, відпрацювавши лише 4 години зазначеного строку покарання, не виконав встановленого обов`язку безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи протягом строку, вказаного у вироку суду, чим порушив порядок та умови відбування покарання.

Дії Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Крім того, 02.10.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , де мешкає його рідна сестра ОСОБА_6 зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з дому, а ОСОБА_6 пішла відпочивати та не могла бачити його дій та завадити їм, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зі столу в кухні вказаного будинку вчинив крадіжку планшету марки «Asus Transformer Раd ТF0310 С 16 Gb Вlаск», діагоналлю 10.1, чорного кольору, вартістю 2017 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Також 22.07.2020 року в обідній час ОСОБА_4 через незачинені двері зайшов до будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_7 , з метою повернення боргу останньому. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_4 зрозумів, що потерпілий відсутній за місцем мешкання та побачив у вищевказаному будинку бензопилу та болгарку. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення вказаного майна. Скориставшись тим, що потерпілого немає вдома, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме:

бензопилу фірми «Kraissman, моделі «КS58СС», вартість якої становить 1785 грн.

кутову шліфувальну машинку фірми «Grand» моделі МШУ-125-1250, вартість якої становить 526 грн.,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2311 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 18.02.2017 року в денний час ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаючи про те, що ОСОБА_8 не має вдома, через не замкненні двері зайшов на територію буд. АДРЕСА_5 , будучи обізнаним про місце знаходження ключа від замка гаражу, який знаходився на рамі вікна кухні, взяв ключ від воріт гаражу та, діючи повторно, шляхом відкриття замку на воротах, проник до гаражу, розташованого за вказаною адресою, звідки скоїв крадіжку лещат до фрезерного верстату загальним розміром 420x200 мм, розміром губок 140x45 мм, б/у, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією його дій. За ч. 2 ст. 389 КК України пояснив, що дійсно був засуджений Шосткинським міськрайонним судом Сумської області до покарання у виді громадських робіт, які він не відбув в повному обсязі без поважних причин. Зазначив, що в той час зловживав алкогольними напоями, тому не з`являвся до місця відбування покарання, хоча був обізнаний про графік явки. За ч. 3 ст. 185 КК України пояснив, що з потерпілою Прилепою розпивав алкогольні напої в будинку їх спільного знайомою. Після цього він пішов додому, а вона залишилася. По дорозі додому, знаючи, що ОСОБА_9 немає вдома, зайшов на територію її будинку, де із гаражу викрав лещата до верстату, перед цим відімкнувши гараж ключами. Планував використовувати їх по господарству, однак через несправність здав їх на металобрухт. За ч. 2 ст. 185 КК України дав пояснення про те, що в 2016 році з будинку, в якому проживав на той час потерпілий ОСОБА_10 з його сестрою, викрав планшет, що належав останньому, який в подальшому продав. В 2020 році прийшов до будинку знайомого ОСОБА_11 для того, щоб віддати йому борг. Коли зайшов в будинок, то останнього вдома не виявив, однак помітив там болгарку та шліфувальну машинку, які забрав з собою. Зазначив, що щиро кається у вчиненому.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.
Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує класифікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнається винним, тяжкість вчинених злочинів ( ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України), наслідки, які від них настали, ті обставини, що викрадене майно потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 повернуто, а потерпілий ОСОБА_10 не має матеріальних претензій до обвинуваченого, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не працює, неодружений, дітей не має.
Обставинами, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння (ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України). Інших обтяжуючих обставин стороною обвинувачення за цими злочинами не висувалося. Зазначену в обвинувальному акті за ч. 2 ст. 389 КК України обтяжуючу обставину рецидив суд не враховує, оскільки на даний час вказане кримінальне правопорушення є проступком, а ст. 67 КК України передбачає як обтяжуючу покарання дану обставину лише при рецидиві злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обвинуваченому слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах визначених у санкціях відповідних статей КК України. Саме таке покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання відповідно до ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016 року у виді 16 год. громадських робіт, що згідно ст.72 КК України дорівнює 2 дням позбавлення волі. При цьому слід зазначити, що давність виконання вказаного покарання не сплинула, оскільки вона спочатку зупинялася через ухилення обвинуваченого від відбування покарання, що мало наслідком також її подвоєння, а потім переривалася вчиненням нових злочинів (ст. 80 КК України).
За ч. 2 ст. 389 КК України суд призначає обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
Разом з цим, згідно вимог ст. 12 та ч. 1, 3 ст. 49 КК України, строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, закінчились, оскільки, після того, як строки давності перервалися фактом вчинення нового злочину (крадіжки) 18.02.2017 року до вчинення іншої крадіжки 22.07.2020 року минуло три роки.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Таким чином, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 2 ст. 389 КК України на підставі статей 12, 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 року обмеженні волі.

На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2016 року у виді 16 годин громадських робіт, перевівши дане покарання згідно ст.72 КК України у 2 дня позбавлення волі, та остаточно визначивши покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 дні.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого на виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1244,58 грн. витрат за проведення експертиз.
Речові докази: лещата до фрезерного верстату - залишити потерпілій ОСОБА_8 , бензопилу з комплектуючими деталями та шліфувальну машинку - залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1