Справа № 548/139/21
Провадження №1-кс/548/62/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.01.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28 січня 2021 року до Хорольського районного суду Полтаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 28.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 28 січня 2021 року о 18 одині 00 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_4 .

З змісту клопотання вбачається, що 24.01.2021, приблизно о 17:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у останніх виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, умисно через вхідні двері проникли до житлового будинку за вище вказаною адресою, та перебуваючи всередині, ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_8 приблизно 3-4 удари в область голови.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 відкрито заволоділи ноутбуком марки «Lenovo» G550 35L із зарядним пристроєм, мобільним телефоном марки «Sony Ericsson» J10i2 та цифровим фотоапаратом марки «Olympus».

У подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та викраденим ними майном розпорядилися ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР 25.01.2021 за № 0000028 за ч.3 ст.187 КК України.

28.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.01.2021;показами потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2021 та 27.01.2021;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2021;протоколом особистого обшуку затриманої особи від 25.01.2021;показами свідка ОСОБА_9 від 25.01.2021;показами підозрюваного ОСОБА_7 від 26.01.2021; протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2021 та відеозаписом до нього.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано, за наявності достатніх доказів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, не працюючий, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше судимий 11.02.2010 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.; 2.08.2015 Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт терміном 120 годин; 10.05.2016 Апеляційним судом Полтавської області за ст. 389 ч.2 КК України до арешту на 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України приєднати 10 днів арешту, остаточно засудити до 5 місяців 10 днів арешту. 20.10.2016 звільнений із Кременчуцької виправної колонія №69» по відбуттю покарання; 11.07.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 29.08.2019 до Кобеляцького районного суду Полтавської області із угодою про примирення направлено кримінальне провадження №0000461 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Можливість позбавлення волі строком від 7 до 12 років, відсутність роботи, свідчать про наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого він підозрюється позбавлення волі на строк від 7 до 12 років років, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, те, що він раніше судимий за злочин проти власності, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого, виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 28.01.2021 року по 28.03.2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1