Провадження № 1-кс/461/505/21
УХВАЛА

22.01.2021 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного Управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000188 від 11 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , працюючи, відповідно до наказу директора департаменту містобудування №125-к від 21.11.2016, на посаді в.о. директора Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також керівником комунального підприємства, який згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, відповідно до службових обов`язків та прав якої, згідно посадової інструкції, затвердженої 09.12.2008 директором департаменту містобудування Львівської міської ради, належить, зокрема, організація виробничо-господарських, соціально-побутових та інших видів діяльності підприємства, затвердження структури і штатного розпису підприємства, визначення і затвердження функціональних обов`язків посадових осіб, видача в межах своєї компетенції наказів, організація та контроль їх виконання, призначення на посаду та звільнення з посади працівників підприємства, забезпечення виконання функцій і завдань підприємства, його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за підприємством комунального майна, забезпечення дотримання працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку, укладення договорів та здійснення інших юридичних актів, організація роботи з документами у відповідності з чинним законодавством, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 11.12.2020 вимагала та 21.01.2021, перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради, на 2 поверсі будинку, що за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 21, під час зустрічі з ОСОБА_7 протиправно одержала для себе від останньої неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 21.01.2021 становило 14 101,75 гривень, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у виготовленні та видачі Львівським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради технічного паспорту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що 21 січня 2021 року проведено обшук у службовому кабінеті директора Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради ОСОБА_5 , який знаходиться у приміщенні ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» ЛМР на 2 поверсі будинку за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 21. За результатами вищезгаданого обшуку виявлено та вилучено ряд предметів та документів.
Слідчий вказує , що предмети та документи, які були вилучені за результатами обшуку, мають важливе значення для кримінального провадження та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема, мобільні телефони, які вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_5 можуть зберігати в собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, дзвінки із спільниками та ОСОБА_8 , а також відомості про місце перебування ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення. Виявлені та вилученні документи регулюють службову діяльність ОСОБА_5 та крім цього в їх частині може міститись відомості про протиправну діяльність останньої. Вилучені у службовому кабінеті ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США купюрами по 100 доларів США, в кількості 5-ти одиниць наступних серій та номерів: KB 46218502 D, HE 51276336 C, KJ 23737265 A, FG 03517444 B, KC 43521532 A, були предметом неправомірної вигоди, тобто об`єктом кримінально-протиправних дій та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Згадані обеззолені фільтри, гумові рукавиці та папка з документами в якій були виявлені вказані грошові кошти можуть містити слідову інформацію щодо причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі та документи.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовільнити в повному обсязі.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просили задовільнити клопотання частково. Зазначили, що технічні паспорти, які були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, та які чітко в ній не зазначені - не підлягають арешту, тому просила в цій частині відмовити.
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 11 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , від 31 грудня 2020 року, було надано дозвіл на проведення обшуку в службовому кабінеті директора Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради ОСОБА_5 , де було виявлено ряд предметів та документів.

Постановою від 21 січня 2021 року, старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні предметів та документів, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку.

Відповідно до частини 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку що слідчим доведена необхідність накладення арешту на вилучені документи, оскільки вони є беззаперечними доказами вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21 січня 2021 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті директора Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» Львівської міської ради ОСОБА_5 за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 21:

- обеззолені фільтри, за допомогою яких проведено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 ;

- пару гумових рукавиць, в яких проведено змиви з рук ОСОБА_5 ;

- грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів США (купюрами по 100 доларів США), в кількості 5-ти одиниць наступних серій та номерів: KB 46218502 D, HE 51276336 C, KJ 23737265 A, FG 03517444 B, KC 43521532 A;

- полімерну прозору папку в якій виявлено вищевказані грошові кошти - формату А-4, скорозшивач, із краєм чорного кольору з документами, а саме на лицевій стороні з титульною сторінкою з надписами: «Проект влаштування літнього відкритого майданчика та благоустрою прилеглої території на АДРЕСА_2 .»;

- пару гумових рукавиць, в яких проведено огляд вказаних купюр;

- моб. тел. марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 ;

- моб. тел. марки «Iphone» ІМЕІ НОМЕР_3 з № НОМЕР_4 ;

- статут Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» затверджений розпорядженням міського голови Львова від 28.12.1999 №699 в прошитому вигляді на 9 арк.;

- примірник ухвали №307 від 01.07.1999 про створення комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» на 1 арк.;

- завірену копію наказу № 063-к від 22.08.08 про призначення ОСОБА_5 директором комунального

підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» на 1 арк.;

- завірену копію наказу № 125-к від 21.11.16 про призначення ОСОБА_5 в.о. директора комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» на 1 арк.;

- посадову інструкцію ОСОБА_5 на 1 арк.;

- статут Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» затверджений наказом директора містобудування Львівської міської ради від 09.07.2007 №507 в прошитому вигляді на 8 арк.;

- зміни до статуту Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» затверджені наказом директора містобудування Львівської міської ради від 17.02.2011 №23 на 1 арк.;

розпорядження №128 від 16.03.2000 про внесення доповнень до статуту Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» на 1 арк.;

розпорядження №192 від 16.04.2003 про внесення доповнень до статуту Статут Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд» на 1 арк.;

копію проекту наказу №701 від 26.09.2008 на 2 арк.;

наказ №701 від 26.09.2008 про внесення змін та доповнень до статуту Львівського комунального підприємства «Архітектурно-будівельний нагляд`на 1 арк. та копія проекту наказу на 2 арк.

поліетиленовий файл із документами, а саме на титульній сторінці маються друковані позначення «інвентарна справа 67/09/20», «Технічний паспорт», «м. Львів, вул. Роксоляни, 61», в загальному на 11 арк.;

технічний паспорт №33/05/20 на 39 арк.;

технічний паспорт №82/10/20 на 24 арк.;

технічний паспорт №05/01/20 на 11 арк.;

технічний паспорт №15/02/20 на 15 арк.;

технічний паспорт №64/08/20 на 11 арк.;

технічний паспорт №78/10/20 на 28 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .