КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1209/2020 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 14.11.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування допитано як свідків слідчу СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 14.11.2016, мотивуючи тим, що висновки слідчого є безпідставними, упередженими та передчасними; слідчими суддями двічі скасовувалась постанова про закриття кримінального провадження, однак до цього часу досудове розслідування належним чином не проведено.
Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли із суду першої інстанції, та матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, а доводи ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування проведенонеповно і не всебічно, щоперешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, є обґрунтованими, що відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412, ч. 2 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та постановлення нової ухвали.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 14.11.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, мотивував тим, що під час досудового розслідування допитано як свідків слідчу СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , яка здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, досліджено письмові докази у справі, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на те, що слідчим суддею не проаналізовані належним чином матеріали закритого кримінального провадження та не перевірені доводи ОСОБА_6 , викладені у його скарзі.

Відповідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є один із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Так, слідчим відділом прокуратури Київської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2016 про те, що 11.11.2016 до Фастівської місцевої прокуратури надійшла ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002017 щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.02.2019 кримінальне провадження № 0000052 від 14.11.2016 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , спричинення їй матеріальної чи моральної шкоди внаслідок протиправних дій правоохоронного органу під час проведення досудового розслідування; доводи ОСОБА_6 щодо дій органу досудового розслідування в супереч інтересів служби під час здійснення досудового розслідування чи прийняття рішень з корисливих мотивах в інтересах ОСОБА_11 не знайшли підтвердження, тому суб`єктивна сторона в формі прямого умислу у розглянутих діях правоохоронців відсутня.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки слідчого передчасними, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що таке рішення прийняте без належного дослідження обставин кримінального провадження, аналізу та оцінки даних досудової перевірки.
Так, колегією суддів встановлено, що слідчий не дотримався положень ст. 91 КПК України, та обмежився лише формальними допитами слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , не з`ясувавши обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим, а у подальшому судом першої інстанції, при вирішенні питання про наявність підстав для закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не перевірені дані, викладенні у заяві ОСОБА_7 , про злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України, про те, що службові особи, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, залишили поза увагою той факт, що особа вчинила новий злочин у період іспитового строку за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2007, що, на переконання скаржника, має правові наслідки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно та упереджено, з істотними порушеннями КПК України, а відтак оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого є незаконною та підлягає скасуванню.

На вищезазначені порушення вимог кримінального процесуального законодавства не звернув уваги слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 14.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 18.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 14.11.2016 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000052 від 14.11.2016 повернути до слідчого відділу прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4