Справа № 487/7265/20
Провадження № 1-кс/487/7025/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000351 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:
02.12.2020 року, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобілю марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Польща, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2020 року було накладено арештна на вищевказаний транспортний засіб яким користувався ОСОБА_3 , та який було у нього вилучено в ході огляду місця події в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.
Оскільки, на даний час, в рамках досудового розслідування, слідчим проведено всі необхідні експертні дослідження та приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб зберігається під відкритим небом, що призводить до його псування під впливом природних факторів, вважає не недоцільним збереження заходу забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту на транспортного засобу. На підставі чого просив клопотання задовольнити та повернути автомобіль його володільцю ОСОБА_3 ..
До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи відкласти.

Разом з тим, неявка заявника не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

До судового засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000351, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 17.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 06.08.2020 року, було визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві.
Відповідно до доручення заступника начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 від 21.09.2020 року, проведення досудового розлідування у вказаному кримінальному проваджені було доручено слідчому Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_8 ..
Крім того, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року, накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Польща, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження.
Арешт майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000351 вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомлення з якого вбачалось, що 16.07.2020 року о 23-00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Польща, рухаючись на ділянці автошляху сполученням Київ-Одеса 462 км+600 метрів, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , від чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до реанімації МКЛ №1 м. Одеса в тяжкому стані без свідомості.
В рамках здійснення досудового розслідування були призначені та фактично проведенні експертизи для проведення яких обов`язкове дослідження транспортного засобу, а саме: автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічна експертиза.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно продовжується; транспортний засіб, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин які підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування, у той же час у органу досудового слідства є необхідність у здійснені окремих слідчих дій в обсязі, необхідному для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
У противагу вищевикладеному, заявником не доведено, що на даний час у кримінальному проваджені відпала потреба в арешті майна.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з урахуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, заявник обмежений у можливості користуватися транспортним засобом.
За положеннями ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст..1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у праву на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, про доцільність часткового задоволення клопотання та передачі автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Польща його володільцю ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, із забороною відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом, з метою недопущення пошкодження вказаного транспортного засобу під впливом природних факторів.

Повне ж скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому.
Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000351 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Передати автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Польща, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_3 , забороною відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.
Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 надати доступ до автомобілю марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Польща, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1