Справа №487/3237/19
Провадження №1-кс/487/2118/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.12.2019 про часткове закриття кримінального провадження №0000416 від 21.02.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 18.12.2019 заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 про часткове закриття кримінального провадження№0000416 від 21.02.2019 за ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, немотивованою, такою, що взагалі не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, та прийнята передчасно.

Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, постанова не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, посилань на докази, отримані під час досудового розслідування, щонайменше на покази посадових осіб УЗЕ в Одеській області, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Зі змісту постанови не зрозуміло, ознаки якого саме кримінального правопорушення у діях посадовців вказаних правоохоронних органів не встановлено, якими доказами цей висновок доводиться.

Крім того, в мотивувальній частині постанови зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а у резолютивній частині зазначено про закриття кримінального провадження за іншою частиною ст. 364 КК України, тобто фактично рішення за ч. 2 ст. 364 КК України не прийнято. Також в резолютивній частині оскаржуваної постанови взагалі не зазначено, за яким фактом прийнято рішення та стосовно яких посадових осіб.

Також приписами ст. 284 КПК України взагалі не передбачено такої процесуальної форми як часткове закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим було задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 09.12.2019 про проведення слідчих (розшукових) дій, але не провівши жодної слідчої дії, кримінальне провадження було закрито.

Зазначене, на думку представника потерпілої ОСОБА_4 , є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 01.04.2020 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити. В подальшому надав суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі.

Заступник начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.04.2020 просив відмовити у задоволення скарги ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000416 від 21.02.2019, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що 21.02.2019 до Єдиного Реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.02.2019 були внесені відомості за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України та службовими особами ТОВ «Базука», які полягали у незаконній передачі на відповідальне зберігання майна, загальною вартістю понад 1 млн. грн. Було зареєстроване кримінальне провадження №0000417 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000417 від 21.02.2019 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Крім того, 21.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості з заяви ОСОБА_4 від 15.02.2019 за фактом розтрати майна службовими особами УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України та службовими особами ТОВ «Базука», яке останні отримали на відповідальне зберігання. Було зареєстроване кримінальне провадження №0000416 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора Генеральної прокуратури України від 28.02.2019 визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000416 від 21.02.2019 за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Постановою прокурора відділу Генеральної прокуратури України від 18.03.2019 матеріали досудових розслідувань №0000416 та №0000417 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний №0000416, про що було внесено відомості в ЄРДР.

Під час досудового розслідування були направлені запити до Державної фіскальної служби України, допитано потерпілу ОСОБА_4 , отримані тимчасові доступи до речей і документів, зокрема до матеріалів кримінального провадження №0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, кримінального провадження №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, кримінального провадження №0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, кримінального провадження №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

18.12.2019 заступник начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000416 від 21.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, виніс постанову про часткове закриття кримінального провадження. Відповідно до цієї постанови кримінальне провадження №0000416 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя вважає такий висновок передчасним, зробленим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що 23.11.2016 на декількох об`єктах нерухомості в м. Одесі та в Овідіопольському районі Одеської області, що належать ОСОБА_4 та членам її родини, працівниками прокуратури Одеської області із залученням службових осіб Управління захисту економіки Національної поліції в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України проведено обшуки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000362 від 20.06.2015, та вилучено майно вартістю понад 1 млн. грн., на яке було накладено арешт слідчим суддею. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання ТОВ «Базука». Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 скасовано арешт на майно, але воно не було повернуто ОСОБА_4 та членам її родини. Виклавши наведені обставини, слідчий одразу послався на те, що під час здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження в діях посадових осіб працівників прокуратури Одеської області та службових осіб Управління захисту економіки Національної поліції в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ознак кримінального правопорушення не встановлено.

Проте, аналіз дій посадових осіб працівників прокуратури Одеської області та службових осіб Управління захисту економіки Національної поліції в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України не наведено (які саме ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України та їх елементи: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона відсутні в діях вказаних осіб в даному випадку).

Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло, на підставі яких зібраних доказів у кримінальному провадженні, матеріали якого налічують п`ять томів, слідчим зроблений висновок про закриття кримінального провадження. Постанова містить лише загальне посилання на зібрані докази, які, нібито, свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слід також звернути увагу, що досудове розслідування кримінального провадження №0000416 здійснювалось за ч. 2 ст. 364 КК України. Про це зазначено як у вступній, так і у мотивувальній частинах постанови, натомість у резолютивній частині постанови слідчий закриває кримінальне провадження через встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, та не зазначає, чи відсутній цей склад злочину в діях посадових осіб працівників прокуратури Одеської області та службових осіб Управління захисту економіки Національної поліції в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України або працівників ТОВ «Базука».

Також з матеріалів кримінального провадження встановлено (т. 5 а.с. 57-62), що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, яке було слідчим задоволено. Проте, задовольнивши клопотання 10.12.2019, але без виконанні дій, які зазначені у клопотанні, слідчий 18.12.2019 закрив кримінальне провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Таким чином, оскільки у постанові слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення (слідчий без посилання на сукупність зібраних доказів та наведення їх короткого змісту не проаналізував зібрані докази щодо їх допустимості, достовірності та достатності, не вказав які саме фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження), воно підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3030-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 18.12.2019 року про часткове закриття кримінального провадження №0000416 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.07.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1