ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №00000579,-
ВСТАНОВИЛА:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №00000579.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що кримінальне провадження № 00000465 розслідується ТУ Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві. Офіційний сайт Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві містить адресу цього органу: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Полтави, на який розповсюджується юрисдикція Октябрського районного суду м. Полтави.
Таким чином, суд застосував аналогію процесуальних норм, щодо меж територіальної юрисдикції, якими унормовані питання підсудності при зверненні слідчих та прокурорів до суду із клопотаннями про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, до питання відкриття провадження у скаргах на дії слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, які юрисдикційно знаходяться в інших районах. Такі скарги, як зазначив суд, мають повертаються заявникам із роз`ясненням права на звернення до суду відповідної юрисдикції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, матеріали скарги повернути до районного суду для прийняття процесуального рішення.
Вважає, що ухвала постановлена з невідповідністю обставинам справи та порушеннями процесуального закону.
На його думку, суд першої інстанції дійшов хибних висновків щодо неможливості розгляду скарги в даному суді, остільки судом не взято до уваги що контроль досудового розслідування здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області, яка за правилами територіальної юрисдикції відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, обговоривши перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 розділу ІІІ КПК України не визначено.
Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).
В таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що діючий КПК України не містить поняття «орган досудового розслідування». Дане поняття можливо визначити із змісту п. 8 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 38 КПК України. Відповідно до цих правових норм органами досудового розслідування є: Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення органу Національної поліції, орган безпеки, орган, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, орган Державного бюро розслідувань, Головний підрозділ детективів, підрозділ детективів, відділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Тобто, вирішуючи питання про місце знаходження органу досудового розслідування, необхідно враховувати сукупність фактичних даних, які дають можливість зробити висновок про таке місце до яких можливо віднести: місце знаходження слідчих цього органу, проведення слідчих дій, місце звернення із відповідними скаргами, направлення поштової кореспонденції, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до офіційного листа Дніпропетровської обласної прокуратури направленого до апеляційного суду, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві з 20.11.2020 року перебуває кримінальне провадження №00000465 від 24.04.2018 року, за ознаками ч.2 ст.162 КК України.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 20.11.2020 року підслідність у кримінальному провадженні №0000465 визначено за ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві.
Починаючи з 23.11.2020 року нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000465 здійснюється прокурорами відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.
Також, 27.11.2020 року прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000579 від 08.07.2019 року, за ознаками ч.2 ст.162 КК України та кримінальне провадження № 0000465 від 24.04.2018 року, за ознаками ч.2 ст. 162 КК України об`єднані в одне провадження, а саме №0000465.
Посилання апелянта на ту обставину, що процесуальний контроль здійснює Прокуратура Дніпропетровської області, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є необґрунтованими, оскільки матеріали кримінально провадження №0000465 перебувають у ТУ ДБР, розташованому у м. Полтаві.
Посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог КПК України ґрунтуються на вільному тлумаченні норм закону, а тому не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Таким чином, оскільки, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність ТУ ДБР, яке розташоване у м. Полтаві, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, про неможливість розгляду скарги ОСОБА_7 в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження № 0000465 не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 , на бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури в межах кримінального провадження №00000579, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ ____________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4