Справа № 639/4911/18
Провадження № 1-кп/639/81/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/4911/18 (в ЄРДР №0000354 від 07.04.2018 року) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працюючого технічним спеціалістом з ремонту та обслуговування газо-балонного обладнання ТОВ «ДАЖДЬ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в :

06.04.2018, приблизно о 19:45, ОСОБА_3 в порушення вимог пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, згідно яких «водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп яніння або перебування під. впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 в станіалкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Семінарській зі сторони вул. Планової в напрямку вул. Москалівської м. Харкова в районі перехрестя вул. Великої Гончарівської та вул. Семінарної в м. Харкові, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», діючи необережно, перед зміною напрямку - повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по вул. Велика Гончарівська зі сторони вул. Конєва в напрямку вул. Семінарська м. Харкова, внаслідок чого пасажиру автомобіля «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вивиху головки стегнової кістки зліва, перелому заднього краю вертлюгової западини зліва; перелому 9-го ребра зліва по задньо-аксиллярній лінії із зсувом; перелому нижньо-медіального відділу головки стегнової кістки зліва із зсувом, перелому шийки без істотного зсуву, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з даною ДТП.
Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, а також не визнав цивільний позов, заявлений потерпілим, вважав, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона відповідного кримінального правопорушення, а отже і його склад. При цьому обвинувачений надав показання, згідно яких на час подій він працював на підприємстві, яке займалось встановленням та ремонтом газобалонного обладнання автомобілів та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30. Приблизно за тиждень до відповідної дорожньо-транспортної пригоди його знайомий передав йому свій автомобіль марки «Opel Omega» з метою ремонту встановленого на ньому газобалонного обладнання та дозволив користуватися вказаним автомобілем. Про технічний стан інших агрегатів автомобіля, окрім газобалонного обладнання, зокрема про будь-які несправності гальмівної системи та рульового механізму, його власник не повідомляв та він їх не перевіряв. 06.04.2018р. він закінчив відповідні ремонтні роботи автомобіля, вирішив поїхати на ньому до місця свого проживання, щоб перевірити відповідне обладнання, та у випадку, якщо не виявить будь-які несправності, передати його власнику, адже той проживає по сусідству. Він ніколи не отримував посвідчення водія, проте має навики керування автомобілем через трудову діяльність. В цей він вживав спиртні напої зі своїм колегою, але в якій кількості не пам`ятає. Приблизно о 19:00 год. вони удвох сіли у вказаний автомобіль та поїхали. При цьому він знаходився за кермом. Проїхали приблизно 700 метрів, на протязі яких автомобіль керувався нормально повертав та гальмував, але, коли він їхав по вул. Семінарській та на перехресті з вулицею В. Гончарівська повертав праворуч по ходу головної дороги, де починається спуск, раптово кермо перестало слухатися. На його переконання, у автомобіля відмовив гідро-підсилювач керма. Внаслідок цього його автомобіль почав виїжджати на зустрічну смугу автомобілям, які рухалися знизу вверх по вул. В. Гончарівська. Він намагався гальмувати, але гальмівна система також належним чином не працювала, в результаті чого його автомобіль на вказаному повороті, виїхавши на зустрічну смугу своєю передньою частиною врізався в передню ліву частину автомобіля «ВАЗ 2107». Після цього в автомобіль «ВАЗ 2107» врізався автомобіль «Ford Focus C-MAX», який їхав позаду, а в задню частину «Ford Focus C-MAX» - автомобіль «Daewoo Lanos». При цьому обвинувачений вказував, що перед виїздом на перехрестя рухався на відстані 20 см. від правого краю проїзної частини зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Після зіткнення в передній частині автомобіля «Opel Omega» засвистіло, скоріш за все в передчній частині редуктора пішов газ, адже клапан безпеки знаходиться на самому газовому редукторі, та увімкнулась кнопка аварійного скидання, тобто в салоні почало сигналити. Він усвідомив, що може відбутися вибух, та вони з товаришем вибігли з автомобіля. ОСОБА_3 висловив жаль щодо подій, які відбулись, але на його переконання дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок того, що рульовий механізм та гальмівна система керованого ним автомобіля «Opel Omega» вийшла з ладу через наїзд на вибоїни, які були на дорозі перед відповідним перехрестям, вказував, що після дорожньо-транспортної пригоди оглядав автомобіль та бачив, що в нього відірвана рульова тяга, а тому він не згоден з висновками автотехнічної експертизи.
Водночас в подальшому, в ході судового розгляду ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні відповідного кримінального правопорушення в повному обсязі, попросив вибачення у потерпілого, відшкодував спричинену шкоду та відмовився від раніше поданих клопотань про призначення додаткової автотехнічної експертизи та виключення з переліку доказів висновку про технічний стан автомобіля «Opel Omega». Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного.
Окрім останньої процесуальної позиції та показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підтверджується іншими зібраними під час досудового розслідування та дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Так, потерпілий ОСОБА_10 показав, що 06.04.2018р. їхав зі своїм знайомим ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ-2107». ОСОБА_13 був за кермом, а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони піднімалися по узвозу в районі «Водотресту», назву вулиці він не знає, та мали повернути ліворуч на плавному повороті. Їхали в своїй смузі на невеликій швидкості не більше 50 км/год. Попереду попутні автомобілі були відсутні. Під`їжджаючи до перехрестя, із-за пороту, куди вони мали повернути, їм на зустріч на великій швидкості вилетів інший автомобіль та врізався в передню ліву частину їх автомобіля. Зіткнення відбулось на їх смузі руху. Від удару він злетів з сидіння на автомобільний килимок та дуже сильно вдарився. Через декілька секунд відбувся ще один удар, в праву бокову частину їх автомобіля. Як він потім зрозумів, від першого удару їх автомобіль розвернуло в правий бік та відкинуло назад, внаслідок чого їх автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем, який їхав позаду. Після цього, оскільки його двері не відчинялись, він виліз через отвір для лобового скла, сокільки воно було відсутнє, та присутні інші особи допомогли йому сповзти на землю, де він знаходився до приїзду швидкої, якою його було госпіталізовано. Також потерпілий зазначив, що відповідні тілесні ушкодження перелами ребра та стегнової кістки - він отримав саме від першого удару. Другий удар був не такий сильний. Цивільний позов потерпілий підтримав.

Разом з тим в ході подальшого судового розгляду потерпілий подав клопотання, яке ним було підтримано в судовому засіданні, про залишення його позову без розгляду, вказуючи, що на теперішній час він не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 показав, що на весні, у квітні 2018 року, точну дату він не пам`ятає, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21074», разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 , їхав додому. ОСОБА_10 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони піднімалися по узвозу вкритому бруківкою, та їм треба було повертати ліворуч. Їхали вони не швидко, приблизно зі швидкістю приблизно 40 км/год. По вказаній дорозі він їздить часто. Зазвичай на тому перехресті автомобілі, що рухаються з лівого боку по вулиці Семінарській та мають намір проїхати прямо по цій вулиці, згідно встановлених дорожніх знаків, стоять щоб пропустити тих, хто піднімається по узвозу та повертають ліворуч. Перед самим перехрестям, коли бруківка закінчилась та почалось асфальтне покриття, він почув як ОСОБА_10 сказав: «машина», і через долі секунд відбувся удар, а саме - автомобіль «Opel Omega», який їхав ліворуч по вул. Семінарській, здійснюючи поворот вправо на вулицю, по якій рухались вони, виїхав на їх смугу руху, пересікши умовну вісь дорожньої частини метрів за 5-7 до їх автомобіля, та врізався передньою частиною свого автомобіля в ліву передню частину керованого ним автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Від удару їх автомобіль розвернуло вправо та відкинуло назад, внаслідок чого вони зіткнулись ще з автомобілем, який їхав позаду них. Після зіткнення він самостійно вибрався з машини, а ОСОБА_10 прийшлось допомагати та в подальшому його забрала швидка. Свідок вказував, що уникнути зіткнення технічної можливості в нього не було, та, що під час досудового розслідування за його участі проводився слідчий експеримент, під час якого він на місці показував механізм дорожньо-транспортної пригоди, здійснювались відповідні заміри.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 06.04.2018 року у вечорі повертався додому з товаришем ОСОБА_15 на автомобілі «Ford Focus C-MAX», який знаходився на пасажирському сидінні та саме якому належить вказаний автомобіль. Вони рухались по вул. Гончарівській, підіймались по узвозу з бруківкою в напрямку вул. Семінарська (колишня вулиця Володарського). Був кінець світового дня, але було ще не темно. Їхали зі швидкістю 30-40 км/год., дорожнє покриття було сухе. Перед ними їхав автомобіль «ВАЗ-2107». Він тримав достатній інтервал. По вказаній дорозі він їздить доволі часто, обгін там заборонений, розмітки немає, умовно одна смуга в кожному напрямку руху. Попереду них було т-образне перехрестя, де вул. Гончарівська впирається у вул. Семінарська та головна дорога уходить ліворуч. Саме туди йому і треба було повертати. Коли узвіз майже закінчився, перед перехрестям він увімкнув лівий покажчик повороту. В цей момент на великій швидкості з вул. Семінарська зліва виїхав автомобіль «Opel», який входив в поворот, але виїхав на смугу їх руху. Розуміючи, що утворюється аварійна ситуація, він почав гальмувати. Проте, автомобіль «Opel», виїхавши на їх смугу їх руху, передньою частиною врізався в передню ліву частину автомобіля «ВАЗ-2107», який від удару розвернуло праворуч і відкинуло назад, внаслідок чого вказаний автомобіль «ВАЗ» правою бокової частиною врізався в передню частину керованого ним автомобіля. До зіткнення з автомобілем «Opel» автомобіль «ВАЗ» рухався по своїй смузі та також збирався повертати ліворуч. Також свідок вказував, що по ходу його руху вгору по узвозу, до зіткнення, він бачив у дзеркало заднього огляду, що позаду нього рухався автомобіль «Daewoo Lanos». Вказаний автомобіль дотримувався нормальної дистанції, не викликав в нього занепокоєння. Проте, імовірно внаслідок удару з автомобілем «ВАЗ», його автомобіль змістився назад та відбулося зіткнення задньої частини його автомобіля з передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos». Водій автомобіля «ВАЗ» вийшов з машини самостійно, а пасажиру допомогли вилізти, та попросили перехожих викликати швидку. На переконання свідка, у водія автомобіля «ВАЗ» не було можливості уникнути ДТП, адже він знаходився ближче до автомобіля «Opel», коли той виїхав на їх смугу руху. Також свідок показав, що під час досудового розслідування приймав участі слідчому експерименті, на той час краще пам`ятав події та надав більш точні дані щодо обставин відповідної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_15 надав покази, згідно яких у квітні 2018 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 19:00 год., під кінець світлового дня він їхав в якості пасажиру на своєму автомобілі«Ford Focus C-MAX», за кермом якого знаходився його знайомий ОСОБА_14 .. Вони рухались по вулиці вгору по узвозу, вкритому бруківкою та збирались повертати на перехресті ліворуч. Їхали не швидко. Перед ними їхав автомобіль «ВАЗ-2107», відстань до якого була безпечною. В якийсь момент він почув як ОСОБА_14 вилаявся, та побачив як в їх бік рухаються два автомобіля вищезазначений автомобіль «ВАЗ-2107» та автомобіль «Opel».ОСОБА_14 встиг зупинити їх автомобіль, проте автомобіль «ВАЗ-2107» врізався в них своєю боковою частиною. Моменту зіткнення автомобіля «ВАЗ-2107» та «Opel» він не бачив, проте коли вони вже рухались їм на зустріч, то були на їх смузі руху. Крім того після зіткнення їх автомобіля з автомобілем «ВАЗ-2107» також відбулось зіткнення задньої частини їх автомобіля з передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», який їхав позаду. Після зіткнення він вийшов подивився на свій автомобіль, підійшов до автомобіля «ВАЗ» та побачив як з переднього пасажирського місця через відсік переднього лобового скла вилазить пасажир. Також свідок зазначив, що зіткнення їх автомобіля з автомобілем «ВАЗ» було не таке потужне як останнього та автомобіля «Opel», а з автомобілем «Daewoo» взагалі був не сильний контакт.

Свідок ОСОБА_16 надав покази, що у вечорі 06.04.2018р. він, керуючи належним йому автомобілем «Daewoo Lanos», повертався додому. Їхав на автомобілі по вул. В. Гончарівська, підіймався в потоці машин по узвозу по бруківці на невеликій швидкості не більше 40 км/год. Асфальтне покриття було сухе. Перед ним їхав автомобіль «Ford C-MAX», а перед ним автомобіль «ВАЗ-2107». Між його автомобілем та автомобілем «Ford» була безпечна відстань. Вони всі їхали по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджали. Коли вони під`їжджали до перехрестя з вул. Семінарська, то він почув вереск коліс та звук удару. Він загальмував, але від удару автомобіль «Ford» змістився назад та відбулось зіткнення передньої частини його автомобіля з задньої частиною автомобіля «Ford». Коли він вийшов з автомобіля, то з кінцевого розташування автомобілів було зрозуміло, що автомобіль «Opel», який рухався у зустрічному напрямку, повертаючи праворуч з вул. Семінарська на вул. В. Гончарівська, виїхав на їх смугу руху та врізався в автомобіль «ВАЗ-2107», внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем «Ford». Зіткнення його (ОСОБА_16 ) автомобіля та автомобіля «Ford» було не сильне, на відміну від зіткнення автомобілів «Opel» та «ВАЗ», переднє лобове скло якого відлетіло до його (ОСОБА_16 ) автомобіля. Також свідок показав, що за його участі проводився слідчий експеримент, в ході якого він детально показав механізм дорожньо-транспортної пригоди, обставини якої тоді він краще пам`ятав.
Показання потерпілого ОСОБА_10 , свідківОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.
Крім вищезазначених показань потерпілого та свідків, які були допитані під час судового розгляду, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших письмових доказів та висновками експертиз у кримінальному провадженні.
Так, оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеним старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 06.04.2018р. в період часу з 21:10 год. по 22:18 год., відображеному в протоколі та схемі, в присутності двох понятих, зафіксовано:

-місце дорожньо-транспортної пригоди район перехрестя вул. В. Гончарівської та вул. Семінарської м. Харкова;

-елементи вулиці дороги схил (узвіз) в бік вул. Конєва;

-вид покриття асфальтобетонне;

-стан покриття сухе;

-до проїзної частини з обох боків примикає бордюрний камінь;

-стан видимості дороги 300 метрів;

-положення транспортних засобів:

1)автомобіль «Opel Omega» - передньою частиною в бік вул. Конєва;
2)автомобіль «ВАЗ-21074» - передня частина перпендикулярно проїжджій частині правою бічною частиною в бік вул. Конєва;
3)автомобіль «Ford Focus C-MAX» передньою частиною в бік вул. Планової;
4)автомобіль «Daewoo Lanos» передньою частиною в бік вул. Планової;
-сліди шин та гальмування відсутні;
-пошкодження транспортних засобів у виді:
1)автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 розбиття переднього бамперу; передньої решітки; деформації кришки капоту, переднього лівого та правого крила; розбиті передні фари;
2)автомобіль «Ford Focus C-MAX» р.н. НОМЕР_3 деформація кришки капоту, переднього бамперу, переднього правого крила, розбита передня права фара, задній бампер;
3)автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 деформація даху, кришки капоту, передньої правої двері, переднього правого крила, переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері; розбиті передні фари, лобове скло та скло передніх дверей;
4)автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 - деформація кришки капоту; розбита передня решітка радіатора, передній бампер; деформація правого переднього крила.
Також зафіксовано наявність дорожніх знаків 2.3 «головна дорога» та 7.8 «напрямок головної дороги», подряпин дорожнього покриття, яке знаходиться на смузі руху автомобілів «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 , «Ford Focus C-MAX» р.н. НОМЕР_3 та «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 та відсутність будь-яких вибоїн.
(т. 3 а.с. 9-15)
Згідно протоколів від 06.04.2018 автомобілі «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 та Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 були оглянуті та затримані, в ході огляду встановлені пошкодження, які аналогічні зафіксованим в протоколі огляду місця події.
(т. 3 а.с. 16-17)
Автомобілі «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 , «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 , «Ford Focus C-MAX» р.н. НОМЕР_3 , «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 постановами слідчого від 10.04.2018р. визнані речовими доказами.
(т. 3 а.с. 32-35)
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №10044/15022/15023 від 22.08.2018р.:
В момент первинного контакту автомобіль "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою частиною був звернений до лівого переднього кута кузова автомобіля «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а величина кута між їх повздовжніми вісями (векторами напрямку руху) складала величину близько 160 градусів.
В момент первинного контакту автомобіль "Ford Focus С-МАХ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , передньою частиною був звернений до правої бокової частини кузова автомобіля «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі його правих передніх дверцят та правого переднього крила, а величина кута між їх повздовжніми вісями (векторами напрямку руху) складала величину близько 100-110 градусів.
В момент первинного контакту автомобіль "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_4 , передньою частиною був звернений до задньої частини автомобілі "Ford Focus С-МАХ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , а величина кута між їх повздовжніми вісями (векторами напрямку руху) складала величину близько 5-10 градусів (повздовжня вісь автомобіля "Ford Focus С-МАХ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувалася незначно праворуч відносно повздовжньої вісі автомобіля "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Місце зіткнення автомобілів "Opel Omega", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувалося в районі подряпини, перед осипом уламки скла та пластику.

Місце зіткнення автомобілів «ВАЗ-21074», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та "Ford Focus С-МАХ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташовувалося між їх кінцевими положеннями в районі осипу скла та пластику.

Місце зіткнення автомобілів "Ford Focus С-МАХ", реєстраційний номер НОМЕР_3 та "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташовувалося в районі осипу скла та пластику.

(т. 3 а.с 51-82)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №10046 від 20.07.2018р.:
На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля "Opel Omega" р.н. НОМЕР_1 виконувала свої загальні функції, тобто знаходилася в працездатному стані.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля "Opel Omega" р.н. НОМЕР_1 виконувало свої загальні функції, тобто знаходилося в працездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля "Opel Omega" р.н. НОМЕР_1 виконувала свої загальні функції, тобто знаходилася в працездатному стані.

(т. 3 а.с. 120-130)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №10047 від 20.07.2018р.:
На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані, з причин руйнування корпусу живильного бачка.

Вказані несправності робочої гальмівної системи автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 виникли момент ДТП.
На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 виконувала свої основні функції та знаходилася в працездатному стані.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані. Несправний стан рульового керування автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 полягає у роз`єднанні рульового валу. Дані несправності виникли момент ДТП.
На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 виконувало свої основні функції та знаходилася в працездатному стані.

На момент експертного огляду ходова частина автомобіля «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 виконувала свої загальні функції, тобто знаходилася в працездатному стані.

(т. 3 а.с. 135-145)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №504/18 від 25.05.2018р. на момент експертного огляду та до ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_4 перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри.
(т. 3 а.с. 91-97)
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №505/18 від 29.05.2018р. на момент експертного огляду та до ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля "Ford Focus С-МАХ" р.н. НОМЕР_3 перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри.
(т. 3 а.с. 106-113)
За результатами судово-медичної експертизи (висновок №12-14/432-А/18 від 11.06.2018р.) встановлено, що у зв`язку з подією, можливо 06.04.2018р., у ОСОБА_10 мали місце пошкодження:

-садна на обличчі;

-вивих головки стегнової кістки зліва, перелому заднього краю вертлюгової западини зліва;
-перелом 9-го ребра зліва по задньо-аксиллярній лінії із зсувом;
-перелом нижньо-медіального відділу головки стегнової кістки зліва із зсувом, перелому шийки без істотного зсуву.
Перераховані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах викладених в ухвалі, та в своїй сукупності відносяться до тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що призвели за собою тривалий розлад здоров`я (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»)
(т. 3 а.с. 247-248)
В ході проведення слідчого експерименту 25.06.2018р. за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 останні в присутності двох понятих на місці детально показали механізм дорожньо-транспортної пригоди, відтворивши їх дії та дії водія автомобіля «Opel Omega», обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.04.2018р. в районі перехрестя вул. Семінарська та вул. В. Гончарівська в м. Харкові, які в цілому узгоджуються та не суперечать показам потерпілого та свідків, наданими під час судового розгляду.

(т. 3 а.с. 249-254)

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17048/19681 від 28.08.2018р. (вихідними даними для проведення якої були фактичні дані, отриманні під час проведення вищезазначеного слідчого експерименту):

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
В даному випадку водій автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля "Opel Omega" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля "ВАЗ-21074" реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21074 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 технічну можливість уникнути ДТП? Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-21074 р.н. « НОМЕР_2 » Гогухія Е.1. невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?», - на даний час експертним шляхом неможливо, у зв`язку з недостатністю вихідних даних.
В даному випадку водій автомобіля "Ford Focus С-МАХ" реєстраційний номер « НОМЕР_3 » ОСОБА_14 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Питання: «Чи мав водій автомобіля "Ford Focus С-МАХ р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_14 технічну можливість уникнути ДТП? Чи є в діях водія автомобіля "Ford Focus С-МАХ" р.н. « НОМЕР_3 » ОСОБА_14 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?», - на даний час експертом не вирішувалися, у зв`язку з недостатністю вихідних даних.
В даному випадку водій автомобіля "Daewoo Lanos" реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_16 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Питання ухвали: «Чи мав водій автомобіля " Daewoo Lanos " р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_19 технічну можливість уникнути ДТП? Чи є в діях водія автомобіля "ПАЕШОО ТАN08" р.н. « НОМЕР_4 » ОСОБА_20 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?», - на даний час експертом не вирішувалися, у зв`язку з недостатністю вихідних даних.
(т. 3 а.с. 277-285)

В ході проведення слідчого експерименту 23.07.2018р. за участі ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_21 останні в присутності двох понятих на місці показали механізм дорожньо-транспортної пригоди, відтворивши його, обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.04.2018р. в районі перехрестя вул. Семінарська та вул. В. Гончарівська в м. Харкові. При цьому ОСОБА_3 не вказував про будь-які раптово виниклі перед ДТП технічні несправності керованого ним автомобіля.

(т. 3 а.с. 289-294)

Згідно висновку ОНД від 06.04.2018р. №706 за результатами огляду ОСОБА_3 , проведеного о 21:10 год. 06.04.2018р. встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

(т. 3 а.с. 303)

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №10090 від 15.08.2018р. встановлено, що:

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Dewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 складає 29079,19 грн.

Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Dewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 в результаті ДТП (06.04.2018р.) складає 22609,06 грн.

(т. 3 а.с. 150-161)

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №10091 від 15.08.2018р.:

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus С-МАХ» р.н. НОМЕР_3 складає 163357,69 грн.

Величина матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus С-МАХ» р.н. НОМЕР_3 в результаті ДТП (06.04.2018р.) складає 92725,51 грн.

(т. 3 а.с. 166-178)

Належність, допустимість та достовірність наведених вище доказів у суду сумнівів не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Як вбачається з протоколів слідчих експериментів від 25.06.2018р. та від 23.07.2018р., вони були проведені в присутності понятих. Будь-яких поршень положень ст. ст. 87, 223, 240 КПК України та інших положень кримінального процесуального законодавства під час їх проведення судовим розглядом не встановлено.

Експерти у кримінальному провадженні були залученні на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалось досудове розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Порушень вимог КПК України, які б були наслідком недопустимості вказаних висновків не встановлено.

При цьому необхідно відзначити, що відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК, включає три обовязкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діями (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.
На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.
Про вказане зазначав і Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2014 року по справі №5-18кс14.
Із обсягу та характеру фактичних обставин справи вбачається, що саме водій ОСОБА_3 , грубо порушивши вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21074» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , дії обвинуваченого перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у виді спричинення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Щодо порушення ОСОБА_3 підп. «а» п. 2.9 ПДР, а саме - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, то згідно висновку, сформовано в постанові ВП ВС від 21.08.2019р. по справі №682/956/17, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підп. «а» п. 2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст. 286 КК, і при призначенні покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч. 2 ст. 67 КК.Вказане не виключає можливості посилання на порушення обвинуваченим підп. «а» п. 2.9 ПДР при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, аналізуючи фактичні дані, встановлені на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодружений дітей; раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше; працює технічним спеціалістом з ремонту та обслуговування газо-балонного обладнання ТОВ «ДАЖДЬ», за місцем роботи характеризується позитивно; має місце реєстрації та постійне місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини; особу винного; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьомусуд дійшов висновку, що з урахуванням грубого порушення обвинуваченим ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, до того ж у стані алкогольного сп`яніння, а також характеру та переліку тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим, суми заподіяних збитків, призначення ОСОБА_3 покарання більш м`якого ніж обмеження волі не відповідатиме його меті, принципам законності, справедливості та не буде достатнім і необхідним.
Водночас, судом враховуються обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, позиція потерпілого ОСОБА_10 , який просив обвинуваченого суворо не карати, вказуючи на відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 , а також досудова доповідь, складену Слобідським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_3 без обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, то як роз`яснив Верховний Суд України в п. 18 Постанови Пленуму №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» та абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі призначити покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не має такого права.
Відповідний правовий висновок також викладений в постанові Верховного Суду від 22 січня 2019 року по справі № 708/40/18.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія.

Тому додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавленням права керувати транспортними засобами обвинуваченому не призначається.
Цивільний позов ОСОБА_10 , з урахуванням поданої ним заяви, а також положень ст. 26 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018р., відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 46-47, т. 3 а.с. 16, 34);
-автомобіль «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 17, 35, 210);
-автомобіль «Ford Focus C-MAX» р.н. НОМЕР_3 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 19, 33);
-автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 - вважати повернутим власнику ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 19, 32).
Процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення: транспортно-трасологічної експертизи №10044/15022/15023 від 22.08.2018р.; автотехнічної експертизи №10046 від 20.07.2018р.; автотехнічної експертизи №10047 від 20.07.2018р.;автотоварознавчої експертизи №10090 від 15.08.2018р.; автотоварознавчої експертизи №10091 від 15.08.2018р.; транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №17048/19681 від 28.08.2018р.) у розмірі 44330,00 грн. (сорок чотири тисячі триста тридцять грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т. 3 а.с. 50, 119, 134, 149, 165, 276), а процесуальні витрати в сумі 4576,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість грн. 00 коп.) на залучення експертів (за проведення автотехнічних експертиз №504/18 від 25.05.2018р. та №505/18 від 29.05.2018р.)стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 3 а.с. 90,105).

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2018р. (справа №640/6012/18, провадження №1-кс/640/3466/18 та №1-кс/640/3469/18) на автомобілі «Opel Omega» р.н. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21074» р.н. НОМЕР_2 . (т.3 а.с. 38, 39, 42, 43)
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому і його представнику.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1