Провадження № 1-кс/643/3790/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2020 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, про надання для ознайомлення постанови про призначення почеркознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000668 від 05.02.2020, внесеного до ЄРДР за її заявою за фактом підробки документів, за ч.1 ст.358 КК України.
Вона неодноразово зверталася до слідчого з заявою про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, оскільки їй завдано матеріальну шкоду, слідчий за результатами розгляду клопотань виносив постанови про відмову у визнанні потерпілим, остання 25.05.2020. Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2020 постанова слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 25.05.2020 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000668 від 05.02.2020 за ч.1 ст.358 КК України скасовано, в іншій частині скаргу залишено без задоволення. Однак, не зважаючи на це, питання щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області не вирішується до теперішнього часу.
Заявник також вказувала, що нею, як потерпілою у кримінальному провадженні, слідчому направлено клопотання від 14.08.2020 про надання їй постанови про призначення почеркознавчої експертизи, однак до теперішнього часу воно не розглянуто та копія запитуваної постанови їй не надана.
З урахуванням наведеного, заявник просила зобов`язати слідчого надати їй постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 07.08.2020. Просила розглянути скаргу у судовому засіданні за її відсутності.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяви, в яких просили розглядати скаргу за їх відсутності у задоволення скарги відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Скарга ОСОБА_3 подана на бездіяльність слідчого у визнанні її потерпілою, однак фактично заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка настала в результаті ненаданні їй копії постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2020.
З долученої до скарги копії заяви ОСОБА_3 про видачу постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 14.08.2020, вбачається що вона вказує на те, що зверталася до слідчого з вимогою надати їй пам`ятку потерпілого та постанову про призначення почеркознавчої експертизи, яка призначена за її клопотанням 26.03.2020. Докази, що свідчать про отримання вказаної заяви слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, відсутні.
В матеріалах скарги є копія квитанції поштового відправлення, однак через неякісну копію встановити інформацію, яку вона містить не має можливості, у зв`язку з чим, слідчий суддя, серед іншого, позбавлений можливості вирішити питання про звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у строки, визначені КПК України для оскарження рішення, дії чи бездіяльності.
Слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що заявником в скарзі зазначено про залишення поза розглядом слідчого питання про визнання її потерпілим у кримінальному провадженні після скасування слідчим суддею постанови слідчого СВ Московського ВП ГУНП В Харківській області від 25.05.2020, однак вимогу про оскарження рішення, дії чи бездіяльності щодо визнання її потерпілим, скарга не містить. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає саме у невидачі ОСОБА_3 постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 07.08.2020.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження №00000668 від 05.02.2020 вбачається, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2020 за фактом підробки документів за ч.1 ст.358 КК України. 07.08.2020 старшим інспектором СД Московського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про призначення судової-почеркознавчої експертизи. Заяви ОСОБА_3 про видачу їй постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 14.08.2020 матеріали кримінального провадження не містить.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 60 КПК України визначає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
На теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні слідчим не вирішено, таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 має статус заявника та може користуватися правами, передбаченими ст.60 КК України.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.110 процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Отримання копії процесуального рішення, в даному випадку - постанови про призначення судової-почеркознавчої експертизи, заявником у кримінальному провадженні, нормами КПК України, так само, як і оскарження рішення, дії чи бездіяльності в ненаданні їй процесуального рішення, не передбачено, у зв`язку з чим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого .
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому слідчий суддя не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого, прокурора вчинити ту чи іншу процесуальну дію.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги, оскільки остання не є особою, яка має право звертатись до слідчого судді з таким клопотанням у даному кримінальному провадженні та не має права на отримання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2020.

Керуючись ст.ст. 220, 290, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, про ненадання їй постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 07.08.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1