ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/49/21 Справа № 694/937/20 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородського прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України - повернуто скаржнику, -

в с т а н о в и л а :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 24.07.2020 р. надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_7 - просив скасувати як незаконну постанову від 06.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 000236, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за тактом підроблення довідки №115 від 05.04.2018 з метою її використання, виданої посадовими особами Хлипнівської сільськоїради Звенигородського району Черкаської області. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 від 06.06.2020 р. кримінальне провадження №0000236 н ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях сільського голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_10 та/чи інших посадових осіб Хлипнівської сільської ради складу вказаного кримінального правопорушення. Згідно листа від 14.07.2020 на звернення ОСОБА_11 , Звенигородською місцевою прокуратурою вивчались вказані матеріали кримінального провадження та за результатами вивчення процесуальний прокурор погодився із прийнятим рішенням. Скаржник вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_7 , ОСОБА_12 не з`явилися. ОСОБА_7 11.12.2020 подав заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують, просять її задовольнити.

Прокурор, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та надав для огляду матеріали кримінального провадження. Відповідно до ч. 1, 7, ст. 107 КПК України технічна фіксація не здійснювалась.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. обов`язків керівника Звенигородського прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 та слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст. 303 КПК України - повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне окарження ухвали районного суду.

2. Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області 11,12.2020 року скасувати.

3. Постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Вказує, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки винесене з порушенням кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000236, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за тактом підроблення довідки №115 від 05.04.2018 з метою її використання, виданої посадовими особами Хлипнівської сільськоїради Звенигородського району Черкаської області. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 від 06.06.2020 р. кримінальне провадження №0000236 н ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях сільського голови Хлипнівської сільської ради ОСОБА_10 та/чи інших посадових осіб Хлипнівської сільської ради складу вказаного кримінального правопорушення. Згідно листа від 14.07.2020 на звернення ОСОБА_11 , Звенигородською місцевою прокуратурою вивчались вказані матеріали кримінального провадження та за результатами вивчення процесуальний прокурор погодився із прийнятим рішенням. Скаржник вважає вказану постанову передчасною, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин справи, не виконано всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником в скарзі зазначено, що «ним було отримано лист Звенигородської місцевої прокуратури 22.07.2020 в якому була надана відповідь що прокуратурою вивчались матеріали кримінального провадження прокурор погоджується з прийнятим рішенням..»

З копії даного листа вбачається, що прокуратурою розглядалося звернення скаржника щодо законного прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000236 від 06.06.2020.

Крім того з копії заяви ОСОБА_7 від 19.06.2020, наданої прокурором вбачається, що скаржник подавав скаргу на вищевказану постанову про закриття кримінального провадження до Звенигородської місцевої прокуратури ще 19.06.2020, відповідно на той час був обізнаний з її змістом.

З тексту скарги і доданих документів не вбачаються поважні причини, які б не дозволили скаржнику подати у встановлений законом строк.

Враховуючи, що сам скаржник не зазначає в скарзі які самі об`єктивні обставини слугували для пропуску строку, питання про поновлення такого строку не ставить, а тому враховуючи, що скарга подана скаржником до суду 24.07.2020 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановлено для оскарження бездіяльності слідчого,скарга підлягає до повернення.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи законність та обґрунтованість постанови слідчого, слідчим суддею вірно досліджено матеріали кримінального провадження та надано належну оцінку наданим доказам.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував всі обставини справи та дотримався вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і дійшов вірного висновку про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.12.2020 року, про повернення скарги ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.