У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Заводського ВП внести відомості до ЄРДР за ст. 367 КК України, а також внести відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.ст. 367, 238, 242, 245, 252, 194 КК України щодо ОСОБА_6 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовлено.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, та постановлене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що викладені в його скарзі відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

До Заводського районного суду м.Миколаєва 22.09.2020 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївські області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.09.2020 року ЄО№21413.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що заява ОСОБА_5 всупереч вимогам не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів.
Відомості, зазначенні у скарзі, носять загальний характер та суб`єктивні твердження заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.
За такого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 31.05.2020 та відмовив в задоволенні скарги.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд призначив до розгляду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно талону-повідомлення єдиного обліку №21413 від 14.09.2020 року, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївські області, 14.09.2020 року о 17.30 до РУ надійшла заява про те, що 14.09.2020 року о 17:30 за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна (Бутоми), буд. 3, із заявою до ЧЧ Заводського ВП звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності директора КП "Миколаївські парки" за ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, яка призводить до знищення пам`ятника садово-паркового мистецтва. В зв`язку з чим заявник просив внести вказані відомості до ЄРДР за статтями 367, 238, 242, 245, 252, 194 КК України та розглянути їх сукупність, як злочинну діяльність ОСОБА_6 , направленої на знищення парку "Ліски".

Заява ОСОБА_5 не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів. Відомості, зазначенні у скарзі, носять загальний характер та суб`єктивні твердження заявника, які не підтвердженні об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину.

За такого слідчим вірно прийнято рішення про відсутність підстав для внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 від 14.09.2020.

Отже слідчий Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотримався вимог чинного законодавства України, перевірив її та встановив факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 вересня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді