ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/6370/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/322/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 23 липня 2020 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не допустила протиправної бездіяльності, оскільки у неї не виникло обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим, що заява ОСОБА_7 від 27.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення на адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходила.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 23 липня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржувану ухвалу вважає упередженою та передчасною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею було відмовлено у клопотанні захисника про скерування запиту до ДУ ЛУВП №19 для отримання копії супровідних документів надсилання ОСОБА_7 заяви до ТУ ДБР у м.Львові.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; апелянта ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, покликаючись на те, що 27.05.2020 року ним з Львівської установи виконання покарань № 19 було подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 за ст.ст.365, 366, 375 КК України. У поданій скарзі ОСОБА_7 стверджував, що у визначені строки його заява не була розглянута та заявника не повідомлено про результати розгляду такої, у зв`язку з чим вважає, що такими діями уповноважена особа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові не виконала вимоги ст.214 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд виходив з того, у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_7 від 27.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, така не подана скаржником і під час судового розгляду, лише надано для огляду чорновий варіант заяви, у зв`язку з чим в ТУ ДБР не виникло обов`язку щодо вчинення дій, в порядку ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_7 від 27.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення. Докази про направлення такої заяви у ТУ ДБР в суді першої інстанції не надано.

Окрім того, зважаючи на інформацію ТУ ДБР у м. Львові, надану на запит слідчого судді, про те, що заява ОСОБА_7 від 27.05.2020 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Львівського апеляційного суду в адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходила, суд першої інстанції обґрунтовано констатував відсутність можливості перевірки виконання такої заяви.

Докази надсилання ОСОБА_7 кореспонденції в адресу ТУ ДБР у м. Львові, які захисник ОСОБА_6 надала в суді апеляційної інстанції, не свідчать про факт направлення саме заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею Львівського апеляційного суду, а також не підтверджують факту отримання такої заяви ТУ ДБР у м. Львові.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду з тих мотивів, що не було задоволено клопотання про скерування його захисником запиту до ДУ ЛУВП № 19 для отримання копії супровідних документів щодо направлення вищевказаної заяви, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки захисник не побавлений можливості зробити такий запит незалежно від рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що уповноважена особа ТУ ДБР у м. Львові не допустила протиправної бездіяльності, оскільки у неї не виникло обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з тим, що така заява ОСОБА_7 в адресу ТУ ДБР у м. Львові не надходила.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.