Справа № 487/5469/20
Провадження № 1-кс/487/5788/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000474 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2020 року слідчий Третього СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просив надати заступнику начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носіях документ, що містить інформацію про абонентський номер оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належний ОСОБА_17 : НОМЕР_1 за період часу з 27.04.2020 по 15.09.2020, вказавши наступну інформацію, з можливістю її вилучення, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час, тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI, номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що інформація, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання телефону, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема доведення фактів телефонних з`єднань з конкретними абонентами.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує , просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.

Відповідно до ст. 163 ч.4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглянуто за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 364 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні попередньо встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_3 ), під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272 за підозрою ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, зловживали своїм службовим становищем, здійснили неправомірні дії стосовно ОСОБА_18 , перевищуючи владу та службові повноваження, застосували спеціальні засоби, а саме кайданки під час обшуку, відмовили учасникам обшуку в залученні додаткових понятих, відмовили захиснику у його клопотанні та не переписали номери купюр, які були вилучені.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 21.02.2020 за ч.2 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України за фактом викрадення потерпілого ОСОБА_17 та вчинення розбійного нападу із заволодіння грошових коштів в сумі 6000000 гривень, 550000 доларів США, 100000 Євро і 1000000 російських рублів.

На даний час підслідність у кримінальному провадженні №0001272 визначено за ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ході проведених заходів щодо встановлення осіб, причетних до злочину, було встановлено причетність ОСОБА_19 та ОСОБА_18 .

У подальшому, 22.04.2020 слідчий слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_20 за участі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 провели обшук в приміщенні приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_24 . Під час обшуку було вилучено, у тому числі, грошові кошти у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) доларів США.

У протоколі обшуку зазначено, що вилучені кошти поміщуются в спецпакет №EXD0222507. У цьому ж протоколі обшуку зазначено, що номери купюр не були переписані.

24.04.2020 слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 було складено протокол огляду вилучених речей, під час чого вказаний спецпакет було оглянуто та було складено перелік номерів купюр, які знаходились в ньому.

Під час проведення розслідування будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_24 (дружина ОСОБА_18 ) зазначила, що на її вимогу та вимогу адвоката ОСОБА_25 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_20 відмовив в переписі номерів купюр в кількості 240 (двісті сорок) штук номіналом по 100 (сто) доларів США.

28.05.2020 старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_26 було допитано як свідка ОСОБА_27 , який показав, що в листопаді 2019 року він надав на зберігання ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Оскільки він довіряв ОСОБА_17 , то не було будь-якої необхідності складати будь-які письмові документи на підтвердження передачі зазначених грошових коштів, однак ОСОБА_27 поряд з цим переписав 250 (двісті п`ятдесят) номерів та серій купюр, залишаючи ОСОБА_17 на строк «до весни».

29.05.2020 старшим слідчим в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 було складено протокол огляду предметів, під час якого слідчим було оглянуто аркуш паперу з блокнота, розмірами 16,8 см х 26,7 см світлого кольору в клітинку світло-блакитного кольору із рукописним текстом, який долучений до матеріалів кримінального провадження, де зафіксовано 250 (двісті п`ятдесят) номерів та серій купюр з яких лише 25 (двадцять п`ять) не співпадають з протоколом огляду від 24.04.2020, нібито вилучених під час обшуку у ОСОБА_18 22.04.2020.

Зазначені протоколи старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_26 долучено до матеріалів зазначеного провадження №0001272.

На обгрунтовану думку адвоката є підстави вважати, що вилучені під час обшуку 22.04.2020 купюри не можуть співпадати з купюрами, які були внесені 24.04.2020 під час обшуку в ОСОБА_18 і тим більше з купюрами, які були передані ОСОБА_27 на зберігання ОСОБА_17 (зокрема, згідно відкритих джерел інформації ОСОБА_27 є співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » разом із потерпілим ОСОБА_17 ).

14.09.2020 до слідчого надійшло клопотання захисника ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_28 про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації оператора мобільного зв`язку щодо з`єднань (телефонні дзвінки та СМС) потерпілого у кримінальному провадженні №0001272 від 21.02.2020 за ч.2 ст.146, ч.4 ст. 187 КК України ОСОБА_17 за номером телефону « НОМЕР_2 » мотивуючи таку необхідність наступним.

На думку адвоката, існує ймовірність у створенні злочинної змови ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , працівників ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та СУ ГУНП в Кіровоградській області з метою отримання прибутку.

Також, допитана як свідок у даному кримінальному провадженні №0000474 дружина ОСОБА_18 ОСОБА_24 пояснила, що 03.04.2020 в 16.36 год. їй на телефон « НОМЕР_3 » з номеру « НОМЕР_4 », який мені раніше їй був невідомим, зателефонував її чоловік, голос якого вона чітко впізнала, а також впізнала його по манері звертання.

Він сказав, що є лише 10 секунд на розмову, що потрібно зупинити всі рухи з адвокатом (мається на увазі його скарги на побиття) та що йому терміново треба зв`язатись з ОСОБА_29 (дружиною ОСОБА_19 ), на що ОСОБА_24 відповіла, що ОСОБА_30 зараз знаходиться поряд та вони разом їдуть на Кропивницький.

Після цього ОСОБА_24 передала слухавку ОСОБА_29 , а ОСОБА_18 був на гучному зв`язку, оскільки було характерне відлуння та він сказав про це сам, і з його розмови стало зрозуміло, що він не один, оскільки він сказав «тебе всі чують».

Після розмови, яка тривала близько 30 секунд ОСОБА_29 сказала, що ОСОБА_19 сказав повертатись в Одесу, брати грошові кошти в сумі 30 (тридцять) тисяч (якої валюти свідку не відомо), та їхати в Кропивницький і передати ці кошти чоловіку на ім`я ОСОБА_31 та продиктували номер телефону « НОМЕР_5 » та що цей ОСОБА_31 мав написати якусь розписку від імені потерпілого ( ОСОБА_17 ).

Після цього ОСОБА_24 та ОСОБА_29 зателефонували адвокату ОСОБА_32 , який зателефонував на чергову частину ІНФОРМАЦІЯ_8 та повідомили про вказану подіяю. До м. Одеса, вони не повертались, оскільки в цьому не було сенсу, так як ОСОБА_30 повідомила, що таких коштів у неї немає.

Також встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні № 0001272 від 20.02.2020 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_17 користується номером оператора мобільного зв`язку « НОМЕР_1 ».

Таким чином, не виключена можливість співучасті потерпілого ОСОБА_17 у вчиненні фізичного та психічного тиску на ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а відтак його контактування із службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та працівниками Національної поліції.

Інформація, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у т.ч. отримані послуги, телефонні дзвінки та інші з`єднання телефону, типи з`єднань, їх дата, час та тривалість, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання та терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості, відомості про абонента (за наявності контрактної угоди) сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, зокрема доведення фактів телефонних з`єднань з конкретними абонентами.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Порядок доступу до такої інформації регулюється положеннями ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України, а саме, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000474 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

Надати заступнику начальника Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , слідчим Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні прокурорам відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носіях документ, що містить інформацію про абонентський номер оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належний ОСОБА_17 : НОМЕР_1 за період часу з 27.04.2020 по 15.09.2020, вказавши наступну інформацію, з можливістю її вилучення, а саме:

- адреси розташування та номери базових станцій;

-типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

- дата, час, тривалість з`єднання;

ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI, номери сім-картки, IMEI);

ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Ухвала дійсна до 25.10.2020 року (включно).

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1