УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001385 від 29.07.2020,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001385 від 29.07.2020, мотивуючи свої вимоги тим, що впровадженні слідчого відділення Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001385 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у ОСОБА_4 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , де він проживає спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7 , 29 липня 2020 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001385, без ухвали слідчого судді, вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та скрейтч картку оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , на які, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 року у справі №127/16378/20, накладено арешт.

Оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, а являється свідком у справі, участі у вчиненні злочинів не приймав та не є співучасником, вилучені у нього речі за місцем реєстрації та проживання, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та скрейтч картка оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ніякого відношення до вчинення злочинів не мають, а підозрювані особи були затримані під час вчинення злочинів в іншому населеному пункті, тому заявник вважає, що вищезазначене майно вилучено незаконно.

Відповідно до протоколу обшуку від 29.07.2020 вбачається, що обшук проведено без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровані та проживають ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_7 .

Однак, вчинення злочину відбулося у АДРЕСА_2 , де затримані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ніякого відношення не мають.

Тобто, вилучене у ОСОБА_4 майно не являється речовим доказом, не являється знаряддям або предметом вчинення злочинів, а отже не може мати статус речового доказу.

Крім того, 29.07.2020 під час проведення обшуку приватного будинковолодіння АДРЕСА_1 , де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , речові докази або викрадене майно не вилучалось.

Як вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів справи, ОСОБА_4 ніякої участі у вчиненні злочину не приймав та не являється співучасником, підозра йому не оголошувалася, він був допитаний у даному кримінальному провадженні в якості свідка.

Окремо також слід звернути увагу і на те, що ОСОБА_4 для власних потреб через мобільні додатки оформив та отримав кредити, які можуть сплачуватися лише через вказаний телефон, з моменту вилучення телефону він не може сплачувати виплати по кредитах, внаслідок чого виникає кредитна заборгованість. Крім того, ОСОБА_8 займається укладкою тротуарної плитки та в телефоні знаходяться номери замовників та фотознімки з обсягом виконання робіт. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та скрейтч картки оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , та зобов`язати слідчого передати останньому зазначене вище майно.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001385 від 29.07.2020, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що 29 липня 2020 року було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001385 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України.
21 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, у рамках вищезазначеного кримінального провадження, було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та скрейтч картку оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні не є підозрюваним, а був допитаний в якості свідка. Майно, яке належить ОСОБА_4 та на яке було накладено арешт, не являється ні знаряддям, ні предметом злочину, його не було визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, відпала потреба, слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 у своїй заяві не заперечував проти скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_4 , дане майно не є у кримінальному провадженні речовим доказом, тому скасування його арешту можливо без шкоди для кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання слід задоволити та скасувати арешт мобільного телефону марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та скрейтч картки оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001385 від 29.07.2020 задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 року у справі №127/16378/20 на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та скрейтч картку оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, який розслідує кримінальне провадження №0001385 від 29.07.2020, або перебуває у слідчій групі, негайно повернути тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та скрейтч картку оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: