Справа № 355/767/20
Провадження № 1-кс/355/222/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

24 вересня 2020 року слідчий суддя Баришівського районного суд Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, № 0000067 від 24.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 24.06.2020 о 05 годині 37 хвилин у зачиненому сараї за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , 1962 року народження із вогнепальним пораненням грудної клітки та вогнепальним пораненням голови.

В ході проведення першочергових слідчих розшукових дій встановлено до даного злочину може бути причетним ОСОБА_5

ОСОБА_5 працівниками поліції 25.06.2020 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2020 року о 16 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

25 червня 2020 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб в період часу з 25.06.2 020 до 25.07.2020 року без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

24 липня 2020 року слідчим суддею Березанського міського суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 30 хв. 22 серпня 2020 року.

21 серпня 2020 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 26 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року слідчим суддею Баришівського районного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців тобто до 26.11.2020 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 в ході якого встановлено, що 24.06.2020 остання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в господарській споруді виявила труп свого чоловіка ОСОБА_7 , з явними ознаками насильницької смерті.

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , дві кулі калібру 7.62 мм., та інші речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- актом застосування службового собаки, яким встановлено шляхи підходу та відходу особи яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме у здовж вул. Дубового від буд. 18 до заднього подвір`я, що відноситься до буд. АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 ;

- протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено три гільзи з маркування на денці «GGG*308Win», «GGG*308Win» «HOT SHOT M 7.62х51», один предмет схожий на набій калібру 7.62х5, гільзу з надписом на денці «Tulammo*7.62x39», предмет схожий на гільзу та кулю калібру 7.62, шість предметів схожих на набої з маркуванням на денці гільзи «7.62х39, чотирнадцять предметів зовні схожих на набої калібру 7х62х54R, п`ять предметів зовні схожих на набої калібру 7.62х54R, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить загиблому ОСОБА_7 , та інші речові докази.

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого на тілі ОСОБА_7 , наявні вогнепальні кульові поранення живота та голови;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду мобільного телефону Xiaomi MI A 2 Lite, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 , хотів придбати у невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб гвинтівку Мосіна калібр 7.62 мм.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- речовими доказами у провадженні;

- іншими матеріалами провадження.

У ході розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема:

отримати висновки судової експертизи матеріалів речовин та виробів;

отримати висновки судово-балістичної експертизи по зразкам кулям які вилучені в ході огляду місця події та гільзам які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ;

отримати висновки судово-балістичної експертизи;

відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї калібру 7. 62 мм;

провести інші слідчі розшукові дії;

продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , строк якого закінчується 26.09.2020.

здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомитись з доказами сторони захисту, а також за наявності клопотань їх розглянути.

Вищевказані судові експертизи на даний момент не виконані, у зв`язку зі складністю їх виконання та значною завантаженістю експертних установ, які їх виконують. Результати вище зазначених експертиз мають значення у кримінальному провадженні та в подальшому будуть використані, у якості доказів, які в свою чергу спростують чи підтвердять причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

Враховуючи викладене просить продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26.11.2020 включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечують, просять по можливості пом`якшити запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 ), відповідно до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті в суді.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, постійне місце проживання, сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та не підтвердженими матеріалами клопотання. Слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: не доведено жодного випадку на підтвердження ризиків неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру. Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в матеріалах наявні докази того, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину та чотирьох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності притягається вперше, відсутні будь-які докази повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та того, що підозрюваний має негативні характеристики.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим вирішуючи питання продовження запобіжного заходу суд зазначає, що запобіжний захід не може бути продовжено більш ніж на 60 діб. Разом з тим в клопотанні слідчий просить продовжити запобіжний захід до 26.11.2020 року, при цьому суд зазначає, що 60 діб з дня розгляду подання минають 23.11.2020 року, тому в даній частині подання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи клопотання захисника про пом`якшення запобіжного заходу, суд вважає за необхідне роз`яснити, що законом передбачено зміну та пом`якшення запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника ( ст. 201 КПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183,194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, № 0000067 від 24.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Баришівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання АДРЕСА_2 сроком на 60 діб, тобто до 00 год. 00 хв. 23.11.2020 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубове, Баришівського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити з 24.09.2020 року до 23.11.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у КП №0000067

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв..

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1