У Х В А Л А Справа № 932/1991/20

Провадження № 1-кс/932/1089/20

12 березня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчих СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінальних проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає:

-скасувати постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 50005053;

-скасувати постанову слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 000002;

-скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000218

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, кримінальні провадження № 50005053, 000002, 0000218 є пов`язаними між собою, оскільки виникли з одних й тих самих правовідносин та між одними й тими особами. 28 січня 2020 року він ознайомився із матеріалами усіх трьох кримінальних проваджень та встановив, що вони були закритті слідчими. З такими рішеннями слідчих він погодитись не може, оскільки, зокрема, при прийнятті слідчим постанови про закриття кримінального провадження № 0000218 ним не здійснено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення тих обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, не з`ясовано дані щодо особи ОСОБА_7 та підстав надання ним медичної допомоги, як лікарем-психіатром; не надано правової оцінки його діям щодо постановлення діагнозу ОСОБА_8 ; не надано оцінки фактам втрати чинності отриманої ОСОБА_7 ліцензії на зайняття медичною практикою та факту не проходження ним підвищення кваліфікації кожні що п`ять років; не надано правової оцінки діям лікаря із проводження огляду ОСОБА_8 на предмет стану його психічного здоров`я, без його згоди; слідчим не допитано, як свідків, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у присутності яких ОСОБА_8 складався заповіт; не перевірено факт існування, як юридичної особи, Дніпропетровського обласного науково-медичного Чорнобильського центру, а також видачі цій юридичній особі ліцензій на медичну практику; не призначена судова фізико-хімічна експертиза з метою встановлення давності складених лікарями документів; не витребувано низку документів з інших установ, що свідчить про неповноту досудового слідства. При здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000002 слідчою не проведено одночасного допиту свідків; не витребувано документальних доказів проживання одного із свідків у квартирі покійного ОСОБА_8 ; не допитано як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близьких членів родини та знайомих родини щодо місця проживання ОСОБА_11 ; не виконано вказівок прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 від 29.11.2018 року; не взято до уваги підстави скасування слідчим суддею попередньо постановленого рішення про закриття кримінального провадження; постанова слідчої ґрунтується на припущеннях; не виконано вказівки начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області, що свідчить про неповноту досудового слідства. При здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 50005053 слідчою не усунуто розбіжностей у показаннях свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протиправно допитано як свідка ОСОБА_11 ; як понятого у справі залучено слідчого іншого відділку поліції; слідчий експеримент проведено у його, як потерпілого, відсутність; не надано правової оцінки висновку експерта про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень; внаслідок цього не надано правової оцінки показам ОСОБА_12 ; не допитано його, як потерпілого; не допитано свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що свідчить про неповноту досудового розслідування. Постанов слідчих до моменту ознайомлення із матеріалами кримінальних проваджень він не отримував. По усім кримінальним провадженням раніше неодноразово приймались аналогічні, передчасні та необґрунтовані постанови про їх закриття, які були скасовані за його скаргами слідчими суддями. Вважає, що така неефективність досудового слідства може свідчити не тільки про небажання слідчих виконувати якісно та своєчасно свою роботу, а й про існування корупційної складової у їх бездіяльності.

Скаржник у судовому засіданні скаргу спочатку підтримав у повному обсязі. Після наданих йому слідчим суддею роз`яснень щодо неможливості оскарження у межах однієї скарги трьох постанов про закриття трьох окремих кримінальних проваджень, скаргу підтримав частково, в частині скасування постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000218, а в іншій частині скаргу прохав залишити без розгляду.

Слідчі та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчих та прокурора, та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000218, що відкрито 19 січня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудове слідство здійснювалось за заявою ОСОБА_3 про те, що лікарями ОСОБА_16 та ОСОБА_7 надано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підроблену амбулаторну картку на ім`я покійного ОСОБА_8 .

24 вересня 2019 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000218 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого ОСОБА_6 є вочевидь незаконною, оскільки, по-перше, не містить взагалі кваліфікації діяння, що унеможливлює здійснення висновку про відсутність в діянні особи складу певного злочину; по-друге, не має будь-якого обґрунтування, окрім коментаря до ч. 2 ст. 357 КК України, відсутності у діях ОСОБА_16 та ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; по-третє, не містить переліку проведених по справі слідчих дій та здобутих доказів, правової оцінки таким доказам; по-четверте, висновок слідчого про відсутність свідків та очевидців злочину не спростовує події злочину; і, насамкінець, для доведення події злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та вини особи у його вчиненні, слідчий мав провести по справі відповідні судові експертизи, зокрема, судово-технічну експертизу, у випадку необхідності встановлення виконавця документа - почеркознавчу, а не спростовувати подію злочину формальним посиланням на відсутність у потерпілого доказів його вчинення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, які встановлені в ході досудового слідства і підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, і випливає із системного тлумачення положень ст. 284 КПК України, в їх нерозривному зв`язку із нормами, які містяться у ст.ст. 2, 3, 7, 9, 91-94, 110 КПК України.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного опису обставин відкриття кримінального провадження, кваліфікації кримінально-караного діяння; твердження слідчого про відсутність свідків та очевидців злочину не спростовує події злочину та наявності ознак складу злочину у діях особи; викладені у заяві ОСОБА_3 факти слідчим не перевірялись, оскільки постанова не містить того переліку слідчих і процесуальних дій, які ним вчинено для досягнення мети кримінального провадження та не містить оцінки тих доказів, які ним здобуто в ході досудового слідства. Фактично, таке обґрунтування слідчим оскарженої постанови вказує на непроведення ним слідчих (розушкових) дій взагалі.

Частиною 1 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Статтею 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку із неповнотою проведення досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи, не належним обґрунтуванням підстав закриття кримінального провадження, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого від 24 вересня 2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000218.

Оскільки слідчим та прокурором, які у судове засідання не з`явились, доказів отримання скаржником оскаржуваної постанови раніше 28 січня 2020 року слідчому судді не надано, а скарга передана ОСОБА_3 до поштового пересилання 07 лютого 2020 року, вважаю, що строк на подання цієї скарги не пропущено.

Внаслідок того, що вимоги кримінально-процесуального законодавства не передбачають можливості здійснення слідчим суддею судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів особи у кількох кримінальних провадженнях при розгляді однієї скарги, тобто наданні одночасної правової оцінки кільком рішенням слідчих, що прийняті в межах різних кримінальних проваджень, при розгляді скарги у порядку ст. 303 КПК України, з урахуванням волевиявлення скаржника ОСОБА_3 на залишення вимог цієї скарги в частині скасування постанови слідчої ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 50005053 та постанови слідчої ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 000002, вважаю можливим залишити в цій частині скаргу без розгляду. Залишення скарги без розгляду у частині надання правової оцінки вказаним рішенням слідчих не є перешкодою, на відміну від рішення про відмову у задоволенні скарги, у повторному зверненні до слідчого судді із окремими скаргами на кожну із оскаржених постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчих СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінальних проваджень - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 24 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000218 скасувати.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої ОСОБА_4 від 18 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження № 50005053 та постанову слідчої ОСОБА_5 від 29 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 000002 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1