Справа №712/7845/20
Провадження №1-кс/712/4039/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту в порядку ст..174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України, посилаючись на те, в рамках кримінального провадження за № 0002376 від 15 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2017 року було накладено арешт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
З відповіді на адвокатський запит вбачається, що 21 лютого 2020 року дане кримінальне провадження закрито, а тому відпала необхідність в арешті на майно.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, заявник вважає, що відпала необхідність в арешті майна, тому просить його скасувати.
В судове засідання адвокат заявника направила заяву про розгляд клопотання в її відсутність, та просить його задовольнити скасувавши арешт на майно.
Прокурор в судовому засіданні надав постанову слідчого про закриття кримінального провадження та пояснив, що дане клопотання відповідно до вимог ст.. 174 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, а необхідно обрати інших спосіб захисту своїх прав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2016 року до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення від директора ПП ГРК «Апельсин» ОСОБА_7 , про те, що працівники ПАТ «Авант-Банк» спільно з невстановленими особами внесли до офіційних документів (договорів) завідомо неправдиві відомості щодо права власності на комплекс будівель готелю «Жовтневий» , який належить ПП ГРК «Апельсин», чим завдали значної шкоди.
По даному факту 15 березня 2016 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002375 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2019 року накладено арешт на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
Постановою слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 від 21 лютого 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002375 від 15 березня 2016 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами 2 та 3 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Частина 6 ст.9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, у нашому випадку постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим (а не відповідним прокурором), а тому питання про скасування арешту нерухомого майна слідчим не вирішувалось.

Таким чином вимоги ст.ст. 7, 16 КПК України встановлюють, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 року, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина. На час подання клопотання у держави були причини утримувати автомобіль, який перебував у користуванні заявника.

Вище зазначений аналіз законодавства, дає підстави для скасування вище зазначеного арешту з нерухомого майна власника, але в даному випадку слідчий суддя позбавлений такої можливості, так як чинними нормами п.6 ч.1 ст..3 та ст. 174 КПК України передбачено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

В даному випадку кримінальне провадження постановою слідчого закрито, а тому в слідчого судді відсутні повноваження для здійснення на даній стадії процесуальних дій, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Адвокату ОСОБА_9 яка діє в інтересах ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 20 серпня 2020 року о 16.30 год.