Ухвала

Іменем України
29 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 274/1132/19

Провадження № 51 4358 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів провадження № 274/1132/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року, у зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаних матеріалів провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах здійснення судового розгляду кримінального провадження № 0000320 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців з дня постановлення ухвали.
Обвинувачений ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду.
19 жовтня 2020 року було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Зі звіту до вказаного протоколу, а також з матеріалів провадження вбачається, що з 8 суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені з розподілу на підставі ст. 76 ч. 1 КПК України, а судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виключені з розподілу у зв`язку із виходом у відпустку.
Обставин, які б відповідно до вимог процесуального закону виключали участь суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року в Житомирському апеляційному суді як суду апеляційної інстанції у вказаному кримінальному провадженні станом на 20 жовтня 2020 року з матеріалів провадження не вбачається. Відпустка суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 як підстава для виключення їх з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє включенню вказаних суддів для автоматизованого розподілу у дні, коли вони виконують свої професійні обов`язки та входять до списку суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.
Разом із тим, як вбачається із Рішення Вищої ради правосуддя від 20 жовтня 2020 року № 2863/0/15-20 суддю ОСОБА_12 звільнено з посади судді Житомирського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідне рішення наявне на офіційному сайті Вищої ради правосуддя в мережі інтернет.

Таким чином, в Житомирському апеляційному суді залишилося лише два судді ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які можуть брати участь у цьому апеляційному розгляді.
Вказана обставина унеможливлює виконання Житомирським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до ст. 28 ч. 4 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду провадження та прав обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити матеріали вказаного провадження до найбільш територіально наближеного Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року щодо нього.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Житомирського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження № 274/1132/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2020 року направити до Вінницького апеляційного суду для апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3