Справа № 203/687/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1029/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000205,

встановив:

06 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000205, у якому він вказав, що за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 . На підставі електронних торгів № 442265 від 04.11.2019 р. вказана квартира була придбана заявником. 24.01.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видано свідоцтво про придбання цієї квартири з електронних торгів. Оскільки подальше збереження арешту вказаної квартири порушує право власності ОСОБА_3 , він просить скасувати дію ухвали про арешт майна.
Заявник, в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Повідомлявся про час і місце розгляду заяви належним чином поштою (а.с. а.с. 14, 17).
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином. На виконання запиту суду слідчий повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 триває.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р. (справа № 203/687/16-к, провадження № 1-кс/0203/206/2016) за клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженим з прокурором, в рамках у кримінального провадження № 0000205 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Арешт мотивований тим, що у вищезазначеній квартирі постійно проживав ОСОБА_6 зі своєю сім`єю та ОСОБА_7 , який є власником квартири та дядьком ОСОБА_6 і якому на праві приватизації (власності) за ордером №1030 від 22.08.1996 належить вищезазначена квартира. 20.12.2015 у приватного нотаріуса ОСОБА_8 . ОСОБА_9 здійснив переоформлення вищезазначеної квартири на ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.03.1997. При зверненні в органи БТІ було встановлено, що дане свідоцтво не видавалось і власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_7 . Також було встановлено, що ОСОБА_9 на час, коли він вчиняві правочин, перебував в СІЗО за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Судом було встановлено, що за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 190 КК України
Не зважаючи на те, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року у справі № 203/687/16-к було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною її відчуження, вказана квартира приватним виконавцем ОСОБА_11 була виставлена на електронні торги в рамках виконавчого провадження ВП № 60138796 (а.с. 10).
Згідно протоколу електронних торгів № 442265 від 04 листопада 2019 року вказану квартиру було продано ОСОБА_3 (а.с. 9).
Згідно свідоцтва, виданого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оформлено право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру на підставі електронних торгів (а.с. 7) та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності № 35170256 (а.с. 8).
Згідно відповіді старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.07.2020 р. № 45/2-8187 досудове розслідування к кримінальному провадженні № 0000205 триває.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 961 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 962 Кримінального кодексу України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави.
Згідно ч. 4 ст. 962 Кримінального кодексу України майно, зазначені в цій статті, підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Кримінальне провадження № 0000205, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Оскільки кв. АДРЕСА_1 є безпосереднім об`єктом вчиненого кримінального правопорушення та може бути об`єктом спеціальної конфіскації, скасування арешту щодо нього та його повернення власнику є передчасним, а це питання має бути вирішене під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, не можуть бути враховані доводи заявника про те, що арешт майна порушує його права власника і практику Європейського Суду з прав людини з приводу захисту права власності, оскільки ухвала про накладення арешту майна постановлена раніше, ніж заявник набув це право. Крім того, придбання нерухомого майна в період чинності судової заборони на його відчуження взагалі ставить під сумнів добросовісність набувача цього майна.
При таких обставинах, заява ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Крім того, оскільки в ході розгляду заяви виявлено факт реалізації майна в період чинності ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні про накладення арешту на нерухоме майно, яке було предметом кримінального правопорушення, із забороною його відчуження, слід повідомити прокуратуру Дніпропетровської області для реагування на факти можливих протиправних дій.

Керуючись ст. 7, 16, 100, 170 174, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000205 за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р. у справі № 203/687/16-к (провадження № 1-кс/0203/206/2016) залишити без задоволення.
Повідомити Прокуратуру Дніпропетровської області про факт відчуження на електронних торгах № 442265 від 04 листопада 2019 року з наступним нотаріальним переоформленням квартири кв. АДРЕСА_1 в період чинності арешту із забороною на її відчуження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 р. у справі № 203/687/16-к.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1