Справа № 577/3018/20
Провадження № 1-кс/577/1278/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_5 просить накласти арешт на автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_6 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки вилучений під час проведеного огляду , і на предмет, зовні схожий на зброю та запакований до пакету №1, який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, оскільки вилучений підчас проведення огляду місця події, та заборонити, відчуження розпорядження та користування ними.

Вимоги обґрунтовує тим, що 08.08.2020 року під час проведення огляду місця події в період часу з 20 години 56 хвилин по 21 годину 30 хвилин в м. Конотоп на дамбі біля озера №5 та №6 Конотопського «Рибгоспу» за письмовою згодою ОСОБА_7 було проведено огляд автомобіля , яким він керував «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучено предмет , зовні схожий на рушницю та поміщено до пакету №1, а у подальшому, 09.08.2020 року з 01 години 43 хвилини до 01 години 58 хвилин в м. Конотоп біля будівлі Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд автомобіля «Мазда6» , який тимчасово вилучено та поміщено на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. Зранку 09.08.2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України . Згідно постанови слідчого від 10.08.2020 року предмет, зовні схожий на зброю та автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами , для збереження яких прохає слідчий накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує та пояснила, що підставою проведення огляду в автомобілі ОСОБА_7 слугувало повідомлення особи, яка прибула на полювання, що у ОСОБА_7 має не мисливську зброю, тому дільничним інспектором, який контролював забезпечення дотримання порядку під час полювання, було вжито заходів для проведення огляду автомобіля ОСОБА_7 , в ході проведення якого за письмовою згодою на це володільця ОСОБА_7 в автомобілі на задньому сидінні було вилучено предмет, зовні схожий на зброю. А у подальшому , було проведено огляд автомобіля , в порядку обшуку і вилучено автомобіль. Вказані речі визнано речовими доказами і є необхідним їх збереження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує та пояснив, що в період полювання відбувався рейд, в якому були задіяні представники поліції та представники Конотопського лісгоспу, єгери, які мають право перевірити осіб, які прибули на полювання, і було встановлено, що ОСОБА_6 прибув на полювання з не зареєстрованою зброєю, яку під час його добровільного огляду його автомобіля було вилучено пізно ввечері, а наступного дня після огляду місця події внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України. Крім того, під час повторного огляду автомобіля, автомобіль марки «Мазда 6 » д.н.з НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 , було також вилучено та поміщено на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області . Згідно постанови слідчого від 10.08.2020 року, предмет схожий на зброю та автомобіль марки «Мазда 6 » д.н.з НОМЕР_1 визнано речовими доказами, тому є необхідним для їх збереження накласти на них арешт.

Вивчивши зміст клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши докази на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. А , відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000797, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.263 КК України про те, що в ході огляду 08.08.2020 року автомобіля марки «Мазда 6 » д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 було вилучено предмет, схожий на зброю . З протоколу огляду місця події від 08.08.2020 року вбачається що в період часу з 20 години 56 хвилин по 21 годину 30 хвилин в м. Конотоп на дамбі біля озера № НОМЕР_2 та №6 Конотопського «Рибгоспу» під час огляду з письмової згоди ОСОБА_6 було оглянуто його автомобіль і на задньому сидінні вилучено предмет, зовні схожий на зброю, та поміщено до пакету №1. Приводом для огляду автомобіля стало повідомлення особи до поліції про те, що ОСОБА_6 рухався на автомобілі по території мисливських угідь в період початку полювання не з мисливською зброєю. З письмової заяви ОСОБА_6 вбачається, що він надав дозвіл на огляд його автомобіля саме 08.08.2020 року. Вилучений під час огляду автомобіля ОСОБА_6 предмет, зовні схожий на зброю, визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні №0000797 , відомості про яке негайно зранку наступного дня 09.08.2020 року внесено до ЄРДР .

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, які підтверджено належними доказами, є достатньо підстав для накладення арешту на предмет, зовні схожий на зброю.

Крім того, слідчий прохає накласти арешт і на автомобіль марки «Мазда 6 » д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений під час проведення іншого огляду місця події в період часу з 01 години 43 хвилини до 01 години 58 хвилин в м. Конотоп біля будівлі Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 09.08.2020 року і поміщений на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, автомобіль також було визнано речовим доказом у цьому ж кримінальному провадженні №0000797.

З огляду на вимоги ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя , суд повинен врахувати , в тому числі , крім іншого, правову підставу арешту майна , а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні , якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, вилучений автомобіль «Мазда 6 » д.н.з НОМЕР_1 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000797, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України. В той же час, постанова про визнання речовим доказом від 10.08.2020 року не містить обґрунтування можливості використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні , порушеному за ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події, під час якого вилучено автомобіль, він відбувся від 09.08.2020 року і був проведений органом досудового розслідування події в період часу з 01 години 43 хвилини до 01 години 58 хвилин і фактично був обшуком , оскільки відкривався і капот автомобіля. Обшук в силу ст. 234 ч2 КАК України мав би проводитися лише на підставі ухвали слідчого судді . Запис про те, що огляд проведено на підставі заяви користувача суд не приймає до уваги , оскільки користувач надав дозвіл на огляд автомобіля 08.08.2020 року, за яким було проведено огляд 08.08.2020 року і вилучено предмет, схожий на зброю.

З огляду на встановлені обставини клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, про який прохає слідчий , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, зовні схожий на зброю, вилучений 08 серпня 2020 року у ОСОБА_7 , який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений у ОСОБА_7 09 серпня 2020 року, і поміщений до майданчика Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, відмовити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

СуддяОСОБА_1