Справа № 204/8603/20
Провадження № 1-кс/204/1758/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000992 від 16.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. В обґрунтування вимог зазначає, що 7 грудня 2020 року ОСОБА_3 при звернення до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дізнався, що 14.09.2020 року дізнавачем СВ Чечелівського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова містить буквально два абзаци мотивування, які зводяться до неможливості під час проведення досудового розслідування сектором дізнання встановити свідків та очевидців, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_6 не знаходився на робочому місці 19 серпня 2020 року, було допитано свідка ОСОБА_7 яка вказала, що в той день не бачила громадянина ОСОБА_6 на робочому місці, однак це не доводить того, що він дійсно не перебував на робочому місці. Кримінальне провадження було закрито на тій підставі, що орган досудового розслідування не зміг встановити будь-які суб`єктивні дані, які б встановили особу, яка вчинила злочин, через що кримінальне провадження було закрито за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказані висновки не логічні, не послідовні, незрозумілі заявнику. Постанова про закриття кримінального провадження не законна, не обґрунтована, а тому підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник не з`явився, але від нього до суду надійшла заява в якій скаргу підтримує, просить задовольнити та розглянути без їхньої участі.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з скарги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження була отримана заявником 7 грудня 2020 року, а до суду скаржник звернувся 16 грудня 2020 року, тобто у встановлений законодавством десятиденний строк.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000992 від 16 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

14 вересня 2020 року постановою дізнавача СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 кримінальне провадження № 0000992 від 16 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Дані вимоги закону дізнавачем у кримінальному провадженні дотримано не було.
В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у постанові від 14 вересня 2020 року дізнавачем зазначено, що встановити будь-які суб`єктивні та об`єктивні дані, які б встановили особу, яка вчинила злочин не довелося можливим.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування органом досудового розслідування вжито не було, необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, слідчим також не було проведено.
Так, органом досудового розслідування не було допитано заявника ОСОБА_3 , свідків, а також осіб на яких прямо вказує заявник, що ймовірно вчинили злочин ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, щодо нього причетні. Слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.
Вищенаведене свідчить, що дізнавачем СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 неповно досліджені обставини кримінального провадження № 0000992.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000992 була прийнята дізнавачем СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Враховуючи, що доводи скаржника знайшли підтвердження у судовому засіданні, що дізнавачем СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 не було проведено необхідних слідчих (розшукових) дій, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови дізнавача СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000992 є передчасною та підлягає скасуванню, а отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову дізнавача СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000992, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України скасувати.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення відповідно до рішення Конституційного суду № 4-р(ІІ)2020 від 17.06.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1