справа № 488/3337/20
номер провадження № 1-кп/488/190/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, на час скоєння інкримінованого кримінального правопорушення - військовослужбовця, який з 2019 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді розвідника-далекомірника відділення управління командира батареї взводу управління командира батареї з реактивної артилерійської батареї 1 реактивного артилерійського дивізіону у військовому званні матрос, звільнений з військової служби у жовтні 2020 року у запас у зв`язку із закінченням строку проходження військової служби, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, із неповною середньою освітою, раніше судимого Корабельним районним судом м.Миколаєва 22.12.2020 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2019 року, ОСОБА_4 призначено на посаду розвідника-далекомірника відділення управління командира батареї взводу управління командира батареї з реактивної артилерійської батареї НОМЕР_2 реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 та присвоєно первинне військове звання «матрос».
Будучи військовослужбовцем, солдат ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст.9, 11, 14, 16, 37, 40, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, п.8 ст.6, п.2 ст.23, п.3 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, дорожити бойовою славою Збройних Сил України, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.
Проте в середині липня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося за можливе, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи на законних підставах у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав пневматичний пістолет торгівельної марки SAS моделі MAKAROV калібром 4,5 мм (177 CAL), вартістю 1 116,33 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілої ОСОБА_5 - належного останній пістолета моделі MAKAROV, який він продав за 1 500 грн., гроші витратив на ігри в компьютер, що мало місце в середині липня 2020 року за місцем його постійного проживання, у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, раніше судимого на час розгляду кримінального провадження, який негативно характеризується за місцем служби.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, повне відшкодування шкоди потерпілій, шляхом повернення викраденого майна, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд враховує правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, відповідно до якого кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.
Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, зокрема, той факт, що на час інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_7 був особою не судимою, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва від 22.12.2020 року шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно покарання визначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Перебіг іспитового строку починається з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави у сумі 1 144,15 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1