Номер провадження: 11-кп/813/2392/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 29 січня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжений строк тримання під вартою до 04 січня 2021 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У разі визначення застави встановити її в розмірі не більше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду, а також ризику впливу на потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, захисник зазначив про те, що ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має сім`ю, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання.

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 . Свою заяву обґрунтував тим, що він приймав участь у кримінальному провадженні №0000281 на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Так, Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_12 (головуючий суддя), ОСОБА_4 , ОСОБА_13 була постановлена ухвала від 08 квітня 2020 року, якою була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 та залишена без змін ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2020 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 29 квітня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000281 від 29 січня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №0000281 на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість його повторної участі у цьому ж провадженні на стадії апеляційного провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 29 січня 2020 року до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 був продовжений строк тримання під вартою.

Матеріали провадження №11-кп/813/2392/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4