overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5116/20
Провадження № 1-кс/591/2363/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Технологія» на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000007, -
встановив:

Представник завника клопотання звернувся до слічого судді та просив визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим Приватного акціонерного товариства «Технологія» у кримінальному провадженні № 0000007 від 08.01.2020 р. та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідкоми розгляду вказаної заяви претдставника ПАТ "Технологія".
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як було встановлено, Слідчим управлінням ГУНП в Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 08.01.2020 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель декількох осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
20.08.2020 р. представник ПАТ "Технологія" звернувся до слідчого (а.с. 5-6) із заявою про визнання ПАТ "Технологія" потерпілим, натомість слідчим процесуального рішення щодо вказаної заяви не прийнято.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки органом досудового розсліування таке процесуальне рішення не прийнято, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Технологія» - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 25.08.2020 р. про відмову у визнанні потерпілим Приватного акціонерного товариства «Технологія» у кримінальному провадженні № 0000007 від 08.01.2020 р. та зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідкоми розгляду вказаної заяви претдставника ПАТ "Технологія".
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер

повний текст ухвали виготовлено 14.09.2020 р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003538,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 прокурор ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді з огляду на те, що суддя має сформовану правову позицію у даному кримінальному провадженні так як раніше приймала участь у розгляді апеляційних скарг, які подавались на ухвали слідчих суддів.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав дану заяву, захисників, які не вбачали підстав для задоволення відводу, обговоривши доводи заяви колегія дійшла наступних висновків.

Стаття 75 КПК України передбачені обставини, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні. П.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості в результатах провадження.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді апеляційних скарг у даному кримінальному провадженні та з метою усунення будь яких можливих сумнівів щодо її необ`єктивності при прийнятті рішення колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлений прокурором відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву прокурораОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0003538 щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003538.

Матеріали судової справи спрямувати на перерозподіл в порядку ст. 35 КПК України для визначення колегії суддів.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 24 вересня 2020 року на 13 год. 00 хв.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-cc/824/2700/2020
Єдиний унікальний номер 752/27239/18-к
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 752/690/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3185/2020 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу виконувача обов`язків прокурора м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою виконувача обов`язків прокурора м. Києва на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 20 жовтня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 вересня 2020 року
м. Київ

справа № 283/1233/19

провадження № 51-3348 км 20

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вироки Малинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2019 року та Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року,

встановила:
ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 і 27 липня 2020 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та потерпілої.
20 липня 2020 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого та потерпілої ОСОБА_3 на вироки Малинського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2019 року та Житомирського апеляційного суду від 01 липня 2020 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11.30 10 листопада 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ
справа № 638/8533/18
провадження № 51- 1507км19
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про проведення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за його участю в режимі відеоконференції.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження о 10-ій годині 15 вересня 2020 року між Верховним Судом та Ірпінським міським судом Київської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 336, 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 годині 15 вересня 2020 року, між Верховним Судом та Ірпінським міським судом Київської області за участю захисника ОСОБА_2 .
Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 , що відбудеться о 10 годині 15 вересня 2020 року.
Для організації виконання ухвали про участь захисника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції направити її копії до Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь) та захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 521/6142/17
Номер провадження:1-кс/521/26/20
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001242 від 28.02.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси одночасно надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Відповідно до ч.ч 1,2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неможливим та воно підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 183-188 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001242 від 28.02.2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

11 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року, клопотання ОСОБА_2 про проведення судового провадження за його заявою в режимі відеоконференції,

встановив:
01.09.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року справа № 522/16967/18 (провадження № 1-кс/522/365/19).

ОСОБА_2 , який тримається під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» звернувся до суду з клопотанням про розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває під вартою в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» та звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні з розгляду його заяви про роз`яснення ухвали в режимі дистанційного судового провадження, то для забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, виникла необхідність у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд -

постановив:
Провести судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року (справа № 522/16967/18; провадження № 1-кс/522/365/19), у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Приморським районним судом м. Одеси та Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор», 12 жовтня 2020 року об 13:00 годині, про що повідомити сторони судового провадження.
Доручити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки, перевірити документи, що засвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.09.2020

Єдиний унікальний номер справи: №522/16967/18
Номер провадження № 1-в/ 522/215/20
Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9928/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
05.08.2020
Справа № 592/8474/19
Провадження № 1-кп/592/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми питання щодо поновлення судового провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.01.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук, судове провадження було зупинено.
Сумський ВП ГУНП в Сумській області надав матеріали щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5375/20
Провадження № 1-в/592/246/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 вересня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.10.2019 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим строком на 1 рік, не працюючого, раніше судимого: 21.05.2019 Ковпаківським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн., 22.01.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми штраф замінено на 60 годин громадських робіт, ухвалою Ковпаківсього районного суду м. Суми від 27.03.2020 вищевказані вироки виконуються самостійно, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, встановленого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 30.10.2019.
Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 30.10.2019 у виді обмеження волі на строк два роки.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 для відбування покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1254/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі

14 вересня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні №0000182 від 18.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2020 року було задоволено клопотання прокурора та оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження.
На виконання вказаної ухвали суду від 22 січня 2020 року в м. Харків працівниками поліції встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
За таких обставин суд вважає, що необхідно відновити провадження в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000182 від 18.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та продовжити судовий розгляд 09 год. 00 хв. на 30 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 586/672/19
Провадження № 1-кп/589/281/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачені підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10.45 год на 14.09.2020.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1