Справа № 459/5514/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/818/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року, -

за участю прокурора ОСОБА_7
засудженої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

встановила:
ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року відмовлено в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2019 року щодо скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2013 року.
Згідно ухвали, 07.10.2019 засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду із даним клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2019 року щодо скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2013 року. В його обґрунтування вказала, що при розгляді подання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2013 року про звільнення її від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку працівником прокуратури була надана завідомо неправдива інформація про існування рішення у липні 2014 року, про яке прокурор дізнався лише у 2018 році з апеляційної скарги. Тому просить роз`яснити , якими законними аргументами керувався суд при прийнятті ухвали 05.04.2019 про скасування цілком законного судового рішення.
Мотивуючи своє рішення суд в ухвалі, зокрема, вказав, що доводи засудженої по даному клопотанні фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням та роз"яснення мотивів прийнятої ухвали. Однак остання скористалась своїм процесуальним правом на його оскарження і судом апеляційної інстанції винесено рішення, яким було відмовлено у задоволенні її апеляційної скарги. Крім цього, судом вказано в ухвалі, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2019 року викладена чітко і в ній наведено мотиви прийняття рішення, тому немає підстав вважати її незрозумілою.
На дану ухвалу подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, відправити повторно її клопотання про роз`яснення рішення суду від 05.04.2019 року до Червоноградського міського суду. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про роз`яснення рішення суду від 05.04.2019 року, проігнорував усі надані докази надані адвокатом та представником КВІ.
Заслухавши доповідача, виступ засудженої та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу засудженої заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Згідно із положеннями частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Таким чином, зі системного аналізу приписів кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком судді, що доводи засудженої по даному клопотанні фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням та роз`яснення мотивів прийнятої ухвали, при цьому на думку апеляційного суду, мотиви, які стали підставою для відмови у задоволенні заяви чітко визначені в ухвалі суду, вони є достатньо зрозумілими та не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегіясуддів,

постановила:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 липня 2020 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2019 року щодо скасування ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 26.11.2013 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4