Справа № 134/1982/20
УХВАЛА
про арешт майна

29 грудня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000305 від 25 грудня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна.
Вказав, що 25.12.2020 о 18 год. 40 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. Соборна водій автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись в напрямку до виїзду із смт. Крижопіль зі швидкістю біля 20-30 км/год неподалік від магазину продукти здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йшла посередині дороги у попутному автомобілю напрямку. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, відкритого перелому лівого гомілково-ступеневого суглобу та госпіталізована до Крижопільської ОЛІЛ.
Вказаний факт 25.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході огляду місця шляхово-транспортної пригоди, що проводився в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області по вул. Соборна неподалік від магазину «Продукти» знаходився автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженням в передній частині, у вигляді тріщини пластмасової рамки для номерного знаку та деформацією самого номерного знаку, що був розташований на правому узбіччі по напрямку свого руху. Також на проїжджій частині знаходився металевий двохколісний візок, що був перевернутий на бік.
В ході огляду місця пригоди автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та металевий візок вилучено. Автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на арешт майданчик Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а металевий візок передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Необхідність арешту вилучених автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2010 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та металевого візка, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути реалізованими, знищеними, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше поміщення до арешт майданчику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Враховуючи те, що автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 та металевий візок являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні та мають доказове значення у справі, тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на вищевказане майно.
В судове засідання старший слідчий СВ Крижопільського ВП ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечує.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане старшим слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Старшим слідчим СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; розмір можливої конфіскації майна та розмір можливого цивільного позову про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені речі, є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2010 належить та перебував під керуванням ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000305, після чого вказаний автомобіль передати на зберігання до арешт майданчику Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, чим обмежити його у праві володіння, користування та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Накласти арешт на металевий візок, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , так як він являється речовим доказом по кримінальному провадженні №0000305, після чого передати на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя