Номер провадження: 11-кп/813/398/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 рокуу кримінальному провадженні №0006063 від 29.09.2017 року, -

встановив:

оскаржуваним вироком районного суду:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий:
- 24.12.1999 року Калінівським районним судом м. Горлівка за ч.2 ст.206 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2001 року Калінівським районним судом м. Горлівка за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.09.2004 року Калінівським районним судом м. Горлівка за ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 26.09.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. У відповідності до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.09.2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислюється з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.09.2017 року. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 , термін його попереднього ув`язнення з 10.07.2017 року по 26.09.2017 року за вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 26.09.2017 року.
Згідно з оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винним за те, що він 29.09.2017 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи у приміщені плацкартного вагону № 14 поїзду №91 сполученням «Костянтинівка-Одеса», з метою проїзду до м. Одеси, побачив на нижній полці, а саме на місці №11, біля раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Мейзу М3 ноут», в корпусі сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, у зв`язку із чим, у нього раптово, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, та впевнившись що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв з полиці чуже майно, що належало ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Мейзу М3 ноут», з сім-картою НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн., в корпусі сірого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю 100 грн., після чого пройшовши до свого місця №19, сховав його в поліетиленовий пакет чорного кольору, який знаходився у дорожній сумці.

29.09.2017 року, приблизно о 08 год. 15 хв., перебуваючи на пероні №3 залізничного вокзалу, що за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, ОСОБА_7 , було зупинено співробітниками поліції та при проведенні його поверхневого огляду, у сумці, яку ОСОБА_7 тримав при собі, виявлено викрадений мобільний телефон марки «Мейзу М3 ноут».

Таємно заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 3100 грн., ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю його вини. Обвинувачений стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які доводять його вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок суду не оскаржений.

Апеляційний розгляд у відповідності до положень ст.405 КПК України (далі КПК) проведено за відсутністю захисника ОСОБА_9 , яка будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

26.01.2021 року захисник подала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Крім того, в своїй заяві захисник повідомила про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», помер, а тому захисник просила закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який не заперечував проти задоволення клопотання захисника про закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК; дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

26.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від захисника ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК.

26.01.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшла копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 22.01.2021 року, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування вироку районного суду та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити провадження.

Враховуючи встановлені обставини, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст. 376, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 рокувідносно ОСОБА_7 ,засудженого за ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Закрити кримінальне провадження №0006063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4