Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8134/19
Провадження № 1-кп/644/96/20
Справа № 644/8134/19
Провадження № 1-кп/644/96/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова об`єднані кримінальні провадження № 000461 від 03.03.2020 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України;

№ 0001366 від 26.06.2020року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та № 0002191 від 28.08.2019 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до спливу продовженого строку ( 04.12.2020 ), у зв`язку з тими, що судове провадження не було завершене до його спливу, на виконання вимог ч.3 ст. 331 КПК України.

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , бо судовий розгляд лише розпочинається, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, є доцільним та такими, що на даний час ефективно забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в межах обговорення поставленого судом питання, не заперечував проти продовження тримання його під вартою, знаходив такий запобіжний захід, застосований до нього є ефективним та забезпечує його належну процесуальну поведінку, клопотань інших немає, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, названих прокурором, не заперечує, будь-яких змін на цей час не повідомив.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо необхідності на цей час продовження запобіжних заходів обвинуваченим є обґрунтованим, суду доведено, що на цей час судове провадження не завершено, жодного доказу не досліджено, допити потерпілих та свідків не проведено, й навіть у цьому засіданні це неможливо зробити через неприбуття потерпілих та свідків, належних доказів того, що заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 177 КПК України, на цей час зменшилися наразі судом не отримано, тому тримання зазначених особи під вартою на цей час є виправданим. Резюмуючи викладене, треба наголосити, що судовий розгляд лише розпочинається, докази судом не досліджено, ризик переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого та хід судового розгляду не виключено.

Визначаючи підстави для подальшого застосування щодо обвинуваченого такого виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про його особу, доводять обґрунтованість ризиків, передбачених ч.І ст.177 КПК України.

Таким чином, дослідивши наведені аргументи та представлені матеріали, суд приходить до висновку про те, що під загрозою тяжкості покарання в разі доведеності обвинувачення, обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, вплинути на його хід чи спробувати продовжити свою злочинну діяльність, що виключає можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо нього, на цей час стан здоров`я обвинуваченого задовільний, він є особою молодого віку.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо розумності строку тримання під вартою, яка має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Перевірка обґрунтованості обвинувачення, яка лише розпочинається, в даному випадку, потребує забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження саме вказаним заходом.

Таким чином, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України,-

постановив :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України , - до 25 .01. 2021 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя: