ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3607/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України.Скарга мотивована тим, що 09.07.2020 слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 01.07.2020 був проведений обшук в приміщенніза адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно та грошові кошти в розмірі 761050 грн., 61520 доларів США, 96870 євро та два мобільні телефони марки "Аpple Iphone 10", що належать ОСОБА_4 . Вказує на те, що прізвище ОСОБА_4 не зазначено в ухвалі слідчого судді, а вилучені грошові кошти та майно не ідентифіковані, а сам по собі факт вилучення у фізичної особи грошових коштів при спробі їх обміняти в офіційному пункту не свідчить про його відношення до вищезазначеного кримінального провадження. Відтак вилучене під час обшуку 09.07.2020 майно, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, за фактом якого проводиться досудове розслідування, та відноситься до тимчасово вилученого майна. Представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, про повернення тимчасово вилученого майна, проте останньому було повернуті лише грошові кошти в розмірі 761050 грн., інше майно повернуто не було, що зумовило скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.
В судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній викладені.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріли скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
В провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України.

01.07.2020 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_6 надано дозвіл слідчому ОСОБА_5 , а також слідчим слідчої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та групі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 0013419 від 26.12.2017, за їх дорученням оперативним підрозділам дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: на першому поверсі та на 5 - му поверсі офісне приміщення № 503 за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить Українським ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду - паперові носії інформації (договори, додаткові угоди, додатки до них, акти виконаних робіт, накладні, специфікації, доповнення, акти звірки, блокноти, записні книжки, чорнові записи тощо ); електронні носії інформації (дискові накопичувачі, флешки, картки пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони); грошові кошти, отримані в результаті діяльності протиправного механізму, банківські карти та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості про фінансові оборудки з коштами, що мають сумнівне джерело походження шляхом проведення валютно - обмінних операцій, обміну криптовалюти на готівку та навпаки, «перестановки » грошових коштів клієнтів на території України та за її межами з використанням телеграм каналу «Any.Cash» й інших «Інтернет - ресурсів», без наявності відповідних ліцензій і дозволів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена, зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у тому числі, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

За змістом ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5, 7 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Правовий статус майна вилученого під час обшуку, яке входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку має відмінний статус з тимчасово вилученим майном.

Так, тимчасово вилучене майно відповідно до положень ст.ст. 176 - 174 КПК України передбачає процедуру його повернення або накладення на нього арешту слідчим суддею, а також можливість повного або часткового скасування арешту тимчасово вилученого майна, якщо буде доведено, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Скаржник просить зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку грошові кошти та два мобільні телефони, проте в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, у приміщенні де здійснюється діяльність по обміну валют, де був проведений обшук.

Необхідність звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України та отриманням ухвали про арешт майна, яке вилучене в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, у даному випадку відсутня, оскільки це майно не є тимчасово вилученим.

Крім того, з матеріалів доданих до заяви слідчого вбачається, що речі, які просить повернути представник володільця майна, зокрема 761650 грн., 50000 доларів США, 61520 доларів США, 96000 євро, 870 євро та два мобільних телефони марки IPHONE згідно розписки від 17.08.2020 повернуті захиснику ОСОБА_4 - ОСОБА_22 , для передачі ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вилучені речі повернуто представнику володільця майна в повному обсязі, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого не встановлена, а тому вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст. 7, 16, 168, 169, 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1