Ухвала
Іменем України
12 серпня 2020р.

м. Київ
Справа № 725/966/20
Провадження № 51-3713 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року щодо нього, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001538,
встановив:

За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Первомайськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Володарськ - Волинського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року зазначений вирок місцевого суду залишено без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 27 листопада 2019 року близько 02:00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла віконної рами, проник до квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, яка належитьОСОБА_5 , звідки викрав майно належне потерпілому на загальну суму 5254,83 грн.
Окрім того, на початку грудня 2019 року в нічну пору доби ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття скла віконної рами, проник до квартири АДРЕСА_5 зазначеного будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне потерпілому на загальну суму 58 000 грн.
В ніч з 23 на 24 грудня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Миргородській, 1 в м. Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, скориставшись темною порою доби та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла віконної рами, таємно проник до приміщення магазину « Водолій», який розташований за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_7 звідки викрав гроші та алкогольні напої належні потерпілій на загальну суму 7032 грн.
21 грудня2019 року, близько 00.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, проник до квартири АДРЕСА_7 , однак був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка на той час знаходилась в приміщенні своєї квартири. Будучи викритим на місці вчинення злочину, в присутності потерпілої, застосовуючи по відношенню до останньої моральний та психологічний тиск, відкрито заволодів її речами, грошовими коштами та її пенсійним посвідчення. Після відкритого заволодіння чужим майном місце злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті протиправних дійОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1250 грн.
У касаційній скарзі засуджений просить змінити судові рішення та пом`якшити призначене покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував його особу, а також не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, що, на його думку, призвело до призначення надмірно суворого покарання.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у чиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України в касаційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Положеннями ст. 69 КК визначено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкриміновані злочинивчинив у період непогашеної судимості, не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не бажає ставати на шлях виправлення. Обставинами, які пом`якшують покарання засудженого, суд визнав: повне визнання вини, часткове відшкодування шкоди потерпілим та те, що він є особою молодого віку. Обставиною, що обтяжує покарання - вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу засудженого суд дійшов висновку про неможливість застосування до засудженого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України. Разом з тим, врахувавши обставин, що пом`якшують покарання призначив йому покарання в мінімальній межі санкції за ч. 3 ст. 185 КК України, а також наближеним до мінімальної межі за ч. 3 ст. 186 КК України та остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційний суд, переглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , належним чином перевірив викладені у ній доводи, які за своїм змістом аналогічні доводам наведеним у касаційній скарзі засудженого, визнав їх необґрунтованими і зазначив в ухвалі відповідні мотиви та підстави прийнятого рішення. З таким висновком погоджується й колегія суддів.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є законною, мотивованою та обгрунтованою.

З огляду на викладене, призначене ОСОБА_4 покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, а отже підстав вважати, що воно є несправедливим внаслідок суворості, як на цьому наполягає засуджений, а також підстав для застосування до нього положень ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 12 травня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3