Справа № 742/1378/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/711/20
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 травня 2020 року за № 0000531, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк 4 місяці.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 запобіжний захід постановлено не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 370 гривень 00 копійок судових витрат, понесених на залучення експертів.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що в середині березня 2020 року, у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану, який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно викрав металеву фабричну бочку об`ємом 220 л., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 200 грн.,а також один лист металу розмірами 1x0,5м. та товщиною 2мм., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 102 грн. 05 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 302 грн. 05 коп.

Крім того, в середині березня 2020 року, у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану, який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав один алюмінієвий харчовий бідон об`ємом 20 л., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 450 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині березня 2020 року у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану, який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав один алюмінієвий харчовий бідон об`ємом 20 л., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 450 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, в середині березня 2020 року,у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи новий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав два будівельних кутника розмірами сторін по 45 мм., довжиною по 1,5м. та шириною сталі 4мм. кожен, вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 106 грн. 47 коп., один металевий швелер марки «П» розмірами 100x50x3 мм. із сталі довжиною 50 см. вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 55 грн. 90 коп. та бухту металевої проволоки діаметром 6 мм., загальною довжиною 20 м. вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від19.05.2020 року - 57 грн. 72 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 220 грн. 09 коп.

Також, в кінці березня 2020 року, у нічний час доби, точного не встановлено, ОСОБА_7 , маючи новий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану, який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав два листи металу розмірами 1x0,5м. та товщиною 2мм., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 204 грн. 10 коп. та одну металеву водогазопровідну трубу діаметром 1 дюйм, довжиною 1,5 м. та товщиною стінки 2,8 мм., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 29 грн. 84 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 233 грн. 94 коп.

Крім того, в кінці березня 2020 року у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи новий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав одну металеву водогазопровідну трубу діаметром 1 дюйм, довжиною 1,5 м. та товщиною стінки 2,8 мм., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 29 грн., 84 коп. та набір металевих гайкових ріжкових ключів у пластикові підставці фірми «Intertool» розмірами від 6 до 22 мм., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 196 грн., 67 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 226 грн. 51 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці березня 2020 року у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи новий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав п`ять металевих муфт з внутрішньою різьбою розмірами по 1-му дюйму, вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 62 грн. 40 коп., п`ять металевих муфт з внутрішньою різьбою розмірами по 1-му дюйму, вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 76 грн. 85 коп., а також водостічний жолоб з оцинкованого металу довжиною 2,5 м. діаметром 100 мм. та товщиною металу 0,5 мм., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 87 грн. 50 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 226 грн. 75 коп.

Крім цього, на початку квітня 2020 року у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи черговий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав одну алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 15л. вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 383 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, на початку квітня 2020 року у нічний час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи черговий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом пошкодження паркану, який встановлений на межі його господарства та господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . проник туди та в подальшому, користуючись відсутністю уваги власниці та сторонніх осіб, таємно, повторно викрав одну алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 15л., вартістю відповідно до висновку експерта №1498 від 19.05.2020 року - 383 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень внаслідок м`якості та ухвалити новий, яким визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. Виключити з мотивувальної частини вироку добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а також позицію потерпілої, яка претензій не має. Також просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу на її користь. Вказує, що суд передчасно прийшов до висновку про добровільне відшкодування ОСОБА_7 їй заподіяної шкоди та визнав дану обставину такою, що пом`якшує покарання. Вважає, що призначене покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок м`якості. Зазначає, що обвинувачений обіцяв постійно відшкодовувати завдані збитки, але в подальшому відмовився. Звертає увагу, що після отримання вироку суду нею було виявлено, що суд передчасно дійшов висновку щодо тих обставин, що обвинувачений добровільно відшкодував заподіяну шкоду та що вона не має претензій до обвинуваченого, адже такі обставини унеможливлюють реалізувати її права на подачу цивільного позову. В зв`язку з отриманням копії вироку 30.07.2020 року просить поновити строк на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинуваченого, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, потерпілої, яка наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Апеляційний суд відмічає, що доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 06 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів, особу винуватого, який раніше не судимий, посередню характеристику з місця проживання, має постійне місце проживання, перебуває на обліку Прилуцького наркологічного диспансеру з діагнозом: поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, на обліку в лікаря психіатра не знаходиться, врахував позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, його критичне ставлення до вчиненого, врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, визнання вини, щире каяття у вчинених ним кримінальних правопорушеннях та активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов до обґрунтованого висновку про призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням статті 69 КК України, шляхом переходу до більш м`якого основного виду покарання, не зазначеного у ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Апеляційні вимоги потерпілої щодо неправомірного встановлення обставини, що пом`якшує покарання, а саме, добровільне відшкодування заподіяної шкоди та те, що вона не має претензій до обвинуваченого, не заслуговують на увагу, адже як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, заяви потерпілої ОСОБА_8 від 27.05.2020 року (а.п.13), в якій зазначено, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_7 вона не має, оскільки завдані їй збитки обвинуваченим були відшкодовані.

В засіданні апеляційного суду потерпіла висловила свою позицію щодо покарання ОСОБА_7 , яка була прямо пов`язана з відшкодуванням моральної шкоди та понесених судових витрат.

Інших доводів щодо призначення більш суворого покарання потерпіла не зазначила.

Колегія суддів виходить з того, що згідно п.7 ч.1 ст. 393 КПК, потерпілий вправі оскаржувати вирок суду першої інстанції в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_8 викликалась в суд першої інстанції (а.с. 17-18), проте до суду вона не з`явилась і ніякої позиції в суді щодо міри покарання не висловила. Таким чином, суд, користуючись наданими йому законом дискреційними повноваженнями, розглянув справу на підставі тих доказів, які знаходились в матеріалах кримінальної справи.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання є достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення нового обвинувального вироку, у відповідності до ч. 1 ст. 124 КПК немає підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої процесуальних витрат на залучення захисника.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 , визнаного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4