печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стін - Груп» (код за ), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004882, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стін - Груп» (код за ), звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 року на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України () по ТОВ «Стін - Груп» (код за ).

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт накладено незаконно та безпідставно. Вказує, що при вирішенні питання про накладення арешту слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення посадовими особами Товариства, чи посадовим особам його контрагентів, а також те, що жодним чином не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності Товариства, у тому числі у зв`язку з відсутністю встановленої і конкретно визначеної суми збитків. Зазначає, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

В судове засідання представник власника майна, повідомлений належним чином про місце, дату та час судового розгляду, не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на зазначене майно, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Київська місцева прокуратура № 6 про місце, дату та час розгляду даного клопотання була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ч. 1 ст. 172 КПК України, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу наступних висновків.

В рамках кримінального провадження № 0004882 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ряду юридичних осіб, зокрема на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України () по ТОВ «Стін - Груп» (код за ), із забороною відчуження та використання вищевказаного майна.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В свою чергу, арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливлює перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Таким чином, реєстраційний ліміт платника ПДВ в Системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні статті 170 КПК України та не відповідає критеріям речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, оскільки має адміністративно-правову природу та існує виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2020 по справі № 757/28939/20-к на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Стін - Груп» (код за ) та зняти заборону на користування, відчуження зазначеного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1