Справа №333/15/21
Провадження №1-кс/333/36/21
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту на предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином в середині якого знаходяться 8 набоїв та предмет, ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями.Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в рамках кримінального провадження № 00001218, 16 квітня 2020 року слідчим Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64, в ході якого, з автомобіля Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 вилучено певні речі та предмети, в тому числі: предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_4 » з магазином в середині якого знаходяться 8 набоїв; предмет ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями. Фактичним володільцем вказаного автомобіля є громадянин Республіки Польща, яким складено офіційне доручення на користування вказаним автомобілем ОСОБА_6 , яке посвідчено відповідно до вимог міжнародного законодавства. Під час огляду, автомобіль знаходився під керуванням ОСОБА_7 , який ним тимчасово користувався на той час. Відповідно до фабули кримінального правопорушення, невстановлені особи, перебуваючи біля будинку № 16 по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі, вчинили хуліганські дії, після чого зникли з місця вчинення злочину у невідомому напрямку. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином в середині якого знаходяться 8 набоїв та предмет, ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями. Вилучені речі належать ОСОБА_4 , що підтверджується дозволом на носіння зброї № НОМЕР_5 , виданим ГУНП в Запорізькій області. На думку сторони захисту фактичні обставини, на підставі яких було накладено арешт, відсутні та не знаходять свого відображення під час проведення досудового розслідування. Тому, в подальшому арешті вказаних речей та утриманні їх стороною обвинувачення, відпала необхідність та такий арешт підлягає скасуванню. Слідчим, під час обґрунтування свого клопотання про накладення арешту на вказані речі, вказувалося про те, що вони використовувались під час вчинення кримінального правопорушення. Проте, в ході проведення досудового розслідування слідчим та прокурором не отримано будь яких відомостей, які б вказували на те, що саме ці речі використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, а тому є виключно припущенням. ОСОБА_4 не є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню, запобіжний захід, відносно останнього, відповідно не застосовувався, будь які процесуальні обов`язки та обмеження на ОСОБА_4 не покладено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, зазначив, що даний речовий доказ є необхідним для проведення судово-балістичної експертизи.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що згідно з витягу, 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження №0001218).
Крім того, 17.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження №0001218).
Відповідно до протоколу огляду місця подій від 16.04.2020 року, під час огляду місця подій виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином в середині якого знаходяться 8 набоїв, предмет ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2020 року в рамках кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином, в середині якого знаходяться 8 набоїв, який належить ОСОБА_4 , та предмет, ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що під час проведення досудового розслідування не отримано будь-яких відомостей, які б вказували на те, що зазначені у клопотанні предмети використовувались під час вчинення кримінального правопорушення, вони не є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 не є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчим суддею відхиляються пояснення останнього про те, що зазначені в клопотанні предмети не є речовими доказами, оскільки, відповідно до постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.04.2020 року, предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином в середині якого знаходяться 8 набоїв та предмет, ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року.
Також, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано, що постановами слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22.04.2020 року та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року призначено комплексну судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судово-балістичну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу», для виконання якої в експертну установу направлено предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином, в середині якого знаходяться 8 набоїв та предмет, ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0001218 від 17.04.2020 року, станом на час розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_5 клопотанням, висновок за результатами проведення комплексної судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судово-балістичну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу» відсутній.
З огляду на викладене, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року не завершено, а також те, що висновок за результатами проведення комплексної судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судово-балістичну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження боєприпасів і слідів пострілу» на адресу органу досудового розслідування не надходив, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином, в середині якого знаходяться 8 набоїв та предмет, ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001218 від 17.04.2020 року.
Крім того, слідчим суддею роз`яснюється заявнику, що відповідно до ст. 174 КПК України, за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя виносить ухвалу про скасування арешту майна, а не ухвалу про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

Керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про винесення ухвали про скасування ухвали №333/1909/20, 1-кс/333/470/20, в частині накладення арешту на предмет, схожий на пістолет чорного кольору з надписом на затворі «ФОРТ-12, РМ 9 мм., НОМЕР_1 » з магазином всередині якого знаходяться 8 набоїв та предмет, ззовні схожий на магазин від пістолета з 8 набоями, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1