пр. № 1-кс/759/208/21
ун. № 759/313/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіров Калузької області Російської Федерації, громадянина України, має середню освіту, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 (складське приміщення),

подане в рамках кримінального провадження № 0004301 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2021 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 14.11.2020, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та за попередньою змовою разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , заподіяв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього. Згідно повідомлення з Київського міського клінічного бюро судово- медичних експертизи, смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок перелому основи склепіння черепа та закритої черепно-мозкової травми.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14.01.2021.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 14.01.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершена судово-медична експертиза (по трупу), крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначеної експертизи буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення. Направлення справи до суду без проведення зазначеної експертизи, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом ОМП (трупа) від 15.11.2020 року, за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого, під час огляду трупа ОСОБА_9 , у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців з припухлістю та саден голови та обличчя;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2020, який проводився в квартирі АДРЕСА_3 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зізнався, щиро розкаявся;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення підозрюваному ОСОБА_4 впізнання за фотознімками, де останній впізнав свого знайомого ОСОБА_10 , який являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особу, яка разом з ним наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де з останнім та іншими знайомими, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , почали вживати спиртні напої. В ході цього, ОСОБА_9 вийшов до коридору, а за ним пішов ОСОБА_13 , з яким виник словесний конфлікт. В цей момент до них підійшов ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_13 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Дане побиття відбувалось до зауваження сусідів, які почали стукати по батареям зі своїх квартир. Після зазначеної бійки всі п`ять осіб продовжили вживати алкогольні напої та згодом пішли із квартири займатись особистими справами;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , яка на місці події відтворила обстановку та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 впізнання за фотознімками, де остання впізнала ОСОБА_10 , який являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 впізнання особи, яка впізнала ОСОБА_13 , а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він разом зі своєю знайомою ОСОБА_15 прийшли до місця проживання ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де з останнім та іншими знайомими, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , почали вживати спиртні напої. В ході цього, ОСОБА_9 вийшов до коридору, а за ним пішов ОСОБА_13 , з яким виник словесний конфлікт. В цей момент до них підійшов ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_13 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Дане побиття відбувалось до зауваження сусідів, які почали стукати по батареям зі своїх квартир. Після зазначеної бійки всі п`ять осіб продовжили вживати алкогольні напої та згодом пішли із квартири займатись особистими справами;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , який на місці події відтворив обстановку та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 впізнання за фотознімками, де останній впізнав ОСОБА_10 , який являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який разом з ОСОБА_4 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_14 впізнання особи, який впізнав ОСОБА_13 , а саме - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом з ОСОБА_8 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

18.11.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 діб, тобто до 14.01.2021 включно без визначення застави.

Разом з тим, у кримінальному провадженні на даний час не завершено виконання раніше призначеної судово-медичної експертизи (по трупу).

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_16 від 11.01.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004301 від 15.11.2020 до трьох місяців, тобто до 17.02.2021.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 17 лютого 2021 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1