Справа № 180/1530/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП НУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добра Надія, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця Державної прикордонної служби України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, проходить військову службу, міцних соціальних зв`язків не має, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжить злочинну діяльність, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснив, що проходить військову службу, має сім`ю, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що підозра не обґрунтована, умислу на здійснення грабежу не було, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Зазначені слідчим ризики незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності ні слідчим, ні прокурором не доведено, оскільки відсутні звернення до правоохоронних органів, тому зазначене твердження є припущенням, та відсутні вироки суду, які набрали законної сили відносно підозрюваного.

Слідчим доведено наявність ризику переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_5 проходить військову службу, має місце реєстрації, фактичного проживає в м.Суми за місцем проходження служби, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з листом про сприяння у прибутті за викликом органів досудового розслідування військовослужбовця ОСОБА_5 у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1 ст.186 КК України до 4 років позбавлення років, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України за місцем фактичного проживання.

Застосування до підозрюваного домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 4 грудня 2020 року:

-заборонити покидати квариру 15 в будинку АДРЕСА_3 , в якій він проживає, в період часу з 18 год. до 7 год. наступного дня;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1