Справа № 375/1/21
Провадження № 1-кс/375/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 смт. Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000366 від 31.12.2020, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2021 року слідчий у кримінальному провадженні капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий поліції), звернувся до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.12.2020 р. близько 06 години на автодорозі по вул. Рогозянська, с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, напроти домоволодіння №7 а саме автомобіль марки ISUZU модель NQR-90L-М, н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, номер кузова НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого являється ТОВ «MILE» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3242 28.05.2020р. і яким на даний час користується ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Миронівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 31.12.2020 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.12.2020 р. близько 06 години на автодорозі по вул. Рогозянська, с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, напроти домоволодіння №7, водій автомобіля ISUZU н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись зі сторони смт. Рокитне Київської області, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який рухався йому назустріч по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці події.

31.12.2020 в ході проведення огляду по вул. Заводська, 3, смт Рокитне Київської області, було оглянуто автомобіль марки ISUZU модель NQR-90LМ, н.з., НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, номер кузова НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого являється ТОВ «MILE» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3242 28.05.2020р., і яким на даний час користується ОСОБА_4 , на якому виявлено пошкодження, що могли бути утворені в результаті ДТП даний автомобіль був вилучений, як речовий доказ та поміщено на майдані тимчасового утримання транспортних засобів на території Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області вул. Заводська, 3.

Враховуючи викладене автомобіль марки ISUZU модель NQR-90L н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, номер кузова НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, відповідно до вимог п.7 ст.237, ч.2 ст.168 КПК України з моменту вилучення є тимчасово вилученим майном. В ході проведення огляду встановлено, що вищевказаний автомобіль марки ISUZU модель NQR-90L-M н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, номер кузова НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000366 від 31.12.2020 р., оскільки зберіг на собі сліди вчиненого злочину.

В судове засідання слідчий поліції, учасник ДТП та представник власника майна не з`явилися. Про дату та час слухання клопотання про арешт майна були повідомлені телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про слухання клопотання про арешт майна у його відсутності.

Окрім того, до суду по електронній пошті від ТОВ «MILE» в особі представника ОСОБА_6 надійшло заперечення до клопотання про арешт майна.
В запереченні представник ТОВ «MILE» ОСОБА_6 зазначає що:

1. Клопотання про арешт стосується майна третьої особи, тому клопотання повинне відповідати вимогам ст. 64-2 КПК України, що в даному випадку не дотримано, зокрема в частині підписанта.

2. Клопотання не містить конкретизації форми арешту, що не відповідає вимогам ч. 1 ст.317 Цивільного кодексу України, оскільки власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

3. Клопотання не містить обґрунтування арешту та мети застосування вказаного заходу забезпечення.
Разом з тим ТОВ «MILE» гарантує сприяння досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №0000366 від 31.12.2020, забезпечить доступ до транспортного засобу для його якнайшвидшого експертного дослідження, огляду, тощо та просить:

1. Здійснити розгляд клопотання про арешт - без участі представника ТОВ «MILE».

2. Клопотання про арешт задовольнити часткового, шляхом встановлення заборони його розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

3. Про результати розгляду клопотання повідомити за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з відсутністю учасників судового провадження та на підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяги з Єдиних реєстрів досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, тому з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ISUZU модель NQR-90L-М, н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний фургон рефрижератор, номер кузова НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого являється ТОВ «MILE» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 3242 28.05.2020р.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати учасникам провадження не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1