Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2824/20
номер провадження 1-кс/695/418/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Зугдіді, громадянина Грузії, освіта середня, офіційно не працюючого, зі слів не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 345 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
У провадженні СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000936 від 17.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 345 КК України

ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 17.11.2020 близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 4, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, шляхом відкриття дверей водія, які були не зачинені на замок, проник до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter CDA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , яке виразилося у нанесенні ОСОБА_12 одного удару кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, рани з крововиливом на слизовій щоки, які згідно висновку спеціаліста № 05-8-01/367 від 18.11.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, із передньої панелі вищевказаного автомобіля, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/128 GB, модель M1906G7G, який належить потерпілому ОСОБА_11 , чим вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме у зв`язку із його припиненням начальником Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 та інспектором Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_14 .
Таким чином, ОСОБА_9 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у сховище.

Він же, органами досудового слідства підозрюється в тому, що 17.11.2020 близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти» розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 4, під час виконання начальником Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 своїх службових обов`язків, а саме щодо припинення правопорушення на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» на звернення ОСОБА_11 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_12 , та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, достовірно знаючи, що начальник Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, та припиняє кримінальне правопорушення, вчинив начальнику Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 опір, який виразився у вчиненні активних дій, а саме хапав його за руки та одяг, відштовхував, тягнув у різні сторони та намагався уникнути затримання.
Таким чином, ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Він же, органами досудового слідства підозрюється в тому, що 17.11.2020 близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти» розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 4, під час виконання інспектором Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_14 , а саме щодо припинення правопорушення на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» на звернення ОСОБА_11 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_12 , та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_14 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, та припиняє кримінальне правопорушення, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в підборіддя ОСОБА_14 внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Він же, органами досудового слідства підозрюється у тому, що 17.11.2020 близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи біля магазину «Продукти» розташованого за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 4, під час виконання інспектором Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_14 , а саме щодо припинення правопорушення на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» на звернення ОСОБА_11 , щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_12 , та який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який офіційно представився працівником поліції та пред`явив своє службове посвідчення, діючи умисно, достовірно знаючи, що інспектор Сектору дізнання Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_14 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, та припиняє кримінальне правопорушення, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, шляхом нанесення удару в область живота ОСОБА_14 , предметом зовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, намагався нанести тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме у зв`язку із тим, що ОСОБА_14 ухилився від вказаного удару.
Таким чином, ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 345 КК України, тобто незакінчений замах на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

17 листопада 2020 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17 листопада 2020 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 345 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовується та підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.11.2020 року;
-Протоколами ОМП від 17.11.2020 року;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.11.2020 року;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 18.11.2020 року;
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2020 року;
-Повідомленням про підозру ОСОБА_15 від 18.11.2020.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, крім того він не працює, офіційного доходу не має, зі слів раніше судимий за злочини проти власності, а тому може продовжити злочинну діяльність.
Останній не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу, та вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованих йому злочинів.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши наданні матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.
Згідно з ч 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 345 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Окрім того прокурором та слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
тиску на свідків (коло яких встановлюється слідством) та потерпілих.
Також слідчий суддя зважає на те, що:
ОСОБА_9 не має сталих соціальних зв`язків ( офіційно не одружений, не працює та не навчається), а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу він може вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі проти власності, оскільки такі можуть бути для нього єдиним засобом до існування, оскільки про джерело своїх доходів не повідомив;
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому існує ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання. При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний, зі слів останнього, раніше судимий, є громадянином іншої держави, офіційно не одружений, офіційно не працює, отже у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя.
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення вчинено в громадському місці із застосуванням фізичного насильства проти працівників правоохоронних органів, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного, що вказує на можливість ним вчинення інших кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який до того ж є громадянином іншої держави, проживає не за місцем своєї реєстрації, а особи, які б могли поручитися за підозрюваного відсутні.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.
При цьому, беручи до уваги вимоги п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 345 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.11.2020 року.
Строк дії ухвали - по 15.01.2021 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1