У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. Справа153/873/20

Провадження1-кс/153/198/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 25 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області, справа 153/873/20 у кримінальному провадженні №0000117 накладено арешт на телефон марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 , які були вилучені у нього, з метою збереження речових доказів, які є предметом кримінального правопорушення. На даний час по вказаному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії ,а тому потреба у застосуванні арешту майна відпала. Просить суд скасувати арешт мобільного телефона марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 .
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Не заперечує щодо зняття арешту.
Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.
Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/873/20 від 25 червня 2020 року вбачається, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту мобільного телефон марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 .
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що слідчий не заперечує щодо скасування арешту та враховуючи, що усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням мобільного телефона марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 проведені. Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного мобільного телефон марки Nokia 2.2 TA-118, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.
Таким чином, клопотання про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 із забороною його відчуження, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000117 ще триває та не закрито. Передача мобільного телефону на відповідальне зберігання ОСОБА_3 не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів власнику попередити його про обов`язок збереження речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту - задовольнити частково.
Арешт, накладений 25 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області на: мобільний телефон марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Зобов`язати відповідальних осіб, негайно повернути ОСОБА_3 мобільний телефон марки Nokia 2.2 TA-118, FCC ID:2AJOTTA-1188, CODE: НОМЕР_1 , чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із 16 GB внутрішньої пам`яті та 2 GB оперативної пам`яті, сім картою № НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1