печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
22 жовтня 2020 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № №0000869 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.
Як вбачається зі матеріалів клопотання, що Першим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного Бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000869 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання прокурора заперечував з підстав його необґрунтованості та зазначив, що ризики про які зазначає сторона обвинувачення, ґрунтуються на припущеннях, ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 12.08.2020 року прокурором Закарпатської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 26.08.2020 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 строком до 24.10.2020 з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_9 продовжено до 3 місяців, тобто до 17.11.2020.

У відповідності до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру прокурором Закарпатської області ОСОБА_6 , тобто не у передбачений законом спосіб.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку із порушенням порядку вручення повідомлення про підозру, передбаченого п.1 ч.1 ст. 481 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1