Справа № 520/1418/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 21.01.2019 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, адвоката, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в період з осені 2011 року до березня 2014 року умисно приймав участь у злочинній організації, створеній ОСОБА_7 та брав участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

Після залучення до складу злочинної організації ОСОБА_6 , його визначено як керівника «напрямку фіктиви». При цьому, на нього, як члена злочинної організації, були покладені наступні, передбачені злочинним планом організації функції, а саме: здійснення вербування осіб, які погодилися б за винагороду на своє ім`я зареєструвати підприємство без мети заняття підприємницькою діяльністю, реєстрація на цих осіб фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, організація відкриття в банківських установах рахунків фіктивних підприємств, які використовуватимуться для незаконного перерахування коштів, отриманих внаслідок продажу не розмитнених нафтопродуктів, а також легалізації незаконно отриманих прибутків, забезпечення юридичного супроводу діяльності фіктивних підприємств, видача разової або щомісячної винагороди особам, на яких були зареєстровані фіктивні підприємства; здійснення контролю за корпоративними правами та активами фіктивних підприємств шляхом оформлення від імені фіктивних засновників цих суб`єктів господарювання довіреностей на їх імена щодо управління та розпорядження корпоративними правами зазначених підприємств.

Так, відповідальний за створення та придбання фіктивних суб`єктів господарювання у складі злочинної організації ОСОБА_6 , з метою здійснення фіктивного підприємництва, як самостійно, так і використовуючи невстановлених слідством осіб, підшукував осіб на ім`я яких в подальшому проводилась державна реєстрація підприємств. З метою контролю зареєстрованих суб`єктів господарювання ОСОБА_6 отримував від учасників (засновників) доручення на управління та розпорядження корпоративними правами суб`єктів господарювання.

Так, в період часу з вересня 2011 року до кінця 2013 року ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи, які діяли у відповідності до злочинного плану, перебуваючи на території м.Харкова та Харківської області, залучили як засновників та директорів фіктивних підприємств ОСОБА_8 (ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України), ОСОБА_9 (засуджена вироком Приморського районного суду м. Одеси 07.06.2018 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 256 КК України), ОСОБА_10 (засуджений вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова 09.04.2015 за ч. 2 ст.205 КК України), ОСОБА_11 (засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 16.03.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 256 КК України), ОСОБА_12 (ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України) та інших невстановлених осіб, які погодились за грошову винагороду зареєструвати на своє ім`я підприємство без мети заняття підприємницькою діяльністю.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 , як учасника злочинної організації ОСОБА_7 , у співучасті з іншими членами цієї організації за період з 07.12.2012 по 28.02.2014 спричинено Державі України збитки у виді не сплати митних платежів на суму 1 806 381 226,71 грн.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 21.01.2019 виділені з кримінального провадження № 0000245 в окреме провадження за № 0000042 та 23.12.2019 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_6 25.01.2019 постановою слідчого його оголошено у розшук, здійснення якого доручено УКР ГУНП в Одеській області.

На виконання доручення Департаментом карного розшуку від 04.08.2020 надано інформацію про те, що ОСОБА_6 за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України останній раз перетинав кордон 15.03.2014 в пропускному пункті «Козача Лопань» сполученням «Москва-Сімферополь» та з того часу фактів перетину не зафіксовано.

Водночас Департаментом карного розшуку встановлено, що згідно відомостей Інформаційного порталу Міністерства юстиції Російської Федерації, за адресою:http://lawyers.minjust.ru/lawyers/show/1628806, здійснював адвокатську діяльність ОСОБА_13 , який до 14.04.2016 значився, як ОСОБА_6 та на теперішній час згідно даних Інформаційного порталу Міністерства юстиції Російської Федерації за адресою: http://lawyers.minjust.ru/lawyers/show/1714048 ОСОБА_13 має діючий статус адвоката та рахується в Адвокатській палаті м. Москва. Також згідно реєстру членів Адвокатської палати міста Москви за адресою: http://www.advokatymoscow.ru/reestr/members встановлено, що ОСОБА_13 на даний час працює у Московській колегії адвокатів «Захисники».

Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 40, 110, 281 КПК України, п. 8 розділу VIII Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України № 937/30805 від 31.07.2017, постановою слідчого від 25.08.2020 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Ураховуючи, що на теперішній час не всі учасники злочинної організації, встановлені, ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, через невставновлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та свідчать про злочинну діяльність членів злочинної організації ОСОБА_7 . З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_6 має можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні №0000042. Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 , хоча і перебуває за межами України, але за допомогою інших осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Запобігти вказаними ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу - не можливо, оскільки підозрюваний тривалий час, з 15.03.2014, перебуває за межами України, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну його процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного і не зменшать ризику впливу ним на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні поклався на розсуд слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України. 23.12.2019 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання не було долучено повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09.01.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Крім того, в клопотанні сторона обвинувачення, на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, висновок експерта №46Е від 28.04.2017 за результатами судової економічної експертизи щодо сум податків, зборів (обов`язкових платежів), які не сплачено до державного бюджету; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2017, яка показала, що саме ОСОБА_14 влаштував її на роботу та за його вказівкою її оформили директором ТОВ «Цикловаст» і повідомив їй про те, що вона лише буде рахуватися керівником, тобто фактично господарської діяльності вона не буде здійснювати, лише за його вказівкою підписувати різні документи по даному товариству, за виконану роботу їй платили грошові кошти щомісяця з вересня 2013 по лютий 2014 року. Проте до матеріалів клопотання зазначені докази долучені не були, що позбавляє слідчого суддю перевірити належним чином обставини викладені в клопотанні щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що в цілому, клопотання сторони обвинувачення не є належним чином обґрунтованим, оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням та просячи слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності, сторона обвинувачення у своєму клопотанні не обґрунтовує необхідність заочного обрання відносно останнього запобіжного заходу, зокрема, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України лише формально перелічені, не конкретизовано на яких свідків та яким чином може здійснювати вплив підозрюваний, а також необґрунтовано які речі та документи може знищити підозрюваний.

Крім того, відповідно до матеріалів клопотання, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 змінив свої анкетні дані на ОСОБА_13 . Разом з тим, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Викладені у своїй сукупності обставини свідчать про необґрунтованість поданого клопотання та про відсутність правових підстав у слідчого судді для його задоволення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000042 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1