н/п 1-кс/953/9326/20
"09" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Київського районного суду м. Харкова заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
03.12.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти заявленого відводу заперечує.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, яка була звернута до суду ОСОБА_3 , просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечувала, вважала його безпідставним та необґрунтованим.
Вислухавши учасників, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу судді.
У своїй заяві про відвід заявник посилався на підстави, передбачені п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Фактично у своїй заяві про відвід заявник посилався на упередженість судді, що на його думку вбачається з того, що суддя ОСОБА_6 наклала на нього грошові стягнення за його неявку до суду, вважає, що суддя ОСОБА_6 бажає поставити його та його захисника під загрозу смертельно небезпечної хвороби, змушує їх не виконувати карантинні антиковідні заходи, а тому вважає, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до сторони захисту, умисно обмежила сторону захисту у здійсненні їх процесуальних прав, а також порушила загальні засади кримінального провадження.
Ці ж доводи підтримав захисник у судовому засіданні, доповнюючи їх тим, що суддя ОСОБА_6 відмовляється застосовувати альтернативні заходи, за допомогою яких можуть брати участь у судовому засіданні він, як захисник, так і ОСОБА_3 та навпаки застосовує до них репресійні заходи, що свідчить про особисту заінтересованість судді ОСОБА_6 у розгляді справи.
Разом з тим, на переконання суду, заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником та його захисником не надано обґрунтування, що вказують на необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження, а наведені доводи на думку суду є лише їх незгодою із раніше прийнятими процесуальними рішеннями суду, що не є підставою для відводу головуючого. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді - відсутні.
Судом наголошується, що визначене у Кримінально-процесуальному кодексі України право відводу не є інструментом за допомогою якого судом першої інстанції надається оцінка прийнятим процесуальним рішенням чи діям судді, оскільки незгода із такими рішеннями або діями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу судді ОСОБА_6 не вбачається, а тому заява про відвід розглянута в межах заявлених доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1