Справа № 991/4816/20
Провадження1-р/991/72/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 року було застосовано запобіжний захід у виді застави до ОСОБА_4 (справа № 991/4816/20, провадження № 1-кс/991/4969/20).

ОСОБА_3 (заявник) подав 03.07.2020 року заяву про роз`яснення цієї ухвали. Як зазначає заявник, підозрюваному незрозуміло як ОСОБА_4 реально виконати обов`язок утримуватися від спілкування з конкретними особами, зокрема, із будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» а також з такими свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підозрюваними ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Заявник вважає, що: 1) незрозумілим є механізм ідентифікації будь-якої особи, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств ТОВ «Авіакомпанія «Одеса», ТОВ «Ньюс Йорк Корпорейшн», ПП «Корнегі Трейд», ПП «Торгівельні металургійні системи», ТОВ «Енерго Альтернатива», ПП «Квезаль», ТОВ «Логістік Сервіс-Груп», ТОВ «Протрейдерс», ТОВ «Аркадія-Сіті», ТОВ «Югтранс-Термінал», ТОВ «ІПГ «Майстер», ПП «Айтекс» (загальнодоступні державні реєстри не містять даних щодо представників чи співробітників реєстрів та сумнівним є те, що у юридичної особи, діяльність якої припинено, можуть бути представники чи співробітники), та 2) виконання ОСОБА_4 обов`язків в частині не спілкування з депутатами та службовими особами Одеської міської ради призведе до порушення підозрюваним реалізації конституційно закріпленої організації роботи системи місцевого самоврядування, згідно зі статтею 7 Конституції України.

У судовому засіданні був присутній заявник. Він повторив свої доводи, викладені у заяві, підтримав її та попросив роз`яснити ухвалу.

Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України). Стороною кримінального провадження є підозрюваний (підозрювана) та його (її) захисник (п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Заявник ОСОБА_3 є адвокатом, захисником підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, його повноваження підтверджені наданим ордером. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.

Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді застави, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні.

В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.

Слідча суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим й незрозумілим в частині реального виконання покладених обов`язків. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Слідча суддя зазначає, що, у будь-якому випадку сутність запобіжного заходу полягає в обмеженні тих чи інших прав та свобод підозрюваного, обвинуваченого, а визначення кола осіб, з якими підозрюваному, обвинуваченому обмежується спілкування, є дискрецією слідчої судді. Цим забезпечується законність, пропорційність такого заходу, визначається його необхідність у демократичному суспільстві. У разі якщо сторона захисту вважає, що необхідно змінити цей запобіжний захід, ця можливість надається їй з урахуванням положень ст. 201 КПК України.

Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що формулювання «утримуватися від спілкування…» є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Будь-яке інше формулювання не забезпечило б належного контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , що подав заяву в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 року у справі № 991/4816/20, провадження № 1-кс/991/4969/20.

Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1