Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/871/20

Номер провадження: 1-кп/511/137/20

18 вересня 2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000262 від 06.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 в липні 2019 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до дачного будинку, розташованого на ділянці АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, з тильної сторони будинку за допомогою фізичної сили забрався на другий поверх та зірвав плівку з вікна, після чого проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав: електричний тример торгової марки «Forte» вартістю 282,70 грн, електричну циркулярну пилу торгової марки «ИЭ-5107А» вартістю 442,23 грн, електричну ланцюгову пилу марки «Кентавр» моделі «СП-244П» вартістю 535,89 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1260,82 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він тривалий час проживає на ОСМ «Христинівський», тому він достовірно знав, що господарі дачного будинку на ділянці АДРЕСА_3 тривалий час не приїздять до дачного будинку. В липня 2019 року проник до вказаного будинку через вікно другого поверху та викрав звідти дві пили та тример.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдана шкода йому відшкодована.(а.с.14)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.05.2020 року, про вчинення крадіжки майна з його дачного будинку розташованого на ділянці АДРЕСА_3 (а.с.37); - протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.05.2020 року, згідно якого було оглянуто дачний будинок належний ОСОБА_5 (а.с.39-47); -заявою про добровільну видачу від 06.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції - електричний тример, електричну циркулярну пилу, електричну ланцюгову пилу (а.с.50); - протоколом огляду з фототаблицями від 06.05.2020 року згідно якого були оглянуті видані ОСОБА_6 речі (а.с.51-58); - протоколами пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 20.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 вказав електричну ланцюгову пилу під № 3, електричний тример торгової марки «Forte» під № 3, - електричну циркулярну пилу «ИЭ-5107А» під №2, як на речі викрадені з його дачного будинку (а.с.59-73); - постановою від 07.05.2020 року, згідно якої до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено - електричний тример торгової марки «Forte», електричну циркулярну пилу «ИЭ-5107А», електричну ланцюгову пилу марки «Кентавр» ,які поміщенні до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.74,75) висновком експерта №351 ТГ від 15.05.2020 року, згідно якого вартість - електричного тримеру складає 282,70 грн, електричної циркулярної пили складає 442,23 грн, електричної ланцюгової пили складає 535,89 грн (а.с.79-85); - протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 25.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_4 показав та розказав, як саме вчинив крадіжку з дачного будинку належного ОСОБА_5 , (а.с.87-91)

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, відшкодував шкоду завдану злочином, повернувши викрадене майно, що є обставинами відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують йому покарання за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Між тим обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання , не працює, раніше притягався до відповідальності за злочини проти власності, однак судимість погашена.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на думку органу пробації існує середня ймовірність вчинення повторного злочину, середній рівень небезпеки для суспільства, тому виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування позбавлення чи обмеження волі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України. (а.с.31)

Проаналізувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України. При визначенні тривалості іспитового строку врахувати схильність до вчинення злочинів та спосіб життя.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі понесені витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи від 15.05.2020року №351 ТГ в сумі 1307,60 грн, які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави. (а.с.78)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.08.2012 року Роздільнянським РС ГУ ГМС України в Одеській області, на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 15.05.2020 року №351 ТГ у розмірі 1307,60 грн.
Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.05.2020 року на тимчасово вилучені: електричний тример марки Forte моделі «ЕМТ-1200», електричну циркуляру пилу з маркуванням «ИЭ-5107А», електричну ланцюгову пилу марки «Кентавр» моделі «СП-244П» . (а.с.76)

Речові докази на а.с. 74 електричний тример торгової марки «Forte», електричну циркулярну пилу торгової марки «ИЭ-5107А», електричну ланцюгову пилу марки «Кентавр» моделі «СП-244П» поміщенні до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1