Справа № 202/4672/20
Провадження № 1-кс/202/5623/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому, уточнивши свої вимоги, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2020 року на автомобіль «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання автомобіль «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, власнику вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 . В разі наявності необхідності в арешту вказаного автомобіля надати ОСОБА_5 або його представнику інформацію про строки тримання його автомобіля та інформацію про компенсацію вартості втраченого прибутку через втручання держави в володіння майном.
Клопотання обґрунтоване тим, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді був накладений арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
У кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, зокрема судову автотехнічну експертизу та судову експертизу технічного стану транспортного засобу, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження.
Звертає увагу, протокол огляду місця події не містить інформації, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Транспортний засіб перебуває під арештом протягом 5 місяців, чим порушуються права власника майна. На сьогодні у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 . Підстав для подальшого утримання автомобіля немає.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, зазначивши, що на даний час досудове розслідування завершено, сторонам відкриті матеріали кримінального провадження.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був накладений арешт на вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 та який належить на праві власності ОСОБА_5 .
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 18 березня 2020 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібний для проведення судових експертиз.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує тривалість часу перебування автомобіля «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом (понад п`яти місяців), протягом якого орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, зокрема проведення у кримінальному провадження судових експертиз, завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, а тому вважає можливим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2020 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На переконання слідчого судді, в даному випадку скасування арешту майна не матиме негативних наслідків для кримінального провадження, оскільки всі необхідні слідчі дії, зокрема експертні дослідження, у кримінальному провадженні проведені, досудове розслідування завершено, а тривале утримання державою майна порушує права власника.

В той же час суд вважає такою, що не підлягає задоволенню вимоги про зобов`язання уповноважених осіб слідчого управління передати автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , оскільки в силу статті 169 КПК України скасування арешту є підставою для повернення майна особі, в якої воно було вилучене, стороною обвинувачення не відмовлено в передачі цього майна ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 131-132, 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 березня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000263 від 16.03.2020 рокуна автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1