Справа № 573/920/20
Номер провадження 1-кп/573/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
12 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб (слідчих та прокурора) під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № 0000232 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підготовче засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України було призначено на 23 червня 2020 року, яке в подальшому декілька разів було відкладено для залучення перекладача обвинуваченому ОСОБА_7 , востаннє на 12 січня 2021 року.

Разом з цим, 23 червня 2020 року стороною захисту захисником ОСОБА_5 була подана скарга в інтересах ОСОБА_4 із посиланнями на положення ч. 2 ст.303, ст. 314-316 КПК України на дії слідчого Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_8 , старших слідчих Білопільського ВП Сумського ГУНП України в Сумські області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , у якій захисник просив:
1) визнати дії слідчого Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо вручення 24.03.2017 року ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України від 22.03.2017 року - відносно строку вручення - протиправними ;
2) визнати дії старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумські області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо повторного вручення 11.05.2020 року підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, без виконання вимог ст. 279 КПК України - протиправними ;
3) визнати дії прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо повторного погодження 11 травня 2020 року підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, без виконання вимог ст. 279 КК України - протиправними;
4) визнати бездіяльність старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумські області ОСОБА_9 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо не перекладу процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000232, на зрозумілу для ОСОБА_4 мов, а дії, щодо не складання та не погодження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000232 на зрозумілу громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_4 - протиправними ;
5) визнати бездіяльність слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо не звернення до слідчого судді із клопотанням про проникнення 01.10.2016 до автомобілю марки «НИВА» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 ,
6) визнати дії слідчого Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_8 щодо проведення у кримінальному провадженні № 0000232 певних процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень при зупиненому кримінальному провадженні без його відновлення - протиправними;
7) визнати дії слідчого Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_8 щодо проведення у кримінальному провадженні № 0000232 певних процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, вказаних у п. 6) при зупиненому кримінальному провадженні без його відновлення - порушенням строків досудового розслідування;
8) визнати бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо не відновлення із 14.012020 року досудового розслідування кримінального провадження згідно вимог ст. ст. 280, 282 КПК України ;
9) визнати бездіяльність старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумські області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо не відновлення з 02.02.2020 року досудового розслідування згідно вимог ст. ст. 280, 282 КПК України;
10) визнати дії старшого слідчого Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумські області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000232 щодо відновлення з 11.05.2020 року досудового розслідування всупереч вимог ст. ст. 113, 282 КПК України - протиправними;
11) визнати дії слідчого Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_8 по організації направлення до Республіки Узбекистан матеріалів клопотань щодо надання допомоги в рамках міжнародного співробітництва у кримінальному провадженні № 0000232 в частині незаконно запитуваного об`єму правової допомоги для збору персональної інформації щодо ОСОБА_4 протиправними.

У підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану раніше скаргу підтримав повністю, посилаючись на численні порушення сторони обвинувачення у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000232. Проте зауважив, що сторона захисту не змогла оскаржити вчасно вказані дії під час проведення досудового розслідування, оскільки зазначені у скарзі порушення вимог КПК були виявлені вже під час відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в ході підготовчого судового засідання просила залишити скаргу без задоволення, виходячи із того, що підготовче судове засідання є обов`язковою та самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії/ бездіяльність та рішення органу досудового розслідування, прокурорів, в тому числі щодо повідомлення особі про підозру або зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження. Такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду. Отже, викладені у скарзі сторони захисту факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання. З огляду на те, що сторона захисту у скарзі просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону розглянути до вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, такі скарги є передчасними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України під час дослідження доказів по справі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу, суд приходить до наступного висновку.
Діючою редакцією ст. 303 КПК України визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено коло осіб, які можуть звертатися до слідчого судді (суду) з відповідними скаргами.
Згідно з п. 2,3 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і дійсно можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання також можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, тобто положення наведених правових норм означають, що лише рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим та їхні рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки є винятком та можуть бути оскаржені як на стадії досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання.
З огляду на те, що в статтях 314-316 цього Кодексу не передбачено особливого порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у підготовчому провадженні, не визначено коло осіб, яким надано право на оскарження дій чи бездіяльності, не конкретизовано видів інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, а також суб`єкти оскарження, суд вважає, що такий розгляд не може відбуватися за загальними положеннями судового розгляду.
Як вбачається із положень п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчих суддів.
Відповідно до ст. 303 КПК України, одним із способів такого судового контролю КПК України визначає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора саме під час досудового розслідування.
З огляду на це, суд вважає, що надання оцінки у стадії підготовчого провадження законності дій слідчих та прокурорів при проведенні ними певних процесуальних дій чи при винесенні відповідних процесуальних рішень під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2016 року за ч. 2 ст. 332 КК України, буде свідчити про упередженість суду щодо оцінки доказів, які мають значення для встановлення певних фактів та обставин та про упередженість при наданні оцінки цим доказам з точки зору їх належності та допустимості.
Враховуючи наведене, суд не знаходить процесуальних підстав для розгляду скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 , старших слідчих Білопільського ВП Сумського ГУНП України в Сумські області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , у зв`язку із чим залишає скаргу без задоволення.
Положення ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно п.3. вказаної статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
З огляду на вказані норми процесуального закону, процесуальні дії та процесуальні рішення слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 , старших слідчих Білопільського ВП Сумського ГУНП України в Сумські області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , постановлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 04.08.2016 року за ч. 2 ст. 332 КК України, можуть бути підставою для оцінки суду під час розгляду справи по суті, а не у стадії підготовчого судового провадження, тому скарга підлягає приєднанню до матеріалів кримінального провадження, для врахування викладених в ній доводах та запереченнях при дослідженні доказів під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314- 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб ( слідчих та прокурора) під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 15 січня 2021 року.

Суддя

Справа № 573/920/20

Номер провадження 1-кп/573/18/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
12 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії та бездіяльність посадових осіб ( слідчих та прокурора) під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 314, 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб ( слідчих та прокурора) під час досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодекс у України.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 січня 2021 року о 11 год. 30 хв.

Суддя: