У Х В А Л А

справа №129/1615/20

05.08.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

та захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 12.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

їх усіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000149 від 12.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх усіх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч. 2 ст. 146 в викрадені людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, здійснене протягом тривалого часу за ч.3 ст. 187 КК України - в нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбй) вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у ждитло, та ОСОБА_8 також за ч.1 ст. 263 КК, України- незаконне носіння, придбання, зберігання вибухових речовин без передбапченого законом дозволу.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.06.20 по 08.08.2020 включно.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 08.08.2020, а підстави для зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. З отриманих даних установлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням фізичної сили до потерпілого, також не має постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, та переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків,.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання , має міцні соціальні звязки, відсутні вагомі докази якими обгрунтовується фактичні обстваини справи та посилається на рішення Європейсього суду з прав людини.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_10 заперечували в щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_10 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилається на рішення Європейсього суду "Ігнатов проти України" від 15.12.2016 (заява N40583/15), де суд констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист права людини та основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував про продовження строку тримання під ватою.

Захисник адвокат ОСОБА_11 посилається на розсукд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжних заходів обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Таким чином приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень ст. ст. 176-178 КПК України, суд виходить з того, що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вчинили кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всі обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення із застосуванням фізичної сили до потерпілого, також не мають постійної роботи або іншого джерела доходів для забезпечення свого існування, можуть впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальтні правопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - задовольнити.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , продовжити на 60 днів, тобто з 05.08.2020 по 03.10.2020 включно.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Гайсин Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_2 , продовжити на 60 днів, тобто з 05.08.2020 по 03.10.2020 включно.
Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Маяки Біляївського району Одеської області проживаючому по АДРЕСА_3 , продовжити на 60 днів, тобто з 05.08.2020 по 03.10.2020 включно.
Клопотання адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домашній арешт - відхилити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3