overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1952/20
Номер провадження 1-кс/573/484/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и л а :
28 жовтня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури,

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю ОСОБА_2 .

29 жовтня 2020 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід під час розгляду вказаної скарги, оскільки 13 жовтня 2020 року було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25 вересня 2020 року.

29 жовтня 2020 року вказана заява після автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що дану заяву слід розглядати в судовому засіданні з повідомленням всіх учасників.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою додержання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи встановлені карантинні заходи у зв`язку з коронавірусом, вважаю за необхідне розгляд заяви про самовідвід судді провести в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, призначити у відкритому судовому засіданні 03 листопада 2020 року о 11.00 год., про що повідомити учасників справи.

Доручити ДУ «Сумський СІЗО» організувати виконання, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 03 листопада 2020 року о 11.00 годині за участі скаржника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/592/6032/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
30 жовтня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2020 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/105/20
Провадження №1-кп/584/48/20
УХВАЛА

30.10.2020 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження кримінальному провадженні №0000002 від 2 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 00 хв. 2 грудня 2020 року.

29 жовтня 2020 року на адресу суду надійшов лист з Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури про те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000002 від 2 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 2 грудня 2020 року провести в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 (за його згоди).

Копію ухвали надіслати в Державну установу «Київський слідчий ізолятор» для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3895/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 20.02.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, поданим в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 20.02.2020 слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000232 ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ст. 27 ч. 2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Від захисника підозрюваної надійшло клопотання про залишення поданої неї скарги без розгляду у зв`язку із повідомленням про зміну повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням ст.ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду у зв`язку із її непідтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 20.02.2020 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3318/20 Справа № 187/798/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000357,-
встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 22 жовтня 2020 року по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2020 року в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000357.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/863/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

30.10.2020 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України
В С Т А Н О В И Л А:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження №0000391 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10.30 год. 26 листопада 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2020 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002853,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002853.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002853, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 117, каб.№3) на 15 год. 30 хв. 02.11.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002853.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
30 жовтня 2020 року м. Хмельницький
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступних висновків.
В ході досудового розслідування встановлено: «22.07.2020 до ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про таємне викрадення гаманця з грошовими коштами належного ОСОБА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Кам`янецька, 134 в м. Хмельницький.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2020 року близько 18 год. 59 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 41, в приміщені магазину «Продукти - 1280» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування, чим завдала майнового збитку ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на суму 287 грн. 50 коп».
Кримінальне провадження за даним фактом з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» розпочато за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України кваліфікується як проступок.
Згідно з ч. 1-2ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1-2ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Такі процесуальні джерела доказів не можуть бути використані у кримінальному провадженні щодо злочину, окрім як на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.
Керуючись ст..ст. 84, 85, 93, 110, 214, 298-1 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2002/20
Провадження № 1-в/689/131/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусового лікування у відділенні з звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у Комунальному некомерційному підприємстві "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у відділенні з звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 143/647/20
Провадження №11-п/801/1206/2020
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України до іншого суду,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо нього за ч. 1 ст. 246 КК України з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області до Погребищенського районного суду Вінницької області. Свої вимоги обвинувачений мотивував неможливістю розпочати розгляд кримінального провадження, оскільки учасники провадження проживають в Погребищенському районі і прибуття до суду в м. Козятин є утрудненим.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 було передано з Погребищенського районного суду до Козятинського міськрайонного суду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2020 у зв`язку з неможливістю утворити склад суду через відсутність суддів.
Справа перебуває в провадженні Козятинського міськрайонного суду тривалий час. Наразі відсутні перешкоди для подальшого розгляду кримінального провадження вказаним судом.
З приводу посилання заявника на територіальну віддаленість суду від місця проживання учасників процесу слід зазначити, що Козятинський та Погребищенський райони Вінницької області межують між собою, відстань між районним центрами є незначною, а тому апеляційний суд не вважає дану підставою виключною для передачі справи до іншого суду.
За таких обставин кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 слід повернути до Козятинського міськрайонного суду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №583/4061/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/753/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2020 року.

Разом з тим, засуджена ОСОБА_3 , яка на даний час перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», в своїй апеляційній скарзі просила проводити судове засідання, за її участю, в режимі відеоконференції.

Так, статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2020 року в розумні строки, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю засудженої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про перерахунок попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), з приміщення Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» за участю засудженої ОСОБА_3 .

Доручити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» виконати дії, передбачені ч.ч.4, 6 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 22 січня 2021 року о 14.30 год.

Копію даної ухвали надіслати до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання, та засудженій ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2