ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2999/20 Справа № 204/2719/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні контрольне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 на ухвалу Красногрвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_17 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 305 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 307 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 307 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч. 3, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 313 ч. 2 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженки м. Дніпропетровська, з вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 305 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч. 2, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 307 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч. 2, 28 ч. 4, 311 ч. 3, 28 ч. 4, 313 ч. 2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 305 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч.2, 27 ч. 3, 28 ч. 4, 307 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч. 2, 28 ч. 4, 311 ч. 3, 28 ч. 4, 313 ч. 2 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 305 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч. 2, 28 ч. 4, 311 ч. 3, 28 ч. 4, 313 ч. 2 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, з незакінченою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 305 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч. 3, 28 ч. 4, 313 ч. 2 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 28 ч. 4, 305 ч.2, 28 ч. 4, 307 ч. 2, 28 ч. 4, 307 ч. 3, 28 ч. 4, 311 ч.2, 28 ч. 4, 311ч.3, 28 ч.4, 313 ч. 2 КК України;
у кримінальному провадженні № 0000910,
за участю:
прокурора ОСОБА_18 ,
обвинувачених ОСОБА_15 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_12 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_19 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_20 ,
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , строком до 10 жовтня 2020 року, з альтернативою внесення застави.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали вказаного вище кримінального провадження.
07 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2018 року ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , а 09 жовтня 2018 року ОСОБА_8 , 15 грудня 2018 року ОСОБА_11 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому ухвалами суду строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених неодноразово продовжувався.
Оскаржуваною ухвалою від 12 серпня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених продовжено до 10 жовтня 2020 року.
При вирішенні даного питання судом було взято до уваги те, що ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді тривалого строку позбавлення волі. Прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі залишаються дійсними. Оцінюючи в сукупності відносно всіх обвинувачених обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованих щодо обвинувачених відповідних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення раніше визначеної застави, строком до 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат Черкавський не погодились з даним рішенням суду. В апеляційних скаргах просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченим запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою та звільнити їх з-під варти, або зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Посилаються на те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу не було вручено обвинуваченим кожному окремо, не було надано матеріалів, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказані недоліки призвели до порушення права обвинувачених на захист.
Твердження суду про те, що клопотання прокурора було вручено стороні захисту 04.08.2020 року не відповідає дійсності, оскільки захисників обвинуваченим було призначено Центром з надання безоплатної правової допомоги лише 06.08.2020 року.
Під час судового засідання судом не було надано обвинуваченим можливості висловити свою думку щодо заявленого прокурором клопотання.
Ухвала суду не містить обставин з посиланням на докази, що свідчать по наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Визначений розмір застави є очевидно непомірним для обвинувачених та таким, що не відповідає їх матеріальному становищу.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить ухвалу скасувати, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави.
Вважає, що під час судового засідання прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розмір застави, визначений судом, є завідомо непомірним.
Під час апеляційного розгляду обвинувачені та їх захисник підтримали вимоги апеляційних скарг, просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити її без задоволення, а ухвалу без змін.
В судових дебатах учасники провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами поданих апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цією ж нормою на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно наданих матеріалів, 07 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2018 року ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , а 09 жовтня 2018 року ОСОБА_8 , 15 грудня 2018 року ОСОБА_11 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому ухвалами суду строк дії обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених неодноразово продовжувався.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених до 10 жовтня 2020 року.
Суд, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про продовження щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурор і дійшов до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та продовження щодо обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на дані про особи останніх, наявності ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак з таким висновком в повному обсязі колегія суддів не погоджується.
Вимогами ст. ст. 176, 178, 183 КПК України, визначено що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримані, зокрема щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Так, з наданих матеріалів видно, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 07 жовтня та 09 жовтня 2018 року, відповідно, перебувають під вартою.
Між тим, суд належним чином не перевірив відповідність змісту клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України, в якому не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо зазначених обвинувачених (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Згідно клопотання прокурора, зазначено ризики, як можливість обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів та інших обвинувачених у даному провадженні, а також продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення.
Зазначені в клопотанні ризики, були встановлені судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і їх актуальність на сьогодення стороною обвинувачення не підтверджена.
Враховуючи зазначене, дані про особу обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , стан їх здоров`я, вік, наявність міцних соціальних зв`язків, їх роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також те, що судовий розгляд по даному провадженню проводиться досить тривалий час, рішення по справі не находить свого розв`язання, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ст. 181 КПК України, з покладенням на них обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом необґрунтовано застосовано до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування менш суворого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України та буде відповідати завданням кримінального провадження, тому апеляційні скарги вказаних обвинувачених та їх захисників підлягають задоволенню, ухвала щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 скасуванню з постановленням нової.
Аналізуючи вимоги апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат Черкавський та обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 повно та об`єктивно досліджено всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу.
Враховуючи, що вказані особи обвинувачуються у вчиненні низки злочинів, серед яких особливо тяжкі, приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали за тими доводами, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_10 .
Доводи зазначених скарг про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку колегії суддів є не обґрунтованими.
Так, однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а в контексті ч. 1 ст. 178 КПК України судом мають враховуватися, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. Разом з тим, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому вказаним обвинуваченим вже висунуто обвинувачення і триває судовий розгляд у суді першої інстанції, не підлягають окремому вирішенню питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності, для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а суд повинен зважити на характер, тяжкість і наслідки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та оцінити ризики, якщо прокурор доведе їх існування. При цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Колегія суддів вважає, що матеріали провадження містять дані, які доводять існування зазначених в ухвалі суду ризиків, зокрема з огляду на дані про особи обвинувачених. Тому підстав для застосування щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу колегія не вбачає.
Доводи сторони захисту про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було вислухано думку обвинувачених щодо заявленого прокурором клопотання, заслуговують на увагу, однак не можуть бути підставою для скасування судового рішення щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 в цілому.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 . Апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - змінити.
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Обрати обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 24 листопада 2020 року.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на місцевий орган поліції.
В іншій частині ухвалу Красногрвадійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4