ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/7350/19
Провадження № 1-кп/210/495/20

"10" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001974 за яким обвинувачується:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, середня технічна освіта, непрацює, неодружений, невійськовозобов`язаний, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, м.т. НОМЕР_1 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06.11.2019 приблизно о 21:45 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вулиці Глезоса в Металургійному районі м. Кривого Рогу підійшов до припаркованого поблизу будинку №11, по вказаній вулиці, автомобілю марки «Volvoxc 90» р.н. НОМЕР_2 , який належить ДП «Метал Трейд Кривий Ріг» в якому знаходився водій громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 й використовуючи малозначний привід вступив в сварку з гр. ОСОБА_9 , будучи обурений тим, що останній зупинив автомобіль «VOLVO XC90» р.н. НОМЕР_2 , після чого почав стукати у вікна транспортного засобу, смикати ручки дверцят, супроводжуючи свої дії лайкою. ОСОБА_9 відреагувавши на агресивні дії ОСОБА_7 сказав останньому припинити свої дії.

ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи протиставити себе ОСОБА_9 пішов до свого місця мешкання до будинку АДРЕСА_1 де взяв рушницю ІЖ-К, заводський номер « НОМЕР_3 », 16 калібру, яка відповідно до висновку експерта № 28/3.1/1454 від 07.11.2019 є вогнепальною зброєю одноствольною гладко ствольною мисливською рушницею, придатною для стрільби, й о 22.00 годин повернувся до автомобілю марки «Volvoxc 90» р.н. НОМЕР_2 , в якому продовжував знаходитись громадянин ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свою зневагу до існуючих правил поведінки у суспільства, проявляючи особливу зухвалість, почав наводити рушницю у бік авто та цілитися у водія ОСОБА_9 . Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи загрозу, яка надходила від ОСОБА_7 , як реальну злякавшись за своє життя, завів двигун авто й почав їхати, однак ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, проявляючи особливу зухвалість, умисно здійснив не менше 1 пострілу з вищевказаної рушниці у напрямку автомобілю марки «Volvoxc 90» р.н. НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину зник.

В результаті пострілу, ОСОБА_7 умисно пошкодив транспортний засіб автомобіль марки «Volvoxc 90» р.н. НОМЕР_2 , у вигляді 22 вм`ятин на задній частині транспортного засобу, чим відповідно до висновку експерта № 21/12.2/410 від 03.12.2019, завдав ДП «Метал Трейд Кривий Ріг» матеріального збитку на суму 96318,48 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

В обвинувальному акті усі обставини вказано вірно. У нього в той час була нервова життєва ситуація. «Вольво» приїхав і став близько 5 метрів від його будинку. У нього з водієм виникла сварка. Він пішов додому, взяв незареєстровану мисливську рушницю і зробив 1 постріл у автомобіль, у колесо. Розбив бампер, заднє скло, дзеркало і фару.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

З заявленою у цивільному позові сумою згоден.

Потерпілому ОСОБА_9 спричинені збитки відшкодував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що в той день він на службовому автомобілі «Вольво» привіз свого начальника у справах. Начальник пішов, а він залишився чекати в автомобілі.

Приблизно через 10 хв підійшов чоловік, обвинувачений. Він був випивший. Став бити по автомобілю, смикав двері. Він спитав, чого той хоче, і чоловік пішов. Приблизно через 10 хв повернувся з рушницею в руках. Він завів автомобіль і став їхати звідти, але чоловік вистрелив в автомобіль.

Він від`їхав до пр-ту Миру, зупинився і побачив, що в автомобілі розбите скло, фара, бампер. Після цього він подзвонив власнику автомобіля, викликав поліцію.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого,потерпілого, який з`явився в судове засідання та вислухати пояснення представника цивільного позивача щодо заявленого цивільного позову, а також дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки потерпілому відшкодовано.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_7 ранішенесудимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». ( т.1, а.с.192-200).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-автомобіль «VolvoXC90», держномер НОМЕР_2 (передано на зберігання ОСОБА_12 , т.1 а.с.33-34) залишити власнику;

-9 патронів та 4 стріляні гільзи16 калібру (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.69-70) знищити;

-три сліди папілярних ліній та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.152-153) знищити;

-рушницю моделі ИЖ-К, номер НОМЕР_4 калібру (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.168-170) знищити;

-паперовий конверт з контрольним змивом, паперовий конверт зі змивом з поверхні автомобілю, паперовий конверт зі зразком матеріалу (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.178-179) знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

-витрати на проведення судової експертизи зброї (т.1, а.с.65) у сумі 1256 грн. 08коп;

-витрати на проведення судової експертизи зброї (т.1, а.с.76) у сумі 1256 грн. 08коп;

-витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.118) у сумі 3768,24 грн.;

-витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.140) у сумі 1256,08 грн.;

-витрати на проведення судової експертизи зброї (т.1, а.с.160) у сумі 2512 грн. 16коп;

Усього на суму 10048 грн 64коп.

Суд, враховуючи, що вина ОСОБА_7 доведена у повному обсязі, сам він проти заявлених у цивільному позові цивільного позивача ДП «МЕТАЛ ТРЕЙД КРИВИЙ РІГ» - сум не заперечує, вислухавши думки учасників процесу, вважає за необхідне заявлений вищевказаний цивільний позов (т.2, а.с.19-26)задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача грошові кошти у сумі 96380грн48 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також витрати на професійну правову допомогу в сумі 8000 грн.

Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_7 08.11.2019 року було обранозахід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави (т.1, а.с.103-105).

Відповідно до повідомлення з ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3» від 13.11.2019 року (т.1, а.с.106) , ОСОБА_7 12.11.2019 року був звільнений під заставу в розмірі 60000 гривень, яка надійшла на депозитний рахунок ДСА України у Дніпропетровській області згідно повідомлення №2515/19 від 12.11.2019 року.

При цьому, сама квитанція, або інший платіжний документ щодо внесення застави, в матеріалах кримінального провадження відсутній.

Згідно ч.11 ст.182 КПК України, Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути вказану заставу заставодавцю після набрання вироком законної сили. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу повернути заставодавцю.

Речові докази:

- автомобіль «Volvo XC90», держномер НОМЕР_2 (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , т.1 а.с.33-34) залишити власнику;

- 9 патронів та 4 стріляні гільзи16 калібру (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.69-70) знищити;

- три сліди папілярних ліній та дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.152-153) знищити;

- рушницю моделі ИЖ-К, номер НОМЕР_4 калібру (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.168-170) знищити;

- паперовий конверт з контрольним змивом, паперовий конверт зі змивом з поверхні автомобілю, паперовий конверт зі зразком матеріалу (передано до кімнати зберігання речових доказів КВП ГУПН у Дніпропетровській області, т.1, а.с.178-179) знищити.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

витрати на проведення судової експертизи зброї (т.1, а.с.65) у сумі 1256 грн. 08 коп;

- витрати на проведення судової експертизи зброї (т.1, а.с.76) у сумі 1256 грн. 08 коп;

- витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи (т.1, а.с.118) у сумі 3768,24 грн.;

- витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.140) у сумі 1256,08 грн.;

- витрати на проведення судової експертизи зброї (т.1, а.с.160) у сумі 2512 грн. 16 коп;

Усього на суму 10048 грн 64коп.

Заявлений цивільний позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ДП «МЕТАЛ ТРЕЙД КРИВИЙ РІГ`грошові кошти у сумі 96380 грн 48 коп. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а також витрати на професійну правову допомогу в сумі 8000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1