Провадження №1-кс/127/7384/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000545, -
ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну останньому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000545, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2020 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Сторона звертає увагу на те, що ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, про вчинення якого йому було повідомлено підозру.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі.
На даний час жодних фактів, як того вимагає Конвенція з захисту прав людини та основоположних свобод, Кримінальний процесуальний кодекс України про підстави тримання від вартою, а також підтверджені фактами ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде перешкоджати проведенню судового розгляду, переховуватись від правосуддя чи вчиняти злочинну діяльність, відсутні.
Також, сторона захисту вважає, що ОСОБА_4 не представляє небезпеку для суспільства, про що свідчать наступні доводи, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання та роботу, за якими характеризується позитивно. На утриманні у ОСОБА_4 є малолітня дитина та дружина, яким необхідна постійна допомога, він є особою, яка раніше не судима.
Крім того, на даний час, встановлені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею 18.07.2020, при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, за відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення Вінницькою міською прокуратурою 27.07.2020 закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 152 КК України, де ОСОБА_4 був підозрюваним за вказаною статтею КК України. Потерпілому за ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_8 відшкодована матеріальна та моральна шкода в повному обсязі, жодних претензій потерпілий до ОСОБА_4 не має. Крім того, потерпілий звернувся з відповідною заявою в якій просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який (особисте зобов`язання).
З урахуванням наведених обставин, сторона захисту вважає, що до ОСОБА_9 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у вигляді особистого зобов язання. На підставі викладеного сторона захисту просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000545, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2020 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 296 КК України.

17 липня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 296 КК України.

18.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 05:41 години 14 вересня 2020 року.

27.07.2020 постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 закрито кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України у зв`язку з надходження письмової заяви від потерпілої ОСОБА_7 у якій остання просить кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 закрити, оскільки претензій матеріального та морального характеру по даному факту до останнього немає, а також що даний злочин відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Суд звертає увагу на те, що на час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом були встановлені наступні ризики, а саме підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Однак, з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривалий проміжок часу, крім того закрито кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України по якому підозрювався ОСОБА_4 , також, потерпілі по якому пред`явлено підозру ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного не мають, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Наведене свідчить про те, що станом на даний час відпав ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілих та свідків. Крім того, підозрюваний вину визнає, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, зареєстрований, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, позитивно характеризується за місцем роботи, а саме як дисциплінована, спокійна, врівноважена, чесна та добра людина, працює тобто має постійно джерело доходу, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне змінити останньому раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладенням певних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання, звільнивши останнього з під ватри із зали суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців з дня винесення ухвали суду.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя