Справа № 760/1840/21
Провадження № 1-кс/760/701/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.01.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.01.2021р. представник потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, про здійснення допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби безпеки компанії Risoil Overseas LTD на ім`я ОСОБА_7 , про отримання тимчасового дозволу до речей та документів щодо укладення контракту № Р983 від 27.10.2020р. між компанією Agrostudio Group Limited та компанією Risoil Overseas LTD щодо поставки зерна кукурудзи, а також інформації щодо наявності банківських рахунків, відкритих компанією Risoil Overseas LTD.

22.01.2021р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які стосуються укладення контракту № Р983 від 27.10.2020р. між компанією Agrostudio Group Limited та компанією Risoil Overseas LTD щодо поставки зерна кукурудзи, а також інформації щодо наявності банківських рахунків, відкритих компанією Risoil Overseas LTD.

На думку представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 , вказана постанова слідчого є немотивованою, неповною та необ`єктивною, оскільки зазначені слідчим доводи, на підставі яких він прийняв рішення, свідчать про невжиття всіх процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин по справі.

Тому, представник потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову від 22.01.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в поданому клопотанні.

05.02.2021р. від представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

20.01.2021р. представник потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, про здійснення допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби безпеки компанії Risoil Overseas LTD на ім`я ОСОБА_7 , про отримання тимчасового дозволу до речей та документів щодо укладення контракту № Р983 від 27.10.2020р. між компанією Agrostudio Group Limited та компанією Risoil Overseas LTD щодо поставки зерна кукурудзи, а також інформації щодо наявності банківських рахунків, відкритих компанією Risoil Overseas LTD.

22.01.2021р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які стосуються укладення контракту № Р983 від 27.10.2020р. між компанією Agrostudio Group Limited та компанією Risoil Overseas LTD щодо поставки зерна кукурудзи, а також інформації щодо наявності банківських рахунків, відкритих компанією Risoil Overseas LTD.

Вказана постанова мотивована слідчим тим, що клопотання в частині отримання тимчасового доступу до речей та документів не підлягає задоволенню, оскільки проведення даних слідчих дій не спрямоване на отримання належних доказів у кримінальному провадженні, тобто фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання слідчим процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши дане клопотання представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 на предмет їх доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

В даному випадку, на думку слідчого судді, слідчий при вирішенні питання про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які стосуються укладення контракту № Р983 від 27.10.2020р. між компанією Agrostudio Group Limited та компанією Risoil Overseas LTD щодо поставки зерна кукурудзи, а також інформації щодо наявності банківських рахунків, відкритих компанією Risoil Overseas LTD, застосував формальний підхід, обмежившись лише посиланням на те, що проведення даних слідчих дій не спрямоване на отримання належних доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, тому вважає, що винесена слідчим постанова від 22.01.2021р. належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії, зазначені в поданому клопотанні, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Верховний Суд у своєму «Науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією» від 11.04.2017р. зазначив, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни «може», «має право», «за власної ініціативи», «дбає», «забезпечує», «веде діяльність», «встановлює», «визначає», «на свій розсуд». При реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних атах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що під час розгляду клопотання сторони кримінального провадження про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій слідчий має право вчинити ті чи інші слідчі та процесуальні дії, які на його думку, на даній стадії кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого Компанії Agrostudio Group Limited адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову від 22.01.2021р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні № 0005823 від 05.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1