Справа № 367/5384/20
Провадження №1-кс/367/1135/2020
УХВАЛА
Іменем України

26 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючого
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря Герус Н

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,останній раз вироком Ірпінського міського суду від 11.04.2014р за ч 2 ст.15,185 ч 2,71 КК України у вигляді позбавлення волі 5 років 10 місяців,звільнений з місць позбавлення волі 10.01.2020р,який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 ,згідно якого слідчий зазначає,що 23.08.2020, приблизно о 14 год. 30 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував біля приміщення магазину «Сонях», що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Європейська 8, виник прямий умисел на вчинення нападу на продавця вказаного магазину з метою заволодіння грошовими коштами з каси магазину «Сонях», поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.08.2020, приблизно о 14 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном зайшов до магазину «Сонях», що знаходиться за адресою: вул. Європейська, 8, смт. Ворзель, Київська область, та, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, висунув продавцю ОСОБА_6 вимогу про передачу йому грошових кошових коштів каси, на що ОСОБА_6 не погодилася.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у ой же час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном дістав з-за поясу штанів, у які був одягнений, предмет, схожий на ніж, та за його допомогою пригрозив ОСОБА_6 застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, у разі невиконання вимоги ОСОБА_4 .

Сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні та такі, що можуть бути ним реалізовані, ОСОБА_6 передала йому грошові кошти з каси магазину «Сонях» в сумі 1 400 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_4 , отримавши можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1 400 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може шляхом підбурювання, вмовляння або залякування незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він тривалий час проживає в смт. Ворзель Київської. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильством відносно потерпілого, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що він може застосувати насильство як відносно потерпілого, так і відносно свідків з метою зміни їхніх показань на свою користь, а потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані під час судового розгляду.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зі слів є раніше судимою особою.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам,зазначеним у клопотанні.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, не визначаючи розмір застави.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання та зазначив,що дане клопотання не відповідає вимогам,передбаченим ст..184 КПК України у зв`язку з чим не підлягає до задоволення,а саме клопотання є не обґрунтованим, ризики,зазначені у клопотанні не доведені,віртуальні.Саму підозру вважає безпідставною,докази,на які посилається слідчий,не доводять вчинення підозрюваним зазначеного злочину.При цьому звернув увагу на ті обставини,що дані докази є неналежними та зібрані у порушення вимог КПК.Також зазначив,що підозрюваний має два місця проживання за яким йому може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у тому числі і цілодобового,а саме за місцем реєстрації у м.Києві або за місцем фактичного проживання в смт.Ворзель.Просив відмовити у клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в смт.Ворзель.У разі,якщо суд прийде до висновку про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,то просив визначити підозрюваному заставу у мінімальному розмірі,поскільки він офіційно не працює та не має постійного доход.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечує,підтримав клопотання захисника та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,поскільки він проживає із матір`ю пенсійного віку,яка потребує допомоги та зобов`язується не порушувати умови перебування на домашньому арешті.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження № 0002024 від 23.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч 1 ст. 187 КК України.

Також встановлено,що 24.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним злочину ,передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. п. 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин є тяжким .

Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час проживає в смт. Ворзель Київської ,тому може шляхом підбурювання, вмовляння або залякування незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає наявний ризик,передбачений п 3 ч 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою,нещодавно звільнився із місць позбавлення волі,судимість не знята та не погашена.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України»» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи ,у тому числі і домашній арешт , не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків ,передбачених ст.. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на ті обставини,що підозрюваний є раніше судимою особою,нещодавно звільнився із місць позбавлення волі,судимість не знята та не погашена,офіційно не працевлаштований,не має джерел для існування.Зареєстрований у м.Києві,однак за місцем реєстрації не проживає.Проживає в АДРЕСА_2 ,яка по праву власності належить ОСОБА_10 .При цьому суду не було надано доказів тих обставин,що власник зазначеної квартири не заперечує проти перебування підозрюваного під домашнім арештом за вказаною адресою.Щодо посилання підозрюваного на ті обставини,що він проживає із матір`ю ОСОБА_11 ,яка потребує його допомоги,то слідчому судді не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що ОСОБА_11 такої допомоги потребує,із копії пенсійного посвідчення вбачається,що вона 1956 року народження та є пенсіонером за віком,сам же підозрюваний офіційно не працює та не має постійного доходу,на що звертав увагу захисник.

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».

Відповідно до ч 4 ст. 183 КПК України «Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Поскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 187 КК України,а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 розмір застави не визначає,та з наведених підстав відмовляє захиснику у клопотанні про визначення підозрюваному застави у мінімальному розмірі .

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з дати затримання підозрюваного, а саме з 23.08.2020р з 22.50год.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 23.08.2020р з 22.50год.

Закінчення строку дії ухвали 21.10.2020р. о 22.50 год.

Захиснику ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовити захиснику ОСОБА_3 у клопотанні про визначення підозрюваному застави у мінімальному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів,а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1