Справа № 461/340/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/833/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10.08.2016 року до покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Вирішено питання, пов`язані з речовими доказами та судовими витратами.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 05.11.2017 року близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо» ТзОВ «Сільпо-Фуд», який розташований в ТЦ «Форум-Львів» по вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти свинячий ошийок вагою 2,398 кг вартістю 280 гривень 56 копійок, що належить ТзОВ «Сільпо-Фуд», однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, такий не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії обвинуваченого були викриті працівником охорони супермаркету.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та постановити ухвалу якою закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що обвинувачений не визнає вину в частині кількості викраденого майна. Зазначає, що обвинуваченого незаконно затримала охорона магазину. Вважає протокол огляду предмету від 06.11.2017 року недопустимим доказом, оскільки предмет злочину не був вилучений у обвинуваченого, а наданий потерпілим. Зазначає, що у протоколі огляду предмета та у довідці про вартість викраденого товару містяться суперечності щодо артикулу товару. Звертає увагу, що згідно з висновком експерта товар, описаний у протоколі огляду предмета від 06.11.2017 року, з артикулом 32694, не є ідентичним товару, описаному в довідці, наданій потерпілим, з артикулом 443466. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно допитав представника потерпілого ОСОБА_9 , яка не вказана такою у обвинувальному акті. Крім того, її показання суперечать висновку експерта.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону. Безпосередньо дослідив наявні у справі докази

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є охоронцем в магазині «Сільпо». Він бачив як обвинувачений сховав товар під куртку, це було м`ясо. Коли обвинувачений разом із прихованим товаром пройшов касу, він звернувся до нього і попросив повернутись до керівника охорони. Обвинувачений показав пакет із м`ясом, який дістав з-під куртки. У подальшому, була викликана поліція.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердила, що є начальником охорони у супермаркеті «Сільпо» ТзОВ «Сільпо-Фуд», який розташований в ТЦ «Форум-Львів» по вул. Під Дубом, 7б у м. Львові. Вона особисто була присутня під час затримання ОСОБА_7 . Він був і раніше помічений у винесенні з магазину свинних битків без оплати за товар. Вона передала його фото охороні і коли обвинувачений в чергове прийшов у магазин за ним пильно спостерігали, а потім затримали під час здійснення спроби крадіжки. На запитання учасників процесу пояснила, що артикули які використовують у супермаркеті це внутрішній код товару. Товар приходить до магазину з одним найменуванням, а потім воно може змінюватись. У цеху товар має один артикул, а в торговому залі інший, але товар фактично є одним і тим самим. Якість товару і його найменування та характеристики можуть змінюватись. Різниця в ціні товару між тою, яка була при поступленні товару до супермаркету і тією яка виставляється у торговому залі це націнка магазину. У довідці про вартість товару це вихідна ціна, на фото роздрібна (з націнкою), тобто жодних підстав вважати, що товар вилучений у обвинуваченого і відображений у наявних в матеріалах кримінального провадження документах є різний немає.
Як судом апеляційної інстанції так і судом першої інстанції не встановлено будь-яких доказів, які б давали підстави свідкам оговорювати обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду предмета компакт-диска з відеозаписом з камер спостереження у супермаркеті «Сільпо» за 05.11.2017 року за період часу з 18 години 28 хвилин по 20 годину 28 хвилин від 21.11.2017 року, предметом огляду є компакт-диск, сірого кольору, який міститься у паперовому конверті білого кольору. Під час дослідження даного протоколу і перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що на диску містяться відеофайли, які відображають запис камерою № 74 відео спостереження - 05.11.2017 - в період часу з 18:28:12 год. по 20:28:57 год., де на записі фіксується внутрішнє приміщення ТЦ «Форум Львів», а саме вхід в супермаркет «Сільпо», за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76. На 18:28:20 год. даного відео видно, гр. ОСОБА_7 , одягнутого у куртку чорного кольору та джинсові штани синього кольору, в його руках нічого не знаходиться, який виходить через одну із кас вказаного супермаркету та направляється до виходу із ТЦ «Форум Львів», а одразу за ним біжить охорона вказаного супермаркету. На 18:28:43 год., охорона вказаного супермаркету заводить ОСОБА_7 до супермаркету через вхід у супермаркет. Також, на записі камери № 16 відео спостереження - 05.11.2017 - в період часу з 18:28:14 год. по 18:28:34 год., фіксуються ряди супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, та вихід до однієї із кас вказаного супермаркету. На 18:28:14 год. даного відео видно ОСОБА_7 , який у руках несе корзину для продуктів оранжевого кольору, в якій знаходиться кульок із м`ясом. Обвинувачений повертає в один із рядів супермаркету, бере із корзини вказаний продукт та ховає його собі під куртку, після чого розвертається зашпилюючи замок куртки догори, та вже із порожньою корзиною направляється до виходу із супермаркету через одну із кас. Підходячи ближче до каси, ОСОБА_7 кладе порожню корзину та виходить. Крім того, на записі камерою №02 відео спостереження - 05.11.2017 - в період часу з 18:28:12 год. по 18:28:25 год., фіксуються каси супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76. На 18:28:17 год. даного відео ОСОБА_7 , проходить між касами супермаркету, не тримаючи при цьому нічого у руках та виходить із супермаркету. На записі камерою №68 відео спостереження - 05.01.2017 - в період часу з 18:25:00 год. по 18:27:00 год., фіксується ряд супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 76, а саме стелаж із свіжими м`ясними продуктами та продавці які видають товар. На 18:25:00 год. даного відео видно ОСОБА_7 , який стоїть біля вітрини із свіжим м`ясом та вказує на товар, який має намір придбати, а продавець бере шматок м`яса на який вказав обвинувачений, зважує, приклеює цінник та передає ОСОБА_7 . Після цього обвинувачений кладе вказаний товар у корзину для продуктів /т.1 а.с.211/.
Згідно з протоколом огляду предмета від 06.11.2017 року та фототаблицею до нього, проведено огляд добровільно наданого представником потерпілого предмета товару, а саме шматка свіжого м`яса, овальної форми, що знаходиться в прозорому поліетиленовому кульку, зокрема свинячого ошийка вагою 2,398 кг, вартістю 263,04 гривень, з логотипом супермаркету «Сільпо». На наклеєному ціннику вказано арт. 32694, запаковано: 05.11.2017 року о 18 годині 20 хвилин, ціна за 1 кг 109,69 гривень, штрих код 987 та адреса розташування супермаркету, в якому було придбано вказаний товар: м. Львів, вул. Під Дубом, 7б, ТОВ «Сільпо-Фуд» /т.1 а.с.203, 207/.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 23.10.2019 року №3847, ринкова вартість товару (свинячий ошийок вагою 2,398 кг), замах на викрадення якого в супермаркеті «Сільпо» ТзОВ «Сільпо-Фуд», що розташований в ТЦ «Форум Львів», по вул. Під Дубом, 76 у м. Львові, інкримінується ОСОБА_7 , станом на 05.11.2017 року, становила: 280,56 гривень (двісті вісімдесят грн. 56 коп.). У разі доведення ОСОБА_7 злочину до кінця, матеріальна шкода могла б становити, виходячи з маркетингу ринку: 280, 56 гривень (двісті вісімдесят гривень 56 копійок), але так як моніторинг ситуації на даний період є обмеженим за відсутності достовірної інформації про ціни продажу станом на певну дату, тому може визначатись на основі інформації про ціни пропонування подібного товару. Товар, описаний у протоколі огляду предмету від 06.11.2017 року, з артикулом 32694, не є ідентичний товару, описаному в довідці, наданій уповноваженою особою потерпілого ТзОВ «Сільпо-Фуд», з артикулом 443466. Встановити відмінності між артикулами товарів 32694 та 443466 ТзОВ «Сільпо-Фуд» не представляється за можливе, оскільки потребує натурного обстеження товарів з зазначеними артикулами /т.2 а.с.3-7/.
Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції висновок судової товарознавчої експертизи від 23.10.2019 року №3847 підтримав в повному обсязі. При цьому зазначив, що даний висновок відповідає всім нормативним документам, які регламентують даний вид дослідження, а також надає об`єктивні відповіді на поставлені питання. Крім того, експерт додатково вказав, що висновок ним був зроблений з врахуванням всіх матеріалів кримінального провадження, а також виходячи із поставлених йому запитань.
Доводи захисника про те, що висновок експерта встановлює вартість товару станом на 06.11.2017 року, а не 05.11.2017 року (дата вчинення злочину) не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, адже згідно п. 1 вищенаведеного висновку вартість товару замах на викрадення якого інкримінується ОСОБА_7 визначений саме станом на 05.11.2017 року, тобто на дату вчинення злочину.
Покликання захисника на те, що протокол огляду предмета від 06.11.2017 року є недопустимим доказом, через те, що предмет злочину отриманий від потерпілого є безпідставним, оскільки відповідно до положень ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, серед іншого подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді та суду.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розбіжності у артикулі товару на кваліфікацію злочину, не впливає, так як є лише умовною позначкою, яка присвоюється товару з відображенням його особливостей та відмінності від іншого аналогічного виду товару.
Вказані обставини, зокрема, підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_9 , яка пояснюючи розбіжності у артикулах і ціні зазначила, що артикул і ціна товару на етикетках міняється в залежності від різних обставин, зокрема перебування товару у виробничому цеху маркету чи у торговому залі, кількісні та якісні його показники (ціла туша, її певна частина, вага, дата поставки та виставлення на продаж, тощо).
При цьому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника щодо неможливості прийняття до уваги показів даного представника потерпілого, внаслідок недотримання положень ст. 290 КПК України, оскільки такий не був зазначений у обвинувальному акті.
Так, суд першої інстанції не взяв до уваги показання представника потерпілого ОСОБА_12 з огляду на те, що останній в судовому засіданні вказав, що не був безпосереднім свідком злочину.
При цьому суд першої інстанції для забезпечення прав потерпілого щодо дачі пояснень, визначених ст. 56 КПК України, обґрунтовано здійснив виклик та допит іншого представника потерпілого ОСОБА_9 згідно з довіреністю, яка міститься у матеріалах справи, яка була безпосереднім очевидцем вчинення злочину.
Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на вказані докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування вироку Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2020 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4