Справа № 496/5070/20
Провадження № 1-кс/496/1918/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000642 від 25.11.2020 року, за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на лазерний принтер HP LaserJet Pro M404dw білого кольору з серійним номером PHCQ410210, який був вилучений 16.12.2020 року в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «АНКЛАВ І К» - ОСОБА_5 про те, що директор ТОВ «Торгова корпорація «Лексіум» - ОСОБА_6 шляхом обману, заволодів майном ТОВ «АНКЛАВ І К», заподіявши матеріальний збиток в сумі 351048 грн. 01.12.2020 року до ЧЧ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ТОВ «ОКТАВА ДЕФЕНС» - ОСОБА_7 про те, що директор ТОВ «Торгова корпорація «Лексіум» - ОСОБА_6 шляхом обману, заволодів майном ТОВ «ОКТАВА ДЕФЕНС», заподіявши матеріальний збиток в сумі 297552 грн. (ЄО 10714). Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 25.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 16.12.2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено лазерний принтер HP LaserJet Pro M404dw білого кольору з серійним номером PHCQ410210. Оскільки вказаний лазерний принтер є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 190 КК України.

16.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2020 року було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речових доказів.

В ході обшуку було виявлено та вилучено лазерний принтер HP LaserJet Pro M404dw білого кольору з серійним номером PHCQ410210.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений в ході проведення обшуку лазерний принтер відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на лазерний принтер HP LaserJet Pro M404dw білого кольору з серійним номером PHCQ410210, який був вилучений 16.12.2020 року в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1