Провадження № 1-кп/947/388/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року

Колегія судді Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі с/з ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 27.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.345 КК України

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на доводи, викладі у клопотанні, що долучено до матеріалів провадження.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, серед яких в наявності особливе тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що завдало смерті потерпілому, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Прокурором доведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цього кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню інших шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за доцільне продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали, колегія суддів також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Крім того, під час судового розгляду, відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, було змінено склад колегії суддів, а саме суддю ОСОБА_8 було замінено на суддю ОСОБА_2 .
Прокурор, обвинувачений, його захисник, не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та не заперечували проти продовження розгляду справи новим складом суду.
Суддя ОСОБА_2 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді.
Відповідно до ч.1 та п.п.1,2 ч.2 ст.319 КПК України, Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу. Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Суд вважає, що при вказаних обставинах, відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 314, 315, 369-372, 392- 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити судовий розгляд вказаного кримінального провадження відповідно до ст.319 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 20.09.2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1