overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

Встановив:

10.11.2020 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, на 13 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3433/20
Провадження № 1-кс/539/791/2020
про виправлення описки
13 листопада 2020 року м. Лубни
При винесенні ухвали в резолютивній частині допущено описку, а саме вказано
В судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена у резолютивній частині ухвали слідчого судді описка підлягає виправленню.
Керуючись частиною 1 та частиною 2 статті 379 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
11 листопада 2020 року м.Полтава
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 є засудженим, перебуває у ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає здійснити дистанційно у режимі відеоконференції розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 23 листопада 2020 року.
Доручити Полтавському слідчому ізолятору викликати для допиту ОСОБА_3 .
Зобов`язати службову особу Полтавської установи виконання покарань вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/17758/20

1-кс/569/5733/20

04 листопада 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне інспектора сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку судового розгляду інспектор сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин, клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора сектору дізнання Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

13.11.2020 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_2 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000869 від 11.11.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись статтями 116, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Призначити судовий розгляд клопотання слідчого Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна на 15:00 годину 13.11.2020.

2. Про час і місце судового засідання повідомити особу майно, якої тимчасово вилучене, прокурора, слідчого, якого зобов`язати надати матеріали кримінального провадження № 0000869 від 11.11.2020.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/857/20
№ провадження 1-кп/646/766/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 17.12.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

у присутності

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 30.06.2020.

Ознайомившись з матеріалами справи, було встановлено, що в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 також перебуває справа № 646/1499/19 з об`єднаним обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який на даний час не розглянута.

Обвинувачений просив передати обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, обвинуваченим є таж сама особа, тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне передати обвинувальний акт для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Також, судом встановлено, що об`єднаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, який перебуваєу провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 надійшов раніше.
З урахуванням думки обвинуваченого, положень ч. 2 ст. 334 КПК України, суд вважає правильним передати кримінальне провадження № 0002061 від 17.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 (справи № 646/1499/19, пров. 1?кп/646/306/2020).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 217, 334, 369, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0002061 від 17.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України (справа №635/857/20, пров. 1-кп/646/766/2020) передати судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за об`єднаним обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України (справа № 646/1499/19, пров. 1?кп/646/306/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/822/20
Провадження № 1-кп/692/94/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, -
Судом у підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , але вказаний громадянин не з`явився на виклик суду 02.11.2020р на 14 год. 20хв., а також 13.11.2020р о 11 год. 00хв. натомість надіслав до суду заяву, що не може прибути в судове засідання, так як у зв`язку з похилим віком та епідемією коронавірусу йому небезпечно з`являтись в людних місцях, інших доказів неможливості прибуття не надав.
Прокурор та представник потерпілого просили застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вказані останнім причини не є підставою для неприбуття в судове засідання.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений без поважних причин повторно не з?явився в підготовче судове засідання та його участь у судовому засіданні є обов?язковою.
Керуючись ст.ст. 140, 141,142,143КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 07.12.2020 року 14 год. 20 хв.
Застосувати привід через Драбівський ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та доставити в підготовче судове засідання до Драбівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на 07 грудня 2020 року о 14-20 год.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2027/20
Номер провадження 1-кп/697/275/2020
У Х В А Л А
Іменем України
призначення судового засідання
12 листопада 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 1 2020 25 , відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до Канівського міськрайонного суду надійшов за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 1 2020 25 , відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 381 КПК України визначено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки до обвинувального акту не надано відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден він з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, тому з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 12.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) на 02 грудня 2020 року об 11:00 год.

На підготовче засідання викликати:

прокурора;

обвинувченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2582/20
Справа № 711/7809/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесене в кримінальному провадженні № 0000302 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене в кримінальному провадженні № 0000302 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вказаного вище клопотання.
Оскільки слідчий на даний час не вбачає підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення, а тому клопотання що винесене в кримінальному провадженні № 0000302 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно залишити без розгляду та повернути слідчому.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000302 від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/9874/20
Провадження № 1-кс/712/4991/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
13 листопада 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , на постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.12.2018р.,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000198 від 29.12.2018р. залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.11.2020 о 10.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2020 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017,-

встановив:

14 вересня 2020 року у провадження суду надійшла дана скарга, яка згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчому судді дана скарга передана 16 вересня 2020 року.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, встановлено наступне.

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113 на 18 вересня 2020 року на 15 год. 20 хв.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити скаржника та Дніпровське УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2020 року
м. Київ

справа № 619/3877/19
провадження № 515442 ск 20
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому слід мати на увазі, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і, вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, керується статтями 412 414 КПК.

Указане сторона обвинувачення залишила поза увагою.
Так, як убачається зі змісту поданої скарги, у ній прокурор не погоджується з обраним засудженому покаранням, яке вважає м`яким. Однак при цьому не наводить обґрунтування саме явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це встановлено в ст. 414 КПК, зважаючи на положення статей 50, 65 Кримінального кодексу України (далі КК). Водночас, заперечуючи правомірність умовного звільнення від покарання ОСОБА_4 , скаржник не зазначає доводів, які би свідчили про неможливість у силу закону застосування ст. 75 КК, а отже, і про неправильне застосування цієї норми матеріального права, з урахуванням також дискреційних повноважень суду.
Крім того, у касаційній скарзі не викладено аргументів недодержання при здійсненні апеляційного провадження принципу домірності та недієвості визначеного порядку відбування покарання для досягнення мети заходу примусу, з огляду на рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004.
Разом із цим, посилаючись на недоцільність застосування правил ст. 69 КК, скаржник не врахував, що таке формулювання не є правовою підставою (ч. 1 ст. 438 КПК) для скасування оспорюваного рішення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати семи днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 4 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3