Справа № 188/1176/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 20 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 у період часу з 01.20 год. по 02.00 год. 20 червня 2016 року (точний час не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на перехресті вул. Сонячна (Кірова) та Набережна в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області разом з ОСОБА_11 , з яким ОСОБА_9 в ніч з. 19 червня на 20 червня 2016 року вживали спиртні напої біля магазину «Калинка», розташованого по вул. Сонячна в смт. Петропалівка, де між ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 при невстановлених обставинах виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 на грунті виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 ..
ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 01.20 годин до 02.00 годин 20 червня 2016 року, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з силою наніс ОСОБА_11 удари руками в обличчя. Від цих ударів ОСОБА_11 впав на землю. Після чого ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_11 , вихопив з рук ОСОБА_11 ніж та зі значною силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що від такої кількості ударів, нанесених із значною силою у життєво важливі органи, може настати смерть ОСОБА_11 , лезом ножа умисно наніс ОСОБА_11 удари у життєво важливі частини тіла, а саме в обличчя, шию, грудну клітку, черевну порожнину та в область передпліччя правої руки.
Загалом ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 руками не менше 1 удару в праве око, 1 удару в підборіддя ліворуч в проекції тіла нижньої щелепи, 1 удару в область підборіддя праворуч, 1 удару в область правої виличної ділянки, та не менш як по одному удару в область верхньої та нижньої губи, 1 удар в область правої вушної раковини, та 1 удару в область лівої вушної раковини; та ножем не менше як 3 різані рани в область передньо-бічної поверхні шиї дещо ліворуч, 1 колото-різаної рани в область лівої щоки, 1 колото-різаної рани в область на лівій половині обличчя від лобної ділянки до мочки лівого вуха; 9 колото-різаних ран в область передньої поверхні грудної клітини, 5 колото-різаних рани в область передньої черевної стінки, 1 колото-різаної рани в область зовнішньої поверхні правого плеча у середній третині.
Унаслідок нанесених ОСОБА_9 ударів у життєво важливі органи та інші частини тіла ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження, а саме: рана, яка поперечно пересікає поверхневі судини шиї, ліву верхню щитоподібну артерію, ліву частку щитоподібної залози, рана по середньо-ключичній лінії праворуч в проекції 5-го міжреберного проміжку та 5-го ребра, рана по середньо ключичній лінії праворуч у 2-му міжреберному проміжку, рана по середньо-ключичній лінії праворуч в проекції 4-го міжреберного проміжку та 5-го ребра, рана по передньопахвовій лінії праворуч на рівні 5-го ребра, рана по біля грудинній лінії праворуч у 7-му міжреберному проміжку, рана по середньо-ключичної лінії праворуч на рівні 8-го ребра, рана на передній черевній стінці на 0,5 см вліво від умовної серединної лінії тіла, на 6 см вниз від мечоподібного відростка грудини, рана на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, на 10,7 см вниз від мечоподібного відростка грудини, рана на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, на 12,7 см вниз від мечоподібного відростка грудини, рана на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, безпосередньо над пупком, рана розташована на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, на 1,2 см ліворуч від пупка, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки проникають в порожнини як з пошкодженням внутрішніх органів, так і без них, які є небезпечними для життя та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді:синців на шкіряних покровах верхньої та нижньої повік правого ока, зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині, зовнішньої поверхні правого стегна у середній третині, підборіддя ліворуч в проекції тіла нижньої щелепи, внутрішньої поверхні лівого плеча, у нижній та середній третинах, передньо-внутрішньої поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, передньої поверхні лівого передпліччя від середньої до верхньої третини, задньої поверхні правого плеча у нижній третині, зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній третині, обох вушних раковин від верхніх до нижніх третин; садна на шкіряних покровах підборіддя праворуч, ділянки осаднення на шкіряних покровах правої виличної області; забитої рани над верхньою губою, крововиливів на шкіряних покровах верхньої та нижньої губ з переходом на слизові їх оболонки з забитими ранами на їх тлі на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; гематоми у скронево-потиличній ділянці ліворуч, рани на передньо-бічній поверхні шиї дещо ліворуч, рани на лівій щоці та на лівій половині обличчя від лобної ділянки до мочки лівого вуха, рани по передньо-пахвинній лінії праворуч у 3-му міжреберному проміжку, рани по середньо-ключичної лінії праворуч у 4-му міжреберному проміжку, рани на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, рани на лівій поверхні грудної клітини, по передній пахвовій ліній на рівні 4-го ребра, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Від отриманих тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя, ОСОБА_11 20.06.2016 року, у період часу приблизно з 01.30 години до 02.00 години, знаходячись в районі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , помер.
Причиною смерті ОСОБА_11 є різана рана шиї, з ушкодженням лівої верхньої щитоподібної артерії, щитоподібної залози, численних проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні тулуба, з ушкодженням шлунка, які ускладнились гострою крововтратою.
Отже, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , та бажаючи їх настання, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 ..
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, пояснень давати не бажає.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що напередодні 19 червня було свято, вона була у сина в гостях по АДРЕСА_1 , о 15.00 год. вони поїхали із чоловіком від сина. 20 червня потерпіла поїхала на впізнання сина. Їй повернули велосипед, позовні вимоги підтримала в повному обсязі щодо стягнення моральної шкоди. Просила призначити ОСОБА_9 пожиттєве покарання. Зазначила, що втратила найближчу людину, життя з 2016 року змінилося. Інших дітей не має. Син працював на шахті, алкоголем не зловживав, був добрий, спокійний, розповідав потерпілій, з ким товаришував. Обвинувачений та його батько причетні до смерті її сина. Син був одягнутий у футболку, кишень у нього не було, щоб сховати ніж. На день смерті сину було 26 років. Потерпіла виїжджала на місце події, бачила сліди волочіння до річки метрів 15-20, була лужа крові.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначила, що 19 числа влітку 2016 року її чоловік поїхав на велосипеді в магазин за продуктами, там затримався, бо зустрів знайомого, після чого з ним не було зв`язку, цілу ніч його не було, вранці вони зі свекрухою почали його шукати, свекруха звернулася до поліції. Поліція попрохала проїхати на місце, там, де його знайшли, щоб встановити особу. На ньому в той вечір була зелена футболка у смугу та шорти. Чоловік поїхав на велосипеді, у нього при собі було приблизно 200 грн., мобільний телефон він не брав, зателефонував потерпілій з телефону товариша, сказав, що він трішки затримається було близько 22.00 год., чоловік був тверезий, коли телефонував. Велосипед був зеленкувато-іржавого кольору. Ножа у нього при собі не було. Більше він потерпілій не телефонував. Потерпіла виїздила на місце впізнання вранці 20 червня 2016 року, побачила чоловіка, котрий лежав біля річки в канаві, близько туди не підходила. У потерпілої та померлого є син 6 років. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просила призначити обвинуваченому максимальне покарання. Зазначила про сильне моральне потрясіння.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні повідомив, що 20.06.2016 року, близько 7-ї години ранку, він виводив козу та побачив, що у канаві плаває тіло. Він повернувся додому за телефоном, покликав дружину, яка викликала поліцію. Його будинок знаходиться близько 100 м від того місця, де було виявлене тіло потерпілого, 19 червня у свідка був День народження, вони повернулися додому близько 01 години ночі, йшли пішки повз місце злочину, свідок нічого не чув та нікого не бачив, на той момент вуличного освітлення не було.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомила, що пам`ятає дату та час виявлення тіла 20.06.2016 року, це був ранок, близько 7-ї години. Біля сусідського паркану була велика калюжа крові, а в канаві побачили плаваючу спиною вверх людину та викликали поліцію. Напередодні була вдома з 22:00 години, нічого підозрілого не чула. Щодо проведення огляду було складено протокол, їх зі змістом знайомили, протокол відповідав дійсності. Свідок була понятою під час огляду, вони знаходилися у дворі обвинуваченого. Огляд проводили працівники поліції, було 3-4 людини, деталі свідок не пам`ятає. Не заходила в будинок, чула, як всередині стукали шухлядки. При проведенні слідчої дії у дворі знайшли велосипед, на якому були краплі крові, велосипед вилучили. також поліція вилучила взуття обвинуваченого. На місці події перебувала свідок, жінка ОСОБА_14 , поліція та рятувальники, привезли жінку потерпілого. За результатами огляду вони підписали протокол, який відповідав дійсності.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні повідомив, що 19.06.2016 року близько 21:00 год., були свята, він пішов до кафе, "Калинка", там зустрів обвинуваченого із батьком, які були того вечора на велосипедах, потерпілого бачив того вечора, свідок сидів за столом, коли потерпілий почав йому казати, що знає його, повідомив, що раніше свідок лікував потерпілого, він запропонував свідку випити, на що останній погодився. Вони сиділи за столом вчотирьох. Компанія потерпілого сиділа у середньому ряді. Компанія свідка вживала спочатку пиво, потім горілку. Свідок не може сказати, скільки вони випили алкоголю. Конфліктів не було. Там під навісом вони знаходилися до пізньої години, покинули заклад не всі разом, спочатку пішов батько обвинуваченого.Коли вони виходили, то потерпілий вийшов за ними та пропонував продовжити. Свідок відмовився та пішов додому, не пам`ятає, чи був він з велосипедом. Зазначив, що з собою ножа не було, на їх столі він не бачив гострих предметів, вони навіть яблуко розламували пальцями. Свого похресника (обвинуваченого) може охарактеризувати з гарної сторони, він завжди був спокійним. Спорів між обвинуваченим і потерпілим не було.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що напередодні того дня було свято, випивали вдень, далі поїхали на велосипедах до магазину "Калинка", зустріли ОСОБА_15 , було ще світло, вони сіли за столик випивати, гострих предметів не мали. Вони відпочивали спочатку втрьох, потім прийшов четвертим Ростовцев, далі свідок нічого не пам`ятає, бо багато випив. Зранку стукала поліція, син спав вдома, свідок розбудив сина, у нього була перебинтована рука, син повідомив, що у нього був порізаний палець. Коли свідок прокинувся, то був у тих же речах, а син був роздягнутий. Коли син одягався, то одягнув інші речі, де ділися вчорашні речі, свідку невідомо. Коли свідок вийшов на подвір`я, то побачив чужий велосипед, він не питав у сина, звідки він взявся, не встиг. Потім цей велосипед забрала поліція, виявилося, що це велосипед потерпілого. що ще було вилучено, свідок не пам`ятає, пам`ятає, що точно були рушник, капці та велосипед. Рушник вилучили, бо на ньому знайшли кров, це був рушник сина. Взуття знайшли у коридорі. Свідок разом із сином пішов дивитися на труп. Син тоді був взутий у шльопанці, це були саме ті, які були вилучені. Син завжди був спокійним, у стані алкогольного сп`яніння він стає тільки веселим, не агресивним. Дозволив працівникам поліції зайти та скласти документи. Працівники поліції були в усіх приміщеннях: в сараї, у літній кухні, ножі шукали в шухлядах. Поняті не завжди знаходилися у тих кімнатах, які оглядалися. Син сказав, що вимазав рушник у кров, бо порізав руку. До приходу поліції велосипед вже був. Чужий велосипед був обпертий, а зверху були їх велосипеди. Свідок не може сказати, чи був він поряд, коли знайшли рушник його сина, подробиць не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомив, що 4 роки тому він надавав відеозаписи з камер спостереження. Обвинувачений та потерпілий сиділи на літній площадці за столиком. Свідок не чув ніяких конфліктів від них. Вони того вечора купували горілку. З відео бачив, що вони сиділи всі за одним столом. Потерпілого свідок бачив особисто, він заходив до магазину, купував горілку, тілесних ушкоджень на ньому не бачив, але той був напідпитку. Магазин працює до 22.00 год., площадка не зачиняється. Коли свідок зачиняв магазин, конфліктів не бачив та не чув. Не пам`ятає, чи заходили до магазину порізати щось та чи брали закуску.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив, що у позаминулому році у нього був вихідний. Вони сиділи в магазині «Калинка» в смт. Петропавлівка. Лікар ОСОБА_19 - стоматолог та свідок сиділи за столом, вони були вдвох. Ще сиділа компанія, свідок уваги не звертав. Близько 23.00 год. вони з ОСОБА_19 розійшлися, магазин ще працював. До них ніхто не підсідав. Ніяких конфліктів свідок не чув. ОСОБА_20 свідок не знав.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні повідомив, що влітку, 3-4 роки назад, вони компанією прийшли попити пива у магазин «Калинка», смт. Петропавлівка. Померлий вийшов із магазину, було ще світло. Вони сиділи - пили та балакали. Була дружина свідка та хлопці. Увесь цей час ОСОБА_22 був з ними. Вони пили пиво, їли сухарики та чіпси. Коли залишали територію кафе, ОСОБА_22 та ще хтось з їх компанії залишився. Ножа не бачив, конфліктів не було в той вечір. Тілесних ушкоджень у померлого не було, він був напідпитку. Обвинуваченого свідок не бачив на площадці, не звертав уваги, хто там сидів. Померлий був спокійний, був одягнутий у шорти, майку чи футболку. Його велосипед стояв біля магазину, марка "Україна", темно-зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні повідомив, що день не пам`тає, роки 2 назад, навесні він прийшов в магазин "Калинка", в центрі селища, близько 21.00 год. Там було багато товаришів. Вони прийшли поспілкуватися. Свідок не пив того вечора. Вони посиділи до 00.30 год.. Хлопці випивали, померлий прийшов після них, запропонував випити та купив пляшку чи горілки, чи пива. Потім хлопці почали розходитися. Потім померлий пересів до сусіднього столику, де сидів обвинувачений. У присутності свідка не було ніяких конфліктів. Померлий пив пиво чи горілку. Ніж свідок не бачив того вечора. Розійшлися десь о дванадцятій пів на першу ночі. Коли прийшов потерпілий, він був тверезий, коли уходили, він був напідпитку, у що був одягнений, свідок не пам`ятає. За сусіднім столиком сиділо 4 чоловіки. Там сидів лікар ОСОБА_19 , обвинувачений та ще двоє.

Свідок ОСОБА_24 зазначив, що він був понятим. У його присутності обвинувачений розповідав, як тягнув тіло, перетягнув його по дорозі та кинув померлого в воду. Були присутні слідчий, жінка, яка знімала відео, чи був захисник, він не пам`ятає. Тиску на обвинуваченого не було, він добровільно все розповідав. Свідок був весь час присутній під час слідчої дії, зауважень ніяких не було. Обвинувачений показував дії, як все відбувалось. Усе, що зазначено у протоколі, відповідало дійсності.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні повідомив, що їх попрохали бути понятими на слідчому експерименті, вони погодилися. Вони приїхали на місце злочину, побачили кров, слід волочіння тіла. Був слідчий, дільничий, кілька поліцейських, біля 6 чоловіків було, відбувалась відео-фіксація. Обвинувачений добровільно все показував, тиску на нього не здійснювали. Усе, що зазначено у протоколі, відповідало дійсності. Не пам`ятає, щоб обвинувачений показував, як він наносив удари.
Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні повідомила, що не була присутня та нічого не бачила. Потім її опитували працівники поліції. Чула якісь звуки вночі у воді. Місце, де було виявлене тіло, знаходиться десь метрів 100 від місця проживання свідка. Коли приїхала поліція, свідок вийшла та побачила біля свого забору кров.
Допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_27 у судовому засіданні зазначив, що 20.06.2016 року, приблизно о 08.00 год., його викликали на огляд місця події, було виявлено труп, який лежав у ямі в воді. По приїзду дістали труп, на ньому були тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран, проводився огляд. Поблизу було помічено чоловіка, котрий спостерігав, знаходячись біля місця скоєння злочину, його було затриманно, у нього була перебинтована рука. Це був обвинувачений ОСОБА_9 .. Потім проводився огляд його домоволодіння, було вилучено велосипед, ОСОБА_9 надав чолові капці із плямами крові, також плями крові було виявлено на багажнику велосипеда та на передньо-приводній зірці, також було помічено, що влітку топилась плита на дотик вона була тепла, в ній була спалена тканина салатового кольору, потім ще вилучили рушник із плямами крові. Огляд проводився у присутності особи, котра там проживала. ОСОБА_9 не заперечував проти проведення огляду. При виявленні трупа обвинувачений ходив та спостерігав за усім, поводив себе нервово, нічого не казав. На березі вздовж берега річки та на дорозі були виявлені сліди волочіння від будинку обвинуваченого ОСОБА_9 .. Уздовж дороги виявлені плями крові на очереті і листі. Спалене сміття було все вилучене. Під час огляду знаряддя злочину шукали на подвір`ї, в очереті, за будинком, в воді. Під час огляду шукали речові докази, здається, робили змиви з велосипеду, з капців свідок точно не пам`ятає. Обвинувачений нервував. На трупі були колото-різані травми обличчя шиї, плеча та передпліччя, а у підозрювановго була забинтована рука.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 червня 2016 року оглянуто місце, де виявлено труп, зафіксовано наявність за вказаним місцем слідів крові, слідів волочіння трупу через ґрунтову поверхню та труп потерпілого ОСОБА_28 з видимими колото-різаними тілесними ушкодженнями на тілі.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 134 та схемою пошкоджень, доданої до висновку, виявлено тілесні ушкодженя, зазначені вище. Усі тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу один за одним, в межах кількох десятків хвилин. Колото-різані рани спричинені предметом, який володіє ріжучими властивостями. Указані рани заподіяні плоским колото-ріжучим предметом шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 13 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2 мм. Смерть настала від різаної рани шиї, з ушкодженням лівої верхньої щитоподібної артерії, щитоподібної залози, численних проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні тулуба, з ушкодженням шлунка, які ускладнились гострою крововтратою. У крові потерпілого виявлено етиловий спирт у концентрації 2,83 % в крові, 4,01% в сечі.

Смерть ОСОБА_11 настала за 12-14 годин до огляду трупу в морзі, тобто з 00.00 годин до 02.00 годин 20.06.2016 року.

Постановою від 12 вересня 2016 року одяг потерпілого визнано речовими доказами.( а. 63 т. 1)

У судовому засіданні досліджено відеозапис з камери спостереження магазину, зокрема, о 23.30 год. ОСОБА_29 підсів за стіл до ОСОБА_9 .. О 20.06.16 год. усі четверо йдуть від магазину. Також на відеозаписі зафіксовано, як між обвинуваченим та потерпілим відбулась сутичка. Під час перегляду обвинувачений зазначив, що на записі він, але не впевнений, що між ним і потерпілим була бійка.

Також досліджено протокол огляду домоволодіння від 20.06.2016 року, фототаблицю до протоколу, якими по АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений, зафіксоване вилучення велосипеду "Україна", зеленого кольору з плямами бурого кольору, який належав потерплому, вилучення рушників з плямами бурого кольору, гумових капців обвинуваченого з плямами бурого кольору та залишків спаленого одягу, в якому був обвинувачений на момент скоєння злочину. Також досліджено письмову заяву, відповідно до якої власник домоволодіння надав згоду на огляд території домоволодіння.
Протокол пред`явлення речей до впізнання, яким зафіксовано, що потерпіла впізнала велосипед її сина, який був вилучений з домоволодіння обвинуваченого під час огляду.
Висновок експерта № 75 від 20.06.2016 року, яким встановлено наявність легких тілесних ушкоджень в обвинуваченого у вигляді різаних ран долонної поверхні середніх фалангів 5,4,3 пальців правої кисті, які могли утворитися від дії тупого предмету з гострою поверхнею в термін 20.06.2016 року.
Висновок судово-імунологічної експертизи № 1202 від 11.07.2016 року, де зазначено, що у наданих для дослідження чотирьох об`єктах вилучених з місця виявлення трупу виявлена кров потерпілого.
Висновок судово-імунологічної експертизи № 1203 від 12.07.2016 року, де зазначено, що у наданих для дослідження крові на змивах з гумового тапка не виключають можливість походження крові від потерпілого. Щодо крові на змивах зі сліду на диску велосипеда, змиви з передньої зірки велосипеда та в слідах на двох рушниках не виключена можливість походження її від обвинуваченого.
Висновок судово-психіатричної експертизи № 146 від 29.07.2016 року, де зазначено, що обвинувачений є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має емоційно нестійкий розлад особистості. Під час скоєння злочину він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Протокол проведення слідчого експерименту, фототаблицю до протоколу та відеозапис, розміщений на CD-дисках, під час проведення якого обвинувачений, за участю свого захисника - адвоката розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та показав, як із застосуванням ножа завдавав удари потерпілому, як перемістив труп до дренажної канави та позбавився ножа.
Також у судовому засіданні досліджено тапок зі слідом бурого кольору, відповідно до висновку експерта на тапку виявлена кров і вона може походити від потерпілого.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновків про те, що умисел обвинуваченого був спрямований на завдання смерті. Так, він завдавав удари ножем, удари були цілеспрямовані у важливі ділянки тіла і достатні для спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що потягло смерть.
Суд не вбачає ознак стану необхідної оборони, бо сторона захисту не зазначала про наявність такої версії, та жодних доказів, які б свідчили про її наявність, не досліджено.
Обговорюючи мотиви завдання тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про наявність раптово виниклого конфлікту між особами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння.
Так, показами свідків, даними відеозапису з камери спостереження підтверджується факт спільного вживання спиртних напоїв обвинуваченого та потерпілого. У ході спільного вживання спиртного потерпілий та обвинувачений показували один одному способи завдання ударів. У момент, коли розходились, потерпілий роздратовано скидував зі столу предмети. Свідок ОСОБА_19 підтвердив той факт, що він по дорозі залишив обвинуваченого та потерпілого.
У обвинуваченого на пальцях рук виявлено поріз, батько обвинуваченого зазначив, що перебинтовану руку в обвинуваченого він побачив зранку. Під час дослідження відео не вбачається, щоб обвинувачений під час перебування на літній площадці завдав собі порізу, або щоб у нього була перебинтована рука. На внутрішній стороні тапку обвинуваченого виявлена кров, яка може належати потерпілому. Також суд враховує, що під час огляду домоволодіння, в якому проживає обвинувачений, не було виявлено його одягу, в якому він був з вечора, а в пічці виявлено спалену тканину.
Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого про визнання недопустимими доказами протоколу огляду домоволодіння та речових доказів, вилучених під час цієї слідчої дії з посиланням на те, що фактично проводився обшук помешкання обвинуваченого без дозволу слідчого судді. Суд не вбачає істотного порушення прав та свобод обвинуваченого або інших осіб, зокрема, його батька, при отриманні вказаних доказів, оскільки огляд домоволодіння останнього проводився з його письмової згоди як власника, наявної у матеріалах досудового розслідування, цю згоду він у судовому засіданні підтвердив. Також виходячи з даних протоколу, мав місце поверхневий огляд відкритих приміщень.
Щодо протоколу слідчого експерименту, суд бере до уваги позицію обвинуваченого, який визнав свою вину у вбивстві, зазначив, що щиро кається, не заявляв про порушення його прав та свобод на досудовому розслідуванні, в тому числі і при проведенні огляду помешкання, в якому він проживав разом з батьком, вилученні речей, при проведенні слідчого експерименту, на який він добровільно погодився, про застосування до нього психологічного або психічного насильства не повідомляв.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин.
Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд враховує те, що внаслідок конфлікту на ґрунті вживання спиртного завдано тілесне ушкодження, від якого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя.
Суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим. За місцем проживання згідно з характеристикою характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Висловлює щирий жаль з приводу вчиненого.

Пом`якшуючі обставини: визнання вини, активне сприяння встановленню істини під час досудового розслідування. Щире каяття суд не приймає до уваги, бо сам по собі факт заяви про щире каяття повинен бути підтвердженим активними діями, зокрема, відшкодуванням завданих збитків потерпілим.
Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, потерпілих, наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину обвинувачений був затриманий 20.06.2016 року, тому строк відбування покарання необхідно обчислювати з моменту його затримання.
До обвинуваченого було застосовано попереднє ув`язнення з 20 червня 2016 року (дата затримання) по 22 серпня 2017 року - дата набрання вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області законної сили.
30 серпня 2018 року вирок першої інстанції скасовано Постановою ВС та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, яка діяла на час затримання ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне в строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення з 20.06.2016 року по 22.08.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 30 серпня 2018 року по дату набрання даним вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Також у строк покарання день за день необхідно зарахувати період, коли ОСОБА_9 відбував покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у даній справі з 23 серпня 2017 року по 29 серпня 2018 року.
Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 7504 грн., з яких 6504 грн. - витрати на поховання, а 1000 грн. - вартість велосипеду, моральну шкоду в розмірі 250000 гривень. Як встановлено судом, у звязку з похованням чоловіка потерпіла понесла витрати у сумі 6504 грн., що підтверджується накладною № 79 від 20.06.2016 року. Витрати в сумі 1000 гривень, що потерпіла пов`язує із заволодінням велосипедом її чоловіка, задоволенню не підлягають через те, що, згідно з постановою слідчого велосипед визнаний речовим доказом і може бути повернутий потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень за заволодіння велосипедом потерпілого, моральну шкоду в розмірі 250000 гривень. Матеріальна вимога також не може бути задоволена через те, що, згідно з постановою слідчого велосипед визнаний речовим доказом і підлягає поверненню потерпілій.
Згідно зі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.
У статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, згідно з якою моральна шкода відшкодовується не залежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Тому позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6504 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
У результаті вбивства потерпілі тривалий час перебувають у стані моральних і психічних переживань від того, що загинув їх чоловік та син, а малолітня дитина залишилася без батька. У житті потерпілих настали негативні зміни.
Відповідно до вимог ст. 1168 ЦК України мати загиблого та його дружина мають право на відшкодування їм моральної шкоди, але суд вважає, що розмір моральної шкоди є завищений і підлягає зменшенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченго, тобто з 20 червня 2016 року.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання, призначеного даним вироком, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, яка діяла на час затримання) час попереднього ув`язнення з 20.06.2016 року по 22.08.2017 року та з 30 серпня 2018 року по дату набрання даним вироком чинності, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання, призначеного даним вироком, час відбування покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в даній справі з 23 серпня 2017 року по 29 серпня 2018 року з розрахунку день позбавлення волі за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, у сумі 6504 (шість тисяч п`ятсот чотири) гривні та відшкодування моральної шкоди в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, в сумі 125000 (сто двадцять п`ять тисяч) гривень.
Речові докази:
- цифрові носії, три диски ДВД-Р, відеозапис, зроблений камерами спостереження магазину "Калинка", залишити в матеріалах справи;
- одяг потерпілого - футболку у смужку чорно-зеленого кольору, шорти, труси переданих до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області, - знищити;
- зелений лист, фрагмент сухої трави та каміння зі слідами крові, дерев`яну палицю, змиви, 2 рушники, гумові тапочки, зрізи нігтів, переданих до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області, знищити;
- велосипед "Україна" зеленого кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області - повернути потерпілій ОСОБА_8 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3