КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000120, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіксальної служби у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження, користування та передачею його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме:
- на приміщення (нерухоме майно) ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» загальною площею 428,8 кв.м № 226, поверх 2, літ. «Т» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 89;

- на приміщення (нерухоме майно) на приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на АДРЕСА_1 , а саме № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) та №208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000120, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ст. ст.170, 171 КПК України.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» , постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно товариства співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно товариства «ДА ВІНЧІ ГРУПП». Крім того апелянт зазначає, що дане товариство є добросовісним набувачем нерухомого майна нежитлового приміщення площею 428,8 кв.м № 226, поверх 2, літ. «Т» по вул. Ушинського, 40 в м. Києві, реєстраційний номер 89, що підтверджується нотаріально завіреними правочинами. Вказує апелянт на те, що досудове слідство триває з 26.11.2012 року і жодній з посадових осіб ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» чи його засновників про підозру у кримінальному провадженні не має, як і жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, як не проводяться в даному кримінальному провадженні слідчі дії. Зазначає апелянт і про те, що накладаючи арешт на об`єкт нерухомості ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2020 року був знятий арешт на даний об`єкт. Крім того вказує апелянт, що органом досудового розслідування не надано до клопотання будь яких доказів того, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на вул. Ушинського, 40 в м. Києві, а саме № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) та №208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання про накладення арешту в цій частині.

Апелянт вказує на те, що майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Крім того зазначає, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ніякого відношення до кримінального провадження за № 0000120не має, як і не містять матеріали доказів того, що саме нежитлові приміщення містить сліди злочин. Також зазначає, що права власності на приміщення (нерухоме майно) 2 (другого) поверху літ. «Т» АДРЕСА_1 , а саме: № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) та № 208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) було добросовісно придбано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 26.12.2013 року, копії яких було надано слідчому судді власниками арештованого майна. Відомості про вказані правочини того ж дня, 26.12.2013 року, внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на зазначені об`єкти нерухомого майна у встановленому законом порядку оспорено не було, відповідні договори купівлі-продажу недійсними не визнавались. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні або у будь-якому іншому кримінальному провадженні про підозру повідомлено не було. Про будь-які обставини кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невідомо, будь-якого відношення до кримінальних проваджень вони не мають.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в запереченнях на апеляційні скарги просить розглядати їх без його участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120від 26.11.2012 року за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.ч.1,2,3,4, ст..197-1; ч.1 ст.194, ч.ч.1,3,4 ст.358, ч.1,2 ст.382, ч.3 ст.28, ч.ч. 2,4 ст.197-1; ч.ч.1,2 ст.364-1; ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.366; ч.2 ст.209; ч.ч.1,3,4 ст.190, ч.ч.1,3 ст.212; ч.ч.4,5 ст.191; ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.365-2; ч.3 ст.28, ч.3ст.382; ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365-2; ч.3 ст.28, ч.3 ст.362 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що приміщення (нерухоме майно) ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» загальною площею 428,8 кв.м № 226, поверх 2, літ. «Т» по вул. Ушинського, 40 в м. Києві, реєстраційний номер 89; приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на АДРЕСА_1 , а саме № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) №208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 є предметом та доказом розслідування вищезазначених кримінальних правопорушень, здобуті злочинним шляхом та є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на дане майно з метою збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя визначив за необхідне заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином та передав на його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується частково.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, а також правильно визначив в якості мети та правової підстави для накладення арешту п. 1 ч. 2 та ч. 10 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою його збереження, заборонивши їм відчужувати, розпоряджатися однак без достатніх до того підстав прийняв рішення щодо заборони користуватися будь-яким чином відповідним майном, оскільки обставин, які підтверджують, що заборона користування, зазначеним майном призведе до наслідків, визначених в ч. 10 ст. 170 КПК України, матеріалами провадження не встановлено. При цьому колегія суддів виходить також і з того, що, забороняючи користування приміщенням загальною площею 428,8 кв.м № 226, поверх 2, літ. «Т» по вул. Ушинського, 40 в м. Києві, реєстраційний номер 89, яке належить ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП»; приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на АДРЕСА_1 , а саме № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) №208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які були придбані відповідно укладених договорів правочинів, які недійсними не визнавались, слідчим суддею в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання органу досудового розслідування, із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, але без заборони користуватися нежитловими приміщеннями. Підстав передачи зазначеного майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, враховуючи обставини кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нежитлових приміщень, із забороною відчуження, розпорядження але без заборони користуватися цим майном, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 117, 98, 170 - 173, 372, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіксальної служби у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження, користування та передачею його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а саме: приміщення (нерухоме майно) ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП» загальною площею 428,8 кв.м № 226, поверх 2, літ. «Т» по вул. Ушинського, 40 в м. Києві, реєстраційний номер 89; приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на АДРЕСА_1 , а саме № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), №208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), які належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів поліції і фіксальної служби у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000120, а саме: приміщення загальною площею 428,8 кв.м № 226, поверх 2, літ. «Т» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 89, яке належить ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП»; приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на АДРЕСА_1 , а саме № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) №208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , із забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатися ним - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: приміщення загальною площею 428,8 кв.м № 226, поверх 2, літ. «Т» по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 89, яке належить ТОВ «ДА ВІНЧІ ГРУПП»; приміщення 2 (другого) поверху літ. «Т» на АДРЕСА_1 , а саме № 206 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) №208 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00) яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , встановивши лише заборону на його відчуження та розпорядження.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2617/2020 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1