Справа № 643/1606/21
Провадження № 1-кс/643/629/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003047 від 11.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:
Слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003047 від 11.06.2020 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, яким встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0005982 від 04.11.2019 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, яке направлено до суду з обвинувальним актом. Під час досудового розслідування час вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 отримував наркотичні та психотропні речовини через Інтернет-магазин під назвою «Cartel». Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 11.06.2020 матеріали досудового розслідування щодо невстановленої особи виділено з кримінального провадження № 0005982 від 04.11.2019.

Слідчими (розшуковими) діями встановлено коло осіб, які причетні до Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Харкова, серед яких є ОСОБА_5 , що фактично мешкає в будинку АДРЕСА_1 .

26.01.2021 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільні телефони з сім-картами, фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини; фольгу з нашаруванням невідомої речовини; 2 металеві предмети зовні схожі на корпуси гранати ф-1.

Посилаючись на те, що вилучене 26.01.2021 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурором подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд за відсутністю прокурора.

Представником власника майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву, в якій він проти арешту майна заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вилучене у ОСОБА_5 майно не є речовим доказом, не зберегло на собі слідів злочину та не вилучене з цивільного обороту, відсутні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не зареєстровано та не розслідується, просив судове засідання провести за його відсутності.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 наданий дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, грошових коштів які незаконно отримані від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та (або) особливо небезпечних психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 26.01.2021 в період часу з 07:05 по 11:00, під час проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки XIAOMI, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»; мобільний телефон торгової марки SONY, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»; мобільний телефон торгової марки Apple, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»; фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини; фольга з нашаруванням невідомої речовини; 2 металеві предмети зовні схожі на корпуси гранати ф-1.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони, фрагменти пляшки та фольги з залишками речовини невідомого походження можуть бути речовими доказами, а саме: телефони містити інформацію щодо обігу наркотичних засобів, пляшка та фольга - предметами, пристосованими для зберігання чи вживання наркотичних засобів, а металеві предмети, схожі на корпуси гранати, можуть бути предметами, вилученими з обігу. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук, тому доводи адвоката, що вилучене майно не є речовим доказом не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 26.01.2021 в період часу з 07:05 до 11:09 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- мобільний телефон торгової марки XIAOMI, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»;

- мобільний телефон торгової марки SONY, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»;

- мобільний телефон торгової марки Apple, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»;

- фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням невідомої речовини;

- фольга з нашаруванням невідомої речовини;

- 2 металеві предмети зовні схожі на корпуси гранати ф-1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1