УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0009199 від 26.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 25.06.2020 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0009199 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0009199.

Також заявник вказує, що оскаржувану постанову нею було отримано лише 06.11.2020, а тому строк на оскарження рішення слідчого не пропущений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, доходить наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявником отримано оскаржувану постанову лише 06.11.2020 наручно, про що свідчить відповідна відмітка та в наступному звернулась до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявником у визначені законом строки подано скаргу до слідчого судді. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0009199 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні постанови слідчий зазначає, що досудовим розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 під приводом виконання ремонтних робіт в приміщенні №40 по вул. Коцюбинського, 2 у м. Києві, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами, які належать ОСОБА_4 .

Разом з тим, аргументуючи висновок про закриття провадження слідчий вказує лише на те, що ОСОБА_4 у своїй заяві відносно ОСОБА_6 вказує на те, що останній не виконав певної частини ремонтних робіт, внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від його послуг відмовилися, а грошовими коштами, наданими на купівлю матеріалів розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначає, що відповідно до укладеного договору С001-2701/2018 укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказано, що спори, не врегульовані шляхом переговорів, передаються на розгляд суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України, тому в даному діянні не вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, постанова від 25.06.2020 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився викладом змісту заяви ОСОБА_4 та висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, разом з тим, будь-яких відомостей щодо проведення інших слідчий дій, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не наведено, також не обґрунтовано мотив прийняття такого рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2020 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого слідчим рішення щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.06.2020 про закриття кримінального провадження №0009199 від 26.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя