Дата документу 27.08.2020 Справа № 554/7073/20
УХВАЛА
іменем України
27 серпня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
04.08.2020 р. від заявника ОСОБА_4 до суду надійшла вищевказана скарга, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.06.2020 року, в порядку ст.214 КПК України, про вчинення злочину. Скарга мотивована тим, що він звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України .
15.06.2020 р. начальником відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 надано відповідь на звернення , якою відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР . Оскільки в передбачений строк прокурор не прийняв рішення в порядку ст. 214 КПК України він звертається із відповідною скаргою.
Прохав зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 01.06.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України.
ОСОБА_4 на відеоконференцію не з`явився , свого адвоката повідомив про те , що не заперечує щоб скарга розглядалася без його участі , за участі адвоката.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала її задовольнити.
Представник прокуратури Полтавської області в судове засідання не з*явився , надавши заяву про розгляд скарги без його участі. Зазначили про те , що Пальком не викладено конкретних фактів та обставин , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності та взаємному зв`язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні вимог скарги з таких підстав.
Положеннями ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Зі скарги та доданих до неї документів убачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання прокурором його заяви про вчинення злочину від 01.06. 2020 року.
Судом установлено, що 01.06.2020 р. ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення , оскільки вважав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 04580007 відбулося знищення речових доказів та підробка документів.
Частина 1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
За відсутності у заявах чи повідомленнях конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.
Не зважаючи на те, що ст.214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, але виходячи з положень ч.5 ст.214 КПК України, змісту таких відомостей має бути надана належна оцінка.
Повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві або повідомленні, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
В поданій заяві заявником наводяться виключно власні міркування та припущення з приводу вчинення злочинів слідчим ОСОБА_6 , експертом ОСОБА_7 , прокурором ОСОБА_8 , а тому зазначене вище не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР,
В даному контексті також варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Таким чином, незважаючи на те, що заявник ОСОБА_4 вважає заяву від 01.06.2020 року повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (злочину), проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу конкретного злочину, а тому таке повідомлення, з огляду на його зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР, про що просить заявник.
Перевірка даних фактів повинна відбуватися під час розгляду кримінальної справи по суті.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 р. , який залишений без змін ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2005 р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за п.п.4,10 ч.2 ст.115 , ч.2 ст.15 п.п.1,9 ч.2 ст .115 , ч.4 ст.152 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2019 р. вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 р. змінено шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на протокол явки з повинною від 09.05.2004 р. як на доказ, в іншій частині вирок залишено без змін.
Наведені доводи ОСОБА_4 щодо знищення речових доказів , підробки документів перевірялися судами апеляційної та касаційних інстанцій та не знайшли свого підтвердження.
Також слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої встановлений порядок внесення відомостей до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, а також відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити в повному обсязі.
Строк звернення до суду з даною скаргою підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_4 перебуває в СІЗО , має право на безоплатну правову допомогу та 23.06.2020 р. направив звернення з приводу призначення адвоката для написання скарги . Призначення адвоката по справі зайняло певний час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з даною скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 01.06.2020 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`яти діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1