УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 200000188 від 26.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 267 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 26.12.2020 року близько 13.25 год., по вул.Чуднівській,51 в м.Житомирі, водій гр. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault», модель « Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з цистерною на пів наповненою газ пропан д.н.з. НОМЕР_2 , який у власності ТОВ СП САН. Водій рухаючись по вул..Чуднівській під час підйому з Чуднівського моста в напрямку вул..Чуднівське шосе в м.Житомирі зі сторони площі Соборної, не набрав безпечну швидкість у зв`язку з чим не впорався з керуванням транспортного засобу який перекинувся та зіткнувся з тролейбусною електроопорою, внаслідок чого здійснився виток газу.

Під час проведення досудового розслідування, 28.12.2020 близько 15.10 год. проведено огляд місця події за адресою м.Житомир, вул.Чуднівська,103 в, а саме між будівлею готелю «Relax» та будівлею відділення ДП «Укрпошта №10005». Під час огляду місця події було виявлено автомобіль марки «Renault», модель « Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому автомобіль було залишено на відповідальне зберігання директору ТОВ СП САН ОСОБА_6 .

Відповідно до договору суборенди транспортного засобу №29/05/1 від 03.01.2017 року ТОВ СП САН тимчасово володіє та користується автомобілем та причепом, а саме: автомобілем марки «Renault», модель « Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , білого кольору, зареєстрований у Житомирському ВРЕВ УДАІУМВС України в Житомирській області 29.11.2011 року та причепом марки «FRUENAUF» модель «SMX 13», тип н/причіп-цистерна небез.-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,номер шасі№ НОМЕР_4 , білого кольору зареєстрований у Житомирському ВРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 04.04.2012 року.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, перераховані вище речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно на автомобіль марки «Renault», модель « Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , білого кольору, зареєстрований у Житомирському ВРЕВ УДАІУМВС України в Житомирській області 29.11.2011 року, який вилучено у директору ТОВ СП САН ОСОБА_6 та в подальшому залишено на відповідальне зберігання останньому, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження по кримінальному провадженню № 200000188 від 26.12.2020, позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, таким чином накласти арешт на вказане майно з метою в подальшому провести судову транспортно-технічу експертизу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка