Справа № 588/1688/20
Провадження № 1-кп/588/152/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 05.10.2020 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-19.08.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн.;

-16.08.2018 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 03.10.2020 близько 20 год. повертаючись додому у с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області з с. Ницаха Тростянецького району Сумської області, перебував біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Honda», моделі «Tact Fullmark», червоного кольору, без реєстраційного номеру, номером рами « НОМЕР_1 », який був залишений власником, ОСОБА_6 , поряд з воротами свого подвір`я. ОСОБА_3 вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом з метою подальшого використання. Скориставшись відсутністю поряд з мопедом його власника та інших, сторонніх осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу заволодів вказаним мопедом марки «Honda», моделі «Tact Fullmark», та виявивши наявність ключів у замку запалювання, завів за їх допомогою двигун мопеда та отримавши таким чином можливість керувати і розпоряджатись транспортним засобом, поїхав ним від вищевказаного домогосподарства в напрямку до місця свого проживання у с. Крамчанка Великописарівського району Сумської області.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст. 289 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 03.10.2020 він був у с. Ницаха Тростянецького району та повертаючись додому побачив мопед, у замку запалювання якого був ключ. Він вирішив узяти мопед щоб доїхати додому у с. Крамчанка. Переконавшись у відсутності сторонніх осіб на вулиці, він завів мопед та поїхав. До села не доїхав та покинув мопед у кущах поряд із трасою. Додому пішов пішки. Наступного дня планував повернути мопед, але мопед не завівся. Він відкрутив від мопеда дзеркала та корзину, а також перефарбував мопед аерозольною фарбою для зміни зовнішнього вигляду. Потім мопед відвів ОСОБА_7 та передав йому мопед у рахунок боргу. Коли приїхали працівники поліції та запитували чи не знає він про викрадення мопеда, то він одразу зізнався у скоєному і видав працівникам поліції дзеркала та корзину. У вчиненому щиро розкаюється.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, ураховуючи позицію потерпілого, який просив суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про середній рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і можливість виконання покарання у громаді, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин. Крім того, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. Отже, на думку суду, саме таке покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи №19/119/11/2-242е від 15.10.2020 в розмірі 1307 грн. 60 коп. відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) мопед марки «Honda», моделі «Tact Fullmark», рама «AF16-1143091», двигун № НОМЕР_2 , червоного кольору, об`ємом двигуна 49 см.куб. вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

2) два бокові дзеркала для мопеда (складові: металевий прут фарбований чорною фарбою, з різьбою, круглий корпус діаметром близько 10 см з пластику чорного кольору, дзеркальне скло з ушкодженнями у вигляді тріщин), а також корзину передню для мопеда, яка представляє собою конструкцію з металевих прутів та сітки, фарбованих чорною фарбою, розміром: 28х33х28 см, без істотних механічних ушкоджень необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику майна.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2020 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосовувався у виді особистого зобов`язання строком до 22.12.2020.

Ураховуючи відсутність відповідного клопотання прокурора, підстави обрання запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин, без конфіскації майна.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.10.2020 на: 1) два бокові дзеркала для мопеда (складові: металевий прут фарбований чорною фарбою, з різьбою, круглий корпус діаметром близько 10 см з пластику чорного кольору, дзеркальне скло з ушкодженнями у вигляді тріщин); 2) корзину передню для мопеда, яка представляє собою конструкцію з металевих прутів та сітки, фарбованих чорною фарбою, розміром: 28х33х28 см, без істотних механічних ушкоджень.

Речові докази:

1) мопед марки «Honda», моделі «Tact Fullmark», рама «AF16-1143091», двигун № НОМЕР_2 , червоного кольору, об`ємом двигуна 49 см.куб. вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

2) два бокові дзеркала для мопеда (складові: металевий прут фарбований чорною фарбою, з різьбою, круглий корпус діаметром близько 10 см з пластику чорного кольору, дзеркальне скло з ушкодженнями у вигляді тріщин), а також корзину передню для мопеда, яка представляє собою конструкцію з металевих прутів та сітки, фарбованих чорною фарбою, розміром: 28х33х28 см, без істотних механічних ушкоджень повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні автотоварознавчої експертизи в розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1