Провадження № 1-кс/643/3353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002935 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 20.01.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 16.11.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, 25.04.2019 умовно-достроково звільненого на підставі ст. 81 КК України з не відбутим строком покарання 1 рік 3 дні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05.06.2020 близько в період часу з 00:01 до 02:36 точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 26, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на проникнення до іншого приміщення, яке використовувалось як сховище, з метою подальшого викрадення кабелю діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», підійшли до входу у підвальне приміщення, в районі 1-го під`їзду, двері якого були відчинені. Далі, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, групою осіб, з метою спільного незаконного збагачення, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, скориставшись тим, що двері до підвального приміщення будинку 26 по вул. Валентинівській у м. Харкові відчинені, шляхом вільного доступу зайшли через них, тим самим незаконно проникли до приміщення, в якому знаходилось майно ПАТ «Укртелеком». Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, направились до місця, де проходив кабель діючих ліній зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком» та почали за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, а саме: плоскогубців, викрутки, балонного ключа, металевого ліхтаря, зав`язки, демонтувати кабель діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 50х2х0,32 довжиною 113,8 м вартістю 1707,00 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.06.2020 № 202; марки ТПП 20х2х0,32 довжиною 41,8 м вартістю 668,80 грн. згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи від 17.06.2020 № 202; марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 21,6 м вартістю 324,86 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим, склали 5 мотків кабелю зв`язку ПАТ «Укртелеком» перед виходом із підвального приміщення, та не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, почали рухатись у бік виходу з підвального приміщення будинку 26 по вул. Валентинівській у м. Харкові, однак, їх злочинні дії стали очевидними для працівників охоронного агентства «Імперія», які прибули за фактом спрацювання сигналізації ПАТ «Укртелеком» та зупинили ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які намагалися залишити місце скоєння злочину, не давши їм можливості розпорядитись викраденим.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні були зупинені працівниками охоронного агентства «Імперія».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагалися заволодіти майном потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2700,66 грн.
16.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання просив слідчого суддю його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні факти та обставини, викладені в клопотанні підтвердив, підозру, про яку йому повідомлено, вважає обґрунтованою, зауваживши, що неофіційно працює на будівництві, має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, приймає участь у вихованні дитини, проживає разом з матір`ю та бабусею, які потребують його допомоги, в зв`язку із чим просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати стосовно нього запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, у вигляді обґрунтованої підозри та усіх ризиків в сукупності.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що наявність обґрунтованої підозри (п. 1), існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (п. 2), а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, врахувавши відношення підозрюваного до скоєного, кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його скоєння, суд вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 6 років позбавлення волі.
Разом з тим, на думку суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину, свою матір, бабусю, неофіційно працює, тобто має джерело доходу та вбачає можливість застосування до останнього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002935 від «05» червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки:
- не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00.
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
- не покидати м. Харків та Харківську область без відома та дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1