Дата документу 07.07.2020 Справа № 310/1701/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/429/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1701/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Згідно зі змістом судового рішення, 05.03.2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вимоги, з якими скаржник звернувся до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст.303 КПК України, до того ж не конкретизовані вимоги, та не вказано, яке саме рішення, дія чи бездіяльність оскаржується.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що неодноразово звертався до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, однак жодного разу працівниками поліції не були внесені відомості до ЄРДР, ніякої письмової відповіді від органу досудового розслідування на свої заяви він не отримував, а тому вважає, що вказана бездіяльність органу досудового розслідування підлягає оскарженню слідчому судді. Натомість слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою.

Також вказує, що не був присутній у судовому засіданні 05.03.2020 року, йому було відмовлено у відкритті провадження, ухвалу слідчого судді отримав поштою 20.03.2020 року, апеляційну скаргу подав 22.03.2020 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості за його заявою до ЄРДР.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та заявник ОСОБА_6 не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається без прокурора та заявника ОСОБА_6 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши надані матеріали; колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, копію ухвали слідчого судді отримав поштою 20.03.2020 року, апеляційна скарга була подана ним 22.03.2020 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно вимогам ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено в т.ч. бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 05 березня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора Бердянської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що скаржником подано скаргу на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Отже, особа яка подала скаргу вправі правомірно очікувати на виконання державними органами певних дій, які в її розумінні відповідно до вимог законодавства беззастережно мають бути виконані. Відтак особа не може заздалегідь бути впевненою, що такі дії не будуть вчинені, і не має обов`язку передбачати будь-яку бездіяльність і контролювати виконання (чи невиконання) цих дій державним органом і у зв`язку з цим звертатися у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, оскільки в такому випадку безумовно порушуються право заявника на доступ до правосуддя.

З наданих суду матеріалів, а саме зі скарги заявника вбачається, що він неодноразово звертався до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, однак жодного разу працівниками поліції не були внесені відомості до ЄРДР, ніякої письмової відповіді від органу досудового розслідування на свої заяви він не отримував.

Згідно роз`яснень, даних у рішенні Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року в справі № 1-29/2011 (справа про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) недосконалість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади, а тому системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку про можливість оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, але й їхньої бездіяльності щодо заяв або, у тому числі, повідомлень про злочини.

Посилання слідчого судді на неможливість оскарження бездіяльності слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення, є неправильним.

На думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги, а саме в частині доводів заявника щодо звернення з заявами про вчинення кримінальних правопорушень до органу досудового розслідування, та помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання ними заяви про кримінальне правопорушення, а така бездіяльність може бути оскаржена у судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, при відсутності належного обґрунтування вказаного рішення, слідчий суддя порушив право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою. За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу заявника ОСОБА_6 , у тому числі і на предмет її прийнятності до розгляду, та у подальшому, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Направити матеріали кримінального провадження до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 Тютюник ОСОБА_4