ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001176від 25.04.2020 року, за №0000442 від 16.04.2020 року, за №0000387 від 07.04.2020 року, за №0001016 від 08.04.2020 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 прибув до відділення ТОВ «Смартлаб», який розташований по вул. Космонавтів, 24 в Малиновському районі м. Одеси, де помітив стілець марки ISO алюм «Неаполь» N36 червоного кольору, який належав ОСОБА_8 , яка являлась матеріально відповідальною особою за майно ТОВ «Смартлаб». Побачивши стілець, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите його викрадення.
У подальшому, у той же час і у тому ж місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Смартлаб», відкрито викрав стілець марки ISO алюм «Неаполь» N36 червоного кольору, вартістю 415 гривень 67 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 415 гривень 67 копійок.
Крім того, 07.04.2020 року приблизно о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні аптеки «Будемо здорові разом», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/19, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в присутності працівника аптеки ОСОБА_9 , відкрито викрав майно, що належало ТОВ «Таблетка А» (), а саме: МНМА «Стілець ISO Black», загальною вартістю 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «Таблетка А» () на суму 250 грн.
Крім того, 09 квітня 2020 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 прибув до відділення ТОВ «Смартлаб», яке розташоване по вул. Академіка Філатова, 90 в Малиновському районі м. Одеси, де помітив м`який пуфик червоного кольору, який належав ОСОБА_10 , яка являлась матеріально відповідальною особою за майно ТОВ «Смартлаб». Побачивши пуфик, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите його викрадення.
У подальшому, у той же час і у тому ж місці, а саме перебуваючи у відділенні ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи відкрито, повторно, з прямим умислом, відкрито викрав пуфик червоного кольору, вартістю 750 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 750 гривень.
Крім того, 15.04.2020 року приблизно о 08 годині ОСОБА_6 , знаходячись поряд з відділенням діагностичного центру ТОВ «Смартлаб» (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що належало ТОВ «Смартлаб»( ).
Так, 15.04.2020 року приблизно о 08 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні відділення діагностичного центру ТОВ «Смартлаб», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32, керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з відділення діагностичного центру майно, що належало ТОВ «Смартлаб» (), а саме: «Стілець ISO хром Неаполь N-36», вартістю 573, 22 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальних збитків ТОВ «Смартлаб» () на суму 573, 22 грн.
25.04.2020 року приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля Одеської загальноосвітньої школи №25 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23Б, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знайшов один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, тим самим незаконно придбав вищевказану психотропну речовину шляхом знахідки для власного вживання, без мети збуту.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин, ОСОБА_6 став незаконно зберігати вищевказаний поліетиленовий пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP у кишені своїх штанів для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, 25.04.2020 року приблизно о 11 годині 20 хвилин біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Одеса вул. Академіка Філатова, 23Б, ОСОБА_6 був помічений та зупинений працівниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, якими в період з 11 години 30 хвилини по 11 годину 50 хвилин було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 добровільно дістав та видав з кишені своїх штанів, одягнених на ньому, один поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору.
Згідно проведеного дослідження, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною вагою 0,371 г., містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Загальний кількісний вміст PVP в кристалічній речовині склав 0, 267 г.
Крім того, 30 квітня 2020 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 прибув до цілодобового магазину, який розташований по вулиці Академіка Філатова, 21/23 в Малиновському районі м. Одеси, де помітив стільці із надписом «Сармат», які належали ОСОБА_11 . Побачивши стільці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите їх викрадення.
У подальшому, у той же час і у тому ж місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, перебуваючи в приміщенні цілодобового магазину, де діючи відкрито, викрав стільці із надписом «Сармат» в кількості 3-х штук, вартістю 275 гривень кожний, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 825 гривень.
Крім того, 06 травня 2020 року приблизно о 05 годині, ОСОБА_6 прибув до кафе швидкого харчування «Бехор», яке розташоване по вулиці Генерала Петрова, 16/18 в Малиновському районі м. Одеси, де помітив стільці, що перебували біля приміщення кафе, які належали ОСОБА_12 . Побачивши стільці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне їх викрадення.
У подальшому, у той же час і у тому ж місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, перебуваючи біля приміщенні кафе швидкого харчування «Бехор», де діючи таємно, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, викрав стільці в кількості 7 штук, вартістю 130 гривень кожний, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 угли майнової шкоди на загальну суму 910 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутих обвинуваченнях визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах, а також визнав заявлений цивільний позов представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_13 , при цьому зазначивши, що вчинив кримінальні правопорушення у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Потерпілі та представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 угли, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Представник ТОВ «Смартлаб» - ОСОБА_13 в своїй письмовій заяві на адресу суду підтримала заявлений цивільний позов та просила провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні ОСОБА_6 міри та виду покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України (в редакції Закону від 22.11.2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 України відноситься до нетяжких, а за ч. 2 ст. 186 КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий та вчинив кримінальні правопорушення вперше, надав правдиві показання про обставини кримінальних правопорушень, що стало підставою для проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, розмір спричиненої потерпілим матеріальної шкоди не заперечував.

Відомостями про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не працевлаштований, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліках в психіатричних та наркологічних медичних закладах не перебуває.

З урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень та відомостей про особу в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування з випробуванням.

Цивільний позов представника ТОВ «Смартлаб» - ОСОБА_13 на суму 573 гривні 22 копійки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги визнані обвинуваченим.

Процесуальні витрати у розмірі 1961 гривня 40 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 3 /три/ роки.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1, п.п.2, 3, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, буде проживати чи перебувати без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Цивільний позов представника ТОВ «Смартлаб» ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь ТОВ «Смартлаб» 573 гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1961 гривня 40 копійок.

Скасувати арешт стільців із надписом «Сармат» в кількості 3-х штук, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.05.2020 року.

Скасувати арешт стільця ISО алюм «Неаполь» N36, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2020 року.

Скасувати арешт пуфика червоного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2020 року.

Речові докази: МНМА «Стілець ISO Black»; стілець марки ISO алюм «Неаполь» N36 червоного кольору; пуфик червоного кольору; стільці із надписом «Сармат» в кількості 3-х штук; стільці в кількості 7 штук вважати повернутими власникам; психотропну речовину знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1