ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000599 від 08.07.2020 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року про обрання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого у провадженні заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 14 серпня 2020 року, з покладенням на нього наступних обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

ЄУНСС:723/2922/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/167/20 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а також те, що він знайомий з потерпілим та свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, передбачені ст.177 України.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Сторожинецького районного суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та не з`ясуванням усіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення. Також зазначає, що ризики, зазначені у клопотанні, є надуманими, ґрунтуються на припущеннях та не доведені жодними доказами.

Вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту слідчим суддею не враховано те, що він є особою раніше не судимою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає у шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, а також те, що перебування під цілодобовим домашнім арештом негативно вплине на його матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ними апеляційну скаргу, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, міркування прокурора, який просив залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Органом досудового слідства встановлено, що 05 липня 2020 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Майданівській в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області біля Старожадівської гімназії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя останньому. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 ряд тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, в тому числі у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Дії ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України та 10.07.2020 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства апеляційний перегляд відбувається в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт висловив свою незгоду виключно в частині виду запобіжного заходу та просив фактично змінити обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, зважаючи на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зокрема те, що він знайомий з потерпілим та свідками, йому відомі обставини кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, тобто заявлені ризики є реальними.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які може здійснити підозрюваний, та свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії розслідування кримінального провадження.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово, при цьому було враховано всі обставини кримінального провадження та особу підозрюваного.

Питання про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, було належним чином мотивоване, що підтверджується змістом мотивувальної частини ухвали, з якої вбачається, що слідчий суддя це питання обговорив та навів мотиви прийнятого рішення.

За викладених обставин, у їх сукупності і з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає законним висновок слідчого судді, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Стосовно тверджень апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим суддею всіх обставин провадження та даних про особу підозрюваного, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки такі обставини не зменшують ступеню заявлених ризиків та не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з характеру кримінального правопорушення та конкретних обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що запобіжний захід має певні строки, та особа не позбавлена можливості у разі зміни обставин звернутись із заявою про зміну запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого у провадженні заступника начальника СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3