Справа № 275/587/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Товсті Роги Лисянського району Черкаської області, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23.03.2019 року близько 23 години, перебуваючи у подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 побачив, як ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, намагається спертися на його автомобіль марки ВАЗ 2107, який знаходився на території вище вказаного домоволодіння. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс близько 2 ударів ногою в область живота ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на землі.

Внаслідок умисних, протиправних дій з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву брижі тонкого кишківника з ушкодженням кровоносних судин, масивні тотальні крововиливи: в корінь брижі тонкого кишківника 23x18 см., з переходом на великий сальник, зв`язки дванадцятипалої кишки, в м`які тканини навколо підшлункової залози та в саму залозу, в ділянці розташування «сонячного» сплетіння, в м`які тканини реберної дуги.

Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають закриту тупу травму тулубу та утворилися від контакту (не менше 1) в ділянку передньої поверхні тулубу, з твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не залишивши специфічних ознак, за якими його можливо ідентифікувати, за невеликий проміжок часу до настання смерті, що може вимірюватися хвилинами, за критерієм загрози для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому зв`язку зі смертю. У відповідності до висновку експерта №1509/463 смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми тулубу, яка супроводжувалась розривом кореня брижі тонкого кишківника та кровоносних судин, крововиливами в рефлекторну зону - "сонячного» сплетіння, крововиливами в корінь брижі тонкого кишківника 23x18 см. з переходом на великий сальник та зв`язки дванадцятипалої кишки, м`які тканини навколо підшлункової залози та в саму залозу та призвели до рефлекторної зупинки серця на фоні крововтрати, на що вказують дані розтину трупа.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України - як умисні дії, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

В суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла сестра його дружини. Цього ж дня ввечері, близько 20 години, він разом з дружиною ОСОБА_8 приїхали до місця проживання померлої з метою прощання та надання допомоги в похованні. Померла проживала в будинку АДРЕСА_4 . Коли приїхали, то в будинку вже були інші родичі та сусіди. Померла співмешкала з ОСОБА_7 , який зловживав спиртними напоями. Коли приїхали, то ОСОБА_7 в будинку не було.Потім почули гуркіт на горищі. Хтось сказав, що на горищі знаходиться ОСОБА_7 , який перебуває в стані алкогольного сп"яніння та може вчинити пожежу, тому його необхідно зняти з горища.На горище піднялися ОСОБА_9 (син померлої) та ОСОБА_10 (зять померлої). Він вийшов на подвір"я і спостерігав за тим, що відбувалось. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали спускати ОСОБА_11 по драбині вниз, ногами до низу, обличчям до драбини. Знизу біля драбини стояв ОСОБА_12 і допомагав їм. За декілька сходинок від низу, приблизно на висоті 1-1,5 м. вони не втримали ОСОБА_7 і той впав на землю. Коли ОСОБА_7 падав, то зачепився за драбину, так що на землі він опинився на сідницях, трохи схилившись на правий бік. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спустившись з горища, прибрали драбину та підійшли до ОСОБА_7 , який перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння і не міг самостійно триматися на ногах, одяг у нього був дуже брудний. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 взяли ОСОБА_7 під руки та витягли з подвір"я за ворота, де і залишили. Після цього всі повернулися до будинку. Час від часу присутні в будинку виходили покурити. Приблизно через годину він вийшов на подвір"я , за ним вийшов і ОСОБА_13 . Він підійшов до свого автомобіля, що знаходився біля воріт ( першим на виїзд), а ОСОБА_9 залишився на ганку. Підійшовши до свого автомобіля, він побачив, що ОСОБА_7 намагався піднятися по стовпчику даху над лавкою, що знаходилась на вулиці за воротами подвір"я справа (якщо стояти лицем до вулиці), але це йому не вдавалось і він декілька разів падав, ударяючись животом та обличчям об лавку. Потім ОСОБА_7 не утримався і впав на землю між лавкою иа його автомобілем. Тоді він підійшов до ОСОБА_11 та намагався його прибрати від автомобіля, щоб не допустити наїзду на нього, коли буде їхати. При цьому він ногою намагався відштовхнути останнього в бік від автомобіля, але йому це не вдалося. Тоді він підняв ОСОБА_11 за верхню частину одягу та відтяг до лавки. Після чого він повернувся до будинку. Через деякий час, приблизно годину, він з дружиною поїхали додому. Коли виїздив з подвір"я, то бачив, що ОСОБА_7 вже перебував на протилежному боці вулиці, навпроти подвір"я, за декілька метрів від того місця, де він його залишив. Яким чином він там опинився йому невідомо. Будь-яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_14 не наносив. Такі ж покази він давав і під час слідчого експерименту, проведеного з ним. Неприязних стосунків з потерпілим він не мав.

Потерпілий ОСОБА_15 до суду не з"явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Просив його сурово не карати.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за клопотанням сторони обвинувачення в ході судового розгляду були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра , яка проживала в будинку АДРЕСА_4 . В цей день близько 19 -20 години вона разом з ОСОБА_16 приїхали до будинку покійної, яку вже привезли з моргу. Коли вони приїхали, то дочка покійної - ОСОБА_17 сказала, що співмешканець покійної - ОСОБА_7 знаходиться на горищі будинку. Потім вони почули гуркіт на горищі. Так як ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп"яніння, то вирішили його зняти з горища, щоб не наробив пожежі. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 полізли на горище і почали знімати ОСОБА_11 . Вона перебувала на вулиці і спостерігала. ОСОБА_7 був в стані сильного алкогольного сп"яніння і сам не міг стати ногами на драбину. Знизу під драбиною стояв ОСОБА_12 та притримував ОСОБА_11 . Але вони не втримали його і той впав з драбини з висоти приблизно 1 метр, падав ніби на живіт. Він самостійно піднятися не міг, так як був сильно п"яний. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , злізши з горища, заховали драбину та витягли ОСОБА_11 з подвір"я за ворота, які були відкриті. Потім всі пішли в хату. Приблизно о 23 годині вона з ОСОБА_16 поїхали додому.Коли виїзджали, то вона бачила, що ОСОБА_7 лежав на протилежній стороні дороги, він шевелився та щось бормотав. ОСОБА_18 їй говорив, що коли виходив на двір, то відтягував ОСОБА_11 від машини до лавки, так як той би мішав виїхати, але не казав, що бив його. ОСОБА_9 ( син покійної сестри), коли спустився з горища, перебуваючи в будинку, казав, що на горищі вдарив пару раз ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її сестра, що проживала в АДРЕСА_3 . Вона разом з братом возили тіло на експертизу. Повернулись в село близько 20 години. Їй сказали, що ОСОБА_7 , який був співмешканцем померлої, спить нетверезий на горищі будинку.Вони повідомили слідчу про це та просили, щоб його забрали, але слідча відмовилася їхати. Після цього вони почули гуркіт на горищі. Вирішили, що ОСОБА_11 необхідно зняти з горища, щоб він не наробив пожежі. Всі вийшли з будинку. На дворі було темно, але подвір"я трохи освітлювалось. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 полізли на горище. ОСОБА_7 був такий п"яний, що сам не йшов. Вони його підтягли до дверей , де була драбина, та, тримаючи зверху за одяг, почали його спускати обличчям до драбини. Під драбиною подвір"я було затрамбоване відсівом. Під драбиною хтось стояв, але утримати Випорхонюка не вдалось і він за декілька щаблів від землі впав . Вона знаходилась від нього на відстані 2-3 метрів. Коли ОСОБА_7 впав, то промовив, що то вже буде кінець. Через декілька хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_9 витягли його за ворота, де його залишили вона не бачила. Після цього всі зайшли в будинок. В будинку ОСОБА_9 казав, що пару разів вдарив ОСОБА_11 на горищі. Коли разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 виїздили з двору, щоб їхати додому, то бачила, що ОСОБА_7 лежав навпроти подвір"я та намагався звестись на ноги. Конфліктів між ОСОБА_16 і ОСОБА_21 вона не спостерігала. Коли ОСОБА_11 знімали з горища, то ОСОБА_18 був на подвір"ї, але до ОСОБА_22 не підходив.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його сестра, що проживала в АДРЕСА_3 . Ввечері цього дня він був в будинку померлої, тіло якої з експертизи привезли ввечері додому. Вдень бачив співмешканця померлої ОСОБА_11 в стані алкогольного сп"яніння. Він знаходився в будинку, коли прибігла племінниця і сказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 знімають з горища ОСОБА_11 . Він вийшов з будинку і разом з сестрою стояли біля драбини і придержували ОСОБА_11 знизу. З верху ОСОБА_11 спускали ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Коли спускали ОСОБА_11 , то не втримали його і він впав. Після цього з горища злізли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Він прибрав драбину, а ОСОБА_10 з ОСОБА_24 витягли ОСОБА_11 на дорогу, за ворота. ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_25 поїхали додому раніше. Він їхав додому трохи пізніше них. Коли виїздив з подвір"я, то бачив, що ОСОБА_7 стояв, тримаючись за сусідкі ворота, що навпроти подвір"я, та намагався їх відкрити. В той вечір від ОСОБА_26 він чув, що на горищі той вдарив декілька разів по обличчю ОСОБА_11 . Він не бачив , щоб ОСОБА_18 мав конфлікт з ОСОБА_21 та не чув , щоб ОСОБА_18 наносив удари ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його теща. Ввечері, близько 20 години він був в будинку тещі - будинок АДРЕСА_4 . Коли привезли тіло померлої з експертизи, то її співмешканець ОСОБА_7 знаходився на горищі будинку, при цьому він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Так як він міг вчинити пожежу, то вирішили його відти зняти. ОСОБА_9 ( син померлої) та він полізли на горище. ОСОБА_7 спав. ОСОБА_9 начав його будити. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп"яніння, одяг був весь брудний. Вони взяли його під руки і підтягли до дверей, так як сам він не йшов, повернули його обличчям до драбини і почали спускати, тримаючи зверху за одяг. ОСОБА_7 по щаблям з"їхав та впав. на сідниці,пролетівши десь три щабелі. Вони злізли з горища, сховали драбину та витягли його з двору на праву сторону забору. Потім всі пішли в будинок. Через 10-15 хвилин він виходив покурити і бачив, що ОСОБА_7 стояв шатаючись і кричав, що хоче до ОСОБА_28 . Приблизно о 21 годині ОСОБА_18 йому розказав, що ОСОБА_7 хотів підійти до його машини, але він його відтягнув в сторону Коли вже всі роз"їхалися, приблизно о 12 годині ночі, він бачив, що ОСОБА_7 сидів напроти подвір"я на другій стороні дороги, він був живий. Зранку його зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_7 мертвий. Як ОСОБА_7 опинився на протилежній стороні дороги йому невідомо.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, яка проживала разом з ним і співмешканцем ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 зловживав спиртими напоями, у нього з ним склалися неприязні відносини . В той день він перебував в стані алкогольного сп"яніння. Коли ввечері тіло матері привезли з експертизи, то ОСОБА_7 в стані алкогольного сп"яніння знаходився на горищі будинку, де спав. Вирішили його звідти зняти, щоб не наробив пожежі. Він з ОСОБА_30 залізли на горище. ОСОБА_7 п"яний спав . Одяг його був брудний. Він розбудив його, при цьому декілька разів вдарив рукою по обличчю. Після цього підтягли його до драбини, повернули обличчям до драбини і тримаючи зверху за одяг почали його спускати. В нього ноги були "ватні". Вони його не втримали і за декілька щаблів до низу, він впав на сідниці. Потім злізли з горища і витягли його за ворота. Залишили справа від воріт ( якщо дивитись на дорогу), через дорогу не перетягували. Після цього пішли в будинок. Близько 21 години він вийшов покурити, знаходився на ганку і бачив, що ОСОБА_18 знаходився біля свого автомобіля, що першим був на виїзд з воріт та знаходився біля воріт, та бачив, що він відштовхував ОСОБА_22 , що був біля його автомобіля, а потім відтягнув його в сторону лавки за воротами. Близько 22.30-23.00 години ОСОБА_18 поїхав, потім поїхали інші. Приблизно о 24 годині всі роз"їхались. Вночі він декілька разів виходив на вулицю покурити і чув близько 02 години, як ОСОБА_31 щось говорив. Як ОСОБА_7 опинився на другому боці дороги йому невідомо.Вранці він першим побачив, що ОСОБА_7 мертвий.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення надані письмові докази, що досліджені судом в ході судового розгляду.

Так, з протоколу огляду місця подій від 24.03.2019 року вбачається, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_4 та прилеглої території біля воріт через проїзжу частину навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця поді/ вилучено одяг, змиви слідів речовини бурого кольору,проведено фотографувавння. Із подвір"я будинку АДРЕСА_4 в напрямку проїздної частини виявлено сліди волочіння.

З протоколу огляду трупа від 24.03.2019 року вбачається, що труп ОСОБА_7 був оглянутий 24.03.2019 року в період часу з 13год 45 хв. до 14год. 25 хв. в приміщенні моргу.

З протоколу слідчого експерименту, проведеного 24.03.2019 року за участю свідка ОСОБА_29 вбачається, що ОСОБА_29 показав, що після того, як ОСОБА_11 спустили з горища, то він з ОСОБА_30 , тримаючи ОСОБА_11 за одяг ,витягли його за межі подвір"я. Після чого він пішов до будинку. Коли приблизно о 21 год. він вийшов покурити, то побачив, що ОСОБА_7 знаходиться в дворі будинку, та намагається встати з землі, спираючись на автомобіль ОСОБА_32 .. В цей час ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_11 та наніс близько 3-4 ударів по тулубу правою ногою, після чого ОСОБА_7 знову впав на землю. ОСОБА_18 продовжував бути біля ОСОБА_11 та зігнувся над ним. Після цього він зайшов до будинку, а ОСОБА_18 залишався на території домогосподарства, після чого, напевно, поїхав додому на своєму ТЗ.

З протоколу слідчого експеримента , проведеного 10.05.2019 року за участю з підозрюваним ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_6 показав, що після того як з горища зняли ОСОБА_11 , то ОСОБА_10 з ОСОБА_24 винесли його з двору, то всі пішли до будинку. Через деякись час він вийшов та підійшов до свого автомобіля та побачив, що біля лавки, що праворуч від двору, знаходиться ОСОБА_33 , який намагався підвестись, тримаючись за лавку, та впав животом на лавку, а потім впав до автомобіля, а саме головою до двору, ногами до вулиці 9-го Травня. Він підійшов і відштовхнув ногою2-3 рази з невеликою силою прикладання Випорхнюка, а саме в ліву нижню частину тулуба з лівої сторони. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_9 перенесли його через дорогу , де і залишили.

Згідно висновку експерта №1509/463 від 23.05.2019 року смерть ОСОБА_7 настала від закритої травми тулубу, яка супроводжувалась розривом кореня брижі тонкого кишківника та кровоносних судин, крововиливами в рефлекторну зону - "сонячного» сплетіння, крововиливами в корінь брижі тонкого кишківника 23x18 см. з переходом на великий сальник та зв`язки дванадцятипалої кишки, м`які тканини навколо підшлункової залози та в саму залозу та призвели до рефлекторної зупинки серця на фоні крововтрати, на що вказують дані розтину трупа. Смерть ОСОБА_7 могла настати в межах, приблизно 8-16 годин до часу огляду трупа на місці його виявлення.Смерть ОСОБА_7 могла утворитись за невеликий проміжок часу, що може вимірюватися хвилинами, після отримання ним тупої закритої травми тулуба. Враховуючи характеристики та локалізацію виявлених смертельних тілесних ушкоджень,після їх отримання, здатність постраждалого здійснювати які-небудь активні дії малоймовірна. В крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт у концентрації -2,26%, що у живих осіб відповідає алкогольному сп"янінню середнього ступеню.

З висновку судово -медичної експертизи № 56 від 24.05.2019 року вбачається, що:

- утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при нанесенні ударів руками, взутими ногами тощо не виключається;

-за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_29 , могли утворитися тілесні ушкодження на обличчі в результаті нанесення ударів руками по обличчю ОСОБА_24 та розрив кореня брижі в результаті нанесення ударів ногами в живіт ОСОБА_6 ;

-за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_6 , могло утворитися одне з тілесних ушкодження на обличчі в результаті нанесення удару рукою по обличчю та розрив кореня брижі в результаті нанесення удару ногою в живіт;

Термін між нанесенням удару ОСОБА_6 ногою в живіт та намаганням потерпілого рухатися, а саме приблизно 20 хвилин, на що вказав підозрюваний, суперечить даним судово-медичної експертизи трупа.

-утворення тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, при падінні з положення стоячи можна виключити;

-категорично виключити утворення тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, при падінні з положення стоячи на лавку не виключається за умови контакту передньої черевної стінки з можливим наявним виступаючим краєм лавки, який має обмежену контактуючою поверхню;

-при розвитку рефлексогенного шоку, який був причиною настання смерті ОСОБА_7 , врятування життя неможливе навіть при наданні негайної кваліфікованої медичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Твердження сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_6 вищевказаного злочину фактично обґрунтовується показами свідка ОСОБА_29 та проведеними експертизами.

Вивченням сукупності усіх доказів, здобутих в ході судового провадження по кримінальній справі та з урахуванням всіх об`єктивних обставин справи, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведене пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Так, з описової частини висновку експерта № 56 від 24.05.2019 року , комісійна експертиза за матеріалами досудового розслідування № 0000091, покладеного в основу обвинувачення ОСОБА_6 , вбачається, що вихідні дані для проведення даної експертизи отримані експертом в тому числі з показів свідка ОСОБА_27 , підозрюваного ОСОБА_34 та з протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 .

Як в суді , так і на досудовому слідстві свідок ОСОБА_27 стверджував, що не бачив, щоб ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_7 та заперечував той факт, що він та ОСОБА_29 переносили( відтягували) ОСОБА_7 на іншу сторону дороги від воріт.

Свідок ОСОБА_29 в суді і під час виїздного засідання суду, на місці показував, що він не бачив, щоб ОСОБА_6 бив ОСОБА_11 , а бачив, що той його штовхав. Яким чином ОСОБА_7 опинився за дорогою йому невідомо, він його туди не відносив, не витягав.

За клопотання сторони захисту досліджувалися судом протоколи допиту свідка ОСОБА_29 на досудовому слідстві.

Так , будучи допитаним 24.03.2019 року о 13-10год. - 13-40 год. в Брусилівському ВП ОСОБА_29 надав покази, що близько 21 години ОСОБА_7 повернувся до будинку і на його обличчі були видимі садна ( синці), а на одязі плями крові. Виліз на горище та почав стукати. Він з ОСОБА_10 його звідти зняли та витянули з подвір"я, перетягли через дорогу та посадили під металеваими воротами, а самі пішли до будинку. АДРЕСА_5 годині він виходив на двір і чув, що ОСОБА_7 щось говорив та стукав у ворота. 24.03.2019 року о 06 год 30 хв. він вийшов на вулицю і побачив , що ОСОБА_7 мертвий.

Будучи допитаним 24.03.2019 року о 14-10год - 14-50год. в Брусилівському ВП ОСОБА_29 надає показання про те, що бачив як ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногою. При цьому, скільки саме ударів та в яку частину тіла не зазначає.

Далі, будучи втретє допитаним 24.03.2019 року о 16-17 год. - 16-40 год. ОСОБА_29 зазначає, що 23.03.2019 року близько 21 год він вийшов на подвір"я і побачив ОСОБА_6 , який стояв біля свого автомобіля. Підійшовши ближче, він побачив, що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 ногою, якою не пам"ятає. Що було далі не бачив, так як пішов до будинку. При цьому зазначав, що ОСОБА_7 перебував біля передньої лівої частини автомобіля, тримаючись рукою за ліве крило та вказував, що ворота були закриті.

Суд погоджується з стороною захисту про те, що свідок ОСОБА_29 на досудовому свідстві та під час судових засідань давав мінливі свідчення.

З наданих стороною захисту медичної документації вбачається, що свідок ОСОБА_29 має хронічну хворобу головного мозку- менінгіт.

Під час додаткового допиту в суді свідок ОСОБА_29 стверджував, що проходить періодичне лікування від данної хвороби і страждає провалами пам"яті, що супроводжуються галюцинаціями і саме в суді він дає правдиві покази, а саме й те, що декілька разів серед ночі виходив з будинку і ще близько 02 години ОСОБА_7 був живий, так як розмовляв.

Таким чином, надані суду докази в своїй сукупності та взаємозв"язку не дають можливочті стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні , що спричинили смерть ОСОБА_7 .

Докази , надані стороною обвинувачення не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони протирічать один одному та поза розумним сумнівом не доводять вини обвинуваченого .

Так, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 1509/463 від 23.05.2019 року смерть ОСОБА_7 могла утворитись за невеликий проміжок часу, що може вимірюватись хвилинами після отримання ним тупої закритої травми тулуба; після їх отримання здатність постраждалого здійснювати які -небудь активні дії малоймовірна.

Згідно висновку № 56 від 24.05.2019 року судово- медичної експертизи приблизний термін між отриманням травми, що у прямому зв"язку із настанням смерті ОСОБА_7 та настанням смерті останнього визначається в межах 20 хвилин. та після отримання такої травми ОСОБА_35 вчиняти будь-яків активні дії, в тому числі рухатися не міг. Крім того, судово- медична експертиза не виключає можливості такого тілесного ушкодження в результатів падіння на лавку животом.

З урахуванням показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_23 ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які показали, що близько опівночі, від"їзжджаючи від будинку АДРЕСА_4 вони бачили , як ОСОБА_7 розмовляв та намагався піднятися з землі. Ця подія спостерігалась свідкамим вже через тривалий час після того, як ОСОБА_6 підходив до ОСОБА_7 . До того ж свідки вказували, що восстанє бачили ОСОБА_7 на протилежному боці дороги ( вулиці) біля паркану, який знаходиться на відстані декількох метрів від місця, в якому відповідно до обвинувачення ОСОБА_6 наніс удари ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_29 неодноразово в суді стверджував, що близько 02 години він виходив з будинку покурити на вулицю та чув, як ОСОБА_7 щось говорив.

Таким чином, з урахуванням категоричних висновків експертів про незначний проміжок часу до смерті ОСОБА_7 та неможливість ним здійснювати активні дії, суд приходить до висновку про неможливість нанесення саме такого удару обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічний принцип сформульовано у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.

Зазначені обставини не дають підстав для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , тому суд вважає, що викладені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення є не доведеними, а відтак і інкриміноване ОСОБА_6 обвинувачення побудоване на не з`ясованих обставинах, сумнівних та не перевірених доказах, що є підставою для виправдання обвинуваченого за недоведеністю вчинення ним злочину.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інші докази, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення не надані, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому суд вважає за необхідне ОСОБА_6 виправдати за недоведеністю його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 8, 17, 26, 368-371, п. 2 ч. 1 ст. 373, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України- виправдати за недоведеністю його вини .

ї

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1