ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6210/19
Провадження № 1-кп/210/441/20

"24" вересня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001385, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06 січня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 277 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 01 рік;

2) 24 травня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

3) 06 липня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 02 роки;

4) 05 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі;

5) 26 червня 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 02 місяців позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2018року, вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року скасовано в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 02 місяців позбавлення волі;

6) 19 червня 2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 369 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року скасовано в частині призначеного покарання. ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.369 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнено 02 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06 вересня 2019 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 по запрошенню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у кімнаті фотокамеру, у зв`язку з чим у останнього миттєво виник намір на її заволодіння. Так, перебуваючи за вищевказаною адресою в період часу з 23:00 години по 23:50 годину, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав фотокамеру марки «Olympus», модель VG 130, чорного кольору, вартість якої станом на 06 вересня 2019 року відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2782 від 25 вересня 2019 року становила 600,00 гривень за одиницю, тим самим викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 600,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного злочину, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що крадіжку вчинив в силу перебування в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Право на пред`явлення позову потерпілому роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі потерпілого.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, майнові збитки відносно котрого відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №193 від 15 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 в період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, який відноситься до вчинення інкримінованого йому правопорушення (06 вересня 2019 року) у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 600,00 гривень, котрий відшкодовано повністю шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 02 (два) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№20, а саме фотокамеру марки «Olympus», модель VG 130, чорного кольору, котру згідно розписки від 07 вересня 2019 року повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001385 від 08 вересня 2019 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6210/19, провадження №1-кп/210/441/20.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1