печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, на майно,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», яке передано слідчому судді ОСОБА_1 29.07.20200, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30.03.2020, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, знищення та зміни об`єктів нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360) та перебуває у користуванні ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 42272542), а саме - об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Східна, 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, а тому наявні підстави для скасування арешту майна.

Адвокат в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор заперечував щодо заявлених вимог про скасування арешту майна, вказуючи на його безпідставність та наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді арешту майна.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 18.01.2019 (21.06.2019 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000020 від 25.01.2019) за фактами зловживання службовим становищем співробітниками ГУ ДФС у Чернігівській області, незаконного заволодіння шахрайським шляхом за попередньою змовою посадовими особами ТОВ «Агроу», ТОВ «Мілл Інвест», ТОВ «Верітас Інвест груп» майном ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року клопотання сторони обвинувачення було задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, знищення та зміни об`єктів нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360) та перебуває у користуванні ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» (код ЄРДПОУ 42272542), а саме - об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: вул. Східна, 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідної до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2020 задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та як наслідок прийшов до висновку про наявність підстав для арешту майна з метою збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, при дослідженні обставин кримінального провадження в розрізі вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Чернігівській області, зокрема, заступник начальника ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , перший заступник начальника Ніжинської ОДПІ ОСОБА_6 та податковий керуючий Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, здійснили продаж майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебувало у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходилось на балансі Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» віднесено до переліку об`єктів, наведених у Законі України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» включено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Незважаючи на викладене, Ніжинською об`єднаною державною податковою інспекцією в Чернігівській області 11.10.2011 сформовано податкову вимогу № 122, складено акти опису активів майна філії «Хлібна база № 87» від 13.01.2010, від 16.11.2010, від 27.12.2011, від 29.01.2015.

При цьому службовими особами ОДПІ в Чернігівській області не взято до уваги вимоги ст. 87.3.5, ст.87.3 Податкового кодексу України згідно яких майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, не може бути використано як джерело погашення податкового боргу платника податків.

18.02.2015 року на підставі рішення Ніжинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Чернігівській області про опис майна в податкову заставу № 78 від 27.12.2011 та акту опису майна № 3/25-042 від 29.01.2015, складеного податковим керуючим Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 та затвердженого в.о. начальника Ніжинської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , на об`єкти нерухомого майна Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» у загальній кількості 33 одиниці накладено обтяження у виді податкової застави.

У подальшому 22.12.2017 Головне управління ДФС в Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 2 581 706,36 грн. за рахунок майна ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 № 825/2374/17 задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Чернігівській області до ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» про надання дозволу на погашення податкового боргу та надано ГУ ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 2 581 706, 36 грн. за рахунок майна Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що перебуває у податковій заставі.

На підставі вказаного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі №825/2374/17, Головним управлінням ДФС у Чернігівській області з метою реалізації майна, належного Державному підприємству «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634), 26.11.2018 укладено Договір доручення на продаж майна на аукціоні № 12030/10/25-01-17-02-31 з ТОВ «Центр брокерських послуг», а також Договір доручення на організацію аукціону № 12031/10/25-01-17-02-31 від 26.11.2018, який укладений між Головним управління ДФС у Чернігівській області та Товарною біржею «Міжрегіональна товарно-промислова біржа».

В результаті проведеного аукціону, 20.12.2018 між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області, як продавцем, Державним підприємством «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», як боржником-платником податків, та ТОВ «АГРОУ» (код ЄРДПОУ 42299606), як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі за №78/18-Д (далі-Договір).

У відповідності до п. 2.2. Договору майно, що продається належить Державному підприємству «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634) та перебуває на балансі Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 35770624).

Вказане вище майно, згідно п. 2.3. Договору знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Східна, 13.

Згідно із п. 3 Договору ціна реалізації майна згідно Протоколу 78/18 від 20.12.2018 становить 6 506 360,76 грн., з урахуванням ПДВ.

У відповідності до п. 9.1. Договору, останній набирає чинності з моменту (дати) його підписання Сторонами.

Таким чином, майно Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», а саме будівлі та споруди у кількості 33 (тридцять три) об`єкти, яке у відповідності до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не могло бути приватизоване, відчужено на користь ТОВ «АГРОУ» (код ЄРДПОУ 42299606).

Того ж дня, тобто 20.12.2018, заступником начальника ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 затверджено протокол № 78/18 проведення цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі ГУ ДФС у Чернігівській області та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів».

22.12.2018 та 24.12.2018 приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_8 здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «АГРОУ» на вказані об`єкти нерухомого майна у загальній кількості 33 одиниці, що вибули з власності держави.

Вживаючи заходів до прикриття злочинної схеми заволодіння майном, ТОВ «АГРОУ» відчужено вказані будівлі та споруди в загальній кількості 33 об`єкти на користь ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (код ЄРДПОУ 42292360) шляхом укладання договорів купівлі-продажу зазначених об`єктів нерухомого майна, внаслідок чого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 26.12.2018 здійснено державну реєстрацію права власності, яке у свою чергу передало зазначене майно в оренду ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП» на підставі договору оренди нежитлових будівель № 1/12/2018 від 26.12.2018, про що внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Відчуження вказаних вище об`єктів нерухомого майно було здійснено всупереч вимог Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яким Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» (код ЄРДПОУ 00952634) віднесено до об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Таким чином у ході досудового розслідування встановлено спільну протиправну діяльність службових осіб Ніжинської державної податкової інспекції, ГУ ДФС у Чернігівській області, службових та посадових осіб суб`єктів господарської діяльності ТОВ «АГРОУ», ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», ТОВ «ВЕРІТАС ІНВЕСТ ГРУП», які на думку органу досудового розслідування, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, у 2018 році за заниженою вартістю заволоділи об`єктами нерухомого майна Філії «Хлібна база №87» Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», шляхом укладення низки удаваних правочинів з метою маскування своїх злочинних дій, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2019 № 757/34911/19-к призначено оціночно-будівельну експертизу вартості об`єктів нерухомого майна, яке незаконно реалізовано за заниженою ціною. Проведення експертизи доручено співробітникам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім цього, слідчим 28.11.2019 призначено судову будівельно- технічну експертизу з метою визначення приналежності реалізованого майна філії «Хлібна база №87» до цілісного майнового комплексу державного підприємства, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час триває оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертизи об`єктів нерухомого майна з метою вирішення ключових питань, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні - визначення суми завданих збитків, а також віднесення незаконно відчуженого майна до складу цілісного майнового комплексу, без яких неможливо прийняти остаточне рішення у справі.

Так, при дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту, а вказують необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що до моменту завершення досудового розслідування скасування арешту, створює реальні загрози його безконтрольного відчуження на користь третіх осіб, у тому числі з використанням підконтрольних юридичних та фізичних осіб резидентів або ж не резидентів, а також проведенням інших цивільно-правових угод, предметом яких будуть об`єкти нерухомого майна, або ж знищення, зменшення вартості, що у своєму наслідку ускладнить чи взагалі унеможливить повернення будівель та споруд у власність держави.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту, представником заявника спростовано не було, а відтак не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника втратив свою актуальність та підстави, які діяли на момент його застосування відпали.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено жодного аргументу наведеного в клопотанні, а відтак доводи клопотання про скасування арешту слід визнати як безпідставні, такі що не базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року, на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1