Дата документу 21.01.2021 Справа № 332/1105/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1105/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/214/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, працює печовим на ТОВ «ЗТМК», неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно з пп.5 п.4 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт направлено до суду 12 травня 2020 року до набрання чинності Закону України № 2617-VIII, та ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 13 травня 2020 року призначене підготовче судове засідання на 07 серпня 2020 року, тобто з порушенням вимог ст.314 КПК України, а саме п`ятиденного строку призначення підготовчого судового засідання.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушені вимоги п.7 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки не було враховано, що потерпілий відмовився від обвинувачення.

Разом з тим, ані положеннями п.п. 5 п. 4 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", ані іншими нормативно-правовими актами не зобов`язано суди повертати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням особи у вчиненні і злочину, і проступку.
Всупереч зазначенню в резолютивній частині ухвали про те, що вона не підлягає оскарженню, остання підлягає оскарженню на підставі ч.4 ст.314 КПК України.

Згідно з ухвалою суду, 12 травня 2020 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив вирішити питання щодо повернення обвинувального акту на розсуд суду.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення через примирення з обвинуваченим, розгляд справи просив провести без його участі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень п.п.5 п.4 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Обвинувальний акт у даному провадженні направлений до суду 12 травня 2020 року, тобто до набрання чинності вищевказаного Закону.
Відповідно до положень ст.477 КПК України, дане провадження відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Підготовче судове засідання призначене на 07 серпня 2020 року.
Разом з цим, 24 червня 2020 року потерпілим у провадженні ОСОБА_9 подана заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Пунктом сьомим частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до вимог абзацу другого частини сьомої цієї статті, якщо обставини, передбачені, окрім іншого, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною третьою статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених в т.ч. пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам, вищевказане клопотання потерпілого суд першої взагалі не розглянув, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в даному випадку перешкодило суду прийняти - законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, повернення обвинувального акту прокурору з наведених в ухвалі підстав, на думку колегії суддів, лише викличе невиправдану тяганину у даному провадженні та завадить найскорішому його вирішенню.
З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому, відповідно до вимог, ст.ст.407,409, 412 КПК України, підлягає скасуванню.
Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.404- 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2020 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4