Справа №613/832/20 Провадження № 1-кс/613/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора СД Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання дізнавача інспектора СД Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно набору комбінованих ключів в кількості 14 штук марки «Автотехніка», користувачем та розпорядником є ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звернутись лише прокурор.
З наданих слідчим матеріалів вбачається, що в рамках даного провадження жодній особі в тому числі ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, тобто останній не набув статусу підозрюваного, отже в даному випадку клопотання подано щодо майна третьої особи, а з таким клопотанням може звернутись лише прокурор.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення наведених вимог не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном третіми особами.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача - інспектора, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у в`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.64-2, 170-173, 309, 372КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача інспектора СД Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 23 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1