Справа №127/370/21
Провадження №1-кс/127/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач-старший інспектор СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_3 , 06.01.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2021 року до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з заявою звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 про те, щоб прийняти міри до особи на ім`я ОСОБА_5 , який 06.01.2021 року близько 01:00 год. перебуваючи по вул. Єрусалімка, м. Вінниці, під час конфлікту із застосуванням предмету ззовні схожим на пістолет, здійснив один постріл вгору та погрожував ОСОБА_4 фізичною розправою. Тілесних ушкоджень заявник від пострілу та під час конфлікту не отримав. ЖЕО 343.
06.01.2021 року під час огляду місця події у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 у присутності понятих видав мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорно сірого кольору, з сім картою № НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1056234.
За даним фактом Вінницьким ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
На підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що вилучені мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорно сірого кольору, з сім картою № НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1056234.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорно сірого кольору, з сім картою № НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1056234 має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорно сірого кольору, з сім картою № НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1056234, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
На підставі викладеного, з метою забезпечення вилучених у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорно сірого кольору, з сім картою № НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1056234, який за обставинами кримінального провадження визнані речовим доказом, а тому дізнавач просить клопотання задовольнити.
В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час а місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. А у відповідності до п. 4 ч. 2 вищевказаної статті дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000021 від 06.01.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 06.01.2021 року під час огляду місця події у м. Вінниці по вул. Театральна № 9, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_3 у присутності понятих видав мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорно сірого кольору, з сім картою № НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1056234.
Факт проведення огляду підтверджується протоколом огляду місця події від 06.01.2021.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого майна, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000021 від 06.01.2021, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорно сірого кольору, з сім картою № НОМЕР_1 , який було вилучено та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № SUD 1056234.

Заборонити використання іншим особам, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача-старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: