У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон «SAMSUNG S10», в якому наявна сімкарта № НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD1027404, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що в ході проведення огляду місця події від 03.02.2021 року, який проводився за адресою: смт Королево, вул. Вароді, 24, Берегівського району, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG S10», в якому наявна сімкарта № НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD 1027404. Власником телефону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що вилучені під час проведеного огляду речі являються речовими доказами та відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів на такі речі необхідно накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000125, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 слідує, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб на території Закарпатської області займається крадіжками паливно-мастильних матеріалів з державного підприємства.

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 03.02.2021 року, в ході проведення огляду місця події від 03.02.2021 року за адресою: смт Королево, вул. Вароді, 24, Берегівського району, було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG S10», в якому наявна сімкарта № НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD 1027404. Вказаний телефон вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав письмову згоду на проведення огляду особи та власника нерухомого майна, про що свідчить долучені до матеріалів клопотання копії письмових заяв.

03 лютого 2021 постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виявлені та вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000125 від 15.05.2020 року, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене слідчим в межах кримінального провадження №0000125 від 15.05.2020 року клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою поданого клопотання про арешт майна слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, слідчим доведено підстави для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та вилучений 03.02.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: смт Королево, вул. Вароді, 24, Берегівського району, мобільний телефон «SAMSUNG S10», в якому наявна сімкарта № НОМЕР_1 , який упаковано в спецпакет НПУ SUD 1027404.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1