Справа № 171/1820/20
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2020 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене в кримінальному провадженні № 0000657 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
07.10.2020 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000657 від 06.10.2020 року згідно якого просить накласти арешт на майно, яке визначене речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 06.10.2020 року, а саме на зрізані стволи дерев породи «Гледіча» загальна кількість 3,5 складометри; дві бензопили зеленого з помаранчевим кольору (без назви); на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації. Просить заборонити власнику або будь-якій особі за його довіреністю використання, розпорядження та відчуження вказаного у клопотанні майна до остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.10.2020 року в ході огляду місця події в районі лісосмуги Н-23 неподалік з насосною станцією між с.Мар`янське та с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, було виявлено та вилучено, стволи дерев породи «Гледіча» загальна кількість 3,5 складометри, які є речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

За даним фактом 06.10.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 246 КК України.

06.10.2020 року слідчим проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення в районі лісосмуги Н-23 неподалік з насосною станцією між с.Мар`янське та с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, де між полем та лісосмугою на землі лежать стволи дерев породи «Гледіча» загальна кількість 3,5 складометри, від яких залишились пеньки у кількості 4 шт. діаметром 65 см, 95 см, 80 см, 65 см. Зрізані стволи дерев об`ємом 3,5 складометри вилучено та передано до Апостолівського лісництва ДП «Марганецьке лісове господарство».

Крім того, 06.10.2020 року на території Апостолівського ВП НВП по вул.Покровська, 6 було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 . Також, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації, які упаковані до пакету Національної поліції №2624564. При огляді автомобілю, у багажнику було виявлено та вилучено дві бензопили (назва на яких відсутня) помаранчевого з зеленим кольору, на лезах яких були сліди від свіжого спилу, тирса та масло (бензин).

Вищевказані предмети та бензопилу вилучено та передано до Апостолівського ВП в якості речового доказу.

Слідчий вважає, що рішення про тимчасове вилучення речей, щодо яких, відповідно ст. 167 КПК України, встановлено достатні підстави вважати, що вони підшукані, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення прийнято нею законно та обґрунтовано.

У ході проведення досудового розслідування, 06.10.2020 року слідчим прийнято рішення про визнання речовими доказами наступних матеріальних об`єктів: зрізані стволи дерев породи «Гледіча» загальна кількість 3,5 складометри; автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації, які упаковані до пакету №2624564; дві бензопили зеленого з помаранчевим кольору (без назви).
Вважає, що вищевказане майно є об`єктами матеріального світу, що відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим, 06.10.2020 слідчим винесено постанову про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання їх у протиправний спосіб.

Зазначає, що в загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Вважає, що внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, яке визнане речовим доказом, що матиме на меті ухилення від притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Зазначає, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, вважає, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна, яке визнане речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності, заперечила щодо накладення арешту на автомобіль.
Користувач майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності, заперечив щодо накладення арешту на автомобіль.
Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав заявлених у клопотанні, просив задовольнити його, проте, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації поклався на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав заявлених у клопотанні, просила задовольнити його, пояснила, що у багажнику автомобіля було виявлено та вилучено дві бензопили без назви помаранчевого з зеленим кольору, на яких були сліди від свіжої деревинної тирси та бензину, проте слідів від деревинної тирси та інших слідів у багажнику автомобіля не виявлено. Тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації слідчий поклалася на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осби, про який ідеться у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.2,3 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Частиною 1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно доч.ч.1-3 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000657 встановлено, що 06.10.2020 року до ЄРДР за вказаним номером внесено відомості про те, що між с.Марянське та с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області невідома особа, використовуючи бензопилу здійснює незаконну вирубку дерев породи «Гледіча».
06.10.2020 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий провів огляд місця події, а саме лісосмуги Н-23 неподалік з насосною станцією між с. Марянське та с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, в ході огляду вилучено спиляну деревину об`ємом 3,5 складометри. Крім того, 06.10.2020 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий провів огляд автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, в багажнику якого було виявлено та вилучено дві бензопили без назви помаранчевого з зеленим кольору, на яких є сліди від свіжої деревинної тирси та бензину, в ході огляду вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ з брелком сигналізації та зазначені бензопили.
З доданих до клопотання пояснень ОСОБА_7 встановлено, що 06.10.2020 року о 08.00 год. він на своєму автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 вирішив поїхати в лісосмугу за с. Мар`янське в сторону м.Кривий Ріг для того щоб спиляти декілька дерев акації для опалення свого будинку, взявши з собою дві бензопили. В лісосмузі він спиляв дві деревини акацій породи «Гледіча» та почав їх розпилювати на частини приблизно 80-100 см та в цей час до нього під`їхав ОСОБА_8 , який викликав поліцію.
До матеріалів клопотання додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , на імя ОСОБА_5 , інші відомості про власника автомобіля в матеріалах клопотання відсутні.
Встановлено, що згідно доданої до матеріалів клопотання довіреності від 19 лютого 2020 року ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 розпоряджатися, користуватися автомобілем марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, та представляти її інтереси щодо вказаного майна у відповідних органах.
В клопотанні слідчий зазначає, що правовою підставою арешту майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий посилається на те, що обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб, що також призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі це майно. Разом з тим, слідчий в судовому засіданні пояснила, що у багажнику автомобіля слідів від деревинної тирси та інших слідів не виявлено та поклалася у вирішенні клопотання в цій частині на розсуд суду.
Тому, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця вважає, що в судовому засіданні не доведена необхідність арешту автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , який знаходився у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації слід відмовити.
Разом з тим, оскільки кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР за ознаками ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя вбачає підстави для накладення арешту на зрізані стволи дерев породи «Гледіча» загальна кількість 3,5 складометри; дві бензопили зеленого з помаранчевим кольору (без назви) щодо яких у ході проведення досудового розслідування слідчим винесено постанову від 06.10.2020 року про визнання їх речовими доказами та які згідно ст.98 КПК України мають ознаки речових доказів.
Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна в арешті якого відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132,168, 169,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000657 від 06.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити частково.
Накласти арешт на зрізані стволи дерев породи «Гледіча» загальна кількість 3,5 складометри; дві бензопили зеленого з помаранчевим кольору (без назви).
Покласти обов`язок на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ з брелком сигналізації відмовити.
Відмова в задоволенні клопотання в частині арешту автомобілю тягне за собою негайне повернення зазначеного майна особам у яких воно тимчасово вилучено.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .