Справа № 308/9419/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , та представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002494 від 11.08.2019 р., -
в с т а н о в и в:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, належного йому на праві власності, а саме автомобіля марки «Опель Астра» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002494 від 11 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10 серпня 2019 року ОСОБА_3 добровільно передав слідчому належний йому автомобіль марки «Опель Астра» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , для поміщення такого на спеціальний майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», й у подальшому за клопотанням слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на такий ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 04 вересня 2019 року було накладено арешт, а саме на автомобіль марки «Опель Астра» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування та розпорядження.

Заявник зазначає, що у застосуванні вказаного арешту майна потреба відпала, так як слідчим проведено усі необхідні процесуальні дії спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Окрім того автомобіль, знаходиться під відкритим небом на спеціальному майданчику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області уже понад два місяці, й за несприятливих погодних умов піддається руйнуванню, а саме вкривається корозією.

Також ОСОБА_3 зазначив, що йому важко пересуватися і він змушений наданий час брати в оренду інший автомобіль для того щоб їздити на роботу в м.Ужгород, оскільки проживає від місця роботи понад 60 км., а саме в с.Мокра Перечинського району.

Власник майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Старший слідчий Ужгородського ВП ГУНП В Закарпатській області в судове засідання не зявився, надав суду 07.11.2019 року повідомлення відповідно до якого відсутні підстави для скасування арешту, так як не проведені усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено з КП « Д3» , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.09.2019 року у справі № 308/9419/19 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0002494 від 11 серпня 2019 року та постановлено накласти арешт на автомобіль марки «Опель Астра» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони розпорядження та користування.
Метою накладення арешту на це майно,слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Власник майна був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, не долучено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.
Також заявником не додано до матеріалів справи доказів того, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені (відсутні висновки проведених експертиз та проведення слідчих дій), а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Таким чином, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002494 від 11.08.2019 р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали у звязку з перебуванням судді у відрядженні оголошено 02.12.2019 року о 08:30 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1