Справа №463/9905/20
Провадження №1-кс/463/5519/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 463/9905/20 (провадження 1-кс/463/5436/20) за його скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Підстави та мотиви відводу слідчого судді викладені у письмовій формі.
У судовому засіданні заявник заявлений відвід підтримав, додатково зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_4 уже висловлював аналогічну правову позицію у справі №463/7815/20, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості та є підставою для його відводу у цій справі.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа 463/9905/20 (провадження 1-кс/463/5436/20) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/9905/20 (провадження 1-кс/463/5436/20) та вважає, що наведені в заяві обставини не є підставою для відводу.
Не є такими обставинами участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді іншої справи №463/7815/20 та його правова позиція висловлена у зв`язку з цим. Тим більше, що обставини у справі №463/7815/20 (про вчинення суддями кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397) та цій справі (про вчинення іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України) є різними.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді чи інших підстав в судовому засіданні не встановлено. Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1