печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 , з урахуванням уточнень, зазначає, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2019 року за № 0004723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 31.01.2020 року ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке не було вручено у передбачений КПК України спосіб, відтак процесуального статусу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не набув. Разом з тим, постановою слідчого Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.02.2020 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено. При цьому, будь-які правові підстави для зупинення досудового розслідування відсутні, оскільки у кримінальному провадженні відсутні докази переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, а повістки про виклик останнього до органу досудового розслідування були надіслані не вчасно, відтак, не могли бути вручені до часу, призначеного для допиту, що вказує на свідоме порушення слідчим ОСОБА_5 прав ОСОБА_4 , гарантованих кримінальним процесуальним законодавством, Конституцією України та Конвенцією про захист прав та основоположних свобод. Також, захисником ОСОБА_4 неодноразово подавались слідчому ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, які останнім не були розглянуті. Порушення слідчим ОСОБА_5 прав та законних інтересів ОСОБА_4 стало підставою для звернення до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на підставі якої зареєстровано кримінальне провадження № 0001300 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування у якому триває.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо неупередженості Старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала заяву, адвокат ОСОБА_3 .

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав письмові заперечення, в яких зазначив на необґрунтованість заяви та відсутність передбачених законом підстав для його відводу, оскільки всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії щодо ОСОБА_4 були вчинені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, просив розглядати заяву за його відсутності.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2019 року за № 0004723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, сідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 5 сатті 39 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року, 31.01.2020 року Старшим слідчим СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 складено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України, яке у зв`язку з відсутністю інформації про його фактичне місце перебування позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 31.01.2020 року у день його складання, а тому зазначене повідомлення про підозру, відповідно до вимог ст.ст. 111, 278 та Глави 11 КПК України, направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом його надіслання поштою на всі відомі адреси проживання ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Постановою Старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.02.2020 року оголошено розшук ОСОБА_4 .

Постановою Старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 05.02.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Так, в межах кримінального провадження № 0004723 від 27.10.2019 року сторона захисту зверталась із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, від 13.03.2020 року, 06.04.2020 року, 14.07.2020 року, 16.07.2020 року, 21.07.2020 року, які не були розглянуті в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Проте, нездійснення слідчим обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, не визначено законом в якості підстави для відводу слідчого, а передбачає право оскаржити бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити дії в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, незгода з рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого не є підставою для його відводу, а є предметом оскарження в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 року за № 0001300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_4 за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Печерського УП ГУ НП у м. Києві під час оголошення особи в розшук.

Таким чином, з метою об`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року задовольнити.

Відвести Старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004723 від 27.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 21.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1