Справа № 297/819/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/511/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18. 08. 2020.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду - у нічний період доби з 20 по 08 год., щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вісім класів, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого двірником ТОВ «Берег Вертікал», не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом ухвалено рахувати до 17. 10. 2020 включно.
Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17. 04. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 . 17. 04. 2020 близько 10 год., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яких підбурював до вчинення злочину останній, з метою помститися ОСОБА_14 , за спричинення ним 16. 04. 2020 по вул. Лоньої в м. Берегові тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикова лопата, дерев`яні палиці, дерев`яні битки, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, цілячись в них, кидали каміння та пошкоджували майно.

-2-

ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень ручну пилку для нарізання дров, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, наніс невстановлену кількість ударів вказаним предметом ОСОБА_15 в область задньої поверхні шиї.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_15 тілесне ушкодження у вигляді саден задньої поверхні шиї. Згідно висновку експерта № 40 від 08. 05. 2020 вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму тертя, могли бути спричинені в наслідок нанесення ударів палицями або іншими подібними предметами. По степені тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності та знаходяться у відповідності з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 від 17. 01. 1995.
Вказані дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність, яка, крім спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, була спрямована на пошкодження майна, а саме автомобільного транспорту, який знаходився на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий обґрунтував запобіганню спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого й свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого й свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 18. 08. 2020 скасувати. Вказує на те, що кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17. 04. 2020 розслідується по факту спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між тим, жодне кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 не зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі ЄРДР), оскільки із

-3-

змісту витягу ЄРДР не вбачається, що саме підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України. Також вказує на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення від 17. 04. 2020, слідчий в порушення ч. 3 ст. 214 КПК України та п. п. 9 п. 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, повинен був внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно можливих злочинних дій ОСОБА_6 за іншим номером, а потім постановою об`єднати кримінальні провадження та присвоїти основний номер. Таким чином, з огляду на порушення порядку реєстрації кримінального провадження та його розслідування до внесення відомостей в ЄРДР, досудове розслідування відносно ОСОБА_6 проведено незаконно, підозра вручена в рамках неіснуючого кримінального провадження, внаслідок чого ОСОБА_6 статусу підозрюваного не набув, а тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід.
Судове провадження розглядається за відсутності учасників процесу, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, а також те, що від прокурора надійшло письмове клопотання про неможливість явки до суду та розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Клопотань про відкладення судового розгляду, учасники судового розгляду не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 17. 04. 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
13. 08. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 18. 08. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - домашній арешт у певний період доби, а саме з 20 по 08 год. - до 17. 10. 2020 включно.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального

-4-

правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Із ухвали вбачається, що слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно класифікації злочинів, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та характеризуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та дійшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 до 08 год. буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, оскільки врахував наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає.
Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через відсутність у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчиненого саме ОСОБА_6 та неможливості проведення у зв`язку з цим жодних слідчих та процесуальних дій, передбачених ч. 3 ст. 214 КПК України, а, відтак, і розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , були предметом розгляду слідчого судді і підстав для їх задоволення не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про дотримання слідчим вимог КПК України та положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, при внесенні відомостей про ОСОБА_6 до ЄРДР в рамках кримінального провадження №0000283 від 17. 04. 2020 та про повідомлення йому підозри в рамках цього кримінального провадження, як із обґрунтованістю клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

-5-

Інших доводів, крім тих, які були перевірені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисником адвокатом ОСОБА_5 не наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою такою, що відповідає вимогам ст. 196 КПК України і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_5 не вбачає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18. 08. 2020 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: