Номер провадження: 11-сс/813/97/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.01.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.08.2020,

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000108 від 04.02.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
04.12.2020 на зазначену ухвалу слідчого судді засобами поштового зв`язку заявником ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на розгляд скарги за його відсутності, просить скасувати ухвалу слідчого судді та справу повернути до суду 1-ої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду 11.01.2021 ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 із мотивів того, що останній необґрунтовано відмовив в задоволенні його клопотання про заміну захисника.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення вказаної заяви не заперечував. Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на пояснення заявника ОСОБА_6 , підставою для заявлення відводу стала безпідставна, на його думку, відмова колегії суддів, а саме головуючого судді ОСОБА_2 , в задоволенні його клопотання про заміну захисника, обґрунтованого тим, що у нього не було конфіденційної бесіди із захисником ОСОБА_7 у зв`язку із його значною територіальною віддаленістю, на підставі чого останній просив призначити йому захисника з м. Вінниці.
Натомість, апеляційний суд звертає увагу заявника на наступні обставини.
Так, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 клопотання ОСОБА_6 було задоволено та Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській обл. було доручено призначити адвоката для захисту прав засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 31.08.2020, а також відкладено апеляційний розгляд на 11.01.2021 на 12:30 год. в режимі відео-конференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1».

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській обл., для здійснення захисту прав заявника ОСОБА_6 було призначено адвоката ОСОБА_7 .

При цьому, підставою для заміни захисника заявник зазначив те, що він був позбавлений можливості конфіденційного спілкування із захисником у зв`язку із його територіальною віддаленістю, проте такі доводи були спростовані захисником ОСОБА_7 в судовому засіданні, який повідомив, що ОСОБА_6 мав з ним конфіденційне спілкування в режимі відео-конференції після його призначення для надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_6 та заміну захисника.

Окрім того, відмова судом в задоволенні клопотання сторони провадження, відповідно до положень ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 заявник ОСОБА_6 не навів.

Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до переконання, що доводи заявника ОСОБА_6 щодо упередженості головуючого судді нічим не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4