Справа № 591/5571/20
Провадження № 1-кп/591/704/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2020 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2020 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000143 від 21.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 11.09.2020 вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.10.2020 постановлено кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
У підготовчому судовому засіданні захисником зазначено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, оскільки всі інкриміновані кримінальні правопорушення, у тому числі і передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, вчинені на території Подільського району міста Києва. Захисник пояснив, що ТОВ «АРХ24», де обвинувачений перебував на посаді директора, зареєстроване та здійснювало свою діяльність у м. Києві. Договори між УКБ Сумської ОДА та ТОВ «АРХ24» були укладені на території Подільського району м. Києва, всі роботи на виконання вказаних договорів по виготовленню проектно-кошторисної документації виконувались там же, кошти за виготовлення проектно-кошторисної документації від УКБ Сумської ОДА надійшли на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк» ТОВ «АРХ24», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Оболонська, 29.
Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та додатково пояснив, що договори та акти виконаних робіт підписувались ним у місті Києві.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що договори, акти виконаних робіт укладались на території міста Суми. Підстави для направлення справи за підсудністю до іншого суду відсутні.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає направленню до Сумського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст. 314 КПК України. Одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Таким чином, визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення більш тяжкого злочину.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, серед яких злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України є більш тяжким.
Відповідно до диспозиції частини 5 статті 191 КК України відповідальність настає за привласнення чи розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, якщо вони вчинені у особливо великих розмірах або групою осіб.
Злочин вважається закінченим з моменту заволодіння майном, тобто можливості розпоряджатися грошовими коштами.
Відповідно до обвинувального акту у період з серпня 2018 року по 27.12.2018 директор ТОВ «АРХ24» ОСОБА_8 , будучи службовою особою, перебуваючи на території міста Суми, досяг домовленості з начальником Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації та уклав ряд договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації. Реалізуючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_8 роботи по договору не виконував, проте у листопаді-грудні 2018 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці вніс недостовірні дані до актів здачі-приймання виконаних робіт, зокрема, щодо виконання робіт у повному обсязі та належної якості. ОСОБА_8 , будучи службовою особою ТОВ «АРХ24» та маючи доступ до розрахункового рахунку товариства, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , отримав бюджетні грошові кошти, які були перераховані від УКБ Сумської ОДА на загальну суму 1 780 159 грн., з яких не підтверджено використання коштів на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації за договорами на зазначену суму і з метою їх заволодіння розпорядився останніми на власний розсуд. У такий спосіб ОСОБА_8 довів свій злочинний умисел до кінця, чим завдав шкоду УКБ Сумської ОДА в особливо великих розмірах.
Враховуючи позицію захисника щодо кваліфікації дій обвинуваченого, найбільш тяжке кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння ОСОБА_8 чужим майном - грошовими коштами, що були перераховані на банківський рахунок ТОВ «АРХ24», яке на час здійснення перерахунку знаходилось за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Оболонська, буд. 29, було вчинене на території Подільського району міста Києва.
Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження до Сумського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Керуючись ст. ст.32, 34, 314, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000143 від 21.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України до Сумського апеляційного суду для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3