справа № 208/3342/18
№ провадження 1-кп/208/199/20
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
За участі:
Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, кримінальне провадження за обвинувальним актом який надійшов з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000574 від 03.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, осіб на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий - 27.07.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком у 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

суд, -
встановив:
01.06.2018 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000574 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно до обвинувачення, 03.04.2018, близько о 00.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 перебував поблизу будинку №3, розташованого по вул. Соборній у м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, що має майнову цінність, поєднаної із проникненням до нежитлового приміщення, що на АДРЕСА_3 , де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

З метою реалізації зазначеного спільного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили у попередню злочинну змову, при цьому, розподіливши ролі таким чином, що ОСОБА_4 мав проникнути до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», та викрасти звідти будь-яке чуже майно, що має майнову цінність, а ОСОБА_6 в цей же час повинен був знаходитись на вулиці поруч із місцем вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань з боку третіх осіб їх протиправним діям.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливого мотиву, підійшли до будинку АДРЕСА_3 . Далі, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготованої стамески віджав пластикову раму вікна кабінету № 8 відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», що за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, буд. 3, після чого незаконно проник всередину з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному приміщенні. В цей час ОСОБА_6 знаходився на вулиці поблизу вказаного будинку, спостерігаючи за обстановкою неподалік місця вчинення злочину з метою недопущення будь-яких перешкоджань їх протиправним діям з боку третіх осіб, а також очікуючи на передачу йому викрадених речей ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно проникнувши до кабінету № 8 приміщення, де знаходиться відділ матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», викрав звідти майно, що належить ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», а саме:

- персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ Inteli3-4150, 500GBHDD 7200 SATA, DVD+/-RW, 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)), Монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050, 90 грн.,

- персональний комп`ютер HP (Pro 400 G1 МТ Inteli3-4150, 500GBHDD 7200 SATA, DVD+/-RW, 4GBDDR3-1600 (sngch) FreeDOS (J4B26EA)), Монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050, 90 грн.,

- монітор (LG 19М35АА), вартістю 3050,90 грн., на загальну суму 9152, 70 грн., а також акустичні колонки «Diamond», в кількості 2 штук., вартістю 1 850,0 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 .
Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій спільний прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до приміщення, та отримати реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном у подальшому розпорядилися на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2268-18 від 17.05.2018, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було спричинено майнову шкоду на загальну суму 9152,70 гривень, а потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на суму 1 850,0 грн.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Публічним акціонерним товариством «Дніпровський меткомбінат», код ЄДРПОУ 05393043, заявлено цивільний позовом до відповідача № 1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідача № 2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину на загальну суму 6101 (шість тисяч сто однієї) гривні 80 копійок, що відповідає сумі 3050 (три тисячі п`ятдесят) гривень 90 копійок з кожного (а.с. 12-15).

Під час судового розгляду представник позивача ПАТ «ДМК» ОСОБА_8 підтримала позовні вимоги частково на суму 2951 гривні 80 копійок, з врахуванням погашення обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двома платіжками на суму 300 гривень та 2050 гривень, загальну суму 2350 гривень, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплатив суму 400 гривень.

Потерпілою ОСОБА_7 позов не заявлений (а.с. 41).

04.06.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000574 від 03.04.2018.

10.08.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

В період з 19.06.2019 року до судового засідання ОСОБА_6 не прибував.

Станом на 11.09.2020 року до суду надійшов актовий запис про смерть № 1077 від 01.10.2019 року Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно до якого зареєстровано смерть ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 144-146).

Прокурор у судовому засіданні з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, вважав провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 , як померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що підлягає закриттю.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та захисника.
Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «ДМК» до судового засідання, будучи нелажним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, будучи допитаним під час судового розгляду заяв та клопотань не подавав.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, подала заяву згідно до якої зазначила щодо розгляду справи за її відсутності, з підтриманням позиції прокурора в межах даного провадження. Позовних вимог до обвинувачених не заявляла, матеріальних претензій не має.
Суд, заслухав думку учасників провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, копії актового запису про смерть ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно до ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджений актовим записом про смерть № 1077 від 01.10.2019 року Заводського районного у м. Кам`янське відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно до якого зареєстровано смерть ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 144-146).

Так як під час судового розгляду, встановлено що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і в ході судового розгляду не встановленно обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, суд вважає наявними підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінальні провадження в частині обвинувачення зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000574 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині заявленого цивільного позову ПАТ «ДМК», та часткового його підтримання під час судового розгляду представником, суд виходить з того, що невідшкодована частина шкоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням сплаченої суми на відшкодування 400 гривень, з загальної частини позову заявленого до ОСОБА_6 , як відповідача № 1, є сума 2650 гривень 90 копійок, яка підлягає стягненню в порядку цивільного судочинства, а саме шляхом залучення спадкоємців які прийняли спадщину після смерті обвинуваченого в якості відповідачів по справі.

Враховуючи що зазначених обставин в ході судового розгляду не встановлено, то керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України суд,-

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 03.04.2018, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, яка обвинувачується у вчиненні злочинів.
Провадження в частині заявленого цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський меткомбінат», код ЄДРПОУ 05393043, до відповідача № 1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на суму 2650 гривень 90 копійок, з підстав п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1