Справа № 202/5187/20
Провадження № 1-кс/202/6126/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, маючого середню неповну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001081 від 27.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

28 серпня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2020 року близько 12 годин 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходився біля магазину Море пива, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1А, де проходив по своїм справам. В цей момент він помітив, що біля вхідних дверей до магазину Море пива, стоїть велосипед марки SAIMANO, червоного кольору, що належить ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час наблизився до магазину біля якого знаходився велосипед, де переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до велосипеда марки SAIMANO, червоного кольору, та шляхом вільного доступу сів на нього та поїхав у сторону пр. Слобожанський, тим самим незаконно заволодів велосипедом, що належить ОСОБА_7 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, який спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що він рухається на викраденому велосипеді виявив, що його злочинні дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 , яка знаходилась у магазині Море пива та побачивши правопорушника через скло, одразу побігла за ним та почала голосно кричати з вимогою припинити злочинне діяння, зупинитись та повернути велосипед. У свою чергу ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та стали явними для ОСОБА_7 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, відкрито, не зважаючи на вимогу власника майна зупинитись, прискорився на викраденому велосипеді, продовжував рух у бік пр. Слобожанського, тим самим отримав змогу розпорядитись майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

27.08.2020 року о 13:20 год. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета від 27.08.2020 року, а саме велосипеду марки SAIMANO, червоного кольору; речовим доказом, а сама велосипедом марки марки SAIMANO, червоного кольору; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду. Це обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , не працевлаштований, живе за рахунок своєї злочинної діяльності, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, повторно вчинив вказане кримінальне правопорушення в той час як тільки но пройшло судове засідання, а саме він був засуджений за корисливий злочин (03.08.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, засуджений до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.09.2017. 24.06.2020 звільнений із Дніпропетровської виправної колонії №89 по відбуттю строку покарання) і розуміє, що у разі якщо в подальшому відносно нього буде ухвалено обвинувальний вирок, то йому в обов`язковому випадку загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого кримінального правопорушення.

Крім цього той факт, що ОСОБА_6 , може впливати на потерпілу та на свідків, по кримінальному провадженню, оскільки розуміє, що підозра, яка йому пред`явлена, базується на показах потерпілого та показах свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск.

Також ОСОБА_6 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки було встановлено, що вказана особа є неодноразово судимою, у тому числі за скоєння злочинів проти власності. Таким чином в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також необхідність запобіганням спробам продовжувати свою злочинну діяльність та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий звертає увагу на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001081, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави вважаю, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму (84 080 грн.) здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 13:20 год. 25 жовтня 2020 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.00 коп.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , встановленої застави у розмірі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк до 13:20 год. 25 жовтня 2020 року:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 13:20 год. 25 жовтня 2020 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1