Справа № 487/2968/20
Провадження № 1-кп/487/319/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004229 від 09.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не одружений, маючий на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 11.03.2014 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 3 роки;

- 28.01.2019 до Корабельного районного суду міста Миколаєва скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України (судовий розгляд триває).

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

08.11.2019, о 20 годині 16 хвилин, ОСОБА_3 на автомобілі марки «АЗЛК 2140» синього кольору з чорним капотом, державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхав на територію АГК «Парма», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 10.

В послідуючому, в цей же день, о 20 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 під`їхав до гаражу № НОМЕР_2 на території вищевказаного АГК, де побачив маленький навісний замок та в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 , підійшов до гаражу, та, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою власного незаконного збагачення, зірвавши замок, проник до приміщення гаражу, з якого викрав наступне майно:

- зварювальний апарат «Kaiser weidine», вартістю 5080 гривень;

-ящик з інструментами марки «Intertool», вартістю 140 гривень;

-ящик з інструментами марки «Intertool», вартістю 210 гривень;

-акумулятор марки «COMBAT 100», вартістю 800 гривень;

-набір ріжково-накидних ключів «AE1206S JTC» 15 одиниць, вартістю 350 гривень;

-полірувальна шліфмашина марки «Einhell СС-РО 1100/2 Е (2093265)», вартістю 800 гривень;

-дріль-шуруповерт марки «Dnipro-M TD-72», вартістю 800 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 поклав викрадене майно до автомобіля марки «АЗЛК 2140» синього кольору з чорним капотом, державний номерний знак НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними із проникненням у приміщення, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 8180 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та пояснив, що 08.11.2019, о 20 годині він на автомобілі марки «АЗЛК 2140» заїхав на територію АГК «Парма», розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Індустріальна, 10.

Під`їхав до гаражу № НОМЕР_2 на території вищевказаного АГК, побачив маленький навісний замок ОСОБА_3 , підійшов до гаражу, та, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб проник до приміщення гаражу, з якого викрав зварювальний апарат; 2 ящики з інструментами; акумулятор; набір ріжково-накидних ключів; полірувальну шліфмашину; дріль-шуруповерт марки.

В подальшому, ОСОБА_3 поклав викрадене майно до автомобіля марки «АЗЛК 2140» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на наркологічному обліку в КНП "МОЦПЗ" МОР не перебуває, на психіатричному обліку в КНП "МОЦПЗ" МОР не перебуває, на обліку в МОПЛ не перебуває.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України, призначивши йому покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченого, так і іншими особами.

З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 4028,13 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 2 роки.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 4028,13 грн.

Речовий доказ, сейф-пакет №3631131 в якому в якому знаходиться навісний замок та ключ - знищити.

Речовий доказ, сейф-пакет №3631195 в якому в якому знаходиться таблиця зображень до протоколу огляду місця події з трьома слідами трасологічного походження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, зварювальний інверторний напівавтомат марки "Kaiser Welding MIG - 305" - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ, ящик з інструментами "Intertool ET - 6046", ящик з інструментами "Intertool ET - 6046"- залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1