Справа № 157/812/20
Провадження №1-кс/157/241/20
УХВАЛА

21 липня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2020 року під № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

У провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває справа №157/812/20, провадження №1-кп/157/117/20 за клопотанням прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000254 від 06 червня 2020 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

10 липня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_3 , якій було передано дане кримінальне провадження, заявила самовідвід, який мотивувала тим, що відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . У рамках цивільної справи № 157/1625/19, провадження № 2/157/32/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 , останньою було надіслано повідомлення Голові Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України про втручання позивачем ОСОБА_5 у її, як судді, діяльність щодо здійснення правосуддя. Згідно з повідомленням Офісу Генеральної прокуратури від 25 березня 2020 року № 09/1/3-3638-20 до ЄРДР внесені відомості за №0000446 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 376 КК України. Крім того, ОСОБА_5 звертався до Камінь-Каширського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення під час розгляду згаданої вище цивільної справи суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, проаналізувавши додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 75 КПК України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Зі змісту заяви про самовідвід та доданих до неї документів не встановлено жодної з перелічених вище обставин, що прямо вказують на неможливість розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження №0000254 від 06 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді ОСОБА_3 до будь-якої зі сторін кримінального провадження.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду. Сам факт надіслання суддею ОСОБА_3 повідомлення Голові Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору України про втручання позивачем у цивільній справі ОСОБА_5 у її, як судді, діяльність щодо здійснення правосуддя, в результаті чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000446 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 376 КК України, а також звернення ОСОБА_5 до Камінь-Каширського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення під час розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, може викликати в учасників кримінального провадження та в стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання про закриття кримінального провадження, де ОСОБА_5 є потерпілим.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження суд вважає за доцільне задовольнити її заяву про відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2020 року під №0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за клопотанням прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1