Справа №705/1602/20
1-кп/705/1085/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Круїз Авто», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.03.2020 року в період часу з 13 год. 43 хв. по 13 год. 47 хв.
перебуваючи в публічно доступному місці, а саме в приміщенні автомобільної станції «Амік» № НОМЕР_1 , яка розташована на автодорозі Київ-Одеса в адміністративних межах
с. Полянецьке, Уманського району, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотив
з метою таємного викрадення чужого майна, здійснив крадіжку - автомобільного моторного мастила, марки «Mobil Super 2000 XI 10W-40», ємкістю 1 л., вартістю 297 грн. 00 коп. за одну каністру в кількості 2 шт., на загальну суму 594 грн. автомобільного моторного мастила, марки «Castrol Magnatek 5W-40, АЗ/В4», ємкістю 1 л., вартістю 493 грн. 00 коп., за одну каністру в кількості 2 шт. та автомобільного моторного мастила, марки «Castrol Magnatek 10W-40, АЗ/В4», ємкістю 1 л., вартістю 396 грн. 00 коп., які сховав під верхній одяг та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, своїми діями Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», завдав матеріального збитку на загальну суму 1 976 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 30.03.2020 він заїхав на заправку « Амік » та взяв мастило, так як вказано в обвинувальному акті. Шкоду відшкодував повністю.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні проступку, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального проступку, що відповідатиме вимогам ст. 4, ч.2 ст.5 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2020 на автомобіль «Toyota Avensis»:сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль марки Toyota Avensis н.з. НОМЕР_2 скасувати.
Речові докази: 5 шт. моторного мастила по 1 л. кожна, марки «Mobil Super 2000 XI
10W-40», «Castrol Magnatek 5W-40, A3/B4» та «Castrol Magnatek 10W-40, A3/B4»,
які повернуто під зберігальну розписку власнику залишити останньому за належністю; автомобіль, марки «Toyota Avensis»:сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт серії НОМЕР_3 які повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю; флеш накопичувач із відеозаписом з АЗС:
«Амік» № 24-15 - який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5