ЄУН №337/3558/20
Провадження №1-кс/337/672/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2020 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, студента Запорізького електротехнічного коледжу ЗНТУ, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.08.2020 року слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , звернулась до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 28.08.2020р. за №0001303.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.08.2020 року, приблизно о 12.35 год., мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_7 , перебуваючи на тротуарі біля зупинки громадського транспорту «Пошта», що розташована біля житлового багатоквартирного будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 3, діючи умисно, спільно та в групі із ОСОБА_10 безпідставно вчинили хуліганські дії, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, у присутності інших осіб, вчинили напад на розташований у вказаному місці агітаційний намет політичної партії «Опозиційна платформа за життя», в якій агітаційну діяльність на користь вказаного об`єднання проводили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_10 діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи наявні при них складні ножі, діючи одночасно та спільно, пошкодили бокові тканеві стінки намету ПП «ОПЗЖ» шляхом їх розрізання та перевернули намет, чим протиправно перешкодили веденню законної агітаційної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обмежуючи їх у конституційних правах на вільне вираження своїх поглядів та переконань, а також сприянню і вираженню політичної волі громадян, з метою проведення виборів.

28.08.2020 року о 16.30 год. (фактичний час затримання 12.34 год. 28.08.2020 р.) за підозрою у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2020 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами протоколами огляду місця події від 28.08.2020р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за яке передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, та усвідомлення ОСОБА_7 у невідворотності покарання за його скоєння, слідчій вважає наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий вважає, що з метою уникнення покарання, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також імовірних співучасників злочинної діяльності, особи яких підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи наявність вказаних ризиків, а також вік підозрюваного, його матеріальне положення, тяжкість покарання, відсутність судимостей, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї, репутацію ОСОБА_7 , слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим у п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні проти застосування цілодобового домашнього арешту заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працевлаштований, але є студентом денної форми навчання, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я, також має літню бабусю.

Захисник ОСОБА_5 також зазначила, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою та суперечливою, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто великим та неспівмірним з тяжкістю можливого покарання, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених цією статтею. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 28.08.2020р. за №0001303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, яке підтверджується наразі протоколами огляду місця події від 28.08.2020р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та можливого покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування/суду.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, з боку сторони обвинувачення жодними належними та допустимими доказами не доведена. Відомостей про те, що потерпілі, свідки зазнавали тиску з боку підозрюваного, слідчому судді не надано.

При вирішенні клопотання слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, в якому він підозрюється та який відносено до категорії нетяжких, а також тяжкість покарання за вказаний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4-х років, а також те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, на даний час офіційно не працює, але є студентом, навчається на 4-му курсі Запорізького електротехнічного коледжу ЗНТУ, має постійне місце мешкання та реєстрацію, де проживає з матір`ю ОСОБА_18 .
Оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведена необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі переховуватися від органів досудового розслідування/суду як ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді поруки не може бути застосований, оскільки до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного. Запобіжний захід як застава не може бути обрано відносно ОСОБА_7 через те, що останній не працевлаштований, відомості про розмір доходу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти негайного.

Керуючись ст.176-178,181,183,184,194,196,202,205,309,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання та покладання зазначених обов`язків встановити до 29 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Про прийняття ухвали до виконання невідкладно повідомити Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1