Справа №390/479/19
Провадження №1-кп/390/96/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001247 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання у домоволодінні, що винаймає його брат ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки HUAWEI Y5II, вартість якого відповідно до висновку експерта № 36 від 30.01.2019 року становить 890 грн., чоловічі кросівки Nike чорного кольору, вартість яких відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 500,00 грн, та чоловічу туалетну воду AVON FULLSPEED, вартість якої відповідно до вищевказного висновку експерта не визначається, так як парфюмерно-косметичні вироби, що перебували у використанні оцінці не підлягають, а також дана туалетна вода матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Викрадені речі належать ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1390 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 23.12.2018 року він перебував за місцем тимчасового проживання свого брата ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки HUAWEI, чоловічі кросівки Nike, чоловічу туалетну воду AVON FULLSPEED, в скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та ліркаря-нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, суд враховує відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, та свідчать про його намагання стати на шлях виправлення, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1144,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1144,00 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «HUAWEI Y5II», чоловічі кросівки «Nike» чорного кольору та чоловічу туалетну воду AVON FULLSPEED передані власнику на відповідальне зберігання, - залишити в його розпорядженні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому та надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1