Справа № 31
Провадження № 1-кс/461/8564/20
31.12.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 14.07.2020 року винесено ухвалу про накладення арешту на скутер марки «Ямаха Віно» та ключі до нього, які перебувають в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшини, 13, з метою подальшого проведення необхідних технічних експертиз.
Зазначає, що відпала необхідність в подальшому накладенні арешту на автомобіль, оскільки висновком експерта встановлено, що номер кузова зазначеного автомобіля змінам не піддавався, а тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання заявник не з`явилася, однак просила клопотання слухати у її відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак скерувала на адресу суду клопотання згідно якого клопотання про скасування арешту на майно просить розглядати без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020 накладено арешт на на скутер марки «Ямаха Віно» та ключі до нього, які перебувають в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшини, 13, з метою подальшого проведення необхідних технічних експертиз.
Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту на зазначений тз слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.
За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.
Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1. збереження речових доказів;
2. спеціальної конфіскації;
3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, приходжу до висновку про часткове скасування арешту на скутер марки «Ямаха Віно» та ключі до нього, які перебувають в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення необхідних технічних експертиз, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому накладення обтяження слід скасувати частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2020 року на скутер марки «Ямаха Віно» та ключі до нього, які перебувають в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1