Справа № 487/8730/19
Провадження № 1-кп/487/415/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0004364 від 06.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичів Житомирської області, є громадянином України, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має вищу освіту, раніше не судимий, працює директором Комунальної організації стадіон «Юність», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора комунальної організації стадіон «Юність» та порушуючи вимоги п.2.7 Посадової інструкції директора стадіону «Юність» від 09.01.2018, вимоги ст.ст. 13, 17, 18 та 21 Закону України «Про охорону праці», п. 1.3 та п.1.6 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00- 1.15-07», в період часу з 05.11.2018 по 06.11.2018, на території стадіону «Юність» за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 15, надавав вказівку ремонтувальнику площинних споруд, за сумісництвом робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків КО стадіон «Юність» ОСОБА_6 - завдання: здійснити заміну освітлювального прожектора на бетонній опорі лінії електропередач на території стадіону за вищевказаною адресою, достовірно знаючи, що у останнього відсутня кваліфікація для проведення даних робіт, дана робота не відповідає його спеціальності (професії), відсутній наряд-допуск, проходження медичного огляду зазначеним працівником.

06.11.2018 року ремонтувальник площинних споруд, за сумісництвом робітник з комплексного обслуговування й ремонту будинків КО стадіон «Юність» ОСОБА_6 за вказівкою директора КО стадіон «Юність» ОСОБА_3 на території стадіону «Юність» за адресою: м. Миколаїв вул. Погранична, 15, здійснював заміну освітлювального прожектора на бетонній опорі лінії електропередач. В ході виконання даних робіт, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою (роботи верхолазні та на висоті) на підставі п. 94 НПАОП 0.00-8.24-05 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 №15, ОСОБА_6 стало зле і під час спроби спуститися з драбини, зірвався з висоти та впав на землю і від отриманих травм, несумісних з життям, помер.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді чисельних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів.

Тобто, директор КО стадіон «Юність» ОСОБА_3 задіяв до роботи особу, яка не мала права на дані роботи та був задіяний метод, який не забезпечив безпеку ОСОБА_6 під час виконання верхолазних робіт з приставною драбиною, чим порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке спричинило загибель людини, у вчиненні якого визнається винним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно перебуваючи на посаді директора КО стадіон «Юність» надав усне доручення робітнику ОСОБА_6 здійснити заміну світильників на стовпі. Раніше ОСОБА_6 виконував таку роботу, оскільки фінансування стадіону дуже обмежено та не вистачало грошей на оплату цих робіт. 06.11.2018 ОСОБА_6 виконував заміну світильників, піднявся на стовп зі страховкою, але на висоті йому стало зле. Ми викликали швидку, а ОСОБА_6 вирішив самостійно спуститися вниз, відстебнув страхувальний пояс та розпочав спускатися, але не втримався та впав на землю. Коли приїхала швидка, він разом з ОСОБА_6 поїхав до лікарні. В подальшому в лікарні йому повідомили про смерть ОСОБА_6 . Також пояснив, що розуміє ступень своєї вини та не намагається виправдатися, але якби він знав, що у ОСОБА_6 хворе серце то ніколи б не доручив йому виконання цієї роботи.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується доказами фактичними даними, отриманими у передбаченому КПК України порядку, які містяться у речових доказах, показах, зафіксовані у процесуальних документах, та безпосередньо досліджених судом, зокрема:

-у протоколі огляду місця події від 06.11.2018 з таблицею зображень, в якому зафіксовано огляд приміщення моргу на території ЛШМД, де виявлено та оглянуто труп ОСОБА_6 , виявлено та вилучено страхувальний ремінь;

-у протоколі огляду місця події від 06.11.2018 з таблицею зображень, в якому зафіксовано огляд ділянки місцевості на території стадіону «Юність»;

-у висновку експерта №2879 від 15.01.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів; тілесні пошкодження виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_6 мають прижиттєвий характер, перевага однобічної локалізації тілесних пошкоджень, внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті падіння тіла ОСОБА_6 з великої висоти, за ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень та перебувають у прямому причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6

-у протоколі огляду документів від 08.11.2018, в якому зафіксовано огляд документів підприємства Стадіон «Юність»: журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці, журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, журнал реєстрації інструкцій з охорони праці, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

-у висновку експертизи №19-1327 від 28.10.2019, відповідно до якого встановлено, що: - виконувані роботи ОСОБА_6 , під час виконання яких 06.11.2018 стався нещасний випадок, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою на підставі п. 94 НПАОП 0.00-8.24-05 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою»; - під час проведення робіт по заміні освітлювального прожектора на бетонній опорі лінії електропередачі, директором стадіону був задіяний метод, який не забезпечив безпеку працівників під час виконання верхолазних робіт з приставної драбини; - директор стадіону ОСОБА_3 не набув права організовувати проведення робіт з підвищеною небезпекою власними силами з залученням будь-яких працівників стадіону «Юність», роботи виконувались за відсутності набуття права (можливості) на виконання робіт підвищеної небезпеки, отриманого шляхом подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що суперечить вимогам ст. 21 Закону України «Про охорону праці», директор стадіону «Юність» мав технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку шляхом залучення до виконання робіт з підвищеною небезпекою підрядної організації, яка має декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, тобто дії (бездіяльність) директора стадіону, з технічної точки зору знаходилися в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком з постраждалим ОСОБА_6 ; - кваліфікація ОСОБА_6 не відповідала характеру робіт, що ним виконувались 2, 5 та 6 листопада 2018 року, так як потерпілий був допущений до виконання робіт з підвищеної небезпеки без проведення професійного добору, медичного огляду, спеціального навчання, перевірки знань з безпечного виконання робіт на висоті, без наряду-допуску, відповідних інструктажів та стажування. Застосування директором стадіону хибного методу (недосконалого технологічного процесу, його невідповідність вимогам безпеки), який не забезпечив безпеку працівників під час виконання верхолазних робіт з приставної драбини та особиста необережність потерпілого знаходяться в прямому зв`язку між виконанням робіт з підвищеною небезпекою, які виконував ОСОБА_6 та настанням його смерті.

Досліджені докази судом визнані належними та допустимими, оскільки отримані у порядку встановленому КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Підстав для визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які надані без будь-якого примусу, є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами, є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, а кваліфікацію його дій вірною.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній є людиною похилого віку, працює, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має рід тяжких захворювань.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 за вчинений злочин необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права займатися певною діяльністю, пов`язаною з організацією проведення робіт з підвищеною небезпекою.

В той же час, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, досяг пенсійного віку, але продовжує працювати, суд переконаний, що досягти мети виправлення останнього та запобігти вчиненню ним нового правопорушення можливо без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст.ст.124-126 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права займатися певною діяльністю, пов`язаною з організацією проведення робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробув анням, якщо він протягом визначеного іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів:

- за проведення експертизи № 19-1327 від 28.10.2019 року у сумі 32 499 грн. (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень).

Речові докази: - страхуальний ремінь, який переданий до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області; - особову картку працівника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - журнал обліку видачі інструкцій з охорони праці на підприємстві стадіон «Юність», - журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, - журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві стадіон «Юність», - журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, які долучені слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження повернути КО стадіон «Юність».

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1