21.09.2020
Провадження № 1-кп/522/1844/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0008421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.11.2016 року приблизно о 21:00 годині, у Приморському районі м. Одеси, у нічний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електричному освітленні та необмеженій видимості, при сухому дорожньому покритті, водій ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), із увімкненим ближнім світлом фар на автомобілі, здійснював рух зі швидкість 50-60 км/год по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Успенська з боку вул. Маразліівська в напрямку вул. Канатна, на якій організовано двосторонній рух по дві смуги руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3. згідно Правил дорожнього руху України.
Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Успенська вул. Канатна, на «зелений миготливий», який дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, продовжив свій рух, при цьому маючи об`єктивну можливість вчасно помітити «жовтий» сигнал світлофору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів на зазначеному перехресті, відступаючи від вимог п. 8.7.3 (ґ) водій ОСОБА_4 проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, якими перебачено:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:
в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;
п. 8.10. «У разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 або перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
не прийняв вчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, здійснив виїзд на перехрестя, а саме перетнув «стоп-лінію» вже на жовтий сигнал світлофору та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Успенська на проїзну частину вул. Канатна, зі швидкістю близько 27 км/год та допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював рух через перехрестя по вул. Успенська з боку вул. Осипова в напрямку вул. Маразліївська, на «жовтий» сигнал світлофору.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р.н НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження, з яким був госпіталізований до КУ «МКЛ № 1 м. Одеса». Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правого поперечного відростку 6-го шийного хребця, закритий перелом 2-го пальця лівої кисті, синці голови. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 02.11.2016 р. Вищевказані ушкодження, як кожне окремо, так і в сукупності спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Крім того внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині, садно лоба. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 02.11.2016 р. Закритий перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 мав гарантовану технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом належного виконання вимог пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Дії водія автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0008421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання прокурор підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Як встановлено ОСОБА_4 ставиться у провину скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 02.11.2016.

Таким чином суд вважає, що клопотання прокурору підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності, так як інкриміновані йому дії відбувалися 02.11.2016, таким чином з моменту скоєння злочину минуло три роки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0008421, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.- задовольнити

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0008421 від 03.08.2016 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1