печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2020 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна- адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі №757/37502/20-к у кримінальному провадженні №0000947, -

В С Т А Н О В И В :
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-АВТОСЕРВІС» ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000947, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 року у справі №757/37502/20-к.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вищевказаною ухвалою було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0000947 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС», а саме:

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851); рахунок № НОМЕР_1 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_1 (ЄВРО);

- ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669); рахунок № НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984); рахунок № НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_6 (ДОЛАР США); рахунок № НОМЕР_6 (ЄВРО); рахунок № НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); рахунок № НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350); рахунок № НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Вказує, що накладений слідчим суддею арешт на майно є необґрунтованим, оскільки грошові кошти ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» не відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, жодний представник ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» у вищезазначеному кримінальному провадженні не був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, ця юридична особа досі не має будь-якого процесуального статусу, до ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» не вживалися будь-які заходи кримінально-правового характеру. Вважає, що з огляду на ст. 170 КПК України, арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно, а вжитий захід кримінального провадження потягнув за собою негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, зупинив правомірну діяльність товариства, що в цілому обумовлює необхідність його скасування.

Представник власника майна клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першою цієї статті.

Вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000947 від 09.10.2019 за фактом протиправних дій арбітражного керуючого ТОВ «АТЛ» ОСОБА_6 за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ФК «ФОРІНТ», ТОВ «АТЛ», які виразились у розтраті в інтересах третіх осіб, майна ТОВ «АТЛ», яке перебувало в процедурі банкрутства, спричинивши майнової шкоди кредиторам: ТОВ «Хандлопекс» та АТ «ВТБ Банк», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі №757/37502/20-к було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управлінням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною діяльністю Офісу генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «АТЛ-Автосервіс», а саме:

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851); рахунок № НОМЕР_1 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_1 (ЄВРО);

- ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669); рахунок № НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984); рахунок № НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_6 (ДОЛАР США); рахунок № НОМЕР_6 (ЄВРО); рахунок № НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); рахунок № НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350); рахунок № НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Як вбачається із ухвали, арешт на майно накладено оскільки воно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та у випадку не накладення арешту на вказане майно це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванні.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведені норми слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів на підтвердження того, що арештоване майно було одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено, що на момент розгляду клопотання відсутні дані про те, що ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС» або його посадові особи причетні до вказаного кримінального провадження, в межах якого був накладений арешт, а комусь з посадових осіб повідомлено про підозру, а у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, судом установлено, що 12.10.2020 органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000947 від 09.10.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України, в частині протиправних дій арбітражного керуючого ОСОБА_6 , які виразились у продажу нерухомого майна на користь ТОВ «ІНВЕСТ-ЕНЕРДЖІ» під час здійснення 17.09.2019 аукціону з продажу майна банкрута, на підставі ч. 1 п. 2 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя також бере до уваги і те, що згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, арештом, накладеним ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі №757/37502/20-к, в повному обсязі обмежено право на користування грошовими коштами ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС», отриманими від правомірної діяльності товариства, і користуються ними в процесі здійснення підприємницької діяльності.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчим суддею встановлено, що арешт накладено без достатніх на те підстав, оскільки органом досудового розслідування не надано належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для виправдування такого ступеню обмеження прав ТОВ «АТЛ-АВТОСЕРВІС».

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі №757/37502/20-к, якою накладено арешт нагрошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «АТЛ-Автосервіс», а саме:

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851); рахунок № НОМЕР_1 (РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); № НОМЕР_1 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_2 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_1 (ЄВРО);

- ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ (МФО 322669); рахунок № НОМЕР_3 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_4 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984); рахунок № НОМЕР_5 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); рахунок № НОМЕР_6 (ДОЛАР США); рахунок № НОМЕР_6 (ЄВРО); рахунок № НОМЕР_6 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299); рахунок № НОМЕР_7 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350); рахунок № НОМЕР_8 (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1