Єдиний унікальний номер справи 185/99/18
Провадження № 1-кп/185/50/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002929 від 26 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привовчанське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11 липня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного основного покарання з іспитовим строком на один рік.

01 листопада 2016 року вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року скасований в частині призначеного покарання. Засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувачення, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік.
28 листопада 2016 року ОСОБА_3 поставлено на облік Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ для відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
28 листопада 2016 року із засудженим ОСОБА_3 проведено початкову бесіду, під час якої роз`яснено умови відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також попереджено, що в разі порушення умов або ухилення від відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 389 КК України.
28 листопада 2016 року засудженого ОСОБА_3 працівниками Павлоградського МРВ з питань пробації було відібрано підписку про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Однак, незважаючи на неодноразово проведені працівниками Павлоградського МРВ з питань пробації індивідуально-профілактичні бесіди із засудженим, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про позбавлення права керування транспортними засобами, знаючи про порядок відбування покарання та про відповідальність, яка настає у разі ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, порушуючи порядок і умови відбування покарання, 15 серпня 2017 року керував транспортним засобом та допустив грубі адміністративні правопорушення на транспорті.
Так, 15 серпня 2017 року о 00.00 годині ОСОБА_3 протиправно здійснював керування транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Павлоград по пр. Шахтобудівників та допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За вказаним фактом постановою Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
15 серпня 2017 року о 20.00 годині в м. Павлограді по пр. Шахтобудівників, 10 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова) та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.
За вказаним фактом постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 умисно ухилився від виконання вироку суду в частині відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 389 КК України не визнав, подав письмову заяву про згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 , ч. 3 ст. 288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Так, санкція ч. 1 ст. 389 КК України передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
ОСОБА_3 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.
Отже, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 285-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1