ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4377/20
Провадження № 1-кс/210/1471/20

"23" липня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , за участі слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 20 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широчани, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, який на утриманні дітей та інших осіб не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70; ч. 2 cт. 185; ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі
- 25.12.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70; ч. 2 cт. 185; ч. 2 cт. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 3 роки позбавлення волі;
- 27.05.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 4 роки позбавлення волі;
- 18.07.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70; ч. 2 cт. 185 ; ч. 2 cт. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 20.11.2017 Софієвським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 5 років позбавлення волі;
- 28.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15; ч. 3 cт. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.01.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 5 років 4 місяці позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 18.07.2017 до вступу вироку в закону силу з урахуванням день за два на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 31.03.2020 з Криворізької установи покарання покарань №3
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 липня 2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжких, та вчинені особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Підозрюваний заперечував проти клопотання та доводів прокурора , зазначив, що він не хотів спричиняти потерпілому жодної шкоди, речі, які він здав до ломбарду потерпілий надав добровільно. Він ніж тримав, ніж тримав його знайомий. До потерпілого прийшов, так як раніше був знайомий, хотів поспілкуватись. Речі планував повернути, однак не вдалося. Від призначення захисника на розгляд клопотання відмовився. Право на правову допомогу роз`яснено.
Виклад обставин та правова кваліфікація
В провадженні СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 20 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (старший групи), старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 (старший групи), прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.07.2020 у невстановлений слідством час вступив з невстановленою слідством особою в злочинну змову щодо вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
19.07.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа за попередньою змовою з прямим умислом на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі «таксі», прибули у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, після чого пішли пішки до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа достовірно знаючи, що ОСОБА_9 через незачинені двері зайшли до приміщення вищевказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_3 , невстановлена слідством особа з метою подолання опору зі сторони потерпілого ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилось в погрозі фізичної розправи над потерпілим і залякуванні останнього предметами зовні схожим на кухонний ніж, що останній сприймав як реальну загрозу його життю та здоров`ю, висунули потерпілому ОСОБА_9 вимогу щодо передачі їм грошових коштів в розмірі 10 000,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, н отримавши грошові кошти, продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом зовні схожим на ніж незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: вертикальною фрезерною машинкою марки «Оdwerk BOF 1010 E» вартістю 400,00 гривень, електричним лобзиком марки «Фиолет» модель «ИЭ-5202Э-II» вартістю 200,00 гривень, електро-шліфувальною машинкою марки «Титан» модель «ПМШ 43-125» вартістю 200,00 гривень, які знаходились в гаражі ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, утримуючи при собі все вищевказане майно вийшли з території зазначеного домоволодіння та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядились ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 гривень.
Обґрунтування клопотання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, про що йому було повідомлено про підозру 23 липня 2020 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000369.
Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність встановлених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Мотивація суду
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2020р., досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000369 від «20» липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ОСОБА_4 23 липня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_4 про її отримання 23.07.2020р.
Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Санкція частини 2 статті 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, у тому числі й тяжких, переважно проти власності.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, зокрема останній раз 19 січня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбування 5 років 4 місяці позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 18.07.2017 до вступу вироку в закону силу з урахуванням день за два на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений 31.03.2020 з Криворізької установи покарання покарань №3
Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри
Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України , а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб
Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження слідчим суддею приходить до висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.
Для визначення причетності ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: протокол огляду місця події від 20.07.2020; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.07.2020; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2020; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2020; відповідь ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. І Компанія» від 21.07.2020 з додатками.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри .
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення
Заявлені ризики заслуговують на увагу.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений, за вчинення тяжкого злочину проти власності, та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, що свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливати на потерпілого, свідків.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 знає місце мешкання потерпілого ОСОБА_9 , а тому може впливати на нього. При цьому, під час розгляду клопотання, підозрюваний зазначив, що знайомий з потерпілим і приїхав у гості, в той час як згідно показів потерпілого, а так саме й протоколу прийняття заяви про злочин вбачається, що потерпілий не знає підозрюваного і добровільно жодних речей не надав, та підозрюваний разом з іншим незнайомим чоловіком погрожував предметом, схожим на ніж.
Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше засуджений за вчинення тяжкого корисливого злочину, будь-яких законних джерел доходу, в тому числі для задоволення природних потреб у їжі, одязі та житлі, він не має. Тому з метою відшукання засобів для існування ОСОБА_4 може продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.
Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є також те, що підозрюваний ніде офіційно не працює, тобто не має засобів для існування, отже не має міцних соціальних зв`язків. Слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням особи підозрюваного, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а так само і вчинити інші кримінальні правопорушення чи проступки.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а саме у пунктах 1, 3,4, та 5 частини 1 цієї статті Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, за яких пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна; відсутні підтверджені належним чином дані, що стан його здоров`я несумісний з триманням під вартою відсутні; даних про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, які б могли в повній мірі нівелювати встановлені ризики, не надані; підозрюваний раніше судимий, та інкриміновані діяння вчинив під час іспитового строку.
Щодо альтернативного запобіжного заходу
Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, продовжує вчинювати кримінальні правопорушення, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 не зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.
Застава як основний запобіжний захід не може бути застосована до ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а отже збагачується шляхом скоєння кримінальних правопорушень та підозрюється у вчинені злочину із застосуванням погрози фізичного насильства.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 187 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави як альтернативний захід.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 20 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3" строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 вересня 2020 року включно.
На підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України розмір застави не визначити, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено та проголошено 23 липня 2020 року о 19год.45хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24)

Слідчий суддя: ОСОБА_1