справа №619/4823/20
провадження №1-кс/619/140/21
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відвід дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000156 від 03.11.2020,

установив:
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000156 від 03.11.2020. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що інспектор СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 не зробила жодної слідчої дії, категорично відмовляється визнавати ОСОБА_4 потерпілим, відмовляється виконувати ухвали слідчого судді, фактично не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство. Все це свідчить про необ`єктивність та упередженість ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, у заяві про відвід вказав, що просить розгляд заяви провести у його відсутінсть.
У судове засідання дізнавач СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність. Розгляд заяви про відвід просила провести у її відсутність. Також, подала до суду заперечення, в яких вказала що нею, проводяться дізнання відповідно до чинного КПК України та ряд слідчих дії для встановлення істини у кримінальному провадженні, також нею виконані усі ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
З норми статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, зазначені у статті 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

ОСОБА_4 не надано слідчому судді належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та в неупередженості дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та її заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

У зв`язку з цим, посилання ОСОБА_4 про упередженість дізнавача є не обґрунтованими.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1