Справа № 202/6760/20
Провадження № 1-в/202/286/2020
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
25.11.2020 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року, в котрій він просив виправити описки, допущені в резолютивній частині ухвали в зазначенні найменування та місця розташування юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких надано тимчасовий доступ, а саме помилково було зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , замість правильного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно вірно зазначити найменування та місце розташування юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких надано тимчасовий доступ, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши в резолютивній частині ухвали вірне найменування та місце розташування юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких надано тимчасовий доступ, а саме ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1