У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5173/20

№ 1-кс/183/1391/20

21 вересня 2020 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про бездіяльність дізнавача сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити певні слідчі дії, -

за участю потерпілої ОСОБА_3

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою набездіяльність дізнавача сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Скаргу мотивовано тим, щодізнавачіСД Новомосковського ВПГУНП в дніпропетровській області здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 31 серпня 2020 р., за ч.1 ст. 125 КК України, за фактом завдання тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину ОСОБА_6 .Нею до органу дізнання Новомосковського ВПГУНП в Дніпропетровській області надавалися клопотання від - 03.09.2020 р., від 04.09.2020 р., та 11.09.2020 р. щодо проведення слідчих та розшукових дій, але дізнавачем не розглядаються вчасно її клопотання, та не проводяться слідчі та розшукові дії, необхідні для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження у розумні строки. На її клопотання від 11.09.2020 р. щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий усно заявив, що не має такого права.

Заявникв судовому засіданні підтримала скаргу, просить її задовольнити, вказавши, що вона зверталася до дізнавача про розгляд її клопотань, але він ніяк не реагував, просила освідуватиБондарєва, зібрати на нього дані, чи є він працівником школи, призначити експертизу, відповідь на клопотання не отримала.
Дізнавач сектору дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги заявника,виходячи з того, згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону дізнавачем в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, на сьогодні не відомо суду результати розгляду вказаних клопотань, а тому скарга заявника підлягає частковому задоволенню. Дізнавач повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 220 КПК України, дізнавачем не надано.

Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачає оскарження рішення після відмови в задоволенні клопотання потерпілого, а ОСОБА_3 не надала суду будь яких відомостей про відмову дізнавача у проведенні слідчих дій.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення дізнавача постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій дізнавача протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності дізнавача або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії дізнавача протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд,

постановив :

скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача сектора дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання його вчинити певні слідчі дії задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектора дізнання Новомосковського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000102, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання подані потерпілою ОСОБА_3 дізнавачу

- 03.09.2020 р. вхідний №3346,

- 04.09.2020 р. вхідний №3358,

- 11.09.2020 р. вхідний №3449,

- 11.09.2020 р. вхідний №3450.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1