н/п 1-кп/766/1748/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді «тримання під вартою»

05.08.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001588 від 25.04.2016 р., за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України

(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 12.07.2019 р. з Херсонського апеляційного суду, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 24.08.2020 р.), -

в с т а н о в и в:
12.07.2019 р. на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області після скасування вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Сторони вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні. Отже, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 підлягає призначенню в судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Також прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , що узгоджується з рекомендаціями, висловленими в рішенні ЄСПЛ «Чанаєв проти України» від 09.10.2014 р. В обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які існували на момент обрання найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились, зокрема ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від суду, офіційно працевлаштований не був, що створює ризики продовження протиправної діяльності.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зауваживши, що ОСОБА_6 з 2016 р. перебуває під вартою, що суперечить такому поняттю як розумні строки. Прокурором просто перераховані ризики, проте жодного підтвердження їх існування суду не надається. Вважала за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий «домашній арешт» із застосуванням засобу електронного контролю. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про доцільність продовження щодо ОСОБА_6 терміну раніше обраного запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою. Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується серед іншого у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання в тому числі і у вигляді «довічного позбавлення волі».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, допит яких на даному етапі судового розгляду не розпочато; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; наявність у ОСОБА_6 судимостей, зокрема непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема обвинувачений не одружений, неповнолітніх утриманців не має, за зареєстрованим місцем проживання не жив; відсутність до затримання постійного місця роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів; судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Крім того, жодних доказів на обґрунтування своєї позиції стороною захисту не надано.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 04 жовтня 2020 р.)

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, захисник, свідки.

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 203)

на «09» годину «00» хвилин «14» серпня 2020 року.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити. Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись колегіально під головуванням судді ОСОБА_1 за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.

* Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єнакієво, Донецької області) обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 289, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, на 60 днів до «04» жовтня 2020 р. включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Північна виправна колонія (№90)».

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3