Справа № 273/469/20
Провадження № 1-кп/273/83/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
07.12.2020 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачення ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, 06 грудня 2019 року близько 11:00 год., з метою вчинення крадіжки повторно, на автомобілі марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » прибули до будинку, що належить ОСОБА_7 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скориставшись відсутністю очевидців та свідків, зайшли на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 та підійшли до будинку, де шляхом віджиму пластикової віконної рами проникли в середину вказаного будинку. Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дерев`яній шафі виявили срібний ланцюжок довжиною 30 см., 925 проби, вагою 8 гр. вартістю 1000 грн. із срібним хрестиком 925 проби, вагою 1 гр. вартістю 200 грн., ланцюжок із медичного золота, довжиною 30 см., вагою 6 гр. вартістю 100 грн. та металевий наручний годинник марки «ОRІЕХТ» вартістю 65,67 грн., якими незаконно заволоділи.

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_7 , котрий у вітальній кімнаті помітив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Останні, усвідомлюючи, що їх незаконні дії помічені потерпілим, продовжуючи свою злочинну діяльність, в присутності потерпілого, з метою відкритого викрадення чужого майна вистрибнули через вікно та зникли з місця вчинення злочину.

Відкрито викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1365,67 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності за ч.3 ст.186 КК України за який передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років, а також те, що 18.12.2020 закінчується строк відбуття покарання ОСОБА_4 , зважаючи на ризики передбачені ст 177 КПК України, прокурор вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, зокрема зазначила, що вказані в клопотанні ризики неможливо запобігти шляхом іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме перебування обвинуваченого на волі дасть можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, уникати слідства та суду. Також просить в задоволені застави відмовити, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачений в іншому кримінальному провадженні порушував вимоги застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , заперечили, щодо задоволення клопотання посилаючись на недоведеність підстав для його задоволення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч 3 ст 186 КК України перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні обвинуваченим злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддею враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України, зокрема відсутність міцних соціальних звязків, а саме те, що обвинувачений немає постійної роботи та джерела доходів, немає пістійного місця проживання та сім"ї, можливого переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих (якщо виникне необхідність додаткового допиту) та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження, особливо свідка ОСОБА_9 , який являється його знайомим та його покази є вагомими для сторони обвинувачення.

Водночас, невиключена можливість уникнення ризиків передбачених п.5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується рядом кримінальних проваджень відносно нього, котрі перебувають на стадії судового розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді та в Коростишівському районному суді, а також те, що 11.10.2019 ухвалою Коростишівського районного суду від 10.10.2019 ОСОБА_4 був звільнений із слідчого ізолятору при державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» у зв`язку з внесенням застави у сумі 40 140 грн. та маючи не зняту і не погашену судимість 06.12.2019 вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності за ч. 3 ст. 186 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Таким чином наявні достатні підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Одночасно суд не може погодитися із доводами прокурора про неможливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застави, з огляду на таке.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, що відповідає приписам ч 3 ст 183 КПК України.

Згідно ч 4 ст 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Тобто, жоден пункт частини 4 статті 183 КПК України не відповідає обставинам даного кримінальному провадженню, відтак, суд не позбавлений права застосувати щодо обвинуваченого застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що відповідає приписам ч 4 ст 182 КПК України.

Згідно ч 4 ст 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин передбачений ч 3 ст 186 КК УКраїни.

З огляду на викладене, зважаючи на особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.177, 178, 193, 194, 196 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Малин, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів з 09.12.2020 до 07.02.2021 року.
Встановити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави обвинувачений ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з АДРЕСА_2

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У випадку невиконання ОСОБА_4 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1