Справа № 947/8956/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000149 від 06.03.2020 року.

ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з його упередженістю.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилаються на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 систематично ігноруються клопотання, зазначені в клопотанням про скасування арешту майна, а також скаргах, на заявлені клопотання в межах розгляду справи не виносяться ухвали, а так само про них не зазначається в підсумковій ухвалі, що є порушенням його процесуального права. Крім того, заявник зазначає, що суддя не надає можливості останньому в повній мірі висловлювати свою думку та надавати додаткові пояснення під час слухання справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

В частині доводів заявника щодо порушення вимог слідчим суддею при розгляді клопотань та скарг, зокрема, в частині ігнорування клопотань заявника, а також не зазначення їх в ухвалах, слідчий суддя зазначає, що наведені заявником обставини стосуються суто процесуальної діяльності слідчого судді і процесуального рішення слідчого судді, щодо оскарження яких є передбачена КПК України процедура.

Крім того, до заяви про відвід не було долучено жодних доказів, підтверджуючи викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1