Номер провадження: 11-сс/813/1283/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000788, внесеному до ЄРДР 26.05.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.07.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратур №1 ОСОБА_6 і був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000788, внесеному до ЄРДР 26.05.2020 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 гривень.

Строк дії запобіжного заходу визначено до 17.08.2020 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала в частині розміру застави не відповідає вимогам КПК України, ОСОБА_8 є сиротою, визнає свою вину, має постійне місце проживання та місце роботи, позитивно характеризується.

За таких обставин, захисник просить змінити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.07.2020 року і визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Зазначені вимоги суд першої інстанції виконав в повному обсязі. В оскарженій ухвалі слідчий суддя навів належні та достатні мотиви для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_10 є обгрунтованою.

Що стосується наявності ризиків апеляційний суд приходить до таких висновків.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності ризику того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Існування вказаного ризику обумовлено тим, що останній підозрюється у вчинені злочину, передбаченого зокрема ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 був оголошений у розшук Приморським ВП Центрального відділу ГУНП в Донецькій області, крім того, 02.06.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також апеляційний суд вважає реальним існування ризику впливу на потерпілих і свідків з метою схиляння їх до зміни показань.

Підтвердженням існування вказаних ризиків слугують характеризуючи підозрюваного обставини, а саме те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 має місце роботи апеляційний суд оцінює критично, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний не працевлаштований, а доказів на підтвердження зворотного стороною захисту надано не було.

Що стосується доводів захисника про непомірність розміру застави, апеляційний суд звертає увагу на те, що злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 182 КК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин з урахування даних про особу підозрюваного і фактичних обставин провадження, а розмір застави визначений в межах, визначених КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 14.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000788, внесеному до ЄРДР 26.05.2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4