Номер провадження:1-кс/521/3962/20
У Х В А Л А
19 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2019 року за № 0001659 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який народився у Грузії, одружений, не судимий, працює як фізична особа-підприємець, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження в межах строку досудового розслідування строку дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, а саме, в тому, що він 12.12.2019 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрав майно ОСОБА_7 , завдавши потерпілому значної шкоди.

Вказавши на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, прокурор вважав, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити їх уникнення та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 до 22.09.2020 року відповідно до постанови від 17.08.2020 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини. Також прокурор повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 не допускав порушень обов`язків, встановлених йому при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник заявив, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою і спростовується доказами, зібраними стороною захисту. При цьому захисником надані копії документів, які, на думку сторони захисту, спростовують доводи сторони обвинувачення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і отримані вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_8 . Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні прокурора зазначено і в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний висновок обґрунтовується тими, що ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, проживає за місцем, відмінним від місця його реєстрації.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має роботу, тобто постійне джерело доходу, а також приймаючи до уваги відсутність доказів спроб впливу ОСОБА_4 на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні, суд вважає, що інші зазначені у клопотанні ризики доведені не були.

Також прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного ним, буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику. При цьому враховуються підтверджені прокурором відомості про те, що підозрюваний не порушував умови домашнього арешту.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має тимчасове місце проживання та роботу.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Також вважаю за доцільне покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п.п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Необхідність покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду не була доведена в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням в межах строку досудового розслідування до 22.09.2020 року включно таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1