Справа № 674/626/20
Провадження № 1-кп/676/334/20
ч.1 ст. 186 КК України
ВИРОК
Іменем України
20 жовтня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 24 квітня 2017 року органом 6819, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 31 травня 2020 року о 13-й год. в с. Балинівка, поблизу з «Кононівським елеватором», по вул. Небесної сотні,26А, Дунаєвецького району, Хмельницької області, умисно, з корисливою метою, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_4 та відкрито вирвав з її лівої руки жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 150 грн., якій знаходився жіночий гаманець вартістю 60 грн., в якому були кошти в сумі 4043 грн., банківські та дисконтні картки, а також мобільний телефон марки «Хіаомі» моделі «М1804 С3СG (Redmi 6А) вартістю 1313 грн. в чохлі вартістю 100 грн., із картою пам`яті micro-CD на 32 GВ марки «SanDisk» вартістю 95 грн., сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн. та в подальшому викраденими грошовими коштами та речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 5811 грн.

У суді потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 подали угоду про примирення, укладену 20 жовтня 2020 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.1 ст.186 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, тобто злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).
Суд з`ясував, що потерпілій та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо нетяжких злочинів. Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який є нетяжким злочином. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.Майнові права потерпілої не будуть порушені, адже завдані збитки потерпілій повністю відшкодовано, викрадене їй повернуто слідчими органами.
Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1ст.186 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008). Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та повернення викраденого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Судові витрати слід покласти на засудженого. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази відсутні. Арешт накладений на майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 20 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000194, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (в редакції закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008) та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 1 червня 2020 року ( т.1 м.д.с.а.с. 60-61).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1307,60 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1