Номер провадження: 11-кп/813/323/21
Номер справи місцевого суду: 494/378/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000324 від 18.10.2018 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Роздол Березівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2018 року Комінтернівським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.07.2018 року Березівським райсудом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000324 від 18.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 КПК України.

Судом першої інстанції зазначено, що згідно з Перехідними положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 зазначила, що оскаржувана ухвала суду незаконна та необґрунтована зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:

-суд першої інстанції, у порушення вимог ч. 1 ст. 314 КПК України не призначив підготовче судове засідання обвинувального акту, який 02.12.2019 ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду призначено до нового судового розгляду;

-суд, порушуючи право потерпілого та обвинуваченого на укладення угоди, безпідставно проігнорував клопотання прокурора про оголошення перерви для виклику у судове засідання потерпілого для перевірки угоди на відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_9 зі стадії підготовчого судового засідання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений не з`явися, захисник ОСОБА_7 вважав за можливе провадження розглянути за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 та просила її задовольнити.
Натомість захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, надав до суду апеляційної інстанції заперечення, в яких зазначив, що судом першої інстанції постановлене законне рішення відповідно до Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018; перевірка угоди на відповідність вимогам КПК не є підставою для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, обвинувачений сам погодився на проведення підготовчого судового засідання без участі свого захисника, участь якого є не обов`язковою у даній категорії справ, а проведення підготовчого судового засідання без потерпілого, який був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого судового засідання, також не є істотним порушенням вимог КПК України. Зважаючи на що, захисник просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону Україн и «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів провадження 11.01.2020 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт №0000324 від 18.10.2018 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розподілене у провадження судді ОСОБА_1

16.01.2020 ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області призначене підготовче судове засідання на 27.01.2020, під час якого вирішено питання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу та підготовче судове засідання перенесене на 24.03.2020, яке за заявою прокурора ОСОБА_8 , у зв`язку з неможливістю явки, а також відсутністю електропостачання в приміщенні суду (а.п. 119-120), було перенесене на 29.09.2020, про що належним чином сповіщений потерпілий (а.п. 127).

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII (далі Закон), набрав чинності 01.07.2020 та з вказаної дати обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, під дію якого і підпадає обвинувальний акт №0000324 від 18.10.2018 відносно ОСОБА_9 .

Окрім того, перехідними положеннями, а також ст. 314 КПК України не визначені дії суду першої інстанції у разі наявності угоди про примирення та підпадання дій обвинуваченого під кримінальний проступок до призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

При цьому, апеляційний суд зважає на те, що Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №2617-VIII чітко викладені дії суду у разі наявності не призначеного до судового розгляду обвинувального акту, у даному випадку, повернення прокурору з урахуванням вимог глави 25 КПК України, жодних альтернативних дій з боку суду першої інстанції зазначені положення не містять.

Водночас, з огляду на апеляційні вимоги прокурора суд повинен був вирішити питання щодо укладеної угоди з потерпілим, однак зазначені дії судом першої інстанції не могли бути виконані з огляду на те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а з 01.07.2020 дії, що йому інкримінується відносяться до проступку та здійснення досудового розслідування кримінальних проступків передбачає іншу процедуру, наслідки завершення такого досудового розслідування, а також інший порядок розгляду у суді першої інстанції, в тому числі в порядку спрощеного провадження.

З огляду на що, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне рішення, відповідно до вимог діючого КПК України з урахуванням змін, внесених Законом №2617-VIII.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Як зазначено вище, підготовче судове засідання проводилось двічі, та про розгляд провадження потерпілий був сповіщений належним чином, однак в підготовче судове засідання не з`явився, жодних заяв про відкладення, або неможливість проведення без його участі не надсилав, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не порушено вимог КПК України, які б могли бути підставою для беззаперечного скасування судового рішення.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли свого підтвердження, тому вона не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.09.2020 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000324 від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4