Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/306/21
Провадження № 1-кс/935/124/21
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчої ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2021 року, в період часу з 11 год. 40 хв. по 14 год. 10 хв. на відкритій ділянці місцевості Смолівецького лісництва, було виявлено зрізані дерева породи дуб в кількості 4 шт. з пнів зрубаних дерев було здійснено зрізи місця для дослідження з відповідним маркуванням, 1,2,3,4.

Відповідно до допиту свідка встановлено, що вище вказані дерева було зрізано ОСОБА_4 , який в подальшому з місця події зник.

В ході проведення розшукових заходів, на території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено колоди дерев породи «Дуб», які останній перевіз туди з місця незаконної порубки.

Так, під час обшуку від 07.02.2021 року в період часу з 14 год. 29 хв. 15 год. 33 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 12 колод породи дуб довжиною 3 м, 1) дерево діаметром 40 см; 1) дерево діаметром 36 см; 1) дерево діаметром 36 см; 1) дерево діаметром 32 см; 1) дерево діаметром 32 см; 1) дерево діаметром 31 см; 1) дерево діаметром 30 см; 1) дерево діаметром 30 см; 1) дерево діаметром 36 см; 1) дерево діаметром 28 см; 1) дерево діаметром 40 см; здійснено зрізи місця для дослідження та лісо продукцію брус породи дуб 19х19 см 4 шт, 15х15 см 34 шт, 12х12 см 19 шт.

07.02.2021 року по даному факту внесене відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідча не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідча в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчою не надано суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1