Справа № 200/164/18
Провадження №1кс/932/4216/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000069, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2020 року, дана скарга передана слідчому судді ОСОБА_5
30.06.2020 року до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4

02.07.2020 року під час судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_3 , підтримуючи клопотання потерпілої ОСОБА_4 , заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що під час розгляд скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, є необхідним витребування матеріалів кримінального провадження, оскільки без належного дослідження обставин, не можливо прийняти законне й обґрунтоване рішення по скарзі. Так, попередній розгляд скарги відбувся без належного дослідження матеріалів, і тільки на цій підставі слідчий суддя ОСОБА_6 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Як результат, після скасування, по даному кримінальному провадженню, не було проведено жодної слідчої, чи іншої, дії.
А тому вважає за необхідне задовольнити його клопотання й зобов`язати старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в конкретний термін надати для перевірки матеріали закритого кримінального провадження №0000069, попередив їх про кримінальну відповідальність. Якщо він (слідчий суддя ОСОБА_5 ) з суб`єктивних причин, не може витребувати цю справу, тоді він повинен заявити про самовідвід. Якщо слідчий суддя не вбачає підстав, не згоден витребувати дане провадження, тоді він заявляє відвід, оскільки є очевидним, що до розгляду справи слідчий суддя ОСОБА_5 буде відноситись упереджено та формально і навіть, якщо скасує оскаржувану постанову, то зробить це не з мотивів доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні шахрайства стосовно нього, а безмотивно, без будь яких вказівок, після чого дане кримінальне провадження ще півроку або й рік буде «лежати» без руху в органі досудового розслідування.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_10 , прокурор, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності вказаних учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з підстав, викладених в заяві.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява захисника адвоката ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з можливими процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді скарги.

Однак, така незгода, є лише припущенням. При цьому, незгода з прийнятими рішеннями судді, його процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи.

Надані матеріали свідчать, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження №0000069 надійшла до суду 22.06.2020 року. 02.07.2020 відбувався судовий розгляд скарги. 30.06.2020 року надійшла заява про відвід, тобто характер, час і тривалість перебування даної скарги в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 не могли привести до появи у потерпілої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_3 , законних сумнівів у безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 .

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги про закриття кримінального провадження, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000069 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1