Справа №295/202/21
УХВАЛА
Іменем України

12.01.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, винесене в кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «АCURA» р. н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ « БОФОРТ» та тимчасово позбавити власника, користувача та третіх осіб вказаного майна можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідування встановлено, 05.01.2021 року, близько 16 год. 30 хв. водій автомобіля марки «Acura», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по другорядній дорозі із вул. Воронкіна, с. Висока Піч, виїхавши на головну дорогу в напрямку центру с. Висока Піч, Житомирського району, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , була госпіталізована до хірургічного відділення №1, ТМО №2 м. Житомира, з діагнозом: забійна рана голови, закритий уламковий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням, закритий перелом медіальної кисточки лівої гомілки зі зміщенням.

05.01.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «АCURA» р. н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження характерні для дорожньо-транспортної пригоди, а тому вказаний автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області.

В обгрунтування клопотання слідчий пояснив, що автомобіль марки «АCURA» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

Слідчим ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Від власника автомобіля керівника ТОВ «Бофорт» ОСОБА_7 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення поліції перебуває кримінальне провадження №0000013 від 06.01.2021 року, зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження).

Як вбачається зі змісту протоколу огляду місця події від 05.01.2021 року, автомобіль марки «Acura», р. н. НОМЕР_1 вилучено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Acura», р. н. НОМЕР_1 належить ТОВ «БОФОРТ».
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 06.01.2021 року автомобіль марки ««Acura», р. н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013 від 06.01.2021 року.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, доводи слідчого про те, що вилучений автомобіль містить на собі сліди, які матимуть значення для розслідування дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки 06.01.2021, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «БОФОРТ».
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1