Провадження № 1-кс/761/58/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Республіки Грузія, не працюючого, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 13.02.2019 року,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 14 серпня 2019 року надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 13.02.2019 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001041 від 13.02.2019 року, за підозрою громадян Грузії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні нападу на ОСОБА_10 , з метою заволодіння коштами останнього в сумі 630 тис. грн., поєднаного із погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, та фактом відкритого заволодіння коштами у ОСОБА_11 в розмірі 40 тис. дол. США, що мало місце 12.02.2019 по вул. Велика Васильківська, 30 в м. Києві, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 5 ст. 186 КК України.

24.05.2019 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.05.2019 ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

15.07.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до трьох місяців, а саме до 23 серпня 2019 року.

19.07.2019 Печерським районним судом міста Києва, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 30.07.2019.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; показаннями свідків; протоколом затримання та особистого обшуку;

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити інформацію компрометуючого характеру; впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність зазначених ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Також ОСОБА_7 є громадянином Грузії, а тому може безперешкодно перетнути Державний кордон України та намагатись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик знищити, сховати або спотворити інформацію компрометуючого характеру, яку на даний час органом досудового розслідування не отримано, обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може знищити важливий доказ у кримінальному провадженні, зокрема автомобіль на якому вчинено напад на ОСОБА_11 .

Також слідчий вважає обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, а саме тим, що з метою ухилення від відповідальності, під страхом суворого покарання, ОСОБА_7 перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 офіційно на території України не працює, тобто не має постійного джерела отримання прибутку.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що прокуратура нехтує вимогами Кримінального процесуального кодексу України, здійснюючи у такий спосіб незаконне переслідування ОСОБА_15 . Вважала клопотання необґрунтованим, аргументуючи тим, що у клопотанні не доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_14 не ухиляється від органу досудового розслідування чи суду, з`являється в судові засідання, не допускає процесуальних порушень. Разом з тим, просила звернути увагу, що її підзахисний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, неофіційно працює адміністратором у ресторані, має сталі соціальні зв`язки.

Уповноважений прокурор прокуратури міста Києва, за процесуальним наглядом якого здійснюється вказане кримінальне провадження, будучи повідомленим про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином в судове засідання на виклики не з`явився. Водночас від прокурора не надійшло жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, пояснень з приводу такої неявки до суду також не надходило.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку положень ст.186 КПК України, відповідно до яких клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, а також те, що клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебуває в провадженні слідчого судді з 14 серпня 2019 року, при цьому неявка прокурора на розгляд вказаного клопотання є систематичним явищем, так зокрема таку неявку зафіксовано також у наступні дати: 21.01.2020, 27.01.2020, 05.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 24.03.2020, 08.04.2020, 28.07.2020, 03.08.2020, а тому, з метою дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність прокурора, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи доводи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в частині обґрунтованості наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

В рішенні «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia ) 7064/05 від 01 червня 2006 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Так, слідчий у клопотанні зазначено, що підставами для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтування наявності яких наведено було у суто формальному характері.

Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що зазначені ризики дійсно мають місце.

Беручи до уваги наведене, а також дані про особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його вік, стан здоров`я, працевлаштування, те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, що в сукупності свідчить про недоведеність та про типове наведення стороною обвинувачення вказаних ризиків.

Отже, прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу.

А тому, доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, заслуговують на увагу.

При цьому враховуючи те, що прокурор в судове засідання не з`явився, а отже, об`єктивно не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 22, 26, 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 06 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1