Справа № 357/4581/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 передана судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього, упереджено вирішує питання щодо нього і справи у цілому. Він допускає необґрунтоване продовження строку тримання його під вартою, призначає судові засідання через значний проміжок часу, у зв`язку з чим він тривалий час утримується під вартою, стосовно нього неодноразово безпідставно продовжувався строк тримання під вартою. Справа неодноразово безпідставно відкладалася. Суддя ОСОБА_6 неодноразово зазначав у ухвалах про надмірне навантаження суду, оскільки він як головуючий у справі одночасно є слідчим суддею та задіяний в розгляді інших справ у т.ч. колегіально. Цим самим суддею ОСОБА_6 фактично висловлював самовідвід від розгляду його справи. Вважає суддя ОСОБА_6 є особисто зацікавленим у результатах кримінального провадження. Є необ`єктивним, упередженим, викликає у нього сумнів і недовіру, оскільки він звинувачує його у зловживанні правами при ознайомленні з матеріалами справи, регулярно змінює йому захисників. Просить задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно нього як обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні заяву підтримав та просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження стосовно нього. Захисник просить задовольнити заяву обвинуваченого.

Прокурор вважає заява обвинуваченого про відвід судді не підлягає задоволенню, вважає доводи обвинуваченого надуманими такими, що повністю не відповідають дійсності, є свідченням зловживання ним своїми процесуальними правами.

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибув, що не є перешкодою для розгляду заяви про його відвід. Надав до суду заяву у якій зазначив, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Суд заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в обсязі необхідному для ухвалення рішення за заявою. дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч.1 п. 3,4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано слідчим суддею на стадії досудового слідства і судом під час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 неодноразово вирішувалося в ході судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_6 .

Ухвала суду про застосування, продовження зазначеного запобіжного заходу може бути оскаржена у апеляційному порядку.

На запитання суду, ОСОБА_4 пояснив, що його скарги на ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою перебувають на розгляді апеляційного суду. В теперішній час жодна із них, апеляційним судом не скасована, але він має велику надію на це.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він має сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження стосовно нього, вважає його упередженим, заінтересованим, оскільки він не згідний із відкладенням судових засідань, прийнятими рішеннями стосовно захисників, ухвалами суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, не наданні прокурором йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, незгодою із діями та позицією прокурора при розгляді справи.

Суд зазначає, що незгода із постановленою/постановленими раніше ухвалою/ухвалами суддею у конкретній судовій справі за клопотаннями сторін кримінального провадження, з власної ініціативи, не є підставою згідно ст.75 КПК України, відводу судді від розгляду кримінального провадження.

На запитання суду, ОСОБА_4 не навів жодного доказу на доведення заінтересованості особисто судді ОСОБА_6 , його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах провадження;

Суд відхиляє, визнає необґрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_4 на підтвердження необ`єктивності, упередженості, заінтересованості судді: відкладення судових засідань, зазначення суддею в ухвалах про надмірне навантаження суду, оскільки він як головуючий у справі одночасно є слідчим суддею та задіяний в розгляді інших справ, у т.ч. колегіально.

Суд також вважає необхідним зазначити, що у Білоцерківському міськрайонному суді дійсно склалися не залежні від суддів обставини: менша майже удвічі фактична кількість суддів порівняно із штатною. За цих обставин працюючі судді Білоцерківського міськрайонного суду вимушені відправляти правосуддя із надмірним навантаженням, у т.ч. суддя ОСОБА_6 .

Зазначене до певної міри тягне за собою відкладення судових засідань, у т.ч. у справах по яких обвинувачені утримуються під вартою.

Суддя, який розглядає заяву особи про відвід іншого судді не вправі здійснювати оцінку обґрунтованості, законності і вмотивованості, ухвалених, прийнятих рішень цим суддею.

Особа не згідна із постановленою ухвалою суддею вправі оскаржити це рішення у передбаченому КПК України порядку.

За таких обставин, враховуючи не наведення/не надання обвинуваченим ОСОБА_4 достатніх обставин, доказів на підтвердження упередженості, заінтересованості, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , у суду відсутні законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Суд вважає необхідним звернути увагу обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що:

відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 2) поведінка учасників кримінального провадження;

відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду