Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/9643/20
Провадження №1-кп/523/1170/20
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09.10.2020 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0004330 від 21 листопада 2019 року із звинувачення

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Висунськ Березнегуватського р-ну Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, вдови, члена сім`ї загиблого військовослужбовця, працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що близько 11 години 40 хвилин 20 листопада 2019 року, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», н/з НОМЕР_1 , по вул. Краснослобідській, з боку вул. Академіка Воробйова в напрямку вул. Балківської, в м. Одесі, на якій організований однорядний односторонній рух, без дорожньої розмітки, будучи неуважною, діючи самовпевнено та передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, з правої смуги руху виконувала поворот ліворуч на вул. Петра Івахненка, чим створила перешкоду та допустила зіткнення із мотоциклом «Geon X-road», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, у крайній лівій смузі руху, із швидкістю 20-25 км/год.

В умовах даної дорожньої ситуації водій мотоцикла ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти зазначеному зіткненню дотриманням вимог п.12.3 ПДР.

Внаслідок зазначеної ДТП ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому голівки основної фаланги 5 пальця правої стопи, рани 5 пальця правої стопи.
Потерпілим та захисником заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченою, із звільненням останньої особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що остання заявила про зрозуміння роз`ясненого та наполягала на відповідному добровільному волевиявленні.

З`ясувавши думку прокурора та представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення клопотань сторін, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки викладене в обвинувальному акті діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Згідно з пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 ст.284 цього Кодексу.

Діяння, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , законом віднесено до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачена не має судимості.

У відповідності із ст.46 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Факт відшкодування збитків та примирення підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним та надходженням від обвинуваченої та потерпілого обопільної згоди слід дійти висновку про достатність підстав для закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим.

Долю визнаних в якості речових доказів транспортних засобів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 9183 грн слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , обвинувачену у вчиненні діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, пункту 1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілим ОСОБА_4 ,а кримінальне провадження №0004330 від 21 листопада 2019 року - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили визнані в якості речових доказі автомобіль «ВАЗ-2105», н/з НОМЕР_1 , та мотоцикл «Geon X-road», н/з НОМЕР_2 , - повернути (вважати повернутими) відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 9183 грн - компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1