ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/832/20 Справа № 210/2490/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року про тимчасовий доступ до документів,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_5 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження № 0001670 від 06.11.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено та надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
- документація, що подавалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі у торгах (конкурсі) щодо визначення виконавця робіт по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 »;
- документи, що відображають придбання, походження та якість будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, що використовувались під час виконання договору №306 від 16.07.2019 на виконання робіт по об`єкту - «капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 », укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: договори на придбання будівельних матеріалів та устаткування, специфікації, акти прийому-передачі, рахунки-фактури, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, сертифікати якості, паспорти якості, протоколи випробувань, калькуляції на виготовлення та інші документи, що підтверджують походження та якість продукції;
-робочий проект виконання робіт по об`єкту будівництва «капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 », статут, свідоцтво про реєстрацію, ліцензії, дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що діяли в період з 01.07.2019 по 01.12.2019;
- накази про призначення (звільнення) на посаду, посадові інструкції, контракти на директорів, підписантів, головних бухгалтерів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що працювали на підприємстві в період з 01.07.2019 по 01.12.2019;
-довідку щодо працівників, які були залучені до виконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 », з наданням документів, які відображають трудові відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-довідку щодо обладнання, машин та механізмів, які використовувались під час виконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 », які відображають право власності або оренду зазначеної техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
-договори з робітниками та підприємствами щодо капітального ремонту покрівлі на зазначеному об`єкті, а також зазначити ПІБ робітників та конкретні види робіт, які кожний робітник виконував із зазначенням дати та часу виконання кожного з етапів робіт, передбачених локальним кошторисом;
-документи із відомостями про наявність відповідних дозволів Державної служби України з питань праці щодо проведення робіт з підвищеною небезпекою.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що надання тимчасового доступу до вищевказаних документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин у кримінальному провадженні, які в подальшому будуть мати доказове значення для проведення повного й об`єктивного розслідування кримінального провадження, тому є необхідність для надання тимчасового доступу до документів.
В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали та ухвалу слідчого судді скасувати.
Обгрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено без його участі, а її копію він отримав лише 29 травня 2020 року безпосередньо від слідчого ОСОБА_8 перед початком виїмки та одразу ж після ознайомлення з її оригіналом він звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами провадження, з якими ознайомився 04.06.2020, тобто строк пропущено з поважних причин.
Свої вимоги про скасування ухвали директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 обґрунтовує незаконністю та необгрунтованістю судового рішення. Так, на думку апелянта, слідчим суддею не було враховано тих обставин, що вилучення оригіналів документів, визначених в ухвалі, зокрема статутних та реєстраційних документів, проектних документів та первинних документів, які стосуються поточної діяльності, фактично унеможливлює подальше здійснення ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї господарської діяльності. Разом з тим, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала вказує на неконкретний досить широкий спектр документів, що дозволяли слідчому вилучити такі документи або в такому обсязі, що могло б позбавити юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Крім цього вказує, що в процесі здійснення виїмки він неодноразово просив слідчого вилучити завірені копії документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не їх оригінали, оскільки роботи по ремонту покрівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 ще не завершені, однак, слідчий, наполіг на вилученні саме оригіналів документів, посилаючись на вимоги ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
З огляду на те, що а ні директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 , а ні представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції участі не брали, й з врахуванням дати отримання копії оскаржуванної ухвали директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причини пропуску цього строку поважними.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважує на таке.
Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001670 від 06 листопада 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом підробки документів здійснено закупівлю ремонтних робіт у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 для освітніх та дитячих закладів Металургійного району м. Кривого Рогу, виконання яких фактично було здійснено іншими особами.
З огляду на те, що на вимогу органу досудового розслідування ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 не були надані документи, які б підтверджували факт виконання саме цим підприємством замовлених робіт, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання до них тимчасового доступу, яке було задоволено слідчим суддею з наведених вище мотивів.
Аналізуючи обставини провадження й підстави, у зв`язку з якими був наданий тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені слідчим обставини дають достатні підстави вважати, що відносини ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 мали ознаки фіктивності, а укладені між ними угоди підробки, що у свою чергу тягне потребу у перевірці відповідних даних шляхом доступу до речей та документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, колегія суддів погоджується з виправданістю ступеня втручання у права та свободи, який встановлений оскаржуваною ухвалою.
Так, є безсумнівним, що вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів підприємства значною мірою дезорганізує його діяльність, проте забезпечить виконання завдання, для якого слідчий звернувся з клопотанням.
Належить також взяти до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, факт обґрунтованості клопотання підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами та не викликає сумнівів у законності вимог слідчого.
З наведених обставин колегія суддів робить висновок про те, що підозра щодо вчинення кримінального правопорушення не має характер припущення і містить достатнє обґрунтування, яке виправдовує такий рівень втручання у права та свободи, як вилучення та подальше утримання державою документів підприємства.
Доводи апелянта про те, що вилучення документів перешкоджатиме діяльності за цих умов не заслуговують на увагу.
До того ж, слідчим суддею ухвалено рішення про вилучення документів, які стосуються укладення та виконання договору з ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не наведено належних обґрунтувань яким чином їх відсутність унеможливлює дільність підприємства в цілому.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді - задовольнити.
Поновити директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року про тимчасовий доступ до документів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4