Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/3837/20
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заяви у загальній кількості 24, які складені від імені обвинуваченої ОСОБА_6 (23 заяви) і потерпілого ОСОБА_7 (1 заява) (об`єднанні в одне провадження № 521/2214/15-к, 1-кс/521/3837/20) про відвід судді ОСОБА_8 під головуванням якого проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В обґрунтування заяв вказано, що суддя ОСОБА_8 не може брати участі в розгляді вказаного кримінального провадження через те, що за результатами розгляду заяв і клопотань ним як головуючим суддею прийняті рішення, з якими заявник не погоджується.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що авторство заяв про відвід головуючого судді не встановлено, оскільки вони складені державною мовою, без перекладу з молдовської. Разом з тим, ОСОБА_6 під час судового розгляду позиціонує себе як особа, що в жодній мірі не володіє державною мовою. Крім того, прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Захисник залишила розгляд питання про відвід на розсуд суду.

ОСОБА_6 надала до суду заяву про розгляд провадження без її участі.

Інші учасники кримінального провадження, сповіщені про час та місце розгляду відводу, до судового засідання не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяв.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступних висновків.

Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Крім того, відповідно до положень ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як зазначено у Постанові Верховного суду від 22.10.2019 (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, особа має його обґрунтувати. Однак, в заявах про відвід, які надійшли до розгляду суддею, не визначено жодних обставини, які б могли свідчити про неупередженість головуючого судді у цьому кримінальному провадженні. Особи, що звернулися із заявами про відвід не обґрунтували свої заяви і не навели будь-яких доказів та навіть об`єктивних даних про те, що суддя заінтересований у результатах кримінального провадження.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу на те, що аналогічні заяви ОСОБА_6 вже розглядалися суддею Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалами від 10.04.2017 року, 20.03.2018року у задоволенні відводу головуючому судді було відмовлено.

Таким чином, підстав для відводу судді не вбачається, а заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого від імені обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1