Справа №403/342/20 провадження № 1-кс/403/38/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,
начальника сектору дізнання Устинівського ВП Долинського ВП
ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на постанову начальника сектора дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Устинівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2020 року за ч.1 ст.384 КК України. На обгрунтування доводів скарги зазначив про те, що начальником сектору дізнання не було вжито всіх дій для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; допущено грубі порушення кримінально-процесуального законодавства (постанову винесено 31.07.2020 року, заявнику не надано витягу з ЄРДР, не проведені необхідні слідчі дії), внаслідок чого допущено неповноту досудового слідства. З огляду на викладене, прохав скасувати постанову від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні гр-нка ОСОБА_3 підтримала викладені в скарзі вимоги та прохала слідчого суддю їх задоволити. Підтвердила, що подана нею до органу поліції заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, стосувалась неправдивих показань свідка ОСОБА_6 , даних останньою під час розгляду в Устинівському районному суді Кіровоградської області цивільної справи за позовом скаржника про захист честі, гідності та ділової репутації.
В судовому засіданні начальник сектору дізнання лейтенант поліції ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечила. Суду пояснила, що вказана в оскаржуваній постанові дата її винесення 31.07.2020 року, була зазначена помилково, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження №0000024 саме 31.08.2020 року. Відповідно до положень ст.298-1 КПК України, яка передбачає, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки є пояснення осіб, під час проведення дізнання були відібрані пояснення від громадян, в тому числі і від гр-нки ОСОБА_6 .. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року у позовних вимогах ОСОБА_3 до відповідачів по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недостовірною інформацією та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, зобов`язання її спростувати, стягнення моральної шкоди було відмовлено у повному обсязі. Таким чином відповідно до рішення суду свідчення відповідачів були прийнятними, як допустимі докази, в цивільному провадженні. За вказаних обставин в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.384 КК України та будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарга на рішення дізнавача, яке оформлюється постановою, може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження дізнавач приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
За змістом ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача, крім іншого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з наступним викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 12.08.2020 року до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що місцеві жителі смт.Устинівка Устинівського району повідомили неправдиві свідчення під час розгляду цивільної справи в Устинівському РС (а.п.44).
Згідно зазначеного у вказаному Витязі наслідку розслідування кримінального правопорушення, останнє було закрито 31.08.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.п.43).
Як вбачається із копії заяви (повідомлення) потерпілої ОСОБА_3 від 12.08.2020 року, зареєстрованої 12.08.2020 року за №1417 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, остання повідомила про дачу завідомо неправдивих показів в залі судового засідання гр-нкою ОСОБА_6 (а.п.5, 45).
Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недостовірною інформацію, та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування вибачення у місцевому засобі інформації або на зборах жителів багатоквартирного будинку та стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 300000,00 грн. було відмовлено. Зі змісту описової частини вказаного рішення вбачається, що предметом судового розгляду було колективне звернення відповідачів до Устинівського селищного голови ОСОБА_11 та директора Устинівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді ОСОБА_12 про вжиття заходів до сім`ї ОСОБА_13 , зумовлене неналежним вихованням ними своїх дітей та їх поведінкою, яке позивач ОСОБА_3 вважає таким, що порушує її право на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації. В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що особисто бачила ОСОБА_3 кілька разів у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 особисто бачила у стані алкогольного сп`яніння після закінчення його робочого часу. Вказаних осіб у стані алкогольного сп`яніння бачила і у торгівельному закладі у смт.Устинівка (а.п.50-52).
За результатами проведеного досудового розслідування у формі дізнання, 31.07.2020 року (дата, зазначена у постанові) начальником сектору дізнання Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України (а.п.53).
На обгрунтування обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, дізнавачем зазначено про те, що відповідно до рішення Устинівського районного суду справа №403/495/19, провадження №2/403/16/20 від 18.05.2020 року позивачу ОСОБА_3 у позовних вимогах до відповідачів по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недостовірною інформацією та такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, зобов`язання її спростувати, стягнення моральної шкоди було відмовлено у повному обсязі. Таким чином відповідно до рішення суду свідчення відповідачів були прийнятними, як допустимі докази, в цивільному провадженні.
Інших обставин, встановлених дізнавачем під час досудового розслідування, які стали підставою для її висновку про закриття кримінального провадження, в оскаржуваній постанові зазначено не було.
Разом з тим, за змістом ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст.84 КПК України).
За змістом ч.1 ст.298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених ст.84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
З огляду на викладене, закриття кримінального провадження, яке є одним із способів його остаточного вирішення, може мати місце лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів з урахуванням положень ст.ст.2, 84, 284, 298-1 КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст має відповідати фактичним обставинам, встановленим дізнавачем, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи (потерпілого), яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що, як наслідок, виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова від 31.07.2020 року не відповідає передбаченим ч.5 ст.220 КПК України вимогам вмотивованості та обгрунтованості прийнятого дізнавачем рішення, оскільки викладений в ній висновок дізнавача про закриття кримінального провадження, грунтується виключно на судовому рішенні у цивільній справі, якому дізнавачем не було надано належної правової оцінки.
Так, з матеріалів кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року вбачається, що в заяві (повідомленні) від 12.08.2020 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.384 КК України, потерпіла ОСОБА_3 зазначає конкретну особу - ОСОБА_6 , показання якої, як свідка, надані в залі судового засідання, вона вважає завідомо неправдивими.
Обставина дачі показань гр-нкою ОСОБА_6 в судовому засіданні підтверджується і змістом рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові від 31.07.2020 року начальник СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 вказує на свідчення відповідачів, які згідно рішення суду від 18.05.2020 року були, дослівно, «прийнятними, як допустими доказами в цивільному провадженні» та на підставі цього робить висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які, як учасники справи, в порядку п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України мають право надавати суду пояснення.
Натомість свідок не є стороною у справі (позивачем чи відповідачем), а є іншим учасником судового процесу, показання якого є засобом доказування під час судового розгляду справи (ст.65, ч.2 ст.76 ЦПК України).
Зі змісту рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року вбачається, що відповідачі у справі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавали в судовому засіданні саме пояснення, що не є показаннями свідка в розумінні положень ст.90 ЦПК України, а тому вказані пояснення не можуть оцінюватись з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності, як докази у цивільному судочинстві.
Таким чином, питання допустимості свідчень відповідачів судом під час розгляду цивільної справи взагалі не здійснювалось з огляду на надання ними пояснень, а наведене в оскаржуваній постанові начальником СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 поняття «прийнятності доказів» взагалі не передбачене нормами чинного ЦПК України.
Зі змісту судового рішення вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку про те, що колективне звернення відповідачів до компетентних органів мало на меті перевірку ними викладених у зверненні фактів та обставин, що є реалізацією конституційного права, передбаченого ст.40 Конституції України, а не поширенням недостовірної інформації. Крім того, під час судового розгляду справи по суті не встановлено, що подане колективне звернення до компетентних органів мотивовано цілеспрямованими діями заявників на приниження честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_3 та членів її сім`ї. Жодних висновків про допустимість показань свідка ОСОБА_6 рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2020 року не містить.
За встановлених обставин слідчий суддя зауважує, що оскаржувана постанова від 31.07.2020 року взагалі не містить висновку про надані свідком ОСОБА_6 показання, питання щодо неправдивості яких порушувалось потерпілою ОСОБА_3 у поданій заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення від 12.08.2020 року, а висновок начальника СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, з огляду на наявність рішення суду, яким позивачу ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є передчасним та необгрунтованим з огляду на предмет позовних вимог та мотиви постановленого судом рішення, які залишились поза увагою дізнавача.
Посилання начальника СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 на зміст відібраних під час досудового розслідування кримінального провадження №0000024 пояснень громадян, в тому числі і гр-нки ОСОБА_6 , не можуть бути достатньою підставою для закриття вказаного кримінального провадження з огляду на те, що на відміну від показань свідків, які попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, положення ч.1 ст.298-1 КПК України не містять такої процесуальної гарантії достовірності наданих особою пояснень.
Таким чином, встановлені начальником СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування обставини, що стали підставою для прийняття нею оскаржуваної постанови, не відповідають дослідженим слідчим суддею матеріалам кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло на підставі яких проведених слідчих та інших процесуальних дій начальник СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_4 встановила відсутність не тільки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, але й будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» (заява №10919/05) за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод загальним обовязком держави є гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що рішення начальника СД Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року було прийняте без проведення всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження та без надання їм належної правової оцінки, що з урахуванням недостатності вжитих дізнавачем заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, свідчить про передчасність зробленого нею висновку про наявність передбаченої законом підстави для закриття кримінального провадження, а тому оскаржувана потерпілою ОСОБА_3 постанова від 31.07.2020 року підлягає скасуванню.
Щодо викладеної представником потерпілої ОСОБА_3 в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження вимоги про направлення матеріалів для продовження досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За змістом ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування у разі її задоволення може бути про: скасування рішення дізнавача; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію.
Вимога скаржника ОСОБА_3 щодо направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування не охоплюється наведеними вище випадками. Згідно положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. На підставі викладеного, чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді направляти матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування уповноваженому підрозділу чи посадовій особі органу поліції у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження, з огляду на знаходження матеріалів кримінального провадження не у слідчого судді, а саме у сторони обвинувачення (дізнавача, слідчого, прокурора), якій і надані виключні повноваження здійснювати досудове розслідування. За вказаних обставин, скарга ОСОБА_3 в частині направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.3, 26, 91, 110, 131, 284, 303, 306, 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000024 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, відомості про закриття якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування - відмовити.
Відповідно до положень ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1