ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2668/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0004282,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 09.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0004282.

На обґрунтування скарги вказав, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального провадження, а викладені в оскаржуваній постанові висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що проведене досудове розслідування було повним і об`єктивним, а постанова про закриття кримінального провадження винесена при наявності законних підстав.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0004282, внесене до ЄРДР 15.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР послугувала заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, у якій він повідомив про те, що під час розгляду цивільної справи в суді ОСОБА_5 надав лист про погодження реконструкції своєї квартири з мешканцями інших квартир, який має ознаки підробки. Вказуючи, що зазначений лист було засвідчено підписами майстрів та печаткою комунального підприємства, а в подальшому ОСОБА_5 використав його для отримання документів щодо реконструкції квартири, заявник вбачає в діях останнього ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09.06.2020 старшим слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови заявнику у встановленому законом порядку не направлялась, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що лист про погодження реконструкції квартири не є предметом злочину, оскільки не має необхідних реквізитів для того, щоб він міг вважатися офіційним документом.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями КПК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

За приписом пункту другого ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Частина 1 статті 11 КК України (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови) дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, полягає у використанні завідомо підробленого документа, а її обов`язковим елементом є предмет злочину - посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що адресований ОСОБА_5 лист, достовірність якого оспорює ОСОБА_3 , являє собою надрукований на аркуші паперу А-4 текст, зміст якого полягає у тому, що мешканці десяти квартир та орендар належного заявнику нежитлового приміщення ТОВ «СОК «Фітнес-Реал» засвідчують, що проведені ОСОБА_5 реконструкція та перепланування належної йому квартири не порушують їх прав.

Даний лист є не офіційним, а особистим документом, оскільки його не було видано чи посвідчено вказаними у диспозиції ст. 358 КК України особами, а підписи майстрів та відбиток печатки Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ньому лише засвідчують підписи авторів цього листа.

Незважаючи на те, що вказаний лист має певне юридичне значення, зокрема, як стверджує заявник, був врахований при погодженні проектної документації, він не є офіційним документом і не надає конкретних прав та не звільняє від обов`язків.

Наведене свідчить про те, що лист про погодження реконструкції квартири ОСОБА_5 не відповідає критеріям офіційного документа, а відтак не являється предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони злочину.

Що стосується доводів заявника про те, що від імені ТОВ «СОК «Фітнес-Реал» лист підписано особою, яка ніколи не працювала у даному товаристві, то дана обставина не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється лише в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд вважає висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину обґрунтованим, проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування - повним і об`єктивним, а постанову про закриття кримінального провадження достатньо мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0004282.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: