Провадження № 1-кс/243/96/2021
Справа № 243/328/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, ромської національності, з початковою середньою освітою (3 класи ЗОШ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що 14 січня 2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийшли в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні стали вживати спиртні напої. 15.01.2021 приблизно о 02 год.

00 хв. у вказаній квартирі між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, після якої ОСОБА_9 пішов з квартири до дому.
15.01.2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 виник протиправний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 небезпечних для життя в момент заподіяння, з мотивів помсти за образливі дії останнього.
15.01.2021 року, приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , прийшли до квартири АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , діючи сумісно і узгоджено, групою осіб, знаходячись у вказаній квартирі приблизно о 06 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаками правої руки почав наносити удари по особливо важливому життєвому органу -голові, а також по ребрах та животу. В цей же момент ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наносив удари кулаком правої руки по обличчю та особливо важливому життєвому органу- голові потерпілого ОСОБА_8 , а також в область ребер. Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , коли останній перебував в положенні лежачи на спині, наносив удари нижніми кінцівками, а саме ногами по корпусу тіла та особливо важливому життєвому органу-голові. В той же момент ОСОБА_7 наносив удари ногами по особливо важливому життєвому органу-голові та ребрах потерпілого ОСОБА_8 .
В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток лицевого черепа зліва, тупа травма ока, субконюктівальний крововилив лівого ока.
Слідчий зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення ним злочину до правоохоронних органів та здійснив заходи щодо приховування скоєного ним злочину. Крім того він має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки особисто знайомий з потерпілим та свідками, а тому має можливість впливати на них з метою зміни вже даних ними показання чи схилити до дачі завідомо неправдивих показань на свою користь, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , який заперечував щодо клопотання слідчого, вказавши на те, що слідчим були порушені вимоги ч.2 ст. 278 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено після спливу 24 годин з моменту його затримання, яке на його думку відбулося о 10 годині ранку 15.01.2021 року та просив, зважаючи на вік підозрюваного та обставини справи, обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду.
З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які вказав прокурор та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового слідства матеріалами, а саме:

-довідкою №156 від 15.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_8 15.01.2021 року обслугований в травматологічному пункті КНП «МКЛ м. Слов`янська з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні садна обличчя, волосистої частини голови кінцівок»;
-довідкою №27 від 15.01.2021 року відповідно до якої ОСОБА_8 з 15.01.2021 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ м. Слов`янська з діагнозом: «ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток лицьового черепа зліва, тупа травма ока, субконьюктіальний крововилив лівого ока»;
-протоколом проведення огляду від 15.01.2021 року приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені під час огляду речі та предмети на яких маються сліди кримінального правопорушення;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 щодо обставин спричинення тілесних ушкодженб її сину;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 щодо наявності чисельник слідів крові 15.01.2021 року о 15 годині в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який здійснює здачу в оренду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколами допиту свідків-очевидців кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_12 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка гр. ОСОБА_12 під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , під час проведення яких вона впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , як осіб, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , під час проведення яких вона впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , як осіб, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , під час проведення якого остання розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення та продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , під час проведення яких вона впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , як осіб, які спричиняли тілесні ушкодження потерпілому;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка мешкає над квартирою за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 , під час проведення яких, вона впізнала ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , як осіб, які о 07 год. 20 хв. 15 січня 2021 року залишили приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Сукупний аналіз вищевказаних обставин свідчить про існування обставин та відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а саме:
-згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як одразу після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про факт вчинення тяжкого злочину до правоохоронних органів, та усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
-відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, задля уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
-також слід вказати, що можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про ризик загрози втечі останнього, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного, можуть бути визнані меншим злом, ніж кримінальне переслідування та процедура відбування покарання.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та доводів самого підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому враховуючи, що підозрюваний офіційно зареєстрований в Одеській області, а в м. Слов`янську має тимчасове місце проживання, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт, як вид запобіжного заходу, буде не ефективним в даному кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , так і не зможе гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового слідства.
З приводу доводів захисника ОСОБА_4 що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено в порушення вимог ч.2 ст. 278 КПК України після спливу 24 годин з моменту його затримання, слідчий суддя зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_5 від 15.01.2021 року, затримання останнього відбулося 15.01.2021 року о 22 годині 42 хвилин, затримана особа зауважень чи заперечень у протоколі не вказала, так само, як і захисник, адвокат ОСОБА_4 , якого було повідомлено про затримання ОСОБА_5 о 22 годині 44 хвилин 15.01.2021 року та який був присутній під час складання протоколу затримання в приміщенні Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.
Час з 10 години 00 хвилин 15.01.2021 року до моменту фактичного затримання ОСОБА_5 о 22 годині 42 хвилин, був витрачений групою слідчих для з`ясування фактичних обставин вчиненого тяжкого злочину, проведення допиту всіх учасників та чисельних свідків кримінального правопорушення, складання процесуальних документів проведених слідчих дій.
Будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 під час вказаних вище подій був насильно обмежений з боку співробітників поліції у пересуванні, чи проти своєї волі утримувався в приміщенні Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області та не мав можливості вільно покинути вказану будівлю, слідчому судді надано не було.
Крім того слідчий суддя зазначає, що мета допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, оскільки вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З огляду на вищезазначене, підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення. Враховуючи, що підозра є припущенням про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення, то існування підозри нерозривно пов`язане із наявністю підозрюваного.
Крім того слідчий суддя, враховуючи кількість свідків, показання яких покладені в основу повідомлення про підозру, час на сповіщення родичів підозрюваного та центр первинної правової допомоги, обсяг здійснення аналізу слідчим отриманих об`єктивних даних, визнає обґрунтованим час з 22 години 42 хвилин 15.01.2021 року по момент вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який слідчий витратив на складання, мотивування та виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Відповідно ж до змісту повідомлення про підозру від 16 січня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, вручено його письмову копію та копію пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також оголошено та роз`яснено права підозрюваного - 16.01.2021 року о 18 годині 00 хвилин, про що маються підписи підозрюваного та його захисника.
Згідно ч.2 ст. 278 КПК України - письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Аналізуючи викладені вище фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 були дотримані вимоги ч.2 ст. 278 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, дані які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередить настання ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя також розглянув й всі альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, однак вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, з посиланням на об`єктивні обставини справи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 15 січня 2021 року по 15 березня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 21 січня 2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1