Справа № 183/7261/19
№ 1-кп/183/836/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного судуДніпропетровської області кримінальне провадження №0001556 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого23.12.2019 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням строком 1 рік,
у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

у період часу з початку червня 2019 року по 30 серпня 2019 року ОСОБА_3 мешкав унайманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яку винаймав у ОСОБА_5 , у якій знаходилися особисті речі доньки останнього ОСОБА_6

05 серпня 2019року приблизно о 13 год.00 хв. ОСОБА_3 знаходився у вказаній квартирі, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав телевізор фірми «DEX» модель LSDLD 1909 F, вартістю 1049 грн. 09 коп., який стояв на тумбі спальної кімнати та належить ОСОБА_6 .В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1049 грн. 09 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 15 серпня 2019 року приблизно о 21 год. 00 хв., знаходився у найманій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаний час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він приблизно о 22 год. 00 хв., діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав пральну машинуфірми «Іndesit» модель WISN 100 (СSI), вартістю 1983 грн. 08 коп., яка стояла у ванній кімнати та належить ОСОБА_6 .В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1983 грн. 08 коп.

30 серпня 2019 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився у найманій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаний час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він приблизно о 09 год. 05 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав газову колонку фірми «ВOSCH» модель W11-2 Р23 S5096 FDРВ-204, вартістю 4037 грн. 50 коп., яка була прикріплена на стіні у кухонній кімнаті та належить ОСОБА_6 .В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4037 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що у скоєному щиро кається, обставини злочину вірно викладені у обвинувальному акті. Збитки відшкодовував.
Потерпіла ОСОБА_6 надаласуду заяву про розгляд справи без її участі.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та готовністю підлягати кримінальній відповідальності, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючихпокарання обставинсудом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи рішення щодо речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що викраденітелевізор«DEX» модель LSDLD 1909 F, пральну машину фірми «indesit» модель WISN 100 (СSI) газову колонку фірми «ВOSCH» модель W11-2 Р23 S5096 FDРВ-204необхідно залишити за належністю потерпілій.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 628грн. 00коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 628 грн.00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, вказаного та за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р., на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази : телевізор«DEX» модель LSDLD 1909 F, пральну машину фірми «Іndesit» модель WISN 100 (СSI) газову колонку фірми «ВOSCH» модель W11-2 Р23 S5096 FDРВ-204 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 накористь держави в особі Дніпропетровськогго науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юситції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи ( №4663 -19від 17.10.2019 року) в сумі 1628 грн.00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1