Справа №474/931/20
Провадження №1-кс/474/25/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про застосування запобіжного заходу
26.01.21 року смт.Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 29.12.2021 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 на строк 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю у відділі поліції досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 29.12.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272, та тим, що останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він будучи засудженим 04.10.2016р. вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання, перебуваючи в зв`язку з цим на обліку в секторі пробації, з якого не був знятий з-підстав вчинення в період іспитового строку нового злочину, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності (ч.3 ст. 185 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також на обґрунтованість клопотання слідчий послався на те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, систематично зловживає алкогольними напоями, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. На думку слідчого наявність цих ризиків, дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
22.01.2021 року о 11 год. 43 хв., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, в тому що він в ніч з 24.12.2020 р. на 25.12.2020 р., він, попередньо взявши з собою візок, прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та відчинивши металевий засув хвіртки паркану проник до огородженої території подвір`я цього домоволодіння, де з господарського приміщення до якого незаконно проник повторно викрав 2 поліпропіленові мішка з зерном кукурудзи належної ОСОБА_9 , загальною вагою 84,20 кг, на загальну суму 516,14 гривень. Продовжуючи реалізовувати задумане, ОСОБА_5 завантажив викрадені мішки з зерном кукурудзи на візок, який заздалегідь взяв з собою та покинув місце скоєння злочину, викрадене присвоїв, розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 516,14 грн. Та в тому що він же 28 грудня 2020 року, в темну пору доби, проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 цього ж населеного пункту, де проникнувши до господарського приміщення, повторно викрав 2 поліпропіленові мішка з пшеничним борошном загальною вагою 77,05 кг, на загальну суму 1134,94 гривень.

Підозрюваному ОСОБА_5 26.01.2021р. о 10.00 год. вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на наявність ризиків -переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 будучи засудженим 04.10.2016р. вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання, перебуваючи в зв`язку з цим на обліку в секторі пробації, з якого не був знятий з-підстав вчинення в період іспитового строку нового злочину, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності (ч.3 ст. 185 КК України), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також посилалися на те, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, під час розгляду кримінального провадження щодо нього в суді №474/180/20 був двічі підданим приводу. Посилалися на слабкість його соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував, щодо обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу, його захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, пославшись на відсутність ризиків на які посилається сторона обвинувачення, не підтвердження їх належними доказами.
Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:
- обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в яких він підозрюється: витяг з ЄРДР 0000272 від 29.12.2020 року, про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_9 про те що в ніч на 29.12.2020 р. невідома особа шляхом відчинення дверей проникла до господарського приміщення по АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку 2 мішків муки та за його ж заявою про те що в ніч на 29.12.2020 р. невідома особа шляхом відчинення дверей проникла до господарського приміщення по АДРЕСА_2 скоїла крадіжку 4 мішків зерна кукурудзи, вагою біля160 кг.; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; постановою від 29.12.2019р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000272 та №0000273 за ч.3 ст. 185 КК України з присвоєнням їм єдиного номеру 0000272; протокол допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин виявлення ним вранці 29.12.2020р. зникнення з господарського приміщення по місцю його проживання ( АДРЕСА_3 ) 2 мішків муки, які як він з`ясував у свого батька, ще 28.12.2020р. були наявними в приміщенні, так як батько в той день набирав для своїх потреб муки. Він же повідомив про сліди відвізки та від муки у дворі домоволодіння. Також розповів про обставини повідомлення йому 25.12.2020 р. ОСОБА_10 що з сараю по АДРЕСА_2 цього жс ела, в якому він зберігав зерно кукурудзи (8 мішків), залишилося 4 мішки кукурудзи, та що після повторного перерахунку вони ж виявили що залишилося все таки 6 мішків кукурудзи. Він же зазначив, що 29.12.2020р. був присутній при огляді добровільно виданих ОСОБА_11 2 мішків кукурудзи, які він впізнав по тому що вона була поміщена до подвійних мішків, їх зношеності та зав`язках, які також впізнав і ОСОБА_5 як такі що були викрадені ним по АДРЕСА_2 та продані ОСОБА_11 . Потерпілий також зазначив що під час огляду 29.12.2020р. мішка з мукою впізнав по тим же ознакам його як такий що був викрадений у нього, що також підтвердив ОСОБА_12 повідомивши що заніс його додому для використання у власних потребах, протокол огляду місця події від 29.12.2020р. домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в приміщенні для утримання худоби, при вході, наявні сліди зерна кукурудзи, розсипом, двері приміщення зачиняються на металевий цвях; протокол допиту свідка ОСОБА_8 про обставини залишення ОСОБА_13 в приміщенні сараю його домоволодіння зерна кукурудзи в кількості 8 мішків, з яких він, свідко 25.12.2020р., виявив зникнення 2 мішків кукурудзи; протокол огляду місця події від 29.12.2020 року по АДРЕСА_3 в ході якого в одному з господарських приміщень виявлено на стелажу 5 мішків муки; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що були запрошені понятими 29.12.2020р. під час огляду 2 мішків з зерном кукурудзи виданих добровільно ОСОБА_11 , які ОСОБА_9 впізнав як свої, та ОСОБА_5 повідомив про те, що саме ці мішки були викрадені ним по АДРЕСА_2 , а також 1 мішка муки виданого цією ж особою та впізнаною потерпілим і підозрюваним та протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про обставини огляду добровільно виданого ОСОБА_5 1 мішка борошна як такого, що був викрадений у ОСОБА_9 , впізнання цього ж мішка потерпілим; протокол допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_11 про обставини надання йому ОСОБА_5 о 21.00 год. 28.12.2020 року 1 мішку муки в рахунок колись позиченого бензину, та про добровільну видачу борошна працівникам поліції, а також про обставини придбання у ОСОБА_5 25.12.2020р. двох мішків з зерном кукурудзи та його добровільної видачі поліцейським 29.12.2020р.; заявами ОСОБА_11 про добровільну видачу 1 мішку борошна та 2 мішків зерна кукурудзи, придбаних у ОСОБА_5 , протоколами огляду цих добровільно виданих речей ОСОБА_11 , які були впізнані потерпілим як такі що були викрадені в нього, вага муки при зважуванні склала 43,75 кг. та загальна вага зерна кукурудзи 84,20 кг.; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу 1 мішка борошна, як такого що було викрадене у потерпілого та протоколом його огляду від 29.12.2020р. під час чого вага борошна склала 33,30 кг; висновком експерта від 11.01.2021р. що ринкова вартість 1 кг. пшеничного борошна вищого сорту станом на 29.12.2020р. становити 14,73 грн./1 кг. та висновком експерта від 20.01.2021 року, що ринкова вартість 1 кг. зерна кукурудзи становить на 29.12.2020р. становить 6, 13 грн.;
- ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на вимогу про судимість №81-11012021/48012 від 11.01.2021р., вирок Врадіївського районного суду №474/180/20 від 13.01.2021 року за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ухвали про привід обвинуваченого в межах цього ж кримінального провадження, вирок №474/631/16-к від 04.10.2016 р. за ч.3 ст. 185 КК України яким ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки, довідки ЦРЛ від 04.01.2020р., характеристики від 13.01.2021 року, довідкою сектору пробації від 18.01.2021 р. відповідно до яких ОСОБА_5 є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, станом на день розгляду клопотання перебуває на обліку у секторі пробації з підстав засудження по вироку від 04.10.2016 р. до позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком, з обліку не знятий у встановленому порядку в зв`язку з вчиненням нового злочину в період іспитового строку, та він же у січні поточного року засуджений вироком Врадіївського районного суду за вчинення умисного корисливого злочину проти власності до покарання у виді позбавлення волі, під час цього ж кримінального провадження щодо нього в суді піддавався приводу органами поліції, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, як особа яка схильна до наклепів, крадіжок та правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Приписами статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд, в свою чергу повинен ретельно дослідити наявні докази вказаних ризиків, проаналізувати, дати належну оцінку в кожній конкретній справі. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява N 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (також рішення у справі "Азшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), гі. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Тож, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
За таких обставин, оцінюючи їх в сукупності, та з огляду на вагомість та достатність наявних доказів на даному етапі кримінального провадження щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, доведеність вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає неможливим їх запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Твердження ж захисника на відсутність підстав для обрання заявленого запобіжного заходу щодо його підзахисного, з огляду на ненадання прокурором належних доказів та необґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000272 від 29.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 20:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступної доби ( АДРЕСА_1 ), на строк 60 діб..
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 26 березня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов"язки, передбачені п.п. 1-4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних виробів.

Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:40 год. 28.01.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1