Справа № 212/4791/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001352 від 03 липня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001352 від 03 липня 2020 року встановлено наступні обставини, а саме, що внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення живота епігастральної області по лівій середньо-ключичній лінії з ушкодженням лівої долі печінки, великого сальника ускладнена внутрішньочеревною кровотечею та не проникаючого колото-різаного поранення правового підребер`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1065 від 13.07.2020 за своїм характером тілесні ушкодження у вигляді : проникаючого колото-різаного поранення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; не проникаючого колото-різаного поранення відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день).

Таким чином, слідчий вказує, що встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання. Захисник зазначив, що на даний час відсутні будь-які ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, вважає за можливе обрати підозрюваній запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що підозрювана ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштована, в офіційному шлюбі не перебуває, та будучи обізнаною про наслідки вчиненого нею злочину та можливості застосування реальної міри покарання, остання може залишити місце мешкання в місті Кривий Ріг, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, що передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що остання має вплив на потерпілого ОСОБА_9 та шляхом вмовлянь, обіцянок може вплинути на його покази. Крім того основним свідком злочину є сусід та знайомий ОСОБА_10 , на якого підозрювана може впливати шляхом вмовлянь, обіцянок може вплинути на його покази, підозрювана ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочини передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, це характеризує ОСОБА_8 , як агресивну особу, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, також ОСОБА_8 , будучи обізнаною, про те, що санкція ч.1 ст.121 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно слідчим суддею встановлена, наявність ризиків, що передбачені п.3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати в період часу з 22.00 годин до 05.00 годин приміщення квартири АДРЕСА_1 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на Покровське ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці до 20 вересня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1