Справа №487/4368/20
Провадження №1-кс/487/85/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно а саме: автомобіль марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 13.08.2020 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року в рамках розгляду кримінального провадження № №0000691 накладено арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Власником автомобіля є ОСОБА_3 . На даний час потреба у перебуванні вказаного майна під арештом відсутня, оскільки жодних обставин та фактів вчинення кримінального правопорушення арештований автомобіль не підтверджує. Власник автомобіля ОСОБА_3 не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Конфіскації спірний автомобіль не підлягає. Посилаючись на відсутність потреби у подальшому арешті на майно, просив про задоволення клопотання.
В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, на його задоволенні наполягає.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої не заперечує проти розгляду справи у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Управлінням процесуального керівництва досудовим розcлідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань та слідчих регіональної прокуратури Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000691 від 28.07.2020, за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 204 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 4, а саме: - Тютюнові вироби:1) RAQUEL Slims Blue 14000 пачок;2) PULL Super Slims 3000 пачок;3) Marshall Super Slims 3000 пачок;4) ORIS 3390 пачок;5) NZ Gold 4500 пачок;6) OPAL 500 пачок;7) TU-134 500 пачок;8) Compliment 1240 пачок;9) UT Classic Blue 2290 пачок;10) Космос 500 пачок;11) Pull 1500 пачок;12) PALERMO 5500 пачок;13) FLOYD 500 пачок;14) Stix 1500 пачок;15) MARVEL 5100 пачок;16) MARBEL 2000 пачок;17) MARSHAL 4000 пачок;18) HOCUS - 400 пачок;19) Winston blue 1000 пачок;20) Cosmos 500 пачок;21) Marlboro 1173 пачок;22) Дойна - 500 пачок;23) Astru 948 пачок;24) Пріма (без фільтру) 1000 пачок;25) LUX DOINA 2000 пачок;26) MARBLE 3047 пачок;27) CORSAIR 18500 пачок;28) TITAN 500 пачок;29) AMERICAN EAGLE 680 пачок;30) Slims 1520 пачок;31) Basico 500 пачок;32) Burn Super Slims 500 пачок;33) JIN LING 400 пачок;34) BOND 740 пачок; 35) Престиж 500 пачок;36) BLACK MOUNT 500 пачок;37) LUCKY STRIKE 500 пачок;38) MILITARY 500 пачок;39) XLXC 360 пачок;40)URTA 110 пачок.41) LUCKY STRIKE 10000 пачок;42) MARSHALL 12500 пачок;43) BOND 2500 пачок;44) MONTE CARLO 2500 пачок;45) URTA 10000 пачок; автомобіль марки DODGЕ SPRINTER 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пістолет, марки ZORAKI-MOD 914, серійний номер НОМЕР_3 ; технічні паспорти на автомобіль DODGЕ SPRINTER 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; відеорегістратор чорного кольору «DIGITAL VIDEO RECORDER DHI-HCVR 7116H-4M»; чорнові записи у двох зошитах з назвами та кількістю торгівельних марок цигарок; накладні поштової компанії «ДЕЛІВЕРІ» у кількості - 15 накладних, товарно транспортну накладну №1244 та разовий договір №1244; гаманець у якому містився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2020 року вилучений транспортний засіб OPEL VIVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик втрати та передачі майна, що підлягає арешту.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За такого, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать про необхідність накладення арешту на зазначене в ухвалі майно, оскільки це майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України та є об`єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, потреба в подальшому його застосуванні не відпала, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на арештоване майно є необґрунтованим та передчасним а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1