Справа № 505/393/21 Провадження 1-кс/505/162/2021
УХВАЛА
Іменем України

09.02.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 20.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 20.01.2021 року, о 13:20 год. до Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 13.01.2021 року він дав свою банківську карту гр. ОСОБА_6 , який без його відома зняв грошові кошти в сумі 1500 грн.
Так, 08.02.2021 року в ході проведення допиту ОСОБА_7 надав слідчому, належний йому, мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29, чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 та зазначив, що саме на цей мобільний телефон йому приходять СМС повідомлення від «PrivatBank» при будь-яких операціях, які він виконує із банківським рахунком.
Слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29, чорного кольору, ІМЕІ: 1- НОМЕР_2 ; ІМЕІ: 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_2 , який зберіг у собі інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, адже у випадку його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, сам мобільний телефон, інформацію про дзвінки та СМС повідомлення яка в ньому зберігається, в подальшому використовувати як доказ буде не можливо. Зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із неможливістю приїхати до суду. Проти накладення арешту не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29, чорного кольору, ІМЕІ: 1- НОМЕР_2 ; ІМЕІ: 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , є те, що він є речовим доказом по кримінальному провадженню, який може прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 20.01.2021 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі CUN-U29, чорного кольору, ІМЕІ: 1- НОМЕР_2 ; ІМЕІ: 2 - НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_2 , заборонивши відчужувати та розпоряджатись ним будь - яким чином;
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1