н/п 1-кс/766/8665/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вирішити питання про самовідвід у справі за клопотанням сторони кримінального провадження №0000070 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності до норм діючого законодавства, причини неприбуття не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали клопотання, приходить до наступного.

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000070 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів. З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження допитано свідка ОСОБА_5 , який показав, що прокуратурою Херсонської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000024 від 06.02.2015 року за ст. 376, 377 КК України. Вказане кримінальне провадження було декілька раз закрито, про що відповідними посадовими особами виносилися постанови про закриття кримінального провадження. Також встановлено, що кримінальне провадження №0000024 від 06.02.2015 року здійснюється за заявою судді Апеляційного суду Херсонської області (у відставці) ОСОБА_5 щодо судді ІНФОРМАЦІЯ_1 (у відставці) ОСОБА_6 . Його дружина ОСОБА_7 є суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 (у відставці), тобто є колегою та працювала в одному судді зі слідчим суддею, в провадження якого надійшло клопотання, а отже може бути зацікавленою особою по справі. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що ця обставина може викликати сумнів в його неупередженості.

Крім того слідчий суддя ОСОБА_3 , неодноразово була відведена від розгляду справ поданих в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000024 від 06.02.2015 року за ст. 376, 377 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи, що судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (у відставці), яка є членом сім`ї (дружиною) особи стосовно якої відкрито кримінальне провадження, а саме ОСОБА_6 , дійсно працювали в одному суді, заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді клопотанням сторони кримінального провадження №0000070 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Клопотанням сторони кримінального провадження №0000070 від 07.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1