Справа №463/1996/20
Провадження №1-кс/463/1250/20
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги
про скасування постанови
про закриття кримінального провадження

02 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000910 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0000910 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Просить таку скасувати.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000910 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слідчим винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, є невмотивованою, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Вважає, що слідчим не вчинено усіх необхідних дій для об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме не допитано в статусі свідків безпосередніх очевидців події; не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; не проведено одночасного допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ; не призначено почеркознавчої експертизи підписів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не отримано тимчасового доступу до відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Та не вчинено інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Вважає, що слідчий формально підійшов до підстави закриття кримінального провадження. А тому з вимогою про скасування постанови звернувся до суду.
Скаржник в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові в судове засідання з розгляду даної скарги не з`явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скраги. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000910 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Крім того, подав заперечення на скаргу, згідно яких просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.

Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження №0000910 від 12.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Судом встановлено, що 12.09.2019 року слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, за фактом вчинення поліцейськими СРПП №3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службового підроблення при складенні 11.05.2019 року адміністративного протоколу щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП шляхом внесення неправдивих відомостей щодо свідків.
Частиною 1 статті 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Аналіз оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим зважаючи на те, що в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, досліджено всі обставини справи щодо причетності поліцейських СРПП №3 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення службового підроблення.

Оцінюючи вказані вище висновки слідчого суд вважає такі правдивими оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваної постанови слідчим дійсно у відповідпості до ч.2 ст.9 КПК України вжито усіх, передбачених КПК України, заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку.
З урахуванням обставин справи суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята у відповідності до вимог чинного КПК України та за наявності відповідних законних підстав для цього, оскільки зазначені ОСОБА_3 в заяві про злочин обставини не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

А тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
В скарзі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1