КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД" на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні заявнику, потерпілому постанови про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" подав апеляційну скаргу, в якій, вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та порушує право потерпілого, просить скасувати ухвалу слідчого ________________________________________
Справа №11-сс/824/4471/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Разом з тим, відповіді на запит, не дивлячись на те, що кримінальне процесуальне законодавство встановлює строк виконання адвокатського запиту 5 днів, строк розгляду клопотання - 3 дні, і навіть термін розгляду звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" становить 1 місяць, він дотепер не отримав і саме цю бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії у визначений законом строк, він оскаржив до слідчого судді та просив відновити порушені права, тобто його скарга відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без його виклику, а її копію він отримав поштою лише 13.08.2020 року.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, представником ПП "БЕСКІД" - адвокатом ОСОБА_5 отримано 13 серпня 2018 року, а апеляційна скарга ним подана 18 серпня 2020 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД", на бездіяльність слідчого, оскільки вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити вказані у ній процесуальні дії не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена лише така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД", не оскаржувалась така бездіяльність слідчого, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, оскільки можливість оскарження нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити. Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України, на які в тому числі посилається апелянт, не визначено строку, в який слідчий зобов`язаний вчинити, вказані у скарзі адвоката ОСОБА_5 , дії, а саме щодо встановленого у ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язку надіслання заявнику, потерпілому, прокурору копії постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Що стосується доводів апеляційної скарги про встановлення кримінальним процесуальним законодавством строку виконання адвокатського запиту 5 днів, строку розгляду клопотання - 3 дні, і терміну розгляду звернення відповідно до Закону України "Про звернення громадян" - 1 місяць, то вони в даному випадку є недоречними, оскільки невиконання окремих з них, як то - адвокатський запит та звернення громадянина, має наслідком застосування іншого виду юридичної відповідальності, що виходить за межі кримінального процесуального законодавства і не може бути предметом оскарження до слідчого судді, а встановлений у ст. 220 КПК України 3-денний строк для розгляду слідчим поданого клопотання не може бути застосований до даних правовідносин, оскільки з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України адвокат ОСОБА_5 до слідчого не звертався і вимоги про зобов`язання слідчого саме розглянути таке клопотання, яке було б подано в порядку ст. 220 КПК України, у скарзі адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді не ставилось.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП "БЕСКІД" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ПП "БЕСКІД" на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні заявнику, потерпілому постанови про закриття кримінального провадження, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3