Справа № 635/8138/20
Провадження № 1-кс/635/13/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області,
ВСТАНОВИВ:
заявник звернулася до суду зі скаргою та просить визнати незаконною бездіяльність службових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 18 листопада 2020 року АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Харківського ВП ГУНП у Харківській області із заявою у відношенні ОСОБА_4 щодо наявності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що змусило заявника звернутися до суду з вказаною скаргою.
Представник філії - Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій вимоги за скаргою підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.
Суд, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 листопада 2020 року представник АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив не пізніше 24 годин з моменту отримання заяви внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України та розпочати досудове розслідування у відношенні ОСОБА_4 за фактом того, що 04 квітня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 2436, за умовами якого АТ «Ощадбанк» надав ОСОБА_5 кредитні кошти в розмірі 278000,00 гривень. Також, 04 квітня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено Іпотечний договір № 3011, посвідчений 04 квітня 2008 року приватним нотаріусом ХИНО ОСОБА_6 , відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 . Згідно п. 2.2 Договору іпотеки, Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпеотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, зменшувати без поважних на те підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники предмета іпотеки проводити капітальний ремонт Предмета іпотеки, а також укладати стосовно Предмета іпотеки договори оренди (найму) лізингу та іншу договори, що встановлюють обтяження предмета іпотеки. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_4 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся до суду. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області віл 20 жовтня 2014 року по справі 635/6943/14-ц позовні вимоги Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили. Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2014 року по справі № 635/7825/13-ц позовні вимоги Банку до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили. З моменту виникнення заборгованості у ОСОБА_4 за укладеним кредитним договором, співробітниками банку проведені заходи, направлені перевірку заставленого майна, однак в ході перевірки було встановлено, що предмет іпотеки був реконструйований та розібраний та станом на теперішній час знищений, що підтверджується відповідними актами перевірки майна. ОСОБА_4 останнім часом взагалі не виходить на зв`язок з представниками Банку.
Вказана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за № 14012 від 21 листопада 2020 року.
Підтвердження, що відомості за заявою АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 18 листопада 2020 року про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надано.
Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» від 18 листопада 2020 року містить обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину і Харківським ВП ГУНП в Харківській області суду не надано підтвердження, що відомості за заявою останнього про вчинення злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому суд задовольняє скаргу на бездіяльність Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та зобов`язує внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою АТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 18 листопада 2020 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1