Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2349/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження № 274/2349/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2019 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд безпідставно залишив його заяву без розгляду, оскільки прийняв рішення без участі сторін, що позбавило його права надати пояснення. Крім того, звертає увагу, що судом не враховано висновки, викладені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18.06.2018 року.

В ухвалі суду зазначено, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про зарахування попередньо відбутого строку у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 К України, а саме відбутих 2 роки 7 місяців 16 днів покарання у виді позбавлення волі за вироком від 28.03.2007 року.
Під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року його заяву залишено без задоволення. Дана ухвала набрала чинності 04.03.2019 року.
Тому, враховуючи, що повторний розгляд аналогічної заяви засудженого ОСОБА_7 про зарахування попередньо відбутого строку у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 К України є неможливим, оскільки дане питання вже вирішено рішенням суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду заяви засудженого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Вказана заява засудженого ОСОБА_7 підлягає судовому розгляду в порядку ст. 539 КПК України.
Залишаючи вказану заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вказане питання вже було предметом судового розгляду та вирішено рішенням суду.
Проте, статтею 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно вимог ч.5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.; інші особи у разі необхідності.
З наведених вимог вбачається, що суд, а не суддя одноособово повинен розглянути питання пов`язане із виконанням вироку в судовому засіданні з обов`язковим повідомленням сторін, чого не було зроблено місцевим судом.
Крім того, постановлення судом ухвали про залишення без розгляду клопотання засудженого, пов`язаного із виконанням вироку, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не може вважатись законною.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду слід розглянути вказану заяву ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 539 КПК України і прийняти законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2019 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: