Справа № 307/3907/20
Провадження № 1-кс/307/1250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тячівської місцевої прокуратури та уповноваженої особи (слідчого) Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить зобов`язати прокурора Тячівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.12.2020 року.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 21.12.2020 року він звернувся до виконуючого обов`язків прокурора Тячівської місцевої прокуратури та безпосередньо до начальника Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, вчинене Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів (рибно-охоронний патруль) управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Вказує, що уповноважені особи Тячівської місцевої прокуратури та органу досудового розслідування, ігноруючи вимоги ст. 214 КПК України відмовилися вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 236, ч.3 ст. 239, ч.2 ст. 242 КК України. При цьому при прийнятті заяви, в усній формі пояснили, що вимоги ст. 214 КПК України в частині визначеного 24-годинного строку внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.12.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення не є обов`язковими та такі можливо виконати з 1 січня 2021 року.

Станом на 22.12.2020 року його заява про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Вважає, що вищезазначена бездіяльність працівників поліції та прокуратури стосовно невнесення його заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань є протиправною і незаконною, а невнесення його заяви про злочин від 21.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, заявник просить зобов`язати прокурора Тячівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, яке вчинив Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів (рибно охоронний патруль) Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області, раніше судимий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст.239, ч.2 ст. 242 КК України.
Заявник у судове засідання скаргу підтримав та пояснив, що станом на 23.12.2020 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення за поданою ним 21.12.2020 року заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не внесено. Просить зобов`язати прокурора Тячівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.12.2020 року.

Уповноважена особа (слідчий) Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор Тячівської місцевої прокуратури будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися. Належність їх повідомлення підтверджується відміткою про отримання нарочно службовими особами Тячівської місцевої прокуратури та Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області повідомлення про призначення скарги до розгляду у судовому засіданні 23.12.2020 року о 14 год. 00 хв.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 21.12.2020 р. звернувся, як до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області так і прокурора Тячівської місцевої прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення вчинене Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів (рибно-охоронний патруль) управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

В поданій заяві повідомив, що Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів (рибно-охоронний патруль) управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. На річці Мала Уголька створив рибне господарство та через усе русло річки Мала Уголька поставив трубу діаметром 1,5 м , якою зробив двох метровий трамплін. Ігноруючи, що річка Мала Уголька починається із заповідника, в річці природно вирощувалося біля п`яти видів риби, які занесено до Червоної Книги України. Через злочинні дії ОСОБА_4 вся риба загинула в зв`язку з цим він наніс державі істотну значну матеріальну шкоду. Вважає, що ОСОБА_4 та інших службових осіб, які допустили введення в експлуатацію нових реконструйованих рибних басейнів на березі річки Мала Уголька, слід притягнути до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 236, ч.3 ст. 239, ч.2 ст. 242 КК України.

В повідомленні від 21.12.2020 року, просив внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив Головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів (рибно охоронний патруль) Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області ОСОБА_4 , мешканець с. Мала Уголька за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.236. ч.3 ст. 239, ч.2 ст. 242 КК України.

Зазначену заяву, як уповноваженою особою Тячівської місцевої прокуратури так і уповноваженою особою Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області отримано 21.12.2020 року, що підтверджується відтиском штампу та печатки із зазначенням на першій сторінці цієї заяви, дати та підпису уповноважених на її прийняття осіб.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 21.12.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом із тим, у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК Українищодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, як уповноважена особа Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області так і прокурор Тячівської місцевої прокуратури жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надали.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання прокурора Тячівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21.12.2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, решта вимог заявника не підлягають задоволенню з огляду на приписи ст. ст. 26, 307 КПК України, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді скарги в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Тячівської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 21 грудня 2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1