У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року.

Учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_7 щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати. Повернути справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Адвокат пояснює, що слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР у місті Миколаєві ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000076 від 30.10.2019 за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 17.04.2020 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, 05.07.2020 року він, діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З отриманої відповіді від 10.07.2020 № 04.904.9/14560 слідує, що слідчим статус ОСОБА_6 визначено як свідка, тому клопотання не піддягає задоволенню. Не погоджуючись з рішенням слідчого 20.07.2020 року адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року

Вважає, зазначене рішення суду помилковим та таким, що підлягає скасуванню. Зауважує, факт закриття кримінального провадження свідчить, що досудове розслідування закінчено. Посилаючись на приписи п. 11 ч.1 ст.56 КПК України вказує, що законодавець передбачив право потерпілого знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення також у випадку закриття цього провадження, тобто, за межами досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

20.07.2020 року адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені, відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника та його представника на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ані адвокат ОСОБА_5 ані ОСОБА_6 не були присутні у судовому засіданні при постановленні слідчим суддею рішення копія ухвали суду була направлена адвокату 20.07.2020р., проте з матеріалів справи не вбачається коли саме він її отримав.

Натомість в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що копію ухвали слідчого судді апелянт отримав 01.10.2020 року, у поштовому відділенні.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 20 липня 2020 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , 20.07.2020 року звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

За такого, рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

Крім того, в ухвалі слідчого судді встановлено, що адвокат ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_6 раніше вже звертався зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 17.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2020 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

За такого, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та вимоги адвоката ОСОБА_5 , викладені в його скарзі до суду, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , оскільки, скарга ним подана на постанову слідчого, що не підлягала оскарженню під час досудового розслідування.

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги адвоката, ним до слідчого судді була оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Главою 26 КПК України визначено, що бездіяльність органів досудового розслідування може бути оскаржена під час досудового розслідування. Разом з тим, відповідно до матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві від 17.04.2020 року кримінальне провадження №0000076 від 30.10.2019р. закрито, за такого досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 283 КПК України закінчено. Таким, чином слідчий суддя вірно зазначив в своїй ухвалі, що рішення слідчого, яке оскаржено адвокатом, не підлягає розгляду в порядку Глави 26 КПК України та може бути перевірено керівником ТУ ДБР в рамках здійснення контролю за організацією роботи та виконання своїх службових повноважень слідчою.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на рішення слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_7 щодо ненадання доступу потерпілому до матеріалів кримінального провадження №0000076 від 30.10.2019 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді