Ухвала
14 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 759/358/18
провадження № 51-3984ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто захисником ОСОБА_5 28 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, направленого на адресу суду.
Проте, на виконання вказаної ухвали суду, поза межами встановленого строку на усунення недоліків (до 08 грудня 2020 року включно), 09 грудня 2020 року (згідно відмітки поштового штемпеля на конверті та штрих-коду на ньому № 029) захисник ОСОБА_5 повторно звернулася до суду, тобто після закінчення десятиденного строку, який їй було надано для усунення недоліків.
При цьому, захисник в повному обсязі недоліки касаційної скарги, зазначені у попередній ухвалі суду, не усунула, приписів ст. 427 КПК знову не дотрималася та допустилася нових.
Виправлення недоліків касаційної скарги може здійснюватися шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістової частини, або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник, у порушення вимог КПК, не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, виправлення недоліків касаційної скарги, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі нової касаційної скарги (а не усунення недоліків касаційної скарги), яка має відповідати всім вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Недотримання цих норм закону тягне за собою наслідки у виді повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Захисник усупереч наведеним вимогам закону подала до суду касаційної інстанції не касаційну скаргу з усунутими в ній недоліками, а усунення недоліків касаційної скарги, яке, також не відповідає вимогам ст. 427 цього Кодексу. Наведені у ній доводи фактично зводяться до цитування текстів норм кримінального процесуального закону, при цьому захисник не наводить конкретних порушень вимог закону, які були, на її думку, допущені судами в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 з належним обґрунтуванням вимог та зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, у скарзі захисник заперечує повноту судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Зі змісту скарги убачається, що захисником її подано на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року, проте у вступній її частині захисник зазначає, що скаргу нею подано на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, чим допустила суперечності. Більш того, в прохальній частині скарги захисник взагалі не значила суди, які постановили судові рішення, що оскаржуються, а також дату їх постановлення, що в свою чергу позбавляє суд касаційної інстанції можливості встановити дійсний предмет касаційного розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Прохальна частина касаційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону. Проте захисник ставить вимогу про скасування судового рішення і закриття кримінального провадження №0010470 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України по справі №759/358/18., яка є не чіткою, суперечливою змісту скарги та не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Також, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги захисником не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі вищезазначених норм закону.
Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК передбачено, що залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_4 , повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надіслати захиснику, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3