Справа № 991/7162/20
Провадження1-во/991/105/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.09.2020 у справі №991/7162/20, провадження №1-кс/991/7361/20,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив виправити описку в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2020 у справі №991/7162/20, провадження №1-кс/991/7361/20, а саме:
-в абзаці 15 мотивувальної частини змінити ініціали « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;
-абзац 34 мотивувальної частини такого змісту: «20.07.2020 детективами НАБУ за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого вилучено майно» - виключити;
-абзац 43 мотивувальної частини такого змісту: «Факти, повідомлені адвокатом ОСОБА_4 щодо розгляду детективами його клопотань, поданих як захисником підозрюваного, не свідчать про те, що детективами НАБУ визнавався такий його статус, оскільки як вбачається зі змісту таких клопотань, вони подані з приводу майна, вилученого у житлі ОСОБА_5 під час обшуку» - виключити;
-абзац 45 мотивувальної частини такого змісту: «Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» - виключити;
-абзац 46 мотивувальної частини такого змісту: «Факт проведення детективами НАБУ обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого було вилучене належне йому майно (на яке у послідуючому ухвалою слідчого судді накладено арешт) свідчить про те, що він є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування» - виключити;
-речення абзацу 49 мотивувальної частини такого змісту: « ОСОБА_5 враховуючи його статус у кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2019 не може здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки положеннями чинного КПК України, особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, не наділена таким правом» - виключити.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про виправлення описки, просила задовольнити. Пояснила, що клопотання про повернення грошових коштів, які були вилучені під час обшуку, було подано в інтересах ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_5 .
Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення в яких вказав, що виправлення, які у поданій заяві просить зробити адвокат в ухвалі слідчого судді, змінюють суть обґрунтувань, що наведені у мотивувальній частині ухвали. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву про виправлення описки, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2020 у справі №991/7162/20, провадження №1-кс/991/7361/20, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000809 від 10.09.2019 щодо нерозгляду клопотання адвоката від 05.08.2020 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вбачається, що при постановленні зазначеної ухвали була допущена описка, а саме в першому реченні десятого абзацу мотивувальної частини ухвали невірно вказано ініціали особи, в інтересах якої було подано клопотання про повернення грошових коштів, вказано що «…подано клопотання в інтересах ОСОБА_5 ….», замість вірного - «…подано клопотання в інтересах ОСОБА_8 …». Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами, які містяться у справі.
Така описка є механічною, а тому підлягає виправленню.
Решту описок, про які вказано у заяві адвоката ОСОБА_4 , адвокат вважає похідними від описки, яка була допущена в зазначенні ініціалів особи, в інтересах якої було подано клопотання.
На підтвердження своєї позиції, адвокат додав до заяви докази, які на його думку свідчать про те, що обшук був проведений не за місцем проживання ОСОБА_5 , а за адресою проживання його дітей, а речі були вилучені з кімнати ОСОБА_9 (сина ОСОБА_5 ), що на думку адвоката виключає статус ОСОБА_5 як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положення статті 379 КПК Українипередбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Зі змісту вказаної норми слідує, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду.
При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Порушене адвокатом ОСОБА_4 питання про виключення із тексту ухвали слідчого судді певних абзаців, які на його думку викладені помилково, в розумінні статті 379 КПК України не є виправленням описки. Такі вимоги заявника спрямовані на суттєву зміну змісту мотивувальної частини ухвали, що суперечить вимогам КПК України.
Таким чином, заяву адвоката про виправлення решти описок в ухвалі слідчий суддя вважає намаганням адвоката змінити мотиви прийнятого судового рішення шляхом надання слідчому судді для вивчення доказів за межами судового розгляду справи, у якій винесено таке рішення.
Виходячи з викладеного, вимоги адвоката ОСОБА_4 в частині виключення певних абзаців та речень із мотивувальної частини ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають, проте заява підлягає частковому задоволенню в частині допущеної описки у ініціалах особи, в інтересах якої було подано клопотання про повернення грошових коштів (власниці квартири, у якій було проведено обшук), - ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 22.09.2020 у справі №991/7162/20, провадження №1-кс/991/7361/20, задовольнити частково.
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2020 у справі №991/7162/20, провадження №1-кс/991/7361/20, а саме в першому реченні десятого абзацу мотивувальної частини ухвали замість невірно вказаних ініціалів особи, в інтересах якої було подано клопотання «… ОСОБА_5 …», зазначити вірно - «… ОСОБА_8 …».
У іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1