ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1623/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/249/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Голова Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулась з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У Кременецькому районному суді працює 3 професійних суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перебувають у щорічній відпустці, а у судді ОСОБА_8 не має повноважень щодо розгляду справи.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у поданні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що щорічна відпустка судді не є підставою для зміни підсудності.

Щодо клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , то згідно п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.

У звязку з наведеним вище, вказане подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в частині зміни підсудності клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 повинно вирішуватись головою суду апеляційної інстанції, що виключає можливість участі суддів у розгляді даного провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 слід відмовити та доручити проведення повторного автоматизованого розподілу визначення суддів, відповідно до п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України у провадженні №11-п/817/249/20 за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.34, п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України відмовити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів, відповідно до п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України у провадженні №11-п/817/249/20 за поданням голови Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді