Справа № 303/1066/21
Провадження № 1-кс/303/381/21
У Х В А Л А
09 лютого 2021 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській
області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000057 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігти ризикам, зазначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні старший слідчий, прокурор клопотання підтримали, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як вчиненю даного злочину передувала протиправна поведінка потерпілого, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до органу поліції із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо крадіжки грошей.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06 лютого 2021 року близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, у гостинній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час розпивання алкогольних напоїв затіяв сварку зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ним один удар в область плечей потерпілого ОСОБА_7 і в результаті спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани задньої стінки грудної клітки (гемопневмоторакс).
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесені 07.02.2021 слідчим СВ ВП № 1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000057 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.
07 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, а тому обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки розуміючи невідворотність покарання за вчинені ним діяння, підозрюваний може покинути місце проживання.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні старший слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, міра покарання якого передбачає позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані. Зокрема, підозрюваний може вчиняти погрози, умовляння до потерпілого і свідків даного кримінального правопорушення, оскільки знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. ОСОБА_5 також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_5 у відповідності до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі у нього відсутні родина й утриманці, він не має постійного місця роботи або навчання.
При обґрунтуванні рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 183 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Ст.5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Крім того, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 Конвенції. Відповідно до практики ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінально-карних дій, у тому числі підозру в скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини чи кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті, і вважає, що в матеріалах судового провадження є докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінально-карного діяння.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України і на які вказує прокурор та слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 372, 376 КПК України,

П о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 07 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000057 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк по 08 квітня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту затримання: а саме: 03 год. 30 хв.07 лютого 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1