Справа № 303/3056/20
№1кс/303/1169/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання директора Товариства з обмежено відповідальності "Закарпатська продовольча компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання директора ТзОВ "Закарпатська продовольча компанія" ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0001251 від 16.06.2020.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2020 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» розташованого м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 6, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Братів Шерегі (Добролюбова), 11, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення інженерно-транспортних експертиз, транспортно - трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи. Вказує на те, всі необхідні слідчі дії, пов"язані з автомобілем в ході досудового розслідування проведено, а подальше зберігання автомобіля на штрафному майданчику є недоцільним. Оскільки відпала потреба в подальшому арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, просить скасувати арешт на майно.
Представник ТзОВ "Закарпатська продовольча компанія" ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання про скасування арешту на майно просила задовольнити.
Старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо передання арештованого автомобіля власнику, однак у зв"язку з необхідністю проведення в подальшому інженерно-транспортної експертизи технічного стану автомобіля просить накладений ухвалою слідчого судді арешт не скасовувати.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0001251 від 16.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2020 у кримінальному провадженні №0001251 від 16.06.2020 накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Закарпатська продовольча компанія» розташованого м. Мукачево, вул. Пряшівська-бічна, 6 та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Братів Шерегі (Добролюбова), 11, з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення інженерно-транспортних експертиз, транспортно - трасологічної експертизи, фототехнічної експертизи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Закарпатська продовольча компанія».
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні встановлено, що в застосуванні такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні №0001251 від 16.06.2020 як арешт майна, накладений на автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а тому клопотання ТзОВ "Закарпатська продовольча підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання директора ТзОВ "Закарпатська продовольча компанія" ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Речовий доказ: автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальностю "Закарпатська продовольча компанія".
В задоволенні клопотання в частині скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ЗАЗ моделі 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1