overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/1679/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Переспа Сокальського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернулася в суд з даним клопотанням та просить звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного 08.08.2019р. Сокальським районним судом Львівської області у зв`язку із відбуттям іспитового строку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.259 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

12.09.2019р. після надходження на виконання вироку відносно засудженого, останній одразу ж був викликаний до Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації та поставлений на облік. Також, 16.09.2019р. засудженого було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, ознайомлено з днями явки для реєстрації та попереджено про правові наслідки за невиконання обов`язків.

ОСОБА_3 покладені на нього обов`язки виконував добре, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк в засудженого закінчився, а тому виникла необхідність звернутися до суду із даним клопотанням.

Представник Сокальського МРВ в судове засідання не прибула, однак суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Засуджений в судове засідання не прибув, однак суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю осіб за наявними у матеріалах справи доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.285-288, 537 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 08.08.2019р. у зв`язку із відбуттям іспитового строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 944/4645/20
Провадження №1-кп/944/1063/20
22.12.2020 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений в підготовче судове засідання призначене на 22.12.2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140, 142-143, 314, 323 КПК України, суд ,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання на 15 год 30 хв 05 квітня 2021 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 22.12.2020 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурорів Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4843/20
Провадження № 1-кс/487/7389/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна часчтина
23.12.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000253 від 11.03.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 179, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора - з відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

- не відлучатися з м.Ізмаїл Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідком ОСОБА_6 та іншими свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє до 23.02.2021 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2020 року о 16-20 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №478/999/19 пров. №1-кс/478/279/2020
У х в а л а
21.12.2020 року вказана скарга в порядку ст. 35 КПК України була розподілена та передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Як зазначає заявник, дана скарга подана відповідно до ст. 303 КПК України, тож її подача та розгляд може бути проведено лише відповідно до кримінального процесуального законодавства України.
Скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд» та не підписана особою яка її подала.
Підсистема Електронний Суд є одним з восьми модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС). Функціонування ЄСІТС передбачено: - ст.6 ГПК України; - ст.14 ЦПК України; - ст.18 КАСУ і не передбачено КПК України. (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).
Таким чином, кримінально процесуальним законодавством України не передбачено подачу скарг, заяв, клопотань через систему «Електронний суд».
Оскільки скарга ОСОБА_2 подана без врахування положень та вимог КПК України, то це унеможливило ідентифікацію особи, яка подала цю скаргу, в зв`язку з чим неможливо достовірно перевірити, чи має право подавати вказану скаргу заявник.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, скаргу необхідно повернути заявнику, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 303, 304, 309 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1641/20
Провадження №1-кс/485/320/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

22 грудня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 », ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000470 від 28 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

21 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність заступника начальника Снігурівського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо неповернення ОСОБА_3 » або власнику ОСОБА_4 екскаватора-навантажувача ICB4 CX, реєстраційний номер НОМЕР_1 - протизаконною та зобов`язати негайно повернути зазначений технічний засіб представнику ТОВ`Енерджі Сіті» або його власнику ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року, зазначена скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 », ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у поверненні тимчасово вилученого майна та призначити її до розгляду на 23 грудня 2020 року на 14:00.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору, Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.12.2020 Справа №607/22053/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143 від 06.08.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000143 від 06.08.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 45 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Дана скарга перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, що скарга стосується судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є його колегою, тому, вважає, що можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу для її розгляду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження №11-кп/824/4099/2020 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України та виправдано,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 та прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України та виправдано.
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289 КК України та виправдано.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 04 січня 2021 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4049/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на оскаржуване рішення.
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 2 березня 2021 року.
Про день і час розгляду справи в Київському апеляційному суді повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 377/364/20
Провадження № 1-кп/362/704/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0000151 від 10.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, білорус, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі Київському слідчому ізоляторі на 60 днів до 13.02.2021 року, включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 23.12.2020 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8), колегіально, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 11 годині 50 хвилин 13 листопада 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/741/20
УХВАЛА
22 грудня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 2 січня 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіселівка, Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження, за №0000001 від 2 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання, призначене на 22.12.2020 не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання усіх свідків, що не з`явилися.

В судовому засіданні потерпілий, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

постановив:
Задоволити клопотання прокурора.

До свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).
Копію ухвали для виконання направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, а заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури та начальнику ГУНП в Хмельницькій області для особистого контролю.

Суддя ОСОБА_1