Справа № 576/499/20
Провадження № 1-кп/576/156/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0003265 від 29.09.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясень Путивльського району Сумської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, офіцйно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 29.09.2018 року о 00 годині 36 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян та пошкодження об`єктів власності, розуміючи неправдивість повідомлення про нібито існуючу загрозу вибуху, що загрожує загибеллю людей, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, зателефонував з власного мобільного телефону марки „Nomi моделі „NB 184, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПраТ „ВФ Україна № НОМЕР_3 , абонентський номер НОМЕР_4 , на спеціальну лінію „102 ГУНП в Сумській області та повідомив про підготовку вибуху будівлі Державного навчального закладу „Сумське міжрегіональне вище професійне училище № 16, розташованого за адресою: м. Суми, проспект Курський, 141, що призвело до відволікання сил та засобів територіальних органів Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Міністерства охорони здоров`я для перевірки вказаного повідомлення.

У подальшому під час проведення обстеження службовими особами ГУНП у Сумській області прилеглої території та території Державного навчального закладу Сумське міжрегіональне вище професійне училище № 16 жодних вибухових пристроїв, речовин або конструктивно схожих на них предметів виявлено не було, тобто повідомлення про підготовку вибуху не підтвердилось.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей.

17 березня 2020 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, відсутність тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, потерпілі від кримінального правопорушення відсутні, матеріальна шкода не завдана.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про визнання винуватості при призначенні узгодженої міри покарання ОСОБА_4 врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність матеріальної шкоди, молодий вік обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.10.18р. накладено арешт на тимчасово вилучене майно, який слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 березня 2020 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 31 серпня 2020 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2018 року на тимчасово вилучене майно.

Речові докази - мобільний телефон «Huawei», мобільний телефон «Nomi», сім-карти «Vodafone» - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 6280 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1