ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/59/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року про скасування повідомленні про підозру.

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів провадження до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, звернувся адвокат ОСОБА_7 , який просив скасувати повідомлення про підозру від 19.09.2020 року, складене т.в.о. начальника СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 000353 висунуте та вручене ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

Вищевказаною ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_11 , задоволено частково, скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000353 ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

Як зазначає слідчий суддя, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було передчасним, необґрунтованим, без наявності достатніх доказів для його підозри в вчиненні кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомленні про підозру ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, апелянт зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286 КК України відповідає вимогам ст.277 КПК України. Обставини, за яких слідчим суддею постановлено ухвалу про скасування повідомлення про підозру, зокрема, вказівка в ньому фактичних обставин доказування та правової кваліфікація дій підозрюваного, суперечать вимогам ст.ст.303-307 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, встановлювати правильність кваліфікації дій підозрюваного (обвинуваченого). При цьому слідчий суддя належним чином не обґрунтував свій висновок, докази щодо причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, не перевірив. Крім того, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення вже була предметом перевірки слідчим суддею під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст.404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якими п.23 ч.1 ст.303 КПК України доповнено п.10 такого змісту: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст.ст. 276-278 КПК України при розгляді скарги на рішення слідчого повідомлення про підозру, слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини «обґрунтованість підозри складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

У п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011року, заява №42310/04, Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» суд вказав на те, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Інститут повідомлення про підозру під час досудового розслідування у кримінальному провадженні регламентовано Главою 22 КПК України, яка регулює правові підстави та порядок повідомлення конкретної особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, підстави для його зміни, а також вимоги до змісту та реквізитів повідомлення про підозру як процесуального документу.

Правові підстави для повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, передбачені ч.1 ст.276 КПК України, згідно з якою повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, повідомлення про підозру це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Якщо розглядати наявність письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні як одну з основних підстав для звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, то доцільно буде звернутись до правової позиції ЄСПЛ, викладеної у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року, в якому Європейський Суд з прав людини зазначив, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 параграфа; 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З системного аналізу вищевказаної позиції ЄСПЛ щодо наявності у кримінальному провадженні повідомлення про підозру в контексті його суті як процесуального рішення, апеляційний суд вважає, що момент повідомлення про підозру є початком одного з найважливіших етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадження, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особі про підозру. При цьому, згідно з вищевказаною позицією ЄСПЛ, обсяг доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, не обов`язково повинен бути достатнім для пред`явлення конкретній особі обвинувачення у кримінальному провадженні та скерування справи до суду, оскільки можливість вирішення питання про наявність чи відсутність достатньої для цього кількості доказів і є основною метою повідомлення про підозру та вчинення подальших процесуальних дій.

Вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та позицій ЄСПЛ слідчим суддею дотримано не було.

Як правильно вказано апелянтом, наявне в матеріалах провадження повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 19.09.2020 року про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відповідає імперативним вимогам ст.277 КПК України, оскільки в процесуальному документі викладено фактичні обставини кримінального провадження із зазначенням часу, місця вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відомим на момент повідомлення про підозру слідчому або прокурору.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 19.09.2020 близько 06 години 55 хвилин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW» моделі «528I», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці автомобільної дороги 0-221801 від М.17 в напрямку смт Чаплинка - смт Асканія-Нова, 38 км+100м в районі будинку АДРЕСА_1 , порушуючи вимоги п. п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не обравши безпечну „швидкість, руху в момент прояву йому небезпеки у вигляді велосипедистів на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедистів: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухались у смузі його руху в попутному та зустрічному напрямі..

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події велосипедисти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких загинули.

Указані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія автомобіля марки «BMW» моделі «5281», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

п. 2.3. б) відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. З ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб.

Відповідно до встановленого, в повідомлені про підозру здійснено виклад фактичних обставин кримінального провадження і згідно цього надано правову кваліфікацію дій ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене колегія судді погоджується з позицією прокурора про те, що всупереч вимог ст.ст.277, 303-307 КПК України слідчим суддею під час досудового розслідування, а саме розгляду скарги захисника, належним чином обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри не перевірено, а здійснено оцінку фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 , що на цій стадії є недопустимим та свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Поза увагою слідчого судді залишено те, що викладені в повідомленні про підозру обставини кримінального провадження в повному обсязі відповідають диспозиції норми Закону України про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_8 , а отже вимоги ст.ст.276-278 КПК України у вказаному кримінальному провадженні дотримано.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя уповноважений на перевірку відомостей про обґрунтованість підозри, а не на оцінку фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікацію дій підозрюваного.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню та постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_14 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія судді,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000353 ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000353 ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: