Справа № 577/5062/20
Провадження № 1-кп/577/596/20

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привокзальне Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи біля будинку № 9 пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, на землі помітив паперовий згорток. Піднявши вказаний згорток, ОСОБА_3 виявив у ньому два блістера, на одному із яких був напис «Метад*» та були дві пігулки, а в іншому блістері - одна пігулка.
Зрозумівши, що пігулки є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, діючи умисно, з метою незаконного придбання та подальшого зберігання наркотичного засобу без мети збуту для власного вживання, ОСОБА_3 підібрав знайдений згорток з двома блістерами із вмістом трьох таблеток метадону та поклав його до правої кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон масою 0,0669 г.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 став незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.
Проте 18 листопада 2020 року близько 10 год. 02 хв. ОСОБА_3 , який у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани та метадону, перебував біля будинку № 46 по вул. Братів Лузанів у м. Конотоп Сумської області, був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які вилучили у нього паперовий згорток, у якому знаходилися два блістера з трьома пігулками метадону.
Згідно висновку експерта № 19/119/7/2-2457е від 10 грудня 2020 року вилучені у ОСОБА_3 пігулки є наркотичний засобом, обіг якого обмежено, - метадоном, масою (безводної основи) у трьох таблетках 0,0669 г.
Відповідно таблиці ІІ Списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затв. постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно таблиці ІІ Списку № 1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затв. наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 загальна вага метадону, вилученого ОСОБА_3 , масою 0,0669 г на 0,0469 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , надану ним у присутності його захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Частинами 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вважає, що органом дізнання обставини вчинення ним кримінального проступку встановлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі, згоден з обставинами, які пом`якшують та обтяжують його покарання, позиція ОСОБА_3 є добровільною та не є наслідком застосування до будь-якого примусу.
Суд вважає, що долученими до обвинувального акту доказами повнісю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та своїми діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання є вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 06 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, який не працює, епізодично вживає наркотичні речовини, у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікар-нарколога, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі. Проте вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання у виді обмеження волі, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 застосований не був.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-2457е від 10 грудня 2020 року в розмірі 1 961 грн 40 коп (а.с. 18 т. 1), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у прибуток держави.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: наркотичну речовину метадон масою (безводної основи) 0,0669 г., який поміщений до сейф-пакету № 5386933, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 25, 26 т. 1) слід знищити.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів №19/119/7/2-2457е від 10 грудня 2020 року в розмірі 1 941 грн 40 коп (одна тисяча дев`ятсот одна грн 40 коп).
Речові докази у справі: наркотичну речовину метадон масою (безводної основи) 0,0669 г., який поміщений до сейф-пакету № 5386933, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1