Справа № 216/3128/20
провадження 1-кс/216/2152/20
УХВАЛА
іменем України

28 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 23.04.2020, за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.04.2011 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 1, ст. 45 КК України до покарання у вигляді 1 року іспитового строку;

- 29.11.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2011 до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці. Звільнився 27.12.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 29 днів;

- 15.08.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2011 остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 12.06.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.08.2014 та остаточно визначено покарання 1 рік 3 місяці. Звільнився 09.10.2018 із залу суду;

- 09.10.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених по цьому вироку та вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.06.2018 остаточно визначено покарання 1 рік 4 місяці. Зараховано в строк час попереднього ув`язнення з 05.10.2017 по 09.10.2018. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку з тим, що на момент винесення вироку призначене покарання відбуте, негайно звільнений із зали суду 09.10.2018 року;

- 16.12.2019 відносно ОСОБА_4 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002691 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України;

- 30.04.2020 відносно ОСОБА_4 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;

- 29.05.2020 відносно ОСОБА_4 направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000638 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 23.04.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За версією органу досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 22.04.2020, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «Поліграфія» по вул. Українській, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою присутнього на місці події ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ввів останнього в оману щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка по мобільному телефону, що на той час знаходився в руках останнього, в дійсності не маючи таких намірів та переслідуючи за мету заволодіння майном ОСОБА_7 під надуманим приводом. Далі, знаходячись там же, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в добросовісності дій останнього, довіряючи йому, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly Life Compact», темно синього кольору, вартістю 927,00 грн. в комплекті з сім-картою оператора мобільного зв`язку України «Київстар», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_1 , що не становить матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_4 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме вищезгаданим мобільним телефоном, належного ОСОБА_7 , заздалегідь не збираючись повертати вказане майно, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього з місця скоєння кримінального правопорушення зник з вищезгаданим майном, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 927,00 грн. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вручене ОСОБА_4 24.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2020 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 22.04.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.04.2020; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_4 за фотознімками від 17.06.2020; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; речовим доказом у вигляді мобільного телефону марки «Fly Life Compact» темно синього кольору; довідкою щодо обробки технічної інформації.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування. Також відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись з потерпілим, свідками, здійснюючи на них тиск, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню; здійснювати тиск на свідків, які викривали його у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

вчиняти інше кримінальне правопорушення, зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3-х років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 нього певні обов`язки, проте ОСОБА_10 систематично порушує даний запобіжний захід та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, як в межах Центрально-Міського району так і в іншому районі міст, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних під час досудового розслідування доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, також немає міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 після вручення письмового повідомлення переховувався від органів досудового розслідування. Також береться до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та 16.12.2019 відносно ОСОБА_4 направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002691 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, 30.04.2020 відносно ОСОБА_4 направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000278 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. 29.05.2020 відносно ОСОБА_4 направлено до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000638 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 оголошувався у розшук ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2020 та постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.08.2020, а також останньому двічі обирались запобіжні заходи: домашній арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 12.12.2019, та особисте зобов`язання ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 30.04.2020, якими на ОСОБА_4 покладались обов`язки повідомляти слідчого та суд про зміну місця проживання та вчасно з`являтись до слідчого та суду, які в свою чергу ОСОБА_4 не виконувались, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З урахуванням викладеного слідчим суддею береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке є нетяжким злочином, максимальний вид покарання за вчинення якого визначено позбавлення волі на строк до трьох років.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його сімейний стан, рід занять, а також відомості, які свідчать про перешкоджання слідству та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 3 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України нетяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 липня 2020 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» складає 2197 грн .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до закінчення 41 (сорока одного) дня з моменту затримання підозрюваного, тобто з 28 серпня 2020 року до двадцять четвертої години 08 жовтня 2020 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 43940 (сорок трьох тисяч дев`ятсот сорока) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000777 від 23.04.2020.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1