УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0003036 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, працевлаштованого у ТОВ з ІІ «ТІС» на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, 29.12.2020 року, о 23 год. 32 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщені супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 1, під час розмови з працівником УПО в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_7 , який намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 з порушення ним громадського порядку, останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що ОСОБА_7 являється співробітником правоохоронних органів, перебуває в однострою, з нагрудним номерним жетоном та виконує свої службові обов`язки, несподівано для оточуючих, маючи на меті спричинити тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар головою в область лівої скроні, після чого схопив лівою рукою за однострій потерпілого та наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тілесних ушкоджень, у вигляді забою м`яких тканин лобної області зліва.

30.12.2020 року ОСОБА_4 було затримано.

30.12.2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання проти задоволення поданого клопотання заперечували, просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В підтвердження існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 29.10.2020, в якому зафіксоване приміщення супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 1, де відбувались події, а саме нанесення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 в ході якого останній пояснює, що 29.12.2020 року, він знаходився на службі та перебував в приміщені супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 1, з метою охорони громадського порядку, під час розмови та спроб припинити протиправні дії невідомого чоловіка, яким в подальшому виявився ОСОБА_4 , з порушення ним громадського порядку, останній, несподівано для оточуючих, схопив ОСОБА_7 лівою рукою за однострій та наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тілесних ушкоджень, у вигляді забою м`яких тканин лобної області зліва; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 30.12.2020, який пояснив, що він працює заступником керуючого супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 1, та який 29.12.2020 року, знаходячись за місцем роботи став свідком того, як невідомі чоловіки порушували громадський порядок, знаходячись у приміщені вказаного супермаркету; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 30.12.2020, який пояснив, що він працює на посаді старшого зміни охорони супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 1, та який 29.12.2020 року, знаходячись за місцем роботи став свідком того, як невідомі чоловіки порушували громадський порядок, знаходячись у приміщені вказаного супермаркету, після чого один з невідомих чоловіків, який перед цим сидів у візку для продуктів харчування та поводився більш агресивно, несподівано для оточуючих, схопив ОСОБА_7 лівою рукою за однострій та наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тілесних ушкоджень; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.12.2020, який пояснив, що він працює на посаді охоронця супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 1, та який 29.12.2020 року, знаходячись за місцем роботи став свідком того, як невідомі чоловіки порушували громадський порядок, знаходячись у приміщені вказаного супермаркету, після чого один з невідомих чоловіків, який перед цим сидів у візку для продуктів харчування та поводився більш агресивно, несподівано для оточуючих, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому тілесних ушкоджень; протокол огляду документу від 30.12.2020, а саме огляду диску з відеозаписами, з камер внутрішнього відеоспостереження ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, на яких зафіксовані події, що мали місце 29.12.2020 та 30.12.2020, а саме момент нанесення гр. ОСОБА_4 ударів поліцейському Управління поліції охорони в Одеській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_7 ; постанову про визнання документу доказом та доручення його до матеріалів кримінального провадження від 30.12.2020, а саме диск з відеозаписами, з камер внутрішнього відеоспостереження ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, визнано доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з огляду на тяжкість такого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку доведення його вини у його вчиненні, слідчий суддя приходить до переконання, що усвідомлення підозрюваним можливих негативних наслідків для себе у випадку подальшого встановлення його вини у передбаченому законом порядку, може свідчити про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.
Між тим, що стосується ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає посилання сторони обвинувачення необґрунтованими, оскільки свідки в рамках даного кримінального провадження допитані, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показів, в свою чергу, що стосується посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то стороною обвинувачення жодним чином не конкретизовано яким чином та в якій формі останній може перешкоджати кримінальному провадженню.
Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній є особою одруженою, яка на утриманні має малолітню дитину. Крім того підозрюваний є особою офіційно працевлаштованою, яка має постійне джерелом прибутку, а також постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю сім`єю. В цілому, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою.

За таких обставин та враховуючи викладене, на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, чим в повній мірі буде забезпечено досягнення завдань застосування відповідного запобіжного заходжу, а також буде забезпечено належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №000303 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 28.02.2021 року, наступний обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1