Номер провадження: 11-кп/813/1192/20
Номер справи місцевого суду: 504/1928/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом, Комінтернівським районним судом Одеської області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року про повернення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 року, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року та ухвали Верховного Суду України від 09.09.1999 року.

Засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу районного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 заявив відвід суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посилаючись на те, що судді неодноразово приймали участь у розгляді апеляційних скарг засудженого ОСОБА_8 в інших справах, а також у справах, які не стосувалися його інтересів, але, на його думку, прийняті суддями рішення не відповідають вимогам закону, а тому у нього існують підстави вважати, що судді є упередженими, що з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на його думку, є підставою для відводу.

Заслухавши засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали заявлений відвід; прокурора Нікітіна, який заперечував проти задоволення заявленого відводу; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд вважає, що заявлений засудженим ОСОБА_8 відвід суддям, не підлягає задоволенню, оскільки він заявлений лише з підстав незгоди засудженого з рішеннями апеляційного суду, до складу колегій якого входили судді, які були постановлені за результатами розгляду апеляційних скарг засудженого в інших справах, а також в справі, яка не стосується інтересів засудженого.
Так, відвід судді ОСОБА_2 заявлений з тих підстав, що суддя виносив рішення у справі за скаргою засудженого ОСОБА_9 , яке на думку засудженого ОСОБА_8 є незаконним, а тому у нього існують сумніви щодо неупередженості судді в розгляді його справи.
Судді ОСОБА_3 заявлено відвід з тих підстав, що суддя прийняла рішення про повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, яка на думку засудженого є незаконною, а тому у нього існують сумніви щодо неупередженості судді в розгляді його справи.
Суддя ОСОБА_4 заявлено відвід з тих підстав, що він приймав участь під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області 04.02.2020 року щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами. На думку засудженого прийняте колегією суддів рішення, до складу якої входив суддя, є незаконним, а тому у нього існують сумніви щодо неупередженості судді в розгляді його справи.
Таким чином, слід констатувати, що заявлені засудженим відводи суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивовані його незгодою щодо рішень, які приймалися суддями не в рамках даного апеляційного провадження.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що суб`єктивне розуміння засудженого мотивів прийнятих рішень суддями в інших справах та його особисте сприйняття цих рішень, як незаконних, не є підставою для задоволення заявлених відводів в контексті положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вони не свідчать про існування упередженості суддів у прийнятті рішення в даному апеляційному провадженні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення відводу, апеляційний суд вважає заявлені відводи необґрунтованими та безпідставними, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_8 відводу колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2019 року про повернення заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 26.04.1999 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4