Справа№639/6202/20
Провадження №1-кс/639/2437/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0002201 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.12.2019 в період часу з 09 години 40 хвилин по 10 годину 25 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні ветеринарної клініки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму приблизно 49000 грн.

Допитана під час досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що вона є фізичною-особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність щодо надання ветеринарних послуг разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для цього, вона орендувала приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, з метою здійснення підприємницької діяльності вона разом із ОСОБА_6 придбали за спільні кошти (в рівних частинах) наступне обладнання:

- УЗІ апарат «HITACHI EUB-6500» 2005 року випуску (у кінці квітня 2019 року у м. Києві у особи на ім`я ОСОБА_7 за 2900 доларів США);

- концентратор кисню «БІОМЕД» 7F-5 (влітку 2018 року за 11000 грн.);

- стабілізатор електронапруги «Гібрид 16А», (30.04.2019 за 2490 грн.).

Вказане обладнання знаходилось у ветеринарній клініці та використовувалось у роботі.

Окрім цього, у ветеринарній клініці знаходився її ноутбук марки «Lenovo» G580 s/n CB1712807, який вона купувала за особисті кошти за 3000 грн. та на якому знаходилась вся клієнтська база.

На вказане обладнання, окрім УЗІ апарату у неї є всі документи. Документи щодо УЗІ апарату у неї відсутні, оскільки, вона купувала його не новим, у особи на ім`я ОСОБА_7 . Однак, вона має скрін-шоти переписки з особою на ім`я ОСОБА_7 щодо придбання вказаного обладнання.

28.12.2019 їй подзвонила одна з її клієнток та поцікавилась, з яких причин не працює ветеринарна клініка. Подзвонивши ОСОБА_6 , остання їй повідомила, що вона забрала усі речі та більше працювати не буде. Після цього, вона приїхала до клініки та побачила, що зникло вказане вище обладнання та ноутбук. Надалі, вона звернулась до власника приміщення на ім`я ОСОБА_8 аби подивитись записи з камер відеоспостереження, на яких вона побачила, що 28.12.2019 приблизно о 09.30 годин, до клініки під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2109, з якого вийшла ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком. В подальшому, вони почали виносити звідти речі. Також, приблизно о 10.00 годині до входу клініки під`їхав автомобіль марки «Opel», водій якого також приймав участь у завантаженні речей до машини. Крім того, приблизно о 10.20 годині до входу клініки під`їхав автомобіль марки Газель, до якого було завантажено УЗІ апарат, кисневий концентратор та інші речі. Після завантаження усіх речей, вказані особи поїхали з місця події. Після того, як вона подзвонила ОСОБА_6 та намагалась з`ясувати, що відбулось, остання повідомила аби вона з`ясовувала стосунки через її юриста. Також, вона намагалась вирішити питання з ОСОБА_6 щодо повернення їй майна в частині, яка належить їй, однак, ОСОБА_6 не бажала із нею спілкуватись. На скільки їй відомо, вказане обладнання на теперішній час перебуває у ветеринарній клініці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, вона вважає, що незаконними діями ОСОБА_6 їй завдано матеріальну шкоду на суму приблизно 49 000 грн.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що вона є знайомою ОСОБА_5 . Впродовж здійснення ОСОБА_5 своєї діяльності щодо надання ветеринарних послуг, вона її консультувала по роботі, оскільки має відповідну освіту та досвід. ОСОБА_5 орендувала приміщення за адресою АДРЕСА_1 , де знаходилась її ветеринарна клініка, що має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також, з грудня 2019 року вона проходила стажування у ФОП « ОСОБА_10 ». У зв`язку з цим, їй відомо, що ОСОБА_5 здійснювала свою підприємницьку діяльність разом із ОСОБА_6 , а також купували на спільні кошти відповідне обладнання, а саме, УЗІ апарат, концентратор кисню , стабілізатор напруги. Вказане обладнання знаходилось за місцем функціонування ветеринарної клініки, за адресою АДРЕСА_1 . Під час роботи ветеринарної клініки, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникали конфлікти, ініціатором яких була ОСОБА_6 . У кінці 2019 року їй подзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_6 забрала обладнання. На наступний день, вона приїхала до клініки та пересвідчилась в тому, що зникло обладнання, а саме, УЗІ-апарат, концентратор кисню, стабілізатор напруги, а також її ноутбук.

Під час досудового розслідування 28.12.2019 проведено огляд місця події в ході якого зафіксовано обстановку вчинення злочину, а саме, обстановку приміщення за адресою АДРЕСА_1 з якого зникло обладнання та ноутбук.

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 надано наступні документи:

- виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на особу ОСОБА_11 ;

- ліцензія серії АД №065812 на здійснення ветеринарної практики ОСОБА_11 ; - картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ім`я ОСОБА_5 ;

- договір оренди нежилих приміщень №1/10 від 01.10.2019 між ФОП « ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_12 »;

- інструкція з експлуатації кисневого концентратору «БІОМЕД» 7F-5;

- товарний чек №1 на стабілізатор електроструму «Гібрид 16А»;

- гарантійний талон на ноутбук «Lenovo» G 580 s/n CB1712807;

- перший аркуш інструкції з експлуатації ноутбуку «Lenovo»;

- свідоцтво про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на 1 арк.;

- відеозаписи з камер відеоспостереження, що встановлені за адресою розташування ветеринарної клініки за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаними документами підтверджується факт здійснення ОСОБА_5 підприємницької діяльності у сфері надання ветеринарних послуг за адресою АДРЕСА_1 , а також права власності на наведене вище майно.

Згідно протоколу огляду предметів від 14.09.2020, а саме, DVD-R диску встановлено, що на ньому містяться відеозаписи з камери відеоспостереження згідно яких встановлено, як 28.12.2019 в період часу з 09.40 години по 10.25 годину, невстановленими особами було здійснено вивезення речей з приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, на теперішній час, у ІНФОРМАЦІЯ_4 виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до наступних речей, а саме:

- УЗІ апарату « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 2005 року випуску;

- концентратору кисню «БІОМЕД» 7F-5;

- стабілізатору електронапруги «Гібрид 16А»;

- ноутбуку марки «Lenovo» G580 s/n CB1712807.

Вказані речі знаходяться у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 про що свідчать показання потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .
Наведені вище речі мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки, вони є предметом вчинення кримінального проступку, мають значення речових доказів, так як відповідають критеріям передбаченим ст. ст. 98, 99 КПК України.

Встановлення факту перебування вказаних речей у володінні ОСОБА_6 буде слугувати підтвердженням показів потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 , щодо незаконного заволодіння ОСОБА_6 майном потерпілої в належній їй частині.
Розгляд вказаного клопотання просить провести без виклику та участі володільця майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Стороною обвинувачення доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.

Обставини, на які посилається слідчий підтверджуються витягом з ЄРДР за №0002201 та копіями матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання.

Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в клопотання, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходиться у володінні ОСОБА_6 ..
При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідних документів (інформації) іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого

Керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати начальнику сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , дізнавачамінспекторам сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та прокурорам Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до наступних речей з можливістю їх вилучення: концентратору кисню «БІОМЕД» 7F-5; стабілізатору електронапруги «Гібрид 16А»; ноутбуку марки «Lenovo» G580 s/n CB1712807, а також до УЗІ апарату «HITACHI EUB-6500» 2005 року випуску, що перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які фактично знаходяться за адресою АДРЕСА_2 або в іншому доступному для ОСОБА_6 місці.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати начальнику сектору дізнання Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 зобов`язавши його вручити один примірник ОСОБА_6 ..
Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1