Номер провадження: 11-кп/813/2255/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Крім того, в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_7 і захисник порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовують тим, що оскаржена ухвала була отримана захисником 20.10.2020 року, обвинуваченим 22.10.2020 року.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник і засуджений доводи клопотань підтримали і просили поновити їм строк на апеляційне оскарження.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце судного засідання до суду не прибув, з жодними клопотаннями не звертався.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення.
На забезпечення сформульованого ЄСПЛ принципу правової визначеності спрямоване положення закону про можливість оскарження судових рішень у чітко визначені строки із закінченням яких рішення набуває законної сили і не може бути оскаржено, зокрема, на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її проголошення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала постановлена 10 жовтня 2018 року у присутності прокурора, засудженого і захисника (а.п. 31).
Строк подачі апеляційної скарги починається з 11 жовтня 2018 року та закінчується 18 жовтня 2018 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 подана 23.10.2020 року, захисника ОСОБА_6 27.10.2020 року.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).
Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК України, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На думку апеляційного суду, у сторони захисту була можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні, йому був відомий результат розгляду справи, роз`яснено порядок та строк оскарження судового рішення.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник і засуджений окрім зазначення того, коли була отримана копія оскарженої ухвали не зазначають які обставини перешкодили подати апеляційну скаргу в передбачений КПК України строк, з урахуванням того, що ОСОБА_7 був присутній у судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника про застосування амністії.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Окрім того, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, у якій вона є стороною.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, оскільки стороною захисту не було наведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали подачу апеляційної скарги в установлений КПК України строк, клопотання захисника ОСОБА_6 і засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України задоволенню не підлягають, в зв`язку з чим апеляційні скарги підлягають поверненню на підставі п.4) ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись статями 116, 117, 370-372, 376, 399, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Відмовити у задоволені клопотань засудженого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси, від 10.10.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про застосування амністії у кримінальному провадженні №0001527, внесеному до ЄРДР 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Апеляційні скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_6 і засудженому ОСОБА_7 ..
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4