Справа № 372/3984/20
Провадження № 1-кс-1268/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 19.11.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке обґрунтовує тим, що 19.11.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 (громадянина Італії), про те що 19.11.2020 близько 17 год. двоє невстановлених осіб, перебуваючи поблизу ресторану "Квін", що в смт. Козин Обухівського району Київської області, розбили скло автомобіля марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці поруч зазначеного ресторану, та потому проникнувши до салону автомобіля, викрали звідти рюкзак з особистими документами та речами заявника, грошовими коштами в сумі 4000 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Вказане повідомлення зареєстровано інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» (журнал єдиного обліку) Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 19 листопада 2020 року за № 17382.

19 листопада 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, останні під час вчинення даного кримінального правопорушення пересувались на автомобілі марки «Audi A6» сірого кольору на якому установлені д.н.з НОМЕР_2 . Відразу після вчинення злочину проводились заходи з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали достатні підстави вважати, що останні пересуваються на вказаному автомобілі.

У зв`язку з вищевикладеним виникає необхідність у проведенні невідкладного обшуку автомобіля марки «Audi A6» сірого кольору на якому установлені д.н.з НОМЕР_2 та який знаходиться на центральній частині «Південного мосту» в м. Київ.

На підставі вищевикладеного з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 19 листопада 2020 року в період часу з 20 години 55 хвилин по 21 годину 43 хвилини працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6» сірого кольору на якому установлені д.н.з НОМЕР_2 та який знаходиться на центральній частині «Південного мосту» в м. Київ, виявлено та вилучено: Мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» IMEI 1) НОМЕР_3 ; IMEI 2) НОМЕР_4 ; з сім картою «Life»; Мобільний телефон чорного кольору марки «NOKIA» IMEI 1) НОМЕР_5 ; IMEI 2) НОМЕР_6 ; з сім картою «Life»; Мобільний телефон чорного кольору марки «NOMI» IMEI 1) НОМЕР_7 ; IMEI 2) НОМЕР_8 ; з сім картою «Life»; Мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG»; Автомобільні номерні знаки « НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 » та «lt GOT 020»; Шкіряний рюкзак марки «PIQUADRO 7075» в якому знаходяться документи, договора, ключі, банківські карточки на імя GINO MARIA LATTANZI; Два свердла, дві викрутки, розкладний ніж; Зв`язка ключів; Автомобіль марки «Audi A6» сірого кольору на якому установлені д.н.з НОМЕР_2 з ключами запалення.

На підставі вище викладеного вилучені в ході проведення 19 листопада 2020 року обшуку, предмети та речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, необхідні для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметами і доказами вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно постанови слідчого від 20 листопада 2020 року вилучені предмети та речі під час проведення 19 листопада 2020 року обшуку автомобіля марки «Audi A6» сірого кольору на якому установлені д.н.з НОМЕР_2 , який знаходиться на центральній частині «Південного мосту» в м. Київ, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що при проведенні 19 листопада 2020 року обшуку виявлено та вилучено предмети та речі, які є безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок його вчинення.

У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, їх аналогів, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах та речовинах шляхом проведення судово-балістичної експертизи, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, звертається до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001589 від 19.11.2020 року було відмовлено.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що огляд було проведено 19.11.2020 року, а клопотання про арешт майна було подане 25.11.2019 року, хоч наступний робочий день був 20.11.2020 року, що є підставою для відмови в задоволенні вищенаведеного клопотання, оскільки ст. 171 КПК України не передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна поза межами цих строків.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 19.11.2020 року, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1