УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006270 від 10.09.2020 року за ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір №01/03 від 01.03.2017 року укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір № 09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0006270 від 10.09.2020 року за ч. 2 ст. 191 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_4 з приводу вчинення кримінального правопорушення співзасновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_5 та директором товариства, що виразились у розтраті майна товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є одним із співзасновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке було зареєстровано 26 серпня 2011 року Юридична адреса товариства АДРЕСА_2 . Іншим співвласником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з часткою також 50 % корпоративних прав є ОСОБА_6 , який досить багато часу проводить у Чехії та Китаї.

Відповідно до КВЕДу основним видом діяльності товариства 46.47 оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям. Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займається імпортом та продажем на внутрішньому ринку України через торгівельну мережу «ЕПІЦЕНТР» побутової світлотехнічної продукції.

Так приблизно з весни 2019 року інший співзасновник товариства - ОСОБА_5 та директор ОСОБА_7 почали уникати зустрічей з ОСОБА_4 , зокрема останніми не було ініційовано та проведено загальні збори ні в кінці 2019 року щодо поділу дивіденди, ні у 2020 році. Фактично доступ до інформації щодо фінансово-господарських операцій здійснюваних товариством з 2019 рік ОСОБА_4 не відомий, так як директором не було надано звіту. Однак, зі слів ОСОБА_4 , останній стали відомі факти розтрати коштів та майна підприємства вказаними особами.

Так, станом на 01 серпня 2020 року розмір кредиторської заборгованості торгівельної мережі «ЕПІЦЕНТР» перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » складав близько 30 мільйонів гривень. Фактично мова йде про нездійснення розрахунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за поставлений товар. Відповідно до пп.13) п.8.5. Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання попередньої згоди директору на укладення договорів, вчинення правочинів, підписання документів та вчинення передбачених такими договорами чи документами правочинів (або серії пов`язаних правочинів), що передбачають зобов`язання або відповідальність товариства на суму більше одного мільйона гривень (без ПДВ).

Однак наприкінці серпня місяця ОСОБА_4 повідомили інформацію, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , без узгодження з ОСОБА_4 , як учасником товариства, були проведені переговори із ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за результатами яки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знижку, внаслідок чого отримали замість ЗО млн.грн. заборгованості лише 20 млн. грн. Тобто, вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдані збитки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 10 млн.грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 стало відомо те, що протягом значного періоду часу, а саме із 2013 року, ОСОБА_5 присвоював значну частину коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через створену останнім за законодавством Чехії юридичну особу - фірму ІНФОРМАЦІЯ_4 , код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 . Зокрема, ОСОБА_5 організував постачання китайської світлотехнічної продукції на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на великі суми через вказану юридичну особу за завищеними цінами, без узгодження вказаного питання зі мною, як учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У мене є обґрунтовані підозри, що кошти, отримані від ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 20 млн. гривень, знову ж таки без погодження мого та загальних зборів учасників товариства, були спрямовані ОСОБА_7 на чеську фірму ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього останньому стало відомо, що 05 липня 2019 року ОСОБА_7 підписав із ФОН ОСОБА_8 , який є рідним братом ОСОБА_5 , договір поставки, за яким всі товарні залишки продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 52 мільйони гривень були відвантажені на користь ФОП ОСОБА_8 без будь-якої оплати.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено Договір поставки №09-06/15 від 09.06.2015 , відповідно до п.1.1 якого постачальник передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари. Пунктом 2.1 договору поставки визначено, що постачальник зобов`язується передавати покупцеві товар окремими партіями у терміни, в асортименті, кількості та цінах остаточно обумовленими сторонами у накладних.

Відповідно до п.8.5 Договору поставки відступлення права вимоги та (або) переведення боргу за цим договором однією із сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою стороною.

05.09.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як кредитором, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як новим кредитором та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як боржником укладено Договір №09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях до Договору поставки №09-06/15 від 09.06.2015. Відповідно до п.1.2. Договору про відступлення права вимоги, вказано, що станом на 05.09.2017 року заборгованість боржника перед кредитором по договору поставки №09-06/15 від 09.06.2015 становить 58 786 141,78 гривень. Відповідно до п.2.2 зазначено, що за даним договором кредитор передає новому кредитору право вимоги за основним договором, а боржник приймає такі зобов`язання перед новим кредитором, зокрема сплатити на користь нового кредитора кошти в розмірі, визначені в п.1.2 даного договору.

У відповідності до п.4.1. договору про відступлення права вимоги, зазначено, що на підставі вимог статті 180 ГК України сторони домовились, що ціна угоди становить 58 786 141,78 гривень.

Боржник зобов`язується на умовах основного договору оплатити Новому кредитору кошти в сумі, що визначені в п.1.2 даного договору у безготівковій формі шляхом перерахування на зазначений у даному договору банківський рахунок нового кредитора.

В подальшому, на виконання вимог даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сумі 36 007 084 гривень.

Відповідно до виписки руху коштів по рахунку за № НОМЕР_4 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) встановлено, що 05.10.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 2 650 000 гривень з призначенням платежу: «повернення фін. Допомоги зг. з дог. №01/03 від 01.03.2017 року»; 20.10.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 2 500 000 гривень з призначення платежу: «повернення поворотної фін. Допомоги зг. з дог. №01/03 від 01.03.2017»: 03.11.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 2 700 000 гривень з призначення платежу: «повернення поворотної фін. Допомоги зг. з дог. №01/03 від 01.03.2017»; 29.11.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 3 2000 000 гривень з призначення платежу: «повернення поворотної фін. Допомоги зг. з дог. №01/03 від 01.03.2017»; 15.12.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 3 504 084 гривень з призначення платежу: «оплата зг. з дог №09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 року»; 15.12.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 895 916 гривень з призначення платежу: «повернення поворотної фін. Допомоги зг. з дог. №01/03 від 01.03.2017»; 03.01.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 3 000 000 гривень з призначення платежу: «оплата зг. з дог №09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 року»; 22.02.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 4 000 000 гривень з призначення платежу: «оплата зг. з дог №09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 року»; 27.03.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 3500 000 гривень з призначення платежу: «оплата зг. з дог №09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 року»; 04.04.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 1 750 000 гривень з призначення платежу: «оплата зг. з дог №09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 року»; 15.05.2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти в розмірі 1 000 000 гривень з призначення платежу: «оплата зг. з дог №09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 року»

З метою підтвердження вчинення вищеописаних фінансово-господарських операцій директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - ОСОБА_7 за участі іншого співзасновника товариства - ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір №01/03 від 01.03.2017 року укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір № 09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представники осіб, у володінні яких перебувають речі та документи, в судове засідання не викликались.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

При цьому, за змістом ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ); що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншим шляхом, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчому судді не зрозуміло необхідність вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0006270 від 10.09.2020 року за ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір №01/03 від 01.03.2017 року укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договір № 09/17 СГ про заміну сторони в зобов`язаннях від 05.09.2017 укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя