Справа № 521/2757/20
Пр-ня по справі № 1кп/521/863/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
23 жовтня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000230 від 18.12.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , що має середньо спеціальну освіту, не офіційно працюючого різноробочим на будівельних майданчиках в м. Одесі, одружений, має двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 1)10.10.2007 року Южноукраїнським м/с Миколаївської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК, з іспитовим строком 3 роки; 2)29.03.2010 року Южноукраїнським м/с Миколаївської області за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців; звільнився умовно-достроково 29.01.2015 року на 2 роки 4 місяці 24 дні, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 18 грудня 2019 року приблизно о 06 годині 40 хвилин, діючи умисно, з метою контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу, знаходячись в готелі «Euro Park» (адреса Barbaros Hayrettin Pas a Mahallesi 1992 Sokak No: 4 Esenyurt, Beylikduzu), тобто за місцем тимчасового проживання в м. Стамбул Р. Туреччина, при збирані валізи, перед вильотом до м. Одеси, помістив упаковку вологих серветок фірми «Miles&Smiles» на поверхні яких була приліплена кулька особливо небезпечного наркотичного засобу у вигляді пластичної речовини смола каннабісу у кишеню своєї сумки фірми «Outventure», чим ускладнив виявлення прихованого вкладення співробітниками органу доходів і зборів (митниці) та органів охорони державного кордону.
Того ж дня, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 о 10 годині 00 хвилин авіарейсом № ТК 6855 Y сполученням «Стамбул-Одеса» вилетів з міжнародного аеропорту м. Стамбул та прибув в міжнародний аеропорт м. Одеси 18.12.2019 року об 11 годині 00 хвилин. При цьому, вказана упаковка вологих серветок фірми «Miles&Smiles» на поверхні яких приклеєний особливо небезпечний наркотичний засіб у вигляді пластичної речовини смоли каннабісу, знаходилася у кишені своєї куртки з метою приховування від митного контролю.
Під час проходження митного контролю, ОСОБА_3 обрав режим такого контролю «зелений коридор», який передбачає відсутність будь-яких речей і товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню. Відповідно ОСОБА_3 об 11 годині 00 хвилин перетнув митний кордон України не здійснюючи декларування прихованого ним у лівій кишені одягненої на ньому спортивної кофти наркотичний засіб смоли канабісу, не вносячи його до письмової декларації та не пред`являючи його до митного огляду.
В той же день, о 12 годині 00 хвилин, в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці Держмитслужби в приміщенні залу «Приліт» МП «Міжнародний аеропорт «Одеса-Центральний» за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, корп. 2, під час поглибленого огляду гр. ОСОБА_3 , в лівій кишені одягненої на ньому спортивної кофти виявлено упаковку вологих серветок фірми «Miles&Smiles» з пластичною речовиною рослинного походження темно-коричневого кольору, масою 7,1 гр., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом смолою канабісу, обіг якого заборонено, масою 2,318 грам.
1.2.Крім того, ОСОБА_3 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді незаконного обігу наркотичних засобів на території України перебуваючи 18.12.2019 року у приміщенні Міжнародного аеропорту «Одеса» за адресою Україна, м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, корп. 2 в період часу з 11 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин у лівій кишені одягненої на ньому спортивної кофти сірого кольору незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено смолу канабісу, який було виявлено і вилучено у нього в той же день о 12 годині 00 хвилин співробітниками Одеської митниці Держмитслужби в ході митного контролю під час проведення митного огляду.
1.3. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 305 КК за кваліфікуючими ознаками: контрабанда особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; та за ч. 1 ст. 309 КК, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих злочинах, 23.10.2020 року, між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 на стадії судового провадження (судового розгляду) укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язався: беззастережно визнати у ході судового провадження свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення; сплатити процесуальні витрати. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 305 КК із застосуванням ст. 69 КК України та переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень, без конфіскації майна; та відповідно до санкції ч. 1 ст. 309 КК покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень. На підставі ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 в розмірі 3000 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень, без конфіскації майна.

2.3.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Окрім того, обвинувачений відповідно до вимог угоди публічно в судовому засіданні зобов`язався виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

2.4.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

2.5.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.

2.6.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.7.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 2 ст. 305 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК відноситься до категорії кримінальних проступків /ч. 2 ст. 12 КК/.

2.8.Оскільки наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, а також, враховуючи класифікацію інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.9.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК /кримінальне провадження на підставі угод/.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину; наявність на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3.2.Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину повторно.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, має середньо спеціальну освіту. Працює не офіційно на різних будівельних майданчиках в м. Одесі. Має сім`ю та на утримані двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 . В м. Одесі проживає в орендованому житлі, разом із сім`єю. Фактично один забезпечує свою сім`ю матеріально. Знаходячись за кордоном, дійсно вживав наркотичний засіб. Однак, по прибуттю в Україну, забув позбутися його мінімальних залишків.

4.3.Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 допустив порушення законодавства в зв`язку з відсутністю розуміння наслідків перетинання державного кордону України з будь-якими забороненими предметами та речами. Освіта обвинуваченого свідчить про обмежені можливості у сприйнятті юридичних та законодавчих процедур і правил в тому числі своєї держави.

4.4.Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, його відповіді на питання головуючого, а також щирі пояснення за фактичними обставинами правопорушення, свідчать про правильність дій прокурора, щодо укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 оскільки на думку суду він не є тією особою, до якої потрібно застосувати всі можливі суворі та необхідні заходи примусу держави.

4.5.Враховуючи викладені фактичні обставини, обставини які обтяжують покарання, а також декілька обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК, з урахуванням особи обвинуваченого та умов угоди, суд у відповідності до ст. 69 КК, вважає за можливе і необхідне перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за злочин передбачений ч. 2 ст. 305 КК не зв`язаного з позбавлення волі, а у вигляді штрафу у розмірі як домовились сторони кримінального провадження 3000 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 гривень та без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

4.6.За злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК, суд вважає можливим призначити покарання, про яке також домовились сторони у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень. Відповідно підлягає застосуванню ст. 70 КК та покарання повинно бути призначено за сукупністю кримінальних правопорушень.

4.7.Призначення вказаних покарань, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам злочинів, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.8.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. При цьому: 1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому міститься сім карта оператора Київстар НОМЕР_3 ; спортивну кофту сірого кольору бренду «HANDSOME» та сумку жовтого кольору фірми «OUTVENTURE» з особистими речами, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути законному власнику обвинуваченому ОСОБА_3 2)упаковку з вологими серветками фірми «Miles&Smiles» з одного боку якого приліплена речовина темно коричневого кольору у вигляді клейкої пластичної речовини вагою брутто 7,1 г.; експрес аналізатор NARK 2, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК знищити; 3)митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України від 18.12.2019 року на 1 арк.; документ на багаж сумки фірми «adidas»; акт про проведення огляду ручної поклажі та багажу від 18.12.2019 року на 1 арк.; корінець авіаквитку на авіарейс TK 6885 сполученням Стамбул Одеса від 18.12.2019 року; роздруківка переліку пасажирів на авіарейс TK 6885 сполученням Стамбул Одеса від 18.12.2019 року, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

5.2. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на обвинуваченого.

5.3.Речові докази наркотичний засіб, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягає знищенню.

5.4.Враховуючи покарання та обставини, за якими ухвалюється вирок, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 не потрібно застосовувати будь-який запобіжний захід.

5.5.Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

5.6.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Затвердити угоду від 23.10.2020 року про визнання винуватості укладену між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

1.2.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 2 ст. 305 КК із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації майна.

за ч. 1 ст. 309 КК, штрафу у розмірі 1000 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

1.3.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації майна.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року, а саме з: 1)паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ; 2) упаковки з вологими серветками фірми «Miles&Smiles» з одного боку якого приліплена речовина темно коричневого кольору у вигляді клейкої пластичної речовини вагою брутто 7,1 г.; 3) експрес аналізатора NARK 2; 4)мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому міститься сім карта оператора Київстар НОМЕР_3 ; 5) спортивної кофти сірого кольору бренду «HANDSOME»; 6) митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України від 18.12.2019 року на 1 арк.; 7)документу на багаж сумки фірми «adidas»; 8) акту про проведення огляду ручної поклажі та багажу від 18.12.2019 року на 1 арк.; 9) корінця авіаквитку на авіарейс TK 6885 сполученням Стамбул Одеса від 18.12.2019 року; 10) роздруківки переліку пасажирів на авіарейс TK 6885 сполученням Стамбул Одеса від 18.12.2019 року.

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речові докази по кримінальному провадженні: 1)паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , в якому міститься сім карта оператора Київстар НОМЕР_3 ; спортивну кофту сірого кольору бренду «HANDSOME»; сумку жовтого кольору фірми «OUTVENTURE» з особистими речами, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути законному власнику обвинуваченому ОСОБА_3 ; 2) особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено смола канабісу, масою 2,318 грам; упаковку з вологими серветками фірми «Miles&Smiles» з одного боку якого приліплена речовина темно коричневого кольору у вигляді клейкої пластичної речовини вагою брутто 7,1 г.; експрес аналізатор NARK 2, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК знищити; 3)митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщується через митний кордон України від 18.12.2019 року на 1 арк.; документ на багаж сумки фірми «adidas»; акт про проведення огляду ручної поклажі та багажу від 18.12.2019 року на 1 арк.; корінець авіаквитку на авіарейс TK 6885 сполученням Стамбул Одеса від 18.12.2019 року; роздруківка переліку пасажирів на авіарейс TK 6885 сполученням Стамбул Одеса від 18.12.2019 року, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК залишити в матеріалах кримінального провадження.

1.7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

1.8.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.9.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.10.Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК угода не може бути укладена.

1.11.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.12.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

1.13.Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК.

С У Д Д Я: ОСОБА_1