Справа № 169/597/20
Провадження № 1-кс/169/116/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 3 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 3 червня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що за заявою ОСОБА_3 3 червня 2020 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України. 30 червня 2020 року слідчим на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу зазначеного злочину. Вказуючи, що розслідування проведено однобічно, її, як потерпілу у провадженні, не викликали і не допитували, в основу постанови про закриття кримінального провадження покладено виключно показання свідка ОСОБА_6 матері ОСОБА_5 , яка показала, що останній сплачує періодично аліменти на дітей, передає їм подарунки, кошти та продукти харчування, просила скасувати постанову слідчого від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала із викладених у ній підстав, просила її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та вказував, що оскаржувана постанова є законною та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши учасників судового провадження, оглянувши та дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 3 червня 2020 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134.

Правова кваліфікація частина перша статті 164 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування слідчим 15 червня 2020 року винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території доручено органу досудового розслідування або оперативному підрозділу Червоноградського відділу поліції допитати як потерпілу ОСОБА_3 , та допитано 17 червня 2020 року як свідка ОСОБА_6 матір ОСОБА_5 , з якого на підставі судового наказу стягуються аліменти на дітей на користь заявниці ОСОБА_3 .

Будь-які належні та допустимі докази про надіслання зазначеної постанови слідчим на виконання до Червоноградського відділу поліції, отримання цієї постанови та її виконання, виклику на допит потерпілої ОСОБА_3 , відібрання пояснень у ОСОБА_5 , про перевірку розміру заборгованості ОСОБА_5 по сплаті аліментів в матеріалах провадження відсутні.

Ні зазначених вище, ні жодних інших слідчих та процесуальних дій слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не здійснювалося, що підтвердив у судовому засіданні і сам слідчий.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону та матеріалів кримінального провадження в сукупності дає підстави для висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічності і повноти розслідування, оскільки не проведено всіх необхідних слідчих дій, не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам для прийняття рішення про закриття провадження, а тому таке рішення у розглядуваному випадку є передчасним.

Викладені в оскаржуваній постанові слідчого мотиви її прийняття та їх обґрунтування є недостатніми для закриття провадження і таку постанову не можна визнати мотивованою, оскільки вона ґрунтується виключно на показаннях одного свідка матері ОСОБА_5 , і не містить правового аналізу обставин кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові є посилання на показання потерпілої ОСОБА_3 , однак в матеріалах провадження протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 відсутній, а в судовому засіданні встановлено, що такий допит слідчим не проводився.

Інформація про наявність заборгованості по сплаті аліментів та її розмір станом на час проведення досудового розслідування слідчим не перевірялася і не встановлена.

З огляду на викладене та враховуючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, у зв`язку з чим провадження повинно закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги й скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що відомості про дату надіслання ОСОБА_3 та отримання нею оскаржуваної постанови в матеріалах провадження відсутні, ОСОБА_3 пояснила, що отримала копію постанови 18 липня 2020 року, зі скаргою звернулася до суду 23 липня 2020 року, то визначений процесуальним законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження у розглядуваному випадку не може вважатися пропущеним.

Керуючись статтями 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Турійського відділення поліції Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 3 червня 2020 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя