печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000125, -
ВСТАНОВИВ:
23.07.2020 року поштою на адресу суду надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем від автомобіля; свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку. З матеріалів клопотання вбачається, що в ході огляду транспортного засобу «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з ключем від автомобіля було вилучено та поміщено на майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 номер НОМЕР_3 . Прокурор в поданому клопотанні посилався на те, що вказане в клопотанні майно без накладення на них арешту будуть втрачені, що позбавить можливості забезпечити збереження речових доказів. Згідно зі ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. В порушення зазначених вимог, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, разом з тим в матеріалах клопотання відсутні відомості, щодо власника майна та відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, прокурор вказав, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Проте зі змісту норм Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження. Однак, прокурор в клопотанні про арешт майна взагалі не обґрунтував, яким саме чином вказане майно, має відношення до кримінального провадження, жодних доказів, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення не надав Крім того, в матеріалах клопотання відсутня постанова про групу слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000125. Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків. Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1