Провадження № 11-сс/824/5625/2020 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів : ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Прок Трейд» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
19 серпня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 серпня 2020 року про вчинення кримінальних правопорушень.
Як на підставу звернення до суду зі скаргою директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 послався на положення ст. 303 КПК України та вказав, що ним 03 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку направлено до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочато, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки процесуальний строк, відведений законодавцем для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 від 03 серпня 2020 року, на час звернення до суду зі скаргою ще не сплинув, що не виключає можливості вчинення слідчим правомірних процесуальних дій протягом встановлених для цього 24 годин.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд в Шевченківський районний суд м. Києва в новому складі для прийняття нового процесуального рішення.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі намагався знайти підстави, щоб не розглядати скаргу апелянта.
Так, суддя вказує, що скарга директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 19 серпня 2020 року, однак це не являється дійсністю, що підтверджується записом канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва. Далі, суддя ОСОБА_1 зазначає, що заява подана ТОВ «Прок Трейд» від 03 серпня 2020 року, була отримала ДБР тільки 06 серпня 2020 року, а тому в ДБР є тільки доба для прийняття рішення. Потім вказує, що на час звернення до суду зі скаргою (06 серпня 2020 року, згідно відмітки на поштовому конверті) у директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 ще не було підстав вважати, що уповноваженою посадовою особою Державного бюро розслідувань, якою отримано заяву від 03 серпня 2020 року, була вчинена бездіяльність. Фальсифікація слідчим суддею ОСОБА_1 , заключається в тому, що ТОВ «Прок Трейд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва не на пряму, а рекомендованим листом з м. Маріуполя. 08 серпня 2020 року даний лист був вже в м. Києві, на поштовому відділенні. Однак, тільки 17 серпня 2020 року скарга директора ТОВ «Прок Трейд» була доставлена до Шевченківського районного суду м. Києва, а не 19 серпня 2020 року і не 07 серпня 2020 року, як вказує слідчий суддя ОСОБА_1 .
Апелянт вказує, що ціллю слідчого судді було приховування злочину, а значить і співучасть у ньому, а не розгляд заяви про злочин.
Крім того, апелянт вказав, що слідчий суддя перевищив владу або службові повноваження, що є небезпечним злочином, який вчиняється у сфері службової діяльності і зазіхає на охоронювані законом права та інтереси його підприємства ТОВ «Прок Трейд».
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися. Зокрема, за клопотанням ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції була організована відеоконференція з Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, однак в зазначений час останній до суду не з`явився, про що було повідомлено особою, яка відповідальна за проведення ВКЗ зазначеного суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Частиною 1 та ч. 2 ст. 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
При цьому, бездіяльність має місце виключно в разі, якщо відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесені слідчим до ЄРДР вже після спливу відведених законом для цієї процесуальної дії 24 годин.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 03 серпня 2020 року представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив до ДБР заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яка була отримана відповідальною особою органу досудового розслідування 06 серпня 2020 року о 07 годині 05 хвилин, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта». В даному випадку строк на внесення відомостей до ЄРДР спливає о 07 годині 05 хвилин 07.08.2020 року, натомість ОСОБА_6 скаргу до суду на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань подав вже 06.08.2020 року.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на час звернення до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 ще не було підстав вважати, що уповноваженою посадовою особою ДБР була вчинена бездіяльність, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на час звернення до суду зі скаргою ще не сплинув відведений законодавцем строк для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у заяві останнього, що не виключає можливості вчинення слідчим правомірних процесуальних дій протягом встановлених для цього 24 годин.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року є обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Прок Трейд» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4