Справа № 621/1848/17
Пр. № 1-кп/621/7/20
Вирок
Іменем України
25 листопада 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

28.12.1989 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 81 КК УРСР до 5 років позбавлення волі, звільнений 06.11.1992;

21.09.1993 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 229-6 КК України до 1 року виправних робіт;
16.04.1994 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 229-6 КК України із застосуванням ст. 43 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.1997;

01.12.1998 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 2,3 ст. 140, ч.3 ст. 141, ст. 145 КК України із застосуванням ч.1 ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.11.2003;

23.03.2005 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

10.05.2006 Баглейським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області зач.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 02.09.2009;

14.04.2011 Заводським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.02.2014 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
04.03.2016 року приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у третьому вагоні електропоїзду №6407 сполученням Харків-Ізюм, який знаходився на 1 платформі Південного вокзалу м. Харкова, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась у вказаному вагоні електропоїзду та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, викрутив останній руки за спину, від чого у ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1409-ая/16 від 04.03.2016 утворились тілесні ушкодження у вигляді синця та припухлості м`яких тканин лівої кісті, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, реалізуючи свій намір відкрито із правої кишені куртки одягненої на потерпілу ОСОБА_6 викрав годинник «Восток» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1581 від 18.03.2016 р. - 120 грн.

ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на 120 грн.

Крім того, 05.05.2017 близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Донецьке шосе в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, у ОСОБА_4 повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, вчинив крадіжку кільця із золота 583 проби 14,31 грамів, кільця із золота 583 проби 2,90 грами, сережок із золота 583 проби 5,69 грамів, сережок із золота 583 проби 3,80 грами, кільця із золота 583 проби 1,37 грами, сережок із золота 583 проби 2,03 грами, сережок із золота 583 проби 1,84 грами, трьох кілець із золота 583 проби загальною вагою 14 грамів, браслет зі срібла 925 проби 10 грамів, кільця із срібла 925 проби 5 грамів, ланцюга із золота з кулоном 583 проби загальною вагою 7 грамів, кулону із золота ажурного із розписом 583 проби 7 грамів, ланцюга із золота 583 проби 5 грамів, ланцюга із срібла 925 проби 5 грамів, браслета зі срібла 925 проби 10 грамів, сережок срібних із халцедоном 925 проби 7 грамів, кільця та двох сережок із срібла 925 проби загальною вагою 5 грамів, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №113 від 11.08.2017 39 329,18 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім цього, 08.07.2017 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Донецьке шосе в м. Зміїв Харківської області у ОСОБА_4 повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будить, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, вчинив крадіжку телевізору ТМ «Reinford» TV 5111T, ТV - тюнеру TМ «Locus» 4100С, парової праски ТМ «Maestro» MR 316, машини кутової шліфувальної ТМ «COMPASS» 125, насосу водяного ТМ «PEDROLLO PKSm-60», чайника електричного ТМ «Sinbo sk 2354В», загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 106 від 14.07.2017 3107,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 ..

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім того, 10.09.2017, більш точного часу встановити не представилось за можливе, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись на вул. Заливна в м. Зміїв, ОСОБА_4 підійшов до території приватного будинку №10А, де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, проник до будинку вищезазначеного домоволодіння звідки вчинив крадіжку особистого майна, а саме телевізору «PHILIPS» NTSC 3.58/4.43 та музичний центр AIWA NSX-BL14 на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 1250 грн., що належить ОСОБА_9 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що він не вчиняв цих злочинів.

Суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_4 , оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинних діянь, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

За епізодом від 04.03.2016 року щодо майна потерпілої ОСОБА_6 :
Даними протоколу огляду місця події від 04.03.2016 року, який проводився за адресою м. Харків, вул. Червоноармійська,7 у приміщенні ЛВМ, де знаходився чоловік, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний чоловік дістав з правої кишені годинник водонепроникний з металу жовтого кольору з розірваним браслетом 391269 . Під час огляду було вилучено годинник.

Даними протоколу огляду предмету від 21.03.2016, згідно якого оглянуто годинник з металевим браслетом, марка «Восток», на задній кришці, яких написано, що вони водонепроникні та зазначений індивідуальний номерний знак НОМЕР_1 .

Даними протоколу пред`явлення перегляду відеозапису від 31.03.2016 та самого відеозапису з камер відео-спостереження розташованих на території приміщення станції «Харків-Пасажирський» від 04.03.2016 року, який було досліджено у судовому засіданні та встановлено, що о 03 годині 14 хвилин 30 секунд два громадянина у формі співробітників поліції підійшли до одного з чоловіків. Далі на відео вбачається, що вказаний чоловік та два поліцейські направились до ларьку та зупинились поруч із ним, де був проведений зовнішній огляд. В результаті чого, о 03 годині 15 хвилин 43 секунди направились в бік виходу із приміщення станції вокзалу «Харків-Пасажирський». У судовому засіданні ОСОБА_4 впізнав себе на відео.

Даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29 березня 2016 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 заявив, що серед чотирьох представлених фотознімків він впізнає особу, яка розташована на другому фотознімку зліва на право, а саме ОСОБА_4 , який відкрито заволодів годинником жінки.

Даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04 березня 2016 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 заявила, що серед чотирьох представлених осіб вона впізнає особу, яка стоїть із номером 2 в руках, другий зліва направо, а саме ОСОБА_4 , який відкрито заволодів її годинником.

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.03.2016 року, відповідно до якої речовим доказом визнано диск із записом з камер відео-спостереження приміщення станції «Харків-Пасажирський» від 04.03.2016 року.
Даними висновку судово-медичної експертизи від 04.03.2016 за №1409-ая/16, згідно якого у громадянки ОСОБА_6 мають місце синець та припухлість м`яких тканин лівої кісті, які утворились в наслідок травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару сдавлення та могли бути отримані за 1-2 доби до проведення експертизи. За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
Даними висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2016, згідно якої ринкова вартість наручного годинника марки «Восток» станом на 04.03.2016 року складає 120 грн.

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.03.2016 року, згідно якої годинник «Восток» визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що працює машиністом на залізничному вокзалі у м. Харків. У 2016 році восени він зі своїм напарником знаходився у кабіні електропоїзда та мав вирушати о 02 годині 30 хвилин у напрямку м. Ізюм Харківської області. Однак по гучномовцю було повідомлено пасажиром, про те, що у вагоні електропоїзду знаходиться чоловік з ножем і тому він просить викликати поліцію. Після цього, було викликано поліцію та свідок ОСОБА_10 вирішив піти до вагону, де побачив жінку та чоловіка, який почав тікати до останнього вагону електропоїзду, де зістрибнув на перон та втік. Жінка розповіла, що цей чоловік заволодів її наручним годинником. Свідок ОСОБА_10 у залі судових засідань впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 .

Від допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 прокурор відмовився. З огляду на те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово викликалась в судове засідання за адресою, наявною в матеріалах справи, проте вона відсутня за зазначеною адресою, окреме доручення щодо встановлення її місцезнаходження не дало результату, тому зважаючи на розумні строки розгляду справи та достатність інших доказів для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 та дослідження її показань в якості доказу.
За епізодом від 05.05.2017 щодо майна потерпілої ОСОБА_7 .
Даними протоколу огляду місця події від 06.05.2017 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого огляд було проведено за адресою АДРЕСА_2 . З якого вбачається, що територія даного домоволодіння огороджена. З лівої сторони від вхідних дверей знаходиться двостворчате вікно, ліва сторона якого є пошкодженою.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.08.2017 року з фото таблицею до нього за участі ОСОБА_4 , який проводився у с. Зідьки Зміївського району, Харківської області, де ОСОБА_4 показав, що частину золотих виробів викрадених ним за адресою с. Зідьки, по вул. Донецьке шосе, 14 він сховав за зупинкою, що знаходиться по вул. Фабричній у м. Змієві Харківської області, оскільки вважав що це біжутерія. При огляді місцевості на яку вказав ОСОБА_4 було виявлено сережки, кільце із срібла та браслет із жовтого металу.

Даними протоколу огляду предметів від 11.08.2017 відповідно до якого по вул. Фабричній у м. Змієві Харківської області оглянуті знайдені предмети, а саме сережки із срібла 925 проби, кільце із срібла 925 проби та браслет круглий із жовтого металу.

Даними відповіді від 24.07.2017 року ПТ «Ломбард Статус», відповідно до якого 06.05.2017 року між ПТ «Ломбард Статус» та ОСОБА_11 був укладений договір надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту№010.001149 від 06.05.2017 (каблучка з камінням,1 шт., золото 583 проби, загальна вага 14,31 гр.) за яким вона отримала із каси підприємства кредит у розмірі 7693,75 грн. 09.05.2017 року закінчився термін дії договору, тому предмет закладу було реалізовано.

Даними наданими ПТ «Ломбард» Кит груп плюс» про те, що 06.05.2017 р ОСОБА_11 було закладено золоті вироби, а саме: каблучка золота 583 проби загальною вагою 5,15 г.,чиста вага 2,90 г., сережки золоті 583 проби загальною вагою 5,73 г, чистою вагою 5,69, сережки золоті 583 проби, загальною вагою 3,84 г., чиста вага 3,80 г., каблучка золота 583 проби загальною вагою 1,43 г., чистою вагою 1,37 г., сережки золоті 583 проби, загальною вагою 2,05 г., чистою вагою 2,03 г, сережки золоті 583 проби, загальною вагою 2,60 г, чистою вагою 1,84 г.

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.08.2017 року, відповідно до якої речовими доказами визнано кільце та дві сережки із срібла, 925 проби без ушкоджень із незначними слідами нальоту, браслет круглий із жовтого металу, не коштовний, які повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Даними висновку товарознавчої експертизи №113 від 11.08.2017, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 39 329 грн.18 коп.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких вона пояснила, що у 2017 році точної дати вона не пам`ятає, за адресою АДРЕСА_2 , вона виявила, що у будинку розбите скло у вікні та були викрадені вироби із золота, а саме кільця, ланцюжки, кулон, сережки.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких вона пояснила, що вона проживала разом із ОСОБА_4 . Він вів аморальний спосіб життя, часто зловживав спиртними напоями, вживав наркотичні речовини, вчиняв крадіжки. Приблизно навесні 2017 року, точної дати та часу вона не пам`ятає, ОСОБА_4 приніс до дому багато золотих виробів, а саме золоті ланцюжки, сережки, кільця, браслети. ОСОБА_4 сказав, що ці вироби необхідно закласти у ломбард на її документи, оскільки в нього відсутні будь-які документи. Вони поїхали до м. Харкова та заклали золоті вироби. Більше за все їй запам`яталось кільце з великим каменем, за яке вони отримали 9 000 грн. та браслет на магніті з чорними вставками.

За епізодом від 08.07.2017 щодо майна потерпілої ОСОБА_8 .
Даними протоколу огляду місця події від 08.07.2017 з фото таблицею до нього, згідно яких, огляд проводився за на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння є огородженою, вхід до якого здійснюється через хвіртку. Зліва від вхідної хвіртки виявлено пошкоджене вікно, під яким на ґрунті лежать рештки скла.

Даними протоколу огляду місця події від 08.07.2017 з фото таблицею до нього, згідно яких, огляд проводився за в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 . Так, в зазначеній квартирі були виявлені та вилучені: телевізор ТМ «Reinford», ТV - тюнер TМ «Locus», парова праска ТМ «Maestro», машина кутова шліфувальна ТМ «COMPASS», насос водяний ТМ «PEDROLLO», чайник електричний ТМ «Sinbo». Згідно протоколу огляду предметів від 09.07.2017 та фото таблиці до нього виявлені та вилучені вищенаведені предмети були оглянуті з детальним їх описом.

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.07.2017 року, відповідно до якої речовими доказами визнано телевізор ТМ «Reinford», ТV - тюнер TМ «Locus», парова праска ТМ «Maestro», машина кутова шліфувальна ТМ «COMPASS», насос водяний ТМ «PEDROLLO», чайник електричний ТМ «Sinbo», кабель двохжильний, мідний в ізоляції, які повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Даними висновку товарознавчої експертизи №106 від 14.07.2017, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 3107 грн.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких вона пояснила, що влітку 2017 року, точної дати вона не пам`ятає, нею було виявлено, що у її домоволодінні АДРЕСА_4 , пошкоджено вікно та викрадені належні їй речі, а саме телевізор, тюнер, парова праска, шліфувальна машина, водяний насос, електричний чайник. Вказані речі їй були повернуті.

За епізодом від 10.09.2017 щодо майна потерпілого ОСОБА_9 .
Даними протоколу огляду місця події від 29.09.2017, згідно яких, огляд проводився за на території домоволодіння АДРЕСА_5 . Територія домоволодіння є огородженою парканом з шиферу, вхід до якого здійснюється через хвіртку. Оглядом встановлено пошкодження вхідних дверей будинку шляхом зламу врізаного замку.

Даними двох протоколів огляду місця подій від 09.11.2017, згідно яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_6 працівникам поліції були добровільно видані музичний цент AIWA NSX-BL14 та телевізор «PHILIPS» NTSC 3.58/4.43.

Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.11.2017 року, відповідно до якої речовими доказами визнано музикальний цент AIWA NSX-BL14 та телевізор «PHILIPS» NTSC 3.58/4.43, які повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Даними висновку судово-товарознавчої експертизи №22488/22489 від 16.11.2017, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 1250 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що на території його домоволодіння АДРЕСА_5 в нього було викрадено належне йому майно, а саме телевізор «PHILIPS» та музичний центр «Айва». Викрадене майно йому було повернуто.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що приблизно у вересні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, він знаходився вдома. Невідомий чоловік запропонував йому купити музичний центр «Айва». Цей чоловік пояснив, що це його музичний центр, тому він погодився його купити. Також свідок у судовому засіданні впізнав ОСОБА_4 та вказав, що саме цей чоловік приходив до нього та продав музичний центр.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він пояснив, що приблизно у 2017 році, точної дати він не пам`ятає, він знаходився вдома. Невідомий чоловік запропонував йому купити телевізор «Філіпс» чорного кольору за 200 грн. Цей чоловік пояснив, що це його телевізор, тому він погодився його купити. Також свідок у судовому засіданні впізнав ОСОБА_4 та вказав, що саме цей чоловік приходив до нього та продав телевізор.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами від 04.03.2016, 05.05.2017, 08.07.2017, 10.09.2017 повністю доведена.

Крім того, суд вважає неспроможною позицію ОСОБА_4 та його захисника щодо заперечення обставин вчинення вищенаведених епізодів, оскільки така позиція спростовується сукупністю досліджених доказів, які співвідносяться та доповнюють один одного.

Кваліфікацію органами досудового розслідування дій ОСОБА_4 за епізодом від 04.03.2016 року в інкримінованому злочині за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, суд вважає неправильною, з огляду на наступне.

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 04.03.2016 за №1409-ая/16, згідно якого у громадянки ОСОБА_6 мають місце синець та припухлість м`яких тканин лівої кісті, які утворились в наслідок травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удару сдавлення та могли бути отримані за 1-2 доби до проведення експертизи. За ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Отже, з вищенаведеного висновку вбачається, що тілесні ушкодження, що були спричинені ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень та не є небезпечними для життя, як це зазначено у кваліфікації органом досудового розслідування, тому суд приходить до висновку про виключення із кваліфікації словосполучення «життя чи».

Таким чином, суд, кваліфікує дії ОСОБА_4 за епізодом від 04.03.2016 року за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинений повторно.

За епізодами від 05.05.2017, 08.07.2017, 10.09.2017 дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч на 20.08.2017 більш точного часу встановити не представилось за можливе, у нього, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері, проник до вищезазначеного будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «FLY» модель FF178 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19780 від 25.10.2017 - 372 грн 60 коп., що належить ОСОБА_14 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази по справі, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, наведених у обвинувальному акті.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні як документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, до обвинувального акту були долучені : протокол огляду місця події від 20.08.2017 з фото таблицею до нього, згідно якого, огляд проводився на території домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння є огородженою шиферним парканом, вхід до якого здійснюється через хвіртку. Двері в будинку обладнані врізаним замком, який на момент огляду не працював, скло у вікні розбито; висновок товарознавчої експертизи №19780 від 25.10.2017, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 372,60 грн.

Однак, вказані документи і матеріали, досліджені в судовому засіданні, не підтверджують висновків органу досудового слідства про вчинення крадіжки чужого майна саме ОСОБА_4 .

Так, протокол огляду місця події від 20.08.2017 року жодним чином не підтверджує винуватості ОСОБА_4 , а лише фіксує факт того, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 двері в будинку обладнані врізаним замком, який на момент огляду не працював, а скло у вікні розбито.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи встановлено лише вартість викраденого майна.

Також у судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_14 , яка пояснила, що на території її домоволодіння АДРЕСА_2 було викрадено належний їй телефон «FLY».

Слідчий експеримент за участю обвинуваченого під час досудового розслідування не проводився.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, суду стороною обвинувачення не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_4 вчинив крадіжку за епізодом від 20.08.2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи зазначені положення, визнання вини ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, не може бути доказом вини обвинуваченого і не може впливати на висновки суду.

Таким чином, прямих доказів винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового слідства злочину по епізоду від 20.08.2017 року прокурор не надав. Своїм правом змінити обвинувачення не скористався.

В Україні діє принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Фактично обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 викладене в обвинувальному акті, ґрунтується на припущеннях і суб`єктивній позиції сторони обвинувачення.

Зазначена позиція сторони обвинувачення абсолютно суперечить встановленим під час судового провадження обставинам справи і наведеним вище нормам Конституції України і КПК України, які зобов`язують сторону обвинувачення доводити винуватість особи і не встановлюють обов`язку обвинуваченого доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення не надано, суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення недоведеним, а тому його необхідно виправдати за епізодом від 20.08.2017 р. на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що це інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 відносяться до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень. Щодо обтяжуючої обставини, яка зазначена у обвинувальному акті, а саме скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що ця обставина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу з цього приводу.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; за місцем тимчасового проживання скарг на нього було, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання; особу винуватого, який неодноразово судимий, не працює, не одружений, перебував у розшуку, що свідчить про його процесуальну поведінку.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст.70 КК України, шляхом повного складання покарань, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, а менш суворі види покарання будуть недостатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що останній засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, суд застосовує до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 до 29.07.2016 включно та з 19 лютого 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадження не заявлені.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-

У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 20.08.2017 р. та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, того що це кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 до 29.07.2016 включно та з 19 лютого 2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , залишити без змін тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 лютого 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №22488/22489 від 16.11.2017 року 792 грн. (сімсот дев`яносто два) 00 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1581 від 18.03.2016 року у розмірі 351 грн. (триста п`ятдесят одна) 84 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

1) музичний цент AIWA NSX-BL14, телевізор «PHILIPS» NTSC 3.58/4.43, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_9 повернути останньому;

2) телевізор ТМ «Reinford», ТV - тюнер TМ «Locus», парова праска ТМ «Maestro», машина кутова шліфувальна ТМ «COMPASS», насос водяний ТМ «PEDROLLO», чайник електричний ТМ «Sinbo», кабель двохжильний, мідний в ізоляції, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_8 повернути останній;

3) кільце та дві сережки із срібла, браслет круглий із жовтого металу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути останній.

4)наручний годинник «Восток», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останній;

5)СД-Р диск із записом з камер відеоспостережень приміщення станції «ХАРКІВ-Пасажирський» від 04.03.2016 року зберігати в матеріалах справи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківської апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя