Справа № 373/1635/20
Номер провадження 1-кс/373/369/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

09 грудня 2020 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором начальником Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, ЄРДР № 0000619 від 06.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хоцьки Переяслав- Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

встановив :
08.12.2020 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наступні обставини.

06.12.2020 о 06:18 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою - повідомленням, яке надійшло на лінію «102», слідчим ОСОБА_6 внесено відомості про здійснення 06.12.2020 о 01:07 год. невідомим чоловіком пострілів з вогнепальної зброї (пістолет) по вул. Богдана Хмельницького, навпроти магазину «АТБ» в м. Переяслав. Виїздом на місце події СОГ Переяслав-Хмельницького ВП в ході огляду місця події за адресою вул. Б Хмельницького, 137 встановлено потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на отримання тілесних ушкооджень внаслідок пострілів з травматичної зброї (пістолет), які здійснив ОСОБА_4 .

Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000619. Попередня правова кваліфікація дій ст. 296 ч.4 КК України.

06.12.2020 о 03:10 год ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, про що слідчим складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Того ж дня, о 18:40 год слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_9 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у вчиненні хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

За змістом підозри орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_10 , 06.12.2020 близько 01:00 год, знаходячись в громадському місті поряд з будівлею №137 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав в місті Переяслав, де розташований вхід до кафе «Алькатрас», на грунті раптово виниклих під час словесної суперечки неприязних відносин, умисно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи при собі предмет зовні схожий на пістолет, здійснив постріли в напрямку ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме забійні рани грудної клітини та лівої руки.

Обґрунтованість підозри слідчий та прокурор доводять доданими до клопотання доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 06.12.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 показав на собі тілесні ушкодження, які за зовнішнім виглядом мають характерні ознаки отримання їх від куль з травматичної вогнепальної зброї, а також прямо вказав на особу, яка здійснила по ньому постріли ОСОБА_4 .

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.12.2020 та безпосереднім його допитом в судовому засіданні 09.12.2020 під час розгляду клопотання, де останній вказав на підозрюваного ОСОБА_4 як особу, яка здійснила по ньому постріли з травматичної зброї, в той момент як він піднімався з підвального приміщення кафе-бару «Алькатрас», а підозрюваний перебував внизу сходів біля вхідних дверей на відстані близько 3-4 метрів. Також потерпілий пояснив, що він безпосередньо перед пострілами повернувся в сторону дверей бару, на чийсь голос і в цей момент побачив особу (підозрюваного) з предметом, схожим на пістолет, направленим на нього. Він інтуїтивно прикрив голову рукою та почув постріли і біль від куль в області передпліччя та грудей.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив слідчому, що перебуваючи неподалік бару «Алькатрас» він бачив як наглядно знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_12 здійснив декілька пострілів з пістолету типу револьвер по наглядно знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_13 .

- протоколами інших двох свідків, які не бачили, але чули декілька пострілів з вогнепальної зброї 06.12.2020 близько 01:00 год неподалік бару « Алькатрас», по вул. Богдана Хмельницького, 137 в м. Переяславі, та невідкладно повідомили про цю подію телефоном на лінію «102».

- довідкою КНП Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» № 147 від 07.12.2020 про те, що ОСОБА_7 06.12.2020 звертався до травматичного відділення з саднами лівого передпліччя та грудної клітки.

- довідкою пошукової системи Національної поліції України, згідно якої ОСОБА_4 має у власності пістолет (спеціальний засіб) Safari 820G серії НОМЕР_1 (дозвіл від 23.08.2017).

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує тяжкістю злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який інкримінується та суворістю покарання за скоєне, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний вказали на відсутність підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу, пославшись на стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, а також на недостатньо обґрунтовану, на їх думку, підозру у вчиненні цього злочину, при тому, що ОСОБА_4 своєї вини не визнає. Крім того, ризики, на які вказав прокурор, сторона захисту вважає припущенням. В обґрунтування такої позиції ними подано документи щодо особи підозрюваного та допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 приятеля підозрюваного, який показав, що у ніч події він був у тому самому кафе-барі що й ОСОБА_4 та не бачив у нього пістолету, хоч знає, що підозрюваний його має та зберігає вдома у м. Києві в сейфі. Хто здійснював постріли та де саме він не знає, оскільки в цей час був зосереджений на пошуку вільного місця та короткій розмові з випадковим знайомим.

Вислухавши аргументи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, потерпілого та свідка, дослідивши докази, подані сторонами, слідчий суддя дійшов висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра за ч.4 ст. 296 КК України є обґрунтованою, однак ризики, перешкоджанням ним кримінальному провадженню слідчим та прокурором не доведені в повній мірі.

Так, з`ясовані в судовому засіданні та підтверджені доказами обставини: наявність у ОСОБА_4 постійного зареєстрованого місця проживання, сім`ї та вагітність дружини, робота у ТОВ «САМТІДА», свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Недостатньо обґрунтованим та переконливим є ризик можливого переховування його від органу досудового розслідування та/або суду ( п.1 ч.1 ст. 177 КПК), що в свою чергу не може доводитись лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та спростовується чіткою лінією захисту, позицією потерпілого, який в суді заявив, що не прагну суворого покарання винному, а також тим, що підозрюваний не залишав місце події, хоч мав таку можливість та час.

Прокурором також не доведено ризик знищення підозрюваним доказів та інших речей, що можуть мати значення в кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст.177 КПК), оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив наявність в нього зареєстрованої зброї (пістолета), вказав місце його зберігання та висловив готовність надати пістолет для огляду слідству на першу ж вимогу.

Аргументи слідчого та прокурора стосовно того, що підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК), також є недостатньо переконливими, оскільки ОСОБА_4 , окрім цього кримінального правопорушення, притягується до кримінальної відповідальності за злочини з іншим об`єктом посягання - проти власності (ч.3 ст. 190 КК), справа щодо якого наразі перебуває в суді Херсонської області.

В той же час, ризик впливу на потерпілого, свідків або інших осіб, які можуть знати обставини події (п.3 ч.1 ст. 177 КПК) існує та може бути усуненим шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

При цьому, захисником доведені обставини, які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного домашнього арешту, забезпечить запобігання ризикам, частково доведеним прокурором під час розгляду клопотання та сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

В застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хоцьки Переяслав- Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням часу, необхідного для участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000619.

Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування, експертної установи в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками чи іншими особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали - до 08 лютого 2021 року.
Передати дану ухвалу для виконання до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Сдідчий суддя ОСОБА_1
(підпис ОСОБА_15