Справа № 946/13/21
Провадження № 1-кс/946/51/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, здійснює діяльність щодо автоперевезення, є фізичної особою підприємцем, одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.12.1994 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 215 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- 14.09.2006 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;
- 16.11.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. В силу ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного за наступних обставин: у період часу з 21 год. 00 хв. 06.10.2020 року до 06 год. 35 хв. 07.10.2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння смерті останній, за допомогою поясу від халату, який був одягнений на ОСОБА_7 , намотав на її шию та затягнув, у результаті чого здійснив здавлення органів шиї ОСОБА_7 .
Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку у результаті здавлення органів шиї петлею з розвитком механічної странгуляційної асфіксії, у результаті чого ОСОБА_7 померла на місці.
За даним фактом 04.01.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, пояснив, що він дійсно був в гостях в той день у ОСОБА_7 , але коли він пішов з квартири ОСОБА_7 була ще жива, у квартирі залишався ОСОБА_8 . Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені та слідчим та прокурором не доведено про неможливість застосування менш тяжкого запобіжного заходу та просила обрати домашній арешт з можливістю в день підозрюваному працювати.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як встановлено в судовому засіданні, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 07.10.2020 року; висновком судово-медичної експертизи № 412; висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 110.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та проживає у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Також підозрюваний одружений, що в сукупності свідчить про певні соціальні зв`язки за місцем проживання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором доведено ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи про міру покарання, яка може бути застосована щодо підозрюваного.
Проте, прокурором в судовому засіданні не було доведено, що підозрюваний перебуваючи на волі, незаконно впливав на свідків, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При цьому, виходячи з вказаного, враховуючи, обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини визначені ч.1 ст.178 КПК України, враховуючи пояснення, позицію слідчого та прокурора, а також, соціальні зв`язки підозрюваного, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на думку слідчого судді, достатнім буде для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, слідчим та прокурором не доведено у даному випадку, з урахуванням зазначених вище обставин у сукупності, необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не обґрунтовано неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а саме - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжні захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та з урахуванням, що підозрюваний проживає у будинку за вищевказаною адресою, з забороною залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
3) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк домашнього арешту та строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 05.01.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 06 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 06.01.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1