Справа № 184/1510/20
Номер провадження 1-кп/184/219/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження за №0000076 від 10.08.2020 року відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2020 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де останній проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 . Знаходячись у вказаній квартирі, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .. В цей же день приблизно о 12 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що вдома нікого не було, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав телевізор марки «Satum TV LED 291», котрий знаходився на навісному кріпленні у спальній кімнаті вищевказаної квартири. Вартість телевізор марки «Satum TVLED 291» складає 2199 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2199 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що 09.08.2020 року о 12.10 годині він був вдома сам по АДРЕСА_4 , де вирішив взяти телевізор своєї матері і продати його, що ї зробив. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував у повному обсязі. Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на «Д» обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих вину обставин, матеріальний збиток потерпілій відшкодований в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, думку потерпілої, яка відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальних витрат по справі немає.
Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази по справі:

- телевізор марки «Satum TV LED 291» залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1