Провадження № 1-кп/127/716/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 03 липня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, неодруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 03.07.2020 приблизно о 00:10 год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше не знайому йому ОСОБА_6 з телефоном в руках та в цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривка з рук ОСОБА_6 заволодів належним їй мобільним телефоном торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6» об`ємом пам`яті 3/32 Гб, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5258/20-21 від 20.07.2020 станом на момент вчинення кримінального правопорушення 03.07.2020 складала 2400 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2400 грн.
Крім цього, 04.07.2020 приблизно о 23:25 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив раніше не знайому йому ОСОБА_7 з телефоном в руках та в цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, відкрито, діючи повторно, шляхом ривка з рук ОСОБА_7 заволодів її мобільним телефоном торгової марки «General Mobile» моделі «GM & Go», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5251/20-21 від 21.07.2020, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.07.2020 складала 1624,69 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1624,69 грн.
Крім цього, 06.07.2020 приблизно о 22 год 30 хв., ОСОБА_4 , проїжджаючи на велосипеді біля будинку № 38, що розташований по вул. Грушевського в м. Вінниці, помітив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , у якої в дитячій колясці знаходився мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х» об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 та зовнішній акумулятор (портативний зарядний пристрій) торгової марки «Хіаоmі» серії «Мі Power Bank 2 1000 mAh» моделі «PLM02ZM», після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, під`їхав до ОСОБА_8 , після чого, шляхом вільного доступу витягнув з дитячої коляски зазначений мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 4Х» об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5418/20-21 від 24.07.2020, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 06.07.2020 складала 1296, 72 грн. та зовнішній акумулятор (портативний зарядний пристрій) торгової марки «Хіаоmі» серії «Мі Power Bank 2 1000mAh» моделі «PLM02ZM» (визначити вартість експертним шляхом не виявилось можливим).
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1296, 72 грн.
Крім цього, 07.07.2020 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_4 , проїжджаючи на велосипеді біля житлового будинку АДРЕСА_4 , помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який розмовляв по телефону, та в цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_9 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, відкрито, діючи повторно, шляхом ривка з рук ОСОБА_9 заволодів належним останньому мобільним телефоном торгової марки «Huawei» серії «Y5 2018» моделі «DRA-L21», об`ємом пам`яті 2/16 Гб, в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮУ № 5261/20-21 від 20.07.2020, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.07.2020 складала 1714 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим телефоном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1714 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що 05.07.2020 року близько 12 години в м. Вінниці він побачив незнайому йому жінку з мобільним телефоном в руках. Оскільки йому були потрібні гроші, він вирішив заволодіти цим телефоном. З метою досягнення вказаного, він спитав в жінки чи можна зателефонувати, на що остання відповіла відмовою. Тоді, він підійшов до вказаної потерпілої ззаду, вирвав в неї телефон та втік. Окрім того, 04.07.2020 року в м. Вінниці він помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка сиділа на лавочці та попросив в неї телефон нібито для здійснення дзвінка. Жінка на його прохання погодилась та дала телефон для здійснення дзвінка. Він не мав наміру повертати телефон та просив його з метою заволодіння. Він помітив, що потерпіла на нього не дивиться, після чого втік з телефоном, заволодівши таким чином телефоном потерпілої. Також пояснив, що 06.07.2020 року на вул. Грушевського в м. Вінниці помітив телефон та павербанк, що знаходились в дитячій колясці, поруч перебувала з якою перебувала жінка. В цей час він був на велосипеді, а тому вирішив, що може викрасти вказані речі та швидко втекти. Він заволодів вказаним телефоном та павербанком, витягнувши їх з дитячої коляски та поїхав. 07.07.2020 року він знову заволодів телефоном. Вказане вчинив коли проїжджав на велосипеді по вул. Некрасова в м. Вінниці. Потерпілий ОСОБА_9 був з дитиною та запитав в нього щось про велосипед. В цей час він помітив в руках ОСОБА_9 телефон та шляхом ривка з рук заволодів їм та втік на велосипеді. ОСОБА_9 кричав в слід, але на його заклики він не реагував. Викрадені телефони, окрім того, що викрав з дитячої коляски здавав в ломбарди, отримував при цьому близько 800-1000 гривень. Павербанк віддав другу в рахунок заборгованості, був йому винен через спір на гроші. Вказав, що отримані в ломбарді кошти пересилав матері яка хворіє на картку. Щиро розкаявся, зазначив, що хотів повернути телефон, викрадений в ОСОБА_8 , вказаний телефон до ломбарду не здавав. Вчиняв описані в обвинувальному акті дії через брак коштів, до цього працював в Польщі, в Вінниці знайти роботу не вдавалось. Додав, що жаліє про свої вчинки, зрозумів, що чинив неправильно, вибачився перед потерпілими. Відшкодував завдану шкоду.
В судовому засіданні досліджено в заявленому сторонами обсязі письмові докази, згідно яких:
За епізодом від 03.07.2020 року
Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_10 . Згідно вказаної заяви, вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 00:10 годині 03.07.2020 року відкрито заволоділа її мобільним телефоном марки Redmi 6 в якому знаходилась сім-карта.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 03.07.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта №5258/20-21 від 20.07.2020 року, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 6» об`ємом пам`яті 3/32Гб, в корпусі чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення 03.07.2020 року, складала 2400,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.

За епізодом від 05.07.2020 року
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 05.07.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви, вона просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 04.07.2020 року близько 23:25 годині, перебуваючи у дворі будинку №113 по вул. Пирогова у м. Вінниці, відкрито заволодів її мобільним телефоном General Mobile у корпусі сірого кольору із сім-картою, шляхом ривка вказаного телефону з її рук.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 05.07.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта №5251/20-21 від 21.07.2020 року, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «General Mobile» моделі «GM & Go», бувшого у використанні, з урахуванням зносу станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 04.07.2020 року, складала: 1624,69 гривень.

За епізодом від 07.07.2020 року
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 07.07.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_9 . Згідно вказаної заяви, він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 07.07.2020 року близько 01:00 години, перебуваючи по вул. Некрасова 19, перебуваючи на велосипеді шляхом ривка без застосування фізичної сили заволодів його мобільним телефоном Huawei Y5 у корпусі синього кольору з сім картою.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.07.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта №5261/20-21 від 20.07.2020 року, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової марки «Huawei» серії «Y5 2018» моделі «DRA-L21» об`ємом пам`яті 2/16Гб, в корпусі синього кольору, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 07.07.2020 року, складала 1714,00 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі.
За епізодом від 06.07.2020 року
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 06.07.2020 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_8 . Згідно вказаної заяви, вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.07.2020 року в період часу з 22:30 години до 22:45 години перебуваючи на площі Європейській, поблизу будинку №30 по вул. Грушевського в м. Вінниця, таємно, шляхом вільного доступу з дитячої коляски здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Хiaomi Redmi4» світло-жовтого кольору в якому знаходились сім-картки та портативного зарядного пристрою марки «Xiaomi» сірого кольору.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.07.2020 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до висновку експерта №5418/20-21 від 24.07.2020 року, ринкова вартість мобільного телефона торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4 X» об`ємом пам`яті 2/16Гб, в корпусі золотистого кольору, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 06.07.2020 року, складала 1296,72 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідають даній моделі.
Згідно з постанови про визнання предмету речовим доказом від 26.07.2020 року, зарядний пристрій марки «Xiaomi» було визнано речовим доказом та передано до камери зберігання при ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.08.2020 року на портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» накладено арешт.
Згідно з висновком експерта №5489/20-21 від 30.07.2020 року, визначити ринкову вартість наданого на дослідження зовнішнього акумулятора (портативного зарядного пристрою) торгової марки «Xiaomi» неможливо.
Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 07.07.2020 року мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4x» золотистого кольору, ланцюг із металу жовтого кольору, чоловічий годинник, футболка та шорти чорного кольору фірми «Adidas», визнано речовими доказами та передані до камеру зберігання при ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 року на вказані речі накладено арешт.
Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 23.07.2020 року, DVD-RW диски з відеозаписами вилученими у ПТ «Ломбард Приват» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 44 та у ПТ «Ломбард Соломон» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1а визнано речовими доказами.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
З`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ними не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Так, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме час, місце та спосіб їх вчинення. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявами потерпілих, постановами про визнання предметів речовими доказами, якими підтверджено перелік та вид майна, що стало предметом злочинного посягання і висновками експертів, якими підтверджено суми завданих збитків.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:
за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристики, виданої Гніванським комунальним підприємством «Гніваньводопостач» вбачається, за місцем проживання заяв та скарг про порушення ОСОБА_4 громадського порядку не надходило.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 22.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 16.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Відповідно до довідки виданої КНП «Гніванська міська лікарня» від 24.07.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
З наданих стороною захисту довідок вбачається, що обвинувачений є особою молодого віку, що проживає у багатодітній родині, матір обвинуваченого хворіє.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив сукупність умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся, є особою молодого віку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, що підтверджено заявами потерпілих.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив ряд кримінальних правопорушень, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, зважаючи на систематичність вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`яке покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд враховує молодий вік обвинуваченого, його щире каяття, факт того, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, виховується у багатодітній родині, дані про відсутність претензій в потерпілих, наявність пом`якшуючих покарання обставин та вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становлять 2124,72 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст. 65-67, 185,186 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді двох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2124,72 гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 року - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
-мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4x» золотистого кольору із сім-картою та портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi», які зберігаються у Вінницькому ОП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_8 .
-ланцюг із металу жовтого кольору, чоловічий годинник, футболку чоловічу чорного кольору та шорти чорного кольору фірми «Adidas», які зберігаються у Вінницькому ОП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 ;
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: DVD-RW диски з відеозаписами вилученими у ПТ «Ломбард Приват» та ПТ «Ломбард Соломон», - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: