Справа № 525/1428/20
Провадження № 1-кс/525/253/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2020 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
в с т а н о в и в:
Т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Встановлено, що 19.11.2020 близько 20.00 год. на 274км+850м автошляху М03 сполученням Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Красногорівка, Великобагачанського району, Полтавської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухаючись по своїй смузі руху в напрямку м. Києва допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Морозівщина, Великобагачанського району, Полтавської області, яка переходила проїжджу частину дороги в невстановленому місці, внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Великобагачанська ЦРЛ».

По даному факту 20.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкрито кримінальне провадження №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Під час виїзду слідчо-оперативної групи Великобагачанського ВП було проведено огляду місця події 20.11.2020. Під час огляду було вилучено транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення, оскільки він є речовим доказом, засобом вчинення злочину та на якому містяться сліди злочину. Необхідність накладення арешту обгрунтована положеннями п. п. 1,3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вищевказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження (а.с.а.с.1-3).
Справа призначалася до судового розгляду на 24.11.2020 та була відкладена на 25.11.2020 для належного повідомлення власника майна про місце, дату та час розгляду клопотання про арешт майна, з метою забезпечення його прав.
Уповноважений слідчий слідчої групи ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, просив його задовольнити у повному обсязі. Посилався на те, що підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, інші підстави для накладення арешту відсутні. На запитання слідчого судді повідомив, що транспортний засіб було вилучено в ході огляду місця події 20.11.2020 та поміщено для тимчасового зберігання, до вирішення питання про накладення арешту на майно, на охоронювану територію ПП «Рясний» в с. Білоцерківка, Великобагачанського району. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла у реанімаційному відділенні КНП «Великобагачанська ЦРЛ». На транспортному засобі, питання про арешт якого ініційовано слідчим, знаходяться механічні пошкодження характерні для ДПТ, тобто він містить на собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом по справі. Зазначив, що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема експертиз, а тому просив клопотання задовольнити. На запитання прокурора повідомив, що транспортний засіб у випадку накладення на нього арешту судом, може зберігатися на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Прокурор Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна та просив його задовольнити у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання ч. 1 ст. 172 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення уповноваженого слідчого, прокурора, детально дослідивши матеріали внесеного клопотання про арешт майна, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про арешт майна, виходячи з наступного.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0000315, 19.11.2020 близько 20.00 год. на 274км+850м автошляху М03 сполученням Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Красногорівка, Великобагачанського району, Полтавської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухаючись по своїй смузі руху в напрямку м. Києва допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Морозівщина, Великобагачанського району, Полтавської області, яка переходила проїжджу частину дороги в невстановленому місці, внаслідок даного ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Великобагачанська ЦРЛ» (а.с.4). ІНФОРМАЦІЯ_3 від отриманих внаслідок ДТП травм ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні КНП «Великобагачанська ЦРЛ» (а.с. 24).
У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано, що важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на узбіччі 274км+850м автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, на місці ДТП, був вилучений правоохоронними органами 20.11.2020 та поміщений тимчасово на охоронювану територію ПП «Рясний», що розташована за адресою: с. Білоцерківка, Великобагачанського району, Полтавської області. (а.с.а.с.8-12,13).
Транспортний засіб, важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду КНЗ «Миргородська ЦРЛ» у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с.18).
Постановою уповноваженого слідчого СВ від 20.11.2020 важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000315 (а.с.22).
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Підставами для накладення арешту на майно, крім іншого, у змісті клопотання зазначено конфіскацію майна, як вид покарання, та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Суд, вивчивши та проаналізувавши в сукупності докази, додані до клопотання про арешт майна, вважає, що відсутні правові підстави, для задоволення клопотання з цих підстав, оскільки у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що майно, зазначене у клопотанні належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, який вчинив суспільно-небезпечене діяння, не доведено, що судом може бути застосовано покарання у виді конфіскації майна. Матеріалами клопотання також не підтверджується факт повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, коли та кому було повідомлено про підозру.
Правовою підставою для накладення арешту на майно у межах поданого клопотання може бути лише забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до положень Закону, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З урахуванням викладених положень КПК України, а також сукупності досліджених матеріалів клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є всі підстави вважати, що виявлений та вилучений на місці події важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н з. НОМЕР_1 відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, є речовим доказом по конкретному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне вжити заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, в т.ч. і з метою його належного збереження.
Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України доведено: підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, системний аналіз наявних у клопотанні матеріалів та доказів, у даному конкретному випадку дає підстави об`єктивно вважати, що важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (злочину), визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0000315 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин, причин та механізму вчинення кримінального правопорушення, для чого необхідним є проведення ряду слідчих (процесуальних) дій, тому, виходячи з вищевикладеного та з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження (положення ч.1 ст.131 КПК України), а також враховуючи положення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне, в даний час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження вжити заходів забезпечення кримінального провадження, в межах внесеного клопотання слідчим, шляхом накладення арешту на важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів кримінального правопорушення (злочину).
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» (ст.174 КПК України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000315 від 20.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на важковаговий автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_8 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та права користування даним транспортним засобом, який на даний час зберігається на охоронюваній території ПП «Рясний» за адресою: с. Білоцерківка, Великобагачанського району, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Транспортний засіб, на який накладено арешт, автомобіль марки: «RENAULT PREMIUM 270», д.н.з. НОМЕР_1 помістити для зберігання на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області.
В іншій частині клопотання т.в.о. начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому, власнику майна. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, надіслати їм копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1