У Х В А Л А

20 липня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 від 25 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 від 25 травня 2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодінням майном ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 25 травня 2017 року, прибув до сходової площадки перед квартирою АДРЕСА_2 .
В подальшому з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів 25 травня 2017 року, близько 05 години 50 хвилин, скориставшись тим, що ОСОБА_6 виходила з належної їй квартири АДРЕСА_2 , несподівано для неї вчинив напад із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилося у нанесенні удару рукою в область голови потерпілої, від чого остання впала на підлогу квартири. Після чого ОСОБА_5 через відчинені двері проник до приміщення квартири потерпілої ОСОБА_6 ..
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 зав`язав руки та ноги потерпілої ОСОБА_6 скотчем, погрожуючи застосуванням ножа, який тримав в руках, вимагав передати йому грошові кошти та цінності, після чого заволодів карткою ПАТ КБ «Приват банк», випущеної на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 1600 грн. після чого залишивши потерпілу ОСОБА_6 зв`язаною на ліжку в кімнаті, заволодів грошовими коштами в сумі 150 Євро, 20 доларів США, планшетом марки «Леново», шубою з хутра норки коричневого кольору, а також золотими виробами потерпілої, після чого з місця злочину зник.
У вчинені зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25 травня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , під час якого вона повідомила що 25 травня 2017 року виходячи з квартири ОСОБА_5 наніс їй удар в голову, після чого зв`язав та під погрозу застосування подальшої сили заволодів її майном.
Також протоколами впізнання від 25 травня 2017 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , під час якого вона впізнала особу ОСОБА_5 , який 25 травня 2017 року наніс її тілесні ушкодження, після чого проник до квартири потерпілої та зв`язавши заволодів її майном та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
На даний час в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 після вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 з місця злочину зник у невідомому напрямку, за місцем проживання останній відсутній, та встановлено що за даною адресою взагалі не проживає, а томі є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо ухиляється від органу досудового розслідування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки, зокрема до таких дій, у відповідності з п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, підтверджується вищенаведеними зібраними доказами.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Отже, з врахуванням викладеного запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході здійснення судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжують зберігатись достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна; раніше вчиняв аналогічні злочини, перебуваючи в розшуку; не має постійного місця проживання, відстуній за місцем проживання; не має постійного джерела доходів та не працевлаштований; не має міцних соціальних зв`язків; п.5 ч.1 ст.177 КПК України може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки схильний до цього.
З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що у випадку визнання винуватості ОСОБА_5 у вчинених злочинах та покарання яке йому загрожує у випадку засудження, існує ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків та умов запобіжного заходу не пов`язаним з позбавленням волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Водночас, відповідно до п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Наведені вище обставини, свідчать про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст.185 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечило дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення нових злочинів, наявність яких обґрунтована вище.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище вказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, відповідно до положень ст.187, 188 КПК України, з метою забезпечення прибуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, органу досудового розслідування необхідно отримати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України:
1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
3. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.
Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України, Слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002683 від 25 травня 2017 року задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В разі встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3-а, каб. №303, моб. тел. НОМЕР_1 ).
Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області