Номер провадження: 11-сс/813/2009/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій останній просив суд притягнути до відповідальності посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за порушення закону та стягнути на його користь з винних шкоду, оцінивши її згідно ч. 2 ст. 382 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_6 скарга не входить до переліку скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України. Зокрема слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся із скаргою в якій просив притягнути до відповідальності посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за порушення закону та стягнути на його користь з винних шкоду, оцінивши її згідно ч. 2 ст. 382 КК України, а не зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо ненадання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001995 від 05.09.2019 року, в якому він є потерпілим, яка на відміну від поданої скарги, підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та притягнути до відповідальності посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за порушення закону та стягнути на його користь з винних шкоду.

Апеляційний розгляд у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК)проведено за відсутності прокурора, оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на фактичну бездіяльність осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП, з посиланням на положення ст.ст. 303-307 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що апелянт фактично оскаржує не надання слідчим ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0001995 від 05.09.2019 року, але у своїй скарзі дане питання не ініціює, а лише просить притягнути до відповідальності посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за порушення закону та стягнути на його користь з винних шкоду, оцінивши її згідно ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки саме в цьому убачає бездіяльність слідчого.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведених вимог закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки останній, не отримавши відповідь слідчого, на своє звернення про надання інформації та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якому він являється потерпілим, звертаючись до слідчого судді районного суду не просив визнати бездіяльність слідчого щодо ненадання слідчим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001995 від 05.09.2019 року, в порядку ст.220 КПК, а просив притягнути до відповідальності посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за порушення закону та стягнути на його користь з винних шкоду, оцінивши її згідно ч. 2 ст. 382 КК України, що відповідно до вимог КПК не підлягає оскарженню.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки останній не порушував в своїй скарзі питання про визнання бездіяльності слідчого, яка полягала у ненаданні ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001995 від 05.09.2019 року. При цьому, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що вимоги скарги щодо притягнення до відповідальності посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за порушення закону та стягнути на його користь з винних шкоду, оцінивши її згідно ч. 2 ст. 382 КК України, не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК, оскільки в даному випадку, з урахуванням змісту скарги убачається, що ОСОБА_6 фактично вказує на те, що слідчим йому не було надано відповіді на його звернення, щодо надання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не оскаржує його дії або бездіяльність щодо ненадання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що з урахуванням неотриманої ним відповіді слідчого або прокурора на його звернення, в якій фактично зазначається про ненадання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001995 від 05.09.2019 року, він вправі звернутися до слідчого судді районного суду зі скаргою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, порушивши при цьому у разі потреби питання про поновлення строку на оскарження, в якій необхідно зазначити вимоги скарги щодо незгоди із бездіяльністю слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що буде слугувати підставою для розгляду скарги по суті.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 27 листопада 2020 року, поданої в порядку ст.303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4