Справа № 559/1463/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000532 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 17 червня 2020 року, близько 13 години 35 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Одяг та взуття», що знаходиться за адресою: м. Дубно вул. Замкова, 11А, Рівненської області, побачив на столі у торговому залі мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy SМ-А510F», та, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy SМ-А510F» вартістю 2550 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_3 непомітно залишив приміщення магазину, таким чином, перевівши викрадене у своє протиправне володіння,чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2500 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. При цьому надав покази про те, що 17 червня 2020 року в обідню пору доби зайшов до магазину «Одяг та взуття», що в м. Дубно по вул. Замкова, де на столі побачив мобільний телефон та вирішив його викрасти. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» та вийшов з магазину. На наступний день здав викрадений телефон у ломбард зо 1000 гривень.

У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Завдану кримінальним проступком матеріальну шкоду потерпілій зобовязується відшкодувати у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем у магазині одягу у АДРЕСА_3 . 17 червня 2020 року близько 13 години вона була на робочому місці, її мобільний телефон знаходився на столі. В той момент у магазині були покупці, яким вона допомогала вибирати речі. Біля 16 години виявила відсутність власного мобільного телефона та коли не знайшла його в приміщенні магазину, зрозуміла, що його викрали.

В подальшому, із запис камер відео спостереження, побачила невідомого чоловіка, який здійснив крадіжку її телефона. Потерпіла зазначила, що на даний час жодних претензій матеріального чи морального характеру до нього немає. Щодо призначення міри прокарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що останнім вчинено кримінальний проступок, останій неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбував реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час є не судимим, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно наданих матеріалів за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не бажає ставати на шлях виправлення, та вважає що його виправлення можливе лише у ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту, строком на три місяці, вважаючи, що саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення..
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 90 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту, строком на 3 (три) місяці.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня постановлення вироку.

Засудженому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати обвинуваченого під вартою до набрання вироком суду законної сили, але не більбше як на 60 діб .

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 326 гривень 90 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичний диск «DVD-R із записами камер відео спостереження-залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SМ-А510F», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1