Провадження № 1-кп/761/2517/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Шевченківськийрайонний суд м. Києваускладі: головуючогосудді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004469 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004469 від 01.06.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
УхвалоюШевченківського районного суду м.Києвавід 14.07.2020 року строк триманняобвинуваченого ОСОБА_5 підвартоюпродовжено до 11 вересня 2020 року включно.
В судовому засіданні судом з урахуванням положень ст.331 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжитистроктримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Просив враховувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, може переховуватися від суду, не має офіційного місця проживання у м. Києві, не має соціальних зв`язків у м. Києві, офіційно не працює.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти продовження своєму підзахисному строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що її підзахисний раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_5 винним,передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_5 , вчинені відносно потерпілих, які є особами похилого віку.
Також суд враховує дані про обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою.
З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , інші запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177,331, 395КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 25.10.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 28.08.2020 року о 13 год. 15 хв.

Головуючий суддя: