Справа № 577/3133/20
Провадження № 1-кс/577/1309/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000702 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший лідчий СВ Конотопського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 в якому прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість ознайомитись з даними речами та документами та зробити відповідно оформлені копії документів (в т.ч. з копіюванням на оптичний диск), в яких міститься інформація про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номера НОМЕР_1 , а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес за період 00 год 26.06.2020 року по 00 год 17.08.2020 року включно, а саме інформація про: типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А)(абонентський, серійний, IMSI номери сім-картка, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності конкретної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
В обґрунтування клопотання вказує, що у період часу з 22 год 26.06.2020 року по 17 год 27.06.2020 року невідома особа проникла до приміщення будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 2 кондиціонери марки Hyundai HS 12H99XIHU-12H9ax та марки Hyundai HS 12H99XIHU-12H99X, фрітюрницю марки FFT 4000, інше майно, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на заявлену суму. Вказані відомості внесені до ЄРДР № 00000702 від 27.06.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Також слідчий зазначає, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 26.06.2020 на 27.06.2020 за місцем мешкання у нього було вчинено крадіжку майна. Він попросив своїх знайомих, у разі якщо хтось буде пропонувати їм придбати кондиціонери, то щоб повідомили йому. 28.06.2020 року на його номер телефону зателефонував невідомий номер НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_6 і повідомив, що йому стало відомо, що свідок цікавитися придбанням кондіцеонерів і його знайомі в цей час продають дуже срочно дану техніку, так як вона крадена. Поспілкувавшись у мобільному додатку Вайбері, невідомий скинув йому фото кондиціонерів, і ОСОБА_7 впізнав їх як саме ті, які були викрадені у нього. вони домовилися про купівлю, проте протягом наступних днів ОСОБА_8 повідомляв, що не може додзвонитися до своїх знайомих, а 02.07.2020 року коли він знову ж таки зателефонував Владу, той повідомив, що щойно спілкувався зі знайомими у яких вказані кондиціонери, то вони повідомили и, що вже їх продали.

У подальшому було отримано тимчасовий доступ до інформації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 , та відповідно до роздруківки вказаний абонент після спілкування з потерпілим (повідомляв, що це не він продає кондиціонери , а його товариші, тому необхідно з ними и радитися) одразу ж телефонував абоненту НОМЕР_1 , та після спілкування одразу ж перетелефонував потерпілому. Тому у слідства достатні підстави вважати, що вказаний абонент причетний до скоєного злочину і його необхідно ідентифікувати.

На думку слідчого, інформація про зв`язок абонентського номера НОМЕР_1 може роз`яснити, де знаходився абонент, коли та з ким він виходив на зв`язок після спілкування з свідком, коло її зв`язків, крім того можливо встановити особу, яка безпосередньо продавала викрадене майно, та встановити причетних до злочину осіб, а також встановити теперішнє місцеперебування абонента, з метою подальшого використання даної інформації в якості доказів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні і в інший спосіб її отримати не передбачається можливим.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.7) ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту

У справі «Ушаков проти України» (п. 78 рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що потерпілому 28.06.2020 року зателефонував невідомий номер НОМЕР_2 ; у подальшому було отримано тимчасовий доступ до інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо номеру телефону НОМЕР_2 та відповідно до роздруківки вказаний абонент після спілкування з потерпілим (повідомляв, що це не він продає кондиціонери, а його товариші, тому необхідно з ними и радитися) одразу ж телефонував абоненту НОМЕР_1 , та після спілкування одразу ж перетелефонував потерпілому, що є підставою вважати, що даний абонент причетний до скоєного злочину.

Проте, зазначені твердження слідчого не підтверджуються належними і допустимими доказами, оскільки в самому клопотанні взагалі не зазначено яким саме номером мобільного телефону користувався потерпілий і на який саме номер мобільного телефону потерпілого 28.06.2020 телефонував абонентський номер НОМЕР_2 , а також з якого саме номера мобільного телефону 02.07.2020 року телефонував потерпілий на номер НОМЕР_2 . Крім того, надана інформація у формі таблиці в якій зазначено про вихідні і вхідні дзвінки абонентського номера НОМЕР_2 не містить інформації за 28.06.2020 року, коли як зазначає слідчий мало місце спілкування з потерпілим щодо продажу кондиціонера. Зазначена роздруківка не містить інформації щодо змісту спілкування, оскільки таку інформацію може бути отримано лише шляхом негласних слідчих дій. Таким чином, твердження слідчого про причетність абонента НОМЕР_1 до скоєння злочину в зазначеному кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи викладене у сукупності, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000702 від 27.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1