Справа № 629/3227/18
Провадження № 1-кс/629/787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 06.06.2018 року,-

в с т а н о в и в:
17.08.2020 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 06.06.2018 року та просила скасувати вищевказану постанову, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено без всебічного, повного та упередженого дослідження всіх обставин у справі. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було виконано ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю ПАТ КБ «Приватбанк», щодо банківських карток, які були виявлені в результаті обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому постанова є необґрунтованою та незаконною. Крім того зазначила, що обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 12 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак частина 1 даної статті не має пункту 12.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001043, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів справи Лозівським ВП ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001043 від 06.06.2018 року за ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою від 07.07.2020 року слідчий відділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 закрив кримінальне провадження за закінченням строку досудового розслідування.
Оцінюючи на предмет законності вказану вище постанову про закриття кримінального провадження, суд враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Також, згідно вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналізуючи доводи та міркування представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , суд погоджується із ними, оскільки дійсно під час досудового розслідування кримінального провадження №0001043 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185 КК України, слідчим не були застосовані всі передбачені законом (ч. 5 ст. 38 КПК України) заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що призвело до порушення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, і як наслідок цього - спливу строку досудового розслідування.
Як передбачено ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину та вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Судом встановлено, що 27.12.2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 6 місяців до 06.06.2020 року.
Проте за цей період часу слідчим не були виконані всі необхідні процесуальні дії, вказані в ухвалі суду від 27.12.2019 року, в зв`язку з чим прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.06.2020 року в задоволенні клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001043 від 06.06.2018 року відмовлено.
Як вбачається, строк досудового розслідування кримінального провадження сплив.
Отже, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 219 КПК України закінчився строк досудового розслідування, який для вказаного кримінального правопорушення (злочину) становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказаний строк, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 294 КПК України поновленню не підлягає, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що доводи заявника, наведені у скарзі є обґрунтованими, однак, з урахуванням того, що строк досудового розслідування вже сплив, - неможливо задовольнити вимоги скарги, оскільки скасування постанови слідчого від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження не спричинить ніяких правових наслідків в даному кримінальному провадженні, оскільки строк досудового розслідування подовженню вже не підлягає, і матеріали кримінального провадження №0001043 від 06.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 185 КК України, не можуть бути направлені до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, оскільки у слідчого вже немає на це відповідних повноважень. Крім того, з урахуванням того, що строки досудового

розслідування у даному кримінальному провадженні вже закінчились, прийняття слідчим рішення про поновлення досудового розслідування та будь-яких інших процесуальних дій буде носити завідомо незаконний характер.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 284, 303-309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 07.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001043 від 06.06.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1