Cправа № 700/948/20
Провадження № 1-кс/700/292/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000221 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 10.12.2020 року, близько 01 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли на охоронюваний об`єкт ПрАТ „Київстар, що знаходиться за адресою: с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області, звідки намагалися здійснити крадіжку кабельних ліній живлення радіомодулів із базової станції ПрАТ „Київстар UQ0656, яка на праві приватної власності належить ПрАТ „Київстар, але свій злочинний умисел до кінця не довели з причини, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками Лисянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Матеріали, за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 за № 0000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

10.12.2020 року біля базової станції ПрАТ „Київстар UQ0656, що знаходиться в с. Смільчинці Лисянського району Черкаської області ОСОБА_8 до поліції звернувся із заявою про те, що він хоче добровільно видати речі які використовував для перекушування (перерізання, пошкодження) електродротів, а саме: канцелярський ніж жовтого кольору, ніж у ножнах ВАНСО, моток ізолюючої стрічки чорного кольору, ключ із флеш-носієм «Kingston», металеві кусачки із зеленими ручками, чотири фішки доміно світлого кольору, пластикова карта для смартфонів № 1, у якій відсутній слот сім карти оператора мобільного зв`язку life, пластикова карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», в якій відсутній слот мікро сім карти з мобільним номером НОМЕР_1 , візитку «Квартира щодобово», кабелеріз із червоними ручками, одна гривня серія № НОМЕР_2 , блістер з однією таблеткою ПАНЕТІДІН, блістер з однією таблеткою ФАРМАДОЛ, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

10.12.2020 року під час складання протоколу про затримання ОСОБА_5 в останнього було виявлено та вилучено його шкіряні рукавиці.

10.12.2020 року під час складання протоколу про затримання у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, в`язані рукавиці, пласкогубці, які також вилучено в останнього, що належать йому на праві приватної власності.

Слідчий вважає, що зазначені вище предмети можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому дані предмети, у кримінальному провадженні відповідають критеріям, зазначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, і накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

На думку слідчого зазначені вище предмети є предметами вчинення даного кримінального правопорушення та мають істотне значення для подальшого розслідування даного кримінального провадження. Тому просить задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, посилався на необхідність арешту переліченого майна з метою збереження речових доказів.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, вказували на необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти та відсутність підстав відповідно до вимог КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи вищевикладене та правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового слідства, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно, яке добровільно видав працівникам поліції підозрюваний ОСОБА_5 .
Щодо вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 22700 грн., вважаю за необхідне відмовити у накладенні арешту на це майно, оскільки слідчим в клопотанні не обґрунтовано, а також не доведено і в судовому засіданні для забезпечення якої мети слідчий просить накласти арешт на грошові кошти.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000221 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: канцелярський ніж жовтого кольору, ніж у ножних ВАНСО, моток ізолюючої стрічки чорного кольору, ключ із флеш-носієм «Kingston», металеві кусачки із зеленими ручками, чотири фішки доміно світлого кольору, пластикову карту для смартфонів № 1 у якій відсутній слот сім карти оператора мобільного зв`язку life, пластикова карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» в якій відсутній слот мікро сім карти з мобільним номером НОМЕР_1 , візитку «Квартира щодобово», кабелеріз із червоними ручками, одна гривня серія № НОМЕР_2 , блістер з однією таблеткою ПАНЕТІДІН, блістер з однією таблеткою ФАРМАДОЛ, шкіряні рукавиці, які належать ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1