У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2020 рокуСправа № 634/1242/20 Провадження № 1-кс/634/266/20

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
13.10.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відносно працівників поліції із попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 365 КК України та зобов`язати слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ч. 2 ст. 55 КПК України залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про відповідні права та обов`язки, зобов`язати слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ч.2 ст. 214 КПК України надати заявнику витяг з ЄРДР.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 08 жовтня 2020 року подав до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Однак, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не було внесено.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Представник Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність представника Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській областіне є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України cлідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим суддею встановлено, що 08 жовтня 2020 року ОСОБА_3 подав до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
На момент розгляду скарги слідчим суддею, інформація щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відсутня.
Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні і є імперативними.
Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є суттєвим порушенням вимог закону і свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.
Щодо вимоги про зобов`язати слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ч. 2 ст. 55 КПК України залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про відповідні права та обов`язки, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий судді, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 303 КПК України визначено перелік питань, які вирішує слідчий суддя під час досудового розслідування.
Вирішення питань, зазначених скаржником, окрім зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості, до повноважень слідчого судді не відносяться; чинний КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питань щодо зобов`язання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ч. 2 ст. 55 КПК України залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілого та вручити йому пам`ятку про відповідні права та обов`язки, а отже в цій частині вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2020 року та в порядку ст. 214 КПК України вручити (направити) заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги на підставі рішення Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна. Слідчий суддя: