Справа № 761/255/21
Провадження № 1-кс/761/1046/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що притягується до кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 28 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 п.п. 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:

12.01.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

28 грудня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрюваному ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0002355 від 20.09.2016 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 12.01.2021.

Крім того, 29.12.2020 в рамках кримінального провадження №0004143 від 20.03.2013 на підозрюваного ОСОБА_7 було покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Однак, у зв`язку зі звільненням підозрюваного ОСОБА_7 з під варти та враховуючи покладені на останнього обов`язки, які не являються запобіжним заходом та в повній мірі не забезпечать належну поведінку особи, а також те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на думку слідчого наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання для їх підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказували, що у задоволенні аналогічного клопотання слідчим суддею ОСОБА_11 вже було відмовлено і прокуратура оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку, однак наразі вказана скарга не розглянута. Зазначали, що підозрюваний утримується під вартою майже рік. Надали слідчому судді письмові заперечення з додатками.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку захисників.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчими СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

28 грудня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_7 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, санкціє якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором. При цьому слідчим суддею враховується, що з моменту події інкримінованого ОСОБА_7 злочину пройшло вже більше 7 років, при цьому доказів того, що підозрюваний у цей період вчиняв дії, спрямовані на приховання, спотворення або знищення доказів у кримінальному провадженні або ж на незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, ні прокурором, ні слідчим до суду надано не було. Також слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що факт притягнення до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження, до постановлення у вказаному провадженні судом обвинувального вироку, не може свідчити про винуватість особи у вчиненні інкримінованого злочину та, відповідно, не може бути сприйнятий судом, як доказ схильності особи до вчинення злочинів.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання стосовно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_7 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану та репутації, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України, беручи до уваги той факт, що на момент розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження, зважаючи на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках вказаного кримінального провадження завершується о 23 годині 59 хвилин 12 січня 2021 року, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом в межах терміну досудового розслідування тривалістю 21 (двадцять один) день та обраховувати його з 00 годин 00 хвилин 13 січня 2021 року, встановивши строк дії ухвали до 02 березня 2021 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , що погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити для підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України визначити для підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 21 (двадцять один) день та рахувати його з 00 годин 00 хвилин 13 січня 2021 року, тобто до 02 лютого 2021 року включно.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу поліції та старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 а контроль за її виконанням залишити за прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 21 хвилин 13 січня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1