ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1023/20 Справа № 210/2627/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження апеляційну скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 липня 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, не однаразово судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вказані в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ст.177 КПК України надумані і не підтверджується матеріалами справи.
Вказує на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, лише послався на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, вважає підозру необґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 співпрацює з органами досудового слідства, відшкодовує завдану шкоду.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2020 рокубуло задоволено клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вироком від 03.09.2018 р. Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення.
Судом визнано, що підозрюваний не має міцних зв`язків, постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, відносно нього вже подані до суду три обвинувальні акти за вчинення інших злочинів, так як останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що збільшує ризик переховування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 залишаючись на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки не має засобів для існування.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних у кримінальному провадженні, зокрема: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.03.2020р.; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом огляду предмету від 14.03.2020 р.; - протоколом пред`явлення речі для впізнання від 15.03.2020р.; - протоколом огляду від 16.03.2020 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2020 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2020 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.06.2020 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.06.2020 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.06.2020 р.; - протоколами огляду від 02.06.2020 р.;-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.07.2020 р.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.05.2020 р.; - протоколом огляду від 28.05.2020 р.; - протоколом допиту потерпілого від 03.06.2020 р.; - протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2020 р.; - протоколом огляду від 26.05.2020 р.; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, а саме те що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, об`єктивно існують і для їх запобігання, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так слідчий суддя врахував, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відносно підзрюваного подані три обвинувальні акти за обвинуваченям у вчиненні інших злочинів
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, його вік та стан здоров`я, наявність повідомлення особи про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний співпрацює з органами досудового слідства, та відшкодовує завдану шкоду є такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Разом з тим суддею неправильно обрано строк тримання під вартою підозрюваного та розмір застави, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Відповідно до матеріалів справи, 09.07.2020 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто строк тримання під вартою закінчується 06.09.2020 року, однак слідчий суддя, в порушення вимог кримінального процесуального закону, перевищив цей строк, зазначивши строк тримання під вартою останнього до 07.09.2020 року, що є підставою для скасування судового рішення.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.09.2020 року з визначенням застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
При визначенні застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції не правильно визначив її розмір в сумі 169440 гривень, оскільки для розрахунку береться прожитковий мінімум для працездатних осіб, який на час поставлення ухвали складав 2197 гривень, а також не врахував розмір шкоди, матеріальний стан підозрюваного.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , майнового і сімейного стану підозрюваного, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 65910 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 липня 2020 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у вигляді тримання під вартою до 06.09.2020 року включно.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 65910 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ _________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3