Провадження № 1-кс/760/6107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 14.07.2020р. начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

14.07.2020р. постановою начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру, передбаченого в порядку ст. 219 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на його думку, є передчасною, незаконною, оскільки слідчий у постанові зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП 09.09.2019 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 13.04.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 була скасована.

Проте, як зазначила потерпіла, вказані у постанові обставини не можуть відповідати дійсності, оскільки постанову про закриття провадження від 09.09.2019р. було скасовано саме ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.03.2020р., яка 08.04.2020р. надійшла на виконання до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Крім того, слідчий у оскаржуваній постанові зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві 15.04.2020р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 20.05.2020р. була скасована постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, а також 20.05.2020р. слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 05.06.2020р. була скасована постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9. Проте, вказані обставини також не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні вказані постанови.

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 в поданій скарзі також зазначає, що слідчим не було виконано в даному кримінальному провадженні жодної із вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, наданої 05.05.2020р. слідчому в порядку ст. 36 КПК України, а також не усунуті недоліки, про які слідчий суддя зазначив під час скасування попередньої постанови від 09.09.2019р. ухвалою суду від 25.03.2020р.

Тому, потерпіла ОСОБА_3 в поданій скарзі просила слідчого суддю скасувати постанову від 14.07.2020р. начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, як необґрунтовану та незаконну.

30.09.2020р. від представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати подану скаргу у його відсутності.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги у відсутності представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

14.07.2020р. постановою начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру, передбаченого в порядку ст. 219 КПК України.

Вказана постанова обґрунтована тим, що слідчим відділом Солом`янського УП 09.09.2019р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 13.04.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 була скасована; 15.04.2020р. слідчим відділом Солом`янського УП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 20.05.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 була скасована.

Крім того, 20.05.2020р. слідчим відділом Солом`янського УП була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 05.06.2020р. постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 була скасована.

Також постанова слідчого обґрунтована тим, що між потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з ОСОБА_8 існують цивільно-правові відносини.

За таких обставин, слідчий прийшла до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру, передбаченого в порядку ст. 219 КПК України.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

З метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства та з метою перевірки оскаржуваної постанови на предмет її відповідності вимогам ст. 110 КПК України, слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи потерпілої ОСОБА_3 щодо необґрунтованості постанови та її невідповідності вимогам процесуального законодавства знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, зокрема, з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.10.2018р. були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012107 (а.с. 1).

09.09.2019р. постановою начальника відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0012107 від 19.10.2018р., у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с. 57-58).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 25.03.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва скасовано постанову від 09.09.2019р. начальника відділення злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с.62-63).

Однак, матеріали кримінального провадження не містять інших процесуальних рішень слідчого та прокурора, про які зазначає у оскаржуваній постанові слідчий, а саме: постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві від 15.04.2020р., 20.05.2020р. та постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 13.04.2020р., 20.05.2020р., 05.06.2020р., та які стали фактично підставою для закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування до дня повідомлення особі про підозру, передбаченого в порядку ст. 219 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що без наявності в матеріалах кримінального провадження оригіналів вказаних постанов слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві 15.04.2020р., 20.05.2020р. про закриття кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та постанов прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 від 13.04.2020р., 20.05.2020р., 05.06.2020р. про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження, неможливо перевірити обставини дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й дійсність підстав його закриття.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 14.07.2020р. підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було проведено поверхневе досудове розслідування, оскільки слідчим не були виконанні вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні (а.с.67-68), а також не були виконанні вказівки слідчого судді, вказані в ухвалі від 25.03.2020р., якою було скасовано попередню постанову слідчого від 09.09.2019р. про закриття кримінального провадження, які необхідно було виконати, з метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 14.07.2020р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 14.07.2020р. начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити.
Постанову від 14.07.2020р. начальника відділення слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0012107 від 19.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1