УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.04.2017 року за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.04.2017 року за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (№ 543/935/20, 1-кс/543/313/20).

При повторному розподілі цієї скарги автоматизованою системою документообігу суду, слідчим суддею, який має розглядати дану скаргу, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявила самовідвід, який обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 працює суддею Оржицького районного суду Полтавської області, в цьому ж суді суддею працює і ОСОБА_4 . Таким чином, суддя ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 являються колегами по роботі.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід. В матеріалах провадження є відомості, що слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлена про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який є заявником у кримінальному провадженні №0000106, працюють суддями в одному і тому ж суді, дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді даної скарги. За таких обставин заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (№ 543/935/20, 1-кс/543/313/20) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 03.04.2017 року за №0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя