Справа № 204/6239/20
Провадження № 1-кс/204/1182/20
УХВАЛА
іменем України

28 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковник юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. У разі внесення застави, звільнити ОСОБА_6 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (чорнові записи, комп`ютерну техніку, документацію) про які невідомо органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, так як знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість впливати на експерта (шляхом підкупу, погроз або фізичного впливу), з метою складання останнім завідомо неправдивого висновку, наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідка та експерта у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки як з представниками правоохоронних органів, а також можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків, експертів та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що роботи виконані, а він вважав, що виконує договірні зобов`язання, у нього є поручителі, до того ж він є батьком трьох неповнолітніх дітей, має повнолітню доньку, яка навчається, дружину, що перебуває у декретній відпустці, та повинен утримувати родину.

Захисник ОСОБА_4 просив звернути увагу на те, що постанову про закриття кримінального провадження було скасовано через рік, але такий строк не ґрунтується на строках передбачених КПК щодо скасування такої постанови, сама підозра не обґрунтована, послуги були виконані, висновок оскаржується в адміністративному суді. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено не в день його складання та розгляд даної справи не підсудний Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування знаходиться в Шевченківському районі м.Дніпра, а інші клопотання в даному кримінальному провадженні розглядалися Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська. На його думку, найбільш доцільним запобіжним заходом буде особиста порука.

Захисник ОСОБА_5 також з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, наполягав на тому, що в даному випадку діє презумпція договору, складання висновку вже не потрібно, всі роботи виконані. Відсутній лише висновок геокадастру, але цей збиток складає не 15 млн грн, як зазначено в повідомленні про підозру. Крім того, ризики вказані в клопотанні не підтверджені, наміру переховуватися підозрюваний не має, оскільки він неодноразово був за кордоном, але завжди повертався, має сталі соціальні зв`язки, а тому достатнім запобіжним заходом буде передання останнього на особисту поруку.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

22 серпня 2018 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за підозрою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

11 вересня 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, вчинив дії за ознаками кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності з ознаками корупції за наступних обставин. Так, згідно розпорядження Дніпровського міського голови № 1-23/6-рк від 23.06.2017 ОСОБА_6 з 26.06.2017 призначено на посаду директора Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. За результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро») ОСОБА_6 , як директором Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (замовник), 22.05.2018 укладено договір № 5/2 на закупівлю послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро вартістю 16 198 964 грн. з ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, офіс. 607) в особі директора ОСОБА_8 (виконавець). Згідно п.4.5 строк дії договору до 31.12.2018, а в частині виконання зобов`язань, - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. На виконання умов вказаного договору, виконавцем надані послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра - ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги. Крім того, на виконання п. 5.10 розділу 5 договору № 5/2 від 22.05.2018 виконавцем ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» замовлено проведення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, державних експертиз землевпорядної документації проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро. За результатами проведення вищевказаних експертиз складено Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 27.06.2019 №1778-19, 1779-19, 1780-19, в яких зазначено, що: «п.11.Підсумкова оцінка результатів державної експертизи: Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро вздовж правого берега р. Дніпро, 3 ділянки не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання». Тобто, позитивні висновки відсутні і, як наслідок, послуга вважається не виконаною (наданою). Після отримання вказаного пакету документів, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи шляхом службового підроблення. Реалізуючи свій злочинний умисел, директор Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщені Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, в грудні 2018 року, в денний час доби, (більш точно дату скоєння злочину не встановлено) діючи умисно, достовірно знаючи, що послуги, передбачені договором №55/2 від 22.05.2018 - розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро, виконавцем - ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» не виконано, а саме: відсутні позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірно вигоди для іншої юридичної особи, підписав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 офіційний документ, в якому вказані завідомо неправдиві відомості, що послуга з розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, надана в повному обсязі. Після чого, знаходячись в приміщені Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, видав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 для подальшої протиправної реалізації невстановленій досудовим розслідуванням особі. На підставі підписаного директором Департаменту по роботі з активами ДМР ОСОБА_6 акту здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018, Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, платіжним дорученням №957 від 26.12.2018, через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 15 727 149,51 грн. Начальник Департаменту ОСОБА_6 виконує адміністративно - господарчі функції у виконавчому органі Дніпровської міської ради, а отже, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою. Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, нехтуючи основними засадами діяльності органів місцевого самоврядування в Україні, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання вигоди іншою юридичною особою, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки скоїв злочин за наступних обставин. 22.05.2018 за результатами проведених процедур відкритих торгів (системи «Прозорро»), ОСОБА_6 як директором Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради (замовник), укладено договір № 5/2 на закупівлю послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро вартістю 16 198 964 грн. з ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 22/24, офіс. 607) в особі директора ОСОБА_8 (виконавець). Вартість надання послуги згідно вищезазначеного договору склала: 16 198 964 гривень. Згідно п.4.5 строк дії договору до 31.12.2018, а в частині виконання зобов`язань, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Відповідно до додаткової угоди №2 від 22 грудня 2018 до даного договору вартість послуги склала 15 727 149 гривень 51 копійка. Відповідно до умов договору №5/2 на розроблення проекту землеустрою від 22.05.2018, встановлено наступні права та обов`язки сторін: 1.1.Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, у строки, обумовлені в цьому Договорі, надати у повному обсязі послугу з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра (ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги) (далі Послуга), відповідно вимогам, встановленим діючими законодавством України. 2.2.Послуга надається відповідно до завдання на виконання робіт (послуг) (додаток 5 до тендерної документації) та згідно календарного плану

(додаток 1). 2.3.Виконавець зобов`язується передати Замовнику за результатом надання Послуги три проекти землеустрою (окремо по кожній ділянці) щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра, які, відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про землеустрій», повинні бути складені в паперовій та електронній формі (сканкопії документації, графічні матеріали файлами формату Shape або Mapinfo TAB, переліки земельних ділянок (земель) та обмежень у використанні земельних ділянок файлами формату Microsoft Excel XLS або XLSX). 2.2.7.Виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та за власний рахунок отримати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації. 3.5. Розрахунок за цим Договором проводиться шляхом оплати Послуги Замовником після надання Послуги Виконавцем, а також після підписання акту приймання-передачі Послуги Сторонами за кожною ділянкою окремо або за сукупністю ділянок, згідно умов Договору. 3.6. До акту приймання-передачі Послуги додаються: накладні, три проекти землеустрою (окремо по кожній ділянці) щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра, які відповідно до вимог ст.47 Закону України «Про землеустрій», повинні бути складені в паперовій та електронній формі (сканкопії документації, графічні матеріали файлами формату Shape або Mapinfo TAB, переліки земельних ділянок (земель) та обмежень у використанні земельних ділянок файлами формату Microsoft Excel XLS або XLSX). У разі виникнення необхідності у Замовника в отриманні від Виконавця додаткових документів, Виконавець зобов`язаний надати такі документи, якщо вони мали чи повинні бути у Виконавця, виходячи з умов виконання Договору. Відповідно до 5.2., (розділу 5 Вимоги до документації та порядок здачі-приймання послуг), передача виготовленої документації здійснюється за накладною, реєстром або листом Виконавця з відміткою (підписом) Замовника про отримання документації. Відповідно до 5.3., замовник, зокрема, протягом 10 робочих днів з моменту отримання документації зобов`язується розглянути представлену документацію і, за відсутності зауважень, підписати акт приймання-передачі виконаної послуги. Відповідно до 5.10., виконавець бере на себе зобов`язання власними силами та за власний рахунок отримати позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації, а замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі після отримання позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації. На виконання умов вказаного договору, виконавцем надані послуги з розробки проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м.Дніпра - ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги. Крім того, на виконання п. 5.10, розділу 5 договору № 5/2 від 22.05.2018, виконавцем ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» замовлено проведення Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, державної експертизи землевпорядної документації проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро. За результати проведених вищевказаних експертиз складено Висновки державної експертизи землевпорядної документації від 27.06.2019 №1778-19, 1779-19, 1780-19 в яких зазначено, що: «п.11.Підсумкова оцінка результатів державної експертизи: Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро вздовж правого берега р. Дніпро, 3 ділянки не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертається на доопрацювання». Тобто, позитивні висновки відсутні, і як наслідок, послуга вважається не виконаною (наданою). Після отримання вказаного пакету документів, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на службове підроблення та зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. Реалізуючи свій злочинний умисел, директор Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради ОСОБА_6 , знаходячись в своєму робочому кабінеті, розташованому в приміщені Дніпропетровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, в денний час доби, (більш точно дату скоєння злочину не встановлено) діючи умисно, достовірно знаючи що послуги, передбачені договором №55/2 від 22.05.2018 - розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро, виконавцем - ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» не виконано, а саме: відсутні позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, підписав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 офіційний документ, в якому вказані завідомо неправдиві відомості, що послуга з розроблення проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро ДК 021:2015:71250000-5- Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, надана в повному обсязі. Після чого, знаходячись в приміщені Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради видав акт здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018 для подальшої протиправної реалізації невстановленій досудовим розслідуванням особі. На підставі підписаного директором Департаменту по роботі з активами ДМР ОСОБА_6 акту здачі-приймання виконаної послуги №18 від 22.12.2018, Департаментом по роботі з активами Дніпропетровської міської ради платіжним дорученням №957 від 26.12.2018 через Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» бюджетні кошти в сумі 15 727 149,51 грн. Внаслідок злочинних дій директора Департаменту по роботі з активами ДМР ОСОБА_6 , завдано збитки міському бюджету на суму 15 727 149,51 грн., що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами.

Наведені слідчим докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК).

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000256 від 22 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Сторона обвинувачення у поданому клопотанні зазначила про наявні ризики передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст.177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Стороною обвинувачення зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки існує ризик того, що перебуваючи на волі він може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчим суддею враховується, що у підозрюваного є сталі соціальні зв`язки, він має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною, має постійне місце проживання, з початку 2020 року неодноразово виїжджав за межі України, останнього разу перебував за кордоном з 10 по 22 вересня 2020 року, при цьому достовірно знаючи, що в цей період його викликають до слідчого для проведення слідчих дій, та повернувшись з поїздки добровільно прибув до слідчого та в подальшому до судового засідання, в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був, а тому ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Сторона обвинувачення також вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки з представниками правоохоронних органів, проте будь-яких належних та допустимих доказів вказаного суду не надано, стороною обвинувачення не наведено достатніх обґрунтувань існування вказаного ризику. Слід також врахувати і ту обставину, що строк досудового розслідування триває вже понад два роки, оскільки інформацію стосовно даного кримінального провадження за № 0000256 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 22 серпня 2018 року.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 2-3,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та родини, постійного місця проживання та трьох малолітніх дітей на утриманні, дружини, яка перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною;

5) наявність у підозрюваного місця роботи, який є директором департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради;

6) наявність відомостей про позитивну репутацію підозрюваного, що підтверджується копіями характеристики та подяки;

7) майновий стан підозрюваного;

8) відсутність у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно приписів п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, в судовому засіданні прокурором та слідчим в клопотанні не доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, в судовому засіданні прокурором та слідчим в клопотанні суду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність в нього на утриманні трьох малолітніх дітей і дружини та наявність мінімальних ризиків, передбачених п.п. 2-3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення розміру застави в межах, встановлених законом (п.2 ч.5 ст.182 КПК України), а саме, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175760 грн, буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною сумою для підозрюваного із урахуванням отриманого доходу та наявного нерухомого майна.
Доводи підозрюваного та його захисників висновків суду не спростовують.

Заперечення захисника ОСОБА_4 щодо непідсудності даної справи Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська судом до уваги не приймаються, оскільки слідчий відділ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області розташований за адресою: пр.Нігояна, буд. 35-А у м.Дніпро, що підтверджується відомостями зазначеними на офіційних бланках слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, дана адреса територіально відноситься до Чечелівського району у м.Дніпро та територіально підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Крім того, судом враховуються правові висновки щодо визначення місця знаходження органу досудового розслідування, що викладені в ухвалах Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі 607/5480/20 та від 23 квітня 2020 року у справі №607/4214/20.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які подали відповідні заяви про бажання взяти підозрюваного на поруки, не змогли суду пояснити яким чином вони будуть забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді поруки відмовити.

Клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, одруженого, раніше не судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000256 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 175760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) гривень 00 коп.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі з внесенням застави, визначити до 12 листопада 2020 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , номер рахунка UA0017442 в ГУДКСУ в м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: за кого внести кошти (ПІБ), хто вніс кошти, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000256 від 22 серпня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 02 жовтня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: