Справа № 991/6027/20
Провадження1-кс/991/6199/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ», на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «АГАТ», на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ТОВ «АГАТ», підписаної директором ОСОБА_3 , від 03.07.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яка була подана до НАБУ 04.07.2020 та отримана 14.07.2020.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2020 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Після отримання скарги слідча суддя вирішує питання про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою чи про прийняття одного з рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги на предмет її підсудності Вищому антикорупційному суду, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.
Зі змісту скарги та доданої до неї заяви від 03.07.2020 вбачається, що директор ТОВ «АГАТ» ОСОБА_3 04.06.2020 через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» надіслав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. У вказаній заяві повідомив про те, що директор Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів чужим майном, а саме Державним науково-виробничим підприємством «КАРТОГРАФІЯ» за таких обставин. 12.08.2019 відбулося засідання постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Державної служби України з питань, геодезії, картографії та кадастру (далі Держгеокадастру), із заслуховуванням конкурсних пропозицій учасників конкурсного відбору задля відбору кандидатів на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств, що належать до сфери управління Держгеокадастру. Переможцем конкурсного відбору визначено ОСОБА_5 (посада директора Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ»). Зазначене рішення Комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств Держгеокадастру від 12.08.2020 про визначення переможцем конкурсного відбору на посаду директора Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» ОСОБА_4 було оскаржене в судовому порядку, за результатами якого Окружний адміністративний суд міста Києва визнав протиправним та скасував рішення Держгеокадастру, оформлене протоколом № 5 постійно діючої комісії з проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, що належить до сфери управління Держгеокадастру від 16.08.2019 про визначення конкурсного відбору на посаду директора Державного науково-виробничим підприємства «КАРТОГРАФІЯ». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 вищевказане рішення залишено без змін. Проте, вказані рішення ОСОБА_4 не виконанні і останній надалі продовжує обіймати посаду директора Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ». Заявник вважає, що такі дії директора Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» ОСОБА_4 свідчать про наявність в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК України, якщо воно вчинене шляхом зловживання службовим становищем, належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з вимогами ст. 33-1 КПК України, проте за наявності обов`язкових умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України, які вивченням скарги та доданих матеріалів не встановлені.
Так, відповідно до відомостей, наявних у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування кандидата на посаду директора Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» ОСОБА_4 (дата подачі: 21.09.2019), розміщеної у відкритих джерелах інформації - офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що ОСОБА_5 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка згідно ст. 6 Закону України «Про державну службу» не відноситься до категорія «А», що спростовує доводи заявника, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення та виключає підсудність скарги Вищому антикорупційному суду відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України (кримінальне правопорушення вчинено державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»). Також у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено відомостей про належність вказаної посади, яку обіймає ОСОБА_5 до інших суб`єктів кримінального правопорушення, зазначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Окрім цього, у поданій скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник вказує, що протиправними діями директора Державного науково-виробничого підприємства «КАРТОГРАФІЯ» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, завдано шкоди в особливо великому розмірі, але не вказує розміру завданої шкоди та не надає до матеріалів скарги доказів про заподіяння такої шкоди, що свідчить про відсутність умови, вказаної у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а також відсутня інформація щодо умови, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України.
Системне тлумачення ч. 1 ст. 33-1 КПК України дає підстави для висновку про неприпустимість виходу за межі тієї підсудності, яка є безсумнівною, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема законність та верховенство права, однією зі складових якого є принцип юридичної визначеності.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на зазначене, розгляд Вищим антикорупційним судом справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на наведені обставини і правові норми, скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ТОВ «АГАТ», на бездіяльність службової особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАТ», на бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1