Справа № 199/7457/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001860 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, працюючого водієм, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2020 приблизно о 07 годині 02 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра по Центральному мосту з боку Січеславської Набережної в напрямку вулиці Каруни.

Під час руху, водій ОСОБА_5 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та в районі електроопори № 6 проспекту Слобожанського скоїв зіткнення з автобусом «Mercedes - Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автобуса «Mercedes - Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох поверхневих забійних ран в лобній області по центру з переходом в міжбрівну область дещо праворуч, в лобній області ліворуч; відкритого перелому основної фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням відламків; чотирьох саден по тильній поверхні лівої кисті: в проекції нігтьової фаланги 4-го пальця, в проекції голівки 2-ї та 3-ї п`ясних кісток; поверхневої забійної рани по передній поверхні лівої гомілки у середній третині, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить, що «Перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», - невиконання якого, згідно висновку судової автотехнічної експертизи, з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду та примирився з ним.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання, яке просила суд задовольнити.

Вислухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю відшкодував збитки, заподіяні потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим з боку потерпілого не мається до обвинуваченого жодних претензій.

Таким чином, викладені вище обставини та вимоги закону, свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України закриттю на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286,314,369-372 КПК України, ст.46 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України транспортні засоби, визнані під час досудового розслідування речовим доказом: автомобіль «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю власнику транспортного засобу - ОСОБА_7 ; автобус «Mercedes - Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути за належністю власнику транспортного засобу відповідно до реєстраційного документа транспортного засобу.

У відповідності з ст. 100 КПК України оптичний носій інформації з відеозаписом СД-диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 980,70 гривень.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1