Справа № 606/2106/20
УХВАЛА
06 жовтня 2020 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні за №0000365 від 20.10.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , 1994 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працює, депутатом не являється, раніше не судимий, раніше не судимого, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

Інспектор СД ОДР Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000365 від 20.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 125 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 14 жовтня 2019 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Зарваниця Теребовлянського району Тернопільської області, перебуваючи поблизу будинку культури в с. Зарваниця втрутився у конфлікт, який відбувався між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 жовтня 2019 року близько 21:00 години ОСОБА_5 знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс декілька ударів в область верхніх та нижніх кінцівок останнього, в результаті нанесення вказаних ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, забиття м`яких тканин правої кисті, синця ділянки правого колінного суглоба та садна правої гомілки.

Тобто, цими своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 10.07.2020 року по справі №606/3099/19, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 20.10.2019 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України повернуто прокурору Теребовлянської місцевої прокуратури для внесення з урахуванням вимог 25 КПК України.

Як вбачається із постанови про огошення розшуку підозрюваного і зупинення досудового розслідування від 07.08.2020 року, ОСОБА_5 24.07.2020 року перетнув державний кордон України.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задовлення клопотання заперечував, вказав що поїхав за кордон 24.07.2020 року, оскільки йому не було відома доля кримінального провадження, яке попереднь було повернуто прокурору, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задовлення клопотання не заперечував, зобов`язувався дотримуватись обов"язків встановлених особистим зобов"язанням, з приводу підозри погодився з її обґрунтованістю.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, при розгляді клопотання не довели наявність достатніх даних, що існують ризики того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, у задоволенні клопотання іспектораСД ОДР Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання іспектораСД ОДР Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1