У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2020 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що клопотання подане прокурором із порушенням ч. 1 ст. 199 КПК України.

Вказує, що стороною обвинувачення допущені порушення вимог п. 3 ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, що унеможливлювало прийняття суддею цього клопотання до провадження та його розгляду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 21.02.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21.02.2020 р. у вечірній час, спільно з іншою особою, знаходячись на ґрунтовій дорозі, що проходить біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , схопили руками ОСОБА_8 та проти його волі потягли до вищевказаного нежитлового будинку, де в одній із кімнат кинули ОСОБА_8 на підлогу, нанесли останньому не менше трьох ударів ногами в різні ділянки тіла, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани потилиці, забою м`яких тканин обличчя, шиї, закритого перелому остистого відростку С6, після чого відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Redmi Note 4 вартістю 5850 грн., що належить ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2020 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2020 р. В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2020 р. продовжено до 13 вересня 2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки, вчинивши тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, маючи не зняту та непогашену судимість, покинув місце свого перебування, що свідчить про те, що останній може виїхати за межі України з метою ухилення від покарання; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань або до необ`єктивної їх зміни, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 офіційно не був працевлаштований до затримання, офіційних доходів не мав, вів антисоціальний спосіб життя, який характеризується у систематичному вживанні алкогольних напоїв. Маючи непогашену судимість, знову вчинив тяжкий злочин.

Як зазначив прокурор, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також суд вважав, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а встановлені ризики є наявними, та на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який. Тому суд вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений про апеляційний розгляд, заяви про бажання брати участь при апеляційному розгляді не подавав. Захисник ОСОБА_5 до апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про день та час апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, яка передбачає, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За такого, суд вважає, що доводи апелянта є неспроможними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 21.02.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.

Так, суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, прийняв до уваги те, що обвинувачений може переховуватись від суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неможливість завершення судового розгляду з ухваленням судового рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За такого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що ризики, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшилися.

З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , даних про його особу, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Істотних вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2020 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 листопада 2020 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3