overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/9956/15-к
Провадження №1-кп/523/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду 26.06.2015 року та був призначений у підготовче судове засідання.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій правопорушень» від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, запроваджено інститут кримінального проступку, порядок дізнання та судового розгляду даної категорії справ.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 185 КК України, відноситься до проступків та у справі не призначено судовий розгляд, суд повертає обвинувальний акт прокурору для його внесення в порядку глави 25 КПК України (особливості досудового розслідування кримінальних проступків).

Керуючись статтями 298, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню за частиною 1 статті статті 185 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 для внесення в порядку глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/120/21
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , а саме: до печатки «*Україна* Червонозаводський район міста Харкова. Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 » з метою виконання відтисків на аркушах паперу, не менш 10 аркушів, а також до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , а саме: будь яких документів (квитанції, заяви, тощо) датовані 2018-2020 роками, в яких маються особистий підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 р. задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні слідчого речей і документів.
Однак, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено описку та помилково зазначенопро можливість вилучення, а не копіювання документів, в яких мається особистий підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя

«Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 , забезпечити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до печатки «*Україна* Червонозаводський район міста Харкова. Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 », - з можливістю виконання відтисків на аркушах паперу, не менш 10 аркушів; до будь яких документів (квитанції, заяви, тощо), датованих 2018-2020 роками, в яких мається особистий підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , - з можливістю їх копіювання.»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/73/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.01.2021
18 січня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 19 січня 2021 року о 14-20 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 січня 2021 року о 14-20 годині.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кс/645/111/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина

18 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Повна ухвала буде складена та проголошена 19.01.2021 р. о 14.00 год.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003256 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.
Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 18.07.2021 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/28/21 Справа № 202/6303/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, є громадянином України, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч.4 ст.152, ч.2 ст. 156, ч. 4 ст. 301, ч.5 ст.301, ч. 3 ст.153 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та продовжено останньому строк тримання під вартою до 01 січня 2021 року.
На вказане судове рішення захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
13 січня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду за вх. № 11-797 від 13 січня 2020 року надійшла відмова захисника ОСОБА_7 від раніше поданої апеляційної скарги по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_6 надав заяву в якій підтримав відмову захисника ОСОБА_5 від апеляційної скарги.
Так, відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах даного кримінального провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , щодо якої подано клопотання про відмову від неї.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/541/21 Справа № 210/4013/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року включно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник обвинуваченого, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/714/19
Провадження № 11-кп/4808/82/21
Категорія ст.164 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Гриновецький
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

18 січня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Надвірнянського районного суду від 2.12.2020 року ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 164 ч. 1 КК України визнано винуватим та призначено покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаного вироку. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Надвірнянського районного суду від 2.12.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.
Встановити строк до 27.01.2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-о/686/19/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 у відпустці.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити нове судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», у якій утримується засуджений ОСОБА_3 та ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46), у якій утримується засуджений ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 336 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляді заяви захисника ОСОБА_2 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку за новоявленими обставинами, який провести колегіально у складді 3 суддів у відкритому судовому засіданні 23.12.2020 о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. героїв Майдану, 54).

Розгляд заяви провести дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» та ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46)».

Доручити адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» та ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції з участю засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно.

В судове засідання викликати потерпілих.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора та захисників.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Замкова виправна колонія (№58) та ДУ «Катеринівська виправна колонія (№ 46).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/750/11/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу
з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого інспектора Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороше Озеро Борзнянського р-ну Чернігівської обл., мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 149, ч. 2 ст. 149 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В поданні старшого інспектора Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, пояснення засудженого та думку прокурора, які з поданням погодились, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав в повному обсязі. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Деснянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1271/20
Провадження №11-кп/801/248/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

16 січня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання разом із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч.3 даної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 (датовано 30.12.2020 року) на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року подана до суду 06.01.2021 року що підтверджується штемпелем суду на ній (вх. №134), тобто після закінчення строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали. Крім того, засуджений ОСОБА_3 як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції був присутній в судовому засіданні 09.11.2020 року, копію даної ухвали отримав 18.12.2020 року, що підтверджується його розпискою (а.с.50).
Оскільки апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09.11.2020 року подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.
Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено повернути скаржнику через адміністрацію Державної установи «Ладижинська виправна колонія №39», одночасно надіславши йому копію ухвали.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2