Справа № 309/420/18
Провадження № 1-кп/309/160/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велятино Хустського району Закарпатської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працюючого водієм малого підприємства «ВЕБО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 19 листопада 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням швидкості - 81км/год. /при допустимій 60км/год./ по вулиці Івана Франка в м.Хуст Закарпатської області, в напрямку центру міста, діючи всупереч вимогам п.п.2.3 «б», 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руку України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги між дорожніми розмітками «пішохідних переходів», зліва направо по ходу руху вказаного автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №148 від 18.12.2017 року отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді непрямих за своїм характером переломів ребер: зліва -1,2,3,4,5,6,7,8,9 - по середньо-ключичній лінії; 2,3,4,5,6,7 - по задньо-підмишечній лінії з крововиливами в навколишні м`які тканини; розрива верхньої долі лівої легені; розрива правої долоні печінки; перелому 2 шийного хребця; дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку; крововиливу під м`які оболонки головного мозку в лобній долі справа та скроневій долі зліва; синців: нижньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, верхньої третини правого плеча по передній поверхні, середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, тильної поверхні правої кисті; рани верхньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_11 , був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на загальну суму 1011587грн. /матеріальна шкода 111587грн.; моральна шкода 900000грн./.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні 10 серпня 2018 року потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_7 , який помер в результаті отриманих при ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, був його рідним батьком. В судовому засіданні 23 червня 2020 року потерпілий ОСОБА_7 подав до суду нотаріальну завірену заяву, в якій заявив, що ОСОБА_5 повністю добровільно відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином, просив залишити цивільний позов без розгляду, пояснив, що він повністю примирився з ОСОБА_5 та просив обрати покарання ОСОБА_5 , не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, потерпілий ОСОБА_10 23 червня 2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність /арк.спр.154-155 т.2/.

В судовому засіданні 10 серпня 2018 року потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_7 , який помер в результаті отриманих при ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, був її рідним батьком. В судовому засіданні 23 червня 2020 року потерпіла ОСОБА_7 подала до суду нотаріальну завірену заяву, в якій заявила, що ОСОБА_5 повністю добровільно відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином, просила залишити цивільний позов без розгляду, пояснила, що вона повністю примирилася з ОСОБА_5 та просила обрати покарання ОСОБА_5 , не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, потерпіла ОСОБА_12 23 червня 2020 року подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність /арк.спр.154-155 т.2/.

В судовому засіданні 11 червня 2019 року потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_7 , який помер в результаті отриманих при ДТП ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, був її чоловіком. В судовому засіданні 23 червня 2020 року потерпіла ОСОБА_12 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_8 , подала до суду нотаріальну завірену заяву, в якій заявила, що ОСОБА_5 повністю добровільно відшкодував ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду, завдану злочином, просила залишити цивільний позов без розгляду, пояснила, що ОСОБА_8 повністю примирилася з ОСОБА_5 та просила обрати покарання ОСОБА_5 , не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, потерпіла ОСОБА_8 23 червня 2020 року подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність /арк.спр.154-155 т.2/.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з ЄРДР, згідно якого 19 листопада 2017 року внесено відомості про те, що 19 листопада 2017 року, близько 20 години 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в м.Хуст по вулиці І.Франка, в напрямку центру, біля будинку №110, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1956 року народження, який перетинав дорогу зліва направо. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в лікарню /арк.спр.26 т.2/;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2017 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого було зафіксовано місце ДТП /арк.спр.28-39 т.2/;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 з фототаблицею, згідно якого зафіксовані тілесні ушкодження на ньому /арк.спр.40-44 т.2/;

-протоколом огляду транспортного засобу з фототаблицею від 10 січня 2018 року - автомобіля марки «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , згідно якого зафіксовані пошкодження на даному автомобілі /арк.спр.51-55 т.2/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 листопада 2017 року, згідно якої речовим доказом визнано: автомобіль марки «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 . Даний речовий доказ зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області /арк.спр.59 т.2/;

-висновком судової-токсикологічної експертизи №1990, згідно якого встановлено, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 був тверезий /арк.спр.61-63 т.2/;

-висновком судово-медичної експертизи №148 трупа ОСОБА_7 , згідно якого:

-смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми тулуба, яка супроводжувалась переломами ребер зліва, розривом: верхньої долі лівої легені, правої долі печінки, переломом хребта на рівні 2 шийного хребця з пошкодженням спинного мозку, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку;

-дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичній експертизі трупа: переломів ребер зліва з крововиливами в навколишні м`які тканини, розриву верхньої долі лівої легені, розриву правої долі печінки, біля 1100мл рідкої крові та згортків в лівій плевральній порожнині, перелому хребта на рівні 2 шийного хребця з пошкодженням спинного мозку та крововиливами в навколишні м`які тканини, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, дрібнокрапкових крововиливів в речовину головного мозку, ознаками шоку у внутрішніх органах, а також даними судово-гістологічного методу дослідження;

-при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: непрямі за своїм характером переломи ребер: зліва - 1,2,3,4.5,6,7,8,9 по середньо-ключичній лінії; 2,3,4,5,6,7 - по задньо-підмишечній лінії, з крововиливами в навколишні м`які тканини; розрив верхньої долі лівої легені; розрив правої долі печінки; перелом 2 шийного хребця; дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку; крововилив під м`які оболонки головного мозку в лобній долі справа та скроневій долі зліва; синці: нижньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, верхньої третини правого плеча по попередній поверхні, середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, тильної поверхні правої кисті; рана верхньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні;

-дані тілесні ушкодження виникли внаслідок удару виступаючими частинами облицювання автомобіля під час ДТП, є прижиттєвими, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті його і вдкладаються в час події, яка мала місце 19 листопада 2017 року;

-враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 можна припустити, що в момент первинного контакту з травмуючими предметами він знаходився в вертикальному або близькому до такого положенні /арк.спр.66-70 т.2/;

-висновком судової автотехнічної експертизи №3/01, згідно якого встановлено, що:

-на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмівна система автомобіля «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДР Украни;

-при дослідженні системи рульового керування автомобіля «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система була працездатною і відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ;

-при дослідженні зовнішніх світлових приладів автомобіля «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки робота даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПДРУ;

-скло лівої блюк-фари розбите в момент зіткнення з перешкодою /арк.спр.79-83 т.2/;

-протоколом огляду від 16 січня 2018 року з фотаблицею інформації з камер відеонагляду, які розташовані на приміщенні автовокзалу в м.Хуст, по вулиці І.Франка, №118, згідно якого встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_7 відбувся в зоні між 2-ма пішохідними переходами, в межах яких наявне перехрестя, а саме: праворуч поворот до Хустської РЛ, а ліворуч поворот до автовокзалу м.Хуст, при цьому дялінка дороги, на якій відбувся наїзд, освітлена вуличним освітленням /арк.спр.84-88 т.2/;

-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 січня 2018 року, згідно якої речовим доказом визнано: CD-R диск з інформацією відеозапису з камер відеонагляду з приміщення автовокзалу в м.Хуст, по вулиці І.Франка, №118. Даний речовий доказ приєднанний до матеріалів кримінального провадження №0000233 від 20 листопада 2017 року /арк.спр.89 т.2/;

-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 /зі схемою до нього/ від 16 січня 2017 року, згідно якого він показав на місці та розповів де та при яких обставинах він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 /арк.спр.92-97 т.2/;

-висновком судової автотехнічної експертизи №8/01, згідно якого:

-при заданих вихідних даних середня швидкість автомобіля «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , до наїзду становила 81км/год.;

-у заданій дорожній ситуації водій автомобіля автомобіля «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п.12.4; 12.9 «б»; 12.3 та 1.10 /в частині визначення поняття «небезпека для руху»/ ПДРУ повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60км/год., а з моменту виникнення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

-при заданих вихідних даних водій автомобіля автомобіля «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у заданий момент виникнення небезпеки для руху як при русі з вибраною швидкістю Уа = 81км/год., так і при максимально допустимій швидкості Уа = 60км/год.;

-при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам п.п.12.3 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «небезпека для руху»/ ПДРУ, який несвоєчасно застосував гальмування /арк.спр.98-102 т.2/.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобам, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року: при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.106 т.2/, на обліку в лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.спр.107 т.2/, працює водієм малого підприємства «ВЕБО» /арк.спр.153 т.2/, проживає з батьками, сестрою та дружиною /арк.спр.105, 156 т.2/, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.104 т.2/, з 23 травня 2019 року одружений з ОСОБА_13 ОСОБА_14 /арк.спр.156 т.2/;

-те, що він вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся, попросив у потерпілих пробачення, повністю добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду;

-має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, працює водієм, його відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, його поведінку в судовому засіданні;

-позицію потерпілих, які відмовилися від заявленого до обвинуваченого цивільного позову, просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, дати йому можливість виправитися, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену інспектором Хустського РВ з питань пробації Західного МУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції /в теперішній час - Хустський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області/ ОСОБА_15 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідно для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень /арк.спр.101-103 т.1/.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття, повне добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди усім трьом потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст.286 ч.2 КК України - у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм і заробітна плата за цим його місцем роботи є його з дружиною єдиним доходом.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, повне добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди усім трьом потерпілим, враховуючи думки усіх трьох потерпілих, які просили суд не позбавляти обвинуваченого волі, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Суд дійшов висновку про залишення цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, без розгляду, оскільки усі потерпілі, які є цивільними позивачами, відмовилися від цивільного позову та просили залишити його без розгляду /арк.спр.154 т.2/.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, а саме:

-на автомобіль марки «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 24 листопада 2017 року;

-на майно /рухоме та нерухоме/, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та знаходиться у нього або інших осіб,

оскільки в подальшому у застосуванні цих заходів забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С УД И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченного ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 /два/ роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 24 листопада 2017 року на автомобіль марки «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хустського районного суду від 22 березня 2018 року на майно /рухоме та нерухоме/, яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та знаходиться у нього або інших осіб.

Речові докази по справі:

-автомобіль марки «Мazda 6», реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец.майданчику при Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-CD-R диск з інформацією відеозапису з камер відеонагляду з приміщення автовокзалу в м.Хуст, по вулиці І.Франка, №118, який знаходиться в матеріалах судової справи, - залишити в матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1