Справа № 206/4652/20
Провадження № 1-кс/206/432/20
У Х В А Л А

22.10.2020року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючий середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «Дніпропетровська хімічна компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2020 року слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03.10.2020, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходячись біля території «Навчально-виховного комплексу №122», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кожедуба, 49, зустрілись з потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, внаслідок раптово виниклого особистого неприязного ставлення до потерпілого ОСОБА_10 останні вступили у попередню злочинну змову, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 разом з
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вмовили потерпілого ОСОБА_10 , під приводом бесіди, сісти у транспортний засіб марки "ЗАЗ Таврія", р.н. НОМЕР_1 , на що останній погодився, після чого, останні прослідували на вказаному транспортному засобі під керуванням ОСОБА_4 до садового товариства "Зелений спуск", розташованого по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро.
Далі, в цей же день (03.10.2020) приблизно о 11 годині 15 хвилині,
ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, на транспортному засобі марки "ЗАЗ Таврія", д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на ділянку місцевості розташовану у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро, на відстані приблизно 300-400 метрів від автомобільної дороги сполученням "Дніпро-Синельникове", де всі вчотирьох вийшли з вказаного автомобіля. В цей час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, почали наносити удари (у невстановленій в ході проведення досудового розслідування кількості) своїми ногами та руками, по голові, тулубу та кінцівкам потерпілого ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довівши свої злочинні дії до кінця, повернулись за місцями своїх помешкань, залишивши ОСОБА_10 у вказаному місці, а саме у лісосмузі, поблизу садового товариства "Зелений спуск" по вул. Андрія Сахарова, ж/м Ігрень у м. Дніпро.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 482/НЕ від 13.10.2020 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала в період часу з 3-7 жовтня 2020 від шоку, інших комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, тупої травми тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Умисні дії, ОСОБА_4 , виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого погоджено із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити. Також пояснила, що знаходячись на волі підозрюваний може зникнути від суду та слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєному злочині не визнав, пояснив, що він дійсно возив потерпілого, але не наносив потерпілому тілесних ушкоджень, вони мали на меті тільки його залякати щоб він не чинив в подальшому дані діяння. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 12.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 12.10.2020 у лісосмузі , поблизу садового товариства «Зелений спуск», близько 300-400 метрів від дороги «Дніпро-Синельникове» виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з явними ознаками насильницької смерті. Труп направлений у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14 Обставини смерті встановлюється ЖЄО 16602.
В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 був затриманий 20.10.2020 року.
21.10.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 21.10.2020 року.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, тобто:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, схиляюся та приймаю за дійсні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до довічного позбавлення волі.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений статтею 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, тобто фактично скоює кримінальні правопорушення, переховується в іншому місці, вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, базується, у тому числі, на показаннях свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, місце мешкання яких йому відоме, так як вони всі мешкають на території ж/м Ігрень, Самарського району у м. Дніпро, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.
Також при вирішенні клопотання слідчого, слідчий суддя враховую, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі, знаючи про тяжкість скоєного свого діяння та можливість застосування до нього міри покарання яка передбачена чинним законодавством України, може переховуватися від слідчих органів та суду, що унеможливить подальший розгляд кримінального провадження.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
В зв`язку із чим, вважаю за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2020 2102грн. Враховуючи характеризуючи данні підозрюваного, характер заподіяної шкоди. вважаю, що сума у розмірі 90 прожиткових мінімумів, тобто 189180грн. буде достатньою для внесення у якості застави.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197,211, 309,310,369-372,376 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 20 жовтня 2020 року по 18 грудня 2020 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 189180 грн., дана сума є достатньою для внесення її як застави.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки:
-Не спілкуватися зі свідками та обвинуваченими, які проходять по даній справі;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення
процесуальних дій;
-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з дня звільнення з під варти під заставу.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків ОСОБА_4 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1