УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перекладача ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_15 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора.

Обґрунтовуючи доводи, захисник вказує, що між ним та прокурором наявний конфлікт інтересів, що унеможливлює участь прокурора в даному кримінальному провадженні та може свідчити про його упередженість. Зазначив, що в іншому кримінальному провадженні, в якому прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником, його підзахисний отримував повідомлення про надання неправомірної вигоди, у зв`язку з чим було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої внесенні відомості до ЄРДР.

На думку захисника наявність таких обставин свідчить про упередженість прокурора, що є підставою для його відводу.

Інші захисники підтримали заяву про відвід.

Підозрювані підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечував проти відводу, стверджуючи про відсутність будь-якого конфлікту інтересів, вважав заявлений відвід сторони захисту спрямованим виключно на затягування розгляду клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
При цьому будь-яких достовірних даних, які б свідчили про існування обставин, що виключають участь прокурора у даному кримінальному проваджені, слідчому судді надано не було.
Наявність інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань само по собі не вказує на причетність особи до вчинення злочину без сукупності інших даних, таких як оголошення про підозру у вчиненні інкримінованого злочину, вирок суду.
Отже враховуючи, що обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б давали підстави для відводу не встановлено, а відтак приходжу до висновку про необґрунтованість заяви захисника.
На підставі наведеного заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120 181 000 600 034 31 за підозрою ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.09.2020 об 11 год. 55 хв..

Слідчий суддя