Справа № 576/1667/20
Провадження № 1-кп/576/273/20
ВИРОК
04 листопада 2020 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частини третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_4 , 09 липня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., проходячи повз сарай за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальних збитків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замка з дверей, проник до вказаного сараю звідки таємно викрав сімох домашніх курей, загальною вагою 14,650 кг., вартістю 542 грн. 05. коп. Водночас, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно вночі 09 липня 2020 року заліз до сараю ОСОБА_5 звідки викрав сімох курей, але коли йшов додому був затриманий працівниками поліції.
У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, майно потерпілому повернуто.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, потерпілий не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України і його дії кваліфікує як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Водночас зазначення в обвинувальному акті такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України не має судимості, а тому відповідно до частини четвертої статті 32 КК України повторність відсутня.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4
за вчинення вказаного кримінального правопорушення суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди та те, що злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України.
За таких обставин, враховуючи досудову доповідь на обвинуваченого, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах строку, передбаченого статтею 60 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень .
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 2451 грн. 67 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України і призначити йому пока рання із застосуванням статті 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2451 ( дві тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 67 копійок.
Речові докази повернути власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2020.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1