КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5484/20
Провадження № 1-кп/552/87/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0001797 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.12.1999 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140. ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.11.2000 умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 7 днів;

09.07.2001 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ч. З ст. 42 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі; звільнений 05.04.2004 по відбуттю покарання;

04.03.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 395, ч. 3 ст. 187, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 12.08.2014 по відбуттю покарання;

09.02.2015 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 27.04.2015 із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі;

27.05.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

29.05.2015 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі; звільнений 02.04.2020 по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
26 вересня 2020 року близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, переліз через паркан майнового комплексу ПрАТ «Полтавамаш», що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27, де шляхом відкриття вхідних воріт із навісним замком, проник до орендованого ТОВ «Корпорація монстрів» приміщення деревообробного цеху, звідки таємно викрав: електричний лобзик Sturm JS4195P вартістю 2500 грн.; електричний дриль-шуруповерт Sturm ID2155P вартістю 791 грн.; кутошліфувальну машину «Элпром ЭМШУ-1000-125» вартістю 464,1 грн.; пилу ланцюгову електричну «Енергомаш ПЦ-9924» вартістю 3000 грн.; електричний двигун потужністю 1,5 кВТ вартістю 1000 грн.; електроподовжувач в корпусі білого кольору довжиною 30 м вартістю 800 грн., чим спричинив ТОВ «Корпорація монстрів» майнову шкоду в загальному розмірі 8515,1 грн.

Крім цього, 30 вересня 2020 року у нічний час доби, близько 03 години, ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переліз через паркан майнового комплексу ПрАТ «Полтавамаш», що за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 27, де шляхом відтиску профільованих металевих листів задньої стінки проник всередину орендованого ТОВ «Тайл» господарського приміщення ангарного типу, звідки таємно викрав: із столу в кімнаті комірника належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А5000» в корпусі чорного кольору вартістю 1500 грн., а також дві картонні коробки з 20 належними ТОВ «Тайл» записниками у шкіряній обкладинці сірого кольору з логотипом цього товариства вартістю 83 грн. 33 коп. кожен, загальною вартістю 1666,6 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ТОВ «Тайл» майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та розповів, що через скрутне матеріальне становище з метою вчинення крадіжки в ніч на 26.09.2020 він переліз через паркан ПрАТ «Полтавамаш», де побачив приміщення на дверях якого був замок. Тоді він зірвав замок та проник до приміщення, з якого викрав будівельні інструменти, частину яких продав незнайомій особі, а шліфувальну машинку та шуруповерт видав працівникам поліції. 30.09.2020 вночі він знову переліз через той самий паркан та, шляхом відгинання листа металу, проник до металевого ангару, де зі столу викрав мобільний телефон, а також дві картонні коробки із записниками. Мобільний телефон він продав незнайомій особі, а коробку із записниками, в кількості 11 примірників, видав працівникам поліції. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Також повідомив, що він повністю відшкодував завдану ТОВ «Корпорація монстрів» шкоду шляхом відшкодування вартості будівельних інструментів, але підтверджуючих це документів суду не надав.

Потерпілі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, до суду не з`явилися, надавши суду заяви, де просили розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, хоча ОСОБА_4 розкаюються у вчиненому, суд, з врахуванням того, що він будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні корисливі злочини, приходить до висновку, що його виправлення неможливе без відбування покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України i призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27.01.2021.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в розмірі 1961,4 грн.

Речові докази: електрична кутошліфувальна машина, дриль-шуруповерт та одинадцять блокнотів у шкіряній обкладинці повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1