Справа № 333/1320/20
Провадження № 1-кп/333/398/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

23.07.2020 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про відвід прокурору ОСОБА_8 , в якій останній просить суд звернути увагу на той факт, що під час досудового розслідування були порушені його права на захист: під час його затримання був вилучений мобільний телефон, тому він не зміг повідомити своїм родичам про затримання. Також, при затриманні, він вимагав негайно надати йому захисника, але це прохання працівники поліції також проігнорували. Захисник йому був наданий лише через 13-14 годин після затримання. До нього були застосовані кайданки, які перебували на ньому з моменту затримання і до прибуття до ізолятора тимчасового тримання, таким чином, працівники поліції на нього морально впливали. Прокурор ОСОБА_8 , знаючи про вказані вище порушення з боку працівників поліції, не зупинив ці порушення, не реагував на них відповідним чином. Навпаки, прокурор ОСОБА_8 здобуті під час досудового розслідування докази пред`являє їх суду як належні, чим вводить в оману суддю і перешкоджаю встановленню істини у справі. Прокурор усілякими способами намагається його звинуватити, тому вважає, що ОСОБА_8 у подальшому буде впливати на потерпілого та свідків. Враховуючи таку поведінку прокурора, ОСОБА_4 вважає, що існують усі підстави для задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти заяви, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення відводу. У Кримінальному процесуальному кодексі України чітко встановлені підстави відводу прокурора, але ОСОБА_4 не назвав жодної з них. На думку ОСОБА_8 обвинувачений подачами таких заяв лише намагається затягнути розгляд справи. Просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву ОСОБА_4 та просила суд її задовольнити. Захисник ОСОБА_7 залишив розгляд заяви обвинуваченого про відвід прокурора на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Однією із складових засади законності є обов`язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливим для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Так, зокрема, ст. 77 КПК України визначає невиключний перелік обставин, існування яких може свідчити про особисту зацікавленість (пряму чи опосередковану) у справі прокурора. У частині 1 вказаної статті визначено обставини, які є безумовною підставою для констатації упередженості прокурора та для його відводу:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

До оціночної підстави необ`єктивності (упередженості) прокурора закон відносить й інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості. Такими обставинами, на думку суду, можуть бути незаконні дії прокурора під час досудового розслідування, а також судового розгляду щодо ігнорування вимог сторони захисту, передбаченими КПК України, створення перешкод для реалізації прав захисту, процесуальні порушення вимог закону, що впливають на розумні строки розгляду кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, обвинувачений зазначив, що прокурор не реагує на порушення, допущені працівниками поліції під час його затримання. Водночас, ні ОСОБА_4 , ні його захисник суду таких доказів не надали. Матеріали кримінального провадження, у т.ч., що стосуються затримання обвинуваченого, під час судового розгляду ще не досліджувалися. Доказів того, що прокурор буде впливати на свідків та потерпілого, ОСОБА_4 також суду не надав.

Таким чином, заява обвинуваченого не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та особистій зацікавленості прокурора ОСОБА_8 , що передбачені КПК України.

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_4 , які не є підставою відводу.

За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 184, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1