Провадження №1-кс/523/3408/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянина України, маючої середню освіту, перебуваючої у цивільному шлюбі, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання слідчого, 27.08.2020р., приблизно о 21:30год., більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, та її співмешканцем ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство свого співмешканця. З метою реалізації зазначеного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді його смерті, ОСОБА_6 взяла кухонний ніж та наблизившись до ОСОБА_7 , з мотивів особистої неприязні, нанесла йому не менше трьох ударів кухонним ножем, який тримала в руках, в область передньої поверхні грудної клітини, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці до приїзду карети швидкої допомоги.
Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, внесені 28.08.2020р. до ЄРДР за №0002535; на даний час Чорбі повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина Чорби повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні Чорби, мотивуючи клопотання тим, що вона: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися; зухвала поведінка, повне невизнання своєї причетності до скоєного злочину свідчать про явне нехтування загально прийнятими нормами моралі, а тому підозрювана може вдатися до переховування від правоохоронних органів та від суду; може незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєнні якого вона підозрюється та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної можуть змінити покази на стадії судового розгляду, підозрюваній відомі місця проживання свідків і потерпілої у цьому кримінальному провадженні, перебування на волі останньої створює ризик побоювання свідків давати викривальні свідчення стосовно підозрюваної; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та вважала можливим обрати її підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається слідчий та прокурор; підозрювана підтримала позицію адвоката.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.
З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого Чорбі пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, яка є громадянкою України, мешкає в м.Одесі разом із донькою, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштована, з її слів хвора на тяжку хворобу, має місце реєстрації, раніше не судима, їй було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваної Чорби запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали закінчується 25.10.2020р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1