Провадження №11-о/801/10/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілої-захисника: ОСОБА_8
засудженої: ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Засуджена ОСОБА_5 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року про залишення без змін вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190 КК України.

В заяві зазначила, що їй після судового засідання 03.06.2020 року на стадії останнього слова з мережі інтернет стало відомо про відшкодування збитків за рахунок її майна потерпілій ОСОБА_9 на підставі виконавчого листа № 127/11849/15-к від 26.02.2019 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по стягненню з неї коштів в сумі 204 400 грн. на користь потерпілої ОСОБА_9 , хоча під час судового слідства потерпіла, її представник повідомили про те, що матеріальні збитки потерпілій не відшкодовано, тому вважає вказані обставини нововиявленими, оскільки вони не були відомі суду апеляційної інстанції, який мав би їх дослідити та в сукупності з іншими обставинами ці обставини покращили б її становище.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 , вважає обставини зазначені ОСОБА_5 такими, що не відносяться до нововиявлених, просив відмовити, захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву засудженої ОСОБА_5 з підстав наведених у ній, просив задоволити, засуджену ОСОБА_5 , яка просила задоволити її заяву у повному обсязі, зазначила, що обставини, які вона вказала мають значення для помякшення покарання та впливають на його призначення, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення заяви про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року за нововиявленими обставинами, вказав, що ті обставини які існували у 2019 році не могли бути предметом даного апеляційного розгляду, просив відмовити, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України та призначено їй покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_9 у розмірі 199 400 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_10 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_9 захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано засудженій ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 2 жовтня 2017 року по 19 січня 2018 року.
Розгляд апеляційних скарг відбувся в межах апеляційних скарг поданих на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року.

Обставини, які зазначені у заяві ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року за нововиявленими обставинами, на думку апеляційного суду не є обставинами, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, які містяться в ухвалі апеляційного суду від 20.08.2020 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в заяві, вказуючи, що нововиявленими обставинами є те, що ОСОБА_9 відшкодовано шкоду, про що під час апеляційного розгляду потерпіла не пояснювала, тобто давала, як вважає ОСОБА_5 , неправдиві покази засуджена ОСОБА_5 зазначає, що шкоду потерпілій ОСОБА_9 відшкодовано внаслідок реалізації майна ОСОБА_5 , тобто земельної ділянки, реєстраційний номер 06, за адресою місцезнаходження Вінницька область Вінницький район сільська рада Вінницько-Хутірівська, площею 0,156 га, яка є предметом висунутого їй обвинувачення та судового дослідження, а також, що саме питання заподіяння шкоди та її відшкодування потерпілій ОСОБА_9 , є важливою обставиною, яку суд апеляційної інстанції мав дослідити , як докази, що мають істотне значення для повноти, об`єктивності у розгляді цієї справи.
Під час апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_5 пояснила, що відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_9 є помякшуючою обставиною, яка впливає на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2016 року в частині призначення покарання, оскільки призначене покарання їй є занадто суворим.
Таким чином, вимоги заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року за нововиявленими обставинами зводяться лише до незгоди ОСОБА_5 із прийнятим судовим рішенням.
На думку апеляційного суду, ті обставини, на які посилається ОСОБА_5 в заяві про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року за нововиявленими обставинами впливають лише на порядок виконання вироку Вінницького міського суду від 11.07.2016 року в частині вирішення цивільного позову.
Судові рішення у кримінальних провадженнях, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, що зазначені в п.2 ст. 459 КПК України.
Обставина відшкодування шкоди потерпілій не є обставиною, яка визначена ст. 459 КПК України як нововиявлена.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженої ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року.
Керуючись ст. 467 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.08.2020 року за нововиявленими обставинами без задоволення.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду з дня проголошення протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3