У Х В А Л А

"06" листопада 2020 р. Справа153/490/20

Провадження1-кп/153/34/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000337 від 14.12.2019, №0000119 від 25.05.2020, №000118 від 25.05.2020, №0000151 від 18.06.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України,
та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Гонорівка Ямпільського району Вінницької область, місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають об`єднані кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК Українита ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

06.11.2020 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 ніде не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має. Відповідно до довідки характеристики Бушанської сільської ради, ОСОБА_9 не зареєстрований, але проживає на території Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, зарекомендував себе незадовільно, в житті громади активної участі не бере, авторитетом не користується, постійного місця роботи не має, сфера доходів невідома. ОСОБА_9 , двічі був засуджений за умисні корисливі злочини, а саме 02.11.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та 12.04.2019 Ямпільським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. Протягом іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_9 22.05.2020 вручено повістку про виклик на 25.05.2020 до старшого слідчого СВ Ямпільського ВП з метою проведення із останнім слідчих дій. На зазначену дату обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Прокурор вважає, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_9 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків, експерта, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, 06.11.2020 прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України тобто дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування). ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення злочинів проти власності та злочини проти громадського порядку та моральності (ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України), однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив свою протиправну діяльність. ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе чинити тиск на потерпілу, свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності. У зв`язку з викладеним, такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме п. 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), п. 3 (незаконно впливати на свідків) та п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення). Заявлені ризики за час утримання ОСОБА_7 під вартою не зменшились, у зв`язку з чим просить продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 .

Прокурор заявлені ним клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого і просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який вид, а саме цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які зазначив прокурор, на даний час відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечень щодо заявлених клопотань не надала.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.09.2020 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.11.2020.
Крім цього, судом також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.07.2020. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.07.2020 відносно ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, а саме: до 16.09.2020. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.09.2020 продовжено дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2020.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене, тому суд має підстави повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та доцільним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 суд вважає необґрунтованим, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів: передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та передбаченого ч.1 ст.152 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалах Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.06.2020 та 17.09.2020. При постановленні вказаного судового рішення слідчим суддею встановлено, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалах Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020, 20.07.2020 та 14.09.2020, а саме обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, може переховуватися від суду, оскільки вже намагався переховуватись від органів досудового розслідування та 27.05.2020 був затриманий, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Вказані обставини існували на час обрання слідчим суддею запобіжного заходу, ці обставини не змінилися та не дають підстав вважати відсутніми ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд має підстави продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини (Рішення Летельє проти Франції від 26.06.1991 та Мироненко і Мартенко проти України від 10.12.2009), відповідно до якої рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст.ст. 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.09.2020 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 04 січня 2021 року.
Визначити 04 січня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.05.2020 на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 04 січня 2021 року.

Визначити 04 січня 2021 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Положення частини другої статті 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з моменту її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий ОСОБА_11