Провадження № 1-кс/127/8062/20
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/13418/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/13418/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041.

19.08.2020 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що після отримання матеріалів вказаного провадження було встановлено, що суддею ОСОБА_5 проводилося підготовче судове засідання у даній справ за результатами якого 26.06.2020 було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору та відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.08.2020 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, в частині повернення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , скасовано, а справу призначено до нового розгляду в суді першої інстанції. Таким чином, з посиланням на положення ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява судді ОСОБА_6 про самовідвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували, щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак електронною поштою надіслав заяву про розгляд заяви без його участі, зазначивши, що підтримує заяву про самовідвід судді.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/13418/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 26.06.2020 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23.06.2020 року в кримінальному провадженні №0000041 від 23.06.2020 року, між прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_7 .
Цією ж ухвалою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000041 від 23.06.2020 року, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 474 КПК України.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.08.2020 апеляційну скаргу прокурора Прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 задоволено частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2020 року, в частині повернення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, прокурору для продовження досудового розслідування, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. (ч. 1 ст. 80 КПК)

Таким чином, оскільки ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 26.06.2020 скасована апеляційним судом, з урахуванням положень ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_6 не має права брати участі у подальшому розгляді цієї справи, а тому заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/13418/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України, відомості про які внесено 23.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: