УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2020 року

м. Київ
Справа №752/16038/15-к
Провадження № 51-9202км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року в кримінальному провадженні №0000200 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 305 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності; за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року зазначений вирок місцевого суду залишений без зміни.

Рух справи в касаційній інстанції
На вказані судові рішення засудженим ОСОБА_7 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 були подані касаційній скарги.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 відмовився від своєї касаційної скарги та від касаційної скарги, поданої захисником ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_8 не підтримала відмову засудженого від її касаційної скарги, просила розглянути її касаційну скаргу та задовольнити наведені у скарзі вимоги.
Прокурор у судовому засіданні вважала за необхідне закрити касаційне провадження.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
За положеннями ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Виходячи з наведеного касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Як свідчить практика Верховного Суду, судом касаційної інстанції вже розглядалися ситуації, коли засуджена особа відмовляється від касаційної скарги, поданої її захисником, і Судом вирішувалося питання право обвинуваченої або засудженої особи відмовитися від скарги, поданої захисником в її інтересах, попри відсутність у КПК такої прямої вказівки (див. ухвали Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 448/20815-к та ухвала Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі № 263/13569/13-к).

Так у справі № 263/13569/13-к від скарги, поданої захисником, відмовлялась особа, засуджена за злочин, обвинувачення у якому передбачає обов`язкову участь захисника.

В обох випадках Суду належало вирішити, чи є відмова засудженої особи від скарги свого захисника юридично значущою.
Так, в ухвалі від 03 липня 2018 року Верховний Суд зазначив, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений має право здійснити процесуальні дії, самостійно або за допомогою іншого захисника, спрямовані на продовження, зміну або скасування тих, що були здійснені його попереднім захисником, у тому числі відмовитися від скарги, поданої в його інтересах, якщо тільки обставини справи не дають підстав вважати, що участь захисника є обов`язковою, або що особа знаходиться у настільки вразливому становищі, що це дає підстави поставити під сумнів добровільність таких дій».
Вирішуючи зазначене питання, Суд виходив з того, що слід врівноважити інтереси правосуддя, які мають наслідком, серед іншого, правило про обов`язкове юридичне представництво, та повагу до волевиявлення особи, яку засудження навіть за найбільш тяжкий злочин не позбавляє правосуб`єктності.
При цьому Суд врахував правові положення, які регулюють відносини між захисником і особою, яку він захищає.
Так, за змістом пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта.
Суд в ухвалі від 25 вересня 2018 року зауважив, що завдання захисника у випадку, коли його клієнт відмовляється від скарги (чи іншої процесуальної дії), вчиненої на користь клієнта ним чи іншим захисником, обмежуються тільки тим, щоб забезпечити вільне і усвідомлене волевиявлення особи, яку він захищає. Однак повноваження захисника, навіть у випадку обов`язкового представництва, не можуть сягати так далеко, щоб вчиняти найбільш важливі дії без згоди або всупереч волі особи, яку він представляє.
При цьому в ухвалі від 03 липня 2018 року Суд вказав, що виходячи з права на вільний вибір захисника, неможливо заперечити право будь-кого з учасників процесу відмовитися від здійснення процесуальних дій, спрямованих на відстоювання власних інтересів.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою захисника теж підлягає закриттю.
Виходячи з зазначеного та керуючись статтями 7, 432, 403 КПК України, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
З цих підстав Верховний Суд ухвалив:
Касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3