ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/8/21
УХВАЛА

"18" січня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» А 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , за участі в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
15.01.2021 у провадження слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2021, надійшло клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «AUDI» А 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом.
При цьому він зазначає, що 04.01.2021 о 10:40 год. водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем AUDI А6 н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі по вул. Китайгородській в с. Китайгород в напрямку с. Рудка Царичанського району на горизонтальній ділянці напроти будинку №192 не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч по ходу руху, внаслідок чого автомобіль контактував з нерухомою перешкодою - деревом. Внаслідок ДТП водій та пасажир ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження.
05.01.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, та встановлено кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
04.01.2021, в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль марки AUDI А6 н.з. НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Царичанського ВП, де він і знаходиться на даний час.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище автомобілі слідової інформації залишеної на його кузові та деталях, що призведе до втрати доказів дослідження, яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої не можливості їх отримати.
З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки «AUDI» А 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом.
Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, вказавши, що зазначене майно за наявності визначених законом підстав правильно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні; накладення арешту на майно дозволить зберегти цей речовий доказ належним чином, що необхідно для призначення низки експертних досліджень.
ОСОБА_6 як особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна провести без їх участі.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР, рапорт про повідомлення ДТП, зареєстрованого в ІТС Царичанського ВП під № 31 від 04.01.2021, копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицями до нього від 04.01.2021, постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.01.2021.
Вказані матеріали досудового розслідування, в своїй сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
05.01.2021 слідчим було оглянуто та вилучено до спеціального майданчику тимчасового утримання автомобілів Царичанського ВП автомобіль марки AUDI А6 н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000003.
Отже, втручання слідчим у здійснення права власності на майно іншою особою здійснюється на підставі закону, в інтересах суспільства, з метою запобігання скоєнню кримінальних правопорушень. Саме внаслідок арешту майна, належного ОСОБА_5 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , може бути виконане завдання збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Збереження визнаного речовими доказами майна дозволить забезпечити виконання окремих процесуальних дій, зокрема, слідчих оглядів, відібрання та отримання зразків речовин, призначення експертних досліджень, слідчих експериментів. Вказане майно відповідає визначеним законом критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (ст. 98 КПК України).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль марки AUDI А6 н.з. НОМЕР_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідністю проведення судових експертиз, і це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням її права власності із завданням кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
постановив:
Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «AUDI» А 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» А 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , який знаходиться на території Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно та зберігати його на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: вул. Нагорна, 9, смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали для виконання направити слідчому Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1