Справа № 939/177/21
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Платформа Інфо», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс», будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою привласнення бюджетних коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та можливість настання тяжких наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та функціональним обов`язкам, 27.12.2018 року, перебуваючи в приміщенні відділу освіти Бородянської РДА, що знаходиться за адресою смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 226, достовірно знаючи, що до видаткової накладної № 60 від 27.12.2018 року внесені недостовірні відомості щодо обсягу поставленого товару на підставі договору про закупівлю товарів № 1 від 26.12.2018 року, укладеного між відділом освіти Бородянської РДА та ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс», про отримання спортивного товару та інвентарю на суму 198 120 грн, підписав та скріпив її печаткою ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс», та надав для підпису виконуючій обов`язків головного бухгалтера відділу освіти Бородянської РДА ОСОБА_8 , після чого нею було складено платіжне доручення № 597 від 27.12.2018 року, яке в подальшому разом із накладною було передано до Головного управління Державної казначейської служби України для оплати. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , на банківський рахунок ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з місцевого бюджету незаконно перераховані бюджетні кошти на загальну суму 198 120 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс», будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 27.12.2018 року, перебуваючи в приміщенні відділу освіти Бородянської РДА, що знаходиться за адресою смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 226, з метою перерахування коштів на рахунок ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс» за поставлення спортивного товару по договору № 1 від 26.12.2018 року, достовірно знаючи про обсяги поставленого товару, виписав видаткову накладну № 60 від 27.12.2018 року про поставку спортивного товару та інвентарю на загальну суму 254 605 грн, до якої вніс недостовірні відомості про отримання спортивного товару та інвентарю, а саме наборів координаційних в кількості 24 штуки та матів гімнастичних в кількості 72 штуки на суму 198 120 грн, які не були фактично поставлені, підписав її та скріпив печаткою ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс», надавши їй статус офіційного документа. В подальшому ОСОБА_5 у відповідності до умов договору № 1 від 26.12.2018 року, надав вказаний підроблений офіційний документ для підпису виконуючій обов`язків головного бухгалтера відділу освіти Бородянської РДА ОСОБА_8 , яка підписала його та скріпила гербовою печаткою, після чого вказаний підроблений офіційний документ було передано для оплати до Головного управління Державної казначейської служби України, що підтверджується платіжним дорученням № 597 від 27.12.2018 року

Відомості за вказаним фактом 11 січня 2021 року були внесені слідчим ОСОБА_7 до ЄРДР під № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 січня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 для вручення та оголошення йому повідомлення про підозру, проте за вказаною адресою двері ніхто не відкрив. У зв`язку з цим повідомлення про підозру було відправлено через засоби поштового зв`язку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження привласненого ним майна, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані, місце проживання та роботи. На даний час в кримінальному провадженні не виконані всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин події, що дає підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, перестав брати слухавку мобільного телефону, який залишив слідчому/оперативному співробітнику як контактний та передав установчі та бухгалтерські документи ТОВ «Торговий дім Мідас Люкс» на користь іншої особи, що дає підстави вважати, що таким чином ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що не переховувався від органу досудового розслідування. У зв`язку із систематичними погрозами йому та членам його родини з боку певної особи, він був змушений змінити місце свого проживання та номер мобільного телефону, тому не отримував за місцем свого проживання жодних процесуальних документів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволені, зазначивши, що ОСОБА_5 не є підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру йому не вручено. Вважав, що підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки, зважаючи на пояснення підозрюваного та з`явлення до суду відразу після того, як ОСОБА_5 стало відомо про наявність ухвали слідчого судді Бородянського районного суду від 25 січня 2021 року. Захисник також вважає, що клопотання не містить достатніх доводів щодо наявності ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується чи буде переховуватися від органу досудового розслідування.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 січня 2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем свого проживання, направлено поштовим відправленням за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно частини першої статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою

Як вбачається з наданих суду матеріалів органом досудового розслідування було дотримано вказаних вимог закону та вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у спосіб та строки передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, 21 січня 2021 року було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке було направлено поштовим відправленням за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_5 , оскільки останній за місцем свого проживання був відсутній та на виклики до слідчого не з`являвся.

Такі дії слідчого щодо вжиття заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру не суперечать вимогам закону та дають підстави вважати, що він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наявність обставин, що свідчать про існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду. При цьому прокурором не доведено, наявність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Також прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

При цьому, покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309,310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Вищезазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 до 19.03.2021 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Бородянського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9