Код суду 233 Справа № 233/2783/20
Вирок
Іменем України
29 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 18.09.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 29.01.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186,ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, 12.01.2017 року звільнений умовно достроково,не відбутий строк 1 рік 6 місяців 6 днів;
3) 04.06.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень 00коп. - вирок не виконано, штраф не сплачено,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 - в кінці вересня 2019 року, у денний час доби, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, проходив біля колишньої ЗОШ № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова буд.105-а, де побачив один кущ дикоростучої рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання рослини роду коноплі для особистого вживання без мети збуту.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_6 посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, в силу чого, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, зірвав з кущів дикоростучої рослини роду коноплі верхівки та листя, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту.
Після чого, з метою приведення у придатний для споживання стан, придбані при вищевказаних обставинах верхівки та листя дикоростучої рослини роду коноплі, ОСОБА_6 за допомогою механічних рухів долонями обох рук подрібнив, тим самим умисно, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Потім, придбаний та виготовлений при вищевказаних обставинах наркотичний засіб ОСОБА_6 помістив до газетного згортку, який був при ньому, який у свою чергу поклав до поліетиленового пакету, який приніс із собою та сховав між гаражами, розташованими поруч з будівлею колишньої ЗОШ № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав незаконно, умисно зберігати наркотичний засіб, без мети збуту.
19 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 повернувся до гаражів, розташованих поруч з будівлею колишньої ЗОШ № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше залишив зберігати наркотичний засіб у газетному згортку, який взяв та поклав до лівої передньої кишені брюк, які були вдягнені на нього, та став зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
19 травня 2020 року в період часу з 18 години 27 хвилин по 19 годину 00 хвилин, в ході проведення в установленому законом порядку огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої поруч з будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 добровільно дістав з лівої передньої кишені брюк, які були вдягнені на нього та надав для огляду газетний згорток, в якому знаходилась висушена подрібнена речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 24,33 г., що в перерахунку на суху речовину, становить 22,33 г.
Обвинувачений ОСОБА_6 - 16 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 00 хвилини, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився у себе за місцем мешкання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де останній у приміщенні кухні на столі побачив мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_7 , в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Samsung Galaxy A10s imei 1- НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 .
Пересуваючись квартирою з коридору до приміщення кухні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_6 , 16 червня 2020 року о 10 годині 10 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу у приміщені кухні, таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A10s imei НОМЕР_4 imei 2 НОМЕР_3 вартістю 3 119 гривень 40 копійок, взяв у руки та залишив приміщення квартири, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 119 гривень 40 копійок, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 - 28.07.2020 року, приблизно о 17 годині, більш точного часу встановити не надалось можливим, перебував біля буднику АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний намір направлений на незаконне придбання рослини роду коноплі, без мети збуту, для особистого вживання.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 вирушив до ділянки місцевості яка розташована біля будинку АДРЕСА_5 , де на відстані 5 метрів від вказаного будинку побачив дикоростучі рослини роду коноплі.
У той же день приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи самостійно, зірвав з дикоростучих кущів рослини роду коноплі листя та верхівкові частини, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту, для особистого вживання, будучу особою яка протягом року була засуджена за ст.309КК України.
Після чого, придбаний при вищевикладених обставинах особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_6 поклав до полімерного пакета, який мав при собі та разом з ним рушив у бік м. Костянтинівка, Донецької області, тим самим почав в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами) незаконно, умисно, будучу особою яка протягом року була засуджена за ст. 309 КК України, зберігати вищевказаний наркотичний засіб при собі, без мети збуту.
28 липня 2020 року в період часу з 18 години 55 хвилин по 19 годину 35 хвилин, в ході проведеного в установленому законом порядку огляду місця події на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку №1 по вул. Кирпична, с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області, ОСОБА_6 добровільно надав для огляду полімерний пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 138 г., що в перерахунку на суху речовину, становить 46,92 г.
Виявлений і вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, ОСОБА_6 , діючи умисно, будучу особою яка протягом року була засуджена за ст.309КК України, придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 46,92 г., достатньо для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22 грудня 2006 року (зі змінами та доповненнями) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Обвинувачений ОСОБА_6 - 05 серпня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , а саме: за адресою: АДРЕСА_6 , де спільно з останніми вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, заснула у ліжку.
05.08.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, а саме ноутбука «Packard bell» чорного кольору, який перебував у спальній кімнаті.
Обвинувачений ОСОБА_6 - 08.08.2020 року приблизно о 13 годин 30 хвилин, більш точного часу встановити не надалось можливим, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 перебував біля під`їду №4, буд. АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , шляхом зловживання довірою. ОСОБА_6 , попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart» під приводом необхідності здійснення дзвінку, хоча свідомо для себе знав, що заволодіє цим мобільним телефоном. ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_6 погодився на дане прохання, і добровільно передав останньому мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart».
У вказаний час, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення шахрайства, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , вдаючи, що здійснює дзвінок, разом з мобільним телефоном марки «ZTE Blade 20 Smart», колір - зелений, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , вартістю 3730,50 грн, з сім-картою мобільного оператору «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, зайшов за буд. АДРЕСА_4 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3730,50 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 - 27.01.2017 року звільнившись з Виправної колонії №26 - 02.02.2017 року був поставлений на профілактичний облік у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд.
У зв`язку з допущенням правопорушень з боку ОСОБА_6 за поданням начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 17.10.2019 ухвалою № 219/3527/14-к, Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, з застосуванням до нього наступних обмежень: не виїжджати за межі Костянтинівського району без дозволу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; не відвідувати кафе, ресторани, бари та інші заклади, де алкогольні напої продаються на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., крім випадків виходу на роботу; з`являтись на реєстрацію в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кожну першу суботу кожного місяця з 09.00 год. до 18.00 год.
29.10.2019 року ОСОБА_6 був поставлений на облік до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, як особа відносно якої рішенням суду встановлено адміністративний нагляд, після чого був ознайомлений та попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність в разі порушення правил адміністративного нагляду.
Починаючи з 04.06.2020 року по 29.06.2020 року, кожен день із зазначеного періоду, під час відвідувань працівниками поліції місця проживання ОСОБА_6 а саме за адресою: АДРЕСА_1 останній був відсутнім за місцем мешкання в період часу з 20:00 голини до 06:00 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками поліції було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 186 КУаАП.
З 10.08.2020 року ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обов`язок не виїжджати за межі Костянтинівського району без дозволу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, самовільно залишив обране ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши про це співробітників поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративний нагляд у вигляді самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Також ОСОБА_6 будучи зобов`язаним з`являтися на реєстрацію в Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, діючи умисно, усвідомлено, в порушення Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, які звільнились з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду не з`являвся без поважних причин на реєстрацію до Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до 05.09.2020 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він в кінці вересня 2019 року, проходив біля колишньої ЗОШ №12, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та побачив один кущ дикоростучої рослини роду коноплі, з якого зірвав верхівки та листя, після чого долонями обох рук подрібнив їх та помістив до газетного згортку, який поклав до поліетиленового пакету та сховав між гаражами, розташованими поруч з будівлею колишньої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, 19 травня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, він повернувся до гаражів, де раніше залишив зберігати наркотичний засіб у газетному згортку, який взяв та поклав до лівої передньої кишені вдягнутих брюк, та став зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту. 19 травня 2020 року він добровільно дістав з лівої передньої кишені брюк та надав для огляду працівникам поліції газетний згорток, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс;
також він - 16 червня 2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилини, знаходився у себе за місцем мешкання у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні на столі побачив мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_7 та який він таємно викрав, взявши його у руки та залишивши приміщення квартири. Вказаний мобільний телефон він здав до ломбарду та на отримані гроші придбав наркотичний засіб;
також він - 28.07.2020 року, приблизно о 17 годині, вирушив до ділянки місцевості, яка розташована біля будинку АДРЕСА_5 , де побачив дикоростучі рослини роду коноплі, з яких він зірвав листя та верхівкові частини та поклав до пакету, який мав при собі, а потім разом з ним вирушив у бік м. Костянтинівка, Донецької області та був зупинений працівниками поліції, яким добровільно надав для огляду полімерний пакет з наркотичним засобом канабісом;
також він 05.08.2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , де спільно з останніми вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, заснула у ліжку, а він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_4 заснула, а ОСОБА_9 в цей час перебував на кухні вищезазначеної квартири таємно викрав належний ОСОБА_4 ноутбук, після чого втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд;
також він - 08.08.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 перебував біля під`їду №4, буд. АДРЕСА_4 , де попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ZTE Blade 20 Smart» під приводом необхідності здійснення дзвінку. ОСОБА_10 погодився на дане прохання і добровільно передав йому мобільний телефон, а він, вдаючи, що здійснює дзвінок, разом з мобільним телефоном зайшов за буд. АДРЕСА_4 та зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши його знайомому та отримавши за нього грошові кошти, які витратив на власний розсуд;
крім того він - 27.01.2017 року, звільнившись з виправної колонії був поставлений на профілактичний облік у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. У зв`язку з допущенням правопорушень з його боку, ухвалою суду йому був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, із застосуванням до нього обмежень, які він неодноразово порушував, з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Свою вину обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, погодившись із усіма обставинами скоєних кримінальних правопорушень та обсягом спричиненої матеріальної шкоди, щиро покаявся та просив не призначати йому суворого покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 , будучи присутньою в одному з судових засідань, не забажала надавати особисті пояснення, після чого, будучи повідомленою судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 04.12.2020 року, надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 без її особистої участі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просила призначити ОСОБА_6 м`яке покарання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також його законний представник ОСОБА_11 , повідомлені судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді, не наполягали на особистої участі в розгляді кримінального провадження, надавши суду письмові заяви від 03.11.2020 року та 18.11.2020 року про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 без їх особистої участі. Цивільні позови не заявляли. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мали. Покарання ОСОБА_6 просили призначити на власний розсуд суду.
Учасники судового засідання не наполягали на постійній та особистій присутності потерпілих, а також законного представника одного з потерпілих під час судового провадження, а тому судом, за приписами ст.325КПК України, було вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілих, оскільки з`ясувати всі обставини під час судового розгляду було можливо за відсутності останніх.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами:
так, згідно з протоколом огляду місця події від 19.05.2020 року та фотознімків до нього, під час проведення огляду ділянки місцевості, розташованій поблизу Костянтинівського МУБК по вул. Шмідта, 8 в м. Костянтинівка, Донецької області, присутній ОСОБА_6 пояснив, що у нього при собі є наркотичний засіб канабіс, загорнутий у паперовий згорток, який знаходиться у нього у лівій кишені джинсів та який він добровільно надав для огляду. Оглядом вказаного згортку встановлено, що зазначений паперовий згорток при розгортанні має в середині речовину зеленого кольору рослинного походження з характерним запахом коноплі. Як зазначив ОСОБА_6 , вказана речовина є наркотичним засобом канабісом, який він придбав та зберігав для особистого вживання (том №2, а.п.6-12);
відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертнокриміналістичного центру №3/12-416 від 25.05.2020 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 24,33 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канаббісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 22,33 г (том №2, а.п.18-22);
відповідно до протоколу огляду місця події та фотознімків до нього від 16.06.2020 року, під час огляду приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , присутня під час огляду ОСОБА_7 повідомила, що 16.06.2020 року, в ранковий час доби, у неї зник належний їй мобільний телефон марки «Samsung», який був викрадений її сином ОСОБА_6 (том №2, а.п.38-42);
згідно з протоколом огляду місця події та фотознімків до нього від 08.07.2020 року, під час огляду ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_8 , присутня під час огляду ОСОБА_7 добровільно надала для огляду свій мобільний телефон Samsung Galaxy A10s та пояснила, що вказаний телефон належить їй та вона викупила його з ломбарду «Благо», розташованого по вул. Ціолковського в м. Костянтинівка, Донецької області, оскільки 16.06.2020 року він був викрадений її сином ОСОБА_6 (том №2, а.п.50-54);
відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного інституту судових експертиз №5373 від 13 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A10s imei 1- НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 , з урахуванням зносу, станом на 16.06.2020 року складає 3119,40 грн. (три тисячі сто дев`ятнадцять гривень 40 копійок) (том №2, а.п.59-63);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 14.07.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній розказав про обставини вчиненого кримінального правопорушення та пояснив, що 16.06.2020 року о 10 годині 00 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та побачив у приміщенні кухні вказаної квартири мобільний телефон Samsung Galaxy A10s, який належить його матері ОСОБА_12 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного телефону, який лежав на столі, після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його матір перебуває у спальній кімнаті та його дії носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 (том №3, а.п.68-72);
відповідно до протоколу огляду місця події та фотознімків до нього від 28.07.2020 року, на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_5 , присутній під час огляду ОСОБА_6 пояснив, що має при собі у пакеті наркотичну речовину коноплю, який добровільно надав для огляду. Під час проведення детального огляду полімерного пакету, розкривши його, в середині виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка, як пояснив ОСОБА_6 , є наркотичною речовиною коноплею, яку він зірвав 28.07.2020 року поряд з «Автодором», розташованим в с. Іллінівка, Костянтинівського району, Донецької області та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту (том №2, а.п.79-83);
відповідно до висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно криміналістичного центру №3/12-638 від 04.08.2020 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, загальною масою 210 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 138 г та речовину масою 72 г, яка до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 46,92 г (том №2, а.п.87-91);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблиці до нього від 06.08.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній розказав про обставини вчиненого кримінального правопорушення та пояснив, що 28.07.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин він знаходився біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_4 та вирішив нарвати коноплі, щоб у подальшому її вжити. Далі, ОСОБА_6 пояснив, що вирушив до с. Довга Балка, Костянтинівського району, Донецької області та зазначив, що 28.07.2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, проходячи біля буд. АДРЕСА_5 , у кущах він побачив рослини роду коноплі, з яких зірвав листя та верхівки, які поклав до полімерного пакету, після чого пішов у бік м. Костянтинівка, Донецької області та був зупинений співробітниками поліції, які вилучили у нього вказаний пакет з коноплею. (том №2, а.п.98-102);
відповідно до протоколу огляду місця події та фотознімків до нього від 08.08.2020 року, на ділянці місцевості, розташованої навпроти четвертого під`їзду, будинку АДРЕСА_4 , присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він сидів на лавочці навпроти вказаного під`їзду та тримаючи у руці телефон чекав на товариша. В цей же день, приблизно о 13 годині 30 хвилин до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_10 погодився та ОСОБА_6 під час здійснення дзвінка зайшов за будинок та зник (том №2, а.п.106-108);
згідно з протоколом огляду місця події та фотознімків до нього від 08.08.2020 року, на ділянці місцевості, розташованій у подвір`ї біля будинку АДРЕСА_9 , присутній під час огляду ОСОБА_6 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «ZTE» та пояснив, що шляхом зловживання довірою, він взяв вказаний телефону у ОСОБА_10 з метою зателефонувати та не повернув його. (том №2, а.п.121-127);
відповідно до висновку Донецького науково дослідного інституту судових експертиз №6307 від 11.08.2020 року, ринкова вартість мобільного телефону «ZTE Blade 20 Smart» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , станом на 08.08.2020 року складає 3730,50 грн. (три тисячі сімсот тридцять гривень 50 копійок) (том №2, а.п.132-136);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фотознімків до нього від 08.09.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній розказав та показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши, що 08.08.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин він, перебуваючи біля четвертого під`їзду по АДРЕСА_4 побачив на лавочці, розташованій навпроти вказаного під`їзду ОСОБА_10 та у нього виник умисел, направлений на заволодіння телефоном останнього, після чого ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , попросив у останнього телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній погодився та надав ОСОБА_6 свій телефон, а ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати телефон ОСОБА_10 , зайшов за будинок та з місця вчинення кримінального правопорушення втік (том №2, а.п.143-149);
відповідно до протоколу огляду місця події та фотознімків до нього від 21.09.2020 року, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_10 , за участю потерпілої ОСОБА_4 , остання вказала місце на підлозі та зазначила, що саме на цьому місці 08.08.2020 року знаходився її ноутбук, який викрав ОСОБА_6 (том №2, а.п.165-168);
згідно з протоколом огляду місця події та фотознімків до нього від 22.09.2020 року, на ділянці місцевості, розташованій біля будинку АДРЕСА_4 , громадянин ОСОБА_13 добровільно надав для огляду ноутбук чорного кольору на кришці якого мається напис «Packard bell», який, як пояснив останній він придбав у ОСОБА_6 за 400 гривень 05.08.2020 року на запчастини (том №2, а.п.172-174);
відповідно до висновку Донецького науково дослідного інституту судових експертиз №7186 від 01.10.2020 року, ринкова вартість ноутбуку Packard bell Easy Note TM, Intel Pentium processor P6100, ATI Mobility Radeon HD 5470, 512 VRAM, 3 GB DDR3 Memory, 320 GB HDD, 15.6 16:9 HD LED LCD, 1.3 MP webcam, DWD Super Multi DL drive, станом на 05.08.2020 року, складає 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) (том №2, а.п.180-184);
згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та фотознімків до нього від 08.10.2020 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , останній розказав та показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зазначивши, що крадіжку ноутбуку він скоїв за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 та його дівчини ОСОБА_14 , вказавши, що у вказаній квартирі він разом з останніми перебував у спальній кімнаті, де спілкувалися та пили пиво. Після чого вів побачив ноутбук у корпусі чорного кольору та коли ОСОБА_14 заснула, таємно викрав вказаний ноутбук та пішов з квартири. Як ОСОБА_6 виносив ноутбук ОСОБА_9 не бачив (том №2, а.п.192-199);
відповідно до протоколу огляду місця події та фотознімків до нього від 08.09.2020 року, оглядом квартири АДРЕСА_11 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , встановлено, що загальний стан житлових умов є задовільним, вигляд охайний, квартира придатна для проживання. Під час огляду у вказаній квартирі нічого не вилучено (том №3, а.п.8-10);
згідно з протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року, проведено огляд обліково накопичувальної справи адміністративного нагляду №18/19 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розпочатої 17.10.2019 року, яка містить наступні документи: лист відміток про перевірки облікової справи; лист контролю за дотриманням встановлених обмежень; рапорт від 06.09.2020; пояснення ОСОБА_15 від 06.09.2020; рапорт від 05.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 15.08.2020, 21.08.2020, 26.08.2020, 01.09.2020, 02.09.2020, щодо відсутності за місцем мешкання ОСОБА_6 ; пояснення ОСОБА_6 від 01.08.2020; довідка про результати бесіди з адміннаглядовим від 01.08.2020; рапорт від 26.07.2020; рапорт від 18.07.2020;рапорт від 11.07.2020; довідка про результати бесіди з адміннаглядовим від 04.07.2020; пояснення ОСОБА_6 від 04.07.2020; рапорт від 02.07.2020; рапорт від 29.06.2020; протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 28.06.2020; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт від 27.06.2020; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт від 20.06.2020; протокол про адміністративне правопорушення; рапорт від 20.06.2020; рапорт від 15.06.2020 та копія протоколу про адміністративне правопорушення; рапорт від 11.06.2020 та копія протоколу про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_6 від 02.05.2020; пояснення ОСОБА_6 від 04.04.2020; рапорт від 27.02.2020; довідка про результати бесіди з адміннаглядовим від 02.11.2019; пояснення ОСОБА_6 від 29.10.2019; розписка ОСОБА_6 від 29.10.2019; рапорт від 14.09.2019; ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3527/14-к від 17.10.2019; ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 219/3527/14-к 1-в/233/190/2019 від 17.10.2019 (том №3 а.п.17-18);
відповідно до рапорту Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 27.01.2017 року ОСОБА_6 звільнився з Виправної колонії №26 та був поставлений на профілактичний облік у Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд (том №3, а.п.19);
відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.10.2019 року відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням обмежень: не виїжджати за межі Костянтинівського району без дозволу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області; не відвідувати кафе, ресторани, бари та інші заклади, де алкогольні напої продаються на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., крім випадків виходу на роботу; з`являтись на реєстрацію в Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області кожну першу суботу кожного місяця з 09.00 год. до 18.00 год. (том №3, а.п.23);
згідно з розпискою ОСОБА_6 від 29.10.2019 року, останньому роз`яснені правила адміністративного нагляду (том №3, а.п.25);
згідно з довідкою про результати бесіди з піднаглядним від 02.11.2019 року, ОСОБА_6 попереджено про адміністративну відповідальність за порушення вимог адміністративного нагляду та кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду (том №3, а.п.27);
відповідно до рапортів ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 04.06.2020 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, 05.06.2020 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, 06.06.2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, 07.06.2020 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, 08.06.2020 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, 09.06.2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, 10.06.2020 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, 11.06.2020 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, 12.06.2020 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, 13.06.2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, 14.06.2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, 15.06.2020 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, 16.06.2020 року, приблизно о 20 годині 35 хвилин, 17.06.2020 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, 18.06.2020 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, 19.06.2020 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, 20.06.2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, 21.06.2020 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, 22.06.2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, 23.06.2020 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, 24.06.2020 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, 25.06.2020 року, приблизно о 20 годині 05 хвилин, 26.06.2020 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, 27.06.2020 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, 28.06.2020 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, 29.06.2020 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.187КУпАП (том №3, а.п.31-82);
згідно з довідками про результати бесіди з піднаглядним від 04.07.2020 року та від 01.08.2020 року, ОСОБА_6 попереджено про адміністративну відповідальність за порушення вимог адміністративного нагляду та кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду (том №3, а.п.88,89);
відповідно до рапортів ДОП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 01.09.2020 року о 20 годині 40 хвилин, 02.09.2020 року о 20 годині 35 хвилин, 21 серпня 2020 року о 20 годині 25 хвилин, 26 серпня 2020 року о 202 годині 15 хвилин, 10 серпня 2020 року о 20 годині 30 хвилин, 15 серпня 2020 року о 20 годині 10 хвилин, 05 серпня 2020 року о 20 годині 20 хвилин, 09 серпня 2020 року о 20 годині 45 хвилин, 06 вересня 2020 року о 20 годині 15 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, в ході бесіди з сусідами та матір`ю ОСОБА_6 встановлено, що з 10.08.2020 року ОСОБА_6 за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження невідоме (том №3, а.п.91-96);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 19.05.2020 року, визнано речовим доказом поліетиленовий пакет з висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, вилучена 19.05.2020 року у ОСОБА_6 (том №2, а.п.13);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 05.06.2020 року, визнано речовим доказом поліетиленовий пакет, який містить речовину рослинного походження масою 21,33 г (том №2, а.п.32);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 01.07.2020 року, визнано речовим доказом диск, на якому мається відеозапис з камер спостереження з ломбарду «Благо» (том № 2, а.п. 46-47);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 14.07.2020 року, визнано речовим доказом мобільний телефон Samsung Galaxy A10s imei 1- НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 (том №2, а.п.64);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 05.08.2020 року, визнано речовими доказами поліетиленовий пакет в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 138 г (в перерахунку на суху речовину 45,92 г) та речовина масою 72 г (том № 2, а.п.92);
постановою про визнання предметів речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів від 14.08.2020 року, визнано речовим доказом мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 (том №2, а.п.137);
Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.
Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:
належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєних кримінальних правопорушень і мають значення для кримінального провадження;
допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;
достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.
Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, а провина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доведена.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у кримінальному провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує його дії за епізодами:
- кінець вересня 2019 року 19 травня 2020 року - за ч.1 ст.309КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- 16 червня 2020 року та 05 серпня 2020 року - за ч.2 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- 28 липня 2020 року - за ч.2 ст.309КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка протягом року була засуджена за ст.309КК України;
- 08 серпня 2020 року - за ч.2 ст.190КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
- дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, слід кваліфікувати - за ст.395КК України як порушення правил адміністративного нагляду.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , за кожне кримінальне правопорушення окремо, згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, за якими обвинувачений визнав себе винним, їх наслідки та відношення обвинуваченого до них, відсутність матеріальних та моральних вимог з боку потерпілих, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за місцем мешкання характеризується негативно, стійки соціальні зв`язки відсутні: не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований але працездатний, на обліку у ВСП КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» м. Костянтинівка не перебуває, під наглядом у лікаря - психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка з діагнозом «згубне вживання канабіноїдів», а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.
Згідно з ст.67КК України, до обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відносить рецидив злочинів.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як дуже високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому, судом також взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).
На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення вироку відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 04.06.2020 року, покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст.309КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70КК України, а також за кримінальні правопорушення вчинені після постановлення вироку відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області від 04.06.2020 року, а саме, за вчиненні 16.06.2020 року та 05.08.2020 року у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185КК України, за вчинене 28 липня 2020 року, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.309КК України, за вчинене 08 серпня 2020 року, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.190КК України та за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395КК України у виді арешту, остаточно призначаючи покарання у виді позбавлення волі із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків, а також правил складання покарань, відповідно до ст.ст.70,71,72КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості та обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, схильності до вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стійких соціальних зв`язків, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільні позови не заявлені.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5373 від 13.07.2020 року, судової товарознавчої експертизи №6307 від 11.08.2020 року, судової товарознавчої експертизи №7186 від 01.10.2020 року, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №3/12-416 від 25.05.2020 року та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №3/12-638 від 04.08.2020 року у загальному розмірі 6210 гривень 82 копійки.
Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до п.14 ст.368КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення, викладені у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_6 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ч.4 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2020 року остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
ОСОБА_6 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.395КК України призначивши покарання:
-за ч.2 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, 5(п`ять) місяців;
-за ч.2 ст.190КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст.309КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік, 6(шість) місяців;
-за ст.395КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
На підставі ч.1 ст.70КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.
На підставі ч.1 ст.71КК України та за правилами ст.72КК України, до покарання, призначеного цим вироком за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.395, ч.1 ст.70КК України, частково приєднати не відбуте покарання за цим вироком на підставі ч.1 ст.309, ч.4 ст.70КК України і остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість)місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21 вересня 2020 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 6210 (шість тисяч двісті десять) гривень 82 копійки.
Речові докази - поліетиленовий пакет, який містить речовину рослинного походження масою 21,33 г, яка відповідно до квитанції №1705 від 05.06.2020 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 863, знаходиться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та поліетиленовий пакет в якому знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 138 г (в перерахунку на суху речовину 45,92 г) та речовина масою 72 г, які відповідно до квитанції №1747 від 05.08.2020 року, номер журналу обліку 33, порядковий номер 890, знаходяться в Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - знищити.
Речовий доказ диск, на якому мається відеозапис з камер спостереження, на яких зафіксовано обставини події гр. ОСОБА_16 залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy A10s imei 1- НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_3 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_7 залишити останній за приналежністю.
Речовий доказ мобільний телефон «ZTE Blade 20 Smart», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , який знаходиться під розпискою у ОСОБА_10 залишити останньому за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1