Справа № 449/681/20
УХВАЛА
про продовження строку домашнього арешту
25.11.2020 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9 ,

представник потерпілої: ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 22.02.2020 року, відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 КК України, ч.1 ст.152 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати, ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні дій сексуального характеру, вільно пересуваючись, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні шляхом узгодження своїх показань з ними, надавати цим особам поради з врахуванням відомих обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тощо. Відтак, слід продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий має намір працевлаштуватися на подобову роботу. Вважає, що прокурор не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2020 року, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці до 18.05.2020 року, який ухвалою вищевказаного суду від 13.05.2020 року, продовжено до 13.07.2020 включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.06.2020 р., запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 22:00 по 06:00 год строком на два місяці, тобто до 30 серпня 2020 року включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2020 р., ОСОБА_5 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 жовтня 2020 року включно.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 09.10.2020 р., ОСОБА_5 , продовжено застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2020 року включно.

Як вбачається із повідомлень начальника Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 27.08.2020р. №3553/49/03/08-20 ОСОБА_5 порушив ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.08.2020р. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (а.с.139-141), від 16.10.2020 р. №4145/49/03/08-20, ОСОБА_5 , порушив ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, (а.с.204-206)

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілу та свідків. Окрім цього, при обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею враховано стан здоров`я обвинуваченого.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , стану його здоров`я та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на шістдесят днів.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк домашнього арешту на шістдесят днів - з 25 листопада 2020 року до до 23 січня 2021 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, та скерувати начальнику Перемишлянського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1