Справа № 206/4266/20
Провадження № 1-кп/206/319/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000696 від 07.09.2020 та угоду про визнання винуватості від 28.09.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.07.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 03.10.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389 КК України до 4 місяців арешту, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 10 днів, до відбуття 4 місяці 10 днів арешту;

- 18.02.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України від основного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 06.09.2020, приблизно о 11 годині 13 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти-350», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 06.09.2020 о 11 годині 15 хвилин, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» Продукти-350», за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді однієї скляної пляшки віскі, об`ємом 0,5 л «Ballantines Finest» та однієї залізної банки з лососевою зернистою ікрою, класичного посолу, вагою 80 г, які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 06.09.2020 приблизно о 11 годині 15 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, вчиняючи злочин повторно, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного супермаркету, а саме: одну скляну пляшку віскі, об`ємом 0,5 л «Ballantines Finest» та одну залізну банку з лососевою зернистою ікрою, класичного посолу, вагою 80 г, яку сховав у пакет який він тримав у лівій руці та направився з викраденим майном у сторону лінії касової зони.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тримаючи вищевказаний товар у пакеті, який він тримав у лівій руці, впевнившись, що охорона біля каси зазначеного супермаркету відсутня, пройшов лінію кас не розрахувавшись за взятий ним товар, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу біля виходу з супермаркету ОСОБА_3 був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету, які виявили у нього викрадене майно.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3162/20 від 09.09.2020, намагався заподіяти потерпілому ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальну шкоду за одну скляну пляшку віскі, об`ємом 0,5 л «Ballantines Finest» 303 гривні 20 копійок та за одну залізну банку з лососевою зернистою ікрою, класичного посолу, вагою 80 г 73 гривні 25 копійок, тобто на загальну суму 376 гривень 45 копійки.

28.09.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000696 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілої, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представником потерпілого ОСОБА_6 переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0000696 не обирався.
Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,342,350,373,374,474-475, 124, 100 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.09.2020 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000696.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.09.2020 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2020 та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017), розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 суму у розмірі 300 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3162/20 від 09.09.2020 (т.1 а.п. 19).
Речові докази:
- одна скляна пляшки віскі, об`ємом 0,5 л «Ballantines Finest» та одна залізна банка з лососевою зернистою ікрою, класичного посолу, вагою 80 г, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 07.09.2020 (т. 1 а.п.16), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , відповідно до зберігальної розписки (т.1 а.п.17) повернути власнику ООО «АТБ-маркет» «Продукти-350» за належністю;
- диск сріблястого кольору з маркуванням «Verbatim» DVD- 4/7 GB/120 min 16x, який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 18.09.2020 (т.1 а.п.47) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження під № 0000696.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1