Справа № 191/2975/20
Провадження № 1-кп/191/255/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м.Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000090 від 09.09.2020 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Прип`ять Київської області, громадянин України, з середньою- спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимий:
-19.05.2004 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.З ст. 185 до 4 років позбавлення волі.
-22.08.2006 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 128, 72, 71 КК України 1 року обмеження волі. Частково приєднано невідбутий строк 3 роки 7 місяців за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2004, до відбуття 4 роки 1 місяць
позбавлення волі. Звільнився 04.09.2008 року з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання;
-07.05.2012 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-01.08.2016 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської області
за ч.І ст. 317 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 10.06.2020 року Синельниківським
міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 90 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальний проступок. Так, ОСОБА_3 , засуджений 10.06.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 185 КК України до покарання у вигляді 90 (дев`яноста) годин громадських робіт.
ОСОБА_3 , 17.07.2020 року поставлено на облік Синельниківського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Синельниківський МРВ) та 27.07.2020 року ОСОБА_3 , посадовими особами Синельниківського МРВ, ознайомлений з порядком і умовами відбування покарань у вигляді громадських робіт. Також ОСОБА_3 , 28.07.2020 року попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч.2 ст.389 КК України, може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. Цього ж дня засудженому видано направлення до Синельниківського міського комунального підприємства «Виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» (далі - СМКП «ВО ЖКГ»), для відбування призначеного вироком суду покарання.
Наказом начальника Синельниківського МКП «ВО ЖКГ» № 111 від 28.07.2020 ОСОБА_3 , прийнято для відбування громадських робіт на території м. Синельникове та складено графік виходу на роботу. Згідно вказаного графіку засуджений повинен відпрацьовувати в період часу з 28.07.2020 по 31.07.2020 включно, щоденно по 4 години, окрім вихідних та святкових днів.
Згідно складеного графіку на липень 2020 року, ОСОБА_3 повинен відпрацювати 16 годин у наступні дні: 28, 29, 30 та 31 липня у період часу з 07:30 по 11:30. Однак, 28.07.2020 року ОСОБА_3 з`явився до Синельниківського МКГ1 «ВО ЖКГ», але 4 години громадських робіт не відпрацював без поважних причин. В подальшому, ОСОБА_3 з метою ухилення від відбування громадських робіт, без поважних на те причин до Синельниківського МКП «ВО ЖКГ» не з`являвся для їх відпрацювання в період часу з 29.07.2020 року по 31.07.2020 року.
Станом на 29.09.2020 року ОСОБА_3 , будучи засудженим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 до 90 годин громадських робіт, умисно, без повалених причин не відпрацював 90 годин.
28.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст.389 КК України.
Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює, вважає, що органом діхнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вичинив кримінальний проступок передбачений ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправнихробіт.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є рецидив злочину.
При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року до покарання у вигляді 90 годин громадських робіт, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, після ухвалення вказаного вироку до відбуття покарання, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року і остаточно призначити покарання у вигляді арешту.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 .

Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого суд вважає за необхідне не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

Керуючись вимогами ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року у вигляді 90 (дев`яносто) годин громадських робіт, в більш суворий вид покарання із розрахунку, що одному дню арешту відповідають 8 (вісім) годин громадських робіт, і визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 11 (одинадцяти) днів арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) місяця 11 (одинадцять) днів арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1