УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 005 55 від 21.06.2020 за ч. 2 ст. 270 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 120 201 000 000 005 55 від 21.06.2020 за ч. 2 ст. 270 КК Україниарешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадження за фактом порушення правил пожежної безпеки, що призвело до тяжких наслідків.
Під час проведення 22.06.2020 невідкладного обшуку у приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148А слідчим виявлено та вилучено копію розпорядження Дарницької районної у м. Києві адміністрації від 30.01.2015 № 33 на 18 арк. та копію договору про надання послуг № 12Є277-ПП/1281 від 27.12.2019 на 19 арк.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 23.06.2020 вказані вище документи визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим, прокурор просив накласти арешт на вказане вище майно з метою його збереження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведене положення Конституції покладене в основу однією з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається тільки тимчасове вилучення майна.

Так, статтею 131 КПК передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Враховуючи, що слідчий суддя має можливість встановити наявність у кримінальному провадженні певних обставин виключно з матеріалів поданого клопотання, на його ініціатора і покладається відповідний обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Метою накладення арешту на вилучене майно прокурор зазначає збереження речових доказів.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що документи, арешт на які ініціює питання прокурор вилучені 22.06.2020 під час проведення у порядку ч. 3 ст. 233 КПК невідкладного обшуку у приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148А.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2020 відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку вказаного вище приміщення.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК.
Таким чином, враховуючи відсутність законних підстав вилучення вказаної прокурором документації, а також наслідки їх утримання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні ініційованого прокурором клопотання.
Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 пронакладення арешту на копію розпорядження Дарницької районної у м. Києві адміністрації від 30.01.2015 № 33 на 18 арк. та копію договору про надання послуг № 12Є277-ПП/1281 від 27.12.2019 на 19 арк., вилучені під час проведення 22.06.2020 невідкладного обшуку у приміщенні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148А, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1