Справа №:755/326/21
Провадження №: 1-кс/755/184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0000037 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000037 від 05.01.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.01.2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , взявши до рук кухонний ніж в одну руку та предмет, схожий на пістолет в іншу руку, вийшов до загального коридору вищевказаного гуртожитку, де зустрів потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого між останніми почався словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці вищевказаний ніж, наніс потерпілому одне ножове поранення в область нижньої частини живота потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому потерпілого ОСОБА_7 , з отриманими внаслідок дій ОСОБА_5 тілесними ушкодженнями, було доставлено до КМКЛ ШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно довідки № 318 від 05.01.2021, виданої КМКЛ ШМД: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням артерії гіпогастрика енферіор та сигмовидної кишки.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000037 від 05.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

04 січня 2021 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, 05 січня 2021 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, які проживають з ним у гуртожитку, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України, заперечив щодо застосування альтернативних запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині наявності ризиків, зазначив, що підозрюваному 58 років, він має місце проживання, фактично прожив 17 років з матір`ю, тобто має соціальні зв`язки, конфлікт спровокував потерпілий.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, потерпілий робив йому зауваження щодо вживання тютюнових виробів, провокував на конфлікт.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що вона є дружиною потерпілого та проживає разом із ним. В день події її чоловік ОСОБА_7 зібрався на роботу, вийшов з кімнати та зачинив двері. Майже одночасно вона почула його крик, та вийшовши з кімнати в коридор, побачила свого чоловіка, який йшов, зігнувшись та просив викликати швидку медичну допомогу. В цей момент вона побачила свого сусіда із кімнати №5/5 ОСОБА_5 , який стояв поруч та тримав правій руці закривавлений ніж, а у лівій предмет, схожий на пістолет чорного кольору. Злякавшись, вона почала кричати та звати на допомогу. ОСОБА_5 в цей час зайшов до своєї кімнати. Її сусіди затримали його та викликали наряд поліції та швидку медичну допомогу, по приїзді якої її чоловіка було госпіталізовано до КНП «КМКЛШМД» за адресою: м.Київ, вул. Братиславська, 3, де лікарі повідомили їй про його поранення та направили до операційної. Зазначила, що до цієї події, у її чоловіка та підозрюваного конфліктів не було, ОСОБА_5 часто зловживав алкогольними напоями, ніколи ні з ким не конфліктував, не проявляв насильства відносно інших громадян, причини завдання поранення її чоловіку їй не відомі, однак міг вдарити ножем через зауваження, яке чоловік йому зробив, а саме: не палити в коридорі.

Свідок ОСОБА_9 , який є сином цивільної дружини підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що тривалий час проживав разом із матір`ю та вітчимом ОСОБА_5 , який був неконфліктний, насильства до інших не проявляв. Останні чотири роки проживає окремо разом із дружиною за іншою адресою, відносини із вітчимом у нього нормальні.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, покази свідків слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати затриманого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних рапорту від 05.01.2021 року; в даних довідки КМКЛ ШМД від 05.01.2021 року; в даних протоколу обшуку від 05.01.2021 року; в даних протоколу огляду місця події від 05.01.2021 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2021 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2021 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2021 року; в даних протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.01.2021 року; в даних протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2021 року, інших матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, знищити речові докази, перешкодити встановленню обставин справи, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, соціальних зв`язків, проживає в гуртожитку, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 04 березня 2021 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 11 січня 2021 року о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: