ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/972/20
Провадження №1-кп/477/200/20
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

16 липня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001287, відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1,2 статті 187, частинами 2,3 статті 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених частинами 1,2 статті 187, частинами 2,3 статті 185 КК України.
Ухвалою судді від 10 червня 2020 року по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 12 червня 2020 року.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Клопотання обґрунтоване тим, що обвинувальний акт, у порушення інструкції затверджений прокурором, однак не скріплений печаткою прокуратури. Також, епізод щодо викрадення газової плитки «таганок» в середині вересня 2019 року в обвинувальному акті не містить точної дати, часу та місця вчинення злочину. Указані обставини, на думку адвоката, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відсутні будь-які підстави для повернення обвинувального акта, оскільки він складений у відповідності до приписів КПК України.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилась, надіслала суду заяву, в якій просила судове засідання проводити за її відсутності, оскільки через похилий вік прибути до суду не має можливості.
Ураховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, на підставі частини другої статті 376 КПК України, обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд установив наступне.
Відповідно до статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
10 червня 2020 року з Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001287 від 06 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 187, частинами 2, 3 статті 185 КК України.
В своєму клопотанні захисник адвокат ОСОБА_3 послався на не зазначення в обвинувальному акті конкретної дати, часу та місця вчинення злочину по епізоду викрадення газової плитки «таганок» в середині вересня 2019 року, що є на його думку, підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Указана позиція є неприйнятною, оскільки в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування.
Обвинувальний акт містить посилання на час вчинення злочину, по згаданому епізоду обідній час доби в середині вересня 2019 року, який встановлений процесуальним прокурором, тому вимога до прокурора щодо конкретної дати та конкретного часу вчинення злочину (якщо зазначене не було з`ясовано під час досудового розслідування) не ставиться.
Тобто, суд позбавлений будь-якої процесуальної можливості вимагати від сторони публічного обвинувачення вказувати обставини, які не були встановлені під час досудового розслідування. При цьому, формулювання обвинувачення викладається в обвинувальному акті так, як це вважає за необхідне процесуальний прокурор.
Щодо місця вчинення злочину по згаданому епізоду, суд зауважує, що обвинувальний акт в частині викладення обставин, містить місце вчинення злочину, зокрема приміщення будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .
Також, є безпідставною посилання захисника адвоката ОСОБА_3 про невідповідність обвинувального акта вимогам закону через відсутність печатки прокуратури на ньому.
Частиною третьою статті 291 КПК України передбачені вимоги щодо посвідчення обвинувального акта, який посвідчується виключно шляхом його підписання слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Будь-яких інших додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта приписи статті 291 КПК України не містять.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (стаття 1 КПК України).
Захисником не наведено, яким саме законом встановлюється обов`язковість засвідчення печаткою обвинувального акта з метою надання йому статусу офіційного.
Ураховуючи викладені обставини, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

СУДДЯ ОСОБА_9