overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/9114/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якому просив: змінити застосований до ОСОБА_3 захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи/або домашнього арешту.

03.11.2020 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/73/20 Справа № 734/232/20
У х в а л а

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

03 листопада 2020 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 0000633 від 07.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду перебуває кримінальне провадженні №0000633 від 07.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції за участю його та підзахисного у зв`язку із запровадженням карантину на всій території України. Захисник та обвинувачений є жителями м.Біла Церква Київської області, тому з об`єктивних причин не можуть прибути у судове засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.

Враховуючи викладене, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000633 відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснювати у режимі відеоконференції з Білоцерківським районним судом Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 .

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 05 листопада 2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/492/20
Провадження№ 1-кп/747/58/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

03.11.2020 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000038 від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000038 від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 31 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000038 від 28 вересня 2020 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, на 10.00 год. 17 листопада 2020 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6213/19
Провадження № 1-кс/487/6474/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 25.09.2018 року, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000294 від 25.09.2018 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.10.2020 року.

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про бездіяльність слідчого,дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, слідчого та витребування матеріалів кримінального провадження №0000294 від 25.09.2018 року .

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000294 від 25.09.2018 року, яка полягає у нерозгляді клопотання на 20.11.2020 року о 09-45 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати слідчого Другого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого в призначене судове засідання надати матеріали кримінального провадження №0000294 від 25.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/2590/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1065/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення клопотання

03 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

ОСОБА_3 звернувся до суду 26 жовтня 2020 року з клопотанням від 06 жовтня 2020 року про необхідність перегляду відносно нього вироку суду від 13 серпня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строк на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки на час звернення ОСОБА_3 до суду з клопотанням минув строк на апеляційне оскарження, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, тому останнє повинно бути повернуто особі, що її подала, у зв`язку із закінченням строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскільки клопотання засудженого ОСОБА_3 було подано поза межами строків на апеляційне оскарження і без клопотання про його поновлення, тому останнє на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 .

При цьому, повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 серпня 2020 року - повернути особі, що її подала разом з доданими до нею матеріалами.

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати засудженому ОСОБА_4 разом з клопотанням.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/485/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/543/20
У Х В А Л А

03 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Талалаївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20 червня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, який не розподілений через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічним позбавленням волі, відповідно для автоматизованого розподілу необхідний склад колегії із трьох професійних суддів, як того вимагають положення ч. 2 ст. 31 КПК України.

В районному суді фактично здійснюють правосуддя два судді, один з яких брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відповідно розглядати справу по суті, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, не має права. Одного судді недостатньо щоб утворити колегію для розгляду справи.

З метою розгляду кримінального провадження у передбачені законом строки, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, де працюють не менше трьох професійних суддів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 20 червня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, направити на розгляд Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Провадження №1-кс/932/5817/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000547 від 20.07.2016, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 371, 372, 376 КПК України
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовільнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 28.09.2020 у кримінальному провадженні №0000547 від 20.07.2016.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст буде проголошено 03.11.2020 о 08.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/405/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 06 листопада 2020 року о 09:45 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта, викликати підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Витребувати з місцевого суду справу по розгляду клопотання та запросити слідчого з матеріалами кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/5107/20
Провадження № 1-кс/0274/1410/20
У Х В А Л А

04.11.2020 м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
Повідомлення про підозру будь-якій особі не здійснювалось.
В ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, однак оперативним шляхом встановити особу, яка причетна до вказаного злочину на даний час не представилось можливим.
Дослідивши клопотання та долучені документи, слідча суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання слідчій ОСОБА_3 для доопрацювання, з таких підстав.
Відповідно до пунктів 2, 3 та 5 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Всупереч наведених норм Кримінального процесуального кодексу України слідча ОСОБА_3 не зазначила у клопотанні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження, не вказала обставини, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні та слідчі дії раніше.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
У клопотанні слідча вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 06.02.2020, хоча у відповідності до вимог ст.219 КПК України строк досудового розслідування мав би закінчитись 07.08.2020.
В свою чергу у клопотанні не вказано чи зверталась слідча до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. До клопотання не долучено ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.
Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 295-1 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню слідчій як таке, що не відповідає пунктам 2, 3, 5 абзацу першого частини другої статі 295-1 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Копію ухвали невідкладно, але не пізніше наступного дня після її постановлення, направити слідчій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4126/20
Провадження № 1-кс/0285/857/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2020 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати Новоград-Волинську місцеву прокуратуру Житомирської області до 05 листопада 2020 року подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1