ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/497/20
Провадження № 1-кп/636/590/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0001101, внесеному 25.08.2019 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, не одруженого, незасудженого, з середньою освітою, учня групи С-34 Чугуївського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

В клопотанні прокурор посилалась на те, що 25 серпня 2019 року, приблизно о 01 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: вул. Гагаріна, поблизу буд. 20, смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, побачив автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить раніше йому знайомому потерпілому ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, скориставшись тим, що сторонніх осіб поблизу немає, реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи, що багажник автомобілю не закривається, відкрив кришку багажника та шляхом вільного доступу таємно заволодів перфоратором SDS plus, Intertool DT-0181; шліфувальною кутовою машиною Intertool DT-0263, діаметр диска 125 мм, оберти 11000/хв, 750 Вт; дрилем марки Intertool DT-0107; подовжувачем 20 м на 2 розетки, двожильним, що знаходились в багажнику автомобіля та належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4037/19 від 09.12.2019 вартість перфоратору SDS plus, Intertool DT-0181 становить 1086,46 грн., шліфувальної кутової машини Intertool DT-0263, діаметр диска 125 мм, оберти 11000/хв, 750 Вт 529,71 грн., дрилі марки Intertool DT-0107 434,86 грн., подовжувача 20 м на 2 розетки, двожильного 268,20 грн., загальна вартість викраденого майна становить 2322,23 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Мотивуючи своє клопотання прокурор зазначила, що обставинами, які свідчать, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, є проходження неповнолітнім підозрюваним «Програми про відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину», яку завершив успішно, у вчиненні інкримінованого злочину щиро покаявся, відбулося примирення з потерпілим ОСОБА_7 , матеріальна шкода, завдана злочином, відшкодована. Таким чином, на думку прокурора, умови життєдіяльності ОСОБА_5 зазнали об`єктивних змін.

З огляду на вказане, наявні правові підстави для звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки внаслідок зміни обстановки, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності. При цьому зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро кається. Суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження за цією підставою йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про звільнення неповнолітнього ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та просила його задовольнити.

Вислухавши думку всіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну злочином шкоду та пройшов «Програму відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину». При цьому неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 раніше не засуджений, вину у вчиненому злочині визнав повністю, за місцем проживання та місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Виходячи з цього, суд вважає, що умови життєдіяльності ОСОБА_5 зазнали об`єктивних змін, а саме: останній успішно пройшов пілотний проект «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними у вчиненні злочину», щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та завдані збитки відшкодував, після вчинення злочину будь-яких протиправних проступків не вчиняв, наявні підстави вважати, що обстановка, внаслідок якої неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечним, змінилася та це може свідчити про те, що він не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для звільнення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки внаслідок зміни обстановки, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 перестав бути суспільно-небезпечною особою, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, можливість звільнення підозрюваного передбачена законом, а відтак неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю відповідно до ст. 48 КК України і ст. 288 КПК України, оскільки судом встановлені вищезазначені правові підстави, передбачені даними статтями.

Керуючись ст. ст. 284, 285-288, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0001101, відомості про яке 25.08.2019 внесені до ЄРДР, за підозрою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Речові докази: перфоратор SDS plus, Intertool DT-0181; шліфувальну кутову машину Intertool DT-0263, діаметр диска 125 мм, оберти 11000/хв, 750 Вт; дриль марки Intertool DT-0107; подовжувач 20 м на 2 розетки двожильним, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя