КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_1.,

суддів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

секретаря - ОСОБА_4.,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5.,

підозрюваного - ОСОБА_6.,

захисника - ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000061 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,за апеляційною скаргою старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року про задоволення скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України від 18.12.2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 травня 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України від 18.12.2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_7., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6., та скасовано письмове повідомлення про підозру від 18.12.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року як незаконну та необґрунтовану, постановленою при неповноті судового розгляду та з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням кримінального процесуального закону.

На думку апелянта, слідчим суддею не взято до уваги те, що 23.04.2020 року ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складення обвинувального акту при тому, що сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження. При цьому, наголошує, що під час розгляду скарги слідчим суддею надавалась оцінка доказам в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а не з метою встановлення обґрунтованості підозри.

Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 червня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. про скасування повідомлення про підозру.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких міститься прохання відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. та підозрюваного ОСОБА_6., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги;

- ознайомившись з матеріалами скаргита обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061, внесеному 17.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

18 грудня 2019 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, вчиненого службовою особо шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

11 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 18.12.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, складене у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року.

При цьому, зобов'язано керівника регіональної прокуратури (Прокуратури Київської області) ОСОБА_9. або іншого уповноваженого прокурора Прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000061, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення керівника регіональної прокуратури (Прокуратури Київської області) ОСОБА_9. про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України від 18.12.2019 року, у кримінальному провадженні №0000061, відомості щодо якого внесені 17.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Разом з тим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до повідомлення про підозру, на початку 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, Обухівський міський голова ОСОБА_6. вступив у злочинну змову з членом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області ОСОБА_11 начальником земельного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_10 та начальником юридичного відділу виконавчого комітету Обухівської міської ради ОСОБА_12. з метою розтрати земельної ділянки на території м. Обухова, шляхом прийняття незаконного рішення Обухівською міською радою Київської області про виділення такої земельної ділянки обслуговуючому кооперативу у власність безоплатно.

Органом досудового розслідування встановлено, що Обухівський міський голова ОСОБА_6. для реалізації спільного злочинного умислу, розуміючи, що своїми діями він завдає шкоду територіальній громаді м. Обухова, маючи можливість у відповідності до ст.66 Регламенту Обухівської міської ради 7-го скликання, зупинити рішення 34-ї сесії Обухівської міської ради Київської області 7-го скликання №804/9-34-VII від 27.04.2018 року, яким затверджено ОК ЖБК «Кальміус» проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: мікрорайон №3, м. Обухів, Київська область (кадастровий номер :01:015:0064), та передано ОК ЖБК «Кальміус» безоплатно у власність земельну ділянку за вказаною адресою, підписав зазначене рішення.

На підставі підписаного ОСОБА_6. рішення Обухівської міської ради Київської області №804/9-34-VII від 27.04.2018 року, рішенням про державну реєстрацію за індексовим номером 40988791 від 08.05.2018 року, з комунальної власності вибула земельна ділянка площею 1,1489 га за кадастровим номером :01:015:0064, право власності на яку перереєстровано на ОК ЖБК «Кальміус», чим заподіяно шкоду територіальній громаді м. Обухова.

Згідно висновку експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою №28652/19-41/29626/29627/19-41 від 13.11.2019 року, ринкова (експертна) вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:015:0064 станом на 27.04.2018 року визначена в розмірі 4 128 583, 64 гривні без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6. підозрюється, що своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем він розтратив чуже майно в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм. При цьому, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування слідчим суддею зроблений передчасний висновок щодо скасування повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6. кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки обставини, на які посилається захисник у своїй скарзі, мають бути вирішені під час судового розгляду, та присутня обґрунтованість підозри ОСОБА_6. в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

Як неодноразово зазначав в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України складене та вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_6 у день його складення. Всупереч висновкам суду, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6., із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в даному процесуальному документі зазначені, а обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового слідства даними, та зафіксовані проведеними слідчими та розшуковими діями.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000061, складене Керівником регіональної прокуратури Прокуратури Київської області ОСОБА_9., та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від 18.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року, з постановленням нової ухвали, про відмову в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від 18.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_8., задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від 18.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6. - ОСОБА_7. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, від 18.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000061 від 17.04.2019 року, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3