Справа №403/326/20
провадження №1-кп/403/65/20
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2020 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника Служби у справах дітей Устинівської РДА ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с.Талмази Суворовського району республіки
Молдова, адреса місця проживання,
зареєстрована у встановленому законом
порядку та фактичного місця проживання:
АДРЕСА_1 , не працюючого,освіта повна
загальна середня, не одруженого,
громадянина України, відомості про
перебування на військовому обліку як
військовозобовязаного - відсутні, раніше не
судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
13 червня 2020 року близько 17 год. 00 хв. між обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебував на АДРЕСА_1 , та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , який в цей час проходив по вказаній вулиці, виникла сварка, під час якої обвинувачений, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на заподіяння йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно та цілеспрямовано, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та, використовуючи фізичну силу своїх рук, схопив останнього за одяг, утримуючи його таким чином за шию та плече. Внаслідок вказаних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, передпліччя та шиї по передній поверхні, які згідно висновку експерта №143 від 27.08.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у нанесенні потерпілому ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду дав показання, що дійсно в період часу з 17 год. до 17 год. 30 хв. він перебував по вул.Партизанській в с.Мар`янівка Устинівського району. В цей час по вулиці проходив потерпілий, який показав в його бік непристойний жест. Після цього він підішов до потерпілого та взявши його за одяг зпереду в області шиї, потягнув в сторону від дороги, де проїжджали машини. Потерпілий виривався, а він продовжував його тримати. В подальшому не втримавши рівноваги, вони разом з потерпілим впали на землю і поки він піднімався потерпілий втік. В скоєному щиро розкаявся.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, які не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ними визнаються та не оспорюються, зокрема, події кримінального правопорушення (часу, місця, способу вчинення), винуватості обвинуваченого у його вчиненні; переконавшись, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позицій; розяснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи, доказів, характеризуючих особу обвинуваченого та необхідних для вирішення судом питань, передбачених п.2 ч.4 ст.374 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, які є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння змісту цих обставин обвинуваченим, суд приходить до висновку, щомало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ; це діяння містить склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження; його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є встановленою та доведеною і він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, класифікується як кримінальний проступок.
За змістом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - Постанови від 24.10.2003 року №7), досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на час вчинення кримінального проступку за даним вироком суду, являвся особою раніше не судимою. Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а.п.54).
Обвинувачений ОСОБА_7 не працюючий. Проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу разом із чотирьма дітьми: 2003, 2005, 2010 та 2017 років народження. По місцю проживання характеризується задовільно (а.п.55, 56).
Згідно відповіді КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_7 на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.58).
На підставі ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не складалась з огляду на його обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття з огляду на критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним протиправного діяння, його осуді та визнанні ним повністю своєї вини в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження. При цьому зазначення обвинуваченим того, що саме після дій потерпілого, який показав йому непристойний жест, він заподіяв останньому тілесні ушкодження, не оцінюються судом як часткове визнання обвинуваченим своєї вини, оскільки в даному випадку додатково повідомлена обвинуваченим обставина, яка викликала його протиправну поведінку, характеризує таку ознаку суб`єктивної сторони злочину, як мотив його вчинку - особиста образа, та жодним чином не стосується оспорювання обвинуваченим фактичних обставин скоєного ним кримінального проступку в межах пред`явленого йому обвинувачення чи правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 є працездатним, однак не працевлаштований за трудовим договором, а тому призначення покарання у виді виправних робіт є неможливим. За змістом ч.ч.1, 2 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. При цьому розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного.
Майновий стан обвинуваченого ОСОБА_7 не свідчить про той факт, що він не має джерел для сплати штрафу, оскільки обвинувачений займається виконанням тимчасових робіт по найму, внаслідок чого має можливість отримати дохід у формі грошових коштів.
На підставі викладеного, суд, відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з урахуванням: ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення,який є кримінальним проступком; особи обвинуваченого, який являється особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, його щирого каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та відсутності обтяжуючих покарання обставин, думки потерпілого та його законного представника, які вважали за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним кримінальний проступок, що виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його небезпечності, даним про особу обвинуваченого, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта, - відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 369, 371, 373-376, 392, 394, 395, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1