У Х В А Л А
"05" жовтня 2020 р. Справа № 596/3/15-к

Провадження № 1-кп/596/2/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в селищі Гусятин клопотання процесуального прокурора про призначення судово трасологічної експертизи документів в кримінальному провадженні №0000349 від 26 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України.
Прокурор 26 серпня 2020 року в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи документів в Тернопільський НДКЦ МВС України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування 26.10.2014 року під час огляду місця події в приміщенні будинку культури с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області було виявлено та вилучено виборчий бюлетень позачергових виборів народних депутатів України від 26.10.2014 року по одномандатному виборчому окрузі №166, виборча дільниця №610231, який намагався викрасти член виборчої комісії- ОСОБА_6 .. На вказаний виборчий бюлетень накладено арешт та його визнано речовим доказом.
Під час судового розгляду допитана в якості свідка ОСОБА_7 , вказала, що вона, будучи членом дільничої виборчої комісії с. Крогулець Гусятинського району, видала виборчий бюлетень ОСОБА_6 і, ознайомившись в суді з висновком судово-технічної експертизи №313/15-22, вказала, що виборчий бюлетень, який намагався викрасти ОСОБА_6 може належати його брату ОСОБА_8 .
Посилаючись на вищенаведене, просив в ході проведення експертизи вирішити наступне питання: чи складали наданий на експертизу виборчий бюлетень позачергових виборів народних депутатів України від 26.10.14 року по одномандатному виборчому окрузі №166, виборча дільниця №610231, який вилучений під час огляду місця події 26.10.14 року в приміщенні сільського будинку культури с. Крогулець, Гусятинського району та наданий на експертизу контрольний відривний талон від бюлетенів позачергових виборів народних депутатів України від 26.10.14 року за підписом ОСОБА_8 по одномандатному виборчому окрузі №166, виборча дільниця №610231 єдине ціле?
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судово- трасологічної експертизи документів та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, подавши письмові заперечення, згідно яких вважають, що сторона обвинувачення під час досудового розслідування зобов`язана була дослідити всі обставини для точного встановлення того факту, кому належить сфабрикований бюлетень та провести вказану в клопотанні експертизу. Проте, останніми цього не зроблено. Вважає, що сторона обвинувачення намагається штучно проводити додаткове розслідування кримінального провадження під час судового розгляду справи.

Також вважають, що прокурор ОСОБА_9 видумав, що ОСОБА_7 ознайомлювалася із висновком судово-технічної експертизи документів №313/15-22.
Заслухавши учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу», передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

-встановлення причин смерті;

-встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

-визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

-встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

-визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Так, судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні під час розгляду справи в суді була призначена та проведена судово-технічна експертиза, на вирішення якої за клопотанням сторони захисту було поставлено наступне питання: «Чи складали дві частини документа, а саме, виборчий бюлетень і контрольний талон до нього раніше одне ціле?».

Відповідно до результатів проведення вищевказаної експертизи (висновок експерта № 313/15-22 від 23.06.2015 року) наданий на експертизу виборчий бюлетень для позачергових виборів народних депутатів України ( одномандатний виборчий округ №166, виборча дільниця №610231), та контрольний талон до виборчого бюлетеня не є частинами одного документа. Вони раніше не складали єдине ціле.

Вищевказаний висновок експерта є одним із доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає, що клопотання прокурора є надуманим, так як посилання прокурора як на підставу обґрунтування заявленого клопотання не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів справи (технічного запису судового засідання) не вбачається показань свідка ОСОБА_7 про вищевказані прокурором обставини.

Тому підстав для призначення судово-трасологічної експертизи документа, з врахуванням вищенаведених вимог Закону, немає.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.ст.7, 28 КПК України, до яких віднесено загальні засади кримінального судочинства, а саме, розумність строків розгляду справи та ті обставини, що стороною обвинувачення не наведені переконливі підстави для призначення судово-трасологічної експертизи документа, а наведені у клопотанні доводи є безпідставними, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання процесуального прокурора про призначення вищевказаної експертизи.

Судом при цьому, звертається увага, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні будь-яка експертиза не проводилася, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання.

На підставі викладеного, в задоволенні заявленого клопотання про призначення по даному кримінальному провадженні судово-трасологічної експертизи документів слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання процесуального прокурора про призначення судово трасологічної експертизи документів в кримінальному провадженні №0000349 від 26 жовтня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.158-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 09 жовтня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1