Справа № 487/1832/20
Провадження № 1-кс/487/5362/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001446, -
встановив:
01.09.2020 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001446.
В обґрунтування своє скарги зазначила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та винесеною передчасно, оскільки за весь період досудового розслідування слідчим не були здійснені усі необхідні слідчі дії в повній мірі, у зв`язку з чим вважає, що досудове розслідування здійснено вкрай поверхнево та не об`єктивно.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила про її задоволення.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні вимог просив відмовити.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України, скаргу було розглянуто за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001446, слідчий суддя прийшов до наступного.
З матеріалів кримінального провадження №0001446, досліджених безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що 29.05.2016 року до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що 29.05.2016 року о 12:00, невстановлена особа спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді ударів в область тулуба та голови.
Постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 19.02.2020 року підслідність у кримінальному провадженні №0001446 від 29.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визначена за ТУ ДБР у м. Миколаєві.
Згідно з дорученням в.о. начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 25.02.2020 року проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 04.08.2020 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0001446 від 29.05.2016 з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.365 КК України.
13.08.2020 року слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001446 від 29.05.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.284КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно, до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі "Шевченко проти України", розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Як вбачається з постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження №0001446, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_8 , проведено огляд відео-файлу, на якому зображені події від 29.05.2016 року, надано правову оцінку доказам та повідомленим ОСОБА_4 обставинам, виконані вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий суддя за наслідками розгляду скарги повинен прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме: 1) скасувати рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК Українищодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 1 статті 2КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13.08.2020 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахував те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що в діях службових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого ОСОБА_5 та неповнота досудового слідства не встановлена.
Безпідставним є посилання заявника на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки при її винесенні слідчим було надано оцінку зібраним по справі доказам з урахуванням їх відповідності вимогам чинного законодавства.
Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001446 є обґрунтованою та вмотивованою, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001446 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1