У Х В А Л А
Справа № 285/3125/20

провадження № 1-кс/0285/647/20

26 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про накладення арешту

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 19 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановила:
Прокурор звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки комунальної власності Стриївської сільської ради, що по вул. Баранівській 2-Б у с. Кикова Новоград-Волинського району від 21 серпня 2020 року, зокрема: 5 колодок сироростучої деревини породи сосна, а саме: № 1 довжиною 5,1 м та діаметром 31 см, № 2 довжиною 5,1 м та діаметром 27 см, № 3 довжиною 2,5 м та діаметром 21 см, № 4 довжиною 5,3 м та діаметром 38 см, № 5 довжиною 4,5 м та діаметром 16 см; 24 суцільні колоди породи дуб, всі довжиною 2,0 м та діаметрами: № 1 20 см, № 2 24 см, № 3 35 см, № 4 33 см, № 5 30 см, № 6 28 см, № 7 27 см, № 8 20 см, №9-21 см, № 10 28 см, № 11 20 см, № 12-21 см, № 13-22 см, № 14 22 см, № 15 24 см, № 16 20 см, № 17 26 см, № 18 25 см, № 19 27 см, № 20 19 см, № 21 23 см, № 22 22 см, № 23 23 см, № 24 17 см; соснову дошку товщиною 3 см та об`ємом: висота 0,91 м, ширина 2,6 м, довжина 3,8 м; дошку породи дуб товщиною 3 см та об`ємом: довжина 2,3 м, ширина 1,15 м, висота 0,57 м; дубовий брус довжиною 3,0 м, шириною 0,57 м, висотою 0,24 м, дубовий брус об`ємом: довжина 3,0 м, висотою 0,75 м, ширина 0,85 м; дошка товщиною 3 см породи вільха, довжиною 2,0 м, висотою 0,5 м, шириною 1,3 м; 18 колодок породи дуб, з яких 3 довжиною 2,5 м та наступними діаметрами: № 1 24 см, № 2 20 см, № 3 17 см, з яких 1 довжиною 3,5 м та діаметром 22 см, з яких 7 довжиною 3,25 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 22 см, № 3 21 см, № 4 19 см, № 5 27 см, № 6 18 см, № 7 11 см, з яких 3 довжиною 2,0 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 19 см, № 3 25 см, з яких довжиною 1,2 м та наступними діаметрами: № 1 20 см, № 2 16 см, № 3 20 см, №4 28 см; доску товщиною 1,4 м та висотою 0,44 м; оброблений насип дощок породи сосна, шириною 3,6 м та довжиною 3,5 м; два піддони лісопродукції породи сосна об`ємами: ширина 0,8 м, висота 2,15 м, довжиною - 1, 2, кожен, складену лісопродукцію для виготовлення піддонів у кількості 11 одиниць, а також трактор Т-40 AM, 1974 року випуску, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 та довіреність НОК 516286.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000673, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке від 19 серпня 2020 року внесено ЄРДР.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_4 , мешканець с. Кикова, Новоград- Волинського району незаконно утримує на території вказаного села, земельну ділянку, яка належить комунальній власності Стриївської сільської ради, а саме поряд будівлі пожежного депо по вул. Баранівська 2, с. Кикова, Новоград-Волинського району, на якій незаконно обробляє лісову сировину, яка йому постачається без відповідних документів.
21 серпня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, проведено вмотивований обшук земельної ділянки комунальної власності Стриївської сільської ради, що по вул. Баранівській 2-Б у с. Кикова Новоград-Волинського району, під час якого відшукано та вилучено, зокрема: 5 колодок сироростучої деревини породи сосна, а саме: № 1 довжиною 5,1 м та діаметром 31 см, № 2 довжиною 5,1 м та діаметром 27 см, № 3 довжиною 2,5 м та діаметром 21 см, № 4 довжиною 5,3 м та діаметром 38 см, № 5 довжиною 4,5 м та діаметром 16 см; 24 суцільні колоди породи дуб, всі довжиною 2,0 м та діаметрами: № 1 20 см, № 2 24 см, № 3 35 см, № 4 33 см, № 5 30 см, № 6 28 см, № 7 27 см, № 8 20 см, №9-21 см, № 10 28 см, № 11 20 см, № 12-21 см, № 13-22 см, № 14 22 см, № 15 24 см, № 16 20 см, № 17 26 см, № 18 25 см, № 19 27 см, № 20 19 см, № 21 23 см, № 22 22 см, № 23 23 см, № 24 17 см; соснову дошку товщиною 3 см та об`ємом: висота 0,91 м, ширина 2,6 м, довжина 3,8 м; дошку породи дуб товщиною 3 см та об`ємом: довжина 2,3 м, ширина 1,15 м, висота 0,57 м; дубовий брус довжиною 3,0 м, шириною 0,57 м, висотою 0,24 м, дубовий брус об`ємом: довжина 3,0 м, висотою 0,75 м, ширина 0,85 м; дошка товщиною 3 см породи вільха, довжиною 2,0 м, висотою 0,5 м, шириною 1,3 м; 18 колодок породи дуб, з яких 3 довжиною 2,5 м та наступними діаметрами: № 1 24 см, № 2 20 см, № 3 17 см, з яких 1 довжиною 3,5 м та діаметром 22 см, з яких 7 довжиною 3,25 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 22 см, № 3 21 см, № 4 19 см, № 5 27 см, № 6 18 см, № 7 11 см, з яких 3 довжиною 2,0 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 19 см, № 3 25 см, з яких довжиною 1,2 м та наступними діаметрами: № 1 20 см, № 2 16 см, № 3 20 см, №4 28 см; доску товщиною 1,4 м та висотою 0,44 м; оброблений насип дощок породи сосна, шириною 3,6 м та довжиною 3,5 м; два піддони лісопродукції породи сосна об`ємами: ширина 0,8 м, висота 2,15 м, довжиною - 1, 2, кожен, складену лісопродукцію для виготовлення піддонів у кількості 11 одиниць, а також трактор Т-40 AM, 1974 року випуску, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 ,а свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 та довіреність НОК 516286.
Вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, адже існують достатні підстави вважати, що воно являється засобами вчинення кримінального правопорушення, містяить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не прибула, надала письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязіі.

Інші учасники в судове засідання також не прибули.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора на підставі наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ч. 2 ст. 170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відомості про яке від 19 серпня 2020 року внесено ЄРДР.
З поданого клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , мешканець с. Кикова, Новоград- Волинського району незаконно утримує на території вказаного села, земельну ділянку, яка належить комунальній власності Стриївської сільської ради, а саме поряд будівлі пожежного депо по вул. Баранівська 2, с. Кикова, Новоград-Волинського району, на якій незаконно обробляє лісову сировину, яка йому постачається без відповідних документів.
21 серпня 2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, проведено вмотивований обшук земельної ділянки комунальної власності Стриївської сільської ради, що по вул. Баранівській 2-Б у с. Кикова Новоград-Волинського району, під час якого відшукано та вилучено, зокрема: 5 колодок сироростучої деревини породи сосна, а саме: № 1 довжиною 5,1 м та діаметром 31 см, № 2 довжиною 5,1 м та діаметром 27 см, № 3 довжиною 2,5 м та діаметром 21 см, № 4 довжиною 5,3 м та діаметром 38 см, № 5 довжиною 4,5 м та діаметром 16 см; 24 суцільні колоди породи дуб, всі довжиною 2,0 м та діаметрами: № 1 20 см, № 2 24 см, № 3 35 см, № 4 33 см, № 5 30 см, № 6 28 см, № 7 27 см, № 8 20 см, №9-21 см, № 10 28 см, № 11 20 см, № 12-21 см, № 13-22 см, № 14 22 см, № 15 24 см, № 16 20 см, № 17 26 см, № 18 25 см, № 19 27 см, № 20 19 см, № 21 23 см, № 22 22 см, № 23 23 см, № 24 17 см; соснову дошку товщиною 3 см та об`ємом: висота 0,91 м, ширина 2,6 м, довжина 3,8 м; дошку породи дуб товщиною 3 см та об`ємом: довжина 2,3 м, ширина 1,15 м, висота 0,57 м; дубовий брус довжиною 3,0 м, шириною 0,57 м, висотою 0,24 м, дубовий брус об`ємом: довжина 3,0 м, висотою 0,75 м, ширина 0,85 м; дошка товщиною 3 см породи вільха, довжиною 2,0 м, висотою 0,5 м, шириною 1,3 м; 18 колодок породи дуб, з яких 3 довжиною 2,5 м та наступними діаметрами: № 1 24 см, № 2 20 см, № 3 17 см, з яких 1 довжиною 3,5 м та діаметром 22 см, з яких 7 довжиною 3,25 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 22 см, № 3 21 см, № 4 19 см, № 5 27 см, № 6 18 см, № 7 11 см, з яких 3 довжиною 2,0 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 19 см, № 3 25 см, з яких довжиною 1,2 м та наступними діаметрами: № 1 20 см, № 2 16 см, № 3 20 см, №4 28 см; доску товщиною 1,4 м та висотою 0,44 м; оброблений насип дощок породи сосна, шириною 3,6 м та довжиною 3,5 м; два піддони лісопродукції породи сосна об`ємами: ширина 0,8 м, висота 2,15 м, довжиною - 1, 2, кожен, складену лісопродукцію для виготовлення піддонів у кількості 11 одиниць, а також трактор Т-40 AM, 1974 року випуску, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 та довіреність НОК 516286.
Постановою слідчого від 21.08.2020 року вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню .
Як вбачається з наданих матеріалів, власником вилученого транспортного засобу Т-40 AM 1974 року випуску, р/н НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрації машини НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ( с. Барашівка, Житомирській район).

Володільцем та користувачем даного тарнсопртного засобу згідно довіреності від 14.02.2020 року є ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

За п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
За таких обставин, клопотання в частині накладення арешту на вилучену лісопродукцію, а також на трактор Т-40 AM, 1974 року випуску, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 слід задовольнити .
Так, клопотання в цій частинівідповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту майна. Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів. При цьому слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність такого обмеження завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення арешту на вилучену лісопродукцію, а також на трактор Т-40 AM, 1974 року випуску.
Щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 та довіреність НОК 516286, то в поданному прокурором клопотанні необґрунтовано та не доведено необхідність накладення арешту на таке майна. Наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексутакож не доведено. А тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку земельної ділянки комунальної власності Стриївської сільської ради, що по вул. Баранівській 2-Б у с. Кикова Новоград-Волинського району від 21 серпня 2020 року, зокрема на : 5 колодок сироростучої деревини породи сосна, а саме: № 1 довжиною 5,1 м та діаметром 31 см, № 2 довжиною 5,1 м та діаметром 27 см, № 3 довжиною 2,5 м та діаметром 21 см, № 4 довжиною 5,3 м та діаметром 38 см, № 5 довжиною 4,5 м та діаметром 16 см; 24 суцільні колоди породи дуб, всі довжиною 2,0 м та діаметрами: № 1 20 см, № 2 24 см, № 3 35 см, № 4 33 см, № 5 30 см, № 6 28 см, № 7 27 см, № 8 20 см, №9-21 см, № 10 28 см, № 11 20 см, № 12-21 см, № 13-22 см, № 14 22 см, № 15 24 см, № 16 20 см, № 17 26 см, № 18 25 см, № 19 27 см, № 20 19 см, № 21 23 см, № 22 22 см, № 23 23 см, № 24 17 см; соснову дошку товщиною 3 см та об`ємом: висота 0,91 м, ширина 2,6 м, довжина 3,8 м; дошку породи дуб товщиною 3 см та об`ємом: довжина 2,3 м, ширина 1,15 м, висота 0,57 м; дубовий брус довжиною 3,0 м, шириною 0,57 м, висотою 0,24 м, дубовий брус об`ємом: довжина 3,0 м, висотою 0,75 м, ширина 0,85 м; дошка товщиною 3 см породи вільха, довжиною 2,0 м, висотою 0,5 м, шириною 1,3 м; 18 колодок породи дуб, з яких 3 довжиною 2,5 м та наступними діаметрами: № 1 24 см, № 2 20 см, № 3 17 см, з яких 1 довжиною 3,5 м та діаметром 22 см, з яких 7 довжиною 3,25 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 22 см, № 3 21 см, № 4 19 см, № 5 27 см, № 6 18 см, № 7 11 см, з яких 3 довжиною 2,0 м та наступними діаметрами: № 1 19 см, № 2 19 см, № 3 25 см, з яких довжиною 1,2 м та наступними діаметрами: № 1 20 см, № 2 16 см, № 3 20 см, №4 28 см; доску товщиною 1,4 м та висотою 0,44 м; оброблений насип дощок породи сосна, шириною 3,6 м та довжиною 3,5 м; два піддони лісопродукції породи сосна об`ємами: ширина 0,8 м, висота 2,15 м, довжиною - 1, 2, кожен, складену лісопродукцію для виготовлення піддонів у кількості 11 одиниць, а також трактор Т-40 AM, 1974 року випуску, р/н НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .
Відмовити в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 та довіреність НОК 516286.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1