Провадження № 1-кп/643/645/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2020 р. стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжено на шістдесят днів, тобто до 19 вересня 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що на даний час суд не може завершити розгляд справи. Санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом, який має враховуватися під час продовження запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_7 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, коли на розгляді Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ст.ст.125, 189 КК України, за яким йому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, отже, усвідомлюючи невідворотність покарання за сукупністю цих злочинів, може застосувати заходів до переховування від суду або вчинити інші злочини. Крім того, беручи до уваги позицію обвинуваченого щодо невизнання обставин кримінального правопорушення не можна цілком виключити ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх до зміни показань чи відмови від них. Тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а враховуючи вищезазначені обставини, особу обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою недостатній для запобігання цим ризикам. Згідно положень ч.4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави немає. Також звернулася з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням відповідних обов`язків, в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду.
Захисник адвокат ОСОБА_9 зазначив, що прокурором порушений порядок подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу та необгрунтовані ризики, на які посилається прокурор.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, сел. Радгоспне, що цілком забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, офіційно працевлаштуватися на вказане нижче підприємство, а також надасть можливість матеріально допомагати та доглядати за членами родини, допомагати та приймати участь у вихованні дитини. В обгрунтування клопотання посилався на те, що до моменту обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 вчасно прибував до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях та до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Він частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. Погодився надавати свідчення по суті справи. Визнав позовні вимоги потерпілого. Таким чином, на думку захисту, на теперішній час взагалі відсутні ризики, які б свідчили про можливість та бажання ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати якимось чином на свідків, потерпілого. В частині наведеного стороною обвинувачення ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, сторона захисту вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даний час не доведена і не встановлена вироком суду. ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою проживають його батько: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переніс декілька операцій на кінцівках ніг, бабуся: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є ветераном війни, особою похилого віку. ОСОБА_7 постійно підтримував зв`язок з членами родини та допомагав їм. Крім цього, ОСОБА_7 постійно мешкав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . Також має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_7 в період з 24.11.2014 по 18.11.2015 працював у ТОВ «ЩИТ-ЗАХИЩЕНА ЯКІСТЬ» на посаді водія транспортних засобів, де позитивно зарекомендував себе. Крім того, адміністрація підприємства готова взяти ОСОБА_7 на роботу з офіційним працевлаштуванням. ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, однак належним чином виконував покладені на нього вироком суду обов`язки. Вина в інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 125, 189 КК України, які вчинені на думку сторони обвинувачення в період іспитового строку, не є доведеною та встановленою вироком суду. На теперішній час досудове розслідування закінчене, сторона обвинувачення виконала всі слідчі дії, які вважала за необхідні, у тому числі зібрала речові докази та допитала свідків і потерпілого. Іншим обвинуваченим по даному провадженню ОСОБА_10 та ОСОБА_6 раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але стороною обвинувачення не зафіксовано жодного факту впливу з їх сторони на свідків та потерпілого, а також порушення покладених на них обов`язків. Жодний ризик, зазначений прокурором у клопотанні, не доведений. Крім того, вважав, що клопотання прокурора стосовно продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника та просила задовольнити клопотання про продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 підтримали позицію захисників.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, враховуючи конкретні обставини справи та особи обвинувачених вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, з ТОВ «ЩИТ-ЗАХИЩЕНА ЯКІСТЬ» звільнився у 2015 році, що свідчить про відсутність законних джерел отримання доходів, зареєстрований за межами м. Харкова, в зв`язку з чим є ризики, що він може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що діючим законодавством передбачений безпосередній допит в судовому засіданні свідків, тому вважає, що існують обгрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, які ще не допитані судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а стосовно обвинувачених у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 08 листопада 2020 року включно, без визначення розміру застави.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб з покладенням обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 21:00 до 07:00 години; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на строк 60 діб у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , в період з 21:00 до 07:00 години; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи; докласти зусиль до офіційного працевлаштування.

Для виклику свідків оголосити в судовому засіданні перерву до 12.40 год. 21.10.2020 року.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1