Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2387/20
номер провадження 1-кс/695/375/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2020 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гребінка, Полтавської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не є, зі слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він в невстановлений слідством час, перебуваючи поблизу залізничної колії, яка розташована в м. Гребінка Полтавської області, більш точне місце не встановлено, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, знайшовши:

- два корпуси бойових наступальних осколкових ручних гранат РГД-5;

- два бойових уніфікованих підривники дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2, які є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42;

- дванадцять гранат до підствольного гранатомета ВОГ-25, які придатні для проведення вибуху та відносяться до категорії боєприпасів. Та в подальшому, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вищевказані боєприпаси до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 29.09.2020 у період з 07 години 20 хвилини до 14 години 52 хвилини.

По даному факту 29.09.2020 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
29 вересня 2020 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 вересня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , яка стверджується:

-протоколом обшуку від 29.09.2020 року.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.09.2020 року.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2020 року.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2020 року.
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 29.09.2020 року.
-довідка про категорію вибухонебезпечності №153 від 20.09.2020.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років;

може переховуватися від органів досудового розслідування;

може незаконно впливати на свідків;

Вказані ризики, на думку слідства, свідчить про неможливість забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні. При цьому у судовому засіданні прокурор просив суд визначити розмір застави відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зважаючи на значні об`єми віднайдених речей, які ймовірно є зброєю та бойовими припасами, а також враховуючи значний суспільний інтерес.

Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, наполягаючи на необґрунтованості ризиків, які зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має сім`ю та співпрацює зі слідством.

Підозрюваний у судовому заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході судового розгляду встановлено ризики, передбачені п.,п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.
Окрім того прокурором та слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
тиску на свідків (коло яких встановлюється слідством);
може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (підозрюваний зі слів останнього притягувався до кримінальної відповідальності).
Також суд зважає на те, що:

- ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків (не одружений, не працює та не навчається), а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу він може вчиняти нові кримінальні правопорушення в тому числі проти власності, оскільки такі можуть бути для нього єдиним засобом до існування, оскільки про джерело своїх доходів ОСОБА_6 не повідомив;
- досудове розслідування здійснюється Золотоніським ВП ГУ НП в Черкаській області, а сам підозрюваний проживає в іншому місті, яке є територіально віддаленим від місця проведення досудового розслідування, а тому неможливо забезпечити належний процесуальний контроль за дотриманням підозрюваним усіх обмежень, які можуть бути встановлені відносно нього більш м`яким запобіжним заходом.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Беручи до уваги обставини за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, бо тяжкість діяння в якому він підозрюється та суворість передбаченого покарання вказують на високий ризик втечі підозрюваного з метою уникнення покарання. При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Слідчий суддя констатує, що підозрюваний зі слів його самого раніше судимий, має постійне місцем проживання, однак офіційно не одружений, ніде не працює та не навчається, отже у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому задовольняє вищезазначене клопотання.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_6 суд враховує суспільний інтерес запобігання вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України, а також враховуючи значний суспільний інтерес та характер інкримінованого підозрюваному злочину, який пов`язаний із можливим зберіганням великої кількості зброї та бойових припасів, особу підозрюваного, який зі слів останнього притягувався до кримінальної відповідальності, керуючись абзацом другим ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи, що максимальний розмір застави, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі, що становить 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 439400,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 вересня 2020 року.
Строк дії ухвали - по 27 листопада 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави: 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 439400,00 гривень.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1