Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4980/20
Провадження № 1-кс/711/1654/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000115 від 04.06.2018 року про відновлення досудового розслідування та призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000115 від 04.06.2018 року та призначення комісійної ситуологічної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що у кримінальному провадженні № 0000115 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено заочну підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Також вказує, що ним адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначення у даному кримінальному провадженні комісійної ситуологічної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи та Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження відповідно до встановлених пошкоджень автомобіля, при умові відсутності фіксації ременями безпеки, відсутності дитячого крісла, знаходженні дитини на руках, та того факту, що в момент перевертання усі міняли своє положення у салоні автомобіля були отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

- Яким чином тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переміщались по салону автомобіля та отримали тілесні ушкодження у сукупності з отриманими пошкодженнями автомобіля?

- Чи можливо отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за межами автомобіля?

- Чи отримали ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження у автомобілі чи за його межами?

- Чи могли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 випасти з автомобіля «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 до Його повної зупинки?

- Чи знаходився ОСОБА_7 на місці водія автомобіля «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду (стовба) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи знаходилась ОСОБА_8 на місці водія автомобіля «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду (стовба) з урахуванням виявлених на її тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи знаходився ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду ( стовба ) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи знаходилась ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду ( стовба ) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Тоуоtа Нilux» р.н. НОМЕР_1 ?

Поставою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 08.07.2020 року відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення експертизи.

Підставою для відмови стало те, що раніше в ході досудового розслідування проведено ряд судових експертиз, у тому числі і комплексна комісійна судово-медична та транспортно-трасологічна експертиза, в ході яких було досліджено механізм та обставини розвитку дорожньо - транспортної події, отримання її учасниками тілесних ушкоджень, їх перебування (розсадка) у салоні.

Відповідно до ч, 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Вказує, що в нього є всі підстави звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення комісійної ситуологічної судово-медичної та автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що питання, які вказані ним мають істотне значення для повноти та всебічності кримінального провадження, однак слідчий ОСОБА_3 безпідставно відмовив у проведенні такої експертизи, а також з врахуванням того, що раніше проведені експертизи не дали повної відповіді на всі питання та не врахували у повній мірі обставини дорожньо транспортної пригоди та всі матеріали кримінального провадження.

Також вказує, що сторона захисту самостійно не може залучити експертів для проведення експертизи у зв`язку з відсутністю у повному обсязі оригіналів кримінального провадження № №0000115 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, які будуть необхідні для проведення експертизи.

Також вказує, що при розгляді клопотання про призначення експертизи треба врахувати те, що висновки отримані фахівцями під час виконання експертиз, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження виявилися суперечливими. У сторони захисту виникли об`єктивні сумніви у правильності висновків експертів, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю та з тим, що вони суперечить матеріалам справи. Зокрема, експертизи суперечать показам свідків, які були допитані 04.06.2018 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідченням самого підозрюваного ОСОБА_7 щодо місця розташування 03.06.2018 року в салоні автомобіля «Toyota Hilux», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, відсутня обґрунтованість експертних висновків та їх узгодженість з іншими матеріалами справи щодо того, що згідно висновків судово медичних експертиз у всіх учасників вказаної дорожньо транспортної пригоди були відкриті рани, а при огляді автомобіля слідів крові виявлено не було. Також не проведений аналіз та не встановлений механізм отримання тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 з урахуванням її знаходження на водійському сидінні; не було прийнято до уваги, що усі учасники ДТП були після події за межами автомобіля; не було відображено яким чином тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переміщались по салону автомобіля та отримали тілесні ушкодження у сукупності з отриманими пошкодженнями автомобіля.

Вважає, що експертизи проведені поверхнево, без повного дослідження усіх матеріалів кримінального провадження та обставин дорожньо транспортної пригоди.

На цей час є всі підстави для проведення комісійної ситуологічної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

А тому, просить: відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000115 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; призначити комісійну ситуологічну судово-медичну та автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню № 0000115 від 04.06.2018 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи та Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження відповідно до встановлених пошкоджень автомобіля, при умові відсутності фіксації ременями безпеки, відсутності дитячого крісла, знаходженні дитини на руках, та того факту, що в момент перевертання усі міняли своє положення у салоні автомобіля були отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .?

- Яким чином тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переміщались по салону автомобіля та отримали тілесні ушкодження у сукупності з отриманими пошкодженнями автомобіля?

- Чи можливо отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за межами автомобіля?

- Чи отримали ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження у автомобілі чи за його межами?

- Чи могли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 випасти з автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_2 до його повної зупинки?

- Чи знаходився ОСОБА_7 на місці водія автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду (стовба) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи знаходилась ОСОБА_8 на місці водія автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду (стовба) з урахуванням виявлених на її тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи знаходився ОСОБА_10 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду (стовба ) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 ?

- Чи знаходилась ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Toyota Hilux» р.н. НОМЕР_1 у момент з`їзду даного транспортного засобу з проїзної частини автодороги та подальшого наїзду на перешкоду (стовба ) з урахуванням виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, пошкоджень на автомобілі «ToyotaHilux» р.н. НОМЕР_1 ?

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його безпідставністю.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000115, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000115 і відповідно він та його захисник мають право заявляти клопотання в даному кримінальному провадженні, в тому числі і клопотання про залучення експерта.

Також в судовому засіданні встановлено, що 06.07.2020 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст. 220, 242-244 КПК України, звернувся до слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 та призначення комісійної ситуологічної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи та Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз. В даному клопотанні зазначив перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 08.07.2020 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з тих підстав, що призначення комісійної ситуологічної судово-медичної та автотехнічної експертизи є недоцільним, оскільки в ході проведення досудового розслідування вже проведено ряд судових експертиз, в тому числі комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизи для проведення яких надавалися всі встановлені обставини дорожньо-транспортної пригороди. В даній постанові слідчий зазначає, що вказані в клопотанні покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є об`єктивними з приводу місця перебування (розсадки) родини ОСОБА_13 у автомобілі «Тойота Хайлюкс», оскільки останні не бачили хто саме в момент дорожньо-транспортної пригоди був за кермом, а на місце прибули по факту дорожньо-транспортної пригоди. Покази ж ОСОБА_7 про те, що він в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував на передньому пасажирському сидінні з дитиною в руках згідно комплексної комісійно судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи від 29.03.2019 року є неспроможними та не відповідають наявним комплексним даним. Також в своїй ухвалі слідчий зазначає, що в ході вказаних експертиз було досліджено механізм та обставини розвитку дорожньо-транспортної події, отримання їх учасниками тілесних ушкоджень, її перебування (розсадка) у салоні автомобіля. Висновки експертиз є повними, всебічними та об`єктивними, суперечності з матеріалами провадження та встановленими обставинами немає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000115 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси призначалася та була проведена комплексна судова медико-автотехнічна експертиза. За результатами проведеної експертизи (висновок №04-01/30/4/760) комісія судових експертів прийшла до висновку, що з урахуванням морфологічних властивостей та локалізації тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_7 та даних проведеного ситуаційного моделювання, в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.06.2018 року ОСОБА_7 знаходився на місці водія автомобіля Тоyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 . Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 (відкрита черепно-мозкова травма, перелом шийного відділу хребта; множинні двосторонні переломи ребер з крововиливами в тканину легень, розрив печінки, тощо) та дані проведеного ситуаційного моделювання, дозволяють стверджувати, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 03.06.2018 року ОСОБА_8 знаходилася на місці переднього пасажирського сидіння автомобіля Тоyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси призначалася та була проведена комплексна судова медико-автотехнічна експертиза. За результатами проведеної експертизи (висновок №408, 409, 410/18; 24288/18-52/5469/5470/19-52) комісія експертів прийшла до висновку, що в процесі неодноразового перекидання автомобіль Тойота контактував правою боковою частиною, правою задньою частиною лівою задньою частиною, правою передньою частиною лівою передньою боковою частиною із трав`яною-грунтовою поверхнею лівого кювету і метало-бетонним стовпом та зупинився на колеса. В ході ДТП найбільш масивних руйнувань зазнала права передня частина кузову автомобіля Тойота в ділянці правої передньої стійки та суміжної частини даху із зменшенням простору салону. За таким характером аварійного руху автомобіля Тойота з його перекиданням відбулося травмування учасників ДТП.

Виходячи із характеру, морфологічних особливостей та розташування наявних тілесних ушкоджень усіх учасників даної ДТП, а також виявлених обставин розвитку даної ДТП, характеру пошкоджень салону автомобіля Тойота, відомостей матеріалів кримінального провадження до початку розвитку аварійної ситуації під час руху 03.06.2018 року, комісія дійшла до висновку, що учасники даної ДТП знаходилися в салоні автомобіля Тойота з лівостороннім кермом на таких місцях:

ОСОБА_7 перебував на місці водія у положення наближеному до типового за відсутності відомостей про застосування ременя безпеки. За результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи генетичні ознаки крові не збігаються із генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , і збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , що вказує на травмування голови ОСОБА_8 в ході ДТП при її знаходженні на передньому пасажирському сидінні у положенні наближеному до типового без фіксації ременем безпеки.

Найбільш значні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 мають переважно правосторонню локалізацію, зокрема такі, як розрив печінки та перелом обох кісток правої гомілки, що також може вказувати її знаходження біля правового борту автомобіля Тойота на місці переднього пасажирського сидіння.

Також комісія прийшла до висновку про неспроможність та невідповідність наявним комплексним експертним даним, показань ОСОБА_7 щодо місць перебування учасників події в салоні автомобіля Тойота під час ДТП 03.06.2018 року.

Таким чином, з вищевикладених судових експертиз, які були проведені в даному кримінальному провадженні, вбачається, що був досліджений механізм та обставини дорожньо-транспортної події, отримання її учасниками тілесних ушкоджень, їх перебування (розсадка) в салоні автомобіля Тоyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди. Висновки проведених експертиз, на думку слідчого судді, не містять суперечності з матеріалами кримінального провадження. Пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на які посилається сторона захисту, також не суперечать висновкам вказаних експертиз, оскільки дані свідки лише вказують на те, що 03.06.2018 року за кермо автомобіля Тоyota Hilux, д.н.з. НОМЕР_1 сіла дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , а сам ОСОБА_7 сів на переднє пасажирське сидіння, однак це не вказує що саме таке розташування учасників в салоні автомобіля було і на момент дорожньо-транспортної пригоди.

А тому, враховуючи вищевикладене, доводи якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 244, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000115 від 04.06.2018 року про відновлення досудового розслідування та призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1