Справа № 202/6015/20
Провадження № 1-кс/202/7175/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000745, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745від 05 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
06 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000745.
Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 жовтня 2020 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2020 року приблизно о 17:30 год. по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», з боку м. Верхньодніпровська в напрямку м. Кам`янське, рухався автомобіль «ЗA3 Таврія» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на ділянці 364 км, в районі повороту на с. Українка Криничанського району Дніпропетровської області, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав превагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення передніми частинами та загорання автомобілів.

В результаті ДТП водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_5 , та його пасажир ОСОБА_6 доставлені до Кам`янської міської лікарні № 8.

05 жовтня 2020 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучений автомобіль «ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 28.02.2019 року, видане Центр 1244 належить ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Центральна, 7.

05 жовтня 2020 року автомобіль «ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000745.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля«ЗАЗ Таврія» р.н. НОМЕР_1 , необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, оскількиіснує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість до матеріалів клопотання долучено заяву прокурора, відповідно до якої він підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити та провести розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, доходжу висновку про невідповідність клопотання прокурора вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000745 звертається прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в той же час у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 жовтня 2020 року, що долучений до клопотання, відсутні відомості відносно цього прокурора та таким чином не підтверджено що саме прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000745 та відповідно, ставить під сумніви те, що із клопотанням про арешт майна звернулась уповноважена на це особа.
Слід зазначити, що звернення з клопотанням про арешт майна неналежною особою може в подальшому призвести до визнання доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, недопустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000745 повернути прокурору для усунення недоліків у строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1