overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001209 від 01.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001209 від 01.09.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2020 року о 10.40 годин в залі судових засідань №222 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1

19.11.2020
УХВАЛА
Справа № 147/367/20

Провадження № 1-кп/126/346/2020

"18" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 08.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 18.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явилась, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 08.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 21.12.2020.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 15 год. 21.12.2020:

1) обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Тростянецький ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області (Винницька область, Тростянець, вул. Соборна, 102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1877/20
Провадження № 1-в/945/140/20
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання гначальника відділу спеціалізованої психітричної допомоги КНП МОЦПЗ МОР про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 26 листопада 2020 року на 12.45 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 208/8243/18
Провадження № 1-в/175/121/20
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання начальника Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянину України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючому за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

11 листопада 2020 року до канцелярії суду надійшло подання начальника Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку ОСОБА_5 , який систематично притягався до адміністративної відповідальності та не виконує обов`язки щодо явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явивлася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати до засудженого примусовий привід, суд приходить до наступного.

За приписом ст.139 КПК України якщо… обвинувачений…, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття… до нього може бути застосовано привід.

З огляду на ці вимоги закону та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим шляхом отримання СМС-повідомлення про розгляд відносно нього подання органу пробації, не з`явився в суд і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 369, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09.00 годину 18 грудня 2020 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_2 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/8107/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді скарги від 10.11.2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді скарги від 10.11.2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається. Скарга підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді скарги від 10.11.2020 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 20 листопада 2020 року.

Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника, представника Дніпропетровської обласної прокуратури.

Витребувати з Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/377/20
Провадження № 1-кп/177/91/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження № 0000166 від 17.03.2020 щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Криворізьким районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2020, який набрав законної та на даний час він утримується в ДУ «Криворізька УВП № 3».
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження щодо нього за ч. 2 ст. 309 КК України.
Заслухавши прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, серед іншого, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Із змісту п. 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.03.2013 № 460/5, підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених, є ухвала суду про тимчасове залишення засудженого у СІЗО у випадках, передбачених ст. 90 КВК України та ст. 537 КПК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2020, за яким останній відбуває покарання, разом з тим, кримінальне провадження № 0000166 від 17.03.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області не розглянуто, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, на час розгляду даного кримінального провадження, необхідно залишити ОСОБА_3 у ДУ «Криворізька УВП № 3».
Керуючись ст. ст. 314- 317, 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3», на час розгляду Криворізьким районним судом Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000166 від 17.03.2020 щодо нього за ч. 2 ст. 309 КК України.
Копію ухвали направити Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/620/19
У Х В А Л А

05 листопада 2020 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисиника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.06.2020 року, 10.09.2020 року, 15.09.2020 року, 15.10.2020 року, 28.10.2020 року, 05.11.2020 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, попередні привіди не виконано. Відповідно до рапорту ДОП СП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 12/31, яка значиться як адреса проживання свідка ОСОБА_7 , знаходиться порт міста Одеси.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідків у судове засідання приводом.

Учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, причини неявки невідомі, попередній привід не виконано, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 10 груденя 2020 року о 14.00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресами: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, начальнику ГУНП в Одеській області, для виконання, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для здійснення нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/514/20
Провадження № 1-кп/192/186/20
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2020 р. смт.Солоне Дніпропетровської обл.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000009, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, українки, не одруженої, з середньою освітою, працюючої різноробочою в ПП «МАГ», маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не маючої -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення-прокурор ОСОБА_3 ;

захисту: обвинувачена ОСОБА_2 ;

учасник провадження представник потерпілого Управління соціального захисту населення Солонянської районної державної адміністрації - ОСОБА_4 ;

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2020 року в провадження Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 13.00 год. 30 листопада 2020 року в залі судових засідань Солонянського районного суду Дніпропетровської області з викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3657/20
Провадження № 1-кп/216/808/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

25 червня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 25.05.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 25.05.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 05 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, буд. 12).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1017/20
У Х В А Л А

"18" листопада 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаної скарги. Заява обґрунтована тим, що скаржник ОСОБА_4 неодноразово звертався до суду в порядку цивільного та адміністративного судочинства. Зокрема на розгляді судді ОСОБА_3 надходили справи № 277/189/17, № 277/966/17 по яких ОСОБА_4 заявляв відводи судді, які були мотивовані наявністю сумнівів в упередженості та об`єктивності судді. Вказані відводи були задоволені. По справах № 277/226/17, № 2а/277/45/17, № 277/59/19, № 277/5/20, № 277/95/20, № 277/207/20, 277/989/20 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідводи, які також були задоволені.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб - передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1