Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1134/18
Провадження № 1-кп/209/40/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (адвоката) ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 209/1134/18 (номер провадження 1-кп/209/12/20) внесене до ЄРДР за №0000379, №0000736, №0000465, №0000382, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, не заміжня, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Росії, Магаданської області, селище Бухта Провидіння, українець, громадянин України, освіта

середня-спеціальна, офіційно не працює, не одружений зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- засуджений 11.08.2011 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ст. 186 ч.З КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 30.05.2012 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 162 ч.І, ст. 121 ч.І, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 71 ч.І КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.08.2011 року , до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.01.2016 року з Криворізької ВК № 80 умовно-достроково за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий ріг на 1 рік 8 місяців 29 днів,

- 10.06.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
В період часу з 11.12.2017 року по 24.12.2017 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де остання зареєстрована зі своєю матір`ю, вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 вирішив, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрасти майно, що належить матері останньої - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на повторне,

таємне викрадення чужого майна, в період часу з 11.12.2017 по 24.12.2017 року ОСОБА_4 ,

перебуваючи у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , що розташована за адресою

АДРЕСА_1 , вступивши у попередню злочинну змову із останньою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює повторне безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника,

скориставшись тим, що вдома нікого не було та за їхніми діями ніхто не спостерігає,

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом

вільного доступу скоїли крадіжку майна а саме: мобільного телефону S-TELL S5-01, вартістю 495,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1307 від 22.03.2018 року, пральної машини Samsung- F1015, вартістю 2 100,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1307 від 22.03.2018 року, телевізору Samsung cs-15k30mjq, вартістю 1000,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1307 від 22.03.2018 року, що належало ОСОБА_7 , та пішли з квартири у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди останній на суму 3595,00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Епізод 1
24.01.18 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 знаходився в торгівельному кіоску «Квіти», що розташований на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги.57-А у м.Кам`янське, де побачив на полиці біля робочого інструменту мобільний телефон марки «Самсунг С 5212», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_4

виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, 24.01.18 року, приблизно 14:05 години ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельному кіоску «Квіти», що розташований за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Самсунг С 5212», імей1 НОМЕР_1 , імей2 № НОМЕР_2 , вартістю 325,00 гривень, згідно

висновку судової товарознавчої експертизи № 1355 від 24.03.18 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_9 , який знаходився на полиці, та вийшов з торгівельного кіоску «Квіти» у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, ОСОБА_4 майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним мобільним телефоном, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 325,00 гривень.

Епізод 2
27.02.2019 року приблизно о 13.37 годині, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Металургів, буд. 62Г. У вказаному магазині на полиці з товарами, ОСОБА_4 побачив пляшку рому марки «Кептен Морган» Спайс Голд, об`ємом 0, 5 л. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного майна, що на праві власності належить ТОВ «Український Рітейл».

Реалізуючи свій раптової виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав пляшку рому марки «Кептен Морган» Спайс Голд, об`ємом 0, 5 л., який згідно висновку експерта за
результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1894-19 від 22.04.2019 року, середня ринкова вартість спиртного напою (ром) «Кептен Морган» Спайс Голд, об`ємом 0, 5 л., станом на 27.02.2019 року, складає 234,42 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 , майном TOB «Український Рітейл», яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «Український Рітейл», майнової шкоди на суму 234,42 гривень.

Епізод 3
Крім того, 22.03.2019 року, о 13.55 годині, ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні магазину «Брусничка» TОB «Український Рітейл», розташованому за адресою: м. Кам`янське, пр. Металургів, буд. 62Г. У вказаному магазині, на полиці з товарами, ОСОБА_4 побачив пляшку рому марки «Кептен Морган» Спайс Голд, об`ємом 0, 5 л.. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного майна, що на праві власності, належить ТОВ «Український рітейл».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення майна ТОВ «Український Рітейл», 22.03.2019 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 взяв з полиці пляшку рому марки «Кептен Морган» Спайс Голд, об`ємом 0, 5 л., після чого, тримаючи цю пляшку у руці, направився до виходу через касову зону вказаного магазину. Проходячи разом з викраденим майном через касову зону із магазину «Брусничка», ОСОБА_4 був помічений касиром вказаного магазину, після чого, ніяк не реагуючи на вимогу останньої повернути

їй викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, маючи можливість вільно

розпорядитись викраденим майном. Таким чином, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у вказаний час, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, викрав пляшку рому марки «Кептен
Морган» Спайс Голд, об`ємом 0, 5 л., яка згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1832-19 від 16.04.2019 року, складає 234, 42 гривень, що на праві власності належить потерпілому ТОВ «Український Рітейл».
У подальшому, ОСОБА_4 , з викраденим майном ТОВ «Український Рітейл», яким заволодів відкрито, був зупинений працівниками Дніпровського ВП біля магазину «Продукти» ТОВ "АТБ-маркет» по пр. Перемоги 59 в м. Кам`янське.
Своїми діями, ОСОБА_4 , заподіяв ТОВ «Український Рітейл» майнової шкоди на загальну суму 234, 42 гривень.

Епізод 4
Крім того 22.03.2019 року, близько 16:30 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі яка розташована навпроти будинку №20 по вул. І. Франка у м.Кам`янське, побачив у раніше знайомого ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Lenovo А-820", імей: № НОМЕР_3 , чорного кольору, та грошові кошти у сумі 50 гривень. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник

умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного мобільного телефону та грошових коштів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючі та бажаючи настання небезпечних наслідків, 22.03.2019 року, близько 16:30 години, ОСОБА_4 під час бесіди з ОСОБА_10 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаком в обличчя потерпілому ОСОБА_10 від яких останній впав на землю, тобто ОСОБА_4 застосував насилля, що не є небезпечним, для життя чи здоров`я потерпілого. Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_4 , вирішив відкрито незаконної заволодіти його майном, а саме: мобільним телефон марки «Lenovo А-820», імей: № НОМЕР_3 , чорного кольору, та грошові кошти у сумі 50 гривень, які знаходились у внутрішньому кармані одягненої на ОСОБА_10 курточки. З цією метою ОСОБА_4 , діючи

умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито

усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, з викраденим майном з місця злочину зник, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Lenovo А-820», імей: № НОМЕР_3 чорного кольору, вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 1857-19 від 16.04.2019 року 2760 грн. та грошовими коштами у сумі 50 гривень,чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2810 грн.

Епізод 5
22.05.2018 року у нічний час , ОСОБА_4 , перебуваючи за згодою власника, в гостях у раніше не знайомого ОСОБА_11 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , розпиваючи спиртні напої, побачив у спальній кімнаті на тумбі ноутбук «Lenovo G 570», що належить власнику житла - ОСОБА_11 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного ноутбуку «Lenovo G 570».

Далі, ОСОБА_4 , 23.05.2018 року приблизно о 05:00 год. , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, вирішив викрасти вказане чуже майно. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а мешканці квартири сплять, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, умисно, повторно, таємно, з

корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав: ноутбук / «LenovoG 570», вартістю, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 2838 від 12.06.2018 року, 1890,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що в грудні 2017 року він співмешкав разом із ОСОБА_12 у квартирі її матері - ОСОБА_7 . На той час вони не працювали та потребували гроші. Тоді вони вирішили викрасти майно матері ОСОБА_13 , та в кінці грудня 2017 року, коли матері ОСОБА_14 не було вдома, викрали мобільний телефон, телевізор та пральну машинку. Все викрадене майно здали до ломбарду, гроші витратили на себе. В кінці січня 2018 року він знаходився в торгівельному кіоску "Квіти" на ринку "Дніпро". На полиці побачив мобільний телефон марки "Самсунг С 5212", який належав продавчині. Він скористався моментом, коли продавчиня відволіклася та викрав мобільний телефон. Телефон попросив знайомого закласти до ломбарду. В кінці лютого 2019 року він знаходився в магазині "Брусничка". Вирішив викрасти спиртний напій - ром. Коли нікого поруч не було, поклав пляшку спиртного в одяг та пішов. Також при аналогічних обставинах 22.03.2019 року він викрав пляшку рома- ОСОБА_15 із того ж магазина "Брусничка". Також 22 березня 2019 року він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_16 , у якого був в руках мобільний телефон "Леново". Він вирішив заволодіти мобільним телефоном. Зрозумів, що таємно цього зробити не зможе, тому наніс декілька ударів ОСОБА_17 в обличчя, і коли той впав, вихопив мобільний телефон, та з кишені куртки викрав 50 грн. 23 травня 2019 року він був в гостях у ОСОБА_18 . Вони разом вживали спиртні напої. Потім коли ОСОБА_19 заснув, то він викрав його ноутбук та пішов із квартири. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що вона в грудні 2017 року співмешкала разом із ОСОБА_20 в квартирі її матері. На той час вони не працювали і їм потрібні були гроші. Вони вирішили викрасти майно її матері. В кінці грудня 2017 року, коли матері не було вдома, то вони викрали її мобільний телефон, телевізор та пральну машинку. Все здали до ломбарду. Гроші витрати та свої потреби. Матері вони відшкодували матеріальну шкоду повністю. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Цивільний позов не заявляла. В заяві вказала, що матеріальну шкоду обвинувачені їй відшкодували повністю, просить покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Цивільний позов не заявлявся.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Цивільний позов не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, цивільний позов не заявляв .

Представник потерпілого ТОВ "Український Рітейл"- ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, цивільний позов не заявляла.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000379 (а.к.п. 1 Т.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до її доньки ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_4 , які в період з 06.11.2017 року по 16.01.2018 року викрали з її квартири, шляхом вільного доступу пральну машинку, мобільний телефон марки "Stell", телевізор марки "Samsung", столовий посуд. (а.к.п. 9 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянута квартира за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 (а.к.п. 10,11-12, 13-17 т.1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1307 від 22.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість пральної машинки марки " SAMSUNG" з урахуванням зносу станом цін на 16.01.2018 року складає 2100,00 грн., мобільного телефону марки "S-TELL S5-01" складає 495 грн, телевізору марки ""Samsung cs-15k30mjq станом на 16.01.2018 року становить 1000 грн (а.к.п. 26-31 т.1);

-довідкою ПТ "Ломбард "ДОВІРА ПЛЮС" Мельник і компанія, відповідно до якої в період з 06.11.2017 року по 16.01.2018 року ОСОБА_22 отримав кредит під заставу пральної машинки марки " SAMSUNG" (а.к.п.36 Т.1)

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.32113/1 від 24.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на свій паспорт заклала мобільний телефон марки "S-TELL S5-01" (а.к.п.36 Т.1)

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.31894/1 від 20.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на свій паспорт заклала побутову техніку- утюг (а.к.п.40 Т.1)

-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 6.31482/1 від 11.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на свій паспорт заклала мобільний телефон, ДВД-програвач (а.к.п.42 Т.1)

-довідка з Ломбарду "Найкращий ломбард" Богдан Ю.М. і компанія", відповідно до якого вказані речі закладені ОСОБА_5 за 2017 рік . (а.к.п.44-45, 46,48 Т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року з фототаблицею , відповідно до якого ОСОБА_5 розповіла та показала на місці, яким чином вона із ОСОБА_20 викрала майно своєї матеріл ОСОБА_7 (а.к.п. 64-65,66 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав на місці яким чином він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 викрали майно її матері- ОСОБА_7 (а.к.п. 67-68, 69 т.1);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000382 (а.к.п. 1,2 т.2);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до невідомої особи, яка 24.01.2018 року таємно викрала її мобільний телефон марки "Samsung" із торгового кіоску на ринку "Дніпро". (а.к.п. 11 т.1);

- протоколом огляду місця події від 09.03.2018 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення торгівельного кіоску на ринку "Дніпро" (а.к.п. 13-14 т.2);

- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 5.26538/0 від 24.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 надав під заставу мобільний телефон марки "Samsung" (а.к.п. НОМЕР_4 .2)

- довідкою директора ПТ "Ломбард"Онікс" Імперіал", про те, що ОСОБА_4 отримав кредит під заставу мобільного телефону марки "Samsung" .(а.к.п.22 Т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2018 року, фототаблицею до протоколу, за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила та місці показала, де знаходився її мобільний телефон у торговому кіоску на ринку "Дніпро", та яким чином вона виявила його пропажу. (а.к.п.26-28,29 Т.2)

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1355 від 24.03.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung" модель С5212 станом на 24.01.2018 року , з урахуванням зносу, складає 325,00 грн. (а.к.п.33-37 Т.2)

-протоколом огляду від 14.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки "Samsung" модель С5212, який він викрав із торгівельного кіоску на ринку "Дніпро" 24.01.2018 року, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.40-41, 42 Т.2)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.03.2018 року, відповідно до якогог потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених для впізнання 4-х мобільних телефонів , впізнала мобільний телефон під номером 2, як належний їй, фототаблиця до протоколу. (а.к.п.46-47,48 Т.2)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності двох понятих , пояснив та показав на місці яким чином він заволодів мобільним телефоном в торгівельному кіоску на ринку "Дніпро". (а.к.п.72-73,74-75 т.2);

- витягом з кримінального провадження № 0000736 (а.к.п. 1 т.3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_11 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, де просить вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , після уходу якого з його квартири зникли належні йому речі- мобільний телефон марки Самсунг, ноутбук Леново та 5000 грн. (а.к.п. 8 т.3);

- протоколом огляду місця події від 23.05.2018 року з фототаблицею , відповідно до якого оглянута квартира за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 . (а.к.п. 11,12-13 т.3);

- документи на придбання ноутбуку, мобільного телефону. (а.к.п.19,20 Т.3)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2838-18 від 12.06.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу портативної музичної колонки марки колонку "Wireless Speaker", model: НОМЕР_5 , білого кольору станом на 20.07.2017 складає 353,40 грн. (а.к.п. 221-225 т.7);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 6.25094/0 від 20.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки "Samsung G7102" придбаного у 2014 році , станом на 23.05.2018 року становить 1787,40 грн., ноутбуку "Lenovo" становить 1890 грн. (а.к.п. 40-43 т.3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 на фотознімку під номером 3 (фотознімок ОСОБА_4 впізнав особу на ім`я ОСОБА_23 , який перебував у нього в квартирі та без його згоди викрав його майно. (а.к.п. 47-48 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці пояснив та показав яким чином він перебуваючи зі згоди ОСОБА_11 у нього вдома, викрав майно ОСОБА_11 , фототаблицею до протоколу (а.к.п. 69-70, 71-72 Т.3)

-витягом з кримінального провадження № 0000465 (а.к.п.1 Т.4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2019 року, відповідно до якого представник потерпілого ТОВ " Українській Ретейл" ОСОБА_24 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій вказала, що 22.03.2019 року невідомий чоловік шляхом вільного доступу з магазину "Брусничка" викрав пляшку рома "Кептан Морган" вартістю 234,42 грн.(а.к.п.8 Т.4)

-актом інвентаризації № від 22.03.2019 року, відповідно до якого виявлена відсутність товару- пляшку рома "Кептан Морган" вартістю 234,42 грн. (а.к.п.10,11 Т.4)

-протоколом огляду від 22.03.2019 року, відповідно до якого оглянуте приміщення магазину "Брусничка" по пр. Металургів,62-г . (а.к.п.12 Т.4)

-протоколом серії АА № 201447 від 22.03.2019 року про адміністративне затримання ОСОБА_4 (а.к.п.16 Т.4)

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року, складений відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.(а.к.п.17 Т.4)

-протоколом огляду предмета від 22.03.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянутий поліетиленовий пакет, вилучений у ОСОБА_4 , та в якому знаходиться пляшка рому "Кептен Морган". (а.к.п.19,20-21 Т.4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1832-19 від 16.04.2019 року, відповідно до якого вартість спиртового напою - рому "Кептен Морган" становить 234,42 грн. (а.к.п.27-29 Т.4 )

-протоколом огляду диска з відеозаписом із магазина "Брусничка" за 22.03.2019 року, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.37,39,40-45 Т.4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 на фото під номером 4 (фотознімок ОСОБА_4 ) впізнала особу, яка викрала пляшку з ромом. (а.к.п.46-47,48 Т.4)

-витягом з кримінального провадження № 0000465 (а.к.п.51,90 Т.4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_10 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просив прийняти заходи до чоловіка, який наніс йому удар по тулубу та голові, та відкрито викрав його мобільний телефон марки "Леново А 820" та гроші в сумі 50 грн. (а.к.п.98 Т.4)

-протоколом огляду предмета від 04.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки "Леново А 820", який він відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_26 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.101,102 Т.4)

-протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 на фотознімку під номером 2 (фотознімок ОСОБА_4 ) впізнав особу, яка нанесла йому удар та відкрито заволоділа його мобільним телефоном. (а.к.п.113,114 Т.4 )

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1857-19 від 16.04.2019 року, відповідно до якого загальна ринкова вартість мобільного телефону марки " Леново А820 " та карти пам"яті становить 2760 грн. (а.к.п.121-123 Т.4)

-витягом з кримінального провадження № 0000512 (а.к.п.130 Т.4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2019 року, відповідно до якого представник потерпілого ТОВ " Українській Ретейл" ОСОБА_24 звернулася до Дніпровського ВП із заявою, в якій вказала, що 22.03.2019 року невідомий чоловік шляхом вільного доступу з магазину "Брусничка" викрав пляшку рома "Кептан Морган" вартістю 296 грн.(а.к.п.8 Т.4)

-актом інвентаризації № від 28.03.2019 року, відповідно до якого виявлена відсутність товару- пляшку рома "Кептан Морган" вартістю 234,42 грн. (а.к.п.146 Т.4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1834-19 від 22.04.2019 року, відповідно до якого вартість спиртового напою - рому "Кептен Морган" становить 234,42 грн. (а.к.п.153-155 Т.4 )

-протоколом огляду диска від 18.04.2019 року, з відеозаписом із магазина "Брусничка" за 04.04.2019 року, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.157,159 Т.4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2019 року, відповідно до якого представник потерпілого ОСОБА_24 на фото під номером 4 (фотознімок ОСОБА_4 ) впізнала особу, яка викрала пляшку з ромом. (а.к.п.160,161 Т.4)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, та на місці показав яким чином він заволодів пляшками рому "Кептен Морган" в магазині "Брусничка" , фототаблицею (а.к.п.180-184,Т.4)

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб ; за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб .
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особу, тяжкість вчинених ними злочинів,відношення обвинувачених до вчиненого, поведінку після вчинення злочинів, думку сторони обвинувачення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив нетяжкі злочини ( ч.2 ст. 185 КК України), та тяжкий злочин ( ч.2 ст. 186 КК України), раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 в силу ст.12 КК України вчинила нетяжкий злочин с ( ч.2 ст. 185 КК України), раніше не судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра .

Також, суд враховує досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складену представником органу пробації .

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує щире каяття обвинуваченої, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дані кримінальні првопорушення до ухвалення відносно нього вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області від 10.06.2020 року, то покарання йому повинно бути призначено за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1832-19 від 16.04.2019 року у сумі 314,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 1857-19 від 16.04.2019 року у сумі 314,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 1894-19 від 22.04.2019 року у сумі 314,00 гривень; судово-товарознавчої експертизи № 2838-18 від 12.06.2019 року у сумі 572 грн.; судової товарознавчої експертизи № 1355 від 24.03.2018 року у сумі 170,00 гривень; судової товарознавчої експертизи № 1307 від 22.03.2018 року у сумі 230 гривень на підставі ст. 124 ч.2 КПК України підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме - з ОСОБА_4 в загальній сумі 1799 грн. та з обвинуваченої ОСОБА_5 115 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді тримання під вартою з 11.04.2019 року по 28.08.2019 року, потім 28.08.2019 року запобіжний захід змінений на домашній арешт, та з 11.01.2020 року запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою.
Речові докази: 2 пляшки спиртного напою (ром) "Кептен Морган", що знаходиться у потерпілого ТОВ "Український Рітейл" - необхідно залишити в його розпорядженні..

Речові докази: відеозаписи на 2- х ДВД носіях з камер спостереження магазину "Брусничка" від 27.02.2019 року та від 22.03.2019 року, видаткова накладна та копія документу "краткое руководство" до мобільного телефону марки «SM- G7102» , договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.39613/0, п`ять довідок ПТ "Ломбард "Довіра плюс" Мельник і компанія", необхідно залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo A-820" , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - необхідно залишити в його розпорядженні.
Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг С 5212", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 необхідно залишити в її розпорядженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- ч.2 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- ч.2 ст. 186КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць .

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, поглинути призначеним за даним вироком покаранням, покарання призначене вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2020 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме - з 14 квітня 2019 року по 28.08.2019 року, та з 11.01.2020 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1799 грн.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 2 (два) роки .

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи. На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 115 грн.
Речові докази: 2 пляшки спиртного напою (ром) "Кептен Морган", що знаходиться у потерпілого ТОВ "Український Рітейл" - залишити в його розпорядженні..

Речові докази: відеозаписи на 2- х ДВД носіях з камер спостереження магазину "Брусничка" від 27.02.2019 року та від 22.03.2019 року, видаткова накладна та копія документу "краткое руководство" до мобільного телефону марки «SM- G7102» , договір про надання фінансового кредиту під заставу № 6.39613/0, п`ять довідок ПТ "Ломбард "Довіра плюс" Мельник і компанія", залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo A-820" , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні.
Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг С 5212", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1