ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8483/20 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1238/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 скаргу на неправомірні дії слідчого повернуто адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 про повернення скарги на неправомірні дії слідчого і зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 збудити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002508 від 16.04.2017 за частиною 1 статті 125 КК України за обвинуваченням ОСОБА_8 і направити в Московський районний суд м. Харкова.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що 11.01.2020 ОСОБА_7 , на її домашню адресу, була направлена постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Вважала, що на підставі статті 40 Конституції України усі мають право направляти письмові звернення в органи державної влади, які зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , скаргу на неправомірні дії слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявник не надав доказів дотримання строку на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що 11.01.2020 ОСОБА_7 отримала копію постанови слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області від 30.05.2018.

Тобто, про бездіяльність зі сторони слідчого, яку оскаржує адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була обізнана, починаючи з 11.01.2020, тобто з дня отримання останньою постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді 28.05.2020 зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою, не порушувала.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, з урахуванням відсутності клопотання про поновлення строку для подачі скарги та не зазначення поважності причин його пропуску, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що причини поважності пропуску строку для звернення скаржником до слідчого судді, можуть бути підставою для поновлення зазначеного строку при повторному зверненні зі скаргою до слідчого судді.
З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: