Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1098/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2020. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000005 за ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою під час судового розгляду задоволено клопотання прокурора та продовжено на 60 днів по 07.02.2021 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000005, в якому останній обвинувачується у вчиненні 26.12.2018 та у період часу з 01.10.2019 по 04.12.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання передачі чужого майна з погрозою застосування насильства щодо потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб сумісно з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Твердить про необґрунтованість обвинувачення та недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, порушення прокурором процедури подачі клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , неповне врахування судом даних про особу ОСОБА_9 , який позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно що, вирішуючи клопотання прокурора, заявлене у судовому засіданні 10.12.2020. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із неможливістю закінчення судового розгляду до дати закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції додержався вимог ст. 331 КПК України, а порушення прокурором строку подачі клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 не є істотним порушенням норм КПК та не може бути підставою для скасування судового рішення.
Судом обґрунтовано прийнято до уваги, що ОСОБА_9 не одружений, не має на утриманні дітей, є раніше судимим 22.10.2018 за ст. ст. 187 ч.4, 309 ч.1, 75, 104 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та обвинувачується у даному кримінальному провадженні у вчиненні під час іспитового строку тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 7 років, а тому обвинувачуються у злочині вчиненого під час іспитового строку.

З урахуванням вищевказаних обставин прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду та продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому на даний час відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Доводи захисника про неконкретність та необґрунтованість обвинувачення є необґрунтованими, оскільки на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження та питання доведеності обвинувачення мають вирішуватися судом першої інстанції при постановленні вироку у даній справі.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.12.2020. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000005 за ч.2 ст. 189 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: