печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2020 року слідчий другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.04.2020 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище й, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, у квітні 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_9 , поблизу контрольно-пропускного пункту відділу митного оформлення № 3, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, зустрівся із представником ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_10 , під час якої останній повідомив ОСОБА_9 про здійснення ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» зовнішньоекономічної підприємницької діяльності в сфері імпорту товарів господарського призначення та народного споживання на території України.

Крім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що найближчим часом ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввезти на митну територію України товари господарського призначення та народного споживання, розмитнення яких має здійснюватись митним постом «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.

У цей час у заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_10 за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 висловив ОСОБА_10 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввозити на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.

Так, 14.04.2020, перебуваючи поблизу території відділу оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, ОСОБА_9 будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, діючи з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, повідомив ОСОБА_10 , що в подальшому для за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввозити на митну територію України, шляхом розмитнення на митному посту «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, останній повинен надавати ОСОБА_9 грошову винагороду, сума якої буде визначатись ОСОБА_9 в залежності від номенклатури товару та його кількості.

В той же час, на початку травня 2020 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди звернувся до начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 , повідомив йому про обставини його розмови із ОСОБА_10 та щодо можливості спільного одержання неправомірної вигоди від останнього за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їм службового становища, на що ОСОБА_7 надав свою згоду.

Так, 07.05.2020 ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» подано до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Одеса» Одеської митниці ДМС, начальником якого є ОСОБА_7 , документи щодо митного оформлення контейнеру № OOLU8330691 з вантажем виробами з текстильних матеріалів.

У цей же день, згідно митної декларації № UA500020/2020/212863 за сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснено митне оформлення вказаного контейнеру у відділі митного оформлення № 1, який є структурним підрозділом митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.

12.05.2020, близько 13 год. 20 хв., під час особистої зустрічі у приміщенні салону автомобілю марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу буд. 19 по вул. Церковній у місті Одеса, заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснене безперешкодне митне оформлення контейнеру № OOLU8330691 з вантажем виробами з текстильних матеріалів, у розмірі 200 доларів США.

На виконання вказаної вимоги, 12.05.2020 о 13 год. 27 хв., ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США.

Крім того, 09.07.2020 ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» подано до відділу митного оформлення № 1, начальником якого є ОСОБА_7 , документи щодо митного оформлення контейнеру № GAOU6120133 з вантажем дитяче приладдя.

У цей же день, згідно митної декларації № UA500020/2020/219256 за сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було здійснено митне оформлення вказаного контейнеру у відділі митного оформлення № 1, який є структурним підрозділом митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.

10.07.2020, близько 18год. 20 хв., під час особистої зустрічі у приміщенні бару «Каванах Murphys», розташованого за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснене безперешкодне митне оформлення контейнеру № GAOU6120133 з вантажем дитяче приладдя, у розмірі 500 доларів США.

На виконання вказаної вимоги, 10.07.2020, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США.

Крім того, 14.07.2020 ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» подано до відділу митного оформлення № 1, начальником якого є ОСОБА_7 , документи щодо митного оформлення контейнеру № CXDU1722457 з вантажем товари господарського призначення. 15.07.2020, згідно митної декларації № UA500020/2020/219735 за сприяння ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було здійснене митне оформлення вказаного контейнеру у відділі митного оформлення № 1, який є структурним підрозділом митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби.

16.07.2020, близько 14 год. 00 хв., під час особистої зустрічі поблизу контрольно-пропускного пункту відділу митного оформлення № 3, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Андрієвського, 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, заступник начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснення безперешкодного митного оформлення контейнерів № CXDU1722457 з вантажем побутова техніка та № GAOU6120133 з вантажем дитяче приладдя, розмитненого 10.07.2020, у розмірі 400 доларів США.

На виконання вказаної вимоги, 16.07.2020, о 14 год. 10 хв., перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 400 доларів США.

Крім того, 16.07.2020, близько 18 год. 10 хв., під час особистої зустрічі у приміщенні бару «Каванах Murphys», розташованого за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1-А, начальник відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди за здійснення безперешкодного митного оформлення контейнеру № CXDU1722457 з вантажем товари господарського призначення, у розмірі 1000 доларів США.

На виконання вказаної вимоги, 16.07.2020, о 18 год. 21 хв., ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США.

Після одержання неправомірної вигоди в цей же день ОСОБА_9 та ОСОБА_7 було затримано працівниками правоохоронного органу, чим припинено їх злочинну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел одержали від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 2100 доларів США за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ввезло на митну територію України.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюються у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 14.04.2020 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами митної служби за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввозити на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 15.04.2020, 14.05.2020, 20.05.2020, 17.07.2020, згідно яких ним повідомлено обставини прохання та одержання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не створення штучних перешкод та безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ввозить на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2020;

- рапортами УСР в Одеські області ДСР НПУ щодо причетності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вимагання у представника ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» планує ввозити на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- протоколом добровільного надання грошових коштів від 12.05.2020;

- протоколом огляду грошових кошті від 12.05.2020;

- протоколом повернення та огляду грошових коштів від 12.05.2020;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 14.05.2020, згідно якого 12.05.2020 о 13 год. 27 хв., ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США;

- протоколом огляду грошових коштів від 10.07.2020;

- протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2020;

- протоколом добровільного надання грошових коштів від 16.07.2020;

- протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2020;

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 16.07.2020 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, під час якого у останнього виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1000 доларів США, надані ОСОБА_10 за безперешкодне митне оформлення контейнеру з товарами господарського призначення та народного споживання;

- протоколом затримання ОСОБА_9 від 16.07.2020 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_7 від 16.07.2020;

- протоколом обшуку приміщень Одеської митниці Держмитслужби, розташованих за адресою: м. Одеса. Вул. Лип Івана та Юрія, 21-А, в ході якого вилучені документи щодо діяльності відділу митного оформлення № 3 та відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- протоколом обшуку від 16-17.07.2020 приміщень відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, в ході якого у приміщенні службового кабінету ОСОБА_9 виявлені та вилучені не обліковані суми грошових коштів;

- протоколом обшуку від 17.07.2020 автомобілю марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 доларів США, передані останньому 16.06.2020 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_9 № 3824т/55/114-2020 від 16.06.2020, під час проведення якої зафіксовані обставини прохання та одержання останнім від представника ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ввозило на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_10 № 3825т/55/114-2020 від 16.06.2020, під час проведення якої зафіксовані обставини прохання та одержання ОСОБА_7 від представника ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ввозило на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю особи ОСОБА_10 № 3826т/55/114-2020 від 16.06.2020, під час проведення якої зафіксовані обставини прохання та одержання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 від представника ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ОСОБА_10 неправомірної вигоди за безперешкодне митне оформлення контейнерів з товарами господарського призначення та народного споживання, які ТОВ «ВЕК-ТОР 2020» ввозило на митну територію України через митний пост «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 17.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000364;

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 17.07.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000364;

- наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Державної митної служби № 70-о від 13.12.2019, згідно якого ОСОБА_9 переведено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- наказом виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці Державної митної служби № 308-0 від 18.05.2020, згідно якого ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- наказом виконуючого обов`язки голови Державної митної служби України № 402-0 від 26.05.2020, згідно якого на ОСОБА_7 покладено виконання обов`язків начальника митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби;

- посадовою інструкцією заступника начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, затвердженою 26.03.2020 начальником Одеської митниці Державної митної служби;

- посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса» Одеської митниці Державної митної служби, затвердженої 02.04.2020 начальником Одеської митниці Державної митної служби;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. 30.05.2019 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ст. 386 КК України, а 26.06.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Прокурор вважає, що ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити, або обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманнями під вартою, а саме: запобіжні заходу у вигляді особистого зобов`язання або взяття підозрюваного на поруки.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. В. Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.07.2020 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.07.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце роботи, на підтвердження стороною захисту надано характеристику В.о. начальника Одеської митниці ОСОБА_14 , в запереченнях адвокатів на клопотання слідчого зазначено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до шестирічного віку. Зазначене сторонам в судовому засіданні не заперечувалось.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000364 від 15.04.2020.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні слідчого другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000364 від 15.04.2020, до 14.09.2020 р.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та працює без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування підозрюваного ОСОБА_7 зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 14 вересня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1