БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/86/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до гладкоствольної рушниці «Сайга» № НОМЕР_1 , 2001 року випуску, калібру НОМЕР_2 , яка знаходиться в кримінальному провадженні №0000530 від 06.05.2018р. ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000051 від 02.02.2018р. за ч.3 ст.185 КК України за фактом викрадення в ОСОБА_5 майна, до переліку якого входить й рушниця «Сайга-410К». Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що в 2019 році його було викликано в ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості свідка у кримінальному провадженні з метою допиту та проведення впізнання вказаної рушниці, яку він впізнав і яка згідно інформації на даний час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 як речовий доказ по кримінальному провадженню №0000530 від 06.05.2018р. за ч.1 ст.263 КК України. Водночас зазначена річ має суттєве значення для встановлення всіх обставин справи, а іншим способом отримати вказану інформацію неможливо.

Слідча в судовому засіданні внесене клопотання підтримала і просила його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що метою поданого клопотання є повернення мисливської рушниці її власнику - потерпілому ОСОБА_5 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 після закриття їх кримінального провадження відмовляється повернути даний речовий доказ ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику засобами електронного зв`язку на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, повноважного представника не направив, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 03.02.2018р. за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення невідомою особою 02 лютого 2018 року з його будинку по АДРЕСА_1 крадіжки майна (вироби з жовтого металу, гроші, гладкоствольна рушниця).

Згідно інформації начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 23.09.2020р. в них перебувало кримінальне провадження №0000530 від 06.05.2018р. за ч.1 ст.263 КК України, в рамках якого було вилучено мисливську рушницю «Сайга-410К» калібру 410 виробництва «ІЖМАШ» та визнано речовим доказом. В ході проведення огляду даної рушниці за участю ОСОБА_5 останній впізнав її як таку, що була викрадена з його будинку на початку лютого 2018 року. На даний час дане кримінальне провадження закрито, а мисливська рушниця знаходиться на зберіганні в кімнаті озброєння органу поліції.

Отже, дане клопотання слідчого містить достатньо відомостей, що вказують на можливість перебування в ІНФОРМАЦІЯ_1 відшукуваної речі - належної ОСОБА_5 гладкоствольної рушниці «Сайга-410К», що міститься в матеріалах розслідуваного кримінального провадження №0000530 від 06.05.2018р. за ч.1 ст.263 КК України в якості речового доказу. Також з огляду на приписи ст.162 КПК України відшукувана річ не становить собою та не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Водночас, всупереч вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий у своєму клопотанні належним чином не обгрунтував та не довів наявність достатніх підстав вважати, що витребувана ним у ІНФОРМАЦІЯ_1 річ (гладкоствольна рушниця «Сайга-410К») сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (і яких саме). Мотивація слідчого в клопотанні виражена лише формальною фразою «мають суттєве значення для встановлення всіх обставин справи».
Не скористався своїм правом на подання додаткових доказів в обгрунтування внесеного клопотання слідчий і в судовому засіданні.
Крім того, в клопотанні слідчого щодо вилучення шляхом тимчасового доступу відшукуваної речі (гладкоствольної рушниці) всупереч вимогам п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не наведено жодних обгрунтувань такої необхідності та наявності достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення цієї речі, або вказане вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до такої речі.

Посилання слідчого в судовому засіданні на необхідність тимчасового доступу до мисливської рушниці як речового доказу в іншому кримінальному провадженні іншого органу досудового розслідування для повернення потерпілому-власнику не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають загальним правилам і меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.131, 132 КПК України.
Крім того, за загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.
Натомість, кримінальне провадження №0000530 від 06.05.2018р. за ч.1 ст.263 КК України, в якому гладкоствольна рушниця «Сайга-410К» фігурує в якості речового доказу, СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області закрито й уповноважені слідчий та процесуальний прокурор у відповідності до положень ст.100, 169 КПК України зобов`язані були вирішити питання щодо подальшої долі цього речового доказу як тимчасово вилученого майна. Відтак, ОСОБА_5 як власник рушниці не позбавлений можливості повернути це своє майно шляхом подачі відповідного клопотання до вказаних суб`єктів, доказів попереднього звернення до яких матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1