Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/35/21
Номер провадження 1-кп/948/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження № 0000268 від 16.10.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не депутата, непрацюючого, невійськовозобов`язаного,раніше судимого:

1)вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05.12.2006 за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 18.01.2021, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2020 року, точна дата слідством не встановлена, близько 12 год.00 хв. ОСОБА_5 , який правомірно перебував на території господарського двору ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виявив зв`язку ключів, яка складалася з трьох ключів до навісного замка воріт приміщення ангару, який там знаходиться, та в цей час у нього виник прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, а саме електродрилі, яка зберігалася в приміщенні вказаного ангару. ОСОБА_5 , користуючись відсутністю уваги інших осіб, із зв`язки зняв один ключ до навісного замка воріт приміщення ангару та забрав його з собою.
Наступного дня, близько 22 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, вільно зайшов на неогороджену територію господарського двору ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Підійшовши до приміщення ангару, ОСОБА_5 за допомогою ключа, відчинивши навісний замок, таким чином проникнув в приміщення ангару. В ангарі, на підлозі, біля слюсарського столу, який знаходиться на відстані 10 м, з правого боку від входу в ангар, виявив електродриль марки «VEB», модель ЕНВ 13/15, серійний номер 201354, яку взявши руками, сховав під верхній одяг та залишив приміщення ангару, зачинивши його на навісний замок, таким чином скоїв крадіжку електродриль марки «VEB», модель ЕНВ 13/15, серійний номер 201354, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого айна №3/21 від 04.01.2021 року складає 923,00 грн .
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме збув громадянину ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 80 гривень., а гроші витратив на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 923,00 грн.
За таких обставин, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
18.01.2021 між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та зі згоди потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри в судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження, у зв`язуванні усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є рецедив злочинів.

За таких обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

Також за змістом ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 класифікується, як тяжкий злочин.

При цьому потерпілий надав письму згоду прокурору на укладення такої угоди (а.с.9).

Також судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ст. п.1 ч.4 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. ч.2 473 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримала, вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти затвердження угоди, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, завдана шкода кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі.

Прокурор угоду підтримав, уважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчинених злочинів та їх суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 рік, але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: електродриль марки «VEB», модель ЕНВ 13/15, серійний номер 201354, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 потрібно залишити останньому як власнику.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.01.2021 між начальником Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 та згодою потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: електродриль марки «VEB», модель ЕНВ 13/15, серійний номер 201354, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1