Провадження №11-кп/801/1432/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002283, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, до 18 січня 2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, -

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, до затримання офіційно не працював, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились, тому суд продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку захисника ОСОБА_8 судом не враховано те, що за час перебування ОСОБА_7 під вартою, ризики, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відпали. Також суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є особою, не схильною до вчинення злочинів, вчинений ним злочин не є корисливим, що виключає можливість стверджувати про те, що відсутність у нього офіційного місця роботи може будь-яким чином сприяти вчиненню нових злочинів. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, зазначив, що апеляційну скаргу він підтримує.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 ; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, тобто, у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 офіційно не працює, не має соціально - стримуючих зв`язків, бере до уваги, що ОСОБА_7 хворіє.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, до 18 січня 2021 року включно, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3