Справа № 175/3125/19
Провадження № 1-кп/202/154/2020
УХВАЛА

07 вересня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 05 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2020 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки суддя ОСОБА_12 перебуває в плановій щорічній відпустці, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчується 12 вересня 2020 року, і відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути колегією суддів питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, суд, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим одноособово головуючим по справі.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст.331 КПК України, просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали позицію прокурора та просили продовжити запобіжний захід обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим. Зазначили, що прокурором не було доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просили відмовити прокурору у задоволені даного клопотання та обрати відносно обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2020 року включно.

Суд зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з огляду на наступне.

Ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачені вже мають по декілька судимостей і розуміють невідворотність настання покарання за вчинені злочини у разі доведення вини кожного учасника кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені не мають сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

Ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також не відпав, оскільки під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження більшості речей та цінностей потерпілих.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, продовжує існувати, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається заява потерпілих про побоювання за своє життя та прохання забезпечення потерпілим заходів безпеки, яка була задоволена іншим складом суду.

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити їх належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до ст.197 КПК України на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 05 листопада 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 05 листопада 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 05 листопада 2020 року включно.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 05 листопада 2020 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1