Справа№ 308/8990/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2020 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2020 року за № 0002096, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 16.07.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено, що 16 липня 2020 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи на території кладовища «Січових стрільців», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 44, напав на потерпілого ОСОБА_8 , спричинив йому декілька ударів по різним частинам тулуба, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, після чого зірвав з ОСОБА_8 чорну сумку, в якій знаходилися мобільний телефон та грошові кошти, чим спричинив останньому шкоду, яка встановлюється.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).
Шістнадцятого липня 2020 року, громадянина ОСОБА_5 , було затримано у порядку ст. 208 КПК, за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Шістнадцятого липня 2020 року, громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у

вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020 року за участі ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9
17.07.2020 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 11 вересня 2020 року.
Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_5 спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий у клопотанні зазначає, що вказані ризики встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують об`єктивно існувати, а тому продовження терміну дії запобіжного заходу буде виправданим та необхідним.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002096 від 16.07.2020 року не вбачається за можливим, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 злочину, зокрема: долучити висновок судово-психіатричної експертизи, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.
Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним.
Окрім того, 01.09.2020 року, керівником Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області винесено постанову про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 16.10.2020 року.
Таким чином, враховуючи що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, орган досудового розслідування просить подовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. При цьому зазначили, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, зауважили на необхідності продовження терміну дії запобіжного заходу, зокрема у зв`язку з необхідністю проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав наведених у письмових запереченнях, що додаються до матеріалів справи, а також зазначив, що обраний відносно його підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід є занадто суворим і таким, що порушує його права. Просив врахувати, що ризики, якими обумовлюється запобіжний захід стороною обвинувачення є формальними, сам підозрюваний має намір примиритися з потерпілим, має на утриманні матір похилого віку, у зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане слідчим клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002096 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1. ст.187 КК України.
У рамках даного кримінального провадження, 16.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.
Сімнадцятого липня 2020 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 11.09.2020 року включно.
Першого вересня 2020 року, керівником Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області винесено постанову про продовження строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 16.10.2020 року.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 16.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2020 року за участі ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , іншими матеріалами справи.
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.
Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя прийшла до переконання, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали досудового розслідування, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, які підтверджені дослідженими судом доказами, суд вважає, що твердження сторони захисту про необґрунтованість підозри не заслуговує на увагу, а тому таке суд оцінює не інакше як спосіб захисту.
Відповідно до копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, а саме нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій).
Злочин за ч. 1 ст.187 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років.
Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, якими обумовлюється необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлено наступне:
- усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його минулу поведінку, зокрема неодноразові притягнення до адміністративної відповідальності, та наявність судимості за корисливі злочини проти власності, яка наразі знята та погашена у встановленому законом порядку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину відповідно, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, народився в місті Ужгород, Закарпатської області, є громадянином України, українцем, тимчасово не працюює, неодружений, проживає разом із мамою, раніше не судимий (згідно ст. 89 КК України), йому не повідомлялося про підозру у вчиненні будь якого іншого кримінального правопорушення, тобто хоча і народився і проживає у м. Ужгороді, проте не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, 6 разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП України.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчому судді не надано. Суд також враховує і те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування підозрюваного, а також ризик його впливу на інших учасників кримінального провадження, взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, буде здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не має.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що керівником Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002096 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2020 р.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: долучити висновок судово-психітричної експертизи, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.
Відповідно до положень ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити до 16 жовтня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, а саме до 16 жовтня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 14 вересня 2020 року 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1