№ 207/3067/20
№ 1-кп/207/230/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження № 0001027 від 11 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_7 , 2005 року народження, син ОСОБА_8 , 2007 року народження, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.09.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

27.03.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частка покарання строком 3 місяці за вироком від 28.09.2010 року, до відбуття 5 років 3 місяці позбавлення волі; 18.07.2014 року умовно-достроково звільнився з місць позбавлення волі, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 2 дня;

12.05.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість, необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Повторно, 23 серпня 2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився біля двоповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де зустрів знайомих йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими почав випивати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме мобільним телефоном, власником якого була потерпіла ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , знаходячись біля вищевказаного будинку, попрохав у ОСОБА_3 її мобільний телефон марки «Samsung GALAXY J3 (2016) SM-J320F», imei: НОМЕР_1 , з метою зателефонувати своїй донці, на що потерпіла ОСОБА_3 погодилась. Після того як потерпіла ОСОБА_3 надала свій телефон ОСОБА_6 , вона разом з ОСОБА_10 відійшли на хвилинку через дорогу до лісосмуги справити свою малу нужду. В той же час ОСОБА_6 , скориставшись моментом, що потерпіла була відсутня, умисно заволодів її майном та вирішив ним розпорядитись. ОСОБА_6 своєму знайомому ОСОБА_9 запропонував пройти з ним до ломбарду, який розташований біля залізничного вокзалу станції Кам`янське-Пасажирське по АДРЕСА_3 , для того щоб ОСОБА_9 заклав мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_3 на своє ім`я.

Таким чином, умисно, з корисливих мотивів заволодівши шахрайським шляхом та розпорядившись вищевказаним телефоном, який належав потерпілій ОСОБА_3 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/763 від 18.09.2020р. становить 1333,33 грн., ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на вищевказану суму.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, що полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

По справі цивільний позов не заявлений.

Сторонами кримінального провадження, а саме, підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_3 , на стадії досудового розслідування укладено угоду про примирення від 24.11.2020 року, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтримали угоду про примирення, просять її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Потерпіла підтвердила, що претензій до обвинуваченого не має.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про примирення укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжких злочинів, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст. 469 КПК України.

Обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_7 , 2005 року народження, син ОСОБА_8 , 2007 року народження, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання ОСОБА_6 у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 05 грудня 2020 року.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 24.11.2020 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001027 від 11 вересня 2020 року.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року облмеження волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/763 від 18.09.2020 року в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.09.2020 року на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2016) SM-J320F», imeil: НОМЕР_1 ; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ- 13.52591/0.4939 від 23.08.2020, який укладений між ОСОБА_9 та ПТ ««Ломбард «Гарант» Імперіал Батура РВ і компанія»; диск DVD - R «Videx», на якому знаходиться відео фіксація, як гр. ОСОБА_9 23.08.2020 закладає до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2016) SM-J320F», imeil: НОМЕР_1 .

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2016) SM-J320F», imeil: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,- повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

- специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-13.52591/0.4939 від 23.08.2020, який укладений між ОСОБА_9 та ПТ ««Ломбард «Гарант» Імперіал Батура РВ і компанія»; диск DVD - R «Videx», на якому знаходиться відео фіксація, як гр. ОСОБА_9 23.08.2020 закладає до ломбарду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 (2016) SM-J320F», imeil: НОМЕР_1 , які долучені та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001027.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1