Справа №642/2836/17
Справа №1-кп/642/339/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №0001932 від 12.08.2016 року, №0001130 від 26.04.2017 року, № 0001756 від 10.07.2017 року, № 0000080 від 09.01.2019 року, № 0001254 від 21.05.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 28.10.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017 року в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2016 року приблизно о 16 годині, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_9 знаходячись у приміщенні кафе «Терра», розташованого за адресою м. Харків, вул. Нетеченська, 30-а, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи довірою, під приводом придбання ноутбуку у раніше незнайомого його ОСОБА_10 попросив для проведення тестування у сервісному центрі у тимчасове користування його ноутбук ТМ «Asus S550C», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 8698 від 15.09.2016 року становить 10931 грн. Після цього ОСОБА_10 , будучи помилково впевненим у сумлінності ОСОБА_9 , передав йому свій ноутбук ТМ «Asus S550C». Заволодівши вказаним ноутбуком, ОСОБА_9 в сервісний центр для проведення тестування не звертався, з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10931 грн.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 24 квітня 2017 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2 будинку номер 17 по вул. Золочівській м. Харкова, діючи умисно, повторно, зловживаючи довірою і використовуючи знайомство з потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом попросив у останнього мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 5 16 Gb. Black», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6939 від 15.05.2017 року, становить 5066,40 грн., нібито для відправки повідомлення у мережі Інтернет, і пообіцяв, що після цього поверне вказаний мобільний телефон ОСОБА_11 , але насправді мав на меті корисливі мотиви заволодіти вказаним майном і завідомо повертати його не мав наміру. Після чого ОСОБА_11 добровільно передав вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 та залишив ОСОБА_9 одного зі своїм майном. При цьому останній, заволодівши майном потерпілого, з місця скоєння злочину зник, і в подальшому обернув вказаний мобільний телефон на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5066,40 грн.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 30 квітня 2017 року близько 10 год. 14 хв., переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись у приміщенні кімнати №1 хостелу «Старе Місто» за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, 14, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон марки «HTC» моделі «One M8 Mini», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7234 від 10.05.2017 року, становить 978 грн. 80 коп., який знаходився на поверхні дерев`яної тумби у приміщенні вказаної кімнати, та сховав вказаний мобільний телефон у правий карман брюк. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернув вказаний викрадений мобільний телефон на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 978 грн. 80 коп.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 08 травня 2017 року близько 13 год. 45 хв., переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля магазину «Продукти» за адресою: м. Харків, вул. Нового Побуту, 14/1, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_13 підлітковий велосипед марки «Ardis» моделі «Force MTB», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8391 від 23.05.2017 року, становить 2463 грн. 30 коп., який знаходився біля входу до вказаного магазину. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернув вказаний викрадений велосипед на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2463 грн. 30 коп.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 09 травня 2017 року близько 11 год. 15 хв., переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля супермаркету «Альфа-маркет» за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 68-А, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_14 велосипед марки «Winner» моделі «Milano», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9285 від 02.06.2017 року, становить 540 грн. 00 коп., який знаходився біля входу до вказаного магазину. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернув вказаний викрадений велосипед на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 10 травня 2017 року близько 14 год. 00 хв., переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, знаходячись біля магазину «Молоток» за адресою: м.Харків, вул. Нового Побуту, 32, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_15 велосипед марки «Україна» моделі «ХВЗ 111-441», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12524 від 12.07.2017 року, становить 725 грн. 00 коп., який знаходився біля входу до вказаного магазину. Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, обернув вказаний викрадений велосипед на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 725 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 20 травня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 знаходився поблизу продуктового магазину «Салтівський м`ясокомбінат», який розташований за адресою м. Харків, вул. Волонтерська, 68/2, де побачив велосипед «Meteor NOVA», який стояв біля вказаного магазину, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та діючи із раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника велосипеду,шляхом вільного доступу, таємно, викрав велисопед «Meteor NOVA», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12686 від 25.05.2018 року 3700 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн. 00 коп.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 09.01.2019 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_9 знаходився неподалік будинку № 85 по вул. Курилівській в м. Харкові, коли він побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , біля якого знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_17 , який переносив з вказаного автомобілю матеріали до будинку № 85 по вул. Курилівській в м. Харкові. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_17 та запропонував йому допомогу у виконанні робіт, на що ОСОБА_17 відповів відмовою та продовжив виконання робіт, при цьому автомобіль був відчинений з ключем у замку запалення. В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_17 - автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку № 85 по вул. Курилівській в м. Харкові.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, із корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , сів за кермо, привів в рух зазначений транспортний засіб та на ньому залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_9 розпорядився транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1259 від 23.01.2019 року 165 340 грн. 00 коп., на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Крім того, після вчинення незаконного заволодіння транспорним засобом за вказаних обставин, 09.01.2019 року ОСОБА_9 знаходячись в автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та рухаючись автомобілем, яким він незаконно заволодів, і який належить потерпілому ОСОБА_17 , у бік вул. Холодногірської в м. Харкові, дослідив вміст салону автомобілю та виявив в ньому речі, які належать потерпілому ОСОБА_17 , а саме мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4 Х» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_17 .. Після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_9 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на крадіжку чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав з салону автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 мобільний телефон торгівельної марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4 Х» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_17 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1257 від 23.01.2019 року 2770 грн.00 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_17 було заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних кримінальних правопорушеннях, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень пояснив, що після закінчення школи, він посварився із батьками. Йому не подобалось постійно слухати їх вказівки, тому він часто уходив із дому на вулицю. Деякий час жив на вулиці у м. Одеса, на полях у палатках. Документів у нього не було, оскільки у 2015 році їх відібрали. Деякий час жив у бабусі, але потім і з нею посварився. На роботу він не міг працевлаштуватися. Інколи працював на підсобних роботах, але коштів не вистачало. Потім взагалі не було коштів. Тому, коли він бачив, що десь-щось «погано» лежить, він викрадав. Але потім він самостійно у поліції розповів про вчинене ним, коли і де він вчинив крадіжки. Він бажає повернути потерпілим майно, відшкодувати шкоду. Цивільний позов визнає. Він дуже шкодує про вчинене. По кожному з епізодів ОСОБА_9 підтвердив у поясненнях обставини викладені у обвинученні. Так, 11.08.2016 року він зустрівся із потерпілим ОСОБА_18 у приміщенні кафе «Терра» на вул. Нетеченська, з метою придбати у нього ноутбук. Відразу у нього виник умисел заволодіти ноутбуком потерпілого. ОСОБА_18 передав йому ноутбук для огляду, та дозволив взяти щоб протестувати. ОСОБА_9 взяв ноутбук ОСОБА_18 та з ним з кафе пішов зробивши вигляд, що зайшов до сервісного центру. У подальшому ноутбук продав незнайомому чоловіку.

24.04.2017 року він спілкувався із своїм знайомим ОСОБА_19 на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Взяв у ОСОБА_19 телефон айфон подзвонити та попросив принести води. Поки ОСОБА_19 ходив за водою, він з його телефоном з місця пішов, та подальшому телефон продав.

30.04.2017 року він знаходився у Хостелі «Старе Місто» за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 14. Коли виходив з кімнати то побачив мобільний телефон «HTC», який стояв на зарядці, він взяв його та поклав до своєї кишені і залишив приміщення. Потім телефон продав.

08.05.2017 року він проходив біля магазину «Продукти» на вул. Нового Побуту у м. Харкові, та побачив велосипед, який лежав на асфальті, нікого не було поряд. Він сів на нього та поїхав. Потім продав цей велосипед.

09.05.2017 року він виходив із супермаркету «Альфа-маркет» на вул. Волонтерська, та побачив зліва стоїть велосипед, він сів на нього та поїхав. У подальшому він цей велосипед продав парі жінка із чоловіком, які стояли курили на вул. Гиївській (Дагестанській).

Так само 10.05.2017 року біля магазину «Молоток» на вул. Нового Побуту та 20.05.2018 поблизу продуктового магазину «Салтівський м`ясокомбінат» на вул. Волонтерська, бачив велосипед, сідав на нього та залишав місце.

09.01.2019 року він побачив біля будинку № 85 по вул. Курилівській чоловік розвантажував автомобіль. Двері автомобіля були відчинені. Він спочатку пропонував свою допомогу за кошти, але чоловік йому відмовив. Була погана погода, йшов сніг. Він побачив ключі у автомобілі, та вирішив доїхати до вокзалу на автомобілі. Коли чоловік відійшов, ОСОБА_9 сів в авто та з місця поїхав, але по дорозі автомобіль заглох. Він попросив перехожих допомогти відштовхнути авто, але тут приїхала поліція та його затримала. Також він коли їхав на авто, то побачив у салоні телефон, який відразу взяв та поклав до себе у кишеню.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні:

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що коли саме він не пам`ятає, в нього викрали велосипед біля магазину. У велосипеда були особливі прикмети. Повернули велосипед в тому ж стані, зауважень не було. На той час йому не повідомляли де знайшли велосипед. Коли виявив пропажу велосипеда біля магазину, на вулиці нікого не було. З`ясовували також наявність камер спостереження, але їх не було. Потерпілий не бачив хто саме викрав велосипед. Приблизно через місяць йому подзвонили з поліції та повідомили, що велосипед знайдено. Він приїздив на огляд, а потім йому приблизно через пару тижнів його повернули.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що у нього був ноутбук, який він вирішив продати та розмістив оголошення. 11.08.2016 року йому подзвонив чоловік та домовився про зустріч на 15-30 год. Зустрілися, чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_9 . Разом вони пішли у кафе «Терра» на другому поверсі. Там також знаходився сервісний центр. Як повідомив ОСОБА_9 , там нібито працює його брат. ОСОБА_10 показав ОСОБА_9 ноутбук. ОСОБА_9 відходив, а потім повернувся із сумкою для ноутбуку, як він повідомив там знаходився його ноутбук. ОСОБА_9 залишив свою сумку, а потерпілий віддав йому свій ноутбук та зарядний пристрій, оскільки ОСОБА_9 хотів показати його для перевірки у сервісному центрі. ОСОБА_9 з ноутбуком пішов в сторону сервісного центру. Через деякий час потерпілий зрозумів що щось не те. Він пішов до центру та став питати чи не заходив чоловік в оранжевій футболці. Йому сказали, що ні. Він почав питати і на автомойці також питав. Потерпілий зрозумів, що його обманули. Він зателефонував до поліції. Також намагався додзвонитися на телефон ОСОБА_20 , але він не відповідав. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив суду, що взимку в січні у вечірній час він приїхав додому на вул. Курилівська, та розвантажував брикети. Обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до нього та запропонував допомогу. Він взяв один брикет, але майже не міг йти. Тому сказав йому, що його допомога не потрібна. Машина була відчинена. ОСОБА_9 був у якомусь стані. ОСОБА_9 ходив біля машини, а ОСОБА_17 та ще двоє чоловіків розвантажували брикети. Коли вийшли через пару хвилин і побачили, що автомобіль поїхав. Відразу викликали поліцію, яка приїхала через 5-10 хвилин, і вони разом поїхали наздогоняти автомобіль в тому напрямку як поїхав автомобіль по вул. Курилівській в сторону вул. Єлізарова (Холодногірська) . В машині також були його планшет та телефон. По дорозі автомобіль зламався. Коли потерпілий із поліцією побачили на вул. Холодногірській як чоловіки штовхали його автомобіль. Їх ОСОБА_9 попросив допомогти штовхнути авто. ОСОБА_9 з водійського сидіння штовхав, а два чоловіка з заду. Планшет залишився в автомобілі, а телефон вилучали у ОСОБА_9 у районному відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що він якийсь час працював разом із ОСОБА_22 на автомийці, а потім він звільнився. Приблизно через пів року влітку свідок працював на автомойці, та побачив ОСОБА_20 , який стояв біля будівлі. Він привітався із хлопцями, вони стояли, розмовляли у кого як справи. Потім ОСОБА_9 пішов на протилежну сторону. Через деякий час, до них звернувся хлопець, у котрого викрали ноутбук та питав чи працює у них ОСОБА_23 . Вони відповіли, що він давно звільнився. Потім від хлопців, він чув, що ОСОБА_9 взяв ноутбук нібито для перевірки та не повернувся. Того дня ОСОБА_9 також питав старі журнали, але в них не було, нібито він взяв журнали потім у клієнтській кімнаті. Саме із ноутбуком свідок ОСОБА_24 не бачив.

Свідок ОСОБА_25 суду надала пояснення, що вона працює у поліції. 09.01.2019 року вона була на патрулюванні у парі із ОСОБА_26 . Отримали виклик на 102 приблизно о 19 год. про угон Мерседеса. Прибули на місце та заявник повідомив, що це може бути чоловік, який пропонував допомогу розвантажувати авто. Заявник сказав, що він вийшов і авто вже не було, Відразу поїхали в напрямку як міг поїхати Мерседес, та коли їхали по вулиці Волонтерській потерпілий побачив та сказав, що ось штовхають його автомобіль. За кермом був обвинувачений ОСОБА_9 . Чоловіки що допомогали штовхати, розбіглися. На місці потерпілий повідомив, що в автомобілі ще були реєстраційні документи на автомобіль та телефон, які він не знайшов. Слідчо-оперативна група приїхала. Вона ж складала відносно ОСОБА_9 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_9 був без посвідчення та в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився.

Письмовими доказами:

По кримінальному провадженню № 0001932 від 12.08.2016
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2016 року від ОСОБА_10 щодо заволодіння шахрайським шляхом його майном ноутбуком (т. 3 а.с. 39)

-протоколом огляду місця події від 11.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого були виявлені та вилучені сумка чорного кольору, в якій містяться три журнали, мобільний телефон Samsung (т. 3 а.с. 40)

-постановою про визнання речових доказів та передачі їх на відповідальне зберігання від 28.09.2016 року (т. 3 а.с. 41)

-висновком судової товарознавчої експертизи №8698 від 15.09.2016 року, згідно якої ринкова вартість не наданого на дослідження ноутбуку торгової марки «Asus S550C» вказаного у постанові, станом на 11.08.2016 року, складала 10931 грн. (т. 3 а.с. 45-47)

-переглянутими в судовому засіданні СD-R дисками з відеозаписом з камер відеоспостереження з автомийки «Автостиль», розташованої за адресою м. Харків, вул. Нетеченська, 30-А за 11.08.2016 року (т.3 а.с. 48) та камер спостереження ФО-П ОСОБА_27 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 за 11.08.2016 року(т. 3 а.с. 49), а також протоколами огляду (т.3 а.с. 50-53) відеофайлів від 28.09.2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 . Постановою від 28.09.2016 вказані СD-R диски визнані речовими доказами (т. 3 а.с. 54).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його ноутбуком, представлену під №2 за зовнішністю, віком, зачіскою, рисами обличчя. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за 28.09.2016 року на фото № 2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 3 а.с. 55-57);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_28 впізнав особу, яка шахрайським шляхом заволоділа ноутбуком ОСОБА_10 , під №2 за зовнішністю, зростом, рисами обличчя, та фототаблицею до протоколу пред`явлення особи від 28.09.2016, з якої вбачається що сідок ОСОБА_28 вказує на особу № 3, який представився, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 3 а.с. 58-61);

По кримінальному провадженню № 0001756 від 10.07.2017
-протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року проведеного на місцевості біля магазину «Молоток» за адресою м. Харків, вул. Нового Побуту, 32, проведеного за участю ОСОБА_29 , в ході якого він повідомив звідки на початку травня 2017 року викрадений в нього велосипед марки «Україна», та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 10.07.2017 року (т. 3 а.с. 142-146);

-висновком судової товарознавчої експертизи №12524 від 12.07.2017 року, згідно якої ринкова вартість не наданого на дослідження велосипеду марки «Україна» зазначеного в постанові про призначення експертизи, визначена з урахуванням зниження якості від зносу на травень 2017 року складала 725 грн. (т. 3 а.с. 147-151);

-протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року проведеного за адресою АДРЕСА_5 , за участю гр. ОСОБА_30 , яка повідомила, що велосипед марки «Україна», який виявлено у них на подвір`ї, на початку травня 2017 року придбали за місцем їх мешкання у ОСОБА_9 . Виявлений велосипед марки «Україна» в ході огляду було вилучено. Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.07.2017 року (т. 3 а.с. 152-157);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.07.2017 року (т. 3 а.с. 158);

-протоколом огляду речей від 11.07.2017 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_15 , в ході якого проведено огляд велосипеду марки «Україна» моделі «ХВЗ 111-441» номер рами НОМЕР_2 , та потерпілий впізнав велосипед як власний, який у нього було викрадено невстановленою особою 10.05.2017 року біля магазину «Молоток» за адресою м. Харків, вул. Новий Побут, 32, за маркою, моделлю, кольором, технічними характеристиками, характерними нашаруваннями червоно-бурого кольору на металевих ободах переднього та заднього коліс велосипеду із зовнішньої сторони по всій зовнішній поверхні ободів та пояснив, що вказані нашарування є залишками від фарби червоного кольору, оскільки він раніше фарбував металеві ободи на передньому та задньому колесах велосипеду у червоний колір, та фототаблицею до протоколу огляду від 11.07.2017 року (т. 3 а.с. 161-164);

По кримінальному провадженню № 0001254 від 21.05.2018
-протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року проведеного за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 10, навпроти під`їзду № 4, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед синього кольору, на якому міститься напис Меtеоr NOVA (т. 3 а.с. 70-71)

-Протоколом огляду місця події від 20.05.2018 року проведеного біля торгового павільйону «Салтівський м`ясокомбінат» за адресою м. Харків, вул. Соціалістична (Волонтерська), 68/2, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 розповів та показав де він залишив свій велосипед Меtеоr NOVA, та пішов до магазину, але через декілька хвилин вийшов та виявив відсутність велосипеду, та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 20.05.2018 року (т. 3 а.с. 72-75);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав особу, яку він бачив 20.05.2018 на його велосипеді одразу після того як його викрали біля магазину, представлену під №3 за характерними рисами обличчя, короткою зачіскою, формою носу. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками на фото № 3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 3 а.с. 76-78);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_31 впізнав особу, яка 20.05.2018 о 15-00 год. пропонував йому купити велосипед на автомийці «Еволюшин», представлену під №2 за рисами обличчя, формою обличчя, по очах, формою носу та губ, за зачіскою. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками на фото № 2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 3 а.с. 79-81);

-висновком судової товарознавчої експертизи №12686 від 25.05.2018 року, згідно якої ринкова вартість не наданого на дослідження велосипеду марки «Меtеоr NOVA 7005» зазначеного в ухвалі, визначена з урахуванням зносу на 10.05.2018 року складала 3700 грн. (т. 3 а.с. 85-88);

-протоколом огляду предметів від 30.05.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_16 , в ході якого ОСОБА_16 вказав що оглянутий велосипед Меtеоr NOVA належить йому, він впізнає його по вигляду, за моделлю та кольором, впізнає сидіння чорно-жовтого кольору, та ілюстративним матеріалом до протоколу огляду від 30.05.2018 року (т. 3 а.с. 89-90);

-протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2018 року (т. 3 а.с. 91);

-переглянутим в судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з камери відеоспостереження з автомийки «Еволюшин», розташованої за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 10 за 20.05.2018 року (т.3 а.с. 96) та протоколом перегляду відеозапису від 31.05.2018 (т.3 а.с. 94-95) Постановою від 31.05.2018 вказаний DVD-R диск визнаний речовим доказом (т. 3 а.с. 97).

По кримінальному провадженню № 0000080 від 09.01.2019
-протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року проведеного за участю інспектора криміналіста на місцевості за адресою м. Харків, вул. Курилівська, 85, навпроти житлового будинку, де знаходився автомобіль гр. ОСОБА_17 , в ході якого нічого не вилучалось, та фототаблицею до протоколу огляду місця події (т. 3 а.с. 165-168);

-протоколом огляду місця події від 09.01.2019 року проведеного за участю інспектора криміналіста на місцевості за адресою м. Харків, вул. Холодногірська,6-а, навпроти супермаркету «АТБ-маркет», де виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 належний ОСОБА_17 , та біля автомобіля виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду виявлено та вилучено два відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , полімерний пакет з продуктами харчування та пластикового полістере. Фототаблицею до протоколу огляду місця події (т. 3 а.с. 169-173);

-протоколом огляду предметів від 09.01.2019 року, в ході якого проведено огляд вилучених 09.01.2019 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4 Х» в присутності потерпілого ОСОБА_17 , та ілюстративним матеріалом до протоколу огляду від 09.01.2019 року ( т. 3 а.с. 174-179);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 09.01.2019 року, в ході якого проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «ХІАОМІ», та ілюстративним матеріалом до протоколу затримання ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 183-189);

-постановою про визнання речовими доказами від 09.01.2019 року (т. 3 а.с. 192-193);

-постановою про визнання речовими доказами від 09.01.2019 року (т. 3 а.с. 194);

-постановою про відібрання зразків відбитків кожної руки ОСОБА_9 для проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 10.01.2019 року ( Т. 3 а.с. 200);

-протоколом отримання зразків для експертиз від 10.01.2019 року, в ході якого ОСОБА_9 добровільно надав зразки пальцевих відбитків кожної руки та заповнено дві дактилокарти (т. 3 а.с. 201) ;

-висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1259 від 23.01.2019 року, згідно виску якої ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» р.н. НОМЕР_1 , станом на 09.01.2019 року складала 165340 грн. (т. 3 а.с. 202-205);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1257 від 23.01.2019 року, згідно виску якої ринкова вартість не наданого на долідження мобільного телефону торгівельної марки ХІАОМІ Redmi 4 Х, вказаного в ухвалі, станом на 09.01.2019 року складала 2770 грн. (т. 3 а.с. 206-209);

-висновком судової дактилоскопічної експертизи № 2/59СЕ-19 від 23.01.2019 року, згідно висновку якої на наданих на дослідження двох відрізках липкої стрічки розмірами 43х48 мм та 50х48 мм, відкопійовано один слід пальця руки розміром 14х23 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 43х48 мм), який для ідентифікації особи придатний. Слід пальця руки розміром 14х23 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 43х48 мм) залишений відбитком безіменного пальця лівої руки гр. « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ( т. 3 а.с. 210-218);

-По кримінальному провадженню № 0001130 від 26.04.2017
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав особу на ім`я ОСОБА_32 , 24.04.2017 року шахрайським шляхом знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 заволодів його мобільним телефоном «Iphone 5», за формою обличчя, по формою носу. розрізу очей, зачіскою, загальними ознаками зовнішності, особу представлену під номером 2, та фототаблицею до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03.05.2017 року, з якої вбачається що потерпілий ОСОБА_11 вказує на особу № 2, тобто ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 4 а.с. 1-4);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 6939 від 15.05.2017 року, згідно висновку якого ринкова вартість телефону марки Аррle моделі «Iphone 5 16 Gb Black», зазначеного у постанові, з урахуванням зносу, станом на квітень 2017 року, складала 5066,40 грн. (т. 4 а.с. 8-11);

-протоколом огляду місця події від 29.04.2017 року проведеного на парковці поблизу торгового центру «Україна» за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56, в ході якого гр. ОСОБА_33 добровільно видав мобільний телефон «Iphone 5 16 Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , який він придбав на території радіоринку у знайомого ОСОБА_9 25.04.2017 року. Вказаний мобільний телефон було вилучено (т. 4 а.с. 37-38), та постановою від 29.04.2017 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом (т. 4 а.с. 39);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав особу чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який в період з 29 до 30 квітня 2017 року перебував в кімнаті № 1 хостелу «Старе місто», розташованого за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 19, представленого під №4 за формою лобу, розрізом очей, зачіскою, формою обличчя, та загальними ознаками зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за 06.05.2017 року на фото № 4 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 4 а.с. 12-15);

-Копіями документів на мобільний телефон НТС, наданими потерпілим ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 5-7);

-висновком судової товарознавчої експертизи № 7234 від 10.05.2017 року, згідно висновку якого ринкова вартість телефону марки «НТС» моделі «One М8 mini», зазначеного у постанові, з урахуванням зносу, станом на квітень 2017 року, складала 978,80 грн. (т. 4 а.с. 16-19);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_34 впізнав особу чоловіка, ОСОБА_9 , який в період з 20-00 год 29.04.2017 до 11-00 год. 30.04.2017 року знаходився в хостелі «Старе місто», розташованого за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 19, представленого під №3 за формою обличчя, розрізом очей, формою носу, загальними рисами зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за 04.05.2017 року на фото № 3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 4 а.с. 20-23);

-протоколом огляду місця події від 04.05.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_12 в хостелі «Старе місто», розташованого за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 19, в ході якого ОСОБА_12 показав де саме він залишив свій мобільний телефон марки НТС, та відсутність якого він виявив близько 11-00 год. 30.04.2017 рок, та фототаблицею до протоколу огляду місця події (т. 4 а.с. 24-28);

-переглянутими в судовому засіданні СD-R диском з відеозаписом з камер відеоспостереження з хостелу «Старе місто», розташованого за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 19 за період з 10-00 до 11-30 год. 30.04.2017 року (т.4 а.с. 31), а також протоколом огляду СD-R диску від 23.05.2017 року (т. 4 а.с.32-34). Постановою від 05.05.2017 року вказаний СD-R диск визнаний речовим доказом (т. 4 а.с. 35).

-Протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року, проведеного в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_35 » за адресою АДРЕСА_6 , в ході якого продавець-консультант видав Закупочний Акт ФОП ОСОБА_35 від 30.04.2017, у якому зазначено: куплено у ОСОБА_9 телефон НТС Оne М8 mini розбитий на запчастини, сума 150 грн. (т. 4 а.с. 43-45);

-Закупочним актом ФОП ОСОБА_35 від 30.04.2017 (т. 4 а.с.46);

-Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.05.2017 року (т. 4 а.с. 47-48);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_36 впізнав особу чоловіка, який 30.04.2017в період з 11-30 год до 11-40 год в магазині «Телефони» за адресою АДРЕСА_6 , продав мобільний телефон НТС Оne М8 mini, представленого під №2 за формою обличчя, формою носу, зачіскою, розрізом очей та загальними рисами зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.05.2017 року на фото № 2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 4 а.с. 49-52);

-протоколом огляду місця події від 08.05.2017 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 та законного представника потерпілого ОСОБА_37 , на місцевості при вході магазину «Продукти» за адресою м. Харків, вул. Нового Побуту, 14/1, в ході якого потерпілий ОСОБА_38 пояснив та показав місце де він залишив свій велосипед марки «Ardis» близько 13-40 год. 08.05.2017 року, та звідки його було викрадено невстановленою особою, та ілюстративним матеріалом до протоколу огляду місця події (т. 4 а.с.53-56);

-протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року проведеного за адресою м. Харків, вул. Віноградна, 35, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед «Ardis» номер рами НОМЕР_5 (т.4 а.с. 58-63);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.05.2017 року (т. 4 а.с. 64-65);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_39 впізнав особу на ім`я ОСОБА_20 , в якого вона знаходячись біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , 08.05.2017 року близько 17 год. придбала велосипед марки «Ardis», представленого під №2 за формою обличчя, формою лобу, розрізом очей, формою носу та загальними рисами зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.05.2017 року на фото № 2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 4 а.с. 67-70);

-висновком судової товарознавчої експертизи №8391 від 23.05.2017 року, згідно якої ринкова вартість велосипеду «Ardis» зазначеного в постанові, за середніми ринковими цінами, на травень 2017 року складала 2463,30 грн. (т. 4 а.с. 71-75);

-протоколом огляду речей від 20.05.2017 року в ході якого потерпілий ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_40 , пояснив, що впізнає велосипед як власний, який у нього було викрадено невстановленою особою 08.05.2017 року біля магазину «Продукти» за адресою м. Харків, вул. Новий Побут, 14/1, за маркою, моделлю, кольором, характерними пошкодженнями сидіння з правої сторони наявні у вигляді невеликого розміру подряпин й прорізу круглої форми, а також двома наклейками, які були прикріплені ним особисто. Та фототаблицею до протоколу огляду речей (т. 4 а.с. 76-78);

-протоколом огляду місця події від 09.05.2017 року за адресою м. Харків, вул. Соціалістична (Волонтерська). 68-а біля магазину «Альфа-Маркет» та ілюстративним матеріалом до протоколу огляду (т. 4 а.с. 79-82);

-протоколом обшуку від 31.05.2017 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Дагестанська,9, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Winner» моделі «Milano» жовтого кольору, номер рами НОМЕР_6 (т. 4 а.с 89-96);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 31.05.2017 року (т. 4 а.с. 97-98);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_41 впізнала особу на ім`я ОСОБА_20 , в якого вона знаходячись біля власного будинку за адресою АДРЕСА_5 , 09.05.2017 року близько 17 год. придбала велосипед марки «Winner», представленого під №2 за формою обличчя, зачіскою, формою носу, розрізом очей та загальними рисами зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 31.05.2017 року на фото № 2 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 4 а.с. 100-103);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_42 впізнала особу на ім`я ОСОБА_20 , в якого знаходячись біля власного будинку за адресою АДРЕСА_5 , 09.05.2017 року було придбано велосипед марки «Winner», представленого під №3 за формою носу, формою лобу, розрізом очей, зачіскою та загальними рисами зовнішності. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 31.05.2017 року на фото № 3 зображений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т. 4 а.с. 104-107);

-протоколом огляду речей від 31.05.2017 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_14 , в ході якого він впізнав велосипед як власний, який у ньогобуло викрадено 09.05.2017 року біля супермаркету «Альфа-маркет» за адресою м. Харків, вул.Волонтерська, 68-А, за маркою, моделлю, кольором, технічними характеристиками, характерними пошкодженнями, а саме фрагмент заднього крила на вказаному велосипеді відсутній. На металевій трубці сидіння наявні незначні пошкодження у вигляді ржі, а також захист до передньої трубки пошкоджений. Вказані незначні пошкодження утворилися до крадіжки 09.05.2017 року. Та фототаблицею до протоколу огляду речей від 31.05.2017 року ( т. 4 а.с. 108-110);

-висновком судової товарознавчої експертизи №9285 від 02.06.2017 року, згідно якої ринкова вартість не наданого на дослідження велосипеду «Winner» моделі «Milano» зазначеного в постанові, станом на травень 2017 року складала 540 грн. (т. 4 а.с. 119-121);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.05.2017(т.4а.с.123-124);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 06.06.2017(т.4а.с.125-126);

-постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 17.05.2017(т.4а.с.127-128);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2017 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого він пояснив коли та яким чином заволодів чужим майном, та у подальшому показав за адресами на місті де саме ним було вчинено кримінальні правопорушення, а також міста де він викрадене майно продавав (т. 4 а.с. 129 -140)

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_9 скоїв злочини та кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, проходив курс соціальної адаптації у зв`язку із вживанням психо-активних речовин, не працює, має постійне місце реєстрації, але за місцем реєстрації не проживає, не одружений, дітей не має.

Згідно досудової доповіді складеної фахівцем Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі становить високу небезпеку для суспільства, у т. ч. для окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до нетяжких та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередню характеристику за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, як обставину, яка пом`якшує покарання. Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він обвинувачується у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 був засуджений 28.10.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017 року в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абз. 2 п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, зокрема, вважається покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_9 вчинив після ухвалення вказаного вироку суду, тому йому належить частково приєднати невідбуте покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України,

Вирішуючи питання щодо порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_9 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Враховуючи наведене, у строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення та перебування особи в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за два дні позбавлення волі з 17.05.2017 року по 17.04.2018 року та з 09.01.2019 по 30.12.2020 року, оскільки станом на 20 червня 2017 року обвинувачений мав право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно нього положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище обвинуваченого.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлених судом обставин з обвинуваченого ОСОБА_43 на користь цивільного позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає стягненню матеріальної шкода в розмірі 7000 гривні, яка заявлена позивачем у меншій сумі встановленого розміру завданої матеріальної шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_9 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 28.10.2016 року зміненим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з часу його затримання з 09.01.2019 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати період попереднього ув`язнення та перебування особи в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 17.05.2017 року по 17.04.2018 року та з 09.01.2019 по 30.12.2020 року з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Таким чином у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) слід зарахувати 5 років 9 місяців 16 днів (2 роки 10 місяців 23 дня попереднього ув`язнення х 2).

Вважати ОСОБА_44 таким, що відбув покарання за цим вироком.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 8698 від 15.09.2016 року у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.,

на проведення судової товарознавчої експертизи № 12686 від 25.05.2018 року у розмірі 715 (сімсот п`тнадцять) грн.,

на проведення судової товарознавчої експертизи № 12524 від 12.07.2017 року у розмірі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.,

на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 1259 від 23.01.2019 року у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.,

на проведення судової товарознавчої експертизи № 1257 від 23.01.2019 року у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 6939 від 15.05.2017 року у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи № 7234 від 10.05.2017 року у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.;

на проведення судової товарознавчої експертизи №8391 від 23.05.2017 року у розмірі 495 грн.

на проведення судової товарознавчої експертизи №9285 від 02.06.2017 року у розмірі 990 грн.

на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 2/59СЕ-19 від 23.01.2019 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Речові докази:

-сумку чорного кольору, в якій містяться три журнали, мобільний телефон Samsung SGH-D900i, що знаходяться у камері схову Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ в Харківській області (квитанція 98 від 28.09.2016) повернути ОСОБА_9

-Велосипед марки Меtеоr NOVA, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_45 залишити у його розпорядженні;

-Велосипед марки «Україна» моделі «ХВЗ 111-441», номер рами НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 залишити у його розпорядженні;

-«Mercedes-Benz» моделі «VITO 111CDI» жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, мобільний телефон «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4 Х», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 залишити у його розпорядженні;

-Велосипед марки «Ardis» моделі «Force MTB», переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_46 залишити у розпорядженні ОСОБА_13 ;

-велосипед марки «Winner» моделі «Milano» жовтого кольору, номер рами НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 - залишити у йогорозпорядженні;

-Мобільний телефон «Iphone 5 16 Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у його розпорядженні;

-Два відрізки клейкої стрічки зі слідами рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000080 від 09.01.2019 -знищити

-DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з автомийки «Еволюшин», розташованої за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 10 за 20.05.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження

-СD-R диски з відеозаписом з камер відеоспостереження з автомийки «Автостиль», розташованої за адресою м. Харків, вул. Нетеченська, 30-А за 11.08.2016 року (т.3 а.с. 48) та камер спостереження ФО-П ОСОБА_27 , розташованого за адресою АДРЕСА_4 за 11.08.2016 року - залишити в матеріалах кримінального провадження

-СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з хостелу «Старе місто», розташованого за адресою м. Харків, вул. Благовіщенська, 19 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-Закупочний Акт ФОП ОСОБА_35 від 30.04.2017, у якому зазначено: куплено у ОСОБА_9 телефон НТС Оne М8 mini розбитий на запчастини, сума 150 грн. залишитив матеріалах кримінального провадження;

-Канцелярський ніж повернути ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року на майно вилучене під час огляду 10.01.2019 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 6-А, а також в ході особистого обшуку ОСОБА_9 , в ході яких було виявлено та вилучено речові докази (автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі VITO 111CDI жовтого кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_7 ), 2004 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , два відрізки клейкої стрічки зі слідами рук, мобільний телефон торгівельної марки XIAOMI моделі Redmi 4X: IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_10 , сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone НОМЕР_11 , полімерний пакет з пластиковим контейнером.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року на велосипед марки «Winner» моделі «Milano» жовтого кольору, номер рами НОМЕР_12 , вилучений в ході проведення обшуку 31 травня 2017 року за адресою: м.Харків, вул. Дагестанська, 9.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року на велосипед Меtеоr NOVA, вилучений в ході проведення огляду місця події від 20.05.2018 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1