Справа 688/2547/20
№ 1-кс/688/800/20
Ухвала
про накладення арешту на майно

03 вересня 2020 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, подане в рамках кримінального провадження №0000626 від 01 вересня 2020 року, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000626 від 01 вересня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 01 вересня 2020 року близько 15:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, повторно, відкрито викрав належний на праві власності ОСОБА_6 велосипед марки «Curtis», чим спричинив майнової шкоди на суму близько 4000 грн.

01 вересня 2020 року відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР №0000626 та розпочато розслідування за ч.2 ст. 186 КК України.

01 вересня 2020 року до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся ОСОБА_7 із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження куплений ним у невідомого чоловіка велосипед марки «Curtis».

01 вересня 2020 року вказаний велосипед визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки він є об`єктом кримінального правопорушення.

В подальшому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникне потреба у проведенні певних слідчих дій, зокрема проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до його зникнення, або пошкодження, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення по провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що велосипед марки «Curtis», який належить на праві власності ОСОБА_6 , є речовим доказом, містить сліди злочину, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Curtis», який належить на праві власності ОСОБА_6 , заборонивши останній та іншим особам володіти, користуватись та розпоряджатись ним на час досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: