Єдиний унікальний номер судової справи 201/289/20
Номер провадження 1-кс/201/113/2020
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.06.2020 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001897, внесеного до ЄРДР від 01.07.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який діє на підставі ордеру серія ЗП №089351, звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000001, поновити досудове розслідування, виконати слідчі та процесуальні дії.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що заступником начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 відомості про яке внесено до ЄРДР 01 липня 2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

28.12.2020року адвокат ОСОБА_3 подав заяву на ім`я дізнавача сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заяву про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, і отримав її копію 30.12.2020 року.

Поштою постанова про закриття кримінального провадження №0000001 потерпілій ОСОБА_4 не надсилалась.

Заступник начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у постанові від 24.12.2020 року не навела жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також в постанові відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у вказаній постанові не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова є передчасною, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР не було проведено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення, а тому просив слідчого суддю її скасувати.

Заявник, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2020 року гр. ОСОБА_4 , звернулась до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив їй тілесні ушкодження. За інформацією, яку під час подання заяви повідомила гр. ОСОБА_4 очевидцями завдання їй гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень були наступні особи: гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , також разом з заявою було надано висновок спеціаліста №1657 про проведення експертизи, згідно з яким у ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки.

01.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості про заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 1 ст.125 КК України, зареєстроване кримінальне провадження №0000001 та розпочате досудове розслідування, про що керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 надіслано повідомлення про початок досудового розслідування за підписом заступника начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Проведення досудового розслідування було доручено дізнавачам сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , процесуальне керівництво доручено прокурорам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В рамках кримінального провадження було опитано гр. ОСОБА_8 та проведено допит свідка ОСОБА_17

28.07.2020 року постановою дізнавача вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ч.1 ст.284 КПК України. Зазначена постанова була скасована прокурором, а досудове розслідування щодо кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_8 продовжено. При цьому було змінено групу прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в кримінальному провадженні №0000001. Процесуальне керівництво доручено прокурорам ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

ОСОБА_4 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні, відповідно до її заяви від 05.08.2020 року згідно ст. 55 КПК України та допитано в порядку ст.224 КПК України. Також під час проведення досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 .

Відповідно до постанови про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000001, судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_23 проведено судово-медичну експертизу та надано висновок експерта №2200 від 11.08.2020 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді семи синців на передній поверхні правого передпліччя ц верхній третині, на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині та на задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до середньої третини. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

24.12.2020 року заступником начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000001 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Про даний факт представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 дізнався від процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_18 , якому 21.12.2020 року ОСОБА_4 подала клопотання про визначення розумних строків досудового розслідування.

28.12.2020 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву на ім`я дізнавача сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 заяву про видачу копії постанови про закриття кримінального провадження, і отримав її копію 30.12.2020 року.

Поштою постанова про закриття кримінального провадження №0000001 потерпілій ОСОБА_4 не надсилалась.

Щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вказує скаржниця, слідчий повинен був здійснити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, збитки завдані злочинним діянням не встановлено, у зв`язку з чим заступником начальника сектору дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято необґрунтоване та незаконне рішення від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження.

Також, постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 30.12.2020 року, що вказує про порушення ч.6 ст. 284 КПК України та права на захист заявника, передбачений ст. 55 Конституції України.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів слідчий до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.06.2020 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000001, внесеного до ЄРДР від 01.07.2019р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 01.07.2020 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1