Справа № 713/2398/20
Провадження №1-кс/713/275/20
УХВАЛА
іменем України

08.12.2020 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000267 від 04.07.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000267 від 04.07.2020 року .

У скарзі вказував, що 04.07.2020 року до ЄРДР за №0000267 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про те, що: «03.07.2020 року до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення по телефону диспетчера ШМД Мурару про те, що 03.07.2020 року о 19 год. 49 хв. по вул. Головна с. Банилів Вижницького району Чернівецької області стався наїзд на велосипедиста. Виїздом на місце СОГ було встановлено, що 03.07.2020 року біля 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Банилів, вул. Лук`яна Кобилиці, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по вул. Гостинець с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом лопатки зліва».

30.11.2020 року у Вижницькому ВП отримав постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000267 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 зазначив - «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.».

Вважає, оскаржувану постанову незаконною, оскільки при її винесенні слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 допустив ряд порушень зазначених вище вимог КПК України, а саме: не допитав його в якості потерпілого з приводу відомих йому обставин кримінального правопорушення, не провів з ним слідчого експерименту, не встановив та не допитав інших очевидців події, а послався лише на покази свідка, ОСОБА_7 (хоча в постанові зазначив, що ОСОБА_6 дав покази, що після ДТП до автомобіля підбігли люди (не один!!!) і хтось з них викликав швидку), не провів огляду приміщення аптеки, розташованої неподалік місця ДТП, на предмет наявності камер відеоспостереження.

Посилався на те, що на порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України не забезпечив проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру отриманих ним тілесних ушкоджень.

Призначив судову автотехнічну експертизу на підставі показів ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 та слідчих експериментів з ними, однак їх показів не відібрав і при призначенні експертизи не врахував.

Не вжив належних заходів для забезпечення його присутності під час проведення слідчих дій - слідчих експериментів зі ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .

В порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, взагалі не викликав.

Тобто, слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування у формі досудового слідства зі, потерпілим, жодних слідчих дій не проводив, і доказів протилежного матеріали кримінального провадження не містять.

За вказаних обставин постанова слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 29.07.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000267 від 04.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасною, формальною та невмотивованою, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Оскаржувана постанова слідчим не надіслана, а отримана особисто 30.11.2020 року, а тому строк на її оскарження не пропущений.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Вижницького ВП та прокурор Кіцманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши, скаржника його представника, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року о 19 год. 50 хв. до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення по телефону диспетчера ШМД Мурару про те, шо 03.07.2020 року о 19 год. 49 хв. по вул. Головна с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, стався наїзд на велосипедиста. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 03.07.2020 року біля 19 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Банилів, ву і. Лук`я на Кобилиці, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись по вул. Гостинець, с. Банилів, Вижницького району, Чернівецької області допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с. Банилів, Вижницького району. Чернівецької області, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом лопатки зліва».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2020 за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення , передбачене ч.1 ст.286 КК України.

29 липня 2020 року постановою слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000267 від 04.05.2020 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копію зазначеної постанови заявник отримав тільки 30.11.2020 року , а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду,слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не проведено ряд слідчих дій не допитав його в якості потерпілого ОСОБА_3 , не проведено з ним слідчого експерименту, не встановлено та не допитано інших очевидців події.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_3 вказував на те, що постанову про призначення судово-медичної експертизи дружині вручили пізніше, а не як вказано в постанові.

В медичній картці амбулаторного хворого ОСОБА_3 , яка оглянута в судовому засіданні вказано, що останній в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелому лопатки зліва, струс головного мозку. Проходив лікування з 03.07.2020 по 17.09.2020 р.р.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000267 від 04.07.2020 року , - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000267 від 04.07.2020 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1