г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1653/18
Номер провадження 1-кс/213/894/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши повторну заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0000357 від 28 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, головуючий у справі суддя ОСОБА_2 .

12.11.2020 року суддя ОСОБА_2 повторно заявила самовідвід і, викладаючи письмово підстави самовідводу, зазначила, що нею здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000977 від 08 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 за одним з епізодів обвинувачувався у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_3 (ч. 3 ст. 185 КК України), таким чином кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 безпосередньо пов`язано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 . Судом здійснювалося дослідження доказів, що пов`язані з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , крім того, ОСОБА_3 був допитаний як свідок і все зазначене вище, на думку судді не дає можливості їй можливості зберегти достатній ступень безсторонності щодо особи обвинуваченого, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, тягне за собою заявлення самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді (том 4, а.с. 14).

Дослідивши вказану заяву та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що 02.11.2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 подала письмову заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000357 від 28 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Викладаючи підстави самовідводу суддя зазначила, що нею здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000977 від 08 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_4 за одним з епізодів обвинувачувався у вчиненні злочину у співучасті з ОСОБА_3 (ч. 3 ст. 185 КК України), таким чином кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 безпосередньо пов`язано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 . Судом здійснювалося дослідження доказів, що пов`язані з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , крім того, ОСОБА_3 був допитаний як свідок і все зазначене вище, на думку судді не дає можливості їй можливості зберегти достатній ступень безсторонності щодо особи обвинуваченого, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, тягне за собою заявлення самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді (том 3, а.с. 247).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року у задоволенні зазначеної заяви про самовідвід було відмовлено за відсутністю підстав для її задоволення, так як не доведено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих об`єктивних та суб`єктивних сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_2 під час розгляду даного кримінального провадження. В числі іншого, суд в своїй ухвалі зазначив, що відповідно до п. 2 рішення РСУ № 46 від 07 вересня 2017 року наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів. Розгляд іншого кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000977 від 08 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження. Будь яких доводів та доказів на підтвердження про те, що існують фактичні обставини щодо певної упередженості поведінки судді, які б давали підґрунтя для виникнення сумнівів у її неупередженості матеріали справи не містять (том 4, а.с. 12-13).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що повторно заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 від 12.11.2020 року складається дослівно із тих самих підстав (без змін та доповнень), які були викладені нею у первісній заяві про самовідвід від 02.11.2020 року і яким Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вже дав оцінку у своєму рішенні від 10.11.2020 року, відмовивши у задоволенні заяви, про що наведено вище.

Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 81, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повторну заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .