Провадження № 1-кс/752/8139/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0002072 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам. Також, долучив до матеріалів клопотання копію постанови про продовження строків досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків на які посилається сторона обвинувачення.
Вважає застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недопустимим та недоцільним, оскільки підозрювана повністю визнає свою причетність та винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, має водійський досвід 24 роки, ніколи не притягувалась до адміністративної відповідальності, є матір`ю чотирьох дітей тобто є багатодітною матір`ю, має постійне зареєстроване місце проживання та усі діти постійно з нею проживають, діти потребують регулярного медичного огляду, має позитивну характеристику, здійснює перерахунки коштів матері потерпілій та має матеріальну можливість забезпечити у повній мірі фінансування лікування потерпілої, також надав письмові заперечення із додатками.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_4 .
Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку своїх захисників.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (Відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосїівський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002072 від 13.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.10.2020, близько 12:00 год, ОСОБА_6 , керувала автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалася проїзною частиною вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області по напрямку від вул. Старокиївської до вул. Європейської.
Діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, ОСОБА_6 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 71 на вул. Київський шлях у м. Бориспіль Київської області, перед яким в сусідніх смухах попутного напрямку справа зменшували швидкість автомобілі, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху України не зменшила швидкість та не зупинилася, а продовжила рух, внаслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку її руху.
Внаслідок наїзду ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які згідно довідки від 13.10.2020 № 324, виданої КНП Бориспільської районної ради та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» представлені у вигляді: політравми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, підшкірної гематоми голови, забійної рани правої гомілки, забою легень, перелому правої ключиці, множинних саден обличчя, тулуба, кінцівок, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, можуть визначатися як тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення злочину від 13.10.2020; протоколом огляду місця події від 13.10.2020; протоколом огляду речей та документів від 13.10.2020; протоколом затримання від 13.10.2020; довідкою КНП «ББЛІЛ»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
13.10.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.
Також органом досудового розслідування встановлені ризики передбачені п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність у підозрюваної постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваної; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрювану ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Бурти Кагарлицького району Київської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , громадянці України, українці, працівнику Київської міської прокуратури, раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, у даному кримінальному провадженні, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, де проживає підозрювана, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Визначити строк дії ухвали по 13.12.2020 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1