Справа № 489/4574/20
Номер провадження 1-кп/489/829/20
УХВАЛА
Іменем України
02 листопада 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі до 5 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, останній може переховуватися від суду; крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, по вказаному провадженню перебував у розшуку таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, суд вважає, доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 був раніше засудженим за аналогічні злочини проти власності, не має офіційного працевлаштування та офіційних джерел доходів, що в сукупності з репутацією обвинуваченого та наявністю інших підозр (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України) доводить існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить можливим спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, офіційних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб, тобто до 01.01.2021 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1