Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1589/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ) на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.10.2020. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23.09.2019, -
в с т а н о в и в:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури, що виразилася у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України за заявою від 23.09.2019.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на вищевказану бездіяльність прокурора. Твердить про необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність прийнятого слідчим суддею рішення вимогам кримінального процесуального закону. Вказує, що він бажав брати участь в розгляді скарги судом першої інстанції та не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. Просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
У відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. За результатами розгляду скарги поставляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З матеріалів справи видно, що 24.07.2020 ОСОБА_7 повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Коростишівської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 175 КК України, за заявою від 23.09.2019.
Ухвалою слідчого судді від 27.12.2019, яка набрала законної сили 06.03.2020., попередня скарга ОСОБА_7 на аналогічну бездіяльність прокурора була залишена без розгляду з причини неявки заявника.
Суд першої інстанції розглянув справу 16.10.2020. без участі ОСОБА_7 , який згідно наявних у справі клопотань про перенесення судового розгляду, бажав брати участь в розгляді слідчим суддею його скарги.
За таких обставин, ухвалене слідчим суддею рішення про залишення скарги без розгляду, яке не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, не може бути визнано законним.
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення судом заявника про час та місце судового розгляду є необґрунтованими.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.10.2020. скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: