Справа № 581/842/20
Провадження № 1-кс/581/218/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2020 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2020 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від ОСОБА_3 надійшло вказане клопотання, яке вона обґрунтовує такими обставинами.

Вказує, що протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2020 року та актом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 27 серпня 2020 року встановлено, що ТОВ «Аграрна компанія Форвард» самовільно зайняло належну їй земельну ділянку з кадастровим № :03:002:0514.

29 вересня 2020 року до ЄРДР за № 000292 внесено відомості про вчинене ТОВ «Аграрна компанія Форвард» кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Зазначила, що товариство на вказаній земельній ділянці здійснило посів, обробіток та збір кукурудзи, врожай якої належить їй, як законному власнику земельної ділянки.

30 жовтня 2020 року ТОВ «Аграрна компанія Форвард» із належної їй земельної ділянки у присутності слідчих СВ Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області зібрало належний їй врожай кукурудзи. Окрім того, слідчі вказаного відділу поліції передали арештований на той час урожай кукурудзи в кількості 7062 кг на зберігання третій особі ОСОБА_4 , як працівнику ТОВ «Аграрна компанія Форвард».

Посилаючись на положення ст. 90 ЗК України, відповідно до якого їй, як власнику земельної ділянки, належить право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, просить передати їй на зберігання 7062 кг зерна кукурудзи, зібраної з її земельної ділянки кадастровий № :03:002:0514.

У судове засідання ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 , представник ТОВ «Аграрна компанія Форвард» та особа, на зберігання якої передано вказане майно ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 5 листопада 2020 року накладено арешт на урожай кукурудзи, зібраний із земельних ділянок з кадастровим № :03:002:0515, площею 0,1501 га, що належить ОСОБА_6 ; кадастровим № :03:002:0514, площею 0,9999 га, що належить ОСОБА_3 ; кадастровим № :03:002:0513, площею 0,6001 га, що належить ОСОБА_7 , які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування зазначеним урожаєм.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на майно накладено в порядку п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України з метою можливості стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею встановлено. ОСОБА_7 належить земельна ділянка, площею 0,6001 га, кадастровий № :03:002:0513; ОСОБА_3 - земельна ділянка, площею 0,9999 га, кадастровий № :03:002:0514; ОСОБА_6 - земельна ділянка, площею 0,1501 га, кадастровий № :03:002:0515. Ділянки розташовані на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Відповідно до листів Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 23, 26 та 27 жовтня 2020 року вказані земельні ділянки відведені для ведення особистого селянського господарства, вид угідь рілля, в оренді не перебувають, ґрунти на ділянках відносять до категорії особливо цінних земель. За зверненням ОСОБА_7 проведено захід державного нагляду (контролю), яким встановлено, що належні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 земельні ділянки, площею 0,6001 га, кадастровий № :03:002:0513; площею 0,9999 га, кадастровий № :03:002:0514; площею 0,1501 га, кадастровий № :03:002:0515 самовільно зайняті ТОВ «Аграрна компанія Форвард» шляхом посіву сільськогосподарських культур.

Із копій протоколів огляду земельних ділянок від 29 жовтня 2020 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (консультанта із земельних питань Синівської сільської ради) вбачається, що 29 жовтня 2020 року за допомогою орендованої ТОВ «Аграрна компанія Форвард» сільськогосподарської техніки відбувся збір урожаю кукурудзи на польовому масиві близько 60 га, серед якого знаходяться належні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами. Вага зібраного із належних їм земельних ділянок, загальною площею 1,75 га, урожаю становить 12360 кг. Указаний врожай кукурудзи вилучено та передано на зберігання третій особі ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, згідно з вимогами ч. 1 ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частина 1, 2 статті 127 КПК України вказує, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що арешт на спірне майно - урожай кукурудзи, було накладено з метою можливого стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, отриманої в наслідок кримінального правопорушення. Докази наявності чи відсутності вини у вчинення вказаного правопорушення мають бути зібрані під час досудового розслідування та оцінку яким буде надано судом.

Отже питання про те, хто є належним власником зібраного урожаю, чи було вчинено кримінальне правопорушення тощо повинно вирішуватися під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України уразі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Як вбачається із зазначених положень, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань визначення місця зберігання арештованого майна. Із відповідним клопотанням особа вправі звернутися до слідчого.

Крім того, п. 86 «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27 серпня 2010 року за № 51/401/649/471/23/125 визначено, що у разі пошкодження, втрати вилучених речових доказів, цінностей та іншого майна заподіяні їх власникам збитки підлягають відшкодуванню на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказами Міністерства юстиції України N 6/5, Генеральної прокуратури України № 3, Міністерства фінансів України № 41 від 4 березня 1996 року.

Незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 29 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1