Провадження по справі № 1-кп/752/612/21
У Х В А Л А

"29" січня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_11 , , ОСОБА_12 ,

потерпілих ОСОБА_13 ,

представник потерпілого ОСОБА_14 ,

заявника ОСОБА_4

встановив:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту з майна ОСОБА_4 , а саме: двох посвідчень на ім.я ОСОБА_4 , системного блоку чорного кольору та модему «HUAWEI», сумки шкіряної з особистими речами окулярами марки «Attliction», кепкою фірми «Armani», шапкою- маскою «Беркут», дисконтними картками, прицілом коліматорним «Levpolddettnpoint 7.5», накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 01.02.2019 (справа № 752/1670/19, провадження № 1-кп/752/1294/19), а також арешту з мисливського карабіну з написом у районі шахти магазину «223 REM» «ZBROYAR» «Z-1515», телескопічного прикладу та глушника, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 01.02.2019 (справа № 752/1670/19, провадження № 1-кп/752/1259/19). Клопотання вмотивоване тим, що вказане майно належить ОСОБА_4 , та було вилучено під час обшуку, проведеного у кримінальному провадженні №0000497. Між тим, у межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачення пред`явлено не було, а тому вважає, що відсутня потреба у арешті вищевказаного майна.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_15 підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, сторона захисту не заперечували проти скасування арешту.

Потерпілий ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_14 поклалися у вирішення його питання на розсуд суду.

Ознайомившись із змістом клопотанням, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Голосїівського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 01.02.2019 у справах №752/1670/19, провадження №1-кп/752/1294/19 та №752/1670/19, провадження №1-кп/752/1259/19 був накладений арешт на майно, яке було виявлено в ході обшуку 25.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і на деяке майно, зазначене ОСОБА_4 у клопотанні.

Підставою для накладення арешту на майно, яке було виявлене під час обшуку 25.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 є те, що вказані речі, предмети і документи, мають важливе значення для досудового розслідування, а докази, які містяться у зазначених речах і предметах, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження, а також вказані речі, предмети та документи могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і можуть містити на собі його сліди.
Постановами слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 від 25.01.2019 та слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 від 25.01.2019 системний блок чорного кольору моделі Хуавей, чорна шкіряна сумка з особистими речами, пакет з документами, предмет, схожий на мисливський карабін з телескопічним прикладом і глушником були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час пред`явлення вимоги про скасування арешту з майна, стороною захисту суду не надані відповідні письмові документи, якими можуть бути підтверджені твердження, що зазначені ОСОБА_4 . Окрім того, зазначені ОСОБА_4 предмети, речі і документи, з яких він просить зняти арешт, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даний час судом не досліджувались.

Жодних доказів в обґрунтувань того, що арешт накладено необґрунтовано або, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту, суду не надано, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 174, 372 КПК України, суд

ухвалив:
У клопотанні адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_1