Справа № 710/1227/20
Провадження № 1-кп/710/98/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2020 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 за № 0000002 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, починаючи з весни 2020 року, більш точний час слідством не встановлений, вирощував, шляхом просапування та знищення бур`янів 31 рослину конопель до 15.07.2020, коли в ході санкціонованого обшуку на присадибній ділянці за вище вказаною адресою, працівниками поліції їх було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта від 07.08.2020 № 2/1472 рослини зеленого кольору, вилучені 15.07.2020 під час обшуку на присадибній ділянці домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), які містять психотропну речовину.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Також ОСОБА_4 на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу, починаючи з весни 2020 року, більш точний час слідством не встановлений, вирощував, шляхом просапування та знищення бур`янів рослини снотворного маку в кількості 630 рослин до 15.07.2020, коли в ході санкціонованого обшуку на присадибній ділянці за вище вказаною адресою, працівниками поліції їх було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта від 31.07.2020 № 2/1473 рослини зеленого кольору, вилучені 15.07.2020 під час обшуку на присадибній ділянці домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.
Дії ОСОБА_4 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості п`ятисот і більше рослин.
Крім цього, ОСОБА_4 на присадибній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, вирощував, шляхом просапування та знищення бур`янів рослини маку та у червні 2020 року зірвав частину рослин маку, в яких відділив окремо верхні частини від стебел та в подальшому все помістив зберігати до приміщення сараю на території зазначеного домоволодіння, де незаконно зберігав зазначені частини рослин до 15.07.2020, коли в ході санкціонованого обшуку в приміщенні вказаного сараю за вище вказаною адресою, працівниками поліції їх було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта від 07.08.2020 № 2/1477 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка надана на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома. Маса наркотичного засобу (макової соломи) у перерахунку на суху речовину становить 133.724 г. Згідно висновку експерта від 22.07.2020 № 2/1478 плоди-коробочки рослин сіро- коричневого кольору, які надані на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома. Маса наркотичного засобу (макової соломи) у перерахунку на суху речовину становить 222.9 г. Згідно висновку експерта від 30.07.2020 № 2/1578 рослини зелено-коричневого кольору, на стадії гниття, які надані на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома. Маса наркотичного засобу (макової соломи) у перерахунку на суху речовину становить 810.4 г.
Загальна маса наркотичного засобу, виявленого та вилученого на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 , у перерахунку на суху речовину становить 1167.024 г.
Дії ОСОБА_4 за цим епізодом суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
У судовому засіданні щиро каявся.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
У суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування проступку та злочинах, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, та сторони кримінального провадження не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин.
Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, суд з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч,3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються відповідно до ст.12 КК України,за ч.2 ст.309 КК України нетяжкий злочин, за ч.1 ст.310 КК України кримінальний проступок, за ч.2 ст.310 КК України тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкогольна залежність, висновки досудової доповіді, зокрема відповідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, та виправлення його можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк,так як не становить високої небезпеки для суспільства та покладенням на нього обов`язків передбачених п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та відсутністю обтяжуючих обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає суворіше покарання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначивши йому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів та не заперечувалося прокурором в судових дебатах.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.310 , ч.2 ст. 310, ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання за :

ч.1.ст.310 КК України - 2 роки обмеження волі,

ч.2 ст.310 КК України - 4 роки позбавлення волі,

ч.2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на виконання експертизи у розмірі 8662,85 на користь держави.

Речові докази 630 рослин маку,31 рослини коноплі, висушені частини рослин маку в опечатаному виді, два паперові конверти НДЕКЦ МВС України № 1 та №2 з висушеними верхівковими частинами (коробочками) рослин маку переданих на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області знищити.

Пластикову пляшку з написом « Розчинник», в пакеті № INZ 2021804, пластикову пляшку в пакеті № INZ 2021803, металеву миску в пакеті № INZ 2021802, передане на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1