г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2063/20
Номер провадження 1-кп/213/336/20
В И Р О К
Іменем України

14 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000334 від 12.04.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000334, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 11.04.2020 близько 10.00 години, знаходячись у побутовому приміщенні товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ольвія» (далі за текстом ТОВ «БК «Ольвія») на території публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі за текстом ПАТ «АМКР»), розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з гаманця, який знаходився у внутрішній лівій кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася на вішаку в роздягальні вказаного приміщення, грошові кошти в сумі 150 гривень. Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, з правої зовнішньої кишені вказаної куртки, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти у сумі 50 гривень, ключ з металевою бородкою та полімерною головкою з написом «Лада» на головці ключа, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2142/20 від 20.05.2020 становить 108,99 гривень, два ключі металеві довжиною 5 см кожен, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2142/20 від 20.05.2020 становить 40,00 гривень кожен, загальною вартістю 80,00 гривень, ключ металевий довжиною 4,5 см з написом «Тольятти» на голівці, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2142/20 від 20.05.2020 становить 35,00 гривень, кільце для ключів металеве діаметром 3,5 см, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2142/20 від 20.05.2020 становить 24,60 гривень та брелок для центрального замка автомобільної сигналізації.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 448,59 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 11.04.2020, близько 10.00 години, знаходячись у побутовому приміщенні ТОВ «БК «Ольвія» на території ПАТ «АМКР», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, утримуючи при собі раніше викрадений у ОСОБА_5 брелок для центрального замка автомобільної сигналізації, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до салону автомобіля марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направився до зазначеного вище автомобіля, який знаходився на узбіччі проїжджої частини по вул. Збагачувальній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, використовуючи раніше викрадений брелок для центрального замка автомобільної сигналізації, самостійно розблокував сигналізацію та незаконно проник до салону вищевказаного автомобіля через водійські двері, звідки таємно викрав смарт-ресівер «Pioneer SPH-10Вт/XNEWS» серійний номер SATMO40796EW, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2142/20 від 20.05.2020 становить 3321,47 гривень, домкрат гвинтовий синього кольору моделі Т10102 (ДВ-10010), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2142/20 від 20.05.2020 становить 241,80 гривень та набір ключів ремонтних у металевій коробці сірого кольору радянського зразку («Н-1»), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2142/20 від 20.05.2020 становить 345,60 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3908,87 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 11.04.2020 близько 10.00 годин, перебуваючи у побутовому приміщенні ТОВ «БК «Ольвія» на території ПАТ «АМКР», розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, із корисливих мотивів, незаконно, всупереч інтересам власника, з гаманця, який знаходився у внутрішній лівій кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав офіційний документ спеціальний платіжний засіб, а саме платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 та платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківського рахунку.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадені документи при собі з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

- за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище;

- за ч.1 ст.357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, а також враховуючи суспільний інтерес щодо укладання даної угоди, який полягає у ефективному зменшенні навантаження на суддів за відсутності розгляду кримінального провадження у загальному порядку, зменшення витрачених ресурсів з державного бюджету України при судовому розгляді кримінального провадження, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.28 КПК України сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України, а саме про звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Також під час досудового слідства враховується те, що останній беззаперечно визнав вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згоден.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засідання прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_3 угоду, обвинувачений та його захисник кожний окремо підтримали думку прокурора. потерпілий проти затвердження угоди не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які згідно ст.12 КК України, є кримінальними проступками (ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України).

Потерпілий ОСОБА_5 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди (т.1 а.с.13).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 травня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000334, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року про арешт майна скасувати.

Речові докази:

-домкрат гвинтовий синього кольору (модель Т10102 (ДВ-10010), набір ключів ремонтних у залізній коробці кольору «металік» радянського зразку (Н-1) одинадцять головок та одна рукоятка від ключів з підставкою пластмасовою та підкладкою коричневого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні (т.2 а.с.66,79) залишити ОСОБА_5 ;

-чотири ключі, брелок для центрального замка автомобільної сигналізації на металевому кільці та дві пластикові картки (упаковані в поліетиленовий пакет, до якого прикріплено паперову бірку білого кольору з підписами понятих та учасника), вилучені в ході огляду місця події 14.05.2020 року, які належать потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (т.2 а.с.91,92) повернути ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000334 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2063/20 (1-кп/213/336/20).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .