ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матерыали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області м. Кривий Ріг, громадянину України, маючому середню-спеціальну освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 27 листопада 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненому 18 серпня 2020 року, -

-підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 листопада 2020 року,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 / в режимі відеоконференції /,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 листопада 2020 року, з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, у разі внесення застави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 05 жовтня 2020 року близько 22 години 05 хвилин знаходячись на провулку в 260 метрах від будинку № 119 по проспекту Дмитра Яворницького у бік вул. Боброва в м. Дніпрі, разом з раніше малознайомим йому ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правою рукою, повторно, відкрито, викрав у ОСОБА_9 , тримаючого у своїй руці, шкіряний гаманець коричневого кольору, що матеріальної цінності для потерпілого не має, з грошовими коштами в розмірі 783 гривень та майном, перелік якого відображений у клопотанні, яке матеріальної цінності для потерпілого не має, після чого ОСОБА_7 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 783 гривні.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя встановив наявність обґрунтованих підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначив місцевий суд, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання підозрюваного з якого вбачається, що в ході обшуку було виявлено банківську карту і хоча доказів належності такої картки потерпілому немає, проте потерпілий указував про наявність у його гаманці банківської картки, а підозрюваний вказав, що картка йому не належить та була знайдена напередодні затримання, та грошові кошти купюрами 500 грн., 100 грн. 2 купюри, 50 грн., які були в гаманці підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ..

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 , не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей не має, не є опікуном чи піклувальником над недієздатними чи непрацездатними особами, по зареєстрованому місцю проживання не проживає, деякий час перебував у Запорізькій області, інший час в м. Дніпрі, точної адреси згадати не може, перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк до 6 років позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вік та стан здоров`я ОСОБА_7 не є перешкодою для зміни ним місця проживання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Внаслідок відсутності у підозрюваного постійного легального джерела доходу, враховуючи попереднє засудження за вчинення умисного корисливого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність ризику можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому пред`явлено ОСОБА_7 підозру.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, зазначив, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі, не здатні, за викладених обставин, мінімізувати ризик можливого переховування від слідства та суду та впливу на потерпілого.

Крім того, слідчий суддя, розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, дійшов висновку про заставу можливо обрати лише володіючи доказами про можливість внесення підозрюваним грошових коштів у визначеній сумі на депозитний рахунок суду, однак ОСОБА_7 не повідомляв про можливість внесення застави та є не працевлаштованим, що унеможливлює обрання йому такого запобіжного заходу.

Сукупність встановлених обставин послугувала слідчому судді обрати підозрюваному запобіжний захід саме у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати. Обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що постановлена слідчим суддею ухвала є передчасною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Адвокат зазначає на те, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потеплілого або свідків, оскільки безпідставно підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину та має цивільну дружину та матір похилого віку, яка потребує постійного догляду, а також постійне місце проживання.

Разом з цим, адвокат вказує, що у родини підозрюваного майновий стан не дозволяє сплатити заставу у розмірі 42 040 гривень.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, посилалася на її безпідставність, а ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали судового провадження за клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, слідчим суддею дотримані в повному обсязі, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються доказами, які були повно та всебічно досліджені слідчим суддею.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя об`єктивно встановив наявність ризику можливих спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуває під загрозою призначення, у випадку доведеності його вини, покарання у виді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.

Також, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризику можливих спроб підозрюваним вчинити інший злочину, аналогічний тому, у якому пред`явлено підозру, оскільки підозрюваний нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, в яких відбував покарання за вчинення умисного корисливого злочину та не має законного постійного джерела доходу.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, в тому числі дружини, матері похилого віку, постійного місця проживання, є такими, що не підтверджуються жодними матеріалами та не спростовують встановлених слідчим суддею місцевого суду фактичних обставин провадження.

Колегія суддів при апеляційному розгляді також враховує репутацію підозрюваного, який раніше судимий та знов вчинив злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, а також його позицію в межах даного кримінального провадження, яка полягає у невизнанні винуватості в інкримінованому злочині, що виправдовує існування встановленого ризику можливих спроб вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується доводів відносно занадто великого розміру застави, то вони є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України призначено судом у мінімальному розмірі.
Крім того, слідчий суддя неупереджено досліджував можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавлення волі внаслідок чого прийшов до правомірного висновку про не можливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного не пов`язаного з тримання під вартою.
За таких обставин, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші, передбачені ст. 176 КПК України, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, які випливають з ч. 1 ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту не убачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 листопада 2020 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4