УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузії, одруженого, який має неповнолітню дитину 2016 року народження, непрацюючого, тимчасово зареєстрованого в Україні за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем реєстрації не проживає), на території України до кримінальної відповідальності не притягувався,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 20.03.2020,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
27 серпня 2020 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.03.2020 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.07.2020 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено Шевченківським районним судом міста Києва до 04.09.2020.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих; протоколами огляду місця подій; протоколами невідкладних обшуків; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколами огляду речей; висновками експертів; протоколами огляду речей; протоколами обшуку; протоколом огляду диску; протоколом пред`явлення для впізнання осіб по фотознімкам; показаннями свідків; протоколами проведення слідчих експериментів, тощо.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, офіційно на території України не працює, постійного джерела отримання прибутку та міцних соціальних зв`язків на території України не має, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

04 вересня 2020 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного завершується, однак досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, комплексної судової експертизи волосся та молекулярно-генетичної експертизи, комплексної молекулярно-генетичної, дактилоскопічної експертизи, експертизи холодної зброї; призначити експертизу матеріалів, речовин та виробів; у разі отримання висновків молекулярно-генетичної експертизи, призначити порівняльні судові молекулярно-генетичні експертизи; вирішити питання про направлення за підслідністю кримінального провадження; додатково допитати потерпілого; розсекретити протоколи про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші процесуальні, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також великий обсяг та виняткову складність провадження, беручи до уваги існування підстав для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просив задовольнити. При цьому, уточнив, що продовження строку застосування запобіжного заходу необхідно у межах строку досудового розслідування, а саме до 20 вересня 2020 року.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи відповідні матеріали кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання слідчого, аргументуючи тим, що 31 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказав, що у кримінальному провадженні грубо порушено вимоги ст. 217 КПК України, оскільки після об`єднання різних кримінальних проваджень, не було змінено підозру. При цьому, зазначив, що прокурор, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування, повинен був здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу. Вважав, що продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на строк понад 5 днів, після відмови слідчим суддею у клопотанні про продовження строків досудового розслідування, не відповідає вимогам закону. Стверджував, що підозра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання слідчого з мотивів, наведених вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003431 від 02.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 КК України.

20.03.2020 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.03.2020 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.07.2020 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено Шевченківським районним судом міста Києва до 04.09.2020.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 04 вересня 2020 року, слідчим в клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій у досудовому розслідуванні, в тому числі не завершено виконання ряду експертиз, без отримання висновків яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який був спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах та вчинений організованою групою, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який офіційно на території України не працює, постійного джерела отримання прибутку не має, як і не має міцних соціальних зв`язків на території України, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він одружений, має неповнолітню дитину 2016 року народження, не працює.
Доводи захисників про недопустимістьпродовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на строк понад 5 днів після відмови слідчим суддею у клопотанні про продовження строків досудового розслідування, не відповідають вимогам закону та є необгрнутованими.
Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0001277 від 20.03.2020, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 вересня 2020 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1