Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/298/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000379 від 18 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Ржищів Київської області, є громадянкою України, розлучена, безробітна, освіта середня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу № 223 від 03 серпня 2020 року ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду слідчого СВ ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського ВП.

18 серпня 2020 року о 08 год. 00 хв. слідча ОСОБА_4 заступила на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи, будучи одягнутою у формений одяг працівника поліції, з табельною вогнепальною зброєю. 18 серпня 2020 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , яка у кримінальному провадженні № 0000096 проводить досудове розслідування спільно з оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_5 прибула для проведення слідчих дій до садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 разом зі своїм сином ОСОБА_10 , де біля входу до подвір`я зустріла неповнолітнього ОСОБА_11 та попросила його покликати до неї його матір із вказаного будинку. ОСОБА_7 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, на прохання свого сина ОСОБА_10 вийшла до слідчого за межі подвір`я на вулицю. Слідча ОСОБА_9 представилась та повідомила ОСОБА_7 про підставу свого прибуття. Обвинувачена ОСОБА_7 почала поводити себе безпричинно агресивно по відношенню до слідчого, почала ображати її нецензурною лайкою та побігла по вулиці, де зупинилася на вимогу поліцейського та прохання свого сина, біля садиби АДРЕСА_2 , при цьому не припинивши своїх словесних образ.

У зв`язку з такими протиправними та незаконними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зробила їй зауваження, попередила про настання адміністративної чи кримінальної відповідальності в разі виконання своїх погроз, та висловила вимогу припинити протиправну поведінку.

Не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, ОСОБА_7 , продовжуючи поводити себе агресивно, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності вказаних правоохоронців, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, а також припинення її правомірної діяльності, пов`язаної з охороною громадського порядку, нанесла удар долонею правої руки в обличчя слідчій ОСОБА_9 , спричинивши при цьому фізичний біль останній.

Крім цього, відповідно до наказу № 223 від 03 серпня 2020 року ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції.

18 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв. він заступив на чергування у складі групи реагування патрульної поліції, будучи одягнутим у формений одяг працівника поліції, з табельною вогнепальною зброєю.

У зв`язку з агресивною поведінкою ОСОБА_7 , слідчою ОСОБА_9 викликано на допомогу групу реагування патрульної поліції в складі інспектора ВП № 1 рядового поліції ОСОБА_12 та інспектора ВП № 1 ст. сержанта поліції ОСОБА_13 .

Прибувши на місце події, вказані працівники запропонували ОСОБА_7 , яка продовжувала вести себе агресивно стосовно правоохоронців, висловлюючи словесні погрози фізичної розправи в їх адресу, категорично відмовилася добровільно сісти в службовий автомобіль, намагаючись вирватися та втекти. Обвинувачена ОСОБА_7 , яка не припиняла своїх протиправних дій, вела себе агресивно, тому її із застосуванням фізичної сили було поміщено до службового автомобіля ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_1 , і доставлено до приймального відділення КНП «Ржищівська міська лікарня» Ржищівської міської ради для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Прибувши до приймального відділення КНП «Ржищівська міська лікарня» Ржищівської міської ради для освідування ОСОБА_7 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, остання вийшла з приміщення та, перебуваючи поруч з працівником поліції ОСОБА_6 , біля задніх правих дверей службового автомобіля, продовжуючи поводити себе агресивно, діючи умисно, керуючись мотивом перешкоджання законній діяльності вказаних правоохоронців, зненацька, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 , а також припинення його правомірної діяльності, пов`язаної з охороною громадського порядку, нанесла удар ногою в область паху, від чого останній відчув різкий фізичний біль та зігнувся.

В подальшому обвинувачену ОСОБА_7 , яка не припиняла своїх протиправних дій та вела себе агресивно, із застосуванням фізичної сили було поміщено до службового автомобіля та доставлено до Кагарлицького відділення поліції.

Крім цього, відповідно до наказу № 223 від 03 серпня 2020 року ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького району) Обухівського відділу поліції.

18 серпня 2020 року з 9 год. 00 хв. у робочий час ОСОБА_5 здійснював виконання службових обов`язків, перебуваючи у цивільній формі одягу. Цього ж дня, близько 12 години 30 хвилин, виконуючи доручення слідчого, наданого у порядку ст. 40 КПК України, спільно зі слідчою ОСОБА_9 він перебував біля садиби № 41 по вул. Пилипа Орлика в м. Ржищів Київської області.

Помітивши обстановку, яка склалася у ОСОБА_7 , з метою припинення посягання на здоров`я поліцейського та попередження можливого настання інших тяжких наслідків, що могли настати в ситуації, яка склалася, працівник поліції ОСОБА_5 відповідно до вимог п.п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.15, застосував фізичний вплив (силу), а саме: долаючи фізичний опір ОСОБА_7 з застосуванням сили, поклав її на бетонну плиту, що знаходилася поруч, обмеживши рухи останньої, що виразилося в утриманні її рук позаду. На це ОСОБА_7 , не припиняючи своїх злочинних дій, чинячи опір поліцейському ОСОБА_5 , зубами стисла м`які тканини лівого плеча ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 47 від 19 серпня 2020 року, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, у ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді синця та садна лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 342 КК України як вчинення умисного опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

10 грудня 2020 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості, яка подана до суду під час підготовчого судового засідання.

Згідно з вказаною угодою про визнання винуватості обвинувачена ОСОБА_7 повністю і беззастережно визнає себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, та сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій: за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Застосувати ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком у межах, що визначить суд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 підтвердили, що укладення угоди між ними та обвинуваченою ОСОБА_7 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Проти затвердження угоди не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 пояснила суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просила суд затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченою від 10 грудня 2020 року і призначити їй узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, викладених в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченою від 10 грудня 2020 року, укладену між його підзахисною та потерпілими, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченою у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

За змістом ч. 3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а саме: ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 342 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгоджених мір покарання, які передбачені санкціями ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, обвинуваченій роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме: відмова від права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Наслідки укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди.

Потерпілим роз`яснено обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченою та призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та ст. 75, 76 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст. 314, 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 грудня 2020 року, укладену у кримінальному провадженні № 0000379 від 18 серпня 2020 року, між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України та призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання:

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.

В порядку п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя