ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1226/20 Справа № 210/3792/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000576 від 02.09.2019 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.
Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 жовтня 2020 року включно.
Попередньо обраний альтернативний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави, з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави у розмірі 10 590 000 грн., залишено без змін.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в сукупності встановлених обставин, зокрема, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів. За особливо тяжкий злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що само по собі містить ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено; у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, що свідчить про намагання підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на інших підозрюваних з метою зміни показів; наявність в суді кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про можливість підозрюваним продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та даних про його особу, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України. Також, просить зменшити розмір застави з урахуванням вимоги п.3 ч.5 ст.182 КПК України щодо розміру застави від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність обставин, які свідчать на користь існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу повинна бути доведена, як і повинно бути доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення цих ризиків.
Вважає, що всупереч клопотання прокурора, в якому не зазначалось про вплив підозрюваного на свідків, однак слідчий суддя прийняв дане як доведений та врахований ризик.
На думку адвоката, слідчим суддею, в порушення с. 178 КПК України, не було враховано заявлених захисником письмових заперечень про те, що ОСОБА_7 : має постійне місце проживання; раніше не судимий; має на утриманні батьків похилого віку, батько є інвалідом 2-ї групи; має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину; він є Фізичною особою підприємцем та засновником і директором Благодійного фонду; має хвороби серця і потребує нагляду лікаря кардіолога.
Також, адвокат вважає, що визначений розмір застави 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 10 590 000 грн., що в 16, 666 разів більше ніж передбачено п.3 ч.5 ст.182 КК України, і жодних обґрунтованих підстав для досить значного розміру застави, ні прокурором у клопотанні, ні слідчим суддею не наведено.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає правильними.

З наданих матеріалів вбачається, що Металургійним ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000576 від 02 вересня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 311 КК України.(Т.1 а.с.14-19) 09 липня 2020 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів(Т.1 а.с.176-183, 185-201). Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2020 року та визначено заставу в сумі 10 590 000 грн.(Т.1 а.с.202-213)

Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 була встановлена слідчим суддею під час застосування до останнього міри запобіжного заходу, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.
У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 січня 2021 року, тобто до шести місяців і слідчий суддя продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах даного строку.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та за особливо тяжкий злочин законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у рамках розслідування даного кримінального провадження ще не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного, а також стосовно підозрюваного наявні в суді кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України.
У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 є обгрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваного відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про позитивно характеризуючі дані ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри у скоєні вказаних злочинів та встановлених ризиків.
Що стосується доводів апеляційної скарги про зменшення застави ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 дотримався вимог Закону, врахував тяжкість злочинів, їх характер а також інші обставини, тому законно, обґрунтовано визначив заставу у розмірі 5 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 590 000 грн., яка узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таке рішення відповідає і практиці Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави є необхідним, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав, інтересів та завдань в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4