Справа № 524/5957/20
Провадження № 1-кс/524/2513/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 23.09.2020 року, приблизно об 11 год., по вул. Вадима Пугачова, поблизу ринку «Толока», сталася ДТП, під час якої водій мопеду JAMAHA JOG, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому плюснової кістки правої стопи, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки.

23.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002763 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2020 року було вилучено мопед JAMAHA JOG, державний номер НОМЕР_1 , та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

23.09.2020 винесено постанову про визнання вищезазначеного транспортного засобу речовим доказом .

Посилаючись на те, що вищевказаний транспортний засіб має значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, слідчий просив накласти арешт з метою забезпечення збереження майна та проведення необхідних слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, про що надала відповідну заяву.

Володілець майна ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти його задоволення не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, дійшов до наступного.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 23.09.2020 , приблизно об 11 год., по вул. Вадима Пугачова, поблизу ринку «Толока», сталася ДТП, під час якої водій мопеду JAMAHA JOG, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїздну частину поза межами пішохідного переходу. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому плюснової кістки правої стопи, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки правої стегнової кістки.

Цього ж дня проведено огляд місця події, в ході якого вилучено вищезазначений транспортний засіб.

Згідно з постановою слідчого від 23.09.2020 року вищевказане майно визнано речовим доказами у кримінальному провадженні (а.с. 11).

Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_6 відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 (а.с. 10), а володільцем майна є ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності, з метою забезпечення збереження речового доказу, накласти арешт на відповідне майно, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування та є необхідним проведення відповідних слідчих дій, зокрема, транспортно-трасологічну та авто- технічну експертизи, а відтак не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 168,170-173, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002763 від 23.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 23.09.2020 року транспортний засіб - мопед JAMAHA JOG ,державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Визначити місце зберігання мопеда JAMAHA JOG, державний номер НОМЕР_1 , на території майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська ,7.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1