Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/397/2020 Справа № 641/1993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вироку про роз`яснення вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вироку про роз`яснення вироку суду про роз`яснення вироку суду.
З заяви вбачається, що на виконання до Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року у відношенні ОСОБА_4 , якого засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Під час першочергових заходів Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області 12 березня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час ОСОБА_4 відбуває призначене покарання в місцях позбавлення волі,але у вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області не врахований вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року, у зв`язку з чим просили роз`яснити порядок подальшого виконання вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 року.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про роз.яснення вироку суду заперечував.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, додані письмові докази, суд встановив, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Якщо в судовому рішенні допущені помилки, що тягнуть визнання рішення незаконним та необгрунтованим, то це є підставою для зміни або скасування рішення.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення, що передбачена статтею 379 КПК України, не можна вважати його зміною. Саме тому певні недоліки судового рішення суд, який його ухвалив, може усунути шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
Проте, з наведеного вбачається, що в заяві йдеться про визначення порядку застосування покарання за двома вироками, в той час як підставами для звернення до суду зазначено ст.ст. 379, 380 КПК України (виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та роз`яснення судового рішення).
Окрім цього, заява не містить обґрунтування обставин, викладених в ній, доказів, на які посилається ініціатор, якими обґрунтовує своє прохання, а суд за власною ініціативою позбавлений права ініціювати будь які питання і діє виключно в межах заявленого питання.
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви начальника Красноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз`яснення вироку суду - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя- ОСОБА_1