overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

8 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-4859 ск 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у кримінальному провадженні щодо нього,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
В порушення вказаних вимог закону до касаційної скарги не долучено належним чином оформленої копії оскаржуваного судового рішення, як того вимагають положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (зі змінами), яке можна отримати в суді першої інстанції.

Відсутність судового рішення позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання чи є оскаржуване судове рішення предметом розгляду суду касаційної інстанції, чи належною особою подано касаційну скаргу, та чи в межах визначеного законом строку на касаційне оскарження.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Зазначену вимогу засудженим, який не утримується під вартою, не виконано, до скарги не додано необхідну кількість копій з додатками для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
08.10.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.157 КК України, відповідно до її заяви №Р-10341 від 05.10.2020 року.

Представник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 05.10.2020 року представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Одеській області, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.214 КПК України, слідчому судді не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
За таких обставин, скарга заявника підлягає задоволенню та відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №Р-10341 від 05.10.2020 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надавши заявнику через 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській областіне відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №Р-10341 від 05.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3419/2020 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
01 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0006448 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Цим же вироком визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.
Також вироком вирішено питання щодо речових доказів.
04 вересня 2020 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.
22 вересня 2020 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
24вересня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0006448 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 годину 45 хвилин 04 листопада 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №523/8872/18
Провадження №1-кп/523/348/20
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід без розгляду

06 жовтня 2020 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000104 від 11.01.2019 року, 0002283 від 22.06.2019 року, 0000120 від 13.01.2019 року, 0002733 від 10.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_7 в усній формі заявлено про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , мотивуючи це невдоволеністю перебігом надання стороною обвинувачення доказів у цьому кримінальному провадженні.

З`ясувавши з цього приводу позицію захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_6 на підтримку заявленого відводу прокурору, а також заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо відсутності підстав для відводу, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою суду від 05.03.2020 року заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурора залишено без задоволення, з огляду на безпідставність наведених ним доводів, що аналогічні доводам вдруге заявленого відводу прокурору зазначеним підсудним.
Частиною 4 ст.81 КПК України регламентовано, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
За викладених вимог законодавства та виходячи з того, що підстави вдруге заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу прокурору вже були предметом розгляду в ході судового провадження, за результатами чого у відводі було відмовлено, слід дійти висновку про наявність ознак зловживання зазначеним підсудним правом на відвід з метою затягування розглядуваного кримінального провадження.
Наведені обставини у контексті приписів ч.4 ст.81 КПК України обумовлюють висновок суду щодо залишення без розгляду повторно заявленого підсудним ОСОБА_7 відводу прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.31, 81, 372-376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Справа №944/4302/20
Провадження №1-кс/944/523/20
УХВАЛА
08.10.2020 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Городоцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Городоцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Покликаючись на ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просить слідчу суддю зобов`язати уповноважену посадову особу Городоцької місцевої прокуратури невідкладно зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із матеріалів скарги, така відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше п`яти днів з моменту її надходження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Городоцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, зал судових засідань №7).
В судове засідання викликати: скаржника та його представника. Про розгляд скарги повідомити Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, Яворівський відділ Городоцької місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
07 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0001232 від 13.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001232 від 13.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
21.09.2020 ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області до свідка ОСОБА_8 застосовано примусовий привід у судове засідання, однак свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився та причини невиконання ухвали суду суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до свідка ОСОБА_8 , оскільки попередня ухала не виконана працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відсутність свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 унеможливлює завершення судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність застосування до свідка ОСОБА_8 повторного примусового приводу у судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 19.11.2020 на 16 год. 00 хв., до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання із письмовими поясненнями працівників Фастівського ВП Василькіського ВП ГУ ГУНП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 19.11.2020 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Провадження №1-в/127/275/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання старшого інспектора Вінницького MРB філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області А. Власової про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання старшого інспектора Вінницького MРB філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області А. Власової про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 .
Особа стосовно якої розглядається подання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився неодноразово, про день і час розгляду подання повідомлявся завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив суд повторно застосувати до ОСОБА_5 привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явився.
Представник органу пробації підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне повторно застосувати до ОСОБА_5 привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 22 жовтня 2020 року о 14.45 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/871/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 21 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.10.2020 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 вересня 2020 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 21 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791.
Підготовче судове засідання призначити на 29.10.2020 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №32.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/161/1279/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 08 жовтня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В
06 жовтня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Волинської обласної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048, щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності, на 12.30год., 20 жовтня 2020 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна 3.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя