Номер провадження: 11-кп/813/1622/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 в рамках розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року

установив
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2020 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078 внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.
До початку розгляду апеляційної скарги надійшла заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_3 , яку ОСОБА_7 мотивував тим, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000078 під час досудового розслідування.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали заявлений відвід; думку прокурора, який не заперечував проти заявленого ОСОБА_7 відводу, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Як вбачається з копії реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000078 від 17.04.2018 року, яку в судовому засіданні надала захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 , приймав участь у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках вказаного кримінального провадження, як слідчий суддя, що виключає можливість його участь наданому кримінальному провадженні на стадії судового розгляду.
В зв`язку з викладеними обставинами, керуючись положеннями ст.76, ч.1 ст.80 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2020 року у кримінальному провадженні за № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року, необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 27.05.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України у кримінальному провадженні за № 0000078, внесеному до ЄРДР 17.04.2018 року.
Передати матеріали судового провадження №11-кп/813/1622/20 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматизованого перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4