Дата документу 10.11.2020 Справа № 331/454/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/1849/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/454/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.2 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002200, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і призначено покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

З огляду на зміст апеляційної скарги апеляційне провадження не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху, за наступних підстав.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК України) і не містити суперечностей.
Як вбачається з поданої адвокатом ОСОБА_4 апеляційної скарги, вказані вимоги процесуального закону в ній не дотримані, а саме зміст мотивувальної частини не узгоджується із резолютивною частиною. А самі вимоги, зазначені у резолютивній частині апеляційної скарги, є суперечливими.

Так, в другому абзаці мотивувальної частини апеляційної скарги (другий аркуш апеляційної скарги) адвокат ОСОБА_4 вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно скасувати та постановити новий вирок, яким призначити її підзахисному більш м`яке покарання, ніж передбачено законом про кримінальну відповідальність, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 420 КПК України.

Натомість, у восьмому абзаці мотивувальної частини апеляційної скарги (другий аркуш апеляційної скарги) адвокат ОСОБА_4 просить змінити вирок в частині призначеного судом покарання та застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України. Крім того, в одинадцятому абзаці мотивувальної частини апеляційної скарги (третій аркуш апеляційної скарги) захисник посилається на правовий висновок Верховного Суду щодо застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Між тим, в резолютивній частині апеляційної скарги відсутнє прохання захисника про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, а також про застосування норми ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. Натомість, в резолютивній частині апеляційної скарги захисник просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши більш м`яке покарання у виді 3 років 6 місяців, із застосуванням ст. 75 КК України із максимальним терміном 3 роки, без зазначення якого саме виду покарання у відповідності до ст. 51 КК України (обмеження волі чи позбавлення волі), тоді як санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.

За наявності невизначеності апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Проте, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 не долучені документи, які б підтверджували її повноваження як захисника в даному кримінальному провадженні.

Також відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вищевказаних вимог закону захисником до апеляційної скарги не додані її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без руху, з наданням останній трьохденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:

залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 трьохденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити захиснику, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, їй буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2