Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/234/2020 Справа № 641/5188/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001468 від 15.06.2019 р., № 0001844 від 07.08.2019, № 0001322 від 2905.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з загально-середньою освітою, непрацюючого, розлученого, під час укладення шлюбу у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області змінив прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.09.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. ч. 2,3 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.07.2006 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2006 року УДЗ на 1 рік 4 місяці 22 дні;
-27.08.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.09.2011 року з Харківської ВК (№43), у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-20.04.2015 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 22.10.2019 року з Темнівської ВК (№ 100) на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області 12.10.2018 року УДЗ на невідбутий строк 3 місяці 7 днів,-
- 11.10.2019 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливі кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 28.05.2019 року, близько о 18 годині 25 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 26, біля магазину «Полюшко», де на стоянці для велосипедів побачив велосипед HATTRICK EXTREME, чорно-сірого кольору, належний ОСОБА_10 . В цей час, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна. Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду, що належить ОСОБА_10 , біля якого знаходився малолітній ОСОБА_11 та, будучи впевненим в тому, що малолітній ОСОБА_11 не усвідомлює протиправність дій ОСОБА_6 , таємно викрав велосипед HATTRICK EXTREME, чорно-сірого кольору, вартістю 4085 гривень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 в ніч з 12.06.2019 року по 13.06.2019 року, точного часу не встановлено, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «вулиця Фонвізіна» в м. Харкові, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 23, побачив на лавці рюкзак, який належить ОСОБА_12 , вартість встановити неможливо. Після цього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, таємно викрав даний рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон ТМ «LG» модель «G3 Stylus Dual D690», вартістю 721,00 грн. В подальшому ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 721,00 грн.
Крім того, 15.06.2019 року, близько о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні флігеля, розташованого на території приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 40, в ході вживання спиртних напоїв з малознайомою йому ОСОБА_13 , з метою припинити телефонні розмови останньої, рукою вихопив з руки ОСОБА_13 належний їй мобільний телефон «ZTE»Blade v9, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2696,69 грн. В подальшому, ОСОБА_6 , поклавши до кишені шортів, та утримуючи при собі вказаний мобільний телефон, направився разом із ОСОБА_13 у бік перехрестя пр. Героїв Сталінграду та вул. Морозова у м. Харкові на зустріч з цивільним чоловіком останньої ОСОБА_14 . Під час слідкування ОСОБА_13 неодноразово зверталась до ОСОБА_6 з вимогою повернути їй мобільний телефон, однак, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер своїх дій, діючи умисно, повторно, на вимогу потерпілої повернути їй телефон відмовився, тим самим, відкрито заволодів ним. В той же день, близько 5 години, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_13 та її чоловіком ОСОБА_14 , на зупинці громадського транспорту «вул. Морозова» в м. Харкові та, продовжуючи свою злочинну діяльність, утримуючи при собі мобільний телефон «ZTE»Blade v9 на вимогу ОСОБА_14 повернути мобільний телефон відмовився , а після виклику працівників поліції, з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 2696, 69 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), визнав в повному, при цьому за епізодом кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 28.05.2019 року, пояснив, що близько о 18 годині 25 хвилин, знаходився біля магазину «Полюшко», за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 26, де побачив на стоянці для велосипедів велосипед HATTRICK EXTREME, чорно-сірого кольору. Підійшов, швидко взяв велосипед, від`їхав трохи та продав його за 400 грн. Вказав, що вартість велосипеда, зазначену в обвинувальному акті визнає та визнає цивільний позов, заявлений потерпілою. Крім того, вказав, що скоїв злочин у зв`язку із фінансовими труднощями. Розкаявся у скоєному злочині. Крім того, за епізодом від 12.06.202019 року, пояснив, що в ніч з 12.06.2019 року по 13.06.2019 року, точного часу не пам`ятає, гуляв зі знайомими дівчатами, в районі «Одеської», прямували в бік ресторану «Взлетающий Дракон», де біля зупинки громадського транспорту «вулиця Фонвізіна» в м. Харкові вони побачили бійку, а він помітив на лавочці рюкзак. Після чого, підійшов до лавочки, зазирнув у рюкзак, в якому знаходився мобільний телефон із розбитим дисплеєм, який забрав собі. Потім пішов провів дівчат та хотів здати в ломбард мобільний телефон, однак його не прийняли, через розбитий екран, тому телефон залишив собі. Вартість мобільного телефону, зазначену в обвинувальному акті не оспорює, щиро розкаюється в скоєному злочині. Крім того, пояснив, що злочин, за епізодом ч. 2 ст. 186 КК України визнає в повному обсязі та пояснив, що 15.06.2019 року, близько о 04 годині 25 хвилин, перебував у приміщенні флігеля, розташованого на території приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 40, де розпивав спиртні напої з ОСОБА_13 , яка розмовляла по телефону, який він вихопив з її рук та поклав в кишеню шорт, одягнених на ньому. На неодноразові звернення ОСОБА_13 щодо повернення телефону, він відмовлявся. Потім вони з потерпілою попрямували на зустріч з її цивільним чоловіком у бік перехрестя пр. Героїв Сталінграду з вул. Морозова та дорогою Марія зверталась до нього аби він повернув мобільний телефон, однак він цього не зробив. Після того, як вони зустрілись з цивільним чоловіком ОСОБА_15 , остання знову звернулась з проханням повернути телефон, проте він знову відмовився й потерпіла викликала співробітників поліції, а він втік з телефоном. В злочині розкаюється в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_12 надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Від подачі цивільного позову відмовилась. Просила призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на розсуд суду (а.с.211 т. 1).
Потерпіла ОСОБА_10 надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та відшкодувати на її користь, спричинену злочином матеріальну шкоду в розмірі 4500 грн. (а.с. 149-150 т. 1)
Потерпіла ОСОБА_13 надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Цивільний позов відсутній (а.с. 13 т.1).
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вичинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, враховує, що обвинувачений раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, за попереднім місцем відбування покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований, крім того, суд враховує, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів, один з яких, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку щодо призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.
Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) на підставі ч. 1 ст. 70КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК ( 2341-14 ): спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 11.10.2019 року.
При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 4500 грн. 00 коп., суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 4500 гривень 00 коп. (а.с. 149 т. 1) підлягає частковому задоволенню в сумі 4085 гривень 00 коп., як такий, що знайшов своє підтвердження в цій частині в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 6/1600СЕ-19 від 24.06.2019 року в сумі 471 гривня 03 коп., № 6/1496СЕ-19 від 14.06.2019 року в сумі 471 гривня 03 коп., № 6/2033СЕ-19 від 14.08.2019 року в сумі 628 гривень 04 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.06.2019, а саме на вилучені 15.06.2019 в ході проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 38, а саме біля літньої кухні, що розташована за будинком праворуч, предмети, а саме на: 1) Сумку, перчатки, флакон одеколону із написом «MANONFIRE», футболка із синтетичної тканини червоного кольору без рукавів, вилучені та поміщені у полімерний білий експертний пакет №3208852 ; 2) Мобільний телефон марки «LG»D690 в корпусі білого кольору с IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон» був вилучений та упакований у полімерний білий експертний пакет №2361123; 3) Мобільний телефон ТМ «FLY» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим сенсорним екраном, вилучений та упакований у полімерний білий експертний пакет № 1051228; 4) Мобільний телефон марки «ZTE Blade v9»із сім-карткою з номером мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , IMEI94868 з серійним номером НОМЕР_5 в корпусі золотистого кольору, вилучений та упакований у полімерний білий експертний пакет №1051229; 5) Металеві кусачки помаранчевого кольору з полімерною рукояткою чорного кольору.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки.
На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_6 покарання у виді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, до призначеного покарання, частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.10.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді ЧОТИРЬОХ років ТРЬОХ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з 15 червня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов цивільного позивача потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 4085 (чотири титсячі вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № 6/1600СЕ-19 від 24.06.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., № 6/1496СЕ-19 від 14.06.2019 року в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 коп., № 6/2033СЕ-19 від 14.08.2019 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2019 в ході проведення огляду місця події на території приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 38, а саме біля літньої кухні, що розташована за будинком праворуч, предмети, а саме на: 1) Сумку, перчатки, флакон одеколону із написом «MANONFIRE», футболка із синтетичної тканини червоного кольору без рукавів, вилучені та поміщені у полімерний білий експертний пакет №3208852 ; 2) Мобільний телефон марки «LG»D690 в корпусі білого кольору с IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон» був вилучений та упакований у полімерний білий експертний пакет №2361123; 3) Мобільний телефон ТМ «FLY» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим сенсорним екраном, вилучений та упакований у полімерний білий експертний пакет № 1051228; 4) Мобільний телефон марки «ZTE Blade v9»із сім-карткою з номером мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , IMEI94868 з серійним номером НОМЕР_5 в корпусі золотистого кольору, вилучений та упакований у полімерний білий експертний пакет №1051229; 5) Металеві кусачки помаранчевого кольору з полімерною рукояткою чорного кольору.
Речові докази: - CD-R диск, сірого кольору з написом з лівої сторони CD-R та на паперовій частині напис 700 MB 52X|80 min, на поверхні диску мається маркування N 112WAO108041760B2, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0001322 зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження;
- записку на клаптику паперу розміром 16см х 21 см, білого кольору в синю клітинку, запис здійснено синіми чорнилами, зміст записки: «Расписка Я, ОСОБА_6 продаю велосипед HATTRICK-EXTRIME чорного серого цвета за 400 гривен Бегбудову Онару 28.05.2019 подпись» що знаходиться, в кримінальному провадженні № 0001322 зберігати протягом всього часу зберігання кримінального провадження;
- спортивну сумку із написом «КАРРА» синього кольору, в якій знаходяться перчатки чорного жовтого кольору, футболка із синтетичної тканини червоного кольору без рукавів та упаковка з флаконом одеколону із написом «MAN ON FIRE» червоного кольору; мобільний телефон ТМ «FLY» в корпусі чорного кольору, з пошкодженим сенсорним екраном; мобільний телефон марки «LG» D 690 в корпусі білого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон», із серійним номером НОМЕР_6 ; кусачки помаранчевого кольору з полімерною рукояткою чорного кольору, що передані до камери зберігання речових доказів Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути обвинуваченому;
- мобільний телефон марки «ZTE Blade v9» із сім-карткою з номером мобільного оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_1 з серійним номером НОМЕР_5 в корпусі золотистого кольору, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 вважати повернутими останній;
Документи-докази: - коробку чорного кольору від мобільного телефону ТМ «ZTE Blade v9» з серійним номером S/N НОМЕР_7 з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , у кількості 1 шт; чек № 10 від 08.06.2019 з магазину, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 148/2 на покупку мобільного телефону ТМ «ZTE Blade v9», вартістю 3399 грн 00 коп. на 1 арк., оригінали яких, повернуті під відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 вважати повернутими останній.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1