Справа №295/9666/20
УХВАЛА
Іменем України

14.08.2020 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 22-97-70)

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, внесене у кримінальному провадженні № 0001049 від 19.10.2017 року та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

У клопотанні вказано, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 року, близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув в с. Сонячне Житомирського району, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав штукатурну машину марки «PFT» моделі G54, вартістю 93327,80 грн., що належить ОСОБА_7 . Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядився на власний розсуд.

24.11.2017 року ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але у зв`язку з відсутністю останнього за місцем його проживання, повідомлення про підозру було вручено його матері ОСОБА_8 .

04.12.2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Слідчий пояснила, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий судді дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001049 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається яна те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Проте, на підтвердження вказаного доводу до клопотання не долучено належних доказів про те, що в установленому КПК України порядку ОСОБА_5 було викликано до слідчого, прокурора для вчинення слідчих, процесуальних дій, та належним чином повідомлений підозрюваний на виклик не з"являвся.

ОСОБА_5 перебуває у розшуку 04.02.2017 року проте, доказів того, що станом на день звернення до суду з даним клопотанням, за місцем свого проживання ОСОБА_5 відсутній, не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недоведеним клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статями 188, 280, 282, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1