Номер провадження: 11-кп/813/1536/20
Номер справи місцевого суду: 521/4557/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року про переведення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу,-
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року було частково задоволено клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на один місяць.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що на ОСОБА_8 за період відбування покарання неодноразово накладалися стягнення за різні види порушень режиму відбування покарання у виді попередження, догани, суворої догани, 4 рази поміщення до ДІЗО, у тому числі за 2019 рік 13 стягнень, за 2 місяці 2020 року 4 стягнення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про переведення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу. Вказує, що адміністрація ДУ «Одеська виправна колонія №14» має упереджене ставлення до засудженого ОСОБА_8 , яке проявляється в принизливому ставленні і поводженні з ним. Зазначає, що районний суд не з`ясував в повній мірі всі обставини справи та в результаті чого зробив висновки, які не відповідають дійсності.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника ОСОБА_7 , який просив провести розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого ОСОБА_8 , підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року і відмовити у задоволенні клопотання установи виконання покарань про переведення засудженого до приміщення камерного типу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Абзацом 5 ч. 6 ст. 135 КВК України встановлено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ст. 131-1 КВК України, дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Частиною 1 ст. 132 КВК України передбачені стягнення, які накладаються на засуджених, що відбувають покарання в місцях позбавлення волі. За невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, зокрема, може бути застосоване переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців
Згідно до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Частиною 9 ст. 134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої право слухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_8 апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія №14» про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу.
Так, відповідно до характеристики адміністрації колонії ОСОБА_8 за період відбування покарання не мав жодного заохочення, проте 17 разів притягався до дисциплінарної відповідальності, з них 4 рази поміщався до ДІЗО установи.
У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. На виробництві установи не працевлаштований.
Не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи, постійно суперечить представникам адміністрації на зауваження реагує агресивно, намагається створювати конфліктні ситуації. До виконання законних вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Однак, притягнення засудженого ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності 17 разів, свідчить про те, що протиправні його дії носять постійний та систематичний характер.
Висновки суду першої інстанції, котрі підтверджуються зібраними матеріалами особової справи засудженого, не були спростовані захисником засудженого ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду в установленому законом порядку належними та допустимими доказами.
Крім того, законність дій представників установи покарань жодним чином не була оскаржена засудженим в установленому законом порядку, що свідчить про визнання її законності самим засудженим.
У відповідності до п. 2 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджений Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року - засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.
Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також частинами 3 та 4 статті 107 КВК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць, оскільки кількість порушень, допущених засудженим під час відбування покарання в ДУ «Одеська виправна колонія №14» за період його перебування в установі свідчить про їх систематичність, а застосовані інші заходи впливу не дали результату і його поведінка не змінилась.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити вирок або ухвалу без змін.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 року, якою засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено до приміщення камерного типу без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4