Справа 682/1165/20
№ 1-кп/688/168/20
Ухвала
24 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка кримінальне провадження № 0000052 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів, посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, об`єктом якого стало життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Обвинувачений не працює, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, матиме реальну можливість переховуватись від суду; чинити тиск на потерпілого та свідків; створювати інші перешкоди для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки після вчинення злочину з місця події зник, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини, що враховувалися слідчим суддею та судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а тому просив клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріаликримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.04.2020 року, який ухвалами слідчого судді вказаного суду від 06.04.2020 року та від 28.05.2020 року продовжено до 04.06.2020 року та 12.06.2020 року відповідно.
12.06.2020 року ухвалою колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено до 10.08.2020 року, 31.07.2020 року до 28.09.2020 року, а 28.09.2020 року до 26.11.2020 року включно.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Як вбачається з матеріалів провадження, до ОСОБА_7 було застосовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти тому, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із обвинувального акту у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 ставиться у вину вчинення особливо тяжкого умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Наведене вказує на наявність такого ризику, як можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення вказаного покарання.

У даному кримінальному провадженні судовий розгляд не завершений, не допитані всі свідки, тому існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни показань останніх на користь обвинуваченого.
Наразі, підстави для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, відсутні в зв`язку з наявністю вищевказаних ризиків та з огляду на те, що останній не має стійких соціальних та родинних зв`язків, не працевлаштований, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, ризики, що стали підставою для застосування і продовження запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити. Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому злочину.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший більш м`який.

При цьому суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого, тож є всі підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 26 листопада 2020 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк запобіжного заходу обвинуваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 січня 2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 січня 2021 року включно.
Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошенняшляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3