Справа № 308/6794/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, відомості про яке 14.02.2020 внесені до ЄРДР за № 0000037, за фактом незаконного використання товарного знаку, якщо вони завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

24 липня 2020 року органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.07.2020 у справі № 308/6794/20 проведено обшук у складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім побутової хімії та засобів для виготовлення, фасування та наклеювання етикеток, вилучено: мобільний телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ,телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії №PFORASPV, пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії NE 04138717, принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449. 24 липня 2020 року органом досудового розслідування за участю ОСОБА_5 проведено обшук у житловому будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: два мобільні телефони марки «Nokia». 25 липня 2020 року постановою слідчого вилучені речі під час обшуку визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000037 від 14.02.2020. Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення обшуків, який надалі щодо частин арештованого майна від 20.10.2020 скасований за ухвалою слідчого судді.

27.10.2020 до слідчого управління ГУНП надійшов висновок експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 5/74 від 06.10.2020 за результатами судової експертизи, згідно якого встановлено що на наданому на дослідження об`єкті - ноутбуці марки «Lenovo» містяться графічні (фото) файли та інформація про відвідування веб-ресурсів. Виявлені файли було скопійовано на диски для лазерних систем зчитування формату CD-R та DVD-R (додаток 1 та додаток 2). На наданому на дослідження об`єкті відео реєстраторі містяться 26 094 файлів з відеозаписами, зроблені за проміжок часу з 14.06.2020 по 24.07.2020. Крім цього, 01.11.2020 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_6 за участі оперативного співробітника ВПК в Закарпатській області оглянуто вилучені мобільні телефони на яких встановлено безпосередньо переписки, фотографії, інформацію про відвідування веб-ресурсів, сайти оголошення, через яких здійснювався збут фальсифікованої продукції та інша інформація, що має значення для органу досудового розслідування.

З метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яка має значення для органу досудового розслідування, що міститься на мобільних телефонах марки: «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , два мобільні телефони марки «Нокія», ноутбуці марки «Lenovo», чорного кольору, серії № НОМЕР_9 , пристрою збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії НОМЕР_10 , принтері кольоровому «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449 є необхідність заборонити розпоряджатись та користуватись вказаними предметами (майном).

На думку органу досудового розслідування накладення арешту на вказані об`єкти є аргументованим, оскільки у разі повернення вказаного майна, володілець може знищити та спотворити відомості наявні на вказаних об`єктах, що мають значення для досудового розслідування та підтверджують факт протиправної діяльності окремих осіб.

Приймаючи до уваги викладене і те, що вилучені речі і предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слідча просить накласти арешт на такі.

Слідчий ОСОБА_6 подала до суду заяву від 11.11.2020 про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , подав до суду клопотання від 11.11.2020 про неможливість безпосередньої присутності останнього та його як представника в судовому засіданні, тому просить провести судовий розгляд по клопотанню за їх відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З витягу з ЄРДР видно, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.229 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 14.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.02.2020 (справа №308/6794/20, провадження 1кс/308/3401/20) накладено арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку у складському приміщенні, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, м. Виноградів, вул. Комунальна, 1 речі, зокрема мобільний телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 ,телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 , без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 , із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, серії №PFORASPV, пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії NE 04138717, принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 14.02.2020, справа №308/6794/20 (1кс/308/3397/20) накладено арешт на виявлені і вилучені в ході проведення обшуку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , речі, зокрема мобільні телефони марки «Nokia».

Зі змісту вказаних ухвал видно, що підставою накладення арешту є збереження вказаних речей як речових доказів, які визнані такими у кримінальному провадженні за постановою слідчого від 25.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2020 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 14.02.2020 (справа №308/6794/20, провадження 1кс/308/4432/20) арешт, накладений на вищевказані речі, було скасовано, у зв`язку з неявкою прокурора та (або) слідчого у судове засідання для спростування доводів представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , викладених ним в клопотанні про скасування арешту, зокрема щодо недоцільності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З протоколу огляду предметів від 01.11.2020 видно, що слідчою за участю старшого інспектора з ОД ВПК в Закарпатській області проведено огляд мобільних телефонів та виявлено на таких переписки, фотографії, інформацію про відвідування веб-ресурсів, сайти оголошення та іншу інформацію, що має значення для органу досудового розслідування.

З висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № 5/74 від 09.10.2020 за результатами судової експертизи встановлено, що на наданому на дослідження об`єкті - ноутбуці марки «Lenovo» містяться графічні (фото) файли та інформація про відвідування веб-ресурсів.

Слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини кримінального правопорушення, зокрема щодо підтвердження факту протиправної діяльності окремих осіб, а у разі повернення таких речей, відомості на таких носіях можуть бути знищені або спотворені. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на мобільний телефон марки: «I-Phone» IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 , телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_3 без сім-карти, телефон марки «I-Phone» IMEI: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , телефон марки «I-Phone» IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картою НОМЕР_8 , два мобільні телефони марки «Нокія», ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору серії №PFORASPV, пристрій збереження інформації з відеозаписом камер спостереження «Hikvision» модель OS-7608 NI серії NE 04138717, принтер кольоровий «EPSON» L 3050 серії № Х4ЗЗ110449.

Заборонити власникам, володільцям та/або користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1