Справа № 397/13/19
Провадження № 1-кп/390/78/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальні провадження № 0000574 від 14 жовтня 2018 року та № 0000062 від 20.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ., оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 було порушено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як 01.06.2020 року працівниками Олександрівського ВП був здійснений виїзд до домоволодіння обвинуваченого, де відповідно до ухвали суду проживає обвинувачений, а саме: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 був відсутній, окрім цього, 02.06.2020 року працівниками Олександрійського ВП повторно здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , але останній у цей час був відсутній.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив суду, що під час перевірки місця його проживання перебував біля Олександрівського районного суду Кіровоградської області, так як на цей час була призначення справа, в якій ОСОБА_6 був учасником кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у клопотанні прокурора та заявив клопотання про залишення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та додатково покласти на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.
На даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, судовий розгляд не закінчено.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року, ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Матеріали клопотання прокурора свідчать, що згідно Рапортів ДОП ОСОБА_9 та начальника СРПП № 3 Олександрівського ВП ОСОБА_10 від 01.06.2020 року було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_6 , який під час перевірки був відсутній за адресою проживання. Згідно Рапорту начальника СРПП № 3 Олександрівського ВП ОСОБА_11 , 02.06.2020 року о 17.16 год. під час перевірки громадянина ОСОБА_6 , за адресою проживання, останній був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засідання встановлено, що ОСОБА_6 під час перевірок перебував біля Олександрівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з тим, що у той час у суді були призначені інші судові засідання, в яких ОСОБА_6 є учасником кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, його майновий стан, постійне місце проживання, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з додатковим обов`язком носити електронний засіб контролю, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.

На підставі ст. 195 КПК України слід застосувати електронний засіб контролю, який полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити дії

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 формально порушив запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраний ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року.

При цьому прокурором не доведено, що ОСОБА_12 вчинив дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливання на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, суд вважає, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт з додатковим обов`язком носити електронний засіб контролю забезпечить дотримання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 178, 182-183, 194, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці з 15.00 год. 25 червня 2020 року по 15.00 год. 24 серпня 2020 року з додатковим обовязком носити електронний засіб контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі;

- носити електронний засіб контролю.
-надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 з`являтися у вказане житло, з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань,

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

-Виконання ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградські йобласті.
-Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Олександрівський відділ Знам`янської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3