ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 грудня 2020 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню за № №0000039 від 12.12.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року, про відмову в накладанні арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було відмовлено в задоволенні клопотання начальника сектору дізнання Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про накладання арешту на майно, а саме: на товаро-транспортну накладну серії ЛГ №90 від 11.12.2020 року, накладну №90 від 11.12.2020 року, 5 (п`ять) пластикових бирок UA ДАРЛУ із номерами 214301821, 223662345, 223662359, 223662372, 223662374, вантажний автомобіль марки «RENAULT 11GTA» оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із бортовим причіпом марки «MAZ» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та лісодеревину загальною масою близько 40,30 м3, якою завантажений вантажний автомобіль та причіп.
В апеляційній скарзі прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна посилаючись на те, що накладна, товаро-транспортна накладна, автомобіль марки «RENAULT 11GTA» із бортовим причіпом марки «MAZ» та 40,30 м3 лісодеревини, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами по справі.

Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 721/1097/20; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження: № 11-сс/822/286/20; катег.: в порядку КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З кримінального провадження видно, що відомості в ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і прокурором на виконання вимог ч.3 ст. 132 КПК України не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, що може бути підставою для арешту майна, а саме: накладної, товаро-транспортна накладної, автомобіля марки «RENAULT 11GTA» із бортовим причіпом марки «MAZ» та 40,30 м3 лісодеревини.
Також з кримінального провадження, зокрема з накладої та товаро-транспортних накладних (а.с. №№ 14, 15, 26-31) видно, що ОСОБА_10 є власником 40,30 м3 лісодеревини, яку придбав в ДП «Путильське ЛГ» протягом 2020 року та здійснює правомірну підприємницьку діяльність.
Разом з цим, ОСОБА_10 пояснив суду першої інстанції, що він здійснює підприємницьку діяльність, вилучену деревину придбав в ДП «Путильське ЛГ», але у зв`язку з запровадженням карантину він не мав можливості її перевезти.
Також суд першої інстанції вірно зазначив, що внесення відомостей в ЄРДР не свідчить про вчинення ОСОБА_10 (власником майна) чи іншими особами будь-якого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких об`єктивних даних про те, що мало місце підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, що зазначено дізнавачем, в матеріалах провадження немає.
Крім цього, з матеріалів справи видно (а.с. №№ 11-12), що вилучені спеціалізований вантажний автомобіль та причіп бортовий, під керуванням ОСОБА_11 , не є знаряддями злочину і законно належать відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , доказів щодо яких у кримінальному провадженні про причетність їх до вчиненого злочину, немає.
Накладення арешту на вилучене майно, може призвести до надмірного обмеження права користування законного володільця.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що задоволення явно необґрунтованого клопотання начальника сектору дізнання Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , може мати ознаки свавільності та призвести до порушення конституційного права громадян на володіння, користування та розпорядження своїм майном, що є неприпустимим.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано відмовив начальнику сектору дізнання Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , в задоволенні клопотання про накладання арешту на накладні та лісодеревину, законним власником яких є ОСОБА_10 , а також на спеціалізований вантажний автомобіль та причіп бортовий, власниками яких є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відповідно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року про відмову в накладанні арешту на майно, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді:
[підпис]ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1 28.12.2020 М.П. (підпис)