ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4823/20
Провадження № 1-кс/210/1655/20
У Х В А Л А
іменем України
"16" вересня 2020 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась зі скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначає, що 07.08.2020 року нею до сектора дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області адресовано клопотання в рамках кримінального провадження №0000035, яке зареєстровано за вх. №4/393. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, дізнавач до моменту звернення зі скаргою до суду не надав відповідь чи постанову на клопотання скаржника.

До початку судового засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі, просить скаргу задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання, не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

До початку судового засідання, а саме, 27.08.2020 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000035 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000035 від 12.07.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із доданих до скарги ОСОБА_3 матеріалів встановлено, що останньою в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню 07.08.2020 року було подано дізнавачу клопотання (у порядку ч. 1,2 ст. 55, п.4, 13 ч. 1 ст. 56, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221, ч. 6 ст. 284 КПК України).

Однак, з матеріалів кримінального провадження №0000035 встановлено, що дізнавачем відповіді на клопотання ОСОБА_3 так і не надано.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Як зазначено в узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас, слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження №0000035 відсутнє клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020 року, однак це не свідчить про те, що скаржниця не зверталась з даним клопотанням до дізнавача, оскільки копія клопотання ОСОБА_3 , надана до скарги, містить штамп СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, вх. №4/393 дату та підпис. Отже, скаржницею подано до дізнавача клопотання в рамках кримінального провадження №0000035 ще 07.08.2020 року.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частково задоволенню, а тому слідчий суддя визнає незаконною бездіяльність дізнавача та зобов`язує дізнавача розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020 року (у порядку ч. 1,2 ст. 55, п.4, 13 ч. 1 ст. 56, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221, ч. 6 ст. 284 КПК України).

В частині вимог клопотання щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020 року (у порядку ч. 1,2 ст. 55, п.4, 13 ч. 1 ст. 56, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221, ч. 6 ст. 284 КПК України) та виконати зазначені у клопотанні дії слідчий суддя вважає за необхідним відмовити, оскільки це виходять за рамки повноважень слідчого судді, що передбачені главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000035 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.08.2020 року (у порядку ч. 1,2 ст. 55, п.4, 13 ч. 1 ст. 56, ст. 220, ч. 1, 2 ст. 221, ч. 6 ст. 284 КПК України), зареєстроване СД Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. №4/393 в строк, визначений ст. 220 КПК України та повідомити останню про результати розгляду клопотань.

У задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1