Справа № 396/1430/20
Провадження № 1-кс/396/279/20
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 29.09.2020 року за погодженням з прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Зі змісту клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, що 25.08.2020 року в ранковий час доби, близько 10.00 год. більш точного часу слідством не встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до домоволодіння, яке розташоване, за адресою АДРЕСА_1 , де проживає його знайомий гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак останній за місцем проживання був відсутній, тому ОСОБА_5 через незамкнуту хвіртку зайшов до середини подвір`я.
В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з метою реалізації якого останній діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, попрямував в напрямку будинку, де підійшов до вхідних дверей будинку, та за допомогою знайденого ним ключа неподалік від будинку, відчинив вхідні двері. Таким чином, продовжуючи свій злочинний умисел, проник до середини будинку, у веранді будинку помітив 2 банки фарби вагою 2.8 кг. білого кольору торгової марки Comfort вартістю 129 грн., та марки Sniezka вартістю 211 грн., які помістив до знайденого ним полімерного пакету, та в подальшому попрямував до спальної кімнати будинку, де виявив та викрав машинку для стрижки волосся торгової марки First Austria чорного кольору вартістю 211 грн., та помістивши до пакету покинув приміщення будинку. З викраденим майном попрямував до свого домоволодіння, для подальшого розпорядження майном на власний розсуд.
Своїми злочинними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 606 грн.
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять обгрунтування існування оголошених ризиків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 пояснив, що крадіжку не вчиняв, ОСОБА_8 продав йому фарбу за 100 грн, а він її відпродав за 150 грн. Захисник ОСОБА_6 зауважила на обставини підозри, яка вручена ОСОБА_5 08.09.2020 року, а з клопотанням слідчий звернувся до суду лише 29.09.2020 року. Рапорта наявні в матеріалах клопотання однотипні та не мають зазначенні ні дати ні часу, вважає їх сфабрикованими. Також вказала, що відсутні докази впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, невбачає достатніх доказів на обгрунтування існуючих ризиків.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які вказують на необгрунтованість підозри та необгрунтованість оголошених ризиків, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
08.09.2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні (а.к. 62-63).
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло, вчинену повторно, тобто кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 28.08.2020 року (а.к. 12-15, 17-18); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 від 28.08.2020 року (а.к. 19-24), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.08.2020 року (а.к. 14-15), підозрою від 08.09.2020 року (а.к. 62-63).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили, що останній може впливати на потерпілого та свідків, стороною обвинувачення не надано. Крім того суд враховує, що відомості до ЄРДС внесено 28.08.2020 року (а.к. 8), а підозру пред`явлено обвинуваченому 08.09.2020 року, в той час як дане клопотання слідчим внесено лише 29.09.2020 року
При цьому прокурором не доведено обгрунтованість внесення такого клопотання до суду 29.09.2020 року в той час як підозра пред`явлена 08.09.2020 року та жодного доказу про ухилення від слідства, прокурором на стадії досудового слідства до 29.09.2020 року не надано.
Також слідчий суддя не враховує, наявність інших кримінальних проваджень у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , так як до часу винесення обвинувального вироку відносно особи діє презумція невинуватості. Крім того вказав на порушення підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного в межах іншого кримінального провадження, але доказів щодо заміни вказаного запобіжного заходу не надано, також відсутня інформація взагалі щодо його продовження, що свідчить про відсутність підстав у прокурора вносити до суду навіть про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешу в межах судового розгляду і останній з 09.09.2020 року перебуває без будь-якого запобіжного заходу.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлаштування підозрюваного та підозри у вчиненні тяжкого злочину, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 , відсутність фактів ухилення від досудового розслідування, в розшуці не перебував, на утриманні має малолітню доньку, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не стає, на розгляді в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебувають чотири обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 за вчинення умисних корисливих злочинів, та в даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 197 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце свого постійного проживання та реєстрації, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу передати до Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 30.09.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1