ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2581/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у приміщенні яке орендовано ТОВ «ФІНОД», для здійснення ліцензійної діяльності, а саме обміну валют. Враховуючи те, що ТОВ «ФІНОД», не є учасником кримінального провадження, а під час обшуку були вилучені речі, що належать товариству, а отже не мають значення до розслідуваного кримінального правопорушення, останні є тимчасово вилученим майном. Представник товариства звернувся до слідчого з клопотанням, про повернення тимчасово вилученого майна, проте останнє було залишено поза увагою, що зумовило скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав зазначених в останній та пояснив, що ТОВ «ФІНОД» є компанією, яка займається обміном валют з широкою сіткою пунктів по всій території України, про також надав відповідні документи. За діяльність окремих працівників, які працюють у товаристві, останнє відповідальність не несе.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у нежитловому приміщенні, дозвіл на вилучення речей, які просить повернути скаржник був прямо наданий ухвалою про обшук, тому вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна. Крім того, досудове розслідування триває і на даній стадії досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені речі для відшукання яких був наданий дозвіл на обшук мають значення для кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

01.07.2020 слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220-2 КК України. Дозвіл на проведення обшуку було надано за адресою: перший та п`ятий поверхи офісного приміщення № 503 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 5 туристичний готель «Дружба» (літ. А, А). Меті обшуку було виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, зокрема електронні носії інформації та грошові кошти отримані в результаті протиправного механізму.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Скаржник просить зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку грошові кошти та комп`ютерну техніку, проте в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо надано дозвіл на їх відшукання у приміщенні де здійснюється діяльність по обміну валют, яку як наразі встановлено здійснює ТОВ «ФІНОД» орендуючі вказане в ухвалі слідчого судді приміщення, де був проведений обшук.

Таким чином, речі які просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим майном. Посилання скаржника на те, що стосовно товариства та працівників останнього досудове розслідування не проводиться і у витягу з ЄРДР назва товариства не фігурує, слідчий суддя вважає неспроможними. Згідно резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що дозвіл на відшукання речей було надано у приміщенні, де орган досудового розслідування вважає здійснюється злочинна діяльність і не зазначено, що відшукуванні речі мають належати певним особам, відомості про які внесені до ЄРДР. З матеріалів кримінального провадження частково оглянутих слідчим суддею в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що така підозра органу досудового розслідування наразі є обґрунтованою. Разом з тим і сама мета обшуку у даному кримінальному провадженні є розкриття злочинної схеми та встановлення винних осіб.

Слідчий суддя вважає, що в разі встановлення, що вилучене майно, яке зазначає скаржник належить ТОВ «ФІНОД», не відноситься до кримінального провадження, таке майно не буде відповідати критеріям ст. 98 КПК України і подальше утримання майна не буде доцільним та підлягатиме поверненню товариству.

Керуючи ст. ст. 168, 169, ч. 5 ст. 171,ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя -

-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: