Справа №485/1494/20
Провадження №1-кп/485/148/20
УХВАЛА
іменем України

16 листопада 2020 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження №0000261 від 27.05.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокандакове Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні двох дітей (2010 та 2016 р.н.), з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

встановив:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 27 травня 2020 року, близько 10:00 год. керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 21070" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по площі Богдана Хмельницького зі строни Снігурівської ЗОШ №3 в напрямку перехрестя вулиць Чайковського - Центральної у м.Снігурівка Миколаївської області, де в цей час пішохід ОСОБА_5 переходила пішохідний перехід по вул.Центральній, на якому наявна дорожня розмітка відповідно до вимог п.1.14.3 розділу 34 ПДР України. В подальшому водій ОСОБА_3 почав здійснювати маневр повороту вліво в напрямку вул. Центральної, при цьому маючи змогу виявити рухому перешкоду, не переконався, що буде безпечним і що він не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив свій рух в сторону пішоходного переходу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки малоберцевої кістки, уламкового перелому латерального мищелка великоберцевої кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також гемартрозу правого колінного суглобу, струсу головного мозку, що є легкими тілесними ушкодженнями, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, та вказані порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

За викладених обставин умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК україни, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_8 подала до суду заяву про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вона примирилася з обвинуваченим. Добровільність написання потерпілою заяви судом перевірено, потерпіла просила її задоволити.
Адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, не заперечували проти задоволення заяви потерпілого та клопотання захисника, просили її задовольнити, оскільки обвинувачений примирився з потерпілою.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви потерпілого та клопотання захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 4 ст. 12 КК України, визначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років..

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років..

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визначається ставленням винного до наслідків і в цілому характеризується необережною виною. Отже злочин є необережним.

Як вбачається з вимоги про судимості, ОСОБА_3 , раніше не судимий, тобто вчинив вищевказане кримінальне правопорушення вперше.
Обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілою ОСОБА_5 , про що ствердив обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні. Потерпіла притензій до обвинуваченого щодо матеріального та морального характеру не має.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 , та клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування проведено ряд експертиз. Суд приходить до висновку, що з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертиз, які підтверджують обставини встановлені судом, інші компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У кримінальному провадженні потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Арешт слід скасувати.
З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 129, 284, 286, 370 - 372, 477 КПК України, ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ухвалив:
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2020 року, на транспортний засіб: автомобіль марки ВАЗ 21070 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, переобладнання, відновлення, знищення, псування або приховування під час досудового розслідування кримінального провадження №0000261 від 27 травня 2020 року скасувати.

Речові докази:
- DVD диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода залишити при матеріалах справи;
- DVD диск із відеозаписом з відео реєстратору з автомобіля марки ВАЗ 21070, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода залишити при матеріалах справи;
- автомобіль марки ВАЗ21070, д/н НОМЕР_1 , який під схоронну розписку переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 вважати повернутим ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судові витрати за проведення судової фототехнічної експертизи, іженерно-транспортних експертиз в розмірі 7518,70 грн. (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять грн. 70 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 16.11.2020.

Суддя ОСОБА_1