Справа № 626/553/17
провадження № 1-кп/632/16/20
У Х В А Л А

14 вересня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а ризикпереховування від суду, передбачений п.1ч.1ст.177КПК України, що був підставою для обрання йому запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати.

При цьому прокурор зауважив, що за час перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом відомостей з боку Лозівського ВП ГУНП в Харківській області щодо порушення покладених на нього судом обов`язків не надходило.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, при цьому ОСОБА_7 просив зменшити на годину час заборони залишати житло, пославшись на необхідність лікування у закладі охорони здоров`я, до якого необхідно своєчасно дістатися із сільської місцевості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

02 листопада 2016 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2020 року вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого був змінений на цілодобовий домашній арешт.
Крім того, на ОСОБА_7 було покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

16 липня 2020 року ухвалою суду умови вказаного запобіжного заходу було пом`якшено, а строк дії ухвали визначено по 16 вересня 2020 року, включно.

Згідно зч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , суворість передбаченого законом покарання у виді позбавлення волі, дані про особу останнього, суд доходить висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігання спробам ОСОБА_7 ухилитись від суду, а також з метою забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом із цим, хоча обвинувачений ОСОБА_7 на підтвердження своєї заяви жодних даних не надав, пояснивши, що відповідні документи не виготовленні, оскільки він на даний час проходить курс лікування, однак з огляду на зовнішній вигляд та фізичний стан обвинуваченого, суд вважає за можливедоводи останнього прийняти до уваги.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 до 06 години наступної доби, встановивши строк дії запобіжного заходу по 14 листопада 2020 року, включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто по 14 листопада 2020 року, включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає села Петропілля Лозівського району Харківської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_17 Росоха