У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з Приморського районного суду м. Одеси)

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000576 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою.

Зазначає, що не відповідають дійсності висновки слідчого судді, що під час досудового розслідування усі доводи, які викладені у поданій нею заяві, були слідчим перевірені.

Вказує, що досудове розслідування слідчим проводилось з грубим порушенням кримінального процесуального закону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 16.12.2019 про закриття кримінального провадження №0000576 від 16.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000576 від 16.10.2019 повернути до СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві на досудове розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що постанова слідчого є необґрунтованою і незаконною, оскільки досудове розслідування проводилось з порушенням вимог КПК України, висновки слідчого базуються на власних припущеннях та міркуваннях, які суперечать дійсним обставинам справи і не підтверджені належними доказами.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. Також, слідчим суддею враховано, що у поданій ОСОБА_5 заяві про вчинений злочин не наведені дані, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в діях службових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання, яке здійснювалось в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м.Одеси, не з`явилась повторно.

Заявниця належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, яке призначено на 22.01.2021. Систематичне заявлення клопотань про відкладення судового розгляду з тих самих підстав, які судом виконані належним чином, свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги з метою затягування судового розгляду.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначався до розгляду на наступні дати:

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначався до розгляду на наступні дати:

-12.10.2020 у зазначену дату відбулося судове засідання за участю заявниці ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси). Прийнято рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також задоволено клопотання про надіслання на адресу апелянта сканкопій матеріалів судового провадження;

-26.10.2020 заявниця ОСОБА_5 не з`явилася до суду без поважних причин, а тому розгляд відкладено на 09.11.2020;

-09.11.2020 у призначений час заявниця ОСОБА_5 не з`явилися до суду повторно. Судом розглянуто подана апелянтом заява про відвід суддям, і у задоволенні цієї заяви відмовлено. Зважаючи на подане клопотання про повторне надіслання матеріалів судового провадження, це клопотання задоволено та апеляційний розгляд відкладено;

-30.11.2020, 07.12.2020, 21.12.2020 та 11.01.2021 у призначений час заявниця повторно не з`явилася до суду, подавала клопотання про відкладення розгляду поданої нею апеляційної скарги.

20.10.2020, 10.11.2020, 22.12.2020 на зазначену апелянтом електрону адресу надіслані сканкопії усіх матеріалів судового провадження №487/44/20.

Щодо клопотання про надіслання матеріалів кримінального провадження в дистанційному режимі, то заявниці роз`яснювалось, що з цією вимогою слід звертатися до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000576

Апеляційний суд, який мав розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, був позбавлений процесуальної можливості дотриматись вимог ст. 422 КПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги через чисельні клопотання апелянта про відкладення апеляційного розгляду та неявку без поважних причин.

Систематична неявка до суду для розгляду поданої ОСОБА_5 апеляційної скарги свідчить про зловживання своїм правом бути присутньою при розгляді апеляційної скарги.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Разом з тим, особі, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.

Оскільки всі вимоги щодо організації апеляційного розгляду заявниці ОСОБА_5 апеляційним судом задоволені, за її клопотанням призначено здійснювати апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси, та на її електронну адресу направлено сканкопії матеріалів судового провадження, роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але апелянт не з`явилася до суду без поважних причин, суд продовжив апеляційний розгляд за відсутності апелянта, неявка якої не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані судом матеріали судового та кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчий суддя дотримався.

Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 від 16.12.2019 постанови про закриття кримінального провадження № 0000576.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону слідчим виконані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000576.

З матеріалів кримінального провадження № 0000576 вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2019 було зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 24.09.2019 за №4506.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 по справі №520/20058/19 зобов`язано службових осіб СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області надати потерпілій ОСОБА_5 на ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000474 від 25.05.2018. Ухвала набрала законної сили після її проголошення, але станом на 24.09.2019 не була виконана. На думку заявниці, начальник Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та його заступник - начальник СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 , як керівники органу досудового розслідування, несуть особисту відповідальність за невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та вчинили злочини за ст. 364, ч. 2 ст. 382, ст. 396 КК України.

16.10.2019 зареєстроване кримінальне провадження №0000576 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом вчинення кримінальних правопорушень працівниками Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, які виразились у невиконанні вимог КПК України та судового рішення.

В подальшому, постановою слідчого від 16.12.2019 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000576 від 16.10.2019 з ч. 1 ст. 382 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 382 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000576, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що доводи заявниці ОСОБА_5 , які викладені в її заяві про вчинення злочину, повністю перевірені під час досудового розслідування.

Зокрема, слідчим допитані в якості свідків начальник Київського ВП ОСОБА_8 та начальник СВ Київського ВП ОСОБА_9 .

При прийнятті рішення слідчий суддя також врахував, що до матеріалів зазначеного кримінального провадження долучено копію клопотання ОСОБА_5 від 02.08.2019 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000474 від 25.05.2018, яке адресоване СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Встановлено, що слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 розглянув вказане клопотання та надіслав листа ОСОБА_5 від 30.08.2019 №37/О-1938 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зручний для неї час в службовому кабінеті №313 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.10.2019 ОСОБА_5 ознайомилась з кримінальним провадженням №0000474 від 25.05.2018, про що нею власноручно зроблено відмітку на клопотанні від 02.08.2019.

Таким чином, слідчий суддя встановила, що організація виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2019 приймалась начальником Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та начальником СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 своєчасно та згідно розподілу службових обов`язків, без порушень діючого законодавства, та на день внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження №0000576 від 16.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, зазначена ухвала слідчого судді була вже виконана.

Отже, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000576, слідчий суддя встановила, що доводи ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, службовими особами Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області спростовуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а тому є необґрунтованими.

На переконання колегії суддів, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріал та надано їм належну правову оцінку.

Суд вважає, що слідчим вірно враховано, те, що під час досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення обставин кримінального провадження, а також те, що у заяві ОСОБА_5 не наведені дані, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Окрім того, слідчим суддею надано оцінку і твердженням заявниці ОСОБА_5 про те, що в ході досудового розслідування її не було допитано в якості потерпілої. Зазначене, як правильно вказав слідчий суддя, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого, оскільки це не може вплинути на результати розслідування, основними доказами в якому є письмові докази з організації виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що слідчий вживав заходи для допиту ОСОБА_5 , надсилаючи на її адресу повістки про виклик до слідчого, які були отримані ОСОБА_5 , про що свідчать наявні у кримінальному провадженні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Але, будь-які об`єктивні дані, які б унеможлювали явку ОСОБА_5 до слідчого, не встановлені.

Зібраним доказам органом досудового розслідування надано належну оцінку.

Тому суд вважає вірними висновки слідчого судді про те, що в ході досудового розслідування слідчим прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в діях начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2020 року, якою відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000576, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11 -Губарєва