Справа № 297/1591/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
13 серпня 2020 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що що 04.08.2019 року до Берегівського ВП ГУНП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 , про те, що просить розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та умисного заподіяння останніми тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які мали місце 03.08.2019 року біля будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 04.08.2019 року за № 0000576 із визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, 22 травня 2020 року слідчий СВ Берегівського ВП ОСОБА_4 своєю постановою закрила вказане кримінальне провадження, копія якої всупереч вимогам ч. 6 ст. 284 КПК України не була надіслана потерпілому, тобто йому скаржнику, а отримав її лише 03 серпня 2020 року у Берегівському ВП.
На думку скаржника, вищевказана постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Закриваючи кримінальне провадження слідчим не було надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_7 , яка визнала, що вона підбігла до потерпілого з металевим прутом, однак заперечила, що наносила ним тілесні ушкодження ОСОБА_3 , та показанням свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила, що свідок ОСОБА_7 наносила потерпілому тілесні ушкодження.
Закриваючи кримінальне провадження № 0000576 слідчим ОСОБА_4 не було взято до уваги наявний у матеріалах вказаного кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілого, який підтверджує факт умисного заподіяння останньому 03 серпня 2020 року легких тілесних ушкоджень, що підтверджує показання потерпілого та свідка ОСОБА_3 ..
Вищенаведене в сукупності свідчить про відверте небажання слідчого ОСОБА_4 встановити фактичні обставини кримінального провадження № 0000576, та, на думку скаржника, слідчий не в повній мірі дослідила обставини кримінального провадження та безпідставно прийняла рішення про закриття даного кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити з підстав зазначених у ній. Також, пояснив, що ідучи додому 03.08.2019 року на нього напали троє або четверо осіб і нанесли йому тілесні ушкодження та він від них тільки захищався.
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена телефонограмою.
Заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 22.05.2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000576 від 04.08.2019 року у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 5-6).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на зазначене, враховуючи, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 22.05.2020 року слідчим ОСОБА_4 в постанові вказано, що між сім`ями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявні неприязні відносини та 03.08.2019 року дійсно мав місце конфлікт із застосуванням фізичної сили, що також підтверджується допитами свідків, висновком судово-медичної експертизи, при цьому не дано правову оцінку діям учасників конфлікту, не з`ясовано хто із свідків дав неправдиві покази досудовому слідству, тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.
За таких обставин оскаржена постанова прийнята укримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306,307КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 04.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22 травня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000576 від 04.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1