28.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене у ході огляду місця події 24.12.2020, а саме, автомобіль марки «Opel Vectra C», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Самсунг IMEI-1 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , куртку зеленого кольору типу «Хакі», мобільний телефон Nomi Imei - НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою НОМЕР_6 , флеш носій відео реєстратора, чорний рюкзак без розпізнавальних знаків, номерні знаки НОМЕР_7 , на який було вчинено злочин, ключі від квартири потерпілого, газовий балончик, ножиці, спеціальну викрутку, ніж типу «бабочка». Грошові кошти в розмірі 8500 грн. пердати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 .
Визначити місце зберігання майна: автомобіля марки «Opel Vectra C», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - спеціальний майданчик УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська,106; мобільного телефону марки Самсунг ІМЕІ-1 НОМЕР_8 , НОМЕР_4 , куртку зеленого кольору типу «Хакі», мобільний телефон Nomi Imei НОМЕР_5 , із встановленою сім-картою НОМЕР_6 , флеш носій відео реєстратора, чорний рюкзак без розпізнавальних знаків, номерні знаки НОМЕР_9 , на який було вчинено злочин, ключі від квартири потерпілого, газовий балончик, ножиці, спеціальну викрутку, ніж типу «бабочка» - камера схову Київського ВП.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення його прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, в клопотанні прокурор просить вирішити питання щодо місця зберігання грошових коштів в розмірі 8500 грн., однак вимогу про накладення арешту на грошові кошти, як на тимчасове вилучено майно, слідчому судді не заявляє.
Слідчий суддя зазначає, що в протоколі огляду місця події від 24.12.2020 вилучені грошові кошти у розмірі 8500 грн. не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр), а також відсутні данні щодо власника майна. Зазначене позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, прокурором не зазначено у клопотанні контактних даних власника майна або фактичного користувача (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Крім того, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1