Справа №276/584/20
Провадження № 1-кс/293/156/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вищезазначене клопотання в порядку підсудності надійшло до Черняхівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 14.07.2020 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 про те, що повторно, 08.06.2019 року близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік від території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з вказаної території домоволодіння.

Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за вищевказаною адресою, де помітив відчинені вхідні ворота гаражного приміщення. Через вказані вхідні ворота ОСОБА_4 проник всередину гаражу, де за допомогою сили рук взяв зварювальний апарат марки «Енерджі ПДГ-215», належний ОСОБА_5 вартістю 4984 грн. 00 коп. та виніс за межі території домоволодіння, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Викраденим зварювальним апаратом марки «Енерджі ПДГ-215» розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

Повторно, 04.08.2019 близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який знаходився неподалік від території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з приміщення літньої кухні.

Так, у вказаний день та час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння за вищевказаною адресою, де за допомогою металевого лома, який приніс з собою з метою полегшення вчинення злочину, витягнув металопластикове вікно приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , через вказаний отвір проник всередину та вчинив крадіжку: дискової пили марки «Дніпро» вартістю 1800 грн. 00 коп., болгарки марки Stanley, вартістю 2593 грн. 00 коп., шуруповерт та гайковерт марки Ridgid R9205 Gen5x вартістю 6500 грн. 00 коп., електрорубанок марки «Макіта» вартістю 8000 грн. 00 коп., належних ОСОБА_7 , та шуруповерту марки «Дніпро», вартістю 1800 грн. 00 коп., належного ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 18 893 грн. 00 коп. та ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1800 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

В ході досудового розслідування, 15.11.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку з тим, що останній відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 .

Мати підозрюваного ОСОБА_4 в присутності двох понятих отримувати повідомлення про підозру відносно її сина - відмовилась, та пояснювати про місце його знаходження теж.

В ході оперативно-пошукових заходів на доручення надане 17.11.2019 року в порядку ст. 40 КПК України встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилося можливим.

26.11.2020 року, враховуючи передбачені КПК України строки досудового розслідування, досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 09.06.2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України зупинено, та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами в їхній сукупності, а саме:копією протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 08.06.2019; копією протоколу огляду місця події (місця злочину) від 08.06.2019; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.06.2019; копією протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від 04.08.2019; копією протоколу огляду місця події (місця злочину) від 04.08.2019; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.08.2019; копією пояснень ОСОБА_4 про вчинені ним кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України - строком від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 служить запобіганням спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147140 гривень (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень).

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Одночасно із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор, яким погоджено клопотання, в судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За приписами ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

4. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

У відповідності до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, тобто здійснює розгляд про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так, відповідно до змісту клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України. За ознаками вказаних злочинів внесено 30.04.2020 року відомості до ЄРДР за №0000129.
15.11.2019 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, яке не вручено, оскільки підозрюваний відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 , та місце його знаходження встановити не можливо.

26.11.2020 року досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 09.06.2020 року за ознаками складів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України зупинено, та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Таким чином, з дослідженого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що викладені в клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 суперечать доданим до нього матеріалам, не зазначено обставини, які дають підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, тобто у викраденні, привласненні, вимаганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв чи радіоактивних матеріалів або заволодіння ними шляхом шахрайства. Наявні обставини свідчать про не обгрунтованість даного клопотання та відсутністю підстав для його задоволення. При цьому слід зазначити, що розгляд даного клопотання відбувається з обов`язковою участю підозрюваної особи, та те, що в клопотанні про дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторін кримінального провадження, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення викладених у клопотанні обставин.

За таких обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 30.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1