справа № 399/808/20
провадження № 1-кп/399/79/2020
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок проти власності за наступних обставин.
Приблизно з кінця червня до середини липня 2020 року ОСОБА_6 виконував роботи з будівництва в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 , де мав вільний доступ, як до приміщення вказаного магазину так і до конструктивно прилеглих до нього приміщень. Приблизно в середині липня 2020 року у ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, виник умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, належного власниці магазину ОСОБА_4 , яке зберігалось при вході до магазину. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії не помітні продавцю магазину, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 шуруповерт «ТЕМП ДЭ 400», вартістю з урахуванням зносу452 гривні 32 копійки та кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М МШК 980» вартістю з урахуванням зносу 631 гривня 05 копійок, на загальну суму 1083 гривні 37 копійок, після чого з місця вчинення кримінального протиправного діяння зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про затвердження угоди про примирення з обвинуваченим ОСОБА_6 , яка укладена 30.11.2020 року.
Згідно вказаної угоди сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України та узгоджують вид та розмір покарання з урахуванням того, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому протиправному діянні, засудив свою поведінку, відшкодував потерпілій спричинені збитки.
Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначене покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вислухавши пояснення прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, пояснення захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та потерпілої, які наполягали на затвердженні судом угоди, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 30 листопада 2020 року по кримінальному провадженню № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази шуруповерт «ТЕМП ДЭ 400», кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М» МШК-90, вилучений 12.08.2020 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості прилеглої до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_4 , які добровільно видала остання залишити у володінні та користуванні власника потерпілої ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1