Справа № 670/455/20
№1-кс/680/125/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали заяви слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,-

установив:
04 листопада 2010 року до суду згідно із ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року надійшла заява слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у якій останній просить скасувати постанову слідчого - начальника СВ Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 22 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000262 від 11 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 протягом досудового розслідування кримінального провадження, яке закрито постановою слідчого ОСОБА_6 , звертався до слідчого судді Віньковецького районного суду із численними скаргами в порядку ст. 303 КПК України, та при розгляді слідчим суддею ОСОБА_9 скарг неодноразово вказував на непрофесійність, некомпетентність слідчого судді.

Окрім того, ухвалами суду від: 04 вересня 2019 року по справі №670/526/19; 23 вересня 2019 року по справі №670/527/19; 28 квітня 2020 року по справі №670/207/20 задоволено заяви Добранських про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Тому з метою усунення у ОСОБА_4 сумнівів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.7

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, адвокат подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд зазначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На думку суду, за обставин викладених слідчим суддею у заяві про самовідвід, його доводи щодо неможливості розгляду скарги, зважаючи на задоволення судами аналогічних заяв про самовідвід при розгляді інших скарг ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, можна вважати об`єктивно виправданими.

Таким чином, суд з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 , вважає, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

постановив:

Заяву слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1