1Справа № 335/5891/20 1-кс/335/3651/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000243 від 24.06.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянська Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 , наказом Голови Державної служби України з безпеки на транспорті № 2559-к від 22.08.2016 призначений на посаду старшого державного інспектору відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та відповідно до положень ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України він є службовою особою працівником органу державної влади, яка наділена організаційно - розпорядчими функціями.

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно вимог статей 1, 3, 4, 5, 8, Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі за текстом Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства). Основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, надання у передбачених законом випадках адміністративних послуг у сфері автомобільного, міського електричного, залізничного, морського та річкового транспорту, забезпечення в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх виконанням.

Працівник Укртрансбезпеки у межах повноважень, наданих цим положенням та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Службова особа Укртрансбезпеки, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним в ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно посадової інструкції, старший державний інспектор відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_5 , серед іншого, здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу, небезпечних відходів автомобільним, залізничним транспортом; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму роботи та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; а також до його завдань та обов`язків входить підготовка проектів постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів та приписів суб`єктам господарської діяльності щодо усунення порушень чинного законодавства.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів відноситься до господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

В силу наявного досвіду роботи в Укртрансбезпеці ОСОБА_5 знав та розумів, що відповідно до вищевказаного законодавства України, посадовим та службовим особам Укртрансбезпеки заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб. Однак, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.

23.06.2020 року, ОСОБА_5 , здійснював рейдову перевірку додержання суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту вимог законодавства України (далі - рейдова перевірка), знаходився на ділянці автомобільного шляху на в`їзді до м. Бердянськ Запорізької області. Того ж дня, приблизно о 20 год. 30 хв. до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з питанням щодо умов проїзду пасажирського автотранспорту (маршрутних мікроавтобусів) через пропускний пункт на ділянці автомобільного шляху на в`їзді до м. Бердянськ Запорізької обл. Тоді ж у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 200 грн. за безперешкодний проїзд одного пасажирського мікроавтобусу.

В ході розмови, яка відбулась між ними, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, зазначив, що він в ході виконання своїх службових обов`язків наділений повноваженнями складати адміністративні протоколи на осіб водіїв пасажирського автотранспорту, в діях яких наявний склад адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_6 , що у разі якщо він не хоче настання для себе наслідків у вигляді адміністративної відповідальності, то повинен надати йому ( ОСОБА_5 ) неправомірну вигоду у розміні 200 грн. за кожен безперешкодний проїзд (рейс) пасажирського автомобіля. При цьому ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 номер свого мобільного телефону НОМЕР_1 , та повідомив останнього про необхідність надати йому реєстраційні номери маршрутних пасажирських мікроавтобусів, які необхідно пропустити, а неправомірну вигоду передавати особисто.

27.06.2020 у вечірній час, приблизно о 20 год. 30 хвилин при особистій зустрічі біля пропускного пункту Укртрансбезпеки на ділянці автомобільного шляху на в`їзді до м. Бердянськ Запорізької обл. ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 державний реєстраційний номер пасажирського мікроавтобусу «MERSEDES-BENZ», а саме НОМЕР_2 , та повідомив про те, що автомобіль буде здійснювати нерегулярні пасажирські перевезення. ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, завірив останнього про те, що даний автомобіль безперешкодно буде пропущений через пропускний пункт Укртрансбезпеки, що розташований на ділянці автомобільного шляху на в`їзді до м. Бердянськ Запорізької обл.

В період з 27.06.2020 до 12.07.2020 вказаний пасажирський мікроавтобус «MERSEDES-BENZ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на підставі договору позички транспортного засобу від 24.06.2020 та тимчасового реєстраційного талону серія НОМЕР_3 перебуває у користуванні ОСОБА_6 , здійснив 27 рейсів пасажирських перевезень. При цьому за вказаний період, ОСОБА_5 , діючи відповідно до описаної вище домовленості з ОСОБА_6 , надав безперешкодний проїзд даного мікроавтобуса та не здійснював перевірку наявності ліцензії на здійснення пасажирських перевезень особи, яка здійснює такі перевезення за допомогою вказаного маршрутного автобусу.

12.07.2020 приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, достовірно знаючи про те, що пасажирські перевезення підлягають обов`язковому ліцензуванню, перебуваючи на посту Укртрансбезпеки у Запорізькій області біля в`їзду до м. Бердянськ Запорізької області, при особистій зустрічі з ОСОБА_6 , одержав від останнього частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за безперешкодний проїзд пасажирського мікроавтобусу моделі «MERSEDES-BENZ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , у кількості 27 рейсів пасажирських перевезень.

У такий спосіб ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за безперешкодний проїзд пасажирського мікроавтобусу без дозвільних документів.

15.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Посилаючись на зазначені обставини, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважають клопотання необґрунтованим, посилаючись на те, що запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, забезпечено застосованим судом запобіжним заходом. Крім того, зазначили, що займана підозрюваним посада є єдиним джерелом доходу підозрюваного, на утриманні якого перебуває дружина та троє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 24.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у якому 15.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.08.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованих даних про те, що ОСОБА_5 вчинялися дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, під час перебування на займаній посаді.

З урахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність даних, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, здійснювати вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

На переконання слідчого судді, застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення запобіганню ризикам, про які зазначає слідчий.

За таких обставин, враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя доходить висновку про відсутність доцільності відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що прокурором в ході розгляду клопотання не надано достатніх даних, враховуючи які, слідчий суддя може дійти висновку, що відсторонення ОСОБА_5 від вищевказаної посади є необхідним для припинення та запобігання його протиправній поведінці, та перебування підозрюваного ОСОБА_5 на займаній посаді може перешкодити проведенню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправданою, тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-157, 177, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, від посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на вантажному транспорті Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1