Справа № 645/3051/20
Провадження № 1-кп/645/658/20

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000957 від 11 травня 2020 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2020 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова 7, де у подвір`ї будинку він побачив незнайомого йому раніше чоловіка, яким виявився - потерпілий ОСОБА_5 .
Побачивши, що в руках у ОСОБА_5 , знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus», який належав потерпілому ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_5 , під приводом здійснення дзвінка попрохав останнього надати йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus». Потерпілий ОСОБА_5 не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_4 , передав останньому свій мобільний телефон.
Заволодівши таким чином мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 5 Plus», вартістю 2255 гривень 77 копійок, ОСОБА_4 роблячи вигляд, що здійснює дзвінок, зайшов за спину потерпілого ОСОБА_5 , тим самим вийшов з поля його зору, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись мобільним телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus» на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2255 гривень 77 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 10.05.2020 приблизно о 13:00 годині, він знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у подвір`ї будинку, побачив незнайомого йому раніше потерпілого ОСОБА_5 .. Побачивши, що в руках у ОСОБА_5 є мобільний телефон, у нього виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном, так як на той час у нього не було роботи та грошей. Він під приводом здійснення дзвінка попрохав у потерпілого надати йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus», потерпілий надав йому мобільний телефон, а він зайшовши за спину потерпілого, нібито розмовляючи, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому він заклав мобільний телефон в ломбард, за що отримав 1600 грн..У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, зазначив, що від подачи цивільного позову відмовляється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

При визначенні ОСОБА_4 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, одружений, працює без офіційного працевлаштування, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст.12 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення - є злочином невеликої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим ОСОБА_4 , нових кримінальних правопорушень призначити покарання, у межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, в вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Станом на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, до внесення змін у КК України, які набрали законної сили з 01.07.2020 року, за ч. 1 ст. 190 КК України було передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов заявлено не було.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта, за проведення експертизи № 6/1157СЕ-20 від 21.05.2020 року в сумі 490,35 грн..

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи 490,35 гривень.

Речові докази: : мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5 Plus», чорного кольорув чохлі чорного кольору, імей НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому за належністю. Диск формату DVD- R, на якому мається маркування ALERUS, біло-фіолетового кольору, об"ємом 4,7 GB, на якому знаходяться відео-файли з приміщення ломбарду - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку.

Суд роз`яснює обвинуваченому та потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1