н/п 1-кс/766/6959/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002413, за підозрою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.10.2018 року близько 15:44 години, знаходячись на території громадського місця, а саме прибудинкової території навпроти під`їздів № 2, № 3, будинку АДРЕСА_2 , маючи при собі вогнепальну травматичну зброю пістолет невстановленого типу, моделі та марки, споряджений 9-мм патроном з еластичною кулею, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 336-БЗ від 31.10.2018, є метальним снарядом несмертельної дії, виготовленою заводським способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, яке виразилось в очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалось нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя інших людей, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, із особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виражались у тому, що ОСОБА_4 спрямувавши у бік потерпілого, маючу при собі вогнепальну травматичну зброю пістолет невстановленого типу, моделі та марки і застосувавши її, здійснив один постріл в область передньої поверхні лівої частини грудної клітини, в результаті якого, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 522 від 27.11.2018, середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді вогнепальної сліпої кульової рани передньої поверхні грудної клітини зліва, яка ускладнилася нагоєнням.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.
25.06.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в порядку, передбаченому ст. ст. 110, 111, 112, 133, 135, 278, 279 КПК України, шляхом надіслання копії повідомлення про підозру за адресою фактичного мешкання гр. ОСОБА_4 , а також вручено копію такого повідомлення особисто захиснику підозрюваного ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_6 . В подальшому, 29.07.2020 року о 19:51, знаходячись в приміщенні сходинкової площадки на 3-му поверсі в під`їзді № 2, буд. АДРЕСА_2 , копія повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, було вручено особисто гр. ОСОБА_4 в присутності понятих.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.10.2018; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , від 16.10.2018; протоколом огляду місця події від 16.10.2018; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 336-БЗ від 31.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведене з потерпілим ОСОБА_8 від 16.10.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 522 від 27.11.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_8 від 22.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_11 від 25.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_11 від 25.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведене зі свідком ОСОБА_11 від 12.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_12 від 23.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведене зі свідком ОСОБА_13 від 16.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_13 від 22.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 62 від 05.11.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 63 від 05.11.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 69 від 23.11.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 222 від 07.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.12.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.06.2020.
Наявність вказаних у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків дають підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, з хуліганських спонукань поєднаного із насильством, санкція статті якого передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, будучи у передбаченому законом порядку, належним чином повідомленим про підозру у вчиненні злочину, переховувався від органу досудового розслідування, умисно не з`являючись за викликами до слідчого з метою проведення слідчих дій за його участю, існує ризик того, що він перебуваючи на свободі може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливатиме на потерпілого у даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_8 , а також свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, перебуваючи поза ізоляцією від суспільства зможе змінювати та знищувати речі, предмети та об`єкти, які мають істотне значення для доведення його винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі посягаючи на життя чи здоров`я людей з хуліганських спонукань, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачає виключну міру покарання у вигляді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно ніде не працевлаштований, отже не має законних джерел існування.
В зв`язку з чим, вважав, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню, зазначених в клопотанні, ризиків.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з бабусею, матір`ю та цивільною дружиною. Має вищу освіту, паспорт моряка та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. З 03.08.2020 року працює на посаді вахтенного матросу у ГО «ЯХТ-СПОРТ КЛУБ «СТЕБЛІЄВСЬКИЙ». Частково визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, надавши письмові заперечення.
Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не обґрунтовано ризики. Просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке того ж дня направлено ОСОБА_4 , а 29.07.2020 року було вручено останньому.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.10.2018; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , від 16.10.2018; протоколом огляду місця події від 16.10.2018; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 336-БЗ від 31.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.10.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.12.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведене з потерпілим ОСОБА_8 від 16.10.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 522 від 27.11.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_8 від 22.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_11 від 25.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_11 від 25.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведене зі свідком ОСОБА_11 від 12.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_12 від 23.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведене зі свідком ОСОБА_13 від 16.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_13 від 22.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.10.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 62 від 05.11.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 63 від 05.11.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 69 від 23.11.2018; висновком експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 222 від 07.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.12.2018; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.06.2020.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням зброї, не має зареєстрованого місця проживання, документований паспортом для виїзду за кордон, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні можливості застосування альтернативного заходу слідчий суддя виходить із наявності у підозрюваного хоч і не зареєстрованого, однак документально підтвердженого фактичного місця проживання, а також враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має вагітну цивільну дружину, працевлаштувався та приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
З огляду на вказані обставини, беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 06.00 год.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не залишати місце свого проживання з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт моряка.
Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 25.08.2020 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1