Справа № 635/3009/20
Номер провадження 1-кс/635/1116/2020
У Х В А Л А
24 липня 2020 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000057 від 13.02.2020, -
в с т а н о в и в:
14.07.2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить:
рішення слідчого Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000057 у формі постанови від 25.06.2020р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 вих.№0057/12 від 17.06.2020р. про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - скасувати;

зобов`язати слідчих по кримінальному провадженню №0000057 провести слідчі дії - допити наступних осіб, за участі ОСОБА_3 або участі його представника, з правом ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000057 від 13.02.2020. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2020 ОСОБА_3 визнано потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню.17.06.2020 ОСОБА_3 подано слідчому клопотання, в якому останній просив про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.07.2020 ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання, скільки він не є потерпілим по кримінальному провадженню. Скаржник вважає, що осткаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки є необгрутованою.
В судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі сторін.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із матеріалів скарги, 17 червня 2020 року ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив про проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000057 від 13.02.2020 р.
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2020.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий під час ухвалення постанови обмежився зазначенням, що ОСОБА_3 не визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0000057, водночас не дав оцінку доводам скаржника про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.02.2020 його вказано потерпілим по кримінальному провадженню, тобто постанова про відмову в задоволенні клопотання від 25.06.2020 не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий суддя вважає, що під час ухвалення постанови від 25.06.2020 слідчий не навів достатнього обґрунтування та передчасно відмовив ОСОБА_3 в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Водночас, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
За таких обставин, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, суд не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, тому підстави для задоволення вимог скаржника про зобов`язання слідчих по кримінальному провадженню №0000057 провести визначені скаржником слідчі дії, відсутні.
Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, з метою відновлення його прав, виходячи з положень ч.2 ст. 220 КПК України, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги та необхідність скасування постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000057 від 13.02.2020, зобов`язавши його повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії від 25.06.2020.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000057 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.06.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню №0000057 від 13.02.2020.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000057 від 13.02.2020, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчої дії від 25.06.2020.
В іншій частині вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1