Справа № 645/2051/20
Провадження № 1-кс/645/1166/20
УХВАЛА
Іменем України

21 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 30.03.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 26 березня 2020 року по теперішній час з мобільного телефону, номер « НОМЕР_1 », що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000645 про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 30.03.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, про те, що до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , стосовно того, що 27.03.2020 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , малознайома на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 17000 гривень, які належать громадянці ОСОБА_7 , чим причинила останній матеріальні збитки на зазначену суму. (ITC ІПНП 6527 від 29.03.2020 року).
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 27.03.2020 року він знаходився у себе вдома. Приблизно о 22:00-22:40 годин, коли він вже спав, на його мобільний номер НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_6 , яку він знає з 2019 року, так як її мати проживає в одному під`їзді з ним, а ОСОБА_6 , разом зі своєю дитиною, приїздить до неї в гості. В ході розмови ОСОБА_6 попрохала його дати їй номер його банківської карти, так як їх зараз повинні перерахувати грошові кошти, а у неї не має банківської карти. На, що ОСОБА_8 погодився та надав їй номер своєї банківської картки для виплат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оформлену па його ім`я, після чого вона сказала, що зараз йому перерахують грошові кошти. Приблизно о 22:40 годин йому надійшло смс повідомлення, що на його банківську картку перераховано 17000 гривень, відправник ОСОБА_9 . Коли він прочитав вищевказане смс повідомлення, то у нього виникли сумніви щодо прохання ОСОБА_10 , так як сума була дуже велика. Приблизно через пів години, його знову розбудив телефонний дзвінок ОСОБА_10 . ОСОБА_8 взяв слухавку, остання почала мене прохати, щоб я негайно пішов до банкомату та зняв грошові кошти, які надійшли на його картку. ОСОБА_8 відповів ОСОБА_10 , що вже пізно та нікуди він не піде. Але вона продовжувала наполягати, щоб він зняв грошові кошти, так як вони можуть кудись зникнути, але ОСОБА_11 знову не погодився. Після чого розмова закінчилася та ОСОБА_8 зрозумів, що коїться щось протизаконне. 28.03.2020 року в ранці близько 06:00 годин він зателефонував ОСОБА_10 на її мобільний номер НОМЕР_3 та сказав їй, щоб вона дала йому мобільний номер жінки, яка вчора в ночі перерахувала йому 17000 гривень та те, що грошові кошти він ОСОБА_10 не поверне, доки не подзвоню. Юлія спочатку не погоджувалася, але згодом дала йому номер ОСОБА_9 . Близько 07:00 28.03.2020 року ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_12 , представився та спросив у неї чи перераховувала вона на його банківську картку грошові кошти. На що ОСОБА_13 відповіла, що ні. В ході подальшої розмови він повідомив ОСОБА_14 , що йому не потрібні чужі гроші та те, що він негайно поверне грошові кошти, які йому надійшли на картку. О 07:32 години ранку, ОСОБА_8 перерахував зі своєї банківської картки, через термінал, на банківську картку ОСОБА_9 , грошові кошти, у розмірі 16900 гри., крім цього 33 гри. були зняті банком за послуги перерахування грошових коштів.
Враховуючи викладене, з метою розкриття та встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення (проступок) відносно ОСОБА_7 , необхідно отримати у операторів мобільного зв`язку інформацію, що містить охорошовану законом таємницю, а саме інформацію про зв`язок абонента, його тривалість, маршрут, яка в подальшому буде використана як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл: інспектору СД Немишляиського ВИ ГУНИ її Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , капітану поліції ОСОБА_15 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , капітану поліції ОСОБА_18 , лейтенанту поліції ОСОБА_19 , лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 26 березня 2020 року по дату постановлення ухвали з мобільного телефону, номер « НОМЕР_1 », що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ПрАТ, « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що розташований за адресою: юридична адреса: АДРЕСА_1 , виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки на мобільний телефон, номер НОМЕР_1 », у період часу з 26 березня 2020 року по дату постановлення ухвали:
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок
-інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо;
-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), без отримання доступу до змісту інформації, що передається, переадресація.
-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
-за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.09.2020 року включно.
В іншій частині клопотання-відмовити.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1