Провадження №11-кп/801/1074/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції);

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 ,про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2012 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що відсутні підстави вважати, що засуджений став на шлях виправлення, останньому оголошено сувору догану за порушення правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, що свідчить про неналежну поведінку засудженого під час відбування покарання та ставить під сумнів успішність процесу виправлення незважаючи на підтримку останнім соціальних зв`язків з рідними та близькими, наявність заохочень. Суд також приймає до уваги тяжкість, характер вчинених протягом невідбутої частини покарання умисних злочинів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року. Просить винести своє рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_8 відбув більше двох третин строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, тому згідно ч.ч.1, 3 ст. 82 КК України невідбуту частину покарання йому може бути замінено судом більш м`яким покаранням. З особової справи вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово заохочувався за виконання покладених на нього обов`язків, додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці. ОСОБА_8 характеризується посередньо, підтримує зв`язок із рідними, був переведений у більш м"які умови проживання.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу, наполягала на її задоволенні.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника -не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 26.01.2012 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років шість місяців.

На даний час засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)».

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Відповідні роз`яснення містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року №2, де зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого та становлення засудженого на шлях виправлення.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 відбув більше 2/3 строку покарання. За місцем відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має неодноразові заохочення, а також притягувався до дисциплінарної відповідальності оголошено сувору догану, яка не знята в установленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_8 не працевлаштований.

Вищевикладене не свідчить про становлення засудженого на шлях виправлення.

Крім того, ОСОБА_8 було відмовлено у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким як особі, що не стала на шлях виправлення, зокрема, 10 червня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області та відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_8 від відбування покарання, зокрема- 25 травня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2020 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про заміну невідбутої частини покарання - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4