Справа № 991/302/21
Провадження1-кс/991/312/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив з метою досягнення дієвості кримінального провадження, просить накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подане клопотання детектив обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що колишній директор ТОВ «Аркона Газ-Енергія» ОСОБА_5 , експерт Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі ДКЗ України) та директор ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_6 , колишній заступник директора з виробництва, економіки та загальних питань Українського державного геологорозвідувального інституту (далі УкрДГРІ) ОСОБА_7 , колишня завідувач сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ ОСОБА_8 , експерт ДКЗ України й провідний інженер ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_9 та головний інженер ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання цим Товариством права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області, у період часу з початку травня 2017 року по 18.05.2017, маючи єдиний умисел на заниження розміру вказаного збору, шляхом внесення недостовірних відомостей до Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища, Таблиці 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування та довідки ТОВ «Аркона Газ-Енергія» щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік, за попередньою змовою групою осіб, вчинили зловживання службовим становищем, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України 196 810 530 грн, та службове підроблення, тобто вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 366 КК України.
31 липня 2020 року вказаним особам повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 щодо обставини укладення та виконання співробітниками ДП «Укрнаукагеоцентр» умов договору від 04.07.2016 № 1260-ПР/16/1.

Детектив зазначає, що виклик ОСОБА_4 на допит на12 год 45 хв 04.01.2021 та на 13 год. 00 хв. 11.01.2021 здійснено шляхом направлення повістки про виклик через мобільний додаток (месенджер) WhatsApp, в якому ОСОБА_4 зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Згідно відомостей цього додатку ОСОБА_4 отримав надіслані йому повістки та ознайомився із їх змістом, а тому його належним чином викликано в порядку ст. 135 КПК України по телефону.

Незважаючи на попередження про наслідки неявки без поважних причин на допит, ОСОБА_4 до Національного бюро на допити не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, що стало підставою для звернення до слідчого судді із цим клопотанням.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду клопотання. ( ч. 3 ст. 146 КПК України)

Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і накладення грошового стягнення, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з цим, у Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено підхід, відповідно до якого слідчий суддя може вирішувати питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ініціативи чи за погодженням прокурора.

Так, згідно із ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, згідно із п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Аналіз наведених норм процесуального законодавства надає підстави для висновку, що у випадку, коли ініціатором клопотання про накладення грошового стягнення є детектив, то останній може звернутися до слідчого судді з таким клопотанням лише за умови його погодження із прокурором.

З огляду на викладене, врахувуючи, що детективом не дотримано вимог щодо порядку звернення із клопотанням про накладення грошового стягнення, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 36, 40, 131-132, 135, 144-146, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1