Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/134/21
номер провадження 1-кс/695/50/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 212140, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу марки STIHL чорно-помаранчевого кольору, №D-71336 018 та значної кількості колод деревини.
Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 року до Золотоніського ВП надійшло повідомлення про те, що у с. Щербинівка, Золотоніського району, невідома особа здійснила незаконну порубку дерев.

По даному факту слідчим відділенням Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області 21.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

21.01.2021 року в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 59 хв. працівниками поліції Золотоніського РВП було проведено огляд місця події в адміністративних межах с. Щербинівка, Золотоніського району, Черкаської області.

На місці було виявлено автомобіль марки ВАЗ 212140, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В ході огляду місця події було також виявлено бензопилу марки STIHL чорно-помаранчевого кольору, №D-71336 018.

Вищевказані предмети було вилучено у передбаченому законом порядку.

На місці знаходився чоловік, який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 18.01, 20.01 та 20.01.2021 на власному автомобілі марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 поїхав у лісосмугу в адміністративних межах с. Щербинівка, Золотоніського району, де здійснив вирубку дерев без відповідних документів. Порубку здійснював за допомогою власної бензопили марки STIHL, після чого звозив всі колоди додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Огляд місця події було призупинено для огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено значну кількість колод деревини. Вказані колоди не перераховувались у зв`язку із значною їх кількістю та величиною. Вказані колоди було вилучено та залишено на території вказаного домоволодіння під зберігальну розписку.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки ВАЗ 212140, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопила марки STIHL чорно-помаранчевого кольору, №D-71336 018 були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Колоди деревини, мають значення для кримінального провадження, так як є предметами здобуті незаконним шляхом та є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Їх подальше використання може призвести до знищення слідів вчинення злочину або переховування знаряддя злочину, що суттєво вплине на хід досудового розслідування. Окрім цього наявна необхідність у проведенні відповідних експертиз слідів вчинення злочину, що збереглися на вилученихречах.
За таких обставин, при наявності критеріїв встановлених ст.. 98 КПК України, зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Володілець майна для розгляду клопотання не викликалися.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

У провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Із наданих до клопотання матеріалів вбачається, що до вказаної події може бути причетний ОСОБА_6 , який на місці події користувався ВАЗ 212140, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилою марки STIHL чорно-помаранчевого кольору, №D-71336 018.

Автомобіль марки ВАЗ 212140, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . Причіп, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 22.01.2021 року вказані у клопотанні автомобіль, причіп та бензопила марки STIHL визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані у клопотанні про арешт майна речі підпадають під ознаки речових доказів і відповідно є речовим доказом, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самих речей, або знищення слідів злочину. Окрім того із вказаними речами слід провести ряд слідчих дій, в тому числі експертиз, що забезпечить безперешкодний доступ до них слідчого чи експерта.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимогами ч.5 ст.173 КПК України визначено, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Таким чином, вказані вище автомобіль, причіп та бензопила марки STIHL можуть бути знаряддям злочину, та містять ознаки речових доказів і саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також можливості проведення із ним необхідних слідчих дій за доцільне накладення арешту.

Внесене клопотання в цій частині відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Разом із тим слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт також на значну кількість колод деревини, які знаходяться на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні вказаних вимог виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 171 КПК України встановлено вимоги до клопотання про арешт майна. Так частина друга вказаної статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Окрім того до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак вимога накладення арешту на колоди деревини, які не перераховувались не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так у протоколі огляду місця події зазначено, що учасники огляду місця події перемістились до с. Крупське Золотоніського району, вул. Н. Ужвій, 17, де й виявили велику кількість колод деревини.

Однак як в клопотанні так і в постанові про визнання речовими д речових доказів зазначено, що колоди деревини зберігаються в АДРЕСА_1 .

Окрім того вказана деревина не порахована, відсутні її індивідуальні родові ознаки, вона не вилучалася на місці події, а матеріали клопотання не містять жодних обґрунтувань належності даної деревини до обставин та подій в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Окрім того матеріали подання не містять жодного обґрунтування необхідності арешту такої деревини, яка не містить відповідних родових ознак, а також не містить належного обґрунтування можливості використання такої деревини як доказу по даному кримінальному провадженні, не зазначені ризики її втрати, не вказано які необхідно вчинити із нею слідчі дії та не можливість їх вчинення під час огляду місця події.

Таким чином, суд критично оцінює доводи слідчого про необхідність арешту вказаної деревини.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За вказаних обставин клопотання в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки слідчий не довів необхідність такого арешту.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накласти арешт на:
- автомобіль марки ВАЗ 212140, коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та причіп, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 та яким користувався ОСОБА_6 , якізберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3;

- бензопилу марки STIHL чорно-помаранчевого кольору, №D-71336 018, яку зберігати в камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.
У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1