Справа № 199/8197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої ТОВ «Апириоре 20-18», з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання прокурора ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 15 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру за ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000142 від 24.05.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 185 КК України.
Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000142 від 24.05.2019 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України можуть мати місце під час досудового розслідування, а саме: підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як остання підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за котрі передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинені злочини; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні ряді окремих тяжких кримінальних правопорушень, тому прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її постійного проживання строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, при цьому підозрювана своєї вини в оголошеній підозрі не визнала.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру за ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання та матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: документами, виписками, квитанціями, наданими заявником; отриманими в ході досудового розслідування банківськими документами (рух грошових коштів, електронні платіжні доручення тощо); допитами свідків у кримінальному провадженні; висновками експерта; іншими матеріалами досудового розслідування.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором, не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: прокурор формально зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано не довів про наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існує хоча б один із зазначених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навів належних доказів.

Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час підозрювана має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, за час розслідування кримінального провадження з`являлась до слідчого за його викликами, доказів протилежного прокурором суду не надано.

Прокурор вказав у клопотанні, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експетів, перешкоджати іншим чином, в той час як в цьому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вже допитані, експертиза проведена та фактичних доказів впливу на вказаних осіб прокурором не надано.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте тяжкість злочину не є визначальною обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу, оскільки відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінює не тяжкість злочину, а тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення взагалі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні довів лише наявність обставини, передбаченої п. 1) ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 185 КК України, але не довів обставини, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, але вважає можливим на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000142 від 24.05.2019 року, відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя