Номер провадження: 11-сс/813/1505/20
Номер справи місцевого суду: 946/3792/20 1-кс/946/1246/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 про повернення заявнику скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя мотивував тим, що скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою. Зі скаргою на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, ОСОБА_6 звернувся 22.06.2020, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому заявник не надав доказів на підтвердження того, що копія оскарженої постанови була отримана ним 15.06.2020. Надана заявником копія постанови про закриття кримінального провадження не містить відмітку про її отримання 15.06.2019.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового слідства та направити зазначене кримінальне провадження до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для проведення подальшого розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що ОСОБА_6 розписався про отримання копії оскарженої постанови слідчої про закриття кримінального провадження на оригіналі вказаної постанови, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. Зазначає, що з метою підтвердження факту отримання ним копії оскарженої постави слідчої про закриття кримінального провадження саме 15.06.2020, в своїй скарзі однією з вимог до слідчого судді було витребування з СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для дослідження в судовому засідання кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018. Вважає, що не виконавши вказанні вимоги скарги про витребування матеріалів кримінального провадження та не перевіривши доводи скарги про дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя поверхово підійшов до розгляду його скарги, прийняв упереджене та незаконне рішення, порушив його право на судовий розгляд.

Зазначає, що оскаржену ухвалу було постановлено без його виклику, копію ухвали слідчого судді ним отримано 27.08.2020, про що є відповідна розписка в матеріалах справи Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області №946/3792/20, а тому строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, не є пропущеним.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
І. Щодо строків звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржена ухвала була постановлена без виклику та участі ОСОБА_6 , в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання апелянтом копії оскарженої ухвали слідчого судді в строк, передбачений для апеляційного оскарження, у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропущення апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно визнати такою, що подана у строк та продовжити її розгляд.

ІІ. Щодо доводів по суті апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час перегляду оскарженої ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, не в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Як вбачається з оскарженої ухвали та матеріалів провадження, 25.06.2020 судовий розгляд скарги був проведений та оскаржена ухвала була постановлена за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце розгляду скарги, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Крім того, матеріали судової справи не містять відомостей щодо повідомлення слідчої про дату, час і місце розгляду скарги, рішення якої оскаржується, що також свідчить про недотримання положень частини 3 статті 306 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, відповідно до положень статті 370 КПК України, оскільки постановлене без дотримання вимог передбачених Кримінальним процесуальним кодексом та без об`єктивного з`ясування всіх обставин викладених в поданій ОСОБА_6 скарзі.

Так, апеляційний суд звертає увагу та те, що в матеріалах судової справи відсутні дані на підтвердження доводів скаржника про дату отримання останнім копії постанови слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018. Крім того, в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 15.06.2020, про що є відповідна відмітка на оскарженій постанові.

Вказані обставини слідчий суддя повинен був з`ясувати шляхом виклику в призначене судове засідання слідчої або прокурора процесуального керівника, а також шляхом витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження, в рамках якого подано вказану скаргу, та яким підтверджуються або спростовуються доводи скаржника.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 306 КПК України, а також про передчасне прийняте рішення про повернення ОСОБА_6 його скарги на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень частини першої статті 415 КПК України, підставами для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції є встановлення порушень районним судом вимог статті 412 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст. ст. 7, 9, 412, 415 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню, а скарга ОСОБА_6 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, поверненню на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

При новому розгляді слідчому судді необхідно розглянути скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального Закону, повно, всебічно та об`єктивно перевірити викладені в ній доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303 - 309, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2020 про повернення заявнику скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, скасувати.

Повернути скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчої Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження №0000785, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, на новий судовий розгляд в той же суд іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4