Провадження №1-кс/127/9386/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002076 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий ОСОБА_3 ) від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002076 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що Вінницьким відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002076 від 25.05.2018.

Так, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 та наданих ним слідчому документальних доказів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Вінниця, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом сумісної підприємницької діяльності, що полягала в будівництві, ремонті та введенні в експлуатацію торгівельного центру «Good Mall», за адресою Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3, заволоділи особистим майном потерпілого у вигляді будівельних матеріалів, обладнання та грошових коштів, що належать йому - ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах - більш ніж 5 000 000,00 грн. Зокрема, ці особи, з метою незаконного заволодіння чужим майном, забезпечили виготовлення та підписання підробного договору безоплатного користування об`єктом нерухомості між підконтрольним ОСОБА_5 ТОВ «Система Бізнес Плюс» та СТ «Елегія», якому належить недобудоване приміщення, розташоване за адресою: Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул. Черняховського, 3, до якого внесли завідомо недостовірні відомості щодо строку дії договору, обмеживши строк одним роком.

Однак, 30.06.2020 року слідчим Вінницького відділу поліції ГУНГГ у Вінницькій області ОСОБА_3 була винесена оспорювана постанова. З даною постановою сторона потерпілого не згодна, так як вважає, що оспорювана постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, без виконання необхідних слідчих дій з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Підстави винесення вказаної постанови суперечливі та не досить зрозумілі, адже мотивувальна частина неузгоджена сама по собі та протирічить резолютивній частині.

Так, у мотивувальній частині постанови зазначено: Під час проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, проте не було здобуто достатньо доказів вини тих чи інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте всупереч раніше зазначеному, далі слідчим зазначено: " можна рахувати, що зі сторони ОСОБА_6 є не виконання умов договору, тому такі спори мають вирішуватися в цивільному порядку", а в резолютивній частині постанови слідчий ОСОБА_3 зробив умовивід: справу закрито у зв"язку із закінченням строків досудового розслідування.

Скаржник зазначив, що практично всі докази, наявні у справі, є результатом власної ініціативи потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_4 а не слідства.

Крім того, деякі обов`язкові слідчі дії так і не було проведено або розпочато та не доведено до кінця. Зокрема так і не було опитано осіб, на яких потерпілий з самого початку досудового розслідування вказував як на суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, а саме на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також, слідчим було винесено постанову про призначення оціночно -будівельної експертизи від 17.01.2020 року, проте, як тепер з`ясувалося, постанова та відповідні матеріали до експертної установи так і не були направлені, експертизу не зроблено.

Отже відсутні достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування було вчинено всі належні дії для отримання навіть мінімального об`єму доказів по справі, на підставі яких можна було б приймати рішення про наявність чи відсутність вини будь яких осіб.

Крім того ОСОБА_4 не погодився з висновком слідчого ОСОБА_3 щодо наявності ознак цивільно-правового спору, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться документи, зокрема, пояснення самого потерпілого та ряду осіб, опитаних свідків слідчим, вказують на наявність усіх ознак саме спланованої акції з ціллю привласнення майна потерпілого у особливо великих розмірах. Зокрема потерпілий вказує на виготовлення особами, яких він звинувачує, фактично підробленого договору на користування майном із зміненими відомостями щодо строків такого користування.

Проте слідством не перевірено ці відомості, та й взагалі, як вже було вказано, не отримано пояснень протилежної сторони і не вчинено жодних слідчих дій, в результаті яких були б отримані докази на спростування доводів та доказів потерпілого щодо наявності саме шахрайства.

Тобто, постанова слідчогоОСОБА_3 від 30.06.2020 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною внаслідок не проведення слідчим усіх належних слідчих дій.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. На питання суду пояснив, що не міг допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як свідків, оскільки ОСОБА_5 показував на них як на підозрюваних. Експертизу не було проведено, оскільки експертом була надана відповідь, що у зв"язку із навантаженням дану експертизу можливо розпочати лише через 4 місяці а строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчувався.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002076 від 25.05.2018, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. (п. 10-1 ч. 1 ст. 284 КПК України), передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що у Вінницькому відділі поліції ГУНП у Вінницькій області розслідувалось кримінальне провадження №0002076 від 25.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року кримінальне провадження №0002076 від 25.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. З дослідженої оспорюваної постанови, вбачається, що висновки слідчого в ній суперечливі, адже мотивувальна частина неузгоджена та протирічить її резолютивній частині.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого ОСОБА_3 про те, що експертизу не було можливості провести, оскільки експертом була надана відповідь, що у зв"язку із навантаженням дану експертизу можливо розпочати лише через 4 місяці, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчувався так як у відповідності до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_3 у своїй постанові від 30.06.2020 року про закриття кримінального провадження №№0002076 від 25.05.2018 не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час проведення досудового розслідування слідчим не були в повному обсязі перевірені обставини, які були зазначені, як в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, так і в поясненнях ОСОБА_5 , слідчий не опитав осіб, на яких потерпілий з самого початку досудового розслідування вказував як на суб`єктів вчинення кримінального правопорушення, а саме на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , всупереч вимог ст. 40 КПК України, слідчим хоча було винесено постанову про призначення оціночно - будівельної експертизи від 17.01.2020 року, проте, постанова та відповідні матеріали до експертної установи так і не були направлені, експертизу не зроблено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_3 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути неповноту досудового розслідування, виконати необхідні слідчі та процесуальні дії.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Натомість, оскільки на день розгляду даної скарги кримінальне провадження №0002076 від 25.05.2018 не відновлено, матеріали кримінального провадження №0002076 від 25.05.2020 не направлено до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки, тому вимога скаржника про зобов"язання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ініціювати продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0002076 від 25.05.2018 є передчасною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 30 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002076 від 25.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002076 від 25.05.2020 направити в Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: