Провадження № 1-кс/127/9955/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001645 від 15.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт транспортного засобу «ЗАЗ ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0001645 від 15.09.2020, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , або передати його йому на відповідальне зберігання.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 накладено арешт на транспортний засіб «ЗАЗ ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України, а саме за ознаками здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_4 .
Заявник, відшкодував ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 200 євро та 3500 грн. 00 коп., внаслідок чого ОСОБА_4 надала розписку про отримання грошових коштів, в якій зазначила, що претензій будь-якого характеру до водія ОСОБА_3 не має.
На думку заявника, оскільки він відшкодував ОСОБА_4 завдану шкоду повністю, арешт накладений на транспортний засіб «ЗАЗ ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Також, заявник як власник автомобіля позбавлений права користуватися ним, однак даний автомобіль йому необхідний, так як в період карантину обмежений громадський транспорт, а він проживає за межами міста, та йому необхідно щотижня возити онкохворого батька в Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер для проведення медичних процедур.
Крім того, при прийняті рішення щодо скасування арешту на майно, ОСОБА_3 зобов`язується на першу вимогу суду, надати транспортний засіб марки «ЗАЗ ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, 15.10.2020 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, 13.10.2020 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що на даний час автомобіль оглянуто та досліджено експертами, з приводу скасування арешту майна заперечує, з приводу передачі майна на відповідальне зберігання покладається на розсуд суду, крім того надав суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001645 від 15.09.2020.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001645 від 15.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0001645 було зареєстроване 15.09.2020 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а саме: «15 09.2020р. близько 09 год. 20 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ ланос» держаний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Хмельницьке Шосе, зі сторони зупинки громадського «О. Музики», вул. Магістратська в районі перехрестя з вул. Пісарєва здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину справа на ліво походу руху автомобіля по розмітці регульованого пішохідного переходу. В наслідок ДТП ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження.».
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 15.09.2020, під час огляду місця події було вилучено автомобіль «ЗАЗ ланос» держаний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , який в подальшому було визнано речовим доказом у вище вказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 у справі №127/20170/20 задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ ланос», держаний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 .
З вищевказаних матеріалів вбачається, що учасниками ДТП були ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ЗАЗ ланос» держаний номерний знак НОМЕР_3 , та пішохід ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №7594/20/0590 від 04.02.2020 автомобіль «ЗАЗ ланос», держаний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги думку слідчого ОСОБА_5 , який стосовно передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 покладався на розсуд суду, а також враховуючи те, що на даний час автомобіль оглянуто та досліджено експертами, тобто всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, а також те, що ОСОБА_3 , є власником автомобіля та автомобіль необхідний йому для перевезення онкохворого батька у Вінницький обласний клінічний онкологічний диспансер для проведення медичних процедур, що в свою чергу забезпечує необхідне лікування останнього, крім того, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, під відкритим небом, призводить до його псування, слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль «ЗАЗ ланос», держаний номерний знак НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права його відчуження.
В той же час, вимоги клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі на даний час є передчасним, оскільки вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗАЗ ланос», держаний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя