Провадження № 1кп-200-180-19
Справа № 200/3322/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., яка мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору, у зв`язку невідповідністю обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України. Так кількість зазначених в обвинувальному акті реєстраційних номерів кримінального провадження не відповідає кількості найменувань кримінальних проваджень. ОСОБА_6 є депутатом Дніпропетровської обласної ради. В порушення вимог п.1 ч.1 ст.481 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 за ознаками ч.3 ст.368-3 КК України здійснено в.о. військового прокурора Південного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_7 . Оскільки підозра ОСОБА_6 вручена особою, не наділеною процесуальними повноваженнями, то в неї відсутній процесуальний статус підозрюваної за ч.3 ст.368-3 КК України, а від так, обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, складено в кримінальному провадженні відносно особи, яка не набула, в силу положень КПК України, статусу підозрюваної особи за цією статтею. В порушення вимог ст.214 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату та час здійснення процесуальної дії щодо внесення відомостей до ЄРДР про початок досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000045 за ч.3 ст.369-2 КК України та по кримінальному провадженню № 0000045 за ч.3 ст.368-3 КК України, відсутні відомості про дату та час здійснення процесуальної дії щодо внесення відомостей до ЄРДР про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-1 КК України, відсутні відомості про дату та час здійснення процесуальної дії щодо внесення відомостей до ЄРДР про повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування під номерами 4-18 містить відомості про певні результати в кримінальному провадженні, що не передбачено вимогами закону до реєстру.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним стороні захисту в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказане місце вчинення злочину, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається, обвинувачення викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Твердження захисту, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як в обвинувальному акті не зазначені реєстраційні номери кримінальних проваджень і обвинувальний акт, на думку захисту, складено відносно особи, яка не набула, в силу положень КПК України, статусу підозрюваної особи, а реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості, вимоги до наявності яких встановлені законом, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такий висновок захисту не грунтується на вимогах закону, оскільки ст.314 КПК України передбачає повернення обвинувального акту тільки у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в якій наведений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою, в розумінні ст.314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного суд вважає, що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови заступника військового прокурора Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_7 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 16.02.2018 за ч.3 ст.368 КК України слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області та про зобов`язання сторони обвинувачення надати суду матеріали кримінального провадження, якщо ці матеріали не були долучені до обвинувального акту. В обгрунтування скарги захисник зазначив, що 16.02.2018 заступник військового прокурора Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_7 , керуючись ч.5 ст.36, ст.110 КПК України, виніс постанову про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 16.02.2018 за ч.3 ст.368 КК України слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області, у зв`язку з актуальністю кримінального провадження, необхідністю оперативного проведення низки невідкладних слідчий (оперативних) дій, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, а також з урахуванням того, що проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні іншим органом досудового розслідування буде не ефективним. Вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена в порушення вимог ст.216 КПК України, яка визначає підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, за слідчими Національної поліції. В зазначеній постанові, в порушення вимог ч.5 ст.36 КПК України, не зазначено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про неефективність досудового розслідування слідчими Національної поліції. І таких фактів не існувало, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження не знаходилися в провадженні слідчих Національної поліції. В подальшому, постановою від 10.09.2018 заступник військового прокурора Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_7 доручив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровські області, яке раніше було визнане прокурором неефективним органом досудового розслідування. Крім вище викладеного, постанова заступника військового прокурора Південного регіону України підполковник юстиції ОСОБА_7 від 16.02.2018 є незаконною, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який вона скоїла будучи депутатом Дніпропетровської обласної ради, а відповідно п.1 ч.5 ст.216 КПК України досудове розслідування злочинів, передбачених ст.368 КК України, вчинене депутатом обласної ради, здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. Згідно ч.5 ст.36 КПК України, забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. Крім вище викладеного, за ст.317 КПК України, документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, долучаються до обвинувального акту і разом з судовими рішеннями та іншими документами і матеріалами, що мають значення для цього кримінального провадження, є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). На підставі викладеного просить визначити незаконною постанову заступника військового прокурора Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_7 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 16.02.2018 за ч.3 ст.368 КК України слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області та зобов`язати сторону обвинувачення надати суду матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 підтримали скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не грунтується на вимогах діючого Кримінально-процесуального кодексу України. Відповідно ст.36 КПК України прокурор має право визначити підслідність кримінального провадження. Підслідність даного кримінального провадження ніким не оскаржувалась та не скасовувалась. Обставини, на які посилається в скарзі захисник, можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду кримінальної справи і їм може бути надана оцінка судом при постановлені остаточного рішення по справі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані до скарги матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається зі скарги вона грунтується на документах, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження, які суду не наданні, і можуть бути надані під час судового розгляду справи. Крім цього, зазначені питання в скарзі судом можуть бути перевірені тільки під час судового розгляду кримінального провадження і вказаним обставинам суд може надати оцінку підчас оцінки доказів при постановлені остаточного рішення по справі у сукупності з іншими доказами.

Відповідно ч.4 ст.291 КПК України, надання суду до початку судового розгляду будь-яких інших документів, крім передбачених ст.291 КПК України, забороняється.
Як вбачається з наданих суду документів, прокурор направив до суду обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в зобов`язанні сторони обвинувачення надати суду матеріалів кримінального провадження, оскільки вони не грунтуються на вимогах КПК України та скаргу про визнання незаконною постанови заступника військового прокурора Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_7 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 16.02.2018 за ч.3 ст.368 КК України слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Захисником ОСОБА_5 подано клопотання про виклик для допиту свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та клопотання про виклик для допиту старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_15 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, оскільки вважає їх передчасними та необгрунтованими.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час досудового розслідування не допитувались, судовий розгляд по кримінальному провадженню судом не розпочинався, обставини кримінального правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , судом не досліджувались, тому суд позбавлений можливості в даній стадії процесу вирішити питання про доцільність допиту вказаних осіб в якості свідків. Клопотання в частині виклику та допиту свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Захисником ОСОБА_5 подано клопотання про витребування з фінансово-економічного Управління СБУ, шляхом надання стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_16 дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з правом їх вилучення: касові та бухгалтерські документи, які підтверджують видачу фінансово-економічним Управлінням СБУ в період з 16.02.2018 по 17.04.2018 включно 156 600 грн. співробітникам Служби Безпеки України для придбання ними 6 000 доларів США з метою використання їх при проведенні НСРД по кримінальному провадженню № 0000045 від 16.02.2018. Та клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_17 , шляхом надання стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_16 дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з правом їх вилучення: оригінал наявного у нотаріуса дубліката довіреності ННА 868854 від 20.02.2018 ОСОБА_8 , оригінал журналу нотаріуса з відповідним записом про нотаріальне посвідчення довіреності ННА 868854 від 20.02.2018 ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, оскільки вважає їх необгрунтованими, так як стороною захисту не обгрунтовано чому не були вирішенні вказані питання під час досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволені зазначених клопотань відмовити, оскільки в даній стадії процесу сторони кримінального провадження не надали суду докази, які були зібрані під час досудового слідства, і захистом в супереч вимогам ч.2 ст.333 КПК України, не обгрунтованно необхідність витребування зазначених доказів і неможливість до їх доступу під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314-316, 303, 333 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження.

Скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання незаконною постанови заступника військового прокурора Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_7 про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 16.02.2018 за ч.3 ст.368 КК України слідчим слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області та про зобов`язання сторони обвинувачення надати суду матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту свідків захисту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ у Дніпропетровській області майора ОСОБА_15 залишити без задоволення

Клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик для допиту свідка ОСОБА_10 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування з фінансово-економічного Управління СБУ, шляхом надання стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_16 дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з правом їх вилучення: касові та бухгалтерські документи, які підтверджують видачу фінансово-економічним Управлінням СБУ в період з 16.02.2018 по 17.04.2018 включно 156 600 грн. співробітникам Служби Безпеки України для придбання ними 6 000 доларів США з метою використання їх при проведенні НСРД по кримінальному провадженню № 0000045 від 16.02.2018 залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування у приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_17 , шляхом надання стороні захисту в особі адвоката ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_16 дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів з правом їх вилучення: оригінал наявного у нотаріуса дубліката довіреності ННА 868854 від 20.02.2018 ОСОБА_8 , оригінал журналу нотаріуса з відповідним записом про нотаріальне посвідчення довіреності ННА 868854 від 20.02.2018 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська