ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2020 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні №0000494 від 23.05.2020 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого,в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України та йому призначено покарання: за ч.3 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч.2 ст.311 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислений з 14.07.2020 року. Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу із проханням змінити вирок в частині призначення покарання. Посилається на те, що ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок в цій частині є надто суворим, а при призначенні покарання судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання.

Провадження№11-кп/822/510/20 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що суд, зазначивши обставини, які пом`якшують покарання, не врахував, що з 23.03.2020 року по 14.07.2020 року обвинувачений співпрацював з правоохоронними органами щодо злочинної діяльності інших осіб. Виявлені у обвинуваченого наркотичні засоби, ОСОБА_7 лише мав намір збути, але не збув.

Також зазначає, що фактично на утриманні обвинуваченого знаходиться батько-інвалід, який потребує сторонньої допомоги та мати пенсіонерка, однак суд не взяв дані обставини до уваги.

У зв`язку з наведеним, просить призначити обвинуваченому більш мяке покарання із застосуванням вимог ст.69 та ст.75 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 в невстановленому органом досудового розслідування місці та невстановлений час, умисно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, психотропну речовину, обіг якої заборонено амфетамін та почав зберігав їх по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Під час проведення, о 13 год. 30 хв., 23.03.2020 року санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: -порошкоподібну речовину, яка відповідно до висновку експерта №211-Х від 30.03.2020 року є речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 24,702 г;- порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №303-Х від 30.04.2020 року є речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0076 г.;- таблетки білого кольору з надписом «Субутекс», які відповідно до висновку експерта №215-Х від 26.03.2020 року, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, масою 0,5675 г; - таблетки, які відповідно до висновку експерта №214-Х від 31.03.2020 року, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено 211; трамадол, масою 3,0492 г.

Крім того ОСОБА_7 , в невстановлених місці та часі,протиправно, з метою особистого збагачення та використання для виготовлення наркотичних засобів/психотропних речовин, придбав прекурсор перманганат калію та зберігав його по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 до 13 год. 30 хв. 23.03.2020 року,коли під час санкціонованого обшуку його помешкання було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину темно-фіолетового кольору, яка відповідно до висновку експерта №212-Х від 30.03.2019 року, являється прекурсором, стосовно якого встановленні заходи контролю перманганат калію, масою 2,585 г.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України є обґрунтованим та апелянтом не оспорюється, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався у повній мірі.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі ті, на які посилається захисник.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, одне із яких є особливо тяжким злочином.

Зважив суд і на особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Також суд в достатній мірі врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема те, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Врахувавши,що судимість ОСОБА_7 погашена,обвинувачений щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину,в тому числі погодився співпрацювати з працівниками поліції та надав покази про злочинну діяльність інших осіб,суд прийшов до правильного висновку про можливість застосування вимог ст.69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.307 КК України,нижня межа санкції якого складає 9 років позбавлення волі.

Отже,обставини,на які посилається захисник,уже були враховані судом та слугували підставою для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі,передбаченої санкцією ч.3 ст.307 КК України.

Зважаючи на те,що ОСОБА_7 вчинений,у тому числі,особливо тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів,що свідчить про ступінь його фактичної тяжкості та оцінюючи такі обставини у сукупності із даними про особу обвинуваченого,наявністю декількох обставин,що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин,судова колегія вважає,що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Долучена до апеляційної скарги довідка свідчить про те,що батько обвинуваченого потребує сторонньої допомоги та проживає разом із ОСОБА_9 ,матір`ю ОСОБА_7 .Даних про те,що обвинувачений здійснює догляд за батьком та батьки перебувають на його утриманні,немає

За таких обставин доводи апелянта не є достатньою підставою для пом`якшення покарання та застосування вимог ст.75 КК України

Вирок районного суду відносно ОСОБА_7 є законним і обгрунтованим,а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2