Справа № 307/2955/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.11.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду :
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/569/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий), погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави.
Встановлено строк дії ухвали до 04 години 30 хвилин 11 грудня 2020 року.
Визначено заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ГУК у м. Києві, код 37993783, Банк одержувача Казначейство України, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030200, призначення платежу застава.
На підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави покладені такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування точний день та час, у невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину "Метамфетамін", обіг якої, відповідно до Списку № 2 Таблиці № 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, обмежено загальною масою 0,1642 грам, яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, у будинку в АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 , приблизно о 13 годині, з метою незаконного збуту психотропної речовини "Метамфетамін", зустрівся з гр. ОСОБА_9 неподалік перехрестя вулиць Головна та Шкільна в смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, збув за грошові кошти в сумі 1 000 гривень ОСОБА_9 один згорток з металевої фольги сріблястого кольору із вмістом психотропної речовини "Метамфетамін". Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/702 від 02 жовтня 2020 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному згортку з металевої фольги сріблястого кольору масою 0,3383 грам, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну, в перерахунку на "Метамфетамін" основу", в наданій на експертизу речовині, становить 0,1162 грам. "Метамфетамін" згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", (таблиця 2, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин, 12 жовтня 2020 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_9 з метою незаконного збуту йому психотропної речовини "Метамфетамін", та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, повторно, збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 1 000 гривень один згорток з металевої фольги сріблястого кольору, із вмістом психотропної речовини "Метамфетамін". Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/722 від 12 жовтня 2020 року надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка містилась в одному згортку з металевої фольги сріблястого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну, у перерахунку на "Метамфетамін" основу", в наданій на експертизу речовині становить 0,0480 грам. У клопотанні також вказується на те, що одне із вчинених діянь відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків злочину та експерта (зокрема на свідка ОСОБА_9 , який у даному кримінальному провадженні є основним свідком, та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), з метою можливої зміни показів на його користь або відмови від дачі показів; окрім цього, в кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз в тому числі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Окрім цього, у клопотанні вказується на те, що одне із вчинених діянь відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може : переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків злочину та експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя визнав, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, внесення якої гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та розмір якої не буде завідомо непомірним для нього.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, тому має бути скасована. Вважає, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не доведено належним чином неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. Також посилається на дані про особу ОСОБА_5 : за місцем проживання характеризується позитивно, після закінчення школи продовжив навчання за спеціальністю автослюсар і на даний час займається ремонтом автомобілів. Окрім цього вказує на те, що суд належним чином не обґрунтував визначений ним максимальний розмір застави, що судом не взято до уваги майновий стан підозрюваного, а тому розмір застави вважає завідомо непомірним, що поза увагою суду залишився факт відсутності у даному кримінальному провадженні шкоди, будь-яких інших негативних наслідків. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного; від нього не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день, а також заяв про бажання брати участь у розгляді справи апеляційним судом; у розгляді апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання розглядалось за участі підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею передбачених ст. 193 КПК України вимог, у тому числі, дотримання права особи на захист.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема : протоколами: огляду грошових коштів від 12.09.2020 та 12.10.2020 ; протоколами огляду покупця від 12.09.2020 та 12.10.2020 ; протоколами вручення технічних засобів від 12.09.2020 та 12.10.2020 ; протоколом обшуку від 12.10.2020 ; протоколами добровільної видачі від 12.09.2020 та 12.10.2020 ; висновками експертів від 02.10.2020 та 12.10.2020 ;постановою про визнання вилучених психотропних засобів речовими доказами та протоколами допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , на підставі яких 12.10.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити вищевказані кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри відхиляються, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, які приєднані до клопотання.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків злочину та експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється (один зі скоєних злочинів відноситься до особливо тяжких, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років), повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірена наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та жодним чином не спростовують вказаного висновку слідчого судді.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є занадто непомірним для ОСОБА_5 , - колегія суддів відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження. При цьому, колегія суддів бере до уваги, що стороною захисту в підтвердження майнового та фінансового стану підозрюваного ОСОБА_5 апеляційному суду не надані будь які докази (документи).
Під час розгляду клопотання та прийнятті судового рішення слідчим суддею взяті до уваги і дані, що характеризують особу підозрюваного : за місцем проживання характеризується позитивно, після закінчення школи продовжив навчання за спеціальністю автослюсар і на даний час займається ремонтом автомобілів.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,376, 404,405,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.12.2020 із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 168 160 грн., залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: