Справа № 495/6779/17
№ провадження 1-кс/495/1885/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.
07.09.2020 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.
Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 не є судом, уповноваженим законом на розгляд такого клопотання у зв`язку з тим, що суддя обраний для розгляду вказаного клопотання з порушенням вимог ст.ст. 75-81 КПК України, а саме без процедури автоматизованого розподілу справи,у матеріалах справи відсутній відповідний звіт або протокол. Крім того, суддя ОСОБА_5 слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки відповідні відомості щодо обрання його слідчим суддею відсутні на офіційному веб-сайті суду. Наявний у справі протокол про визначення попередніх слідчих суддів є не чинним через втрату чинності відповідних положень АСДС. Заявник також вважає, що при розподілі вказаної справи, визначення судді відбулося не серед усіх існуючих слідчих суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Визначення слідчого судді ОСОБА_5 за принципом «повторного автоматизованого розподілу справи» суперечить положенням п.п. 2.3, 2.45 Положення про АСДС.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час ті місце розгляду справи повідомлений.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні під час розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042.

Таким чином, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, є його суб`єктивною думкою, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: