Справа №173/1564/20
Провадження №1-кс/173/254/2020
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
За участю: прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженое з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої по АДРЕСА_2 , засоби зв`язку відсутні, раніше неодноразово судимої за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
14.09.2020 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваної ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05.09.2010 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 приблизно 04 вересня 2020 року, близько 17.00 години, знаходячись в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 у вказаному населеному пункті, яке на підставі права власності належить потерпілому ОСОБА_7 , пройшла на частково огороджену територію вказаного домоволодіння, попередньо впевнившись, що власник вказаного домоволодіння тимчасово відсутня, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, підійшла до будинку, до вікна коридору та за допомогою каменю, який знайшла у дворі, розбила скло у вікні коридору, після чого просунула руку у приміщення будинку і тим самим проникла всередину вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, викрала електричну піч марки «Леміра», чорного кольору, на 2 конфорки, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 32 від 08.09.2020 матеріальний збиток на загальну суму 810, у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню

В судовому засіданні ст. слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 підтримала за підставами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що відносно підозрюваної на даний час перебувають на розгляді в суді ще три кримінальні провадження.

Підозрювана ОСОБА_5 , просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те. що вона працює, та більш не буде скоювати крадіжок.

Прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення. З метою уникнення покарання має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки не має міцних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, може впливати на потерпілого та свідків. Крім того має можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки стосовно неї на розгляді в суді перебувають ще три кримінальні провадження.

Захисник виходячи проти застосування даного запобіжного заходу заперечував посилаючись на те, що слідчий і прокурор не довів наявність ризиків, зазначених у клопоанні, та що належну поведінку його підзахисної може бути забезпечено менш суворим запобіжним заходом. .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 05.09.2020 внесені відомості до ЄРДР № 0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР

11.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінальних правопорушень.

Так ОСОБА_5 , на даний час підозрюється у вчинені ряду кримінальних правопорушень, не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, тому з метою уникнення відповідальності може залишити місце свого мешкання, а також впливати на потерпілого та свідків.

Хоч слідчим в самому клопотанні не зазначений ризик щодо продовження вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, але дані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Так слідчий та прокурор зазначили, що відносно підозрюваної на розгляді в суді перебувають ще чотири кримінальних провадження.

З довідки про судимість вбачається, що в відносно підозрюваної 21.02.2020 року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але позитивних результатів не дав, оскільки після обрання даного запобіжного заходу підозрювана продовжила вчиняти кримінальні правопорушення, а саме підозрюється у скоєнні ще трьох корисливих кримінальних правопорушень, останнє з яких вчинила 04.09.2020 року.

Що свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, оскільки її поведінка після застосування менш суворого запобіжного заходу не змінилась.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваної, яка не працевлаштована, раніше неодноразово судима, не має тісних соціальних зв`язків тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, на думку слідчого судді, забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом в сумі 50000 грн. ( п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок №№ 7442, код отримувача за , МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області
У разі внесення підозрюваною ОСОБА_8 , застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрювана ОСОБА_5 , звільняється з-під варти та неї на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 15 вересня 2020 року по 13 листопада 2020 до 12-20 години включно

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 50000.00 (п`ятдесят тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № 7442, код отримувача за МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчом суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та неї покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2020 року

ОСОБА_5