Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4327/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.06.2020 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка учасників процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Слідчим до матеріалів клопотання надано витяг з ЄРДР № 0000011 відповідно до якого в межах даного кримінального провадження не призначено прокурора - процесуального керівника, тож прокурор ОСОБА_4 не є прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні тож і не має повноважень на погодження клопотань слідчого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, нормами КПК передбачено право звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчому лише за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Оскільки подане клопотання погоджене з прокурором, який не здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, то не можна дане клопотання визнати таким, що відповідає вимогам КПК.

Частиною 3 статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору. З огляду на наведене надати строк в сорок вісім годин для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 219, 294, 295-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000011 від 24.06.2020 року - повернути прокурору.

Встановити строк в 48 годин для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1