ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4696/20
Провадження № 1-кп/210/295/21

"20" січня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які беруть участь у судовому засіданні: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених 26 липня 2020 року, 08 серпня 2020 року та 15 вересня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001020, за №0001041 та за № 0001110 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останні рази:
- 16.04.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 22.05.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2007 року, і до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) 20.01.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 25 днів;
- 25.02.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
- 20.05.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст..70 КК України зараховано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 та до відбування 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 року, і до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 20.01.2012 року умовно-достроково на 7 місяців 25 днів;
- 16.06.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2014 більш суворим покаранням по даному вироку, і остаточно до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 13.06.2016 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) на не відбутий строк 1 рік 27 днів;
- 01.11.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбутий строк покарання по вироку Центрально-Міського районного суду від 16.06.2014 та остаточно до відбуття покарання три роки шість місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.05.2017 по 20.06.2017 включно.

- 18.01.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на п`ять років без конфіскації майна; згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по вироку Інгулецького районного суду від 01.11.2017 зараховано до строку попереднього ув`язнення період з 19.05.2017 по 20.06.2017;

- 13.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання і покарання за вироком Інгулецького районного суду від 18.01.2018 призначено остаточне до відбуття покарання - п`ять років чотири місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 19.05.2017 по 13.12.2018 включно;

- 13.11.2019 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13.12.2018, остаточно до відбуття призначено покарання - п`ять років п`ять місяців . На підставі ч. 5 ст. 70 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 13.12.2018 по 13.11.2019.

Звільнився 24.04.2020 з П`ятихатківської виправної колонії по відбуттю строку покарання. Запобіжний захід тримання під вартою.

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим, зокрема 13.12.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності за наступних фактичних обставин:

ОСОБА_4 , 25.07.2020, приблизно о 08:00 годині, прийшов до свого товариша громадянина ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, залишені без нагляду, належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , акустичну колонку марки «JBL», бірюзового кольору та автомобільний компресор «УРАГАН КА-У12050». В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, діючи повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав вище вказану акустичну колонку марки «JBL» бірюзового кольору та автомобільний компресор «УРАГАН КА-У12050», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2491 від 29.07.2020 складає 796,25 грн.
За вказаним епізодом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 06.08.2020 року близько 17 годин 00 хвилин, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проходячи повз зупинку громадського транспорту «Трампарк» по вулиці Каховській в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив відчинені вікна автомобілю марки «ХЮНДАЙ» моделі «і30» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 всередині якого знаходилась сумка коричневого кольору для ноутбуку та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір скерований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проник до вищевказаного автомобілю з метою вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків, контролю з боку потерпілого, обстановкою, яка склалася, реалізуючи свій злочинний намір на подальше таємне викрадення із вказаного автомобілю будь-якого чужого майна, де діючи таємно, умисно і поза волею власника, протиправно заволодів майном, а саме: ноутбуком марки «ASUS» моделі «X540 YA-XO104D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2737 від 19.08.2020 становить 4233,33 гривень, який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого з викраденим майном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За вказаним епізодом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у інше сховище.

Крім того, ОСОБА_4 14.09.2020 о 10 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю потерпілої та інших осіб, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати вищевказаного будинку, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 телевізор «LG 26LK330», серійний номер 109RARP41374, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3175 від 22.09.2020 становить 2250 грн., а також м`ясорубку «ORION OR-MG01», серійний номер 0611ORMG0101696, вартість якої згідно того ж висновку експерта становить 716,67 грн.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2966,67 грн.

За вказаним епізодом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та пояснив суду, що 14 вересня 2020 року він здійснив крадіжку телевізора та м`ясорубки у своєї матері. Викрадене продав. Крім того, у липні 2020 року він перебував вдома у знайомого ОСОБА_9 , де викрав акустичну колонку, яку також продав в районі Соцміста. Також зазначив, що на початку серпня 2020 року він побачив автомобіль марки Хюндай з відчиненим вікном, в салоні якого знаходилась сумка, яку він таємно викрав. В сумці був ноутбук, який він потім продав.
ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальних актах, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений та захисник дане клопотання підтримали.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту потерпілих, свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, та кваліфікувати його дії:
за епізодом від 25 липня 2020 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
за епізодом від 06 серпня 2020 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у інше сховище;
за епізодом від 14 вересня 2020 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Згідно з частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..
Згідно з частиною 4 статті 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України є нетяжким злочином; а за частиною 3 статті 185 КК України тяжким.
При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 скоїв нетяжкий та тяжкий злочини; офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, в переважній більшості за злочини проти власності, за які відбував покарання в умовах ізоляції від суспільства; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; під наглядом лікаря-нарколога перебував з січня 2014 року по липень 2018 року, з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебував у розшуку, завдана майнова шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 був судимий не лише за злочини проти власності, а й за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також за статтею 263 КК України.
Ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість їх наслідків, їхню суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд також приймає до уваги досудову доповідь, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі можливе, однак в умовах контролю за його поведінкою та середню ймовірність вчинення повторного злочину. Поряд із цим встановлено, що обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів проти власності, і звільнився з місць позбавлення волі 24 квітня 2020 року, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працює, вчинив не одну крадіжку, перебував у розшуку.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 основного покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засуджених та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, позицію сторони обвинувачення та захисту, а також те, що обвинувачений вчинив корисливі злочин проти власності, при цьому будучи раніше судимий за злочини проти власності до реальної міри покарання, що вказує на те , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без ізоляції від суспільства. У зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій обвинувачення, з урахуванням статті 65 КК України та особи обвинуваченого.
Крім того, остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів,.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 22 вересня 2020 року (справа № 210/5373/20 пр. № 1-кс/210/1900/20) слід скасувати, арештоване майно повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 2 листопада 2020 року.
На підставі частини 5 статті72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, з 02 листопада 2020 року по день набрання вироку законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 22 вересня 2020 року (справа № 210/5373/20 пр. № 1-кс/210/1900/20), накладений на телевізор марки «LG 26LK330», з серійним номером: 109RARP41374, чорного кольору, укомплектований підставкою та дротом живлення; пульт дистанційного керування з логотипом «LG»; керівництво користувача від пристрою «LG»; м`ясорубку марки «ORION OR-MG01» (корпус мотора м`ясорубки з панеллю керування, дротом живлення, з налипкою з полімерного матеріалу на якій указана інформація про прилад, а саме: марка «ORION OR-MG01» та серійний номер: 0611ORMG0101696) та її комплектуючі: корпус головки м`ясорубки з металу; шнек м`ясорубки з металу; ніж м`ясорубки з металу; решітка м`ясорубки з металу; кріпильна гайка головки м`ясорубки з металу; лоток для харчових продуктів з металу.
Речові докази:
- телевізор марки «LG 26LK330», з серійним номером: 109RARP41374, чорного кольору, укомплектований підставкою та дротом живлення; пульт дистанційного керування з логотипом «LG»; керівництво користувача від пристрою «LG», які зберігаються в камері схову речових доказів за квитанцією № 1027 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
- м`ясорубку марки «ORION OR-MG01» а саме: корпус мотора м`ясорубки з панеллю керування, дротом живлення, з налипкою з полімерного матеріалу на якій указана інформація про прилад, а саме: марка «ORION OR-MG01» та серійний номер: 0611ORMG0101696, а також її комплектуючі: корпус головки м`ясорубки з металу; шнек м`ясорубки з металу; ніж м`ясорубки з металу; решітка м`ясорубки з металу; кріпильна гайка головки м`ясорубки з металу; лоток для харчових продуктів з металу, - які зберігаються в камері схову речових доказів за квитанцією № 1028 повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- ноутбук марки «ASUS» моделі «Х540YA-XO104D», коричневого кольору, який згідно відповідальної розписки передано потерпілому ОСОБА_7 залишити у володінні останнього.
- музичну акустичну колонку «JBL» бірюзового кольору та автомобільний компресор «УРАГАН КА-У12050», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1