Справа №639/5494/20
Провадження №1-кс/639/2534/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря Погрібняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О.Р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О.Р. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ст. 290 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що у провадженні сектору дізнання Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 30 серпня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у провадженні сектору дізнання Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000293 від 08.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

08.10.2020 процесуальним керівником згідно вимог ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень №0000172 від 30.08.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження №0000293 від 08.10.2020 за ст. 290 КК України об`єднанні в одне провадження під єдиним №0000172 від 30.08.2020 за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020 о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 4, працівниками УПП ДПП в Харківській області, зупинено автомобіль Рено Кліо з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (останній відомий номер мобільного телефону НОМЕР_2 ), під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за візуальною перевіркою якого, було встановлено явні ознаки підробки, а також виявлено ознаки підробки VIN коду автомобіля.

Надалі слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 29.08.2020 в період часу з 14:15 до 14:52 годин, під час якого у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належні йому речі:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Clio 1.4»р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

- ключ від автомобіля «Renault Clio 1.4» р.н. НОМЕР_1 .

- автомобіль «Renault Clio 1.4» р.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль Renault Clio 1.4» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 05.08.2005 року, виданий Індустріальним РВ УМВС м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону встановити не представилось можливим, виходячи з бази даних НАІС.

Прокурор зазначає, що на підставі вище викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 29.08.2020.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

31.08.2020 прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Лазарєвим А.А. подано клопотання про арешт майна на майно вилучене під час огляду місця події 29.08.2020 за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 4.

02.09.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ухвалив рішення, повернути клопотання прокурору та встановив строк у сімдесят дві години на усунення недоліків. Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова Кіся Д.П. від 02.09.2020 отримано прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Лазарєвим А.А. 06.10.2020 о 15:42, що підтверджується розпискою наявної в матеріалах справи.

У зв`язку з чим, 08.10.2020 прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Лазарєвим А.А. після усунення недоліків направлено клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 29.08.2020. За результатами розгляду 12.10.2020 слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ухвалив рішення, повернути клопотання прокурору та встановив строк у сімдесят дві години на усунення недоліків. Ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.10.2020 з оригіналом клопотання та додатками до нього надійшла 13.10.2020 до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Клопотання про арешт майна вилученого під час огляду місця події 29.08.2020 подано з пропуском строку, у зв`язку з тим, що повідомлення (виклики) з суду про день та час розгляду клопотання про арешт майна, яке було розглянуто 02.09.2020 особисто слідчим та особисто процесуальним прокурором не отримувались, що унеможливлювало їх присутність під час розгляду справи та надання додаткових доказів. Ухвалу слідчого судді від 02.09.2020 на виконання вимог закону прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Лазарєвим А.А. було отримано 06.10.2020.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що прокурором було отримано ухвалу слідчого судді від 02.09.2020 року лише 06.10.2020 року, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 30 серпня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, у провадженні сектору дізнання Новобаварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000293 від 08.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

08.10.2020 процесуальним керівником згідно вимог ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень №0000172 від 30.08.2020 за ч. 4 ст. 358 КК України та матеріали кримінального провадження №0000293 від 08.10.2020 за ст. 290 КК України об`єднанні в одне провадження під єдиним №0000172 від 30.08.2020 за ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2020 о 14:00 за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, 4, працівниками УПП ДПП в Харківській області, зупинено автомобіль Рено Кліо з д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (останній відомий номер мобільного телефону НОМЕР_2 ), під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за візуальною перевіркою якого, було встановлено явні ознаки підробки, а також виявлено ознаки підробки VIN коду автомобіля.

Надалі слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вищевказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився та слідчим проведено огляд місця події від 29.08.2020 в період часу з 14:15 до 14:52 годин, під час якого у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належні йому речі:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Clio 1.4»р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

- ключ від автомобіля «Renault Clio 1.4» р.н. НОМЕР_1 .

- автомобіль «Renault Clio 1.4» р.н. НОМЕР_1 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль Renault Clio 1.4» р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 від 05.08.2005 року, виданий Індустріальним РВ УМВС м. Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону встановити не представилось можливим, виходячи з бази даних НАІС.

30.08.2020 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль «RenaultClio 1.4» р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ; ключ від автомобіля «RenaultClio 1.4» р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «RenaultClio 1.4» р.н. НОМЕР_1 , які були вилучені в ході огляду місця події 29.08.2020, дізнавачем визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О.Р. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 29.08.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків,вул. Китаєнко 4, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_3 на автомобіль «RenaultClio 1.4» р.н. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

- ключ від автомобіля «RenaultClio 1.4» р.н. НОМЕР_1 .

- автомобіль «RenaultClio 1.4» р.н. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на інспектора-дізнавача СД Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000172 від 30.08.2020 року.

Копії ухвали вручити інспектору-дізнавачу СД Новобаварського ВП ГУНп в Харківській області, прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Петрик О.Р. та власнику майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва