КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 29 січня 2020 року про скасування постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000067 від 23.04.2019.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а оскільки оскарження постанови прокурора про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання не передбачено нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020року, матеріали провадження за його скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала від 26.06.2020 року є передчасною, невмотивованою, яка ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи та порушує його процесуальні права та інтереси, як потерпілого і цивільного позивача, а також винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому зазначає, що в рамках кримінального провадження
№ 0000067 він звертався до слідчого з клопотанням про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого та провести певні процесуальні дії і ухвалою слідчого судді від 19.09.2019 року було зобов`язано слідчого в порядку вимог ст. 220 КПК Українирозглянути клопотання ОСОБА_5 . Проте, станом на 12.08.2020 року вказане рішення слідчим не виконано.

Також апелянт стверджує, що подана ним скарга на постанову прокурора, якою відмовлено у визнанні його потерпілим у даному кримінальному провадженні, фактично не була розглянута слідчим суддею в порядку визначеному КПК України, а тому вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги з тих підстав, що оскарження постанови про скасування постанови не передбачено нормами КПК України є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 26.06.2020 року, копію якої ОСОБА_5 отримав 10.08.2020 року, що підтверджується копією конверта та витягом з сайту Укрпошти від 12.08.2020 року подана з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Особа, що подала скаргу та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою (справа №757/6405/20-к) та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 29.01.2020 року про скасування постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 23.04.2019.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя, з посиланням на положення ч.1 ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового провадження, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки оскарження постанови прокурора про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання не передбачено нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Перевіривши в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 29 січня 2020 року про скасування постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000067 від 23.04.2019, вказуючи, що оскарження постанови про скасування постанови не передбачено нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України, безпідставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , чим порушив вимоги частини 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 з тих підстав, що оскарження постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 29 січня 2020 року про скасування постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000067 від 23.04.2019 року не передбачено нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України була постановлена всупереч вимог КПК України, а тому як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2020року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 від 29 січня 2020 року про скасування постанови прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 12.11.2019 року у кримінальному провадженні №0000067 від 23.04.2019 скасувати та призначити новий розгляд даної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3