Справа № 579/1816/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2021 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
18 січня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 . Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року, на належний йому автомобіль ВАЗ 210930, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000575 від 20.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України.

На обґрунтування в клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року накладено арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 210930, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000575 від 20.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року накладений арешт на належний йому автомобіль ВАЗ 210930, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , скасовано частково з правом користуватися та без права розпоряджатися вказаним автомобілем.

21 липня 2018 року постановою слідчого СВ Кролевцького ВП ГВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000575 від 20.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Після закриття кримінального провадження питання з приводу зняття арешту на автомобіль вирішено не було.

Представник власника автомобіля ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі (а.с.14).

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , який здійснював досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, також звернувся із заявою про проведення судового розгляду без нього, скасуванню арешту не заперечує, оскільки відпала потреба у застосуванні в подальшому цього заходу.

В порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року (справа №579/1816/17, 1-кс/579/428/17) накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 210930, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року (справа №579/1816/17, 1-кс/579/94/18) накладений арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ 210930, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , скасовано частково з правом користуватися та без права розпоряджатися вказаним автомобілем (а.с.5).

21 липня 2018 року постановою слідчого СВ Кролевцького ВП ГВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000575 від 20.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.3).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 210930, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_3 (а.с.6).

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначив слідчий у поданій заяві на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000575 від 20.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.343 КК України задовольнити повністю.

Повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року (справа №579/1816/17, 1-кс/579/428/17) та ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2018 року(справа №579/1816/17, 1-кс/579/94/18) на автомобіль ВАЗ 210930, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 з наданням права користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Вказане майно повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1