Справа № 461/9753/20
Провадження № 1-кс/461/7697/20
УХВАЛА

26.11.2020 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (дізнавача) від участі у кримінальному провадженні,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого (дізнавача) від участі у кримінальному провадженні №0001626 від 02.06.2020 року, обґрунтовуючи заяву упередженістю слідчого, його непрофесійністю та повною бездіяльністю при здійсненні досудового розслідування. При цьому, заявник вказує, що слідчим за п`ять місяців досудового розслідування не вчинено жодної слідчої дії, незаконно відмовлено у визнанні потерпілим по справі та безпідставно закрито кримінальне провадження. Постанову про закриття кримінального провадження було скасовано прокурором, як необґрунтовану. Крім того, посилається на кримінальне провадження, яке розслідується, у зв`язку із вищенаведеними діями слідчого (дізнавача). Вказані порушення та факти, на думку заявника, допущені слідчим, викликають сумніви в неупередженості слідчого.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до норм КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків, зокрема розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (дізнавача).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001626 розпочато 02.06.2020 року. Слідчим суддею було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, з підстав її необґрунтованості. У подальшому постановою прокурора було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження через незадовільний стан досудового розслідування.

Крім того, встановлено, за заявою скаржника розпочато кримінальне провадження стосовно неправомірних, на думку заявника, дій працівника СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Таким чином, приходжу до переконання, що самі по собі процесуальні порушення допущені слідчим не можуть свідчити про його упередженість, адже такі порушення можуть бути наслідком різних обставин (недостатній професійний рівень, неналежне дослідження здобутих доказів, не проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій, тобто неповнота досудового розслідування, тощо). Водночас, приймаючи до уваги той факт, що за заявою скаржника розпочато досудове розслідування стосовно неправомірних, на думку заявника, дій працівника СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , може викликати в учасника даного провадження об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого.

Враховуючи вищенаведені обставини та мотиви, приходжу до висновку про наявність достатніх законних підстав для задоволення заяви..
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого (дізнавача) СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0001626 від 02.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1