overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5290/20
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 14 липня 2020 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду клопотання інспектора сектору дізнання Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000007 від 03.07.2020 за ч.1 ст.213 КК України.

До суду інспектором сектору дізнання Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було додано заяву, в якій останній просить суд залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Вирішуючи питання щодо залишення без розгляду клопотання про арешт майна, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Клопотання інспектора сектору дізнання Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000007 від 03.07.2020 за ч.1 ст.213 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Залишення без розгляду клопотання не позбавляє слідчого, прокурора права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/712/20
номер провадження 1-кс/166/276/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 20 липня 2020 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримиінального провадження №0000021 від 26.06.2020 року,

В С Т А Н ОВ И В:

17.07.2020 року ОСОБА_4 оскаржила судовим порядком слідчому судді постанову слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримиінального провадження №0000021 від 26.06.2020 року, яку просить скасувати.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої слідчого відділення Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримиінального провадження №0000021 від 26.06.2020 року на 10 год. 00 хв., 21 липня 2020 року, у залі судового засідання № 1 в приміщенні Ратнівського районного суду.

На розгляд скарги в судове засідання викликати: заявника, його представника, слідчу ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5750/20
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0001502 від 30.03.2020 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до р. П п. 4 пп. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ) обвинувальні акти … у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Стаття 12 КК України передбачає, що кримінальним проступком є передбачене Кримінальним кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавлення волі.

Статтею 125 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, тобто діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Справа надійшла до суду 15.05.2020, не призначена до судового розгляду станом на 01.07.2020 (день набрання чинності вказаним законом), а тому справа підлягає поверненню прокурору.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року (№ 2617-УШ), ст. 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № 0001502 від 30.03.2020 стосовно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України для внесення з врахуванням вимог глави 25 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання № 11 по кримінальному провадженню № 0004122 від 26.10.2019 р., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання № 11 по кримінальному провадженню № 0004122 від 26.10.2019 р.
Призначити скаргу до розгляду на 15:45 год. 23.07.2020 року, в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5678/20
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

10 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 поданого в межах кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 21.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,-

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 13.07.2020 року о 09 год. 15 хв.

Керуючись ст.ст. 159-165, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000173 від 21.06.2020.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №279/1978/20
Провадження № 1-кп/279/471/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст185 КК України.

В судове засідання 17.07.2020 року повторно не прибув та приводом не був доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .. Прокурор заявила клопотання про винесення судом ухвали про повторний привід обвинуваченого до суду .

Відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків , суд розцінює це, як ухилення від явки до суду та вважає , що відносно нього слід застосувати привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142 , 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати повторно привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год. 30 хв. 07.09.2020 року в приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38.

Ухвалу для виконання, направити начальнику Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурору м. Коростеня (для контролю за виконанням).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2325/20
Провадження № 1-кп/362/487/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2020 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 привід в судове засідання.
Однак у вищезазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме помилково зазначено невірну дату наступного судового засідання.
Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи, що при винесенні ухвали було допущено описку, тому, з метою приведення у відповідності дійсним обставинам тексту вказаної ухвали, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2020 року у справі №362/2325/20, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвалу суду зазначити вірно дату судового засідання з «12.05.2020 року 12-45 год.». на «02.09.2020 року 15-15 год.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/3244/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 08 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 08 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 3 ст.381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи те, що прокурором разом з обвинувальним актом не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, з урахуванням вимог п.24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.314 та ч.3 ст.382 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372, 381,382 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000551 від 08 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду 29 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________Справа № 528/349/18
Провадження № 1-кс/528/225/20
УХВАЛА

20 липня 2020 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , в якій вона посилається на те, що під час досудового розслідування приймала участь у кримінальному провадженні №0000104 як слідчий суддя, кримінальне провадження направлено на розгляд до іншого суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за їхньої відсутності.

Дослідивши надані суду матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заява про самовідвід належним чином обґрунтована, участь судді ОСОБА_3 як слідчого судді у кримінальному провадженні №0000104 підтверджується копією подання про направлення кримінального провадження до іншого суду, таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву судді Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000104 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 263 та ч. 2 ст.309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/864/19
Провадження № 1-кп/552/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказане кримінальне провадження призначалося до розгляду в Київському районному суді м. Полтави неодноразово, але в останні кілька судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. При цьому, захисник неодноразово надавав суду медичну документацію, щодо стану здоров`я його підзахисного та неможливість його явки в судове засідання через тяжкий хворобливий стан.
Суд кожного разу відкладав судове засідання та зобов`язував захисника надати медичний висновок про неможливість участі ОСОБА_5 у судовому засіданні в зв`язку з хворобою.
Черговий раз 20.07.2020 обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився. При цьому, захисник надав медичну документацію на підтверження хворобливого стану обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення кримінального провадження.
Суд заслухавши думку захисника, який заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на поважність неявки обвинуваченого до суду через хворобливий стан здоров`я, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки в наданих захисником медичних документах про хворобливий стан обвинуваченого відсутній висновок щодо неможливості участі ОСОБА_5 у судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку про ухилення обвинуваченого від явки до суду без поважних причин, а тому є всі підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, -
ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Пiсля затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до суду.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1363/20
Провадження № 1-кп/553/225/2020
У Х В А Л А
Іменем України

17.07.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.185 КК України, для розгляду.

Прокурор заявив клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 27 липня 2020 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 308/6739/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, погоджене першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 23.03.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, а саме до 03.10.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.07.2020 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1