У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 24.10.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, вважається не судимим, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 24.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що він 23.10.2017 р., близько 17 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за цією ж адресою, в ході якої з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наніс останній декілька ударів кулаками в область обличчя, після чого душив ОСОБА_5 руками за шию та смикав за волосся, внаслідок чого їй спричинено ушкодження у вигляді : «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забої мяких тканин голови. Травма гортані», які згідно з висновком експерта №909 від 21.11.2017 р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним роладом здоров`я».
Згідно даного висновку, тілесне ушкодження у вигляді відсутності волосся (ділянки плішивості) в праві скроневій ділянці виникла внаслідок травматичного виривання волосся із цибулинами з прикладанням значної сили. Всі інші вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії та по механізму здавлення, якими могли бути пальці рук та руки затиснуті в кулак сторонньої людини.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просить суд закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Зазначила, що претензій до обвинуваченого ні матеріальних ні моральних вона немає, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Розглянувши заявлене потерпілою ОСОБА_5 клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.284 КПК України суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою цієї статті, зокрема і п.7 ч.1 - у зв`язку з тим, що потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У пункті 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо злочину передбаченого ч.2 ст. 125КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я).
Частиною 4 статті 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, обвинувачений примирився з потерпілою і остання не має до обвинуваченого жодних претензій, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.284,314,372, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задоволити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 24.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1