Справа № 202/5229/20
Провадження № 1-кс/202/6201/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 вересня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельниково, Дніпропетровської області, є громадянином України, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001087, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.

01 вересня 2020 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 вересня 2020 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі протоколу № 7 установчих зборів учасників ТОВ «Досконалі дверні системи» () від 01 вересня 2017 року призначено на посаду Директора ТОВ «Досконалі дверні системи» з 02.09.2017 року ОСОБА_4 та змінено назву ТОВ «Досконалі дверні системи» на «Сучасні дверні системи».
Відповідно до наказу засновника ТОВ «Досконалі дверні системи» ОСОБА_8 № 3-ок від 01.09.2017 року у зв`язку з рішенням учасників установчих зборів ТОВ «Досконалі дверні системи» № 7 від 01.09.2017 року призначено на посаду директора ОСОБА_4 з 04.09.2017 року.
ОСОБА_4 , перебуваючи з 04.09.2017 року по 09.08.2019 року на посаді директора ТОВ «Сучасні Дверні Системи»», постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності при наступних обставинах.
В період часу з 01.01.2018 року по 09.08.2019 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сучасні Дверні Системи», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, маючи умисел, спрямований на привласнення чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовими становищем у великих розмірах, та реалізуючи його, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою досягнення своєї єдиної злочинної мети не законного збагачення при скоєнні злочину здійснив привласнення товарно-матеріальних цінностей та розпорядився ними на власний розсуд з метою поліпшення свого матеріального становища.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Сучасні Дверні Системи», тобто будучи службовою особою, яка несе відповідальність за всю господарську та економічну діяльність товариства, виробництво, зберігання та збут продукції, реалізуючи свій умисел та маючи єдину мету, направлену на незаконне збагачення шляхом привласнення товарно-матеріальних цінностей, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 01.01.2018 року по 09.08.2019 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за фактичною адресою розташування ТОВ «Сучасні дверні системи» а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, 20, здійснив привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сучасні Дверні Системи» шляхом вчинення тотожних злочинних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, тобто вчинив одиничний продовжуваний злочин, а саме: за вказаний період часу, здійснив привласнення товарно-матеріальних цінностей, на загальну суму 488 893,01 грн., якими в подальшому розпорядився на свої потреби.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 5039/5040-19 від 10.02.2020 року документально підтверджуються нестача товарно-матеріальних цінностей встановлена за актом внутрішньої ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сучасні Дверні Системи» від 15.09.2019 року на загальну суму 488 893,01 грн. (Чотириста вісімсот вісім тисяч вісімсот дев`яносто три грн. 01 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з 01.01.2018 року по 09.08.2019 року вчинив привласнення товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сучасні дверні системи» шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило ТОВ «Сучасні Дверні Системи» матеріальну шкоду на суму 488 893,01 грн. (Чотириста вісімсот вісім тисяч вісімсот дев`яносто три грн. 01 коп.), що на момент скоєння злочину більше, ніж у 508 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та є великим розміром.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
28 серпня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
28 серпня 2020 року у зв`язку з систематичним ухиленням ОСОБА_4 від слідства та суду, останнього постановою слідчого оголошено у розшук.
02 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування та застосувати заставу у розмірі спричиненої шкоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи про недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наголосив на необґрунтованості підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши до нього домашній арешт у нічний період доби. Наголосив на необґрунтованості підозри та звернув увагу слідчого судді на те, що він не має наміру переховуватись від слідства та буде співпрацювати зі слідством.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001087, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 14 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

28 серпня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України шляхом вручення головному бухгалтеру Олександрівської сільської ради за фактичної відсутності сільського голови та додатково шляхом направлення поштою, про що свідчить відповідний опис вкладення до поштового відправлення від 28 серпня 2020 року.
28 серпня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
02 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11 вересня 2020 року о 07:49 годині ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року.

11 вересня 2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001087 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає прокурор у клопотанні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Існування інших ризиків в судовому засіданні не підтверджено.

Виходячи із зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження, вважаю, що не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу та вважає вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак при цьому слід також враховувати особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей та перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Також слідчий суддя бере до уваги те, що на час оголошення підозри ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, що підтверджується наданими доказами.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001087;

2)не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

3)повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 24 жовтня 2020 року включно.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1