Провадження №1-кс/127/6196/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницькою відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницькою відділу поліції ГУ НГІ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000727 від 01.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування встановлено, що до Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що 30.06.2020 близько 21:50 год., невідома особа, перебуваючи неподалік будинку, що по вул. А. Первозванного, 50 в місті Вінниці, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоті Note 7». в корпусі чорного кольору.

Під час проведення огляду місця події 01.07.2020, а саме в дворі, що прилягає до житлового будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , року народження було вилучено мобільний телефон марки «Хіаоті Note 7» ІМЕІ невідомо, який остання добровільно видала працівникам поліції та який належить потерпілому ОСОБА_4 .

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, по вищевказаному мобільному телефону необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу з метою оцінки її вартості.

01.07.2020 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Хіаоті Note 7». ІМЕІ невідомо у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільного телефону марки «Xiaomi Note 7» IMEІ: невідомий, який було вилучено під час проведення огляду місця події 01.07.2020 у ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дворі, що прилягає до житлового будинку АДРЕСА_1 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту мобільного телефону, що було вилучено 01.07.2020 під час огляду місця події у ОСОБА_5 , оскільки він має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницькою відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Note 7», який було вилучено 01.07.2020 під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дворі, що прилягає до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вишенського відділення поліції Вінницькою відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя