У Х В А Л А
Справа № 149/1592/20

Провадження №1-кс/149/502/20

04.08.2020 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 000029, внесеному до ЄРДР від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000029, погодженим начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000029 вилучено транспортний засіб "Opel Zafira" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою їх збереження, інспектор просить накласти арешт на дане майно.

Інспектор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Витягом з ЄРДР від 01.08.2020 підтверджено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000029, правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 01.08.2020 поліцейським СРПП Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час нагляду за дорожнім рухом у м. Хмільник було зупинено автомобіль марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 містить ознаки підробки.

01.08.2020 транспортний засіб "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилучено та залишено на зберіганні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановою інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.08.2020 вилучений транспортний засіб "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000029 та залишено на зберіганні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що інспектор просить накласти арешт на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вказані речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора сектору дізнання Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб "Opel Zafira" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 , які визнано речовими доказами, для подальшого їх зберігання в Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1