Справа № 936/415/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/424/20, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14. 06. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11. 08. 2020 та визначено заставу п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) грн., щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Гукливий, Воловецького району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із смт. Воловець, Воловецького району, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 11. 06. 2020 приблизно о 20 год., умисно, у порушення конституційного права особи на недоторканність житла, шляхом пошкодження урізного замка вхідних дверей на будинку, без відповідного рішення суду на проникнення до житла, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , без відому та згоди його власника ОСОБА_10 , після чого самовільно покинув вищевказаний житловий будинок.

Крім того, ОСОБА_7 12. 06. 2020 приблизно в 12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проник до підсобного приміщення ОСОБА_11 , яке розташоване на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де знаходився мопед марки

-2-

«SABUR» моделі «SB50Q-18» без реєстраційного номеру із робочим об`ємом двигуна 110 кубічних сантиметрів, незаконно заволодів вищевказаним мопедом, виштовхавши його на вулицю та за допомогою ключа запустив двигун і поїхав у напрямку селища Воловець, Закарпатської області, внаслідок чого спричинив власнику даного транспортного засобу потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує; може незаконно впливати на потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними й триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвала слідчого судді мотивована необхідністю застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень, вчинених послідовно одне за одним, одне з яких, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, злочинів проти громадського порядку та моральності, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнає, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства може психологічним чи фізичним тиском впливати на потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду та не з`являтись в судові засідання, вчинити інші нові кримінальні правопорушення. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_12 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам. Також слідчий суддя врахував і те, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , йому слід визначити заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) 100 грн. Саме такий розмір застави, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 14. 06. 2020, постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту. Вказує, що прокурором не було надано вмотивованих доводів та доказів про наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих,
-3-

вчинення інших злочинів. Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення є необґрунтованими. Слідчим суддею не взято до уваги обставини вчинення ОСОБА_7 правопорушень, оскільки він незаконно не проникав до приміщення потерпілої ОСОБА_10 , оскільки вони раніше співмешкали та спільно виховували дітей, а щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_11 , то він раніше неодноразово користувався мопедом потерпілого і до цього часу про незаконність таких дій ніхто не заявляв. До того ж мопед повернуто потерпілому і ніяких претензій у потерпілого до ОСОБА_7 немає. Також слідчим суддею зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу лише на підставі даних про його особу, без урахування того, що підозрюваний допомагає родині потерпілого ОСОБА_13 по господарству, окрім того примирився зі своєю співмешканкою потерпілою ОСОБА_10 та продовжує утримувати її дітей та вести з нею спільний побут. Окрім того, на думку захисника, слідчим суддею не зазначено жодного доказу, на підстав якого він зробив висновок про необхідність застосування застави саме у такому розмірі. Також захисник адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14. 06. 2020, який вона пропустила з поважних причин, так як знаходилась з 15. 06. 2020 по 26. 06. 2020 на лікуванні, що позбавило її можливості вчасно подати апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила таку задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.
Частина 1 статті 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені учасниками кримінального провадження, у тому числі й захисником в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 05 (п`яти) днів з дня її оголошення.
З медичної довідки №90 від 01. 07. 2020, як надійшла в додатку до апеляційної скарги, вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_6 перебувала на лікарняному з 15. 06. 2020 по 26. 06. 2020.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 була позбавлена можливості належним чином реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане нею клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14. 06. 2020 підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

-4-

Разом з тим, у провадженніСВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000115 від 12. 06. 2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України.
12. 06. 2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
12. 06. 2020 ОСОБА_7 був затриманий у порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.
14. 06. 2020 ОСОБА_7 доставлений до суду для участі в судовому розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 14. 06. 2020 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08. 2020 з можливістю внесення застави.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірено при розгляді клопотання, заслухано пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється.
Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

-5-

При обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначив і розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн., яка, у випадку її внесення, є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обгрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в разі його внесення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.
Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент її вручення були наявними.
Наведені в апеляційній скарзі доводи на захист ОСОБА_7 , в тому числі і щодо даних про особу підозрюваного, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Не містять матеріали провадження та апеляційна скарга і позитивних даних щодо особи підозрюваного, які б свідчили на його користь та дали колегії суддів підстави застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, задоволенню не підлягають.
Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14. 06. 2020.

-6-

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14. 06. 2020, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: