Справа № 704/596/20
Провадження № 1-кс/690/69/20
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
31 липня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000184, розпочатому 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000184, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, модель 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визначивши місцем його зберігання територію Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, що за адресою: вул. Соборна, 13, м. Тальне Черкаської області.
Вказане клопотання мотивоване необхідністю забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000184, зокрема запобіганню втраті майна, яке є речовим доказом, та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , повноваження якого у даному кримінальному провадженні підтверджено постановою від 20.07.2020 року про призначення групи прокурорів, підтримав вказане клопотання з підстав, наведених у ньому. Додатково вказав, що необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_6 , необхідне для проведення авто-технічної експертизи, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження вказаного речового доказу.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000184, розпочате 20.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду 20.07.2020 року ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вул. Вокзальна у м. Тальне, внаслідок чого вони отримали тілесні ушкодження та доставлені до Тальнівської ЦРЛ.
За результатами огляду місця події від 20.07.2020 року, проведеного слідчим Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області у м. Тальне по вул. Вокзальна, поблизу домоволодіння № 58, встановлено зафіксовано сліди та обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , а вказаний автомобіль вилучено до Тальнівського ВП.
Постановою слідчого від 21.07.2020 року автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000184.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ, модель 2108, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що наявні підстави для його задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя враховує те, що автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000184, тож вказане забезпечить його збереження у вигляді, який був після дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних її обставин, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз.

При цьому, факт належності автомобіля особі, яка не була учасником дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином не нівелює завдання кримінального провадження, та не виключає можливість накладення такого арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 ЦПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль, встановивши заборону розпоряджатися та користуватися ними, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний час є власником даного автомобіля, та ОСОБА_7 , який ним користувався, а також вказане відповідає вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та матиме найменш обтяжливі наслідки.

Водночас питання визначення місця зберігання арештованого майна не належить до повноважень слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000184, про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ, модель 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучено 21.07.2020 року під час проведення огляду місця події, заборонивши розпоряджатися та користуватися ними.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати до СВ Тальнівського ВП Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для відому та виконання.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), яка є власником автомобіля на який накладено арешт.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 40 хв. 04.08.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1