Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/365/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР03.08.2020 року №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000315 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період із 21.00 год. 02.08.2020 року до 06.30 год. 03.08.2020 року невідома особа на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, перебуваючи на польовій дорозі між с. Цвітне та с. Красносілля, Олександрівського району Кіровоградської області, здійснила наїзд на ОСОБА_10 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, черепно-мозкової травми, забою мозку тяжкого ступеня, перелому основ черепу, рваної рани потиличної ділянки голови, рани правої повіки, нижньої губи, забою грудної клітки, саден рук і ніг, перелому латерального краю лопатки, перелому нижньої щелепи в області кута з правої сторони, перелому в лобно-тім`яній області, перелому в області скулового відростку з правого боку, перелому в потиличній області, перелому в області нижньої щелепи зліва, закритого перелому кісток носу.
Протоколом огляду місця від 03.08.2020 року оглянуто територію перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на якому виявлено пошкоджене лобове скло з права.
Для забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля для забезпечення проведення експертиз, а також у майбутньому для забезпечення виконання рішення суду, вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Збереження можливості користування та розпорядження автомобілем позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому необхідно заборонити здійснення таких повноважень.

Ухвалою слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року задоволено зазначене клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження останнім, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 ). На автомобілі збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення. До прийняття рішення по кримінальному провадженню з метою проведення судових експертиз і забезпечення виконання у подальшому судових рішень по кримінальному провадженню.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий суддя вважає, що наявні законні підстави для прийняття рішення про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, майно може містити сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання, оскільки слідчий не просив суд заборонити користуватися та розпоряджатися автомобілем.

Також, захисник зазначає про те, що кримінальне провадження відкрито стосовно невідомої особи, яка вчинила дії передбачені крім того ст.286 ч.2 КК України
Крім того, тілесні ушкодження ОСОБА_10 описані при томографічному дослідженні суттєво різняться з тілесними ушкодженнями заявлених слідчим у клопотанні.

Висновок слідчого судді не ґрунтується на доказах і об`єктивно спростовується характером тілесних ушкодження, які не могли бути отримані при вказаних пошкодженнях скла автомобіля.

Посилання на протокол допиту свідка ОСОБА_12 веде до умисного перекручування обставин справи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , та власника майна, які підтримала апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Враховуючи те, що під час розгляду матеріалів клопотання слідчого в районному суді сторони кримінального провадження були відсутні та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокату ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 ,необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.08.2020 року №0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом того, що у період із 21.00 год. 02.08.2020 року до 06.30 год. 03.08.2020 року невідома особа на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі, перебуваючи на польовій дорозі між с. Цвітне та с. Красносілля, Олександрівського району Кіровоградської області, здійснила наїзд на ОСОБА_10 , в результаті чого останній отримав численні тілесні ушкодження.
В ході протоколу огляду місця від 03.08.2020 року оглянуто територію перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , на якому виявлено пошкоджене лобове скло з права.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що вилучений автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, може бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, а також те, що дана річ, зберегла на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема експертиз та встановлення вини особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий отримав численні тілесні ушкодження.

Отже, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд авто-технічних, транспортно-трасологічних та медико-криміналістичних експертиз з метою встановлення причетності даного автомобіля до скоєного ДТП та встановлення винної особи.
А тому, колегія суддів погоджується з мотивацією слідчого судді про те, що вилучений автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.
Вимоги апелянта стосовно того, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого колегією суддів не може бути враховано оскільки, оскільки слідчим безпосередньо зазначено у клопотанні накладення арешту із забороною користування та розпорядження.
Також, не можуть бути задоволені вимоги апелянта стосовно тілесні ушкодження ОСОБА_10 не могли утворитися в результаті контакту з лобовим склом автомобіля, як підстава для скасування арешту з транспортного засобу колегією суддів не може бути враховано, оскільки механізм та причинний зв`язок між дією та наслідком може бути встановлений виключно під час проведення відповідної експертизи.

Апеляційні доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення спростовується також:

Рапортом від 03.08.2020 року до чергової частини Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що 03.08.2020 року каретою швидкої допомоги з с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області, доставлений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, скальпована рана волосяної частини голови потиличної області, гематоми обох очей, різана рана правої кисті (а.с.4).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.08.2020 року слідчим СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 проведено огляд місця наїзду транспортного засобу на пішохода, що розташовано від с. Краснопілля в напрямку с. Великі Верещаки, Олександрівського району Кіровоградської області, де наявні сліди від протектору, гальмівного шляху, уламки скла, рідина бурого кольору на поверхні дикорослої рослинності, а також вилучено дві прозорі склянки (а.с.5-9).

Протоколом огляду місця події від 03.08.2020 року оглянуто територію перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , на якому виявлено пошкоджене лобове скло з права (а.с.10-12).

Протоколом огляду предмета та Актом прийому-передачі речового доказу (огляд транспортного засобу) від 03.08.2020 року оглянуто автомобіль ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_11 , та встановлено, що транспортний засіб має дрібні пошкодження лакофарбового покриття по всій поверхні кузова, розбите та деформоване лобове скло з правої сторони (а.с.13, 20).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2020 року вбачається, що 02.08.2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої на території її домоволодіння, а в подальшому між ними виникла бійка, після якої вони разом поїхали на автомобіля ОСОБА_11 чорного кольору у центр с. Цвітне, Олександрівського району Кіровоградської області.

Повернувшись ОСОБА_11 розповів, що по ходу руху ОСОБА_10 намагався вистрибнути з салону автомобіля, а також між ними знову виникла бійка, а тому, висадивши ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повернувся без ОСОБА_10 .

Автомобіль мав пошкодження лобового скла з правої сторони, а ОСОБА_11 пояснив, що скло пошкодив об рослину соняшника. Крові на автомобілі не бачила (а.с.15).

Листом КНП «Олександрівська центральна районна лікарня» №498 від 03.08.2020 року повідомлено, що 03.08.2020 року о 06.30 був доставлений машиною екстреної медичної допомоги пацієнт ОСОБА_10 та госпіталізований у відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії, попередній діагноз: політравма; черепно-мозкова травма; забій мозку тяжкого ступеню; перелом основи черепа; рвана рана потиличної ділянки голови; рани правої повіки, нижньої губи, забій грудної клітки; садна рук і ніг; перелом латерального краю лопатки; перелом нижньої щелепи в області кута з правої сторони; перелом в лобно-тім`яній області; перелом в області скулового відростку з правого боку; перелом в потиличній області; перелом в області нижньої щелепи зліва; закритий перелом кісток носа, носова кровотеча; після травматичний шок; тяжкий стан; алкогольна інтоксикація (а.с.16).

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_11 є власником автомобіля ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с.17-19).

Також не можуть бути задоволенні доводи захисника стосовно не належного доказу показання свідка ОСОБА_12 , оскільки на даному етапі не можливо здійснити оцінку доказів, оскільки аналіз доказів повинен дати суд при розгляді укримінального провадження по суті.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2020 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0000315 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13 Ремез