Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4283/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження № 279/4283/20 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року про приведення вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 до вимог кримінального законодавства, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись з висновками суду, просить переглянути ухвалу суду, а саме в частині початку строку для обмеження волі та кінця строку позбавлення волі. Посилається на те, що ч.1 ст. 309 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому не погоджується з визначеним остаточним покаранням у виді позбавлення волі. Крім того, зазначає, що адміністрація ДУ «Коростенська ВК (№71)» звернулась з клопотанням до суду про приведення вироку до вимог кримінального законодавства без його повідомлення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року задоволено клопотання начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» про приведення вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2017 року та вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2016 року щодо ОСОБА_7 до вимог чинного кримінального законодавства.
Призначено ОСОБА_7 за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2016 року покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки ) з урахуванням ухвали від 15.10.2020р. про виправлення описки). У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Призначено ОСОБА_7 остаточне покарання згідно вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2017 року на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироками Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року та Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2016 року у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що за результатами розгляду клопотання начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)», Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 15.10.2020 року було постановлено ухвалу, якою, зокрема, призначено ОСОБА_7 за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2016 року покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 5 років. У відповідності до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років (а.п. 30).

Також, 15.10.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області постановлено ухвалу, якою в порядку ст. 379 КПК України виправлено описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року та зазначено вважати правильним, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що до ОСОБА_7 застосовується покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, а не на строк 5 років (а.п. 31).

Відповідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що під загальним поняттям «описка» розуміється неправильне написання слів. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

Разом з тим, в даному випадку, вбачається, що при визначенні засудженому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, судом було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та визначено покарання у виді обмеження волі на строк 5 років.

Колегія суддів приходить до висновку, що невірне визначення судом строку покарання у виді обмеження волі було наслідком неправильного застосування норм матеріального права, а тому в даному випадку про описку або арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Також, колегія суддів звертає увагу на зазначення в мотивувальній частині ухвали суду на призначене ОСОБА_8 покарання.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості приведення вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 до вимог кримінального законодавства, оскільки в апеляційній скарзі такої вимоги не заявлено.
Враховуючи наведене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а справа направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід, дотримуючись розумних строків розгляду провадження, дослідити обставини зазначені в клопотанні начальника ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)», перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне та обґрунтоване рішення з належним застосуванням норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року про приведення вироку суду щодо засудженого ОСОБА_7 до вимог кримінального законодавства скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: