Справа № 202/6494/20
Провадження № 1-кс/202/7692/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000869 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000869 від 20.09.2018 року на належний ОСОБА_4 автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дозволивши без права відчуження користуватися вказаним автомобілем.

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000869 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мало місце 20.09.2018 року був накладений арешт на автомобіль «VolkswagenTransporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 та який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зазначає, що кримінальне провадження безпосередньо щодо нього не здійснюється. Вважає, що потреба у подальшому арешті автомобіля відсутня, оскільки з моменту дорожньо-транспортної пригоди минуло два роки, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме проведено з вказаним автомобілем експертні дослідження, зокрема автотехнічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу, слідчий експеримент, автомобіль було неодноразово оглянуто слідчим та експертами, всі пошкодження на автомобілі зафіксовані в протоколі огляду та задокументовані за допомогою фототаблиць, накладений арешт порушує його права як власника, тривале утримання автомобіля негативно впливає на його технічні характеристики.

В судове засіданні власник арештованого майна ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, адвокатом подана заява про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував, надав матеріали кримінального провадження № 0000869 від 20.09.2018 року для огляду в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення та часткове скасування арешту майна з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 жовтня 2018 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000869 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був накладений арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зокрема, згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна має враховуватися правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи питання про часткове скасування арешту майна, а саме у частині заборони користування арештованим автомобілем, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 1 жовтня 2018 року, накладаючи арешт на автомобіль, вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що даний автомобіль відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває понад два роки, весь цей час автомобіль «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває під арештом, тобто його власник позбавлений можливості реалізовувати свої права щодо цього майна, зокрема користуватися ним.
У той же час у кримінальному провадженні проведено всі основні слідчі та процесуальні дії, які передбачають безпосереднє дослідження транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000869 від 20.09.2018 року, які були надані слідчим для огляду в судовому засіданні, в рамках кримінального провадження проведено ряд судових експертиз, зокрема транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу,експертизу технічного стану транспортного засобу, слідчий експеримент.
Отже, враховуючи тривалість перебування автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом, проведення у кримінальному провадженні всіх основних слідчих та процесуальних дій, а також позицію слідчого, який проти скасування арешту в частині заборони користування автомобілем не заперечував, слідчий суддя вважає можливим клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 жовтня 2018 року на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 у частині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши заборону його відчуження, оскільки досудове розслідування не завершено, вимоги про повне скасування арешту не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 1 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000869 від 20.09.2018 рокуна автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 та який належить на праві власності ОСОБА_4 , участині заборони користування вказаним автомобілем, залишивши заборону його відчуження.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000869.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1