ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3263/20 Справа № 191/334/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_10 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0001837 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року щодо
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Покровка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме, у розбої, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в інше приміщення, та призначити обвинуваченим покарання за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.
21.10.2020 року до Дніпровського апеляційного суду першим заступником прокурора керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України, а тому вказана апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 просить вирок суду змінити, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна; на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_11 не врахував характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а саме те, що здійснити кримінальне правопорушення запропонував ОСОБА_12 , який взяв із собою пневматичний пістолет та був організатором цього злочину, а ОСОБА_11 виконував його вказівки.
Вказує на те, що суд призначив обвинуваченому покарання суворіше, ніж просив прокурор.
Зазначає, що ухвалюючи вирок, суд не взяв до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а саме те, що перевиховування ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства та рекомендували встановити йому іспитовий строк.
Також посилається на те, що ОСОБА_11 не є суспільно небезпечною особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований без укладення трудового договору.
Зазначає, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: вчинення кримінального правопорушення вперше, в неповнолітньому віці, щире каяття, визнання вини, повне відшкодування матеріальної шкоди.
Окрім того стверджує, що судом не було взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_11 , який перебуває на обліку у лікаря невропатолога та потребує лікування.
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року: - ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна; - ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 21.12.2019 року знаходячись в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, більш точне місце встановити не вдалося, неповнолітній ОСОБА_12 домовився з неповнолітнім ОСОБА_11 про спільне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, таким чином вступили в попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення тяжкого злочину.
Реалізуючи свій прямий спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, 22.12.2019 року приблизно о 16.30 годин, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи у складі групи осіб спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , прибули до магазину «Продукти», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сел. Сад, вул. Маяковського, б.17, який належить ОСОБА_14 .. Далі, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшли до загальнодоступного приміщення магазину «Продукти», розташованого за вище вказаною адресою.
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , пройшли до торговельного залу, де в цей час перебувала продавець ОСОБА_15 , якій ОСОБА_12 висловив вимогу передати грошові кошти, які перебували у касі вказаного магазину, погрожуючи при цьому застосуванням багатозарядним газобалонним пневматичним пістолетом «TANFOGLIO WITNESS», який він тримав у лівій руці, та спрямував у бік продавця, а ОСОБА_11 , стоячи ліворуч від ОСОБА_12 , спостерігав за можливою появою сторонніх осіб з метою попередження про це ОСОБА_12 .
ОСОБА_15 , яка сприйняла погрозу реально та злякалась за своє життя та здоров`я, передала ОСОБА_12 пластмасовий кошик бірюзового кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 195 грн, які останній взяв до рук та після цього разом з ОСОБА_11 покинули приміщення магазину, спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток на вказану суму, та моральних страждань ОСОБА_15 .
Заслухавши суддю-доповідача, неповнолітніх обвинувачених, їх захисників та законних представників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили пом`якшити призначене обвинуваченим покарання, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги захисника, та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за кримінальним законом та доведеність їх вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Що стосується розміру призначених обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покарання за вчинення ними кримінального правопорушення, то при призначенні покарання судом першої інстанції були в повній мірі дотримані вимоги вказаних статей кримінального закону, враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, яке відноситься згідно із ст. 12 КК України до категорії тяжкого злочину; дані про особи обвинувачених, а саме, що: - ОСОБА_12 раніше не судимий, був студентом 3 курсу ДЦПТО, зараз закінчив навчання, офіційно не працює, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір та вітчима, які страждають на певні захворювання; - ОСОБА_11 раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра на обліку не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - вчинення злочину неповнолітніми, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування спричинених збитків; обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, - судом не встановлено.
Окрім того, судом при призначенні обвинуваченим покарання було враховано те, що потерпілі жодних претензій до обвинувачених не мають, покарання просили призначити на розсуд суду, умови життя та виховання неповнолітніх обвинувачених, а також висновки органів пробації щодо можливості виправлення обвинувачених без позбавлення волі та низький рівень вчинення повторного правопорушення, що дає підстави суду вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання обвинуваченим за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки без конфіскації майна.
Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані всі обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання ОСОБА_11 , а саме, досудову доповідь, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, щире каяття, повне відшкодування матеріальної шкоди, також судом було враховано те, що ОСОБА_11 раніше не судимий (вперше вчинив кримінальне правопорушення), а тому вказані обставини не підлягають повторному врахуванню.
Твердження сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_11 позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, працевлаштований без укладення трудового договору, перебуває на обліку у лікаря-невропатолога та потребує лікування не є обставинами для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки судом враховано тяжкість вчиненого злочину та його обставини при призначенні покарання.
Доводи захисника про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_11 не врахував характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а також, що судом призначено ОСОБА_11 покарання більше, ніж просив прокурор, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки при призначенні обвинуваченим покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, позиція прокурора щодо призначення покарання не є для суду обов`язковою, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути підставами для призначення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, а також обставини його вчинення, а саме, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням пневматичного пістолета та погрозою застосування насильства до потерпілої ОСОБА_15 , виправлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_16 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для їх виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4