УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 Справа №607/12505/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000450 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та перешкоджають обранню ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та захисника, які заперечили у задоволенні клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_3 . чинний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, мотивуючи це міцністю соціальних зв`язків обвинуваченого, позитивними даними, що характеризують його особу та негативним станом здоров`я останнього, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.
Так, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.178 КПК України, окрім інших, у тому числі, обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний суд оцінити при постановленні ухвали є: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , хоча і є особою молодого віку, водночас раніше неодноразово судимим, ніде не працюючим, його низький рівень соціальних зв`язків, міцність яких не підтверджено документально, що на даний час обвинувачується у вчиненні нетяжких (середньої тяжкості) та тяжких кримінальних правопорушень проти власності, санкція найтяжчого з яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, при тому, що у провадженні суду знаходиться також інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нетяжких (середньої тяжкості) та тяжкого злочинів, у тому числі, проти власності, де йому судом 11 жовтня 2019 року вже було змінено запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, що само по собі свідчить про неефективність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 і дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, суд приходить до висновку, щострок тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2020 року.

При цьому, документальних підтверджень украй негативного стану здоров`я обвинуваченого, що перешкоджало б останньому перебувати в умовах місця попереднього ув`язнення, стороною захисту не подано та судом не здобуто.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт відмовити, а клопотання прокурора задовольнити, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 04 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддяОСОБА_1