Справа № 535/971/20
Провадження № 1-кс/535/263/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2020 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року на розгляд слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого інспектора сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2018 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги, заявник зазначила, що 18.05.2018 року та 21.05.2018 року в приміщенні Великорублівської ЗОШ малолітньому ОСОБА_5 , 2007 року народження, однолітки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили тілесні ушкодження. Після звернення до Котелевської ЦРЛ за медичною допомогою діагностовано забій м`яких тканин голови. У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою законного представника потерпілого, неодноразово виносились постанови слідчого про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчого судді.

Оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 06.10.2020 року була отримана законним представником потерпілого лише 10.10.2020 року, заявник просить поновити строк на подання скарги.

Під час судового розгляду заявник адвокат ОСОБА_3 , як представник неповнолітнього потерпілого, скаргу на постанову про закриття кримінального провадження підтримала з підстав у ній зазначених.

Під час судового розгляду скарги дізнавач сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги не заперечує, та пояснив, що дізнавачем перед ухваленням оскаржуваної постанови про закриття провадження не вирішено питання про проведення судово-медичної експертизи за клопотання представника неповнолітнього потерпілого.

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави до закриття кримінального провадження визначені ст.284 КПК України.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання . Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

На підставі ст.94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2020 року старшим інспектором сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 21.05.2018 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю у діях малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копія постанови слідчого про закриття провадження 06.10.2020 року надіслана ОСОБА_5 , дані про отримання адресатом копії постанови дізнавача у матеріалах кримінального провадження відсутні. До матеріалів скарги додано копію оскаржуваної постанови з відміткою про її отримання ОСОБА_5 10.10.2020 року.

Копія оскаржуваної постанови представнику неповнолітнього потерпілого адвокату ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордера серії ПТ №115868 від 15.07.2019 року, не надсилалася.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, заявнику слід поновити строк для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до змісту постанови старшого інспектором сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06.10.2020 року, представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , яка є його матір`ю, ОСОБА_5 не забезпечила прибуття сина до медичної чи експертної установи для проведення судово-медичної експертизи чи фіксування отриманих травм. Також несвоєчасно була надана медична документація проходження лікування, з посиланням на те, що на час відповідного розслідування потерпілий ОСОБА_5 продовжує лікування у закладах МОЗ. Крім того, дізнавач посилається на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є суб`єктами злочину, тому відсутній склад кримінального правопорушення.

При цьому, дізнавачем не надано жодної оцінки наявності чи відсутності тілесних ушкоджень у малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , оскільки не призначено і не проведено судово-медичної експертизи, на виконання вимог ч.2 ст.242 КПК України про обов`язковість призначення проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до клопотання представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2019 року, було ініційовано проведення у даному кримінальному провадженню проведення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 18.05.2018 року та 21.05.2018 року.

На примірнику клопотання, що надано до скарги заявником, є відмітка слідчого ОСОБА_6 про отримання клопотання та про його задоволення.

Однак, у матеріалах кримінального провадження постанова слідчого (дізнавача) про призначення відповідної експертизи відсутня.

Крім того, відповідно до клопотання представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2020 року, яке отримано Котелевським ВП ГУНП в Полтавській області цього ж числа за вх.№1449, заявником надано для долучення до матеріалів кримінального провадження на розгляд експерта оригінали медичних документів ОСОБА_5 .

Вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2020 року у матеріалах кримінального провадження №0000175 відсутнє, як і відсутні дані про місцезнаходження оригіналів наданих представником неповнолітнього потерпілого медичних документів, зазначених у переліку зазначеного клопотання від 29.07.2020 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів у порядку ст.ст.91-94 КПК України та не вчинено всіх необхідних процесуальних дій, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2018 року за №0000175за ознаками ч.1 ст.125 КК України, слід повернути до сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову старшого інспектора Сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2018 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову старшого інспектора Сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21.05.2018 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2018 року за №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до сектору дізнання Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали оголошений 26.11.2020 року в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя