Справа № 583/4887/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000216 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2020 року надійшло зазначене клопотання, яке мотивують тим, що до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28.12.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. він виявив крадіжку воріт, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що до зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 28.12.2020 року в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції дві металеві половини воріт, кожна частина 163х143 см, має 10 перегородок, вагою 82 кг.
Вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України та є речовим доказом вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

В зв`язку з чим, прокурор звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до положень ст. 172 ч.1 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 28.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Згідно з витягом з зазначеного кримінального провадження вбачається, що до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28.12.2020 року приблизно о 10 год. 00 хв. він виявив крадіжку воріт, що знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до протоколу огляду місця події від 28.12.2020 року, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_3 де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції дві металеві половини воріт, кожна частина 163х143 см, має 10 перегородок, вагою 82 кг.
Відповідно до постанови слідчого від 28.12.2020 року дві металеві половини воріт, кожна частина 163х143 см, має 10 перегородок, вагою 82 кг., визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Крім того, вилучене майно має доказове значення та саме по собі або у сукупності може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

Таким чином, вважаю, що прокурором доведена необхідність накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000216 від 28.12.2020 року арешт, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження,на дві металеві половини воріт, кожна частина 163х143 см, має 10 перегородок, вагою 82 кг., які вилучені 28.12.2020 року під час огляду місця події.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1