Справа № 740/2527/20
Провадження № 1-кс/740/43/21
УХВАЛА

19 січня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив:
Згідно клопотання ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року ставиться питання про скасування арешту автомобіля марки «Мазда 323Ф», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з посиланням на те, що в даний момент повністю відпала необхідність в арешті належного йому автомобіля в частині користування ним, у зв"язку з чим є підстави для зняття арешту в даній частині та надання можливості користуватись автомобілем у власних потребах.
Перевіряючи наявність підстав для прийняття клопотання до розгляду, слідчий суддя враховує наступне.
Частиною 1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26 червня 2020 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , що був вилучений у ОСОБА_2 , для забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває. Докази на підтвердження завершення досудового розслідування у встановленому порядку не подані.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 придбав його у ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 придбав даний автомобіль у ОСОБА_6 , але не розрахувався з останнім, чим вчинив шахрайство.
У клопотанні не зазначені відомості з відповідними доказами на підтвердження того, що автомобіль марки «Мазда 323Ф», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у законному користуванні ОСОБА_2 та чи є він законним володільцем, при цьому автомобіль зареєстрований за іншою особою.
Будь-яких доказів щодо законного права володіння, користування вказаним автомобілем, а також того, що заявник є стороною кримінального провадження та підпадає під перелік осіб, які в силу ч.1 ст.174 КПК України мають право на звернення до суду з відповідним зверненням, до клопотання не надано.
Слідчим суддею враховується, що згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 18 листопада 2015 року № 941, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є зокрема укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Вказані правочини до клопотання не додані.

Також слідчим суддею враховується, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст.171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК України суд, встановивши, що клопотання про арешт майна (у даному випадку скасування арешту майна) подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його заявнику.
Оскільки ч.1 ст.174 КПК України визначений виключний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, але не регламентовані наслідки звернення з таким клопотанням іншої особи, якій таке право не надано, то виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч.1 ст.7 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , оскільки вищевказані обставини позбавляють суд можливості розглянути таке клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню заявнику для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,- повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії заявником.

Слідчий суддя В.Олійник.