Справа № 308/2156/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл., громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Докучаєво, Убаганського району, Кустанської обл., Казахстан, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Другого березня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/240/20, внесеному 16.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2020 року застосовано до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно даної ухвали, строк тримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту їх фактичного затримання, а саме з 17 год. 00 хв. 16 січня 2020 року по 17 год. 00 хв. 15 березня 2020 року.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2020 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020 року, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 60 днів, а саме до 14 травня 2020 року включно.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2020 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 60 днів, а саме до 06 липня 2020 року включно включно.
Прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , які мотивовані тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню спливає, водночас, наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ризики, якими керувався суд при обранні вказаного заходу, не відпали та не припинили існувати.
Прокурор у клопотаннях вказав на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, прокурор зазначив, що оскільки ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходаться понад п`ять кримінальних провадженнь, в яких ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, є всі підстави вважати, що останній вчинятиме нові кримінальні правопорушення. Щодо ОСОБА_6 , то прокурор також вказав на те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за вчинення ним умисних злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, що дає всі підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинятиме нові кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення судового розгляду на 60 діб, а також продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до закінчення судового розгляду на 60 діб.
Захисником ОСОБА_8 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи своє клопотання захисник вказує на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, йому інкримінується лише замах на злочин, загальна сума що інкримінується за замах є 11 313 грн. - це матеріальна шкода, яка фактично відсутня, він не має на меті переховуватися від суду, не має на меті знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується не є доведеною, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього занадто суворим.
Крім того, на підставі Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби CОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», рішенням уряду продовжено загальнонаціональний карантин до 31.07.2020 року, враховуючи щоденне збільшення захворюваності громадян коронавірусом C0VID-19 на території України, зокрема і на території Закарпатської області. У Закарпатській УВП немає належних карантинних заходів, з огляду на що, для підзахисного існують ризики захворіти, а можливо і гірші наслідки.
Також, захисник вважає, що відсутні ризики переховування підзахисного чи його зникнення з населеного пункту, де він проживає (м. Ужгород), адже відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби C0VID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення та заборонено перевезення залізничним транспортом, також відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2020 р. № 228 «Питання перевезень авіаційним транспортом» обмежено прийняття та відправлення повітряних суден щодо перевезення пасажирів. Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом.
Захисник звертає увагу суду на те, що характеристика ОСОБА_5 з ДУ «Закарпатська УВП №9» від 16.06.2020 є позитивною, а у самого обвинуваченого виразкова хвороба шлунку та хронічний гепатит.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, захисник ОСОБА_8 просить суд змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000180 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.179 КПК України, у вигляді особистого зобов`язання та звільнити його в залі суду.
Захисником ОСОБА_7 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 . Мотивуючи своє клопотання захисник вказує на те, що підстави для застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, зокрема, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 хворіє гепатитом «С». У зв`язку з цим, захисник просить суд змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт з 20-ї години вечора до 7-ї години ранку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а також заперечив щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки ризики, у зв`язку із якими обвинуваченим обирався та продовжувався строк дії запобіжного заходу продовжують існувати, а у разі зміни запобіжного заходу, вони можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, просила його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу, просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, позицію обвинувачених та їх захисників, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.
Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, якими встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Суд переконаний, що на даний час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, вони можуть переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того, суд бере до уваги, що з 15 січня по 02 грудня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 переховувася від суду, у зв`язку з чим перебував у розшуку (кримінальне провадження № 0000061 від 15.01.2019 р.).
З огляду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться кримінальні справи за обвинуваченнями ОСОБА_5 у вчиненні злочинів проти власності (справи №№ 308/8358/18, 308/7644/17, 308/6152/19, 308/6150/19, 308/522/20 та ін.), суд вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо твердження захисника про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду відсутній у зв`язку із обмеженням транспортного сполучення в Україні на час карантину, то суд вважає, що дане твердження є необґрунтованим, таким, що базується на припущеннях та спростоване вищенаведеними висновками.
Щодо неналежних умов утримання обвинуваченого ОСОБА_5 у Закарпатській УВП № 9, то вказані обставини не визначені чинним законодавством України як підстава, яка враховується при обранні чи зміні запобіжного заходу, та можуть бути предметом окремого оскарження відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року №1769/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.06.2019 року за № 633/33604.
Щодо наявності вищевказаних захворювань у ОСОБА_5 , то згідно листа начальника ДУ Закарпатська УВП №9 ОСОБА_9 обвинувачений перебуває під наглядом лікарів, отримує лікування в амбулаторних умовах, стан здоров`я відповідає перебігу наявних захворювань.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, врахувавши, що останній є судимий, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, нове кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинив у період іспитового строку, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа № 308/4328/17, в якій ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що у свою чергу свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності у ОСОБА_6 захворювання, а саме: гепатиту «С», то на підтвердження своїх аргументів, стороною захисту не надано суду довідки про стан здоров`я обвинуваченого, а у доданих до клопотання результатах лабораторних досліджень вказано, що їх не можна вважати діагнозом.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують застосування щодо них такого запобіжного заходу як тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків.
Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування. Тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Відтак, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, а саме до 28 серпня 2020 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 7 липня 2020 року 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1