Провадження № 11-сс/4820/724/20
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження №0001307 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2020 року щодо підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Затока Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді начальника 24 державного пожежно-рятувального поста ГУ ДСНС України в Хмельницькій області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

-не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматись від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності),

-носити електронний засіб контролю.

Постановлено підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання та звільнити з - під варти.

Ухвала діє по 29 січня 2021 року включно.

Прокурор ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою; - не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із свідком у кримінальному провадженні.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та прийнята без врахування всіх обставин справи.

Апелянт вважає, що на сьогодні мають місце обставини, які вказують на наявність декількох ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказує, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а це, відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КПК України, є обставинною, що обтяжує покарання, та вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 , може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, яким відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, на свідка ОСОБА_9 , який був безпосередніми очевидцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди, з метою зміни його показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вказує на наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаний про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме реальну можливість, будь-яким чином, перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Апелянт посилається на те, що в рамках розслідування отримано достатні докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які наведені в клопотанні і обґрунтовують правильність кваліфікації його дій та неможливість обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні.
На думку апелянта всі ці обставини є достатніми для переконання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків під час подальшого досудового розслідування, а також судового розгляду справи по суті обвинувачення, не забезпечить та не сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття кінцевого процесуального рішення у провадженні.
Не погоджуючись із апеляційною скаргою прокурора, захисник ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2020 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Вважає посилання прокурора на існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності є безпідставними, так як у останнього закріплений на тілі електронний засіб контролю, крім того зданий на зберігання слідчому ОСОБА_10 паспорт для виїзду за кордон, що позбавляє підозрюваного можливості виїхати за межі України.

ОСОБА_7 проживає з дружиною, малолітнім сином та похилого віку матір`ю, яка потребує із-за свого стану здоров`я догляду, який їй він надає, будь-яких намірів та можливості переховуватися від органів досудового розслідування чи суду в підозрюваного немає. Крім того, зі сторони підозрюваного, на думку захисника, відсутні будь-які порушення покладених на нього обов`язків, що полягають в цілодобовому перебуванні за місцем проживання.

Існування ризиків впливу підозрюваного на свідків і перешкоджанню кримінальному провадженню є припущенням сторони обвинувачення і необґрунтованим, без будь-яких фактів та доказів, що можуть підтвердити такий ризик.

Захисник звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 незважаючи на середній вік, має ряд хронічних хвороб, в слідчому ізолятор м.Хмельницького зафіксовано спалах корона вірусної хвороби серед ув`язнених, тому такі обставини можуть спричинити загрозу життю підозрюваного.

Вважає, що посилання апелянта на те, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити зазначеним ризикам, тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , не можуть бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу (начальник 24 державного пожежно-рятувального поста ТУ ДСНС України в Хмельницькій області), керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 02 грудня 2020 близько 17 години у смт. Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області ОСОБА_7 , в порушення вимог пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правил), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «БІАТ ООВЬО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належний на праві власності його дружині ОСОБА_11 , рухаючись по вулиці Миру, 1, у напрямку вулиці Тараса Шевченка, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3. (б), 2.3. (д), 12.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по правому краю проїжджої частини дороги. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 2.3 (д), 2.9. (а), п.10.1., п. 12.1., п. 12.3., п. 12.4. Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутність судимості, наявність у підозрюваного власного житла, на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної матері, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, майновий стан, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Оскільки, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які б підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованого йому злочину, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , не пов`язаного з домашнім арештом, не спростовують таке рішення місцевого суду, з урахуванням його особи та обставин злочину, у якому він підозрюється, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 29 січня 2021 року, включно, з покладенням відповідних обов`язків - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4