Код суду 233 Справа № 233/1795/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань: за № 0000177 від 18 лютого 2019 року; за № 0001104 від 13 вересня 2019 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого опоряджувальником будівельним ТОВ «Дизайн Буд-Проект» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 грудня 2018 року, приблизно о 16.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_7 у приміщенні кухонної кімнати розпивали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung» моделі J2, належному ОСОБА_7 , що знаходився на кухонному столі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 грудня 2018 року, приблизно о 06.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спали у сусідніх кімнатах, та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі J2, вартістю 1243.40 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
09 вересня 2019 року, приблизно о 09.00 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно із останнім розпивали спиртні напої у приміщенні кухонної кімнати. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 206, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , що знаходився на кухонному столі, належним ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 вересня 2019 року, приблизно о 10.30 год. (більш точного часу судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у приміщенні зали та за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі 206, imei l: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 296.67 грн., з влаштованою флеш-картою micro SD ємкістю 2 GB, вартістю 38,48 грн., та сім-картою оператора «Vodafone», яка для ОСОБА_8 не представляє матеріальної цінності, після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 335,15 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнав та пояснив, що 18 грудня 2018 року у другій половині дня він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_4 , де разом із ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Вранці 19 грудня 2018 року, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спали і за його діями ніхто не спостерігав, він взяв мобільний телефон ОСОБА_10 щоб зателефонувати і залишив даний телефон собі, після чого пішов. Потім даний телефон був у нього вилучений співробітниками поліції і повернутий власнику. 09 вересня 2019 року у першій половині дня він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. На столі лежав мобільний телефон, належний ОСОБА_11 . У цей же день, коли ОСОБА_11 заснув, він забрав зі столу телефон і пішов здав його, виручивши 70 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаявся.

Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст. 185 КК України, так як він умисно таємно викрав чуже майно (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як він умисно таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; знаходиться на обліку у лікаря нарколога; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі, та за вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, і приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в частині кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України пом`якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого.
З огляду на викладені обставини, а також враховуючи положення ч.3 ст. 5 КК України, суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на теперішній час і поліпшує становище обвинуваченого, оскільки він пом`якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи № 1223 від 04 березня 2019 року 1144,00 грн.; проведення судової товарознавчої експертизи № 4767-4769 від 20 вересня 2019 року 2198,00 грн.) 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» моделі J2, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя