справа №176/15/20
провадження №1-кп/176/131/20
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільногірська Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаного, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 19 лютого 2020 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року за №0000948 та 03 січня 2020 року за №0000005,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив ряд злочинів за таких обставин.

05 листопада 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення будь-якого чужого майна, з метою наживи, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив незачинене вікно кухні квартири АДРЕСА_3 даного будинку. В цей час, продовжуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, він підійшов до вікна кухні квартири АДРЕСА_4 , що розташована на першому поверсі та належить потерпілій ОСОБА_7 , та за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки провернув ручку вікна в положення відчинено, таким чином відчинив його та проник до приміщення кухні вказаної квартири.
Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , 05 листопада 2019 року, приблизно о 01 год. 05 хв., обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не бачить їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав з квартири мобільний телефон «Samsung Galaxy J400 FZDDSEK» Gold, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4249/19 від 26.12.2019, вартістю 2516,00 грн., на якому знаходився чохол силіконовий золотистого кольору вартістю 63,20 грн.; вироби з медичного золота які для потерпілої матеріальної цінності не представляють; грошові кошти загальною сумою 2980,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 5559,20 грн.
Крім того, 03 січня 2020 року, близько 12 год. 05 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи поряд із торгівельним кіоском, що розташований за адресою: вулиця Гагаріна, 2, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, на автобусній зупинці, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, за фактом вживання алкогольних напоїв у не відведених для цього місцях. На запитання співробітників поліції, щодо наявності заборонених речей, ОСОБА_4 відповів, що у кишені рюкзаку який був при ньому, має наркотичний засіб «марихуану», яку в присутності двох понятих оглянуто, вилучено та поміщено в спеціальний пакет експертної служби ЕХР 0155944.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/108 від 28.01.2020 надана на експертизу речовина рослинного походження масою 20,410 г, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою в перерахунку на висушену речовину складає 18,022 г, що відповідно до Постанови КМ України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» таблиці І списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для власного використання, без мети збуту.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся та скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовитись давати покази щодо себе.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурорів, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_4 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно;

- ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд вбачає, що за своєю кваліфікацією вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення відносяться до тяжкого злочину та кримінального проступку.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання судом визнається рецидив злочинів.

У зв`язку з викладеним, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах частин статей Кримінального кодексу України за якими кваліфіковані його діяння із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

Підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не застосовувався. При цьому строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 19 лютого 2020 року., зарахувавши у строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком з 10 січня 2020 року по 19 лютого 2020 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, загальною вартістю 3754 грн. 22 коп., необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (два) роки 6 (шість) місяців;

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з призначених за даним вироком та вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 19 лютого 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 лютого 2020 року.

Зарахувати в строк покарання відбуте покарання за попереднім вироком з 10 січня 2020 року по 19 лютого 2020 року.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 3754 (три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 22 копійки.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy J400 FZDDSEK» Gold, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити власниці.
Сліди папілярних ліній перекопійовані за допомогою липкої стрічки та наклеєні на один аркуш білого паперу і поміщені до спец пакету № ЕХР0104621, сліди папілярних літій та дактилоскопічну карту, перебувають в спец пакетах № 0668488, № 0668487 надалі зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовину рослинного походження масою 20,410 г, що є канабісом і відноситься до особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонений, в перерахунку на висушену речовину масою 18,022 г., що передана на зберігання до камери зберігання Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1