1Справа № 335/5595/20 1-кс/335/3409/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2020 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 13 червня 2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, про арешт майна, що виявлено та вилучено під час обшуку 4 серпня 2020 р. автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням прокурора звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 13.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Органом досудового розслідування встановлено, що 13.06.2020 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_7 , знаходячись разом з ОСОБА_8 та невстановленими особами біля диско-клубу «Галактика», що розташований по вул. Коса Пересип смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, маючи умисел на хуліганство, тобто на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, яка полягала у демонстрації та застосуванні травматичної зброї у громадському місці, діючи умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, утримуючи при собі невстановлену травматичну зброю в своїх руках, здійснив декілька пострілів по автомобілю марки «АУДІ А6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , сріблястого кольору, який перебував під керуванням потерпілого ОСОБА_9 .
Під час проведення розшукових заходів встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебуває автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.08.2020 органом досудового розслідування був проведений санкціонований обшук автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно:
1.Дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ОСОБА_4 на «HatsonEscort 12к.» № НОМЕР_5 .
2.Дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на ОСОБА_4 на «HatsonEscort 12к.» № НОМЕР_6 .
Вищезазначені речі та предмети мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані в якості доказів, але не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тобто вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий просив на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України накласти на нього арешт.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що під час вказаного обшуку також були вилучені предмети, схожі на рушниці, щодо яких існує потреба у подальшому проведенні експертизи. У разі встановлення ознак переробки, буде вирішуватися питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а дозволи у подальшому підлягатимуть переданню до дозвільної системи МВС.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, оскільки слідчим не доведено підстав для застосування арешту, а також, що дані дозволи є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим в обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку метою застосування арешту майна є необхідність його збереження та запобігання його втрати.

У даному випадку слідчим не доведено, що дозволи на зброю, вилучені 04.08.2020 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України, мають ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню, та існує загроза щодо їх зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, що зашкодять повноті розслідування зазначеного кримінального провадження, що здійснюється за ч. 4 ст. 296 КК України.

Долучена до матеріалів провадження постанова слідчого про визнання вказаних документів речовими доказами не може бути взята до уваги слідчим суддею, оскільки чинним КПК України не передбачено винесення слідчим такого процесуального рішення. Згідно з положеннями чч. 2, 3 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Слідчому судді не надано доказів виконання слідчим вищезазначених приписів ст. 100 КПК України. Протоколу огляду дозволів матеріали кримінального провадження не містять. Крім того, накладення арешту на ці документи виключить можливість їх повернення слідчим за клопотанням їх власника.
Отже, клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, що виявлено та вилучено під час обшуку 4 серпня 2020 р. автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 6 серпня 2020 р.

Повний текст ухвали оголошений 7 серпня 2020 р. о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1