Справа № 456/1023/20
Провадження № 1-в/456/105/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2020 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Стрийського
МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання провідного інспектора Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.,
в с т а н о в и в:
Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2020 ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
В поданні провідний інспектор Стрийського МРВ з питань пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 . В обгрунтування подання покликається на те, що Стрийським МРВ з питань пробації вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2020 було отримано 07.07.2020. Станом на 10.08.2020 Стрийський МРВ не отримував від засудженого документа про сплату штрафу або можливості його розстрочки. Інформації про причини невиконання вироку суду у Стрийського МРВ з питань пробації немає, інформації про матеріальний стан або інші обставини життя засудженого відділу невідомі.
Провідний інспектор Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 просить в судовому засіданні подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на 02.09.2020, 16.09.2020 повернулись на адресу суду з відміткою «адресат отримав повідомлення особисто».
Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні подання відмовити.
Заслухавши пояснення представника Стрийського МРВ з питань пробації, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.
Частинами 1 та 3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак при зверненні до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 , представник Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 не надав відомостей щодо майнового стану засудженого, а суд відповідно до принципу змагальності позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що засуджений до виплати штрафу не приступив, про наявність підстав для розстрочки суми штрафу не повідомив і таких судом не встановлено.
Слід зазначити, що питання про розстрочку штрафу або заміну призначеного покарання іншим видом вирішуються на підставі звернення органу з питань пробації з урахуванням позиції засудженого і даних про його особу, в тому числі, відомостей про його матеріальне становище, наявності офіційного працевлаштування, тощо. Однак вказані відомості у поданні представника Стрийського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого відсутні.
Окрім цього, матеріали подання не містять жодної інформації про те, чи викликався засуджений до Стрийського МРВ з питань пробації.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, а також те, що участь засудженого ОСОБА_5 є обов`язковою, з точки зору суду, однак, такий у судове засідання не з`явився, що перешкоджає проведенню судового розгляду, зважаючи на неодноразове сповіщення останнього про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Стрийського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2020 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1