№ 207/804/20
№ 1-кп/207/368/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002517 від 25.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районнгого суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002517 від 25.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 10.06.2011 року Баглійським РВ винесено постанову про порушення кримінальної справи № 41111519 за ч.1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: проведено огляд місця події; витребувано та долучено до матеріалів справи копії реєстраційної справи з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки; 25.09.2013 року СВ Південного РВ внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України під № 0002517 та розпочато досудове розслідування; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 відпрацьовано камери відео спостереження, що встановлені поблизу місця вчинення злочину. Крім того згідно інформації Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області № 10/1207 від 10.05.2017 року, згідно з наявними реєстрами апаратно-програмного комплексу «Відеоконроль-Рубіж», в період часу з 22.01.2013 року по 04.05.2017 року транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 не зафіксований.

З дня внесення відомостей до ЄРДР до теперішнього часу встановити особу, причетну до вчинення злочину не вдалося, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені ст.49 КК України за вчинення злочинів середньої тяжкості, до яких законодавцем віднесено і ст. 289 ч.1 КК України,скінчилися, тому прокурор просив суд на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд закрити кримінальне провпадежння на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо закриття кримінального провадження, оскільки на її думку слідчі дії, які проводили органи досудового слідства, не були спрямовані на з`ясування істинних обставин справи та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні наголосив, що досудове розслідування було проведено неякісно, працівники поліції не вчинили всіх необхідних слідчих дій для встановлення винної особи. Просив направити окрему ухвалу до Державного бюро розслідування щодо неякісного проведення досудового слідства.
Надавши оцінку доводам клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України органи досудового рослідування зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні положення визначені і в частині четвертій ст.38 цього Кодексу, згідно якої на орган досудового розслідування покладено обов`язок застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування. Відповідальність за законність та своєчасність дій несе слідчий, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.06.2011 року ОСОБА_5 звернувся до ДЧ Баглійського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетроської області із заявою про злочин. 04.06.2011 року слідчим Баглійського РВ ОСОБА_17 був складений протоколом огляду місця події. 10.06.2011 року була винесена постанова про порушення кримінальної справи за № 411115119, витребувано договір оренди земельної ділянки та копію журналу щоденного і одноразового заїзду і виїзду автотранспортних засобів. 17.07.2011року допитана потерпіла по справі. 10.08.2011 року винесена постанова ро зупинення досудового слідства слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_18 . 07.09.2011 року слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_19 була винесена постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження.17.09.2011 року постановою слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_19 було досудове слідство було призупинено. 03.01.2012 року слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 була винесена постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження. 30.04.2012 року постановою слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 було досудове слідство було призупинено. 01.05.2012 року слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 була винесена постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження. 30.05.2012 року постановою слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 було досудове слідство було призупинено. 03.06.2012 року слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 була винесена постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження. 29.06.2012 року постановою слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 було досудове слідство було призупинено. 03.07.2012 року слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 була винесена постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження. 30.07.2012 року постановою слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 було досудове слідство було призупинено. 15.08.2012 року слідчим СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 була винесена постанова про відновлення досудового слідства та прийняття кримінальної справи до свого провадження. 26.09.2012 року постановою слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського ГУ ОСОБА_20 було досудове слідство було призупинено. Жодних слідчих дій за вказаним кримінальним провадженням в цей період не здійснювалось.

25.09.2013 року СВ Південного РВ внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч1 ст. 289 КК України під № 0002517 та розпочато досудове розслідування. Формально допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 . Будь яких інших слідчих дій передбачених нормами кримінально-процесуального кодексу України, для встановлення винної особи органами досудового слідства не проводилось, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

18.03.2020 року прокурором за вказаним кримінальним провадженням направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України до суду. Натомість жодних дій, направлених на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження,органами досудового слідства вчинено не було.

Між тим, відповідно до ст.ст. 283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури. Внесення змін до Кримінального процесуального Кодексу, зокрема шляхом доповнення частини першої ст.284 цього Кодексу пунктом 3-1, не звільняють слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Оскільки судом встановлено, що порушене прокурором питання закриття кримінального провадження хоча формально і підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», що набрав чинності 17.10.2019 року, яким частину першу ст.284 КПК України доповнено пунктом 3-1 щодо можливості закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, але суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження, положенням статті 1 Протоколу № 1 положень Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.», а також статті 321 Конституції України якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_5 про направлення окремої ухвали до ДБР, оскільки це не передбачено чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 у справі про закриття кримінального провадження № 0002517 від 25.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про направлення окремої ухвали до Державного бюро розслідування стосовно проведення досудового слідства відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1