Справа № 685/1616/20
Провадження № 1-кс/669/26/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/685/219/20 (справа №685/1616/20) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим. В судовому засіданні в ході розгляду зазначеної скарги скаржник заявив відвід слідчому судді, яка була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки у нього виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 з тих підстав, що вона перебуває у родинних відносинах із ОСОБА_7 , який є учасником ДТП 10.08.2014 року, а її брат здійснював службову перевірку у кримінальному провадженні №0000246 за ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП від 10.08.2014 року та яке закрите у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засідання заявник заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.

Заслухавши заявника, суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду (п.2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні»).

Незгода ОСОБА_3 із рішеннями слідчого судді може бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

При таких обставинах заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 184,188,190,309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/685/219/20 (справа №685/1616/20) про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1