Справа № 448/1694/19
Провадження № 1-кп/452/99/2020
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні

№ 0000197 від 30 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Самбірським міськрайонним судом Львівської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня

2020 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід тримання під вартою по 15 жовтня
2020 року включно.

На даний час судове провадження не завершене, строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 15 жовтня 2020 року.

Захисником адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час не існує жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 до затримання мав постійне місце проживання та праці, директор ТзОВ «Грандєвробуд Люкс» у випадку звільнення з - під варти ОСОБА_8 згідний оформити йому працевлаштування.

Крім того, у зв`язку з існуючою пандемією COVIDу -19, ОСОБА_8 , перебуваючи на в СІЗО, може в будь який час заразитися вірусом.

Прокурором ОСОБА_11 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ОСОБА_8 може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли і продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 , а також потерпілої ОСОБА_6 , яка, зокрема, показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим, кожного дня проходить з неповнолітніми дітьми біля його будинку, а тому боїться про їхню безпеку, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 КК України, за який встановлено покарання позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На даний час ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, а саме те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілу свідків, експертів, не зникли, судове провадження не завершено.

З урахуванням наведеного, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення наявних ризиків, а тому ОСОБА_8 необхідно продовжити тримання під вартою строком на 60 днів, задоволивши при цьому клопотання прокурора ОСОБА_11 , і відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі, домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто, по 04 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Судді