справа № 563/121/21
провадження № 1-кс/563/23/21
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянуши у судовому засіданні в залі судових засідань в м.Корець клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 06 лютого 2021 року до ЄРДР №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України про арешт майна, -

встановив:

Слідчий СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання мотивує тим, що 05.02.2021 надійшов рапорт інспектора СРПП ВП №7 РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про те, що 05.02.2021 приблизно о 18.30 год. по вул. Володимирська у м.Корець під час несення служби в наряді спільно з інспектором СРПП ВП №7 РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , був зупинений автомобіль марки «ГАЗ-5203» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1964 р.н., жителя с.Богданівка Рівненської області, який перевозив на кузові автомобіля біля 10 складометрів деревини породи "береза" та "вільха" документи на придбання та перевезення яких відсутні.

05.02.2021, під час проведення огляду автомобіля марки «ГАЗ-5203» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Богданівка Рівненської області, що проводився за добровільною згодою останнього, в кузові автомобіля було виявлено складену деревину породи "береза" та "вільха" у кількості близько 10 складометрів на якій відповідно до чинного законодавства було відсутнє опломбування. Крім того, ОСОБА_5 не надав жодних документів, які підтверджували б законність перевезення вищевказаної деревини. З пояснення гр. ОСОБА_5 вбачається, що 05.02.2021 приблизно о 17.30 год. він для опалення будинку у зимовий час, придбав приблизно 10 складометрів дров породи "береза" та "вільха" через оголошення у малознайомого громадянина на ім`я « ОСОБА_8 » у с.Сторожів, Рівненського району Рівненської області та віз їх додому, проїжджаючи по АДРЕСА_1 , він був зупинений працівниками СРПП ВП №7 РУП ГУНП в Рівненській області для перевірки документів на деревину, однак під час купівлі даних дров малознайомий громадянин на ім`я « ОСОБА_8 » ніяких документів на дані дрова не надав .

У зв`язку із цим автомобіль марки «ГАЗ-5203» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Богданівка Рівненської області (до 2021 року Корецький р-н), разом із багажем у вигляді складеної деревини породи «береза» та «вільха» у кількості близько 10 складометрів на якій відповідно до чинного законодавства було відсутнє опломбування та документація вилучено на внутрішню стоянку відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, що знаходиться в м. Корець по вул. Київській 17.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль разом із багажем у вигляді складеної деревини, оскільки вилучені вказані речі та предмети, відповідають критеріям викладеним ст.98 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 пояснили, що на час розгляду клопотання підстави для накладання арешту відсутні.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наявні відповідні документи на деревину.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до такого висновку.

У розумінні положень ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і відповідно до вимог ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було досліджено товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) від 25.11.2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4448 від 25.11.2020 року та встановлено, що підстав для задоволення клопотання немає.

З огляду на вищевказане, сліддчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

ухвалив:

В клопотанні слідчого СВ відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна -відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя