ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
19 листопада 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0001232 від 13.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001232 від 13.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020, 07.10.2020 та до свідка ОСОБА_8 застосовано примусовий привід у судове засідання, однак свідок ОСОБА_8 у судове засідання не доставлений.

Про причини невиконання ухвал суду повідомлено лише 19.11.2020 шляхом подачі рапорту ДОП Фастівського ВП від 19.11.2020 ОСОБА_9 з посиланням на неможливість виконання ухвали суду у зв`язку з тим, що під час перевірки місця проживання свідка ОСОБА_8 двері ніхто не відчинив, а також зазначено, що місце роботи останнього знаходиться у м. Києві. Будь яких інших документів, пояснень суду не надано.

Подання такого рапорту не є належним виконанням повторної ухвали суду про привід свідка.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до свідка ОСОБА_8 , оскільки попередня ухала не виконана працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 та не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_8 у судове засідання не доставлений, відсутність свідка сторони обвинувачення ОСОБА_8 унеможливлює завершення судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність застосування до свідка ОСОБА_8 повторного примусового приводу у судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторний примусовий привід у судове засідання на 07 грудня 2020 на 09 год. 30 хв., до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити начальнику Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Про виконання ухвали чи неможливість її виконання з обґрунтованими поясненнями, а також наданням відповідних доказів виконання працівниками Фастівського ВП Василькіського ВП ГУ ГУНП у Київській області слід повідомити Фастівський міськрайонний суд Київської області у строк до 07.12.2020.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про привід направити начальнику Головного Управління поліції у Київській області для відома та сприяння виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10