overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Політичної партії «Партія Шарія» на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.10.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Політичної партії «Партія Шарія» звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України у м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19.10.2020 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за відсутносіт.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Політичної партії «Партія Шарія» звернувся з заявою від 19.10.2020 року до Печерського управління поліції ГУ НП України у м. Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ: Скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого Печерського управління поліції ГУ НП України у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Політичної партії «Партія Шарія» від 19.10.2020 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/973/20
ун. № 759/6653/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року за №0000057 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року за №0000057 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23.04.2020 року.
23.04.2020 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд,

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2020 року за №0000057 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва об 11 год. 30 хв. 27.11.2020 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АВМ» на бездіяльність начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні ним особисто відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР),
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшла скарга, в якій оскаржується бездіяльність начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні ним особисто відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, аніж ті, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 303 КПК України (серед них не передбачено можливості оскаржувати дії чи бездіяльність начальнику територіального органу поліції), не розглядаються під час досудового розслідування, відтак належить відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження такої бездіяльності виключно з боку слідчого, дізнавача, прокурора (уповноважених осіб), до жодної з яких начальник територіального органу поліції відношення не має.
Керуючись ст.ст. 303, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «АВМ» на бездіяльність начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні ним особисто відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайське Донецької області, громадянин України, українця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 01.06.2020 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 24 листопада 2020 року о 17 годині 35 хвилин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період з часу 23:00 години до 06:00 години наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- уникати поза процесуального спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначити на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000361, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , скасовано постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження від 16 лютого 2017 року № 0000361.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
З апеляційної скарги видно, що ОСОБА_3 оскаржує рішення суду про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких ухвала про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя - доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2020 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000361.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3344/20 Справа № 202/3193/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у кримінальному провадженні визначено інший склад суду та передано провадження судді ОСОБА_2 .
З огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження матеріали провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2020 року.
Розгляд апеляційної скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) о 12.00 годині 14 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 459/3502/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-кп/817/410/20 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2020 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року,-

встановив:

З Верховного Суду 23 листопада 2020 року надійшли матеріали провадження з апеляційними скаргами захисників на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 01 грудня 2020 року, включно.

Враховуючи, що Львівським апеляційним судом раніше вже було відкрито провадження за вказаними апеляційними скаргами, дане кримінальне провадження необхідно призначити до розгляду.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду матеріали за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2020 року та призначити розгляд вказаних апеляційних скарг в Тернопільському апеляційному суді на 16:30 год. 23 листопада 2020 року

Доручити начальнику ДУ Львівська установа виконання покарань (№19) забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 23 листопада 2020 року на 16 год. 30 хв., а також вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити участь прокурора та захисників в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 23 листопада 2020 року на 16 год. 30 хв., а також вручити прокурору та захисникам пам`ятку про їх процесуальні права.

Копію ухвали про участь прокурора, обвинуваченого та його захисників в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ Львівська установа виконання покарань (№19) та Червоноградському міському суду Львівської області.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/684/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 05.10.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 15 хвилин 25 листопада 2020 року.
Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 731/418/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/555/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №12.018.270.100.000.064,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, оскільки у Варвинському районному суді Чернігівської області працює лише суддя ОСОБА_4 , який з 25 листопада 2020 року вибуває в щорічну основну відпустку до 11 грудня 2020 року, а тому розподіл судових справ йому наразі не здійснюється.

Від прокурора надійшла заява про розгляд подання в порядку письмового провадження і за доцільне вважає направити клопотання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, подання підлягає задоволенню, а клопотання направленню до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 372, 406 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання в.о. голови Варвинського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12.018.270.100.000.064 направити до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3333/20 Справа № 176/1545/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №00000399 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
З матеріалів провадження вбачається, що 23 жовтня 2020 року за вищевказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження, 30 жовтня 2020 року підготовчі дії до розгляду вказаної апеляційної скарги було закінчено та призначено розгляд справи на 08 грудня 2020 року.

В зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_5 , у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено склад колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , та призначити апеляційний розгляд справи на 14:30 годину 10 грудня 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2