УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000183, розпочатому 29 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах у період часу з липня по вересень 2015 року, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці, з метою незаконного отримання з спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , транспортного засобу марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , надав працівнику правоохоронного органу прокурору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 євро.

У подальшому, на виконання досягненої домовленості з ОСОБА_4 , 28.07.2015 прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_5 виніс постанову про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, на підставі якої 13.08.2015 ОСОБА_6 , яка діяла на підставі довіреності ОСОБА_4 від 05.03.2014, отримала транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Bentley», номерний знак НОМЕР_2 , що перебували на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Державного підприємства МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .Старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 29.06.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вручити письмове повідомлення про підозру у день його складання у порядку ст. 278 КПК України не представилось можливим, у зв`язку з чим цього ж дня слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

Вподальшому, підслідність у кримінальному провадженні визначено за СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, а процесуальне керівництво за Вінницькою місцевою прокуратурою.

Слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 19.09.2017 повторно оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_10 , здіснення розшуку доручено співробітникам оперативного підрозділу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Захисником ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_11 07.04.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копії обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000450 від 29.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України. Як вбачається із вказаного обвинувального акту, 10.07.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 в інтересах гр. ОСОБА_6 з додатками у вигляді ксерокопій документів про повернення тимчасово вилученого майна, в якому, зокрема ставилось питання про повернення автомобіля марки «Bentley» номерний знак B НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ,його власнику громадянину Німеччини ОСОБА_8 , який уповноважив ОСОБА_6 правом на користування вказаним автомобілем. Розгляд вказаного клопотання відповідно до резолюції заступника Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_13 доручено процесуальному керівнику ОСОБА_5 .

У подальшому, процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні, старший прокурор прокуратури ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час АДРЕСА_3 ), користуючись повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, маючи процесуальні та адміністративні повноваження щодо вирішення питання про долю речових доказів, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001141, в яких містились достовірні дані щодо перебування автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 у міжнародному розшуку як викраденого в Німеччині, будучи обізнаним щодо правового статусу вказаного майна, розглянувши зазначене клопотання та додатки до нього, які усупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу не були оглянуті у встановленому порядку та долучені до матеріалів кримінального провадження лише у вигляді копій, що унеможливило їх використання у якості речових доказів, за відсутності достовірних офіційних даних про належність автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 громадянину ФРН ОСОБА_14 , діючи умисно, з метою надання своїм діям, спрямованим на розтрату чужого майна речового доказу у кримінальному провадженні, автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_4 , що також мало статус тимчасово вилученого майна, вніс до офіційного документу - постанови про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, інформацію у якій як встановлений факт вказав, що громадянин ФРН ОСОБА_4 є власником автомобілю марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_4 та право власності якої порушено, тобто будучи службовою особою вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел на розтрату чужого майна - речового доказу у кримінальному провадженні, автомобіля марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_4 , що також мало статус тимчасово вилученого майна, прокурор ОСОБА_5 розуміючи, що вказана постанова відповідно до положень ст.ст. 100, 110 КПК України є обов`язковою до виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, ОСОБА_5 з використанням службового комп`ютера виготовив, роздрукував на офіційному бланку та власноручно підписав постанову про скасування постанови слідчого про визнання майна речовим доказом та повернення такого майна законному володільцю, в якій містилась завідомо неправдива інформація щодо права власності на автомобіль марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_4 , з метою застосування норм Кримінального процесуального кодексу щодо повернення тимчасово вилученого майна особі у якій воно було вилучено, скасував статус речового доказу автомобіль марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_4 , достовірно знаючи, що автомобіль марки «Bentley» номерний знак НОМЕР_5 номер кузова НОМЕР_4 у ході проведеного обшуку вилучений у гр. ОСОБА_15 , вказав що гр. ОСОБА_6 є законним володільцем тимчасово вилучених під час обшуку автомобілів, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. Один примірник вказаного завідомого неправдивого офіційного документу ОСОБА_5 28.07.2015 надав для ознайомлення заступнику Бориспільського міжрайонного прокурора ОСОБА_16 , виготовив супровідний лист на вказану на адресу адвоката ОСОБА_12 та зареєстрував за вихідним номером 4859 вих 15, після чого 29.07.2017 надав наручно адресату. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу, видачі завідомо неправдивого документу та розтрати чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказаний обвинувальний акт перебуває на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_4 (справа № 359/113/18), публічне обвинувачення здійснюється прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Планується отримати доступ до вищевказаного кримінального провадження з метою отримання відомостей, що підтверджують або спростовують факт надання ОСОБА_17 неправомірної вигоди ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000450, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя