Справа №523/6650/19
Провадження №1-кп/523/550/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою від 11.06.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 на час судового розгляду кримінального провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", до 09.08.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор просив задовольнити подане ним письмове клопотання та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що ризики невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків не зникли; з`ясувавши позицію адвоката ОСОБА_4 , яка просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити подане нею клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; а також вислухавши думку ОСОБА_6 на підтримання позиції свого захисника, суд, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вважає доцільним продовжити строк тримання зазначеного обвинуваченого під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" за наступних підстав.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Суворість покарання за кримінальним правопорушенням, за яким обвинувачується ОСОБА_6 , не є співрозмірною терміну перебування останнього під вартою з моменту затримання і по даний час.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, суд враховує, що на даний час по справі проведено допит не всіх свідків, а тому ризик можливості впливу на таких осіб також існує.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час проведено допит лише частини свідків, та проводиться дослідження доказів по справі, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, зокрема на це вказує і періодичність та кількість проведених судових засідань по справі, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби - відмовити.

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", строком на 60 днів, тобто до 01.10.2020 року, включно.

Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор", а також надати іншим заінтресованим особам.

На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1