Справа № 761/1756/21
Провадження № 1-кс/761/2016/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003425 від 15.04.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003425 від 15.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Обгрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказує на те, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків, протоколами допиту свідків, висновками експертиз матеріалів, речовин та виробів.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним сукупності злочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями та передбачають позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0003425 від 15.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
29 липня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
30 липня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
01 серпня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 вересня 2020 року з можливістю внесення застави у розмірі 42040 гривень.
02 вересня 2020 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України.
22 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 від 26.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003425 від 15.04.2020 продовжено до 5-ти місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 26.10.2020 строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003425 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_3 продовжено до 24.12.2020.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 24.12.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003425 від 15.04.2020 продовжено до 6-ти місяців.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 24.12.2020 строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003425 від 15.04.2020 відносно ОСОБА_3 продовжено до 24.01.2021 включно.
20 січня 2021 ОСОБА_3 , інших підозрюваних та їх захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування стороні захисту.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , інкримінованих йому сукупності злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування яких ставиться питання про подальше тримання підозрюваної під вартою. що спростовує доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_3 , підозри.
При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше не судимою особою, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні сукупності тяжких та особливо тяжких злочинів, що передбачають позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, а тому, зважаючи на імовірну тяжкість покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочини проти власності, волі, честі та гідності особи та може вчинити інші злочини, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про подальше існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, який не має об`єктивних перешкод для тримання підозрюваного під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність визначеного місця реєстації, місця проживання, офіційного працевлаштування, а також будь яких соціальних зв`язків, які б могли бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 ,під вартою визначити на 30 днів, до 20 лютого 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1