Провадження № 11-сс/811/86/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника майна, - адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 задоволено.
Накладено арешт на речі та документи, які 05 січня 2021 року вилучені під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 у справі №461/11013/20 від 29 грудня 2020 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , а саме на наступні речі та документи:
1.Мобільний телефон чорного кольору марки PHILIPS Xenium, модель E570, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного звязку Київстар № НОМЕР_3 ;
2.Мобільний телефон чорного кольору марки PHILIPS Xenium, модель E570, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку Lifecell серійний номер НОМЕР_6 ;
3.Мобільний телефон білого кольору марки NOKIA модель RM-1011, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , та сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС серійний номер НОМЕР_9 ;
4.Десять аркушів формату а4 на котрі нанесено відтиск мастичної печатки РЯСНО-РУСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Яворівського району Львівської області;
5.Блокнот Alessandro коричневого кольору ;
6.Блокнот MARSALA STYLE білого - коричнево кольору;
7.Блокнот SPRING flowers чорно-фіолетового кольору.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановлена без виклику власників майна та без їх повідомлення про результати розгляду клопотання про арешт майна. Слідчий суддя при здійсненні розгляду клопотання не надав належної оцінки тим обставинам, що у вказаному клопотанні відсутні підстави, мета та належне обгрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 05.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_9 , слідчий повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України має майно, що вилучене за вказаною адресою.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з наданих до суду матеріалів клопотання не вбачається, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту.

Відносно ОСОБА_9 відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно неї не здійснюється. Тому, доводи про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_9 з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними. Крім того, відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що тимчасово вилучене майно набуте кримінально - протиправним шляхом або отримане особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що майно ОСОБА_9 є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.

При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви; просить апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_7 щодо законності ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

12 листопада 2020 року до ЄРДР за №0000152 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: впродовж вересня-листопада 2020 року рішенням Рясне-Руської сільської ради незаконно надано дозволи на розробку проектів землеустрою для передачі земельних ділянок у приватну власність фізичним особам для ведення індивідуального будівництва в межах населеного пункту за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які надані у постійне користування Яворівському дочірному підприємству ОКС ГЛП «Галсільліс» (а.с. 9).
Постановою слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 06.01.2021 речі та документи, які 05 січня 2021 року вилучені під час проведення обшуку, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки PHILIPS Xenium, модель E570, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора мобільного звязку Київстар № НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору марки PHILIPS Xenium, модель E570, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку Lifecell серійний номер НОМЕР_6 ; мобільний телефон білого кольору марки NOKIA модель RM-1011, imei 1: НОМЕР_7 , imei 2: НОМЕР_8 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , та сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС серійний номер НОМЕР_9 ; десять аркушів формату а4 на котрі нанесено відтиск мастичної печатки РЯСНО-РУСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА Яворівського району Львівської області; блокнот Alessandro коричневого кольору ; блокнот MARSALA STYLE білого - коричнево кольору; блокнот SPRING flowers чорно-фіолетового кольору визнано речовими доказами (а.с.25-27).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні й запобігання ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч.2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями адвоката про те, що арешт не може бути накладено на майно, власником якого є ОСОБА_9 оскільки вона не є учасником кримінального провадження (їй не повідомлено про підозру), оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі. При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4