Справа № 991/162/21
Провадження1-кс/991/164/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , про зміну покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України КК України, в якому він просив змінити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. обов`язки:
- пунктом 3 ухвали «не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси до місця роботи у ДП "МТП "Южний", розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область і у службові відрядження за виробничою необхідністю, з обов`язковим повідомленням про це слідчого (детектива), прокурора або суду»;
- пунктом 6 ухвали «утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 » на обов`язок «утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 стосовно обставин, що стосуються кримінального провадження, а також обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України у цьому кримінальному провадженні».
В обґрунтування клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що 31.12.2020 р. за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу, після чого його звільнено з-під варти, та він виїхав до місця свого проживання в м.Одеса, на даний час обіймає посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний», від посади не відсторонений та зобов`язаний згідно вимог трудового законодавства упродовж робочого часу перебувати на робочу місці та виконувати свої посадові обов`язки, що свідчить про те, що після звільнення ОСОБА_4 з-під варти виникли нові обставини, пов`язані з реалізацією його права на працю і які не розглядалися слідчим суддею, та які обумовлюють необхідність зміни запобіжного заходу в частині зміни обов`язків, передбачених п.п.3, 6 ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. про продовження строку триманні під вартою: (1) ОСОБА_4 , перебуваючи з ДП «МТП «Южний» в трудових відносинах, повинен кожен день виїжджати з місця свого проживання в м. Одеса до місця своєї роботи у м. Южне Одеської області , однак, існуюча заборона не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, позбавляє його можливості працювати, отримувати дохід та як наслідок забезпечити гідне існування своєї родини; (2) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника директора ДП «МТП «Южний», згідно своїх службових повноважень зобов`язаний організовувати та керувати виробничими процесами на закріплених ділянках роботи, що в свою чергу є неможливим за наявності обов`язку утримуватись від спілкування із визначеними працівниками даного підприємства з будь-яких питань, такий обов`язок на теперішній час є невиправданим, носить надто широке застосування і посягає на його трудові та особисті права. Крім того, зазначив, що зміна покладених обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування, оскільки воно триває більше трьох років, в свою чергу, підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховувався від органу досудового розслідування та суду, жодного разу не ухилявся від слідства, не намагався переховувати та знищувати будь-які докази.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність доводів сторони захисту, просив відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р.
27 жовтня 2020 року в рамках кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.10.2020 р. у справі № 991/8878/20 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - до 26.12.2020 до 8 год.11 хв., визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 21 020 000 (двадцять один мільйон двадцять тисяч) гривень, у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків строком до 26.12.2020 р.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. у справі № 991/10414/20 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 22.02.2021 р., визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), у разі внесення застави на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків, а саме: 1) носити електронний засіб контролю; 2) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду; 3) не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; 6) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_50 .
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - до 25 лютого 2021 року включно.
Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень) з одночасним покладенням на останнього ряду зазначених процесуальних обов`язків, відповідно до висновків, викладених в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. у справі № 991/10414/20, обумовлено:
1) наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі (47 494 620,40 грн.) шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, що підтверджується сукупністю зібраних доказів;
2) наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливістю ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід;
3) іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, а тому виключно застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного;
31 грудня 2020 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), та останнього звільнено з-під варти, що підтверджується довідкою про звільнення № 21406, виданою Київським СІЗО (а.с. 50).
У зв`язку з внесенням застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України), та який зобов`язаний виконувати покладені на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.12.2020 р. додаткові обов`язки.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року змінено в частині визначення обсягу покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: пункт 6 переліку обов`язків, визначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, викладено в наступні редакції: «Утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 р., в якому ОСОБА_4 є підозрюваним», в іншій частині ухвалу залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 2 статті 200 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотання слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу, встановлено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом,
На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу, постановлення попередньої ухвали про зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року, з метою визначення чи є законні підстави для зміни додаткових обов`язків, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та чи є підозра обгрунтованою; 2) обставини, які свідчать про існування/відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) наявність/відсутність обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування/продовження строку запобіжного заходу, постановлення попередньої ухвали про зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, та які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу в частині зміни додаткових обов`язків.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі (47 494 620,40 грн) шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (частина 6 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України ризиків були встановлені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, якою, зокрема, визначено ряд додаткових обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, та яка ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року змінена лише в частині визначення обсягу покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Отже, ті фактичні дані, з урахуванням яких судом під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було встановлено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, в їх сукупності не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року вбачається, що під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вплинути на його хід, перевірялась обґрунтованість повідомленої підозри, враховано обставини кримінального провадження, ступень тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного (його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя), його майновий стан, процесуальну поведінку підозрюваного, що стало підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 7357000 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят сім тисяч гривень), та покладення на підозрюваного ОСОБА_4 ряду додаткових обов`язків у разі внесення застави.
Отже, слідчим суддею вже надавалась оцінка процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , часу, який минув з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., наявності ризиків, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, ступеню тяжкості інкримінуємого йому кримінального правопорушення, досліджувалися обставини виконання ним як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, враховувались дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а тому відповідні обставини не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу, що спростовує доводи заявника.
При вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для зміни покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку «не відлучатись із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» вирішальним є існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що обумовлюється можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).
Так, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, серед іншого, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено, зокрема, такий обов`язок як «не відлучатись із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».
В свою чергу, слідчим суддею встановлено, що наразі ОСОБА_4 продовжує обіймати посаду першого заступника директора ДП «МТП «Южний» (ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_4 від посади першого заступника директора ДП «МТП «Южний»), та відповідна посада передбачає перебування ОСОБА_4 на робочому місці у ДП «МТП «Южний».
Місцезнаходження ДП «МТП «Южний» () за адресою: 65481, Одеська область, місто Южне, вулиця Берегова, 13, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48).
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).
Отже, обов`язок «не відлучатись із м. Одеса без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» створює певні труднощі у реалізації підозрюваним ОСОБА_4 його права на працю, гарантоване Конституцією України (ст. 43), та у виконанні ним своїх посадових обов`язків, оскільки відповідний обов`язок встановлює заборону для ОСОБА_4 виїжджати за межі міста Одеси, у тому числі, до його робочого місця місто Южне, Одеська область.
З огляду на відповідні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто, міста Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, є на даний час недоцільним та обмежує підозрюваного у виконанні ним своїх трудових обов`язків в повному обсязі, в отриманні доходу у вигляді заробітної плати, у реалізації його конституційних прав, при цьому, відповідне формулювання зазначеного обов`язку в подальшому буде потребувати постійного узгодження із органом досудового розслідування, судом дозволу на виїзд підозрюваного до місцезнаходження його робочого місця (ДП «МТП «Южний») - вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область, а тому відповідний обов`язок слід змінити на обов`язок: не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виїзду за межі міста Одеса до місця роботи у ДП "МТП "Южний", яке розташоване за адресою: вул. Берегова, 13, місто Южне, Одеська область.
При цьому, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 здав на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 (а.с. 49), носить електронний засіб контролю (а.с. 51), а тому запобігти ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування останнього від органу досудового розслідування/суду, можна і без обмеження виїзду підозрюваного до місця роботи.
За такого, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги заявника про зміну обов`язку «не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатись із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду за виключенням необхідності виїзду за межі міста Одеси у службові відрядження за виробничою необхідністю, з обов`язковим повідомленням про це слідчого (детектива), прокурора або суду», то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не конкретизовано куди саме існує потреба у виїзді підозрюваного ОСОБА_4 за межі міста Одеса у службові відрядження, відсутні докази на підтвердження такої необхідності, а тому таке формулювання обов`язку буде створювати можливість для виїзду підозрюваного ОСОБА_4 в будь-яке місце. При цьому, у разі виникнення потреби виїзду підозрюваного за межі міста Одеси у службові відрядження за виробничою необхідністю, що відбувається не кожного дня, підозрюваний / його захисник має право самостійно узгодити із органом досудового розслідування/судом дозвіл на виїзд підозрюваного до місця службового відрядження.
Що стосується вимоги заявника про зміну обов`язку утриматись від спілкування з визначеним ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року колом осіб, обмеживши таку заборону саме в частині спілкування щодо обставин, що стосуються кримінального провадження, а також обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України у цьому кримінальному провадженні, то в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню, оскільки як зазначалося вище в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року змінено в частині визначення обсягу покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме: пункт 6 переліку обов`язків, визначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року, викладено в наступні редакції: «Утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , членами тендерного комітету, а також ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 щодо обставин кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 р., в якому ОСОБА_4 є підозрюваним».
Отже, обов`язок утриматись від спілкування з визначеним ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року колом осіб вже було змінено за результатом розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 на обов`язок утримуватися від спілкування з такими особами щодо обставин, що стосуються кримінального провадження № 0000592 від 05.09.2017 р., що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання в цій частині.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000592 від 05.09.2017 р., підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Змінити обов`язок, покладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25 грудня 2020 року (Справа № 991/10414/20, Провадження1-кс/991/10678/20) на підозрюваного ОСОБА_4 ,
а саме: не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду,
на обов`язок: не відлучатися із м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, за виключенням виізду за межі міста Одесса до місця роботи у ДП "МТП "Южний", яке розташоване за адресою: вул.Берегова, 13, місто Южне, Одеська Область.
Строк дії ухвали в частині зміненого обов`язку - до 25 лютого 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_51