Провадження по справі № 1-кс/521/5359/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яке подане в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою.

Скарга вмотивована тим, що головуючим суддею Одеського апеляційного суду внаслідок розгляду відповідної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 р. про обрання запобіжного заходу була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали, без мотивувальної.

Цією ухвалою скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.200 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , одночасно постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначено новий розмір застави.

Скаржник зазначає, що вступна та резолютивна частина ухвали, не можуть вважатись вмотивованим рішенням і вона втопає в силу та підлягає негайному виконанню лише в частині скасування рішення суду першої інстанції, яке є єдиною підставою тримання під вартою підзахисного. Відтак, виконання ухвали суду апеляційної інстанції в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу не підлягає виконанню через відсутність мотивувальної частини цього рішення.

У зв`язку з вищевикладеним, скаржник звернувся до суду в порядку ст.. 206 КПК України та просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_5 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та негайно звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував та окремо зазначив, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року продовжено строк тримання під вартою до 14.01.2021 року.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, заявник ставить питання про те, що ОСОБА_5 позбавлений свободи за відсутності вмотивованого судового рішення.

Слідчий суддя критично ставиться до такої позиції захисника та вважає необґрунтованим часткове розуміння виконання резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 року.

Відтак, стаття 1291 Конституції України встановлює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Окрім того, слід зазначити, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 14.01.2021 року.

Слідчим суддею перевірялись підстави і законність тримання під вартою особи та зазначено, що такими стали документи, що містять дані про вчинення особою злочину.

З викладеного вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає процесуальні механізми для вирішення деяких питань з вирішенням яких звертається заявник.

Таким чином, вказане в сукупності свідчить про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як слідчий суддя під час розгляду скарги не знайшов підстав для виконання дій, передбачених ст. 206 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1