УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/2714/20

Провадження №1-кс/505/561/2020

13.10.2020 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 09.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби строком на 60 діб відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 09.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.10.2020 о 20 годині 00 хвилин, інспектори сектору реагування патрульної поліції № 3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заступили для несення служби по охоронні громадського порядку та реагування на заяви і повідомлення, які несли службу на службових автомобілях марки «Рено Сандеро» р.н. НОМЕР_1 та р.н. НОМЕР_2 , котрі оснащені проблисковими маячками синього та червоного кольорів з символікою Національна поліції України. Перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків 08.10.2020 біля 23 години 51 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через службовий планшет отримали повідомлення, про те, що по вул. Залізничніків, 163, м. Подільськ, Одеської області в кафе «Зірка» відбувається бійка між особами чоловічої статті в кількості п`яти чоловік.
В цей же день та час ОСОБА_7 , під час слідування на місце події зателефонував старшому наряду іншого екіпажу ОСОБА_10 , який ніс службу спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою надання додаткової допомоги. Прибувши на місце події до кафе «Зірка», що розташоване по вул. Залізничників, 163, м. Подільськ, Одеської області, інспектори вийшли із службових автомобілі та помітили біля даного кафе скупчення людей. Підійшовши до останніх та представившись інспекторами сектору реагування патрульної поліції № 3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області та пред`явивши свої службові посвідчення, почали запитувати, що відбувається. В цей час до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_13 , який на підґрунті неприязних відносин до окремих працівників поліції, які в той час перебували на службі та прибули на місце події та розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які знаходились у форменому одязі із відповідними нашивками та спеціальними жетонами почав висказувати на його адресу та адресу інших працівників поліції нецензурні слова, погрожуючи фізичною розправою. В зв`язку з чим працівниками поліції ОСОБА_13 було попереджено, що у разі неприпинення своїх протиправних дій, до нього будуть застосовані заходи примусу, а саме спеціальні засоби та фізична сила згідно ст. 44, 45 ЗУ «Про національну поліцію України».
Не відреагувавши на усні зауваження вказаних працівників поліції та не бажаючи припиняти протиправні дії відносно працівників поліції, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , який згодом підійшов до останнього, вирішили нанести тілесні ушкодження інспекторам сектору реагування патрульної поліції № 3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували у форменому одязі, під час несення служби відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію України».
В цей же день та час ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Залізничників, 163 у м. Подільськ, Одеської області, біля кафе «Зірка», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень працівникам поліції, які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ігноруючи вимоги правоохоронців припинити протиправні дії, через неприязні відносини до працівників поліції, як представників влади, виказуючи явну неповагу до вказаних працівників, які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків та у форменому одязі, навмисно влаштували бійку, в результаті якої почали наносити удари ногами та кулаками останнім, спричинивши побої інспекторам сектору реагування патрульної поліції № 3 Подільського ВП ГУНП в Одеській області, а саме: ОСОБА_9 , у вигляді забою м`яких тканин лівого колінного суглобу та садна лівого вуха, ОСОБА_10 у вигляді забою правого передпліччя, розтяг зв`язок правого ліктьового суглобу, садини обличчя, забою м`яких тканин голови та забою грудино ключичного суглобу з права та ОСОБА_11 , у вигляді забою м`яких тканин обличчя і шиї та нанесли удари в область грудної клітини ОСОБА_7 , не спричинивши останньому тілесних ушкоджень.
09.10.2020, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345КК України.
Як вбачається з клопотання - підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що під час перебування на добовому чергуванні разом з начальником СРПП №3 ОСОБА_7 , інспекторами СРПП ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на його адресу та адресу інших працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 стоячи напроти нього наніс один удар правою рукою в область грудної клітини, після чого повернувся в бік інспектора СРПП ОСОБА_11 та наніс йому удар в область обличчя, від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. ОСОБА_7 швидко сів до службового автомобіля, з метою повідомлення до чергової частини. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до свого брата ОСОБА_13 та почали наносити удари йому та інспектору СРПП ОСОБА_10 , Після чого ОСОБА_16 підійшов до службового автомобіля марки «Рено Сандеро», де сидів ОСОБА_7 та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження, але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що під час перебування на добовому чергуванні разом з начальником СРПП №3 ОСОБА_7 , інспекторами СРПП ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на його адресу та адресу інших працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 стоячи напроти нього наніс один удар правою рукою в область грудної клітини, після чого повернувся в бік інспектора СРПП ОСОБА_11 та наніс йому удар в область обличчя, від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. ОСОБА_7 швидко сів до службового автомобіля, з метою повідомлення до чергової частини. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до свого брата ОСОБА_13 та почали наносити удари йому та інспектору СРПП Галецькому. Після чого ОСОБА_16 підійшов до службового автомобіля марки «Рено Сандеро», де сидів ОСОБА_7 та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження, але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що під час перебування на добовому чергуванні разом з начальником СРПП №3 ОСОБА_7 , інспекторами СРПП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на його адресу та адресу інших працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 стоячи напроти нього наніс один удар правою рукою в область грудної клітини, після чого повернувся в бік нього та наніс один удар в область обличчя, від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. ОСОБА_7 швидко сів до службового автомобіля, з метою повідомлення до чергової частини. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до свого брата ОСОБА_13 та почали наносити удари йому та інспектору СРПП ОСОБА_10 , Після чого ОСОБА_16 підійшов до службового автомобіля марки «Рено Сандеро», де сидів ОСОБА_7 та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження, але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що 08.10.2020 вона перебувала в приміщені кафе, де відпочивали невідомі їй особи. Біля 1 години ночі 09.10.2020 невідомі почали між собою сперечатись та бити посуд. На даний конфлікт приїхали працівники поліції, але конфлікт був вичерпний. ОСОБА_17 повідомила, що перебуваючи в приміщені кафе почула, як ОСОБА_16 почав висказувати на адресу працівників поліції грубу нецензурну лайку, яка як їй стало потім відомо переросла в бійку. Вийшовши з приміщення помітила розбите скло від автомобіля. Окрім цього зазначила, що ОСОБА_16 , через те ,що працівники кафе викликали наряд, погрожував підпалити даний заклад.
- показами свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що під час перебування на добовому чергуванні, отримала повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події остання помітила двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на адресу працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 наніс удар правою рукою в обличчя інспектору СРПП ОСОБА_11 від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до службового автомобіля марки «Рено Сандеро» та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що під час перебування на добовому чергуванні, отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на його адресу та адресу інших працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 стоячи напроти начальника СРПП ОСОБА_7 наніс йому один удар правою рукою в область грудної клітини, після чого повернувся в бік інспектора СРПП ОСОБА_11 та наніс йому удар в область обличчя від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до службового автомобіля марки «Рено Сандеро» та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що під час перебування на добовому чергуванні, отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на адресу працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 наніс удар правою рукою в обличчя інспектору СРПП ОСОБА_11 від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до службового автомобіля марки «Рено Сандеро» та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що під час перебування на добовому чергуванні, отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на адресу працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 наносить удар правою рукою в обличчя інспектору СРПП ОСОБА_11 від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до службового автомобіля марки «Рено Сандеро» та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами свідка ОСОБА_21 , який зазначив, що під час перебування на добовому чергуванні, отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на адресу працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 наніс удар правою рукою в обличчя інспектору СРПП ОСОБА_11 від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до службового автомобіля марки «Рено Сандеро» та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але силами працівників поліції останні були затримані.
- показами свідка ОСОБА_22 , який зазначив, що під час перебування на добовому чергуванні, отримав повідомлення, що в кафе «Зоря» відбулась бійка. По прибутті на місце події останній помітив двох братів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які висловлювали на адресу працівників поліції грубу нецензурну лайку. В цей момент ОСОБА_15 наніс удар правою рукою в обличчя інспектору СРПП ОСОБА_11 від чого той впав на землю, після чого наніс удар ногою в обличчя. В цей момент ОСОБА_16 підбіг до службового автомобіля марки «Рено Сандеро» та кулаком розбив бокове скло автомобіля, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 , але силами працівників поліції останні були затримані.
Згідно клопотання - ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до5 років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону Республіки Молдови, а також відсутність стійких соціально-побутових зв`язків, у підозрюваного є можливості безперешкодно, перетнути державний кордон України або виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строки до 5 років;
- п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, зокрема працівників закладу в якому сталася бійка, а також знищити, чи посприяти знищенню доказів, зокрема тих які ще не були виявлені співробітниками правоохоронних органів.
Встановлено, що на даний час ОСОБА_5 має постійне місце проживання та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і за цією адресою може відбувати домашній арешт. Зазначені вище ризики вказують на неможливість їх запобіганню у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в нічний період часу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також знищити, чи посприяти знищенню доказів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, оскільки ризики на які посилається прокурор не доведені, а підозра не обґрунтована, та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000929 від 09.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
09.10.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, а також знищити, чи посприяти знищенню доказів.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000929 від 09.10.2020 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, працює по найму, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години до 06 години ранку, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в нічний період доби, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання, населений пункт в якому проживає та зареєстрований, а саме м. Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 180, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 09.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби з 22 години до 06 години наступної добиза місцем мешкання АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1 , 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України :
- прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;
- не залишати місце постійного проживання, населений пункт в якому проживає та зареєстрований, а саме м. Подільськ, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, визначити строком до 11.12.2020 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме Подільський ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1