Справа №295/9512/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0002053 зареєстрованого 07.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що 03.05.2020 року о 15 годині 29 хвилин ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «ЄВА №794», ТОВ «РУШ», що на майдані Перемоги, 13-А в м Житомирі. В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, що належить ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяла із стелажу туш для вій марки «LOreal», код 228224, вартістю 290 гривень 83 копійки, яку сховала до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_5 із вказаним товаром пройшла повз лінію кас, не надавши товар для розрахунку, та таким чином таємно, повторно його викрала, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а майном розпорядилась на власний розсуд, чим вдала ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 290 гривень 83 копійки.
Крім того, 30.05.2020 року о 13 годині 18 хвилин ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Watsons», ТОВ «ДЦ Україна», що по вул. Небесної Сотні, 14, в м. Житомирі. В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, що належить ТОВ «ДЦ Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пересвідчившись тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяла із стелажу зубну пасту «Splat - відбілювання плюс», код 0311582, у кількості двох штук, загальною вартістю 116 гривень 50 копійок, зубну пасту марки «Splat Special Coffee Out», код 1273410 вартістю, 87 гривень 50 копійок; флакон дезодоранту «Rexona Crystal Clear Aqua», код 0288552, вартістю 47 гривень 42 копійки, флакон дезодоранту «Rexona - антибактеріальна свіжість», код 1100622, вартістю 47 гривень 42 копійки, флакон дезодоранту «Dove ніжність пудри», код 0987390/ вартістю 56 гривень 58 копійок, які сховала своєї сумки. В подальшому ОСОБА_5 із вказаним товаром пройшла повз лінію кас, не надавши товар для розрахунку, та таким чином таємно, повторно його викрала, після чого місце вчинення кримінального правопорушення залишила, а майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 355 гривень 42 копійки
Крім того, 16.07.2020 року о 11 годині 54 хвилини ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «ЄВА №792» ТОВ «РУШ», що по вул. Івана Сльоти, 60-А, в м. Житомирі. В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого майна, що належить ТОВ «РУШ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пересвідчивший тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в торговому залі вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяла із стелажу пляшку шампуню марки «Ельсев», об`ємом 400 мл, вартісно 70 гривень 48 копійок, пляшку шампуню марки «Фруктіс», об`ємом 400 мл, вартістю 63 гривні 17 копійок, пляшку шампуню марки «Хед&Шолдерс», об`ємом 400 мл, вартістю 82 гривні 20 копійок, які сховала до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_5 із вказаним товаром пройшла повз лінію кас, не надавши товар для розрахунку, та таким чином таємно, повтори викрала товар, після чого місце вчинення кримінального правонорушення залишила, а майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ДЦ Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 215 гривень 85 копійок.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Ставище, Київської області, українка, громадянка України, із вищою освітою, не працююча, одружена, малолітніх (неповнолітніх) дітей н утриманні немаюча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима.
07.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість викладеної вище підозри сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 06.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.05.2020 року; протоколом огляду предмета від 07.05.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 від 04.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.06.2020 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 27.07.2020 року; протоколом допиту представника потерпілого від 06.08.2020 року; протоколом огляду предмета від 06.08.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.08.2020 року.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вказані ризики сторона обвинувачення мотивує тим, що що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за майнові злочини (крадіжки), останній раз 29.04.2020 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 71 засуджена до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час вирок не набрав законної сили у зв`язку з розглядом провадження в Житомирському апеляційному суді. В той же час, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці, призначеному Богунським районним судом м. Житомира від 27.02.2018 року.
Також слідчий вказує, що за віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, міцних соціальних зв`язків немає, не працює, не навчається, дітей на утриманні немає.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_10 у судовому засіданні просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазначила, що зобов`язується не вчиняти кримінальні правопорушення. Повідомила, що прізвище змінено внаслідок розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002053, зареєстроване 07.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07.08.2020 року в рамках кримінального провадження №0002053 від 07.05.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На підставі зібраних стороною обвинувачення доказів слідчий суддя вважає повністю обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із видом запобіжного заходу, який сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного з огляду на таке.
Стаття 178 КПК України містить перелік обставин, які необхідно врахувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судима, має вищу освіту, має постійне місце проживання в м. Житомирі за адресою: АДРЕСА_1 , в судовому засіданні вказала, що зобов`язується не вчиняти кримінальних правопорушень.
Відповідно до частин 1,2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім заходом для попередження ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце її проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 11.10.2020 року.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1