ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/659/20 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2 УХВАЛА
14 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Заліщики Тернопільської обл., громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28 липня 2006 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. ,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 05.09.2020 року близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення в якому здійснює свою діяльність Управління соціального захисту населення Білозерської РДА ла вищевказаною адресою, звідки таємно викрали майно, яке належить вказані організації, а саме: ноутбук марки Thoshiba Sattellite, вартість якого складає 5900 грн.. ноутбук марки HP ProBook 4540s 15.6 (1366*768) HD LED вартість якого складає 4917,64 грн., після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим май? .ом, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли Управлінню соціального захисту населення Білозерської РДА останньому матеріальну шкоду на загальну суму 10 817,64 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 і:ючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 06.09.2020 близько 03 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проник до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому здійснює свою діяльність потерпіла ФОП ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій, а саме: - пиво торгівельної марки «Оболонь» світле об`ємом 2,4 л. в пластиковій пляшці в кількості 12 пляшок на загальну суму 588 грн.; - пиво в жерстяної банці торгівельної марки «Stella Artois» об`ємом 0,5 л. з кількості 16 банок на загальну суму 496 грн.; - пиво в жерстяній банці торгівельної марки «Балтика-7» об`ємом 0,5 л. в кількості 20 штук на загальну суму 440 грн.; - пиво в жерстяній банці торгівельної марки «ТЕТЕРІВ»- з вишнею об`ємом 0,5 л. в кількості 176 грн.; - пиво в пластиковій пляшці торгівельної марки «Чернігівське світле» об`ємом 2,35 л. в кількості 6 штук на загальну суму 300 грн.; - пиво в жерстяній банці торгівельної марки «Tuborg» об`ємом 0,5 л. в кількості 16 штук на загальну суму 368 грн.; - енергетичний напій торгівельної марки «Burn» об`ємом 0,5 л. в жерстяні банці в кількості 6 штук на загальну суму 234 грн.; - один кілограм кави в зернах марки Dolce Aroma Ваг вартість якої 450 гривень, після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2602 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 06.09.2020, близько 03 години 50 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження металопластикових дверей, проникли до приміщення в якому здійснює свою діяльність турагенція «TUI» звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме - телевізор «арки LG моделі 42 LY310C LED TV чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2020 могла складати 7083,33 грн., планшет марки Apple моделі iPad 4 MD510TY/A WIFI 16 GB Black, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2030 становить 4100 грн., після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 11 183,33 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 09.11.2020, близько 00:58 перебуваючи на території торгівельного ринку Шуменський за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом пошкодження ролетів, проникли до приміщення кіоску № НОМЕР_1 в якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 звідки таємно викрали майно, яке належить потерпілій, а саме - портативну музичну колонку Y38 вартість якої складає 800 гривень, грошові кошти в сумі 1000 гривень, кондитерській вироби вироби загальна сума яких встановлюється, після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядились ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму близько 1800 грн.
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав на неї апеляційну скаргу в якій зазначає про її необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, апелянт вказує на відсутність допустимих доказів якими б доводилась наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється
Також, як зазначає апелянт, слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, а суд не дав цьому належної правової оцінки.
Крім того, на думку апелянта слідчим суддею в повній мір не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме наявність у нього цивільної дружини.
Також, як зазначає апелянт слідчим суддею не розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів..
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на зазначенні в клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку цей строк підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
09 листопада 2020 року ОСОБА_8 затримано порядку ст. 208 КПК України, в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.09.2020; - протоколом огляду місця події від 06.09.2020; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 21.10.2020; - висновком експерта № 668-ДК від 05.11.2020; - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020; - протоколом огляду місця події від 06.09.2020; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.10.2020; - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2020; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 13.10.2020; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 2195-МТ від 23.10.2020; - протоколом огляду місця події від 06.09.2020; - протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій- спостереження за особою (річчю або місцем) від 12.09.2020; - протоколом про проведення негласних слідчих(розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.09.2020; - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2020; - протоколом огляду місця події від 09.11.2020 - протоколом обшуку автомобіля «PEUGEOT 508 1560» державний знак НОМЕР_2 від 09.11.2020; - протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ; - Іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисним мотивом групою осіб, є особою раніше судимою за вчинення аналогічного злочину офіційно не одружений, не працевлаштований що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку та відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду та недоведеність ризиків, передбачених п.п.2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого, оцінені та належно враховані при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Крім того, слідчим суддею було розглянуто питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, як альтернативного запобіжного заходу та визначено її розмір, зважаючи на що безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника і в цій частині.
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, слідчим суддею допущено не було.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14 грудня 2020 року о 13 годині 20 хвилин.
Судді: