Провадження № 1-кс/127/9035/20
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача- інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач-інспектор СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 15.09.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 22.08.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2020 року до Вінницького відділу поліції із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу о 17:00 години 21.08.2020, вчинила крадіжку рюкзака темно-синього кольору із написом «SKECHERS» її сина ОСОБА_6 2008 р.н. за адресою м. Вінниця, вул. М. Литвиненка-Вольгемут, буд. 27, в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Note» IMEI НОМЕР_1 чорно-зеленого кольору та особисті речі.

В подальшому було встановлено, що до вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_6 може бути причетний ОСОБА_7 , що підтверджується його поясненням, у якому він вказує, що на 21.08.2020 близько 16:30 год., останній перебував по вул. М. Литвиненка-Вольгемут, біля будинку № 27, у м. Вінниця, де помітив на бордюрі рюкзак синього кольору та вирішив подивитись, що у ньому знаходиться. Відкривши рюкзак, в середині він побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» та розвідний металевий ключ, після чого ОСОБА_7 вирішив залишити дане майно в себе та розпорядитись на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_7 рюкзак темно-синього кольору та розвідний металий ключ залишив у себе з метою власного використання. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Note» IMEI НОМЕР_1 чорно-зеленого кольору було продано на ринку «Урожай», у м. Вінниця, був залишений в якості залогу ОСОБА_8 .

В подальшому, в ході проведення огляду місця події в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. 14.09.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції рюкзак темно-синього кольору з написом «SKECHERS» та розвідний металий ключ з написом «CHROME» «240DIN5231». Рюкзак темно-синього кольору з написом «SKECHERS» вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262809. Розвідний металий ключ з написом «CHROME» «240DIN5231» вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013359.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На підставі викладеного, з метою забезпечення вилученого у кримінальному провадженні рюкзак темно-синього кольору з написом «SKECHERS» та розвідний металий ключ з написом «CHROME» «240DIN5231», який за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовим доказами, дізнавач звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 17.09.2020 дізнавач ОСОБА_9 яка входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві дізнавача ОСОБА_9 від 17.09.2020, про дату, час та місце розгляду клопотання власник повідомлявся дізнавачем належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 22.02.2020, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21 серпня 2020 року до Вінницького відділу поліції із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу о 17:00 години 21.08.2020, вчинила крадіжку рюкзака темно-синього кольору із написом «SKECHERS» її сина ОСОБА_6 2008 р.н. за адресою м. Вінниця, вул. М. Литвиненка-Вольгемут, буд. 27, в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Note» IMEI НОМЕР_1 чорно-зеленого кольору та особисті речі.

В подальшому було встановлено, що до вчинення крадіжки особистих речей ОСОБА_6 може бути причетний ОСОБА_7 , що підтверджується його поясненням, у якому він вказує, що на 21.08.2020 близько 16:30 год., останній перебував по вул. М. Литвиненка-Вольгемут, біля будинку № 27, у м. Вінниця, де помітив на бордюрі рюкзак синього кольору та вирішив подивитись, що у ньому знаходиться. Відкривши рюкзак, в середині він побачив мобільний телефон марки «Xiaomi» та розвідний металевий ключ, після чого ОСОБА_7 вирішив залишити дане майно в себе та розпорядитись на власний розсуд. В подальшому, ОСОБА_7 рюкзак темно-синього кольору та розвідний металий ключ залишив у себе з метою власного використання. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Note» IMEI НОМЕР_1 чорно-зеленого кольору було продано на ринку «Урожай», у м. Вінниця, був залишений в якості залогу ОСОБА_8 .

В ході проведення огляду місця події в період часу з 18 год. 00 хв. по 18 год. 30 хв. 14.09.2020, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції рюкзак темно-синього кольору з написом «SKECHERS» та розвідний металий ключ з написом «CHROME» «240DIN5231». Рюкзак темно-синього кольору з написом «SKECHERS» вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262809. Розвідний металий ключ з написом «CHROME» «240DIN5231» вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013359.

Наведені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 14.09.2020.
Постановою дізнавача-інспектора від 14.09.2020 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача-інспектора задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений у кримінальному провадженні №0000203 від 22.08.2020 рюкзак темно-синього кольору з написом «SKECHERS», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262809 та розвідний металий ключ з написом «CHROME» «240DIN5231», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013359, які тимчасово вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення огляду місця події від 14.09.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 4.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача- інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3
Зобов`язати дізнавача-інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя