Справа № 513/743/18
Провадження № 1-кп/492/297/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0003196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, посилаючись на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , розподілене на єдиного суддю у Саратському районному суді Одеської області, без дотримання принципу випадковості, оскільки іншого судді у даному суді на час розподілу справи не було і на теперішній час немає.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники-адвокати заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити. Крім того, обвинувачений доповнив свою заяву про відвід судді та зазначив, що його батько тривалий час займав високі посади у Саратському районі Одеської області, а саме був начальником слідчого відділу Саратського ВП Одеської області та начальником Саратського районного відділу ДМС в Одеській області, що в подальшому може викликати об`єктивні сумніви у неупередженості судді.
Прокурор до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вислухавши думку обвинуваченого та його захисників-адвокатів, дійшов до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено порядок розподілу справ, встановлені обмеження щодо можливості розподілу, а також визначено, що розподіл справ або матеріалів здійснюється модулем автоматизованого розподілу.
Частиною 29 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі визначення модулем автоматизованого розподілу факту неможливості його здійснення створюється протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду
Як вбачається з матеріалі кримінальної справи № 513/743/20, вказана кримінальна справа була розподілена відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на суддю ОСОБА_6 за допомогою системи автоматизованого розподілу. При цьому, матеріали кримінальної справи № 513/1108/18 або протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями не містять відомостей, які б свідчили про неможливість проведення автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Таким чином, посилання заявника на порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи є безпідставними.
Разом з тим, обставини зазначені заявником у судовому засіданні у доповнені до заяви про відвід судді, частково знайшли своє підтвердження, з наданих заявником копій документів, а саме свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 15.05.1977 року відповідно до якого батьком заявника є ОСОБА_7 , а також копії декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період подання з 2016 по 2019 роки ОСОБА_7 займав посаду завідувач Саратського районного сектору ДМС в Одеській області.
Наявність вищевказаної обставини, на думку судді ОСОБА_1 , безумовно, може викликати сумніви у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості судді, тому що одна із сторін, у будь-якому випадку, буде незадоволена судовим рішенням по справі і свою незгоду може мотивувати існуванням вказаного заявником факту.

У зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Також, слід зазначити, що згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати дану справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 344 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0003196 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінальної справі № 513/42/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, передати до канцелярії Саратського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1