Провадження № 1-кс/369/2529/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року м. Київ

Києво- Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Вишнівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ТОВ «Водоканал» на посаді підсобника, маючого неповну середню освіту, зі слів раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000913 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 , ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вишнівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ТОВ «Водоканал» на посаді підсобника, маючого неповну середню освіту, зі слів раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000913 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 , ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2020 близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючипоблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 тобто знаходячись у громадському місці, діючи з хуліганських мотивів та явної неповаги до установлених норм поведінки, нехтуючи елементарними правилами моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, дістав предмет, спеціально пристосований для спричинення тілесних ушкоджень, а самепредмет зовні схожий на палицю (біту)підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та умисно намагався нанести йому тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої дії дістав предмет зовні схожий на ніж та ніс потерпілому ОСОБА_9 один удар вищевказаним предметом в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому, згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого,виданої 12.10.2020 Ірпінською центральною міською лікарнею, тілесні ушкодження у виглядіколото-різаної рани грудної клітини зліва, проникаючого поранення грудної клітини зліва, посттравматичний лівосторонній пневмоторакс. Крім того, 11.10.2020 близько 23 год. 30 хв. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи поруч багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , в ході конфлікта, дістав предмет зовні схожий на ніж та підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 наніс йому один удар вищевказаним предметом в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому, згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого, виданої 12.10.2020 Ірпінською центральною міською лікарнею, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, проникаючого поранення грудної клітини зліва, посттравматичний лівосторонній пневмоторакс.

Відомості за даним фактом 12.10.2020 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000913 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12.10.2020 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості за даним фактом 12.10.2020 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено до ЄРДР за № 0000915 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України.
13.10.2020 кримінальні провадження № 0000913 та № 0000915 порушені відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України об`єднанні в одне кримінальне провадження №0000913 від 12.10.2020, згідно постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Таким чином, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, працюючий ТОВ «Водоканал» на посаді підсобника, маючий неповну середню освіту, зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи впізнання особи за фотознімками, протокол огляду, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України від 12.10.2020, протоколи допиту свідків, та іншими доказами в своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати ібо спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що воно необґрунтоване, відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи впізнання особи за фотознімками, протокол огляду, протокол затримання ОСОБА_5 в порядку 208 КПК України від 12.10.2020, протоколи допиту свідків, та іншими доказами в своїй сукупності.

12.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів санкція статті за сукупністю якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, має постійне місце проживання, одружений, працює в ТОВ «Водоканал» на посаді підсобника, раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_5 злочинів є обґрунтованою, але при цьому прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, приходжу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Вишнівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ТОВ «Водоканал» на посаді підсобника, маючого неповну середню освіту, зі слів раніше не судимого у кримінальному провадженні № 0000913 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 , ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України , - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого ТОВ «Водоканал» на посаді підсобника, маючого неповну середню освіту, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 10 грудня 2020 року (включно) наступні обов`язки:
- перебувати місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. по 07.00 год. ранку та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1