Справа № 643/597/21
Провадження № 1-кп/643/836/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002233 від 28.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.187 Кримінального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 січня 2021 року.
Прокурором подано через канцелярію суду і підтримано в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на 60 діб.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.187 Кримінального кодексу України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що зміна йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
В обґрунтування клопотання щодо наявності ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, прокурор посилається на високу ступінь ймовірності наступних ризиків щодо поведінки ОСОБА_5 : · переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що у разі визнання його винним судом, ОСОБА_5 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років;
· незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, потерпілих з метоюзміни їх показів. Крім того, обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження, де вказані персональні дані свідків та потерпілих, а також їх свідчення на які спирається орган досудового розслідування.
· вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, законних джерел заробітку не має, постійного місця роботи не має, не володіє міцними соціальним зв`язками та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення. Також тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень.
Клопотання прокурора було отримано як захисником так і самим обвинуваченим, які підтвердили у судовому засіданні, що клопотання отримали та з ним ознайомлені.
Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.
Захисник обвинуваченого наголосив, що існують інші запобіжні заходи, зокрема цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю. Також зазначив, що досудове розслідування завершено; свідки допитані; обвинувачений зареєстрований в м. Харкові та має сім`ю; притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, через примирення сторін справа була закрита.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, зазначив, що закінчив школу міліції, служив в армії, навчався в університеті, працює, однак неофіційно, є дівчина, останнім часом проживає разом з нею по АДРЕСА_2 , але має зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 .
На уточнюючі запитання суду щодо обставин кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують, свою причетність до подій, які відбулися 20.11.2020 року у приміщенні магазину Маркет 24, розташованого за адресою: м. Харків. вул. Владислава Зубенка, 23, повністю заперечив. Пояснив, що його затримали працівники поліції, коли він перебував зі своїм другом. Дійсно підтвердив, що притягався до кримінальної відповідальності за с. 125 КК України,але примирився з потерпілим, ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженню до Харківського апеляційного суду не оскаржував.
Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, заслухавши клопотання та думку сторін кримінального провадження, встановив наступне.
Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.
Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19,від 27.02.2019 по справі№ 0503/10653/2012, усвідомлення ймовірності визнання вини особи з висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала в апеляційному порядку не переглядалась.
Обвинувачений ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його процесуальну позицію по справі, відповідно до якої на стадії досудового розслідування він добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, що знайшло своє відображення в обвинувальному акті (в обставині, яка помякшує покарання), після чого, в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу повністю заперечив свою причетність до подій, які відбулися 20.11.2020 року у приміщенні магазину Маркет 24, розташованого за адресою: м. Харків. вул. Владислава Зубенка, 23, реалізацію свого права на апеляційного оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність даних про його офіційне працевлаштування, сімейний стан (неодружений), відсутність осіб, які знаходяться на утриманні обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилається прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відсутні.
Враховуючи наведене, оскільки вказані у клопотанні прокурора ризики продовжують існувати, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 до 12 години 00 хвилин 19 березня 2021 року.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчим суддею питання про визначення розміру застави не вирішувалось.
Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали.
Строк дії ухвали встановити до 12 години 00 хвилин 19 березня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошений 20 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Суддя- ОСОБА_1