Номер провадження: 11-сс/813/1263/20
Номер справи місцевого суду: 514/580/20 1-кс/514/273/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 08 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 08 липня 2020 року, було задоволено клопотання начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Узун- ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001000, внесеному до ЄРДР 25.07.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 08 липня 2020 року, і постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області Узун- ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001000, внесеному до ЄРДР 25.07.2017 року відмовити.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що норми кримінального процесуального закону України чітко визначають порядок і дають перелік тих ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, таким чином забезпечують можливість апеляційного оскарження відповідних рішень суду або слідчого судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 08 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, згідно з положеннями ч.5 ст.399 КПК України, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 309, 370-372, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 08 липня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001000, внесеному до ЄРДР 25.07.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2