Справа № 308/8561/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана скарга, яка обґрунтована наступним.

22.05.2020 скаржником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України гр. ОСОБА_4 . Дану заяву було подано на ім`я начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, який як «інша службова особа», про яку йдеться у п.4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Однак, як вказує скаржник, всупереч вимогам КПК України, начальник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не вніс до ЄРДР подану ним заяву від 22.05.2020 про проведення досудового слідства щодо притягнення ОСОБА_4 до встановленої законом відповідальності. У подальшому, начальником Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було погоджено довідку ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13.06.2020 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 , в якій вказано, що в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак кримінально-карного діяння, у зв`язку з чим перевірку по матеріалах належить припинити.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить суд скасувати рішення начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.06.2020, викладене у довідці ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.06.2020 «про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 »; зобов`язати начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 383 КК України, стосовно ОСОБА_4 , та провести досудове слідство; поновити строк оскарження рішення начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.06.2020, враховуючи затримку з отриманням рішення, викладеного у довідці від 13.06.2020 та затримку з отриманням рішення по скарзі від 23.07.2020 на ім`я начальника Головного Управління НП в Закарпатській області; витребувати від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_4 від 13.05.2020 за №10198 та матеріали перевірки №11424 від 28.05. 2020 року по заяві ОСОБА_3 .

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених ній.
У судове засідання уповноважений представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не з`явився, повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення).

Згідно з п. 2 розділу ІІ Положення відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у т.ч. керівника прокуратур; керівників органів досудового розслідування; дізнавачів, слідчих, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, як зазначено у п. 1.1 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 подав до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення від 22.05.2020, та надав суду копію відповідної заяви.

Зі змісту довідки №11425/106/25/1-2020 від 15.06.2020 про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 убачається, що 28.05.2020 до Ужгородського ВП надійшло звернення гр. ОСОБА_3 яке органом досудового розслідування розглянуто, перевірку по матеріалах припинено у зв`язку з тим, що під час перевірки ознак кримінально-караного діяння не встановлено.

Крім того, ОСОБА_3 22.07.2020 звернувся зі скаргою до начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у якій просив відмінити рішення начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, викладене у довідці за №11424/106/25/1-2020 від 15.06.2020 року.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (посадовою особою) Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 годин з моменту надходження заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Заяву про злочин ОСОБА_3 органом досудового розслідування фактично розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що є неприпустимим.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Аналіз заяви ОСОБА_3 дає підстави для висновку, що така за своїм змістом є заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в розумінні ч.1 ст.214 КПК України, оскільки містить обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, крім того, на момент розгляду скарги даних про внесення її до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано. Відтак відомості, викладені в такій, згідно вимог ст.214 КПК України, підлягають внесенню уповноваженою особою в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Що стосується відомостей про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, то такі вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298, а тому не підлягають задоволенню вимоги заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною ним - ч. 1 ст. 383 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за конкретною кваліфікацією не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відомості до ЄРДР вносяться за обставинами викладеними в заяві про кримінальне правопорушення, визначення ж попередньої кваліфікації при внесенні відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції уповноваженої особи (реєстратора), який є самостійним у своїй діяльності і при внесенні відомостей до ЄРДР діє на підставі КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Необґрунтованими є і доводи ОСОБА_3 , які стосуються того, що до ЄРДР не внесено дані щодо конкретної особи, яка, на його думку, причетна до події кримінального правопорушення. В цьому контексті необхідно звернути увагу, що відповідно до діючого кримінального процесуального закону досудове розслідування розпочинається після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, тобто після фіксації відомостей, які свідчать про подію злочину, а не про осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Коло таких осіб встановлюється під час проведення досудового розслідування, за наслідками якого певним особам оголошується підозра, якщо стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів для її обґрунтування. До того ж обвинувачення чи висунення підозри конкретній фізичній особі у вчиненні нею злочину є виключною компетенцією прокурора і здійснюється лише в порядку, передбаченому законом, за наслідками проведення досудового розслідування та збирання доказів, які в результаті їх оцінки дають об`єктивні підстави вважати такі твердження обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_3 у прохальній частині просить про поновлення строку на оскарження рішення начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.06.2020, вказуючи, що такий пропущений з поважних причин, оскільки рішення, що викладене у формі довідки, він отримав із запізненням, а рішення по скарзі від 22.07.2020 на ім`я начальника ГУНП в Закарпатській області станом на 26.08.2020 скаржником взагалі не отримано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на подання скарги пропущений з поважних причин, тому такий строк слід поновити.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині скасування рішення начальника Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 15.06.2020, викладене у довідці ДОП ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.06.2020, оскільки статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак оскаржуване рішення до такого переліку не віднесено.
В даному випадку ефективним та достатнім способом захисту порушеного права заявника на переконання слідчого судді буде зобов`язання начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин від 22.05.2020.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С ТА Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 підлягає оскарженню до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1