Провадження №: 1-кс/755/287/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.09.2018 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.09.2018 року.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність та скасувати арешт із майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Також, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2018 року за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 17.09.2018 вказана квартира визнана речовим доказом.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2020 року у справі №755/7200/19 позовну заявою заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 1592; скасовано рішення №39990455 від 05 березня 2018 року (номер запису про право власності 25127180 від 28.02.2018) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,85 кв.м, житловою площею 29,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); визнано двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано цю квартиру територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради. Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2020.
На виконання рішення суду Розпорядженням КМДА №1729 №30.10.2020 вказана квартира прийнята до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передана до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.
Розпорядженням Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.12.2020 №754 вказана квартира закріплена на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва».
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано /ч.2 ст.174 КПК України/.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 міста Києва ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 12.09.2018 року про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: