справа №176/1607/20
провадження №1-кс/176/353/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, відомості про яке 18.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 7694/20 від 01.10.2020 року надійшло клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за яким просить накласти арешт на майно на транспортний засіб марки «ЗІЛ-ММЗ 4502» тип «самоскид-С» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 із подальшим зберіганням його на території Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 12 разом з металобрухтом вагою 1950 кг, що належить ТОВ Актив-Інвест-центр (юридична адреса м. Дніпро, узвіз Крутогорний ,14 офіс 2), який знаходиться в кузові вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Жовтоводським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Клопотання вмотивовано тим, що 17.09.2020 року до чергової частини Жовтоводського ВП надійшло повідомлення від начальника СРПП №2 капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 17.09.2020 під час патрулювання в м.Жовті Води по вул.Гагаріна поблизу будинку № 31 був зупинений автомобіль марки ЗІЛ MM3 4502 д/з НОМЕР_1 який перевозив металобрухт без відповідних документів.
17.09.2020 року під час перевірки документів на вантажний автомобіль ЗІЛ MM3 4502 д/з НОМЕР_1 нарядом СРПП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області водієм вищевказаного авто ОСОБА_5 було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Жовтоводським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та документи на вантаж - транспортну накладну № 20/14 від 17.09.2020 пункт навантаження АДРЕСА_1 , пункт розвантаження АДРЕСА_2 , акт приймання металів чорних (вторинних) № не заповнена належним чином, акт № «Про джерело походження металів чорних (вторинних) чорних металів».
В ході досудового розслідування 17.09.2020 в період з 14 год. 50 хв. по 16 год. 21 хв., було оглянуто транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-ММЗ 4502» тип «самоскид-С» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що відповідно до наданого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Жовтоводським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області належить ОСОБА_3 , в кузові якого мається металобрухт: залишки арматур та інші металеві вироби. Вказаний транспортний засіб поміщено на територію майданчика Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води вул. Горького, 12. Також, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Жовтоводським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області маса автомобіля без навантаження складає 4800 кг. Крім цього, з метою зважування автомобіля було проведено додатковий огляд який відбувся 18.09.2020 в період з 13 год. 20 хв. по 13 год. 50 хв. та під час зважування було встановлено загальну вагу автомобіля разом з вантажем яка склала 6750 кг, тобто різниця склала 1950 кг, а тому вага металобрухту складає різницю 1950 кг.
Відповідно до наданої товарно-транспортної накладної №20/14 від 17 вересня 2020 року, вона є незаповнена належним чином, вказана маса брутто: 10 000; Тара: 4 800; Нетто: 5 200, що не відповідає дійсності, тобто порушено встановлений чинним законодавством порядок здійснення операцій з металобрухтом як різновиду підприємницької діяльності.
18.05.2020 року за вказаним фактом слідчим відділенням Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

За цих обставин на підставі ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури просить накласти арешт на майно у вигляді автомобілю «ЗІЛ-ММЗ 4502» тип «самоскид-С» реєстраційний номер: НОМЕР_1 з металобрухтом вагою 1950 кг, який належить ТОВ Актив-Інвест-центр та знаходиться в кузові вказаного автомобіля, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Жовтоводським ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вважаючи, що таким чином зазначений автомобіль та металобрухт можуть бути головними речовими доказами у кримінальному провадженні, містити сліди й інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає його таким, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна в обов`язковому порядку повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченого ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Як витікає з матеріалів клопотання прокурор зазначає та наголошує, що металобрухт завантажений в автомобіль ЗИЛ АЕ6094 ЕК на який просить накласти арешт, належить ТОВ Актив-Інвест-центр, що розтащоване в м. Дніпро, узвіз Крутогорний, 14 офіс 2.

Однак як вбачається зі змісту поданого клопотання, дані в резолятивній частині про власника майна щодо арешту якого ставиться питання, спростовуються і суперечать інформації зазначеній в мотивувальній частині, в якій вказано, що ця особа може бути власником металобрухту і при цьому ж викладається, що ця особа не є власником майна, тобто відомоста викладені суперечливо, нечітко та не є встановлені.

При цьому в мотивувальній частині клопотання, жодних обставин належності даного металобрухту ТОВ Актив-Інвест-центр, крім пояснень працівника даного підприємства ОСОБА_6 не встановлено. Матеріали не містять жодних запитів щодо перевірки встановлення дійсного власника металобрухту, не вирішувалось питання тимчасового доступу до документів, що маються в ТОВ Актив-Інвест-центр, не проведені інші слідчі дії.

Більш того, як зазначено та наголошено в самому клопотанні встановити походження вищезазначеного металобрухту, як то укладеними договорами на його придбання чи перевезення, не виявилось можливим, тобто мотивувальна та прохальна частина клопотання мають розбіжності щодо дійсного власника даного металобрухту.

Тобто, як вбачається у порушення вимог ст.171 ч. 2 КПК України матеріали клопотання про арешт майна, документів підтверджуючих право власності на металобрухт вагою 1950 кг, який належить ТОВ Актив-Інвест-центр взагалі не містять, як так само матеріали чітко не встановлюють, що власником є саме ця юридична особа.
Слідчий суддя наголошує, що залучення третіх осіб до розгляду клопотання про арешт майна без наявних на те суттєвих правових підстав, які більш того не мають відношення до права власності на металобрухт, який тимчасово був вилучений правоохоронним органами, може істотно вплинути на права як цих осіб так і дійсного власника чи володільця цього майна, у разі не залучення справжнього власника майна, інтереси якого зачіпають.

Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю, в тому числі, іншого власника майна.

Відповідно до пунктів 25, 26 статті 3 КПК України, одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Таким чином, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою, прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення. Не залучення власників тимчасово вилученого майна до розгляду клопотання про арешт такого майна порушує їх право на подачу своїх аргументів і заперечень проти накладення арешту.

Крім того, у випадку не повідомлення власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотань про арешт порушується: право на захист власності в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; право на захист; принципи законності і диспозитивності.

Із вище наведеного слідує, що виклик судом власника майна для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна є обов`язковим. При цьому нормами КПК не передбачений розгляд такого клопотання без належного повідомлення власника майна.

Одночасно слід зауважити, що статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нехтування вказаними засадами означає, що судове рішення постановлено без дотримання приписів статті 370 КПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для його скасування.

Згідно зі ст.172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, оскільки в клопотанні маються істотні розбіжності щодо власника металобрухту, який перебуває в кузові автомобіля «ЗІЛ-ММЗ 4502» тип «самоскид-С» реєстраційний номер: НОМЕР_1 , відсутні документи, які підтверджують права власності на металобрухтом вагою 1950 кг, що належить саме ТОВ Актив-Інвест-центр (юридична адреса м. Дніпро, узвіз Крутогорний ,14 офіс 2),вимоги є не дотримані, що перешкоджає повноті, об`єктивності та правильності прийняття слідчим суддею рішення у справі, та дотримання при цьому вимог щодо її учасників, то є доцільним повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке 18.09.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099,про арешт майна, цьому прокурору, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання разом з ухвалою матеріалів клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1