overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3295/21
Провадження № 1-кс/686/1587/21
08 лютого 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаржником ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, а тому, з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Витребувати з ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, матеріали перевірки за зверенням ОСОБА_4 (поштове відправлення від 08.01.2021 р.)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/352/21
№ 1-в/688/22/21
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

09 лютого 2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Для вирішення клопотання засудженого необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст.81 КК України частину покарання та чи довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, для чого з слід витребувати відповідну інформацію.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених 2-4, 6, 7, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.
Витребувати в Шепетівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 .

Про час і місце розгляду подання повідомити прокурора, викликати представника Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився.

У відповідності до п.2 ч.3. ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання, дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду більше ніж 6 місяців тому.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Станом на теперішній час підозрюваний для розгляду клопотання про застосування запобіжного' заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/623/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2020 року у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 15 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, та про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику та доставки в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Участь захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 522/2157/21
Провадження № 1-кп/522/690/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 12 лютого 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 487/7584/20
Провадження № 1-кс/487/908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05.02.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003389 від 11.12.2020 за ч. 1 ст. 121 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 11.03.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 08.02.2021 о 16.20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1133/20
Провадження № 1-кп/487/276/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0003696 від 20.09.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, є громадянином України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_3 , в судові засідання не з`являється.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора, думку потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Миколаєва, є громадянином України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі розшуку ОСОБА_3 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_4 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти Заводський районний суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4223/17
Номер провадження № 1-кп/488/36/21

У Х В А Л А

29.01.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про призначення експертизи обставин та механізму ТДП, яке мотивовано тим, що неможливо визнати об`єктивним та достовірним доказом візуальне встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням обвинуваченого за допомогою слідчого експеримента, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які під час ДТП знаходились у стані алкогольного сп`яніння.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дані питання вже вирішувалось під час експертного дослідження, що вказане клопотання подане з метою затягування судового розгляду.
Суд порахував заявлене захисником клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
під час судового розгляду названого кримінального провадження стороною обвинувачення були надані висновок судової експертизи обставин та механізму ДТП, висновки судових інженерно-транспортних експертиз щодо технічного стану транспортного засобу, в частині транспортно-трасологічного дослідження. .
Наданий експертний висновок № 731 від 22.09.2020 року є конкретним, обґрунтованим та зрозумілим, відповіді надані на всі поставлені запитання, будь-яких протиріч в собі не містить.
Заявлене стороною захисту клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості проведеної експертизи.
Про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз у клопотанні не зазначено та відповідних доказів не надано.
Назване клопотання фактично обумовлене тим, щоб експерт надав оцінку показанням учасників ДТП, а саме - потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , щодо обставин та механізму ДТП.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд також виходить з того, що згідно ст. 94 КПК України, висновки експертиз є доказами у кримінальному провадженні, які наперед не мають для суду доказового значення, а оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення наряду з іншими доказами по справі.
Враховуючи також, що оскільки нових вихідніх даних для призначення експертизи в ході розгляду справи учасниками процесу не надано та судом не здобуто, оцінку зібраним доказам суд надасть у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення експертизи обставин та механізму ТДП - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/652/2021 УХВАЛА
(резолютивна частина)
05 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 16 лютого 2021 року із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишенням наступних обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 591/4099/20
Провадження № 1-кп/591/266/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення в режимі відеоконференції обвинувального акту складеного у кримінальному провадженні № 0000084 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0000084 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України.
10 лютого 2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_3 про проведення його допиту дистанційно, у режимі відеоконференції з приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Отже, з метою забезпечення проведення судових засідань по вказаному кримінальному провадженю, враховуючи, що свідок проходить військову службу у військовій частині, що розташована поза межами Сумської області, суд вважає за доцільне усі наступні судові засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за участю свідка ОСОБА_3 проводити в дистанційному провадженні, а здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, - доручити відповідальній особі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Проводити судові засідання у кримінальному провадженні № 0000084 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за участю свідка ОСОБА_3 .
Доручити відповідальній особі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області виконання передбачених ч .4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/4099/20, провадження №1-кп/591/266/21 за участю свідка ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.277, п.10 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру та повідомлення про нову підозру.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 16 годині 05 хвилин 08 лютого 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1