Справа № 555/1317/20
Номер провадження 1-кс/555/355/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2020 р. м.Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 02 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 02 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вказаній скарзі просить слідчого суддю зобов`язати начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, процесуального керівника кримінального провадження, прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури відповідно до клопотання сторони захисту від 10 серпня 2020 року провести судово-медичну експертизу ОСОБА_6 , відповідно до клопотання сторони захисту від 31 серпня 2020 року, допитати в якості свідків: « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , долучити до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: вудилище та курточку, які були в ОСОБА_6 під час огляду місця події та його затримання; відповідно до клопотання сторони захисту від 26 жовтня 2020 року призначити у справі судову - дактилоскопічну експертизу; відповідна до клопотання сторони захисту від 29 жовтня 2020 року провести перехресний допит підозрюваного ОСОБА_6 із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ; відповідно до клопотання сторони захисту від 25 листопада 2020 року, звернутися до слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів (інформації) про здійснення дзвінків (вхідних та вихідних) та відправку CMC повідомлень (вхідних та вихідних) з радіоелектронних засобів - терміналів, а/н НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_20 , за 02 вересня 2020 року, а/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 за 02 вересня 2020 року, а/н НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 .
До початку розгляду скарги по сутті, адвокат ОСОБА_5 просив слідчого суддю скаргу в частині вимог щодо проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вудилища та курточки, які були в ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого звернутися із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів (інформації) про здійснення дзвінків (вхідних та вихідних) та відправку CMC повідомлень (вхідних та вихідних) з радіоелектронних засобів - терміналів, а/н НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_20 , за 02 вересня 2020 року, а/н НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 за 02 вересня 2020 року, а/н НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , залишити без розгляду та не розглядати.
Скаргу в частині зобов`язання слідчого та прокурора призначити у справі судову - дактилоскопічну експертизу та провести перехресний допит підозрюваного ОСОБА_6 із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_8 розглянути по суті.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 02 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.10.2020 року та 29.10.2020р. сторона захисту звернулася до слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із клопотаннями про призначення у справі судову - дактилоскопічної експертизи та проведенням перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_6 із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_8 .
Постановами начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.10.2020р. та 31.10.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту.
Таким чином, захисник підозрюваного просив слідчого суддю зобов`язати слідчого провести перехресний допит та призначити у справі судову - дактилоскопічну експертизу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу з підстав викладених в ній, просив її задовольнити.
Начальник СВ Березнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Додатково вказав, що 04.08.2020р. слідчим допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6 , 03.08.2020 допитано ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . Розбіжності в показах ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 відсутні, тому підстави для проведення перехресного допиту відсутні. Також враховуючи наявність призначених у кримінальному провадженні - судової молекулярно-генетичної експертизи, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 та судової біологічної експертизи підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 відсутні.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що підстав для задоволення клопотань адвоката не було. Просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку що скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до вимог п.п. 10, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 02 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
26.10.2020 року та 29.10.2020р. сторона захисту звернулася до слідчого СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із клопотаннями про призначення у справі судову - дактилоскопічної експертизи та проведенням перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_6 із свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_8 .
Постановами начальника СВ Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області від 28.10.2020р. та 31.10.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий зазначив, що слідчим допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6 , 03.08.2020 допитано ОСОБА_19 та ОСОБА_8 . Розбіжності в показах ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 відсутні, тому підстави для проведення перехресного допиту відсутні. Також враховуючи наявність призначених у кримінальному провадженні - судової молекулярно-генетичної експертизи, судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_20 та судової біологічної експертизи підстави для задоволення клопотання адвоката відсутні.
Права підозрюваного у кримінальному провадженні визначені ст. 42 КПК України, зокрема пунктами 8, 9 частини 3 передбачені права підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, брати участь у проведенні слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на досягнення її мети.
Порядок проведення допиту під час досудового розслідування, в тому числі свідка, передбачено ст. 224 КПК України, зі змісту якої не вбачається можливості повторного допиту вже допитаного свідка.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Однак, такий допит є правом, а не обов`язком слідчого чи прокурора.
Крім того, як вбачається з долученого до скарги клопотання адвоката від 29.10.2020 року, останній не зазначив які саме розбіжності можливо усунути при проведенні вказаної слідчої дії.
Згідно ч. 7 ст. 352 КПК України, після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.
Судом встановлено, що на час заявлення даного клопотання, слідчим уже допитано свідків та підозрюваного, а проведення перехресного допиту на стадії досудового розслідування КПК України не передбачено.
Тому, розглянувши клопотання захисника, відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчим, який у відповідності до вимог ст.40КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності особою, прийнято рішення про відмову в задоволенні такого клопотання.
Слідчий суддя, знаходить мотиви відмонви слідчим в задоволенні клопотання обґрутованими.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст.95КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також, у відповідність до ст.ст. 314 та 315 КПК України, він матиме право звернутися в ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей та документів та інше.
Крім того, скарга в частині зобов`язання слідчого та прокурора призначити у справі судову - дактилоскопічну експертизу не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим у справі було призначено ряд експертиз, а саме судово молекулярно-генетичну експертизу, судово трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_20 та судову біологічну експертизу.
Із урахування того, що постанова слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, необхідності призначення у кримінальному провадженні судової - дактилоскопічної експертизи, в процесі розгляду скарги не встановлено, скаржником у скарзі та під час її розгляду, вимоги про скасування постанови слідчого від 31.10.2020р. про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій заявлено не було, постанова слідчого є чинною.
Крім того, статтею 242 КПК України визначено можливість надання стороною кримінального провадження експертного висновку самостійно без затягування та ускладнення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 02 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2020 р., о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1