УХВАЛА

25 вересня 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старши слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000248 від 01.09.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2020 року, приблизно о 21 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи без посвідчення водія автомобілем BMW 530 D, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною по вул. Заводська в м. Здолбунів Рівненської області зі сторони бульвару Цементників в напрямку вул. Шевченка, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, де всупереч вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху, недотримався обмежень швидкісного режиму в межах населеного пункту, та порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині перешкодуу вигляді велосипедиста та вжити заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки, допустив наїзд на вказаного велосипедиста - малолітню ОСОБА_7 , яка рухалася попутно попереду відносно руху автомобіля та змінила свій напрямок руху ліворуч.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист малолітня ОСОБА_7 , отримала тяжкі тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких померла в автомобілі швидкої медичної допомоги під час транспортування до лікувального закладу, а транспортний засіб та велосипед зазнали механічних пошкоджень.

01.08.2020 ОСОБА_5 затримано та 01.08.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.07.2020 та план - схемою до нього; речовими доказами вилученими з місця пригоди автомобілем BMW 530 D, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом Azimut Blaster Tm. Series, з наявними механічними пошкодженнями; висновком судової інженерно транспортної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля BMW 530 D, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 31.08.2020 №3.1 676/20; висновком судової інженерно транспортної експертизи з транспортно трасологічного дослідження автомобіля BMW 530 D, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда Azimut Blaster Tm. Series від 02.09.2020 №3.1 677/20, згідно якого було встановлено, місце наїзду на велосипедиста відносно елементів проїзної частини, а також якими частинами транспортного засобу та велосипеда відбулося контактування та під яким кутом; показами свідків ОСОБА_8 від 13.08.2020, ОСОБА_9 від 05.08.2020 та ОСОБА_10 від 14.08.2020, які є безпосередніми очевидцями дорожньо транспортної пригоди; та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування.
Слідчий також вказує на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні та може вчинияти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, відносно ОСОБА_5 за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї та незаконного зберігання наркотичних засобів, працівниками слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції, було розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000504 від 11.08.2020 за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України та №0000507 від 12.08.2020 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою, неможливе.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 02.08.2020 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Закінчити досудове розслідування у встановлений строк, який виходить 01.10.2020, не представляється можливим, оскільки ще необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які не могли бути вчинені раніше з об`єктивних причин, зважаючи на обсяг та складність кримінального провадження, зокрема, необхідно долучити висновок судово медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; долучити висновки судово медичних експертизи сечі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; долучити висновок інженерно транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомити з матеріалами досудового розслідування потерпілих, їх представників, підозрюваного, його захисника, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході розслідування.

Згадані вище обставини свідчать про те, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на даний час не зникли та не змінилися, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового слідства не змінювалася, а тому відносно підозрюваного необхідно прождовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав викладених у ньому та просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд відмовити у задволенні клопотання та застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000248 від 01.09.2020, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України

01.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.08.2020 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого закінчується 28.09.2020.

Постановою керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 23.09.2020 продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 01.11.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вище вказані докази вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також наявності ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватись від правоохоронних органів та суду і тим самим, перешкодити здійсненню кримінального провадження у розумні строки, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою змінення їх показів на свою користь, слідчий суддя вважає, що лише продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внаслідкок якого загинула малолітня дитина перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп"яніння.

Таким чином, у разі застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить участь останнього у слідчих та процесуальних діях, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні.

Дані про особу підозрюваного вказують на те, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак обставин, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного, не має.
З метою запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства, а також відсутність підстав для скасування чи зміни застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, клопотання слід задоволити.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали має право не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183- 184, 186, 193, 199, 367, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 год. 00 хв. 25 вересня 2020 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 год. 00 хв. 01.11.2020. без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1