ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1168/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2020 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000242, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

22.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Дніпровського апеляційного суду разом із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що в кінці квітня місяця 2019, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, на своєму велосипеді прибув до повністю огородженої парканом території сільськогосподарського приміщення (колишньої свиноферми), розташованої за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, незаконно проник через отвір, де проходить наклонна камера для видалення навозу на подвір`я, до самого сільськогосподарського приміщення.
Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_3 побачив металевий ланцюг до якого кріпилися металеві шкребки, довжиною 160 м, до ТСН - 160 Б (транспортер скрипковий навозний), який був складений на дві частини, після чого умисно, повторно, таємно викрав одну частину даного металевого ланцюга разом із металевими шкребками, який належний ФОП ОСОБА_5 , після чого відвіз додому.
Одразу, після чого ОСОБА_3 , маючи єдиний продовжуваний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повернувся до вищевказаної території (колишньої свиноферми), що за вищевказаною адресою, та впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб та, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, знову через вищевказаний отвір проник до середини сільськогосподарського приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрав другу частину металевого ланцюга разом із металевими шкребками до ТСН - 160 Б (транспортер скрипковий навозний), після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. В подальшому, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаною крадіжкою потерпілому ФОП ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.04.2020 по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_3 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
22.04.2020 була винесена ухвала Царичанського районного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово надавались доручення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , однак встановити його місцезнаходження не виявилось за можливе.
Під час відвідування місця проживання ОСОБА_3 та опитуванні осіб, які з ним проживають по сусідству, встановлено, що ОСОБА_3 вони не знають та за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає.
Згідно рапорту о/у СКП Магдалинівського ВП, ОСОБА_3 за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 відсутній та місцезнаходження його не відоме.
09.06.2020 слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.
Отже, підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надав заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали подане до суду клопотання.
Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.12.2020 одночасно з даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які було внесено 16.05.2019 до ЄРДР за № 0000242 встановлено, що у їх вчиненні підозрюється ОСОБА_3 , якому 21.04.2020 року повідомлено про підозру.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані на досудовому слідстві докази.
За змістом ст. 188 КПК України дозвіл на затримання особи з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути надано виключно щодо підозрюваного, обвинуваченого.
На час звернення слідчого з клопотанням, встановлено, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового слідства, місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме, на даний час проводяться розшукові заходи, спрямовані на встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_3 .
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, його місце знаходження не встановлено, що свідчить про те, що підозрюваний перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, переховується, місце перебування його невідоме, та запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189 та 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000242, погоджене з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000242.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 28 червня 2021 року, або відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, негайно вручити підозрюваному при його затриманні.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1