Справа № 493/1080/20
Провадження № 1-кс/493/205/20
УХВАЛА
09 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 30000228 за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2020 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2020 року.
07 вересня 2020 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що у кримінальному провадженні допитані всі свідки, що виключає ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного, останній має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, хворіє на тяжкі захворювання, і перебування його під вартою може суттєво погіршити стан його здоров`я, він раніше не судимий, відносно нього раніше запобіжні заходи не обиралися, отже він не порушував їх умови, не переховувався від органів досудового розслідування, за місцем проживання характеризується задовільно, потерпілий клопоче про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також дві особи виявили бажання виступити його поручителями. Тому захисник просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку та визначити його поручителями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 також просить змінити відносно підозрюваного запобіжний захід, посилаючись на те, що саме він винен у ситуації, що виникла, та він не має претензій до підозрюваного.
Особи, які виявили бажання виступити поручителями підозрюваного, - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що їм відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителів та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, вони можуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, а наявність захворювання, яке б перешкоджало утриманню підозрюваного під вартою, стороною захисту не доведено.
Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, поручителів, думку прокурора, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , свідків, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та матеріали, що були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу, приходжу до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2020 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 вересня 2020 року. При цьому слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній не судимий, має постійне місце проживання, задовільно характеризується, міцних соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, з урахуванням обставин справи підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , яка була очевидицею події та є співмешканкою підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Пояснення потерпілого ОСОБА_7 про відсутність претензій до підозрюваного не спростовує обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .
Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не зменшилися, зокрема суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, він не має місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, що вказує на існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, свідок ОСОБА_10 , яка була очевидицею злочину, є співмешканкою підозрюваного, тому існує ризик незаконного впливу на свідка.
Спільне проживання підозрюваного із співмешканкою не вказує на наявність міцних соціальних зв`язків. З протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вбачається, що він постійно вживає спиртні напої та створює конфліктні ситуації з потерпілим, які періодично переходять в бійки.
Суд зважає на посилання захисника щодо наявності захворювання у підозрюваного, вказана обставина досліджувалася під час обрання запобіжного заходу та була врахована при розгляді клопотання. Доказів того, що підозрюваний звертався за медичною допомогою в умовах медичної частини СІЗО, а також що допомога, якої він потребує, в умовах лікувального закладу вказаного типу не може бути надана, немає.
Тобто, ті обставини, на які посилається захисник у клопотанні, були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та при розгляді апеляції на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.
Будь-які інші фактичні обставини, які б вказували на зменшення ризиків, встановлених під час обрання запобіжного заходу, відсутні.
Той факт, що дві особи виявили бажання виступити поручителями підозрюваного ОСОБА_6 , не зменшує зазначених ризиків, і запобігти їм на даній стадії досудового розслідування можливо тільки застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.180, 183, 201 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ