Справа № 594/729/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

в ході розгляду кримінального провадження, внесеного 18 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073, щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

01 червня 2020 року за результатми проведення підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2020 року. У зв`язку з чим прокурор просив дію запобіжного заходу продовжити, зазначивши, що наведені при обранні запобіжного заходу ризики щодо особи обвинуваченого не зменшилися, а тому, дія запобіжного заходу підлягає продовженню, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого, так як злочини, в яких обвинувачується, крім іншого, вчинив під час іспитового строку.
Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо продовження дії запобіжного заходу заперечив, просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому захисник зазначив, що вважає. що ризики того, що обвинувачений може впливати на свідків, чи потерпілих на даний час не існують, оскільки останні допитані.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_6 під варту та по даний час, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. З моменту фактичного затримання і по даний час, саме утримання обвинуваченого в ізоляції від суспільства, шляхом обмеження певних його прав та свобод, гаранує його належну поведінку. Обрання відносно особи останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зумовлено не виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого він підозрювався, а сукупністю і інших даних, що стосувалися його особи. Про протилежне суду учасниками кримінального провадження заявлено не було.

А тому, суд приходить до висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

При цьому суд відмічає, що доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не спростовують вищенаведених висновків суду. З огляду на що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
З урахуванням цього, суд вважає, що запобігти встановленим під час даного кримінального провадження ризикам стосовно особи обвинуваченого. можливо лише шляхом продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців.
При цьому, суд враховує, що станом на 20 липня 2020 року провадження у справі не завершено, зокрема, через неодноразові клопотання сторони обвинувачення під час судового розгляду про виклик та допит свідків, про участь яких під час підготовчого судового розгляду заявлено не було, неспроможність сторони обвинувачення забезпечити явку таких до суду, що в свою чергу слугувало підставою для зміни порядку досліджуваних у справі доказів, відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці до 19 вересня 2020 року.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

Головуюча: