Справа № 577/1697/20
Провадження № 1-кс/577/1227/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 р. до суду надійшло клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, оператора мобільного звязку, а саме інформації коли був заблокований та поновлений номер НОМЕР_1 , ІМЕІ номер апарата мобільного зв`язку, який виходив на зв`язок з номерами, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з номеру НОМЕР_1 в період вчинення шахрайських дій з 05.02.2020 р. по 30.07.2020 р. з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у вказаний період.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий повязує з розслідуванням кримінального провадження № 0000206 внесеного до ЄРДР 18.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2020 р. невстановлена особа оформила кредит на суму 31500 грн. на імя ОСОБА_4 без відома останньої, чим спрчинила матеріальних збитків.

Під час допиту ОСОБА_4 встановлено, що у власності вона має банківські карти ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . 14.02.2020 р. близько 12.00 год. хотіла зняти кошти з належної їй зарплатної карти, однак цього не вдалося зробити, оскільки на екрані банкомату висвітилося, що ввела невірний код. На наступний день 15.02.2020 р. пішла до відділення банку, де перевірила кредитну карту, вибило, що вказано невірний код. У відділенні повідомили, що на її карти взято кредит, при оформленні якого користувалися номером телефону НОМЕР_1 , який давно належав їй і вона ним не користувалася, оскільки він був заблокований. У сервісному центрі повідомили що даний номер був заблокований та перепроданий. Крім кредиту в сумі 31500 грн., з її карти також були зняті гроші в сумі 3500 грн.

Вказаний номер мобільного звязку НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного звязку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіс установи знаходиться АДРЕСА_1 .

Доказове значення для кримінального правопорушення має інформація, яка міститься в роздруківках по вказаному номеру щодо ІМЕІ апарата мобільного звязку, який виходив на звязок з вказаного номеру до моменту заволодіння грошима потерпілої, а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного звязку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 05.2.2020 р. до 30.07.2020 р.

Документація, яка міститься в роздруківках вказаного номеру містить відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки у вказаних відомостях містяться дані про спілкування потерпілого з підозрюваним, а також інформація про місце знаходження вказаних абонентів. Іншими способами довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання інспектор СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 18.02.2020 року відомості про те, що 07.02.2020 р. невстановлена особа оформила кредит на суму 70 тис. грн. на імя ОСОБА_4 без відома останньої чим спричинила матеріальних збитків, внесено до ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (а.с.3).

Слідчий суддя, приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що надання доступу до документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 для встановлення винної особи, за обставин зазначених в клопотанні, буде сприяти виявленню учасників вчиненого правопорушення, оскільки інспектором не надано доказів підтвердження того, що саме за допомогою вказаного номеру мобільного телефону винна особа вчинила крадіжку грошей потерпілої. Крім того, інспектор у резолютивній частині клопотання не зазначив до документів якого саме оператора мобільного звязку йому необхідно надати тимчасовий доступ.

Клопотання інспектора нічим не аргументовано.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГНП в Сумській області про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132,159-164,166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання інспектора СД Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1