overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/142/20
Провадження № 1-кс/487/6887/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.12.2020 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 03.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України,
Керуючись ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 27.10.2020 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 03.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.12.2020 року о 12:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6282/20
Провадження №1-кс/489/1406/20
УХВАЛА
іменем України

07 грудня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0003146, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.2 ст.342 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що ігноруючи законні вимоги працівника поліції, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, діючи умисно, здійснив опір працівникам поліції, з метою перешкоджання виконанню потерпілим ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, знаходячись за кермом автомобіля «HUNDAI SONATA» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вивернув кермо автомобіля в лівий бік та умисно здійснив наїзд колесом на ліву ногу працівнику поліції.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, а саме опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджені, а тому враховуючи відсутність відомостей про попереднє притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності зазначений ризик є недоведеним.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак не доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні за №0003146 за кожною вимогою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
490/5970/20
н/п 1-кп/490/740/2020
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 15.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 15.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11:00 год. 05 жовтня 2020 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2020 Справа №607/18543/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії,-
встановив:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільської місцевої прокуратури бездіяльність яких оскаржується.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, -
постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 06 листопада 2020 року на 09 год. 20 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника Тернопільської місцевої прокуратури бездіяльність яких оскаржується

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2020 Справа №607/14558/20

Провадження №1-кп/607/1597/2020

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001727 від 30 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2020 року переданий головуючому судді, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001727 від 30 липня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 12 год. 30 хв. 16 грудня 2020 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника-ПВК №90 - ОСОБА_3 ,

засудженого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
Начальник ДУ "Північна виправна колонія №90" (далі ПВК №90) звернувся до суду з поданням, про можливість встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 , після звільнення його з місць позбавлення волі.
У судовому засіданні представник ПВК №90 подання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений проти задоволення подання не заперечував.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у ПВК №90 відбуває покарання призначене вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ст, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.
Відповідно до положень п. "г" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. За таких обставин подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України суд,-

постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії (№90) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши наступні обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. по 06.00 год.;
- заборона перебування у визначених місцях району (міста);
-заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу органу поліції;
- реєстрація в поліції два рази на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/1855/16-к
УХВАЛА

08.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№005098, 0000834, 0007146, №0000277 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

На розгляді судді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 22.12.2020 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1/19
Провадження № 1-кп/674/17/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 16.06.2011 Новоушицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місців;
- 16.05.2012 Новоушицьким районним судом за ст. 71, ч.2 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавленнян волі;
- 01.02.2018 Новоушицьким районним судом за ч.2 ст.125 КК України, до арешту строком два місяці.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_3 два удари плоскою частиною леза ножа-мачете в область живота та шиї, п`ять ударів кулаком в облась голови та обличчя та чотирьох ударів ногою по тулубу, чим спричини легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви потерпілого.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а тому, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

В частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України розгляд кримінального провадження продовжити.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

В частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України розгляд кримінального провадження продовжити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/1346/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку
виконання судових рішень
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 грудня 2020 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 17.05.2018 року, яким його засудженого за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці періоду попереднього ув`язнення з 20.03.2018 року по 18.06.2018 року.
16.11.2020 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою зарахувати у строк вібування покарання період попереднього ув`язнення з 20.03.2018 року по 18.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвалу постановлено 05.10.2020 року.
Засуджений ОСОБА_3 копію ухвали отримав 28.10.2020 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження ухвали для засудженого є 04.11.2020 року.
Апеляційну скаргу здано на пошту 16.11.2020 року.
Таким чином, апеляційна скарга подана засудженим ОСОБА_4 після закінчення строку на апеляційне оскарження та питання про поновлення цього строку ним не порушується, що передбачає повернення її апелянту на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
У разі пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали із поважних причин, апелянт має право подати клопотання про його поновлення разом із апеляційною скаргою.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування у строк відбування покарання періоду попереднього ув`язнення повернути апелянту в зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців, з дня отримання її копії.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/778/20
Справа № 688/3120/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року,
в с т а н о в и в :
У даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року, призначити на 11 год 30 хв 06 січня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у державній установі «Шепетівська виправна колонія №98», згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення державної установи «Шепетівська виправна колонія №98»

Копію ухвали для виконання направити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія №98»

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/448/20 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.12.2020 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку ст.309 КПК України та відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Судове провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2020 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Чернігівського апеляційного суду на 14 грудня 2020 року о 09:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Витребувати матеріали судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 991/9004/20
Провадження № 1-кс/991/9232/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 25.10.2020 (направлена до НАБУ 26.10.2020).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 грудня 2020 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1