КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/94/21
Провадження №1-кс/133/39/21
У Х В А Л А
Іменем України

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про накладення арешту на предмети та майно, які було виявлено та вилучено 14.01.2021 в період часу з 21:24 год. до 22:00 год. під час проведення огляду місця події на правому узбіччі вулиці Матросова, що в с.Жежелів Хмільницького району Вінницької області, в напрямку смт. Глухівці, на відстані 120 м від автодороги «Житомир-Могилів-Подільський-Виступовичі», під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 15.01.2021 за фактом розтрати майна ДП «Козятинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісового підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС», а саме:

- автомобіль «КАМАЗ» номер шасі: НОМЕР_1 , моделі 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_3 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- 8 куб.м. дров`яної деревини НП 1 групи ТЛ (HARD), які були завантажені у автомобіль «КАМАЗ» номер шасі: НОМЕР_1 , моделі 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 ,

- товарно-транспортну накладну серії ВАА № 000730 від 14.01.2021, виданої майстром лісу ДП «Козятинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісового підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС».

Також у клопотанні слідчий просив ухвалити рішення про повернення автомобіля «КАМАЗ» номер шасі: НОМЕР_1 , моделі 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власнику на відповідальне зберігання;

передачу 8 куб.м. дров`яної деревини НП 1 групи ТЛ (HARD), які були завантажені у автомобіль «КАМАЗ» номер шасі: НОМЕР_1 , моделі 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ДП «Козятинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісового підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» (юридична адреса: 22109, Вінницька область, с.Козятин, вул..Жовтнева, 153, фактична адреса: 22100, Вінницька область, м.Козятин, вул.Пилипа Орлика, 10, т. (04342) 24470, e-mail: );

зберігання товарно-транспортної накладної серії ВАА № 000730 від 14.01.2021, виданої майстром лісу ДП «Козятинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісового підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС» у матеріалах кримінального провадження №0000009 від 15.01.2021 за фактом розтрати майна ДП «Козятинський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісового підприємства «ВІНОБЛАГРОЛІС».

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) слідчий просить застосувати в даному випадку.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування, слідчим не зазначено в клопотанні хто саме є власником вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), що, з огляду на вимоги ст. 172 КПК України щодо стислого строку розгляду клопотання, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 15.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1