Справа № 573/2230/20
Номер провадження 1-кс/573/545/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
16 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2020 року прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Сектором дізнання Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2020 року до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності свою колишню дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка 10 грудня 2020 року близько 22 год. 30 хв. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., 3 банківських карт «Приватбанк», мобільного телефону «Samsung» та шкіряного гаманця, належних заявнику. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12 грудня 2020 року у період часу з 19:43 год. до 20:35 год., слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка добровільно зізналася в тому, що 10 грудня 2020 року у вечірній час близько 23.00 год. скоїла крадіжку з домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та надала добровільно працівникам поліції викрадені нею речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SMg250 F/D3, Самсунг електронікс IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 . Крім того в телефоні наявна Sim карта «Київстар» з номером на ній НОМЕР_3 та Sim карта «Vodafone» з написом 4GLTE та з номером НОМЕР_4 ; шкіряний чорний гаманець; картку «Приватбанку» «Карта для виплат» № НОМЕР_5 та картку «Приватбанку» «Універсальна» № НОМЕР_6 ; грошові кошти загальною сумою 451 грн. 80 коп. купюрами номіналом 100 грн. 4 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 6 шт.; копійки номіналом 5 грн. 1 шт., 2 грн. -1 шт., 1 грн. -6 шт., 50 коп. 1 шт., 10 коп. -3 шт. дані речі опечатано та вилучено до Білопільського ВП, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, тому зазначене вище майно, про яке йдеться у клопотанні, визнано речовими доказами за постановою старшого інспектора сектору дізнання Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2020 року.

Про підозру у даному кримінальному провадженні ніхто не повідомлявся.

Прокурор вказує, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення для встановлення об`єктивних обставин події, необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення речових доказів у кримінальному провадженні.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а. с. 19).

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
За змістом положень ч. 1 ст. 173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.
Судом встановлено, що Сектором дізнання Білопільського відділення поліції Сумського РВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120 від 13 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 4).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 12 грудня 2020 року до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності свою колишню дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка 10.12.2020 близько 22 год. 30 хв. шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 500 грн., 3 банківських карт «Приватбанк», мобільного телефону «Samsung» та шкіряного гаманця, належних заявнику. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте, із долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 12 грудня 2020 року, проведеного у період часу з 19:43 год. до 20:35 год. слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 встановлено, що огляд місця події проводився в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 у домогосподарстві гр. ОСОБА_8 , а не у господарстві ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Правової підстави для проведення огляду за вказаною адресою у протоколі не зазначено.

В ході проведення вказаного огляду місця події виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» модель SMg250 F/D3, Самсунг електронікс IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 . Крім того в телефоні наявна Sim карта «Київстар» з номером на ній НОМЕР_3 та Sim карта «Vodafone» з написом 4GLTE та з номером НОМЕР_4 ; шкіряний чорний гаманець; картку «Приватбанку» «Карта для виплат» № НОМЕР_5 та картку «Приватбанку» «Універсальна» № НОМЕР_6 ; грошові кошти загальною сумою 451 грн. 80 коп. купюрами номіналом 100 грн. 4 шт., 20 грн. 1 шт., 10 грн. 1 шт., 2 грн. 1 шт., 1 грн. 6 шт.; копійки номіналом 5 грн. 1 шт., 2 грн. -1 шт., 1 грн. -6 шт., 50 коп. 1 шт., 10 коп. -3 шт. Речі опечатано та вилучено до Білопільського ВП, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Проте, вилучені грошові кошти у сумі 451 гр. 80 коп. під час огляду місця події слідчим Білопільського ВП ОСОБА_6 взагалі не ідентифіковані (не зазначено серію, номер та номінал вилучених купюр).
Також у судовому засіданні встановлено, що під час проведення вказаного вище огляду місця події проводилася відео фіксація, але прокурором не долучено до матеріалів клопотання диск із відеозаписом, який є додатком до протоколу ОМП від 12 грудня 2020 року, що позбавляє суд можливості перевірити факт виявлення та вилучення майна у ОСОБА_5 за вказаних вище обставин.

У подальшому 14 грудня 2020 року інспектор сектору дізнання Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 проводить огляд вилучених речей, зокрема вилучених грошових коштів у сумі 451 грн. 80 коп. вже із зазначенням їх серії та номерів ), без участі понятих та спеціаліста, але при цьому оглядаються речі, які знаходяться в опечатаних пакетах, і являється тимчасово вилученим в ході проведення ОМП 12 грудня 2020 року майном. При цьому речі після огляду знову поміщаються до спец пакету МВС Експертної служби № 2351750 та передаються до кімнати зберігання речових доказів Білопільського ВП.

Того ж дня, речі, про які йде мова у клопотанні, визнаються речовими доказами у кримінальному провадженні за постановою старшого інспектора сектору дізнання Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 14 грудня 2020 року.

Проте, суд зазначає, що не конкретизація вилученого майна слідчим Білопільського ВП ОСОБА_6 в ході ОМП 12 грудня 2020 року , об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Отже, прокурором не обґрунтовано законність вилучення 12 грудня 2020 року майна за адресою: АДРЕСА_2 у домогосподарстві ОСОБА_8 , а не ОСОБА_5 , на яке вона просить накласти арешт.
На переконання слідчого судді, зазначені обставини свідчать про відсутність будь-якої законної підстави для арешту майна, оскільки слідчому судді не надано доказів, що вилучення майна, на яке прокурор просить накласти арешт, здійснено у передбачений законом спосіб та з передбачених законом підстав. Викладене дає підстави для висновку про недоведеність прокурором необхідності арешту майна та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, що тягне за собою необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 21 грудня 2020 року о 17-20 год.

Слідчий суддя:

Справа № 573/2230/20

Номер провадження 1-кс/573/545/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
16 грудня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000120 від 13.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя