Єдиний унікальний номер 719/318/20
Номер провадження 1-кп/719/32/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження №0000062 від 02.06.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коболчин, Сокирянського району, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в 2003 році, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в м.Києві, знайшов кистень, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на носіння вказаного кистня без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який, порушуючи Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використанні вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, став умисно без передбаченого законом дозволу носити кистень при собі, маючи можливість його застосувати. Продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_4 , маючи при собі вище вказаний кистень, знаходячись поряд з будинком 13, який розташований за адресою м. Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», 02 червня 2020 року о13 год.13 хв. був зупинений працівниками поліції, яким повідомив, що має при собі кийок «кистень», який знаходиться в належній йому куртці. В подальшому ОСОБА_4 під час огляду місця події добровільно видав працівникам поліції кистень, який згідно висновку експерта №1053-К від 09.06.2020р. є холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що дійсно знайшов кийок у м. Києві ще у 2003 році, після чого зберігав такий у себе. Вказав, що не вважав кистень холодною зброєю, а тому не знав, що необхідно оформити дозвіл на його носіння. Підтвердив, що на початку червня 2020р. орієнтовно о 14-15 год., вийшовши із будинку АДРЕСА_3 , від свого знайомого ОСОБА_5 , був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що на питання останніх про наявність у нього заборонених предметів, добровільно видав поліцейським раніше знайдений кийок. Просив суворо не карати, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується утриматися від протиправної поведінки, та з врахуванням його життєвих обставин призначити покарання, не пов`язане із обмеженням чи позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням окремих письмових доказів та характеризуючих даних на особу.

Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження № 0000062 від 02.06.2020р.; висновок експерта №1053-К від 09.06.2020р., згідно якого наданий на дослідження кистень, який вилучений 02.06.2020р. у ОСОБА_4 , являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом; постанова про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ від 09.06.2020р., згідно якої кистень визнано речовим доказом; квитанція про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 0000062 від 02.06.2020р.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченого ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 4 ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, є нетяжким злочином.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копії паспорта ОСОБА_4 та витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; довідка про судимість № від 03.06.2020р. та вироки Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.06.2008р. за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України, від 25.12.2013р. за ч. 1 ст. 185 КК України, від 26.07.2018р. за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно яких ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, проте судимість погашена у встановленому законом порядку; довідка КНП «Сокирянська районна лікарня» № 01/1497 від 02.06.2020р., згідно якої ОСОБА_4 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; довідка про реєстрацію та склад сім`ї № 572 від 01.06.2020р.

Згідно досудової доповіді про обвинувачення у кримінальному провадженні №0000062 від 02.06.2020 на ОСОБА_4 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавленя або обмеження волі на певний строк можливе; на думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив нетяжкий злочин; визнав себе винним; щиро кається у вчиненому; активно сприяв розкриття злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи; має постійне місце проживання; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; в розумінні ст. 89 КК України раніше не судимий; поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину; відсутність матеріальної шкоди, а також те, що останній не працює; беручи до уваги досудову доповідь, наявні пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що не має підстав для призначення покарання, пов`язаного із ізоляцією обвинуваченого від суспільства, а тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та можливого запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. На думку суду, таке покарання буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, а також його меті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме речовий доказ знищити.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи № 1053-К від 09.06.2020р. на загальну суму 817, 25 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ст.ст. 12, 56, 65-66, ч. 2 ст. 263 КК України, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20.03.2018р., документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 817, 25 грн. (вісімсот сімнадцять гривень 25 копійок) на користь держави.

Речовий доказ кистень, який було вилучено у ОСОБА_4 та здано на зберігання до Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя