УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 19.10.2020 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 19.10.2020 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначає ОСОБА_3 рішення суду є не зовсім зрозумілим, та просить роз`яснити щодо дій якого саме прокурора прокуратури Одеської області йде мова в зазначеному рішенні суду.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Прокурор в судове засідання не з`явися, надавши заперечення за скаргою, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, оскільки на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року, 27.10.2020 року обласною прокуратурою зареєстроване кримінальне провадження №0000862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України, від 02.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ст. 380 КПК України це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже метою роз`яснення судового рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Проте, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі її резолютивна частина, відповідає нормам чинного законодавства з посиланням на норми діючого кримінального процесуального Закону та інші нормативні акти та є цілком зрозумілою, постановленою з дотриманням вимог ст. 370 КПК України. В ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення.

Окрім того, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2020 року, 27.10.2020 року прокуратурою Одеської області зареєстроване кримінальне провадження №0000862 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 3 КК України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 19.10.2020 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 19.10.2020 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.11.2020