УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-ЛІНК» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0005172 від 01 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 01 жовтня 2020 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, яке перебуває у користуванні ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК», було проведено невідкладний обшук.

За результатами проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено 36 комп`ютерних системних блоків, 35 комп`ютерних моніторів та флеш-накопичувач.

Зазначені речі знаходяться на балансі ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК».

Разом з тим, у строки визначені КПК України, слідчим чи прокурором не було подано клопотання до суду щодо арешту тимчасово вилученого майна. За таких обставин, зазначене майно підлягає поверненню.

Адвокатом товариства було подано клопотання до слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про повернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час невідкладного обшуку 01 жовтня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187. Разом з тим, зазначене клопотання слідчим не розглянуто та рішення не прийнято.

Просить суд зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві повернути ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК» майно, вилучене 01 жовтня 2020 року під час невідкладного обшуку, а саме: 36 комп`ютерних системних блоків, 35 комп`ютерних моніторів та флеш-накопичувач.

Представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України. Така неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 173/187, яке перебуває у користуванні ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК», було проведено невідкладний обшук.

За результатами проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено 36 комп`ютерних системних блоків, 35 комп`ютерних моніторів та флеш-накопичувач.

Зазначені речі знаходяться на балансі ТОВ «ЕКСТРА-ЛІНК», що підтверджується довідкою товариства від 01 жовтня 2020 року та звіряльною відомістю результатів інвентаризації необоротних активів від 01 жовтня 2020 року.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Вбачається, що вилучене під час обшуку майно, а є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відомості про накладення арешту на вилучені 36 комп`ютерних системних блоків, 35 комп`ютерних моніторів та флеш-накопичувач або вчинення інших процесуальних дій, що унеможливлює повернення майна, на час розгляду скарги слідчому судді не надавались.

Крім того, зі скарги вбачається, що слідчим був проведений невідкладний обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження того, що слідчим чи прокурором подавалось до суду відповідне клопотання в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України про проведення обшуку суду не надано.

У такому випадку, зазначене у скарзі майно підлягає поверненню.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-ЛІНК» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0005172 від 01 жовтня 2020 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування, або іншу уповноважену службову особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0005172 від 01 жовтня 2020 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-ЛІНК» тимчасово вилучене майно, а саме:
-36 системних блоків;

-35 моніторів;

-1 флеш-накопичувач,

вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА-ЛІНК» 01 жовтня 2020 року при проведенні обшуку в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, та зазначені в протоколі обшуку від 01 жовтня 2020 року, складеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 .
Зазначене в ухвалі слідчого судді майно не підлягає поверненню, якщо на нього накладено арешт в межах кримінального провадження 0005172 від 01 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: