Провадження № 1-кс/161/5056/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2020 представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого вчинити дії, яку мотивує наступним.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000576 від 27.06.2016, за поясненнями скаржника, здійснюється слідчим ОСОБА_5 .

10.03.2020 представником потерпілого подано адвокатський запит до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо надання інформації.

Відповідно до заявленої скарги, станом на день звернення до слідчого судді, слідчим ОСОБА_6 не надано відповіді на адвокатський запит представника потерпілого.

Тому, просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати його надати для відповідь на адвокатський запит представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, оскільки впродовж тривалого часу не отримує відповіді на свій адвокатський запит.

Слідчий ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, повідомивши суд про те, що на даний час не виконує обов`язки слідчого Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області. Натомість, слідчий ОСОБА_7 повідомила, що у неї в провадженні наразі знаходиться кримінальне провадження №0000576 від 27.06.2016, а також і зазначений в скарзі адвокатський запит.

Додатково повідомила, що відповідь на адвокатський запит підготовлено та надіслано поштовим відправленням представнику потерпілого.

Окрім того, слідчим подано до початку судового розгляду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як убачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 27.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

10.03.2020 представником потерпілого подано адвокатський запит до Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо надання інформації.

В судовому засіданні встановлено, що адвокатський запит складено на ім`я слідчого ОСОБА_5 , однак за повідомленням слідчого ОСОБА_7 саме вона має на виконанні кримінальне провадження №0000576 від 27.06.2016, а також адвокатський запит від 10.03.2020, відповідь на який підготовлено та надіслано поштовим відправленням на адресу представника потерпілого.

Стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином представник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит.

Однак, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що згідно повідомлення слідчого ОСОБА_7 наразі слідчий ОСОБА_5 не здійснює розслідування у кримінальному провадженні №0000576 від 27.06.2016, а виконання таких обов`язків віднедавна покладено на неї, у зв`язку із чим нею підготовлено відповідь на адвокатський запит та надіслано на адресу представника потерпілого.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1