Справа № 699/849/17
Номер провадження № 1-кп/699/18/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 12.12.2011 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 26.03.2013 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України 2001 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12.12.2011 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців.

- Звільнений 13.11.2015 року по відбуттю строку покарання з Черкаської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 62),

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 , в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і зверненням його на свою користь, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю очевидців, підійшов до воріт гаража, який розташований на території вищевказаного домоволодіння та шляхом вибивання замка відчинив ворота, після чого зайшовши до приміщення гаража здійснив крадіжку бензинового мотоблока почвофреза «Forte HSD1G-105G» вартістю 9 833,33 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же повторно, в ніч з 08.07.2017 на 09.07.2017 реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна і зверненням його нa свою користь, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом підняття шиферу на даху гаражу проник у середину та здійснив крадіжку зварювального інвертора марки «Gerrard MMA 200» вартістю 2 280,74 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 збитків на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, він же повторно, 03.12.2018 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу потрапив на територію неогородженого вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_9 , де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел вчинити крадіжку чужого майна, за допомогою вантажного крана маніпулятора викрав металеву бочку вагою 723 кг. вартістю 4 070 грн. 49 коп. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо епізоду крадіжки у ОСОБА_12 визнав повністю, . вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо епізоду крадіжки у ОСОБА_8 , не визнав, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо епізоду крадіжки у ОСОБА_9 , визнав частково і показав, що в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017 перебував в стані алкогольного сп`яніння і зайшов у домоволодіння ОСОБА_12 . Камінцем збив замок на гаражі, а потім викрав з гаража мотоблок з причепом. Мотоблок продав ОСОБА_13 за 4000 грн., а причіп здав на брухт за 300 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що дійсно був на подвір`ї у потерпілого ОСОБА_8 і купив у останнього акумуляторну батарею, а через 3-5 днів, до нього зателефонував потерпілий і повідомив, що в нього сталася крадіжка та звинуватив у її вчиненні саме його. Свою причетність до скоєння крадіжки обвинувачений повністю заперечив.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 показав, що дійсно він взяв бочку у потерпілого ОСОБА_9 з цією метою він на початку грудня 2018 року найняв автомобіль з маніпулятором і поїхав до домоволодіння ОСОБА_9 , де завантажив металеву бочку, а потім відвіз її на пункт прийому металобрухту, де здав її за кошти в сумі близько 3900 грн. З отриманих грошей заплатив 500 грн. водію автомобіля, а решту залишив собі., оскільки перед цим ОСОБА_9 із своїми знайомими побив його, зламавши ребра і розбив планшет.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 , доведена:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306, згідно якого 13.05.2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017 невідома особа шляхом зриву замка на воротах надвірної споруди за адресою мешкання ОСОБА_12 - АДРЕСА_2 незаконно заволоділа мотоблоком «Forte» та причепом від мотоблока (а.п.112 том 1);

-даними заяви ОСОБА_12 про надання добровільної згоди на проведення огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.106а том 1);

-даними протоколу огляду місця події від 13.05.2017 року - території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 та фото таблиці до нього (а.п. 106-111 том 1);

-даними протоколу огляду місця події від 07.11.2017 та фото таблиці до нього, під час якого оглянуто дизельний мотоблок марки «Forte» на території Корсунь-Шевченківського ВП (а.п. 100-105 том 1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 з фототаблицею до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно якого останній показав обставини крадіжки мотоблоку з приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , що мало місце в ніч з 12.05.2017 на 13.05.2017 (а.п. 86-91 том 1);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 04.05.2020 №8/321, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні бензинового мотоблоку почвофрезу марки «Forte» моделі HSD1G-105G червоного кольору станом на 13.05.2017 становила 9833,33 грн. (а.п. 146-151 том 2);

-розпискою від потерпілої ОСОБА_12 про отримання на відповідальне зберігання дизельного мотоблоку «Forte» серійний номер НОМЕР_1 (а.п. 98 том 1);

-постановою про визнання речовими доказами від 07.11.2017, згідно якої мотоблок «Forte» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п. 99 том 1);

-показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 , з яким знайомий тривалий час, в рахунок погашення боргу в сумі 5000 грн. запропонував йому придбати у нього мотоблок. Він погодився і взяв вказаний мотоблок. Згодом до його батьків, які користувалися вказаним мотоблоком, приїхали працівники поліції і повідомили, що мотоблок був викрадений, а тому вилучали вказаний агрегат.

-показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що знайомий з обвинуваченим, оскільки навчалися в Корсунь-Шевченківській ЗОШ №5. В травні 2017 року до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_10 і попросив допомогти перевезти мотоблок з міста Корсунь-Шевченківський до району в с. Карашина. Він під`їхав до мосту через річку Рось, що на трасі Київ Знамянка в м. Корсунь-Шевченківський, і на власний причіп погрузив мотоблок. ОСОБА_10 пояснив, що везе його ремонтувати. Зі свідком обвинувачений розрахувався, давши гроші на бензин, який був використаний для поїздки.

Потерпіла ОСОБА_12 скориставшись своїм правом бути присутньою у судовому засіданні, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, міру покарання залишила на розсуд суду (а.п. 22 том 1), у зв`язку з чим показань суду не надала.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , доведена:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441, згідно якого 09.07.2017 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в ніч з 08.07.2017 на 09.07.2017 невідома особа шляхом проникнення через дах гаражу здійснила крадіжку електроінструментів з території домоволодіння ОСОБА_8 (а.п.53 том 1);

-даними протоколу огляду місця події від 09.07.2017 року - території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та фото таблиці до нього (а.п. 57-63 том 1);

-даними протоколу огляду місця події від 13.07.2017, під час якого знайдено електрозварювальний апарат в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході огляду який було вилучено (а.п. 64-67 том 1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2017 з фототаблицею до нього, під час якого відтворено продаж зварювального апарату ОСОБА_10 за 600 грн. гр. ОСОБА_16 (а.п. 68-72 том 1);

-висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 14.04.2020 №8/320, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні зварювального інвертора марки «Gerrard MMA 200»станом на 09.07.2017 могла становити 2280,74 грн. (а.п. 140-143 том 2);

- розпискою від потерпілого ОСОБА_8 про отримання на відповідальне зберігання електрозварювального апарату ММА200 (а.п. 74 том 1);

-постановою про визнання речовими доказами від 13.07.2017, згідно якої зварювальний апарат Gerrard MMA 200 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.п. 75 том 1);

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що був відсутній з дружиною за місцем свого проживання у зв`язку з виїздом на відпочинок. В цей час до нього двічі дзвонив ОСОБА_10 і цікавився де він знаходиться. Повернувшись додому, на наступний день, виявив крадіжку електроінструментів. Згодом його знайомий - ОСОБА_16 привіз йому додому його зварювальний апарат і повідомив, що вказаний апарат він придбав у ОСОБА_10 . Проникнення в гаражне приміщення було через дах, шляхом його демонтажу. Просив обрати обвинуваченому сувору міру покарання;

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що обвинуваченого знає тривалий час. Останній приносив йому зварювальний апарат і пропонував його купити. Він погодився і придбав його та повідомив ОСОБА_8 , що придбав зварювальний апарат, ззовні схожий на викрадений у нього, оскільки знав, що у останнього був викрадений подібний апарат. Вказаний апарат мав характерну вм`ятину на корпусі і самостійно подовжені кабелі. По цим ознаками потерпілий впізнав свій прилад. Після цього ОСОБА_8 дав йому грошей за цей прилад і залишив його у себе.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_9 доведена:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, згідно якого 03.01.2019 року до ЄРДР внесено відомості про те, що за адресою АДРЕСА_4 невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку металевих виробів належних заявнику (а.п. 228 том 1);

-даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п. 232-233 том 1);

-даними протоколу огляду місця події від 03.12.2018 року - території домоволодіння АДРЕСА_2 та фототаблиці до нього (а.п. 234-237 том 1);

-заявою ОСОБА_17 про добровільну видачу працівникам поліції металевої діжки для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, вагою 723 кг. (а.п. 238 том 1);

-даними протоколу огляду предмету від 03.01.2019 предмету зовні схожого на металеву бочку виготовлену із чорного металу (а.п. 239-242 том 1);

-постановою від 03.01.2019 про визнання металевої бочки вагою 723 кг. речовим доказом, приєднання до матеріалів кримінального провадження та передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 під зберігальну розписку (а.п. 243 том 1);

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/29 від 21.01.2019 про те, що ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 03.12.2018 року становила 5,63 грн/кг. (а.п. 245-247 том 1);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 , в присутності двох понятих, впізнав особу під №4, тобто ОСОБА_10 (а.п. 248-249 том 1);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , в присутності двох понятих, впізнав особу під №4, тобто ОСОБА_10 (а.п. 1-2 том 2);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту та ілюстративної таблиці до нього від 26.01.2019, за участю підозрюваного ОСОБА_10 , який в присутності двох понятих, показав обставини крадіжки металевої бочки з домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , що належав ОСОБА_9 (а.п. 3-8 том 2);

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що обвинуваченого ОСОБА_10 не знав, дозволу забирати бочку не давав. Сама бочка знаходилася на земельній ділянці біля недобудованого будинку по АДРЕСА_2 . Про крадіжку довідався від сусідів, а потім виявив бочку на пункті прийому металобрухту. Після цього він забрав бочку додому. До вказаних подій ніколи не спілкувався із ОСОБА_10 , останньому тілесних ушкоджень не наносив. Міру покарання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторно звернув увагу на те, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи досліджені судом докази у їх сукупності і які у суду не викликають сумніву, суд вважає, що обвинувачення від 12.06.2020 року, в межах зміненого прокурором у суді в порядку ст.338 КПК України (т.2 а.с.а.с 157-161), доведене повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за:

- ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд критично, як спробу обвинуваченого ОСОБА_10 уникнути покарання за вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , оцінює показання про непричетність до вчинення інкримінованого злочину, оскільки такі показання спростовуються сукупністю показань потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що обвинувачений, після відвідування будинковолодіння потерпілого, активно вивчав можливість проникнення у вказане володіння у відсутність власника, а вчинивши крадіжку продав викрадений зварювальний апарат особі, яку давно знав. Вказані обставини безпосередньо підтверджені наявністю речового доказу зварювального апарата, який свідок ОСОБА_16 придбав у обвинуваченого.

Вказані докази не вказують на причетність до вчинення крадіжки інших осіб, а тому знаходяться поза розумним сумнівом щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_10 до інкримінованого злочину.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 , що при розгляді даної справи суд не може сприйняти його заяву про те, що обвинуваченим ОСОБА_10 вчинено крадіжку інших електроінструментів у нього, оскільки у відповідності до приписів ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як нетяжкий злочин та тяжкий злочин, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, думку потерпілих та прокурора про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнає перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність захворювання, пов`язаного із ураженням головного мозку (т.2 а.с.а.с.74-76).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно (т.1 а.с. 78, том 2 а.с. 26).

На обліку у психіатра та нарколога не перебуває, що вбачається з довідки №8 виданої Корсунь-Шевченківською ЦРЛ 23.01.2019 року (а.п. 79 том 1).

Відповідно до висновку досудової доповіді сектору з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як дуже високий, а тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_10 , встановлених обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, кількість вчинених ним злочинів, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, наявності непогашеної судимості за попереднім вироком, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення останнім нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити реальне покарання за кожний вчинений злочин та визначити остаточне покарання в порядку ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Завдані збитки на потерпілому ОСОБА_8 не відшкодовані, а іншим потерпілим відшкодовані.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_10 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду після проголошення вироку.

Строк відбуття покарання рахувати від дня взяття під варту, тобто з 11 вересня 2020 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-бензиновий мотоблок почвофрез «Forte HSD1G-105G» червоного кольору, що передано потерпілій ОСОБА_12 на зберігання - залишити у її розпорядженні;

-зварювальний апарат «Gerrard MMA 200», який переданий потерпілому ОСОБА_8 під розписку на відповідальне зберігання залишити у його розпорядженні;

-металеву бочку вагою 723 кг., що передана потерпілому ОСОБА_9 на зберігання на підставі зберігальної розписки - залишити у розпорядженні його представника ОСОБА_19 , жит. АДРЕСА_5 .

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.05.2011 року Корсунь-Шевченківським РВ УВМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_3 , інші відомості суду не відомі, в дохід держави процесуальні витрати в загальній сумі 1879,60 грн. за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому

Суддя ОСОБА_1