Справа № 605/262/20
ВИРОК
Іменем України
"30" грудня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №605/262/20 про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого:

13 грудня 2019 року вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2020 року, близько 22 години 00 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме речей, які знаходились в житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 лютого 2020 року, близько 22 години, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирушив до житлового господарства ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Користуючись відсутністю власника вказаного житлового господарства, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вікна, яке розміщене ліворуч вхідних дверей, та веде до спальної кімнати та за допомогою викрутки, шляхом віджиму пластикового вікна, проник в середину приміщення житлового будинку потерпілого.
Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення злочинного результату, побачивши, що в середині житлового будинку ОСОБА_7 , а саме в спальній кімнаті, знаходиться телевізор марки «THOMSON», модель «23LB040S5» вартістю 1124 (одна тисяча двадцять чотири) гривні 75 (сімдесят п`ять) копійок та праска марки «SCARLETT», модель «SC-1131S» вартістю 137 (сто тридцять сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок - таємно викрав їх.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таємно викравши у вище зазначений спосіб, телевізор марки «THOMSON», модель «23LB040S5» та праска марки «SCARLETT», модель «SC-1131S», ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1262 (одна тисяча двісті шістдесят дві) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

Крім цього, будучи неповнолітнім ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , вироком Підгаєцького районного суду від 13 грудня 2019 року засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

29 січня 2020 року провідним інспектором Підгаєцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_8 письмово роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_3 порядок і умови відбуття покарання, що передбачені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, та наслідком ухилення від відбування громадських робіт, що передбачає кримінальну відповідальність відповідно до статті 389 КК України, про що неповнолітній ОСОБА_3 , у присутності сестри ОСОБА_5 , підписався у підписці.

Також, 29 січня 2020 року неповнолітньому ОСОБА_3 вручено направлення для відбування призначеного вироком Підгаєцького районного суду покарання в Угринівській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області.

Секретарем Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_9 підготовлено та підписано Розпорядження №03-од від 29 січня 2020 року «Про прийняття для відбування покарання у вигляді громадських робіт неповнолітнього ОСОБА_3 та ознайомлення з правилами техніки безпеки».

29 січня 2020 року, неповнолітній ОСОБА_3 з`явився в Угринівську сільську раду Підгаєцького району Тернопільської області для відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, де був ознайомлений із Розпорядження №03-од від 29 січня 2020 року, згідно якого він прийнятий для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт з 30 січня 2020 року з відпрацюванням по 2 години в день.

Неповнолітній ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із обов`язками додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт та із Розпорядження №03-од від 29 січня 2020 року, згідно якого він прийнятий для відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт з 30 січня 2020 року з відпрацюванням по 2 години в день, відпрацював згідно табелів виходу на роботу в січні 2020 року чотири години, а в подальшому, в порушення вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, умисно, без поважних на те причин не виходив на громадські роботи більше двох разів протягом місяця, в загальному у період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року, у період часу з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року, у період часу з 01 квітня 2020 по 30 квітня 2020 року та в період часу з 01 травня 2020 року по 22 травня 2020 року, а саме до Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області для виконанням робіт, ухиляючись таким чином від відбування громадських робіт.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 , що виразилися у невиході на громадські роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин у період з 01 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року, у період часу з 01 березня 2020 року по 31 березня 2020 року, у період часу з 01 квітня 2020 по 30 квітня 2020 року та в період часу з 01 травня 2020 року по 22 травня 2020 року, останній станом на 22 травня 2020 року не відбув 76 (сімдесят шість) годин громадських робіт.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що за вказаних у обвинувальному акті обставин він вчинив крадіжку телевізора та праски, шляхом проникнення у житловий будинок потерпілого ОСОБА_7 , через пластикове вікно, яке відчинив з допомогою викрутки. Викрадені ним речі, він видав працівникам поліції. Дану крадіжку він вчинив через скрутне матеріальне становище. Стосовного того, що він ухилився від відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді 76 годин громадських робіт, пояснив, що у той час він перебував на роботі, а тому немав змоги відбути вказане покарання. Про вчинене дуже жалкує, стверджує, що більше такого не повторить та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними під час досудового розслідування доказами, що її підтверджують та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до переконання, про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, дії якого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у житло та ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітнього ОСОБА_3 , обтяжуючі його відповідальність обставини, що кримінальне правопорушення вчинено щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, а тому вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, суд враховуючи пом`якшуючі його відповідальність обставини, що злочин ним вчинений вперше, будучи неповнолітньою особою, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки він ріс у неповній сім`ї без батька, який помер, а його мати стосовно нього позбавлена батьківських прав, знаходження ОСОБА_3 в стані емоційного напруження внаслідок довготриваючої психотравмуючої сімейної ситуації, а також, що вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки, беручи до уваги висновок провідного інспектора Бережанського міжрайонного сектору філії Державної установи Центр пробації викладений у досудовій доповіді, проходження ним строкової військової служби строком 1 рік 6 місяців з 17 липня 2020 року, що в сукупності суд вважає істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст.104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Речові докази, а саме: телевізор марки «THOMSON», модель «23LB040S5» та праску марки «SCARLETT», модель «SC-1131S», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №6/1-210/20 від 25 лютого 2020 року в сумі 942 гривні 06 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.389 КК України 1 (один) місяць арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КК України перевести покарання призначене ОСОБА_3 за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2019 року, яке не відбуте ним у виді громадських робіт на строк 76 годин в більш суворий вид покарання, тобто у 9 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Підгаєцького районного суду від 13 грудня 2019 року у виді 9 (дев`ять) днів позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 9 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: телевізор марки «THOMSON», модель «23LB040S5» та праску марки «SCARLETT», модель «SC-1131S», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта по проведенню судово-товарознавчої експертизи №6/1-210/20 від 25 лютого 2020 року в сумі 942 гривні 06 копійок.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1