Справа № 202/763/21
Провадження № 1-кс/202/664/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

4 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину, 2019 року народження, працює на посаді завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в кримінальному провадженні № 0000064 від 22 січня 2021 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 3 лютого 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди в розмірі 250 доларів США.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду грошових коштів від 02.02.2021 року, протоколом огляду приміщення службового кабінету ОСОБА_4 від 02.02.2021 року, речовими доказами грошовими коштами в сумі в 250 доларів США, іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, має фінансову можливість змінити місце постійного проживання або виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний обіймає посаду завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації та в силу своїх службових повноважень має доступ до документів, які можуть бути доказом вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, заявника у кримінальному провадженні з метою його схилення до дачі завідомо неправдивих показань або відмови від їх надання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме використовувати свої службові повноваження з метою приховування доказів вчинення кримінальних правопорушень, підроблення документів, здійснювати вплив на інших працівників П`ятихатської районної державної адміністрації з метою надання ними завідомо неправдивих показань у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди за вчинення або не вчинення дій, що входять до кола його службових повноважень як завідувача сектору державної реєстрації П`ятихатської РДА Дніпропетровської області.

За цих підстав прокурор просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на його непричетність до інкримінованого правопорушення, наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 2 лютого 2021 року ОСОБА_4 був затриманий у порядку статті 208 КПК України та 3 лютого 2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду, під час якого у ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти в сумі 250 доларів США.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки в нього були вилучені грошові кошти в сумі 250 доларів США, які можуть бути предметом неправомірної вимоги, на що вказує свідок у своїх показах.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1-4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою, яка займає керівну посаду, за своєю посадою має доступ до всіх документів сектору державної реєстрації П`ятихатської районної державної адміністрації.

Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім зазначених ризиків, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який має стійки соціальні зв`язки: є одруженим, має малолітню дитину, постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення чи спотворення доказів, достатньою мірою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи особи, дозволить органу досудового розслідування контролювати поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій ЄСПЛ, викладених у рішеннях від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України» для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підстав для застосування до підозрюваного домашнього арешту в певний період доби слідчий суддя не вбачає, оскільки на даному етапі досудового розслідування він не дозволить повною мірою унеможливити наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би міг гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 3 квітня 2021 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати його:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

- носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом Національної поліції.

Строк дії ухвали слідчого судді до 3 квітня 2021 року.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1