ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2276/19 Номер провадження 11-кп/814/987/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , гр. України , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , раніше судимого
за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених частиною 2 статті 289 , ч.1 ст.309 , ч.2 ст. 263 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ч.2 ст. 263 КК України і призначено покарання на підставі ч.1,4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, в тому числі призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду 13.04.2020 року, більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання 5 (п`ять ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку , яке обґрунтовується тим, що сам він не міг скласти апеляційну скаргу через відсутність необхідних знань та освіти та покладався на послуги адвоката. Вчасно не звернувся до адвоката через пригнічений стан та перебування безкоштовного адвоката ОСОБА_8 у відпустці. Крім того , з 05.08.2020 по 19.08.2020 він перебував на самоізоляції через імовірний контакт з особою , хворою на COVID-19.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін , вивчивши клооптання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду від 06 липня 2020 засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 отримали цього ж дня 06 липня 2020 року.

Вказана обставина підтверджується розписками( а.м.к.п. 221, 222).

Таким чином, апеляційна скарга засудженого від 20 серпня 2020 року є такою, що подана зі значним порушенням строку, визначеного законом.

Обставини , через які засуджений не зміг вчасно оскаржити вирок суду , колегія суддів вважає непереконливими.

Так, колегія суддів вважає 30 денний строк для оскарження вироку суду , передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України , достатній для визначення сторонам кримінального провадження правової позиції щодо оскарження чи не оскарження вироку суду.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 протягом всього розгляду був забезпечений правовою допомогою. Крім того , щодо ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироку суду законної сили не обирався , а отже він не був позбавлений волі та мав достатньо часу і можливості забезпечити себе правовою допомогою щоб вчасно оскаржити вирок суду.

Перебування адвоката ОСОБА_8 у відпустці колегія суддів також не вважає поважною причиною , оскільки стороною захисту не надано жодного підтвердження вказаної обставини чи доказів того , що адвокат тривалий період перебував поза межами області чи країни , що перешкоджало йому надати своєму підзахисному правову допомогу.

Крім того , засуджений мав можливість звернутися з клопотанням до Регіонального центру з надання безкоштовної правової допомоги про призначення йому іншого безкоштовного захисника.

Щодо перебування засудженого з 05 серпня 2020 року на самоізоляції , то слід зазначити , що саме цей день є останнім днем подачі апеляційної скарги , тому вказану причину пропуску строку колегія суддів також не вважає суттєвою.

При цьому, вирішуючи питання про можливість поновлення строку засудженому , колегія суддів апеляційного суду, окрім іншого враховує практику Європейського суду з прав людини ( далі Суд), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» та ст. 8 КПК України є джерелом національного права.

Так, практикою Суду стабільність судового рішення сприймається як один з елементів принципу правової певності. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Суд у своїй практиці неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення та недопущення поновлення строку лише з метою перегляду рішення , з яким апелянт не погоджується.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що засудженим не наведено вагомих обставин, які перешкодили йому вчасно реалізувати своє право на оскарження рішення суду, а також не вказано переконливих підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, а тому в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку суду необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення засудженому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України його апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 , 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000751 стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі , яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

___________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4