УХВАЛА
Слідчого судді
12.10.2020 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003343від 11.10.2017р., -

встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003343від 11.10.2017р.
Вказує, що старшою слідчою СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 20.12.2018р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального закону, а досудове розслідування проведено однобоко, неповно і явно упереджено.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що слідча ОСОБА_5 формально розглянула справу, жодних слідчих дій не зробила, ставку віч на віч не провела, свідків не допитала, документи не витребовувала. В обґрунтування закриття провадження слідча посилається лише на слова гр. ОСОБА_6 , на яку в своїй заяві чітко вказав скаржник ОСОБА_4 і вважає її винною у вчиненні злочину. Слідча не повідомила ні письмово. ні усно про те, що винесено постанову про закриття кримінального провадження, про яку стало відомо лише 15.09.2020р. Крім того, звертає увагу на те, що 04 липня 2018 року Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу про скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003343 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Однак, з урахуванням ухвали суду, слідчою не проведено жодних слідчих дій, вказівки слідчого судді не виконані.
У судове засідання учасники судового процесу, які повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи, не прибули.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, скаржник подала заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі потерпілого та його представника, у зв`язку з пандемією коронавірусної хвороби COVID-19 та запровадженням карантину в України, скаргу підтримує, постанову про закриття кримінального провадження просить скасувати.

Старший слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилася.
Начальником СВ Франківського ВП ГУ НП у Л/о скеровано матеріали закритого кримінального провадження №0003343 від 11 жовтня 2017 року.
За таких обставин, вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності сторін, враховуючи обмеження, що встановлені в державі у зв`язку з карантином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження №0003343 від 11 жовтня 2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що старшою слідчою СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову від 20.12.2018р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 від 11.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 20.12.2018р. не вбачається мотивів її закриття, лише виклад обставин справи, які, на думку слідчого, є встановленими, та цитування норм КПК.

В матеріалах закритого кримінального провадження міститься реєстр грошових переказів від гр. ОСОБА_4 на ім`я гр. ОСОБА_6 , договір купівлі продажу земельної ділянки, договір купівлі продажу квартири, договір про внесення паю, в яких однією із сторін є гр. ОСОБА_6 . Однак, належної правової оцінки цим документам, старшою слідчою не надано, як і не з`ясовано походження грошових коштів у гр. ОСОБА_6 .

З оскаржуваної постанови не вбачається, що старшою слідчою виконано вказівки, дані слідчим суддею при постановленні ухвали від 04 липня 2019 року про скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003343 від 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст.7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову, слідча виходила з того, що в ході досудового розслідування не було здобуто достовірних доказів про те, що невстановлена особа вчинила дії, які направлені на безоплатне (безповоротне) отримання грошових коштів ОСОБА_4 , використовуючи при цьому обман чи зловживання довірою, що є обов`язковою ознакою вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

У постанові немає жодного покликання на документ, щоб підтверджували ті обставини, які слідчий вважає встановленими. Постанова базується виключно на поясненнях ОСОБА_6 на яку скаржник вказує, як на особу, що вчинила відносно нього злочин. З оскаржуваної постанови чітко вбачається, що такою особою є ОСОБА_6 і саме на це вказує скаржник. Скаржник стверджує, що саме ОСОБА_6 заволоділа коштами, однак слідча жодних перевірок по даному факту не провела.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 376, 390 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003343від 11.10.2017р. задовольнити.
Постанову старшої слідчої СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0003343від 11.10.2017р. скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7