Номер провадження: 11-кп/813/1003/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисниці обвинуваченого адвокатки ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 у кримінальному провадженні №0000651, внесеному до ЄРДР 09.05.2019, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Придніпровське, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, не має реєстрації і певного місця проживання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, та йому призначено покарання.

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
- за ч. 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
До набрання вироком законної сили залишено незмінним застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислюється з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_7 основного покарання у виді позбавлення волі зараховано строк його попереднього ув`язнення з 31.10.2019 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_7 на її користь компенсацію матеріальної шкоди в сумі 2400 (дві тисячі чотириста) грн.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у справі, -

встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком районного суду ОСОБА_7 визнаний винуватим в тому, що 08 травня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку 2/4 по вул. Локальна в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_10 і завдав їй удар кулаком у голову, через що вона впала на землю та зазнала фізичного болю. Після цього ОСОБА_7 наніс потерпілій ще кілька ударів по обличчю і голові, затягнув її в споруду покинутого будинку за вказаною адресою, де ударив її головою об стіну та шляхом ривку відкрито викрав у ОСОБА_10 рюкзак, в якому знаходились кросівки вартістю 500 грн. та інші особисті речі, що не мають цінності для потерпілої. В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден голови, по одному синцю в ділянці обох колінних суглобів, садна лівої гомілки. Заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд та завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.
Вказаними умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 скоїв грабіж - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
12 травня 2019 року приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , перебуваючи на дільниці №251 у 19 ряду Західного цвинтаря по вул. Тираспольське шосе, 22-д у м. Одесі, помітив потерпілу ОСОБА_9 , підійшов та, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, напав на неї і, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наніс ОСОБА_9 удар кулаком в голову, спричинивши фізичний біль. Від отриманого удару потерпіла впала на землю, а ОСОБА_7 продовжував наносити їй близько 5 ударів кулаками по обличчю і голові, спричинивши тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому лівого вилично-орбітального комплексу, синця в лівій щічній ділянці, а також легкі тілесні ушкодження, а саме: по одному синцю в обох тім`яних ділянках, в лобовій ділянці, повік обох очей, садна в ділянці правого колінного суглоба. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_7 шляхом ривка заволодів її майном сережками вартістю 1500 грн., а також грошовими коштами у сумі 900 грн., які знаходились у сумці потерпілої, завдавши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2400 грн.
Вказаними умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_7 скоїв розбій - злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Того ж дня і у той самий час, 12 травня 2019 року приблизно о 19 годині, перебуваючи на дільниці № 251 у 19 ряду Західного цвинтаря по вул. Тираспольське шосе, 22-д у м. Одесі, ОСОБА_7 після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , скориставшись безпорадним станом потерпілої, яка є особою похилого віку та після побиття лежала на землі у непритомному стані, з метою вчинення зґвалтування зняв з неї колготи і труси та зґвалтував її, тобто без згоди потерпілої вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у її тіло з використанням геніталій. Коли ж під час цих дій потерпіла ОСОБА_9 опритомніла, то, унеможливлюючи її фізичний опір, ОСОБА_7 умисно наніс їй удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_9 знов втратила свідомість.
Вказаними умисними діями ОСОБА_7 вчинив зґвалтування, тобто дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у її тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.
Вимоги апеляційних скарг.
Захисниця обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатка ОСОБА_8 не погоджуючись з вироком районного суду, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржений вирок скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районний суд призначив занадто суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування активно сприяв у розкритті злочину.

Також вказує, що обвинувачений не визнавав свою вину так як обвинувачення є для нього незрозумілим, у зв`язку з тим, що досудове розслідування та судовий розгляд проводився на українській мові, яку він не розуміє, оскільки народився та виріс у Дніпропетровській області, де переважна мова спілкування російська. Про зазначені факти, обвинувачений заявляв у суді першої інстанції, просив надати йому перекладача, однак, суд першої інстанції проігнорував зазначене клопотання, в зв`язку з чим, на думку захисниці, порушив право на захист обвинуваченого та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового розгляду.
До початку судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисниці адвокатки ОСОБА_8 надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою обвинуваченого та його захисниці від апеляційної скарги; дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як убачається із заяв, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисниця адвокатка ОСОБА_8 відмовляються від поданої захисницею обвинуваченого апеляційної скарги на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019. Іншими учасниками кримінального провадження вирок районного суду не оскаржується та учасники не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого, в зв`язку з відмовою обвинуваченого та його захисниці від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисниці адвокатки ОСОБА_8 про відмову від її апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого закрити.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисниці адвокатки ОСОБА_8 від її апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 у кримінальному провадженні №0000651, внесеному до ЄРДР 09.05.2019, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисниці обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатки ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4