Справа № 203/344/21
Провадження № 1-кс/0203/124/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, утримаців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000771,
встановив:
05 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.10.2020, приблизно о 17.00 год., група осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, поблизу станції технічного обслуговування по вул. Залізничній у м. П`ятихатки Дніпропетровської області із застосуванням вогнепальної зброї умисно спричинили потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекли. В ході проведення згідно ухвали слідчого судді обшуку у підозрюваного, у нього було вилучено вогнепальну зброю. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у причетності до цих кримінальних правопорушень, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 є співучасником тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, знищити чи спотворити докази у справі, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не встановлювати підозрюваному заставу, у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчинення тяжкого насильницького кримінального правопорушення, пов`язаного зі зброєю.
Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання, звертав увагу суду, що підорюваний має постійне місце проживання, зареєстрований приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно. У зв`язку з цим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на необґрунтованість підозри: щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, не з`ясовані дійсні обставини та причини конфлікту, не враховано, що потерпілі мають спір з підозрюваним з приводу меж земельної ділянки, тому мають мотиви для неправдивих свідчень, немає доказів використання зброї під час конфлікту; щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: обшук був проведений з порушенням права на захист.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх адвокатів.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000771 (а.с. а.с. 11 14)
03 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. а.с. 96 102).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії протоколів допитів свідків та потерпілих, висновки спеціаліста № 2915 та № 3074, якими підтверджується ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим, копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків, на яких вони впізнають ОСОБА_5 як особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення, а також копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , згідно яких було вилучено предмети схожі на збору, копію висновку експерта № 19/104-7/1/172 від 03.02.2021 р., згідно якого вилучений предмет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю (а.с. а.с. 15 72, 85 95).
Суд не приймає до уваги заперечення захисників щодо недоведеності обґрунтованої підозри, оскільки на підтвердження обставин події, яка мала місце 09.10.2020, наявні показання як потерпілих (щодо яких висловлені сумніви захисниками), так і свідків. Питання щодо використання під час цього конфлікту вогнепальної зброї має бути з`ясоване під час подальшого досудового розслідування, проте навіть у разі виключення вказаної кваліфікуючої ознаки, наразі може стверджувати про наявність доказів обґрунтованої підозри вчинення насильницького кримінального правопорушення із заподіянням тілесних ушкоджень іншим особам. Щодо обставин проведеного обшуку, в ході якого було вилучено предмети схожі на зброю, треба зауважити, що в протоколі обшуку, складеного в той же день за участі адвоката, немає зауважень (а.с. а.с 66 72). Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді в приміщенні, зазначеному в ухвалі, за участі осіб, які в ньому проживають та адвоката. Також слід відзначити, що згідно протоколу затримання особи, складеного того ж дня за участю адвоката, зауважень не було вказано (а.с. а.с. 81 84).
Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень та можливу причетність до них підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, при цьому, одне з кримінальних правопорушень є насильницьким, пов`язаним із заподіянням тілесних ушкоджень двом особам. Тому, незважаючи на відсутність у особи попередніх судимостей, наявність зареєстрованого місця проживання суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 має можливість переховуватись від суду та слідства, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2021 року.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного, згідно протоколу затримання (а.с. а.с. 81 84).
Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 : групове хуліганство, внаслідок якого потерпілим було умисно спричинено легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості. У зв`язку з цим, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2021 року з поміщенням у Державну Установу «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання згідно протоколу затримання, а саме з 07 год. 01 хв. 03 лютого 2021 року по 03 квітня 2021 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1