УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004687 від 14.08.2020,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2020 року слідчий Слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004687 від 14.08.2020.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання, у провадженні Слідчого управління ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004687 від 14.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

14.08.2020 ОСОБА_4 затримано в порядку с. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протоколами затримання; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до семи років та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має стабільного та законного джерела доходів, тобто не має сталих соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий обґрунтовує ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, обумовлюючи тим, що обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (залучення інших учасників, застосування до потерпілих психологічного впливу, залякування та погрози застосування насильства до потерпілих та членів їхніх родин) свідчать про те, що ОСОБА_4 може здійснювати тиск на таких осіб.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчився 17.12.2020 року, при цьому закінчити досудове розслідування у зазначений час не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно: надати доступ підозрюваному та його захиснику до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 відповідних обов`язків та унеможливлення реалізації останнім вищевикладених ризиків, слідчий звертається до слідчого судді з проханням застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки, задля виконання завдань кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Просив взяти до уваги, що зміст клопотання містить технічну помилку, а саме в частині періоду застосування запобіжного заходу, де просив вважати вірним формулювання «домашній арешт у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби».

Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, аргументуючи тим, що строк досудового розслідування закінчився 15 грудня 2020 року, ризики відсутні. Просила врахувати, що її підзахисний виконує покладені на нього обов`язки, неофіційно працює, в Україні родини не має.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в у провадженні Слідчого управління ГУНП у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004687 від 14.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.

15.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

08.12.2020 процесуальний керівник у провадженні дав доручення слідчому відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомити підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Враховуючи, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також враховуючи покарання, яке може бути призначено останньому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані про його особу, які наведені у матеріалах клопотання та надані у судовому засіданні, про те, що він офіційно не працює, не має сталого джерела доходів, раніше не судимий, що в сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: можливість настання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Суд враховує, що 08.12.2020 сторонам відповідно до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. До цього часу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, приймаючи до уваги, що у цьому кримінальному провадженні 08.12.2020 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала довіри, не виявила бажання взяти підозрюваного ОСОБА_4 під особисту поруку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання.

08 грудня 2020 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004687 та повідомлено сторонам кримінального провадження про надання доступу до матеріалів кримінального провадження та речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , його майновий стан.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого Слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків в межах строку досудового розслідування до 31 грудня 2020 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2020 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1