№ 566/782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ТзОВ «О-ТРАНС Україна» - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів клопотання директора ТОВ «О-ТРАНС-Україна» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «О-ТРАНС-Україна» ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ТОВ «О-ТРАНС Україна» та зберігається в Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться (за адресою смт. Млинів вул. Поліщука, 2 Рівненської області).
В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим не надано жодного доказу на підтвердження необхідності арешту транспортного засобу без права користування, розпорядження та відчуження. Відповідальність юридичної особи не настає якщо водій не перебував у трудових відносинах з цією юридичною особою. Експертом досліджено та зафіксовано наявні на транспортному засобі сліди ймовірно вчиненого кримінального правопорушення і технічний стан транспортного засобу, складено експертні висновки та долучено їх до матеріалів кримінального провадження, а тому за таких обставин в подальшому необхідність застосування арешту відпала.

Представник ТзОВ «О-ТРАНС Україна» - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вважають, що клопотання про скасування арешту на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ТОВ «О-ТРАНС Україна» та зберігається в Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться (за адресою смт. Млинів вул. Поліщука, 2 Рівненської області) не підлягає до задоволення, так як ухвалою Млинівського районного суду Ріівненської області від 10 липня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ТОВ «О-ТРАНС Україна», як на речовий доказ. На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України триває, проведено ряд слідчих дій в тому числі призначення експертиз.
04 грудня 2020 року постановою начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області призначено судову інженерно-транспортну експертизу з траспортно-трасологічного дослідження. Цією ж постановою для дослідження експерту надано автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та електричний скутер марки «MAXXTER FALCIN III (gray)» темно сірого кольору без номерних знаків, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 липня 2020 року вбачається, що відомості по факту дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2020 року, на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (191км+100) в напрямку м. Луцьк на перехресті в с.Ужинець Млинівського райойну Рівненської області, внесено до ЄРДР за №0000236.
(а.с.4 матеріалів клопотання про арешт майна)
Постановою про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08 липня 2020 року підтверджується, що вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 слідчим СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000236.
(а.с.8-9 матеріалів клопотання про арешт майна)
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , належить ТОВ «О-ТРАНС Україна» (юридична адреса с. Болярка вул. Кооперативна, 20/ оф.1 Житомирський район Житомирська область), співвласником якого є ОСОБА_7 житель с. Гнатівка Київо-Святошинського району Київської області.
Речовий доказ у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ухвалено зберігати в Млинівському ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою смт. Млинів вул. Поліщука, 2 Рівненської області, без права користування, розпорядження та відчуження.
Строк дії ухвали встановлено до закінчення судового розгляду кримінального провадження.
(а.с.4-7)
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 заявник посилається на проведення всіх можливих слідчих дій у кримінальному провадженні,в т.ч. проведення експертиз.
Так, дійсно, у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, проведено судову інженерно-транспортну експертизу, що підтверджується висновком експерта № 3.1-618/20 від 27 липня 2020 року та судову інженерно-транспортну експертизу з транспортно-трасологічного дослідження, що підтверджується висновком експерта № 3.1-620/20 від 28 липня 2020 року.
(а.с. 11-37)
Крім цього, 04 грудня 2020 року постановою начальника СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області призначено судову інженерно-транспортну експертизу з траспортно-трасологічного дослідження, якою для дослідження експерту надано автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150» р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та електричний скутер марки «MAXXTER FALCIN III (gray)» темно сірого кольору без номерних знаків, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Пунктом 16 ст.7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, безпосередність дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України).
Так, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Порядок дослідження речових доказів судом визначено ст. 357 КПК України.

Згідно п. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Слідчому судді також не надано даних, що стороною обвинувачення не дотримано розумних строків при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання директора ТОВ «О-ТРАНС-Україна» ОСОБА_6 про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.7, 23, п.9 ст.100, 131 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «О-ТРАНС-Україна» ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000236, яке внесено до ЄРДР від 08 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1