УХВАЛА
Справа № 521/17272/20

Номер провадження:1-кс/521/4946/20

22 жовтня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю інспектора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000483 від 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2020 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 про те, що 08.09.2020 у період часу з 09:40 години до 09:45 години, невстановлена особа, знаходячись у приміщенні кабінету № 13 ЗОШ №46, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 70, шляхом вільного доступу, таємно викрала у його сина ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung Galaxi J7 Neo", чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора Водафон № НОМЕР_3 , чим завдала заявнику матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.
19.10.2020 року ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон марки "Samsung Galaxi J7 Neo", чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Згідно п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, дані речі є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Інспектор в судовому засіданні підтримала клопотання, та вважала за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку інспектора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки слідчим доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, інспектором доведено, що є достатні підстави вважати, що добровільно надані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вони є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання інспектора СД Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000483 від 08.10.2020 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно надані ОСОБА_6 речі, а саме: мобільний телефон марки "Samsung Galaxi J7 Neo", чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Мобільний телефон марки "Samsung Galaxi J7 Neo", чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 передати на зберігання власнику майна.
Заборонити розпоряджатись майном, на яке накладено арешт, до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1