У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1897/20
Номер провадження 1-кс/184/414/20

29 жовтня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000613 від 28.10.2020 року, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянин України, учень 11 класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- 21.05.2019 кримінальне провадження №0000246 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, направлено на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду;

- 21.08.2020 кримінальне провадження №0000457 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 342, ч. 3 ст. 186 КК України, направлено на розгляд до Орджонікідзевського міського суду;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000613 від 28.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 28.10.2020 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_9 знаходились за адресою АДРЕСА_2 , де разом відпочивали у ОСОБА_10 .. В ході спілкування між собою у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою заволодіння майном останнього.

28.10.2020 близько 02 години ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою між собою з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом розбиття вікна зали кімнати, незаконно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , де діючи спільно з єдиним умислом, ОСОБА_4 , тримаючи в руці кухонний ніж, який до цього взяв із собою, почав демонструвати безпосередньо перед обличчям ОСОБА_11 та вимагати передати йому належне його майно, а також гроші. В цей час ОСОБА_9 , з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, тримаючи в руці дерев`яну палицю, яку підшукав заздалегідь, почав висловлювати погрози застосування нею в разі відмови передати їм майно. ОСОБА_11 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_9 реально, почав чинити опір останнім. З метою подавлення волі потерпілого ОСОБА_11 до опору, ОСОБА_9 , тримаючи в руці дерев`яну палицю, почав з наносити нею множинні удари в область спини ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 , в цей час, діючи умисно з єдиним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спрямованим на вчинення розбійного нападу та подавлення волі потерпілого ОСОБА_11 до опору, почав наносити кулаками множинні удари в область обличчя останньому. Після того, як від ударів потерпілий ОСОБА_11 впав на підлогу, ОСОБА_9 почав утримувати його, а ОСОБА_4 за допомогою скотча, який заздалегідь взяв з собою, почав зв`язувати руки та ноги потерпілого та заклеїв рот скотчем, щоб позбавити потерпілого можливості кричати.

Після цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, відкрито, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протиправно заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме: телевізором «Bravis LED-2465000 + T2 Black», чорного кольору, вартістю 2200 грн.; електронними настільними часами, вартістю 280 грн.; наручним годинником, вартістю 120 гривень; електричним чайником Sanusy SN - 2102, м`ясорубкою Delfa вартістю 1090 грн..

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3690 грн..

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які вже перебувають на розгляді суду. Крім того, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте ОСОБА_4 його не дотримався та підозрюється у вчиненні нового злочину. Також існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , так як він підозрюється у вчиненні відносно останнього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України. Враховуючи викладене існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора, зважаючи на неодноразові протиправні дії з боку неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 відносно нього, які переросли у заподіяння тілесних ушкоджень під час розбою.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, заявлених прокурором, дотриманням неповнолітнім підозрюваним запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків з батьком. Крім того, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 поскаржився на те, що його били працівника поліції, зламали йому ребра та пошкодили ногу. На виконання ст. 206 КПК України слідчим суддею забезпечено невідкладне проведення судово-медичного обстеження неповнолітнього підозрюваного, під час якого встановлено відсутність переломів, проте надано рекомендацію звернутися за консультацією до лікаря педіатра.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178, 492 КПК України, і приходить до наступних висновків.

Обставинами, що дають підстави підозрювати неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

- огляд території домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_11 , зафіксована обстановка після вчинення злочину та пошкодження дверей, а саме розбиття скла;

- допит потерпілого ОСОБА_11 , який показав, що близько 02 години 28.10.2020 ОСОБА_4 , разом з раніше йому не відомим чоловіком розбили скло та зайшли до будинку та літньої кухні, звідки відкрито, застосовуючи фізичну силу, а саме нанесення ударів палицею та кулаками по голові та грудній клітині, викрали належне йому майно.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

При вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу, слідчим суддею, на виконання ст. 485 КПК України, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 досяг шістнадцятирічного віку, є учнем одинадцятого класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання» м. Покров, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьком (мати загинула), який не здатний контролювати поведінку сина, впливу на нього не має та не здатний забезпечити його правослухняну поведінку, про що свідчить наявність в провадженні судів інших двох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , в тому числі за обвинуваченням у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000613 - злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, здійснений у співучасті з дорослим співучасником із застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а тому слідчому судді доведено, що з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, наявність підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 342 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчому судді доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_11 , оскільки останній перебуває у статусі потерпілого і в інших кримінальних провадженнях ЄРДР № 0000608 та ЄРДР № 0000457, підозрюваним у вчиненні яких є неповнолітній ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності обґрунтованих підстав вважати про систематичність вчинення протиправних дій неповнолітнім підозрюваним щодо потерпілого ОСОБА_11 , які оцінюються слідчим суддею на підставі п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, як наявність ризику летальності, що його створює неповнолітній підозрюваний по відношенню до потерпілого.

Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо неповнолітнього підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки неповнолітнього підозрюваного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з 29.10.2020 року по 27.12.2020 року включно, без визначення застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372, 485 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 29.10.2020 року по 27.12.2020 року включно.

Зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» направити, Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях медична частина № 4 (в межах компетенції) забезпечити проведення медичного обстеження (консультування) неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

Про результати медичного огляду неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 повідомити суд у десятиденний строк з моменту отримання ухвали.

В задоволенні клопотання неповнолітнього підозрюваного та його захисника відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)", Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Дніпропетровській та Донецькій областях медична частина № 4.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської обласної прокуратури для здійснення контролю виконання в частині забезпечення проведення медичного обстеження (консультування) неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити неповнолітньому підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1