Справа № 182/7488/20
Провадження № 1-кс/0182/58/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14.01.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002405 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Східниця, м. Борислав, Львівської області, українця, гр.України, з середньою освітою, працюючого зі слів неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.02.2007 року Миколаївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

13.09.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк три роки;

05.10.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. 01.11.2018 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ на підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 20.11.2019 звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся повторно до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0002405 за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .

21 грудня 2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами свідків та потерпілих, протоколами впізнання особи, висновком судової товарознавчої експертизи. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків, які являється його знайомими, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів. Крім того, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного корисливого злочину. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. При цьому, прокурор зауважив, що цивільна дружина підозрюваного з малолітніми дітьми перебуває на даний час в реабілітаційному центрі, т.я немає достатніх коштів для поживання, і з її слів, ОСОБА_5 застосував по відношенню до неї фізичне насилля, тому вона боїться повертатися у власну домівку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_2 ., де він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною. При цьому ОСОБА_5 не визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі, повідомивши, що потерпілий у кримінальному провадженні є його сусідом з яким вони спільно вживали спиртні напої в присутності свідка ОСОБА_8 , яка оговорює його щодо причетності до вчинення крадіжки холодильника ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_5 він працює неофіційно, випалюючи дрова, а його дружина, яка є власницею житла за адресою якого він просить обрати домашній арешт, дійсно перебуває з дітьми в реабілітаційному центрі, але для того щоб отримувати соціальну допомогу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 21 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, яке мало місце 21.11.2020 р. (а.п. 27,28). Враховуючи відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: протоколом огляду місця події злочину від 17.12.2020 року, відповідно до якого встановлено пошкодження зовнішньої поверхні вхідних дверей на рівні замку приміщення квартири АДРЕСА_3 . В приміщенні квартири був відсутній холодильник, а речі були розкидані в хаотичному порядку (а.п.8,9); показами свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що вона доглядала за квартирою свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , 21.11.2020 року у вечірній час вона прийшла до квартири та виявила, що викрали холодильник (а.п.11). Показами свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення йому для впізнання за фотознімками, під час яких свідок вказав на ОСОБА_5 , як особу, якій він допомагав виносити та продати холодильник з квартири по АДРЕСА_4 (а.п. 13,14). Показами свідка ОСОБА_12 , та протоколом пред`явлення їй для впізнання, яка вказала на фото ОСОБА_5 , як особи, якій вона 21.11.2020 року допомагала винести холодильник з кв. АДРЕСА_3 (а.п.17,18). Показами свідка ОСОБА_13 , та протоколом пред`явлення йому для впізнання за фотознімками під час якого він вказав на ОСОБА_5 , як особу, яка 21.11.2020 року продала йому холодильник «Атлант» по вул. Перспективна (а.п.20,21). Незважаючи на те, що обставини, викладенні в підозрі, ОСОБА_5 не визнає, слідчий суддя враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, вважаю що підозра оголошена ОСОБА_5 є достатньо обгрунтиованою на початковому рівні, щоб забезпечити початок досудового розслідування.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України). В той час коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням за вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України і в попередньому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 фактично ухиляється від явки до суду, т.я. не з`явився для промови останнього слова і виконати привід його до зали судового засідання було неможливо, бо відповідно до наданих рапортів співробітників Нікопольского ВП ГУНП в Дніпропетровській області він не перебуває за місцем тимчасового проживання.
Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/ об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів. В клопотанні також обґрунтовано зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому він підозрюється /п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України/, так як злочин у якому ОСОБА_5 підозрюється вчинено ним з корисливих мотивів, останній є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює та не має жодного законного джерела доходу, і вчинення корисливих злочинів перетворилось у спосіб його існування. Крім того, цивільна дружина підозрюваного з малолітніми дітьми залишила місце їх спільного проживання, бо зі слів прокурора, боїться повертатися у власну домівку через застосування фізичної сили з боку підозрюваного ОСОБА_5 . До того ж, ОСОБА_5 не має на території Нікополя і Нікопольського району іншого місця проживання, а родинні стосунки у цивільному шлюбі не є міцними. Жодна особа не виявила бажання поручитися за його процесуальну поведінку.
Також не виключено і вплив підозрюваного на свідків, з якими він особисто знайомий. Слідчий суддя враховує репутацію підозрюваного, яка не заслуговує на довіру, оскільки відносно нього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за вчинення тяжких корисливих злочинів.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.
При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Відповідно до вимог ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, вважаю достатнім обрати мінімальний розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень.
На переконання слідчого судді саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 12 березня 2021 року.
Визначити розмір застави для ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, Проніва ОСОБА_15 , 28.11.1985, з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1