Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/588/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 129 (100) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 31 липня 2019 року в порядку передбаченому ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, яка виразилась у невиконанні судового рішення та невнесенні відомостей про вчинений злочин в ЄРДР.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2019 року у задоволенні даної скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на виконання ухвали слідчого судді Олксандрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2018 року, 17.12.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000067 за заявою ОСОБА_7 , за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.129 КК України.

06 квітня 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06.08.2019 року, яка на думку заявника є суперечливою, абстрактною, нечіткою та взагалі не зрозумілою.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2019 року.
Мотивуючи дану ухвалу, суддя зазначив, що дана ухвала складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінально процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями, а також не містить жодних посилань на незрозумілість термінів та не містить використаних в ухвалі понять.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому вказує на те, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2019 року є взагалі абсурдною, незрозумілою, суперечливою, нечіткою та такою, що суперечить положенням КПК України.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали заяви та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.
Текст ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2019 року складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Поряд із цим, як вбачається із заяви ОСОБА_7 , він не вказує в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини даного кримінального провадження.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними в ній доводами.
Крім того, у заявленому ОСОБА_7 відводі слідчому судді ОСОБА_1 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року було відмовлено, а тому будь-які доводи ОСОБА_7 про незаконний склад суду є необґрунтованими.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 не навів жодних обставин, які б вказували на те, в якій саме частині та що саме із ухвали слідчого судді є не зрозумілим для скаржника, а тому районний суд правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.
Стосовно заявленого ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання про надання останньому спец конвою, колегія суддів апеляційного суду, зазначає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити, оскільки розгляд даного клопотання не відноситься до компетенції апеляційного суду.
При необхідності ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися до інших компетентних органів для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2019 року залишити без зміни.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення йому спец конвою - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4