Провадження 1-кс/760/7819/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час дослідження обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011), ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України, було встановлено, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 виділено в матеріали кримінального провадження № 000020 від 05.02.2014, в якому вона, як суддя, була допитана в якості свідка.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення 24 лютого 1993 року, серія А, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю достатніми та обґрунтованими підстави судді ОСОБА_2 для самовідводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81 КПК України

УХВАЛИВ:

заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011); ч.2 ст.28, ч.3 ст.371, ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України (провадження 1-кс/760/7819/20, справа № 760/24680/20) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: