Номер провадження: 11-сс/813/1608/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого, яка полягала у відмові в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000556 від 09.04.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга представника потерпілої, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає розгляду та відмовив у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги в районному суді. Представник потерпілої посилається на те, що слідчим суддею проігноровані положення ст.ст. 110, 220, 221 КПК України, оскільки слідчий фактично не розглянув його клопотання, а лише повідомив листом про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 подали до апеляційного суду заяви, в яких просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику потерпілої та її представника, копія оскаржуваної ухвали отримана представником потерпілої 21.09.2020 року та 24.09.2020 року подана апеляційна скарга.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.303 КПК України про те, що скарга не підлягає розгляду, то таке рішення слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з матеріалів судової справи, скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 подана до районного суду в порядку ст.303 КПК, та обґрунтовувалася тим, що ОСОБА_5 не обізнана про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою. Представник потерпілої зазначав у скарзі, що звертався до слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з перебігом досудового розслідування та просив надати йому можливість отримати копії процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження, однак в цьому йому було відмовлено, про що він був повідомлений листом слідчого (а.с. 1-8).
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК законом визначений порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Пунктами 11 та 13 статті 56 КПК потерпілому надано прав знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя районного суду, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої, не врахував обставин справи, зокрема того, що адвокат зазначав про те, що слідчий не розглянув його клопотання в порядку ст.ст. 56, 221 КПК щодо отримання копій з кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 є потерпілою. Проігноровано слідчий суддею і той факт, що слідчим не було прийнято процесуальне рішення за клопотанням представника потерпілої, поданого в порядку ст.221 КПК, оскільки лист-повідомлення слідчого на адресу адвоката, в якому зазначалося про відмову в задоволення клопотання, з урахуванням положень ст.110 КПК, не можна вважати процесуальним рішенням за результатами розгляду клопотання.
Таким чином, апеляційний суд констатує, що слідчий суддя районного суду дійшов помилкового висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка містила вимоги про зобов`язання посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ознайомити потерпілу та її представника з матеріалами досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000556 від 09.04.2020 року,не може бути прийнята до провадження, а тому оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження, є необґрунтованою та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ознайомити з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000556 від 09.04.2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні процесуальні дії у кримінальному проваджені №0000556 від 09.04.2020 рокувизнати такою, що підлягає розгляду, а матеріали скарги повернути для її розгляду по суті до Київського районного суду м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4