Справа № 215/4933/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 вересня 2020 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0000932 від 18.08.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Тарасово-Шевченкове Олександрійського району Кіровоградської області, громадянину України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі:

- 04.11.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, звільнено 05.12.2014 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 8 місяців 15 днів;

в с т а н о в и в:

01.09.2020 р. старший слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000932 від 18.08.2020 р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не встав, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту, не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину за наступних обставин.

Так, 17.08.2020 приблизно об 12.00 годині, ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та почав спілкуватись з останнім.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме, мобільним телефоном Samsung j7 (2016) J510H, ІМЕІ-1- НОМЕР_1 та ІМЕІ-2 НОМЕР_2 ,золотистого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, мобільний телефон Samsung j7 (2016) J510H, золотистого кольору, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання під приводом здійснити дзвінок, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 належний йому вищевказаний мобільний телефон Samsung j7 (2016) J510H .

Потерпілий ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, добровільно передав останньому майно, яке перебувало у його власності, а саме мобільний телефон марки Samsung j7 (2016) J510H .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_7 і отримавши від останнього мобільний телефон марки Samsung j7 (2016) J510H, скориставшись відсутністю уваги з боку останнього та роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2797 від 18.08.2020.
Вказані відомості були внесені до ЄРДР за №0000932 від 18.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
31.08.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайство, вчиненого повторно.
Як вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події, висновком судового експерта, протоколом допиту підозрюваного.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину щодо ОСОБА_6 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину, переховуватись від органів досудового розслідування, відносно нього вже застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання . Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не можливо.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні щодо клопотання прокурора не заперечує.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Так, 31.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - за ознаками шахрайства, вчинене повторно. Санкцією даної статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 неодружений, міцних соціальних звязків не має, не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відносно нього 20.02.2020 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, що в сукупності свідчить про наявність ризиків того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для прожиття , а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбуття покарання, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) з 20:00 годин до 07:00 години наступного дня не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 01.11.2020 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити Тернівському ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: