У Х В А Л А
Справа № 149/7/21

Провадження №1-кс/149/3/21

05.01.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000298 від 29.07.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уланів Хмільницького району, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене начальником Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000298 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що що ОСОБА_5 , який раніше працював у відділенні «Нова Пошта» у с. Уланів по вул. Соборна, 34, достовірно знав те, що у вищевказаному відділенні у сейфі знаходяться грошові кошти, які належать ТОВ «Пост Фінанс», та йому були відомі усі можливі способи проникнення у будівлю, де розташовано дане відділення, місця розташування сигналізації, камер відео-спостереження та спосіб їх виключення.

Приблизно у грудні 2019 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення з будівлі, де розташовано відділення «НОВА ПОШТА», чужого майна, а саме грошових коштів, що зберігаються у сейфі і належать ТОВ «Пост Фінанс».

У подальшому ОСОБА_5 підготував металевий лом та викрутку, з якими у нічний час 5 грудня 2019 року прийшов до будівлі по АДРЕСА_1 , де розташоване відділення «НОВА ПОШТА», і зателефонував своєму знайомому - неповнолітньому ОСОБА_7 , якому повідомив про необхідність також прийти у вказане місце. Після прибуття останнього у зазначене місце ОСОБА_5 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 з використанням заздалегідь заготовленого ним знаряддя злочину вчинити разом таємне проникнення у будівлю, звідки з сейфу здійснити таємне викрадення грошових коштів, що належать ТОВ «Пост Фінанс», на що ОСОБА_7 погодився.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, через вікно проникли до будівлі, де розташоване відділення «НОВА ПОШТА», у подальшому з метою приховання своїх протиправних дій, пройшли до підвального приміщення, у якому вимкнули струм, тим самим знеструмили камери спостереження, які знаходились у вказаній будівлі, та шляхом зламу дверей проникли до приміщення відділення. Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , використовуючи лом та викрутку, застосовуючи фізичну силу, зламали дверцята сейфу та викрали із сейфа відповідно до акту про результати інвентаризації наявних коштів № 50 від 06.12.2019 року, грошові кошти у сумі 23523 гривні, після чого з викраденими грошима з місця події зникли, розділивши викрадені грошові кошти порівну між собою, якими розпорядились на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли ТОВ «Пост Фінанс» матеріальну шкоду на загальну суму 23523 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.07.2020 року виділено із кримінального провадження № 0000459 від 07.12.2019 року.

Окрім того досудовим розслідуванням установлено, що приблизно в середині грудня 2019 року о 2 годині ночі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували за місцем проживання ОСОБА_5 та спільно вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, достовірно знаючи, що сусід ОСОБА_5 - ОСОБА_10 відсутній за місцем свого проживання та у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зберігається скутер, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом скутером, шляхом проникнення у будинок ОСОБА_10 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_10 та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму рами металопластикового вікна житлового будинку за допомогою викрутки, яку спеціально взяли із собою, проникли всередину будинку.

У подальшому, перебуваючи у житловому будинку, вони пройшли до веранди, де знаходився скутер марки «Honda», моделі «Tact», 1993 року випуску, з рамою AF30, двигуном AF24E з об`ємом 49,9 см?, в комплектному та технічно справному стані, і відчинивши вхідні двері житлового будинку зсередини, через дверний пройм, вивели даний скутер з будинку на проїзну частину дороги, де ОСОБА_5 сів за кермо та без ключа замка запалення, шляхом замикання проводів, завів скутер і разом із ОСОБА_9 , який сів позаду нього на скутер, з місця вчинення злочину зникли.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядились скутером ОСОБА_10 на власний розсуд, а саме тривалий час експлуатували його в особистих потребах, а в лютому 2020 року ОСОБА_5 продав скутер ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 153 від 09.06.2020 року матеріальну шкоду на суму 4710,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.07.2020 року виділено із кримінального провадження №0000199 від 01.05.2020 року.

31.07.2020 року матеріали кримінальних проваджень № № 0000298, 0000299 об`єднано у кримінальне провадження №0000298.

13.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 25.07.2020 ОСОБА_5 , шляхом вручення повідомлення про підозру батьку останнього для подальшої передачі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, при цьому визначивши заставу в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала та просила його задовільнити. Зазначила, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, оскільки існують ризики, передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, звертає увагу на тяжкість покарання за вчинені злочини, а також те, що ОСОБА_5 постійно не проживає за адресою реєстрації, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, не працює, не одружений, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до особи більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він після оголошення підозри поїхав на роботу до м. Києва де у нього викрали телефон. У зв"язку з цим він вимушено змінив номер мобільного телефону. Коли у грудні йому стало відомо, що його розшукують, він відразу ж приїхав до міста Хмільника де самостійно з"явився до суду. Просить не застососувати до нього запобіжний захід в виді ттримання під вартою, а застосувати домашній арешт за місцем його проживання в с. Уланів, зобов"язується не залишати місце проживання і з"являтися до слідчого.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Також вважає, що його підзахисний не порушував жодних зобов"язань перед слідством та прокурором. Коли йому в кінці грудня стало відомо про те, що його розшукують та викликають до слідчого, він відразу ж з"явився до суду, повідомивши про це слідчого. Просить застосувати до підозрюваного

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змістом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний та захисник ознайомлені 04.01.2021 року.

В судовому засіданні встановлно, що 07.12.2019 року за № 0000459, внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів з приміщення «НОВА ПОШТА» відділення № 1, що розташоване в с. Уланів, Хмільницького району по вул. Соборна, 34.

01.05.2020 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000199 за ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом таємного викрадення скутера моделі «Honda» у ОСОБА_10

29.07.2020 року вказані кримінальні правопорушення виділено в окреме провадження, а 31.07.2020 року матеріали досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України об`єднанні у кримінальне провадження № 0000298.

13.06.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

25.07.2020 ОСОБА_5 , шляхом вручення повідомлення про підозру батьку останнього для подальшої передачі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Повторно, 04.01.2020 року ОСОБА_5 особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України слідчим та прокурором доведено зокрема: витягом з ЄРДР № 00000298 від 29.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 06.12.2019 року; актом про результати інвентаризації №50 від 06.12.2019 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 27.01.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.07.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 14.07.2020 року; протоколом огляду місця події від 30.04.2020 року; протоколом огляду від 12.05.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 25.06.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.06.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 15.06.2020 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допиту свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит в суді від учасників кримінального провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 23 КПК України копії вказаних протоколів не можуть бути визнані доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Існування інших ризиків визначених п. 2,3,4,5 прокурором перед судом не доведено. Зокрема це підверджується і тим, що за весь час, який пройшов після повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України (13.06.2020 року) та за ч. 3 ст. 185 КК України (25.07.2020 року) органом досудового розслідування не отримано жодної інформації про намагання підозрюваного ОСОБА_5 будь яким чином незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. При цьому суд також враховує, що вироками Хмільницького міськрайонного суду від 24.09.2020 року та 25.09.2020 року інші особи, які причетні до вчинення злочинів за ч. 2 ст. 289 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, які також інкримінуються ОСОБА_5 , визнанні виннним у вчиненні вказаних злочинів та їм призначено відповідні покарання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою як винятковий запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що прокурором перед судом не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати саме винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою і що застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу не запезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризику визначеному п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім"ю, яка складається з батька, матері та неповнолітньої сестри, з якими проживає у будинку належному батькам за адресою - АДРЕСА_1 , що не може свідчити про слабкі соціальні зв"язки та негативну репутацію.
Таким чином, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде суперечити вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки прокурором не доведено, що існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місце його проживання та реєстрації.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде на даний час не працює, суд вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк 60 днів такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Уланів Хмільницького району без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 05.03.2021 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; не відлучатися із с. Уланів Хмільницького району ВІнницької області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів - до 05.03.2021 року.

Обов`язок по виконанню запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 покласти на Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України зобов`язати Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області негайно поставити підозрюваного ОСОБА_5 на облік та повідомити про це Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України, Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, оскільки за умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 вимоги ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1