Справа № 188/1623/20
Провадження № 1-кп/188/218/2020
УХВАЛА

25 листопада 2020 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000477

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Добропілля Донецької області, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

03.06.1976 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.1977 року УДО на 1 рік 1 місяць 23 дні.

16.01.1978 року Добропільським МС Донецької області за ч.2 ст.140, 81 ч. 2, 21 -5-3 ч. 2, 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.08.1980 року УДО на 2 роки 3 місяці 1 день. Повернення в місця позбавлення волі 01.12.1980 року по рішенню Добропільського МС на 2 роки З місяці 1 день початок зарахування строку 31.10.1980 року звільнений 30.11.1982 року по відбуттю строку покарання.

12.08.1983 року Петровським МС м. Донецьк за ч.З ст.222 КК УССР до 3 років позбавлення волі. Повторно засуджений 25.05.1984 року НС Петровського району м. Донецька за ст. 94,42 КК УССР до 13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні.

25.05.1984 року Петровським РС м. Донецьк за ст.94,42 ч.З КК України до-13 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні.

24.01.1997 року Змієвським РС Харьківської області за ст. 142 ч.З, 17, 183 ч. 2, 189-4 ч. 1, 42, 43 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.01.2006 року УДО 2 роки 11 місяців 14 днів.

04.03.2010 року Добропільським МС Донецької області за ст. 185 ч. З, 263 ч. 1, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання по вироку Олександрівського РС Донецької області від 11.02.2010 року. Звільнений 01.08.2014 року УДО 1 рік 5 місяців 29 днів.

28.11.2019 року Добропільським МС Донецької області за ст. 198 ч. 1 КК України арешт 5 місяців 23 дні

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, що потребує надання можливості обвинуваченому і захиснику часу для ознайомлення і можливості надання стороною відповідача відзиву на позовну заяву. Враховуючи зазначені обставини, в підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні №0000477 прокурором надано письмове клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 30.09.2020 року, приблизно о 00.30 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) за попередньою злочинною змовою із невстановленим у ході слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину "Полюс 2" ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись корисливими намірами, на автомобілі "DAEWOO LANOS TF 69Y", р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 приїхали до приміщення вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки із приміщення магазину "Полюс 2" ФОП ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , 30.09.2020 року близько 00.30 год. (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленим слідством чоловіком, залишили автомобіль в районі парку відпочинку по вул. Центральна в с.Троїцьке, Петропавлівського району Дніпропетровської області, та удвох прийшли до приміщення указаного магазину, де, переконавшись у тому, що поряд нікого немає і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою проникнення до приміщення, розбили віконне скло та пошкодили вхідні двері центрального та "чорного" входів до магазину. Після чого, з метою вчинення крадіжки, проникли до середини приміщення, де підготували для викрадення та намагались викрасти два ящика із кондитерськими виробами "Мафіни" та "Тістечко заварне" ТМ "Лагідний смак" згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 19.11.2020 року загальна вартість яких складає 423.80 грн., які належать ФОП ОСОБА_8 , але не змогли довести злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці вчинення крадіжки власником магазину та працівниками поліції.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 у невстановленому досудовому слідстві часі та місці виник умисел на придбання, носіння і зберігання, без передбаченого законом дозволу бойових припасів. Будучи обізнаним, про те, що вказані предмети являються боєприпасами, у останнього виник злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із ними.

Після чого ОСОБА_3 , у невстановленому досудовому слідстві часі, місці та способі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне поводження із бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, руками взяв дві паперові коробки у яких знаходились боєприпаси калібру 5,6мм у кількості 74 шт. та поклав їх до багажного відділення автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 таким чином зберігаючи бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які у подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу перевозив в даному автомобілі.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне поводження із бойовими припасами ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог "Положення про дозвільну систему", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, приблизно у період часу з 00:30 год. по 03:50 год. 30.09.2020 (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлено) на автомобілі DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та у багажному відділенні автомобіля під гумовим килимком знаходилось дві паперові коробки з боєприпасами калібру 5,6мм у кількості 74 шт, перевіз вказані бойові припаси з м.Добропілля, Донецької області до с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області.

30.09.2020 року у період часу з 03.51 години по 04.32 годину слідчим СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час обшуку автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , у багажному відділенні даного автомобіля, під гумовим килимком, було виявлено та вилучено дві паперові коробки в яких знаходилось патрони у кількості 74 шт. калібру 5,6 мм, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/104-17/2/409 від 13.10.2020 року 74 (сімдесят чотири) патрони, вилучені 30.09.2020 року із салону автомобіля "DAEWOO LANOS TF69Y" р.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_3 , є боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6мм кільцевого запалення, виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні з нарізної спортивної і мисливської зброї: гвинтівок "ТОЗ-8М", "СМ-2", "МЦ-3", "МЦ-12", "Стріла-2", карабінів "ТОЗ-11", "ТОЗ-16", "ТОЗ-17", пістолетів Марголіна, "МЦУ", "МЦ-12", "ІЖ-1" та інші.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30.09.2020 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

30.09.2020 о 01:10 год. ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

ОСОБА_3 вину не визнав.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.09.2020 року, в ході проведення якого було оглянуто приміщення магазину по АДРЕСА_3 , та прилеглу територію. В ході огляду з місця події на вікні вилучено шматок тканини від куртки, пістолет, що був у ОСОБА_3 на час його затримання, уламок від металевої фомки, за допомогою якої відкривали двері до магазину.

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «DAEWOO LANOS TF 69Y», р.н. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_3 з невстановленим слідством чоловіком на ім`я ОСОБА_7 приїхав до магазину. В ході огляду автомобіля було вилучено водійське посвідчення ОСОБА_3 , технічна документація на даний автомобіль, патрони в кількості 72 штуки.

Зібрані докази були дослідженні слідчим суддею Петропавлівського районного суду під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі підозрюваного оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 та до 7 років.

У зв`язку з викладеним є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, наявність ризику у спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_3 намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, яку міг використати проти працівників поліції та інших громадян, являється жителем іншої області, та відмовляється називати дані особи чоловіка, котрий разом із ним намагався вчинити крадіжку із приміщення магазину.

Окрім того, є ризик того, що ОСОБА_3 може перешкоджати явці до суду свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області у серпні та вересні 2020 року було вчинено аналогічні крадіжки із магазинів ПП ОСОБА_8 . На даний час ОСОБА_3 перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок чужого майна. ОСОБА_3 є раніше судимою особою, що вказує на обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав і просить задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, вину визнає частково, вважав, що крадіжка вже була скоєна до цього, а він лише візьме, що зможе.

Захисник висловив узгоджену з обвинуваченим позицію, у якій також заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначивши, що у обвинуваченого є родина і неповнолітні діти , обвинувачення належним чином не обґрунтоване, базується на припущеннях.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що у потерпілого був замах на викрадення лише щодо продуктів, в межах обвинувального акту.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Крім того, прокурором обґрунтувана неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений намагався втекти з місця вчинення злочину, мав при собі зброю, являється жителем іншої області, відмовляється називати дані особи чоловіка, котрий разом із ним намагався вчинити крадіжку із приміщення магазину, що також може перешкоджати встановленню істини.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини , викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд вважає обґрунтування прокурором ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення в частині того, що в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області у серпні та вересні 2020 року було вчинено аналогічні крадіжки із магазинів ПП ОСОБА_8 і те, що на даний час ОСОБА_3 перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок чужого майна таким, що виходить за межі обвинувачення по кримінальному провадження і відхиляє його, але зазначений ризик від цього не зникає.

Крім того, суд відхиляє обґрунтування захисту щодо часткового задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як суду не надано доказів про те, що обвинувачений є батьком неповнолітніх дітей.

Суд, встановлюючи соціальні зв`язки обвинуваченого, не вважає їх міцними, обвинувачений не знає точної дати народження своїх дітей і дружини, не зміг з впевненістю зазначити скільки часу після останнього звільнення провів з дружиною.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою, що вказує на обґрунтований ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та в ході підготовчого судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання встановленим ризикам, зазначені ризики обґрунтовано.

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявність у нього судимостей, наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи вищезазначене слід обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 15 год.20 хв. 25.11.2020 року до 15 год.20 хв. 23.01.2021 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд визначає заставу у розмірі семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 147840 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-78, 183, 314-316, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.263 КК України оголосити перерву до 14.00 год. 18.01..2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 год.20 хв. 25.11.2020 року до 15 год.20 хв. 23.01.2021 року.

Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у розмірі семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 147840 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1