Справа № 496/4484/14-к
Провадження № 1-кс/496/16/21
У Х В А Л А

06 січня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження та про визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить скасувати постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження та визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що він отримав поштовим зв`язком постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року щодо правової кваліфікації та визначення підслідності кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року. Вважає їх незаконними, оскільки за період досудового розслідування не було здійснено жодної слідчої дії, не зібрані необхідні докази винуватості осіб, які вчинили злочин, досудове розслідування здійснюється неналежним чином. Вважає, що наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вважає постанови прокурора від 26.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотань від 24.11.2020 року незаконними, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягали. При цьому пояснили, що вважають досудове розслідування неефективним, тому наполягають на визначенні підслідності кримінального провадження за СУ ГУНП в Одеській області. Крім того, вважають, що правова кваліфікація має бути змінена з ч.1 ст. 190 на ч.4 ст. 190 КК України, оскільки кримінальне правопорушення було вчинене групою осіб.
Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.
Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СД Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000114 від 29.01.2014 року за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Іллічівська місцева прокуратура Одеської області.
ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
24.11.2020 року до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України відмовлено, оскільки об`єктивних даних про скоєння особою (особами) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, під час досудового розслідування не отримано.
Крім того, 06.11.2020 року до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року за СУ ГУНП в Одеській області.
Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року за СУ ГУНП в Одеській області відмовлено, оскільки відповідно до вимог ч. 1, ч. 5 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку сектором дізнання Усатівського відділення Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, а також спори про підслідність кримінальних провадження вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Як слідує зі змісту наданих матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2014 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 здійснюється за фактом підробки документа та шахрайства.
За змістом ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з цим, враховуючи наведені заявником обставини, враховуючи його незгоду із постановами прокурора про відмову у задоволенні клопотання, та аналізуючи на предмет законності оскаржуваних постанов, слідчий суддя зазначає про таке.
З аналізу ст.110 КПК України слідує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається зі ст. 303 КПК України, постанови про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності та зміну правової кваліфікації не входять до переліку рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 26.11.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального провадження та про визначення підслідності, за матеріалами кримінального провадження № 0000114 від 29.01.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1