Справа № 459/3354/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/15/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб по 26 січня 2021 року і визначено заставу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 510,00 грн. з покладенням у разі внесення застави відповідних обов`язків.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000153 від 11 листопада 2020 року).

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи.
Вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наголошує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив не тяжкий злочин, вини не визнає, стверджує, що телефон не викрадав.
Акцентує, що заява про вчинення злочину подана лише через місяць після події, що на його думку свідчить про не обґрунтованість підозри.
Зазначає, що підозрюваний не ухилявся від слідства та суду, не перебував в розшуку та не доставлявся приводом, а тому ризик ухилення від слідства та суду є безпідставним.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Акцентує, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні погодженому прокурором не навели наявність достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді взяття під варту.
Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання повністю виключить усі заявлені прокурором можливі ризики.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року та обрати підозрюваному ОСОБА_7 менш тяжкий запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про її заперечення та залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, мотивувавши це в своїй ухвалі.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Окрім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя підставно визначив розмір застави, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2020 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4