Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2620/20
1 - кс/490/3588/2020
У Х В А Л А
30 вересня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноволодимирівки, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, працюючого формувальником в ГП НПКГ "Зоря" - "Машпроект", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2020р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні СВ Центрального ВГІ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001615, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2020 з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , про те, що 07.05.2020 біля 22.00 її співмешканець - ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_3 , спричинив її тілесні ушкодження в виді забоїв та кровотечі м`яких тканин обличчя, та різаних ран лівої кісті.

08.05.2020 біля 07.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_6 , який перебував в приміщені кв. АДРЕСА_3 та розпивав спиртні напої зі своєю співмешканкою - ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на умисне на умисне вбивство ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне противоправне позбавлення життя ОСОБА_7 , 08.05.2020 близько 07.00 годин, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , схопив з кухонного столу кухонний ніж, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства та підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку і завдав ножом поріз її по шиї, в результаті чого наступила смерть останньої.

Відповідно до довідки Миколаївського бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_7 настала в результаті проникаючих колото-різаних ран лівої бокової поверхні шиї та різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням крупних судин, яке супроводжувалось зовнішньою кровотечою та ускладнилася гострою крововтратою.

08.05.2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України - а саме, в умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

09.05.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 05 липня 2020 року.

Постановою керівника Миколаївської прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 26.06.2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 серпня 2020.

30.06.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 серпня 2020 року включно.

06.08.2020 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001615 до шести місяців, тобто до 08.11.2020.

06.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 08.05.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_3 , за участю судово-медичного експерта - ОСОБА_9 , в ході якого на ліжку в кімнаті виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями: по передній поверхні шиї від середньої третини бокової поверхні зліва до задньо-бокової поверхні шиї справа мається обширна рана довжиною біля 22 см., глибиною до 7 см. В рану виступають внутрішні органи, хрящі, ушкоджені судини та м`язи. По передній поверхні грудної клітини справа мається синець з переходом на правий плечовий суглоб. Аналогічний синець мається по передній поверхні грудної клітини зліва з переходом на лівий плечовий суглоб. Маються синці на верхній повіці лівого ока, на обох віках правого ока, на лівій щоці синці. На 1,5 см. Нижче мочки лівого вуха мається щиро подібної форми рана довжиною 3,5 см.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 07.05.2020 біля 23.00 год. він вийшов на балкон своєї квартири та побачив карету швидкої допомоги біля якої перебував його сусід - ОСОБА_11 . При розмові медиків та ОСОБА_12 , він почув, що ОСОБА_13 пояснив їм, що вони з ОСОБА_14 порізали один одного, але тілесних ушкоджень на ньому не побачив. Потім ОСОБА_13 відійшов в бік і через деякий час з під`їзду медики винесли на ношах ОСОБА_14 з перебинтованими руками та швидка поїхала. Близько 03.00 год. 08.05.2020 його розбудила жінка та повідомила, що до них в двері дзвонить сусід - ОСОБА_15 . Він передав йому ключи від квартири, яку на протязі останніх 6 місяців знімав він з ОСОБА_14 та почекав, поки ОСОБА_13 зайде до себе в квартиру і зачинив двері. В 07.15 год. він вийшов з квартири та спустившись на перших поверх, побачив, що двері в квартиру ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відчинені. Коли він практично вийшов з під`їзду, до нього звернувся ОСОБА_15 . Повернувшись до нього обличчям, він побачив, що руки ОСОБА_12 у крові. Він запитав, що трапилося і ОСОБА_16 відповів, що він вбив ОСОБА_18 . Він подзвонив до поліції; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила, що 07.05.2020 біля 23.00 їй зателефонували та вказали, що її сестру ОСОБА_20 доставили до ЛШМД з різаними пораненнями кінцівок. Близько 01.00 08.05.2020 її зателефонувала сестра та попросила забрати її з ЛІІІМД. В 02.00 вона разом з чоловіком - ОСОБА_21 приїхали на своєму автомобілі до ЛШМД в м. Миколаєві, та забрали ОСОБА_20 . Вона звернула увагу на те, що кінцівки рук сестри були забинтовані. В машині сестра вказала, що її побив вдома ОСОБА_13 безпричинно. Вони поїхали в лікарню по вул. Володарського щоб забрати ОСОБА_12 , але його там не було. Приїхавши до буд. АДРЕСА_3 , де мешкали сестра з ОСОБА_22 , вони побачили ОСОБА_12 в нетверезому стані. Пояснити, що сталося, він не зміг, але агресії не виявляв. Вони залишили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і поїхали додому. Вранці від співробітників поліції їм стало відомо, що ОСОБА_13 вбив ОСОБА_14 в квартирі; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 07.05.2020 біля 23.00 зателефонували медичні працівники та вказали, що сестру його дружини - ОСОБА_20 доставили до ЛШМД з різаними пораненнями кінцівок, які завдав її співмешканець ОСОБА_15 . Близько 01.00 08.05.2020 зателефонувала ОСОБА_14 та попросила забрати її з ЛШМД. В 02.00 він разом з дружиною - ОСОБА_19 приїхали на своєму автомобілі до ЛШМД в м. Миколаєві, та забрали ОСОБА_20 . Кінцівки рук ОСОБА_14 були забинтовані, на обличчі були присутні подряпини. В машині ОСОБА_14 вказала, що її побив вдома ОСОБА_13 безпричинно. Вони поїхали в лікарню по вул. Володарського щоб забрати ОСОБА_12 , але його там не було. Приїхавши до буд. АДРЕСА_3 , де мешкали ОСОБА_14 з ОСОБА_22 , вони побачили ОСОБА_12 в нетверезому стані. Пояснити, що сталося, він не зміг, але агресії не виявляв. Вони залишили ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і поїхали додому. Біля 03.27 йому дзвонила ОСОБА_14 та казала, що все нормально. Вранці 08.05.2020 від співробітників поліції їм стало відомо, що ОСОБА_13 вбив ОСОБА_14 в квартирі; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , в ході якого на тілі виявлено тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що 07.05.2020 біля 22.30 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що медичні працівники швидкої допомоги потребують допомоги за адресом АДРЕСА_3 , так як чоловік веде себе агресивно та не пускає до квартири. Прибувши на місце біля під`їзду будинку стояла швидка допомога та неподалік перебував ОСОБА_13 на одежі якого були плями крові. Від медиків стало відомо, що ОСОБА_13 не пускає їх до під`їзду будинку, де в квартирі може перебувати його дружина з ножовими пораненнями. На питання ОСОБА_24 де його дружина, він повідомив, що у квартирі та зайшов до під`їзду. Слідом за ним пішли вони та медичні працівники. Вони зайшли до кв. АДРЕСА_3 і побачили в коридорі на підлозі кров, сліди якої вели до кімнати. В кімнаті на ліжку сиділа ОСОБА_14 , у якої на долонях обох рук були порізи. На питання, що сталося, ОСОБА_14 вказала, що її порізав ОСОБА_15 . ОСОБА_14 було надано медичну допомогу та прийнято медиками рішення доставити її до лікарні. Вони разом з ОСОБА_22 залишилися в квартирі чекати СОГ. 08.05.2020 біля 07.00 на службовий планшет надійшов сигнал про скоєне вбивство в кв. АДРЕСА_2 . Прибувши на місце біля під`їзду побачили ОСОБА_12 , у якого руки були у крові. Разом з ОСОБА_22 зайшли до квартири, де виявили тіло ОСОБА_14 на ліжку з перерізаним горлом; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який підтвердив показання ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що працює фельдшером на Швидкій допомозі. 07.05.2020 біля 22.14 надійшов виклик про надання медичної допомоги за адресом АДРЕСА_2 . Прибувши на місце біля під`їзду їх зустрів ОСОБА_13 , який перебував в нетверезому стані та повідомив, що він порізав дружину. В цілях своєї безпеки, викликали працівників поліції з якими зайшли до вище вказаної квартири. В квартирі на підлозі були сліди крові, в кімнаті на ліжку сиділа ОСОБА_14 з порізаними кінцівками. Надали медичну допомогу та доставили ОСОБА_14 до лікарні. 08.05.2020 біля 07.33 надійшов виклик на ту ж адресу. Прибувши на місце, побачили працівників поліції. В квартирі виявили ОСОБА_14 , яка перебувала в кімнаті на ліжку з перерізаним горлом; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено речі, у які він був одягнений з плямами крові потерпілої на них; висновком експерта № 1306 від 29.07.2020, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок трьох проникаючих сліпих ножових поранень шиї з пошкодженням лівої та правої гілок сонної артерії, гілок яремних вен, повного поперечного відділення кінцевого відділу нижнього лівого ріжка щитоподібного хряща, повного розділення пластинки перснеподібного хряща, трахеї на рівні другого її напів кільця, пошкодження суглобових поверхонь 6-го шийного хребця, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0001615 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 09.05.2020р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, є неодруженим, проживає в найманому житлі, а отже не має чинників, які б могли утримати його від залишення місця свого фактичного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, з врахуванням обставин вчинення інкримінованого злочину, є достатньо підстав вважати щодо можливості впливу в незаконний спосіб на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни своїх показів на його користь.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, виходячи з наступного.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що в свою чергу може свідчити про не ефективність застосування даного запобіжного заходу; особиста порука, оскільки у слідчого судді відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; застава, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 не має власного житла на праві приватної власності, а до затримання проживав в найманому житлі, та знаходячись за місцем проживання, останній буде мати можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, Інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків чи потерпілу у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 06.08.2020 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: провести судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яка згідно довідки ДУ «Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» призначена на 06.10.2020 та отримати складений експертом висновок; скласти текст зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_6 , з урахуванням результатів проведених експертиз та повідомити про змінену підозру ОСОБА_6 ; провести слідчі дії із підозрюваним ОСОБА_6 , у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст.290-291 КГІК України з потерпілою, підозрюваним, його захисником; скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 08.11.2020р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 08.11.2020р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1