Справа № 167/924/20
Номер провадження 1-кп/167/109/20
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011, щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, який проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :
До Рожищенського районного суду Волинської області 27 серпня 2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000011, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2020 року на строк шістдесят днів до 18 вересня 2020 року включно. Застосування цього запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді обґрунтовувалося наявністю ризиків переховування від органу досудового розслідування та продовження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Прокурор вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів у зв`язку існуванням ризиків незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а також переховування від органу досудового розслідування і суду.
Прокурор ОСОБА_3 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покликаються на те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених статею 177 КПК. Крім того, сторона захисту вказувала про наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, а ОСОБА_4 , у випадку задоволення клопотання прокурора, просив зменшити розмір застави.
Згідно із нормою ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Рожищенським районний судом Волинської області розпочато судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Суд не перейшов до судового розгляду кримінального провадження, не заслухано показань обвинуваченого, свідків, потерпілих та не досліджено письмових доказів. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд визнає, що прокурором доведено наявність істотного ризику продовження обвинуваченим вчинення кримінальних правопорушень, оскільки такий висновок ґрунтується на наявності у ОСОБА_4 непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, за які відбував покарання у виді позбавлення волі, і знову обвинувачується у вчиненні умисних злочинів корисливого характеру. Такі обставини, в сукупності із відсутністю в обвинуваченого самостійних легальних джерел доходу, свідчить про обґрунтованість ризику можливості продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів. Суд також враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів проти власності за які, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зазначені обставини можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду і не виконувати свого процесуального обов`язку щодо явки за викликом до суду.
Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винним, відповідно до норми п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність постійного місця проживання обвинуваченого в даному випадку не є визначальним чинником у формуванні поведінки обвинуваченого. Наведені мотиви свідчать, що більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого, зокрема домашній арешт, не буде дієвим для запобігання вищезазначених ризиків.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання можливостям обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та продовжувати вчинення злочинів.
Отже, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на шістдесятиденний строк.
При цьому, суд також приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 липня 2020 року.
Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 9 листопада 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.
Суддя: ОСОБА_1