У Х В А Л А
іменем України
Справа № 147/525/20

Провадження № 1-кс/126/447/2020

25 вересня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вище вказане клопотання.

25.09.2020 на адресу суду від підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з відсутністю його адвоката ОСОБА_8 . Просив забезпечити йому право на захист і повідомити його захисників про наступне судове засідання завчасно та належним чином. Вказав, що є інвалідом загального захворювання, має незадовільний стан здоров`я та не здатний самостійно повною мірою реалізувати свої права. Також, вказав, що в порушення ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не вручено його захиснику адвокату ОСОБА_8 органом досудового розслідування. Не вирішено питання про його відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_9 у відповідності до ч.2 ст. 54 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 клопотання свого підзахисного підтримав та просив його задоволити і відкласти розгляд клопотання і належним чином повідомити про дату і час судового засідання сторін провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 заперечили.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК України). Право на захист закріплено ст. 63 Конституції України, а забезпечення цього права є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 129 Основного Закону, ст. 7 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що інтереси підозрюваного ОСОБА_5 згідно договорів про надання правової допомоги представляють адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Згідно довідки про результати вручення відправлення ОСОБА_8 за вказаною адресою відсутній та відправлення повернено за закінченням строків зберігання.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Зважаючи, на стислі строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, присутність в даному судовому засіданні захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 , який здатний здійснити належний захист прав підозрюваного, слідчий суддя розцінює клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, як затягування розгляду клопотання, а тому вважаю що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170 -174 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1