Справа № 504/4305/20
Номер провадження 1-кс/504/1128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001211 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчного про арешт майна.

Слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung моделі Е1080І, в корпусі червоно-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 , який було виявлені та вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 . Розгляд даного клопотання провести в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна та його представника, що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 грудня 2020 року дану справу передано судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з реєстру справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді, зазначене клопотання слідчого було розподіллено 17 грудня 2020 року, а матеріали справи передано 18 грудня 2020 року.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності, наполягала на задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання, в провадженні Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2020 о 07:59 напроти території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп жінки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ножовим пораненням в області грудної клітини.

16.12.2020 у період з 22:45 год. по 23:10 год., в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, було проведено обшуку затриманого ОСОБА_5 .

В ході обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі Е1080І, в корпусі червоно-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 . Вилучений мобільний телефон було упаковано до сейф пакету з логотипом НПУ №4449447.

Слідчий зазначає, що вищевказані речі відноситься до речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті виявлених та вилучених у ході обшуку речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх досліджень за місцем зберігання. Якщо речі перебували у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим речі є доказом в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001211 від 15.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки Samsung моделі Е1080І, в корпусі червоно-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора Лайфселл з абонентським номером НОМЕР_2 , який було виявлені та вилучено в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1