печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.04.2020р. у справі № 949/385/20, -
В С Т А Н О В И В :
14.09.2020 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.04.2020 року у справі № 949/385/20. Зазначеною ухвалою арешт накладено на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджено даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2019 року.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, представник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням ст. 170 КПК України, також посилається на те, що автомобіль який арештовано, не є речовим доказом у кримінальному провадженні, та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Слідчим не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Одночасно представник вказує, що ОСОБА_4 23.07.2019 року придбав цей автомобіль і того ж числа після проведення відповідних експертиз та перевірок транспортний засіб був поставлений на облік в поліції та було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.07.2019 року. Зазначені факти, як наголошує представник, також підтверджуються Договором купівлі-продажу автомобілю № 8046/2019/157884. ОСОБА_4 не є підозрюваним або обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
У судове засідання заявник та його представники не з`явилися, до канцелярії суду надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про розгляд клопотання у відсутності представника заявника та його представників, вимоги клопотання підтримують та просять клопотання задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого в судове засідання відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.04.2020 року у справі № 949/385/20, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000143 від 31.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS-350, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . Одночасно ухвалою суду заборонено права на відчуження, розпорядження та користування цим автомобіль залишений на зберіганні у Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127від 16.02.2019 року.
10.07.2020 року постановою прокурора відділу Офіса Генерального Прокурора України ОСОБА_7 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000127 та №0000143 об`єднані в одне провадження під реєстраційним номером № 000127.
Крім того, в рамках кримінального провадження № 000127 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року у справі №757/8650/20-к накладено арешт на транспортний засіб марки Mersedes Benz GLS-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 року у справі №757/8650/20-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Mersedes Benz GLS-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , реєстрація якого проведена на ОСОБА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься доказів того, що транспортний засіб, який зареєстрований на ОСОБА_4 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З тексту ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.04.2020р. у справі № 949/385/20 вбачається, що єдиною підставою для накладення арешту, є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що протягом досудового розслідування не доведено, що автомобіль, на який накладено арешт, є предметом злочину чи отриманий ОСОБА_4 незаконним шляхом. Відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-кому зі службових осіб сервісного центру, яким проводилася перевірка автомобілю за системою «Угон» мережі Інтерпол, експертиза на предмет наявності слідів знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі та кузова автомобілю, подальша реєстрація цього автомобілю на праві власності за ОСОБА_4 . Слідчому судді також не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях № 0000127 та №0000143, чи даний автомобіль підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту інших правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому суддя належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.04.2020р. у справі № 949/385/20 в рамках кримінального провадження №0000143 від 31.03.2020 року на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS-350, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1