ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2396/20 Справа № 201/1156/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

16 липня 2020 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
встановила:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 рокубуло відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 про скасування обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів та повернення застави, ОСОБА_7 про зміну обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків та повернення застави, а також заяви ОСОБА_8 про повернення застави.

Не погодившись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеними апеляційними скаргами слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про скасування та зміну обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу та повернення застави, а також заяви ОСОБА_8 про повернення застави.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвала про відмову у задоволенні вказаних клопотань обвинуваченого та захисника, а також заяви ОСОБА_8 , постановлена під час судового розгляду, та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами необхідно відмовити.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2