Справа № 298/862/20
Номер провадження 1-кс/298/205/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень двома купюрами, які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 16 липня 2020 року зі столу у кімнаті прийому громадян Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 16 липня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП на реєстрацію надійшло повідомлення від начальника СРПП Великоберезнянського ВП капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що перебуваючи в складі наряду Великоберезнянського ВП під час патрулювання смт. Великий Березний, для перевірки було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, під керуванням громадянина України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_6 керував вище вказаним ТЗ без водійського посвідчення. ОСОБА_6 було запрошено до Великоберезнянського ВП для складання адмінматеріалів за ч.2 ст.126 КУпАП. В ході складання цих матеріалів ОСОБА_6 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, умисно запропонував та надав поліцейському ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 гривень за не складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відомості про дану подію старшим слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 16 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Проведеним оглядом місця події, а саме кімнати прийому громадян у Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, № 5), було встановлено, що у вказаній кімнаті на момент огляду знаходиться громадянин України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та начальник СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - капітан поліції ОСОБА_5 , який складає адмінпротоколи на вище вказану особу. При фіксуванні на відеозапис проведення огляду місця події було задано запитання громадянину ОСОБА_6 , за який злочин працівник поліції на нього складає протокол про адміністративне правопорушення. На що останній відповів, що відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Окрім цього було встановлено, що ОСОБА_6 надав неправомірну вигоду в сумі 300 гривень працівнику поліції за не складання адмінматеріалів. Також виявлено, на столі у кімнаті прийому громадян знаходяться, грошові кошти в сумі 300 гривень двома купюрами, номіналами в «100» та «200» гривень. Перша купюра номіналом в «100» гривень: Київ - 2014 рік, серії УУ № 3462184, друга купюра номіналом в «200» гривень: Київ - 2014 рік, сері; УБ № 5099276. Вказані грошові кошти в присутності понятих були вилучені та упаковані до паперового експертного крафтпакету з підписами понятих та слідчого. 16 липня 2020 року вище вказані вилучені грошові кошти в сумі 300 гривень визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження. Вказані дії виконані із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які мають значення по даному кримінальному провадженні. У зв`язку з наведеним, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 16 липня 2020 року до чергової частини Великоберезнянського ВП на реєстрацію надійшло повідомлення від начальника СРПП Великоберезнянського ВП капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що перебуваючи в складі наряду Великоберезнянського ВП під час патрулювання смт. Великий Березний, для перевірки було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, під керуванням громадянина України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_6 керував вище вказаним ТЗ без водійського посвідчення. ОСОБА_6 було запрошено до Великоберезнянського ВП для складання адмінматеріалів за ч.2 ст.126 КУпАП. В ході складання цих матеріалів ОСОБА_6 будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, умисно запропонував та надав поліцейському ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 гривень за не складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 16 липня 2020 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000226 від 17 липня 2020 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 16 липня 2020 року проведеного в кімнаті прийому громадян у Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, № 5), було встановлено, що у вказаній кімнаті на момент огляду знаходиться громадянин України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та начальник СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - капітан поліції ОСОБА_5 , також виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 300 гривень, двома купюрами, номіналами в «100» та «200» гривень: одна купюра номіналом в «100» гривень: Київ - 2014 рік, серії УУ № 3462184, друга купюра номіналом в «200» гривень: Київ - 2014 рік, сері; УБ № 5099276, які після вилучення упаковано до паперового крафтпакету з підписами понятих, учасника та слідчого.
Постановою старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 16 липня 2020 року, оглянуту в протоколі огляду місця події від 16 липня 2020 року грошові кошти в сумі тристагривневу, двома купюрами, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000226 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучена під час огляду місця події від 16 липня 2020 року грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень,а тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, двома купюрами («100» гривень: Київ - 2014 рік, серії УУ №3462184; «200» гривень Київ - 2014 рік, серії УБ № 5099276), які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 16 липня 2020 року зі столу у кімнаті прийому громадян Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу Поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1