overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1280/20
Номер провадження №1-кп/351/44/21
У Х В А Л А
про привід свідка
13 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповновлітніх дітей, працюючого водієм-далекобійником у ЗАТ «Transdepas» у Республіці Литва, раніше не судимого,

за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Свідок ОСОБА_8 до Чернігівського районного суду Чернігівської області для проведення судового засілання та його допиту в режимі відеоконференції - не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 до Чернігівського районного суду Чернігівської області для проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Снятинським районним судом Івано-Франківської області.
Обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечили проти приводу свідка в судове засідання у режимі відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_8 , який ухиляється від явки до суду, тому суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 , до Чернігівського районного суду Чернігівської області для проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Снятинським районним судом Івано-Франківської області на 02.02.2021 р. на 10.30 год.
Виконання ухвали в частині примусового приводу вищевказаного свідка доручити начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника прокуратури Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/7483/20
Номер провадження 1-кп/404/466/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не зазначено підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 13.01.2021 року, проти задоволення якого не заперечували учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.ч. 5-6 ст. 28 КПК України, підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 28, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 13.01.2021 року, о 12 год. 10 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/105/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

13 січня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 16.10.2020,

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369, 372 КПК України,-
постановив:
поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 16.10.2020.
Скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про скасування постанови від 16.10.2020 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 16.10.2020 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18.01.2021 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор
Справа №: 398/3387/20
провадження №: 1-кп/398/179/21
УХВАЛА

"13" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000137 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачена не з`явилась, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та застосування примусового приводу до обвинуваченої.

Захисник обвинуваченої висловив думку щодо неможливості судового розгляду справи без участі його підзахисної, вирішення питання щодо приводу залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченої в наступне судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі відкласти до 13.30 години 11 лютого 2021 року.

Застосувати привід на 13.30 годину 11 лютого 2021 року в зал Олександрійського міськрайонного суду (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9132/20
н/п 1-кс/953/314/21
"12" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Посилання слідчого на тимчасовий доступ до оригіналів документів приватного нотаріуса ОСОБА_6 , що містяться в матеріалах вказаного вище кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням положень ст. 222 КПК України вважає безпідставними.
Призначення експертних досліджень за відсутності оригіналів документів також неможливе.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає достатнім тримісячний строк для вирішення питання об`єднання матеріалів досудового розслідування, а тому задовольняє клопотання частково та продовжує строк досудового розслідування до 15.04.2021р.
Також слідчий суддя звертає увагу керівника органу досудового розслідування та прокурора на недотримання слідчим при подачі клопотання строків, визначених ст. 115, ч.5 ст.294 КПК України.
Так, згідно вказаних вище норм, клопотання мало подаватись до суду не пізніше 05.01.2021, натомість подане лише 11.01.2021, чим штучно скорочений визначений КПК України строк для його розгляду з п`яти до трьох днів.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/953/368/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ТОВ «МЕГАСНАБ» на бездіяльність слідчих СУ ГУ ДФС у Харківській області, у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.01.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «МЕГАСНАБ» в особі представника ОСОБА_2 , в якій вона просить суд зобов`язати слідчих СУ ГУ ДФС у Харківській області, зазначених у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.01.2020, повернути ТОВ «МЕГАСНАБ» вилучене під час обшуку у приміщенні, розташованому по вул. Двадцять Третього Серпня, 12 у м. Харків, майно, перелічене у протоколі обшуку від 27.11.2020.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Крім того, 12.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла аналогічна скарга директора ПП «ВАРНЕР» ОСОБА_3 , в якій він також просить суд зобов`язати уповноважених осіб ГУ ДФС у Харківській області повернути вилучене під час обшуку у приміщеннях, розташованих по пров. Сімферопольський, 6, м. Харкова, майно, зазначене у протоколі обшуку від 30.11.2020. Ухвалою слідчого судді від 13.01.2021 провадження у даній скарзі відкрите.

Оскільки обидві скарги подані в межах одного і того ж провадження, у скаргах представники власників майна просять повернути вилучене під час обшуків майно, одночасний розгляд вищезазначених скарг сприятиме повному, всебічному та об`єктивному вирішенню справи, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, слідчий суддя вважає необхідним об`єднати вищевказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ТОВ «МЕГАСНАБ» на бездіяльність слідчих СУ ГУ ДФС у Харківській області, у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.01.2020, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Об`єднати в одне провадження справи № 953/11844/20 (н/п 1-кс/953/364/21) за скаргою ПП «ВАРНЕР» та № 953/11844/20 (н/п 1-кс/953/368/21) за скаргою ТОВ «МЕГАСНАБ» за спільним № 953/11844/20 (н/п 1-кс/953/364/21).

Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ ДФС у Харківській області НП в Харківській області ОСОБА_4 та Харківську обласну прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.01.2021
справа № 642/4411/18
провадження № 1-кс/642/18/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського райсуду м. Харкова від 06 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2021 клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000586 від 24.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, було задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, до 6 місяців, тобто до 24 липня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
При винесенні ухвали Ленінським районним судом м. Харкова було допущено технічну описку в реєстровому номері ЄРДР, яку необхідно виправити, а саме зазначити вірно номер ЄРДР як «№0000586» замість «№0000586».
Суд вважає, що в цій частині ухвалу необхідно уточнити та виправити технічну помилку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року, вважати вірним по її тексту номер ЄРДР як «№0000586».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/450/21 Справа № 212/8430/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року у кримінальному провадженні за № 0000321 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк апеляційного оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті апеляційного провадження або інших перешкод для відкриття апеляційного провадження відповідно до ст. ст. 395, 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які апелянти посилаються, або клопотання про їх витребування, та інші клопотання, із зазначенням чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити її.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №381/2154/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/584/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

« 11 » січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и л а :

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2020р. ОСОБА_7 засуджено за ст.128 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 .

Під час розгляду кримінального провадження в суді 1 інстанції брав участь адвокат ОСОБА_8 , який захищав інтереси ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду та в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив про відмову від вказаного захисника посилаючись на те, що захисник неналежно виконував свої обов`язки, просив призначити йому іншого безоплатного захисника, оскільки кошти на платного захисника у нього відсутні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Вимогами п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України, передбачено обов`язок суду на вимогу обвинуваченого призначити йому захисника, коли той бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст. 49 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити та забезпечити явку захисника для участі в судовому засіданні Київського апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 0 14 годині 00 хвилин 03 лютого 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 а).
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Судді ________________ __________________ _________________
УХВАЛА (вступна та резолютивна частини) 521/9451/18-к 1-кп/521/229/21

12 січня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, по об`єднаному кримінальному провадженню за № 521/9451/18-к відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 с. 186, ст. 128, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.01.2021 року та припиняє свою дію 12.03.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 13 січня 2021 року о 13 годині 15 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/7655/20
Провадження № 1-кс/202/8850/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 січня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, в тому числі і в електронному вигляді, а саме: номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків в період часу з 00 годин 00 хвилин 06.12.2020 року до 12 години 00 хвилин 06.12.2020 року в районі дії, зазначених у клопотанні слідчим, базових станцій.
В даній ухвалі допущено описки, а саме невірно зазначено строк дії ухвали, а саме зазначено «до 22 січня 2020 року» замість вірного «22 січня 2021 року», а також невірно зазначено номер кримінального провадження, в рамках якого надано тимчасовий доступ: зазначено «№ 0000968» замість вірного «№ 0000968».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в даному випадку виправлення описок не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущені описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000968 від 07.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вважати вірним номер кримінального провадження 0000968.
Вважати вірним строк дії ухвали слідчого судді до 22 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1