Справа№639/3571/20
Провадження №1-кс/639/2716/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000227 від 13.04.2020 року, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №0000227 від 13.04.2020 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що Харківською місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під №00000227 від 13.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказані відомості внесені у порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 про виявлення кримінального правопорушення, за фактом того, що Комунальним спеціалізованим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в порушення ст., 2, 12, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено закупівлю (UA-2019-12-13-001601-a) послуги з поточного ремонту без застосування процедури відкритих торгів під виглядом нібито закупівлі робіт з капітального ремонту під час яких було завищено ціну таких робіт, а саме під час капітального ремонту гуртожитку переданого в господарське відання КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підслідність у вказаному провадженні 13.04.2020 процесуальним керівником визначено за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснення поточного ремонту є саме послугою. Про це також зазначено у п. 2 Розділу II «Визначення предмета закупівлі товарів і послуг» Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 №454.

Мінекономрозвитку у своєму листі від 25.11.2016 №3302-01/38216-06 додатково роз`яснив, що закупівля поточного ремонту здійснюється саме як послуги, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі», відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Таким чином, КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як розпорядник бюджетних коштів відповідно до вимог чинного законодавства зобов`язаний був застосувати процедуру відкритих торгів під час закупівлі послуг з поточного ремонту на суму понад 200 000 грн., однак цього не зробив та уклав прямі договори з юридичними особами та фізичними особами підприємцями, чим порушив відповідні вимоги чинного законодавства.

Вказані незаконні дії були спрямовані на ухилення від процедури відкритих торгів, що дає підстави вважати, що договір (UA-2019-12-13-001601-a) був укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , яке пов`язано з керівництвом КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також закупівлі відбулись за цінами, що суттєво вище ринкових з метою отримання неправомірної вигоди.

На даний час виникла необхідність вилучити відповідну документацію у КСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а саме: оригінал договору (UA-2019-12-13-001601-a) укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 всі додатки до них та додаткові угоди з додатками; документи щодо виконання цих договорів, в тому числі акти прийому-передач виконаних робіт, зокрема форм КБ-2в, КБ-3, обґрунтування загально-виробничих та адміністративних витрат, календарні плани проведення робіт, кошториси, в тому числі локальні, платіжні доручення, акти прихованих робіт, журнали авторського та технічного нагляду, документація щодо комісійного прийняття робіт та усунення недоліків, тощо; документи, що стали підставою для укладення цих договорів, в тому числі проектно-кошторисна документація, а також договори щодо розроблення відповідних проектів та кошторисів, заявки та звернення щодо необхідності проведення ремонтних робіт, дефектні акти, тощо; погодження КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт, а також повідомлення про таке залучення від підрядних організацій.

Вищевказані документи, що зберігаються у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину. На даний час виникла необхідність вилучити їх в оригіналах з метою збереження, а також з метою проведення по ним почеркознавчих експертиз, технічних експертиз документів, а також судових будівельно-технічних та економічних експертиз.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання просив задовольнити, зазначивши, що в резолютивній частині клопотання технічна описка, а саме: помилково зазначено про необхідність вилучення завірених копій договору зі всіма додатками до нього, а не оригіналів як правильно зазначено в мотивувальній частині клопотання.

Представник КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим. При цьому адвокат ОСОБА_4 вказувала, що відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 про виявлення під час моніторингу офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » обставин, які можуть, на його думку, свідчити, що було скоєно кримінальне правопорушення. Проте, відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи, а тому прокурор не наділений повноваженнями здійснювати такий моніторинг. Вважала клопотання прокурора та кримінальне провадження №0000227 надуманим та необґрунтованим, та посилалася на те, що втручання правоохоронних органів заважає нормальній господарській діяльності КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а вилучення оригіналів документів унеможливіть виконання умов укладеного договору, адже відповідні роботи не завершені.
Заслухавши прокурора, представника володільця документів, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.04.2020р. за №0000227, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК України, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Встановлено, що КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення ст. 2, 12, 20 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено закупівлю (UA-2019-12.13-001601-а) послуги з поточного ремонту без застосування процедури відкритих торгів під виглядом закупівлі робіт з капітального ремонту під час яких було завищено ціну таких робіт, а саме під час капітального ремонту гуртожитку переданого в господарське відання КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 »

Відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 13.04.2020р. про виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення під час моніторингу сайту публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Стороною обвинувачення доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого тимчасовий доступ до документів.

Обставини, на які посилається прокурор підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000227 та копіями інших матеріалів досудового розслідування, доданих до клопотання.

Сторона обвинувачення також довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в клопотання, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, доступ до яких просить надати слідчий, знаходиться у володінні КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Водночас, прокурором в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності вилучення оригіналів всіх документів.
З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Надати прокурорам Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які зберігаються у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення завірених копій договору (UA-2019-12-13-001601-a) укладеного міжКСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (роботи за адресою - АДРЕСА_1 ), всіх додатків до нього та додаткових угод з додатками; документів щодо виконання цього договору, в тому числі актів прийому-передач виконаних робіт, зокрема форм КБ-2в, КБ-3, обґрунтування загально-виробничих та адміністративних витрат, календарних планів проведення робіт, кошторисів, в тому числі локальних, платіжних доручень, актів прихованих робіт, журналів авторського та технічного нагляду, документації щодо комісійного прийняття робіт та усунення недоліків; документів, що стали підставою для укладення цих договорів, в тому числі проектно-кошторисної документації, а також договорів щодо розроблення відповідних проектів та кошторисів, заявок та звернень щодо необхідності проведення ремонтних робіт, дефектних актів; погоджень КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо залучення субпідрядних організацій для виконання робіт, а також повідомлень про таке залучення від підрядних організацій.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити один примірник представнику КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1