н/п 1-кс/953/9678/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу, а також зміни місця перебування та зберігання вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001173 від 26.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу, а також зміни місця перебування та зберігання вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001173 від 26.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить задовольнити клопотання про скасування накладення арешту, на транспортний засіб, який буде зберігатись у місті Харкові за місцем проживання власника до прийняття правового рішення по суті, забезпечить та виключить можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, зокрема, що 29 вересня 2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було задоволено клопотання прокурора відділу 09/2/2 прокуратури Харківської області про арешт майна по кримінальному провадженню №0001173. Задовольняючи клопотання та тимчасово вилучаючи із користування ОСОБА_4 транспортний засіб марки WOLKSVAGEN POLO синього кольору номер державної реєстрації НОМЕР_1 , суд посилався на необхідність встановлення об`єктивної істини по справі, в зв`язку із чим необхідно проведення судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та інших автотехнічних експертиз, що неможливо зробити без транспортного засобу.
Також вказав, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб вже минув більше ніж двомісячний термін, слідчим були проведені, а експертами виконані всі необхідні дослідження, утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, на теперішній час є не обумовленою дією, спрямованою на звуження та порушення конституційних прав власника транспортного засобу.
Також зазначив, що транспортний засіб WOLKSVAGEN POLO, який на теперішній час знаходиться на штрафному майданчику, що призведе до його псування та до подальшого порушення конституційних прав на власність. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Заявник вважає, в подальшому немає потреби в накладенні арешту на вказаний транспортний засіб та автомобіль може бути переданий на відповідальне зберігання, оскільки виникнення транспортної пригоди сталося 25.09.2020 року, коли вищевказаним транспортним засобом керував знайомий власника транспортного засобу, ОСОБА_5 . Крім того, наголошував на тому, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілій було здійснено за відсутності факту пошкодження інших транспортних засобів, обладнання та устаткування дорожнього покриття. Згідно з медичним обстеженням водій транспортного засобу не перебував під впливом наркотичних або алкогольних речовин. Виникнення вищевказаної події є нещасним випадком, який можливий утворитись в умовах рухливого неспокійного оточуючого середовища.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у клопотання підтримав, клопотання просив задовольнити, посилаючись також на те, що на вихованні ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина, яка веде активне заняття спортом та розвиваючими прикладними науками, що потребує багато часу, а тому позбавлення мобільності може призвести до негативних наслідків в вихованні дитини.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином (а.с.13), проте в судове засідання не з`явилася. Однак 17.12.2020 подала до суду заяву, у якій просила проводити судове засідання щодо розгляду клопотання про скасуванню арешту з автомобілю «VOLKSVAGEN POLO» д.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , без її участі у зв`язку з завантаженістю по роботі. Проти клопотання заперечує, оскільки матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001173 на даний час знаходяться в прокуратурі Харківської області для узгодження підозри ОСОБА_5 , який допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 на даному транспортному засобі та останній збитки не відшкодував. До заяви додано витяг з ЄРДР (а.с.15, 16).
Прокурор у провадженні прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.13), проте в судове засідання не з`явився, однак 18.12.2020 до суду подав заяву, у якій вказав, зокрема, що транспортний засіб «VOLKSVAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою від 29.09.2020 слідчого судді на нього накладено арешт, шляхом заборони його користування, розпорядження, ремонтування та відчуження. Крім того зазначив, що на теперішній час досудове розслідування триває та в найближчий час у вказаному провадженні буде прийнято одне із рішень, передбачених ст.283 КПК України. З урахуванням викладеного, заперечував проти скасування арешту з вищевказаного транспортного засобу (а.с.17).
Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001173 від 26.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, що 25.09.2020 приблизно о 12:00 в районі будинку № 14/1 по вул. Героїв Праці м. Харкова, автомобілем «VOLKSVAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 стався наїзд на пішохода ОСОБА_9 , в результаті чого останню з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому лівої гомілки доставлено до ХМКЛШМНД(а.с.16).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року по справі № 953/15674/20 було накладено арешт на автомобіль «VOLKSVAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , шляхом заборони його користування, розпорядження, ремонтування та відчуження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вказаний транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 , зокрема, посилається на те, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб вже минув більше ніж двомісячний термін, слідчим були проведені, а експертами виконані всі необхідні дослідження, перебування транспортного засобу на штрафному майданчику, може призвести до його псування, також власник транспортного засобу ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Однак, жодних даних, які б вказували на проведення огляду автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 , проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.
Разом з цим, як зазначають слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор у провадженні - прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у поданих до суду заявах, на теперішній час досудове розслідування триває та в найближчий час у вказаному провадженні буде прийнято одне із рішень, передбачених ст.283 КПК України (а.с.15, 17).
З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001173 від 26.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, збитки потерпілій не відшкодовані, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
З вказаних вище підстав слідчий суддя не вбачає на теперішній час й правових підстав для зміни місця зберігання автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу, а також зміни місця перебування та зберігання вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001173 від 26.09.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1