Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/140/20

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000033 від 28 березня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 22 грудня 2015 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, був звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 22 грудня 2015 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, був звільненний по відбуттю покарання 25 жовтня 2018 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Так, ОСОБА_6 28 березня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у кухонній кімнаті квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на холодильнику гроші в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки зазначених грошей в сумі 300 грн.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_6 , перебуваючи у кухонній кімнаті квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , упевнившись, що власник грошей ОСОБА_7 , який перебував на ліжку у іншій кімнаті, його дії не помітить, інші особи, які б могли завадити його діям, у квартирі відсутні, підійшов до холодильника та шляхом вільного доступу, з поверхні холодильника, таємно викрав гроші в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 300 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у підготовчому судовому засіданні подав заяву від 7 липня 2020 року про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання ОСОБА_6 не пов`язане з позбавленням волі. ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 17 липня 2020 року (а.с. 50 т. 1).

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив призначити його підзахисному покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Прокурор ОСОБА_4 під час судових дебатів просив призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28 березня 2020 року, з якого встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_7 внесена інформація до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0000033 (а.с. 1 т. 2);

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28 березня 2020 року, з яких встановлено, що Кагарлицьким ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області було прийнято повідомлення про вчинення крадіжки коштів (а.с. 10 т. 2);

- заяву ОСОБА_7 від 28 березня 2020 року, згідно якої останній дав дозвіл працівникам поліції провести огляд квартири, що йому належить (а.с. 12 т. 2);

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВА № 267762 від 26 травня 2004 року, згідно якого квартира АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (а.с. 13 т. 2);

- протокол огляду місця події від 28 травня 2020 року з відеозаписом, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: квартири АДРЕСА_3 (а.с. 16-17, 19 т. 2);

- постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 28 березня 2020 року, з якої встановлено, що недопалок цигарки "Lade" визнано речовим доказом та передано на зберігання до Ржищівського ВП Обухівського ВПГУНП в Київській області (а.с. 20-21 т. 2); вказане підтверджено квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 22 т. 2).

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а саме:

- паспорт НОМЕР_2 , виданий Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області 19 вересня 2012 року, з якого встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 67 т. 2);

- вимогу № 90-01042020/32012 від 15 квітня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий (а.с. 69-70 т. 2);

- вирок Ржищівського міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі (а.с.72-74 т. 2);

- вирок Ржищівського міського суду Київської області від 9 жовтня 2003 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (а.с.75-76 т. 2);

- постанову Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 20 вересня 2006 року, згідно якої встановлено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_6 після його звільнення строком на 2 роки (а.с. 77 т. 2);

- вирок Ржищівського міського суду Київської області від 26 червня 2009 року, згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (а.с. 78-81 т. 2). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2009 року вирок Ржищівського міського суду Київської області від 26 червня 2009 року залишено без змін (а.с. 82 т. 2);

- довідку про звільнення Серії КИВ № 17291, видану ДУ "Бучанська ВК (№85)", згідно якої ОСОБА_6 звільнений 25 жовтня 2018 року по відбуттю строку покарання (а.с. 83 т. 2);

- довідку поліклініки КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" № 302 від 24 квітня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 в наркологічному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався (а.с. 85 т. 2);

- довідку поліклініки КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" № 167 від 24 квітня 2020 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КРР "Кагарлицька ЦРЛ" не спостерігався (а.с. 86 т. 2);

- характеристику від 31 березня 2020 року, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області не має інформації стосовно ОСОБА_6 (а.с. 88 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРС філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, наявність непогашеної в установленому законом порядку судимості, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_6 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 46-47 т. 1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо порушення правил співжиття не має, та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 серпня 2020 року в справі № 759/13520/18, наявність непогашеної судимості не є перешкодою для застосування статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, був звільенний з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину, те, що потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру, цивільний позов не заявлено, вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування стосовно нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

В порядку п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази - недопалок цигарки "Lade"- знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_6 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя