Номер провадження: 11-сс/813/1422/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року
встановив:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 06.08.2019 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року, з визначеним застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, строком до 04.10.2019 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з таких підстав:
- підозра, про яку повідомлено його підзахисному не можна вважати обґрунтованою, оскільки на момент проведення обшуку від 04.07.2019 року, у ОСОБА_4 , нічого не було виявлено та вилучено, а факт придбання пачки сигарет, в якій знаходилась заборонена речовина у його підзахисним ОСОБА_4 нічим не підтверджений;
- слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання;
- стороною обвинувачення не було надано жодного доказу на підтвердження наявності хоча б одного із заявлених ризиків;
- слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу;
- слідчий суддя, визначив завідомо неправомірний розмір застав.
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_3 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
22.08.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , з якої вбачається, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_4 припинив свою дію.
Однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для участі у судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 53, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,
ухвалив:
Доручити Одеському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 06.08.2019 року, якою було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні 0000182, внесеному до ЄРДР 27.02.2018 року та забезпечити його прибуття в Одеський апеляційний суд (зал №11 поверх 6) 29.08.2019 року о 14 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2