Справа № 464/3754/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/791/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001163, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 42040 гривень.

Захисник у апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що тяжкість злочину, у якому підозрюється особа не може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Звертає увагу, що на утриманні у підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей, він одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

В апеляційній скарзі захисник просив розглядати її у його відсутності, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі апелянта.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про проведення апеляційного розгляду у його відсутності, а також просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

З огляду на це, колегія вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про злочин від 15.07.2020 року, протоколом огляду місця події від 15.07.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2020 року, протоколом затримання від 15.07.2020 року, протоколом огляду предметів від 15.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2020 року, протоколом огляду предметів від 16.07.2020 року.

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, за відсутності даних про наявність на утриманні двох малолітніх дітей, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 липня 2020 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави у розмірі 42040 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4