overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.10.2020р. керівник Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 283 КПК України скерувала у Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2020р. на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 02.11.2020р. призначено підготовче судове засідання у провадженні.
Обвинувачений в підготовче судове засідання 10.12.2020р. не прибув.
Прокурор просить про відкладення підготовчого судового засідання.
На підтримання позиції прокурора висловився представник потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_5 повістку про виклик до суду отримав 14.11.2020р., у підготовче судове засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, отже не з"явився без поважних причин, тому суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст. ст. 142, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 10 год. 29.12.2020р.

Здійснити привід в підготовче судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/723/20
Номер справи місцевого суду: 496/1215/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000924 від 04.08.2015 року, -

встановив:
оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284, 370-372, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 частково задовольнити.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2018 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 155 КК України скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України і закрити кримінальне провадження відносно нього відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 04.12.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України

14 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 484/68/16-к
провадження № 51-6268 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року щодо нього.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня

2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Апеляційний суд Миколаївської області, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в порядку апеляційної процедури за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , своєю ухвалою від 18 квітня 2018 року залишив оскаржуваний вирок без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував ОСОБА_4 у строк покарання строк тримання під вартою з 21 жовтня 2015 року по 10 березня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду 20 березня 2019 року розглянув

у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_6 на вказані вище вирок та ухвалу. Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області

від 18 квітня 2018 року змінено. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_4

у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2015 року

по 18 квітня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення

за два дні позбавлення волі.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вироку суду першої інстанції щодо нього в частині призначеного покарання у касаційному порядку. Разом із касаційною скаргою засуджений подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.
Проте, оскаржуване ним судове рішення вже було предметом розгляду в касаційному порядку, а главою 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)

не передбачено можливості здійснення повторного касаційного розгляду.
Враховуючи викладене та норми КПК колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не може бути повторно переглянуте в порядку касаційної процедури, а тому

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого

ОСОБА_4 слід відмовити.
У зв`язку цим, клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня

2016 року не підлягає розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року щодо нього.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 484/728/18
провадження № 51-6018впс20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, з указаного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання, яке надійшло до Суду в порядку частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), обґрунтовується тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2020 року, оскільки з чотирьох суддів судової палати у кримінальних справах, що фактично працюють, трьох виключено з автоматичного розподілу через їх участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи частини 3 статті 82 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
За таких обставин Суд вважає, що подання Миколаївського апеляційного суду належить задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Херсонського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК (справа № 484/728/18), разом із апеляційною скаргою прокурора вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2020 року направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 398/738/18
провадження № 51-4730ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року щодо останнього,
встановив:
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Вимога захисника щодо скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від

08 вересня 2020 року та зміни вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2020 року не узгоджується з передбаченими

ст. 436 КПК повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Наявність вказаних недоліків, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги

і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.
Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2146/19
1-кс/171/914/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000766 від 30.08.2019 року,
встановив:
15.12.2020 року ухвалою слідчого Апостолівського районного суду Дніпропетровської області провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України по кримінальному провадженню № 0000766 від 30.08.2019 року закрито.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15.12.2020 року, у мотивувальній частині ухвали допущено описку, а саме: у абзаці шостому зазначено, що з матеріалів кримінального провадження № 0000766 від 30.08.2019 року встановлено, що 30.08.2019 року на підставі ухвали Апостолівського районного суду внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо крадіжки майна, замість вірного щодо погрози їй вбивством; в абзаці сьомому вказано, що постановою ст.слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.04.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000766 від 30.08.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, замість вірного передбаченого ст.. 129 КК України.
Ч.1 ст.379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Допущену описку в ухвалі слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 року виправити, виклавши абзац шостий та сьомий мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:
«З матеріалів кримінального провадження № 0000766 від 30.08.2019 року встановлено, що 30.08.2019 року на підставі ухвали Апостолівського районного суду внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо погрози їй вбивством.
Постановою ст.слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08.04.2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000766 від 30.08.2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.129 КК України. Вказана постанова не скасована та є чинною.»
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6062/20
Провадження № 1-в/210/402/20
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"14" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 14 грудня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде оголошено 16 грудня 2020 року о 13 годині 05 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6559/20
Провадження № 1-кс/202/8589/2020
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 грудня 2020 року о 17 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №204/8536/20
Провадження №1-кс/204/1753/20
УХВАЛА
іменем України

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне тримання в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про незаконне тримання в порядку ст.206 КПК України.
До початку розгляду заяви по суті адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне тримання в порядку ст.206 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне тримання в порядку ст.206 КПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/2210/20
Номер провадження 1-кс/184/459/20

16 грудня 2020 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м.Покров скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасники справи: заявник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 1 доби.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування згідно заяви ОСОБА_3 від 26.11.2020р. відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2020 року о 9 год..

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 172/1265/19
Провадження № 1-кп/188/42/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт.Петропавлівка

Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі головоючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України:

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2019року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

16.12.2020 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Васильківським районним судом Дніпропетровської області, в порядку передбаченому ст. 336 КПК України.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ст.336 КПК України якщо особа , яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні , розташованому на території , яка перебуває під юрисдикцією суду або на територіях міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про права та обов`язки про її процесуальні права , перевірити її документи, що посвідчують особу , та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ст. 336 п 6 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбаченою ч.4 ст. 336 КПК України , здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю захисника ОСОБА_6 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України провести в режимі відеоконференції та призначити на 13.00 годину 16.12.2020 року.

Копію ухвали направити до Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна,23, смт. Васильківка, Дніпропетровської області) -для виконання .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 274/8176/20
Провадження №1-кп/0274/774/20
Ухвала
09.12.2020 року м.Бердичів
Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.
Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1