Номер провадження: 11-кп/813/810/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_10

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, якою закрито кримінальне провадження, та на підставі ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу освіту, працюючого директором КП ЖКС «Порто- Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, маючої вищу освіту, працюючої головним бухгалтером КП ЖКС «Порто-Франківський», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кокі, Зугдидського району, Грузія, грузина, громадянина України, маючого вищу освіту, головного інженера КП ЖКС «Порто- Франківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , у вигляді особистого зобов`язання, після набрання рішення чинності скасований.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишений без розгляду.

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених суддею.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, задоволено клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закрито кримінальне провадження, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що злочин, який інкримінується обвинуваченим відносить до категорії невеликої тяжкості, строк давності за який не зупинявся та не переривався, у зв`язку з чим відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним злочину та до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до обвинувального акту № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року, органом досудового розслідування ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що, на підставі рішення виконавчого комітету Сталінської районної ради депутатів трудящих № 1511 від 07.08.1948 «Про затвердження переліку домоволодінь, належних місцевим районним радам депутатів трудящих», об`єкт нерухомості у вигляді будинку АДРЕСА_4 включений до зазначеного переліку та передано у власність відділу житлово- комунального господарства міста Одеси.
23.03.2001р. Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості на замовлення Одеської міської ради було виготовлено та видано технічний паспорт на об`єкт нерухомості у вигляді нежитлового приміщення першого поверху, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, відповідно до якого зазначений об`єкт нерухомості являє собою одноповерхове приміщення, загальною площею 135, 9 кв.м.
17.04.2001р. Одеською міською радою було прийнято рішення № 2159-ХХІІІ «Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси на 2001-2002 роки»., відповідно до якого, приміщення першого поверху площею 135, 9 кв.м. по АДРЕСА_5 включено до переліку об`єктів, які підлягають приватизації
25.12.2003р. об`єкт нерухомості у вигляді нежилих приміщень першого поверху № 501 літери «Г», загальною площею 135, 9 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу № 235 Одеською міською радою було відчужено на користь ТОВ «Фабрика Чайка», посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_17 , зареєстрованого в реєстрі за № 6190.
Згідно акту приймання - передачі № 2 індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 від 05.01.2004р. відповідно до договору купівлі-продажу № 235 від 25.12.2003, ТОВ «Фабрика Чайка» було передано об`єкт нерухомості у вигляді нежилих приміщень першого поверху АДРЕСА_6 .
20.12.2012р. між ТОВ «Фабрика Чайка» в особі директора ОСОБА_18 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху № 501, що розташовані за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Успенська, будинок № 17, приміщення 501, загальною площею 135, 9 кв.м., відповідно до якого КП «ОМТІ та РОН» 27.12.2012 проведено державну реєстрацію права власності за останніми на вказаний вище об`єкт нерухомості
Разом з цим, на підставі договору про надання послуг №3 з технічної інвентаризації та виготовлення технічцої документації на об`єкти нерухомого майна від 26.01.2016, укладеного між КП ЖКС «Порто-Франківський» в особі директора ОСОБА_13 та КП «БТІ» ОМР в особі в.о. директора ОСОБА_19 та листа-замовлення КП ЖКС «Порто-Франківський» № 700/11 від 22.03.2016 на виготовлення технічного паспорту, 28.03.2016 КП «БТІ та РОН» виготовлено та видано технічний паспорт на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 , відповідно до якого встановлено, що об`єкт нерухомості в цілому складається з літер «А», «Б», «В», «Д», «Е» та «Ж»
В подальшому, 30.06.2016р. Одеською міською радою відповідно до рішення № 882-УІІ «Про передачу багатоквартирних житлових будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об`єднань співвласників багатоквартирних будинків» прийнято рішення щодо передачі з балансу КП ЖКС «Порто-Франківський» на баланс ОСББ «Успенська 17» багатоквартирний будинок № 17 по вулиці Успенській в місті Одесі
Відповідно до «Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс», затвердженого Постановою КМУ від 11.10.2002р. № 1521 для передачі житлового будинку на баланс об`єднанню, наказом по УЖГ затверджується склад комісії, до складу якої входять представники попереднього балансоутримувача (житлово-експлуатаційне підприємство надалі (ЖЕП), УЖГ міської ради) та об`єднання, яка визначає технічний стан житлового будинку та складає акт приймання - передачі, до якого додається технічна документація (план-схема території, яка прибирається ЖЕП, технічний паспорт будинку (інвентарна справа), акт приймання в експлуатацію, плани зовнішніх мереж в разі знаходження їх на балансі ЖЕП)
Будинок передається з балансу на баланс разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку і відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання. Разом із житловим комплексом передається така технічна документація: технічний паспорт на будинок, плани поверхів, схеми інженерного обладнання, у тому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги тощо
Так, 20.07.2016р. службовими особами КП ЖКС «Порто-Франківський» в особі директора ОСОБА_13 , головного інженера ОСОБА_15 та головного бухгалтера ОСОБА_16 та головою ОСББ «Успенська 17» ОСОБА_20 , на виконання рішення № 882-УІІ Одеської міської ради ві
30.06.2016р. було складено, видано та підписано Акт приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, відповідно до якого, з балансу КП ЖКС «Порто-Франківський» на баланс ОСББ «Успенська 17» було передано активи житлового комплексу (його частини), які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, які в цілому складаються з 28 квартир із загальною площею будинку 3733, 2 м.кв., з яких 690,1 кв.м. допоміжні (нежилі) приміщення, у тому числі: сходові клітки 227,4 кв.м., горища 452 кв.м та підвалу 408,5 кв.м. (далі - Акт). Разом із вказаним житловим комплексом було передано технічний паспорт на будинок, плани поверхів та бухгалтерська документація
Відповідно до проведеної технічної інвентаризації та виданного 28.03.2016р. КП «БТІ та РОН» технічного паспорту на квартирний житловий будинок АДРЕСА_4 , встановлено, що 28.03.2016р. зазначений майновий комплекс складається з літер «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», при цьому будь-які відомості стосовно літери «Г» відсутні.
Так, ОСОБА_13 , перебуваючи з 25.09.2013р. на посаді директора КП ЖКС «Порто-Франківський», відповідно до розпорядження Одеського міського голови № 1368/к-01р від 24.09.2013, виконуючи обов`язки службової особи, вступивши у попередню злочинну змову з головним інженером КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_15 та головним бухгалтером КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_16 , які є службовими особами, та які до початку злочину домовились про спільне його вчинення, скоїли службове підроблення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_13 , будучи службовою особою - директором КП ЖКС «Порто-Франківський», приблизно наприкінці липня - серпні 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись у приміщенні КП ЖКС «Порто-Франківський» по вул. Льва Товстого, 5 у м. Одесі, умисно, всупереч наявної у КП ЖКС «Порто-Франківський» розпорядженні технічної, бухгалтерської документації та всупереч попередньо складеного Акту від 20.07.2016 з достовірними відомостями, не маючи на те відповідних повноважень, діючи в інтересах ОСББ «Успенська 17» склали та власноручно підписали додаток № 1 до офіційного документу - Акту прийому-передачі житлового комплексу або його частини з балансу КП ЖКС «Порто-Франківський» в управління ОСББ «Успенська 17», до якого внесли завідомо недостовірні відомості про те, що на момент передачі в управління (на баланс) ОСББ «Успенська 17» житлового комплексу по вул. Успенській, 17 у м. Одесі, останній в цілому складається з літери «А», «Б», ОСОБА_21 , «Г», «Д», «Е», та «Ж», при цьому достовірно усвідомлюючи що нежилі приміщення першого поверху № 501 літери «Г», загальною площею 135, 9 кв.м. за вказаною адресою не є складовою частиною житлового комплексу - багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 та ніколи не перебували на балансі КП ЖКС «Порто-Франківський».
Внаслідок чого, об`єкт нерухомості у вигляді нежилого приміщення першого поверху № 501 літери «Г», загальною площею 135, 9 кв.м., яке є відокремленою самостійною будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належного на праві приватної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі виданого службовими особами КП ЖКС «Порто-Франківський» завідомо недравдивого офіційного документу - додатку № 1 акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління (на баланс), було незаконно включено до балансу житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 та у подальшому незаконно передано як цілісний майновий фонд на баланс ОСББ «Успенська 17», чим порушено майнові права ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Дії ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.366 КК України, за ознаками: службове підроблення, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою потерпілий ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду таким, що винесеним з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої доводи мотивує тим, що задовольняючи в повному обсязі клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд першої інстанції звільнив обвинувачених від кримінальної відповідальності без встановлення вини обвинувачених, у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в загальному судовому порядку у іншому складі суду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; позицію захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.
У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ,10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, минуло три роки з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили.

Зі змісту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року, вбачається, що в підготовчому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_11 та захисник обвинуваченої ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_12 подали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, посилаючись, що останні притягуються до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України до яких застосовується строк давності у два роки.

Разом з цим у підготовчому засіданні було вислухано думку обвинувачених, які підтримали клопотання захисників у повному обсязі та просили кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

У зв`язку з чим суд перевірив наявність обставин, які не перешкоджають задовольнити подане клопотання та задовольнив його у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про можливість звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду судом першої інстанції кримінального провадження щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 передбачений законом строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за цей злочин сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч.4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст. 284 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, за наявності згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Вказана позиція також узгоджується із висновками Верховного Суду, викладена у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №438/261/16-к та постанові від 26.03.2020 року у справі №730/67/16-к.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та звільнення обвинувачених за спливом строків давності з визнанням вини обвинувачених не ґрунтуються на вимогах кримінального закону та є безпідставними.

Разом з цим, надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційним судом встановлені обставини, які вказують на необхідність зміни ухвали.

Так, з поданих захисником ОСОБА_12 в інтересах захисту обвинуваченої ОСОБА_16 та захисником ОСОБА_11 в інтересах захисту обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_15 клопотання, в його резолютивній частині, кожен з захисників просили звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності без встановлення вини.

Водночас, районний суд в оскаржуваній ухвалі заявленим доводам клопотання відповідної правової оцінки у цій частині не надав, при цьому задовольнив таке клопотання.

Викладення клопотання захисників таким чином, може свідчити про намагання сторони захисту встановити відповідний приюдиційний факт, тобто обставини відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення.

Однак заявлення клопотання таким чином, суперечить вимогам ст. 284 288, 314 КПК України та положенням ст.49 КК України, а тому подання клопотання таким чином є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

При цьому апеляційний судом прийнята до уваги та обставина, що в судовому засіданні суду першої інстанції обвинуваченим було роз`яснено що закриття провадження в зв`язку зі спливом строків давності не є реабілітуючою обставиною, проте обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 наполягали на прийнятті судом рішення про звільнення їх від відповідальності в порядку ст.49 КК України.

При цьому судова колегія враховує позицію обвинувачених та їх захисників, щодо залишення без змін судового рішення в частині звільнення від кримінальної відповідальності.

Ці дані вказували на необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту та прийняття рішення про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності і закриття провадження на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на наведене, допущення судом першої інстанції під час ухвалення рішення порушень вимог кримінального процесуального закону, що у відповідності до положень ст.408, 409, 412 КПК України, вказує на необхідність зміни судового рішення шляхом викладення абзаців 1,2,3 резолютивної частини рішенням про часткове задоволення клопотання захисників про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності без встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а в решті залишенню ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 376, 392, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 , - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2019, якою закрито кримінальне провадження та звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року, змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності без встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України задовольнити частково».

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Клопотання захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_16 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності без встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України задовольнити частково».

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності без встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України задовольнити частково».

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4