КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управлінняДержавного бюро розслідувань ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/11339/20-к за клопотанням слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та замість дати «10.03.2020 року», вказано вважати вірною дату «14.03.2020 року», та у резолютивній частині замість зазначених слів «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені оригінали та копії» зазначено вважати вірним «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені копії», а також задоволено заяву Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ОСОБА_6 від 06 квітня 2020 року та роз`яснено вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2020 року, зокрема вказано, що під час її виконання надано слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у Державному агентстві автомобільних доріг України з можливістю ознайомитися з ними в оригіналах та вилучити належним чином завірені їх копії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, слідчий третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про роз`яснення судового рішення (ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2020 року по справі № 757/11339/20-к), а також порядок його виконання.
Як зазначає апелянт, слідчим суддею виправлено описку у резолютивній частині та замість слів «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені оригінали та копії» постановлено вважати вірним «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені копії». При цьому в клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ саме до оригіналів документів, які можуть бути використані як вільні зразки почерку та підпису, а також безпосередньо оригіналів документів, які є доказами злочину, для проведення відповідної експертизи.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування слідчим суддею порушено вимоги ст. 380 КПК України, а саме роз`яснюючи своє рішення, змінено його зміст.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2020 року частково задоволено клопотання слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Першого управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , та надано слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у Державному агентстві автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150):
1.Оригіналів наказів: Наказу № 110-к від 21.02.2017 «Про поновлення ОСОБА_9 » та наказ № 111-к від 21.02.2017 «Про звільнення ОСОБА_10 »; документів щодо направки вказаних наказів до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, листків ознайомлення з вказаними наказами; листка погоджень проектів наказів;

2.Оригіналів: наказу № 112-К від 21.02.2017 «Про скасування: наказу № 110-к від 21.02.2017 «Про поновлення ОСОБА_9 » та наказу № 111-к від 21.02.2017 «Про звільнення ОСОБА_10 »; документів щодо направки вказаного наказу до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, листків ознайомлення з вказаним наказом; листка погоджень проектів наказу;

3.Оригіналів усіх документів особової справи виконуючого обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_11 ; Документу, яким закріплено повноваження ОСОБА_11 (службові обов`язки, посадова інструкція, тощо);

4.Оригіналів листків резолюції до листа № 10-16-656 від 08.10.2018 (за підписом начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_12 , виконавець ОСОБА_13 ) до відділу управління персоналом, копії відповіді на лист № 10-16-656 від 08.10.2018;

5.Оригіналів листка резолюції від 27.11.2018 до документу №57684716/21 від 14.11.2018 (вх. № 966/07 від 27.11.2018), Оригіналу листка резолюції від 03.12.2018 до документу № 57684716/ш1/21 від 27.11.2018 (вх. 3407/10 від 03.12.2018); Оригіналу листка резолюції від 18.12.2018 до документу № 57684716/в1/21 від 10.12.2018 (вх. 3566/10 від 18.12.2018); Оригіналу листка резолюції від 17.01.2019 до документу № 57684716/від/21 від 21.12.2018 (вх. 76/10 від 03.12.2018); Оригіналу листка резолюції від 19.02.2019 до документу № 57684716/в2/21 від 04.02.2019 (вх. 409/10 від 03.12.2018); Оригіналу листка резолюції від 08.07.2019 до документу № 57684716/в/2/21 від 04.07.2019 (вх. 1832/10 від 08.07.2019); Оригіналу листка резолюції від 27.08.2019 до документу № 127/21890/16-ц; 61-15064зно19 від 21.08.2019 (вх. 2603/10 від 27.08.2019); Оригіналу листка резолюції до документу № 1382 від 29.07.2019 (вх. 2802/09 від 29.07.2019); Оригіналу листка резолюції від 27.08.2019 до документу № 12396-22-19/21 від 16.08.2019 (вх. 2616/10 від 27.08.2019); Оригіналу листка резолюції від 27.08.2019 до документу № 123-22-19/1/21 від 16.08.2019 (вх. 2617/10 від 27.08.2019); Оригіналу листка резолюції від 09.09.2019 до документу № 57684716/В-42/21 від 30.08.2019 (вх. 2835/10); Оригіналу листка резолюції від 10.09.2019 до документу № 57684716/ш2/21 від 16.08.2019 (вх. 2860/10 від 10.09.2019); Оригіналу листка резолюції від 12.09.2019 до документу № 57684716/вт/21 від 03.09.2019 (вх. 2907/10 від 12.09.2019); Оригіналу листка резолюції від 12.09.2019 до документу № 57684716//21 від 03.09.2019 (вх. 2906/10 від 12.09.2019); Оригіналу листка резолюції до документу № 127/21890/16-ц від 12.12.2018 (вх. 286/11 від 18.12.2018); Оригіналу листка резолюції від 09.01.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 03.01.2019 (вх. 5/11 від 09.01.2019); Оригіналу листка резолюції від 30.01.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 24.01.2019 (вх. 14/11 від 30.01.2019); Оригіналу листка резолюції від 12.02.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 04.02.2019 (вх. 2711); Оригіналу листка резолюції від 27.02.2019 до документу № 127/21890 від 19.02.2019 (вх. 41/11 від 27.02.2019); Оригіналу листка резолюції до документу № 752/23889/18 від 04.04.2019 (вх. 69/11 від 16.04.2019); Оригіналу листка резолюції від 30.07.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 23.07.2019 (вх. 157/11 від 30.07.2019); Оригіналу листка резолюції від 02.08.2019 до документу № 752/23889/18 від 16.07.2019 (вх. 163/11 від 02.08.2019); Оригіналу листка резолюції від 19.08.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 09.08.2019 (вх. 181/11 від 19.08.2019); Оригіналу листка резолюції від 20.08.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 13.08.2019 (вх. 183/11 від 20.08.2019); Оригіналу листка резолюції від 04.09.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 29.08.2019; Оригіналу листка резолюції від 04.09.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 29.08.2019 (вх. 202/11 від 04.09.2019); Оригіналу листка резолюції від 23.09.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 12.09.2019 (вх. 219/10 від 23.09.2019); Оригіналу листка резолюції від 21.10.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 15.10.2019 (вх. 241/11 від 21.10.2019); Оригіналу листка резолюції від 01.11.2019 до документу № 127/21890/16-ц від 25.10.2019 (вх. від 01.11.2019); Оригіналу листка резолюції від 13.03.2018 до документу № 7667/0/222-18; 61-10837ск18 від 06.03.2018 (вх. 64/11 від 13.03.2018); Оригіналу листка резолюції від 14.05.2018 до документу № 17061/0/222-18 від 10.05.2018 (вх. 128/11 від 14.05.2018); Оригіналу листка резолюції від 03.10.2018 до документу № 42217/0/222-18 від 27.09.2018 (вх. 228/11 від 03.10.2018); Оригіналу листка резолюції від 08.02.2019 до документу № 5660/0/222-19 від 01.02.2019 (вх. 23/11 від 08.02.2019); Оригіналу листка резолюції від 08.02.2019 до документу № 5660/0/222-19 від 01.02.2019 (вх. 24/11 від 08.02.2019); Оригіналу листка резолюції до документу № 7380/0/222-19 від 12.02.2019 (вх. 25/11 від 18.02.2019); Оригіналу листка резолюції від 24.06.2019 до документу № 29158/0/222-19 від 19.06.2019 (вх. 122/11 від 24.06.2019); Оригіналу листка резолюції від 31.07.2019 до документу № 37084/0/222-19 від 26.07.2019 (вх. 159/11 від 31.07.2019); Оригіналу листка резолюції від 23.08.2019 до документу № 42947/0/222-19 від 20.08.2019 (вх. 189/11 від 23.08.2019); Оригіналу листка резолюції від 23.08.2019 до документу № 41947/0/222-19 від 20.08.2019 (вх. 191/11 від 23.08.2019); Оригіналу листка резолюції від 03.10.2019 до документу № 51979/0/222-19 від 30.09.2019 (вх. 227/11 від 03.10.2019); Оригіналу листка резолюції від 03.10.2019 до документу № 51979/0/222-19 від 30.09.2019 (вх. 228/11 від 03.10.2019);

6.Оригіналів листків резолюції до листа № 10-16-910 від 13.09.2019 (за підписом начальника відділу правового забезпечення ОСОБА_12 , виконавець ОСОБА_14 ) до відділу управління персоналом, копії відповіді на лист № 10-16-910 від 13.09.2019;

7.Журналів реєстрації вхідної кореспонденції, в яких реєструвались вищезазначені вхідні документи (перелічені в п. 5 переліку документів, до яких необхідно отримати доступ), з відповідною відміткою (підписом) про їх отримання виконавцем;

8.Інструкції (Положення, Порядку, тощо) з діловодства в Державному агентстві автомобільних доріг України (інших документів, що стосуються реєстрації вхідних/вихідних документів, порядку подальшого руху документів, їх руху від керівництва до виконавця, візувань проектів документів керівниками структурних підрозділів, тощо);

9.Інформації та копії документів (наказів про призначення/звільнення на посади) щодо керівника (заступника) відділу контролю та документального забезпечення у період часу з 01.01.2016 по час винесення ухвали;

10.Інформації про рух документів в електронній системі документообігу Державного агентства автомобільних доріг України, а саме документів перелічених в п. 5 переліку документів, до яких необхідно отримати доступ;

11.Інформації про наявність печатки з підписом факсиміле ОСОБА_11 , інформації та копії документів, якими визначено порядок його використання, закріплено особу - відповідальну за його зберігання та використання; та інші наявні документи щодо використання в Державному агентстві автомобільних доріг України факсиміле ОСОБА_11 , з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені оригінали та копії. В решті клопотання відмовлено.

06 квітня 2020 року ГоловаДержавного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2020 року у провадженні №757/11339/20-к, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року по справі № 757/11339/20-к в частині того чи зобов`язане Державне агентство автомобільних доріг України надати слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 оригінали документів, визначених в резолютивній частині ухвали, з огляду на те, що в мотивувальній частині зазначеної ухвали у наданні таких було відмовлено (клопотання було задоволено частково, з наданням можливості слідчому вилучити належним чином завірені копії).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/11339/20-к за клопотанням слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та замість дати «10.03.2020 року», вказано вважати вірною «14.03.2020 року», та у резолютивній частині замість зазначених слів «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені оригінали та копії» зазначено вважати вірним «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені копії», а також задоволено заяву Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ОСОБА_6 від 06 квітня 2020 року та роз`яснено вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2020 року, що під час її виконання надано слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у Державному агентстві автомобільних доріг України з можливістю ознайомитися з ними в оригіналах та вилучити належним чином завірені їх копії.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки питання про виправлення описок в поданій заяві про роз`яснення ухвали не ставились та ухвалою одночасно вирішено два різних питання про виправлення описки за ініціативою слідчого судді та про роз`яснення ухвали, що не передбачено КПК України. Крім цього, роз`яснюючи ухвалу та виправляючи описки у спосіб не передбачений КПК України, суд по суті змінив судове рішення, що не допускається.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до сталої судової практики, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Всупереч наведеному, при виправленні описок у судовому рішенні та при його роз`ясненні, слідчий суддя суттєво змінив зміст резолютивної частини судового рішення, зазначивши, що вилученню підлягають не оригінали документів, як зазначалось у рішенні, а їх копії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що апеляційний суд позбавлений не вправі роз`ясняти рішення слідчого судді, що прямо випливає з положень ст. 380 КПК України, згідно якої правом роз`яснення судового рішення наділений суд, який його ухвалив, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку необхідно призначити новий судовий розгляд в суді, який постановив ухвалу.
При цьому, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд має викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі у Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ОСОБА_6 , не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційна скарга слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньслідчий ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, підлягає частковому задоволенню, вказана вище ухвала скасуванню, з призначенням нового розгляду заяви Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу слідчого третього відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених службовими особами, Головного слідчого управління Державного бюро розслідуваньслідчий ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/11339/20-к за клопотанням слідчого другого відділу Першого управління організації досудових розслідувань Центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів та замість дати «10.03.2020 року», вказано вважати вірною «14.03.2020 року», а у резолютивній частині замість зазначених слів «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені оригінали та копії» зазначено вважати вірним «з можливістю ознайомитись з ними та вилучити вищезазначені копії», а також задоволено заяву Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ОСОБА_6 від 06 квітня 2020 року та роз`яснено вказану ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2020 року, що під час її виконання надано слідчим Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у Державному агентстві автомобільних доріг України з можливістю ознайомитися з ними в оригіналах та вилучити належним чином завірені їх копії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) ОСОБА_6 від 06 квітня 2020 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4847/2020
Єдиний унікальний номер 757/11339/20
Категорія: ст. 380 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_16
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1