Єдиний унікальний номер 205/4889/20
Єдиний унікальний № 205/4889/20
Провадження № 1-о/205/3/20
У Х В А Л А

10 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року.

Вивчивши заяву та надані до неї документи приходжу до наступних висновків.

Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст.459 КПК України, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України, з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів.

Як видно із наданих суду документів, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року обвинуваченому ОСОБА_2 було подовжено строк тримання під вартою. Враховуючи ту обставину, що постанова Апеляційного суду від 24 вересня 2009 року не є судовим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті, приходжу до висновку, що вказана постанова не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Зазначена позиція повністю узгоджується з висновком, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (провадження №51-1836кмо19).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1