1Справа № 335/8630/20 1-кс/335/4417/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Батумі Грузія, не одруженого, маючого середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодження з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що не пізніше середини квітня 2020 року, ОСОБА_8 , маючи умисел на вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над мешканцем м. Бердянськ Запорізької області ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного наміру залучив ОСОБА_5 , який, розділяючи його злочинні погляди про швидке і незаконне збагачення за рахунок спільного вчинення корисливого злочину, погодився з його пропозицією, тим самим вступили з ним в злочинну змову.

З цією метою, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_8 , запланували продемонструвати реальність висунутих погроз застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_9 та з метою створення штучного приводу для вимагання, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , заздалегідь запланував висунути ОСОБА_9 незаконні вимоги про погашення боргового зобов`язання, якого у дійсності не існувало.

З цією метою, реалізуючи спільний умисел та діючи за попередньою змовою групою осіб, в середині квітня 2020 року у вечірній час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де зустріли потерпілого ОСОБА_9 , якому висунули вимогу вимоги про необхідність передати їм 3000 доларів США та супроводжуючи дані дії погрозами у застосуванні фізичного насильства відносно потерпілого та членів його родини, в разі відмови в передачі даних грошових коштів.

Після цього, 08.08.2020 приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, прибули до магазину «Стриж» по вулиці Хіміків в м. Бердянськ Запорізької області, де зустріли потерпілого ОСОБА_9 . В ході зустрічі з останнім, погрожуючи фізичною розправою продовжили висувати незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання грошових коштів, 11.10.2020 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись біля магазину «Хочу» по вулиці Хіміків в м. Бердянськ Запорізької області,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 . В ході зустрічі з останнім, погрожуючи фізичною розправою, продовжив висувати незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США.

13.10.2020 року, приблизно о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 . В ході зустрічі з останнім, погрожуючи фізичною розправою, продовжив висувати незаконні вимоги про передачу їм грошових коштів в розмірі 3000 доларів США. Під час зустрічі потерпілий ОСОБА_9 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 200 доларів США, що станом на 13.10.2020, згідно курсу валют НБУ становило 5 649,62 гривень.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 15.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

14.10.2020 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення правопорушення за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, суд враховує, що останній має місце постійного проживання, має родину, має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи характер висунутої підозри, відсутність негативних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, оскільки останній не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, за першим викликом з`явився до суду, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Окрім цього, сторона обвинувачення вказує на ризик ймовірного впливу на потерпілого та свідків, проте вказане твердження можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, тобто до 15.12.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками (визначеними слідчим або прокурором), потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 15 грудня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1