Справа № 1-кс/243/1563/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000552 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що вона є незаконною та необґрунтованою, прийнята не в порядку КПК України, також вона повністю повторює за замістом та обґрунтуванням раніше винесені постанови від 26 грудня 2017 року про закриття цього ж кримінального провадження, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року, постанову від 22 липня 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2019 року, постанову від 11.11.2019 року, яку було скасовано на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2019 року У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000552 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, а також в порядку здійснення судового контролю за дотриманням закону відвести слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження № 0000552.

В судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.04.2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000552 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З зазначеною постановою не погодився ОСОБА_3 та подав скаргу щодо її скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідність до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вищезазначені положення кримінального процесуального закону слідчим під час її прийняття не були дотримані, зазначена постанова слідчого повністю дублює постанови від 26.12.2017 року, від 22.07.2019 року та 11.11.2019 року про закриття зазначеного кримінального провадження, які раніше скасовувалися за ухвалами слідчого судді.
Крім того, посилання слідчого на неможливість допиту заявника ОСОБА_3 не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження по справі, оскільки такі висновки слідчого суперечать вищезазначеним вимогам КПК України.
Більш того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що ОСОБА_3 були отримані виклики від 15.01.2020 року та 19.02.2020 року про явку останнього до слідчого для допиту у якості свідка.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки ним не здійснено усіх необхідних заходів, з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини, дають підстави вважати, що постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000552 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, не обґрунтована та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання, щодо вимог скарги ОСОБА_3 про відведення слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження слідчий суддя, виходить з наступного.
Так, згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час, вимоги заявника про відвід слідчого не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, у зв`язку з чим скарга в частині зазначеної вимоги задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 від 02.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000552 від 09.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України скасувати.

В задоволені вимог скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1