overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1767/20
Провадження № 1-кс/459/960/2020
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

21 вересня 2020 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000532,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник 21.09.2020 року звернулася в суд з вищевказаною скаргою на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000532.

Дана скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, встановлених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000532.

Скаргу призначити до розгляду на 22.09.2020 р. о 10:00 год. у залі суду з обов`язковою участю скаржника та слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надати суду матеріали вище вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 951/817/20
Справа № 1-кс/951/147/2020
УХВАЛА

22 вересня 2020 року смт. Козова

слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 у відповідності вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.09.2020 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Козівському районному суду Тернопільської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 у відповідності вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2020 року в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2020 Справа №607/15690/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання з розгляду в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000253 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.315, ч.ч. 1, 2 ст.317, ч.ч. 1, 2 ст.306 КК України, ОСОБА_6 ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ч.3 ст.307 КК України, щодо кожного із останніх,

за участю: прокурора ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8

встановив:

Ухвалою суду від 27 вересня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_17 було задоволено та постановлено здійснювати судове провадження із вказаним захисником дистанційно.

Зважаючи на те, що для бронювання майданчику у суді на наступні судові засідання є необхідність у постановленні письмової ухвали, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м.Львова здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь захисника ОСОБА_17 в приміщенні даного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судових засідань.

На підставі викладеного і керуючись ст.336 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України та забезпечити участь захисника ОСОБА_17 в приміщенні вказаного суду у режимі відеоконференції із Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області під час судового засідання, яке повинно відбутись 26 лютого 2020 року о 12 год. 30 хв. у залі під №2.

Копії ухвали направити захиснику ОСОБА_17 , а також на адресу вказаного вище суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000373,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000373.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000373 яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 30 хв. 23.09.2020 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити сторони.

Витребувати із слідчого відділу ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000373 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/2208/20
УХВАЛА

«22» вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючого у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0003681 від 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході розгляду судом вищевказаного кримінального провадження подав заяву від 17.09.2020 року про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , в обгрунтування якої зазначив, як на його думку, про упередженність судді.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник таку заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та журнал судового засідання від 18.09.2020 року, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження не встановлено.

Що ж стосується, суб`єктивної оцінки та незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді, то зазначене може бути предметом апеляційного оскарження, в порядку встановленому КПК України. При цьому, вважаю, що сама по собі, незгода з ухваленими головуючим суддею процесуальними рішеннями під час судового провадження, чи діями головуючого судді, без наявності інших об`єктивних доказів, які б свідчили про зацікавленість судді у вирішенні справи, не може бути достатньою підставою для його відводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3104/18
Провадження №1-в/932/110/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.07.2018 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
31 серпня 2020 року до суду надійшло подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 23 липня 2020 року.

В судове засідання учасники не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали особової справи 133/2018, подання, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 має притягнення до адміністративної відповідальності, втім вони не є систематичним і не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В той же час, враховуючи, що 23.07.2020 року іспитовий строк закінчився, в період якого, засуджений ОСОБА_4 не скоїв нового кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що покладенні вироком суду обов`язки засуджений не порушував, і тому є всі підстави для звільнення засудженого від покарання, призначеного йому вироком Бабушкніського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.07.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/8559/20
Провадження № 1-кс/201/3298/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення тимчасового доступу.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2310/20

№ 1-кс/183/1333/20

21 вересня 2020 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 вересня 2020 року при розгляді клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2020 року до ЄРДР за № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України слідчим суддею постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельні ділянки та, в тому числі, зобов`язано державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні відомості щодо заборони на відчуження вищезазначених об`єктів нерухомого майна.
При постановленні зазначеної ухвали слідчим суддею було допущено описку, в резолютивній частині помилково зазначено «Зобов`язати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) …» замість «Зобов`язати уповноважену особу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради …»
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне внести вищезазначені виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року при розгляді клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 26.03.2020 року до ЄРДР за № 0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України, а саме в резолютивній частині ухвали вірно зазначити: «Зобов`язати уповноважену особу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Новомосковської міської ради …».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1093/19
1-в/214/251/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2020 року до суду надійшло подання Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Подання підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 25 вересня 2020 року о 12 годині 50 хвилин.
Викликати у судове засідання представника центру пробації, засудженого, прокурора.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1961/18
Провадження № 1-кп/352/43/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 з батька ОСОБА_7 , який немає можливості бути присутнім у судових засіданнях, на маму ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ознайомившись із обґрунтуваннями заявленого прокурором клопотання, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 31.07.2018 р. до кримінального провадження залучено законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 - його батька ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.
Таким чином, з урахування обставин кримінального провадження, з метою повного захисту законних прав та інтересів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , дотримання основних завдань кримінального провадження - заявлене клопотання слід задоволити та залучити законного представника потерпілого його маму ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 44, 59, 488 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну законного представника неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 задоволити.
Замінити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000365 від 30.07.2018 р. законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на законного представника- маму ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , працюючої економістом КП «Центр розвитку міста та рекреації».
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6543/19
Номер провадження 1-кп/404/375/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
грудня судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт №0002949 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 ч. 2 ст. 189 КК України, суд,
з участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
заставодавця ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Заставодавець ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про повернення застави, в розмірі 105655 грн., яку ним було сплачено в якості застави за ОСОБА_4 .
Свої вимоги мотивує тим, що дія запобіжного заходу та обов`язків, визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою закінчилася, застава не звернута в дохід держави, а тому має бути повернута заставодавцю.
Прокурор заперечив проти повернення застави, інші учасники підтримали подану заяву.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до до наступних висновків.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 слідчим суддею Кіровського районного суду ОСОБА_9 27.06.2019 року обрано запобіжний захід тримання під вартою, з правом внесення застави, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави.

23.01.2020 року заставодавцем внесено на депозитний рахунок 105 655 грн. в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином, після внесення застави, обвинуваченому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, а дія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного тримання під вартою була припинена. Обвинуваченому було роз`яснено установою місця ув`язнення обов`язки, пов`язані з виконанням запобіжного заходу застава і строк дії даних обов`язків визначається лише строком дії самого запобіжного заходу застава та не потребують подальшого продовження.

Відтак, на даний час, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 діє запобіжний захід застава, що виключає повернення коштів заставодавцю до закінчення дії даного запобіжного заходу. Посилання заставодавця на ст. 203 КПК України є помилковою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_8 про повернення застави по кримінальному провадженню №0002949 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1