Справа № 526/1391/20
Провадження № 1-кс/526/445/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000056 від 07.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 року начальник Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні прокурор вказує, що 07.08.2020 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що 07.08.2020 під час проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні (перебивці) не в умовах заводу-виробника, шляхом видалення первинного позначенням та подальшим кустарного нанесення номерного позначення « НОМЕР_2 ».

За вказаним фактом 07.08.2020 СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000056, правова кваліфікація ст. 290 КК України.

07.08.2020 в ході проведення огляду до Гадяцького ВП було вилучено автомобіль «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , бежевого кольору, який належить ОСОБА_6 , тобто до вказаного транспортного засобу, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування зібрано докази, які вказують на те, що зазначений вище автомобіль має зміни номерного позначення двигуна.

Вказаний автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який містить відомості та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, окрім того, на даний час існує необхідність у проведенні експертного дослідження даного автомобіля, результати якого мають значення для розкриття кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 пояснив, що номерне позначення двигуна на автомобілі він не перебивав, це могло статись під час заміни двигуна на його автомобілі на інший двигун на СТО, тому просив накласти арешт лише на двигун від автомобіля, який є фактично запчастиною автомобіля, а сам автомобіль залишити йому в користування, оскільки він необхідний йому для потреб сім`ї і здійснення господарської діяльності, з цих підстав просив клопотання прокурора задовольнити частково.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, обставини та підстави наведені в ньому, вважаю, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно п.1, п.4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду від 07.08. 2020, дізнавачем виявлено та вилученов м. Гадяч по вул. Героїв Майдану ,75 В автомобіль «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є необхідність у проведенні експертного дослідження даного автомобіля, але власнику майна про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, тому вважаю, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а саме в забороні відчуження транспортного засобу «ВАЗ 2101», д. н. з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, без обмеження права користування транспортним засобом, оскільки вказаний автомобіль необхідний ОСОБА_6 для потреб сім`ї та здійснення ним господарської діяльності і позбавлення можливості користування вказаним транспортним засобом може негативно вплинути на утримання його родини.
Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000056 задовольнити частково.

Накласти арешт на час проведення досудового розслідування на транспортний засіб «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження.
Повернути у користування автомобіль марки «ВАЗ 2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , бежевого кольору власнику ОСОБА_6 .

Роз`яснити власнику майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу оголошено 17 серпня 2020 року.

Слідчий суддя :ОСОБА_1