ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1414/20 Номер провадження 11-сс/814/696/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000633 від 07.12.2019 року слідчим ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що слідчим при винесенні постанови проведено ряд слідчих дій та процесуальних заходів для всебічного , повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу ,в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали , яку скасувати .
Поновлення строку ОСОБА_5 мотивував тим , що в судовому засіданні присутнім не був та оскаржив рішення у визначені законом строки з моменту отримання копії рішення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не був допитаний слідчим в рамках даного кримінального провадження, чим були порушені його права та свободи, постанова слідчого є невмотивованою та незаконною. Доводи в постанові є не ґрунтуються на доказах, є не логічними та надуманими, що потягло за собою прийняття незаконного судового рішення.

Позиції інших учасників судового провадження

В судове засідання сторони не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі , атому апеляційний суд ухвалює рішення в порядку письмового провадження.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав протягом визначених законом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення, що об`єктивно підтверджується матеріалами скарги , колегія суддів приходить до висновку , що апелянтом не порушено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Розглядаючи вимоги апеляційної скарги щодо законності прийнятого слідчим суддею рішення , колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст. 409 КПК України, в тому числі, підставами для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не були дотримані, а викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя формально підійшов до розгляду провадження, не досліджуючи жодних матеріалів справи, в тому числі й кримінального провадження № 0000633 .
Переглянувши ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає слушними доводи ОСОБА_5 , щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, вище наведені порушення слідчим суддею правил судового розгляду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення.

З огляду на вище наведене, апеляційні вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя взагалі не дослідив матеріали кримінального провадження, не врахував відсутність в матеріалах справи показань самого скаржника , на чому наполягає автор апеляції , у зв`язку з чим колегією суддів встановлено неповноту судового розгляду, що у відповідності до ст.ст. 409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Апеляційний суд не в праві перевіряти обставини, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.

Отже, враховуючи, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, то вона підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2020 року;
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково;
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 червня 2020 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000633 від 07.12.2019 слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтава ОСОБА_6 скасувати та провадження направити на новий судовий розгляд;
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4