н/п 1-кп/953/938/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під час досудового розслідування встановлено, що 2004 році ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видано 9 державних актів про право власності на об`єднані ділянки АДРЕСА_3 . Згідно свідчень ОСОБА_5 , він, його син - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не подавали заяв на об`єднання ділянок № 30 та АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 стверджує, що об`єднані земельні ділянки за адресою АДРЕСА_2 , були незаконно передані в оренду на 49 років ТОВ «Шестаківське» з правом викупу.
За даними управління Держкомзему Вовчанського району Харківської області та під час допиту заступника начальника ОСОБА_8 встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку на земельній ділянці площею 0,5588 га у гр. ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , та договору купівлі - продажу приватизованої земельної ділянки у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,5436 га, за заявою ОСОБА_4 від 20.06.2004 до директора підприємства «Спец ХСВД-2» було розроблено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та об`єднані вищезазначені земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно розробленої технічної документації були виготовлені державні акти на право власності на земельні ділянки на вищезазначених громадян та зареєстровані в книзі записів державних актів на право власності на землю.
Відповідно до рішення Вовчанського районного суду від 08.04.2009 вищезазначені державні акти були скасовані.
В 2009 році на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.08.2002 ВКПФ «Істок» була розроблена технічна документація із землеустрою по встановленню в натурі меж земельної ділянки та оформленню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого сільського господарства по АДРЕСА_1 . На технічній документації Харківською філією ДП «Центр державного земельного кадастру» було проставлено позначку про проходження обмінного файлу від 18.01.2010.
06.07.2010 Харківською філією ДП «Центр державного земельного кадастру» на підставі листа начальника Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області № 01-13/241 від 25.06.2010 анульовано обмінний файл та проставлена відповідна відмітка на технічній документації із землеустрою по встановленню в натурі меж земельної ділянки на ОСОБА_4 та ОСОБА_7
Управлінням Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду, яке набрало чинності 20.09.2011 в частині анулювання відмітки про анулювання проходження обмінного файлу та Державної реєстрації Державних актів на право власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Шестакове, Шестаківської сільської ради на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у відповідності до Постанови КМУ від 09.09.2009 № 1021 «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі» та Наказу Держкомзему України від 22.06.2009 № 325 «Про затвердження інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право користування земельною ділянкою» 01.08.2012 були направлені на підписання до голови Шестаківської сільської ради заповнені та підписані начальником Управління Держкомзему у Вовчанському районі бланки державних актів на право приватної власності на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_7
04.09.2012 до Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області надійшов лист від Шестаківської сільської ради за підписом голови ОСОБА_11 , в якому зазначена мотивована відмова в підписанні зазначених державних актів.
Таким чином, Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області в повному обсязі виконало вимоги Постанови КМУ від 09.09.2009 № 1021 та Наказу Держкомзему України № 325 від 22.06.2009. Здійснити реєстрацію не підписаних головою сільської ради державних актів Управління, у відповідності до діючого законодавства, не мало підстав, порушень порядку реєстрації державних актів Управління Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області не допускало.
Також, згідно ухвали Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 2-38/07 від 30.01.2007, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2007 та ухвалою Верховного Суду України від 13.03.2008, та рішення Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 2-242-2009 від 08.04.2009, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2009, встановлено, що земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_4 році були оформлені на праві приватної власності на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що було складено дев`ять Державних Актів про право спільної часткової по 1/3 частині на кожного.
Підставою для видачі Державних Актів слугували договір купівлі-продажу житлового будинку від 12 липня 2002 року на неприватизованій на той час земельній ділянці АДРЕСА_2 та договір купівлі-продажу приватизованої на той час земельної ділянки № 30 від 09.08.2002 № 2703.
В подальшому в результаті внесення житлового будинку до статутного капіталу ТОВ «НВП «Даника-плюс» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втратили право власності на зазначений житловий будинок, який у 2004 році був реконструйований під виробниче приміщення.
Вищезазначеними судовими рішеннями визнані недійсними та скасовані усі 9 Державних актів на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановлені під час досудового розслідування обставини дали органу розслідування підстави стверджувати, що в діях колишнього керівника Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області ОСОБА_12 та сільського голови с. Шестакове ОСОБА_11 , відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, на які вказує у своїй заяві ОСОБА_5 .
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року №820/1132/16, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_5 до Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування рішень, задоволений в повному обсязі, зобов`язано скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру. Також зазначеною постановою зобов`язано відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області повторно прийняти до розгляду та розглянути документи для державної реєстрації земельної ділянки, що розташована за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Шестакове, вул. Ковалівка,30, які подані ОСОБА_4 11 січня 2016 року, з урахуванням рішення суду у даній справі.
Проведеними під час розслідування слідчими діями, в тому числі і за участі осіб, які на період подій, що є предметом розслідування, обіймали посади в Шестаківській сільській раді Вовчанського району Харківської області та Управлінні Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області, не встановлено виконання дій або прийняття рішень всупереч інтересам служби.
Для наявності кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 364 КК України, необхідно встановлення, що в результаті допущеного службовою особою зловживання владою або службовим становищем заподіяна істотна шкода державним або суспільним інтересам, а також охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян. При цьому заподіяння такої шкоди повинне мати причинно-наслідковий зв`язок зі вчиненим службовою особою зловживанням владою або службовим становищем, тобто безпосередньо з його діянням.
Крім зазначених вище обов`язкових ознак складу злочину, які, як зазначено в клопотання прокурора, у кримінальному провадженні відсутні, відсутня також суб`єктивна сторона злочину, тобто прямий умисел службової особи, яка усвідомлює, що, роблячи зазначені дії, вона використовує своє службове становище всупереч інтересам служби і бажає цього.
Приймаючи до уваги вищевикладене, в клопотанні прокурора вказується, що між ОСОБА_4 , ТОВ «НВЦ «Даніка-плюс», Управлінням земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області та сільською радою с. Шестакове Вовчанського району Харківської області існували відносини, які за своєю правовою природою належать до цивільно-правових та врегульовані, в тому числі, й земельним законодавством України, положеннями державного реєстраційного законодавства України, Господарським та Цивільним судочинством. На підставі викладеного та враховуючи, що доказів, які б свідчили про наявність в діях службових осіб сільської ради с. Шестакове Вовчанського району Харківської області та посадовців Управління земельних ресурсів Вовчанського району Харківської області, ознак складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на теперішній час не встановлено, про що зазначається в клопотанні прокурора, відповідно у кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження зазначається, що під час досудового розслідування не встановлено конкретну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок якого, ймовірно на думку заявників, було вчинено кримінальне правопорушення та завдано шкоду.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Стаття 1 КПК України встановлює, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Норми права, що містяться у ст. 21 КПК України нерозривно пов`язані із нормами, викладеними в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Поняття «розумний строк» є оціночним, тобто таким, що визначається в кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину. Визначення розумного строку досудового слідства та судового розгляду залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо.
Але за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено в кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції.
17.10.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» (далі - Закон), яким ч.1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, згідно якого кримінальне провадження закривається у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з положенням ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Згідно з положеннями ст. 49 КК України строки давності зазначеного кримінального правопорушення, закінчились 27.07.2009 (п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 26.07.2004 були видані державні акти на об`єднані земельні ділянки по вул. Ковалівка, 30/30А).
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що наявні всі підстави для застосування до вказаного кримінального провадження положень, передбачених п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що він повідомив про осіб, якими вчинено кримінальне правопорушення, вважає, що кримінальне провадження можливо розслідувати та притягти до кримінальної відповідальності винних осіб, оскільки в матеріалах кримінального провадження для цього мають необхідні документи.
Заслухавши доводи прокурора та потерпілого, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно вимог ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, органом досудового розслідування встановлено осіб, які можливо вчинили кримінальне правопорушення, а саме: голова Шестаківської сільської ради ОСОБА_11 та колишній керівник Держкомзему у Вовчанському районі Харківської області ОСОБА_13 , відповідно до матеріалів кримінального провадження вони були допитані у якості свідків.
За матеріалами кримінального провадження приймались рішення про закриття за відсутністю в діяннях ОСОБА_11 та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (т.3 а.с.196-200, т.4 а.с.178-187), які в подальшому були скасовані слідчими суддями Київського районного суду м. Харкова (т.4 а.с.2-3, т.2 а.с.3-5) з вказівкою, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування, але в подальшому без проведення необхідних слідчих дій, зазначених у ухвлах слідчих суддів, кримінальне провадження направлено до суду з клопотанням про закриття з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що суперечить п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.
Закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при наявності підстав для закриття за встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримання, не є обґрунтованим, та таким що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, оскільки порушується в даному випадку принцип верховенства права, відповідно до якого ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.
Закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою, що в даному випадку не може бути застосовано, оскільки як вбачається з суті клопотання, особи які можуть бути причетні до вказаних подій органу досудового слідства відомі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.ст.12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПУ України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1