Справа № 357/6611/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000780 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у справі при вирішенні клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції та на постанову слідчого від 23.06.2020 року про відмову у застуванні адвокатом технічних засобів фіксації слідчої дії допиту свідка

В С Т А Н О В И В:
09.07.2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у провадженні № 0000780 при вирішенні клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції та на постанову слідчого від 23.06.2020 року про відмову у застуванні адвокатом технічних засобів фіксації слідчої дії допиту свідка

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 11.06.2020 про проведення допиту в режимі відеоконференції, а також просить скасувати постанову слідчого від 23.06.2020 року про відмову у застуванні адвокатом технічних засобів фіксації слідчої дії допиту свідка.

В обґрунтування скарги зазначається, що 11.06.2020 на адресу слідчого було направлено клопотання про проведення допиту у порядку ч. 6 ст. 232 КПК України, в якому я просила: перевірити законність підстав для виклику її на допит як свідка з урахуванням положення п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України та винести постанову, якою доручити Головному управлінню Національної поліції України в місті Києві, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, - провести такий допит відповідно до положення ч. 6 ст. 232 КПК України. Клопотання від 11.06.2020 було отримано слідчим ОСОБА_5 16.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа № 017. Разом з тим, станом на 19.06.2020 слідчий ОСОБА_5 , всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України, зазначене клопотання не розглянув. Крім того 19.06.2020 скаржник отримала повістку про виклик від 15.06.2020, згідно з якою слідчий ОСОБА_5 призначив проведення процесуальної дії її допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0000780. Оскільки станом на 23.06.2020 жодного повідомлення за наслідками розгляду клопотання від 11.06.2020 про допит у режимі відеоконференції у порядку ч. 6 ст. 232 КПК України, не було ОСОБА_3 , прибула до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за вищевказаною повісткою слідчого ОСОБА_5 . При цьому у порядку п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_4 до початку вчинення процесуальної дії вручила слідчому Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомлення про застосування адвокатом технічних засобів фіксації процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_3 . Однак, слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , на думку скаржника, безпідставно відмовився проводити процесуальну дію - допит ОСОБА_3 як свідка, ухваливши при цьому постанову від 23.06.2020 про відмову у застосуванні адвокатом технічних засобів фіксації процесуальної дії - допиту у якості свідка. При винесенні зазначеної постанови від 23.06.2020 слідчий ОСОБА_5 послався на ст.ст. 107, 222 КПК України, зазначаючи, що у слідства відсутні підстави для проведення слідчої дії - допит свідка. На думку скаржника, повідомлення, подане слідчому ОСОБА_5 23.06.2020 у порядку п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не було клопотанням у розумінні ст. 107 КПК України, а положення ст. 222 КПК України не надає слідчому права забороняти здійснення відеофіксації процесуальної дії адвокатом, який надає правову допомогу клієнту, а покладає на слідчого обов`язок попередити осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, не розголошувати такі відомості без його дозволу.
В ході судового розгляду слідчому судді матеріали кримінального провадження не надано. Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник та її представник скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У скарзі від 06.02.2020 року наведені обставини, які вказують на бездіяльність слідчого, при вирішенні клопотання від 11.06.2020 про проведення допиту в режимі відеоконференції, та ці обставини будь-якими матеріалами не спростовані.

Слідчий суддя також повністю погоджується з правовою позицію скаржника в частині незаконності постанови слідчого від 23.06.2020 року про відмову у застуванні адвокатом технічних засобів фіксації слідчої дії допиту свідка.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_4 у застуванні технічних засобів фіксації слідчої дії допиту свідка слідчий посилається на ту обставину, що «адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні та повідомленні про поважність причин неможливості прибуття за викликом наголошувала, що нею було повідомлено, про наявність в неї статусу адвоката і заборону вимагати розголошення інформації, що становить адвокатську таємницю, що унеможливлює слідство під час проведення слідчої дії забезпечити нерозголошення таємниці досудового розслідування, так як представники адвоката ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще перед початком слідчої дії застосовують технічні засоби фіксації вказаної вище процесуальної дії - допиту у якості свідка ОСОБА_3 , без надання дозволу про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом;

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала);

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 65 КПК України Не можуть бути допитані як свідки:

1) захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника;

2) адвокати - про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КПК України свідок має право: користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

Відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

2. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підставу зробити висновок, що під час допиту свідка адвокат, який надає правову допомогу, має право застосовувати технічні засоби, фіксації процесуальні дії. При цьому слідчий також наділений повноваженнями заборонити застосовування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження за наявності обставин, передбачених законом наявність таємниці, що охороняється законом, чи наявність обставин інтимного життя особи.

Виходячи з презумпції, що слідчий, здійснює досудове розслідування з дотриманням вимог Закону, за відсутності інших даних, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий мав намір допитувати ОСОБА_3 про обставини, які стали їй відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника чи як адвоката - про відомості, які становлять адвокатську таємницю. За таких обставин сам по собі факт, що ОСОБА_3 є адвокатом не є обставиною, яка надає слідчому право заборонити застосовування технічних засобів адвокату ОСОБА_4 , яка надає правову допомогу свідку під час допиту. Будь-яких інших обставин, які б вказували, що слідчий обґрунтовано заборонив застосовування технічних засобів під час слідчої дії допиту свідка, у постанові не зазначено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що чинний КПК України у вказаних правовідносинах чітко визначає, яке рішення має прийняти слідчий, а саме: про заборону застосовування технічних засобів тоді як слідчим всупереч Закону винесена постанова «про відмову у застосуванні адвокатом технічних засобів фіксації процесуальної дії - допиту свідка».

За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7,42, 46, 65, 66, 220, 222, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000780 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування у справі при вирішенні клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції та на постанову слідчого від 23.06.2020 року про відмову у застуванні адвокатом технічних засобів фіксації слідчої дії допиту свідка, задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у справі розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000780 про проведення допиту в режимі відеоконференції у порядку та у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.

Скасувати постанову від 23.06.2020 слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 «про відмову у застосуванні адвокатом технічних засобів фіксації процесуальної дії - допиту свідка».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.08.2020 року о 08 год. 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1