Справа № 468/1001/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

19.11.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000185 від 15 квітня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року близько 11:00 годин перебуваючи в магазині «У Ольги» в с. Христофорівка Баштанського району, Миколаївської області у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 на ґрунті відмови останньої повернути супутникову антену. Після цього ОСОБА_3 почав звинувачувати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії та з метою перевірки наявності товару почав заходити за прилавок. В цей час продавець ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали робити ОСОБА_3 зауваження та просити щоб він припинив свої дії, але останній на них не реагував та продовжував звинувачувати їх в незаконній торгівлі алкогольними напоями.
Після цього ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей магазину та став у дверному проході, тим самим заблокував вихід з магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , яка намагалася вийти з магазину. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який ОСОБА_3 кистями обох рук почав хапати потерпілу за ліву руку, при цьому стискаючи їх з достатньою силою, та відштовхнув її, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала на морозильну камеру та при падінні вдарилася поперековою ділянкою спини з правої сторони.
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді: по одному синцю на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, в області зовнішньої поверхні лівого передпліччя, в середній третині, в області тильної сторони лівої кисті, в області правого плеча по зовнішній поверхні в середній третині, в поперекової області справа, які згідно висновку експерта № 59 від 19.04.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав, пояснивши, що 14.04.2017 року він приїхав до с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області в місцеву школу зі своїм знайомим ОСОБА_10 з метою полагодити Інтернет. З метою придбати води він разом з ОСОБА_10 під`їхали до магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 », що знаходився на відстані близько 50 м. від школи. В магазині він та його знайомий ОСОБА_10 помітили продаж алкогольних напоїв на розлив особам, які явно на вигляд були неповнолітніми особами. Він зайшов до магазину, при цьому його знайомив ОСОБА_10 залишався весь час неподалік від входу до магазину біля автомобіля, та стоячи на вході зробив зауваження продавцю, як потім йому стало відомо це була ОСОБА_8 , з приводу продажу алкоголю неповнолітнім особам та після цього почав запитувати про наявність ліцензії на продаж алкоголю. Сварки з продавцем він не вів, тільки зробив зауваження щодо продажу алкоголю неповнолітнім особам. Потім до магазину зайшла ОСОБА_6 пояснивши, що вона є власником магазину, яку він також запитав про наявність ліцензії на продаж алкоголю. В ході розмови він зателефонував до начальника КО «Правопорядок» ОСОБА_12 , а потім до міського голови ОСОБА_13 та повідомив про факт продажу алкогольним напоями. Після цього продавець вийшла з магазину до вбиральні. ОСОБА_6 також через декілька хвилин вийшла з магазину, при цьому зачепила його. В подальшому він поїхав до Христофорівської сільської ради, де взяв двох працівників ( ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ) та повернувся до магазину щоб зафіксувати факт незаконного продажу алкоголю. Магазин був закритий, а тому він залишив там працівників сільради, а сам поїхав у своїх справах. Через декілька годин він зателефонував до ОСОБА_14 , яка повідомила, що під час огляду магазину ними було виявлено алкоголь та складено відповідні документи, які будуть наданні йому на підпис. Свою вину у вчиненні даного злочину не визнає, оскільки сварки з продавцем магазину та ОСОБА_6 не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався, лише зробив зауваження щодо продажу алкоголю неповнолітнім особам. Жодних фізичних дій відносно ОСОБА_6 він не вчиняв, весь час спілкування в магазині його руки знаходились в карманах штанів, за прилавок магазину він не заходив та знаходився лише на вході в магазин, ОСОБА_6 за час його перебування в магазину не падала, не вдарювалась та жодним чином він її не штовхав.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина підтверджується показами потерпілої та свідків.
Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 , пояснила, що 14.04.2017 року вона приїхала до магазину, що знаходиться в селі Христофорівка Баштанського району Миколаївської області неподалік Христофорівської ЗОШ та належить її батьку, з метою полагодити холодильник. З нею приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повинні були полагодити холодильник. Під`їхавши до магазину вона помітила чоловіка, як потім їй стало відомо це був ОСОБА_18 , який приїхав до магазину разом з ОСОБА_3 та вийшовши з магазину почав щось голосно кричати. На її запитання продавець магазину ОСОБА_8 пояснила, що цей чоловік приїхав до неї по інтернет антену та дуже рознервувався через те, що вона не може її віддати зараз, оскільки знаходиться на роботі та віддасть пізніше. ОСОБА_18 та ОСОБА_3 від`їхали на автомобілі, однак через деякий час повернулися. До приміщення магазину зайшов ОСОБА_3 , який почав кидати якусь пластикову пляшку пояснюючи, що вона належить їм. В той момент, коли вона знаходилась за прилавком ОСОБА_3 почав виштовхувати її із-за прилавка, при цьому заглядаючи за прилавок та звинувачуючи тому, що в магазині здійснюють незаконну торгівлю алкогольним напоями. Вона намагалася вийти з магазину з пустими пляшками з-під води «Кривоозерська», однак ОСОБА_3 не випускав її з магазину та вимагав показати йому пусті пляшки. Вона відкрила пляшки, ОСОБА_3 понюхав їх і наказав залишити їх в магазині. В той момент, коли вона намагалася вийти з магазину, ОСОБА_3 схопив її за ліву руку, а потім штовхнув, в результаті чого вона впала на холодильну камеру та в подальшому скотилася на землю, в наслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на руці та поясниці.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона працює продавцем магазину, належного ОСОБА_19 , що розташований в с. Христофорівка неподалік від школи. В першій половині дня, точно дату та час не пам`ятає, до магазину приїхав ОСОБА_3 та почав вимагати повернути йому антену. Вона відмовилась повертати йому антену та він поїхав. Через декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся до магазину, де зайшов за прилавок і почав вимагати поїхати з ним до неї до дому і зняти антену. В цей момент в магазину знаходились відвідувачі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Близько через 10 хвилин до магазину зайшла ОСОБА_6 та запитала в чому справа. Після цього ОСОБА_3 "переключився" на ОСОБА_22 та продовжив сварку з нею. В ході сварки ОСОБА_22 поросила ОСОБА_3 вийти з магазину, але він відмовився, а тому вона відштовхнула його руками від прилавку до вхідних дверей магазину, де неподалік також стояв чоловік, який приїхав разом з ним. Крім того, в ході сварки ОСОБА_3 почав звинувачувати, що в магазині здійснюють незаконний продаж алкогольних напоїв. В ході сварки ОСОБА_6 намагалась вийти з магазину, але ОСОБА_3 її не пускав та в цей момент штовхнув її на холодильник, від чого вона упала на холодильник і ударилась поясницею. В подальшому всі вийшли з магазину, вона закрила його та пішла звідки. Після обіду вона повернулась до магазину, де її чекали працівники сільради ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в ході огляду виявили пластикову пляшку, що залишив там власник магазину ОСОБА_19 , зі специфічним запахом, схожим на рідину для миття вікон.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_6 та попросила відремонтувати холодильник. Наступного дня, точно дату та час не пам`ятає, він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_6 на автомобілі останньої поїхали до магазину ремонтувати холодильник. Коли приїхали до магазину, то в ньому він помітив ОСОБА_3 , який розмовляв з продавцем з приводу антени та Інтернету. Через деякий час ОСОБА_3 поїхав, але потім повернувся та подовжив розмову "на повишених тонах", шукав магазині алкоголь та телефонував до міського голови та поліції. Що саме відбувалось в магазині він не бачив, оскільки одразу по приїзду він та ОСОБА_23 зайшли до магазину, де продавець зробила їм каву та вони вийшли і сиділи на лавці, що знаходилась на відстані близько 4 метрів від магазину. Він не бачив щоб ОСОБА_3 застосував відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, лише чув як у магазині штовхались та розмовляли "на повишених тонах", нецензурної лайки не чув. Після цього, продавець закрила магазин та ОСОБА_24 його та ОСОБА_23 повезла до дому, однак по дорозі до дому їх перестрів ОСОБА_3 , який забрав ключі від автомобіля, однак через деякий час повернувся та повернув ключі.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 14.04.2017 року близько 11.45 год., їй, як т.в.о. старости Христофорівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради, зателефонував начальник КО "Правопорядок" ОСОБА_12 та повідомив, що за телефонним повідомленням ОСОБА_3 у місцевому магазині, належному ОСОБА_25 , виявлено незаконну торгівлю алкоголем та необхідно скласти акт обстеження на підтвердження даного факту. Через деякий час до сільради приїхав ОСОБА_3 , який відвіз її з помічником до вказаного магазину. Прибувши на місце помітила, що магазин закритий. ОСОБА_3 поїхав на автомобілі шукати продавця ОСОБА_8 , а вона з помічником залишилась біля магазину. Через деякий час до магазину прийшла ОСОБА_8 та відкрила магазин. Після цього вона зі своїм помічником оглянула магазин, де знайшли пляшку об`ємом 5 л.,. в якій знаходилась прозора речовина об`ємом близько 1,5 л. зі специфічним запахом алкоголю. Про виявлене нею було складено доповідну записку, яку в подальшому вона передала до поліції. Виявлену пляшку не вилучала.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що в 2017 році, точно дату та час не пам`ятає, перед обідом до Христофорівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради приїхав ОСОБА_3 та пояснив, що т.в.о. старости Христофорівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради ОСОБА_14 та вона, як її помічник, повинні поїхати до місцевого магазину та перевірити його щодо незаконної торгівлі алкоголем. Прибувши на місце помітила, що магазин закритий. ОСОБА_3 поїхав на автомобілі шукати продавця ОСОБА_8 , а вона з ОСОБА_14 залишилась біля магазину. Також біля магазину знаходився чоловік, якого ОСОБА_3 назвав своїм працівником. Через деякий час ОСОБА_3 приїхав до магазину, забрав свого працівника та поїхав до м. Баштанка. Після цього до магазину прийшла ОСОБА_8 та відкрила магазин, де вона спільного з ОСОБА_14 магазин, де знайшли пляшку об`ємом 5 л.,. в якій знаходилась прозора речовина. Дану речовину понюхала ОСОБА_14 пояснивши, що вона має запах алкоголю. Оглянувши магазин вони повернулися на роботу.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що 14.04.2017 року йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про незаконний факт торгівлі алкогольним напоями в магазині "У Ольги", розташованому в с. Христофорівка. Він одразу зателефонував до т.в.о. старости Христофорівського територіального органу виконавчого комітету Баштанської міської ради ОСОБА_14 та попросив перевірити даний факт. Нею спільно з її помічником було проведено перевірку, в ході якої в даному магазині було виявлено пляшку з рідиною об`ємом близько 1,5 л. з запахом алкоголю.

Свідок ОСОБА_26 , пояснила, що вона прийшла до магазину придбати хліба, точно дату і час не пам`ятає. Біля магазину помітила ОСОБА_6 і двох робочих, які приїхали лагодити холодильник. В магазині стояв якийсь чоловік, який розмовляв з продавцем ОСОБА_8 з приводу якогось кабелю, про що саме вона не чула. Розмова була в нормальному тихому тоні. Даний чоловік (якого вона не впізнала з присутніх в залі суду осіб) до магазину заходив декілька раз. Після розмови він сказав ОСОБА_8 , що вони зустрінуться в суді, до магазину під`їхав мікроавтобус білого кольору під керуванням ОСОБА_3 і вони двох поїхали звідти. Більше їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 , пояснила, що восени 2017 року, точно дату та час не пам`ятає, вона зібралась піти до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться неподалік від місцевої школи, щоб придбати хліба. По дорозі до магазину почула гучну розмову людей, при цьому хто саме розмовляв вона не бачила, а тому вирішила піти до магазину пізніше та повернулась до дому. Нецензурної лайки вона не чула. Лише помітила біля магазину автомобіль білого кольору, схожий на "маршрутку".

Свідок ОСОБА_21 , пояснила, що перед обідом, точно дату та час не пам`ятає, вона прийшла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться неподалік від місцевої школи, щоб придбати кави. До магазину відвідувачів не пускали, оскільки в приміщенні магазину мала місце сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , під час якої ОСОБА_3 не випускав з приміщення магазину ОСОБА_6 . Через деякий час продавець магазину ОСОБА_8 впустила її до магазину, де вона швидко придбала каву та пішла з приміщення магазину. За час перебування в магазині та біля нього вона не чула та не бачила щоб ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою або застосував фізичну силу відносно ОСОБА_6 , вони лише гучно розмовляли, штовханини між ними не бачила.

Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
- витягом з кримінального провадження №0000185 від 15 квітня 2017 року про те, що за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості за фактом виражання невстановленою особою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та в подальшому спричинення останній тілесних ушкоджень;
- протоколом від 14.04.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про злочин, вказавши, що 14.04.2017 року о 11.00 год. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час сварки ОСОБА_27 заподіяв їй тілесні ушкодження;

- довідкою Баштанської ЦРЛ, згідно якої під час огляду 14.04.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_6 встановлено діагноз: синці тилу лівого передпліччя і правої бокової поверхні спини в поперековому відділі;

- висновком експерта № 59 від 19.04.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: по одному синню на тильній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, в області зовнішньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, в області тильної сторони лівої кисті, в області правого плеча по зовнішній поверхні в середній третині, в поперекової області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження спричиненні в результаті дії якогось тупого твердого предмету (предметів). Дані ушкодження могли утворитися в наслідок того, нападавший "хапав за кисті рук та штовхав". Колір синців вказує на можливість їх утворення 14.04.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 10.05.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого місцем вчинення злочину є територія поблизу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В магазині, що представляє собою металевий контейнер, зліва від входу під стінкою розташований холодильник;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих показала та розповіла обставини за яких ОСОБА_3 14.04.2017 року в ході сварки тримаючи її двома руками за її ліву руку штовхнув її, в результаті чого вона впала спиною на морозильну камеру, що знаходилась позаду в магазині "У Ольги", розташованого по вул. Приінгульська в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих показала та розповіла обставини за яких ОСОБА_3 14.04.2017 року в ході сварки ображав нецензурною лайкою та штовхав ОСОБА_6 , намагаючись зайти за прилавок в магазині "У Ольги", розташованого в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області;

Дослідивши вказані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом, оскільки обставини вчинення ним злочину підтверджено вище вказаними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

З показів свідка ОСОБА_10 вбачається, що 14.04.2017 року він приїхав до села Христофорівка разом з ОСОБА_3 . Під`їхали до місцевого магазину з метою придбати води. Зайшовши до магазин помітив там трьох чоловіків, які вживали алкогольні напої, що було зрозуміло через відчутний запах алкоголю. Продавець магазину попросила його почекати на вході. Він повернувся до автомобіля ОСОБА_3 та пояснив останньому, що в магазині продають алкоголь. Після цього, ОСОБА_3 пішов до магазину та знаходячись на вході в магазин почав робити зауваження за торгівлю алкогольним напоями. В ході подальшої розмови ОСОБА_6 , яка також знаходилась в приміщенні магазину, намагалась винести з магазину пластикові пляшки, однак ОСОБА_3 перешкоджав цьому, дозволивши вийти з магазину за умови залишення пляшок в магазині. В подальшому ОСОБА_6 залишила пляшки в магазині, вийшла з продавцем з магазину, закрила його та пішли звідти. Під час розмови ОСОБА_3 жодної фізичної сили до ОСОБА_6 не застосував та не штовхав, до приміщення магазину не заходив, при цьому увесь час знаходився лише на вході в магазин, при цьому опираючись об двері та тримаючи руки в кишенях. Особисто він був присутній під час всього часу спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , при цьому знаходячись за декілька метрів від магазину, біля автомобіля ОСОБА_3 . З останнім перебуває в дружніх стосунках.

В свою чергу покази свідка ОСОБА_10 суд оцінює критично та не бере їх до уваги з огляду на те, що вказана особа перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 , тобто є заінтересованою особою, а тому в суду є сумніви щодо їх достовірності. Крім того, покази даного свідка, в частині того, що ОСОБА_3 жодної фізичної сили до ОСОБА_6 за вище вказаних обставин не застосував та не штовхав, не узгоджуються із вище вказаними доказами по справі та суперечать їм.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що він жодних фізичних дій відносно ОСОБА_6 він не вчиняв та не штовхав її за обставин, вказаних в обвинувальному акті, суд оцінює критично та відхиляє їх, оскільки такі показання спростовуються наведеною вище сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, а таку поведінку обвинуваченого суд розцінює лише як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи сторони захисту з приводу того, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з огляду на те, що за умови, якщо ОСОБА_3 в дійсності і мало місце завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за вказаних в обвинувальному акті обставин, то вони були викликані лише необхідністю перешкодити ОСОБА_6 вийти з магазину з пляшками з-під алкогольних напоїв, тобто зберегти ці пляшки, як доказ незаконної торгівлі алкоголем, до приїзду працівників поліції, суд не бере до уваги, оскільки при розгляді справи обставини незаконного продажу алкоголю в даному магазині не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами та ґрунтуються лише на власних припущенням ОСОБА_3 , який, як йому здалося, відчув запах алкоголю при вході в магазин, та показаннях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які під час огляду приміщення магазину виявили пляшку з рідиною з запахом схожим на алкоголь.

Суд також відхиляє доводи захисника з приводу того, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 можливо отримала в наслідок самостійного удару об одвірки, в той момент, коли ОСОБА_3 перешкоджав їх вийти з магазину, оскільки такі припущення захисника спростовуються вищевказаним доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю даних осіб, заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, довідкою Баштанської ЦРЛ та висновком експерта.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_3 не міг завдати ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в силу своїх фізичних даних, які, на його думку, суттєво уступають даним останньої, яка мала на той певну фізичну підготовку та спортивні досягнення (майстер спорту по боротьбі без правил), суд відхиляє, оскільки такі доводи ґрунтуються лише на власних суб`єктивних припущенням захисника, при цьому наявність у потерпілої певного рівня спортивних досягнень та її участь у боях без правил (що не заперечувалось останньою в ході розгляду справи) жодним чином не спростовують обставин нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Крім того, суд критично оцінює та відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що розгляд даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення здійснено без дотримання вимог, передбачених ст. 477 КПК України? а саме провадження було розпочате без наявності заяви потерпілої щодо кримінального правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом від 14.04.2017 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про злочин, вказавши, що 14.04.2017 року о 11.00 год. у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " під час сварки ОСОБА_27 заподіяв їй тілесні ушкодження (а.с. 71) та витягом з кримінального провадження №0000185 від 15 квітня 2017 року про те, що за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості за фактом виражання невстановленою особою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та в подальшому спричинення останній тілесних ушкоджень (а.с. 69).
Також слід взяти до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 03.07.2019 року по справі 288/1158/16-к, згідно яких у разі зміни прокурором обвинувачення з публічного на приватне суд повинен насамперед виконати загальні вимоги, встановлені статтею 338 КПК. Зокрема, якщо зміна передбачає кваліфікацію дій обвинуваченого як менш тяжкого злочину, головуючий згідно із частиною третьою цієї статті зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення в раніше пред`явленому обсязі. У цьому випадку потерпілого також необхідно поінформувати щодо особливостей кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у тому числі зумовлених його позицією правових наслідків для провадження. За таких обставин потерпілий може вільно обрати на власний розсуд один з альтернативно можливих варіантів поведінки: підтримати початково висунуте публічне обвинувачення з кваліфікацією злочину як більш тяжкого; підтримати змінене, тобто приватне обвинувачення; відмовитися від притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності; не вчиняти жодних юридично значущих дій. Підтримання потерпілим будь-якого з обвинувачень - як початкового, так і зміненого, є проявом його позиції про застосування щодо обвинуваченого заходів кримінальної репресії. Відповідна позиція, а також волевиявлення про притягнення винного до кримінальної відповідальності, з яким особа, що зазнала шкоди, зверталася в будь-якій формі до правоохоронних органів і від якого в подальшому не відмовилася, є підставою для продовження кримінального провадження після зміни його форми з публічної на приватну. В означеному випадку суд наділений повноваженнями ухвалити за результатами судового розгляду обвинувальний вирок із кваліфікацією діяння як злочину, визначеному у частині першій статті 477 КПК. Якщо ж потерпілий ні перед органами досудового розслідування (прокурором), ні перед судом не порушував у будь-який спосіб питання про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності або ж під час судового розгляду прямо і беззастережно відмовився від обвинувачення, то така позиція тягне припинення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі пункту сьомого частини першої та частини сьомої статті 284 КПК (крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством).
В даному випадку потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду наполягала на притягненні ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Зазначене волевиявлення потерпілого варто розцінювати, як підтримання обвинувачення, що свідчить про відсутність процесуальних перешкод для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Суд, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України - судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України -судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії кримінальних проступків.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про достатність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень..

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: