Провадження № 1-кс/686/7748/20
20 липня 2020 року м. Хмельницький
Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року в частині грошових коштів в розмірі 500000 грн.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді було задоволене необґрунтоване клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку 21.11.2019 року приміщень ТОВ УШ СПзП «Бос Беррієс ЛТД», що є особистим майном ОСОБА_4 , а не товариства. На думку заявника, арешт накладений за клопотанням не уповноваженої особи, ухвалою слідчого судді відмовлено у вилученні грошових коштів, вказані кошти не мають ознак речових доказів, і вони не здобуті злочинним шляхом.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання.
Слідчі в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки збереження накладеного арешту на грошові кошти необхідне для забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна і збереження речових доказів. В провадженні можливе проведення економічної експертизи. Досудове розслідування триває, і ОСОБА_4 не підтверджено, що йому, як фізичній особі належать вилучені під час обшуку грошові кошти. Контрольно-банківські стрічки, якими обгорнуті грошові купюри, вказують на одночасне зняття коштів в листопаді 2019 року, і спростовують твердження ОСОБА_4 , що вони являються його власними заощадженнями.
Заслухавши ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і слідчих, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При проведенні 21.11.2019 року в межах даного кримінального провадження обшуку в приміщеннях ТОВ УШ СПзП «Бос Беррієс ЛТД», а саме за адресою: Хмельницька обл., м.Шепетівка, вул. Ярослава Кревогубця, 27, з поміж іншого вилучені грошові кошти, про які заявник зазначає у клопотанні. Постановою слідчого вони визнані речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2019 року на них накладено арешт (з забороною володіння, розпорядження та користування), з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, а також збереження речових доказів.
Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, на даний час досудове розслідування не закінчено.
Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2019 року було частково задоволене клопотання слідчого і надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В частині відшукання і вилучення готівкових коштів відмовлено у зв`язку з тим, що в клопотанні не вказано їх індивідуальних або родових ознак.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).
Органом досудового розслідування дотримано згаданих вище вимог КПК України, а тому слідчий суддя не бере до уваги посилання на незаконність вилучення грошових коштів.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно оскаржувалась у апеляційному порядку, і залишена без змін. Отже, судом апеляційної інстанції вже перевірені доводи заявника щодо звернення уповноваженої особи з клопотанням про накладення арешту і встановлена необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення.

Арешт накладено обґрунтовано, і потреба у застосуванні арешту майна не відпала.

Окрім того, не надано належних доказів, що арештоване майно належить особисто ОСОБА_4 . Останній під час проведення обшуку, а також за результатами його проведення, усно чи письмово не повідомляв, що грошові кошти в сумі 500000 грн. є його власністю, а не товариства.

Враховуючи наведене вище, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.07.2020 року.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду