ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2881/20 Справа № 183/4077/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Доля речових доказів та процесуальних витрат вирішена у відповідності вимог процесуального закону.

Цим вироком дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За обставин, встановлених судом та викладених в мотивувальній частині вироку, 26 червня 2020 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 зайшла до приміщення супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: продуктів харчування.

26 червня 2020 року у період часу з 16.00 години по 16.16 години ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: вул. Сучкова 38 м. Новомосковська Дніпропетровської області, з торгівельних полиць взяла продукти харчування, а саме: ковбасу «Салямі Віденська н/к в/г проц. Ходорівський МК, ваг.», в кількості 0,488 кг. на суму 92 гривні., «Курка філе охол., ваг.», в кількості 15,482 кг., на загальну суму 1208 гривень 25 копійок, «пюре яблуко чорниця банан Пауч. Герберо 90 г.», в кількості 2 шт. на загальну суму 41 гривня 80 копійок, «Іберіка Маслини чорні міні без кісточки 300 г.», в кількості 1 шт. вартістю 40 гривень, а всього продуктів на загальну суму 1382 гривень 05 копійок, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, сховала вказані продукти харчування до дитячої коляски.

В подальшому, 26 червня 2020 року о 16.17 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перетнула розрахунково-касову зону супермаркету не розрахувавшись за продукти харчування та направилася до виходу з приміщення супермаркету, де була зупинена працівниками служби охорони супермаркету «Варус-27» ТОВ «Омега», таким чином ОСОБА_7 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. 61 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі було застосовано закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на утриманні у ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина (донька).

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону №1449-VI від 04.06.2009) у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора області зазначає, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 61 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, оскільки, як вбачається з оскаржуваного вироку на утриманні у ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому покарання у виді обмеження волі до неї не може бути застосовано.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційні скарги сторони обвинувачення та просила їх задовольнити, а вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання скасувати та ухвалити новий вирок.
Обвинувачена та захисник не заперечували щодо задоволення апеляційних скарг прокурорів.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та першого заступника прокурора області підлягають задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухвалене з дотриманням вимог матеріального права кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Враховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке її засуджено, правильність кваліфікації її дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в апеляційних скаргах прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та першого заступника прокурора області не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Стосовно доводів апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та першого заступника прокурора області про скасування вироку суду в частині призначеного покарання ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів, вважає обґрунтованими, і такими, що заслуговують на увагу.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Між тим, згідно із ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обвинувачена ОСОБА_7 підпадає під категорію суб`єктів, до яких обмеження волі не застосовуються, що залишив поза увагою суд першої інстанції, допустивши, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що є підставою для скасування вироку відносно ОСОБА_7 та ухвалення відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України нового вироку судом апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що прокурор просить призначити покарання обвинуваченій без звільнення обвинуваченої від відбування покарання, а тому вимоги апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та першого заступника прокурора області щодо скасування вироку суду в частині призначеного покарання підлягають задоволенню.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_7 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину; обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок, враховуючи, що на її утриманні перебуває малолітня дитина.
На думку колегії суддів, таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 413, 419, 420 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання.
Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4