Справа № 203/1164/17
Провадження № 1-кп/0203/45/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого,мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.09.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 10.07.2008 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 358, ч.2 ст.190,ч.1 ст.70, ч.2 ст.76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік;

- 03.02.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.358, ч.2 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70,76 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим стром на 3 роки;

- 18.10.2011 Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2010 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 12.04.2012 Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.190, ст. 198, ч.1. ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2011 року до відбуття 6 років позбавлення волі. 19.10.2015 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів,

- 19.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.12.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 06 жовтня 2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 11.01.2017 року близько 16 годин 04 хвилини, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись своїм злочинним умислом, направленим на повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельного прилавку по продажу носків, де взяв п`ять пар чоловічих махрових шкарпеток (В8-5), вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 15.03.2017, станом на 11.01.2017 становить 13 гривень 88 копійок за одну одиницю, які поклав під куртку та далі з цього ж прилавку взяв два ліхтарика металічні LED+лазер С712 вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 15.03.2017, станом на 11.01.2017 становить 113 гривень 00 копійок за одну одиницю, які поклав до правої кишені одягнених на ньому штанів, після чого з викраденим майном вийшов з магазину, даним майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 11.01.2017 близько 16 годин 17 хвилин знов зайшов до приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , та, керуючись своїм злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, підійшовши до торгівельного прилавку, з полиці взяв газовий балон «Кемпінг» 220 мл, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 15.03.2017 станом на 11.01.2017 становить 62 гривні 40 копійок за одну одиницю, який поклав під куртку та, продовжуючи рух по магазину, з полиці торгівельного прилавку побутової техніки взяв три ліхтарика металічні LED +лазер С712 вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 15.03.2017 станом на 11.01.2017 становила 113 гривень 00 копійок за одну одиницю, які поклав до правої кишені одягнених на ньому штанів, після чого з викраденим майном вийшов з магазину, даним майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно, повторно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_6 », заподіявши потерпілому, відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 42 від 15.03.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 695 гривень 15 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно11.01.2017 року близько з 16 годин 04 хвилини, знаходячись у приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , підійшовши до торгівельного прилавку по продажу носків, взяв п`ять пар чоловічих махрових шкарпеток, які поклав під куртку та далі з цього ж прилавку взяв два ліхтарика металічні LED+лазер С712, які поклав до правої кишені одягнених на ньому штанів, після чого з викраденим майном вийшов з магазину, даним майном розпорядився на власний розсуд. Далі, 11.01.2017 близько 16 годині 17 хвилині знов зайшов до приміщенні вищевказаного магазину, підійшовши до торгівельного прилавку, з полиці взяв газовий балон «Кемпінг» 220 мл, який поклав під куртку та, продовжуючи рух по магазину, з полиці торгівельного прилавку побутової техніки взяв три ліхтарика металічні LED+лазер С712, які поклав до правої кишені одягнених на ньому штанів, після чого з викраденим майном вийшов з магазину, даним майном розпорядився на власний розсуд. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без її участі, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Під час судового розгляду судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 06.10.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок, згідно якого останньому за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України призначене покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Таким чином, після постановлення вироку Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 06.10.2020 року, встановлено, що ОСОБА_5 винен ще і у вчиненні зазначеного у даному вироку кримінального правопорушення, вчиненого ним до постановлення наведеного вище вироку.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.
Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VІІІ зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Виходячи з позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України від 18.05.2017 № 2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838- VІІІ. В такому разі Закон України № 838- VІІІ має переживаючу (ультраактивну) дію,а тому застосування до таких випадків Закону України № 2046-VІІІ є неправильним, оскільки зворотна дія Закону України № 2046-VІІІ як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Як видно з матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не застосовувався запобіжний захід, але ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2020 року ОСОБА_5 було тимчасово залишено в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" на час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 визнано винним за злочини, як були вчинені до 20 червня 2017 року, період його перебування в установі попереднього ув`язнення з 04.02.2020 по 28.01.2021 р. має бути зарахований у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі п. «ґ» ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2020 року до призначеного покарання ОСОБА_5 за цим вироком частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі приєднати покарання , невідбуте за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2020 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, відбуте частково за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2020 року.
Період перебування ОСОБА_5 в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" з 04.02.2020 року по 28.01.2021 року включно зарахувати в строк відбування ним покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838- VІІІ.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.
Речові докази: три ліхтарика, розміром 10,5 см жовтого кольору з написом «X-BALOG» BL-C712 та клейкий папір, на якому мається напис «ліхтарик металічний LED + лазер С712» без батарейок та газовий балончик розміром 16,5 см на якому мається зображення та напис «Газ для портативних газових приборів», 220 г, «ЕМР REMPLAST» від 25 С до +35 С та клейкий папір з написом балон газовий «кемпінг» 220-225 мл, код 15984, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 , - передати за належністю потерпілому ФОП « ОСОБА_6 »;

СД-диск із записом від 11.01.2017 року, - який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000320.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1