ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №488/2899/17
Провадження №1-кп/477/201/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві об`єднаних судом кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001240 та № 0001236, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимої: 30.08.2012року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. ст. 70, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена 13.02.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання; 14.11.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307,ч.1 ст. 317,ч.1 ст. 321 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Не пізніше 11.05.2017 року, більш точної дати встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 , діючи повторно, з метою отримання незаконної наживи, у невстановленої досудовим слідством та в ході судового розгляду особи, придбала з метою подальшого збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломки, але не менше 3 мл., який зберігала за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту.
11.05.2017 року, близько 10.20год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від особи, особисті дані щодо якої були змінені як « ОСОБА_6 », гроші в сумі 300грн., після чого з використанням ополонки на газовій плиті незаконно виготовила з концентрату макової соломки наркотичний засіб опій ацетильований, не менше 4 мл. якого збула « ОСОБА_6 » у медичному шприці об`ємом 5мл. В подальшому шприц з небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим був виданий « ОСОБА_6 » працівникам правоохоронних органів. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,102гр.
Крім того, 19.06.2017 року близько 10.27год. ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Комсомольська» по пр. Центральному в м. Миколаєві зустрілась з « ОСОБА_6 », яка передала їй гроші в сумі 400 грн. за придбання наркотичного засобу - метадону та сильнодіючого лікарського засобу димедролу. Після чого ОСОБА_3 пішла в бік вул. Чкалова м. Миколаєва, де у невстановленої в ході досудового слідства особи придбала наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, загальною вагою не менше 1 гр. які цього ж дня, приблизно о 11.20год. між зупинкою громадського транспорту «Луначарського» та вул. 9-та Слобідська в м. Миколаєві незаконно збула « ОСОБА_6 » за гроші, отримані нею раніше. В подальшому наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, був виданий « ОСОБА_6 » працівникам правоохоронних органів. Відповідно до висновку експерта №933 від 21.06.2017 року кристалічна речовина білого кольору, що видана ОСОБА_6 , містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб- димедрол, маса якого становить 0,0708гр. та наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0118гр.
Крім того, 11.05.2017 року приблизно о 10.20год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у присутності « ОСОБА_6 » та невстановленої в ході досудового слідства особи, з не менш ніж 3 мл концентрату макової соломки за допомогою підручних засобів ополоника з використанням газової плити, виготовила не менш 4мл опію ацетильованого, який розлила у три медичні шприці. Ці шприці вона передала « ОСОБА_6 » та невстановленій у ході досудового слідства особі з не менше 4мл. опію в кожному, при цьому дозволила останнім вжити наркотичний засіб в будинку по АДРЕСА_1 , тим самим надавши приміщення свого будинку для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.
Крім того, на початку травня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідуванням та судового слідства встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникла через хвіртку на територію зазначеного домоволодіння, після чого через вхідні двері зайшла у будинок, з якого таємно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 15м., висотою 1,5м, вартістю 562,5грн.; рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 5м., висотою 1,5м, вартістю 187,5грн.; рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 3м., висотою 1,5м, вартістю 112,5грн.; газовий балон червоного кольору обємом 50л, вартістю 190грн.; електричну газонокосарку «Exspert» вартістю 1050грн.; а також килим з вовни червоного кольору розміром 2м на 3м, килим з вовни червоно-коричневого кольору розміром 3м на 5м; килим з вовни червоного кольору розміром 2м на 3м; циркулярну пилу дискову ручну сірого кольору; двигун асінхронний металевий синього кольору, двигун асінхронний металевий сірого кольору, двигун пральної машинки біло-блакитного кольору, які вартості не мають. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 2 102грн 50коп.
Крім того, в період часу з 02.06.2017р. по 06.06.2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалось за можливе, ОСОБА_3 , знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникла через хвіртку на територію зазначеного домоволодіння, після чого через вхідні двері зайшла до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрала майно, належне потерпілому ОСОБА_7 , а саме: холодильник «Чинар-3» біло-блакитного кольору вартістю 1500грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 500грн.
Крім того, 08.06.2017 року, в період часу з 03.00год. до 03.40 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, проникла через хвіртку на територію зазначеного домоволодіння, після чого через вхідні двері зайшла до приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно викрала майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: м`ясорубку «Moulinex МЕ 205» у пластиковому корпусі білого кольору вартістю 1200грн.
Після чого, перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, проникла до господарського приміщення через вхідні двері, звідки викрала бензопилу «STIHL MS180» у корпусі помаранчевого кольору вартістю 3 126грн 20коп.
З викраденим ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 4 326грн.20коп.
Крім того, в період часу з 17.00год. 02.06.2017р. по 10.00год. 03.06.2017 р. ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 104 по вул. Гагаріна в м. Миколаєві, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно викрала велосипед «КОЛТ-20» біло-зеленого кольору, який знаходився біля зазначеного будинку, вартістю 3 000грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3 000грн.
Відповідальність за дії, вчинені ОСОБА_3 , передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, з обставинами вчинення злочинів, викладених у обвинувальному акті, погодилась. Пояснила, що на початку травня 2017 року та на початку червня 2017 року вчинила крадіжки майна з будинку та літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке вивозила тачкою, а також на початку червня 2017 року зайшла через відкриту хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де з приміщення літньої кухні викрала м`ясорубку та з господарського приміщення викрала бензопилу. Також на початку червня 2017 року викрала велосипед, який знаходився біля будинку № 104 по вул. Гагаріна в м. Миколаєві. З переліком, кількістю та вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті, погодилась. Зазначила, що викрадені речі повернуті потерпілим. Крім того, зазначила, що 11 травня 2017 року у раніше невідомої особи придбала концентрат, який принесла додому з метою збуту. З нього вона виготовила опій ацетильований. Того ж дня до неї прийшла знайома, яку вона знала як « ОСОБА_10 », якій вона продала 4 мл опію ацетильованого. Крім цього, того ж дня вона дозволила особі, яку вона знала як « ОСОБА_10 » та ще одному знайомому вжити виготовлений нею опій у будинку за місцем її проживання. Також пояснила, що 19.06.2017 року зустрілась зі знайомою, яку знала як « ОСОБА_10 », яка передала їй гроші на придбання наркотичного засобу. За ці гроші вона придбала так звану «цукерку», яка містила у своєму складі метадон та димедрол, яку в подальшому продала особі на прізвище « ОСОБА_10 », після чого була затримана працівниками поліції. З пред`явленим обвинуваченням в цій частині також погодилась повністю. У вчиненому розкаялась, просила суворо не карати.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, відповідно до наданих суду заяв просили справу розглядати у їх відсутність, покарання призначити на розсуд суду.
За згодою прокурора, обвинуваченої та її захисника, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у викраденні майна потерпілих та кваліфікує її дії за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у незаконному придбанні, зберіганні та виготовленні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті сильнодіючого лікарського засобу і наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів та кваліфікує її дії за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, судом враховується, що вона вчинила декілька злочинів та ступінь тяжкості вчинених злочинів, раніше судима, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення як корисливих злочинів, так і злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, дані злочини вчинила в період іспитового строку, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має хронічні захворювання, характеризується негативно

Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається визнання вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість та обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, обставин, які пом`якшують покарання, вчинення злочинів в період іспитового строку, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей обвинувачення, вважаючи саме таку міру покарання необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

В дебатах прокурором висловлена позиція щодо не призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з поглиненням частиною 3 статті 185 КК України частини другої статті 185 КК України. Суд вважає таку позицію сторони обвинувачення помилковою. Так, прокурор вважав пред`явлене обвинувачення доведеним, в тому числі і за епізодом обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України та під час судового розгляду справи обвинувачення не змінював. Отже, є необхідним призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України, при цьому суд враховує, що це не є виходом за межі пред`явленого обвинувачення та не погіршує становище обвинуваченої, оскільки таке обвинувачення міститься в обвинувальному акті, було пред`явлене обвинуваченій та нею визнане і не змінювалось прокурором під час судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачена вчинила злочини в період іспитового строку за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила злочини до 20 червня 2017 року, з 19 червня 2020 року утримується під вартою і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Корабельного районного суду від 21.06.2017 року відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року - по 27 вересня 2020 року включно.

На підставі ст. 100 КПК України речовими доказами у справі слід розпорядитись наступним чином: рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 15м., висотою 1,5м; рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 5м., висотою 1,5м; рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 3м., висотою 1,5м; газовий балон червоного кольору обємом 50л; електричну газонокосарку «Exspert»; килим з вовни червоного кольору розміром 2м на 3м, килим з вовни червоно-коричневого кольору розміром 3м на 5м; килим з вовни червоного кольору розміром 2м на 3м; циркулярну пилу дискову ручну сірого кольору; двигун асінхронний металевий синього кольору, двигун асінхронний металевий сірого кольору, двигун пральної машинки біло-блакитного кольору, холодильник «Чинар-3» біло-блакитного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_7 та передані на зберігання ОСОБА_11 під розписку, повернути потерпілій ОСОБА_7 ( т. 2 а.с. 60, 109, 225); м`ясорубку «Moulinex МЕ 205» у пластиковому корпусі білого кольору, бензопилу «STIHL MS180» у корпусі помаранчевого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_8 та передані на зберігання ОСОБА_12 під розписку повернути потерпілій ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 95-96); дві дактилоскопічні карти в експертному пакеті № 3623216, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл з опієм ацетильованим, сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса якого становить 0,0708г та наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0118г, одноразовий медичний шприц ємністю 5мл з речовиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з речовиною темно-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємністю 5мл з ватними тампонами, полімерний пакет з канабісом, передані на зберігання до камери схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. знищити ( т.2 а.с. 87-88; т.3 а.с. 60-66).
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 9056грн.07коп. ( т1 а.с. 68,89, т.2 а.с. 47,79,241,254, т.3 а.с. 51,55).

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 366, 367-369, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки;

за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років з конфіскацією частини належного обвинуваченій на праві особистої власності майна;

за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією частини належного на праві особистої власності майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією частини належного їй на праві особистої власності майна, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання з 19 червня 2017 року.

На підставі ст. 72 КК України ( в редакції закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк перебування під вартою з дня затримання з 19 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у справі: рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 15м., висотою 1,5м; рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 5м., висотою 1,5м; рулон сітки «рабиця» довжиною приблизно 3м., висотою 1,5м; газовий балон червоного кольору обємом 50л; електричну газонокосарку «Exspert»; килим з вовни червоного кольору розміром 2м на 3м, килим вовни червоно-коричневого кольору розміром 3м на 5м; килим з вовни червоного кольору розміром 2м на 3м; циркулярну пилу дискову ручну сірого кольору; двигун асінхронний металевий синього кольору, двигун асінхронний металевий сірого кольору, двигун пральної машинки біло-блакитного кольору, холодильник «Чинар-3» біло-блакитного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_7 та передані на зберігання ОСОБА_11 під розписку, повернути потерпілій ОСОБА_7 ; м`ясорубку «Moulinex МЕ 205» у пластиковому корпусі білого кольору, бензопилу «STIHL MS180» у корпусі помаранчевого кольору, які належать потерпілій ОСОБА_8 та передані на зберігання ОСОБА_12 під розписку повернути потерпілій ОСОБА_8 ; дві дактилоскопічні карти в експертному пакеті № 3623216, одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл з опієм ацетильованим, сильнодіючий лікарський засіб димедрол, маса якого становить 0,0708г та наркотичний засіб метадон, маса якого становить 0,0118г, одноразовий медичний шприц ємністю 5мл з речовиною коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємністю 2 мл з речовиною темно-коричневого кольору, одноразовий медичний шприц ємністю 5мл з ватними тампонами, полімерний пакет з канабісом, передані на зберігання до камери схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 9056 (дев`ять тисяч п`ятдесят шість) грн.07 коп.
Враховуючи правила зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, основне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців, призначене ОСОБА_3 за цим вироком, на день його ухвалення вважати відбутим.

Турчину ОСОБА_13 з-під варти звільнити в залі суду негайно після оголошення вироку.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1