№ 1-кс/756/2023/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2020 року інспектор ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору.
В обґрунтування клопотання інспектор відділу дізнання посилається на те, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005077, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25 вересня 2020 року близько 11 год. 44 хв., невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою квадрокоптера, незаконно збирали конфіденційну інформацію над територією Державної резиденції комплексу відпочинку «Пуща Водиця».
Під час огляду місця події 25.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 виявлено та вилучено квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору, який опечатано в спец-пакет Національної поліції України EXPO 447892.
Під час досудового розслідування квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору, який опечатано в спец-пакет Національної поліції України EXPO 447892, постановою інспектора відділу дізнання від 25 вересня 2020 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005077 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Інспектор відділу дізнання зазначає, що з метою недопущення приведення до зникнення, втрати, знищення, пошкодження, передачі вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а тому просить накласти арешт на квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору, який опечатано в спец-пакет Національної поліції України EXPO 447892.
В судове засідання прокурор, дізнавач та власник майна не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Разом з цим, 19 жовтня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна без участі прокурора, клопотання підтримує у повному обсязі.
Крім того, 20 жовтня 2020 року через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про арешт майна та заява представника ТОВ «Новини 24 години» (власника майна) ОСОБА_7 про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, проти клопотання заперечує з підстав викладених у запереченнях, які подано до канцелярії суду.
У поданих запереченнях від 20.10.2020, директор ТОВ «Новини 24 години» ОСОБА_8 наголошує на тому, що клопотання про арешт майна складено з порушенням вимог ст. 171 КПК України, а також наведено обґрунтування відсутності підстав для арешту майна. Також, ОСОБА_8 зазначає на відсутність складу кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005077 від 25.09.2020.
Дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, матеріали подані в його обґрунтування, а також беручи до уваги подані заперечення та заяви про розгляд клопотання у відсутність сторін, з викладеними у них позиціями щодо клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 25 вересня 2020 року квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005077 від 25.09.2020.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що дізнавачем та прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також те, що квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору, є речовим доказом, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № № 0005077 від 25.09.2020, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
Разом з тим, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також беручи до уваги, що клопотання дізнавача та прокурора не містять уточнення щодо форми накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору, шляхом заборони розпорядження ним.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання інспектора відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005077, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на квадрокоптер «DJI» «Phantom» з відеокамерою, білого кольору, який опечатано в спец-пакет Національної поліції України EXPO 447892, шляхом заборони розпорядження (відчуження).
В задоволенні інших вимог клопотання, відмовити.

Органу досудового розслідування врахувати, що накладення арешту лише в частині заборони розпорядження (відчуження), передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1