overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2020 Справа № 554/9772/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 00000177 від 18.08.2020 року, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві у кримінальному провадженні № 00000177 від 18.08.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06 жовтня 2020 року про проведення слідчих, розшукових дій в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 27 жовтня 2020 року о 08.05 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 569/12597/20
07 серпня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0002945 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2020 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0002945 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпискою про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Підготовче судове засідання провести 19 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3781/19
Провадження № 1-кп/572/175/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001122 від 26 листопада 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2020 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді вісімдесят годин громадських робіт.

У вступній частині вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року судом допущено описку у написанні дати народження обвинуваченого замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дійшов висновку, що допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню і вона не змінює суті вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001122 від 26 листопада 2019 року, замінивши дату народження обвинуваченого ОСОБА_3 на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2020 заявник подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 28.10.2020, о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 15.10.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1277/20
Провадження № 1-кп/945/307/20
УХВАЛА
про залучення захисника
27 жовтня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
потерпілого ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів вона не може в даний час залучити захисника самостійно.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого, які не заперечували проти залучення захисника, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2020 року об 11 годині 00 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6562/20
Провадження № 1-кс/591/2799/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 14.10.20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, та вказав, що прокуратурою Сумської області не в повній мірі виконано ухвалу Печерського районного суду м. Києва та не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 14.10.20, а саме: в реєстрі не вказані статті Кримінального кодексу. Він звернувся до прокуратури, але внесені в ЄРДР були відомості тільки за ст. 365 ч.1 КК України, що скаржник вважає неправильним.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов наступного висновку.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Судом встановлено, що прокуратурою було прийнято рішення щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 за ст. 365 ч.1 КК України.

Із наданого суду витягу з ЄРДР вбачається, що прокурором не в повній мірі внесені відомості до ЄРДР стосовно заяви ОСОБА_3 від 14.10.20.

Конституційний суд вказав, що законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Зокрема, ОСОБА_3 в своїй заяві вказував на неправомірні дії захисника ОСОБА_5 , що не охоплюється ст. 365 ч.1 КК України.

У цій частині скарга підлягає задоволенню, але первинну кваліфікацію має визначити прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 14.10.20 відносно захисника ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскарженою відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17.06.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1036/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"26" жовтня 2020 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 17.05.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2020 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 5 листопада 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/3258/17
Номер провадження 1-кп/585/22/20
У Х В А Л А
26 жовтня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000013 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . На адресу суду повернулися конверти з відмітками, що вказані адресати відсутні за місцем проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання судового доручення Роменському ВП ГУНП в Сумській області провести допит рідних і близьких указаних свідків з метою встановлення їх фактичного місця проживання (перебування), оскільки вказані свідки є важливими для державного обвинувачення, а місце перебування їх на даний час невідоме.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи обставини справи, необхідність допиту свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_2 , місцезнаходження який на даний час невідоме, є необхідність для судового доручення органу досудового розслідування про допит рідних і близьких указаних свідків з метою встановлення їх фактичного місця проживання (перебування).

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 333, 372 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання судового доручення Роменському ВП ГУНП в Сумській області, задовольнити.

Надати доручення Роменського ВП ГУНП в Сумській області провести у строк до 15 листопада 2020 року наступні слідчі дії: провести допит рідних і близьких свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою встановлення їх фактичного місця проживання (перебування).

Ухвалу для виконання направити Роменському ВП ГУНп в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8804/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 набездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 набездіяльність дізнавача.

Призначити розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 09 жовтня 2020 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 405.

Про дату, час та місце розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9294/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2020р. в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтування заяви:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник просить внести відомості до ЄРДР щодо працівників судової охорони, працівників апарату Херсонського міського суду Херсонської області, голови суду ОСОБА_5 та суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , тобто осіб, з якими працює слідчий суддя, що може викликати сумнів у його неупередженості.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 не з`явився.

Мотивація суду:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати слідчого СБУ інших уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Згідно змісту заяви ОСОБА_4 про злочин, поданої до УСБУ в Херсонській області, в ній зазначається про вчинення злочину головою суду ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які не передбачені попередніми пунктами викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 працює із суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заява про самовідвід судді є обґрунтованою, оскільки існують реальні обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Херсонській області щодо невнесення до ЄРДР, у зв`язку з чим заяву необхідно задовольнити, а зазначену справу передати для визначення судді, в порядку повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, слідчий суддя

постановила:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27.10.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
«Північна виправна колонія (№90)»: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, в залі суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 р. за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України строком на 6 (шість) місяців 5 (п?ять) днів на весь строк, що залишився.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «27» жовтня 2020 р. о 16:50 годині.

Суддя: ОСОБА_1