Провадження №1-кс/369/3096/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 15.12.2020 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2020 року т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 15.12.2020 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що 15.12.2020 слідчим відділом Чабанівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в період часу з 04:00 год. по 06:00 год. 15.12.2020 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу подвір`я будинку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, умисно та з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перелізши через бетонний паркан, проник до території вищезазначеного подвір`я.

Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, через незачинені задні двері проник до приватного будинку, що розташований на території вище зазначеного домоволодіння. Після цього, зайшовши до вітальні, викрав із приміщення майно належне ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 10600 доларів США, еквівалентом яких в національній валюті є 295 380 гривень 66 копійок, 120 євро, еквівалентом яких в національній валюті є 4 066 гривень 56 копійок, 27000 гривень, пристрій для відстрілу патронів із гумовими кулями «ПМР», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , золотий ланцюжок з кулоном 585 проби загальною вагою 25 грамів та срібну ложку 925 проби вагою 36,30 грамів, пульт дистанційного керування від телевізору марки «LG», дві банківські картки АТ КБ «Приват Банк».

Після чого, ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець Республіки Казахстан, маючий середню освіту, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

24.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0000449 від 15.12.2020 року.

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 доведено зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується доказами, а саме: рапортом про реєстрацію від 15.12.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.12.2020 року, протоколом огляду предмета (матеріалів з камер відеоспостереження) від 17.12.2020 року, протоколом обшуку від 24.12.2020 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 , постановою про визнання речовим доказом 24.12.2020 року.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальником СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 у своєму клопотанні вказує, що на теперішній час встановлено, що підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання на території Київської області, проживає в орендованому житлі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, які згідно статті 12 КК України за кваліфікацією злочинів відносяться до тяжких. Відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Оцінюючи ризик ОСОБА_4 незаконного впливу на потерпілих, свідків, у кримінальному провадженні, т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 у своєму клопотанні зазначає, що підозрювану достеменно відомо місце проживання потерпілого та свідків в кримінальному провадженні та останній може змусити їх змінити покази з метою уникнення покарання та впливати на них іншим чином.

Оцінюючи ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 зауважує, що підозрюваний не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, що може свідчити на її думку про факт заробітку грошових коштів злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення корисливих злочинів.

Т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 зазначає, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або сотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У разі обрання альтернативного запобіжного заходу у виді застави, т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальник СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 просила визначити максимальний розмір застави відповідно до кваліфікації злочину, із покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України певних обов`язків у випадку сплати такої застави.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний зазначив, що раніше не судимий, працює на будівництві в м. Києві, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, орендує житло в м. Києві впродовж останніх двох років.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема, пояснення потерпілого та свідків, протокол обшуку, протокол огляду предмета свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, орендує квартиру в Києві протягом двох років, підозра про вчинення ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Таким чином, вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні т.в.о. заступника начальника відділення поліції начальника СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Республіки Казахстан, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , строком на два місяці, а саме до 21 лютого 2021 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 та не відлучатися цілодобово за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні.
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1