УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2020 Справа №607/389/19

м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003141 від 24 жовтня 2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирок Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року близько 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 в порушення вимоги п. 2.9 (а), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 та рухався із одним пасажиром без вантажу вулицею Об`їзна в м. Тернополі в напрямку до вул. Протасевича. Під час руху водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху загрожуючи життю або здоров`ю громадян. Проїжджаючи ділянку дороги по вул. Об`їзна та наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Гайова-Протасевича-Об`їзна у м. Тернополі водій ОСОБА_3 не вибрав відповідно до вимоги п. 12.1 ПР України безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а вів автомобіль зі швидкістю понад 50 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України про те, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Унаслідок порушення водієм ОСОБА_3 безпечного швидкісного режиму та через проявлену під часу руху неуважність, автомобіль «Шкода Фабіа» номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням в`їхав у бетонний підмурівок, який знаходиться на перехресті вулиць Гайова-Протасевича-Об`їзна м. Тернополя. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 тримала множинні садна голови та нижніх кінцівок, перелом лівого поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, правої бічної маси крижової кістки, травма правої стопи у вигляді перелому другої плеснової кістки і її вивих, переломи при середньої клиноподібної кістки та 3-4-ої плеснових кісток, тобто, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_3 вимоги п.п. 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, 12.2, 12.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся та надав покази, з яких встановлено, що він керував автомобілем, в якому знаходилася його знайома ОСОБА_6 , була ніч, він відволікся від керування та здійснив наїзд на бетонний мур. Заподіяну шкоду потерпілий відшкодував повністю, а також компенсував матеріальні збитки власнику транспортного засобу. На даний час про вчинене він, ОСОБА_3 , щиро шкодує.

Із показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, вона перебувала в автомобілі під керуванням її знайомого ОСОБА_3 , рухалися по об`їзній дорозі, була ніч і водій ОСОБА_3 відволікся від керування та наїхав на бетонний мур. В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_3 повністю відшкодував їй матеріальні збитки, вона майнових і немайнових претензій до ОСОБА_3 немає, примирилася із ним та просить закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Згідно поданої заяви представника цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 вбачається, що в процесі розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 добровільно і в повному обсязі відшкодував суму заподіяних збитків, а тому відмовляється із заявленого цивільного позову. Крім цього, не заперечує проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за примиренням із потерпілою.

Під час судового засідання ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримане його захисником, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим, а порушене щодо нього кримінальне провадження просить закрити.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання, оскільки в даному випадку наявна обтяжуюча обставина вчинення злочину, а вирішити клопотання обвинуваченого та заявлений цивільний позов необхідно з дотриманням вимоги законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р., відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

Як вбачається з п. 14 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, постанова (ухвала) судді (суду) має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи в учиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності суд прийшов до переконання, що діяння, яке інкримінують обвинуваченому дійсно мало місце, воно містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також те, що існують умови та підстави, передбачені КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення, в даному випадку ОСОБА_3 , необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою для його звільнення є певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує - примирення винного з потерпілим та повне відшкодування заподіяних збитків.

З врахуванням вищенаведених підстав та умов, з огляду на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності не є правом, а є обов`язком суду, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

В кримінальному провадженні Тернопільською місцевою прокуратурою в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради було подано цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_6 від злочину в сумі 28120,12 грн. Зазначений цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права прокурора звернутися із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

В кримінальному провадженні ОСОБА_7 також було подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, а саме стягнення з ОСОБА_3 на її користь 166050 грн.

Згідно заяви від 18.12.2020р. представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_8 відмовляється із заявленого позову в зв`язку із добровільною оплатою ОСОБА_3 суми заподіяних збитків. Тому суд, приймає заяву представника потерпілого про відмову від позову із роз`ясненням наслідків такої відмови та закриває провадження по розгляду цивільного позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження №0003141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2018 року про його обвинувачення - закрити.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілої від злочину в сумі 28120,12 грн. залишити без розгляду.

Провадження по розгляду цивільного позову ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_3 166050 грн. матеріальних збитків закрити в зв`язку із відмовою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1