УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року

м. Київ
справа № 591/6525/18
провадження № 51-11впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 06 липня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду, за підписом його голови, про направлення провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 06 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційного суду обґрунтовано тим, що, згідно із проколом та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2020 року, відсутня можливість сформувати колегію суддів відповідно до вимог частини 4 статті 31 КПК.
Учасників судового провадження належно повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення слухання подання до Суду не надходило.
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Згідно з частиною 3 статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Чисельність суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду складає 5 суддів, з них судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть повторно брати участь у розгляді справи в силу частини 1 статті 76 КПК.
З долучених до подання документів убачається, що загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено у прийнятті рішення про включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
За викладених обставин, у Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду, як того вимагає частина 4 статті 31 КПК, а тому колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 06 липня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого, найбільш територіально наближеного апеляційного суду Харківського апеляційного суду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити, а провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 06 липня 2020 року направити до Харківського апеляційного судудля розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3