233 № 233/4085/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що 02 лютого 2020 року до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 02 лютого 2020 року неподалік від будинку АДРЕСА_1 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР за номером №0000166. З такою постановою вона категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПЗУ. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному. Так, нею були вказані свідки, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме зі свідченнями ОСОБА_8 , біля будинку якого знайдений труп ОСОБА_7 . Слідство по справі тривало більше п`яти місяців, але ніяких результатів не має. Крім того, їй як матері померлого ОСОБА_7 було відмолено в прийнятті заяви до поліції про цей злочин і вона не була визнана потерпілою по справі. Тільки після звернення до офісу Генеральної прокуратури України та Уповноваженого по правам людини Верховної Ради України, це було зроблено. Також, слідчим СВ Костянтинівського ВП ОСОБА_9 під час винесення постанови про закриття кримінального провадження в описовій частині постанови було вказано невірне прізвище померлого. Встановити істину по справі під час проведення так званого «слідства» не представилось можливим та і не було бажання. Замість того, щоб отримати характеристику на ОСОБА_7 , як це вимагає закон, в постанові про закриття кримінального провадження вказано те, що в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 , який з його слів розпивав спиртні напої разом з померлим, та біля будинку якого знайшли труп ОСОБА_7 і він же характеризує померлого. Більше п`яти місяців велося слідство, за цей час слідчим нічого не зроблено, не встановлено істини у справі, у слідчого одні сумніви та припущення і дії слідчого явно спрямовані на закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була винесена 17 липня 2020 року і була вручена їй 31 серпня 2020 року. З огляду на вищевикладене просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі і просила її задовольнити, додавши, що старшим слідчим на її погляд не з`ясовані обставини смерті її сина, не допитані всі свідки, не усунені протиріччя в показах ОСОБА_8 , не вилучені у неї речі її померлого сина.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу ОСОБА_3 і просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не погодилася зі скаргою, вважає рішення слідчого законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Старший слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, додав, що КПК України не передбачає таку процесуальну дію, як відновлення слідчим раніше закритого кримінального провадження, хоча в ЄРДР мається відповідна графа. В такому випадку постанова повинна була бути скасована прокурором.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000166 від 02 лютого 2020 року, дійшов таких висновків.

Слідчим відділом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000166 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000166 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі заявник ОСОБА_3 зазначила про те, що копію постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 17 липня 2020 року вона отримала лише 31 серпня 2020 року.

З матеріалів кримінального провадження за №0000166 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбачається, що нібито 17 липня 2020 року ОСОБА_3 була спрямована копія постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження. Одночасно, відомості про належне вручення та отримання заявницею копії постанови в матеріалах провадження відсутні, у зв`язку з чим відсутні підстави для констатації слідчим суддею пропуску останньою встановленого строку та його поновлення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Незважаючи на вищенаведені вимоги процесуального закону і усталеної практики Європейського суду з прав людини, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження явно вбачається формальне відношення старшого слідчого до перевірки доводів, зазначених ОСОБА_3 та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження з обов`язковим з`ясуванням обставин загибелі ОСОБА_7 , а також відсутність процесуального керівництва з боку Костянтинівської місцевої прокуратури.

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, старшим слідчим ОСОБА_6 у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Більш того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, старшим слідчим не наведено належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони) та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин загибелі ОСОБА_7 , про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 17 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 02 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1