Справа № 621/1639/20
Пр. № 1-кс/621/654/20
Ухвала
Іменем України

29 липня 2020 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Харківської області, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 03.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу домашнього арешту. Просив покласти на підозрюваного обов`язки: заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня; прибувати до слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, слідчого судді чи суду за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 31.10.2019 по 02.11.2019, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, спільно вирішили вчинити кримінальне правопорушення направлене на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою, у вечірній час разом приїхали на автомобілі ВАЗ 2101 у садівниче товариство «Родник» розташоване поблизу с. Сидори Зміївського району Харківської області, де зупинившись біля ділянки №60, розташованої на території вказаного садівничого товариства, проникли на її територію через відсутність паркану, та шляхом пошкодження навісного металевого замку дверей проникли до приміщення будинку, та скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою наживи, викрали: 1) шліфувальну машину ТМ «DeWalt», моделі d26453, бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 1659,67 грн.; 2) торцовочну пилу ТМ «Буран», моделі Пт-65230П, бувшу у вжитку, у справно стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 2304,63 грн.; 3) електричний перфоратор ТМ «ТЕМП», моделі ПЭ-950, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 1098,86 грн.; 4) електричний фрезер ТМ «BOSCH», моделі POF 1200AE, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 1559,48 грн.; 5) електричну шліфувальну кутову машину ТМ «Фиолент», моделі МШУ1-23-230, бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 2568,65 грн.; 6) електричний рубанок ТМ «DeWalt», моделі DW680, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 4290,77 грн.; 7) електричний фрезер ТМ «Hander», моделі MR-1200-K, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 900 грн.; 8) стрічкову шліфувальну машину ТМ «STERN», моделі BS457x75, бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 552,45 грн.; 9) орбітальну шліфувальну машину ТМ «Витязь», моделі ОШМ-125, бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 417,40 грн.; 10) електричну дриль ТМ «WinTech», моделі WED-510E, бувшу у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 254,80 грн.; 11) паяльник для пластикових труб ТМ «Dnipro-M», моделі PW-110R, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2284/20 від 29.05.2020, 783,96 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 16390,67 грн.
Крім того, 07.05.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 разом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, спільно вирішили вчинити кримінальне правопорушення направлене на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
З метою реалізації свого умислу, в той же день, близько 23.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, за попередньою змовою, разом прийшли до магазину харчових продуктів «ФОП ОСОБА_9 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, та скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, повторно, з метою наживи, викрали: 1) цукерки шоколадно-вафельні «Білочка», виробництво м. Харків ТМ «Шоколадно», вагою 2 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 168,80 грн.; 2) цукерки шоколадні «Каракум», виробництво ТМ «Рошен», вагою 2 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 398 грн.; 3) цукерки шоколадні «Ромашка», виробництво ТМ «Рошен», вагою 2 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 236 грн.; 4) цукерки шоколадні «Червоний мак», виробництво ТМ «Рошен», вагою 2 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 398 грн.; 5) сир «Російський» виробництво м. Запоріжжя, вагою 1,5 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 247,50 грн.; 6) ковбасу «Довбушская», виробництво ТОВ «Український м`ясокомбінат», вагою 2 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 190 грн.; 7) ковбасу «Харківська», виробництво ТОВ «Український м`ясокомбінат», вагою 1,5 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 157,50 грн.; 8) макаронні вироби (перо, ріжка, спіраль), виробництво ТМ «ЮВИН» м. Харків, 10 пакунків, вагою по 1 кг кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 200 грн.; 9) рис круглий, виробництво м. Харків, 10 пакунків, вагою по 1 кг кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 280 грн.; 10) пакети з пластиковою ручкою, загальною кількістю 10 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 80 грн.; 11) консерви «Сардина в маслі» виробництво ТМ «Господарочка», 10 банок, вагою по 240 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 347 грн.; 12) консерви «Бички в томатному соусі», виробництво ТОВ «Бердянський консервний завод», 10 банок, вагою по 240 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 249 грн.; 13) каву «Якобс» в м`якій упаковці, виробництво ТМ «Якобс», 5 пакунків, вагою по 60 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 344,50 грн.; 14) каву «Нескафе Голд», виробництво ТМ «Нестле», 5 пакунків, вагою по 120 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 599,50 грн.; 15) шоколад «Міленіум Голд Нат» з цільним горіхом, виробництво ТОВ «Малбі Фудс» м. Дніпро, 10 плиток шоколаду, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 338 грн.; 16) шоколад пористий «Міленіум», виробництво ТОВ «Малбі Фудс» м. Дніпро, 10 плиток шоколаду, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 239 грн.; 17) шоколад «Міленіум «Extra Brut», виробництво ТОВ «Малбі Фудс» м. Дніпро, 10 плиток шоколаду, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 287,50 грн.; 18) шоколадний батончик «Міленіум пористий», виробництво ТОВ «Малбі Фудс» м. Дніпро, 20 батончиків, вагою по 40 г кожний, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 199 грн.; 19) шоколадні цукерки «Любимов» в коробці, виробництво «Малбі Фудс» м. Дніпро, 3 коробки, вагою по 200 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 176,70 грн.; 20) чай «Грінфілд Голден Цейлон» (в пакетиках), виробництво ТОВ «Орімі Україна», 5 пакунків по 25 пакетиків в кожному, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 218,50 грн.; 21) Чай "Ліптон" (в пакетах), виробництво ТОВ «Юнілівер Україна», 4 пакунки, по 25 пакетиків в кожному, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 95,60 грн.; 22) Консерви «Шпроти в маслі», виробництво ТМ «Господарочка», 5 банок, вагою по 150 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 148 грн.; 23) консерви «М`ясо тушковане яловича «Армійська» в банці, виробництво ТМ «Родинний смак» м. Черкаси, 5 банок, вагою по 525 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 300 грн.; 24) каву вагову «Бразильська», вагою 1 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 448,75 грн.; 25) молоко згущене, в банці, виробництво ТМ «Молококонсервний комбінат» м. Миколаїв, 4 банки, вагою по 380 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 135,60 грн.; 26) крупу гречану, виробництво ТМ «Наш ярмарок» м. Харків, 10 пакунків, вагою по 800 г кожна, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 380 грн.; 27) ковбасу «Софіївська», виробництво ТОВ «Український м`ясокомбінат», вагою 1,2 кг, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2350/20 від 04.06.2020, 144 грн.; 28) грошові кошти на загальну суму 5450 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 12456,45 грн.
26.06.2020 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місця проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Наявність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як зазначено в клопотанні.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години до 07 години наступного дня; прибувати до слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, слідчого судді чи суду за кожною вимогою або повідомляти про неможливість прибуття; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали - до 29 вересня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1