ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

20 листопада 2020 року місто Фастів
Фастівський міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово на період, карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОУШ-19) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки двоє членів колегії, а саме суддя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з об`єктивних підстав відсутні та колегія суддів позбавлена можливості до закінчення строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на положення п. 20-5 Перехідних положень КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим у справі одноособово.
Захисник ОСОБА_6 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час, посилаючись на те, що на даний нас по кримінальному провадженню зібрані усі докази і відсутні підстави вважати, що вони можуть бути знищені, приховані або спотворені, доказів того, що обвинувачений може чинити незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, органом державного обвинувачення не представлено, тобто на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 має офіційне місце проживання в Київській області, а також добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_8 завдану злочином шкоду.
ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 запреречили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_8 стосовно продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заперечував, підтримав думку захисника ОСОБА_6 щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Судовий розгляд даного кримінального провадження триває.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, має зареєстроване місце проживання у м. Суми, раніше судимий. Тяжкість можливого покарання та відомості про його особу свідчать про наявність ризику можливого ухилення від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Разом з тим, ОСОБА_4 має ряд важких захворювань та потребує лікування, тривалий час утримується під вартою, починаючи з 03.08.2016 року, тобто більше 4 років, має місце проживання у м. Києві, добровільно відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду.
Дані обставини істотно знижують встановлені судом ризики, а тому оцінивши їх в сукупності, та враховуючи об`єктивну неможливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження у короткі терміни, приходжу до висновку про обґрунтованість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту по місцю проживання у м. Києві із забороною залишати житло у нічний період доби, задовольнивши клопотання сторони захисту.
Даний висновок зроблений судом також з урахуванням позиції потерпілого, який підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.
Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт на час судового розгляду кримінального провадження, шляхом заборони залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22.00 до 07.00 з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Святошинський управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор»
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_11