печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, яке на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду від № 534 від 23.11.2020 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи передано в провадження головуючому-судді ОСОБА_1 .

При цьому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2020 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.11.2020 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. Так, за наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинуваченні, останній зможе вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки він втік з місця ДТП та зупинився тільки після переслідування його водіями інших авто, які блокували його рух, ОСОБА_7 зможе вчинити дії направлені на уникнення від відповідальності, оскільки він намагався приховати номер свого авто, а також впливати на недопитаних свідків. При цьому ОСОБА_7 зможе не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора та, в свою чергу, заявили клопотання, в якому просили змінити останньому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, на домашній арешт у нічний час, пославшись на те, що він перебуває під вартою близько 2 років 4 місяців, в матеріалах справи наявна нотаріальна заява потерпілої ОСОБА_8 , яка просила суворо не карати обвинуваченого і не вважала за необхідне його перебування під вартою. Крім того, заявлені прокурором ризики є безпідставними, оскільки обвинувачений не втікав з місця ДТП, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується в спортивній секції, а відтак, не буде ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також впливати на свідків, які вже були допитані.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію сторони захисту, пославшись на те, що в ризики, заявлені прокурором, за 2 роки вже втратили свою актуальність, а також на заяву самої потерпілої ОСОБА_8 , наявну у матеріалах справи, щодо її позиції відносно ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30.09.2020 спливає 28.11.2020.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть малолітньої дівчинки, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також у залишенні її у небезпечному становищі. Обвинувачений ОСОБА_9 не навчається, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків.

При цьому, всі доводи сторони захисту щодо спростування вказаних у обвинуваченні обставин, винності самої потерпілої, дій ОСОБА_9 як в момент ДТП так і відразу після неї, тощо, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки складають предмет судового слідства, який не проведено і не може бути перевірено до закінчення судового розгляду. Так само є безпідставними доводи сторони захисту щодо неможливості існування ризику впливу ОСОБА_9 на свідків, оскільки з огляду на позицію сторін кримінального процесу та положень ст. 319 КПК України судовий розгляд було розпочато, свідків не допитано, докази, якими кожна зі сторін обгрунтовує свою позицію, не з`ясовано.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 22 січня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на домашній арешт у нічний час, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1