overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1244/19
№ провадження 1-кс/453/4/21
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

11 січня 2021 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 08.12.2020 року звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, котра полягає у невиконанні ними ухвал слідчих суддів Сколівського районного суду Львівської області щодо розгляду клопотання про визнання її неповнолітнього сина потерпілим, а її законним представником неповнолітнього потерпілого. Також просить зобов`язати уповноваженого слідчого визнати її неповнолітнього сина ОСОБА_3 потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, а її законним представником цього неповнолітнього потерпілого.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05.01.2021 року справа передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням у відрядженні слідчого судді ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстав для відмови у відкритті провадження мною не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду справу за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 11.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2021 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , процесуального прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали направити заявнику, процесуальному прокурору Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та слідчому СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/842/20
Провадження № 1-кп/456/175/2021
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

04 січня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.12.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , надано органам Національної поліції України дозвіл на його затримання та доставку до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

04.01.2021 обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено працівниками поліції до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що ухвалу суду від 30.12.2020 виконано та доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 до суду, тому наявні підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України,

постановив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України, та призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул. Валова,12) на 04.01.2021 о 12 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1608/17
Провадження № 1-кп/488/31/20 р.

У Х В А Л А

04.12.2020 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 04.12.2020 року викликалася обвинувачена ОСОБА_5 , яка про день та час розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченої в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 09:15 годину 11.01.2021 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникам Центрального, Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6625/18
Провадження №1-кп/489/415/21
УХВАЛА
іменем України

12 січня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, без зареєстрованого місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню з огляду на те, що наявний ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим за вчинений тяжкий злочин, а також у зв`язку із обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, відсутності постійного джерела доходу, і цьому ризику не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Зі спливом тривалого проміжку часу після застосування до обвинуваченого запобіжного заходу ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень зменшився, однак із врахуванням наявних судимостей обвинуваченого за вчинення корисливого злочину та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, також цей ризик продовжує існувати і йому не можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Враховуючи тривале перебування обвинуваченого під вартою з 17.09.2018 року можливим є визначення розміру застави у кримінальному провадженні з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.182, 183, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 березня 2021 року включно.
Визначити обвинуваченому заставу у розмірі 136200,00 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення ним застави: утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання щодо продовження та зміни запобіжного заходу.

Суддя
Справа № 676/6507/20
Провадження № 1-в/676/190/20
УХВАЛА
24 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали подання про розстрочку виплати штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
4 грудня 2020 року до суду звернулася провідний інспектор Кам'янець-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2

24 грудня 2020 року провідний інспектор Кам'янець-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернулася до суду з заявою, про те, що засуджений ОСОБА_2 штраф сплатив в повному обсязі, про що надано копії квитанцій про сплату штрафу.

Дослідивши подання, матеріали особової справи, суд вважає, що подання філії ДУ «Центр пробації» слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання Кам'янець-Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про розстрочку виплати штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/526/21
У Х В А Л А
06 січня 2021 року м.Хмельницький
Так, досудовим слідством встановлено, що ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.05.2019 року начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області зобов`язаного внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно зави ОСОБА_4 від 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, виконувачем обов`язків керівника регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області та посадовими особами Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області та прокуратури Житомирської області вчинено злочин, який полягає у не оскарженні в апеляційному порядку рішень господарського суду Житомирської області у справах № 906/552/18 та 906/561/18.
Під час проведення досудового розслідування 29.04.2020 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
18.12.2020 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду задоволено скаргу ОСОБА_4 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
Після надходження матеріалів кримінального провадження в ТУ ДБР у м. Хмельницький 31.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчогозадовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
справа №619/45/21
провадження №1-кп/619/151/21
12 січня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України,-
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України на 28.01.2021 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
11.01.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2021р.Справа №642/1273/20 Провадження 1-кп/642/3/21
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі сторін: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 194, 331, 369, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд справи на 11.02.2021 до 11.00 год.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів, до 08 березня 2021 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 08 березня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.01.2021 о 08.30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 73 /21
н.п. 1-кс/644/ 37 /21
У Х В А Л А
12 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає в невиконанні процесуальних дій щодо розгляду клопотань потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:
11.01.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в якій заявником зазначено, що 28.12.2020 року ним як потерпілим подані клопотання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, в яких заявник просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та допитати у зв`язку з обставинами кримінального провадження.

Вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді 12.01.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що до часу звернення до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, у порушення ст. 220 КПК України дізнавачем не повідомлено про результати розгляду його клопотань.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 304 КПК України.

Вказана скарга подана на бездіяльність дізнавача Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження та поверненні скарги, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України вказана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає в невиконанні процесуальних дій щодо розгляду клопотань потерпілого.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2021 року о 10-30 годині.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, представника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в провадженні якого перебуває заява ОСОБА_2 та прокурора.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 299/36/19
Провадження № 11-кп/4806/1089/20
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21.12.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подали обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 14 червня 2021 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Стан
Справа № 635/169/21
Провадження № 1-в/635/147/2021
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

12 січня 2021 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
адміністрація державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» звернулася до суду із клопотанням та просить зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2019 року час тримання та слідування під вартою до виправного центру у період з 05 листопада 2020 року до 28 грудня 2020 року на підставі ст. 58 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. б ч. 1 ст. 72 КК України.
Враховуючи, що клопотання державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до виправного центру на підставі ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2021 року о 10:45.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати в день судового розгляду особову справу на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/31/21
У Х В А Л А

"11" січня 2021 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на «28» січня 2021 року о «14» год. «30» хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20 Чернівецька області.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області;

2.Потерпілого: ОСОБА_3 , мешканця с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області;

3.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , мешканця с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області.

Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: