Провадження № 11-кп/824/3041/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-05.11.1992 Донецьким обласним судом за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;
-04.09.2002 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-27.03.2006 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-02.10.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 07.06.2018 після відбуття покарання,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК Українидо покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 4 758 грн. 33 коп., на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., витрати на правову допомогу у сумі 700 грн., а всього 6 458 грн. 33 коп. Вироком вирішено питання процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 16.05.2019 року приблизно о 14.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину з продажу взуття, розташованого на території ринку «Нивки», за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 47, звернув свою увагу на мобільний телефон «Хонор», який лежав на столі продавця ОСОБА_9 , у зв`язку з цим у обвинуваченого виник протиправний намір, направлений на викрадення чужого майна.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 не спостерігала за його діями, взяв зі столу мобільний телефон «Хонор», сховав його до кишені своїх штанів та покинув місце вчинення злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 4 758,33 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченоговнаслідок суворості та призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 місяців арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не в повній мірі враховано, що з початку 2019 року ОСОБА_8 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю громадянською дружиною ОСОБА_10 та спільною дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, працює по найму, скарг від жителів за місцем проживання не надходило, негативні характеристики відсутні, а також не враховані пом`якшуючі обставини, а саме повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, його бажання відшкодувати збитки потерпілій, яке не може бути реалізованим у місцях позбавлення волі.

В апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, від обвинуваченого до суду апеляційної інстанції заяви про розгляд апеляційної скарги з його участю не надходило.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого зач.2 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі та вчинив даний злочин через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попереднього ув`язнення характеризується посередньо. Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину на стадії досудового розслідування, а обставиною, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки винуватість у вчиненні злочину ОСОБА_8 була визнана лише при зверненні до суду з останнім словом, а зазначені в апеляційній скарзі інші обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_8 а - без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою у той же час з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: