Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2861/20
Провадження № 1-кс/572/645/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брук» - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брук» - адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брук» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в рамках кримінального провадження №0000700 від 06.08.2020 року на дії прокурора у кримінальному провадженні.

В обгрунтування скарги пояснює, що 02 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Сарненького районного суду в межах кримінального провадження №0000700 внесеного 06.08.2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 240-1 КК України, накладено арешт на майно TOB «Стронг - Брук», а саме на: вантажний самоскид марки КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . 2986 року випуску; екскаватор гусеничний марки VOLVO ЕС260 CL, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,20!0 року випуску; установка для гідророзмиву УГР-40; установка для гідророзмиву УГР-40Е.

18 листопада 2020 року слідчим суддею Сарненського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту на дане майно.

Однією з підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання стало те, що прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що у кримінальному провадженні призначені та проводяться судові експертизи, об`єктом дослідження яких є вказане майно.

21.11.2020 на адресу Сарненської місцевої прокуратури адвокатом ОСОБА_3 в інтересах TOB «Стронг - Брук» скеровано клопотання про проведення процесуальних дій, - у прядку статті 220 КПК України.

У клопотанні адвокат просив прокурора виконати наступні процесуальні дії у кримінальному провадженні: інформувати про те, які судові експертизи, предметом дослідження яких є майно TOB «Стронг - Брук», а саме: вантажний самоскид марки КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . 2986 року випуску, екскаватор гусеничний марки VOLVO ЕС260 CL, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,2010 року випуску, установка для гідророзмиву УГР-40, установка для гідророзмиву УГР-40Е, призначені у даному кримінальному провадженні та надати належним чином завірені копії відповідних постанов та супровідних листів у експертні установи; надати інформацію про те, які, окрім призначених, судові експертизи планується призначити у даному кримінальному провадженні, в ході яких предметом дослідження буде майно TOB «Стронг - Брук», а саме: вантажний самоскид марки КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . 2986 року випуску, екскаватор гусеничний марки VOLVO ЕС260 CL, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,2010 року випуску, установка для гідророзмиву УГР-40. установка для гідророзмиву УГР-40Е.

02.12.2020 р. на адресу адвоката надійшла постанова прокурора, що здійснює нагляд у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва - прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.11.2020 р. про повну відмову у задоволенні клопотання.

Обґрунтуванням відмови у задоволенні клопотання стало те, що TOB «Стронг -Брук» не набував статусу сторони кримінального провадження, а є в статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Також, підставою відмови у задоволення клопотання стало те, що, на думку прокурора, воно стосується не проведення процесуальних дій, а надання відомостей досудового розслідування кримінального провадження, що виходить за межі наданих учаснику кримінального провадження прав та обов`язків.

Крім того, прокурор обгрунтував свою відмову тим, що згідно статті 221 КПК України ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на даній стадії можливо лише в обсязі, який визначає слідчий або прокурор (вийшов за межі наданих повноважень, так як статтею 221 КПК України визначені виключні підстави для відмови у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження).

Адвокат ОСОБА_3 вважає зазначену постанову прокурора протиправною, а його дії, що виразились у відмові в задоволенні клопотання представника власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, незаконними. Вказує також, що така постанова прокурора підлягає скасуванню, а клопотання представника власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, задоволенню в повному обсязі.

Учасники кримінального провадження на розгляд скарги не з`явилися, в поданих до суду заявах просили розглядати скаргу у їх відсутність.

Представник власника (володільця) майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в поданій до суду заяві клопотання підтримав, просив суд його задоволити.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поданій до суду заяві заперечив проти задоволення клопотання за його безпідставністю, посилаючись на те, що станом на час подачі клопотання про проведення процесуальних дій представником власника (володільця) майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 ухвала слідчого судді Сарненського районного суду від 02.11.2020 року відповідно до якої був накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме причіп ПР платформа Е, д.н.з. НОМЕР_5 була скасована відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду від 25.11.2020 року та постановлена нова ухвала. Тому, вважає, що дана скарга до задоволення не підлягає.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брук» - адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №0000700 від 06.08.2020 року слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що прокурором було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Судом було досліджено ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25.11.2020 року, відповідно до якої ухвала слідчого судді Сарненського районного суду від 02.11.2020 року відповідно до якої був накладений арешт на майно ТОВ «Стронг-Брук», а саме вантажний самоскид марки КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 . 2986 року випуску; екскаватор гусеничний марки VOLVO ЕС260 CL, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ,20!0 року випуску; установка для гідророзмиву УГР-40; установка для гідророзмиву УГР-40Е, була скасована та постановлена нова ухвала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брук» - адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження №0000700 від 06.08.2020 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Брук» - адвоката ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1