ВИРОК
Іменем України

07.08.2020 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002358 від 06.08.2018 року та за №0002366 від 07.08.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше, раніше судимого 07.11.2019 року Залізничним районним судом м.Львова

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 186, КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.10.2019 року Червоноградським районним судом Львівської області

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 186, ч.2 ст.185 КК України
за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою 06.08.2018 року близько 06:00 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул.Коновальця, 109 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшовши до потерпілого розпилив балончик з невідомою речовиною останньому в очі. Після чого, разом з ОСОБА_7 почали наносити удари потерпілому по тілу. В подальшому ОСОБА_7 , заволодів його золотим перстнем.

Згідно висновку експерта №739 у потерпілого ОСОБА_8 від 08.08.2018 року виявлені садна на руках, ногах та синець на правій руці. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметі, при контакті з такими, могли виникнути 06 серпня 2018 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , заподіяли матеріальних збитків ОСОБА_8 , на суму 1803 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 06.08.2018 року, близько 22.30 год., перебуваючи у автомобілі марки «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Любінській,4 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, заволодів телефоном марки «Samsung Duos G7102», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . Вказаними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним в обвинувальному акті. У вчиненному щиро розкаявся, просить суворо не карати. Пояснив суду, що бажає стати на шлях виправлення. На даний час має можливість працевлаштуватися, а тому просить суд змінити обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з визначенням годин у нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним в обвинувальних актах. У вчиненному щиро розкаявся. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відтак, на підставі ст.55 КПК України та відповідно до ч.1 ст.325 КПК суд ухвалює рішення про проведення судового розгляду без потерпілих та їх представників.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 їх вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється, наданими в судовому засіданні поясненнями. А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднаного із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані: за ч.2 ст.186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України; за ч.2 ст.185 КК України вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Відповідно до вимог ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із вимог статей 50, 65 КК України щодо призначення покарання та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Відтак призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на гепат С, згідно записів медичної карти №587/18 було проведено імунохроматографічне дослідження швидкими тестами на вірусні гепатити В та С та виявлено антитіла до вірусного гепатиту С, що підтверджується довідкою Медичній частині №19 та перебування на утриманні матері ОСОБА_11 з ІІІ групою інвалідності (посвідчення серії НОМЕР_4 ).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі. Виконуючи вимоги статтей 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд приходить до висновку, що перелічені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має здатність виправитися без реального відбування покарання. Відтак суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченогост.75 КК України, встановивши тривалість іспитового строку і поклавши на нього обов`язки, визначені ст.76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Окрім цього, суд приходить до переконання про зарахування строку попереднього ув`язнення з 08.08.2018 року по 02.06.2020 року в строк покарання призначеного за даним вироком. Враховуючи стан здоровя обвинуваченого та перебування на утриманні матері з інвалідністю суд вважає за можливе запобіжний захід ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в закону силу змінити на домашній арешт у певнийперіод доби, шляхом заборони залишати без дозволу суду своє житло з 22:00 год. по 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушеннь, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Крім того, суд враховує вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2017 року, за яким ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2019 року змінено призначене покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2017 року з штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт. А також вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 08.10.2019 року, за яким ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції статті за якими кваліфіковані вчинені ним злочини у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень із застосуванням статтей 70, 71, 72 КК України та вироки Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2017 року та від 08.10.2019 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Речові докази: диск з відеозаписом CD-R залишити при матеріалах справи; мобільний телефон «Samsung Duos G7102», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та згідно розписки переданий на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 100, 124, 349, 373-374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 08.08.2018 року по 02.06.2020 року у строк покарання призначеного за даним вироком.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме:
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку в закону силу змінити на домашній арешт в певний період доби шляхом заборони залишати без дозволу суду своє житло з 22:00 год. по 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення:

передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70, КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.10.2019 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
На підставі статтей 71, 72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2017 року, (ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.03.2019 року змінено призначене покарання з штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 50 годин громадських робіт) та за даним вироком остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць 6 (шість) днів.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 - рахувати з 08.08.2018 Року - з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: диск з відеозаписом CD-R залишити при матеріалах справи; мобільний телефон «Samsung Duos G7102», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та згідно розписки переданий на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1