Справа № 209/4142/19
Провадження № 1-кп/209/81/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 10.07.2019 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, має неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 21.06.1999 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42, ст.45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, умовно з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.03.2001 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ст.42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.43 КК України частково приєднане невідбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.1999 року, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

- 29.12.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений УДО 11.06.2008 року;

- 15.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 14.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 05.10.2016 року з Дніпропетровської ВК №89 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. ст. 185, 186, 187 КК України, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

В травні місяці 2019 року (більш точну дату та час під час досудового гозслідування не встановлено), у невстановленому під час досудового розслідування місці у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, в травні місяці 2019 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), у невстановленому під час досудового розслідування місці ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном громадян, шляхом обману, під приводом заготовлення та встановлення євро паркану, діючи умисно з корисливих мотивів та корисливої мети, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання, розмістив на інтернет-сайті «ОLX» в мережі Інтернет оголошення про надання послуг у виготовленні та встановленні євро парканів, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував облаштоване як виробничий цех по виготовленню євро парканів приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

07.05.2019 у невстановленої у ході досудового розслідування час та місці потерпіла ОСОБА_6 за вказаним оголошенням звернулась до ОСОБА_4 , з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану та воріт. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився про зустріч з потерпілою.

07.05.2019 в обідній час (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прибув до дачної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово мешкає потерпіла ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливої мети, керуючись єдиним умислом на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману, під приводом виконання домовленості між ними з виготовлення воріт та огородження евро парканом визначеного потерпілою домоволодіння, повідомив останній про необхідність надання йому грошових коштів у сумі 7000 гривень 00 копійок як передоплату на ніби-то придбання матеріалів для виконання замовлення, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_4 для закупівлі матеріалів 7000 гривень 00 копійок.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_4 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Виходячи з пред`явленого обвинувачення особі в цьому кримінальному провадженні, участь захисника не є обов`язковою, а тому, реалізуючи своє право на захист, обвинувачений обрав спосіб захищати свої права та інтереси самостійно, що не заборонено кримінальним процесуальним законом, не є порушенням його конституційних прав та свобод і не вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (постанова Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 676/3953/17 (провадження № 51-6306км18).

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту потерпілої, дослідження письмових доказів та допиту обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, поянив, що дійсно, розмістив на інтернет-сайті «ОLX» в мережі Інтернет оголошення про надання послуг у виготовленні та встановленні євро парканів, вказавши свій контактний номер телефону, та орендував приміщення облаштоване як виробничий цех по їх виготовленню. У травні потерпіла ОСОБА_6 за вказаним оголошенням звернулась до нього, з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану та воріт. Для закупівлі матеріалів, він отримав від неї грошові кошти у сумі 7000 гривень 00 копійок як передоплату, не маючи в подальшому наміру виконувати вказані зобов`язання. Вказані кошти витратив на власні потреби. Кається у скоєному, просив суворо не карати. Крім того пояснив, що зараз офіційно працевлаштувався, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у травні знайшла оголошення на інтернет-сайті «ОLX» в мережі Інтернет, за вказаним оголошенням вона звернулась до ОСОБА_4 , з метою здійснення замовлення з виготовлення та встановлення євро паркану та воріт. Для закупівлі матеріалів, він отримав від неї грошові кошти у сумі 7000 гривень 00 копійок як передоплату. В подальшому на неодноразові звернення до нього, отримувала у відповідь лише, відмовки. Паркан встановлений так і не був, гроші останній не повернув, у зв`язку з чим вона звернулася у червні в поліцію, оскільки зрозуміла, що останній ввів її в оману і не має наміру виконувати замовлення чи повертати кошти. Цивільний позов підтримала у повному обсязі, міру покарання залишила на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а саме:

?Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001006, згідно якого ОСОБА_6 звернулася з заявою, про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_4 , який шдяхом обману заволодів її грошовими коштами (а.с. д.п. 1);.

?Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, від 26.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 просить вжити заходи до ОСОБА_4 , який взяв у задаток суму коштів, у розмірі 7000 грн., для встановлення паркану та воріт, однак роботу не виконав, кошти не повернув (а.с. д.п. 9);

?Даними протоколу огляду та фототаблицею до нього, від 10 липня 2019 року, згідно якого була оглянута дачна ділянка, домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду вказаної ділянки, встановлено, що паркан та ворота відсутні (а.с.д.п. 11-12);

?Даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками і додатком до ньго, від 06 листопада 2019 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фото №3, як ОСОБА_7 , який взяв у неї кошти; (а.с.д.п 43);

?Даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 09 листопада 2019 року, за участі потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого остання вказала на свою дачну ділянку, розташовану за адресою: буд. АДРЕСА_4 і пояснила, що ОСОБА_4 , оглядав вказану ділянку та обіцяв виготовити паркан та ворота на ній, за що вона у якості завдатку надала йому грошові кошти у сумі 7000 грн. (а.с.д.п 44-47).

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Всі перераховані вище докази у своїй сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у даному вироку, так як є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в повному обсязі і умисні дії останнього органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний нетяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, задовільно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює, до скоєного ставиться негативно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Таким чином, покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення останнім відносно неї кримінального правопорушення. Просила стягнути з обвинуваченого завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги цивільного позову визнав повністю.

Судом встановлена доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку сторін, з урахуванням оцінки всіх обставин справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , 7000, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обирався.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , 7000, 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку підлягає негайному врученню потерпілому, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1