Справа №693/80/19
1-кп/705/469/20
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Умань, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подав заяву за підписом обвинуваченого про відвід прокурору, яка обґрунтована тим, що державне обвинувачення по кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка на його думку, не може брати участь, як державний обвинувач у цьому провадженні в силу того, що прокурор ОСОБА_3 при здійсненні процесуального керівництва вела себе упереджено та необ`єктивно при розслідуванні кримінального провадження. Про це свідчать наступні факти так при оголошенні підозри ОСОБА_6 було невірно роз`яснено його право не давати без захисника покази, слідчий вказав про необхідність відмовитись від показів за ст. 63 Конституції України. Що в послідуючому дало прокурору ОСОБА_3 відмовити в праві давати покази відповідно оголошеної підозри. Безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання захисника про проведення ряду слідчих дій. 17 грудня 2018 року розглядалося клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу в Придніпровському районному суді м. Черкаси. Виклик в судове засідання проводився через слідчого, на попереднє судове засідання ОСОБА_6 не з`явився так як захисник перебував у відпустці і слідчий дозволив не прибути на судове засідання, проте це було використано прокурором як доказ злісного ухилення від суду та слідства та задоволено клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 було відомо в лютому 2017 року так як в нього відбирали пояснення. З того часу по 17 грудня 2018 року ОСОБА_6 з потерпілим не зустрічався, його ні про що не просив, не погрожував і ніяким чином на нього не впливав так як вважає себе не винуватим. Прокурор ОСОБА_3 безпідставно, формально, надумано звернулась з клопотанням до суду про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади. Судом відмовлено в задоволенні її клопотання. В матеріалах кримінального провадження є протокол допиту експерта ОСОБА_8 проведеного прокурором ОСОБА_3 після цього було призначено, ще одну почеркознавчу експертизу, яка дала висновок що ОСОБА_6 вчинено підписи за потерпілого ОСОБА_4 .. Даний висновок береться прокурором до уваги як основний, неспростований доказ, що дав підстави бездоказово оголосити ОСОБА_6 підозру та незаконно притягнути його до кримінальної відповідальності. Вказане свідчить про те,що можливо прокурором ОСОБА_3 чинився тиск на експерта. А можливо вони вступили в незаконну змову з метою отримання потрібного висновку почеркознавчої експертизи. Вказане свідчить, що процесуальний прокурор ОСОБА_3 діяла при здійсненні процесуального керівництва по розслідуванню кримінального провадження упереджено, грубо порушувала вимоги ст. 9 КПК України, що дає підстави сумніватися в її неупередженості та звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні прокурор вказала, що заява про відвід є безпідставною, не ґрунтується на доказах. КПК України обов`язок доказування по кримінальному провадженні покладається на слідчого , прокурора. Під час збирання доказів, вона діяла у спосіб передбачений КПК України. Права ОСОБА_6 були роз`яснені, матеріали досудового розслідування відкривалися сторонам. Обвинувачений та його захисник ознайомлювалися зі всіма матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий та його представник вказали на безпідставність заявленого прокурору відводу. Представник потерпілого вказав, що обвинувачений від початку досудового розслідування мав захисника. Обвинувачений та його захисник мали право під час досудового розслідування оскаржувати рішення, дії, з якими були не згодні, однак жодної скарги на дії слідчого, прокурора під час досудового розслідування ними подано не було, як не було подано таких скарг і під час підготовчого засідання по кримінальному провадженню. На даний час справа по суті не розглядалася, матеріали кримінального провадження не досліджувалися.

Відвід прокурору може бути заявлено з підстав передбачених ст. 77 КПК України, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Заявник не зазначив жодної підстави для відводу передбаченої ст.77 КПК України.
Подана заява про відвід прокурора ґрунтується на припущеннях обвинуваченого та захисника, які не підтверджені доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1