УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000006 від 13.01.2020 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуб`є, Бродівського району, Львівської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, за процесуального керівництва військової прокуратури Житомирського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше січня 2020 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, налагодили незаконний механізм придбання вибухових речовин, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці.

В цей же час та місці, у останніх виник злочинний умисел, спрямований на носіння, зберігання, придбання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу цивільному населенню на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 , діючи достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, повторно, корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений слідством спосіб незаконно придбав, переслідуючи корисливий мотив, вибухову речовину.

Після цього, незаконно придбану вибухову речовину ОСОБА_5 , з метою послідуючого збуту, зберігав до 12 год. 00 хв. 30.04.2020.

В подальшому ОСОБА_5 , узгодив час та спосіб збуту вибухових речовин, (особі зі зміненим анкетними даними) ОСОБА_11 на суму 50 000 гривень. 13.03.2020 діючи за вказівкою ОСОБА_5 (особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 ) здійснив оплату передавши особисто в руки ОСОБА_5 гроші в сумі 50 000 гривень за придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв.

В свою чергу, ОСОБА_5 у невстановлений спосіб перевіз у невстановлений час але не пізніше 12 год. 00 хв. 30.04.2020 до парку «Відрадний» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 13) раніше придбану саморобну вибухову речовину яка складається з суміші 66 % нітрату амонію 27% алюмінієвого порошку та 7 % вугілля та саморобні вибухові пристрої вогневого способу приведення в дію із зарядом ініціюючої вибухової речовини ГМТД де здійснив їх закладку. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив (особі зі зміненими анкетним даними) ОСОБА_11 місце знаходження вибухових речовин. Таким чином ОСОБА_5 незаконно збув вказану вище вибухову речовину та вибухові пристрої за 50 000 гривень грн. покупцю ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), які в послідуючому 30.04.2020 у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Разом тим продовжуючи свою злочинну діяльність свій злочинний умисел, у невстановлений слідством час, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у них передбаченого законом дозволу, з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановленому місці попередньо здійснивши придбання вибухових речовин та корпус ручної гранати, із подальшим їх зберіганням у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 13.10.2020.

В подальшому ОСОБА_5 , узгодивши з ОСОБА_10 , час та спосіб збуту вибухових речовин, (особі зі зміненим анкетними даними) ОСОБА_11 на суму 29 600 гривень.

03.10.2020 діючи за вказівкою ОСОБА_5 (особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 ) здійснив передплату грошових коштів в сумі 22 000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 13.10.2020 близько 13 год. 00 хв. на автомобілі таксі перевіз до парку «Відрадний» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 13) раніше придбану ним вибухову речовину та корпус до ручної гранати де здійснив їх закладку. В подальшому в телефонній розмові ОСОБА_5 діючи за передньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 повідомив (особі зі зміненими анкетним даними) ОСОБА_11 місце знаходження вибухових речовин. Після чого особа зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 здійснив оплату решти грошових коштів в сумі 7600 гривень на картковий рахунок ОСОБА_10 . Таким чином ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 незаконно повторно збув вказану вище вибухову речовину та корпус ручної гранати за 29 600 грн. покупцю ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), яку в послідуючому 13.10.2020 у останнього було вилучено працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

13 жовтня 2020 року об 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14 жовтня 2020 року ОСОБА_5 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

Корольовським районним судом м. Житомира 16.10.2020 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 12.12.2020, із визначенням застави в розмірі 168160 грн., яка станом на 09.12.2020 не внесена.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, у відповідності до вищевказаної ухвали суду закінчується 12.12.2020, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно: здійснити допити осіб, які стали очевидцями вчинення зазначеного кримінального правопорушення та інших осіб, яким відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомі обставини, що мають значення для вказаного кримінального провадження; здійснити допити осіб, які залучались до проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні в якості понятих, із метою встановлення обставин щодо їх проведення; отримати висновки експертів, за результатами проведення судових вибухових технічних експертиз; отримати висновки експертів, за результатами проведення судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок експерта, за результатами проведення судової балістичної експертизи; здійснити огляди предметів, які виявлені та вилучені у підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході здійснення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, зокрема мобільних телефонів, банківських карток, тощо; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до роздруківок з`єднань по мобільним номерам операторів зв`язку підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відомостей про рух грошових коштів по банківським рахункам підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення; направити до Управління оперативно-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції Житомирській області доручення, із метою встановлення та систематизації інформації щодо місцеперебування підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у період його вчинення та наявності телефонних з`єднань між собою; розсекретити матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій та які на даний час припинені; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних ризиків передбачених ст. 177 КК України, неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор клопотання підтримав з підстав, зазначених у клопотанні, просив продовжувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з наявністю ризиків. Разом з тим вказав, що підозрюваний дав згоду на повну співпрацю зі слідством, а також має на утриманні неповнолітню дитину та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні погодився з доводами колеги, та вказав про заслуги підозрюваного перед державою, зокрема участь в АТО, а також про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, в підтвердження чого надав відповідні матеріали.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

16.10.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, строком до 12.12.2020.

08.12.2020 у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.01.2021 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин"(див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так, матеріали клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою.

Посилання захисників на позитивну характеристику, численні відзнаки підозрюваного за участь в АТО, наявність неповнолітніх дітей та міцних соціальних зв`язків не зменшує можливих ризиків, в т.ч. при зміні запобіжного заходу, оскільки за обставин справи домашній арешт не зможе запобігти їм, зокрема зважаючи на значний військовий досвід підозрюваного та міцні соціальні зв`язки у цій сфері.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, відсутність нових доказів в підтвердження підозри, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч.5 ст.182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним за вчинення тяжкого злочину, а також обставини, викладені у повідомленні про підозру, зважаючи на матеріальне становище, а також тривалість досудового розслідування, що без надання нових відомостей щодо обґрунтованості підозри зменшує наявні ризики, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що не перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Таким чином, зважаючи на відсутність нових доказів в підтвердження підозри ОСОБА_5 , враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язки.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 14.01.2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 14.01.2021 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 158900 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Львівська область, Бродівський район, с. Пониква), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватися зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 14.01.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1