Справа № 569/704/19 Провадження №11-кп/802/604/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінального провадження №0001138 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

26 травня 2020 року в ході розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив письмове клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів. Оскільки існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що у разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_9 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження. Крім того, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Також, прокурор заявив письмове клопотанняв якому просив подовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб. Обґрунтував тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року клопотання прокурора задоволені. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26 травня 2020 року по 24 липня 2020 року. Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області строком на 60 діб, тобто з 26 травня 2020 року по 24 липня 2020 року (а.с. 51-52).

Таке своє рішення Рівненський міський суд Рівненської області мотивував тим, що доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строком на шістдесят діб. Оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, житла в місті Рівному обвинувачені не мають, обвинувачуються у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати. Підстав для обрання відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не вбачається.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.53-55)

Вказує на те, що 02.04.2020 року ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовженого відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто з 02.04.2020 року по 31.05.2020 року.

26.05.2020 року ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 продовженого відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26.05.2020 року по 24.07.2020 року.

11.01.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001138 від 22.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України надійшов на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

14.01.2019 року відповідно до здійсненого авто-розподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею. У зв`язку з цим, було призначено у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відповідно до проведеного авто-розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Вважає, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є поширеною підставою для скасування вироків та ухвал суду першої інстанції з призначенням нового розгляду. У випадку передбаченому ч.2 ст.319 КПК України докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

02.04.2020 року було призначено судове засідання у кримінальному провадженні колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Цього ж дня, після колегіальних зборів суддів, судді вирішили у зв`язку із неможливістю з поважної причини приймати участь у судовому засіданні судді ОСОБА_14 було замінено на суддю ОСОБА_13 на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В судовому засіданні було повідомлено про включення до колегії суддів у даній справі суддю ОСОБА_13 . Запасного судді у даному кримінальному провадженні не було. Заміна була проведена на стадії судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому судовий розгляд мав бути розпочатий спочатку, а за наявності обставин суд за вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку. Проте незважаючи на те, що судовий розгляд не розпочався спочатку, а був продовжений без прийняття вмотивованого рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку, а думка сторін кримінального провадження, в тому числі обвинувачених та захисників, з цього приводу не з`ясовувалась, що є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки порушує право обвинуваченого на захист, що тягне за собою скасування судового рішення.

У судовому засіданні 02.04.2020 року учасникам провадження було повідомлено, що суддя ОСОБА_13 у повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим суд поставив питання про можливість продовження кримінального провадження. Крім того, 26.05.2020 року у судовому засіданні знову відбулася заміна судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_14 , при цьому судом взагалі не ставилося питання про можливість продовжити розгляд кримінального провадження. За таких обставин суд не дотримався вимог КПК України, як наслідок тягне за собою порушення прав обвинувачених.

Не погодившись із судовим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26.05.2020 року захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.60-62).

Вказує на те, що 02.04.2020 року ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 продовженого відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто з 02.04.2020 року по 31.05.2020 року.

26.05.2020 року ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 продовженого відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 26.05.2020 року по 24.07.2020 року.

11.01.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001138від 22.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України надійшов на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області.

14.01.2019 року відповідно до здійсненого авто-розподілу судових справ зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею. У зв`язку з цим, було призначено у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відповідно до проведеного авто-розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, захисників та потерпілих.

Вважає, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду є поширеною підставою для скасування вироків та ухвал суду першої інстанції з призначенням нового розгляду. У випадку передбаченому ч.2 ст.319 КПК України докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

02.04.2020 року було призначено судове засідання у кримінальному провадженні колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_14 . Цього ж дня, після колегіальних зборів суддів, судді вирішили у зв`язку із неможливістю з поважної причини приймати участь у судовому засіданні судді ОСОБА_14 було замінено на суддю ОСОБА_13 на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . В судовому засіданні було повідомлено про включення до колегії суддів у даній справі суддю ОСОБА_13 . Запасного судді у даному кримінальному провадженні не було. Заміна була проведена на стадії судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому судовий розгляд мав бути розпочатий спочатку, а за наявності обставин суд за вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд спочатку. Проте незважаючи на те, що судовий розгляд не розпочався спочатку, а був продовжений без прийняття вмотивованого рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку, а думка сторін кримінального провадження, в тому числі обвинувачених та захисників, з цього приводу не з`ясовувалась, що є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки порушує право обвинуваченого на захист, що тягне за собою скасування судового рішення.

У судовому засіданні 02.04.2020 року учасникам провадження було повідомлено, що суддя ОСОБА_13 у повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим суд поставив питання про можливість продовження кримінального провадження. Крім того, 26.05.2020 року у судовому засіданні знову відбулася заміна судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_14 , при цьому судом взагалі не ставилося питання про можливість продовжити розгляд кримінального провадження. За таких обставин суд не дотримався вимог КПК України, як наслідок тягне за собою порушення прав обвинувачених.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які свою апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_11 , які свою апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі; прокурора, який просив апеляційні скарги відхилити за безпідставністю, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганняспробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином; вчинитиінше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочину діяльність.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Рівненським міським судом Рівненської області були дотримані.

Судом встановлено, що на даний час у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0001138 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Встановлено і те, що судовими рішеннями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вже продовжувались строки запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході розгляду кримінального провадження винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, місцевий суд врахував обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинах, а також взяв до уваги те, що раніше заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Як встановлено судом, підставами для обрання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри, яка стверджується матеріалами провадження, а метою запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, можливість чинити тиск на учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів Волинського апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення останнього клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо останніх такого запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку в даний час вже обвинувачені, зможуть забезпечити більш м`ягким запобіжним заходом.

Так, наведені стороною обвинувачення в клопотанні та судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим є належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Таким чином, колегія суддів Волинського апеляційного суду вважає, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місцевий суд перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Доводи, які викладені в апеляційних скаргах захисників обвинувачених та були наведені в ході розгляду кримінального провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту обвинувачених, щодо ухвалення судового рішення Рівненським міським судом Рівненської області 26.05.2020 року у незаконному складі суду, так як вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи Волинським апеляційним судом.

Відповідно до листа Волинського апеляційного суду від Рівненського міського суду Рівненської області були отримані документи, які підтверджують визначення складу суду для розгляду даного судового провадження. Так, рішенням № 5 зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів ОСОБА_14 у відпустці, закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою 02.04.2020 року до 20.00 години, неможливістю розподілу кримінального провадження між суддями, які спеціалізуються на розгляді кримінальних проваджень та настання обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, для розгляду кримінального провадження по обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України визначено суддю складу колегії по розгляду даного кримінального провадження, в межах вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, яке призначене на 02.04.2020 року о 14.00 годину - суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_13 06.04.2020 року в даному кримінальному провадженні та здійснено заміну судді колегії ОСОБА_13 на ОСОБА_14 . В зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, з 02.04.2020 року і до усунення вказаних обставин, розподіл невідкладних клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснювати наступним чином: передавати раніше визначеному конкретному слідчому судді вказані клопотання, які надійшли у межах одного кримінального провадження; в разі надходження даних клопотань по кримінальних провадженнях вперше їх передавати слідчим суддям в алфавітному порядку та в подальшому передавати раніше визначеному конкретному слідчому судді інші клопотання, скарги, які надійшли у межах одного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, Волинський апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2020 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Головуючий

Судді