Справа № 333/5400/20
Провадження № 1-кп/333/262/21
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з утриманням в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.01.2021 року.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому потерпіла пояснила, що остерігається за своє життя у випадку звільнення обвинуваченого з-під варти, оскільки за проханням останнього до неї телефонували невідомі і просили змінити покази у суді.

Обвинувачений і його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували у повному обсязі, вказували на відсутність ризиків зазначених у клопотанні, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку потерпілої її представника, обвинуваченого і його захисника, при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків обвинуваченого неодружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

На думку суду, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку ОСОБА_7 наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків і потерпілу.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним у судовому засіданні ризикам, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Під час вирішення питання про доцільність продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд розглядав питання застосування іншого альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, в даному випадку, враховуючи анкетні дані про обвинуваченого, фактичні обставини вчинення інкримінованого йому злочину ризик перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливі на свідків і потерпілу обвинуваченим ОСОБА_7 є настільки вагомим, що суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти забезпеченню обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Отже, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора необхідно задовольнити, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , на думку суду, доцільно продовжити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177-178, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» продовжити строком до 26 березня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1