ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Категорія: ч.1 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002849 від 17 червня 2019 року стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті допущено порушення вимог ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті повино бути зазначаено, що особа обвинувачується у вчиненні крнимінального правопорушення, а не те, що обвинувачені вчинили злочини, як вбачається із наданого обвинувального акту.

Крім того під час досудового розслідування ОСОБА_7 не був допитаний в якості обвинуваченого та його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було проведено без участі захисника, а сам захисник не отримав всіх матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Вказане підтверджує про порушення права обвинувачених на захист під час досудового розслідування та у данному випадку обвинувачені будуть позбавленні можливості належним чином підготуватись до захисту.

Не погодовшись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2019 року скасувати, обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 відповідає вимогам КПК України, всі факитичні обставини кримінального правопорушення встановленні, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена вірно, з посиланнями на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, крім того зазначено і формулювання обвинувачення.

Зазначає і те, що відповідно до чинного законодавства відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних щодо часу внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення конкретною особою та відсутність даних щодо допиту підозрюваного, не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до цього процесуального документу відповідно до ч.4 ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити; думку обвинувачених та захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого, який погоджувався з прокурором; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити :
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
З мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції не вбачається порушення яких вимог зазначеної норми закону було встановлено судом.
Посилання суду на: не ознайомлення в повному обсязі строни захисту з медичною документацією, яка була надана для проведення експертизи; відсутність в реєстрі вказівки про допит ОСОБА_7 та його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без участі захисника, не є підставою для повренення обвинувального акту. У разі наявного порушення права сторони захисту на ознайомлення з матріалами кримінальног провадження то, це право може бути поновлено в стадії судового розгляду.

Посилання обвинувачених на тиск з боку слідчого також не є підставою для поверення обвинувального акту , оскількі це питання може бути вирішено стороною захисту шляхом подання відповідних скарг і судом при призначенні відповідної перевірки.

Крім того вказівка суду на зазначення прокурором в обвинувальному акті, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 вчинили злочини, також не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті прокурор заначає дані, які йому відомі, та сам обвинувальний акт не є безпосереднім документом, яким встановлюється вина особи у вчиненні кримінального правопорушення, вина у скоєнні злочину встановлюється вироком суду.
Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді-