УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановила:

23 листопада 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб в межах строків досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 168 160 грн. 00 коп.

3. Уразі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залишати місце свого фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .; прибувати до слідчого з періодичністю раз на в 2 тижні кожної другої п`ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обґрунтування клопотання:

СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003349 від 11.10.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019, близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом повідомлення завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, проникли до житла потерпілої ОСОБА_10 , 1932 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, без застосування фізичного насильства, під впливом вищевказаної оманливої інформації, спонукали ОСОБА_10 передати їм грошові кошти у сумі 160 000 гривень, що в 166 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого, отримавши цю суму ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вибігли з приміщення квартири потерпілої, незважаючи на спроби останньої зупинити їх протиправні дії та зникли в невідомому напрямку, в результаті чого спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.05.2020, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою проживання потерпілої - АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, що виразився в повідомленні завідомо неправдивих відомостей про те, що вони являються працівниками Пенсійного фонду України, які забезпечують проведення грошової реформи, в ході якої нібито необхідно замінити грошові кошти застарілого зразка на нові купюри, спонукали ОСОБА_12 , 1932 року народження, передати їм грошові кошти у сумі 136 000 гривень, що в 129 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, отримавши цю суму ОСОБА_9 та ОСОБА_4 непомітно для потерпілої, замінили грошові кошти на сувенірні купюри, в результаті чого спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на вищевказану суму, що є для потерпілої, як особи похилого віку, значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Молдова, молдаванка, громадянка Республіки Молдова, без освіти, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , якій оголошено Дніпровським управлінням ГУНП в м. Києві про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20.11.2020 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим на підставі зібраних матеріалів вивчено особу підозрюваного, мотив вчиненого злочину, оскільки вона ніде не працює, не має законного джерела прибутку, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила, та знову обєктивно підозрюється у вчиненні нових умисний злочинів, що встановлює в її діях ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи, мотив вчинених злочинів, відсутність офіційного місця роботи, законних джерела прибутку, репутацію підозрюваного, яка обєктивно підозрюється у вчиненні тяжких умисний злочинів проти власності відносно осіб похилого віку, відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винною, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалися на те, що Бакану Регіні у визначеному КПК України порядку не вручена підозра, а тому вона не набула статусу підозрюваної, а відповідно до неї не може бути застосовано жодного запобіжного заходу.

Підозрювана підтримала позицію захисників, пояснила, що підозру не отримувала

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

До такого висновку слідчий суддя прийшов, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 1 статті278 КПК України визначає порядок вручення письмового повідомлення про підозру, а саме: 1. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Вручення повідомлень визначено ст.135КПК України. Зокрема, Згідно ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України:

1. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

2. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначено, що 20 листопада 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Однак, на останньому аркуші повідомлення про підозру в графі «підозрюваний» зазначено - захисник ОСОБА_5 , тобто підозра була вручена захиснику, який серед осіб, якому може бути вручено повідомлення не зазначений, а відтак не можна вважати, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у порядку, визначеному ст.278 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст.42 КПК України вона не є підозрюваною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.42, 135, 278, КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 01 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1