Провадження № 1-кп/761/1697/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0001188 від 19.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із реєстром матеріалів досудового розслідування вручений обвинуваченим та їх захисникам, підстав для повернення прокурору обвинувального акта немає.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 в судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Своє клопотання захисник ОСОБА_9 обгрунтовує тим, що пред`явлене обвинувачення, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України є неконкретним і не містить обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Вказує, що в обвинувальному акті не зазначено, чи ОСОБА_16 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України безпосередньо, не зазначено які конкретно діяння ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Вказує, що прокурором не конкретизовано у пособництві використання яких саме підроблених документів обвинувачуються останні.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 подала письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Зазначила, що в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини інкримінованими ОСОБА_12 кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 190, 358 КК України та не вказано, які саме дії останньої утворюють склад кожного з інкримінованих останній кримінальних правопорушень.
Також вказує, що в обвинувальному акті не зазначено редакцію закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_12 на момент вчинення інкримінованих її кримінальних правопорушень за ст.ст. 358, 209 КК України. Крім того, зазначає, що обвинувальний акт містить посилання на відомості про рух коштів на платіжних картках, відомості про висновки аналізу телефонних з`єднань, що є відомостями, якими сторона обвинувачення підтверджує наявність фактичних обставин кримінального правопорушення та доведеність вини обвинуваченого і не можуть міститися в обвинувальному акті.
Крім того, захисник ОСОБА_7 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за висунутим останній обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 366-1 КК України, а саме стосовно обставин подання ОСОБА_12 завідомо недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. Мотивує тим, що ОСОБА_12 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2019 року звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-1 КК України щодо вказаних обставин справи.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_13 підтримав клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору. З приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 також з приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_12 покладався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали думку своїх захисників.
Крім того, захисником ОСОБА_9 подавалась в судовому засіданні скарга про повернення автомобіля марки ToyotaLandCruiserдержавний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля обвинуваченій ОСОБА_15 .
Також захисником ОСОБА_11 в інтересах власників майна ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні заявлялося клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду від 13.06.2019 року на частки квартири ОСОБА_18 та частки квартири ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_12 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_13 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_14 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.
Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_15 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209 КК України.
Разом з тим, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини окремо щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_12 , а саме за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.Натомість лише викладено фактичні обставини щодо інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.
Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_13 , а саме за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_20 , а саме зач. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. Натомість лише викладено фактичні обставини щодо інкримінованих ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.
Також в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини щодо кожного з кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_15 , а саме за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України. Натомість лише викладено фактичні обставини щодо інкримінованого ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 209 КК України.
У зв`язку з чим, з обвинувального акту неможливо зрозуміти, за яких саме фактичних обставин кожному з обвинувачених інкримінується вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, вищевикладені обставини позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
З урахуванням наведених підстав, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.
Заявлені клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_12 за ст. 366-1 КК України, захисника ОСОБА_9 про повернення автомобіля марки ToyotaLandCruiserдержавний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля обвинуваченій ОСОБА_15 , ОСОБА_21 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду від 13.06.2019 року на частки квартири ОСОБА_18 та частки квартири ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 є передчасними та задоволенню не підлягають.
Крім того, слід зауважити, що дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_19 неправильно кваліфіковані за ст. 190 КК України та потребують перекваліфікації. Вказані обвинувачені є службовими особами і їх дії повинні кваліфікуватися заспеціальною статтею, а саме 191 КК України, оскільки в коло їх обов`язків входить виплата грошового утримання і заробітної плати всьому особовому складу підрозділів апарату ГУ МВС України в Київській області, а з 06.11.2015 року ГУ НП в Київській області.
Інші доводи захисників, викладені ними в клопотаннях, не є підставами для повернення прокурору обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 376КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під№ 0001188 від 19.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України - повернути прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

В задоволенні клопотань, а саме - захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_12 за ст. 366-1 КК України, захисника ОСОБА_9 про повернення автомобіля марки ToyotaLandCruiserдержавний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від вказаного автомобіля обвинуваченій ОСОБА_15 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду від 13.06.2019 року на частки квартири ОСОБА_18 та частки квартири ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.06.2020 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді: