Справа № 590/1013/20
Провадження №1-кс/590/158/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2020 р.

слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про скасування арешту майна, а саме обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу /випалювання/, яке складається з чотирьох діжок, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду у справі №590/484/20 від 27.05.2020.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування арешту майна з підстав, викладених в самій заяві, наполягав на її задоволенні.
Слідчий СВ Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування арешту з майна заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що арештоване обладнання визнане доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, здійснюється відповідне досудове розслідування, дане кримінальне провадження на даний час триває, слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, потреба у арешті майна не відпала.
Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, та додані до нього додатки, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.241 КК України, накладений арешт на обладнання для виготовлення деревного вугілля шляхом перолізу /випалювання/, яке складається з чотирьох діжок, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, знищення, використання даного обладнання чи проведення інших дій, крім проведення слідчих /розшукових/ дій, без вилечення вказаного обладнання з території за адресою: АДРЕСА_1 . Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що обладнання для виготовлення вугілля є речовим доказом і саме такий спосіб арешту відповідає інтересам кримінального провадження.
Тобто підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду було перевірено законність та обґрунтованість накладеного ухвалою слідчого судді від 27 травня 2020 року арешту майна.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 10 липня 2020 ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року щодо накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на цю ухвалу без задоволення.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що арешт майна обладнання для виготовлення деревного вугілля виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а скасування арешту з вказаного майна може призвести до його зникнення або настання інших наслідків, зокрема використання його за призначенням, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів, а постановою слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП від 06 травня 2020 року дане майно визнане речовим доказом.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Із змісту заяви про скасування арешту майна вбачається, що майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_3 , проте останній не надає доказів, які це підтверджували.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, такі докази не надано.
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_3 в поданому клопотанні не зазначив, та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, з наданням доказів таких обставин.
Відсутність доказів забруднення атмосферного повітря та посилання на те, що на даний час не проведено відповідних лабораторних досліджень не спростовує встановлених слідчим суддею підстав для накладення арешту, оскільки, як вже неодноразово зазначалось як слідчим суддею при накладанні арешту на майно, так і Сумським апеляційним судом в ухвалі від 10 липня 2020 року, існує сукупність розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, і його метою є забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, слідчим в межах кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії, ОСОБА_3 не довів, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя враховує також і те, що подальше збереження арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.
Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обґрунтовані підстави для скасування арешту обладнання для виготовлення деревного вугілля.
Враховуючи вищевикладене підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування арешту із майна відсутні, а тому у поданій заяві необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме із обладнання для виготовлення деревного вугілля , накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 27 травня 2020 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчій суддя : ОСОБА_1