н/п 1-кс/953/7162/20
"16" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
11.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладання арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Дудинської, 1-А та вул. Полтавський шлях навпроти супермаркету «Класс», належне ОСОБА_4 , а саме на: автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2002, чорного кольору; ключ від автомобілю марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.02.2019 близько 11:00 години невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, вчинили протиправні хуліганські дії, в результаті яких було пошкоджено майно аптеки ТОВ "Добро Дій АВД", яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 145.
В подальшому, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , користується транспортним засобом автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2002, місце реєстрації ТЗ згідно технічного паспорту: за межами України.
04.09.2020 отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова на проведення обшуку автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який у передбаченому законодавством спосіб не встановлено, однак фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та відшукання предметів, які мають суттєве значення для швидкого, повного та всебічного розслідування кримінального провадження та які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
09.08.2020 у проміжок часу з 10 год. 02 хв. до 11 год. 16 хвилин проведено обшук автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Дудинської, 1-А та вул. Полтавський шлях навпроти супермаркету «Класс », в ході якого виявлено та вилучено належне йому майно, а саме: автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2002, чорного кольору; ключ від автомобілю марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор вважає, що тимчасово вилучене 09.09.2020 майно під час автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до положень ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення злочину, могло зберегти на собі його сліди та може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно є доказом злочину.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Вважає, що вилучення майна порушує права власника.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
09.08.2020 у проміжок часу з 10 год. 02 хв. до 11 год. 16 хвилин проведено обшук автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Дудинської, 1-А та вул. Полтавський шлях навпроти супермаркету «Класс », в ході якого виявлено та вилучено належне йому майно, а саме: автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2002, чорного кольору; ключ від автомобілю марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, має відношення до кримінального провадження, розпочатого за ч. 2 ст. 296 КК України, відомості по якому були внесенні 04.02.2019.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1