У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заступника генерального директора ТОВ "ІНВАРІАНТ" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001967,-

в с т а н о в и в :
30.04.2020 р. до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга заступника генерального директора ТОВ "ІНВАРІАНТ" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001967.
В обґрунтування скарги зазначено, що ТОВ «Інваріант» звернулось до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину директором ТОВ «Хардокс» за ознаками злочину передбаченого ст.383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, відносно посадових осіб ТОВ «Інваріант».
Таке звернення було викликане тим, що на підставі вище зазначеного завідомо неправдивого повідомлення директора ТОВ «Хардокс» Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області раніше було зареєстроване інше кримінальне провадження №0001211, але вже відносно посадових осіб ТОВ «Інваріант» за фактом можливого самоправного розпорядження майном ТОВ «Хардокс».
Суть неправдивих відомостей директора ТОВ «Хардокс» полягає у тому, що він, усвідомлюючи неправдивий характер зазначених ним відомостей до поліції і бажаючи щоб вони стали приводом для порушення кримінальної справи подав до Покровського відділу поліції заяву в якій безпідставно зазначив, що посадові особи ТОВ «Інваріант» нібито незаконно, самовільно розпорядилися майном, яке належить його фірмі ТОВ «Хардокс».
При цьому, директору ТОВ «Хардокс» було і є достовірно відомо, що все майно, яке було передано від його фірми ТОВ «Хардокс» підприємству ТОВ «Інваріант» було самостійно, добровільно ним завезено на територію підприємства ТОВ «Інваріант» в рамках виконання його зобов`язань по договору поставки устаткування №11-06/2018 від 11.06.2018, який був укладений між ТОВ «Інваріант» (Замовник) та ТОВ «Хардокс» (Постачальник).
Доказом завезення майна є товарно-транспортні накладні, які також були оформлені директором ТОВ «Хардокс», адже саме він наймав перевізників для доставки товару і самостійно був присутній на території підприємства при доставці цього майна.
Окрему увагу слід звернутий й на те, що директору ТОВ «Хардокс» було і є достовірно відомо, що все майно, яке було передано від його фірми ТОВ «Хардокс» підприємству ТОВ «Інваріант» в рамках договору поставки є оплаченим підприємством на суму 3 272 815 грн.
Таким чином, воля, честь і гідність посадових осіб ТОВ «Інваріант» є додатковим об`єктом злочину передбаченого ст.383 КК України, адже вони неправдиво звинувачені директором ТОВ «Хардокс» у злочині, який насправді ними не вчинявся.
За час дії договору і до сьогоднішнього дня ТОВ «Інваріант», незважаючи на здійснену оплату, не отримало від ТОВ «Хардокс» жодних належних супроводжуючих документів на поставлене устаткування, що є порушенням умов договору і діючого законодавства України з боку постачальника ТОВ «Хардокс».
Разом з тим, Постачальник не зважаючи на наявність між сторонами господарсько-правових відносин, в червні 2019 року подає заяву до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій незаконно зазначає неправдиві відомості, що ТОВ «Інваріант» нібито незаконно заволодів його майном та не бажає його повертати.
З даного приводу Покровським відділом поліції було відкрито вище зазначене кримінальне провадження №0001211, в рамках якого були допитані посадові особи ТОВ «Інваріант», які пояснили та надали підтверджуючі документи того, що між сторонами було укладено договір поставки в рамках якого було поставлено певне устаткування та за яке було внесено грошові кошти, зв`язку з чим правовідносини носять цивільно (господарсько) - правовий характер і будь - який спір з цього приводу має вирішуватись господарським судом.
Не зважаючи на всі вище перелічені факти, 23.06.2019 ТОВ «Інваріант» отримало відповідь - відмову на свою заяву від Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно змісту якого вбачається, що вище вказана заява у порушення вимог Закону не була внесена до ЄРДР у зв`язку із відсутністю, на думку поліції, складу злочину в діях директора ТОВ «Хардокс» щодо подання завідомо неправдивого повідомлення до поліції.
Зі змісту відповіді вбачається, що посадові особи відділу поліції взагалі не розібрались в суті питання або просто такою відповіддю фактично дали «відписку» з метою уникнення розслідування додаткового кримінального провадження або, можливо, з метою лобіювання інтересів особи яка вчинила злочин.
30.07.2019 ТОВ «Інваріант» повторно звернулось до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину та одночасно звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Покровського ВІТ КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
09.08.2019 року ТОВ «Інваріант» отримало відповідь від Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно змісту якого вбачається повторна безпідставна та необґрунтована відмова поліції у відкритті кримінального провадження.
Одночасно, 27.08.2019 TOB «Інваріант» отримало ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі №212/6402/19 про задоволення скарги та зобов`язання Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати кримінальне провадження в ЄРДР по заяві ТОВ «Інваріант» від 30.07.2019.
Після реєстрації кримінального провадження №001967 майже за півроку посадовими особами Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не було вчинено жодних процесуальних дій в рамках зазначеного кримінальною провадження.
У зв`язку із бездіяльністю посадових осіб Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно розслідування кримінального провадження №001967 ТОВ «Інваріант» подало скарги до Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань та Міністерства внутрішніх справ України.
14.04.2020 ТОВ «Інваріант» поштою отримало відповідь від Прокуратури Дніпропетровської області від 26.03.2020 в якій зазначалось, що кримінальне провадження №001967 було закрито, ще в січні 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з чим, ТОВ «Інваріант» звернулось із заявою до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за отриманням копії постанови про закриття цього кримінального провадження.
Лише 21.04.2020 ТОВ «Інваріант» нарочно отримало копію постанови від
16.01.2020 про закриття кримінального провадження №001967 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ознайомившись із змістом постанови було встановлено, що кримінальне провадження було закрито, на думку слідчого, у зв`язку із відсутністю елементу складу кримінального правопорушення - об`єктивної сторони.
Зазначену постанову вважаємо незаконною, адже її висновки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки досудовим слідством в рамках цього кримінального провадження не проводилось жодних необхідних процесуальних дій таких як: допит директора ТОВ «Хардокс», допит посадових осіб ТОВ «Інваріант», не витребовувались документи на підтвердження наявності договірних правовідносин між підприємствами ТОВ «Інваріант» та ТОВ «Хардокс», не витребовувались документи, які свідчать про самостійне та добровільне завезення спірного майна на територію ТОВ «Інваріант» директором ТОВ «Хардоке», не витребовувались документи стосовно наявного судового спору в рамках господарського процесу, не витребовувалась вся наявна переписка між підприємствами стосовно спірного майна, не перевірялось які факти визнаються сторонами, а які заперечуються та/або оспорюються в судовому чи іншому порядку, тощо.
Всі вище перелічені слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі.
Заявник вважає, що досудовим слідством не проведені всі можливі слідчі дії внаслідок чого висновок про відсутність складу злочину є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити заявнику.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено, 16 січня 2020 слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 за №0001967.
Як зазначає у скарзі заявник він отримав копію вказаної постанови 21.04.2020р. Доказів, які б підтверджували факт отримання заявником постанови слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області іншої дати, слідчому судді не надано.
До слідчого судді ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 30.04.2020, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області були порушені.
04.09.2019 на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_3 від 27.08.2019 року щодо завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001967.
16 січня 2020 року старший слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001967 від 04.09.2019 року за ч. 1 ст. 383 КК України, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що "В ході досудового розслідування не встановлено факту завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, що вказує на відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України". У зв`язку з чим приймає рішення: кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2019 за №0001967 закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи заявника та його адвоката про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0001967 вбачається, що слідчий не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Так, ОСОБА_3 вказує, що слідчим не допитаний директора ТОВ «Хардокс», не допитано допит посадових осіб ТОВ «Інваріант», не витребувано документи на підтвердження наявності договірних правовідносин між підприємствами ТОВ «Інваріант» та ТОВ «Хардокс», не витребувано документи, які свідчать про самостійне та добровільне завезення спірного майна на територію ТОВ «Інваріант» директором ТОВ «Хардоке», не витребувано документи стосовно наявного судового спору в рамках господарського процесу, не витребувано всю переписку між підприємствами стосовно спірного майна та не перевірялось, які факти визнаються сторонами, а які заперечуються та/або оспорюються в судовому чи іншому порядку. Без з`ясування всіх обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину.
Як вбачається рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу заступника генерального директора ТОВ "ІНВАРІАНТ" ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001967 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16 січня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001967.

Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1