Провадження № 11-кп/824/1724/2020 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Гребінка, Полтавської обл., громадянку України, не одружену, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб придбала сильнодіючі лікарські засоби - дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон в поліетиленових пакетах, які помістила до своєї жіночої сумки.
В подальшому ОСОБА_7 з метою подальшого збуту вказаних засобів 14.03.2018 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 22, дістала зі своєї сумки поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору в кількості шість штук та трьома таблетками жовтого кольору, шляхом «закладки», помістила його під підвіконня будинку. Продовжуючи свої дії, 14.03.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 26 поряд з пам`ятником «Загиблим воїнам-автомобілістам», дістала зі своєї сумки поліетиленовий пакет з таблетками білого кольору в кількості шість штук та трьома таблетками жовтого кольору, та шляхом «закладки», помістила його під камінь.
14.03.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 32, в присутності двох понятих, ОСОБА_7 добровільно видала слідчому зі своєї жіночої сумки поліетиленові пакети, в яких знаходились таблетки в загальній кількості: 196 таблеток жовтого кольору та 368 таблеток білого кольору. Вище вказані таблетки в присутності двох понятих слідчим поміщено до прозорого поліетиленового пакету.
Надані на дослідження 196 таблеток білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», загальною масою 33,32 г, 3 таблетки білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», загальною масою 0,51 г, 3 таблетки білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», загальною масою 0,51г містять зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса зопіклону в 202 таблетках становить 1,514 г.
Надані на дослідження 368 таблеток білого кольору, загальною масою 55,2г, 6 таблеток білого кольору, загальною масою 0,9 г, 6 таблеток білого кольору, загальною масою 0,9 г містять дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в 380 таблетках становить 16,52 г.

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.79 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирішено питання стосовно речових доказів. Стягнуто із ОСОБА_7 документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1716 гривень в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.321 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що відсутність у діях обвинуваченої складу злочину підтверджується її показаннями, а саме: допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду не визнала та пояснила, що 14.03.2018 приїхала до м. Києва з метою пошуку роботи. Вийшла з автобуса на зупинці пр-т Лобановського, неподалік пр-ту Голосіївського, 22, зайшла за зупинку у власних потребах і виявила під металевим забором пакет, в якому побачила велику кількість газет, вирішила їх взяти, щоб потім використати вдома по господарству. Пройшовши до пам`ятника автомобілістів, вирішила перевірити пакет і виявила в ньому згорток, замотаний у скотч, в якому було багато пакетиків чорних і світлих. В цей час помітила, що за нею йдуть два невідомих чоловіка, тому перекладача цей згорток до себе в жіночу сумку і хотіла віднести його до поліції. Але до неї підійшли ці два чоловіка, представились поліцією, запитали чи є в неї заборонені предмети, вона попросила їх викликати поліцію. Ці чоловіки сказали, що вона підкладала наркотики і за це їй світить покарання. Потім ці чоловіки викликали поліцію, яка в присутності понятих виявила та вилучила з її сумки цей згорток. При понятих вона нічого не пояснювала, оскільки її ні про що не питали. Раніше чоловіків, які її зупинили, вона не знала. Їй не відомі причини, з яких вони її оговорюють, «закладки» вона не робила, просить її виправдати.
Також, апелянт зазначає, що всі надані прокурором і досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протокол огляду місця події від 14.03.2018 з фото таблицею до нього; протокол огляду місця події від 14.03.2018; висновок експерта №11-2/2020 від 05.05.2018; показання свідків, не свідчать про наявність умислу у ОСОБА_7 на збут.
Так, проаналізувавши усі зібрані у своїй сукупності докази, захисник вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину в повній мірі не доведена. Вказівки обвинуваченої на відсутність у неї умислу на збут вказаних вище речовин, не спростовується показаннями свідків та даними протоколів оглядів і висновку експертизи.
Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд, допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Так, належним чином неодноразово повідомлена про розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, обвинувачена ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв чи клопотань про бажання брати участь у судовому засіданні не направляла. Тому відповідно до положень ч.4 ст.401 КПК України Колегія суддів вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої.
Крім того, захисник ОСОБА_8 будучи неодноразово повідомлений про час і місце слухання кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`являвся та направляв клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, однак до даних клопотань не було надано жодного доказу у підтвердження причин поважності неявки в судове засідання.
Відтак, на підставі ч.4 ст.405 КПК України, а також враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відповідно до якого безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КПК України, яким є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, дотримання розумних строків кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності захисника та обвинуваченої.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст.368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
При цьому, положеннями ст.94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст.62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, дослідивши докази у кримінальному провадженні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, оцінив їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, зазначених у вироку.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, її вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується доказами, які були досліджені під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, а саме:
- показами обвинуваченої ОСОБА_7 , яка свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду не визнала та пояснила, що 14.03.2018 року приїхала до м. Києва з метою пошуку роботи. Вийшла з автобуса на зупинці пр-т Лобановського, неподалік пр-ту Голосіївського, 22, зайшла за зупинку у власних потребах і виявила під металевим забором пакет, в якому побачила велику кількість газет, вирішила їх взяти, щоб потім використати вдома по господарству. Пройшовши до пам`ятника автомобілістів, вирішила перевірити пакет і виявила в ньому згорток, замотаний у скотч, в якому було багато пакетиків чорних і світлих. В цей час помітила, що за нею йдуть два невідомих чоловіка, тому переклала цей згорток до себе в жіночу сумку і хотіла віднести його до поліції. Але до неї підійшли ці два чоловіки, представились поліцією, запитали чи є в неї заборонені предмети, вона попросила їх викликати поліцію. Ці чоловіки сказали, що вона підкладала наркотики і за це їй світить покарання. Потім ці чоловіки викликали поліцію, яка в присутності понятих виявила та вилучила з її сумки цей згорток. При понятих вона нічого не пояснювала, оскільки її ні про що не питали. Раніше чоловіків, які її зупинили, вона не знала. Їй не відомі причини, з яких вони її оговорюють, «закладки» вона не робила, просила її виправдати.
- протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року з фото таблицею до нього (а.с. 56-57, 95-98) відповідно до якого було проведено огляд місцевості з 9 год. 46 хв. по 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 32 (під мостом), в ході якого було виявлено жінку, яка представилась ОСОБА_7 та у присутності понятих добровільно дістала із внутрішньої кишені власної сумки 28 поліетиленових згортків коричневого кольору, 20 поліетиленових згортків чорного кольору, поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходиться 73 круглі таблетки жовтого кольору, поліетиленовий пакет прозорого кольору, в яком знаходиться 122 таблетки білого кольору. При відкритті 28 поліетиленових згортків коричневого кольору, 20 поліетиленових згортків чорного кольору, виявлено 48 поліетиленових пакетів прозорого кольору, в яких знаходились у загальній кількості 123 таблетки жовтого кольору та 244 таблетки білого кольору, які в подальшому всі разом були упаковані та опечатані.
- протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року (а.с. 58-59), відповідно до якого було проведено огляд місцевості близько 30 м по ліву сторону від пам`ятника «Воїнам-автомобілістам», неподалік адреси: м. Київ, пр-т Голосіївський, 22, біля дерева під камінцем виявлено поліетиленовий згорток чорного кольору, в яком в подальшому виявлено поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходились 6 таблеток білого і 3 таблетки жовтого кольору. Крім того, за вказаною вище адресою під підвіконням у будинку було виявлено поліетиленовий згорток чорного кольору, в яком в подальшому виявлено поліетиленовий пакет прозорого кольору, в якому знаходились 6 таблеток білого і 3 таблетки жовтого кольору, які в подальшому були опечатані та упаковані у присутності понятих.
- висновком експерта № 11-2/2020 від 5.05.2018 року (а.с. 60-67), відповідно до якого надані на дослідження 196 таблеток білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», загальною масою 33,32 г, 3 таблетки білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», загальною масою 0,51 г, 3 таблетки білого кольору, які вкриті оболонкою жовтого кольору з відтиском «КМП», загальною масою 0,51 г містять зопіклон, який є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса зопіклону в 202 таблетках становить 1,514 г. Надані на дослідження 368 таблеток білого кольору, загальною масою 55,2г, 6 таблеток білого кольору, загальною масою 0,9 г, 6 таблеток білого кольору, загальною масою 0,9 г містять дифенгідрамін (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом. Загальна маса дифенгідраміну (димедролу) в 380 таблетках становить 16,52 г.
- показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що він разом з іншим понятим був присутнім під час виявлення та вилучення з-під підвіконання та з-під каменя згортків з таблетками в районі Деміївського ринку. Потім з вилученими пакетиками вони підійшли до машини поліції, де він побачив ОСОБА_7 . Остання вела себе спокійно, нічого не пояснювала, все відбувалось добровільно. Експерт оглядав пакетики з таблетками. Потім вони підписали складений протокол.
- показами свідка ОСОБА_10 , яка також повідомила, що приймала участь як понята в районі Деміївського ринку. Бачила ОСОБА_7 , якій запропонували дістати речі з її сумки. Вона добровільно дістала пакетики з порошком і багато пакетиків з таблетками. Обвинувачена нічого не пояснювала, все було спокійно. Потім вона підписала протокол, все було в ньому записано вірно. Разом з нею були й інші поняті.
- показами свідка ОСОБА_11 , який в суді першої інстанції показав, що 14.03.2018 року о 09 год. разом з колегами заступили на чергування на пр-ті Голосіївському, 22 на ввіреній їм території. Помітили жінку, якою виявилась в подальшому обвинувачена ОСОБА_7 , яка поводила себе підозріло, спостерігаючи чи не дивляться за нею. Потім вона підійшла до підвіконня, впевнилась, що за нею ніхто не спостерігає, щось дістала з сумки і поклала під підвіконня. Потім перейшла вверх по пр-ту Голосіївського і біля пам`ятника автомобілістів знову почала вести себе підозріло, постійно озираючись, після цього зігнулась і щось знову поклала чи під дерево, чи під камінець. Вони вирішили її перевірити. Він (свідок) разом з ОСОБА_12 пішли за ОСОБА_7 , а ОСОБА_13 залишився охороняти ймовірні місця «закладок». Вони підійшли до обвинуваченої представились, запитали дані про її особу і чим вона займається, остання почала кричати, відмовлялась від співпраці. Вони викликали СОГ, яка по прибуттю за участю понятих оглянула місцевість, виявили дві закладки та зафіксували факт добровільної видачі обвинуваченою із власної сумки пакетів, що в них було, він не бачив. Вони ОСОБА_7 до приїзду СОГ не оглядали, будь-якої сили чи погрози не застосовували, ОСОБА_7 знаходилась на місці до приїзду групи добровільно на їх прохання з метою її перевірки.
- показами свідка ОСОБА_14 , який надав суду першої інстанції аналогічні показання щодо обставин виявлення ними ОСОБА_7 , яка клала якісь згортки, які дістала із своєї сумки, під підвіконня та камінь. В подальшому він залишився охороняти дані місця та викликав СОГ, інші два його колеги пішли за обвинуваченою і зупинили її, просили почекати приїзду групи. Він бачив, як при огляді за участі понятих остання дістала з сумки багато згортків з таблетками різних кольорів, при цьому одного кольору в одному пакетику було більше, іншого менше. Пакетики, які вилучили, із «закладок», були аналогічного вмісту. Під час проведення СОГ оглядів був присутній експерт та поняті. Протокол затримання вони не складали, фактично затримання не було, СОГ приїхала швидко за 15-20хв.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені у вказаних вище протоколах огляду дані були в повній мірі підтверджені свідками, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були понятими при складанні протоколів, та ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які у складі групи з трьох працівників поліції, що здійснювали чергування на вказаній території, виявили ОСОБА_7 , бачили як остання здійснювала «закладки», викликали СОГ і допомагали останній при оформленні первинних документів.
Вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй злочину та доведеності вини у його вчиненні.
З вказаним висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його законним, обґрунтованим та таким, що ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.
Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на збут вказаних речовин, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та на думку колегії суддів є лінією захисту, яка спрямована на уникнення покарання за вчинене. Колегія суддів звертає увагу на те, що умисел на збут сильнодіючих лікарських засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Інших переконливих аргументів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваного вироку, у апеляційній скарзі захисника не наведено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно на обліку і лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, що обтяжують покарання останньої.
Колегія суддів, зважаючи на конкретні обставини справи, з урахуванням вищезазначених фактів і даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення останній покарання у виді позбавлення волі в мінімальних в межах санкції ч.1 ст.321 КК України із застосуванням ст.79, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за результатами судового розгляду, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, а тому не вбачає причин для скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги за доводами захисника.
Таким чином, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, оскільки ухвалений згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, з наведенням належних і достатніх мотивів для його ухвалення, а тому підстав для його скасування та визнання обвинуваченої ОСОБА_7 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання судового рішення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4