Справа №705/4336/20
1-кс/705/1203/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебувають матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні 14.12.2020 прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 705/4687/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 393 КК України за фактом втечі з ДУ «Старобабанівська ВК(№92)» і вказана обставина може вплинути на упередженість судді при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від покарання, оскільки суддя буде змушений переглядати власні висновки по вказаному кримінальному провадженні.
У зв?язку із заявленим відводом судді ОСОБА_4 , матеріали справи були передані до канцелярії суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід.
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 було повідомлено учасників справи та суддю ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, не з`явилася і письмових пояснень не надала.

Судом, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з?явилися.

Суд, дослідивши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Чинним кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у справі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа №705/4687/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 393 КК України за фактом втечі з ДУ «Старобабанівська ВК(№92)» і вказана обставина може вплинути на упередженість судді при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви відводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,75,80,81,344 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1