Справа № 401/1151/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 18 квітня 2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.81 ч.2 ст.17, ст.81 ч.3, ст.89 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою покарання 2 роки;

- 08 лютого 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

- 22 травня 2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 22 жовтня 2004 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив повторно таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин:

11 грудня 2009 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 рухався біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у нього з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-яких цінних речей, що знаходяться на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_5 діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно негативних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка із дверей проник до господарської будівлі звідки таємно, повторно викрав: випрямляч току, вартість якого встановити не вдалося, алюмінієву каструлю, місткістю 30 літрів, вартістю 241,57грн.; алюмінієву каструлю, місткістю 4 літра, вартістю 35.95грн., спричинивши у такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 277,49 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті у грудні 2009 року, таємно викрав матеріальні цінності з домоволодіння ОСОБА_6 , у вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив повторно умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога як особа що вживає наркотичні речовини, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі та звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі ст.49 КК України, оскільки існують обставини, передбачені ст.ст.281, 335 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази - замок та мобільний телефон Соні еріксон Т290-знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 300(триста) гривень 48 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

20.08.2020