overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/120/21
Провадження 1-кс/635/77/2021
УХВАЛА

06 січня 2021 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.11.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
06.01.2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.11.2020 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.11.2020 року.

Розгляд скарги призначити у судове засідання на 06 січня 2021 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, каб. 13.

Витребувати у Харківського ВП ГУНП в Харківській області, до початку розгляду справи, матеріали заяви ОСОБА_2 від 21.11.2020, яка зареєстрована Харківським ВП ГУНП в Харківській області за №14046 від 21.11.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/4/21
Номер провадження 1-кп/697/88/2021
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 січня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1 2020 25 від 13.10.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2021 року до Канівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 20 січня 2021 року о 09:30 годин.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
29.12.2020 в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява про відвід мотивована недовірою до слідчого судді та наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості під час розгляду вказаної скарзі.

Учасники провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у зазначеному клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_3 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/70/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 06.01.2021 року, о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2113/20
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , щодо вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду до іншого суду, -
встановила:
В поданні в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення скарги до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів відмовляє у задоволенні подання з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює четверо суддів - ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , одна посада судді є вакантною.

Рішенням зборів суддів Радомишльського районного суду Житомирської області № 7 від 10.10.2019 року слідчим суддею цього ж суду обрано суддю ОСОБА_7 на період з 01.12.2019 року по 31.12.2020 року.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Суддя ОСОБА_7 , відповідно до наказу голови суду від 20.11.2020 року № 11/к перебувала у відпустці з 15.12.2020 року по 31.12.2020 року, тому на час розгляду Житомирським апеляційним судом подання в Радомишльському районному суді є можливість утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, а вказані матеріали провадження повернути для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1188/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
УХВАЛА

06 січня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 28 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі засудженого міститься прохання про слухання даної справи з його участю
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)», а етапування засудженого займе значний час..

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи в розумні строки, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на 25 січня 2021 року о 10-30 годині в режимі відеоконференції з участю засудженого .

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)», для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/172/21 Справа № 703/3266/20 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 15 січгя 2021 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача-старшого інспектора СД Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач-старший інспектор СД Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 25.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA COROLA» р/н НОМЕР_1 , який був вилучений та поміщений на майданчик для тимчасового зберігання автомобілів Вінницького відділу поліції за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ РС/ НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/2985/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 15 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 лютого 2019 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суддя ОСОБА_5 до 04 січня 2021 року, включно перебував у щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Дослідивши надане суду клопотання прокурора, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для забезпечення розгляду зазначеного клопотання та призначити справу до розгляду у судовому засіданні для розгляду клопотання в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 174, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 15 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора на 08 годин 10 хвилин 05 січня 2021 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання для розгляду клопотання викликати прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002865 від 11.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за №0002865 від 11.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На визначену судом дату 05.01.2021 року обвинувачений не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання чи пояснень щодо поважності неприбуття до суду не подав, ухвала про його примусовий привід працівниками поліції не виконана.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та застосування відносно обвинуваченого повторного примусового приводу в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти на інший термін у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання, оскільки такий без поважних причин не явився в судове засідання, не повідомив суд про причину неявки та не подав заяв про відкладення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 год. 00 хв. 11.03.2021 року.
Застосувати привід, що полягає у примусовому супроводженні особи, та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 11.03.2021 року. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
1Справа № 335/121/21 1-кс/335/200/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 05 січня 2021 року до 05 березня 2021 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1