Справа № 204/7808/20
Провадження № 1-кс/204/1607/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.10.2020 року на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2020 року слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області було проведено ряд обшуків, серед яких, у житловому будинку та земельній ділянці по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , в ході яких за вказаною адресою було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi» модель: М1808D2ТG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 . Зазначені вище предмети визнані постановою слідчого речовими доказами у кримінальному провадженні №0001131 від 20.07.2020 року. 19.10.2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 12.10.2020 року в ході проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , але сам ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді цього клопотання. Разом з тим, ОСОБА_4 , у якого було вилучено мобільний телефон, не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, а був визнаний та допитаний у якості свідка. Так, заявник вважає, що відносно майна свідка ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, не вбачається підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а отже арешт на майно ОСОБА_4 було накладено безпідставно та необґрунтовано, у зв`язку із чим, заявник вимушений звернутись до суду із зазначеним клопотанням.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву, якою просила розглянути клопотання за її відсутності, у зв`язку з робочою завантаженістю, заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Чечелівським ВП ДВПН ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001131 від 20.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

12.10.2020 року в ході проведення обшуку, відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.10.2020 року, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Xiaomi» модель: М1808D2ТG, imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .
Постановою слідчого від 13.10.2020 року, вказані предмети та речі, які були вилучені 12.10.2020 в ході обшуку, визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 13.10.2020 року в ході проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Xiaomi» модель: М1808D2ТG, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , з метою його збереження, як речового доказу.
Підставою ухвалення такого рішення слідчим суддею та метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України стало збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Отже, законодавством визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.
Заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що мобільний телефон, вилучений під час обшуку, належать саме ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2020 року у кримінальному провадженні №0001131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слід відмовити, оскільки арешт було накладено обґрунтовано, стороною обвинувачення наведені доводи, що на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, крім того, на даній стадії досудового розслідування обмеження права на відчуження, розпорядження, користування майном ОСОБА_4 на зазначене майно, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а отже, арешт накладено обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 174, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1