№ 1-кс/756/171/21
У Х В А Л А
Іменем України

04 січня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

УСТАНОВИВ:
24.12.2020 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не у повній мірі відповідає дійсності та вимогам закону, оскільки при його затриманні та проведенні першочергових слідчих дій було порушено його право на захист в частині забезпечення належного перекладу з турецької на українську мову та навпаки, внаслідок чого обставини справи встановлені неповно і невірно. Зокрема, не встановлено яким саме предметом він завдав ушкодження ОСОБА_8 за наявності такої можливості за умови належного перекладу, мотив та направленість його дій, що потягло за собою неправильність встановлення фактичних обставин справи та кваліфікації дій підозрюваного. Крім того, за твердженням захисника не були встановлені належним чином з тих же причин дані про особу підозрюваного. Відтак, на переконання захисника вищевказані обставини призвели до застосування до підозрюваного занадто жорсткого запобіжного заходу.
З огляду на наведене, захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_9 вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні та просили суд про його задоволення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва (справа №756/14911/20, провадження №1-кс/756/2446/20) від 20.11.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16.01.2021 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.12.2020 зазначену ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисник просить змінити запобіжний захід підозрюваному із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з огляду на необґрунтовану підозру, неправильно визначену правову кваліфікацію кримінального правопорушення та на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2020 при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 були враховані ризики, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2020, а також відсутність міцних соціальних зв`язків: не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений тощо.

Клопотання про зміну запобіжного заходу ґрунтується виключно на поясненнях підозрюваного, твердженнях захисника, поясненнях свідків. Разом з тим, підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2020 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1