overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1078/19
Провадження №11-кп/801/1005/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2020 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 21.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
В с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Захисником ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 21.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 13.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000117 від 21.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 21.08.2020 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1758/20
Номер справи місцевого суду: 523/4599/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.07.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 27.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/829/18 Номер провадження 11-кп/814/899/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.07.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшла вище зазначена апеляційна скарга.

Ухвалою судді доповідача від 24 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.07.2020 року, призначити до апеляційного розгляду на 27 серпня 2020 року на 11-30 год.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

10 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 01 жовтня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/6357/20
Провадження №11-сс/991/672/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно працівників ДКС, ДБР, НАБУ, визнання його потерпілим та стягнення на користь останнього моральної шкоди у розмірі 1500 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

З підстав, передбачених частиною 2 статті 376 КПК України, суд обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 13 серпня 2020 року о 08 год 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №583/3321/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/839/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2020 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 23 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 cерпня 2020 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 23 червня 2020 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, призначити на 10:00 год. 16 листопада 2020 року у приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представників потерпілих.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/2791/20
Провадження № 11-сс/819/452/20 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000882 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алуниш Республіки Молдова, молдованина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, п.1 ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.07.2020 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.08.2020 року о 13-30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 730/590/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/400/20
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в. о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000232 від 08 червня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, який не розподілений через недостаню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В районному суді працює один суддя, якому розподіл справ не здійснюється відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, через вибуття у щорічну відпустку.

З метою розгляду справи у розумні строки, обвинувальний акт належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в. о. голови Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000232 від 08 червня 2020 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, направити на розгляд Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 524/4528/20
Провадження № 1-кс/524/2084/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
07 серпня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002417 від 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0002417 від 26.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковнику поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відеоматеріалів з відеореєстратора автомобіля Рено-Трафік д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за 25 липня 2020 року з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., з можливістю копіювання відеозапису..

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 07.09.2020 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/998/20 Провадження №1-кп/550/150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 р. за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

З Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 р. за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений начальником Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03.08.2020 р. за № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год 45 хв 12 серпня 2020 року в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/449/20

Провадження № 1-кс/185/1152/20

11 серпня 2020 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.08.2020 року мені передано на розгляд матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії",тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Оскільки до Вищої ради правосуддя 27 січня та 10 лютого 2020 року за вхідними № № Ж-346/1/7-20, Ж-346/2/7-20 надійшли скарги ОСОБА_2 стосовно дій судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з метою виключення сумніву у неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, для розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/416/20 Справа № 200/9933/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні 06.08.2020.року захисник ОСОБА_7 подав вказану заяву, в якій просив припинити розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 .
Свою заяву захисник обгрунтував тим, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2017 року ОСОБА_8 засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018 року вказаний вирок змінено, ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Зазначив, що 21 грудня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Шевченківського районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку 12 грудня 2019 року, яке 20.01.2020 року було задоволено, а ОСОБА_8 звільнена від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Верховного суду від 19.11.2019 року було скасовано ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 27.12.2018 року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 , оскільки покарання, призначене ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції було скасоване постановою Верховного суду від 19.11.2019 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4