Справа №:755/6736/20
Провадження №: 1-кс/755/2801/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №002411, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилаються на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим Дніпровського УП ГУН в м.Києві не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, яке було направлено ним до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві 27.05.2020 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №002411, а тому просять слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 26.05.2020 року.
В судове засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , не з`явилися, причини неявки суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відсутність останніх виходячи з доводів їх скарги.
Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №002411, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №002411 Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в цій частині шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №002411, розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 , клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №002411 і надати відповідь заявнику.
В іншій частині скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №002411 від 02.04.2020 року, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя, в порядку ст.303 КПК України може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в цій частині скарги просять слідчого суддю зобов`язати слідчого вчинити процесуальні дії, що не є такими, які слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_6 та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №002411 розглянути направлене 27.05.2020 року адвоката ОСОБА_4 клопотання від 26.05.2020 року в рамках кримінального провадження №002411 і надати відповідь заявнику.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: