ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець М.Черкаси, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004128 від 15.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

17 грудня 2020 року до слідчого судді звернулася слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування 15 грудня 2020 року до Черкаського відділу поліції звернулась з заявою гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом таємного викрадення належного їй майна, вартість якого становить приблизно 10 000 грн., шляхом проникнення до підсобного приміщення (комори) № З, що знаходилось на 11 поверсі будинку за її місцем проживання, а саме - електросамокату чорного кольору, марки Revolt R, модель REVOLT, та валізи червоного кольору з жіночим одягом.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004128 від 15 грудня 2020 року за ч. З ст. 185 КК України.

За даними органу досудового розслідування, до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетні мешканці м. Черкаси, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані громадяни 16.12.2020 були затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

16.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто у вчинень:: кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України;

Причетність ОСОБА_8 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий у клопотанні зазначав, що метою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризика1 передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися віл органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значенню для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також слідчий просить врахувати, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, а також на розгляді в судах щодо нього перебуває 5 обвинувальних актів, згідно яких він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів проти власності.

У судовому засіданні суду першої інстанції слідчий та прокурор підтримали клопотання т: просили обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляд: тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні суду першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року, клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахується з 16 грудня 2020 року по 13 лютого 2021 року включно.

Визначено розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про своє місце проживання, зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну контактного номеру телефону;

3) не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів, дискотек та будь-яких інших розважальних закладів протягом дії запобіжного заходу;

6) заборонити спілкування із потерпілою, іншим підозрюваним ОСОБА_11 , свідками та іншими фігурантами кримінального провадження протягом дії запобіжного заходу;

7) вжити заходи для офіційного працевлаштування;

Наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в які просить:

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси

від 17.12.2020 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою, а відтак підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Додає, що утримання ОСОБА_8 під вартою незаконним, так як підзахисний підтримує відносини з родичами (рідною сестрою та батьками), тобто має сталі та міцні соціальні зв`язки.

Наголошує, що судом при обранні запобіжного заходу не взято до уваги щире каяття підозрюваного та наявність можливості відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю свого проживання.

Вказує, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що 15 грудня 2020 року до Черкаського відділу поліції звернулась з заявою гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом таємного викрадення належного їй майна, вартість якого становить приблизно 10 000 грн., шляхом проникнення до підсобного приміщення (комори) № 3, що знаходилось на 11 поверсі будинку за її місцем проживання, а саме - електросамокату чорного кольору, марки Revolt R, модель REVOLT 3675, та валізи червоного кольору з жіночим одягом.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004128 від 15 грудня 2020 року за ч. З ст. 185 КК України.

За даними органу досудового розслідування, до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетні мешканці м. Черкаси, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані громадяни 16.12.2020 були затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

16.12.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, тобто у вчинень:: кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України;

Причетність ОСОБА_8 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Судом апеляційної інстанції повністю досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Аналіз змісту наданих суду доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вірно вважав, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому слідчий суддя вірно врахував, що підозрюваний офіційно не працює, не має джерел доходу, з його слів живе за рахунок батьків-пенсіонерів та не зумів пояснити причини не влаштування на роботу.

Крім того, згідно довідки про наявні судимості, на даний час підозрюваного в судах перебуває на розгляді 6 обвинувальних актів, в тому числі й за обвинуваченням у вчиненні корисливих злочинів проти власності за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний є раніше судимою особою, досить високим є й ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КІЖ України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимо: особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, не дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою, особливо на початковому етапі досудового розслідування.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на період часу у 60 днів, тобто, в межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення, яке достатньо забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2020 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.