Провадження №11-сс/801/763/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області заявнику,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19 жовтня 2020 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 17.10.2020.

20.10.2020 слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_5 повернув її заявнику, відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України, оскільки скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, так як скарга на бездіяльність посадових осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що надійшла до суду електронною поштою, не підписана заявником за допомогою ЄЦП, а тому не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Наказу Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 N105.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, так як суд безпідставно повернув його скаргу, оскільки до електронної заяви, поданої з порталу Електронного суду, де зареєстровано його електронну пошту, також було подано копію скарги з його підписом, а також ОСОБА_5 подав дві заяви від 17.10.2020 про злочин, але суд не зазначив в ухвалі щодо якої заяви стосувався судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_5 просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності, прокурор будучи повідомленим про судовий розгляд до апеляційного суду не з`явився.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для повернення скарги заявнику ОСОБА_5 слідчим суддею стало відсутність електронного цифрового підпису поданої скарги ОСОБА_5 , яка була направлена до суду заявником електронною поштою.

Проте, крім поданої електронної заяви ОСОБА_5 , яка подана з порталу Електронного суду, також ОСОБА_5 було подано копію скарги у паперовому виді до суду з його підписом.

А тому висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, особі, яка не має права подавати скаргу, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зважаючи на викладені обставини, ухвала слідчого судді про повернення скарги заявнику є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Оскільки по суті скарга ОСОБА_5 не розглядалась, то суд апеляційної інстанції позбавлений права перебирати на себе функцію суду першої інстанції та приймати рішення по суті скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 415, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2020 про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Вінницького ВП ГУНП у Вінницької області скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4