Справа № 466/26/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

05 січня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова на автомобіль марки «Ніссан Навара», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування таким; автомобіль марки «Ніссан Навара», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути, відповідно до ст. 169 КПК України особі, в якої такий було вилучено, а саме його володільцю ОСОБА_4 для забезпечення відповідального зберігання.

Клопотання обґрунтував наступним.

Відділом РЗСТ СУ ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0002443 від 09.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки 09.12.2020 близько 09:10 год. у м. Львові на перехресті вул. Яцкова-вул. Золота відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 автомобілем марки «Ніссан Навара», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Ніссан Навара», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Автокредит Плюс», зареєстрований м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 та заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із даним автомобілем. Володільцем даного автомобіля являється ОСОБА_4 як лізингоодержувач, згідно договору лізингу, специфікації та акту приймання-передачі автомобіля, який не був присутній під час накладення арешту на автомобіль.

Підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що автомобіль визнаний речовим доказом і в подальшому залучатиметься для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що оскільки слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, відтак відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності, не приведе до втрати або пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене вище, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, на адресу суду подали заяву, у якій просять клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

У судове засідання прокурор не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування (стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності) - здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що Львівською місцевою прокуратурою № 2 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002443 від 09.12.2020 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який зареєстровано в системі документообігу Шевченківського районного суду м. Львова, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 466/356/21 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді ОСОБА_6 , що унеможливлює здійснення слідчим суддею процесуальної діяльності в частині судового контролю над досудовим слідством, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002443 від 09.12.2020 завершено.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002443 від 09.12.2020 розглядається під час судового провадження судом.

Враховуючи викладене, у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід відмовити та роз`яснити, що заявник вправі звертатися з таким клопотанням до суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1