Справа № 303/1839/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
07 вересня 2020 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 України до Ужгородського міськрайонного суду.
У поданні вказується на те, що 07 серпня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду звернувся прокурор з обвинувальним актом, затвердженим у порядку статті 291 КПК України, відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 358 КК України. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 23 серпня 2017 року в період часу з 12 години 39 хвилин до 20 годину 54 хвилини по АДРЕСА_1 , діючи вмисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, використовуючи попередньо виготовлені невстановленими слідством особами, підроблені офіційні документи декларацію № ЗК79 від 19 квітня 2013 року про готовність об`єкта до експлуатації будинку АДРЕСА_2 , та інші документи: технічний паспорт на житловий будинок №31/0517 від 25 квітня 2017 року видані на ім`я ОСОБА_6 , а також завірену відділом у Мукачівському районі ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області копію державного акта серії ЗК № 010843 від 20 травня 2005 року на його ім`я про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0271, який на момент подання був недійсним, надав їх приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , в приміщенні його офісу, розташованого за вказаною вище адресою, як підставу для реєстрації права власності на будинок. На підставі наданих ОСОБА_6 підроблених офіційних документів приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 цього ж дня о 20 годині 54 хвилини за допомогою власного комп`ютера в офісі по АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_2 . Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 4 статті 358 КК України використання завідомо підробленого документу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2020 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 постановлено направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. При цьому, частиною 1 цієї статті передбачено й те, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Зі змісту ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 02.09.2020 вбачається, що упідготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернулася з клопотанням про направлення подання до Закарпатського апеляційного суду з метою вирішення питання підсудності, з урахуванням вимог статей 32,34 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 просив задоволити подане його захисником клопотання. Представник потерпілої - ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні, також звернувся з клопотанням щодо вирішення питання підсудності, мотивуючи свої доводи тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 . Вважав, що з урахуванням вимог статей 32, 34 КПК України, обвинувальний акт слід скерувати до Закарпатського апеляційного суду для зміни територіальної підсудності. Потерпіла ОСОБА_9 просила задоволити клопотання. Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку за частиною 4 статті 358 КК України за поданням, відповідно до частини 1 статті 32, пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України, направити до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі вищезгаданої ухвали в. о. голови Мукачівського міськрайонного суду звернувся до голови Закарпатського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України до Ужгородського міськрайонного суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведені вище обставини та норми кримінального процесуального закону, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 КК України, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: