Справа № 455/1190/20
Провадження № 1-кп/455/219/2020
ВИРОК
Іменем України
30 грудня 2020 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 16.09.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16.09.2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на узбіччі дороги, навпроти житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НUAWEI», моделі СUN- НОМЕР_1 , вартість якого становить 921 гривень, та карту пам`яті торгової марки «Silicon Power», об`ємом 8 Гб, вартість якої становить 70 гривень, які належать ОСОБА_5 на праві власності, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 991 гривню.

Ці дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Прокурор просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому кримінальному проступку, а саме: таємному викраденні чужого майна, дав правдиві свідчення, жалкував про вчинене, негативно оцінив кримінальний проступок, розумів, що повинен нести відповідальність та показав, що в 16.09.2019 року в м.Хирів, біля проїжджої частини дороги побачив чоловіка у нетверезому стані. Він разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_6 посадили цього чоловіка на лавку на узбіччі дороги. Біля цього чоловіка він побачив мобільний телефон , яким він вирішив скористатися як власним, а тому згодом він сам повернувся та взяв цей телефон. Телефон він зберігав за своїм місцем проживання, а коли приїхали працівники поліції, то він спочатку викинув його за огорожу, однак згодом повідомив працівникам поліції куди він його викинув.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що телефон йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Просив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений винність свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи,тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тому ці дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, визначено як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується по місцю проживання, відповідно до ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.

А тому, при таких обставинах, враховуючи розмір викраденого, який не є великим, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України, - у виді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ, а саме:

мобільний телефон марки «НUAWEI», моделі СUN- НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_5 та повернутий йому згідно розписки від 23.10.2019 року вважати повернутим ОСОБА_5 ..

Судові витрати у справі пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1