Справа № 463/1511/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1137/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2020 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ясениця Турківського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 та ч.3 ст. 365 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого ТУ ДБР у м. Львові, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту - Львівська область, Турківський район без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідного органу свій пасорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 30 вересня 2020 року до 29 листопада 2020 року включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 6 632 041 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В мотивах своєї апеляції прокурор вказує, що вищевказана ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Незважаючи на наявність ризиків слідчий суддя прийшов до висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнуто, шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку прокурора це може сприяти вчиненню ним нових протиправних дій.

Крім цього, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприяє виникненню ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Окрім того, судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування на даний час не вилучено всіх документів, які мають вагоме доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження.

Також, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів своєї протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх, а також надати вказівку невстановленим на даний час органом досудового розслідування співучасникам знищити чи приховати вказані предмети та знаряддя їх виготовлення. Слід також врахувати, що на даний час, стороною обвинувачення встановлюються особи, що можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також в ході досудового розслідування не проведено усіх слідчих дій та експертиз, що дасть змогу ОСОБА_7 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.

Прокурор вважає, що при внесенні клопотання про застосування та продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування сторона обвинувачення вважала за можливе вийти за межі максимального розміру застави зважаючи на тяжкість та резонансність інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та визначити суму застави в розмірі 6 632 041 гривень, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження встановлена сума заподіяної шкоди в розмірі 6 632 041. Відтак, саме сума застави в такому розмірі, як альтернатива тримання під вартою була визначена в клопотанні і лише в такому розмірі здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника підозрюваного, підозрюваного, які заперечили проти вимог апеляції, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, маючи значний досвід роботи у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів отриманий за період трудової діяльності з 1995 по 2019 роки, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету власного незаконного збагачення, всупереч інтересам служби та покладених на нього службових обов`язків, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше червня 2019 року, розробив злочинний план такого збагачення, який полягав у незаконній порубці дерев у ввіреному йому лісництві та подальшому збуті незаконно зрубаних дерев.

Слідчий Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами,які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246 та ч.3 ст. 365 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати менш суворий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має позитивну характеристику за місцем проживання та з храму, який відвідує, має важку хворобу, що пов`язана з нирковою недостатністю та перенесеним COVID-19.

Інші ризики, зазначені в клопотанні, доведені не були,як і не доведений фінансовий стан підозрюваного,який би підтверджував можливість сплати розмір застави, який зазначений в клопотанні органу досудового розслідування, а також той факт, що підозрюваний не був затриманий одразу ж працівниками правоохоронного органу і постійно з`являвся на виклики до слідчого.

Слідчим суддею вірно враховано ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відтак, доводи апелянта про безпідставність і необґрунтованість обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту колегією апеляційного суду не береться до уваги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 .

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б моли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована , а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 309, 310, 407,409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2020 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4