Справа № 130/2203/20
Провадження №11-сс/801/752/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 30.09.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_7 скаржнику.

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 року заявник ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського міськрайсуду зі скаргою, у якій просив зобов`язати начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області припинити бездіяльність при невиконанні вимог статті 39 КПК України про його повноваження, так як по вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_6 є заявником, а слідчими по цим провадженням або нічого не робиться, або виносяться постанови про закриття провадження, які згодом скасовуються прокуратурою та судом.

30.09.2020р. слідчий суддя Жмеринського міськрайсуду, розглянувши скаргу ОСОБА_6 виніс ухвалу про повернення скарги скаржнику на бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_7 у кримінальних провадженнях 0000047 від 29 червня 2017 року, 0000023 від 10 травня 2018 року, 0000041 від 12 червня 2017 року , 0000077 від 10 травня 2018 року, 0000045 від 16 червня 2017 року, 0000060 від 20 листопада 2018 року, 0000059 від 20 листопада 2018 року, 0000020 від 12 серпня 2016 року, 0000053 від 25 липня 2017 року, оскільки з доданих до скарги документів слідчим суддею встановлено, що скарга подана до суду без підтвердження (будь-яким способом та за допомогою будь-яких засобів) відомостей, що скаржник ОСОБА_6 являється особою, яка має подавати скаргу в рамках вказаних ним кримінальних проваджень, а також те, що 11 вересня 2018 року ОСОБА_6 листом Жмеринської місцевої прокуратури роз`яснено право звернутись зі скаргою до суду, а дата подачі скарги 24 вересня 2020 року, то слідчий суддя вирішив, що скаржником ОСОБА_6 подано дану скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя врахував, що виходячи з диспозиції статті 303 КПК України скарга повинна стосуватись окремого кримінального провадження, а не ряду проваджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в Жмеринському міськрайсуді, оскільки він надав до суду ухвалу Вінницького апеляційного суду та відповідь з прокуратури з яких вбачається його статус і наявність права для оскарження, строк також не був пропущений на оскарження, бо скарга подається на рішення чи бездіяльність, а не на відповідь з прокуратури, та за приписами ст. 303 КПК України ним оскаржуються дії окремої особи, а не окремі провадження для зобов`язання начальника слідчого відділу припинити бездіяльність відповідно до вимог ст. 39 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 просив здійснити розгляд у його відсутність, прокурор не з`явився, хоча повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП в межах 5 кримінальних проваджень, зазначених ОСОБА_6 , повернув скаргу, посилаючись на те, що скарга має бути в межах одного кримінального провадження, а також з тих підстав, що ОСОБА_6 пропущено строк на звернення зі скаргою, що є взаємовиключними.

Слідчий суддя обґрунтовано зіслався на те, що скарга має стосуватись окремого кримінального провадження, а не декількох кримінальних проваджень одночасно, а доводи ОСОБА_6 в цій частині не ґрунтуються на Законі.

Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_6 не відповідала вимогам, передбаченим нормами КПК, не є обґрунтованими висновки суду щодо пропущення строку на звернення до суду, оскільки перевірити дотримання строків на звернення до суду мали б у разі, якщо скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду по суті.

Разом з тим слідчий суддя не звернув увагу, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а не начальника слідчого відділу в межах повноважень, передбачених ст. 39 КПК України, і не надав цій обставині жодної оцінки.

Оскільки повернення скарги ОСОБА_6 з підстав пропуску строку на звернення до суду суперечить змісту ухвали щодо подання скарги всупереч визначених підстав в ст. 303 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги до суду першої інстанції, де необхідно прийняти рішення, яке б відповідало вимогам Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайсуду Вінницької області від 30.09.2020 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП скасувати, а скаргу ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4