Номер провадження: 11-кп/813/743/20
Номер справи місцевого суду: 505/4269/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року в кримінальному провадженні №0001410 від 29.09.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, не працююча, заміжня, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не маюча судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, та їй призначено покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;
- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до п.п. 1, 2 ст.76 КПК України виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2 999,90грн.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком районного суду, обвинувачена ОСОБА_8 визнана винною в тому, що вона, 28.09.2016 року, в період часу з 10:00 годин до 10:10 годин, знаходячись в коридорі будівлі Подільського міськрайонного центру зайнятості, розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 239, умисно, з корисливих мотивів, через незачинені двері, незаконно проникна до службовою кабінету №-11, розташованого в зазначеній будівлі, та зі столу викрала мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3530 (SEK), всередині якого знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 334,00 гривень.

Крім того, 02.10.2016 року, біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 яка належить та в якій мешкає ОСОБА_11 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться не поміченими, з однієї з кімнат таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» GTE-1180, всередині якого знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 324,00 гривень.

Крім того, 24.10.2016 року, в період часу з 10:00 годин до 10:40 годин ОСОБА_8 , знаходячись в коридорі приміщення ДП «Котовське лісове господарство» за адресою: Одеська область м. Подільськ, вул. Мельниченка, 27-а, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що її злочинні дії залишаться не поміченими, через незачинені двері, з коридору незаконно проникла до кабінету мистецтвознавців, розташованого в будівлі ДП «Котовське лісове господарство», та зі столу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Core Prime, всередині якого знаходилися сім-карти операторів мобільною зв`язку «МТС-Україна» та «Київстар», на рахунках яких знаходилось кошти, та пластиковим чохлом до вказаного мобільного телефону, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 560,00 гривень.

Крім того, 24.12.2016 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, проходячи по вул. Мельниченка у м. Подільськ Одеської області, переконавшись, що її злочинні дії залишаться непоміченими, таємно, пройшла на територію домоволодіння ОСОБА_14 , що розташоване у АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проникла до веранди будинку, звідки таємно викрала з трюмо жіночі зимові чоботи, вартістю 355 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 25.02.2016 року, приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на кінцевій зупинці маршрутних таксі, що розташована у м.Подільськ Одеської області, просп. Перемоги, біля магазину «Делікатес», скориставшись відсутністю уваги з боку водія та тим, що її злочинні дії залишаться непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу до салону автобуса, викрала з панелі приладів вказаного автобуса переносну чоловічу сумку «Fashion» темно коричневого кольору, вартість якої згідно товарознавчого дослідження №-06032017-1 складає 454 гривні, в якій знаходились: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медична довідка, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, талон на автомобіль марки БАЗ А079.14, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, ідентифікаційний код та грошові кошти у сумі 513 гривень, після чого з викраденим майном, з місця події зникла, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 967 гривень.

Крім того, 07.03.2017 року, приблизно о 10:30 годин, ОСОБА_8 знаходячись біля адміністративної будівлі ТОВ «Котовське Зерно», що розташоване у м. Подільськ Одеської області, вул. Соборна, 200, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшла всередину вказаної будівлі, де піднявшись на другий поверх, та скориставшись відсутністю в службовому кабінеті директора ТОВ «Котовське Зерно» ОСОБА_16 , переконавшись, що її злочинні дії залишаться непоміченими, проникла до вказаного кабінету, звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Advance SM-G350EZWASEK», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №- 15032017-1 складає 1045 гривень з сім картою оператора мобільного зв`язку МТС, після чого з викраденим майном, з місця події зникла, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1070 гривень.

Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, з причин м`якості та ухвалити новий вирок, яким кваліфікувати злочинні дії ОСОБА_8 по епізодам від 24.10.2016 року та 24.12.2016 року з застосуванням інших вмінених їй ознак кримінального правопорушення, ознаку у вигляді повторності, а також визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, визнати винною за ч. З ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно послався на обставини, пом`якшуючі покарання такі як щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 в період з 28.09.2016 року по 07.03.2017 року скоєно шість крадіжок, три з яких вчинено з проникненням у житло чи інше приміщення, а у разі дійсного щирого розкаяння ОСОБА_8 у вчиненні першого злочину, вона б не вчинила ще ряд крадіжок, які нею були скоєні умисно, тобто свідомо скоювала та продовжувала скоювати злочини, що підтверджується тим, що 27.04.2017 року Котовською місцевою прокуратурою направлено в суд обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, який на даний час перебуває в суді на розгляді по суті. Так, прокурор вказує, що судом не виконано вимоги ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_8 на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила, продовжує умисно займатися умисною злочинною діяльністю, що виключає щире каяття у вчиненні злочинів. Крім того, прокурор вказує, що суд безпідставно послався на пом`якшуючу обставину як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_8 особисто та за власною ініціативою не намагалась активно сприяти розкриттю злочинів, починала давати зізнавальні показання, які викривали її у вчиненні крадіжок, тільки під тиском беззаперечних доказів, у зв`язку з чим вона була змушена активно сприяти розкриттю злочинів. Також прокурор в апеляційній скарзі, вказує, що суд, вірно кваліфікуючи злочинні дії ОСОБА_8 за с. З ст. 185 КК України по епізодах від 24.10.2016 року (крадіжка в ОСОБА_17 ) та від 24.12.2016 року (крадіжка в ОСОБА_14 ) за фактом проникнення у інше приміщення не звернув увагу на те, що ОСОБА_8 ці крадіжки вчинені повторно, що стало підставою для невірної кваліфікації її злочинних дій.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті на адресу Одеського апеляційного суду надійшов лист з Подільського ВП ГУНП в Одеській області разом з листом Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, в якому вказано, про наявність актового запису про державну реєстрацію смерті №912 від 21.11.2018 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши суддю-доповідача апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.1 ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок стосовно ОСОБА_8 скасуванню, кримінальне провадження відносно неї на підставі п. 5 ч. 1 ст.284, ст.417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 404, 405, 407, 417, апеляційний суд, -

постановив:
Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2017 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284, ст. 417 КПК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4