Справа № 539/2158/20
Провадження № 1-кс/539/620/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року під №0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 17.06.2020 року у справі №539/1706/20 на вилучений транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та завантажений дровами, приблизно об`ємом 1,9 м. куб. з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, що буде зберігатися на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В клопотанні зазначив, що, арешт на вищевказане майно накладався за клопотанням органу досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року під №0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України для збереження слідової інформації та проведення експертиз.

З моменту накладення арешту на автомобіль пройшло більше місяця і за цей час жодна слідча дія з транспортним засобом проведена не була, експертизи не призначались, підозра нікому не пред`явлена. На автомобілі не виявлено слідової інформації, яка б могла бути використана в ході розслідування і сам по собі факт завантаження автомобіля деревиною не утворює складу кримінального правопорушення.
Також заявник зазначає, що арештований транспортний засіб перебуває не у визначеному слідчим суддею місці, тобто не на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4, а по вул.Київській,2 в м.Лубни Полтавської області і ця стоянка не охороняється належним чином, що може створити умови для стороннього втручання до транспортного засобу чи його пошкодження.

Заявник прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 17.06.2020 року по справі №539/1706/20 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року під №0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК Україниіз автомобіля марки «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права використання та проведення будь-яких ремонтних робіт транспортного засобу, передавши його законному володільцю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлене клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Старший слідчий ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечує, мотивуючи тим, що по даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування, призначені слідчі дії, зокрема, 14.07.2020 року призначена експертиза транспортного засобу.

Ознайомившись з поданим клопотанням та наданими матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000779, яке було розпочато 16.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вбачається, що 15.06.2020 року в період часу 09 год. по 19 год., невстановлена особа, знаходячись біля полів СФГ «Едельвейс», що розташовані на території Вищебулатецької сільської ради Лубенського району, Полтавської області, в захисній полосі лісових насаджень здійснила незаконну порубку та вивезення деревини породи «Ясен» та «Клен». Сума матеріальної шкоди завданої лісу встановлюється.

16.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 15.06.2020 року було вилучено транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , бензопилу «REXTON» БП- 49-63 та деревину приблизно об`ємом 1,9 м. куб.
16.06.2020 транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила «REXTON» БП-49-63 та деревина приблизно об`ємом 1,9 м. куб. на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 17.06.2020 року за клопотанням слідчого в межах даного кримінального провадження накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes-benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та був завантажений дровами, приблизно об`ємом 1,9 м. куб. з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, місце зберігання якого визначено територію Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Заявник вказує на те, що з моменту накладення арешту, жодна слідча дія відносно арештованого транспортного засобу не проводилась і не планується проводитись, підозра нікому не пред`явлена, цивільні позови не заявлені. Крім цього, арештований транспортний засіб знаходиться не на визначеному слідчим суддею місці.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 і ч.1 ст.170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Він полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб або конфіскації у юридичної особи;
- для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді від 17.06.2020 року про накладення арешту на майно мотивована тим, що метою застосування арешту автомобіля і документів до нього, а також деревини було досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу, у зв`язку із проведенням криміналістичних експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого злочину і на тому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, а також суттєво не впливали на інтересах інших осіб.

Встановлено, що по даному кримінальному провадженню 14.07.2020 року призначено експертизу, яка є актуальною на даний час, також проводяться інші слідчі дії, у зв`язку з чим вважаю скасування арешту передчасним, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року під №0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1