У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2020 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004347 від 29.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи необґрунтованістю підозри, відсутністю ризиків для його тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування не зібрано достатньої кількості доказів, які б вказували на наявність умислу в діях підозрюваного на спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, а відтак наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, при цьому, за час перебування підозрюваного під вартою, органом досудового розслідування не вчиняються будь-які процесуальні дії, які могли б підтвердити або спростувати доводи сторони обвинувачення на наявність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України, не проведено жодної слідчої дії, не призначено судово-медичну експертизу, висновки якої нададуть змогу дійти вірної кваліфікації дій підозрюваного, встановити точний час смерті потерпілої та інші важливі факти та обставини події кримінального правопорушення, не проведено слідчого експерименту, повторно не допитано підозрюваного щодо події та обставин кримінального правопорушення, а повідомлена ОСОБА_5 підозра містить ряд недоведених та суперечливих фактів, що не можуть слугувати належною та достатньою підставою для його тримання під вартою. Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя встановив існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на малолітнього свідка у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак на даній стадії досудового розслідування дані ризики відсутні, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування та намір вчиняти криміналі правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий, під слідством не перебував та характеризується як добропорядний громадянин, працює, за місцем роботи характеризується як відповідальний та добросовісний працівник, має на утриманні матір пенсіонерку, яка потребує постійної допомоги, наявність ризику щодо впливу підозрюваного на малолітнього свідка не можна вважати обґрунтованим, оскільки свідок був допитаний слідчим 30.07.2020р., нею були надані всі необхідні покази та на даний час свідок перебуває у спеціалізований установі під наглядом психолога, що унеможливлює побачення підозрюваного з малолітнім свідком та виключає ризик його впливу на неї. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та його метою є не карна функція, а забезпечувальна та сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу підозрюваного, тому запобіжний захід у вигляді цілодобово арешту домашнього забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав обґрунтування викладенні в клопотанні, просив задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки з`явились нові обставини, які не були наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, впливати на малолітнього свідка, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.121ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано будь яких достовірних доводів та доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані на обґрунтування клопотання матеріали, встановлено, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимого ст.201 ч.1 КПК України підозрюваний, стосовно якого обрано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2020р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Як вбачається з вказаної ухвали, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, дані про особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на малолітнього свідка, що виправдовує його тримання під вартою.

Обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування, оскільки зазначені стороною захисту обставини були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахування викладеного, обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: