печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки. Просить скасувати постанову про відмову у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню та заборонити ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля Кабель», ТОВ «Макснет, групи компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надавати телекомунікаційні послуги мешканцям кв.125, кв. 126, а ГУНП в Харківській області та УСБУ використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу у відсутність. Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника, слідчого та прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.6 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну. Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб. Згідно ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень; б) потерпілий та його представник у кримінальному провадженні; в) підозрюваний, обвинувачений, захисники і законні представники; г) цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники у справі про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; г-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; г-2) персонал органу пробації; д) свідок; д-1) викривач; е) експерт, спеціаліст, перекладач і понятий; є) члени сімей та близькі родичі осіб, перелічених у пунктах "а" - "е" цієї статті, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на учасників кримінального судочинства. Слідчим суддею, встановлено, що заявник посилається на те, що постановою слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області було відмовлено у застосуванні заходів безпеки по кримінальному провадженню. Водночас заявник не надав доказів, що підтверджують факт звернення до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також в матеріалах скарги відсутня оскаржувана постанова слідчго. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1