Справа №573/1095/20
Номер провадження 1-кп/573/155/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 21 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ободи Білопільського району Сумської області, зі спеціальною середньою освітою, одруженого, працюючого старостою Ободівського старостату Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,
ВСТАНОВИВ:
До Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість за вказаним кримінальним правопорушенням визнав повністю та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, в зв`язку з чим суд невідкладно і перейшов до розгляду цього клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в тому, що, будучи сільським головою Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області, 04.12.2017 у службовому кабінеті у приміщення Ободівської сільської ради уклав від імені сільської ради договір з ТОВ «Зем-центр.СВ», від імені якого діяла особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, договір підряду на проведення проектних робіт №206/11-ПКД, предметом якого була розробка науково-технічної продукції виготовлення проектно-кошторисної документації стадії «Проект» по об`єкту: «Коригування генерального плану с. Ободи Білопільського р-ну Сумської обл. з проектом детального планування (суміщення)» (далі Договір).

Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння коштами Ободівської сільської ради, розуміючи, що роботи нею не виконані, діючи з прямим умислом, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці склала акт здачі-прийомки виконаних робіт №206 від 22.12.2017, до якого внесла завідомо неправдиву інформацію про виконання робіт з коригування детального планування, який передала для підпису голові Ободівської сільської ради ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що роботи за вказаним Договором, зазначені у акті здачі-прийомки виконаних робіт №206, не виконані, 22.12.2017 у службовому кабінеті Ободівської сільської ради за адресою: с. Ободи, Білопільський район, Сумська область підписав, засвідчив гербовою печаткою вказаний акт, тим самим надав йому юридичної сили та підтвердив факт виконання робіт та можливість здійснення оплати з місцевого бюджету.

Після укладення Договору та підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт №206 від 22.12.2017 за цим Договором ОСОБА_4 надав вказівку бухгалтеру Ободівської сільської ради Білопільського району ОСОБА_5 на виготовлення платіжного доручення №2 від 27.12.2017 на суму 52290 грн та передачу його до управління Державної казначейської служби у Білопільському районі.

28.12.2017 управлінням Державної казначейської служби у Білопільському районі на підставі зазначеного платіжного доручення здійснено оплату та перерахування бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Зем-центр.СВ».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як службове підроблення, що виразилося у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі завідомо неправдивого офіційного документа.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , скоєно 22.12.2017.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Отже, зазначене вищевказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до частини 3 статті 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не переривався, також відсутні дані про те, що він ухилявся від слідства, чи до закінчення строків давності скоїв новий злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття кримінального провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції.

Саме такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №309/1201/15, від 21.03.2019 у справі №667/1148/16, від 03.04.2019 у справі №293/651/17.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснена суть пред`явленого йому обвинувачення, його право на продовження судового розгляду, також роз`яснено, що підстава закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою, але він наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності саме за цією підставою.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, судом не встановлені.

Отже, оскільки з 22.12.2017, тобто з дня вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який є нетяжким, минуло 3 роки, обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, підстав для відмови у задоволенні якого немає, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Процесуальні витрати та речові докази у провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000310 від 21 травня 2020 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя