01.12.2020 Справа № 490/6566/20
н/п 1-кп/490/768/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
під час проведення судового засідання обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0002052, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується, а підстав для зміни запобіжного заходу немає, та наявні ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони наразі не допитані. Обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом зважаючи на винятковий цинізм кримінального злочину та способу його вчинення. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення зважаючи на те, що не має постійного місця роботи та притягається до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказавши що процесуальні ризики нічим не доведені, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зауважив, що в СІЗО погані умови утримання, в нього погіршився стан здоров`я, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що судове провадження неможливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ст. 177 КПК України, а саме; переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення проти власності, санкція статті яких передбачає позбавлення волі строком до восьми років, неодружений, дітей не має, офіційно не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем судового розгляду. Крім того обвинувачений є раніше судимий за аналогічні кримінальні злочини. Визнання вини обвинуваченим є підставою для пом`якшення покарання під час винесення вироку.
За такого суд доходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 28 січня 2021 року.
За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 28 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1