overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 179/936/20
провадження № 1-кп/179/117/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт. Магдалинівка, обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000281 від 11 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про відсутність обставин, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

1.Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

3. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1,315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 11 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11.44 годину 26 червня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4680/19

№ 1-кп/183/685/20

14 липня 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001198 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз: 12.07.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 9 місяців; 26.04.2019 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо об`єднання в одне, кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор висловив думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти об`єднання матеріалів.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 183/4680/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, з матеріалами кримінального провадження 183/1613/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоїти єдиний номер 183/4680/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/834/20
Провадження № 1-кп/192/114/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000156, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 березня 2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 15 липня 2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно розписки про отримання повістки про виклик до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Суд, заслухавши прокурора приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 03 серпня 2020 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Виклик прокурора - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №295/8075/20
УХВАЛА

13.07.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого. При цьому скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 17-00 год. 15.07.2020 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-5.
Зобов`язати слідчого Житомирський ВП ГУНП в Житомирській областіта прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво на вказану дату надати матеріали кримінального провадження № 0001767.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/1817/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФГ Колодяженського на бездіяльність заступника начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення бездіяльність заступника начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши зазначену скаргу, доходжу таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема, до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги заявнику, оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування.

З огляду на те, що Житомирський відділ ГУНП у Житомирській області знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки 17, м. Житомир, скарга підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ФГ Колодяженського на бездіяльність заступника начальника Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції повернути як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа №292/593/20 Номер провадження 1-кп/292/111/20
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
15 липня 2020 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Хорошівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зі слів непрацюючого, раніше несудимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілої юридичної особи.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.34 КПК України підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючись ст.ст.34, 44, 48, 59, 291, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та представника потерпілої юридичної особи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6294/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської обалсті надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудових розслідувань.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської обалсті та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився.
Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстра досудових розслідувань.
Призначити до судового розгляду скаргу на 03 липня 2020 року на 16 годину 00 хвилин, за участю представника скаржника, прокурора прокуратури.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 359/5534/18
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 15.07.2020.
1. Дата призначення: 11.08.2020.
2. Час призначення: 16:00.
3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 372/1612/15-к
Провадження № 1-кс-586/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/83/20
Номер провадження 1-кп/341/113/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр судових рішень за №0000374 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 до Галицького районного суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження.

14 липня 2020 року працівниками поліції було розшукано ОСОБА_2 та забезпечено його явку до Галицького районного суду Івано Франківської області.

В зв`язку з наведеним, провадження в справі слід відновити, оскільки усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись статтями 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні за №0000374 від 02 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 КК України - відновити.

Судове засідання з розгляду даного кримінального провадження призначити на 29 липня 2020 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржуєтья.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/2733/20
Провадження № 1-кс/346/605/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину передбаченого ст. 356 КК України. Просила зобов"язати слідчого Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості про вчинення злочину, які викладені в її заяві до Єдиного реєстру досудових розслдідувань в порядку ст. 214 КПК України про вчиненя гр. ОСОБА_3 самоправства за ст. 356 КК України.

Вивчивши скаргу приходжу до наступного. Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає. Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_2 суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання за скаргою призначити на 17.07.2020 року на 14:15 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду з викликом в судове засідання скаржника, уповноважену особу Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області з матеріалами за заявою ОСОБА_2 від 12.06.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1