ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5622/20 Номер провадження 11-сс/814/881/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі:
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002641 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт о/у сектору спеціальної поліції Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , про те, що посадові особи КП ПСР "Комунсервіс" (), в період часу з 2017 року по теперішній час надають вказівку працівникам КП ПСР "Комунсервіс" здійснювати вивіз твердих побутових відходів з території Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області у невстановлене для зберігання твердих побутових відходів місце, а саме на земельну ділянку приблизно площею 5 га, що знаходиться на відстані 0,5 км на захід від с. Піщане.

За даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002641 від 04.09.2020 щодо забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до реєстру місць видалення відходів Полтавської області за № 68 на вищевказаній земельній ділянці, значиться звалище ТВП (категорія екологічної безпеки «А»), яке було зареєстровано 25.09.2006 року та станом на 01.01.2018 року мало обсяг відходів 3570 тис. тон, а саме відходи діяльності установ громадського харчування, технічного обслуговування і ремонту обладнання, приладів та виробів інших, відходи комунальні й аналогічні неспецифічні промислові інші (4 класу небезпеки).

Згідно з висновком будівельного експерта 1-шої категорії Науково- технічного центру Полтавського відділення інженерної академії України ОСОБА_10 , складеного за результатами обстеження експлуатаційного стану «Звалища твердих побутових відходів Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області встановлено, що звалище твердих побутових відходів (ТПВ) Піщанської об`єднаної сільської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області за результатами обстеження й оцінкою встановлених критеріїв екологічної безпеки (Наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 12 від 14.01.1999 зі змінами від 25.01.2016 (Наказ № 25)) відноситься до категорії «Г» екологічної безпеки МВВ, що класифікується як «надзвичайно небезпечний об`єкт».

За результатами проведеного обстеження надається висновок щодо необхідності проведення комплексу заходів для приведення експлуатаційного стану звалища ТПВ Піщанської ТГ Кременчуцького району Полтавської області у відповідність з діючими нормативними вимогами, а саме ДБН В.2.4-2-2005 «Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування» та Наказу Міністерства будівництва та архітектури 3 5-від 10.-1.2006р.

Згідно з актом № 06-28/348 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17.06.2020 Державної екологічної інспекції центрального округу, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Піщанською сільською радою щодо виконання припису від 03.12.2018 року № 36/02.1-23 встановлено, що сільською радою: не виконано п.1 Припису, а саме не розроблений план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків з встановленням термінів та відповідальних виконавців; не виконано п.2 Припису, а саме не проведено ревізію (перегляд й оновлення даних) паспорта МВВ; не виконано п.3 Припису, а саме не надані до Державної екологічної інспекції Центрального Округу документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою під сміттєзвалищем, яке розташоване на відстані 0.9 га від села Піщане, власником якого є Піщанська сільська рада; не виконано п.4 Припису, а саме не відновлено межові знаки земельної ділянки, наданої для розташування звалища твердих побутових відходів; не виконано п.5 Припису, а саме не розроблено звіт про оцінку впливу на довкілля, не отриманий висновок з оцінки впливу на довкілля на господарську діяльність, зокрема на видалення твердих побутових відходів на звалищі твердих побутових відходів Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; не виконано п.6 Припису, а саме не отриманий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на сміттєзвалищі; не виконано п.7 Припису, а саме первинний облік відходів, які видаляються на сміттєзвалищі (МВВ) Піщанською сільською радою не ведеться; не виконано п.8 Припису, а саме здійснюється захоронення не перероблених (необроблених) побутових відходів на звалищі твердих побутових відходів; не виконано п.9 Припису, а саме експлуатація МВВ здійснюється з порушенням Правил експлуатації полігонів побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 01.12.2010 р. №435 і невиконанням Рекомендації з удосконалення експлуатації діючих полігонів звалищ твердих побутових відходів, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 10.01.2006р. №5.

Відповідно до листа виконавчого комітету Піщанської сільської ради від 20.07.2020 року, в межах Піщанської об`єднаної територіальної громади земельні ділянки для зберігання та захоронення твердих побутових відходів суб`єктам господарювання не надавалися, жодних дозвільних документів під розміщення полігону твердих побутових відходів на вказаній ділянці немає.

Слідчий вказує, що в діях посадових осіб КП ПСР «Комунсервіс» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 К України.

В ході розслідування вказаного кримінального правопорушення 07.09.2020 року було проведено огляд звалища ТПВ Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, під час якого на території звалища було виявлено транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 МZ4371N2», спеціалізований вантажний сміттєвоз-С. номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності Піщанській сільській раді. На момент огляду в кузові автомобіля знаходилося сміття різного роду, загальною вагою 1,260 тон. За кермом транспортного засобу перебував водій КП «Комунсервіс» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що він перебуваючи на зміні, прибув до сміттєзвалища для відвантаження сміття. В подальшому вищезазначений транспортний засіб вилучено як знаряддя вчинення злочину та поміщено на зберігання до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області (адреса: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7).

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що в ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на спеціалізований сміттєвоз не доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.09.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НУ у Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2» спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить на праві власності Піщанській сільській раді, ( юридична адреса: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 104), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУ НУ у Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2» спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить на праві власності Піщанській сільській раді, ( юридична адреса: Полтавська обл., Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, буд. 104), задовольнити.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати зазначений транспортний засіб, так як це може призвести до втрати або пошкодження відповідного майна, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом не взято до уваги те, що транспортний засіб марки ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2» спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України та його повернення власнику та користувачу надасть можливість останньому продовжувати вчинення злочину, зокрема забруднення земель.

Крім того, посилання представників власника та користувача тимчасово вилученого майна на те, що вказаний транспортний засіб також використовується у перевезенні інших предметів, крім сміття, не обгрунтовують необхідність відмови в арешті та повернення майна володільцю, оскільки даними особами в судовому засіданні було зазначено, що вивіз сміття і далі буде проводитися вказаним транспортним засобом.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник володільця майна ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду від останньої не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, представника власника майна ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив вказані обставини та дійшов правильного висновку про те, що законні підстави для накладення арешту на тимчасове вилучене майно відсутні.

Як вірно вказав слідчий суддя, визначаючи 08.09.2020 в рамках кримінального провадження тимчасово вилучений вантажний сміттєвоз речовим доказом, слідчий не дав оцінку критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а формально послався на те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не наведено, які сліди кримінального правопорушення зберегла на собі вилучена техніка або які містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегти які можливо лише у спосіб арешту вказаного майна.

Зокрема, з наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що володільцем тимчасово вилученого 07.09.2020 року транспортного засобу є комунальне підприємство, яке обслуговує територіальну громаду с. Піщане, надаючи послуги з вивезення твердих побутових відходів, іншого сміття, перевезення будівельних матеріалів, здійснення окремих вантажних робіт, для чого використовує спеціалізований вантажний сміттєвоз, а відтак накладення арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до надмірного перешкоджання нормальній діяльності вказаного підприємства.

Таким чином, твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2» спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить на праві власності Піщанській сільській раді, з метою збереження речових доказів є необгрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду під час перевірки наявних матеріалів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «ВЛІВ» модель «МІКРО 9-10 MZ4371N2» спеціалізований вантажний сміттєвоз-С, номер шасі НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , котрий належить на праві власності Піщанській сільській раді, отже ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2020 року- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4