Справа № 159/3552/20
Провадження № 1-кс/159/1063/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 28.01.20 р. у ЄРДР; зобов`язання уповноваженої особи Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до вчинення дій,

в с т а н о в и в:
Заявник 21.07.20 р. звернувся до суду із вказаною вище скаргою, просить визнати неправомірною бездіяльність Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 28.01.20 р. у ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області до вчинення дій. Скаргу обґрунтовує тим, що 28.01.20 р. він звернувся до Ковельського ВП із заявою про вчинення злочину, зазначивши, що Ковельським ВП у 2019 р. проводилось досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про тілесні ушкодження. Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що ті тілесні ушкодження наніс він. Була проведена СМЕ і його було обвинувачено за ч. 2 ст. 125 КК України. Він ознайомився із висновком СМЕ, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та проаналізував їх. 03.07.19 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області було розпочато судове слідство і у суді у справі № 159/2 985/19 допитувались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. Вважає показання останніх в суді завідомо неправдивими. Про що і вказав у своїй заяві від 28.01.20 р.. Однак на даний час відомості за його заявою у ЄРДР внесені не були. Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання заявник не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судовому засіданні представника заявника - адвокат - скаргу підтримала у повному обсязі, обґрунтувавши її доводами, наведеними у скарзі її довірителя. Просить скаргу задовольнити.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності заявника.

У розпорядження слідчого суді надано матеріали по перевірці інформації, викладеної у заяві заявника, на 5 арк. фактично (непрошиті, не скріплені, непронумеровані).

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані Ковельським ВП ГУ НП у Волинській області матеріали, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до часткового задоволення.
Так 28.01.20 р. заявник звернувся до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області із заявою про кримінальне правопорушення, вказуючи на вчинення кримінального правопорушення конкретними особами.

На підставі заяви заявника від 28.01.20 р. відомості у ЄРДР внесено не було.

Згідно з листом заст. нач. відділу поліції № 1 228/56/01 20 від 31.01.20 р., заявникові повідомлено, що підстав для внесення відомостей за такою заявою у ЄРДР немає.

На момент розгляду скарги встановлено, що відомості за заявою заявника від 28.01.20 р. не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки даних про дату отримання такого листа начальника поліції заявником немає, вважаю, що заявник не пропустив строку на подання розглядуваної скарги до суду. Порушення вимог ст. 214 КПК України триває по даний час.
Відповідно до п. 5 розд. ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06.11.15 р. № 1 377, заява заявника у будь - якому випадку мала потрапити до слідчого.
У випадку, якщо заява не містить необхідних і достатніх відомостей для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або якщо існують інші перешкоди для внесення, слідчий мав невідкладно надіслати заявникові обґрунтовану відмову із зазначенням перешкод для внесення.
Відмову має надіслати саме слідчий, або дізнавач, залежно від первинної правової кваліфікації, і ніхто інший, оскільки, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена саме бездіяльність слідчого чи дізнавача, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
І лише після цього зазначена відмова слідчого чи дізнавача у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена заявником слідчому судді.
Для усунення порушень процедури розгляду заяви заявника від 28.01.20 р. про кримінальне правопорушення, необхідно зобов`язати уповноважених осіб Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області та СВ/СД Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області здійснити ряд дій.
Тому скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Ковельський ВП ГУ НП у Волинській області передати матеріали за заявою ОСОБА_4 від 28.01.20 р. про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована у ЄО за № 1 228 28.01.20 р., начальнику відповідного слідчого підрозділу Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області для виконання вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події.
Зобов`язати начальника слідчого підрозділу/підрозділу дізнання Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (в залежності від первинної правової кваліфікації правопорушення, що зазначене заявником у заяві), передати матеріали за заявою ОСОБА_4 від 28.01.20 р. про вчинення кримінального правопорушення конкретно визначеному слідчому чи дізнавачеві для вирішення питання про наявність законних підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У випадку, якщо заява не містить необхідних і достатніх відомостей для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або якщо існують інші перешкоди для внесення, слідчий чи дізнавач має невідкладно надіслати заявникові обґрунтовану відмову із зазначенням перешкод для внесення.
Роз`яснити заявникові, що саме зазначена відмова слідчого чи дізнавача у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржена ним слідчому судді.
У задоволенні скарги в решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1