Єдиний унікальний № 947/2175/20
Провадження № 1-кп/946/459/20
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

06 жовтня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000172, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка по національності, не працює, яка зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ромка по національності, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,раніше засуджений:

-08.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.06.2014 року відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Притягується до кримінальної відповідальності:

-Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у кримінальному провадженні №0000722 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 серпня 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2020 року включно.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші правопорушення та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою буде не доцільним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та її захисники в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Абзацом 5 Закону України "Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19) передбачено, що у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути: а) передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК; або б) розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально; або в) може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку, передбаченому абз. 6 цього пункту. В інших випадках, не пов`язаних з розглядом клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміна підсудності вирішується у порядку, передбаченому ст. 34 КПК.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність чітких ознак того, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на свободу, беручи до уваги те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було продовжено до 09 жовтня 2020 року, тому строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам:
1 ) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інший запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314, 331, 334 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді утримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 04 грудня 2020 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1