Справа № 638/7146/16-к
Провадження № 1-кс/638/2745/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001673 від 08 квітня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001673 від 08.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2016 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подзвонив своєму знайомому громадянину Єгипту ОСОБА_7 , 1967 р.н. та домовився з ним про зустріч на пл. Конституції, м. Харкова, з метою поспілкуватись. Після чого, приблизно об 11.50 годин, ОСОБА_7 , 1967 р.н., подзвонив ОСОБА_8 та повідомив про те, що він виїхав з місця свого мешкання: АДРЕСА_1 та прямує на маршрутному автобусі № 88 на зустріч із ним. У ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_6 , подзвонив ОСОБА_7 та повідомив останньому, що він затримається, а сам, сівши на таксі, доїхав до місця мешкання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , зайшовши до третього під`їзду вказаного будинку, де розташована квартира та маючи при собі заздалегідь приготовлений дублікат ключа від вхідних дверей, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відімкнув вказаним ключем вхідні двері, тим самим проник всередину квартири. Знаходячись всередині квартири, Ашур Мохаммад, у валізі потерпілого ОСОБА_7 , яка знаходилась в одній із кімнат квартири, побачив наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 16Gb», в корпусі золотого кольору, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 9057,61 грн., мобільний телефон «Iphone 6S Plus 64 Gb Rose Gold», вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2251 від 14.04.2016 року 19654,50 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,88 грами, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3696,12 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 5,09 грамів, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3855,17 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 2272,20 грн., каблучку з білого золота 750 проби, вагою 4,02 грами, вартістю відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2583 від 27.04.2016 року 3044,75 грн., які належали потерпілому ОСОБА_7 та поклавши їх у свою сумку, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50637,96 грн.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.
15 квітня 2016 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло.
Слідчий зазначив, що у вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Палестини, палестинець, громадянин Палестини, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Допитом цивільної дружини ОСОБА_5 , 1987 р.н. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що 30.05.2016 р. ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон останньої з номера мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив, що додому не прийде. Про своє місцеперебування не повідомив.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, ОСОБА_5 було оголошено у розшук та згідно постанови старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення було зупинене.
При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, оскільки при вжитті заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_8 до органу досудового розслідування позитивних результатів отримано не було, оскільки останній за місцем проживання не з`являється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Тому у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 Затримати підозрюваному іншим чином для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його розгляду, на даний момент не виявляється можливим.
Дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001673 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Дзержинського районного суду м.Харкова, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців із дати її постановлення.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м.Харкова за адресою: 61202, м.Харків, пр-т. Перемоги, 52-В.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1