Справа№751/724/21
Провадження №1-кс/751/249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить: зобов`язати старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу слідчого підрозділу ГУ НП у Чернігівській області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0001539 від 02.10.2019 року, негайно повернути ОСОБА_4 вилучений у нього мобільний телефон модель iPhone X, версія IOS 14.3, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Вимоги скарги мотивує тим, що 21 січня 2021 року старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001539 від 02.10.2019 року проведено слідчу (розшукову) дію (обшук) приміщення за наступною адресою: АДРЕСА_1 . Володільцем зазначеного вище нежитлового приміщення є ТОВ «АС ТОРГ», а керівником (директором) цього товариства - ОСОБА_4 . Слідча (розшукова) дія (обшук) проводилась на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.01.2021 року у справі № 751/353/21 (провадження №1-кс/751/122/21).

Пояснює, що під час виконання ухвали слідчого судді Новозавоського районного суду міста Чернігова від 20.01.2021 року у справі № 751/353/21 та обшуку нежитлового приміщення, яке орендується ТОВ «АС ТОРГ», слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_4 . Так, під час обшуку слідчий звернувся до ОСОБА_4 з вимогою надати для огляду власний мобільний телефон останнього - модель iPhone X, версія IOS 14.3, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 НОМЕР_3 . ОСОБА_4 виконав вимогу слідчого та передав останньому належний йому мобільний телефон, що зазначений вище по тексту. Після чого слідчий дістав та оглянув сім карту з телефону, а також здійснив поверхневий огляд самого телефону. Після огляду телефону слідчий прийняв рішення про вилучення мобільного телефону, що належить ОСОБА_4 .

На зауваження адвоката ОСОБА_3 стосовно необхідності дотримання положень ч.2 ст. 168 КПК України, зокрема щодо заборони безпідставного вилучення мобільного телефон, а саме без фактичного огляду його змісту з урахуванням відсутності дозволу на вилучення мобільного телефону у резолютивній частині ухвали слідчого судді, слідчий запропонував адвокату зазначити відповідні зауваження до протоколу обшуку. Відповідні зауваження були складені адвокатом ОСОБА_3 та додані до протоколу обшуку від 21.01.2021 року. При цьому, незважаючи на проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , відповідний протокол, складення якого є обов`язковим у такому випадку згідно положень ст.ст.236,168 КПК України, слідчим не складався.

Вказує, що станом на дату подання цієї скарги вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон власнику слідчим підрозділом ГУ НП у Чернігівській області не повернуто.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Додатково зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчим до суду надано заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково у вказаній заяві зазначив, що 21.01.2021 в ході проведення обшуку за вказаною адресою у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору з сім карткою біло-жовтого кольору, що є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню. В цей же день, ОСОБА_4 вручено письмову повістку про виклик до старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області 25.01.2021. На виклик слідчого ОСОБА_4 не з`явився, пояснюючи причину поганим самопочуттям. Крім цього, 03.02.2021 на адресу СУ ГУНП в Чернігівській області надійшли документи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про неможливість участі ОСОБА_4 у слідчих діях за станом здоров`я. Враховуючи вказані обставини у слідчого відсутні можливості щодо забезпечення тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - мобільного телефону, у зв`язку з хворобою останнього. Разом з цим, слідчий зазначає, що не заперечує щодо повернення тимчасового вилученого майна ОСОБА_4 .

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2020 року по справі № 751/353/21, провадження № 1-кс/751/122/20, надано дозвіл слідчим у кримінальному провадженні на проведення обшуку приміщення ТОВ «АС Торг» (0, за адресою: м. Київ, вул. Очаківська, буд. 3/8, кім. 3, з метою відшукання і виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 10-11).

21 січня 2020 року під час проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено, у тому числі, мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору з сім карткою біло-жовтого кольору, який належить ОСОБА_4 (а.с. 12-13, 14, 15-16).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо яких був наданий дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вилучаються і зберігаються з кримінальним провадженням, незалежно від накладення на них арешту чи без нього.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що булі об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальні протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Враховуючи те, що станом на час розгляду даної скарги жодних належних та допустимих доказів відповідності вказаного майна критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, у судове засідання не надано, арешт на вказаний мобільний телефон, який являється тимчасово вилученим майном, не накладався, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної речі, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладену в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001539 від 02.10.2019 року, негайно повернути ОСОБА_4 вилучений у нього мобільний телефон модель iPhone X, версія IOS 14.3, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1