ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

04 серпня 2020 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені за № 0000007 від 01.01.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кафан Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Будівельна компанія «Сучасні будівельні рішення», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

13.03.2020 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями проведеного на підставі акту приймання передавання справ та документів від 12.02.2020, у зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_10 11.02.2020 у відставку, судове провадження № 1-кп/381/78/20 було розподілено та передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_11 , ОСОБА_3 31.03.3030 протоколом заміни основного судді запасним суддею члена колегії суддю ОСОБА_11 було замінено на суддю ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_8 заперечила проти призначення справи досудового розгляду, подала клопотання про повернення обвинувального акту в порядку ст.314 КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що існує невідповідність обвинувального акту нормам КПК України щодо формулювання обвинувачення, а саме: у формулюванні обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України відсутнє формулювання кваліфікуючої ознаки, тобто не зрозуміло, чому саме ч.5 ст.191 КК України інкримінується ОСОБА_6 . Захисник вважає, що в обвинувальному акті безпідставно заявлений розмір завданої шкоди 1 105 469 грн, при цьому не зрозуміло якого характеру зазначена шкода, оскільки жодного документа, що підтверджував даний розмір шкоди в матеріалах провадження немає. Це однозначно є порушенням норм п.6 ч.2 ст.242 КПК України, яка зобов`язує слідчого чи прокурора звернутися до експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру тощо. Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, то, як зазначає захисник, у обвинувальному акті не встановлено ні місця, ні часу вчинення кримінального правопорушення. Крім того не зазначено, які саме відомості є неправдивими. Вважає, що всі висновки слідства, не підтверджені у встановленому КПК України порядку, є лише домислами і припущеннями, що недопустимо для обвинувачення особи у скоєнні кримінального правопорушення. На думку захисника, складання та затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000007 є незаконним та таким, що вчинено з порушенням норм КПК України, а сам обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам КПК України, тому просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити на ряду із іншим, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на обвинувальний акт, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а.с.20 обвинувального акту).

Частина 5 ст.191 КК України передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Таким чином у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України органом досудового розслідування не визначені кваліфікуючі ознаки.

Тобто вимоги п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України органом досудового розслідування виконані не були, а тому колегія суддів, не виходячи за межі ст. 314 КПК України, дійшла висновку, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 та затверджений прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_14 04.07.2018 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в зв`язку з відсутністю кваліфікуючих ознак у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України, що має суттєве значення для розгляду справи.
Враховуючи, що зазначений недолік унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.291, 314, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 01.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3