Справа № 367/1737/20
Провадження по справі № 1-кп/367/692/2020
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
22.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
09.04.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
05.06.2019 року Святошинським районним судом м. Києва
за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;
14.08.2019 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 14.08.2019 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 10.02.2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. (точний час не встановлений), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прибув до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 перебуваючи у тому ж місці у той же час, шляхом підлазу під металеві грати проник до підвального приміщення вищевказаного будинку, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені металеві грати та дерев`яні двері проник до приміщення № 62 підвального приміщення вищевказаного будинку, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 , звідки таємно викрав електродвигун 1980 року випуску, тип 4АМ8084, вартістю 1 150,00 грн., електроредуктор 1980 року випуску, вартістю 900,00 грн., чавунну «качатницю» прямокутної форми довжиною 40 см.,шириною 25 см., висотою 15 см. вартістю 676,65 грн., металевий трос довжиною 150 м. діаметром 6 мм. вартістю 967,05 грн., при цьому вчинив усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_5 був зупинений мешканцями будинку.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 693,70 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті. Давати показання відмовився.

В скоєному обвинувачений щиро кається, просить його суворо не карати. Стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_5 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період, коли попередня судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку.

Обставиною, що пом`якшую покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - «рецидив злочинів», т. я. згідно ч.2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 - «якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по провадженню та судові витрати відсутні.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирається.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази: два електродвигуни, чавунну «качатницю», трос, лантух з металевими предметами, ключ гайковий, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирається.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1