overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.09.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 27.01.2020,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання стосовно тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі до розгляду судом даного кримінального провадження щодо нього та перерахувати його за Жмеринським міськрайонним судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом, 12 у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2020 Державною установою «Стрижавська виправна колонія (№81)», де обвинувачений відбуває покарання за попереднім вироком, доставлено його до слідчого ізолятора Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для етапування в судове засідання.
Враховуючи, що участь у судовому засіданні ОСОБА_3 є обов`язковою , суд дійшов висновку про необхідність залишення його у слідчому ізоляторі ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" на час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово залишити в слідчому ізоляторі ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду даного кримінального провадження, перерахувавши його за Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» , для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/7754/20
Номер провадження 1-кп/243/860/2020
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 20 хвилин 15 вересня 2020 року у залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/3641/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року м. Ужгород
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь яких документів до суду не надає.
Застосовані щодо обвинуваченого Ужгородським міськрайонним судом примусові приводи бажаних наслідків не дали, так як останній по місцю проживання відсутній.
ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд оголосити обвинуваченого в розшук, оскільки, обвинувачений уникає правосуддя та свідомо затягує час розгляду справи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки вважає таке передчасним. Зазначила також, що не мала змоги повідомити ОСОБА_5 про дату ,час та місце розгляду справи , оскільки місце перебування ОСОБА_5 їй невідоме.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, та що для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання і розгляду кримінального провадження по суті слід оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення розшуку дане судове провадження зупинити.
У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3346/20
Провадження № 1-в/314/898/2020
У Х В А Л А
10.08.2020 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 на 31.08.2020 о 16 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.08.2020
Справа № 314/2226/20
Провадження № 1-кп/314/373/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2020 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000409 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
постановив:

в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня, - з 14.09.2020 року до 14.11.2020 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою по кримінальному провадженні в якому він підозрюється.

Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 02.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2020 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником або законним представником протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.09.2020
справа № 559/1755/20
провадження № 1-кп/566/267/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 02.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 02.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувальний акта у кримінальному провадженні №0000057 від 02.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2020 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 вересня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати уповноважену особу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.09.2020 та розпочати досудове розслідування. У скарзі вказав що 02.09.2020 звернувся до Рівненського ВП ГУНП в Рівненської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України. У заяві описані події та обставини його вчинення, у чому полягає кримінальне правопорушення та надано відповідну кваліфікацію діям. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.

ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задоволити.

Представник Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

З урахуванням заяви заявника скарги та відсутність представника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини обґрунтовані, та потребують перевірки, а тому скаргу слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1752/20
Провадження № 1-кс/626/528/2020
УХВАЛА

10 вересня 2020 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 -,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2020 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000337, якою в задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

В судове засідання, призначене о 14-й годині 10 вересня 2020 року , скаржник не з`вився.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, відсутність будь-яких клопотань та пояснень адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 10-ї години 15 вересня 2020 року та викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №635/5704/20
Провадження по справі 1-в/635/802/2020
У Х В А Л А

11 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 на 18 вересня 2020 року на 08 годину 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1052/20
Провадження № 1-кс/690/106/20
УХВАЛА
про повернення клопотання
07 вересня 2020 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000685,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000685.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив повернути вказане клопотання без розгляду, що зумовлено необхідністю приведення його змісту у відповідність до вимог законодавства.
За змістом ч. 2 ст. 295-1 КПК України у разі встановлення, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подано без додержання вимог цієї статті, слідчий суддя повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Положеннями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 295-1 КПК України передбачено, що у клопотанні про продовження строку досудового розслідування, крім іншого, зазначаються обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а також строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій.
Водночас у поданому клопотанні відомості про вищевказані обставини та строки відсутні, що свідчить про недотримання прокурором вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України, та має наслідком повернення йому даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000685 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №712/5554/20
Провадження №1-кс/712/4527/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/5554/20.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід повернути, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, не зазначено його процесуального статусу та переліку майна, на яке було накладено арешт, а також не мотивовано клопотання чому слід скасувати арешт на вказане майно.
Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1