Справа № 487/8361/19
Провадження № 1-кс/487/3293/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0003857 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
18.05.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0003857 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та бездіяльність слідчого.
В обґрунтування скарги представник заявника зазначила, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для її звернення до слідчого судді з зазначеною скаргою.
Крім того, просили визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у нехтуванні строків визначених кримінальним процесуальним законодавством, не вчиненні необхідних слідчих дій, не надсиланні процесуальних документів сторонам кримінального провадження.
В судовому засіданні ФОП ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили про її задоволення.
До судового засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0003857, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 від 02.10.2018 року щодо вжиття заходів до головного лікаря Міської лікарні №4, ОСОБА_6 та співробітників ТОВ «Агенція безпеки «Альфа-Щит» за фактом вчинення ними самоправних дій, що полягали у створенні перешкод веденю господарської діяльності, було внесено відомості до ЄРДР за №0003857 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.
З заяви ФОП ОСОБА_3 вбачається, що, на його думку, головний лікар Міської лікарні №4, ОСОБА_6 та співробітники ТОВ «Агенція безпеки «Альфа-Щит» вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст. 206 КК України, оскільки 27.09.2018 року співробітники ТОВ «Агенція безпеки «Альфа-Щит» заблокували доступ до об`єкта його права власності на території Міської лікарні №4, де він здійснює підприємницьку діяльність. Вказані дії зазначених осіб, були обумовлені відповідним наказом головного лікаря Міської лікарні №4 ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
Так, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості потерпілого було допитано ФОП ОСОБА_3 , в якості свідка допитано ОСОБА_6 , відібрані пояснення від ОСОБА_7 , який є охоронцем і пропускав транспортний засіб ФОП ОСОБА_3 на територію Міської лікарні №4, 27.09.2018 року, досліджено витяг з протоколу Миколаївської міської ради від 06.02.2018 року №81, щодо переукладення договору оренди ФОП ОСОБА_3 нежитлового приміщення площею 105, 9 кв. м. по АДРЕСА_1 строком на 1 рік.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно загальною площею 86,3 кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_2 ; лист головного лікаря Міської лікарні №4 ОСОБА_6 на ім`я директора ТОВ «Агенція безпеки «Альфа-Щит», щодо вжиття заходів по не допуску на територію лікарні ФОП ОСОБА_3 ; Рекомендації Антимонопольного комітету України від 07.06.2018 року №5-рк; Рішення ВК ММР від 28.10.2011 року №1122.
Також досліджені надані ФОП ОСОБА_3 квитанції та фотокартки які на його думку свідчать про завдання йому матеріальних збитків.
Крім того, слідчим було розглянуто клопотання представника заявника про зміну попередньої правової кваліфікації у вказаному кримінальному провадженні та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
За наслідками досудового розслідування постановою від 24.01.2020 року слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 кримінальне провадження №0003857 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Так, зокрема, слідчий правильно врахувала те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 та співробітники ТОВ «Агенція безпеки «Альфа-Щит», допустили самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями було заподіяно значну шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
З урахуванням вищезазначеного, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового слідства, станом на момент прийняття оскаржуваної постанови слідчим суддею не встановлена.
Щодо вимоги скаржника з приводу обсягу проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Також, при розгляді скарги слідчий суддя приймає до уваги наступне:

Відомості у даному кримінальному провадженні №0003857 внесено до ЄРДР 02.10.2018 року.
Згідно з ст. 12 КК України (в редакції на момент прийняття слідчим процесуального рішення) кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України (в редакції на момент прийняття слідчим процесуального рішення), строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадження щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становлять дванадцять місяців.

Пунктом 10 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003857 від 02.10.2018 року.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Таким чином на момент винесення оскаржуваної постанови у кримінальному провадженні сплив строк досудового розслідування

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, слідчий фактично позбавлений можливості вчиняти будь-які нові слідчі дії спрямовані на одержання нових доказів.

Одночасно з цим, задоволенню не підлягають вимоги скаржника, щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у нехтуванні строків визначених кримінальним процесуальним законодавством, не вчиненні необхідних слідчих дій, не надсиланні процесуальних документів сторонам кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження закрито, та слідчий суддя не вбачає підстав, для скасування Постанови слідчого.
Доводи скарги у цій частині можуть бути предметом перевірки керівником СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області в рамках контролю за організацією роботи та виконанням своїх службових повноважень слідчим ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, скарга представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0003857 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та бездіяльність слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, ОСОБА_5 від 24.01.2020 року про закриття кримінального провадження №0003857 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України та бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1