overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування була встановлена адреса скоєння кримінального правопорушення, яка, згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/2350/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002046 від 03.06.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ, Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 28.05.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, звільнився на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у 2017 році;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002046 від 03.06.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні підлягають вирішенню ряд питань, передбачених ст.ст. 314-315 КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.
Прокурор та інші учасники процесу просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з таких підстав.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14.12.2020 року о 13 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 106, за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004687 від 14.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години по 07 годину наступного дня.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту визначити до 17 грудня 2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст оголосити о 08 год. 10 хв. 14 грудня 2020 року

Слідчий суддя
Справа № 638/1651/19
Повадження № 1-кс/638/2734/20
УХВАЛА
Іменем України
02 грудня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року,

встановив:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 26.08.2020 року та призначено розгляд скарги в судове засідання о 13-50 годині 05.12.2020 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

Судом було встановлено, що у вищевказаній ухвалі суд допустився описки, яку необхідно виправити, а саме суд помилково вказав при зазначенні дати судового засідання «05 грудня 2020 року» замість «02 грудня 2020 року».

Відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. ст.372,379,КПК України,

постановив:
Виправити описку допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2020 року по справі № 638/1651/19 (1-кс/638/2734/20), зазначивши дату судового засідання «02 грудня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 грудня 2020 р.

м. Київ
Справа № 127/11837/15-к
Провадження № 51-2523 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року,
встановив:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із амністією повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року вищевказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Зазначені судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2020 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 157/1710/20
Провадження №1-кс/157/461/20
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна інспектора сектору дізнання Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2020 року за №0000154 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, що пов`язано з необхідністю наведення відповідних обґрунтувань, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 170, 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 09 грудня 2020 року з володіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen Passat», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ОСОБА_5 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Повернути вказане вище майно володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття остаточного рішення по цьому кримінальному провадженню.

Копію ухвалу для виконання негайно надіслати дізнавачу інспектору сектору дізнання Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в 11 годині 10 хвилин 15 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/174/68/2020
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и
15 грудня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 вказуючи, що останній засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року за ч.3 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, з виконанням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Засуджений перебуває на обліку з 23.01.2020 року. За період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку умов здійснення нагляду не допустив. Іспитовий строк закінчився 11.12.2020 року, тому просить звільнити засудженого від призначеного вироком суду покарання.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, згідно з якими представник органу пробації ОСОБА_3 просить подання задовольнити, засуджений просить звільнити його від відбування покарання, прокурор подання підтримав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_4 за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.534, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року за ч.3 ст.407 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу на протязі 7 діб із дня проголошення сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Справа № 202/6084/20
Провадження № 1-кп/202/530/2020
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001004 від 29 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001004 від 29 липня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою від 09 жовтня 2020 року було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду 10.12.2020, зазначивши, що будь-яких прав обвинуваченого цим порушено не буде, на що прокурор не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає, повернення обвинувального акта з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина підставі обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на 17 годину 10 хвилин 10 грудня 2020 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1831/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000126 внесеного 11 грудня 2020 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна.

Постановою т.в.о. начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 грудня 2020 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, начальник СД Криничанського ВП просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СД Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1