Справа№ 953/5300/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №0000813 від 22.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працевлаштованому у ТОВ «Карго Партс», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на лютий місяць 2020 року та дислокації сил та засобів батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області, командир роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_6 , з 19 год. 00 хв. 21.02.2020 до 07 год. 00 хв. 22.02.2020 разом з заступником командира батальйону №1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону № 1 сержантом поліції ОСОБА_8 , заступили на службу у складі екіпажу № ООП автопатруля Шевченківського та Київського районів м. Харкова, для виконання покладених обов`язків.

Законом України «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно положень Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217, поліцейський (інспектор) управління патрульної поліції в Харківській області відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює у тому числі: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання правил дорожнього руху; забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством порядку) до підрозділів національної поліції України та/або суду; здійснює охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події у первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчо-оперативних груп, У тому числі п.2.2, посадової інструкції визначено, що поліцейський (інспектор) під час несення служби у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснює також організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставления їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", перед початком несення служби 21.02.2020 поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_6 отримав нагрудний відео реєстратор з інвентарним номером ZM0140, який використовувався під час несення служби.

22.02.2020 близько 01 години 10 хвилин лейтенантом поліції ОСОБА_6 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , сержантом поліції ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Київського району м. Харкова, знаходячись у службовому автомобілі Mitsubishi Outlender, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, виявлено транспортний засіб марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїхав без освітлення заднього державного реєстраційного знаку, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.б ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , сержант поліції ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» на вул. Моісєєнко, 40, м. Харків зупинено автомобіль марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , 1987 року народження, з приводу порушення останнім п. 2.9.в ПДР України, за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_9 , останньому було повідомлено причину його зупинки та пункт правил дорожнього руху який був водієм порушений. Після чого, ОСОБА_10 надав своє водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_2 . В ході перевірки зазначених документів, було встановлено, що номер шасі (кузова рами) зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає тому номеру, який нанесений на лобовому склі зупиненого автомобіля Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_2 . У зв`язку з виявленою невідповідністю в номерах шасі (кузова рами) зазначеного автомобіля, водію ОСОБА_10 було повідомлено, що зараз буде викликано слідчо-оперативна група для подальшого з`ясування обставин.

В цей час з переднього пасажирського місця автомобіля Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_2 вийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що це його автомобіль, і він є «двійником» з Литви і що у нього є на нього литовські документи. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що транспортний засіб Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_2 буде вилучений, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент прийняття рішення щодо повідомлення про обставини виявлення розбіжностей в наданих документах, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, знаходячись біля службового автомобіля Mitsubishi Outlender д.н.з. НОМЕР_1 , дістав грошові кошти у розмірі 5000 гривень, купюрами номіналом 500 грн. в кількості десяти штук, які поклав на підлогу салону вказаного автомобіля в якому за водійським місцем знаходився ОСОБА_6 , який відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, як неправомірну вигоду, за неповідомлення про обставини, що номер шасі (кузова рами), зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає тому номеру, який нанесений на лобове скло зупиненого автомобіля Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.

Поліцейський ОСОБА_6 , зрозумівши, що ОСОБА_4 надав грошові кошти у розмірі 5000 гривень, як неправомірну вигоду, за неповідомлення про обставини що номер шасі (кузова рами)зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не відповідає тому номеру, який нанесений на лобове скло зупиненого автомобіля Mazda 6 з д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив про незаконні дії останнього. Після чого працівниками патрульної поліції повідомлено про факт надання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», викликано на місце слідчо-оперативну групу Київського ВП ГУ НП в Харківській області, якою були вилучені грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

19.06.2020 року між прокурором та обвинуваченим була досягнута угода про визнання винуватості, яка надана до суду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію ОСОБА_4 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор під час підготовчого провадження досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, причому ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. та застосування спеціальної конфіскації до речових доказів у розмірі 5000 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів за відповідних умов, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

ОСОБА_4 визнав себе винуватим та щиро розкаявся у вчиненому. Потерпілих від кримінального правопорушення не має.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, де характеризується задовільно, з вищою освітою, працює офіційно та отримує заробітну плату у розмірі 11500 грн. щомісячно з його слів, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 р.н.

У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором 19.06.2020 року затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

При вирішенні даного питання судом також враховані зміни, внесені у КК України щодо санкції за ч.1 ст. 369 КК України з 01.07.2020 року та суд зазначає, що в силу вимог ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

На підставі викладеного, суд погоджується з запропонованим покаранням в угоді, враховуючи вимоги ст. 5 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, від злочину потерпілих немає, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також, суд застосовує вимоги ст. 96-2 КК України щодо спеціальної конфіскації до речових доказів - грошових коштів у розмірі 5000 грн., які є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід не обирався і клопотань з даного питання заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314,469, 373, 472, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.06.2020 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000813.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 19.06.2020 року покарання за ч.1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Речові докази (диски з відеозаписом) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (10 банкнот номіналом 500 грн. кожна, серії ФБ3144104, УЖ5965196, ЗБ2969979, ЗЗ4990286, СГ7122084, ЗЗ2800953, ЗБ6253408, ЗГ4618728, ФЗ6122170, ВД1061668), які зберігаються в камері схову Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 вилучити у власність держави за спеціальною конфіскацією, скасувавши арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2020 року.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :