Провадження №1-кп/761/1405/2020
В И Р О К
іменем України
14 липня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , раніше судимого

11 грудня 2007 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29 січня 2011 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

16 травня 2017 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

22 листопада 2017 року вироком Зарічного районним судом м. Суми за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі, 13 лютого 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 13 травня 2019 року приблизно о 17 годині 25 хвилин, перебуваючи біля сходів по вул. О. Гончара, 96 в м. Києві, в момент знаходження там перехожих громадян, звернув свою увагу на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» чорного кольору, який знаходився у кишені дитячої коляски та належав потерпілій громадянці Узбекистану ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 13 травня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля бетонних сходів по вул. О. Гончара, 96 в м. Києві, скориставшись тим, що потерпіла - власниця мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A7» не звертає на нього увагу, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дитячої коляски з кишені якої таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» чорного кольору вартістю 3 233 гривні 33 копійки, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не представляє, в чохлі чорного кольору вартістю 150 гривень, який належить громадянці Узбекистану ОСОБА_6 . В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були викриті ОСОБА_7 , який висловив вимогу ОСОБА_4 зупинитись та повернути викрадене майно. Після цього ОСОБА_4 зупинився та припинив свої незаконні дії, при цьому був позбавлений можливості розпорядитись викрадений майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне повторне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , на загальну суму 3 383 гривні 33 копійки, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до незаконного заволодіння мобільним телефоном потерпілої. Вказав, що викрав майно таємно. Так, 13 травня 2019 року приблизно о 17 год. він приїхав до магазину Сільпо в м.Києві, де побачив у потерпілої мобільний телефон. Він непомітно для оточуючих підійшов та відкрив сумку та викрав телефон потерпілої. З викраденим майном він відійшов від потерпілої приблизно на 5-7 метрів, його не зупиняли перехожі. Після цього він побачив, як до нього біжать двоє людей, тому він викинув мобільний телефон, після чого його затримали працівники охорони, які викликали поліцію. Мобільний телефон потерпілій віддав чоловік, який його зупинив, дістав телефон з клумби, в подальшому передав потерпілій. Не заперечує зазначену вартість майна.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 дав показання, відповідно до яких він працює в охоронній фірмі начальником охорони, за ним закріплений магазин Сільпо. Він помітив, як чоловік з дитячої коляски витягнув мобільний телефон, сховав мобільний під одягом. В подальшому чоловік рухався прискореним кроком, після чого він затримав чоловіка, викликав наряд поліції. Він знаходився на відстані приблизно 10-15 метрів від ОСОБА_4 , при цьому не чув, щоб хтось з перехожих кричав чоловіку, щоб той зупинився. Викрадений мобільний телефон вилучали з клумби, куди ОСОБА_4 поклав телефон, коли його зупинили.

Окрім показань обвинуваченого та свідків також в обґрунтування обвинувачення прокурор навів в суді фактичні дані, які містяться в таких досліджених судом документах:

протоколі огляду місця події від 13.05.2019 року про огляд ділянки місцевості за адресою: м.Київ, вул. О.Гончара,36 біля входу до магазина «Сільпо». Згідно протоколу огляду місця події від 13.05.2019 та заяви потерпілої ОСОБА_6 остання добровільно долучила до матеріалів провадження свій мобільний телефон «Самсунг А7 2017» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 як речовий доказ, який було викрадено у неї та після затримання ОСОБА_4 повернуто їй,

висновку експерта від 27.05.2019 № 13-1/952, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» становить 3233,33 грн.

Постановою слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м.Києві від 13 травня 2019 року мобільний телефон «Самсунг А7 2017» визнаний речовим доказом, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Оцінивши в сукупності всі досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновків, що ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.
Обставини, які пом*якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, суд уважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховуєобставини, які пом*якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_4 , який вину визнав, розкаявся, раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не працює, а також враховує ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких, є умисним, корисливими, з урахуванням обставин вчинення злочину та причин, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, завдану шкоду від якого відшкодовано та викрадене майно повернуто виключно у зв*зку із затриманням особи та вилученням викраденого майна працівниками поліції, вартості викраденого майна, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначити покарання у виді позбавлення в межах санкції статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за вчинений злочин. Покарання підлягає відбуванню реально.

На підставі ст.100 КПК України речовий доказ мобільний телефон «Самсунг А7» - залишити у власника потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у зв*язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 грн.02 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Строк відбування покарання рахувати з 14 липня 2020 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув*язнення з 13 травня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг А7» - залишити у власника потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у зв*язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 грн.02 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1