Справа № 350/632/20
Провадження № 11-сс/4808/30/21
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2021 року,
в с т а н о в и в :
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. До підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 , до 19.03.2021 включно.

Покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на виклики; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду із населеного пункту, в якому він проживає; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що перед судом доведено необхідність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, натомість зазначені захисником підозрюваного обставини визнано недостатніми підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчої, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого судді, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги підозрюваного:
- суд дійшов до помилкового переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його та ін.. осіб дії якщо і містять ознаки кримінального правопорушення, то виключно у формі приватного обвинувачення;

- матеріальна шкода відсутня, потерпілі не мають до підозрюваного жодних претензій, як і він до них як до підозрюваних;

- ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки;

- подія мала місце 9 місяць тому, всі можливі слідчі дії виконані, досудове слідство практично завершене, будь-яких заяв від потерпілих чи свідків про тиск на них з боку підозрюваного не поступало, більше того, вони з потерпілими примирилися;

- в с/з слідча підтвердила, що підозрюваний завжди з`являється на виклики по першій вимозі;

- жодний ризик не доведений, ґрунтується на припущеннях.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.
3.1. В засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити з указаних мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційна скарга належить задовольнити з огляду на таке.
4. 1. За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 176 КПК України визначено перелік запобіжних заходів, які застосовуються слідчим суддею, судом щодо підозрюваного чи обвинуваченого.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ст. 179 КПК України).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.
У матеріалах провадження є дані, які пов`язують підозрюваного з подією злочину. Зокрема: протоколи огляду місця події, показання потерпілих, свідка, повідомлення про підозру, інші матеріали кримінального провадження, які можуть вказувати на причетність ОСОБА_8 до інкримінованих йому дій.
Питання якості (належності, допустимості, достовірності, достатності тощо) доказів причетності ОСОБА_8 до події злочину на цій стадії провадження не вирішується.
4.3. Щодо ризиків.
Перше. ОСОБА_8 03.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб. Санкцією статті, що ставиться у вину ОСОБА_8 передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Слідча суддя, відхиливши доводи сторони захисту, як такі, що не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, дійшла висновку про достатність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на усвідомлення підозрюваним невідворотності кримінальної відповідальності, що може свідчити про ризики, в т.ч. переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні; ОСОБА_8 не працює, неодружений, без утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, ін.
4.4. Апеляційний суд погоджується, що потреба у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є обґрунтованою.
Водночас, на переконання колегії суддів, в матеріалах провадження є обставини, які не були належно оцінені слідчим суддею і які засвідчують можливість обрання до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не одружений, проживає однією сім`єю з батьком, матір`ю і двома сестрами, спільно з бабцею та дідом (у їх будинку), що свідчить про міцність соціальних зв`язків, на території Ясенської сільської ради зарекомендував себе з позитивної сторони (громадський порядок не порушував), раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
В матеріалах провадження відсутня інформація про матеріальну шкоду, заподіяну злочином. Згідно встановлених обставин, конфлікт мав місце 12.04.20 і, зі слів підозрюваного, до нього потерпілі не мають жодних претензій, як і він до них.

Суду не представлено даних, які б свідчили про неналежну поведінку ОСОБА_8 з дня конфлікту (за 10 місяців), чи то неналежну процесуальну поведінку останнього як підозрюваного (після 03.12.2020 оголошення про підозру). Про заяви, скарги від потерпілих чи свідків про тиск на них з боку підозрюваного суду не відомо, як і про неявки ОСОБА_8 на законні виклики до слідчого (прокурора), тощо.

Указані обставини дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання ймовірним ризикам.

5. Висновки апеляційного суду.
З указаних мотивів ухвалу слідчого судді належить скасувати, постановити нову, якою визначити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2021 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5