БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/709/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.08.2020р. арешт на майно: трактор «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з причепом 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_4 , та повернути йому дане майно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником зазначеного трактора з причепом, якими його син ОСОБА_6 перевозив придбану лісопродукцію (5 колод деревини) і які 01.08.2020р. слідчим Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області були затримані, поміщені на штрафмайданчик органу поліції, після чого на них за клопотанням слідчого 18.08.2020р. судом було накладено арешт. Вважає, що арешт на дане майно було накладено безпідставно та необгрунтовано, оскільки саме він є власником транспортних засобів і не був присутнім при розгляді питання про їх арешт; відомості до ЄРДР за ч.1 ст.246 КК України внесені незаконно, так як відсутня обгрунтована підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення (не вистачає суми на розмір істотної шкоди), в тому числі й стосовно його сина за перевезення лісопродукції; не встановлено та не ідентифіковано місце скоєння порубки дерев, відсутня потерпіла особа; відсутні правові підстави для арешту майна; не враховано наслідки такого арешту для його сім`ї, використання в сільських умовах для ведення домашнього господарства, в зв`язку з чим подальше застосування арешту майна втратило необхідність й не виправдовує потреб досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що про затримання трактора з причепом дізнався від сина наступного дня, а про накладення на них судом арешту 20 серпня 2020 року, оскільки про дату судового засідання його не повідомляли, в тому числі й син. Останній керував вказаними транспортними засобами з його дозволу і має на це право згідно техпаспорту. Трактор з причепом йому потрібен для виконання осінніх сільськогосподарських робіт. Стверджує, що не може гарантувати схоронність арештованого майна в разі передачі йому на відповідальне зберігання.

Слідчий в судовому засіданні з вимогами клопотання не погодився, вважаючи необхідним залишення арешту вилучених 01.08.2020р. під час огляду місця події трактора з причепом, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, досудове розслідування даного кримінального провадження триває, встановлено місце незаконної порубки дерев, остаточний розмір заподіяної довкіллю шкоди буде визначено виходячи з наявної інформації про об`єми незаконної порубки, ОСОБА_7 до цього часу не надав документів на деревину, що ним перевозилась, арештований трактор з причепом мають навісне обладнання для завантаження деревини й на місці незаконної порубки виявлено сліди техніки, в зв`язку з чим вони відносяться до речових доказів (знаряддя кримінального правопорушення), з якими є потреба в проведенні певних слідчих дій, а тому подальше застосування арешту вищевказаного майна не втратило своєї необхідності.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 не доведено, що арешт його майна накладено необгрунтовано, а також, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, до переліку яких відноситься й арешт майна, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання щодо арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно з приписами ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000299 від 01.08.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2020 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна й накладено арешт на трактор колісний марки «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , з причепом 2ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_4 , з вмістом в ньому 5 фрагментів стовбурів дерев породи дуба, діаметр яких становить: 49см, 52см, 42см, 42см, 46см, загальна кубатура яких 1,556 куб.м., із забороною розпоряджатись та користуватись цим майном, залишивши його зберігати на території тимчасового тримання транспортних засобів Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання по суті в кримінальному провадженні.

Наведена в ухвалі слідчого судді підстава для арешту майна - тимчасово вилучене під час огляду місця події 01.08.2020р. майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000299 від 01.08.2020р., а саме: трактор з причепом мають відповідне обладнання й використовувалися особами для перевезення незаконно спиляної деревини й без наявності відповідних дозвільних документів, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення. Одночасно, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не було надано таких документів й у судове засідання.

Належність трактора з причепом до власності ОСОБА_3 не свідчить про незаконність накладеного на них арешту, оскільки у відповідності до вимог ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи; при цьому, існували достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування також було встановлено та ідентифіковано місце незаконної порубки дерев (рапорт о/у СКП Борзнянського ВП ОСОБА_8 від 03.08.2020р., протокол огляду місця події від 03.08.2020р.), після чого слідчим направлено до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області відповідний запит щодо проведення розрахунку збитків, відповідь на який ще не надійшла; посилання ж заявника на вже встановлений розмір шкоди в сумі 11509,40 грн є передчасним. Наведені обставини спростовують доводи ОСОБА_3 про незаконність внесення відомостей до ЄРДР та необхідність закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

Невстановлення потерпілої особи та непред`явлення ОСОБА_7 обгрунтованої підозри не є достатньою й беззаперечною підставою для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування триває, з арештованим майном може виникнути потреба в проведенні слідчих дій (слідчий експеримент, проведення експертизи, та ін.).

Оцінюючи наслідки арешту майна для заявника, розумність і співмірність обмеження права його власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя зважує на характер та суспільну значимість вчиненого кримінального правопорушення, яке має значну поширеність по всій території України (згідно інформації з мас-медіа є загальновідомим фактом); ОСОБА_3 повідомив суду про неможливість забезпечення схоронності арештованих трактора з причепом в разі їх передачі йому на відповідальне зберігання з можливістю використання; арешт майна триває невеликий проміжок часу (близько 1,5 місяці); заявник для виконання певних сільськогосподарських робіт має інший трактор (як зазначив у судовому засіданні Т-25).

В зв`язку з цим, коли арештовані трактор з причепом визнані речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, підстави для скасування арешту цього майна відсутні.
На даний час потреби досудового розслідування також не дають підстав вважати, що відпала потреба в скасуванні накладеного арешту на трактор та причеп.

Одночасно вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що втручання у право власності ОСОБА_3 відповідає вимогам законності і не було свавільним, не покладає на заявника надмірний тягар і забезпечує справедливий баланс між загальним суспільним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим дане його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1