УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000937 від 03.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2019 року, а саме з автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», номер кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час судові експертизи проведені та потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Особа, яка звернулась з клопотанням, в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні заявник вказує на те, що судові експертизи були проведенні, разом з тим до матеріалів клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували зазначені обставини, а також те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надали матеріали кримінального провадження №0000937 від 03.10.2019 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000937 від 03.10.2019 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1