справа № 174/698/20
провадження 1-кс/174/227/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Ілюшик І.А., за участю секретаря Волинець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Годнюк Л.М.,про арешт майна по кримінальному провадженню №0000250, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 15.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст. 121 ККУкраїни.

20.10.2020 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що 10.10.2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 наніс кулаком руки декілька ударів в область голови ОСОБА_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень в подальшому померла.

Відомості за даним фактом СВ Вільногірського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за номером №0000250 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

16.10.2020 року у приміщенні Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» «ДОР», розташованого по вул. Жовтнева, 72, м. Вільногірська Дніпропетровської області, одяг ОСОБА_2 а саме: футболка чорного кольору, штани чорного кольору оглянено та вилучено до Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

16.10.2020 року вилучені в приміщенні Вільногірського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» «ДОР», розташованого по вул. Жовтнева, 72, м. Вільногірська Дніпропетровської області, речі ОСОБА_2 , а саме: футболку чорного кольору, штани чорного кольору, визнано речовими доказами та вилучено до Вільногірського ВП.

Накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування пошкодження, псування, знищення вищевказаного майна, яке вилучене під час огляду і тому вважає, що вилучені предмети, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, що позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно положень ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зі змісту клопотання від 16.10.2020 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим поставлено питання про арешт майна, а саме, одягу ОСОБА_2 , футболки чорного кольору та штанів чорного кольору, які вилучені 16.10.2020 року у приміщенні Вільногірського міжрайонного відділення «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичних експертизи» «ДОР» та визнані речовими доказами (п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України), за таких обставин про день час та місце судового розгляду поданого клопотання повідомлялись слідча та прокурор, оскільки ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідча Годнюк Л.М. в судове засідання не з`явилась, про день час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Неявка вказаних осіб згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

15.10.2020 до ЄРДР внесені відомостіза ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, номер кримінального провадження 0000250 (арк. 3).

Постанова від 15.10.2020 року про визнання та приєднання до провадження речових доказів мотивована тим, що 10.10.2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 наніс кулаком руки декілька ударів в область голови ОСОБА_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень в подальшому померла. 16.10.2020 року у приміщенні Вільногірського міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи" ДОР", розташованого по вул. Устенка, 72 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області було оглянуто одяг померлої ОСОБА_2 , а саме футболку чорного кольору та штани чорного кольору, які було поміщено до поліетиленового пакету жовтого кольору та вилучено до Вільногірського ВП (арк. 29).

Отже, в процесі судового розгляду встановлено та копіями матеріалів кримінального провадження підтверджено, що вилучений 16.10.2020 року одяг належить померлій ОСОБА_2 .

Як передбачено вимогами ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі ч. 3 ст.132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ознайомившись зі змістом поданого клопотання, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оглянувши витяг з ЄРДР до якого включено згідно з Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 року інформація про правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 121 КК України), протоколи допиту свідків, протоколи огляду місця події, постанову про призначення судово-медичної експертизи, постанови про приєднання до провадження речових доказів, лікарське свідоцтво про смерть, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується з тим, що д є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню, відчуженню одягу, оскільки речовий доказ має залишається незмінним.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 173 КПК України особа, що подала клопотання, довела необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу на теперішній час, тому клопотання слід задовольнити та накласти арешт на вилучені речі, а саме: футболку чорного кольору та штани чорного кольору, які тимчасово вилучені, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаними речами.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169,170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Годнюк Людмили Миколаївни про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: футболку чорного кольору та штани чорного кольору.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.А. Ілюшик