Справа №485/1276/20
Провадження №1-кс/485/257/20
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2020 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ - НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000395 від 28 вересня 2020 року,

встановив:

08 жовтня 2020 року заступник начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

28.09.2020 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що неподалік с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області невідомі особи здійснюють демонтаж труб недіючої зрошувальної системи.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 28.09.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.09.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі ОСОБА_5 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі ОСОБА_6 укладено договір постачання № 41 предметом якого є: «У порядку і на умовах, визначених договором, та чинним законодавством в Україні, постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти й оплатити грошові кошти за «Об`єкти меліорації закрита зрошувальна система», що складаються з бувшої у використанні сталевої труби діаметрами від 200 мм до 1220 мм, довжиною 14068 м, яка знаходиться в районі с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області. Ціна договору становить 2 760 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 460 000,00 грн., про що бухгалтером КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було виписано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунок на оплату №710 від 24 вересня 2020.

З п.1.2. вказаного договору встановлено, що постачальник, тобто КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гарантує, що товар перебуває в нього на балансі відповідно до рішення ХVII позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання від 22.09.2020 року № 4 та підлягає списанню і продажу згідно рішення ХVII позачергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 7 скликання від 22.09.2020 № 5 та на момент поставки товар не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними або юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

29.09.2020 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано запити на отримання документів, щодо передачі, списання зазначеного об`єкту меліорації. Вивченням документів, які були надані на запит, допиту свідків під час досудового розслідування встановлено, що об`єкт меліорації закрита зрошувальна мережа до 2019 перебувала на позабалансовому рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю 5 547 715,77 грн. Після ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказаний об`єкт меліорації перейшов на баланс ІНФОРМАЦІЯ_1 та в подальшому рішенням сесії міської ради на баланс та в оперативне управління КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також в рішенні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2020 №5 «Про списання майна комунальної власності - об`єкт меліорації закрита зрошувальна мережа» зазначено, що відповідно звіту про оцінку вартості від 03.09.2020, вартість об`єкта меліорації закрита зрошувальна мережа» становить 2 300 000,00 грн. Слідчий в клопотанні зазначає, що документи, щодо техніко економічного обґрунтування необхідності списання зазначеного об`єкта меліорації, актів інвентаризації, технічного стану, порядку списання вказаного об`єкта, звіту про оцінку вартості, тощо ІНФОРМАЦІЯ_7 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » органу досудового розслідування надано не було, а тому вказана обставина ставить під сумнів законність та правомірність укладення договору зі сторони посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та взагалі законності списання даного майна.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність дослідити документи, щодо вказаного об`єкта меліорації «закрита зрошувальна мережа», якими володіє ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , в особі іі голови ОСОБА_7 .

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та одним із таких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, а саме, в клопотанні має бути зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, однак дане клопотання взагалі не містить посилання на те, що документи, до яких він просить надати йому доступ, містять охоронювану законом таємницю, а також не містить жодних обґрунтувань щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім цього, слідчий в клопотанні просить вилучити оригінали документів (здійснити їх виїмку), однак жодним чином не обгрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які просить вилучиити, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відтак слідчий не позбавлений можливості самостійно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії зазначених документів. Матеріалами справи встановлено, що слідчий у відповідності до ст. 93 КПК України звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з листом про надання йому необхідних документів і такі йому були надані. Незважаючи на отримання в своє розпорядження даних документів, слідчий просить надати до них доступ шляхом вилучення оригіналів без будь якого обгрунтування такого. Крім цього, слідчий просить надати доступ до документів шляхом вилучення їх оригіналів, а саме документів, які він у відповідності до ст. 93 КПК України не витребовував, тобто слідчим не доведено, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи
У статті 7 КПК України зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.
За таких обставин слідчий не довів необхідність вилучення оригіналів документів та що такі документи не містять охоронювану законом інформацію або що обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо довести іншими способами, та що документи, які просить слідчий вилучиити, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, а відтак у клопотанні слід відмовити.
Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. .93,159-163,309,369,372КПК України

постановив

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю ІНФОРМАЦІЯ_1 ЄДРПОУ - НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000395 від 28 вересня 2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1