Єдиний унікальний номер 728/1953/20
Номер провадження 1-кс/728/479/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого Бахмацького ВП - ОСОБА_3 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_7 », одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
04.11.2020 старший слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Після того, як ОСОБА_8 , отримавши тілесні ушкодження, намагаючись залишити місце нападу, побіг у напрямку господарства, розташованого в м.Бахмач, вул.Шевченка,45, ОСОБА_5 наздогнав працівника поліції ОСОБА_8 , умисно наніс ногою один удар в область правої ноги, внаслідок чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, упав на землю, ОСОБА_5 тримаючи ножа у правій руці, почав підходити до ОСОБА_8 на відстань, достатню для заподіяння удару ножем, проте не довів свій злочинний намір до кінця, у зв`язку з тим що його відволік дільничний офіцер поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , який перебував у форменому одязі підрозділу зі знаками розрізнення, неподалік від місця вчинення злочину.
У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани лівої кисті, забою правого колінного суглобу, садна правого колінного суглобу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.
Разом з тим, слідчим встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий вважає за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримали і просили його задовольнити та пояснили, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України є обґрунтованою, він може переховуватись від слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків і продовжити свою злочинну діяльність, оскільки, окрім даного злочину, він того ж дня вчинив домашнє насильство, погрожував фізичною розправою та пошкодив майно на одній із вулиць Бахмача, тому є необхідність в обранні у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.348 КК України погодився, однак просив не застосовувати у відношенні нього запобіжного заходу.
Окрім того, ОСОБА_5 пояснив, що він не пам`ятає, як вчиняв злочин, у якому він підозрюється і взагалі мало пам`ятає події, які мали місце 02.11.2020, оскільки перебував у нетверезому стані, однак, не дивлячись на те, що нічого не пам`ятає, він допускає зі свого боку таку поведінку, зумовлену саме вживанням алкоголю.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики, які заявлені слідчим не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а підозра саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України взагалі сумнівна.
При цьому захисник зауважив, що ОСОБА_5 є раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце роботи, утримує двох неповнолітніх синів, одному з яких встановлена інвалідність, і застосування цілодобового домашнього арешту у даному випадку буде достатнім запобіжним заходом.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, які присутні в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, про що йому було повідомлено 03.11.2020, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження; копіями протоколів огляду місця події від 02.11.2020; копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.11.2020, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 03.11.2020; копією протоколу допиту підозрюваного від 03.11.2020.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 02.11.2020 о 20:30 год.
З клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий звернувся до слідчого судді 04.11.2020, тобто в межах строків, визначених ч.2 ст.211 КПК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки, як було встановлено в ході дослідження матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді довічного позбавлення волі, усвідомлюючи можливе настання якої ОСОБА_5 може вжити заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, слідчим суддею враховано, що у рішенні у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Також, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, виходячи із пояснень підозрюваного, він не пам`ятає як і чому вчинив дії, у скоєнні яких підозрюється, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, хоча вину визнає повністю з огляду на те, що допускає таку поведінку зі свого боку, що не виключає можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення або продовження того, у якому він підозрюється, після вживання алкоголю.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою і свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 одружений, є батьком двох неповнолітніх дітей, одна з яких має інвалідність, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічного позбавлення волі, відповідно до довідок Бахмацької ЦРЛ від 03.11.2020 за станом здоров`я може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров`я.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами захисника стосовно не доведення у судовому засіданні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, оскільки вказаний ризик є лише припущенням сторони обвинувачення, яке жодним чином не підтверджене і можливість впливу на потерпілого, який є поліцейським та свідків, які у своїй більшості також є працівниками поліції, у даному випадку досить сумнівна.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, строком на 60 діб.
Датою закінчення дії ухвали визначити 31.12.2020.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1