Справа № 202/7080/20
Провадження № 1-кс/202/8233/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості по заяві ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, яка отримана відділом 23 листопада 2020 року та зареєстрована під вхідним № Ю-9, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2020 року за вхідним № Ю-9, ОСОБА_3 було подано до канцелярії Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву від 20 листопада 2020 року за фактом надання громадянином ОСОБА_4 , як свідком у кримінальному провадженні № 0000310, завідомо неправдивих показів. Про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України від 20 листопада 2020 року службовими особами Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області саме 23 листопада 2020 року свідчить підпис, дата та відтиск печатки на зворотному аркуші відповідної заяви.Водночас, станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою, відомості зазначені в цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 24 листопада 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2020 року, прийняту відділом 23 листопада 2020 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчому судді не повідомили, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Витребувані слідчим суддею матеріали, прийняті на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 20 листопада 2020 року, надані не були.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 23 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою від 20 листопада 2020 року про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Факт прийняття вказаної заяви відділом поліції підтверджується відтиском печатки канцелярії на зворотному аркуші заяви та підписом посадової особи в отриманні, із зазначенням дати «23.11.2020 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи те, що 23 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, проте даних щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не встановлено, слідчий суддя вважає що відділом поліції було порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Тому, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР, так як вимогами КПК не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язання уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, отриманої відділом 23 листопада 2020 року та зареєстрованої за вх. № Ю-9.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та необхідність її задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, отриманої відділом 23 листопада 2020 року та зареєстрованої за вх. № Ю-9.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 року, яким положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР визнані неконституційними, ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1