Справа № 357/2102/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В :

Білоцерківським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

У судове засідання для підтримання обвинувачення прибув прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , подавши суду письмову заяву, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 протягом 2016 р. був помічником адвоката ОСОБА_6 , у зв`язку з цим у учасників судового засідання можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості вказаного прокурора при розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор повідомив, що він дійсно був помічником адвоката ОСОБА_6 у 2016 р.

Обвинувачений, представник потерпілого не заперечують проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Суд вислухавши учасників судового засідання дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що зазначене захисником, адвокатом ОСОБА_6 у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 , фактично підтверджено самим прокурором ОСОБА_3 .

Достовірність зазначеного адвокатом, а саме, що ОСОБА_3 у 2016 р. був помічником адвоката ОСОБА_6 може викликати у учасників судового засідання обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при участі у судовому розгляді кримінального провадження за участі цього прокурора і захисника, адвоката ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені інший прокурор керівником органу прокуратури.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,83,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 від 02.09.2020 р. про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 357/2102/18-к, 1-кп/357/225/20 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, задовольнити.

Копію вказаної ухвали надіслати заінтересованим особам для забезпечення участі прокурора у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду