overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/92/20
Провадження № 1-кп/534/61/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2020 року м.Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000003 від 02.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що наразі обвинувачений ОСОБА_4 утримується в умовах ПУВП у зв`язку із попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області, який набрав чинності, у зв`язку із чим просив тимчасово залишити обвинуваченого в установі для участі у розгляді кримінального провадження.
Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.
Згідно із ст.ст.314,318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються усі учасники кримінального провадження, який зокрема, є обвинувачений ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст.537, ст.539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді. Якщо вирішення вказаного питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Беручи до уваги, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового провадження є обов`язковою, виникла необхідність у тимчасовому залишенні останнього в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у зв`язку з розглядом кримінального провадження за №0000003 від 02.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Термін дії ухвали становить 60 днів.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для організації виконання.

Підготовче судове засідання відкласти на 10 год. 50 хв. 27.10.2020 з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1281/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 20 жовтня 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583, щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, на 09.00год. 28 жовтня 2020 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2020 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна.
13.10.2020 року заявник подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.
Керуючись вимогами статей 22, 26, КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/5173/20
номер провадження 1-в/279/650/20

У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71) про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 до вимог чинного кримінального законодавства,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71) про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 до вимог чинного кримінального законодавства.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням начальника Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71) про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 до вимог чинного кримінального законодавства проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 13:45 год. - 28 жовтня 2020 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 285/3933/20

провадження № 1-кс/0285/827/20

19 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання інспектора дізнавача СД Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

про арешт майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 17.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Інспектор дізнавач 19.10.2020 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки «DAF CF75» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , а також на брухт чорних металів, яким він завантажений та на товарно-транспорту накладну № 92 від 16.10.2020 року шляхом заборони їх використання та відчуження. На час звернення до слідчого судді в матеріалах кримінального провадження відсутні підозрювані, щодо яких здійснюється провадження, а тому майно, на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема Автомобіль, вважається майном третьої особи. Крім того, не зазначено документів, які підтверджують право власності на брухт чорних металів, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами вказаним майном.
В порушення вимог ст. 64-2 КПК України з вказаним клопотанням про арешт майна звернувся інспектор дізнавач.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання інспектора дізнавача СД Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/804/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечував, щодо закриття провадження, зазначив, що підстави для закриття провадження наявні, оскільки дане кримінальне провадження належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, і у разі відмови потерпілої від обвинувачення підлягає закриттю.
Обвинувачений просив заяву задовольнити і закрити провадження по справі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З положень п. 1 ч. 1ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження заст. 125 КК Україниналежить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо вказана обставина виявиться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
При вирішенні клопотання суд враховує усі вище викладені норми права, обставини, викладені у заяві потерпілої сторони про закриття провадження у справі, та бере до уваги пояснення, надані обвинуваченим з цього приводу у підготовчому судовому засіданні.
За таких обставин заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття провадження підлягає до задоволення.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Майнової шкоди кримінальним проступком не заподіяно.
Речові докази відсутні.
На підставі ст. 125 КК України, керуючись ст. 26, 284, 477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.125КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 07 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2020 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 25 вересня 2020 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2020 року о 16-45 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/84/20
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
19.10.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 з метою організації судового засідання щодо ОСОБА_2 , -

встановила:

Ухвалою від 24.07.2020 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого, на час розшуку провадження у справі було зупинено.

19.10.2020 року до суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, оскільки підстави для зупинення провадження відпали, вважаю за доцільне відновити провадження у справі та призначити в ньому судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

постановила:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити судове засідання на 14.30 19.10.2020 року.

В судове засідання викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.10.2020 Справа № 554/5882/20
УХВАЛА
іменем України
09 жовтня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
ОСОБА_2 при поданні скарги заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду даної скарги.

Згідно ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законним представником, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному проваджені.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті слідчий суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає за необхідне призначити довічно засудженому ОСОБА_2 захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги. ;
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
Залучити для розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 захисника адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити захисника довічно засудженому ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Забезпечити прибуття захисника Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для розгляду скарги.

Розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2020 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2020 Справа № 554/9601/20
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000984,
в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000984.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 45 хв. 16 листопада 2020 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Полтавській установі виконання покарань №23.
Доручити відповідній службовій особі Полтавської УВП №23 згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавської УВП №23.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області Шевчик І.О. (далі слідчий), власника майна ОСОБА_1 , представник власника майна адвоката Щербяка Н.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури Войтюком А.М., в рамках кримінального провадження №0000078 від 27.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. 170, 171, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області Шевчик І.О., погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури Войтюком А.М., в рамках кримінального провадження №0000078 від 27.05.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, яке було вилучене 13.10.2020 в ході проведення обшуку житлових та не житлових приміщень та прибудинкової території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, 6 420 (шістдесят дві тисячі двадцять) доларів США, 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) Євро, які було упаковано в спецпакет Національна поліція України ЕХР0243470, мобільний телефон «I-Phone11» IMEI: НОМЕР_1 , який було упаковано до спецпакету НПУ ГСУ № ІNZ 1048549, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2020, о 16:30 год.

Слідий суддя В.А. Доля