ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2173/19
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1273/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

На вказану ухвалу суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 07.10.2020 року з пропуском строку апеляційного оскарження та просить поновити його.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що судове рішення проголошено без його участі та засудженого, повний текст ухвали отримано поштою 01.10.2020 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він має бути поновлений.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали своє клопотання, просили поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із положеннями ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 належним чином, відповідно до вимог ст.ст.135, 136 КПК України викликались в судове засідання.

Будучи обізнаними про те, що на розгляді суду першої інстанції перебуває клопотання захисника ОСОБА_7 щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_8 , захисник та засуджений подали заяви, в яких просили розглянути вказане клопотання за їх відсутності, що підтверджено матеріалами провадження. (т.3 а.п.67, 69)

За наявності доказів належного повідомлення учасників провадження про дату, час та місце судового розгляду та їхніх заяв про здійснення судового розгляду у їх відсутності, суд першої інстанції 23.09.2020 року розглянув по суті заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання.

Відповідно до змісту положень ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки як захисника ОСОБА_7 , так і засудженого ОСОБА_8 було викликано до суду першої інстанції, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, вимоги ч.3 ст.395 КПК України не підлягають застосуванню.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Достовірно знаючи про те, що клопотання захисника ОСОБА_7 перебуває на розгляді в суді першій інстанції, ні захисник, ні засуджений не вжили заходів для своєчасного отримання інформації про результати судового розгляду та своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Починаючи з 24.09.2020 року по 30.09.2020 року включно, як засуджений ОСОБА_8 так і його захисник ОСОБА_7 мали право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, ні засуджений ОСОБА_8 , ні його захисник ОСОБА_7 не скористалися своїм процесуальним правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

07.10.2020 року захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року з пропуском строку апеляційного оскарження, який сплив 30.09.2020 року, що був робочим днем.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_7 у клопотанні, що копію оскаржуваною ухвали він отримав 01.10.2020 року, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не відповідають вимогам ч.3 ст.395 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_7 не надав доказів того, що з 24.09.2020 року по 30.09.2020 року він не мав об`єктивної можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

На думку колегії суддів, дії захисника не були спрямовані на своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції, а отримання ним копії судового рішення 01.10.2020 року не є підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Клопотання захисника не містить об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Положеннями п.4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.3, 5 ст.399 КПК України, колегія судді,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 щодо вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, як пропущеного ним без поважної причини.

Повернути захиснику ОСОБА_7 його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3