ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1557/19 Номер провадження 11-кп/814/870/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року,-

за участю: прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року клопотання прокурора задоволено та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначено , що строк дії ухвали закінчується 20 серпня 2020 року о 03 год 30 хв.

Приймаючи таке рішення , суд врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
Не погодившись з вказаним рішенням суду , захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою обрати запобіжний захід його підзахисному у виді особистого зобов`язання.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що судом не взято до уваги , що матеріальна шкода відсутня , підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання , навчається в університеті , постійно хворіє , раніше судимий , тому усвідомлює відповідальність за вчинене. При цьому , жодний ризик прокурором не доведений та обвинувачений не має намірів переховуватися, чи впливати на свідків , які до того ж , вже надали покази. Крім того зазначає про відсутність жодних доказів , які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат та обвинувачений апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор просив відмовити у задоволенні апеляції сторони захисту за безпідставністю.

Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , оскаржена ухвала постановлена під час судового розгляду кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000050 27.03.2019 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 вказаної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину, інкримінованому ОСОБА_7 , та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляції адвоката не відповідають обставинам справи та висновків суду не спростовують.

Висновок суду щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується матеріалами судового провадження , що вказують на порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , під час досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Проте останній покладених на нього обов`язків не виконував та протягом тривалого періоду до суду за викликом не з`являвся , у результаті чого до нього суд неодноразово застосовував привід та в подальшому він був оголошений в розшук.

Обґрунтованим вважає колегія суддів і ризик подальшого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий та ним неодноразово вчинялися кримінальні правопорушення під час іспитового строку чи під час розгляду іншого кримінального провадження щодо нього судом.

Доводи апеляції адвоката щодо необґрунтованості ризику впливати на свідка чи потерпілого через те , що вказані особи вже допитані слідчим також є неспроможними , оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочався , а відтак судом вони ще не допитувалися .

Ураховуючи зазначене, доводи , наведені в апеляції про відсутність доказів існування ризиків , передбачених статтею 177 КПК України, на думку колегії суддів , є безпідставними.

Дані про особу обвинуваченого , на які посилається захисник , не зменшують існування вказаних ризиків , та як вбачається із наданих прокурором матеріалів , жодним чином не гарантували його правослухняну поведінку.

Не впливають на висновки суду доводи апеляції щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого , оскільки надані стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, чи неможливість отримання медичної допомоги в місцях позбавлення волі.

Не впливають на прийняте судом рішення також і надані в судовому засіданні апеляційного суду медичні документи. Оскільки , по-перше , дати відвідування медичних закладів не співпадають із датами судових засідань , а по-друге , і в цьому випадку він навіть не намагався повідомити суд про причини неявки.

Вважає необґрунтованими колегія суддів і позицію адвоката щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.

Так, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини , яка відповідно до національного законодавства є джерелом права , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок обвинуваченого ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого судового розгляду.

Крім того , колегія суддів наголошує , що на стадії досудового розслідування ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Проте він , протягом тривалого судового провадження жодного разу до суду не з`явися , чим грубо порушив покладенні на нього процесуальні обов`язки та сам позбавив себе можливості захисту від висунутого обвинувачення.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_7 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 червня 2020 року ОСОБА_7 - без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4