Справа № 562/2993/17
У Х В А Л А

23.04.2018 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000325 від 08.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні головуючого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2. перебуває кримінальне провадження № 0000325 від 08.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого а також те, що на даний момент не допитані свідки, і останній може на них впливати для уникнення кримінальної відповідальності, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Вказані обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними, а слідчий суддя при обранні даного запобіжного заходу врахував вказані ризики.

Представник потерпілої також просить продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою до двох місяців, з мотивів наведених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 просять змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що останній не втікав з місця події, має постійне місце проживання, де проживає з співмешканкою є пенсіонером та підстав для тиску на свідків немає.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілої, пояснення обвинуваченого та думку адвоката, приходить до наступного висновку.

У провадженні колегії суддів Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000325 від 08.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10.05.2017 року обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, і на даний момент вказаний запобіжний захід продовжено ухвалами Рівненського міського суду.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора та представника потерпілої які вказали, що більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою

При цьому колегія суддів виходить з наступного, що злочинні дії останнього являють підвищену суспільну небезпеку, і злочин вчинений проти життя та здоров"я людини. ОСОБА_1 немає матеріальних засобів для існування, є пенсіонером, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, хоча раніше не судимий. На даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому він може впливати свідків, які не допитані в судовому засіданні. Останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому він може скритись від суду. Твердження обвинуваченого, що він готовий перебувати під домашнім арештом цілодобово, не заслуговуються на увагу.

Крім того, колегія приходить до переконання про розумність підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, і вважає, що "розумність підозри, на якій грунтується арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції. Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо, вчинила злочин".

Також колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в СІЗО. Суд погоджується із думкою прокурора та представника потерпілої в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000325 від 08.05.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят діб, з 14 години 00 хвилин 23 квітня 2018 року до 14 години 00 хвилин 22 червня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4