Провадження №1-кс/331/2133/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від «28» листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 10.12.1996 Дебальцевським міським судом за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік;
- 17.10.1997 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 43 КК приєднати покарання до вироку Дебальцевського міського суду від 10.12.1996 р. до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 30.03.2001 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 16.01.2006 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 07.04.2010 Хортицьким районним судом м Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;
- 25.11.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України по сукупності з вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2010 р., визначити 3 роки позбавлення волі;
- 14.09.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2010, визначити 3 роки позбавлення волі. Відраховувати 01.07.2010 року;
- 27.12.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. Відраховувати 01.07.2010 року;
- 12.05.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 14.08.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 18.11.2014 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;
- 16.03.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст.321, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.03.2018;
- 20.08.2019 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 28 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 36 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-Б, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових полиць зазначеного гіпермаркету намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», сховавши до кишені своєї куртки, а саме:

-Освіжував повітря «Цветочное совершенство» GLADE (артикул 810), у кількості 16 одиниць товару, вартістю 35 гривень 84 копійки без урахування ПДВ;

-Освіжував повітря «Океан» GLADE (артикул 732), у кількості 13 одиниць товару, вартістю 35 гривень 84 копійки без урахування ПДВ,

а всього майна на загальну суму 1039 гривень 36 копійок без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріальну шкоду на вищевказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

10.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні. Прокурор просив застосувати цілодобовий домашній з покладенням обов`язків на підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили застосувати нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не офіційно працює, йому потрібно забезпечувати фінансово батьків пенсійного віку. Обґрунтованість підозри не заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001645 від «28» листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

10.12.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

10 грудня 2020 року о 17 год. 51 хв. підозрюваному та його захиснику вручене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані обставини учасниками не оспорювалися.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.11.2020;

- заявою представника ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 01.12.2020;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 03.12.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2020;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2020;

- пояснення ОСОБА_4 від 28.11.2020;

- протоколом допиту підозрюваного від 10.12.2020;

- довідками щодо вартості викраденого майна.
Більш того, ані підозрюваним, ані його захисником обґрунтованість підозри у судовому засіданні не оспорювалася.
При визначенні наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до матеріалів клопотання, що було також підтверджено самим підозрюваний та його захисником під час розгляду клопотання підозрюваний має непогашені судимості. Більш того, у судовому засіданні встановлено, що 29.11.2020 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено до суду з обвинувальним актом справу за ч. 2 ст. 185 КК України.
Перераховані обставини свідчать про систематичність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування другого за суворістю запобіжного заходу, зможе мати виховний ефект та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень. Більш того, слідчим суддею враховується, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене у денний час доби. Згідно пояснень самого підозрюваного, наданих у судовому засіданні, крадіжку він вчинив у вихідний день, у зв`язку із тим, що за місцем його неофіційного працевлаштування була затримка у виплаті заробітної плати.
Обґрунтовуючи наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий у своєму клопотанні посилається на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. Більш того, слідчим суддею при оцінці наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, і саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту надасть можливість здійснювати судові виклики за певною адресою, що сприятиме нівелюванню ризику переховування.

Оцінюючи наявність ризику здійснювати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, то слідчий суддя зазначає, що до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність такого ризику.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, і не має у розпорядженні достатніх коштів для забезпечення сплати застави, у розмірі визначеному чинним законодавством для злочинів такої тяжкості. Також про це свідчить систематичне вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ті обставини, що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні немає, має місце реєстрації, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, оглядався лікарем наркологом в останнє 30.04.2020 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади, внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів, психостимуляторів, синдром залежності, раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативних характеристик не має.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя також бере до уваги, що підозрюваний за адресою реєстрації проживає разом із своїми батьками пенсійного віку, і у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, увесь тягар щодо утримання ОСОБА_4 буде покладений на його батьків. Крім того, згідно пояснень останнього, він неофіційно працевлаштований, а тому застосування домашнього арешту у нічний час доби, дозволить заробляти кошти на утримання законним шляхом, не вчиняючи нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло в період часу з 19:00 год. до 06:00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 10.02.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. до 06:00 години наступного дня, строком до 10.02.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст складено 21 грудня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1