Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5723/20
Провадження № 1-кс/644/856/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника-представника потерпілої ОСОБА_3 Індутного- ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду заяву представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0002949 від 30.11.2019 року за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Індустріального ВП НГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .

Свою заяву обґрунтовує тим, в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002949 від 30.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.Індутний- ОСОБА_4 , на підставі Договору про надання правової допомоги №б/н від 07.12.2019 року здійснюю представництво інтересів ОСОБА_3 , яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. 12.12.2019 року, 04.02.2020 року, 01.04.2020 року були подані заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідчим винесені постанови про відмову в задоволені вказаних заяв.
15.04.2020 року до керівника Харківської місцевої прокуратури №3 подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .
Листом від 27.04.2020 року №33-5190-19 було повідомлено, що порушень законодавства з боку слідчого не встановлено.
16.04.2020року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подано скаргу про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії.
15.06.2020року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у справі № 644/2764/20 задоволено скаргу, скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 03.04.2020 року та зобов`язано його ознайомити представника потерпілої з матеріалами кримінального провадження № 0002949 від 30.11.2019 року.
19.6.2020року було подано слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002949 разом з ухвалою суду.
Листом від 25.06.2020 року № 3424/119-66/15 слідчим ОСОБА_5 повідомлено, що заявник може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Протягом декількох днів представник потерпілої та потерпіла телефонувала слідчому ОСОБА_5 на його мобільний номер телефону, однак слідчий не відповідав.
Таким чином, слідчим Індустріального ВП ГУГІГІ в Харківській області ОСОБА_5 на протязі 8 місяців не надає для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0002949 та не виконую ухвалу слідчого судді
Крім цього, 06.07.2020 року до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подано скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002949.
Листом від 22.07.2020 року № 33-5190-19 повідомлено, що матеріли даного кримінального провадження до теперішнього часу до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області не повернулись, а тому порушень законодавства з боку слідчого не встановлено.
21.07.2020року подано слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій, а саме повторного допиту потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002949. В обґрунтування вказаного клопотання я зазначив про наявність у потерпілої аудіо-запису розмови з особою на ім`я ОСОБА_8 , зі змісту якої вбачається частково встановити обставини даного кримінального провадження.
24.07.2020року слідчим Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування своєї відмови слідчий ОСОБА_5 послався на те, що 30.11.2019 року. 05.12.2019 року, 17.12.2019 року по даному кримінальному провадженню потерпіла була допитана.
Також слідчий як на підставу відмови посилався на проведення комплексної судово-хімічної, пожежно-технічної та вибухо-технічної експерти в даному кримінальному провадженні, однак на думку заявника це не перешкоджає повторному допиту потерпілої.
27.07.2020 року до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подано скаргу про скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити дії. Станом на день подання цієї заяви (31.07.2020 року) відповідь не надано.
На думку заявника, таке ставлення слідчого до потерпілої та її представника при здійсненні досудового розслідування по особливо тяжкому злочину, внаслідок якого загинуло три молоді людини не може сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликає обґрунтовані сумніви в можливості слідчого бути повністю неупередженим.
В судовому засіданні потерпіла та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник потерпілої зауважив на тому, що виконання ним своїх професійних обов`язків, як представника потерпілої, а саме подання клопотань та скарг в порядку судовому контролю викликає негативну реакцію слідчого, який сприймає вказане як особисту образу.
Слідчий Індустріального ВП НГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що заявлені вимоги носять упереджений та образливий характер, свідоме перекручення об`єктивної дійсності. Слідчий вживаються всі передбачені чинним законодавством заходи щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування та не чиняться перешкоди потерпілій стороні в доступі дод матеріалів кримінального провадження. Зокрема потерпіла неодноразово була допитана, їй та її представнику надавалася змога ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. На даний час матеріали справи направлені до Харківського НДІСЕ ім.проф.Бокаріуса для проведення комплексної судової пожежно-технічної, вибухотехнічної та хімічної експертиз. Крім цього, на думку слідчого доводи викладені в заяві є вигадками, які ганьблять особу та проявляють зневажливі вчинки, спрямовані проти слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, потерпілу, слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, відомості про злочин за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України 30.11.2019 року було внесено до ЄРДР за №0002949 за заявою ОСОБА_3 .

Досудове розслідування здійснюється слідчим Індустріального ВП НГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

На підтвердження того, що у стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 при розслідуванні даного кримінального провадження свідчить його оцінка звернень представника потерпілої, поданих в порядку, передбаченому КПК України в рамках здійснення судового контролю, як такі, що носять упереджений, наклепливий та образливий характер, відволікають його від здійснення безпосередніх обов`язків по проведенню досудового розслідування.

На підставі викладеного, враховуючи суб`єктивний критерій сумніву заявника в упередженості слідчого та об`єктивний підхід, який свідчить, що не було дотримано достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу, є підстави для задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81,83 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0002949 від 30.11.2019 року за п. 1 ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя: ОСОБА_1