Справа № 368/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

З участі:
прокурор - ОСОБА_3
потерпіла - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_5

- розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 в справі № 368/122/19, провадження № 1 кп/368/39/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання, яке відбулося 12.11.2020 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подала заяву про відвід головуючому у справі, - судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_7 , (Том № 3, а.с., 46).
Свій відвід захисник обгрунтовує наступним:
- на її думку суддя ОСОБА_7 повинен бути відведеним від участі в даній справі, в зв`язку з тим, що:
- є ініціатором залучення невстановлених осіб в якості свідків;
- надає «вказівки» прокурору у навідних питаннях щодо його подальших дій для підтримання обвинувачення;
- ігнорує заявлені у судовому засіданні заяви про ознаки вчинення злочинів особами під час обшуку (при перегляді відеозапису) у приміщенні, належному ОСОБА_8 понятий власноруч проводить обшук відповідальність за що передбачена ст. 162 КК України;
- 12.11.2020 року задовольнив клопотання прокурора про допит особи, яка не є свідком, як свідком ОСОБА_9 .
Щодо даної особи вони заявляли 05.03.2019 р, було відомо 16.10.2018 р., 02.11.2018 р., а саме:
- за заявою дочки ОСОБА_10 ОСОБА_11 (16.10.18) та дружини ОСОБА_12 (02.11.2018р) були внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, зокрема, ОСОБА_13 (ЄРДР № 0000249, 90000250, 0000251, 0000252, - ст. 126, 129, 263, 257, 296 КК України). Однак відомості, зазначені в заявах, ані поліцією, ані прокурором не перевірені;
- 05.03.2019 р. було заявлено клопотання про прийняття рішення про рорзгляд справи у закритому судовому засіданні, через перебування у залі ОСОБА_9 , однак, - клопотання задоволено не було;
- між ОСОБА_13 та ОСОБА_5 був тривалий конфлікт, у якому ОСОБА_14 обіцяв помститися ОСОБА_15 ;
- мати ОСОБА_16 визнана потерпілою;
- ОСОБА_5 неодноразово заявляв, що на нього здійснили наклап щодо вчинення ним злочину.
12.11.2020 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження в частині заявленого відводу судді ОСОБА_7 був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , (Том № 3, а.с., 47).
Слухання кримінального провадження в частині заявленого відводу було призначено на 16 год. 00 хв. 24.11.2020 року.
В судове засідання, яке відбулося 24.11.2020 року, особа, що подала відвід, - захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслала на адресу суду письмової заяви про відкладення слухання справи, чи про слухання справи в частині заявленого відводу без її участі.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2020 року, засуджений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_7 , - підтримав, обгрунтовував свою правову позицію обставинами, які викладені в мотивувальній частині заяви про відвід, та які судом наведено вище.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2020 року, прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, та зазначив, що правових підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_7 , - немає, адже особа, що подала заяву про відвід, на його думку, - належним чином не обгрунтувала заяву, не вказала чітко норму процесуального права, яка б давала змогу суду застосувати відвід.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2020 року, потерпіла ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення відводу, та, відовідно, - просила його не задовольняти, так як суддя ОСОБА_7 , на її думку, слухає кримінальну справу правильно.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , вислухавщи думку учасників процесу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, втсановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
29.01.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київській області надійшло кримінальне провадження № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2018, щодо ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого), щодо вчинення ним злочинів, які передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, ( Том № 1, а.с., 2 18).
29.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_7 , (Том № 1, а.с., 18).
30.01.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу на підставі якої призначено підготовче судове засідання на 09 год. 40 хв. 26.02.2019 року, (Том № 1, а.с., 19).
26.02.2019 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої підготовче провадження по кримінальному провадженню закрито, та призначену кримінальне провадження до слухання по суті, (Том № 1, а.с., 32).
12.11.2020 стороною захисту заявлено відвід судді ОСОБА_7 , (Том № 3, а.с., 46).
12.11.2020 року суддею ОСОБА_7 приєднано до матеріалів справи письмове пояснення щодо заявленого йому відводу, (Том № 3, а.с., 48), в якому він зазначає, що вважає заявлений йому відвід необгрунтованим, процесуальні дії ним під час слухання кримінального провадження вчинялися у повній відповідності до вимог КПК України.
Отже, суд критично відноситься до заявленого відводу, з огляду на наступне:
- перш за все суд зазначає, що ні в мотивувальній частині, ні в прохальній частині заяви про самовідвід захисник обвинуваченого не зазначила процесуальну підставу, яка б на її думку слугувала для заявленого відводу.
Так, суд вважає, що захиснику обвинуваченого слід було б послатися на хоча б одну із підстав для відводу судді, які законодавцем передбачені в ст. 75 КПК України, - проте, - цього захисни обвинуваченого не зробила.
- що стосується обставин слухання справи, та процесуальної поведінки судді під час слухання кримінального провадження, то, як вбачається з мотивувальної частини заяви про відвід, - захисник обвинуваченого просто виклала своє незадоволення процесуальними діями судді, які, на її думку, - порушують порядок провадження у кримінальному провадженні, проте, знову ж таки, - захисник обвинуваченого не вказує, які саме норми процесуального права порушені суддею.
Отже, на думку суду, подання даної заяви про відвід судді, - є лише процесуальною формою захисту сторони захисту від пред`явленого обвинувачення, проте, така лінія, на думку суду, - є дещо процесуально недоцільною, та такою, яка лише затягує розгляд кримінального провадження.
Питання про відвід судді в кримінальному провадженні врегульовано ст.. 75 КПК України.
Так, згідно ст.. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно, проаналізувавши підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, слід зазначити, що вони поділяються на так звані безумовні, ( тобто такі, наявність яких безумовно виключає участь судді у кримінальному провадженні, які мають об`єктивний або очевидний характер), та умовні, ( суб`єктивні, тобто, такі, наявність яких необхідно довести).
Судом встановлено, що безумовних підстав для відводу судді ОСОБА_7 , - немає.
Відповідно, до умовних причин слід віднести саме п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які і посилається захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 .
Проте, слід зазначити, що наявність вищевказаних підстав особа, яка заявила відвід, повинна довести належними та допустимими доказами в розумінні КПК України.
Відповідно, відвід до судді повинен бути вмотивованим.
Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_6 , - не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів об`єктивність судді ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмових доказів, тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу.
Так, захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_7 посилається на гіпотетичне упереджене відношення судді ОСОБА_7 до її підзахисного, яке не знайшло вираз в належних та допустимих доказах, а має прояв лише в твердженнях захисника, що не може сприйматися судом як доказ на існування обставин, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід судді ОСОБА_7 відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка захисника обвинуваченого), для відводу;
Отже, посилання захисника обвинуваченої на ніби то порушення норм КПК України суддею ОСОБА_7 , - є ніщо не інше, як її суб`єктивна оцінка доказів, а тому не є підставою в розумінні ст.. 75 КПК України для відводу судді.
Так, суд зауважує на ту обставину, що порушення суддею ОСОБА_7 норм кримінального процесуального права може бути нею гіпотетично оскаржено в апеляційній скарзі на кінцеве рішення суду, і, - в разі грубого порушення норм права, - це може гіпотетично слугувати як підстава для скасування вироку чи ухвали суду.
Крім того, суд вважає, що в даному випадку захисник обвинуваченого, - адвокат ОСОБА_6 застосовує відвід судді як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується іншим складом суду, проводиться судове засідання, по результату чого питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим документом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 75, 81, ч. 2 ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі, - судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 в справі № 368/122/19, провадження № 1 кп/368/39/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, в силу положень ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду (ухвали, вироку) оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1