Провадження по справі № 1-кп/522/314/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003512 від 06.07.2019 року, №0004004 від 31.07.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, працює на посаді пожежного-рятувальника Державної служби України з надзвичайних ситуацій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003512 від 06.07.2019 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

У судовому засіданні при обговоренні питання щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, прокурор вважав за потрібне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані, просили суд змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані, Просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження відносно обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, обвинувачений не одружений, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, обвинувачений не одружений, не працевлаштований, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існує необхідність продовження строку дії відносно обвинувачених ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, враховуючи що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, не навчаються, не одружені, колегія суддів приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потрібно продовжити, так як ризики, які суд приймав до уваги при обранні вказаного запобіжного заходу, ще мають місце.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 291, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 27.11.2020 року включно.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 27.11.2020 року включно.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 29.09.2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
29.09.2020