Справа № 591/4532/20
Провадження № 1-кс/591/2562/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід на більш тяжчий, оскільки останній систематично порушує умови цілодобового домашнього арешту, зокрема 28.07.2020 підозрюваний не перебував вдома, а катався на скутері, також 13.09.2020 катався на автомобілі по вулиці.
Прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Захисник та підозрюваний просили у задоволені клопотання відмовити, вважаючи клопотання необґрунтованим. Підозрюваний запевняв, що жодного разу не порушував умов цілодобового домашнього арешту, на скутері 13.09.2020 не катався. Також повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які знаходяться поруч, де і здійснює підприємницьку діяльність. 13.09.2020 він дійсно перегнав автомобіль з одного двору в інший, які знаходяться поруч, що і могла бачити свідок, однак при цьому місце проживання не залишив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000421 від 04.06.2020, у якому ОСОБА_4 обґрунтовано оголошено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України. Також матеріали містять відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні обрано ухвалою слідчого судді від 06.06.2020 року і в подальшому - ухвалою від 31.07.2020 року - продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язку щодо заборони цілодобово покидати місце свого проживання, а у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ухвалами від 23.07.2020 року та від 20.08.2020 року відмовлено (ухвала від 20.08.2020 не набрала законної сили). Вказані обставини підтверджуються доданими до клопотання матеріалами(а.с. 4-41).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України підставами щодо зміни запобіжного заходу є обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
При вирішенні зазначеного клопотання суд не може взяти до уваги посилання прокурора на порушення підозрюваним запобіжного заходу 28.07.2020, оскільки вказані обставини вже були предметом судового розгляду, їм судом надана оцінка, судом перевірялись зазначені обставини як підстави для зміни запобіжного заходу, за наслідками розгляду клопотання була постановлена ухвала (яка не набрала законної сили) про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу (а.с. 39).
Посилаючись на вказані обставини прокурор намагається повторно їх дослідити, надати їм оцінку та домогтися постановлення нового судового рішення, фактично у такий спосіб прокурор намагається повторно переглянути судове рішення, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень та принципу юридичної визначеності.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 (раніше у кримінальному провадженні давала пояснення зі зміненими анкетними даними під прізвищем ОСОБА_8 ) пояснила, що бачила як підозрюваний 13.09.2020 їхав по вулиці на своєму автомобілі.
Суд вважає, що покази даного свідка не можна вважати достовірними та слід віднестись до них критично, оскільки будучи допитаною з цих обставин слідчим під час досудового розслідування дала зовсім інші покази (а.с.20-22), зокрема пояснювала, що бачила тільки сам момент, коли підозрюваний заїжджав у свій двір, як він під`їжджав до будинку вона не бачила.
Тобто під час досудового розслідування в ході допиту слідчим вона дала зовсім інші пояснення та змінила їх в судовому засіданні після висловлення позиції підозрюваним та захисником.
Таким чином, вважаю, що встановлені у цьому провадженні обставини не дають підстав стверджувати про те, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просить слідчий і прокурор, оскільки останніми не доведено достовірними та беззаперечними доказами того, що підозрюваний порушує процесуальні обов`язки та умови застосованого до нього запобіжного заходу.
Водночас, міцність соціальних та родинних зв`язків підозрюваного, його репутація, позитивна характеристика та процесуальна поведінка дають підстави дійти висновку про те, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться у клопотанні слідчого, і що підстав для обрання стосовно нього виняткового запобіжного заходу немає, оскільки належну процесуальну поведінку та наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, в повній мірі забезпечує застосований запоіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити, звернувши увагу на те, що застосування запобіжного заходу це не покарання особи за вчинений злочин. Запобіжний захід повинен застосовуватись, якщо є докази того, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та буде намагатись у тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В даному випадку, належна процесуальна поведінка та існуючи ризики в повній мірі забезпечені обраним запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.177,178,194,200 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1