УХВАЛА

24 листопада 2020 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0003463, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 20.07.2020, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, 27 та в подальшому в салоні автомобіля марки «Ford Transit Conneсt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, використовуючи як привід факт зобов`язання по ремонту автомобіля ОСОБА_7 , яке на момент пред`явлення вимоги було виконане, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тілу усіма учасниками, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку поєднаного із зовнішніми ушкодженнями забоєм м`яких тканин лобно скроневої ділянки голови справа, крововиливом в правій навколо очній ділянці з садном на його фоні на нижній повіці, крововиливами в лівій навколо очній ділянці, на шкірі верхньої губи зліва, на слизовій оболонці верхньої губи з садном на його фон, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явили незаконну вимогу в передачі потерпілим грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 13 680 гривень, супроводжуючи свої дії погрозами подальшого застосування насильства та вбивства відносно потерпілого.

За результатами вищевказаних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодився виконати та передати грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти згідно офіційного курсу Національного банку України становить 13 680 гривень, які того ж дня, перебуваючи по АДРЕСА_1 , передала дружина потерпілого ОСОБА_10 .

Крім того, 20.07.2020, приблизно о 15 год. 35 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Павлюченка, 27, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, проти волі останнього, порушуючи конституційні права і свободи ОСОБА_9 на недоторканість особи, свободу дій та пересування, з метою придушення опору останнього, застосували до нього фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні декількох ударів руками по обличчю та тілу потерпілого, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку поєднаного із зовнішніми ушкодженнями забоєм м`яких тканин лобно скроневої ділянки голови справа, крововиливом в правій навколо очній ділянці з садном на його фоні на нижній повіці, крововиливами в лівій навколо очній ділянці, на шкірі верхньої губи зліва, на слизовій оболонці верхньої губи з садном на його фон, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Продовжуючи свої злочинні дії, реалізовуючи злочинний намір, з метою позбавлення волі та викрадення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в супереч волі ОСОБА_9 помістили останнього в автомобіль марки «Ford Transit Conneсt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та подавляючи його волю, унеможливлюючи його рухи та втечі, утримували потерпілого у вищевказаному автомобілі, тим самим створивши зовнішні перешкоди вільного пересування, повезли на вул. Максима Рильського, 14, а в подальшому назад на вул. Павлюченка, 27, в м. Рівне при цьому утримуючи останнього в салоні автомобіля, періодично наносячи удари по тулубу, завдаючи цим йому фізичних страждань шляхом спричинення сильного фізичного болю.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні доказів: показами потерпілого ОСОБА_9 (протокол від 22.07.2020); слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 (протокол від 20.08.2020); впізнаннями осіб проведеними за участю потерпілим ОСОБА_9 (протоколи від 04.08.2020); відеозаписами наданими потерпілим ОСОБА_9 (протокол огляду документів від 04.08.2020); показами свідка ОСОБА_10 (протоколи від 21.07.2020 та 22.08.2020); впізнаннями осіб проведеними за участю свідка ОСОБА_10 (протоколи від 22.08.2020); показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (протокол від 04.08.2020); показами свідка ОСОБА_13 (протокол від 22.08.2020); висновком експерта за результатами проведеної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ; довідкою про опрацювання інформації про з`єднання абонентських номерів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Покликаючись на викладене, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали за викладених в ньому обставин, і просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, надати можливість працювати та забезпечувати свою сім`ю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003463, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
07 жовтня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, також наявні усі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого - домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; заборонити залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. строком до 29.11.2020.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 листопада 2020 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1