Справа № 629/5557/20
Номер провадження 1-кп/629/550/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених органами досудового розслідування обставин, а саме.
09 листопада 2020 року приблизно о 23:30 годині ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої у останнього виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшовши до ОСОБА_4 , яка сиділа на металевій ванні, наніс їй один удар кулаком лівої руки по правій частині обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_3 , нахилившись на нею, вдарив її долонями обох рук по скронях обох сторін голови, після чого протиправні дії припинив ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця в правій виличній ділянці, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , згідно якої обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 також написала заяву, згідно якої погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.
З урахуванням викладеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, є кримінальним проступком.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. необхідно звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не працює і не має джерела доходу, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст.69, 69-1 КК України не встановлено.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1