Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6371/19
Провадження № 1-кп/644/272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 42040 грн.

В судовому засіданні під час обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, знаходячись на волі існує ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю. Вважав достатнім обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2020 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 інкримінується вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення (злочину), свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Крім того, суд враховує дані про особу ОСОБА_8 , відомості щодо працевлаштування останнього під час судового розгляду не здобуто .
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та доводи приведені на їх противагу захисником, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , можливе покарання в тому числі за тяжкий злочин, скоєння якого інкримінується останньому, беручи до уваги, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має законних джерел для існування, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, а також можливість скоїти інші кримінальні правопорушення. Вагомість приведених ризиків на момент розгляду питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилась.
Таким чином суд приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До того ж покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду.
Тому, продовжуючи такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній не перестали існувати.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_8 його тяжкості та суспільної небезпечності, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Таким чином, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості інкримінованого діяння, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Оцінюючи ж доводи захисника обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний , суд вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 діянь. Відомості про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання з урахуванням інших даних про особу останнього, не здатні спростувати висновки суду, оскільки не є переконливими для протилежного висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 180, 183, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 лютого 2021 року включно з визначенням розміру застави у сумі 42 040 ( сорок дві тисячі сорок) грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 у, що згідно зі ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області: (Одержувач: ТУДСА України у Харківській області, Код , МФО банку: 820172, Банк: ДКС України м. Київ, Рахунок: UA0006674, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на обвинуваченого обов`язків у разі внесення застави, закінчується 01 лютого 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1