Справа № 484/423/18
Провадження № 1-кп/484/129/20 р.
УХВАЛА

06.08.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000582, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Прокурор вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Обвинувачений в свою чергу заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 . Зазначив про те, що заявлені прокурором ризики не підтверджені. Вважає що має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Перебуває під вартою майже три роки, що з огляду на ч. 5 ст. 72 КК України в редакції чинній на час його затримання відповідає майже шести рокам позбавлення волі. Також обвинувачений повідомив про те, що у нього погіршився стан здоров`я і лікування в умовах слідчого ізолятора неможливе.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню а клопотання обвинуваченого відхиленню виходячи з наступного.
08.02.2018 Первомайським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом та спливає 08.08.2020 року.
Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлена попередніми ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ризики не зникли та продовжують існувати.
Тривалий час перебування обвинуваченого під вартою та слухання справи в даному випадку виправданий об`єктивними причинами, а тому не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави, а тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371, 380, 392 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04.10.2020 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді: