Справа № 585/2749/19
Номер провадження 1-кс/585/5/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді ОСОБА_5 з 22 липня 2019 року перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутого строку покарання на більш м`який.

16 жовтня 2019 року у судовому засіданні по розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про онлайн-трансляцію судових засідань по розгляду його справи (а.с.58).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області (головуючий ОСОБА_1 ) від 24.10.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено (а.с.68).

09.12.2019 року у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 повторно заявив відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутого строку покарання на більш м`який. Дана заява надійшла на розгляд мені, судді ОСОБА_1 (а.с.114).

В судовому засіданні 10.12.2019 засуджений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 (а.с.121) і дана заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_6 , якому 14.02.2020 засуджений також заявив відвід (а.с.145), в задоволенні якого Роменським міськрайонним судом (головуючий ОСОБА_7 ) відмовлено (а.с.172).

18.06.2020 Роменський міськрайонний суд (головуючий ОСОБА_6 ) відмовив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутого строку покарання на більш м`який (а.с.201) та заява про відвід судді ОСОБА_5 повернулась у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні режимі відео конференції по розгляду заяви про відвід засуджений ОСОБА_4 брати участь відмовився.

Захисник засудженого ОСОБА_3 при розгляді заяви поклалась на розсуд суду.

Прокурор до суд не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений.

Суддя ОСОБА_5 пояснень по суті заяви не надала.

Заслухавши захисника засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В заяві від 09.12.2019 про відвід судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 як на підставу відводу посилається на те, що 24.10.2019 року суддя ОСОБА_1 розглянула його попередню заяву про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності, а тому він знову заявляє відвід судді ОСОБА_5 , щоб вже цю його заяву розглянули з його участю.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Засуджений ОСОБА_8 не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для задоволення заяви про відвід, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України.

Тому в задоволенні даної заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне також наголосити, що під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутого строку покарання на більш м`який останнім заявлялись відводи кожному судді, який розглядав заяву про відвід іншому судді, що є грубим зловживанням права на відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення або заміну покарання на більш м`яке, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1