Провадження № 11-сс/824/3446/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.06.2020 року, якою повернено його скаргу разом з доданими документами без розгляду та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства, Конституції України та міжнародних договорів. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на всі викладені пояснення його скарги та правомірності його доводів, де він зазначав, що внаслідок систематичного та тотального зловживання службовим становищем службовими особами ТУ ДБР він був позбавлений можливості своєчасно знати про закриття кримінального провадження та отримати відповідні постанови, так як він вичерпав всі можливості для отримання вказаних постанов шляхом подання безлічі клопотань в порядку ст. 220 КПК України, однак відповідей він не отримував. Копії вказаних постанов від 11.04.2019 року про закриття кримінальних проваджень йому направлено не було, так само як і не повідомлено про зміну підслідності, спочатку до СУ ГУ НП у м. Києві, а надалі до Подільського УП ГУ НП у м. Києві, де вказане кримінальне провадження знаходиться з червня 2019 року, тому отримати вказані постанови у слідчих ТУ ДБР розташованого у м. Києві він не мав можливості. Про наявність постанов про закриття кримінального провадження він дізнався лише в лютому 2020 року після чого він подав безліч скарг на бездіяльність слідчих органів Подільського УП ГУНП у м. Києві, які продовжували зловживати службовим становищем та категорично відмовлялися надавати постанови про закриття кримінального провадження та можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак жодна заява виконана не була, у зв`язку з чим для відновлення своїх порушених прав він звернувся до слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не звернула уваги на детально викладені обставини справи і без судового розгляду прийшла до хибного висновку та рішення про повернення скарги.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію ухвали слідчого судді отримав лише 16 червня 2020 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, копію ухвали слідчого судді від 04 червня 2020 року отримав лише 16 червня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року слід вважати не пропущеним.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Частина 3 вказаної статті передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У ч. 8 вказаної вище статті встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Так, Київським апеляційним судом про розгляд апеляційної скарги учасники судового розгляду неодноразово повідомлялися у встановлений КПК спосіб, однак, у зазначений день до суду не з`явилися.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату судового засідання та їх процесуальні права було дотримано.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Так, згідно з положеннями кримінального процесуального закону, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Однак із вказаним твердженням слідчого судді, колегія суддів не може погодитись.
Згідно ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом з тим, ОСОБА_6 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року, прийняту слідчим ТУ ДБР у м. Києві, тобто оскаржує рішення слідчого органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому скарга була подана до належного суду і підлягає розгляду слідчим суддею.
У зв`язку з викладеним, висновки слідчого судді на ту обставину, що скарга на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Києві про закриття кримінального провадження від 11.04.2019 року подана ОСОБА_6 з порушенням правил територіальної підсудності, є помилковими, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 звернувся до належного суду, до компетенції якого віднесено розгляд його скарги, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернуто заявнику, - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,повернути в той же суд для виконання вимог ст. ст. 306,307 КПК України.
Головуючий
Судді: