У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосергіївка Баштанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2020 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу необґрунтованими. Вважає недоведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 працював неофіційно, має постійне місце проживання в м.Миколаєві, проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, має міцні соціальні зв`язки.

Звертає увагу на те, що підозрюваний не ухилявся від слідства та суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Інгульським ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001829 від 05.06.2020 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.06.2020 р., приблизно о 14:20, перебуваючи біля буд. № 98 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривка, викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон вартістю 3499,90 грн.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є наявними. Запобігти цим ризикам не можна шляхом застосування інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Приймаючи рішення, слідчий суддя також врахував дані щодо особи підозрюваного, який неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не працює.

Враховуючи відомості про його особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наявності зазначених ризиків, суд вважає, що є правильними висновки слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу ОСОБА_6 про те, що останній працював неофіційно, має міцні соціальні зв`язки та інші, з урахуванням того, що ОСОБА_6 неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не спростовують встановлених ризиків та не свідчать про необхідність пом`якшення йому запобіжного заходу.

Суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2020 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3