Провадження № 11-сс/4820/666/20
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2020 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2019 року за №0000305 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 задоволено частково.

Накладено арешт, на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я вебресурсу «butikobuff.com.ua», вебресурс «butikobuff.com.ua», яке обслуговується реєстратором доменного імені ТОВ «Інтернет Інвест», онлайн-роботу якого забезпечує ТОВ «УАПРОМ» шляхом заборони користування та розпорядження ними.

В іншій частині вимог клопотання відмовлено.

Ухвалу про арешт постановлено виконувати негайно слідчим, прокурором.

Непогоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, постановлену з порушенням вимог процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею, в порушення вимог КПК України, обраний такий спосіб арешту майна, який в умовах карантину зупинив правомірну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 .

Залишено поза увагою той факт, що представники торговельних компаній, за заявами яких розпочато та проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, не клопотали перед стороною обвинувачення про блокування вебресурсу «butikobuff.com.ua», а про вжиття заходів по блокуванню на вебресурсі «butikobuff.com.ua» контенту, який містить незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг, що є власністю зазначених компаній.

Також, не було надано належної оцінки протоколу огляду від 8 жовтня 2020 року.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на майно не враховано можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, чим порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Всупереч вимог ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна, здійснив такий без повідомлення власника майна, його представника.

Окрім того, не були проінформовані заінтересовані особи про прийняте рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала суду за результатами розгляду клопотання про арешт майна має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Так, слідчий суддя, накладаючи арешт на майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я вебресурсу «butikobuff.com.ua», своє рішення мотивував тим, що що існують підстави та розумні підозри вважати, що вебресурс «butikobuff.com.ua» містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, слід накласти арешт на майнові права інтелектуальної власності.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, вважає його обґрунтованим враховуючи наступне.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 19.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням знаків для товарів та послуг причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який будучи фізичною особою-підприємцем, організував та налагодив протиправну діяльність з придбання, зберігання й реалізацію через мережу Інтернет, зокрема на вебресурсі «butikobuff.com.ua» продукції з незаконним використанням знаків для товарнів та послуг компанії «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.», «Adidas AG», «Reebook international limited» та «Ecco sko a/s industrivej».

Зокрема, ОСОБА_7 , використовуючи працю найманих осіб, організував придбання продукції, а саме: взуття з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.», «Adidas AG», «Reebok international limited» та «Ecco sko a/s industrivej», яку зберігав в складському приміщенні № 6 по вул. Геологів, 15 в м. Хмельницькому. За вказаною адресою останній також організував офіс з прийняття дзвінків та оформлення замовлень на продукцію з незаконним використанням знаків для товарів та послуг зазначених компаній. До здійснення протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив: ОСОБА_10 , в обов`язки якої входить оптова торгівля фальсифікованим товаром, зокрема через вебресурс «obuff.ua», спільноту в месенджері «Viber», а також в торговому кіоску № 24 торгового майданчику ПМП «Нігва»; ОСОБА_11 - в обов`язки якого входить роздрібна торгівля вищевказаною продукцією в торговому кіоску № НОМЕР_1 , речового ринку ТОВ «ВВК Поділля - 2», що по вул. Геологів 18/2, в м. Хмельницькому; ОСОБА_12 , який здійснював телефоні дзвінки клієнтам з метою рекламування зазначеної фальсифікованої продукції; ОСОБА_13 , який забезпечував отримання та видачу фальсифікованої продукції з складу АДРЕСА_1 .

Компанії «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.», «Adidas AG», «Reebok international limited» та «Ecco sko a/s industrivej» не надавали ОСОБА_7 права на використання власних знаків для товарів та послуг у будь-який спосіб, в тому числі, шляхом нанесення їх на будь-який товар, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару з метою його пропонування для продажу та продажу.

В ході досудового розслідування встановлено, що вебресурс «butikobuff.com.ua» розміщений на онлайн - сервісі (платформі) Prom.ua - ТОВ «УАПРОМ» ().

За наданої ТОВ «УАПРОМ» інформації від 20.12.2019 року № 1286-ю, замовником вебресурсу «butikobuff.com.ua» є ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , адреса електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Представники компаній «Puma SE» на електронні скриньки зазначені на вебресурсі «butikobuff.com.ua», а також на поштову адресу ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 направлено попереджувальний лист від 29.07.2019 року за № 18021-ПП щодо порушення прав на торговельні марки, що належать зазначеній компанії.

03.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в складському приміщенні № 6 за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів 15, яке належить на праві приватної власності НТФ «Союз», та яке орендує ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання, рукописні та цифрові записи, мобільні телефони та взуття з незаконним використанням знаків для товарів та послуг компанії «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.», «Adidas AG», «Reebok international limited» та «Ecco sko a/s industrivej».

03.09.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук в кв. АДРЕСА_3 , під час якого у ОСОБА_7 вилучено грошові кошти, документи ведення господарської діяльності та ноутбук марки «Леново» моделі «20250».

26.10.2020 року на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання представника потерпілого компаній «Пума СЕ» («Puma SE») та «NIKE Innovate C.V.» ОСОБА_14 , в якому останній просить вжити заходів по блокуванню на вебресурсі «butikobuff.com.ua» контенту, що містить незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг, які є власністю вищевказаних компаній. Оскільки незважаючи на проведені слідчі дії, на вищевказаному вебресурсі продовжується пропонування для продажу продукції з незаконним використанням торгівельних марок компаній «Пума СЕ» («Puma SE») та «NIKE Innovate C.V.».

28.10.2020 року на адресу СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло клопотання представника потерпілого Товариства «Адідас АГ» («Adidas AG») ОСОБА_15 , в якому він просить здійснити заходи блокування на вебресурсі «butikobuff.com.ua» контенту, що містить незаконне використання словесних зображувальних знаків для товарів та послуг, які є власністю Товарства. Оскільки не зважаючи на проведені слідчі дії, на вищевказаному вебресурсі продовжується пропонування для продажу продукції з незаконним використанням торгівельних марок Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Adidas AG»).

28.10.2020 року проведено огляд вебресурсу «butikobuff.com.ua», яким задокументовано незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компаній «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.» та товариства «Adidas AG».

Згідно з відкритим Інтернет-сервісом «WHOIS», який доступний на вебресурсі Адміністратора доменної зони «UA» (ТОВ «ХОСТМАЙСТЕР») - «hostmaster.ua», реєстратором доменного імені «butikobuff.com.ua» є ТОВ «Інтернет Інвест» ().

04.11.2020 року заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності доменного імені вебресурсу «butikobuff.com.ua».

Подане до суду першої інстанції клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на доменне ім`я «butikobuff.com.ua» із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванні, зокрема продовженні незаконного використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компаній «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.» та товариства «Adidas AG».

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що вебресурс «butikobuff.com.ua» містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та задовольнив клопотання слідчого.

Твердження представника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, в порушення вимог КПК України, обрав такий спосіб арешту майна, який в умовах карантину, зупинив правомірну підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що вебресурс «butikobuff.com.ua» використовується для діяльності з ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, обраний слідчим суддею спосіб арешту, з позбавленням права розпорядження та користування майновими правами є співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що менш обтяжливий спосіб арешту майна, може призвести до його пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі чи відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню, а також у продовженні незаконного використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компаній «Puma SE», «NIKE Innovate C.V.» та товариства «Adidas AG».

Доводи апелянта про те, що представники торговельних компаній, за заявами яких розпочато та проводиться досудове розслідування, не клопотали перед стороною обвинувачення про блокування веб ресурсу «butikobuff.com.ua», а про вжиття заходів по блокуванню на веб ресурсі «butikobuff.com.ua» контенту, який містить незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг, що є власністю зазначених компаній, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказане не завадило слідчому судді прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення на підставі клопотання слідчого про накладення арешту саме на доменне ім`я веб ресурсу «butikobuff.com.ua», що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що слідчим суддею не було надано належної оцінки протоколу огляду від 28 жовтня 2020 року є необґрунтованими, оскільки як вбачається зі змісту ухвали, слідчий суддя взяв до уваги вищевказаний протокол, згідно якого 28.10.2020 року забезпечено проведення огляду вебресурсу «butikobuff.com.ua», яким задокументовано незаконне використання словесних та зображувальних знаків для товарів та послуг компанії «NIKE Inoovate C.V.».

Твердження апелянта про те, що слідчим суддею не враховано можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки таке є безпідставним.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, прийшов до висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вебресурс «butikobuff.com.ua» містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Посилання на те, що всупереч вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, розглянув клопотання про накладення арешту без повідомлення власника майна, його представника, не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається із матеріалів провадження та ухвали слідчого судді від 06.11.2020 року, слідчий та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою від 05.11.2020 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Слідчим подано письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя правильно розглянув клопотання, керуючись вимогами ч. 1 ст. 172 КПК України та враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прийняв обґрунтоване та вмотивоване рішення за відсутності слідчого та ОСОБА_7 , оскільки неявка останніх не перешкоджала розгляду вказаного клопотання.

Твердження представника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не повідомив заінтересованих осіб про прийняте рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа від 12.11.2020 року, на адресу ОСОБА_7 було направлено копію ухвали слідчого судді від 06.11.2020 року до відома.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року, якою накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності - доменне ім`я вебресурсу «butikobuff.com.ua», вебресурс «butikobuff.com.ua», яке обслуговується реєстратором доменного імені ТОВ «Інтернет Інвест», онлайн-роботу якого забезпечує ТОВ «УАПРОМ» шляхом заборони користування та розпорядження ними, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4