Провадження № 1-кс/331/5/2021
Справа № 331/2208/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача: ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, в порядку ч. 1 ст. 191 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001084, внесеного до ЄРДР 10 червня 2020 року, доставлено підозрюваного ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши ролі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що невстановлена під час досудового слідства особа, забезпечує своєчасне попередження про небезпеку, Рогава Мураді з салону кабіни вантажного автомобіля МАН, д.н.з НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку № 45 по вул. Фортечній в м. Запоріжжя, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через пасажирські двері вказаного автомобілю, таємно, викрав грошові кошти, які знаходились у сумці з під ноутбуку, що належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме:
- грошові кошти в розмірі 19 990 доларів США, що на момент вчинення злочину за курсом НБУ який станом на 09.06.2020 дорівнює 26 гривень 60 копійок за 1 долар США, та дорівнює 531 734 гривні;
- грошові кошти в розмірі 45 000 гривень, а всього грошових коштів на загальну суму 576 734 гривні.
Після цього, ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового слідства особа на легковому автомобілі «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 зникли з місця вчинення злочину, разом із викраденими грошовими коштами, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 576 734 гривні.
Таким чином встановлено достатню кількість доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, яким завдано матеріальну шкоду потерпілому у великому розмірі.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_7 , невідворотності покарання за його скоєння, відсутність неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні, підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Рогава Мураді може знищити, або сховти речі, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме майно, здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, що використовувались співучасниками у своїй злочинній діяльності, що зберігаються у місцях, які підлягають встановленню під час проведення досудового розслідування.
З метою уникнення покарання, ОСОБА_7 буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню. На необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує сам характер злочинної діяльності, скоєння злочину, що посилюється його обізнаністю.
Крім того, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим не має постійного заробітку, тим самим орган досудового розслідування приходить до висновку, що злочинна діяльність є єдиним джерелом його доходу, і тому є обґрунтовані підстави сумніватися, що підозрюваний, перебуваючи на волі, знов не вчинить нового злочину проти власності.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2020 року органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, було дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання особи від 05 січня 2021 року, ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді від 22 липня 2020 року, в цей же день, а саме 05 січня 2021 року об 18 годині 30 хвилин, було затримано.
06 січня 2021 року о 11 годині 38 хвилин ОСОБА_7 у присутності його захисника вручено повідомлення про підозру від 02 липня 2020 року та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали.
06 січня 2021 року о 15 годині 00 хвилин підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в суді клопотання підтримала з підстав, викладених по його тексту, просила його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запропонований органом досудового слідства запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання заперечував, та просив обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не пов`язаний з обмеженням волі.

Підозрюваний ОСОБА_7 в суді підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до такого.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_7 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які вказують на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від досудового слідста та суду, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків, як то родини, утриманців, місця роботи, постійного джерела доходу, та мешкає за межами м. Запоріжжя без реєстрації; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, співучасників злочинної діяльності, осіб які підлягають встановленню, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Надалі, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; протоколом ОМП від 09.06.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; постановою про визнання речовим доказом; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фото; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото; висновками експертиз; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним дій, пов`язаних з: переховуванням від органів досудового розслідування та суду; скоєння нових злочинів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України слідчий суддя обирає відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у розмірі 158 900,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 158 900,00 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області , , IBAN - UA5001205. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі № 1-кс/331/5/2021, ЄУН 331/2208/20 від 06 січня 2021 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 06 березня 2021 року о 18 годині 30 хвилин.
Строк тримання Рогава Мураді, 11.09.1983, під вартою відраховувати з 05 січня 2021 року - 18 годин 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.01.2021

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала не набрала законної сили.

Секретар судового засідання: ОСОБА_2

Дата засвідчення: «06» січня 2021 р.