Справа № 713/29/21
Провадження №1-кс/713/4/21
УХВАЛА
іменем України

13.01.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00 00388 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000388 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2020 року біля 02.00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «Mercedes Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_4 вказав неповнолітньому ОСОБА_7 на автомобіль, необхідний для незаконного заволодіння «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 . Залишивши неповнолітнього ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, пояснив йому умовне місце зустрічі та доставки автомобіля - вул. Миру в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області. Після цього направився до місця проживання свого батька ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_7 , відповідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, сів за кермо не зачиненого на замок автомобіля марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де за допомогою ключів, які знаходились у замку запалювання та шляхом штовхання, запустив двигун. Після цього поїхав з місця вчинення злочину до попередньо визначеного місця на АДРЕСА_3 .

Надалі незаконно викрадений автомобіль марки «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 заховали у приміщенні гаражу, на території господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 18500,00 грн.

06.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.01.2020 року під час проведення огляду місця події по вул. Р. Шухевича, 4 в м. Вижниця було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на тимчасове зберігання на територію Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

05.01.2021 року автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження.

Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення і з метою недопущення його відчуження виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно шляхом заборони розпорядження будь-яким чином ним та використання його задля забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації.

Вказане в свою чергу унеможливить, в разі скерування цього кримінального провадження до суду для розгляду по суті, забезпечення стороною обвинувачення реалізації принципу безпосередності дослідження судом показань, речей і документів, зокрема самостійного огляду даного автомобіля в разі виникнення такої необхідності в ході судового розгляду.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на території Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, Чернівецької області, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували. Однак просили застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та дозволити користуватися ним.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 31.12.2020 року до ЄРДР за №0000388 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.289 ч.2 КК України.

З 18.02 год. по 18.30 год. 05.01.2021 року слідчим ОСОБА_10 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який доставлено на територію Вижницького ВП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 27.08.2020 року власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 115 СDI», рік випуску 2006, тип загальний пасажирський-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 05.01.2021 року автомобілі марки «ВАЗ-21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору та «Mercedes-Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору визнані речовими доказами, прилучені до кримінального провадження №0000388 та передані на зберігання на території Вижницького ВП за адресою: м. Вижниця, вул. Шухевича, 4.

Вказану постанову слідчого власник вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржував.

06.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів суд дійшов висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України (знаряддя вчинення кримінального правопорушення).

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, що було вилучене 05.01.2021 року під час огляду місця події.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що необхідно застосовати найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони розпорядження ним.

Після виконання ухвали слідчого судді, арештоване майно підлягає поверненню на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , оскільки це буде відповідати частковому обмеженню законних прав та інтересів володільця та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000388 від 31.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.01.2021 року під час огляду місця події по вул. Р. Шухевича в м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області майно автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , розпоряджатися ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1