Номер провадження: 11-сс/813/1582/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 р. по кримінальному провадженню №0001204, внесеному до ЄРДР 17.09.2020 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, маючого середню освіту, зі слів одруженого, не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168 160 грн. строком до 16.11.2020 р.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження матеріалами доданими до клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер, а також те, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку немає, слідчий суддя прийшов до переконання, що ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином встановлені в судовому засіданні, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначив, що ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено непомірний розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , що суперечить положенням п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому, ОСОБА_7 вину свою не визнає, а доказів на підтвердження його причетності до інкримінованого злочину, відсутні.
Посилаючись на вказані доводи, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 18.09.2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати та звільнити його з-під варти.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 наполягав на вимогах апеляційної скарги та просив їх задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а, відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів, наданих прокурором вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 17.09.2020 року близько 19 год. 30 хв., він, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, використовуючи, при цьому раніше заготовлений ним пристрій для зчитування та відкриття автомобільних замків, відчинив ним двері водія, тим самим отримавши доступ і потрапив до салону автомобіля марки «Chevrolet Aveo» в кузові червоного кольору р/н НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 19. Після чого, ОСОБА_7 впевнившись, в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись цим, таємно викрав із вказаного автомобілю магнітолу «Pioneer WMA/MP3-MOSFET» вартістю 1 200 гривень. Одразу після чого, ОСОБА_7 , маючи при собі викрадене майно, покинув салон вказаного вище автомобіля, але не зважаючи на це, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий пересічними громадянами.
Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
З огляду на що, доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також відсутності доказів фактичної причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину спростовуються долученими до клопотання доказами, в тому числі: протоколом огляду від 17.09.2020 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання ОСОБА_7 17.09.2020 р., та іншими доказами у їх сукупності.
Тому, наявних доказів більш ніж достатньо для висновків щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, беручи й до уваги те, що останній був затриманий безпосередньо на місці його вчинення.
На даній стадії досудового розслідування вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
Тому доводи сторони захисту з приводу відсутності обґрунтованої підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги та є безпідставними.
Згідно 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали, зазначивши, що на даній стадії досудового розслідування є реальним ризик, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, окрім того, апеляційний суд враховує відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а захисником не долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів на підтвердження протилежного.

Окрім того, відповідно до наданих прокурором апеляційному суду документів, ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі умисних корисливих злочинів та відбував покарання реально.

З огляду на вищевикладене у колегії суддів не виникає сумнівів щодо наявності можливого ризику збоку ОСОБА_7 , в тому числі щодо можливого вчинення інших злочинів.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, а також усі обставини справи, апеляційний суд вважає правильний висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.
Приймаючи до уваги те, що стороною захисту в апеляційній скарзі ставилось питання щодо непомірного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави для особи, чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею враховані всі обставини даного конкретного злочину, обставини його вчинення і особа підозрюваного, та саме застава у максимальному розмірі, визначена для даної категорії злочинів зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання, покладених на нього обов`язків. Окрім того, апеляційний суд враховує і попередні судимості ОСОБА_7 , а також відбуття ним покарання реально, що ніяк не вплинуло на поведінку останнього і він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який також передбачене покарання у виді позбавлення волі, що не може вказувати на те, що застава у меншому розмірі зможе забезпечити виконання, покладених на нього обов`язків, у разі її внесення.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного, на чому й наголошує Європейський суд з прав людини, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а розмір застави, застосований до ОСОБА_7 слідчим суддею буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків та не є непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, встановлених під час апеляційного розгляду скарги захисника, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру заставистроком до 16.11.2020 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Толкаченко