Справа №592/8754/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/405/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 липня 2020 року, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000045, від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 22 липня 2020 року, а саме, тютюнові вироби без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку різних марок і найменувань у загальній кількості 8 606 пачок, автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 та ключі від замка запалення автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що протягом 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , придбають, зберігають, транспортують з метою збуту та збувають незаконно виготовлені тютюнові вироби пересічним громадянам на території м. Шостка та Сумської області, зокрема, 22 липня 2020 року, використовуючи автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 , на автодорозі «Р 65» Глухів Шостка», ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 транспортували з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби.

22 липня 2020 року, на автомобільній дорозі «Р 65» Глухів Шостка, на виїзді з м. Глухів в бік м. Шостка, через 300 метрів після АЗС «ГЛУХІВНАФТОПРОДУКТ», проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_9 . У результаті огляду було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку різних марок і найменувань у загальній кількості 8 606 пачок, а також автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від замка запалення автомобіля «Renault Trafic».

На думку прокурора, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження на нього необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 липня 2020 року, клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на тютюнові вироби без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку різних марок і найменувань у загальній кількості 8 606 пачок, автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 та ключі від замка запалення автомобіля «Renault Trafic» реєстраційний № НОМЕР_1 .

Слідчий суддя своє рішення обґрунтовував тим, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому на нього необхідно накласти арешт. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що арешт цигарок ніяким чином не завдасть шкоди власнику, оскільки їх покупка і продаж без акцизних марок заборонена, а обмеження права власника транспортного засобу є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як власники майна, ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовують тим, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, відповідно до ст. ст. 94; 132; 173 КПК України, належним чином не перевірив існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, правової підстави для накладення арешту, наслідки арешту для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують про те, що вищевказані тютюнові вироби були вилучені у ОСОБА_7 13 березня 2020 року під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_7 .

За наслідками розгляду вказаного протоколу, постановою судді Шосткинського міськрайонного суду м. Суми, від 22 травня 2020 року, провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 164 ч. 1 КУпАП було закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби, що були вилечені правоохоронними органами під час складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_7 , були повернуті ОСОБА_7 22 липня 2020 року. Однак, у цей день одразу після того, як вказані тютюнові вироби були забрані з Глухівського відділу поліції та завантажені у вказаний транспортний засіб, працівниками правоохоронних органів було проведено огляд транспортного засобу та вилучені тютюнові вироби.

На думку апелянтів, вказані обставини спростовують наявність вчинення кримінального правопорушення та свідчать про провокацію з боку правоохоронних органів.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ухвалюючи рішення про арешт майна, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду які, відповідно до ст. ст. 407 ч. 3 п. 2; 409 ч. 1 п. п. 1, 3; 410 ч. 1 п. 2; 412 ч. 1 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до ст. ст. 131; 132 КПК України, арешт майна є один із заходів забезпечення кримінального провадження, який може бути застосований якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання прокурора про арешт майна, повинен був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ст. 173 ч. 2 п. п. 1-2 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд за клопотанням прокурора, вимог ст. ст. 131; 132; 173 ч. 2 п. п. 1-2 КПК України не виконав.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 п. п. 1-2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, у зв`язку з тим, що протягом 2020 року ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , придбають, зберігають, транспортують з метою збуту та збувають незаконно виготовлені тютюнові вироби пересічним громадянам на території м. Шостка та Сумської області, зокрема, 22 липня 2020 року, використовуючи автомобіль марки «Renault Trafic» реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 , на автодорозі «Р 65» Глухів Шостка», ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 транспортували з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби (а. п. 11).

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що 13 березня 2020 року, о 10 год. 50 хв., з кіоску № НОМЕР_3 розташованого на території продовольчого ринку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 було вилучено вищевказані тютюнові вироби і, у зв`язку з цими подіями, відносно ОСОБА_7 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП (а. п. 53 58).

За наслідками судового розгляду складеного відносно ОСОБА_7 протоколу, постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 травня 2020 року, було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернуто ОСОБА_7 тютюнові вироби, переліком згідно опису вилучених тютюнових виробів, який є частиною протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 302781, від 13 березня 2020 року (а. п. 48 50).

На виконання вказаної постанови, 22 липня 2020 року вказані тютюнові вироби були повернуті ОСОБА_7 , яка помістила їх у автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , для перевезення. У подальшому через незначний час вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та, в порядку огляду транспортного засобу, як слідчої дії, були повторно вилучені вказані тютюнові вироби, як такі, що транспортувалися для подальшого збуту.

23 липня 2020 року за цим фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

За змістом ст. ст. 2; 3 ч. 1 п. 18 КПК України, одним із основних завдань слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

За обставин виявлення та вилучення у ОСОБА_7 тютюнових виробів, колегія суддів знаходить сумнівним висновок слідчого судді в частині наявності обґрунтованої підозри у кримінальному провадженні, оскільки матеріали за клопотанням прокурора не містять даних про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, так як за встановлених обставин, транспортування вилучених тютюнових виробів відбувалось у зв`язку з виконанням судового рішення, а саме постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 22 травня 2020 року, а не у зв`язку з подальшою їх реалізацією.

Зазначені обставини ставлять під сумнів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Оскільки вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді при розгляді клопотання прокурора про арешт майна то рішення слідчого судді про арешт майна не може вважатись законним, а тому рішення слідчого судді про арешт майна є таким, що належить до скасування.

Виходячи з недоведеності прокурором обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно 22 липня 2020 року при огляді автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 30 липня 2020 року, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 8 606 пачок тютюнових виробів, автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 та ключі від замка запалення автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000045, від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіксальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , 8 606 пачок тютюнових виробів, автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 , номер свідоцтва НОМЕР_2 та ключів від замка запалення автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний № НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000045, від 23 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4