УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 в рамках кримінального провадженні № 0000864 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 17.12.2020 до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від голови Запорізької обласної ради ОСОБА_6 щодо неправомірних дій депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_7 (ПП «Опозиційна платформа ЗА ЖИТТЯ»), що виразилось у можливому захоплені влади та самовільного присвоєння владних повноважень.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 353 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 15 грудня 2020 року відбулося пленарне засідання депутатів Запорізької обласної ради восьмого скликання. На вказаному засіданні відповідно до статті 141 Конституції України, пункту 1 частини 1 статті 43, частини 1 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» було прийнято рішення № 2 «Про обрання головою Запорізької обласної ради ОСОБА_8 ».

Вказане рішення опубліковано на офіційному сайті Запорізької обласної ради, а також відповідні відомості було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

17.12.2020 року призначено пленарне засідання депутатів Запорізької обласної ради, яке не було розпочато у зв`язку з відсутністю кворуму. Головою Запорізької обласної ради було оголошено дату наступного засідання, а саме 24.12.2020 року.

Після цього частина депутатів залишила сесійну залу. Решта депутатів, в тому числі ОСОБА_9 залишилися в сесійній залі. Останній, в порушення вимог регламенту роботи Запорізької обласної ради, проголосив себе головуючим тимчасової президії та провів першу сесію.

На вказаній сесії були прийняті рішення №4 «про скасування рішення Запорізької обласної ради № 2 від 15.12.2020 року «Про обрання голови Запорізької обласної ради та про визнання результатів голосування від 15.12.2020 року, оформлений протоколом лічильної комісії Запорізької обласної ради №8 від 15.12.2020 року такими що не відбулися» та рішення №5 «Про визнання ОСОБА_8 таким, що не набув повноважень голови Запорізької обласної ради». Вказані рішення були підписані «головуючим на засіданні, членом тимчасової президії ОСОБА_10 , подані та зареєстровані до апарату Запорізької обласної ради.

В наслідок таких дій частина депутатів Запорізької обласної ради восьмого скликання звернулися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, голова Запорізької обласної ради ОСОБА_8 звернувся з заявою про забезпечення кримінального провадження, в якій він просить вжити заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно зміни керівника органу юридичної особи Запорізької обласної ради.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Запорізька обласна рада - представницький орган місцевого самоврядування, який представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» й іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.07.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником адміністративної будівлі Запорізької обласної ради літ.А-8, А-3, загальною площею 25871,4 кв.м., за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164 є територіальна громада сіл, селищ, міст Запорізької області в особі Запорізької обласної ради, , інтереси якої можуть бути порушені та невідновлені.

Наслідком прийняття незаконних рішень про скасування рішення «Про обрання голови Запорізької обласної ради ОСОБА_8 » від 15 грудня 2020 року, які не мають жодної юридичної сили, є подальше вчинення незаконних реєстраційних дій та фактична підміна керівника голови Запорізької обласної ради в ЄДР

Прокурор посилаючись на те, що в ході досудового розслідування проводяться слідчі дії з метою перевірки законності проведення сесії 17 грудня 2020 року, в ході якої прийняті незаконні рішення «про скасування рішення Запорізької обласної ради №2 від 15.12.2020 року «Про обрання голови Запорізької обласної ради та про визнання результатів голосування від 15.12.2020 року, оформлений протоколом лічильної комісії Запорізької обласної ради №8 від 15.12.2020 року такими що не відбулися» та про скасування рішення «про обрання голови Запорізької обласної ради ОСОБА_8 » від 15 грудня 2020 року, на теперішній час існують ризики прийняття незаконних рішень, дій стосовно органу місцевого самоврядування Запорізької обласної ради, подальшої зміни керівництва Запорізької обласної ради, внесення змін до установчих документів вказаного органу місцевого самоврядування з метою втрати та розтрати майна органу місцевого самоврядування та перешкоджання прийняття незаконних рішень, просить клопотання задовольнити:

1) накласти арешт на адміністративну будівлю Запорізької обласної ради, літ.А-8, А-3, загальною площею 25871,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164;

2) заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164, які містяться в Державному реєстрі речових прав та нерухомого майна;

3) заборонити усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною керівника, голови (підписанта) Запорізької обласної ради (організаційно-правова форма: орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код юридичної особи 20507422, місцезнаходження: Україна, 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164), внесення змін до попередньо проведених реєстраційних дій та записів щодо юридичної особи Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20507422), установчих документів вказаного органу місцевого самоврядування та інших без виключення реєстраційних дій, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до скасування такого арешту у встановленому КПК України порядку.

В судовому засіданні прокурор клопотання про накладення арешту підтримав з підстав викладеному в ньому, просив його задовольнити.

Представники власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст.170 КПК метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку слідчого судді прокурор у поданому клопотанні про арешт майна зазначених вимог закону не врахував.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно прокурор зазначив, що мотивом накладення арешту є наявність обґрунтованих підстав вважати, що вищевказане майно має вагоме значення в кримінальному провадженні.
На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за № 0000864 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, та інші копії документів, якими, на думку прокурора, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
Клопотання прокурора не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
В клопотанні не зазначено, а прокурором в судовому засіданні не наведено, яке саме доказове значення має вищевказане майно, з огляду на правову кваліфікацію правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, в клопотанні прокурора взагалі не наведено мети такого арешту майна.
Сам факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України не є підставою для накладення арешту у розумінні положень ст. 170 КПК України.
Тобто, клопотання прокурора, всупереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
Прокурором не доведено, що унаслідок застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що будівля Запорізької обласної ради, літ.А-8, А-3, загальною площею 25871,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 16069620, за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164 не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В клопотанні не зазначено, а в судовому засіданні прокурором не визначено мету такого арешту відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в якості доказу чого саме (події кримінального правопорушення, засобу чи способу, або ж предмету посягання, тощо) і яким чином вказане майно може бути використано в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, клопотання прокурора в частині заборони вчиняти будь які дії, виходить за межі вимог ч. 11 ст. 170 КПК України та не входить до компетенції слідчого судді.

Крім того, вимога викладена у клопотанні прокурора про заборону усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, органів місцевого самоврядування, нотаріусам та іншим уповноваженим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані зі зміною керівника, голови (підписанта) Запорізької обласної ради (організаційно-правова форма: орган місцевого самоврядування, ідентифікаційний код юридичної особи 20507422, місцезнаходження: Україна, 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164), внесення змін до попередньо проведених реєстраційних дій та записів щодо юридичної особи Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 20507422), установчих документів вказаного органу місцевого самоврядування та інших без виключення реєстраційних дій, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань взагалі не узгоджується з положенням ст. 170 КПК України, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Отже, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, заборони або обмеження користування, розпорядження майном як і самої доцільності такого арешту прокурором не доведено.
Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 17.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України, про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1