Номер справи137/1640/20
1-кп/137/69/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
20.10.2020 обвинувачений ОСОБА_6 встановити точний час у ході досудового розслідування не представилось за можливе, маючи злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, з домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_7 , щоб останній на своєму автомобілі звозити його за вказаною адресою, оскільки йому необхідно буде забрати брухт металів.
При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, а саме, що брухт чорних металів ОСОБА_3 віддав ОСОБА_5 в рахунок оплати його послуг з ремонтних робіт.
Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_3 , автомобілем марки «Москвич» моделі 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 в другій половині дня 20.10.2020 приїхали до домоволодіння ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_3 діючи умисно, будучи підбуреним жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння та самостійно шляхом вільного доступу, через не замкнені двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку бувших у користуванні, не придатних для подальшого використання металевий газовий котел, без відповідних маркувань, а також 4 металеві батареї, загальною вагою 129,7 кг.
Після цього, ОСОБА_3 , завантажив викрадене в автомобіль марки марки «Москвич» моделі 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця скоєння злочину зник.
Відповідно до висновку експерта №7338/20-21 від 03.11.2020 ринкова вартість одного кілограма брухту чорних металів, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 20.10.2020 становила 4,43 грн.
Надалі, Лисяний викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме реалізувавши директорові ТОВ «Сільсервіс» ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 600 грн., які витратив в подальшому на власні потреби.
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 574,57 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він дійсно в 2020 році він попросив ОСОБА_7 поїхати в с.Білозірка Літинського району та забрати металолом. Коли приїхали в с. Білозірка, він зайшов в сарай, звідки забрав котел та 4 батареї. Потім завезли їх до ОСОБА_9 і здали. Кошти витратив на свої потреби. В скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що самого викрадення він не бачив. Йому зателефонувала сусідка і повідомила, що хтось з його домогосподарства щось виносить і грузить в машину. Претензій не має.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, суд враховує те, що він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Також суд при призначенні покарання враховує досудову доповідь Літинського районного сектору з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а також висновку органу пробації, суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України - у межах санкції вказаної статті у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 574,57 грн.
Речові докази 4 металеві батареї та металевий котел ОГВ без відповідного маркування повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1