Справа №193/365/20
Провадження № 1-кп/211/510/20
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000291 від 14 липня 2019 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.06.2018 року Софіївським районним судом за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
18.01.2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 04.10.2019 року Софіївським районним судом винесено Ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5
встановив:
ОСОБА_3 , приблизно о 11:00 годині 10.07.2019 року, діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою збагачення, прийшов до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 через незачинену металеву вхідну хвіртку проник на вищевказану огороджену територію домоволодіння, де пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою подальшого таємного викрадення майна, розбив віконне скло будинку, після чого проник в середину та відчинив вхідні дерев`яні двері з середини.
Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел таємно, з корисливих мотивів, з великої кімнати будинку (зал) викрав електричний масляний обігрівач «WildWind» модель WWCg-OR-1507 білого кольору згідно судово-товарознавчої експертизи №3089/19 від 06.08.2019року, загальна вартість якого становить 1190 гривень, з ванної кімнати викрав автоматичну пральну машинку «ATLANT» модель 60С88 згідно судово-товарознавчої експертизи №3089/19 від 06.08.2019року, загальна вартість якого становить 5786,94 гривень, з коридору викрав бензопилу марки «Goodluc GL-4500M», червоного кольору згідно судово-товарознавчої експертизи №3089/19 від 06.08.2019року, загальна вартість якої становить 1874,80 гривень.
Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 3089/19 від 06.08.2019 року спричинено матеріального збитку на загальну суму 8851,74 грн.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, та пояснив, що приблизно о 11:00 годині 10.07.2019 року, він прийшов до огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 до свого знайомого ОСОБА_6 .
Вхідна металева вхідна хвіртка була незачинена, він пройшов до будинку, побачив що вдома нікого немає, вирішив щось викрасти, з цією метою розбив вікно і проник до будинку.
В будинку він помітив електричний масляний обігрівач «WildWind» білого кольору, пральну машинку «ATLANT», білого кольору, яка була неприєднана до мережи водопостачання, бензопилу червоного кольору та вирішив їх вкрасти, з цією метою він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував йому придбати вказане майно, пояснивши що це майно друга який розлучається, на що ОСОБА_7 погодився .
Після чого він викрав електричний масляний обігрівач «WildWind», пральну машинку «ATLANT» та бензопилу. Обігрівач та пральну машинку він продав ОСОБА_7 за 150,00 грн., бензопилу продав у подальшому іншому чоловікові за 300,00грн. Грошові кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Зазначив, що все викрадене потерпілому повернуто працівниками поліції.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в заяві потерпілий зазначив що, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю.
Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставин, що пом`якшують і відсутність обставин, що обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 3 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинений в період частково не відбутого покарання за попереднім вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.01.2019року, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ст. 71 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Враховуючи, що 04.10.2019 року Софіївським районним судом винесено Ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та затримано ОСОБА_3 , строк відбуття покарання слід рахувати з моменту фактичного затримання -04.10.2019р.

Судові витрати- відсутні

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,368-370, 373, 374 КПК України, суд-

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, не відбутого покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.01.2019року, яким він засуджений за ч.2 ст. 309, ч.2.ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 4 років з іспитовим строком 2 роки, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 04.10.2019 року.

Речові докази: електричний масляний обігрівач «WildWind» модель WWCg-OR-1507, автоматичну пральну машинку «ATLANT» модель 60С88, бензопилу марки «Goodluc GL-4500M», передані потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1