КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/124/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 759/4471/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, скасовано повідомлення від 05 грудня 2018 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було складене слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 і погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , із зобов`язанням компетентної посадової особи Прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000600 про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури Київської області ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування повідомлення останньому про підозру відмовити. Так, автор апеляції вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Також прокурор стверджує, що під час розгляду скарги про скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру слідчим суддею надавалась оцінка доказам в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а не з метою встановлення, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. На думку апелянта, наведені підозрюваним у скарзі та в судовому засіданні відомості не спростовують даних, що ОСОБА_8 причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України. При цьому, як наголошує автор апеляції, у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_8 до злочинів, у яких йому повідомлено про підозру.

Далі в своїй апеляційній скарзі прокурор запевняє, що наведені докази щодо непричетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень ґрунтуються лише на показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , наданих зі слів самого ж підозрюваного та його захисників. В той же час, як відмічає апелянт, існування вищевказаних свідків та правдивість їх показань слідчим суддею не було перевірено, чим порушено вимоги ст. 23 КПК України, а саме безпосередність дослідження доказів судом в частині отримання показань усно в судовому засіданні. Також автор апеляції вказує, що слідчим суддею не було перевірено та не з`ясовано достовірність походження адвокатських запитів і відповідей на них, які спростовують обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_8 та причетність останнього до кримінальних правопорушень. Крім того, прокурор відмічає, що слідчим суддею не було витребувано та не було досліджено матеріали кримінального провадження, які містять докази про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

За переконанням апелянта, слідчим суддею було порушено п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки суддів, а саме те, що суддя повинен утримуватися від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Однак, як стверджує апелянт, слідчий суддя ОСОБА_1 під час судового засідання висловлювала свою позицію щодо потерпілих у цьому кримінальному провадженні, неналежності та недопустимості доказів, повідомляла, що все їй відомо, оскільки розглядала клопотання щодо іншого підозрюваного, при цьому критикуючи слідство і фактично прийняла на себе роль сторони захисту.

12 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокуратура відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345 КК України.

05 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

07 березня 2019 року підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000600 від 21 серпня 2018 року повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було складене 05 грудня 2018 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 і погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , а також просить у скарзі зобов`язати компетентну посадову особу Прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що стосуються дати та часу повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600 від 21 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року було фактично задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, скасовано повідомлення від 05 грудня 2018 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було складене слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 і погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , із зобов`язанням компетентної посадової особи Прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000600 про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Задовольняючи приведену вище скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_15 і ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 05 грудня 2018 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно не містить зазначення часу і місця вчинення злочинів та в ньому не вказані суттєві обставини, відомі на момент вручення підозри, і не приведені докази причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з тим, що з часу вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру органами досудового розслідування не було викликано та не допитано підозрюваного.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановила колегія суддів, повідомлення від 05 грудня 2018 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідає за своєю формою і змістом вимогам ст. 277 КПК України, а вручення цього повідомлення ОСОБА_8 відбулося із дотриманням вимог ст. 278 того ж КПК. Зокрема, в цьому повідомленні конкретно приведені всі суттєві обставини, які були відомі органам досудового розслідування на момент повідомлення ОСОБА_8 про підозру, із зазначенням конкретного часу та місця безпосереднього вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані останньому, а саме стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, це 17 година 40 хвилин 21 серпня 2018 року поруч з будинком АДРЕСА_1 , а стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, це 15 година 05 хвилин 04 грудня 2018 року біля будинку № 8-А по вул. Брест-Литовське шосе в місті Києві. При цьому в повідомленні ОСОБА_8 про підозру належним чином приведено стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які були відомі органам досудового розслідування на момент повідомлення останньому про підозру у їх вчиненні.

Отже, слідчий суддя безпідставно послався на те, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру не містить зазначення часу і місця вчинення злочинів та в ньому не вказані суттєві обставини цих злочинів, оскільки вони конкретно викладені у приведеному вище повідомленні про підозру. В даному випадку слідчий суддя звернув увагу лише на той факт, що органи досудового розслідування не встановили часу та місця подій, які відбувалися перед вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема, не встановили часу та місця отримання підозрюваними інформації про наявність значної суми грошових коштів у громадян Туреччини та часу і місця вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою підозрюваних до вчинення цього злочину. Такі дані на етапі кримінального провадження, коли органи досудового розслідування проводять більш детальний збір інформації про вчинене кримінальне правопорушення, не впливають на обґрунтованість повідомленої особі підозри.

Що стосується безпосередньо посилань слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на відсутність в тексті повідомлення про підозру доказів причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то колегія суддів звертає увагу на те, що, згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України, в самому повідомленні особі про підозру такі докази не приводяться. Тому при розгляді скарги особи на повідомлення їй підозру у вчиненні кримінального правопорушення докази причетності особи до вчинення кримінального правопорушення має надати слідчий чи прокурор. В даному випадку скарга ОСОБА_8 була розглянута слідчим суддею без їх участі, без вивчення жодного доказу, який міститься в матеріалах кримінального провадження, а тільки на підставі тих документів, які були надані стороною захисту, чим слідчий суддя грубо порушив загальні засади кримінального провадження, зокрема, принцип змагальності сторін, про який йдеться в п. 15 ст. 7 та ст. 22 КПК України, що потягло за собою безпідставне скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Не може слугувати підставою для скасування повідомлення ОСОБА_8 про підозру і посилання слідчого судді, що органи досудового розслідування протягом двох місяців не викликали і не провели допит цього підозрюваного, оскільки проведення будь-яких слідчих дій, їх обсяг та час проведення є виключною компетенцією слідчих та їх процесуальних керівників у конкретному кримінальному провадженні. До того ж, про такий факт заявили лише сам підозрюваний та його захисники, але слідчий суддя жодним чином зазначену інформацію не перевірив і фактично визнав, це мало місце, мотивувавши свій висновок тільки існуванням ухвали слідчого судді, якою була встановлена бездіяльність слідчих, пов`язана з тим, що вони не розглянули клопотання захисників про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, колегії суддів вважає, що у слідчого судді не було правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 , в якій він ставить питання про скасування врученого йому 05 грудня 2018 року повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , в якій він ставить питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000600 від 21 серпня 2018 року повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було складене 05 грудня 2018 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 і погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , із покладенням обов`язку на компетентну посадову особу Прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що стосуються дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, якою фактично задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0000600, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, скасовано повідомлення від 05 грудня 2018 року ОСОБА_8 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було складене слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 і погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , із зобов`язанням компетентної посадової особи Прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000600 про дату та час повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він ставить питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000600 від 21 серпня 2018 року повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, яке було складене 05 грудня 2018 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 і погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Прокуратури Київської області ОСОБА_9 , а також просить у скарзі зобов`язати компетентну посадову особу Прокуратури Київської області вчинити дії щодо виключення із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, що стосуються дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000600, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4