УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 24.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 24.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що постанова від 24.07.2020 р. не містить належного обґрунтування підстав відмови у задоволенні клопотання, просить скасувати постанову як незаконну, необґрунтовану та немотивовану.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, зазначив що клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуте ним і слідчим Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000206.

У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 24.07.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ «Юнісон Груп» ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року .

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За правилами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані прокурором при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.
Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп», приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, не мотивував своє рішення, оскільки не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» про скасування постанови прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 24.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 110, 280, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Юнісон Груп» задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 24.07.2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта та проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000206 від 12.03.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя