Справа № 376/2218/20
Провадження № 1-кп/362/361/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000164 від 11.04.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чагерний, Красноярський край, Російська Федерація, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малосілка, Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Красноводськ, Республіки Туркменістан, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК Українираніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за №0000164 від 11.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду звернулася захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року по справі № 761/12917/20, Зокрема, мобільний телефон «iPhone 11 Pro Мах», сірого кольору, с/н: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «iPhone 11 Pro Мах», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 належать ОСОБА_15 та є її власністю. А також захисник просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року по справі № 761/12988/20, а саме автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander 2», н.з. НОМЕР_5 VIN: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до технічного запису судового засідання під час розгляду клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000164 (справа № 761/12519/20), за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів, що знаходиться у володінні Шевченківського районного суду міста Києва.
В судовому засіданні захисники та обвинувачені підтримали клопотання про скасування арешту і просили його задовольнити з наведених вище підстав.

Прокурор щодо задоволення клопотань захисника ОСОБА_14 заперечував.

Представник потерпілих просив у задоволені клопотань адвоката ОСОБА_14 відмовити.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року по справі № 761/12917/20 накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «iPhone 11 Pro Мах», сірого кольору, с/н: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 та мобільний телефон «iPhone 11 Pro Мах», сірого кольору, с/н: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_15 та є її власністю.
Крім того, ухвалою слідчого судці Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2020 року по справі № 761/12988/20, накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Land Rover» модель «Freelander 2», н.з. НОМЕР_5 VIN: НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 звернулася з клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що наразі клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки у справі триває судове слідство і докази у справі не досліджувалися. Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Статтею 163 КПК України визначено підстави, які надають суду право постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів.

Отже, обгрунтовуючи клопотання захисник повинен обгрунтувати, що саме ці документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту клопотання, метою доступу до документів є використання даної інформації для перевірки законності та допустимості доказів.

Подане захисником клопотання не містить переконливих обгрунтувань в чому саме полягають сумніви сторони захисту в законності та допустимості доказів на досудовому слідстві.

Таким чином, враховуючи, що сторона захисту не довела наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 350, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.01.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_16 -Гавенко