Провадження № 1-кс/679/244/2020
Справа № 679/794/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України неодруженого, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Нетішинського міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 від 01.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.06.2020 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, як група осіб, з єдиним умислом, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, вчинили напад на останніх при наступних обставинах. Так, ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілих, перебуваючи позаду ОСОБА_9 наніс один удар кулаком руки в обличчя зліва від чого потерпілий відійшов в правий бік, де ОСОБА_8 продовужуючи свої дії двічі вдарив потерпілого в область обличчя потерпілого від чого той впав на землю, де ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів ногами в область грудної клітки потерпілого внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня струс головного мозку, забою з осадненням м`яких тканин обличчя зліва, ушкодження м`язево-зв`язкового апарату шийного відділу хребта, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та забою грудної клітки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, від чого ОСОБА_9 перебуваючи на асфальто-бетонному покритті втратив свідомість.

В цей же час, ОСОБА_5 , дотримуючись завчасно обговорених дій умисно заподіяв тілесні ушкодження при цьому розмахуючи руками та ногами в сторону ОСОБА_10 , який в свою чергу з метою уникнення отримання травм відходив назад та дійшовши до місця, яке знаходиться між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де до нього підбіг ОСОБА_8 та відразу наніс один удар ногою по нозі потерпілого від чого він відчувши різку біль та впав на землю. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили наносити удари ногами по тілу та голові, внаслідок свої спільних дій останні заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом правої скроневої кістки, забоєм головного мозку, осаднення з підшкірною гематомою та осадненням в ділянці лобу справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм таких, що в клінічному перебігу причиняють небезпеку для життя, закритого перелому лівої велико- та малогомілкової кісток, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я, синця лівої бокової поверхні спинки носа, синця 4-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії ушкоджень легкого ступеня тяжкості від чого ОСОБА_10 перебуваючи у положенні лежачи на ґрунтовому покритті втратив свідомість.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень перебував у безпорадному стані, заволоділи його грошовими коштами в сумі 8500 гривень, які знаходилися у правій кишені спортивної куртки завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

28.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.

Зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні розбійного нападу не визнав, однак не заперечує про факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. В той же час, покази підозрюваного спростовуються сукупністю зібраних доказів.

29.09.2020 року ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

22.10.2020 року ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_5 скасовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та постановлено нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 26.11.2020 року.

16.11.2020 року керівнику Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, до 28 грудня 2020 року у зв`язку із складністю провадження.

Ризики встановлені судом на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують мати місце.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вказує, що в порядку п.2 ч. 1 ст. 178 КПК України обставиною, що враховується при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а тому є ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не утримує батьків чи інших членів сім`ї, а тому маючи низькі соціальні зв`язки та з метою уникнення відповідальності за скоєне, розуміючи тяжкість покарання, що у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та міри покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим останній може покинути м.Нетішин Хмельницької області з можливістю виїзду за межі території України, де раніше перебував на тимчасових заробітках, що підтверджується протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Також у слідства є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на осіб, яких допитано в якості свідків, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному загрожує реальна міра покарання, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим.

Обставинами, які підтверджують дані ризики є тяжкість вчинення злочину, який є особливо тяжким, міра покарання, що загрожує підозрюваному, яка є від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть виключати можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового слідства, прокурора та суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема у справах Томазі (TOMASI) проти Франції, 27 серпня 1992 року, Мамедова проти Росії (MamedovavRussia), 1 червня 2006 року, Лабіта проти Італії (LabitavItaly), 6 квітня 2000 року, де суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності з іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованим на початку досудового розслідування.

Крім того, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства щодо потерпілих, при наявності підстав передбачених статтями 177, 178, 182 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2020 року, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2020 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Також існують ризики передбачені ст.177 КПК України та вказані у клопотанні, які не зникли та не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на теперішній час існують обставини, зокрема: необхідність вчинення процесуальних дій для завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Водночас, строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 28.12.2020 року, а тому строк тримання під вартою слід обрати в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.12.2020 року включно.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає. Пояснення підозрюваного та його захисника щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд відхиляє, оскільки останні не навели необхідного обґрунтування та не підтвердили його належними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 01.06.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 діб, тобто до 28.12.2020 року включно в межах продовженого строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому та направити в Хмельницький слідчий ізолятом управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1