ЄУН №389/3488/19
Провадження №1-кп/389/336/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рибниця Молдовської РСР, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, утриманці відсутні, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
28.09.2019 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_4 знаходилася у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (в подальшому ФОП ОСОБА_5 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ФОП ОСОБА_5 товарів з полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою.
З метою реалізації даного умислу ОСОБА_4 , яка мала при собі жіночу сумочку, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічені сторонніми особами, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до полиць торгівельних вітрин магазину взяла та поклала до жіночої сумки горілку «GREEN DЕY» ємністю 0,7 л та вартістю 100,16 грн., горілку «Хортиця Срібна» ємністю 0,7 л та вартістю 100,16 грн. та пачку масла «Селянське 63%» вагою 200 г та вартістю 34 грн., після чого, не повідомивши касира про наявність в неї вказаних товарів та не розрахувавшись за них, пройшла повз каси до виходу з магазину.
Виходячи з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 з вищевказаними товарами загальною вартістю 234,32 грн., які ОСОБА_4 намагалася викрасти за вищевказаних обставин, остання була помічена працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , внаслідок чого, вчинивши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, була затримана на місці скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_4 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України. Кримінальним правопорушенням прямої матеріальної шкоди не завдано, попереджено нанесення збитків у розмірі 234,32 грн.
Допитана під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю та надала суду показання, відповідно до яких 28.09.2019 року приблизно о 15:00 год. вона знаходилася у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , взяла та поклала до сумки дві бутилки горілки та пачку масла, не розрахувалась за них та намагалася пройти повз каси до виходу з магазину, проте була помічена працівниками магазину. У скоєному щиро розкаялася.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі, не заперечувала щодо розгляду провадження в порядку ст.349 КПК України. Міру покарання для обвинуваченої залишає на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого її правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке закон класифікує як кримінальний проступок, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до висновку досудової доповіді можливе її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, в скоєному щиро розкаялася.
Відповідно до ч.1 ст.68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, визнання обвинуваченою своєї вини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , буде покарання у виді штрафу в розмірі, який є мінімальним.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
01.07.2020 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 набули чинності зміни до ч.1 ст.185 КК України, відповідно до яких посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. При цьому даним законом диспозицію ч.1 ст.185 КК України змінено не було.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 посилена відповідальність обвинуваченої щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020, тому застосуванню у даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення (в частині штрафу).
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі:
- горілку «GREEN DЕY» ємністю 0,7 л, горілку «Хортиця Срібна» ємністю 0,7 л та пачку масла «Селянське 63%» вагою 200 г, які передані на зберігання відповідальній особі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належні;
- компакт-диск із записом факту вчинення крадіжки зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1