Справа № 555/2123/20
Номер провадження 1-кп/555/262/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження за № 0000459 від 18.11.2020 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в середині березня 2020 року точної календарної дати досудовим розслідуванням не встановлено на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0012 цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 5,672 га, що знаходиться на території Балашівської сільської ради, Березнівського району, Рівненської області, на праві власності належить ОСОБА_4 , розмістив об`єкти хімічного виробництва (піролізні печі) для випалювання деревного вугілля, а саме: металеві цистерни в кількості 15 шт. та інші тимчасові споруди з полегшених конструкцій, які розташовані без фундаменту. В подальшому ОСОБА_3 в період з березня 2020 року по липень 2020 року, точнішого календарного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, всупереч вимогам пунктів «а», «б» та «г» ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, відповідно до яких ОСОБА_3 , як землекористувач, зобов`язаний: а) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок проводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля; г) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі, достовірно знаючи, що зазначена земельна ділянка призначена для ведення особистого селянського господарства, без зміни цільового призначення земельної ділянки, розмістив на ній об`єкти хімічного виробництва (піролізні печі) для випалювання деревного вугілля, а саме: металеві цистерни в кількості 15 шт. та інші тимчасові споруди з полегшених конструкцій, які розташовані без фундаменту та фактично здійснював виробництво деревного вугілля на вказаній земельній ділянці.Таке використання ОСОБА_3 земельної ділянки не за цільовим призначенням призвело до неможливості використання земельної ділянки як землі сільськогосподарського призначення, про що зазначено в проекті землеустрою відведення земельної ділянки, тобто призвело до виведення її з сільськогосподарського обороту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у безгосподарському використанні земель, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 254 КК України.

Прокурор в обвинувальному акті звертається з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Із заяви ОСОБА_3 від 26 листопада 2020 року вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоднен на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності. Крім того, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Заява підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.254 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 винен у його вчиненні і він підлягає покарання за вчинений кримінальний проступок.

Згідно з ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України є кримінальним проступком.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень в межах санкції ч.1 ст.254 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: 15 (п`ятнадцять) металевих бочок призначених для випалювання деревного вугілля, що належать ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 , перебувають на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 (10 бочок) та Листвинське лісництво ДП «Соснівське лісове господарство» (5 бочок) - слід повернути власнику- ОСОБА_6

- 900 мішків з випаленим деревним вугіллям належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 перебувають на відповідальному зберіганні в Листвинському лісництві`ДП «Соснівське лісове господарство» (291 мішок) та ОСОБА_7 (597 мішків)- слід повернути власнику - ОСОБА_3 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 / сімнадцять тисяч / гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: 15 (п`ятнадцять) металевих бочок призначених для випалювання деревного вугілля, що належать ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_2 , перебувають на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 (10 бочок) та Листвинське лісництво ДП «Соснівське лісове господарство» (5 бочок) - повернути власнику- ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2

- 900 мішків з випаленим деревним вугіллям , які належать ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 і перебувають на відповідальному зберіганні в Листвинському лісництві`ДП «Соснівське лісове господарство» (291 мішок) та ОСОБА_7 (597 мішків)- повернути власнику- ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду області через Березнівський районний суду Рівненської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1