УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить: визнати бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР не пізніше 24 год. після подання ОСОБА_3 27.11.2020 заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, виклавши обставини таким чином: «31 травня 2018 року в м. Хмельницькому, в період часу з 12.06 години по невстановлений час, старший інспектор з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 , згідно наказу ГУНП в Хмельницькій області від 17.05.2018 №841 призначеним головою комісії з проведення службового розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника-начальником слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 , спільно з старілим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , будучи поліцейськими під час виконання службових обов`язків та згідно ч.1 ст. 62 Закону України Про Національну полицю України, являючись представниками держави та службовими особами, уповноваженими на складання офіційного документу акту, яким засвідчується факт відмови опитуваної особи надати пояснення згідно положень п.1.1, п.1.2, п.6.2.1, п.6.2.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 р. N 230 (далі - Інструкція про порядок проведення службового розслідування), ч.5 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України від 22 лютого 2006 року N 3460-ІУ (Далі Дисциплінарний статут ОВС) умисно, з мотивів особистої неприязні, не бажаючи дотримуватись встановленого порядку проведення службового розслідування, з метою незаконного притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, усвідомлюючи суспільну небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання у вигляді незаконного притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції, не отримавши від ОСОБА_3 , який утримувався під вартою в ДУ Хмельницький слідчий ізолятор відмови від надання пояснення у службовому розслідуванні, не перебуваючи спільно в приміщенні ДУ Хмельницький слідчий ізолятор, в який прибув ОСОБА_4 без ОСОБА_5 , який внаслідок цього об`єктивно не міг особисто чути відмову ОСОБА_3 від надання пояснення та від підписання акту про відмову від надання пояснення, склали, підписали та видали завідомо неправдивий офіційний документ Акт про відмову від надання пояснень від 31 травня 2018 року, зареєструвавши його №1763/121/12-2018, в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 було запропоновано дати письмове пояснення в рамках службового розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника-начальником СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 , який відмовився надати пояснення, зазначивши, що погано себе почуває, усно пояснивши, що в подальшому надасть письмове пояснення, однак у зв`язку з погіршенням стану здоров`я на даний час надавати письмове пояснення відмовляється.

В подальшому ОСОБА_4 долучив Акт про відмову від надання пояснень від 31 травня 2018 року, зареєструвавши його №1763/121/12-2018 до матеріалів службового розслідування та використав його для складання неправдивого офіційного документу Висновку №57/2018 службового розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника-начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 від 13 червня 2018 року, який згідно вимог п.8.1, п.8.2, п.8.3, п.8.4 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань є підсумковим документом службового розслідування, в якому зафіксована інформація, яка має юридично значущий характер - підтверджує та засвідчує конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, в який вніс завідомо неправдиві відомості про відмову ОСОБА_3 надати пояснення, посилаючись на факт складання 31 травня 2018 року Акту про відмову надати пояснення №1763/121/12-2018, та засвідчив завідомо неправдиві відомості про відмову у наданні пояснення ОСОБА_3 31 травня 2018 року своїм підписом, як голова комісії з проведення службового розслідування, тим самим вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ висновок службового розслідування №57/2018 від 13.06.2018.

І як наслідок складені завідомо неправдиві офіційні документи Акта про відмову від надання пояснень від 31 травня 2018 року№1763/121/12-2018 та Висновок №57/2018 службового розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника-начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 від 13 червня 2018 року та завідомо неправдиві відомості, які містяться у зазначених офіційних документах стали підставою для видання наказу ГУНП України в Хмельницькій області № 1062 о/с від 14 червня 2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника - начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 » , яким на ОСОБА_3 вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції, який реалізовано наказом ГУНП в Хмельницькій області № 164 о/с від 14.06.2018 року « По особовому складу», яким підполковника поліції ОСОБА_3 ( 0065693) звільнено зі служби в поліції».

Також просить зобов`язати кримінальне правопорушення кваліфікувати за с. 1 ст. 366 КК України; розпочати розслідування та через 24 год. після внесення таких відомостей надати заявнику Витяг з ЄРДР; вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ним було подано до органу досудового розслідування заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 листопада 2020 року ОСОБА_3 було направлено до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому заяву про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України старшим інспектором з особливих доручень ВІОС УКЗ ГУНП в Хмельницькій обл. ОСОБА_4 , який був призначений головою комісії з проведення службового розслідування за фактом одержання неправомірної вигоди заступником начальника начальником СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , спільно з старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_5 за фактом складання, підписання та видачі ними завідомо неправдивого документу акту про відмову від надання пояснень від 31.05.2018, в який внесли завідомо неправдиві відомості, а також за фактом використання ОСОБА_4 акту про відмову від надання пояснень від 31.05.2018 для складання неправдивого, на думку скаржника, документу висновку №57/2018 службового розслідування.

Листом за підписом начальника Першого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 за вих. № А-6298/14-01-01-20 від 30.11.2020 року заяву ОСОБА_3 було скеровано начальнику ГУНП в Хмельницькій області для проведення службової перевірки, а ОСОБА_3 надано відповідь, згідно якої обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 27.11.2020 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за № А-6298 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в даній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Не підлягають до задоволення вимоги скарги щодо зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому розпочати досудове розслідування та надати заявнику Витяг з ЄРДР, оскільки вказані вимоги, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, є похідними, підлягають виконанню після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та бездіяльності у цій частині допущено не було.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого кваліфікувати кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та викласти обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у тому вигляді, як просить скаржник, вручити скаржнику пам`ятку про права та обов`язки потерпілого слід зазначити наступне. КПК України не наділяє слідчого суддю процесуальними повноваженнями зобов`язувати слідчого як визначати правову кваліфікацію дій, які можуть містити ознаки кримінального правопорушення, так і зобов`язувати слідчого викладати обставини про можливе вчинення кримінального правопорушення у певному вигляді чи зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні. Вказаний обов`язок покладено на слідчого під час внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та в подальшому під час проведення досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. За таких обставин у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 27.11.2020 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому за № А-6298.

В задоволенні решти скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1