Справа № 462/7725/20
провадження 1-кс/462/192/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001832 від 30.11.2020 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 02.02.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001832 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В межах даного провадження за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова 03.12.2020 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 в квартирі на АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: куртку зимову темно-синього кольору, довгого фасону, виготовлену з балонового матеріалу 48-50 розміру, вживану; куртку зимову темно-синього кольору, довгого фасону, виготовлену з балонового матеріалу 48-50 розміру, не вживану; куртку демісизонну, темно-синього кольору з оранжевою тасьмою по внутрішній стороні коміра, виготовлена з балонового матеріалу 48-50 розміру, вживану; куртку демісезонну, світло-синього (волошкового) кольору з оранжевою тасьмою по внутрішній стороні коміра, виготовлена з балонового матеріалу 48-50 розміру, вживана; штани чорного кольору, виготовлені з джинсу, вживані; штани синього кольору, виготовлені з джинсу, вживані; штани синього кольору, виготовлені з джинсу, вживані. В подальшому на вказане майно було накладено арешт. Оскільки вказане майно є речами щоденного вжитку ОСОБА_3 та необхідні йому для забезпечення його нагальних потреб, жодних слідчих дій з вказаним майном не проводиться, а тому просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_3 належне йому майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з?явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду судового засідання, про що свідчить телефонограма, в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, з огляду на положення ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважав можливим розглянути клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, та слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, та перевіривши матеріали кримінального провадження №0001832, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

При розгляді клопотання встановлено, що 30.11.2020 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0001832 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, на підставі того, що 30.11.2020 року із заявою у Залізничний ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 з приводу того, що приблизно о 03.22 год. 30.11.2020 року двоє невідомих осіб за адресою: м.Львів, вул. Виговського, 5а здійснили умисне пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Passat B6», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом його підпалу.

Також встановлено, що 30.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.12.2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі на АДРЕСА_1 виявлено та вилучено чотири куртки синього кольору та три пари штанів синього кольору.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 05.01.2021 року було задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , накладено арешт на чотири куртки синього кольору та три пари штанів синього кольору.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Так, постановою слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 30.12.2020 року чотири куртки синього кольору та три пари штанів синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001832.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 05.01.2021 року арешт на вказані речові докази накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001832 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України триває, арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і щодо нього проводяться процесуальні ді, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна є необґрунтованими, адвокат ОСОБА_4 не довів, що в подальшому відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, тому клопотання є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 05.01.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1