Справа № 487/5383/18
Провадження № 1-кс/487/5771/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому остання просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль Chrysler 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/5383/18 від 17.08.2018р.
Заяву ОСОБА_3 обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , визначено місце його зберігання Заводський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв. 30.04.2014 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вказаний транспортний засіб. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Відповідно в період з 01.12.2006р. по 17.07.2018р. ОСОБА_5 знаходився в законному шлюбі з ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01.12.2006р. серія НОМЕР_4 . Таким чином, вказаний транспортний засіб є об`єктом права спільної власності померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., легковий седан- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши останній до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, відчужувати або розпоряджатись іншим чином вищевказаним автомобілем. З 20.03.2018 року слідчими органами не пред`явлено підозру або обвинувачення жодній посадовій особі ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_4 за фактом використання підроблених документів, для переоформлення права власності на автомобіль марки Chrysler 300C, та складення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 . Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасовано проведену Регіональним сервісним центром в Миколаївській області МВС України 21 березня 2018 року реєстрацію автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, за ОСОБА_4 ; скасовано свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) щодо автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, враховуючи, що незаконно привласнений автомобіль CHRYSLER 300C передано законному володільцю співвласнику ОСОБА_3 та в подальшому арешті цього майна потреба відпала, просить суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, від її представника адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. Клопотання про скасування арешту підтримують в повному обсязі, наполягають на його задоволенні.
Слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).
Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що слідчим відділом Заводського відділу поліції ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001104 від 20.03.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах, а саме транспортними засобами, належними ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 17.08.2018р. було накладено арешт на автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р. в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; визначено місце зберігання транспортного засобу - Заводський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був власником вищевказаного транспортного засобу. 20.03.2018 року у Миколаївському ТЦС МВС №4841 відбулася перереєстрація на ОСОБА_4 вказаного автомобіля на підставі договору комісії №6726/18/014496 від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_5 , від 20.03.2018 між ТОВ "М.В.Л. Груп" і ОСОБА_4 . Разом з тим встановлено, що ОСОБА_5 20.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні ЛШМД м. Миколаєва. За результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що договір комісії підписаний не ОСОБА_5 .
З постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2019 року вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2019 року в частині вирішення позову про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації автомобіля та свідоцтва про реєстрацію (техпаспорт) автомобіля скасовано та в цій частині постановлено нове судове рішення, яким визнано недійсним укладений між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_5 договір комісії №6726/18/014496 від 20 березня 2018 року на продаж автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, державний номер НОМЕР_8 , 2006 року випуску, об`єм двигуна 5700; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6726/18/014496 від 20 березня 2018 року автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, укладений між ТОВ «М.В.Л.ГРУП» та ОСОБА_4 ; скасовано проведену Регіональним сервісним центром в Миколаївській області МВС України 21 березня 2018 року реєстрацію автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, за ОСОБА_4 ; скасовано свідоцтво про реєстрацію (техпаспорт) щодо автомобіля CHRYSLER 300C, седан В легковий, 2006 року випуску, видане на ім`я ОСОБА_4 .
Так, постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2018 року транспортний засіб CHRYSLER 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001104. Досудове слідство у кримінальному провадженні триває.
Відповідно до Свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 27.11.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №709, ОСОБА_3 , яка є пережившою дружиною ОСОБА_5 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з автомобіля марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, легковий седан- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого 02.07.2014 року.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 27.11.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №710, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є: його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Останнім на підставі вказаного свідоцтва, належить спадщина, яка складається зокрема з частки автомобіля марки Chrysler, модель 300C, випуску 2006 року, легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , виданого 02.07.2014 року.
Таким чином, спірний автомобіль, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт, належить співвласникам в наступних частках: ОСОБА_3 2/5 частки; ОСОБА_10 1/5 частка; ОСОБА_11 1/5 частка; ОСОБА_12 1/5 частка.
Згідно ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Згідно п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2020 року автомобіль марки Chrysler 300C, 2006 р.в., легковий седан- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_6 , об`єм двигуна 5700, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , заборонивши останній до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, відчужувати або розпоряджатись іншим чином вищевказаним автомобілем.
Тобто, на даному етапі кримінального провадження судом застосовано найменш обтяжливий для ОСОБА_5 спосіб збереження речового доказу - автомобіля марки Chrysler 300C, 2006 року випуску, легковий седан- НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , шляхом передачі його заявнику на відповідальне зберігання.
З матеріалів клопотання судом не вбачається, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, фактичні обставини справи свідчать про необхідність вжиття заходів щодо збереження даного автомобіля, оскільки він є предметом злочину у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 190 КК України, в якому не встановлено всіх обставин вибуття спірного автомобіля з володіння ОСОБА_5 , тому не можна цілком виключити ризики його приховування, пошкодження, знищення чи чергового відчуження.
Посилання заявника на те, що вказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки арештований автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні є необґрунтованими, так як постановою слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 05.09.2018 року транспортний засіб CHRYSLER 300C, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0001104.
Таким чином, враховуючи, що вказаний арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано, та в подальшому у його застосуванні потреба не відпала, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1