Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7983/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2020 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчих листах виданих на виконання вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 р.

У С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнато винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу. На підставі виконання вказаного вироку видано виконавчі листи. Заявник просить виключити з виконавчих листів посилання на ідентифікаційний номер т.я. у виконавчих листах вказано його ідентифікаційний номер, а не обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказане обмежує його у розпорядження своїм майном на свій розсуд.

Заявник, сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_3 , документи долучені ним до заяви, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, в обсязі необхідному для вирішення заяви, дійшов наступного висновку

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, затвердженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , угоді про визнання винуватості від 11 квітня 2017 р., укладеної між зазначеним прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , у вироку Білоцерківського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 11 квітня 2017 р., зазначено ідентифікаційний код обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 .

Після вступу вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2017 р. стосовно ОСОБА_4 в законну силу, виконавчий лист від 11.04.2017 р. стосовно ОСОБА_4 про стягнення судових витрат по кримінальному провадженню на користь держави та копія вироку суду - 11.05.2017 р. надіслані для виконання до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

У судовій справі відсутній зазначений виданий судом виконавчий лист стосовно ОСОБА_4 .

Водночас у матеріалах судової справи за сторінці № 30 міститься ксерокопія картки платника податків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої він ( ОСОБА_4 ) має, йому присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 . Дата реєстрації у Державному реєстрі 03.07.2012.

Заявник ОСОБА_3 разом із заявою надав до суду ксерокопію картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої він ( ОСОБА_3 ) має, йому присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 . Дата реєстрації у Державному реєстрі 28.11.1997.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2017 р., виконавчому листві Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, виданого 11 травня 2017 р., допущена описка, не вірно зазначено ідентифікаційний номер платника податків обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: " НОМЕР_1 ", що є невірним, замість вірного " НОМЕР_2 ", що підтверджується РНОКПП обвинуваченого, які були у розпорядженні суду на час розгляду кримінального провадження, ухвалення вироку.

Виправлення судом вказаної описки не змінює суті ухваленого стосовно ОСОБА_4 вироку, призначенного йому покарання, не впливає на його законність.

Суд, враховуючи викладене, вважає заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, вказана описка підлягає виправленню.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 р., виконавчому листі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2017 року, виданому 11 травня 2017 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаючи вірним ідентифікаційний номер платника податків обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - " НОМЕР_2 ".

Копію вказаної ухвали надіслати до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, для врахування у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду