overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6330/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки та покладено на нього на цей період такі обов`язки: з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обґрунтовуючи тим, що іспитовий строк терміном два роки, встановлений ОСОБА_4 , закінчився 29.10.2020 року, а тому підстав для задоволення даного клопотання не має.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали особової справи, з якої вбачається, що іспитовий строк терміном два роки, встановлений ОСОБА_4 , закінчився 29.10.2020 року, вважає, що в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання слід відмовити.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання начальника Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3506/20 Справа № 180/1327/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2020 року.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник в інтересах обвинуваченого звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження за нею згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки.
Встановити учасникам провадження п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.
Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/182/17 Номер провадження 11-кп/814/1140/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 листопада 2020 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні , обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України, -

у с т а н о в и в:
До Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні , обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою судді доповідача від 03 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження.

У провадженні за апеляційними скаргами проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України суддя-доповідач ,-
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні , обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000843 від 29.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 317 КК України , призначити до апеляційного розгляду на 09 год.30 хв. 16 грудня 2020 року.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

12 листопада 2020 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року.

Не погодившись з ухвалою, засуджений та його захисник оскаржили її в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду засуджений подав до суду письмову заяву про відмову від поданих апеляційних скарг.

Заслухавши думку засудженого, який підтримав заяву про відмову від своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги його захисника, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження на підставі заяви засудженого, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про відмову від поданих ним та його захисником апеляційних скарг, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/709/18/20 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1908/20 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 00000 від 15.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.3,4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по цій справі оголосити учасникам судового провадження о 16 годині 20 хвилин 17 листопада 2020 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні зашити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 991/9295/20
Провадження № 1-кс/991/9524/20
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам, встановленим КПК України. Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42а).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3039/17
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000936 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні було призначено на 13.11.2020 року на 14 год. 30 хв., однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 12 січня 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВП Вінницького ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області /вул. Мечнікова, 7, м. Вінниця/.

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це Вінницький районний суд Вінницької області до 09.00 год. 12.01.2021 року, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1028/19
Провадження 1-в/145/54/2020
УХВАЛА

"12" листопада 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів справу за поданням Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком, призначеним Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а також покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Іспитовий строк скінчився.

Тиврівський РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області просить вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року.

В судовому засіданні представник Тиврівського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали та просять його задоволити.

ОСОБА_5 просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити, оскільки за період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, порушень умов та порядку відбування покарання не допускав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :

Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-в/127/485/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог чинного закону про кримінальну відповідальність,

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог чинного закону про кримінальну відповідальність - задовольнити.
Привести вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2019 року у відповідність до вимог Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень».
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч .1 ст. 309 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII) до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим ОСОБА_6 на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 11 листопада 2020 року о 15.00 год.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0000217 від 18.04.2016,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000217 від 18.04.2016.
ОСОБА_2 у скарзі просить поновити строки на оскарження бездіяльності слідчого, обґрунтовуючи це тим, що бездіяльність слідчого триває і досі.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне поновити строки звернення до суду та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0000217 від 18.04.2016.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадження №0000217 від 18.04.2016,яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, призначити до судового розгляду на 17.11.2020 року об 11:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0000217 від 18.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя