ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/1802/20
Провадження №1-кп/477/63/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004482, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

14 січня 2021 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під домашнім арештом на шістдесят діб. Мотивувала його тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, не має стабільного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, після скоєння протиправних дій, в яких обвинувачується приховував його сліди та знаряддя його скоєння. Тому вважала, що такий запобіжний захід стане запобіганням йому спробі переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання. Просили пом`якшити домашній арешт, змінивши його з цілодобового, на нічній, з можливістю обвинуваченому працювати, та брати участь у сплаті комунальних платежів квартири, де він проживає на час домашнього арешту, а також вказали, що постійне перебування під домашнім арештом не дозволяє йому вирішувати особисті соціальні проблеми, зокрема отримати паспорт замість втраченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд встановив наступне та прийшов до таких висновків.

10 грудня 2019 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

12 грудня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду

м. Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

19 грудня 2019 року Миколаївським апеляційним судом, за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора, постанова слідчого судді від 12 грудня 2019 року була скасована і відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 лютого 2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Далі, строк домашнього арешту під час судового розгляду справи йому продовжувався ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області і останній раз з кінцевим строком - по 14 січня 2021 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого йому може бути призначено покарання, в разу доведеності вини, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду та виїхати за межі України, або ж впливати на недопитаних свідків.

На підтвердження цьому є дані матеріалів провадження, згідно з якими він, після вчинення діяння, приховав знаряддя злочину, та приховував сліди злочину, на початку досудового слідства уникав зізнання та вигадував алібі.

Наведені обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробі впливу на недопитаних свідків у даному кримінальному провадженні.
Посилання захисника та обвинуваченого на можливість пом`якшення цілодобового домашнього арешту суд не може прийняти, оскільки на підтвердження посилань захисту суду не було представлено доказів.
Щодо посилання захисника на належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час домашнього арешту, то суд вважає, що вона свідчить і підтверджує дієвість запобіжного заходу у виді постійного домашнього арешту.
За викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60-т днів запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжити йому дії обов`язків: прибувати за всіма викликами прокурора та суду; утриматися від спілкування з іншим недопитаними свідками у кримінальному проваджені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Строк закінчення дії ухвали по 14 березня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1