У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вітовського відділу Миколаївської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, закрито кримінальне провадження № 0000493 у відношенні ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.

Короткий зміст клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Зазначає, що 01 жовтня 2020 року вступна та резолютивна частина ухвали оголошені без виклику сторін, 05.10.2020 складений її повний текст.
Лише 08.10.2020 року копія ухвали надійшла на адресу прокуратури, що унеможливило подання відповідної скарги протягом 7 днів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема журналу судового засідання та диску фіксації судового процесу, 01 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні, висловлювала свою думку з приводу заявленого стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 01 жовтня 2020 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, в якій зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 05 жовтня 2020 року.

Хоча прокурор та інші учасники судового провадження не з`явилися на проголошення резолютивної частини ухвали, але згідно журналу судового засідання, після з`ясування думки усіх учасників судового провадження суд о 12:25 видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення. Отже, для прокурора було передбачувано, що рішення прийнято 01 жовтня 2020 року (а.с. 19).

За змістом ст. 376 КПК України, дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Однак, апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку, отримання прокурором копії ухвали лише 08 жовтня 2020 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Не з`явившись на проголошення як резолютивної частини ухвали, так і його повного тексту, своїм правом прокурор розпорядився на власний розсуд.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду 13 жовтня 2020 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що повний текст був виготовлений 05 жовтня 2020 року. Суд звертає увагу, що навіть з вказаної дати проголошення повного тексту ухвали, строк на її апеляційне оскарження спливав 12 жовтня 2020 року.

Окрім того, апелянт зазначив, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до канцелярії прокуратури лише 08 жовтня 2020 року. Але, особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК.

За такого, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року.

Повернути прокурору ОСОБА_5 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3