Справа № 308/9921/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 року м.Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі від 29.09.2020, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2020 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінально-процесуальним кодексом України строк.

19.10.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описок, в якій заявник просить виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 29.09.2020 №308/9921/20 провадження 1кс/308/4142/20, якою відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокурора, зобов`язано Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження №0000539 (без дати). У даній заяві ОСОБА_3 просить виправити помилково зазначене «суд», «слідчого прокурора» «Кодексом» на правильне на її думку, відповідно, «слідчий суддя», «слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області», «процесуальний прокурор Ужгородської місцевої прокуратури».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказані описки спотворюють і призводять до неправильного сприйняття подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.09.2020 (яку вона може змінити до початку її розгляду слідчим суддею в судовому засіданні), проте лише у разі наявності ухвали слідчого судді, яким буде ухвалено окремим документом про відкриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 , поданої від 28.09.2020 в порядку Конституції України, ст.303 КПК України на бездіяльність вказаних заявником посадових осіб вказаних правоохоронних органів.

Ст.ст. 303, 305, 306, 307 КПК України не встановлюють (з урахуванням вимог правил Глави 26 КПК України) і не передбачають розгляд таких скарг судом в судовому провадженні чи судовому слідстві, тому як скарга подана під час досудового розслідування слідчим чи дізнавачем досудового органу розслідування під наглядом процесуального прокурора органу прокуратури. Отже, неможливим є і розгляд матеріалів кримінального провадження судом (втручання в діяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час виконання ними (у разі виконання) обов`язків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке не закрито забороняється чинним законодавством України, крім окремих випадків (у разі вимог Закону). Проте, КПК встановлено, що такі скарги розглядаються лише слідчим суддею місцевого суду лише на досудовому провадженні не пізніше (протягом) 72 год. з урахувань вимог Глави 26 КПК (під час оскарження особами бездіяльності, дій та рішень слідчого дізнавача, прокурора під час здійснення ними досудового розслідування).

У судове засіданні особа, що подала скаргу вимоги викладені у заяві про виправлення описки підтримала, просить слідчого суддю виправити допущені в ухвалі від 29.09.2020 описки.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, виходить з наступного.
Згідно з ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Тобто, це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок, оскільки посилання заявника на описки не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 19.10.2020 про виправлення описок в ухвалі від 29.09.2020 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15год.50хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1