ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2159/20 Справа № 206/4296/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000613 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз - 08.04.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року затверджено угоду від 07 серпня 2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року.
В обґрунтування поважності причин пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження вироку, ОСОБА_6 в клопотанні зазначає про неможливість своєчасного написання ним апеляційної скарги через значне порушення зору та відсутність окулярів з самого початку розслідування і до прибуття у колонію, у зв`язку з чим він був вимушений вірити слідчому і адвокату, від яких, на його думку, він не отримав повну та достовірну інформацію по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення обвинуваченому ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року щодо ОСОБА_6 ухвалений у судовому засіданні 07.08.2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 . Усім присутнім в залі судового засідання було оголошено та роз`яснено порядок і строки його оскарження.
Копія вироку суду першої інстанції від 07.08.2019 року ОСОБА_6 була отримана 07.08.2019 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 35 т.2).
Останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 06.09.2020 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 лише 16.04.2020 року подав апеляційну скаргу на вирок цього суду від 07.08.2019 року (а.п. 68 т.2), тобто з пропуском 30-денного строку з дня тримання копії вироку.
При цьому матеріали провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_6 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.
Враховуючи зазначене, а також те, що обвинуваченим не зазначено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, вищенаведені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги обвинуваченому ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року.
Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали, а засудженим, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4