Справа № 171/208/21
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове внесене в кримінальному провадженні № 0000022 від 19.01.2021 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.12.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 160 годин громадських робіт,-
встановила:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 в кінці грудня 2020 року, перебував по вул. Мисливській в м. Апостолове, Дніпропетровської області, неподалік від опор ліній повітряних електропередач № 96 02 124, № 96 02 125, № 96 02 126, № 96 02 127, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 виліз на одну з опор та за допомогою саморобного крючка обірвав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 на повітряному сталевому оцинкованому дроті діаметром 3 мм з опор ліній повітряних електропередач Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 96 02 124, № 96 02 125, № 96 02 126, № 96 02 127, розташованих по вул. Мисливській в м. Апостолове, Дніпропетровської області. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів за допомогою кусачок обрізав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 123 м вартістю 3241 гривня 05 копійок та повітряний сталевий оцинкований дріт діаметром 3 мм довжиною 123 м вартістю 1070 гривень 10 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4311 гривень 15 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 в кінці грудня 2020 року, перебував по вул. Воронезькій в м. Апостолове, Дніпропетровської області, неподалік від опор ліній повітряних електропередач № 97 02 14, № 97 02 15, № 97 02 16, що належать Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виліз на одну з опор та за допомогою саморобного крючка обірвав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 на повітряному сталевому оцинкованому дроті діаметром 3 мм з опор ліній повітряних електропередач Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» № 97 02 14, № 97 02 15, № 97 02 16, розташованих по вул. Воронезькій в м. Апостолове, Дніпропетровської області. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів за допомогою кусачок обрізав кабель зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 70 м вартістю 1844 гривні 50 копійок та повітряний сталевий оцинкований дріт діаметром 3 мм довжиною 70 м вартістю 609 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав майнової шкоди Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 2453 гривень 50 копійок.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за № 0000022 від 19.01.2021 року.
Вказує, що ОСОБА_4 27.01.2021 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Зазначає, що наявні достатні докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Підозрюваний у 2020 року був притягнутий до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, за місцем проживання характеризується посередньо, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання з підстав зазначених у клопотанні, просив його задовольнити. Вважає, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що ризики викладенні у клопотанні на які посилається слідчий та прокурор не доведені. Зазначив, що ОСОБА_4 смає соціальні звязки, проживає з матірю, яка працює в КП "Апостолівська центарльна районна лікарня", на посаді медичної сестри, має постійний дохід у виді заробітної плати, може забезпечити перебування його під домашнім арештом, на підтвердження своїх доводів надав в судовому засіданні письмові докази.
Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав думку захисника щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слічого, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КПК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за № 0000022 від 19.01.2021 року (а.с.5-6), заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021 року (а.с.7), довідкою про вартість викраденого майна від 15.01.2021 року (а.с.8), протоколом огляду від 20.01.2021 року (а.с.9), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 (а.с.11), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.12), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.13), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.14), висновком експерта № 224/21 від 20.01.2021 року (а.с.15-16), заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2021 року (а.с.17), довідкою про вартість викраденого майна від 18.01.2021 року (а.с.18), протоколом огляду від 20.01.2021 року (а.с.19), протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 26.01.2021 року (а.с.20), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.21), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.22), висновком експерта №225/21 від 20.01.2021 року (а.с.23-24), протоколом огляду від 20.01.2021 року (а.с.25).
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.29). При обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий 02.12.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.28).
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності соціальних зв`язків у підозрюваного та місця проживання з матірю, яка працює та має постійний дохід не спростовують існування вищевказаних ризиків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Такою сумою застави слід визначити в розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369,372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - з 05.02.2021 року по 05.04.2021 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1