УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000534 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
У провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 1.

Так, 03.12.2020 до Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення старшого оперуповноваженого ДВБ в Одеській області про те, що невстановлена особа організувала гральний бізнес, діючи умисно, з метою отримання прибутку, спрямований на зайняття гральним бізнесом, перебуваючи в приміщенні ігрового клубу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом 03.12.2020 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203-2 КК України були долучені до матеріалів кримінального провадження за №0000534 від 10.02.2019.
Так, 03.12.2020 слідчим СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у період часу з 23 год. 25 хв по 01 год. 23 хв., у зв`язку з реальною загрозою приховування, зміни та знищення речових доказів, керуючись п. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук у приміщенні закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

2.Обґрунтування поданого клопотання.
В ході проведення огляду зазначених системних блоків було встановлено, що вищезазначені речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, є знаряддями скоєння кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі, мають доказове значення та можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.

04.12.2020 вищевказані речі та документи постановою слідчого було визнано речовими доказами.

04.12.2020 слідчий СВ Київського в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду в м. Одесі з клопотанням про доручення призначити комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», об`єктами якої виступають речі, вилучені 04.12.2020 в ході обшуку за адресою: м Одеса, вул. Академіка Філатова, 1.
3. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, між тим від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту слідчого, така особа належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

4.1. Щодо порядку розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що означеними нормами КПК України не передбачено заборони здійснювати розгляд клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та слідчого, а також інших зацікавлених осіб (власника/володільця).

Відтак, оскільки від слідчого надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, а третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду такого клопотання за відсутності вказаних осіб.
4.2. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.3. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Так, згідно клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, дане кримінальне провадження здійснюється за фактом можливого здійснення незаконної діяльності гральних закладів, в тому числі за адресою: м Одеса, вул. Академіка Філатова, 1.

Відтак, оскільки вилучені за вказаною адресою в ході проведення санкціонованого обшуку речі та документи можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, містити слідові інформацію, використовуватися як знаряддя (засоби) можливого вчинення такого кримінального правопорушення, а також бути набутими кримінально-протиправним шляхом, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність таких речей та документів критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За таких обставин, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а також забезпечення подальшого проведення відповідних експертних досліджень з таким майном.

4.4. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи відповідають критеріям речових доказів (є доказом), а тому можуть використовуватися на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України за обставинами даного кримінального провадження.
Відтак, на думку слідчого судді, на теперішній час об`єктивно існує необхідність в запобіганні можливому пошкодженні, псуванні чи знищенні такого майна, що призведе до втрати доказів та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі зокрема.
4.5. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.6. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000534 від 10.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речі та предмети, що були вилучені під час проведення обшуку приміщенні закладу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «НР» № CZC00200DI;
2.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «Espino» № JK2812862;
3.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «Espino» № 010010524;
4.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «Espino» № JK5V036414;
5.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/М чорного кольору № IS0830SL7R8X23R4;
6.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «Lenovo» № 01008833;
7.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «Fubitsu» № 01003358;
8.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «HP» № 01003694;
9.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/М білого кольору № 010004737;
10.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/М чорного кольору № 01005185;
11.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/М білого кольору № 010087729;
12.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/М білого кольору № 01010133;
13.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «DELL» № D5QOW3V;
14.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/Мчорного кольору № 01001916;
15.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «DELL» № 01005022;
16.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «DELL» № 01009876;
17.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «НР» № 01001925;
18.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «Lenovo» № 010061OSO;
19.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/Мбілого кольору № 01009796;
20.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «DELL» № 01008850;
21.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «DELL» № 01010438;
22.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
Б/М білого кольору № 01010572;
23.Монітор чорного кольору Б/М, та системний блок
марки «HP» № 01004474;
24.Грошові кошти в розмірі 45 гривень, номіналом 20 гривень (ТЙ822024), 20 гривень (ЮВ87757957), 5 гривень (ЮБ3892856).
25.Блок живлення марки «Hikvision»№ 09001498.
26.Блок живлення (носій інформації) марки с/н ТВ-0504.
27.ВайфайРоутерTP-Ling № 04001828.
28.ВайфайРоутерTP-Ling № 04001187.
29.Конвертер марки «OP tofoys»№ 04001414.
30.Мобільний телефон марки «Nokia»із пошкодженим екраном IMI: НОМЕР_1 .
31.Мобільний телефон марки «Nomi»у вимкненому стані.
32.Пристрій «Лунь» № НОМЕР_2 .
33.Пристрій «Logic Pover» № НОМЕР_3 , що передбачає собою заборону відчуження такого майна.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1