справа №176/1670/20
провадження №1-кп/176/257/20
В И Р О К
Іменем України

19 жовтня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про примирення від 25 вересня 2020 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, на військовому обліку не перебуваючому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000072,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та вичинив кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.

30 серпня 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності його дідусю ОСОБА_8 в якому разом проживають, побачив мобільний телефон «Redmi 6», який належить ОСОБА_8 , внаслідок чого у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, та метою наживи, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, неповнолітній обвинувачений, приблизно о 16 год. 30 хв. 30 серпня 2020 року, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, вільним шляхом взяв мобільний телефон марки «Redmi 6», належний потерпілому ОСОБА_8 , та утримуючи його при собі покинув приміщення будинку, тим самим незаконно заволодів ним після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3211/20 від 14.09.2020 на загальну суму 2483,68 грн.

25 вересня 2020 року між потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності та зі згоди законного представника ОСОБА_6 і захисника адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про примирення, що надійшла до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно даної угоди неповнолітній обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Так, неповнолітній ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду у розмірі 2483,68 гривень, що у повному обсязі відшкодована. При цьому, зазначені всі обставини його вчинення. Також, згідно укладеної угоди, сторони узгодили, що при її затвердженні обвинуваченому буде призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 статті 475 КПК України передбачає, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким.

В підготовчому судовому засіданні неповнолітній обвинувачений, в присутності свого законного представника та захисника, зазначив, що він цілком розуміє суть та характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. При цьому, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені на досудовому слідстві. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені в тому числі ч.4 ст. 474 КПК України. Також зауважив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив угоду про примирення затвердити та призначити йому узгоджене покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , яка доводиться бабусею ОСОБА_4 , зазначивши, що угода про примирення між потерпілим та її онуком укладалась за її присутності та згоди, вважала за необхідне її затвердити, призначивши останньому узгоджене покарання. При цьому зазначила, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Також законний представник неповнолітнього обвинуваченого вказала, що являється опікуном онука ОСОБА_4 і протягом тривалого часу останній проживає у її сім`ї, разом із потерпілим ОСОБА_8 , що доводиться їй чоловіком, а неповнолітньому обвинуваченому дідусем. Всі умови для життя, розвитку, навчання онуку ними створені, він забезпечений усим необхідним. Вчинення правопорушень пов`язує із неблагонадійним оточенням онука, друзями із якими він спілкується.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , також просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання. Також вказав, що угода укладалась в його присутності, при цьому його підзахисному роз`яснювались наслідки таких дій і обмеження щодо оскарження вироку суду.

Судом з`ясовано, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого, захисник обвинуваченого, як і сам ОСОБА_4 , цілком розуміють права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, що роз`яснені у судовому засіданні, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також судом роз`яснені, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання зазначив, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначенні п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, і просив затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2020 року призначивши ОСОБА_4 узгоджене покарання. Крім того вказав, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки викраденим телефон йому повернуто. Зазначив, що неповнолітній обвинувачений дійсно доводиться йому онуком, який протягом тривалого часу проживає у його родині і вони, разом із дружиною, забезпечують останнього усим необхідним, створюють умови для належного життя, розвитку, виховання, навчання. Вважає, що передбачений в угоді про примирення вид покарання є достатнім для перевиховання онука.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, вважаючи що вона повністю відповідає вимогам закону.

Представник служби у спрах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_9 також не заперечувала проти затвердження угоди про примирення. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 перебуває під опікою своєї бабусі ОСОБА_6 , однак остання впливу на нього немає. Крім того вказала, що ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується як здібний, проте неблагополучний та неуважний. Комісією служби у справах дітей проводилось обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього обвинуваченого, згідно висновків останньому створено належні умови для повноцінного життя, розвитку, навчання та виховання, стосунки у родині напружені, оскільки опікун не має належного впливу на онука і на її зауваження останній реагує негативно.

Перевіривши угоду про примирення, дослідивши матеріали, щодо особи неповнолітнього обвинуваченого, вислухивши останнього, його законного представника, захисника-адвоката, потерпілого, представника служби у справах дітей, у підготовчому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому неповнолітній обвинувачений цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, що роз`яснені судом. Під час підготовчого судового засідання неповнолітній обвинувачений зазначав, що вчинення кримінального правопорушення ним відбувалось саме за таких обставин, як зазначено в обвинувальному акті.

Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Неповнолітній обвинувачений, його законний представник, захисник, потерпілий погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 485, 487 КПК України, крім іншого, судом з`язовано умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого.

Так, неповнолітній обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Характеристика з місця навчання КЗ загальна середня освіта І-ІІІ ступенів "Дивосвіт" Жовтоводської міської ради, свідчить про те, що неповнолітній ОСОБА_4 , який у 2019 році закінчив 9 классів данного навчального закладу, навчався на середньому рівні, вмів аналізувати, робити самостійні висновки, мав гарну пам`ять, однак не проявляв наполегливості та систематичності, не виконував домашні завдання, запізнювався, відмічались прояви девіантної поведінки, перебував на внутрішкільному обліку "в групі ризику", не вмів керувати емоціями, міг поводити себе неадекватно, схильний до брехні, хитрий. Згідно характеристики, наданої Жовтоводським промисловим фаховим коледжем Дніпровського національного університету ім.Олеся Гончара, неповнолітній обвинувачений під час навчання інтересу до даного процесу не проявляв, постійно пропускав заняття, майже по всіх предметах був неатестований, схильний до обману, був відрахований з Жовтоводського промислового фахового коледжу Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара за власним бажанням. Неповнолітній ОСОБА_4 проживає разом із опікуном ОСОБА_6 та чоловіком останньої ОСОБА_8 , які доводяться йому бабусею та дідусем у приватному одноповерховому будинку, де створені належні умови для повноцінного життя, розвитку, навчання та виховання дитини, однак стосунки у родині напружені, опікун не має належного виховного впливу на неповнолітнього.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив.
Узгоджені вид та міра покарання відповідають характеру і тяжкості обвинувачення, тобто загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
За вказаних обставин, а також оскільки умови угоди не порушують права, інтереси свободи інших осіб, відповідають інтересам суспільства, відсутні підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, наявність підстав для визнання винуватості, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні угоди судом.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 25 вересня 2020 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності та за згоди законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , і призначення повнолітньому обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, загальною вартістю 300,00 грн. необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, суд вважає, що мобільний телефон марки «Redmi 6» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що переданий потерпілому ОСОБА_8 , слід залишити у власності останнього; копію з упаковачної коробки мобільного телефону та копію чеку про придбання мобільного телефону від 11.04.2019, копію квитанції чеку №29505 з ломбарду Капітал, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід і надалі зберігати там же.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473-475, 484-496 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2020 року, укладенуміж потерпілим ОСОБА_8 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності та за згоди законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000072.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 300 (триста) гривень.

Мобільний телефон марки «Redmi 6» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , слід залишити у власності останнього.

Копію з упаковачної коробки мобільного телефону та копію чеку про придбання мобільного телефону від 11.04.2019, копію квитанції чеку №29505 з ломбарду Капітал, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, надалі зберігати там же.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1