ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11/821/1/20Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
ЄУНСС: 1-3/09 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2009 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України і призначено покарання за: ч. 2 ст. 222 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 рік 6 місяців; ч. 2 ст. 358 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначено на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВС; повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з?являтися для реєстрації в ОКВС.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишено попередню підписку про невиїзд.

Цим же вироком ОСОБА_6 виправданий за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 209 КК України за відсутності в його діях складу даних злочинів.
Прийнято рішення про стягнення:

- з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на користь КС «Фортеця» заподіяну шкоду в сумі 21530 грн. 30 коп. в солідарному порядку;

- з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на користь КС «Фортеця» заподіяну шкоду в сумі 71793 грн. 80 коп. в солідарному порядку;

- з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на користь КС «Кредит-Союз» заподіяну шкоду в сумі 5260 грн. 26 коп. в солідарному порядку.

Вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що з метою незаконного отримання кредиту в Черкаській філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк, домовився з підприємцем ОСОБА_10 , яка, згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи, зареєстрована підприємцем 05.02.2003, і яка мала перед ним борг на значну суму, про отримання останньою кредиту з тим, щоб вона мала змогу з ним розрахуватись. Після чого ОСОБА_10 з цією метою, з відома ОСОБА_6 , використовуючи фіктивні документи про нібито придбання ОСОБА_10 у ПП ОСОБА_11 торгівельного обладнання, для їх подальшого надання до ВАТ АБ Укргазбанк, які виготовила наприкінці травня 2003 року в денний час в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 та надала в Черкаську філію ВАТ АБ Укргазбанк, що в м. Черкаси по вул. Рози Люксембург 30, а саме : договір купівлі продажу № 7 від 28.04.2003 згідно якого, ПП ОСОБА_11 продала ПП ОСОБА_10 морозильне торгівельне обладнання на суму 95 105 грн. 66 коп.; накладну № 15 від 23.05.2003, згідно якої ПП ОСОБА_10 прийняла від ПП ОСОБА_11 обладнання на підставі зазначеного договору, а саме: ларці морозильні CARAVELL 306/990 в кількості 2 шт., шафи холодильні caravel 390/020 в кількості 2 шт., вітрину холодильну W 15S6SP, вітрину холодильну W 12S6SP, вітрину морозильну W 15S6SP, вітрину кондитерську С 126, стелажі Модерн в кількості 16 шт., вітрини Міраж 6В 1/4, в кількості 3 шт., прилавок LUP 120/1, прилавок LUPS 120/1, прилавок скляний LUO 120/1, прилавок кутовий внутрішній LU NW/1, прилавок кутовий зовнішній LU NZ/1, прилавок скляний LUO 60/1 та кран машину; акт прийому передачі від 03.06.2003 до договору № 7 від 28.04.2003, згідно якого, ПП ОСОБА_11 передала, а ПП ОСОБА_10 прийняла обладнання, вказане в накладній; специфікацію до договору № 7 від 28. 04. 2003 року, в якій зазначили обладнання, вказане в накладній № 15 та при цьому для введення в оману працівників банку, змінила ідентифікуючі номери та літери обладнання, яке було в наявності в магазині Альянс Плюс по вул. Гоголя 222 в м. Черкаси, однак, фактично належало не ОСОБА_10 , а ПП Актор та ПП ОСОБА_6 ; 14 квитанцій до прибуткового касового ордера № № 52, 56, 60, 62, 63, 69, 72, 75, 78, 83, 86, 90, 94, 97 згідно яких ОСОБА_10 готівкою сплатила ПП ОСОБА_11 гроші в сумі 40 000 грн., хоча насправді вона гроші ПП ОСОБА_11 за обладнання не платила, а також, надавши банку завідомо неправдиві відомості, які містилися в складених нею заявці на ім`я директора ВАТ АБ Укргазбанк від 28.05.2003 на відкриття кредитної лінії в сумі 45200 грн., в якій зазначила неправдиві відомості про те, що, кошти необхідні для оплати торгівельного обладнання та анкеті позичальника в якій зазначила, що кредитні кошти планується спрямувати на придбання торгівельного обладнання, отримала кредит, тобто, на підставі вказаних фіктивних документів, які підтверджували наявність у громадянина - підприємця ОСОБА_10 майна для передачі його в заставу, між ВАТ АБ Укргазбанк та ПП ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 36/03, по якому банк 03.06.2003 на позичковий рахунок ПП ОСОБА_10 № НОМЕР_1 в Черкаської філії ВАТ АБ Укргазбанк перерахував гроші в сумі 45 200 грн. Внаслідок вказаних дій ВАТ АБ Укргазбанк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 31 105 грн. 66 коп., відсотків за його використання в сумі 446 грн. 01 коп., а всього - на суму 35 551 грн. 67 коп., що в 2 091 разів перевищує встановлений в 2003 році неоподатковуваний мінімум громадян та є великою матеріальною шкодою.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою між собою, в серпні 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Черкаській філії Акціонерного банку Київська Русь, підготували фіктивні документи про нібито придбання ОСОБА_10 у ПП Торговий дім Ольга морозильного торгівельного обладнання, для їх подальшого надання до АБ Київська Русь та на підставі вказаних документів отримали кредит. ОСОБА_10 за пропозицією ОСОБА_6 на початку серпня 2003 року, в денний час в приміщенні магазину Альянс Плюс, що в м. Черкаси по вул. Гоголя, 222, виготовила фіктивні документи, та надала в Черкаську філію АБ Київська Русь, що в м. Черкаси по вул. Смілянській, 23, а саме : договір купівлі продажу від 26. 04. 2003 року згідно якого, ПП Торговий дім Ольга продав ПП ОСОБА_10 морозильне торгівельне обладнання на суму 74 706 грн. 64 коп.; накладну № 1 без дати, згідно якої ПП ОСОБА_10 прийняла від ПП торговий дім Ольга обладнання, а саме: вітрину холодильну GOLD W 15SGSP, вітрину холодильну GOLD W 12SGSP, вітрину морозильну GOLD W 15SGSP, вітрину кондитерську С 126, вітрини Міраж в кількості 3 шт., шафу холодильну caravel 390/020, шафу холодильну caravel 801/437, ларці морозильні CARAVELL 306/990 в кількості 2 шт., стелаж сітчастий М 2, прилавок LUO 60/1, прилавки LUO 120/1 в кількості 2 шт., прилавок LUP 120/1, прилавок LUPS 120/1, прилавок LU NW, прилавок LU NZ/1, стелажі Модерн в кількості 16 шт., та кран машину; акт прийому передачі від 01. 06. 2003 року до договору від 26. 04. 2003 року, згідно якого, ПП Торговий дім Ольга передала, а ПП ОСОБА_10 прийняла на відповідальне зберігання торгівельне обладнання до повного розрахунку згідно накладної; специфікацію до договору № 1 від 26. 04. 2003 року, в якій зазначили обладнання, вказане в накладній № 1 та при цьому, за вказівкою ОСОБА_6 , для введення в оману працівників банку, змінила ідентифікуючі номери та літери обладнання, яке було в наявності в магазині Альянс Плюс по вул. Гоголя, 222 та по АДРЕСА_3 , однак, фактично належало не ОСОБА_10 , а ПП Актор, ТОВ Бабідов і Ко та ПП ОСОБА_6 ; платіжне доручення № 9 від 04. 06. 2003 року, згідно якого, ПП ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ПП Торговий дім Ольга гроші в сумі 45 000 грн., як оплату за торгівельне обладнання згідно договору від 26. 04. 2003 року, хоча насправді вказаного обладнання вона у ПП Торговий дім „Ольга не купувала. Крім цього, ОСОБА_10 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складенному нею клопотанні на ім`я керуючого Черкаської філії АБ Київська Русь від 14. 08. 2003 року на відкриття кредитної лінії в сумі 50 000 грн., в якій зазначила неправдиві відомості про те, що кредитні кошти необхідні для оплати торгівельного обладнання та що частину вартості товару в сумі 70 000 грн. вона сплатить своїми власними коштами, а також те, що в заставу для забезпечення повернення кредиту вона надає торгівельне обладнання та товари в обороті; картці позичальника, в якій зазначила, що ніякої заборгованості вона не має; техніко - економічне обґрунтування отримання кредиту, вказавши, що кредит необхідний для оплати торгівельного обладнання для магазину Альянс Плюс. На підставі вказаних фіктивних документів, які підтверджували наявність у громадянина - підприємця ОСОБА_10 майна для передачі його в заставу, між Акціонерним Банком Київська Русь та ПП ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 2145-12-03/08/20, по якому банк перерахував 20 серпня 2003 року на рахунок ПП ОСОБА_10 № НОМЕР_2 в Черкаській філії АБ Київська Русь гроші в сумі 45 000 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , АБ Київська Русь було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 29 000 грн., відсотків за його використання в сумі 72 грн. 90 коп., а всього - на суму 29 072 грн. 90 коп., що в 1710 разів перевищує встановлений в 2003 році неоподатковуваний мінімум громадян та є великою матеріальною шкодою.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , повторно, а також ОСОБА_12 та ОСОБА_9 за попередньою змовою в жовтні 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Акціонерно комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме на початку жовтня 2003 року ОСОБА_9 , виконуючи розпорядження ОСОБА_6 , підготувала фіктивні документи про ніби то купівлю ПП ОСОБА_10 торгівельного обладнання та гральних автоматів у ПП ОСОБА_12 , для їх подальшого надання до Черкаської обласної філії Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк з метою введення в оману працівників банку про придбання ПП ОСОБА_10 вказаного обладнання і передачу його в заставу та на підставі вказаних фіктивних документів отримати кредит. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , на початку жовтня 2003 року в нічний час виготовили фіктивні документи, які свідчили про ніби то придбання ОСОБА_10 як приватним підприємцем у ПП ОСОБА_12 торгівельного обладнання та гральних автоматів, ОСОБА_10 підписала документи та поставила на них відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що зазначене торгівельне обладнання та гральні автомати їй не належали і, що їх ПП ОСОБА_10 вона не продавала, а також, що вказані документи фіктивні і будуть використовуватися для заволодіння кредитними коштами, - підписала їх та поставила на них відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_12 . Після оформлення вказаних документів, ОСОБА_10 на початку жовтня 2003 року надала в Черкаську обласну філію АКБ Укрсоцбанк, що в АДРЕСА_5 складені нею та ОСОБА_9 і підписні ПП ОСОБА_12 : договір купівлі продажу від № 1 від 10.09.2003 згідно якого, ПП ОСОБА_12 продала ПП ОСОБА_10 морозильне торгівельне обладнання та гральні автомати на суму 211 890 грн. 79 коп.; накладну від 10.09.2003, згідно якої ПП ОСОБА_10 прийняла від ПП ОСОБА_12 торгове, холодильне та гральне обладнання, а саме: морозильну камеру Zamex PM 450 DBP № 000809241; вітрину холодильну GOLD w 155 № 0011059; вітрини холодильні GOLD w 125 NW № 0055891 в кількості 2 шт.; вітрину холодильну GOLD DW 1, 8 № 55650, морозильну камеру Mors PM 200 № 992601104; морозильна камера Mors PM 200 DBP № 992856111; морозильну камеру КARAVELL 406 895 № 98351807; вітрину холодильну W 18 SGNT№ 30405234; вітрину холодильну W 15 SGSPNT № 30405618; вітрину холодильну W 15 SGSPNT № 30405600; вітрину холодильну С 1210/100 NG № 30405635 w 12 SGSP; шафу холодильну демонстраційну SZ 1Р1 1400 № 03156758; шафу холодильну демонстраційну SZ 1Р1 700; ларі морозильні КARAVELL 308/770 № 03170900 та № 03170898; прилавок LVO 60/2; прилавки LWO 120/2 в кількості 2 шт., прилавки LVPS 120/2 в кількості 3 шт.; прилавок LVO 122/1 в кількості 2 шт.; прилавки LVNW /2, прилавок LVNZ /2; вітрини Міраж в кількості 3 шт.; стелаж сітчастий № 2; стелажі Модерн в кількості 30 шт.; кран машина в кількості 2 шт.; пушер водоспад; шафи вітрини (2128 * 920 * 460) на 5 поличок в кількості 4 х шт.; прилавки (920*920*920) на 3 полички; тумба глуха (920*920*460); тумба під касу (920*920*460) стелажі (2128*920*300) на 5 поличок в кількості 2 шт.; стелажі (2128*720*300) на 5 поличок в кількості 2 шт.; стелажі (2128*460*300) на 5 поличок; акт прийому - передачі до договору № 1 від 10.09.2003, згідно якого, ПП ОСОБА_12 передала, а ПП ОСОБА_10 прийняла у власність обладнання по кількості, вказаній в накладній; специфікацію до договору № 1 від 10.09.2003, в якій зазначили обладнання, вказане в накладній від 10.09.2003 та при цьому, за вказівкою ОСОБА_6 , для введення в оману працівників банку, змінили ідентифікуючі номери та літери обладнання, яке було в наявності в магазині Альянс Плюс по вул. Гоголя, 222, Южний по АДРЕСА_6 та магазині по АДРЕСА_3 , однак, фактично належало не ОСОБА_10 , а ПП Актор, ТОВ Бабідов і Ко, ПП ОСОБА_13 та ПП ОСОБА_6 і вказаного обладнання ПП ОСОБА_10 у ПП ОСОБА_12 не купувала, та також надала платіжні доручення № 39 від 18.09.2003, та № 41 від 19.09.2003 згідно яких, ПП ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ПП ОСОБА_12 гроші на загальну суму 94 000 грн. як оплату за торгівельне обладнання згідно договору № 1 від 10.09.2003, яке в дійсності у ПП ОСОБА_12 не купувалося. Крім цього, ОСОБА_10 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складених нею заявці на отримання кредиту в сумі 60 000 грн., в якій вона зазначила, що кредитні кошти необхідні для оплати торгівельного обладнання згідно договору № 1 від 10.09.2003; анкеті позичальника, в якій зазначила, що має у власності торгівельні та підсобні приміщення, торгівельне обладнання, яких, насправді у власності не мала, а також те, що отримала кредит в АБ Укргазбанк, не зазначивши, при цьому, що в серпні 2003 року вона отримала кредит ще й в Черкаській філії АБ Київська Русь, бізнес плані, в якому зазначила, що кредитні кошти необхідні для придбання торгівельного обладнання згідно договору № 1 від 10.09.2003, яке планується розташувати в нових магазинах. Службові особи банку, будучи введеними в оману та вважаючи, що документи, які надавалися для отримання кредиту є справжніми, операція купівлі продажу реальною, що наданим в заставу майном буде забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору, - дали згоду на видачу кредиту ПП ОСОБА_10 . На підставі фіктивних документів, які підтверджували наявність у ПП ОСОБА_10 майна для передачі його в заставу, 08.10.2003 між АКБ Укрсоцбанк та ПП ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 895/05-145 по якому банк того ж дня перерахував на рахунок ПП ОСОБА_10 № НОМЕР_3 в Черкаській обласній філії АКБ Укрсоцбанк гроші в сумі 60 000 грн., якими з цього часу вона мала можливість вільно розпоряджатися. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 АКБ Укрсоцбанк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 60 000 грн., що в 3 529 разів перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 повторно, ОСОБА_8 за попередньою змовою наприкінці жовтня 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Акціонерно комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_6 на початку жовтня 2003 року дав вказівку ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 підготувати фіктивний документ рахунок про продаж ПП ОСОБА_12 меблів ОСОБА_8 , для подальшого надання його до Черкаської обласної філії Акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк з метою введення в оману працівників банку про придбання ОСОБА_8 вказаних меблів та на підставі вказаного фіктивного документу отримати кредит. На виконання плану ОСОБА_6 , за його вказівкою ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , наприкінці жовтня 2003 року в денний час виготовили фіктивний рахунок, який свідчив про нібито придбання ОСОБА_8 як приватним підприємцем у ПП ОСОБА_12 меблів, після чого, ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що зазначені меблі їй не належали і, що їх ОСОБА_8 вона не продавала, а також, що вказаний рахунок фіктивний і буде використовуватися для шахрайства з кредитними коштами, - підписала його та поставила на ньому відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_12 . Після повного оформлення вказаного рахунку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наприкінці жовтня 2003 року надали в Черкаську обласну філію АКБ Укрсоцбанк, що в м. Черкаси по вул. О. Дашковича, 20 складений ОСОБА_9 та підписаний ОСОБА_12 : рахунок № 18 від 30. 10. 2003 року, згідно якого ПП ОСОБА_12 продає ОСОБА_8 шафи купе (Німеччина) 120 К 4510 SQN в кількості 5 шт.; столи комп`ютерні (Дніпрянка) в кількості 2 шт., стільці офісні (Дніпрянка) в кількості 10 шт.; диван офісний (Німеччина) 7804 WOY 124; стелажі торгівельні (Угорщина) QBV 12 W в кількості 7 шт., а всього майна на загальну суму 10 114 грн. 68 коп. Крім цього, ОСОБА_8 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складених нею заяві від 31. 10. 2003 року на ім`я керуючого Черкаською обласною філією АКБ Укрсоцбанк про видачу кредиту в сумі 9102 грн., в якій зазначила, що кредитні кошти необхідні для придбання товару меблів у ОСОБА_14 та анкеті позичальника, в якій зазначила, що ОСОБА_8 має намір придбати у ПП ОСОБА_12 шафу, стіл, стільці, диван, стелаж на суму 10114 грн. 68 коп., хоча насправді ніяких меблів ОСОБА_12 не реалізовувала ОСОБА_8 . Службові особи банку, будучи введеними в оману та вважаючи, що документи, які надавалися для отримання кредиту є справжніми, операція купівлі продажу реальною, дали згоду на видачу кредиту ПП ОСОБА_8 . На підставі фіктивних документів, які підтверджували купівлю у ПП ОСОБА_8 меблів у ПП ОСОБА_12 , 31.10.2003 між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 898/03-034-2205, по якому банк того ж дня перерахував на позичковий рахунок ПП ОСОБА_8 № НОМЕР_4 в АКБ Укрсоцбанк кредит в сумі 9102 грн., з вказаного рахунку на рахунок № НОМЕР_5 та з вказаного рахунку, з урахуванням першочергового внеску, зробленого ОСОБА_8 , перерахував на рахунок ПП ОСОБА_12 № НОМЕР_6 в ЧОФ АКБ Укрсоцбанк гроші в сумі 10 114 грн. 68 коп. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 АКБ Укрсоцбанк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в в сумі 9 102 грн., що в 535 разів перевищує встановлений в 2003 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою на початку листопада 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Акціонерному банку Брокбізнесбанк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_9 , виконуючи розпорядження ОСОБА_6 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 на початку листопада 2003 року в денний час виготовила фіктивний рахунок, який свідчив про ніби то придбання ОСОБА_8 , як приватним підприємцем, у ПП ОСОБА_15 побутової техніки. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку листопада 2003 року надали в Черкаську філію АБ Брокбізнесбанк, що в м. Черкаси по вул. Кірова, 55 виготовлений ОСОБА_9 рахунок № 148 від 06.11.2003, згідно якого ПП ОСОБА_15 продає ОСОБА_8 холодильник Snaige 1240 SGR; плиту газову «Брест» 910 СА; витяжку Argo 9090 QRY; пральну машину Argo 6880 WSZ ш. 40; телевізор Sony VBN 22 на загальну суму 7687 грн. 20 коп. Крім цього, ОСОБА_8 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складених нею заяві від 10.11.2003 на ім`я директора Черкаської філії АБ Брокбізнесбанк про видачу кредиту в сумі 5 000 грн., в якій зазначила, що кредитні кошти необхідні для придбання товару побутової техніки, хоча насправді ніякої техніки вона не придбавала. Службові особи банку, будучи введеними в оману та вважаючи, що документи, які надавалися для отримання кредиту є справжніми, операція купівлі продажу реальною, що наданим в заставу майном буде забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору, - дали згоду на видачу кредиту ПП ОСОБА_8 . На підставі фіктивних документів, які підтверджували купівлю ПП ОСОБА_8 меблів у ПП ОСОБА_15 , 10. 11. 2003 року між АБ Брокбізнесбанк та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 63п 2003, по якому банк того ж дня перерахував на рахунок ПП ОСОБА_8 № НОМЕР_7 в ЧФ АБ Брокбізнесбанк гроші в сумі 5 000 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 АБ Брокбізнесбанк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 5 000 грн., що в 294 рази перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою на початку листопада 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Акціонерного банку Ікар - Банк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_9 , виконуючи розпорядження ОСОБА_6 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 на початку листопада 2003 року в денний час виготовила фіктивний рахунок, який свідчив про ніби то придбання ОСОБА_8 , як приватним підприємцем у ПП ОСОБА_16 побутової техніки. Після виготовлення рахунку ОСОБА_8 на початку листопада 2003 року надала в ТОВ Консультаційно фінансовий центр Глобус Черкаси, що в м. Черкаси по вул. Симоненка 5/1, виготовлений ОСОБА_9 рахунок № 17/11 від 17. 11 .2003 року, згідно якого ПП ОСОБА_16 продає ОСОБА_8 пральну машину Argo 33; плиту газову «Брест» 12176; витяжку Argo 15S17; холодильник Snaige 1200 на загальну суму 5028 грн. та, на виконання умов КФЦ Глобус Черкаси», крім цього, ОСОБА_9 виготовила фіктивну квитанцію до прибуткового касового ордеру № 24 про те, що ОСОБА_8 сплатила ПП ОСОБА_16 гроші в якості передплати 10 відсотків за побутову техніку в сумі 510 грн., яку ОСОБА_8 також надала в КФЦ Глобус Черкаси, хоча насправді ніякої техніки вона не придбавала та гроші за вказану техніку не сплачувала. Службові особи ТОВ Консультаційно фінансовий центр Глобус Черкаси, будучи введеними в оману та вважаючи, що документи, які надавалися для отримання кредиту є справжніми, операція купівлі продажу реальною, що наданим в заставу майном буде забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору, - дали згоду на видачу кредиту ПП ОСОБА_8 . На підставі вказаних фіктивних документів, які підтверджували придбання ОСОБА_8 побутової техніки та попередню сплату грошей за неї, 17.11.2003 між Акціонерним банком Ікар Банк та ОСОБА_8 , за участю поручителя ТОВ КФЦ Глобус - Черкаси було укладено кредитний договір, по якому банк перерахував на рахунок ПП ОСОБА_16 № НОМЕР_8 в ЧФ АКІБ Укрсиббанк гроші в сумі 4 518 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 АБ Ікар Банк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 4 518 грн., що в 266 разів перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян є великим розміром.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою в середині листопада 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Акціонерного товариства Український інноваційний банк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_9 , виконуючи розпорядження ОСОБА_6 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 в середині листопада 2003 року в денний час виготовила фіктивний рахунок, який свідчив про ніби то придбання ОСОБА_8 , як приватним підприємцем у ПП ОСОБА_16 побутової техніки. Після виготовлення рахунку, ОСОБА_8 в середині листопада 2003 року надала в Черкаську філію АТ Український інноваційний банк, що в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 195 виготовлений ОСОБА_9 рахунок № 26/11 від 26. 11. 2003 року, згідно якого ПП ОСОБА_16 продає ОСОБА_8 пральну машину Argo 33; холодильник Snaige 1200; телевізор Sony 1100 S на загальну суму 5 479 грн. 20 коп. Крім цього, ОСОБА_8 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складених нею заяві на ім`я директора Черкаської філії АТ Український інноваційний банк від 26. 11. 2003 року про видачу кредиту в сумі 4 383 грн. Службові особи банку, будучи введеними в оману та вважаючи, що документи, які надавалися для отримання кредиту, є справжніми, операція купівлі продажу реальною, що наданим в заставу майном буде забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору, - дали згоду на видачу кредиту ПП ОСОБА_8 . На підставі вказаних фіктивних документів, які підтверджували придбання ОСОБА_8 побутової техніки, 27 листопада 2003 року між Акціонерним товариством Інтерконтинентбанк та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 23557, по якому банк того ж дня перерахував на рахунок ПП ОСОБА_16 № НОМЕР_8 в ЧФ АКІБ Укрсиббанк гроші в сумі 4 383 грн.. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 АБ Укрінбанк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 4 383 грн., що в 258 разів перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , повторно, за попередньою змовою на початку грудня 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Акціонерно комерційному банку соціального розвитку Укрсоцбанк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_9 , виконуючи розпорядження ОСОБА_6 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , на початку грудня 2003 року в денний час виготовила фіктивні документи, які свідчили про нібито придбання ОСОБА_8 , як приватним підприємцем у ПП ОСОБА_15 гральних автоматів, ОСОБА_8 підписала їх та поставила на них відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8 . Після оформлення вказаних документів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку грудня 2003 року надали в Черкаську обласну філію АКБ Укрсоцбанк, що в м. Черкаси по вул. О. Дашкевича, 20 складені ними документи: договір купівлі продажу від 04. 12. 2003 року згідно якого, ПП ОСОБА_15 продав ПП ОСОБА_8 гральні автомати Кран - великий в кількості 10 шт. на загальну суму 140 000 грн.; специфікацію до вказаного договору на гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт.; акт прийому передачі про те, що ПП ОСОБА_15 передав, а ПП ОСОБА_8 прийняла у власність гральні автомати в кількості 10 шт.; накладну № 3 від 08. 12. 2003 року, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_15 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт.; податкову накладну № 3 від 08.12. 2003, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_15 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт.; договір купівлі продажу від 14.12. 2003 згідно якого, ПП ОСОБА_15 продав ПП ОСОБА_8 гральний автомат Кран - великий в кількості 1 шт. на загальну суму 14 000 грн.; акт прийому передачі про те, що ПП ОСОБА_15 передав, а ПП ОСОБА_8 прийняла у власність гральний автомат в кількості 1 шт.; накладну № 7 від 17.12.2003, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_15 гральний автомат Кран великий в кількості 1 шт. на загальну суму 14 000 грн.; податкову накладну № 7 від 17.12.2003, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_15 гральний автомат Кран великий в кількості 1 шт. на загальну суму 14 000 грн., які, фактично ПП ОСОБА_8 у ПП ОСОБА_15 не купувала та які належали ОСОБА_6 та платіжне доручення № 14 від 09.12.2003 про перерахування ПП ОСОБА_8 грошей ПП ОСОБА_15 за гральні автомати згідно договору від 14.12.2003 в сумі 104 000 грн., які в дійсності у ПП ОСОБА_15 не купувала. Крім цього, ОСОБА_8 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складених нею заявці від 11.12.2003 на отримання кредиту в сумі 50 000 грн., в якій зазначила, що кредитні кошти необхідні для закупівлі гральних автоматів, що одним з видів її діяльності є торгівля гральними автоматами, питома вага якої від загальної складає 70 відсотків, що цією діяльністю вона займається 1 рік, також в заяві вказала, що може передати в заставу банка власні гральні автомати в кількості 10 шт., хоча насправді ОСОБА_8 не вела діяльності, пов`язаної з гральними автоматами та не мала їх у власності, також, ОСОБА_8 не вказала, що станом на грудень 2003 року нею отримані кредити й в інших банківських та кредитно фінансових установах (АБ Брокбізнесбанк, АБ Ікар Банк, та АТ Український інноваційний банк), повідомленні від 15.12.2003, в якому вказала план майбутнього розміщення гральних автоматів в торгівельних підприємствах м. Черкаси. Виконуючи поставлені банком умови, згідно яких необхідно було перевірити наявність гральних автоматів, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 надала приміщення складу за адресою АДРЕСА_7 , яке вона орендувала, ОСОБА_12 привезла у вказаний склад гральні автомати в кількості 10 шт., які фактично ОСОБА_8 не належали, а ОСОБА_9 після того, як гральні автомати вже знаходилися у приміщенні вказаного складу привезла до складу працівників банку, які, будучи введеними в оману встановили фактичну наявність гральних автоматів в приміщенні складу по АДРЕСА_7 . Після цього, службові особи банку, будучи введеними в оману та вважаючи, що документи, які надавалися для отримання кредиту є справжніми, операція купівлі продажу реальною, що наданим в заставу майном буде забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору, - дали згоду на видачу кредиту ПП ОСОБА_8 . На підставі фіктивних документів, які підтверджували наявність у ПП ОСОБА_8 майна для передачі його в заставу, 16.12.2003 між АКБ Укрсоцбанк та ПП ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 895/05-186 по якому банк 17.12.2003 перерахував на рахунок ПП ОСОБА_8 № НОМЕР_9 в Черкаській обласній філії АКБ Укрсоцбанк гроші в сумі 50 000 грн. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 АКБ Укрсоцбанк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 50 000 грн., що в 2941 разів перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою в жовтні - листопаді 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Акціонерному комерційному банку Інтерконтинентбанк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_9 , виконуючи розпорядження ОСОБА_6 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , в жовтні листопаді 2003 року та ОСОБА_10 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , - виготовили фіктивні документи, які свідчили про ніби то придбання ПП ОСОБА_10 у ПП ОСОБА_16 та у ПП ОСОБА_12 торгівельного та грального обладнання. ОСОБА_10 підписала їх від свого імені та поставила на них відтиск печатка суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_12 достовірно знаючи про те, що зазначене торгівельне обладнання та гральний автомат їй не належали і що ПП ОСОБА_10 вона їх не продавала, а також, що вказані документи фіктивні і будуть використовуватися для шахрайства з кредитними коштами, - підписала їх та поставила на них відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_12 . ОСОБА_10 надала в Черкаське обласне відділення АКБ Інтерконтинентбанк , що в АДРЕСА_8 : складені нею, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 договір купівлі продажу № 1 від 05.09.2003 згідно якого, ПП ОСОБА_16 продала ПП ОСОБА_10 морозильне торгівельне обладнання та гральні автомати на суму 104 050 грн.; акт прийому передачі, згідно якого ПП ОСОБА_16 передала, а ПП ОСОБА_10 прийняла у власність торгівельне обладнання; накладну № 3 від 10.10.2003, згідно якої ПП ОСОБА_10 прийняла від ПП ОСОБА_16 торгове, холодильне та гральне обладнання, а саме: стелажі Модерн в кількості 19 шт.; прилавок LO 600; прилавок LO 900; прилавки LP 900 в кількості 2 шт.; прилавок LW ML; прилавок LG 1200; прилавок LG 900; шафу холодильну демонстративну SY 1 Р 1 700; кран машину; вітрину холодильну W 12 SG NT; вітрину холодильну W 15 SG SP NT; вітрину холодильну С 1210/100 NGN 12 SG SP; пушер Водопад на загальну суму 104 050 грн.; договір купівлі продажу від № 1 від 10. 09. 2003 року згідно якого, ПП ОСОБА_12 продала ПП ОСОБА_10 морозильне торгівельне обладнання та гральний автомат на суму 94 000 грн., накладну № 1 від 20.09.2003, згідно якої ПП ОСОБА_10 прийняла від ПП ОСОБА_12 торгове, холодильне та гральне обладнання, а саме: морозильну камеру Zamex PM 450 DBP; вітрину холодильну GOLD w 155; вітрину холодильну GOLD w 125 NW в кількості 2 шт.; вітрину холодильну GOLD DW 1, 8; морозильну камеру Mors PM 200; морозильна камера Mors PM 200 DBP; морозильну камеру КARAVELL 406 895; вітрину холодильну W 15 SDSPNT; шафу холодильну демонстраційну SJ Р 1 700; ларьці морозильні КARAVELL 308/770 в кількості 2 шт.; прилавок LVO 60/2; прилавки LVO 120/2 в кількості 2 шт.; прилавки LVP 122/1 в кількості 2 шт.; прилавки LVP S 120/2 в кількості 3 шт.; вітрини Міраж в кількості 3 шт.; стелаж сітчастий М 2; прилавки на 3 полиці в кількості 5 шт.; тумба під касу; кран машина; стелажі на 5 поличок в кількості 2 шт. на загальну суму 94 000 грн.; податкову накладну № 1 від 20. 09. 2003 року згідно якої ПП ОСОБА_10 прийняла від ПП ОСОБА_12 торгове, холодильне та гральне обладнання, на загальну суму 94 000 грн.; специфікацію до договору № 1 від 10.09.2003, в якій зазначили обладнання, вказане в накладній № 1 від 20.09.2003 та при цьому, для введення в оману працівників банку, змінила деякі ідентифікуючі номери та літери обладнання, яке було в наявності в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Гоголя, 222, Южний по АДРЕСА_6 та магазині по АДРЕСА_3 , однак, фактично вказане майно належало не ОСОБА_10 , а ПП Актор, ТОВ Бабідов і Ко, ПП ОСОБА_13 та ПП ОСОБА_6 і його ПП ОСОБА_10 у ПП ОСОБА_16 та у ПП ОСОБА_12 не придбавала, а також надала платіжні доручення № 48 від 09.10.2003 та № 50 від 13.10.2003 згідно яких, ПП ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ПП ОСОБА_16 гроші на загальну суму 104 000 грн., як оплату за торгівельне обладнання згідно договору № 1 від 05. 09. 2003 року, яке в дійсності у ПП ОСОБА_16 не купувалося, та платіжні доручення № 39 від 18.09.2003 та № 41 від 19.09.2003 згідно яких, ПП ОСОБА_10 перерахувала на рахунок ПП ОСОБА_12 гроші на загальну суму 94 000 грн., як оплату за торгівельне обладнання згідно договору № 1 від 10.09.2003, яке в дійсності у ПП ОСОБА_12 не купувалося. Крім цього, ОСОБА_10 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складеній нею заявці від 24.12.2003 на отримання кредиту в сумі 80 000 грн., в якій зазначила, що в заставу вона пропонує обладнання, яке знаходиться в м. Черкаси за адресами вул. Гоголя, 222 та АДРЕСА_6 . Службові особи банку, будучи введеними в оману та вважаючи, що документи, які надавалися для отримання кредиту є справжніми, операції купівлі продажу реальними, що наданим в заставу майном буде забезпечено виконання зобов`язань по кредитному договору, - дали згоду на видачу кредиту ПП ОСОБА_10 . На підставі фіктивних документів, які підтверджували наявність у ПП ОСОБА_10 майна для передачі його в заставу, 23.12.2003 між АКБ Інтерконтинентбанк та ПП ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 221203-206 по якому банк 25.12.2003 перерахував на рахунок ПП ОСОБА_10 № НОМЕР_10 в АКБ Інтерконтинентбанк гроші в сумі 80 000 грн. Внаслідок вказаних дій АКБ Інтерконтинентбанк було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 80 000 грн., що в 4 706 разів перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою наприкінці грудня 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в КРУ Банку Фінанси та кредит, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 наприкінці грудня 2003 року звернулися в ТОВ Кредит-Центр, що в м. Черкаси по вул. Ільїна, 241, де склали заяву в КРУ Банку Фінанси та Кредит на отримання споживчого кредиту в сумі 10 798 грн. 48 коп., в якій вказали, що кошти необхідно перерахувати на рахунок ТОВ Кредит Центр та заявку на отримання кредиту від 22.12.2003, в якій зазначили, що ОСОБА_8 просить надати кредит на суму 10798 грн. 48 коп. на придбання побутової техніки, яка в подальшому буде знаходитися за місцем її проживання, а саме в АДРЕСА_9 при цьому умисно приховали відомості про раніше отримані ПП ОСОБА_8 кредити. На виконання умов для отримання кредиту, ОСОБА_9 зробила попередню оплату за товар в сумі 1200 грн., перерахувавши вказані кошти на рахунок продавця. Службові особи ТОВ Кредит Центр, будучи введеними в оману та вважаючи, що ОСОБА_8 є добросовісним позичальником і що вона отримує товари в кредит для власного користування, надали згоду на видачу товарів в кредит ОСОБА_8 . На підставі документів, які містили в собі неправдиву інформацію, що ОСОБА_8 не має заборгованості по іншим кредитам, 26.12.2003 між Київським регіональним управлінням Банку Фінанси та Кредит та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № ПК24010КЦ - 0000661, по якому банк перерахував на рахунок ТОВ Кредит Центр № НОМЕР_11 в КРУ Банку Фінанси та кредит гроші в сумі 10 798 грн. 48 коп., як оплату за мікрохвильову піч Mwo SAMSUNG PG83R, телевізор 29 Tv29` ARVIN CF2901, холодильник Ref|r INDESIT C 132, монітор Мон17 SAMTRON 76DF, DVD комплект домашній кінотеатр 5.1. 4U, Класика А 1,9/ GA-7 VAX|256 DDR/64/40G/52х CD-R/ FDD/ATX. Внаслідок вказаних дій КРУ Банку Фінанси та кредит, було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 10 798 грн. 48 коп., що в 635 разів перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою на початку січня 2004 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в АБ Ікар Банк, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_6 на початку січня 2004 року дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернутися до в ТОВ Консультаційно фінансовий центр Глобус Черкаси та шляхом обману працівників центру отримати комп`ютерну техніку в кредит. ОСОБА_10 уклала договір купівлі-продажу № 0 від 16.01.2004 між продавцем МП Ірбіс м. Черкаси та покупцем ОСОБА_10 на купівлю комп`ютерної системи 2311, склали анкету позичальника від 16.01.2004, де вказали, що ОСОБА_10 буде зберігати заставне майно за місцем її роботи, а саме: в офісі Альянс плюс в м. Черкаси, вул. Гоголя, 222. Після цього, документи для оформлення кредиту, згідно угоди про співробітництво від 01.11.2003 надійшли з МП Ірбіс в ТОВ Консультаційно фінансовий центр Глобус Черкаси, що в м. Черкаси по вул. Симоненка 5/1. На виконання умов, для отримання кредиту, ОСОБА_9 зробила попередню оплату за товар в сумі 502 грн., перерахувавши вказані кошти на рахунок продавця. Працівники МП Ірбіс та службові особи ТОВ Консультаційно фінансовий центр, будучи введеними в оману та вважаючи, що ОСОБА_10 є добросовісним позичальником і що вона отримує товари в кредит для власного користування, надали згоду на видачу товарів в кредит. На підставі документів, які містили в собі неправдиву інформацію про ніби то наміри придбання ОСОБА_10 комп`ютерної техніки, та що ОСОБА_10 не має заборгованості по іншим кредитам, 16.01.2004 між Акціонерним банком Ікар Банк та ОСОБА_10 , за участю поручителя ТОВ КФЦ Глобус - Черкаси було укладено кредитний договір, по якому банк надав ОСОБА_10 кредит в сумі 4 518 грн. та вказані кошти перерахував на рахунок МП Ірбіс № НОМЕР_12 в ЧЦВ Приватбанк, як оплату за : тюнер Aver Media TV Studio 203, CD ROM привод Teac 52 х, CD-RW привід TEAC 52/24/52, монітор 17 Samsung Syncmaster 763 MB клавіатуру Codegen 1925 PS/2, Маніпулятор Mose A 4 Tech SWOP 35 Optical PS/2, колонки Storm U 5400 5.1 ДУ, загальною вартістю 5 020 грн.. Внаслідок вказаних дій АБ Ікар Банк, було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 4 518 грн. що в 73 рази перевищує встановлений в 2004 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , повторно, за попередньою змовою в грудні 2003 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Кредитної спілки Фортеця м. Черкаси, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_10 в грудні 2004 року звернулася в КС Фортеця м. Черкаси, що по вул. Фрунзе, 145 із заявою на отримання кредиту в сумі 60 000 грн., а також для передачі майна в заставу надала видаткові накладні № А-00436 від 26.06.2003, № А-00493 від 29.07.2003, № А-00617 від 28.08.2003, № А-00618 від 28.08.2003, № А-00981 від 29.12.2003, виданих ПП Актор м. Черкаси, як підтвердження права власності на предмет застави, а саме на: ніжки (одностороння перфорація) 9001 в кількості 10 шт.; ніжку регул. Н-10 (4037-000-00) в кількості 34 шт.; підставку ноги в кількості 17 шт.; фіксатор ноги в кількості 17 шт.; стінку задню 934*440 мм СТ 440-934 в кількості 40 шт.; стінку задню СТ 440-693 в кількості 25 шт.; стінку задню кутову в кількості 5 шт.; подіум 146-701 м (крем.); фіксатор перегородок передній в кількості 6 шт.; фіксатор перегородок задній в кількості 6 шт.; фіксатор бар`єра в кількості 6 шт.; фіксатор скляний БР ск 946 в кількості 12 шт.; перегородку полиці під сипучі товари в кількості 24 шт.; полицю універсальну в кількості 8 шт.; полицю універсальну в кількості 8 шт.; полицю універсальну в кількості 20 шт.; полицю універсальну в кількості 5 шт.; полицю універсальну в кількості 5 шт.; полицю кутову внутрішню 400 мм в кількості 4 шт.; полицю кутову внутрішню 500 мм ПЛВ 90-500 в кількості 1 шт.; полицю хлібну в кількості 2 шт.; контейнер хлібний з висувним піддоном в кількості 2 шт.; кронштейн універсальний в кількості 112 шт.; вітрину GOLD W-12 SGSP (жовта); прилавок глухий LUP 120/1; прилавок глухий з ящиком LUPS 120/1; прилавки-вітрини LUO-120/4 в кількості 2 шт.; прилавок вугловий LU-NZ/1; прилавок вугловий LU-NW/1; прилавок вітрину LUO 60/1; стелаж сітчатий продуктовий на колесах; вітрина прямокутна Міраж в кількості 3 шт.; СARAVELL 306/990 в кількості 2 шт.; вітрину холодильну W-15 SGSP (жовта), та при цьому для введення в оману працівників кредитної спілки, змінила деякі ідентифікуючі номери та літери обладнання, яке було в наявності в магазині Альянс Плюс по вул. Гоголя, 222 та по АДРЕСА_6 , однак, фактично належало не ПП ОСОБА_10 , а ПП Актор. Також, ОСОБА_10 , ввійшовши в довіру, впевнила працівників КС Фортеця, про те, що кредитні кошти їй необхідні для придбання нового обладнання з метою здійснення успішної підприємницької діяльності. Службові особи КС Фортеця, будучи впевненими ОСОБА_10 в тому, що переданим в заставу майном буде забезпечено повернення кредиту, довіряючи їй та вважаючи, що вона є добросовісним позичальником, підприємцем, який постійно розвивається і має змогу виконати умови кредитного договору дали згоду на видачу кредиту ОСОБА_10 . На підставі вказаних фіктивних документів, які підтверджували наявність у ПП ОСОБА_10 майна для передачі його в заставу, а також внаслідок дій ОСОБА_10 , яка змогла впевнити службових осіб спілки про свою платоспроможність та рентабельність, 20.01.2004 між КС Фортеця та ПП ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № 679 кп по якому кредитна спілка надала ОСОБА_10 кредит в сумі 60 000 грн. готівкою. Внаслідок вказаних дій КС Фортеця було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 60 000 грн., що в 975 рази перевищує встановлений в 2004 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно, за попередньою змовою в січні 2004 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в КРУ Банку Фінанси та кредит, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: за вказівкою ОСОБА_6 - ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 в середині січня 2004 року звернулися в ТОВ Кредит-Центр, що в м. Черкаси по вул. Ільїна, 241, де склали заяву в КРУ Банку Фінанси та кредит від 23.01.2004 на отримання споживчого кредиту в сумі 10 605 грн. 70 коп. в якій вказали, що кошти необхідно перерахувати на рахунок ТОВ Кредит Центр та заявку на отримання кредиту від 19.01.2003, в якій зазначили, що ОСОБА_10 просить надати кредит на суму 10 605 грн. 70 коп. на придбання побутової техніки, яка в подальшому буде знаходитися за місцем її проживання, а саме в АДРЕСА_10 при цьому умисно приховали відомості про раніше отримані ПП ОСОБА_10 кредити. На виконання умов для отримання кредиту, ОСОБА_9 зробила попередню оплату за товар в сумі 1200 грн., перерахувавши вказані кошти на рахунок продавця. Службові особи ТОВ Кредит Центр, будучи введеними в оману та вважаючи, що ОСОБА_10 є добросовісним позичальником і що вона отримує товари в кредит для власного користування, надали згоду на видачу товарів в кредит. На підставі документів, які містили в собі неправдиву інформацію про ніби то наміри придбання ОСОБА_10 побутової техніки, та що ОСОБА_10 не має заборгованості по іншим кредитам, 23.01.2004 між Київським регіональним управлінням Банку Фінанси та Кредит та ОСОБА_10 було укладено кредитний договір № ПК240102408 - 00004, по якому банк перерахував на рахунок ТОВ Кредит Центр № НОМЕР_11 в КРУ Банку Фінанси та кредит гроші в сумі 10 605 грн. 70 коп., як оплату за : мікрохвильову піч Mwo DAEWOO KOR-63RA; телевізор Tv21 SAMSUNG CS21K9DS; два чайника MOULINEKX AZ1 ( один білий, один жовтий), пральні машини (фронтальна загрузка) Wash|fr ORION OMA 800 та INDESIT WS 84 TX; пилесос Vac|cl LG V-C3742ND, відеомагнітофон моно SAMSUNG SVR-460S, кухонний комбайн РHILIPS HR-7750 NEW, плиту газову ARDO YOUNG CB 540 G63 загальною вартістю 11 805 грн. 70 коп.. Внаслідок вказаних дій КРУ Банку Фінанси та кредит, було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 10 605 грн. 70 коп., що в 172 рази перевищує встановлений в 2004 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою наприкінці січня 2004 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в АКБ Інтерконтинентбанк вчинили замах на шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: за вказівкою ОСОБА_6 - ОСОБА_9 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 наприкінці січня 2004 року в денний час виготовила фіктивні документи, які свідчили про ніби то придбання ОСОБА_8 як приватним підприємцем у ПП ОСОБА_16 гральних автоматів в кількості 10 шт.. ОСОБА_8 підписала їх від свого імені та поставила на них відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8 . Після оформлення вказаних документів, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку лютого 2004 року надали в Черкаське відділення № 2 АКБ Інтерконтинентбанк , що в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 70: договір купівлі продажу від 04.12.2003 згідно якого ПП ОСОБА_16 продала ПП ОСОБА_8 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт. на загальну суму 140 000 грн.; акт прийому передачі про те, що ПП ОСОБА_16 передала, а ПП ОСОБА_8 прийняла у власність гральні автомати в кількості 10 шт.; накладну № 5 від 08.12.2003, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_16 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт.; податкову накладну № 5 від 08.12.2003, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_16 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт., які, фактично ОСОБА_8 у ОСОБА_16 не купувала та які належали ОСОБА_6 та чотири квитанції № 181 від 08.12.2003, № 186 від 10.12.2003, № 193 від 11.12.2003, № 209 від 13.12.2003 про попередню оплату ПП ОСОБА_8 грошей ПП ОСОБА_16 за гральні автомати в сумі 40 000 грн., хоча фактично ПП ОСОБА_8 не платила грошей ПП ОСОБА_16 за гральні автомати; раніше підготовані для надання в ЧОФ АКБ Укрсоцбанк договір купівлі продажу від 04.12.2003 згідно якого ПП ОСОБА_15 продав ПП ОСОБА_8 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт. на загальну суму 140 000 грн.; акт прийому передачі про те, що ПП ОСОБА_15 передав, а ПП ОСОБА_8 прийняла у власність гральні автомати в кількості 10 шт.; накладну № 3 від 08.12.2003, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_15 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт.; податкову накладну № 3 від 08.12.2003, згідно якої ПП ОСОБА_8 прийняла від ПП ОСОБА_15 гральні автомати Кран великий в кількості 10 шт., які, фактично ОСОБА_8 у ОСОБА_15 не купувала та які належали ОСОБА_6 та чотири квитанції № 65 від 08 грудня 2003 року, № 69 від 09 грудня 2003 року, № 73 від 10 грудня 2003 року, № 78 від 13 грудня 2003 року про попередню оплату ПП ОСОБА_8 грошей ПП ОСОБА_15 за гральні автомати в сумі 36 000 грн., хоча фактично ПП ОСОБА_8 не платила грошей ПП ОСОБА_16 за гральні автомати. Крім цього, ОСОБА_8 надала завідомо неправдиві відомості, які містилися в складених нею заявці на отримання кредиту від 05.02.2004 на отримання кредиту в сумі 100 000 грн., в якій зазначила, що кредитні кошти необхідні для оплати грального обладнання, також в заяві вказала, що може передати в заставу банка гральне обладнання, хоча насправді ОСОБА_8 не вела діяльності, пов`язаної з гральними автоматами та не мала їх у власності, також, ОСОБА_8 зазначила, що досвід одержання кредитів за останні 3 роки у неї відсутній; хоча в дійсності вона раніше отримувала кредити в АКБ Укрсоцбанк, АБ БрокбізнесбанкЮ, АТ Укрінбанк та ін. На виконання умов банку, згідно яких необхідно було перевірити наявність гральних автоматів, ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_6 надала приміщення складу за адресою АДРЕСА_7 , яке вона орендувала, ОСОБА_12 привезла у вказаний склад гральні автомати в кількості 14 шт., які фактично ОСОБА_8 не належали, а ОСОБА_9 після того, як гральні автомати вже знаходилися у приміщенні вказаного складу привезла до складу працівників банку, які встановили фактичну наявність гральних автоматів в приміщенні складу по АДРЕСА_7 . Однак, службові особи банку, проаналізувавши можливість забезпечення виконання умов кредитного договору заставою вказаних гральних автоматів, - відмовили в наданні згоди на видачу кредиту ПП ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , намагалися вчинити шахрайство з фінансовими ресурсами , а саме з коштами АКБ Інтерконтинентбанк в сумі 100 000 грн., що в 1639 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром., вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від їх волі, оскільки у видачі кредиту їм було відмовлено.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою наприкінці лютого 2004 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в КС Кредит-Союз, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернутися до Кредитної спілки Кредит-Союз м. Черкаси та отримати комп`ютерну техніку в кредит. ОСОБА_8 23.02.2004 отримала у ПП ОСОБА_17 рахунок фактуру № СФ-0000035 згідно якого ПП ОСОБА_17 продає ПП ОСОБА_8 комп`ютерну техніку загальною вартістю 5563 грн., та вказаний рахунок ОСОБА_8 надала в КС Кредит Союз , що в м. Черкаси по вул. Дашкевича, 39/209. Крім цього, ОСОБА_8 склала заяву-анкету на отримання кредиту від 23.02.2004, де вказала, що просить надати кредит на суму 4450 грн. на придбання комп`ютера, при цьому умисно приховала відомості про раніше отримані кредити. На виконання умов кредитної спілки, ОСОБА_8 , також сплатила в якості першочергового внеску гроші в сумі 1113 грн. ПП ОСОБА_18 , які їй передала ОСОБА_9 згідно вищевказаного рахунку. Службові особи КС "Кредит Союз" надали згоду на видачу кредиту ОСОБА_8 . На підставі вказаних документів, 23.02.2004 між Кредитною спілкою Кредит-Союз та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 427, по якому кредитна спілка надала ОСОБА_8 кредит в сумі 4450 грн. готівкою, після чого вказані гроші вона сплатила ПП ОСОБА_18 згідно рахунку № СФ-0000035 за персональний комп`ютер Сеl-1700/256/40/CD-R/15TFT, принтер HP DJ1010 та кабель LPT загальною вартістю 5 563 грн. Внаслідок вказаних дій КС Кредит-Союз , було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 4450 грн., що в 72 рази перевищує встановлений в 2004 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повторно, за попередньою змовою наприкінці лютого 2004 року, умисно, з метою незаконного отримання кредиту в Кредитної спілки Фортеця м. Черкаси,, вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, а саме: ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернутися до Кредитної спілки Фортеця м. Черкаси та отримати кредит. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , з метою введення в оману працівників КС Фортеця, 24.02.2004 сплатили 3000 грн. СПД - ФО ОСОБА_19 в якості попередньої оплати за кухонний гарнітур, отримали про це квитанцію № 003999, а також отримали рахунок № 17 від 20.02.2004 згідно якого ПП ОСОБА_19 продає, а ОСОБА_8 оплачує кухонний гарнітур на суму 7780 грн., шафу купе на суму 4690 грн. та шафу для одягу на суму 1710 грн. загальною вартістю 14180 грн. Після цього, наприкінці лютого 2004 року ОСОБА_8 надала в КС Фортеця вказані рахунок та квитанцію, які свідчили про її наміри придбати меблі на суму 14 180 у ПП ОСОБА_19 , а також про те, що ОСОБА_8 вже оплатила частину вартості меблів в сумі 3 000 грн., склали заяву-анкету на отримання кредиту, де вказали, що ОСОБА_8 просить надати кредит на суму 11 180 грн. на придбання меблів, при цьому умисно приховали відомості про раніше отримані кредити. Службові особи КС Фортеця, будучи введеними в оману та вважаючи, що ОСОБА_8 є добросовісним позичальником, що вона дійсно має наміри придбати меблі та що частину коштів за меблі в сумі 3000 грн. вона вже сплатила, а також що меблями, які передавались в заставу, буде забезпечено повернення кредитних коштів, - дали згоду на видачу кредиту в сумі 11 180 грн. ОСОБА_8 . На підставі вказаних документів 26.02.2004 між Кредитною спілкою Фортеця та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 780 кт, по якому кредитна спілка надала ОСОБА_8 кредитні кошти в сумі 11 180 грн. готівкою. Внаслідок вказаних дій КС Фортеця, було завдано збитків у вигляді непогашеного кредиту в сумі 11 180 грн., що в 182 рази перевищує встановлений в 2004 році неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в жовтні 2003 року в м. Черкаси за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами Державного бюджету України, шляхом обману та зловживання довірою, вчинили замах на незаконне отриманя державного відшкодування податку на додану вартість.

Так, ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підготувати фіктивні документи про ніби то купівлю обладнання та гральних автоматів на суму більше 6 000 000 грн. ПП ОСОБА_20 у ПП ОСОБА_10 , ПП ОСОБА_15 у ПП ОСОБА_16 , ПП ОСОБА_12 у ПП ОСОБА_15 , про передачу ПП ОСОБА_12 вказаного обладнання в оренду ПП ОСОБА_21 та також податкову декларацію з податку на додану вартість суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_12 за жовтень 2003 року в якій безпідставно завищити від`ємне значення бюджетного відшкодування та надати вказану декларацію в податкові органи. При цьому використовувались норми законодавства, які регламентують відшкодування податку на додану вартість. Так, згідно ст. 7 п. 7.7.3 Закону України Про податок на додану вартість, від 03.04.1997 та п. 2.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого 02.07.1997 спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління державного казначейства України, - у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті має від`ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку на додану вартість з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку, сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека. На виконання вказаного плану, діючи за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_6 , з метою завуалювання безпідставності та необґрунтованості державного відшкодування та введення в оману працівників Державної податкової інспекції, ОСОБА_9 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 на початку жовтня 2003 року склала наступні фіктивні документи: договір купівлі-продажу № 24 від 17.10.2003, згідно якого ПП ОСОБА_10 продала ПП ОСОБА_16 , обладнання; специфікацію до вказаного договору, накладну № 267 від 24.10.2003, згідно якої ПП ОСОБА_10 передала ПП ОСОБА_16 регал Sumak 3, 75 м. в кількості 3 шт.; регал Sumak 2, 5 м. в кількості 2 шт.; регал Linde 3, 75 м. в кількості 4 шт.; бонетта Bonnet NEWE 2,5 м. в кількості 2 шт.; касовий бокс одномісний в кількості 5 шт.; касовий бокс двомісний в кількості 2 шт.; возик для покупця в кількості 30 шт.; бонентта Mildek 2,5 м. в кількості 6 шт.; бонетта Bonnet NEWE 3,75 м. в кількості 1 шт.; вітрина Bonnet NEWE 3,75 м. в кількості 3 шт.; вітрина Bonnet NEWE 2,5 м. в кількості 1 шт.; вітрина Linde 3, 75 м. в кількості 3 шт.; вітрина Linde 2, 5 м. в кількості 4 шт.; ларець морозильний АНТ 800 л. в кількості 8 шт.; стіл овочевий колісний в кількості 2 шт.; турнікер хромований (комплект): а) стійка в кількості 50 шт., б) поперечина в кількості 29 шт., в) стійка двійна в кількості 2 шт., г) вертушка в кількості 4 шт., д) вертушка основна, е) поперечина з 5 лопостями, ж) поперечина з 2 лопостями, з) решітка 50*50 в кількості 2 шт.; мультисистемна середньої температури + шафа + кондиціонер Bitzer; мультисистемна низької температури + шафа + кондиціонер Bitzer; мультисистемна середньої температури + шафа + кондиціонер Linde; мультисистемна низької температури + шафа + кондиціонер Linde; стелажі підстінні 90 см. в кількості 20 шт.; стелажі острівні 90 см. в кількості 108 шт.; гральний автомат Пушер Водоспад в кількості 6 шт.; гральний автомат Пушер Сільвер; гральний автомат Пінбол механічний; гральний автомат Мотокрос; гральний автомат Автогонка; гральний автомат Бокс, гральний автомат барабанного типу в кількості 6 шт.; гральний автомат Кран машина великий в кількості 22 шт.; гральний автомат Кран машина в кількості 4 шт.; вітрина холодильна COLD W 18 SG в кількості 2 шт.; вітрина холодильна COLD W 15 SG в кількості 2 шт.; вітрина холодильна COLD W 12 SG ; вітрина холодильна COLD С 12 G; стінка задня металева РР 900 в кількості 102 шт.; стінка задня металева PV 01 в кількості 6 шт.; поличка металева РР 900/400 в кількості 50 шт.; поличка металева РР 900/300 в кількості 54 шт.; поличка металева РР 600/300 в кількості 12 шт.; кронштейн Z 300 в кількості 128 шт.; цоколь металевий меблевий СР 900 в кількості 13 шт.; цоколь металевий меблевий СР 600 в кількості 6 шт.; цоколь металевий меблевий СW 01; металеві меблі SP 240 в кількості 30 шт.; стінка задня металева PР - 600 в кількості 36 шт.; поличка металева РР 900/500 в кількості 13 шт.; поличка металева РР - 800/500 в кількості 6 шт.; поличка металева РР - 900/400 в кількості 2 шт.; поличка металева РW - 400 в кількості 4 шт.; поличка металева РW - 300 в кількості 2 шт.; поличка металева РW - 500; прилавок дерев`яний РР 600 в кількості 2 шт.; прилавок дерев`яний + LO - 900 в кількості 2 шт.; прилавок дерев`яний + LG - 900 в кількості 2 шт.; ларець морозильний Yuka M 400 S в кількості 2 шт.; ларець морозильний Yuka M 500 S в кількості 3 шт.; ларець морозильний Yuka M 300 S; корзина стелажна RK 800+ колеса; надставка до корзини RK 800; корзина стелажна RK 800 в кількості 4 шт.; кондиціонер АКІРА 24 в кількості 2 шт.; касовий апарат Dateec MP 500 в кількості 2 шт.; вітрина холодильна Yuka C 150/88 SG; вітрина холодильна COLD 18 SG MR ST; вітрина холодильна Yuka W 150/110 SG в кількості 5 шт.; лврець морозильний Yuka М 500 S в кількості 8 шт.; холодильник Snaige СD 350 в кількості 2 шт.; прилавок дерев`яний LG 600; прилавок дерев`яний LG 900 в кількості 2 шт.; прилавок дерев`яний LO 900 в кількості 2 шт.; прилавок дерев`яний LР 600; меблі металеві СР 600 в кількості 2 шт.; цоколь СР 900 в кількості 23 шт.; стінка металева РР 600 в кількості 12 шт.; полиця металева РР 600/300 в кількості 4 шт.; полиця металева РР 600/400 в кількості 8 шт.; полиця металева РР 600/500 в кількості 2 шт.; стінка металева РР 900 в кількості 113 шт.; полиця металева РР 900/300 в кількості 46 шт.; полиця металева РР 900/400 в кількості 92 шт.; полиця металева РР 900/500 в кількості 23 шт.; ніжки металеві SP 240 в кількості 30 шт.; кронштейн Z 300 в кількості 100 шт.; кронштейн Z 400 в кількості 200 шт.; корзина стелажна М 5 в кількості 5 шт.; корзина стелажна М 5 з роликами; вставка скло PS 200 в кількості 64 шт.; прилавок дерев`яний LP 900; полиця металева вузлова РР 901 в кількості 30 шт.; стелаж дзеркальний індивідуального виготовлення; ваги циферблатні РН 10 У 13 У в кількості 6 шт.; кондиціонер Samsung 24 в кількості 2 шт.; касовий апарат Datex в кількості 2 шт, загальною вартістю 6 348 537 грн. 38 коп., та податкову накладну № 268 від 24.10.2003 року, згідно якої платник податку на додану вартість ПП ОСОБА_10 продала платнику податку на додану вартість ПП ОСОБА_16 вищевказане обладнання на загальну суму 6 348 537 грн. 38 коп., в тому числі податку на додану вартість 1 058 089 грн. 56 коп., хоча насправді ПП ОСОБА_10 вказаного майна у власності не мала та ПП ОСОБА_16 не продавала; договір купівлі продажу від 26.10.2003, згідно якого ПП ОСОБА_16 продала ПП ОСОБА_15 , обладнання; специфікацію до вказаного договору, накладну № 3 від 28.10.2003, згідно якої ПП ОСОБА_16 передала ПП ОСОБА_15 те ж обладнання та гральні автомати, що вказані у вищезазначеній накладній № 267 від 24.10.2003 року загальною вартістю 6 354 892 грн. 27 коп., та податкову накладну № 3 від 28.10.2003 згідно якої, платник податку на додану вартість ПП ОСОБА_16 продала платнику податку на додану вартість ПП ОСОБА_15 вищевказане обладнання на загальну суму 6 354 892 грн. 27 коп., у тому числі податку на додану вартість 1 059 148 грн. 71 коп., хоча насправді ПП ОСОБА_16 вказаного майна у власності не мала та ПП ОСОБА_15 не продавала; договір купівлі продажу № 1 від 28 жовтня 2003 року, згідно якого ПП ОСОБА_15 продав ПП ОСОБА_12 обладнання; накладну № 1 від 29.10.2003, згідно якої ПП ОСОБА_15 передав ПП ОСОБА_12 те ж обладнання та гральні автомати, що вказані у вищезазначеній накладній № 267 від 24.10.2003 загальною вартістю 6 361 253 грн. 52 коп., та податкову накладну № 1 від 29.10.2003 згідно якої, платник податку на додану вартість ПП ОСОБА_15 продав платнику податку на додану вартість ПП ОСОБА_12 вищевказане обладнання на загальну суму 6 361 253 грн. 52 коп., у тому числі податку на додану вартість 1 060 208 грн. 92 коп., хоча насправді ПП ОСОБА_15 вказаного майна у власності не мав та ПП ОСОБА_12 не продавав; договір оренди торгівельного, холодильного та грального обладнання від 30.10. 2003, згідно якого ПП ОСОБА_12 передала в оренду ПП ОСОБА_21 обладнання; акт прийому передачі торгівельного, холодильного та грального обладнання до договору оренди від 30.10.2003, згідно якого ПП ОСОБА_12 передала, а ПП ОСОБА_21 прийняв те ж обладнання та гральні автомати, що вказані у вищезазначеній накладній № 267 від 24.10.2003, хоча насправді ПП ОСОБА_12 такого майна у власності не мала та ПП ОСОБА_21 в оренду не передавала; податкову декларацію з податку на додану вартість платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_12 за звітний період жовтень 2003 року, згідно п. 21 якої сума податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на банківський рахунок ПП ОСОБА_12 згідно п. 25.2 розділу ІІІ декларації складає 1 060 206 грн., що є безпідставним у зв`язку з тим, що фактично ПП ОСОБА_12 за вказаний звітний період не придбавала майна на суму 5 359 415 грн. вказану в п. 10.1 розділу ІІ декларації, а тому не мала права на податковий кредит в сумі 1 060 206 грн. В подальшому, з метою реалізації злочинного наміру на привласнення коштів Державного бюджету України, в листопаді 2003 року, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_6 та на виконання раніше розробленого плану, в порушення вимог ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 12.11.2003 надали в Державну податкову інспекцію м. Черкаси, що в м. Черкаси по вул. Шевченка, 307 вказану податкову декларацію з податку на додану вартість платника податку на додану вартість ПП ОСОБА_12 за звітний період жовтень 2003 року із задекларованою до відшкодування з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок ОСОБА_12 сумою податку на додану вартість в розмірі 1 060 206 грн. З метою створення видимості реальності купівлі продажів вказаного вище обладнання між ПП ОСОБА_10 , ПП ОСОБА_16 , ПП ОСОБА_15 та ПП ОСОБА_12 та розрахунків за нього, в листопаді 2003 року ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_6 , отримала від ПП ОСОБА_21 гроші в сумі 206 620 грн., шляхом їх перерахування 25.11.2003 на банківський рахунок № НОМЕР_13 ПП ОСОБА_12 в якості зворотної фінансової допомоги та в подальшому за його вказівкою ПП ОСОБА_10 , ПП ОСОБА_16 , ПП ОСОБА_15 , ПП ОСОБА_8 , ПП ОСОБА_12 а також ним самим з отриманими від ОСОБА_21 грошима були вчинені слідуючи операції: 25.11.2003 гроші в сумі 206 620 грн. ПП ОСОБА_12 перерахувала під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.10.2003 на рахунок № НОМЕР_14 ПП ОСОБА_15 ; 25.11.2003 206 620 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.10.2003 на рахунок № НОМЕР_8 ПП ОСОБА_16 ; 26.11.2003 206 600 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 34 від 24.10.2003 на рахунок № НОМЕР_15 ПП ОСОБА_10 ; 27.11.2003 206 580 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору № 1 від 23.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 28.11.2003 206 550 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно рахунку б/н від 27.11.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 01.12.2003 206 550 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 01.12.2003 206 530 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору № 2 від 01.12.2003 на рахунок № НОМЕР_16 ОСОБА_6 ; 02.12.2003 року 205 539 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору № 2 від 01.12.2003 на рахунок № НОМЕР_17 ПП ОСОБА_12 ; 02.12.2003 205 930 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 1 від 28.10.2003 року на рахунок № НОМЕР_18 ПП ОСОБА_15 ; 02.12.2003 205 920 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 2 від 26.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 03.12.2003 208 500 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 23.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_6 ; 03.12.2003 208 061 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 01.11.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 04.12.2003 208 060 грн. під виглядом оплати за торгівельне обладнання згідно договору № 1 від 26.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 04.12.2003 року 208 060 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 1 від 26.10.2003 року на рахунок № НОМЕР_19 ПП ОСОБА_16 ; 04.12.2003 року 208 050 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 18 від 23.10.2003 на рахунок № НОМЕР_10 ПП ОСОБА_10 ; 05.12.2003 208 040 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 12.11.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 05.12.2003 208 030 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 1 від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 05.12.2003 року 208 030 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 2 від 26.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 05.12.2003 208 030 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 10.11.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_6 ; 08.12.2003 206 000 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 01.11.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 08.12.2003 206 000 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 1 від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 08.12.2003 206 000 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 2 від 26.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 08.12.2003 206 000 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 10.11.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_6 ; 09.12.2003 207 000 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 09.12.2003 року на рахунок № НОМЕР_20 ПП ОСОБА_8 ; 09.12.2003 року 103 000 грн. під виглядом оплати за гральні автомати згідно договору б/н від 04.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 та 104 000 грн. під виглядом оплати за гральні автомати згідно договору б/н від 04.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 10.12.2003 під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.12.2003 з рахунку ПП ОСОБА_15 104 000 грн. на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 10.12.2003 з рахунку ПП ОСОБА_16 207 000 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 09.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_8 ; 10.12.2003 207 000 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 01.11.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 11.12.2003 153 000 грн. під виглядом оплати за торгівельне обладнання згідно договору б/н від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 та 11.12.2003 54 000 грн. в якості повернення фінансової допомоги згідно договору № 1 від 23.10.2003 року на рахунок № НОМЕР_21 ОСОБА_21 ; 11.12.2003 року з рахунку ПП ОСОБА_15 153 000 грн. - під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 11.12.2003 153 000 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 02.11.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_8 ; 11.12.2003 153 000 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору б/н від 02.11.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 12.12.2003 153 000 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору б/н від 28.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 15.12.2003 153 000 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 15.12.2003 153 000 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору № 3 від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_6 ; 16.12.2003 139 400 грн. - під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 04.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 16.12.2003 64 000 грн. в якості повернення фінансової допомоги згідно договору № 1 від 28.10.2003 на рахунок № НОМЕР_21 ОСОБА_21 та 17.12.2003 75 400 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору б/н від 28.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 17.12.2003 з рахунку № НОМЕР_22 ПП ОСОБА_8 50 000 грн. під виглядом оплати за гральні автомати згідно договорів б/н від 04.12.2003 та 14.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 17.12.2003 з вказаного рахунку ПП ОСОБА_15 125 400 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 17.12.2003 125 400 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 03.12.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_6 ; 18.12.2003 року 125 407 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 11.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 19.12.2003 56 807 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору б/н від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 та 68 620 грн. в якості повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 28.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_21 ; 19.12.2003 з вказаного рахунку ПП ОСОБА_15 56 807 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору б/н від 26.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 19.12.2003 з рахунку ПП ОСОБА_16 51 800 грн під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 12.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_6 та 5 000 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору б/н від 23.10.2003 на рахунок № НОМЕР_23 ПП ОСОБА_10 ; 22.12.2003 з вказаного рахунку ПП ОСОБА_6 51 790 грн. під виглядом фінансової допомоги згідно договору б/н від 06.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 22.12.2003 51 770 грн. під виглядом оплати за холодильне обладнання згідно договору б/н від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 22.12.2003 51 740 грн. під виглядом оплати за холодильне обладнання згідно договору б/н від 29.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 22.12.2003 51 710 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 01.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 22.12.2003 20 000 грн. в якості повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_21 та 31 715 грн. під виглядом оплати за холодильне обладнання згідно договору б/н від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 22.12.2003 з вказаного рахунку ПП ОСОБА_15 31 715 грн. під виглядом оплати за холодильне обладнання згідно договору б/н від 29.10.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 ; 22.12.2003 з вказаного рахунку ПП ОСОБА_16 30 650 грн. під виглядом повернення фінансової допомоги згідно договору б/н від 10.12.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_6 ; 23.12.2003 30 655 грн. під виглядом надання фінансової допомоги згідно договору б/н від 17.12.2003 року на вказаний рахунок ПП ОСОБА_12 ; 23.12.2003 30 640 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору б/н від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_15 ; 23.12.2003 30 640 грн. під виглядом оплати за обладнання згідно договору № 3 від 28.10.2003 на вказаний рахунок ПП ОСОБА_16 .

Таким чином ОСОБА_6 , шляхом обману, що виразилося в спробі впевнити працівників податкових органів в реальності операцій купівлі продажу обладнання та законності державного відшкодування, намагався заволодіти коштами Державного бюджету України в сумі 1 060 206 грн., що в 62 365 разів перевищує встановлений в 2003 році законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян тобто у особливо великих розмірах, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий правоохоронними органами.

14.09.2004 року органом досудового слідства ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 222; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду судом першої інстанції дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Цим же вироком також засуджені: ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, а також виправдані за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 209 та ч. 3 ст. 209 КК України за відсутності в їх діях складу даних злочинів.

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2012 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2009 щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 скасовано, постановлено новий вирок, яким: ОСОБА_12 та ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 засуджено за ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358; ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, до різних строків покарання.

Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2012 виділено в окреме провадження, яке зупинено до розшуку ОСОБА_6 .

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_6 внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить постановити свій вирок за інкримінованими органом досудового слідства статями обвинувачення та засудити ОСОБА_6 за : ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 222 КК України на 3 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 3 роки; ч. 1 ст. 255 КК України на 10 років позбавлення волі; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч 4 ст. 190 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 3 ст. 209 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України на 3 роки позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зокрема, зазначає, що в провину засудженому ОСОБА_6 ставилося вчинення шахрайства у складі злочинної організації та подальша легалізація коштів здобутих злочинним шляхом, що підтверджується показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , які повністю визнали винуватість у вчиненому та показали, що діяли у складі організованої ОСОБА_6 злочинної організації з розподілом ролі кожного її члена у виконанні злочинних дій.

Стверджує, що судом помилково перекваліфіковано дії ОСОБА_6 за фактами отримання частини кредитів зі ст. 190 на ст. 222 КК України, оскільки відсутність спільної мети на заволодіння коштами та намагання погасити боргові зобов`язання, будь-якими об`єктивними доказами не підтверджено.

Звертає увагу на те, що судом залишено поза увагою спосіб та схема вчинення шахрайства, роль кожного учасника у досягненні спільної мети, кількість епізодів злочинної діяльності та відсутність намірів на відшкодування отриманих у великих розмірах коштів.

Апелянт також зазначає про безпідставність виправдування ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на те, що злочин вчинено злочинною організацією.

Щодо призначеного покарання, вказує, що безпідставне виправдування ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255 КК України призвело до помилкового висновку суду першої інстанції про можливість перевиховання останнього без ізоляції від суспільства. При цьому, судом не враховано, що він є організатором злочинного угрупування, вину не визнав, власними діями заподіяв велику шкоду, яку не відшкодував.

Прокурор вважає несправедливим і призначення ОСОБА_6 покарання без конфіскації майна та посилається на те, що останній вчинив корисливі злочини, а ненастання відповідних тяжких наслідків, пов`язано лише зі своєчасним їх викриттям.

Крім того, застосування ст. 75 КК України до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, на думку прокурора, не узгоджується з вимогами КК України.

Також, вказує на невиконання судом при постановленні вироку висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі від 11.06.06, в тому числі, про необхідність призначення підсудним більш суворого покарання.

В прохальній частині апеляції прокурор просить провести в справі судове слідство, в ході якого дослідити показання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші письмові докази.

Окрім іншого, 13.05.2020 прокурором надано окреме клопотання про дослідження доказів в кримінальній справі щодо ОСОБА_6 .

Суд апеляційної інстанції вживав всих заходів для повідомлення цивільних позивачів про апеляційний розгляд, проте жоден з їх представників не з`явився в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляційних вимог прокурора ОСОБА_24 в повному обсязі, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та безпідставність апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши останнє слово ОСОБА_6 про законність винесеного щодо нього вироку, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не належить.

Згідно ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Законність вироку це його сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права. В свою чергу обґрунтованість вироку означає, що висновки суду, викладені у ньому, відповідають обставинам справи, підтверджені сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні та визнані судом достатніми та достовірними.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог, передбачених ст. 323 КПК України 1960 року та належним чином вирішив питання, що вирішуються при постановленні вироку і передбачені ст. 324 КПК України 1960 року.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та необхідність його виправдування за ч. 1 ст. 255, ч. 2 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та перевірених судом доказах, які об`єктивно оцінені та обґрунтовано покладені в основу вироку.

Зокрема судом вірно перекваліфіковано дії ОСОБА_6 за фактами отримання частини кредитів за ст. 222 КК України, оскільки відсутні докази того, що він намагався заволодіти чужим майном. Тому посилання сторони обвинувачення на необхідність кваліфікації дій засудженого в цій частині за ст. 190 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, такими, що не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи. В ході судового розгляду прокурором не доведено факт змови ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 на вчинення злочинів, а навпаки встановлена наявність між ними інших соціальних зв`язків. Зокрема дії ОСОБА_6 за фактами отримання частини кредитів були направлені на повернення боргів з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а дії останніх були направлені на погашення боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 . Окрім іншого, ОСОБА_10 вказувала, що мала спільний бізнес зі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 вважала, що виконує договірні обов`язки, за що отримає заробітну плату, а ОСОБА_12 перебували в шлюбних відносинах зі ОСОБА_6 . Колегія суддів цілком погоджується з тією обставиною, що органами досудового слідства не доведено, що в наявних між засудженими цивільно-правових відносинах вони вийшли за межі своїх боргових зобов`язань, а підтверджений факт того, що до порушення кримінальної справи останніми проводилась виплата по кредитним зобов`язанням, свідчить на користь ОСОБА_6 . Доводи прокурора про присвоєння ОСОБА_6 кредитних коштів доказами не підтверджені, натомість не спростовані ті обставини, що кредитні кошти в значній мірі використовувалися на потреби, пов`язані з бізнесом. При цьому доказами не доведено, яку користь від злочинної діяльності мали обвинувачені та особи, які оформляли кредити.

Щодо посилань сторони обвинувачення на безпідставність виправдування ОСОБА_6 та наявність в його діях злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, зокрема створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, керівництво такою організацією, участь в ній та злочинах, вчинюваних такою організацією, що, на думку прокурора, підтверджується показаннями свідків та протоколами очних ставок між ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, з огляду на те, що суд діє в межах пред`явленого обвинувачення, а в обвинувальному висновку належним чином не конкретизована роль кожного із засуджених для кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255 КК України. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом вказували б на те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та ОСОБА_6 вчиняли злочини організованою групою, тобто групою осіб, які зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого всім учасникам групи. Судом обґрунтовано акцентовано увагу на тому, що на момент вчинення злочинів, як в судовому засіданні зазначали підстудні, деякі з них не були між собою знайомі, а вказані показання не спростовані стороною обвинувачення.

Колегія суддів цілком погоджується з наявністю підстав для виправдування ОСОБА_6 і за ст. 209 КК України, з огляду на те, що грошові кошти виступають предметом легалізації за умови, що вони здобуті злочинним шляхом. Зокрема диспозиція інкримінованої засудженому статті вказує на злочинний характер здобування майна та вчинення корисливих злочинів. Разом з цим не можуть бути предметом легалізації грошові кошти одержані в результаті вчинення злочинів, передбачених ст. 222 КК України. Обгрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 209 КК України орган досудового слідства посилається на вчинення ним злочину, передбаченого ст. 190 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони якого є спеціальна мета легалізація, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпоряджанню грошовими коштами, а суб`єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Наразі в цій частині обвинувачення відповідних доказів не навело, такі докази прокурором не надані і суду апеляційної інстанції, а з матеріалів справи вбачається, що метою руху коштів було створення ілюзії процвітання підприємців для отримання наступних кредитів та готування до вчинення злочину за фактом відшкодування ПДВ, тому апеляційні вимоги в цій частині також визнає такими, що до задоволення не належать.

Інші посилання прокурора в апеляції були предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції і не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на наведене, колегією суддів в ході апеляційного перегляду судового рішення щодо ОСОБА_6 не встановлено обставин, які б свідчили про помилковість висновків суду першої інстанції та наявність підстав для задоволення апеляції прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 358 КПК України в редакції 1960 року, суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно чи однобічно.

Підстав для повторного проведення судового слідства у кримінальній справі, як того просить прокурор в апеляції та окремому клопотанні, суд апеляційної інстанції не вбачає, з огляду на те, що це є правом, передбаченим ч. 3 ст. 358 КПК України 1960 року, а не обов`язком під час перегляду судового рішення. Крім того колегією суддів не встановлено, а прокурором не доведено, що судове слідство судом першої інстанції в справі проведено неповно чи однобічно. Наведене цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.05.2019 № 572/843/17 від 30.05.2019.
Щодо призначеного ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості та особливо тяжкого, встановлені фактичні обставини справи та роль засудженого при вчиненні злочинів, характеризуючи дані, за якими по місцю проживання та роботи ОСОБА_6 характеризувався виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши обставинами, що пом`якшують покарання наявність на утриманні неповнолітньої дитини та стан здоров`я, визнавши обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, обґрунтовано призначив покарання за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222 ч. 2 ст. 358 КК України в межах санкцій статтей із застосуванням додаткового покарання, за ч. 4 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, а остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України.

Тому, апеляційні вимоги прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_6 покарання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки саме покарання ОСОБА_6 у визначених судом межах із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті, та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

Рішення суду першої інстанції при вирішенні заявлених цивільних позовів, розподілу судових витрат та долі речових доказів прокурором в апеляції не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав, зазначених у ст. 367 КПК України 1960 року для скасування вироку суду першої інстанції і постановлення нового вироку, а тому апеляцію прокурора залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

19.03.2019 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в порядку ст. 49 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що останні епізоди злочинної діяльності ОСОБА_6 вчинені у лютому 2004 року і з цього часу минули найбільші строки, передбачені ст. 49 КК України для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Дане клопотання підтримано засудженим ОСОБА_6 .

Прокурор також не заперечував проти задоволення клопотання заявленого захисником ОСОБА_7 .

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 49 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, яка є найтяжчою по відношенню до інших статтей КК України, за якими засуджено ОСОБА_6 , передбачено найбільш суворий вид покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З матеріалів кримінальної справи суд убачає, що з моменту вчинення ОСОБА_6 злочинів за які він засуджений, до часу розгляду провадження в апеляційному суді минуло понад п`ятнадцять років.
За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилялася від досудового розслідування або суду. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, передбачених ст. 49 КК України особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. черкаси від 25.09.2009 засудженому ОСОБА_6 залишено попередній застосований запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 01.03.2012 ОСОБА_6 оголошено в розшук через неявку в судові засідання та надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про зміну застосованого запобіжного заходу.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25.05.2012 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області від 08.06.2012 кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України виділено в окреме провадження та зупинено розглядом до його розшуку.
З даних, наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_6 затриманий компетентними органами Республіки Перу за вчинення злочину на її території. У подальшому рішенням компетентного суду Республіки Перу від 01.10.2013 ОСОБА_6 засуджено до 6 років позбавлення волі з виплатою штрафу та подальшим видворенням з країни.
12.01.2018 ОСОБА_6 екстрадований з Республіки Перу.
В судовому засіданні прокурор не забезпечив надання відповідних документів, які б свідчили про засудження ОСОБА_6 на території Республіки Перу, посилаючись на відсутність будь-яких договірних відносин.
З огляду на наведене, констатувати факт ухилення ОСОБА_6 від суду, незважаючи на його розшук та подальше перебування за межами України, колегія суддів, з урахуванням правової позиції ВС, викладеної в постанові від 30.05.2019 в справі № 639/793/17, позбавлена можливості, тому вважає, що строк перебігу давності в кримінальній справі не зупинявся та не переривався.
Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Тому, колегія суддів встановивши, що на час апеляційного розгляду з часу вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину минуло більше п`ятнадцяти років, звільняє останнього від призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2009 покарання, на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.
Колегія суддів не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, оскільки таке звільнення здійснюється судом першої інстанції до постановлення рішення по суті пред`явленого обвинувачення.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_24 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2009 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Клопотання заявлене захисником адвокатом ОСОБА_7 задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2009 року, на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий
Судді