Справа № 185/6916/20
Провадження № 1-кп/185/669/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 27 липня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Гостів, Тлумацького району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

представника
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 27 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_3 , який 26 липня 2020 року приблизно о 08 годині 29 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 липня 2011 року належить ОСОБА_7 , зі швидкістю приблизно 30 км/год рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Центральної у місті Павлограді, Дніпропетровської області від вулиці Дніпровської у напрямку вулиці Шевченка. Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти магазину «Идеал» по вулиці Центральній у місті Павлограді, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 і дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху України. В даний час перед вказаним пішохідним переходом, у правій смузі руху почав знижувати швидкість автобус «Еталон» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному напрямку, з метою надати дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Центральної по зазначеному нерегульованому пішохідному переходу справо наліво відносно напрямку руху автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_5 , і перед яким здійснив зупинку автобус «Еталон», що рухався по суміжній смузі, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, та не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух. У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 18.1: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

п. 18.4: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_5 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани волосистої частини голови; закритого двощиколоткового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків та закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнє покриття при падінні і ударі об нього. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани волосистої частини голови; закритого двощиколоткового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків та закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день). Крім того, у ОСОБА_5 виявлено МСКТ-ознаки компресійного перелому тіла Т-12, який за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки, він вперше притягується до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину повністю, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував в повному обсязі завдані збитки потерпілій.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілу, яка підтримала клопотання про закриття даного кримінального провадження, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, обвинуваченого, який підтримав своє клопотання та не заперечував проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, після вчинення злочину щиро покаявся, під час розслідування кримінального провадження вину у вчиненні злочину визнав повністю та добровільно відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину.
Зважаючи на наведене, врахувавши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриттям кримінального провадження.
Арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 липня 2011 року належить ОСОБА_7 ,накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року скасувати.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001239 від 27 липня 2020 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 липня 2011 року належить ОСОБА_7 ,накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року.

Речові докази: автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_7 залишити у її користуванні; CD-R диск з записом на якому зафіксовано ДТП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1