Справа № 199/7841/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.11.2020 до АНД ВП надійшов рапорт працівників УПП про те, що за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 2а було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки. Власник т/з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . (ЖЄО 38166 від 19.11.2020).

У ході проведення досудового розслідування, 19.11.2020 в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 00 хвилин, слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 під час огляду проведеного за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, буд. 2А, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований 15.11.1995 року на ОСОБА_6 .

Далі, 20.11.2020 начальником СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Далі, 20.11.2020 начальником СД Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований 15.11.1995 року на ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований 15.11.1995 року на ОСОБА_6 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме технічної експертизи документів, проведення слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву, в якій підтримав заявлене клопотання та просив слухати справу у його відсутність.
Власник майна до суду не з`явились.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на рухоме майно, суд вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 19.11.2020 до АНД ВП надійшов рапорт працівників УПП про те, що за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, 2а було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого має ознаки підробки. Власник т/з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 . (ЖЄО 38166 від 19.11.2020).

20.11.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Правова кваліфікація даного злочину визначена ст.358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів. А отже суд не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Крім того, дізнавачем не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування.

Суд вважає, що інше вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення, при цьому даний предмет являється тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника сектору дізнання Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000354, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду по кримінальному провадженню №0000354, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2106», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » зареєстрований 15.11.1995 року на ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя