КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Справа №11-сс/824/885/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови), за клопотанням ОСОБА_5 про проведення процесуальних та слідчих дій в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України, та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції слідчим суддею.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевим судом, в порушення вимог ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України та ст. 379 КПК України, заявника, який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не було повідомлено про час і місце засідання, на якому було винесено оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.
Також апелянт просить врахувати й те, що з червня по грудень 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, в т.ч. і слідчим суддею ОСОБА_6 , по даній справі вже розглядались його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні (зі сторони слідчого мала місце систематична бездіяльність, що триває понад рік), і судом встановлювалось, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Тому твердження місцевого суду в оскаржуваній ухвалі (про підсудність справи Деснянському районному суду м. Києва) є таким, що не відповідає дійсності, та є помилковим, а слідчий суддя місцевого суду фактично самоусунувся від здійснення покладеного на нього обов`язку по здійсненню судочинства.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні ОСОБА_5 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
До таких процесуальних дій відноситься розв`язання клопотань у порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.
09 грудня 2020 року слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з непідсудністю розгляду даної скарги Дніпровському районному суду м. Києва.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що наявність вищезгаданої копії постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві від 16 серпня 2020 року про закриття вищевказаного кримінального провадження не лише підтверджує ту обставину, що скарга ОСОБА_5 не підлягала і не підлягає розгляду у Дніпровському районному суді м. Києва, але й вказує на те, що ця скарга взагалі не може бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки закриття кримінального провадження, відповідно до положень ст. 283 цього Кодексу, є однією із форм закінчення досудового розслідування, а тому здійснення будь-яких процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, в тому числі і розгляд клопотань у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відповідно до вимог закону, не допускається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3