УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

учасники судового провадження:
захисник: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000327.

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу

Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала є незаконною.

____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/915/20 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені слідчим суддею обставини.

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_5 в якій просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000327 від 20.03.2020 року .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав, що скарга заявника до слідчого судді подана на дію слідчого, що не підлягає оскарженню, тому згідно ч.4 ст.304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його захисника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, у пунктах 1-11 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що слідчим не ознайомлено його з матеріалами кримінального провадження № 0000327 від 20.03.2020 року.

Так, ОСОБА_5 було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Дане клопотання було розглянуто шляхом надіслання ОСОБА_5 листа слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 02.09.2020 року №05.15/05.15/18415.

В даному листі слідчий зазначав, що оскільки ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000327 має статус заявника, то відповідно до положень ст. 60 КПК України, не має права на ознайомлення з матеріалами провадження.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що скарга ОСОБА_5 в частині не ознайомлення з матеріалами за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України розгляду не підлягає, так як постанова з цього приводу не виносилась, а клопотання ОСОБА_5 не містило вимог про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а стосувалось проведення процесуальної дії з ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, апелянт оскаржує таку дію слідчого, яка відсутня в переліку зазначеному в ст. 303 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: