Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (вірно постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ) від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000172,

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 , якою оскаржено ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року, визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю ОСОБА_8 було замінено на суддю ОСОБА_2 , у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

ОСОБА_4 довіряє вказаній колегії суддів, проте суддею-доповідачем ОСОБА_1 заявлено самовідвід, оскільки в інтернет-мережі на сайті Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», директором та засновком якої є ОСОБА_4 , міститься інформація щодо розгляду його апеляційної скарги колегією суддів у складі Апеляційного суду Рівненської області у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 (судова справа №569/11801/17, ухвала від 12 лютого 2018 року).

Як вбачається з інформації, розміщеної на вказаному сайті, на переконання ОСОБА_4 , у діях вказаних суддів а також ряду посадових осіб, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим ним було подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, як передбачено частина 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на встановлені обставини у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 (вірно постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ) від 27.12.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000172- задовольнити.

Передати судову справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3