Справа № 626/1532/19
Провадження № 1-кс/626/666/2020
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2020 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 02.10.2020 року (в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000369 від 01.07.2019 року за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання.

В своїй скарзі останні зазначає, що в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 01.07.2019 року за ч.2 ст.286 КК України. 30.09.2020 року він, як адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, в якому просив:

1.Допитати потерпілого ОСОБА_6 з приводу того, чи є в нього докази того, що в нього мали місце саме такі тілесні ушкодження і чим вони підтверджені, а також внаслідок чого вони могли утворитися: внаслідок перевертання автомобіля чи внаслідок падіння з висоти власного росту після виходу із автомобіля через сильний стан сп`яніння.
2.Витребувати рентгенівські знімки у потерпілого та інші медичні дані досліджень, іншу документацію та визнати їх речовими доказами.
3.Допитати свідків на предмет отримання травм потерпілим 01.07.2019 внаслідок власної необережності через стан сп`яніння.
Однак постановою начальника СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 02.10.2020 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

З вказаною постановою адвокат не згоден, оскільки вважає, що вона винесена без врахування істотних обставин справи, передчасно, т.я. на його думку у слідстві існує ряд пробілів, які не доводять обґрунтованість повідомлення про підозру, але замість проведення належного досудового розслідування та задоволення клопотання, його було безпідставно та необґрунтовано відхиллено.

В зв`язку з чим у своїй скарзі просить зобов`язати орган досудового розслідування задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та провести допит потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків, щодо обставин та подій, що стосуються к/п № 0000369 від 23.09.2020, а також витребувати рентгенівські знімки у потерпілого та іншу медичну документацію.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та сам ОСОБА_5 не з`явились, при цьому від них надійшла заява про розгляд даної скарги без їх участі на підставі наявних у справі документів, оскільки будь-яких інших доводів чи доказів у них немає.

Начальник СВ Красноградського ВП ГУНП ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги, посилаючись на те, що всі процесуальні дії, які просить провести адвокат вже проведені, всі свідки та потерпілий допитані, відповідні судово-медичні експертизи проведені. Також додатково надав ряд протоколів допитів даних осіб та висновки експертиз.

Слідчий суддя перевіривши скаргу заявника та додані до неї документи, заслухавши думку слідчого та перевіривши матеріал за скаргою заявника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Так, в своїй скарзі заявник просить зобов`язати орган досудового розслідування задовольнити клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та провести допит потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків, щодо обставин та подій, що стосуються к/п №0000369 від 23.09.2020, а також витребувати рентгенівські знімки у потерпілого та іншу медичну документацію.
Що стосується допиту потерпілого ОСОБА_6 та інших свідків, щодо обставин та подій вказаного кримінального провадження, то такі допити вже проведені і всі ці особи детально допитані, щодо обставин ДТП, механізму утворення та спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, що підтверджується відповідними протоколами допитів свідків та самого потерпілого, які наявні в матеріалах справи.
Стосовно витребування рентгенівських знімків у потерпілого та іншої медичної документації для проведення судово-медичної експертизи, то слідчий суддя також не вбачає такої необхідності, оскільки, як вбачається з досліджених матеріалів справи, по справі проведено дві судово-медичні експертизи, а саме 16.08.2019 року відділенням «1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі КНП «МКЛШНДМ ім.проф. О.І. Мещанінова» ХМР та 13.10.2020 року Красноградським ХОБСМЕ при проведенні яких були використані всі наявні у потерпілого, а також ті які знаходились у лікарні медичні документи, рентгенівські знімки, історія хвороби та інші документи. У висновках даних експертиз містяться однозначні та конкретні висновки про те, що наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворилися внаслідок травми внутрі салону автомобіля в результаті ДТП при перекиданні автомобіля. Вказана травма не могла утворитися при падінні з висоти власного росту.
Таким чино, слідчий суддя не находить підстав для задоволенні даної скарги, оскільки у скарзі не доведено достатніх та об`єктивних підстав для проведення тих процесуальних дій, які просить адвокат, т.я. всі ці дії вже проведено з однозначними висновками.
В зв`язку з викладеним, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 02.10.2020 року (в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000369 від 01.07.2019 року за ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1