Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5842/20
Провадження 1-кп/215/410/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року приблизно о 22:00 год., ОСОБА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 знаходився у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У невстановлений час, але не пізніше 22:25 год. 02.09.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, який переріс у сварку між останніми, про що дізналась свідок ОСОБА_8 , яка побачивши пропущений виклик на свій мобільний телефон від своєї знайомої ОСОБА_7 , приблизно о 22:26 год. передзвонила на мобільний номер останньої, однак на дзвінок відповів ОСОБА_3 , який і повідомив свідку ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, а також про те, що він обурений поведінкою ОСОБА_7 і намагається силою вигнати її зі своєї квартири, після чого попросив ОСОБА_8 допомогти йому заспокоїти ОСОБА_7 або вигнати її з житла. Допомагати ОСОБА_3 ОСОБА_8 відмовилась та припинила телефонну розмову.

Далі, у невстановлений час, але не пізніше 02:00 год. 03.09.2020 року, на ґрунті чергового побутового конфлікту у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Так, з метою реалізації свого прямого умислу, спрямованого на умисне заподіяння ОСОБА_7 смерті, ОСОБА_3 діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи на відстані приблизно 0,5 м від неї, наніс ОСОБА_7 невстановлену кількість ударів, але не менш як 2 удари кулаками обох рук в область обличчя та голови останньої, від яких ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту на підлогу коридору вказаної квартири на лівий бік.

Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяв предмет, який зовні схожий на дерев`яну ніжку стільця, довжиною приблизно 50 см, який знаходився у коридорі вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилась у положенні лежачи на лівому боці, та, тримаючи вищевказаний предмет у правій руці із замаху, зверху вниз, наніс невстановлену кількість ударів, але не менше як 6 прикладних ударів в область лівої та правої частини тулубу останньої та в область обличчя і голови ОСОБА_7 , від чого остання втратила свідомість.

Після цього ОСОБА_3 , вважаючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 доведеним, припинив наносити тілесні ушкодження останній та поклав вищевказаний предмет, який зовні схожий на дерев`яну ніжку стільця, довжиною приблизно 50 см, на підлогу коридору вказаної квартири і ліг спати на диван, який розташований у кімнаті.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_7 .

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Розповів обставини вчинення кримінального правопорушення. Також пояснив, що в той день дійсно перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.
Суд, ураховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього

(т. 2 а.с. 21, 29, 40-42, 46-49, 52-57, 80, 105, 113, 140-143, 146-147, 171, 172).

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного та метамфітамінового сп`яніння.

З урахуванням викладеного, при наявності однієї пом`якшуючої обставини та однієї обтяжуючої обставини, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах покарання, передбаченого законом.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 03.09.2020 року, зарахувавши до нього строк попереднього ув`язнення з 03.09.2020 року по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.09.2020 року скасувати.

Речові докази: 2 мобільних телефони «Samsung» кнопковий, чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та «Samsung», кнопковий, чорного кольору,

ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , які знаходяться в камері схову Тернівського ВП КВП згідно квитанції №1551, повернути володільцю майна;

- мобільний телефон «Xiaomi» «Redmi 6A», ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , який зберігається у ОСОБА_8 , повернути у володіння останньої;

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «J7», ІМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 ; який зберігається у ОСОБА_9 , повернути у володіння останньої;

- дерев`яну палицю коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, 2 фрагменти бавовняної тканини с просоченням речовини бурого кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору та футболка чорного кольору,

які знаходяться в камері схову Тернівського ВП КВП згідно квитанції №1560 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: