Справа № 359/6297/20
№ 1-КС/359/2191/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Борисполі Київської області у відкритому судовому засіданні з повною технічною відеофіксацією заяву ОСОБА_3 від 09.11.2020 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
14.08.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.08.2020 було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 для розгляду вказаної скарги (а.с.7).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 (а.с.53-55)
На підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду №252 від 30.09.2020 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для розгляду поданої скарги (а.с.57,58).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 (а.с.75-77)
На підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду №261 від 19.10.2020 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду поданої скарги (а.с.79,80).
В призначені засідання 02.11.2020 та 09.11.2020 заявник ОСОБА_3 не з`явився, та 09.11.2020 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (а.с.99,108,109).
За змістом поданої заяви про відвід судді (№3) ОСОБА_3 , посилаючись на ст.2, ч.1 п.п.3,4 ст.75, ст.80, п.3 ст.81, ст.82 КПК України заявив про відвід судді ОСОБА_4 , зазначивши, що третій суддя постійно умисно не витребовує у поліції повідомлення заявника та заяву про злочин, а отже практично неможливо застосувати норми дії закону ч.1 ст.214 КПК України, п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Під час розгляду ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, зазначив, що подав слідчому судді декілька клопотань в тому числі клопотання №4, які не були задоволені. Не було витребувано з Бориспільського відділу поліції інформацію про його повідомлення на телефон «102», а також інформацію щодо поданої ним заяви про злочин від 04 серпня 2020 року, яка була ним складена та передана працівникам слідчої групи, яка виїжджала за його викликом в с.Гнідин Бориспільського району. Зазначив, що слідчий суддя не взяв до уваги, що за аналогічних обставин слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 у 2016 році було встановлено факт його звернення до поліції із заявою про вчинення злочину шляхом витребування інформації в Бориспільського відділу поліції та допиту працівників слідчо-оперативної групи. А також не взято до уваги, що за фактом приховування злочину працівниками ГУ НП в Київській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст.396 КК України. На його переконання, без вчинення зазначених підготовчих дій, без витребовування інформації з Бориспільського відділу поліції та його заяви-повідомлення про злочин, розглянути його скаргу по суті неможливо.
Представник Бориспільського відділу поліції та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд заяви про відвід не з`явились, повідомлені належним чином.
Пояснень від слідчого судді ОСОБА_4 по суті заявленого відводу не надійшло.
Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення заявника, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.
Підстави для відводу судді та, відповідно, слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Як встановлено зі змісту поданої заяви та пояснень ОСОБА_3 , відвід вмотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 , в порядку підготовки до розгляду не розглянув заявлені заявником клопотання та не витребував з Бориспільського відділу поліції вказану ним інформацію та матеріали, які мають значення для розгляду поданої скарги.
Встановлено, що будь-яких об`єктивних даних, які б давали підстави дійти висновку про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , останнім не зазначено та не доведено.
Водночас, вказані заявником обставини, що заявлені ОСОБА_3 клопотання не вирішені слідчим суддею при призначенні скарги до розгляду, а також під час її розгляду, викликали у заявника об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого судді, а також переконання у вірогідному негативному для заявника результаті розгляду скарги, що також вбачається зі змісту поданої ним заяви про відвід.
Суд визнає, що ОСОБА_3 має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, в тому числі у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В ході розгляду з пояснень заявника встановлено, що в нього виникло стале переконання у відсутності безсторонності судді, а тому будь-яке процесуальне рішення у даній справі, ухвалене раніше визначеним слідчим суддею ОСОБА_4 буде сприйматися заявником як упереджене, внаслідок чого не сприятиме виконанню судом завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а також всебічному, повному та об`єктивному з`ясування обставин справи.

За таких обставин суд дійшов переконання, що заяву про відвід слід задовольнити, а кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для здійснення повторного авторозподілу та визначення слідчого судді для розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 35,75,80,81,82,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 09.11.2020 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області (справа №359/6297/20).

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області (справа №359/6297/20) передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для здійснення повторного авторозподілу та визначення слідчого судді для розгляду поданої скарги.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 -Лесів