Справа № 175/2451/20
Провадження №1-кс/175/690/20
Ухвала

Іменем України

29 липня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Дніпровського районного відділу поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та скасувати відповідну постанову від 18.06.2020 року про відмову за задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування у КП №0000377 від 06.04.2018 року, а також просить зобов`язати слідчого задовольнити дане клопотання.
В обґрунтування скарги посилається на невиконання слідчим, слідчих дій передбачених чинними нормами КПК України та зазначених у їх заяві.
Скаржник свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з-підстав викладених у скарзі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості провести розгляд справи за їх відсутності.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000377 від 06.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Так, під час досудового слідства, 17.06.2020 року захисником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до канцелярії Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на ім`я слідчого у кримінальному провадженні №0000377, подано клопотання щодо звернення слідчого з клопотанням, оформленим в порядку та відповідно до вимог ст.ст. 295-295-1 КПК України, до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 06.04.2018 року до ЄРДР за №0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами розгляду клопотання захисника потерпілих, слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 18.06.2020 року прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000377, про що винесено відповідну постанову.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 КПК України. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Кримінальне провадження 04.05.2020 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові), або негласні слідчі (розшукові) дії, проведенні з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч.8 ст. 223 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як вбачається із матеріалів справи, слідчим не було виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема постанова слідчого, прийнята 18.06.2020 року, не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині ухвали відсутній належний зміст обставин, які є підставами для прийняття зазначеної постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Крім того, як встановлено судом, вищезазначена постанова слідчого від 04.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000377, скасовано ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 року, прийнятою в рамках справи №175/1737/20 за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати його вчинити процесуальні дії, згідно вимог ст.220 КПК України, а саме скасування немотивованої постанови слідчого та зобов`язання вчинити його дії спрямовані на належний розгляд клопотання поданого представником потерпілого.
Що стосується вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого саме задовольнити подану на його адресу заяву, суд ставиться до них критично, оскільки слідчий та прокурор є незалежними при здійсненні процесуальних дій визначених нормами КПК України та ніхто не вправі впливати на них щодо результатів розгляду ними тих чи інших питань, тому в даній частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000377 від 06.04.2018 року та зобов`язати слідчого повторно розглянути дане клопотання.

У задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Відповідно ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1