У Х В А Л А
іменем України
Справа № 147/525/20

Провадження № 1-кс/126/447/2020

27 липня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вище вказане клопотання.

24.07.2020 на електронну адресу суду від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з тим, що 24 липня 2020 року о 13.00 год. ним отримано лист, який надійшов на електронну адресу, в якому містилася повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні. Фактично захиснику стало відомо про дату та час судового засідання менше ніж за один день. У зв`язку з цим сторона захисту позбавлена можливості належним чином підготуватися до судового засідання.

Крім того, він, як адвокат, має вже складений графік судових засідань та відряджень у інших справах, у зв`язку з чим позбавлений можливості вирішити питання про прибуття в судове засідання у настільки короткі строки.

Суд, в якому розглядається вказане клопотання, знаходиться в іншому населеному пункті від місця основної адвокатської діяльності (м. Вінниця, м. Тульчин) ОСОБА_7 , тому для прибуття йому потрібний певний час. З урахуванням викладеного просив відкласти судове засідання на іншу дату.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився та причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило. Згідно довідки про доставку електронного листа повістку доставлено на електронну скриньку ОСОБА_8 23.07.2020 о 09 год 03 хв. Будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 без його участі у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні. Заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи та забезпечити йому право на захист і повідомити його захисників про наступне судове засідання завчасно та належним чином. Вказав, що є інвалідом загального захворювання, має незадовільний стан здоров`я та не здатний самостійно повною мірою реалізувати свої права. Також, вказав, що в порушення ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, не вручено його захиснику адвокату ОСОБА_8 органом досудового розслідування. Не вирішено питання про його відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_10 у відповідності до ч.2 ст. 54 КПК України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що на сьогоднішній день не розглянута його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №147/528/20 про накладення арешту у рамках кримінального провадження №0000132 від 12.06.2020, а тому розгляд даного провадження про застосування запобіжного заходу є неможливим.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу та можливості залучити для себе захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 заперечив. Вказав, що на його думку захисники підозрюваного неналежно виконують свої професійні обов`язки, визначені ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і договором про надання правової допомоги, оскільки неодноразово та без поважних причин не з`являються в судове засідання. Заявив клопотання про постановлення окремої ухвали з притягнення даних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також, прокурором заявлено клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника за призначенням за допомогою центру з надання вторинної правової допомоги у відповідності до приписів ст. 49 КПК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 . Проти відкладення розгляду клопотання заперечив просив призначити підозрюваному захисника з центру безоплатної вторинної допомоги та проводити розгляд клопотання по суті.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21 КПК України). Право на захист закріплено ст. 63 Конституції України, а забезпечення цього права є однією з основних засад судочинства в Україні (ст. 129 Основного Закону, ст. 7 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що інтереси підозрюваного ОСОБА_4 згідно договорів про надання правової допомоги представляють адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання, призначене на 24.07.2020 захисники ОСОБА_4 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання про перенесення слухання у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання та зайнятість.

Факт неприбутя захисників без поважних причин в судове засідання на даний час не встановлено, а тому слідчий суддя вважає порушення перед відповідними органами питання про притягнення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Аналізуючи приписи ст. 49 КПК України та зміст заявлених підозрюваним клопотань, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для залучення захисника за призначенням за рахунок держави, оскільки сам підозрюваний такої необхідності не висловлює та однозначно вказує, що бажає самостійно залучити для себе захисника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 49, 176 -178, 324 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення питання про притягнення адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності та клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника за призначенням за рахунок держави - відмовити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1