Справа №487/3630/20
Провадження №1-кс/487/4147/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отимання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати дії заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві ОСОБА_4 , викладені у відповіді від 27.03.2020 №04.-2/666-п3 протиправними; визнати бездіяльність заступника начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві ОСОБА_4 протиправною; зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати її відповідно до положень ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість) та провести всі необхідні слідчі дії.

В обгрунтування скарги зазначив, що 03.03.2020 він звернувся з заявою до ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо законності дій посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, якими спочатку були скасовані дозвільні документи на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_1 через його незаконність, а згодом видано нові дозвільні документи в ситуації, коли ні одного порушення законодавства не було ліквідовано. Проте відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК на підставі заяви про злочин безпідставно не вносились, тому можна казати про бездіяльність ТУ ДБР у м. Миколаєві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутнім, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві не був присутнім в судовому засіданні, надавши письмові заперечення проти скарги та заяву про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства(ч. 2 ст. 214 КПК України ).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.
Вказані положення тісно пов`язані з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Об`єктивна сторона злочину - це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно-небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діянням та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 с. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.
Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події злочину. Якщо таких даних у заявах чи повідомленнях немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Судом встановлено, що 03.03.2020р. ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з заявою про злочин (кримінальне правопорушення).
У вказаній заяві ОСОБА_3 просив провести перевірку фактам, якій в ній викладені, перевірити дотримання вимог законодавства під час видачі будівельного паспорту Департаментом містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, оформлення Декларації про введення в експлуатацію об`єкта. ОСОБА_3 повідомляв, що отримав відповідь від Управління ДАБК від 23.09.2019 про те, що ОСОБА_5 , який здійснює самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від Департаменту містобудування та архітектури Миколаївської міської ради будівельний паспорт на "Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та 11.09.2019 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт, незважаючи на рішення Управління державного архітектурно-будівельного конролю ММР від 05.12.2018 про зупинення дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 19.06.2018 №15-1274, рішення №24-с від 26.02.2019 про скасування дії будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 19.06.2018 №15-1247, наказ Управління ДАБК ММР №70 від 15.03.2019 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою. Всі державні інституції були обізнані про протизаконність цієї самочинної забудови, оскільки вона будується на комунікаціях, які належать іншому багатоквартирному будинку, і сама забудова розташована з порушенням всіх розумних будівельних і санітарних норм. Департамент містобудування та архітектури Миколаївської міської ради був обізнаний про протиправність дій Гончарова, однак всупереч вимогам, передбачених у профільних законах, видав будівельний паспорт навіть після строку, який передбачений для реєстрації повідомлення, а ДАБІ погодило всі документи, що потягло за собою державну реєстрацію об`єкту всупереч вимог ДБН. ОСОБА_3 вважає, що це трапилось через злочинні дії посадових осіб ДАБІ та ДАБК ММР, які закрили очі на вимоги законів.
Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було розглянуто вищевказану заяву ОСОБА_3 , про що йому направлено відповідь за №04.2/666-ПЗ від 27.03.2020р. Відомості про наведені в заяві ОСОБА_3 від 03.03.2020 р. обставини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, з посиланням на те, що самі по собі наведені обставини не можуть свідчити про вчинення злочинів, а у разі незгоди з прийнятими рішеннями, відповідно до ст.ст. 41, 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ОСОБА_6 може оскаржити їх центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - Державній архітектруно-будівельній інспекції України.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 03.03.2020р. не містить фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які надають підстави для їх кваліфікації за певною статтею КК України, та внесення коротких відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Так, у заяві навіть не зазначено, які саме кримінальні правопорушення можливо вчинені працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (сукупність ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого певною статтею Кримінального Кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отимання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали оголошений 20.07.2020р.
Слідчий суддя ОСОБА_1