Справа № 559/1357/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000407 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого:

- 02.03.2015 року Галицьким районним судом м. Львів від за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком на чотири роки. Ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 26.05.2016 звільнено від подальшого відбування призначеного покарання умовно- достроково з не відбутою частиною покарання - сім місяців 21 день позбавлення волі,

- 23.11.2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на два роки

- 15 березня 2019 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.353 КК України та відповідно до ст. 70,71 КК України до чотирьох років двох місяців років позбавлення волі

- 21.07.2020 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період , коли судимість не була погашена чи знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив нові корисливі злочини.

Так, ОСОБА_3 , 13 травня 2020 року, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, через двері проник в середину господарського приміщення ОСОБА_6 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину - стрем`янку та непомітно виніс її з господарського приміщення, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 1133 гривні 33 копійки.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , 02 червня 2020 близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на майдані Незалежності в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно, незаконно та відкрито заволодіти особистими речами ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 і всупереч волі потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито заволодів його продуктами харчування, а саме: двома кілограмами м`яса курки загальною вартістю 220 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_3 залишив місце події, перевівши викрадені продукти харчування у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 220 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним злочинів, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення.
В подальшому, відмовився від дачі показів по суті пред`явленого обвинувачення, зіславшись на ст. 63 Конституції України
У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував потерпілим у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, попередньо подавши до суду заяву, де просили розгляд справи проводити без їхньої участі, так як учасником судового процесу бути не бажають. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають. Не заперечують проти розгляду кримінального провадження відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.
Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчинених кримінальних правопорушень обвинувачений не оспорює, повністю їх визнав, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченим, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учки судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільностіасни їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно та за ч.2 ст. 186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які передбачені ст.66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, які передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Вчинив повторні тяжкі корисливі злочини в період, коли судимість не знята та не погашена за попереднім засудженням. Крім того ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за іншим вироком, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.07.2020 за ч. 3 ст. 186 КК України та остаточно призначити покарання за сукупністю вчинених злочинів у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 03.06.2020 року у відповідності до вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21.07.2020 року.

До вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою строком на 60 діб.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) гривню 75 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні :

-металеві уламки, схожі на частини драбини, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні;

-CD-R диск із відеозаписом вчинення грабежу відносно ОСОБА_7 залишити при матеріалах кримінального провадження

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1