Провадження №1-кп/761/113/2020
В И Р О К
іменем України

12 жовтня 2020 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_17 , захисників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 24.01.2013) по обвинуваченню

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з вищою освітою, одруженого, який працює доцентом у Національному педагогічному університеті імені М.П. Драгоманова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 (в редакції станом на вересень 2014 року), ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувачення, ОСОБА_17 своїми умисними діями, які виразилися у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі обмежити зайняття господарською діяльністю, обмеженні законних прав та інтересів того, хто займається господарською діяльністю, поєднаних із погрозою насильством над потерпілими, та застосуванні насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, з пошкодженням та знищенням майна за відсутністю ознак вимагання, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції станом на вересень 2014 року).

Крім того, згідно обвинувачення, ОСОБА_17 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_17 , займаючи посаду заступника директора Концерну радіомовлення радіозв`язку та телебачення (далі - Концерн РРТ), тобто будучи службовою особою, протягом 29-30 вересня 2014 року, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням підробленої ухвали суду, вчинив протидію законній господарській діяльності Концерну РРТ, що супроводжувалося пошкодженням та знищенням майна державного підприємства, за таких обставин.

Концерн РРТ - господарське об`єднання підприємств, створене наказом Державного комітету України по зв`язку від 04.10.1991 № 102 «Про створення Концерну РРТ», та є державним оператором телерадіомовлення, радіорелейного й супутникового зв`язку, здійснює трансляцію державних теле- і радіоканалів по всій території України, а також супутникове мовлення в європейських країнах.

На підставі наказу генерального директора Концерну РРТ від 25.06.2010 № 28/ок на посаду заступника генерального директора цього об`єднання підприємств призначено ОСОБА_17 .

Згідно з положеннями статуту Концерну РРТ в редакції 2014 року Кабінет Міністрів України призначає (звільняє) генерального директора Концерну, а уповноважений орган правління - Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України має право відсторонювати його від виконання службових обов`язків з управління Концерном і призначати (покладати обов`язки) на цей час виконувача обов`язків цих повноважень.

Відповідно до наказу Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 22.01.2014 №31 ОСОБА_17 призначено виконувачем обов`язків генерального директора Концерну РРТ.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 404-р та наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.04.2014 № 203 скасовано повноваження щодо виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_17 , а на посаду генерального директора цього об`єднання державних підприємств призначено ОСОБА_8 .
Після зазначених розпорядження та наказу ОСОБА_17 продовжив виконувати обов`язки заступника генерального директора Концерну РРТ.
Наказом генерального директора Концерну РРТ від 19.05.2014 року № 218 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Концерну РРТ» заступник генерального директора ОСОБА_17 був наділений наступними повноваженнями: взаємодіяти з управліннями та відділами Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в межах своєї компетенції; організовувати, координувати та контролювати питання підтримки у належному стані та розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації будівель та споруд, питання захисту права державної власності на нерухоме майно та права користування земельними ділянками Концерну РРТ, діяльність департаменту розвитку інфраструктури, будівництва та експлуатації; адміністративного департаменту.

Відповідно до наказу ОСОБА_17 ніс відповідальність за повноту, якість і своєчасність виконання покладених на нього завдань, розпоряджень, доручень та прийнятих рішень, результати діяльності підпорядкованих йому працівників, надання недостовірної або неповної інформації з питань його компетенції, прийняття рішень, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також неналежне виконання своїх функціональних обов`язків і бездіяльність.

Таким чином, як зазначається в обвинуваченні, ОСОБА_17 , обіймаючи посаду заступника генерального директора Концерну РРТ, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто був службовою особою.

Як далі вбачається з обвинувачення, 29.09.2014, в ранковий час, ОСОБА_17 , з метою протидії законній господарській діяльності Концерну РРТ, а саме обмеження законних прав його генерального директора та інших посадових осіб щодо здійснення керівництва та господарської діяльності зазначеного об`єднання державних підприємств, за попередньою змовою групою невстановлених слідством осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, разом із цими особами, прибув до місця розташування Концерну РРТ за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10.

Після цього, ОСОБА_17 , з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, разом із групою невстановлених слідством осіб, незаконно проник до території Концерну РРТ через контрольно-пропускний пункт. Під час зазначених незаконних дій внаслідок вчинення опору охоронцями концерну невстановленими особами було знищено дві електромеханічні засувки дверей будівлі вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи 960 грн., а також пошкоджено двері першого поверху адміністративної будівлі Концерну РРТ.

У подальшому, згідно обвинувачення, продовжуючи злочинну діяльність, невстановлені під час досудового слідства особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, за попередньою змовою із ОСОБА_17 , з метою протидії законній господарській діяльності підприємств, працівникам Концерну, які були обурені їх незаконними діями, фізично та словесно погрожували застосуванням насильства та умисно вчинили таке насильство щодо окремих із них, а саме: ОСОБА_9 , якого облили водою, утримували за одяг та якому завдали двох ударів руками в ділянку нижньої щелепи, ОСОБА_8 , якого облили водою, заподіяли удари в обличчя парасолькою, ОСОБА_10 , яку облили водою, спричинили удар рукою в ділянку спини, пошкодили документи та особисті речі.

Крім того, працівника ЗМІ ОСОБА_21 , який у той час перебував на території Коцерну РРТ, та намагався перешкодити незаконній діяльності ОСОБА_17 і невстановлених слідством осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, вказані особи також облили водою, завдали ударів руками в ділянку голови та грудної клітки, внаслідок чого спричинили йому тілесне ушкодження на передній поверхні грудної клітки у формі синця, яке не є небезпечним для життя та є легким тілесним ушкодженням.

Після цього, як викладено в обвинувальному акті, ОСОБА_17 , використовуючи своє службове становище, разом із невстановленими слідством особами, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на протидію законній діяльності Концерну РРТ, прибув до кабінету генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_8 , де з метою обмеження його та інших службових осіб об`єднання державних підприємств законних прав та інтересів на здійснення господарської діяльності Концерну РРТ, бажаючи створити уявлення про значущість своїх повноважень, якими він насправді не був наділений у законний спосіб, у присутності першого заступника генерального директора Концерну ОСОБА_22 , працівників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , оголосив протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю, зачитавши йому заздалегідь підготовлену завідомо підроблену невстановленими особами ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014.

Відповідно до змісту зазначеного підробленого документа начебто існувала заборона вчиняти діючому директору Концерну РРТ ОСОБА_8 певні дії, а саме:

-діяти без довіреності від імені Концерну РРТ та підприємств-учасників відповідно до укладених із ними договорів, представляти їхні інтереси в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах із юридичними особами та громадянами;
-укладати договори, інші правочини, видавати довіреності, відкривати в установах банків поточні та інші рахунки в національній та іншій валюті;

-розглядати матеріали ревізій і перевірок;

-самостійно затверджувати штатний розпис і встановлювати чисельність працівників Концерну РРТ, затверджувати структуру Концерну РРТ;

-приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Концерну РРТ, укладати з ними трудові договори;

-вирішувати інші будь-які питання віднесені законодавством, Уповноваженим органом правління, статутом Концерну РРТ і контрактом до компетенції генерального директора Концерну РРТ.

Таким чином, згідно обвинувачення, ОСОБА_17 , використовуючи завідомо підроблений документ, незаконно відсторонив генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_8 від здійснення керівництва цією установою.

У той же день, як далі викладено в обвинувальному акті, продовжуючи свою незаконну діяльність, ОСОБА_17 з метою перешкоджання законній господарській діяльності Концерну РРТ, в порушення вимог положення статуту Концерну РРТ в редакції 2014 року щодо порядку призначення керівника Концерну РРТ розпорядженням Кабінету Міністрів України та наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, незаконно видав наказ від 29.09.2014 № 440 «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ», яким наділив себе повноваженням зі здійснення керівництва зазначеним об`єднанням державних підприємств.

Після цього, видаючи себе за генерального директора Концерну РРТ, ОСОБА_17 , діючи незаконно, шляхом використання свого службового становища усупереч інтересам служби, видав числені накази по підприємству, а саме: № 441 «Про відсторонення від виконання обов`язків», № 442 «Про скасування наказу Концерну РРТ від 22.09.2014 № 425», № 443 «Про внесення змін до наказу Концерну РРТ «Про посилення перепускного режиму в Концерні РРТ», № 451 «Про введення в дію печатки», № 445 «Про скасування наказу № 62/ок від 27.06.2014», № 446 «Про скасування наказів Концерну РРТ від 19.05.2014 № 218 та від 26.06.2014 №295», № 447 «Про службове розслідування», № 448 «Про скасування наказу Концерну РРТ від 12.08.2014 № 378», №449 «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів Концерну РРТ», № 450 «Про скасування печатки», які особисто зареєстрував у журналі обліку наказів та оголосив працівникам Концерну РРТ.

У подальшому, згідно обвинувачення, 30.09.2014, в ранковий час, ОСОБА_17 з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності Концерну РРТ, прибув до приміщення згаданого підприємства за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, але не був допущений охороною на його територію, після чого був затриманий працівниками органів внутрішніх справ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та при цьому пояснив, що перебуваючи на посаді заступника директора Концерну свої обов`язки виконував належним чином, жодних документів не підробляв, завідомо підроблених документів не використовував, в тому числі не перешкоджав господарській діяльності Концерну. Також, як пояснив ОСОБА_17 , йому було відомо, що влітку 2014 року керівництво Концерну здійснювало фінансування структурних підрозділів Концерну, які транслювали російські канали з антиукраїнською пропагандою на території Донецької та Луганської областей, оплачувало електроенергію та зарплату співробітникам цих структурних підрозділів, а також звільняло працівників Концерну, які направляли скарги про ці незаконні дії керівництва Концерну до органів влади та в правоохоронні органи. Як далі пояснив обвинувачений ОСОБА_17 , вранці 29.09.2014 від співробітника ОСОБА_25 він довідався, що в канцелярії знаходиться ухвала Тельманівського районного суду Донецької області про відсторонення директора ОСОБА_26 від обов`язків. Потім працівник канцелярії - ОСОБА_27 повідомила йому про заборону реєстрації цієї ухвали першим заступником директора ОСОБА_28 . Оскільки, ця ухвала містила всі необхідні реквізити судового рішення, у тому числі гербову печатку, підписи, він наполіг на її реєстрації. При цьому врахував, що з липня 2014 року була заборона на реєстрацію документів в діловодстві Концерну. У подальшому він указану ухвалу особисто оголосив ОСОБА_29 з метою припинення протиправних дій Концерну РРТ. Жодного умислу на протиправні дії, припинення господарської діяльності Концерну РРТ та трансляції теле-радіо сигналу він не мав, такі дії не вчиняв. Навпаки, як пояснив ОСОБА_17 , його дії були спрямовані на припинення протиправної діяльності Керівництва РРТ та ліквідації спричинених збитків, виключно в інтересах ОСОБА_30 . Його кримінальне переслідування є замовним, що пов`язано особистою неприязню до нього з боку ОСОБА_29 та інших осіб через його позицію щодо ефективного розвитку Концерну РРТ та галузі в цілому та викриття ним протиправних дій вказаних осіб у підтримці сепаратизму та тероризму на території окремих районів Донецької та Луганської областей, перешкоджанню перерахування грошей підприємства в структурні підрозділи, захоплені на окупованих територіях та відвернення тяжких наслідків для підприємства у зв`язку із незаконним звільненням за скороченням працівників.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 (в редакції станом на вересень 2014 року) та ч. 4 ст. 358 КК України, сторона обвинувачення послалась на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на:

- показання потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що з 24.04.2014 він обіймав посаду генерального директора Концерну РРТ, а ОСОБА_31 з травня по 20-ті числа вересня 2014 року на роботу не виходив, перебував на лікарняному та у відпусках. Напередодні 29.09.2014 його проінформували про можливу акцію протесту біля очолюваного підприємства. 29.09.2014 він біля 6 год. 30 хв. прибув на підприємство, після 7 год. біля входу на підприємство скупчувались мітингувальники з плакатами. Близько 8 год. до нього в кабінет прийшов ОСОБА_31 разом зі своїм адвокатом, та у присутності ОСОБА_28 оголосив рішення Тельманівського районного суду про відсторонення його від посади та заборону вчиняти будь-які дії як керівником Концерну РРТ. При цьому ОСОБА_31 роз`яснив, що він тримає оригінал рішення суду, на підставі якого приймає керівництво Концерном РРТ на себе. У подальшому він про цю надзвичайну подію доповів Голові Державної служби спеціального зв`язку, викликав міліцію та виїхав до Кабінету Міністрів України для вирішення питання з приводу таких дій мітингувальників та ОСОБА_17 . Також, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що перед територією ОСОБА_30 колишні його працівники ОСОБА_32 та ОСОБА_33 облили його водою, чим зіпсували одяг, паспорт та телефон. По поверненню до ОСОБА_30 РРТ він не зміг потрапити на робоче місце, оскільки підприємство було заблоковане мітингувальниками. Він вважає, що діями мітингувальників, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , інших осіб, які приймали участь в акції протесту, керував обвинувачений ОСОБА_31 , хоча він, ОСОБА_8 , особисто від ОСОБА_36 таких команд та вказівок не чув. Крім того, потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 29 і 30 вересня 2014 року трансляція телерадіомовлення не переривалась, але із-за дій мітингувальників та ОСОБА_36 він не міг виконувати свої обов`язки керівника підприємства;

- показання потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що працював станом на вересень 2014 року в Концерні РРТ на посаді помічника генерального директора ОСОБА_29 . Як далі пояснив ОСОБА_9 , 29.09.14, близько 7 години, разом із заступником головного бухгалтера ОСОБА_37 , він приїхав на роботу, і біля входу до ОСОБА_30 побачив близько 20-25 осіб в цивільному та камуфльованому одязі, з ними був колишній працівник підприємства ОСОБА_33 . Його, ОСОБА_9 , невідома особа облила водою за вказівкою ОСОБА_35 , тому він разом з ОСОБА_37 повернувся до автомобілю и зателефонував ОСОБА_29 , а той сказав чекати його розпоряджень. Пізніше за вказівкою ОСОБА_29 він пішов на своє робоче місце до Концерну РРТ, а при підході працівник ОСОБА_38 сказав особам в камуфляжі тримати його, а сам наніс йому декілька ударів. Вважає, що такі дії ОСОБА_34 пов`язані з конфліктом з його дружиною ОСОБА_39 . Після цього він виїхав до Шевченківського райвідділу міліції писати заяву, тілесні ушкодження не фіксував, судово-медичне освідування та експертизу не проводили. По поверненню до Концерну РРТ він бачив, що близько 9 години до Концерну РРТ прибули співробітники міліції та Служби безпеки України, при цьому відомо про пошкодження замків на прохідній ОСОБА_30 . Також, потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 29.09.2014 він особисто ОСОБА_36 не бачив та не спілкувався з ним, а Концерн 29 та 30 вересня 2014 року не припиняв трансляцію телерадіомовлення;

- показання потерпілої ОСОБА_10 , як в ході судового розгляду пояснила, що станом на вересень 2014 року працювала в Концерні РРТ начальником відділу документозабезпечення та контролю. 29.09.2014, коли підходила до місця роботи близько 8 години, їй телефонував ОСОБА_31 та цікавився її місцем перебування. Біля Концерну РРТ побачила натовп мітингувальників, намагалася пройти, але її відштовхнули та висловлювали образи на її адресу, пошкодили її одяг, облили водою. Серед цього натовпу були працівники ОСОБА_33 та ОСОБА_32 . Останній за результатами телефонної розмови, як вона припускає із ОСОБА_40 , провів її через прохідну до Концерну РРТ. В подальшому в її службовий кабінет зайшов ОСОБА_31 разом з невідомими їй особами, та дав вказівку зареєструвати копію ухвали суду про відсторонення від посади директора ОСОБА_41 . Вона не зареєструвала цю ухвалу, а книгу реєстрації документів та журнал обліку наказів у неї забрав ОСОБА_42 . Після повернення цих документів вона бачила, що було зареєстровано близько 10 наказів по ОСОБА_30 за підписом ОСОБА_36 . Вона не була очевидцем вказівок ОСОБА_36 особам, які приймали участь в акції протесту, яка проходила за межами концерну. Особисто їй ОСОБА_31 не погрожував, вчиняти дії, пов`язані з укладанням чи невиконанням угод не спонукав. Концерн працював у звичному режимі. Мітинг проходив поза межами концерну;

- показання потерпілого ОСОБА_11 , який під час судового розгляду пояснив, що із ОСОБА_40 до 29 вересня 2014 року особисто не спілкувався, та не був знайомий, проте у квітні 2014 року за результатами проведених журналістських розслідувань опублікував кілька критичних публікацій про діяльність ОСОБА_36 на посаді керівника Концерну РРТ з ознаками в його діях корупційних правопорушень. Далі потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 29.09.2014 із соціальних мереж та від знайомих довідався про мітинг під стінами Концерну РРТ, куди із оператором для здійснення журналістської діяльності прибув після 8 години. Біля Концерну РРТ побачив натовп мітингувальників, з гучномовцями, а також була група молодиків фізичної та силової підтримки, з характерним кримінальним виглядом, які прикривали свої обличчя масками. Після 9 години на прохідній ОСОБА_30 РРТ спілкувався на протязі 20 хвилин інтерв`ював ОСОБА_36 з приводу подій, які відбуваються, при цьому ОСОБА_31 пояснював, що на підставі ухвали суду приймає керівництво Концерном РРТ на себе, показував копію цього судового рішення, всіляко намагався пояснити про законність своїх дій. Натомість він, ОСОБА_11 , в досить наполегливій емоційній формі ставив різкі питання ОСОБА_43 , в цих питаннях стверджував про незаконність дій останнього на підставі сумнівного рішення суду, що по суті є рейдерським захопленням підприємства. ОСОБА_44 свою позицію про законність дій ОСОБА_36 висловлював ОСОБА_33 , який на його, ОСОБА_11 , оцінку був спільником ОСОБА_36 . Під час цього спілкування від сторонніх осіб чув образливі вислови у свій бік, після інтерв`ю, коли він відійшов, до нього наблизились два молодики в масках та намагалися облити водою, та нанесли два удари, один удар ногою в область тулубу, інший рукою по голові. Хоча він не чув та не бачив вказівок саме ОСОБА_36 цим молодикам, але бачив що ОСОБА_31 спілкувався з особами з групи фізичної підтримки, тому вважає що ОСОБА_31 керував їх діями. У подальшому звертався до лікарів і у нього виявлені легкі тілесні ушкодження спричинені вказаними ударами. Він також був очевидцем, як особи в масках облили водою ОСОБА_29 ;

- показання представника потерпілої особи Концерну РРТ ОСОБА_12 , яка в суді пояснила, що 29.09.2014 поряд з територією Концерну РРТ відбувався мітинг. Цього дня ОСОБА_31 з посиланням на ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області щодо забезпечення позову та відстороненні генерального директора Концерну РРТ Півнюка від обов`язків, оголосив в приймальній, що приймає на себе керівництво Концерном, видав низку наказів по організації роботи Концерну, відсторонення від обов`язків першого заступника генерального директора та заступника з розвитку. Також цього ж дня був відключений ОСОБА_45 сервер підприємства і не працювала бухгалтерська програма «1С»;

- показання свідка ОСОБА_46 працівника Концерну РРТ, який пояснив в судовому засіданні, що 29.09.2014 поряд з Концерном РРТ відбувався мітинг, в якому приймало участь від 200 до 300 осіб, у тому числі одягнутих в балаклави та камуфльований одяг військового зразку. В цьому мітингу приймали участь ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , які були в добрих відносинах із ОСОБА_40 . Близько 10 години, 29.09.2014 ОСОБА_31 оголошував ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області, відповідно до якої генеральний директор був відсторонений від виконання обов`язків, а ОСОБА_31 повідомив, що керівництво приймає на себе. У подальшому за вказівкою ОСОБА_36 працівник ОСОБА_47 відключав серверну, чим була пошкоджена комп`ютерна мережа ОСОБА_30 . Заяв ОСОБА_36 про припинення діяльності Концерну, або обмеження такої діяльності не було, ОСОБА_48 продовжував здійснювати свою діяльність, трансляція телерадіомовлення не припинялась, були ускладнення в оперативному управлінні, у зв`язку з відстороненням від обов`язків генерального директора ОСОБА_29 ;

- показання свідка ОСОБА_49 - у 2014 році начальника відділу мережевих технологій та комп`ютерної техніки Концерну РРТ, в суді пояснив, що 29.09.2014 на робоче місце він прибув після 13 години, оскільки за повідомленням від свого керівника ОСОБА_50 під підприємством відбувався мітинг. У приміщенні серверної комутатори та сервери не були пошкоджені, механічного впливу на них не біло, а лише були від`єднанні. ОСОБА_51 йому повідомляв, що це він відключив, але за чиєю вказівкою не уточнював. ОСОБА_51 та ОСОБА_31 , кожний окремо, просили його відновити роботу серверів, але не підключати їх до зовнішнього зв`язку до прибуття фахівців підприємства «Софтком», які обслуговують сертифіковану ліцензійну бухгалтерську програму «С1»;

- показання свідка ОСОБА_52 - у 2014 році начальника сектору претензійно-правової роботи Концерну РРТ, який в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2014 він перед територію Концерну РРТ бачив натовп людей, які тримали плакати із зображенням керівництва ОСОБА_30 , але протиправних дій з боку цього натовпу він не помітив. Цього дня був очевидцем, як ОСОБА_31 тримаючи у себе ухвалу суду повідомляв ОСОБА_28 , що той відсторонений від посади. У подальшому один із працівників ОСОБА_53 надала йому копію ухвали суду про забезпечення позову, яка була схожа на оригінальну. В єдиному Державному реєстрі судових рішень він не зміг знайти указану ухвалу Тельманівського райсуду Донецької області, територія цього району вже на той час перебувала під контролем незаконних військових формувань. При цьому перешкод зв`язку з мережею Інтернет в Концерні РРТ того дня не було;

- показання свідка ОСОБА_54 начальника відділу адміністративно-господарського забезпечення Концерну РРТ, який в суді пояснив, що 29.09.2014 по прибуттю о 7 год 30 хв. на роботу біля території Концерну бачив скупчення людей похилого віку, а також в балаклавах та формі військового зразку. Також його викликав ОСОБА_31 , з посиланням на ухвалу суду повідомив про необхідність виконувати лише його вказівки, та продовжувати виконувати свої безпосередні обов`язки. Крім того, за вказівкою ОСОБА_36 його підлеглий ОСОБА_55 відчинив серверну для ОСОБА_51 , який вимикав обладнання;

- показання свідка ОСОБА_56 у вересні 2014 року першого заступника генерального директора Концерну РРТ, який в ході допиту в суді пояснив, що у нього із ОСОБА_40 склалися неприязні відносини на ґрунті службових обов`язків. ОСОБА_31 з 16.05.2014 був відсутній на робочому місці у зв`язку із відпусткою та хворобою. Як далі пояснив свідок ОСОБА_57 , 29.09.2014 він з перешкодами зранку потрапив до робочого місця, оскільки підприємство було заблоковане мітингувальниками. Цього дня, близько 8 години, в приймальні генерального директора ОСОБА_31 з посиланням на ухвалу суду, копію якої надав, оголосив про відсторонення ОСОБА_29 від обов`язків, а він, ОСОБА_31 , приймає керівництво на себе. Концерн продовжував здійснювати свою діяльність, трансляція телерадіомовлення не припинялась, при цьому він не був очевидцем вказівок ОСОБА_36 про припинення діяльності ОСОБА_30 та застосування до будь-кого насильства;

- показання свідка ОСОБА_58 - станом на 29.09.2014 заступника головного бухгалтера Концерну РРТ, яка в суді пояснила, що 29.09.2014 прийшла на роботу о 7 разом з ОСОБА_59 , і біля паркану побачила натовп народу, яким керував ОСОБА_32 . Ці люди з натовпу облили ОСОБА_60 водою, ударили його в обличчя, її штовхали, але з цього приводу вона не зверталася із заявою до правоохоронних органів. ЇЇ не пустили на робоче місце, чим порушили право на працю, а наступного дня в бухгалтерії виявили багато знищених документів, з цього приводу працівниками міліції складали списки. Кілька днів робота бухгалтерії була заблокована, оскільки була пошкоджена система обліку «1С», яку відновлювали 6 днів, тому не мали можливості здійснювати платежі, сплачувати податки тощо. Крім того, свідок ОСОБА_58 пояснила, що особисто ОСОБА_36 вона 29.09.2014 не бачила, і він їй не погрожував, укладати угоди або не виконувати угоди не вимагав;

- показання свідка ОСОБА_61 - станом на 29.09.2014 працівника відділу програмного забезпечення, який в ході допиту в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2014 за вказівкою начальника відділу ОСОБА_62 на роботу прийшов близько 14 години. На той час було відключено обладнання в серверній від живлення, а о 15-16 годинах все під`єднане та працювало у штатному режимі, як і 30.09.2014. Трансляція телерадіосигналу 29 та 30 вересня 2014 року не переривалась, ведення трансляції не пов`язане з роботою сервера, якій застосовується лише як засіб внутрішніх комунікацій дирекції ОСОБА_30 та його філій. Погроз та/або застосування насильства з боку ОСОБА_36 до нього не було, і укладати будь-які угоди або не виконувати діючих, ОСОБА_31 від нього не вимагав;

- показання свідка ОСОБА_63 станом на 29.09.2014 начальника господарчого сектору Концерну РРТ, який в суді пояснив, що 29 вересня 2014 року, коли він перебував на робочому місці, йому повідомив ОСОБА_31 , що виконує обов`язки керівника ОСОБА_30 , при цьому давав вказівку відкрити серверну, де ОСОБА_51 вимкнув обладнання. Особисто йому ОСОБА_31 не погрожував, а також не вимагав укладати угоди, або не виконувати їх, в тому числі не вимагав робити будь-які дії на шкоду трансляції, яка відбувалася, оскільки концерн працював у штатному режимі, лише на підприємстві було дуже багато правоохоронців;

- показання свідка ОСОБА_64 - у 2014 році голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, який в ході судового розгляду пояснив, що зі слів ОСОБА_29 йому відомо, що 29.09.2014 ОСОБА_31 з використанням ухвали суду оголосив себе виконуючим обов`язки керівника підприємства, а наступного дня останнього було затримано правоохоронними органами;

- показання свідка ОСОБА_65 - станом на 29.09.2014 начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, який в суді пояснив, що станом на 29.09.2014 не було примусового виконання ухвал Тельманівського районного суду Донецької області від 14 та 17 липня 2014 року у справі №246/796/14-а, також у реєстрі були відсутні відомості про виконавчі провадження по цій справі;

- показання свідка ОСОБА_66 станом на 29.09.2014 виконував обов`язки за посадою чергового начальника охорони Концерну РРТ, який пояснив в судовому засіданні, що 29.09.2014 відбувався мітинг поблизу території Концерну, при цьому спроб несанкціонованого проникнення не було. Сторонніх осіб на території концерну, окрім значної кількості правоохоронців в цивільному та форменому одязі, не було. Правоохоронці весь робочий день безперешкодно входили та виходили, а ОСОБА_31 працював на той час в Концерні. Також, свідок ОСОБА_67 пояснив, що йому не відомо хто пошкодив замок на вхідних дверях, при тому, що ці електричні замки періодично то працювали, то не працювали;

- документи:

- лист Голови Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної ради України ОСОБА_68 від 30.09.2014 № 04-35/13-240 про запит інформації про напад на ведучого і кореспондента телеканалу «EcnpecoTV» ОСОБА_69 та кореспондента цього ж каналу ОСОБА_70 та додатку до цього листа роздруківку з інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про скоєння нападу 29.09.2014 біля Концерну РРТ невідомими особами на ведучого і кореспондента телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_69 та кореспондента цього ж каналу ОСОБА_70 ;

- протокол огляду документів від 14.11.2014 (листа Голови Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної ради України ОСОБА_68 від 30.09.2014 № 04-35/13-240, про запит інформації про напад на ведучого і кореспондента телеканалу «EcnpecoTV» ОСОБА_69 та кореспондента цього ж каналу ОСОБА_70 та додатку до цього листа роздруківку з інтернет-ресурсу «Телекритика»);

- висновок експерта від 29.10.2014 № 128, відповідно до якого вирішити питання: «Ким саме, ОСОБА_17 чи іншою особою виконані рукописні записи на 48 аркуші журналу реєстрації наказів з основної діяльності та з адміністративно-господарських питань в Концерні РРТ за 2014 р. в строчках 442-451?», не виявляється можливим; Підписи в графах «Т.в.о. генерального директора» на листі № 4722/1-04 від 29.09.2014 на ім`я голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_71 , листі № 4721/1-07 від 29.09.2014 на ім`я генерального директора ПрАТ «МТС УКРАЇНА» ОСОБА_72 , лист №4718/1-08 від 29.09.2014 на ім`я ГО «Тризуб Січ», наказі №441 від 29.09.2014, наказі № 440 від 29.09.2014. виконані ОСОБА_17 ;

- протокол огляду місця події від 21.10.2014, відповідно до якого на столі приміщення охорони КПП Концерну РРТ виявлено лист Тельманівського районного суду Донецької області від 17.07.2014 № 1590/17вих. з доданою ухвалою від 17.07.2014 у справі № 246/796/14-а;

- протокол огляду від 28.10.2014 - листа Тельманівського районного суду Донецької області від 17.07.2014 № 1590/17вих. з доданою ухвалою від 17.07.2014 у справі № 246/796/14-а, та додані до нього документи, при цьому відповідно до листа від 17.07.2014 №1590/17вих. за підписом від імені судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 на адресу ОСОБА_74 , Концерну РРТ, його керівнику ОСОБА_8 та профспілковій організації Концерну РРТ направляється копія ухвали про видачу виконавчого документу на ухвалу від 14.07.2014 у справі № 246/797/14-а; з ухвали від 17.07.2014 у справі № 246/796/14-а вбачається, що вона містить підпис від імені судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 , гербову печатку фіолетового кольору вказаного суду, ухвалою задоволено заяву ОСОБА_74 про видачу виконавчого документу на ухвалу від 14.07.2014 у справі № 246/797/14-а «про забезпечення позову»;

- протокол огляду від 14.11.2014 - листа Вищої ради юстиції лист від 05.11.2014 №8035/0/9-14 з інформацією про наявність документів з підписами судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 , до якого доданий наведений документ (лист);

- постанова слідчого від 14.11.2014 про визнання листа Вищої ради юстиції лист від 05.11.2014 №8035/0/9-14 речовим доказом;

- протокол тимчасового доступу від 26.11.2014 до документів Вищою ради юстиції, відповідно до якого отримані характеристика ОСОБА_73 від 29.10.2007, заява ОСОБА_73 від 06.02.2008, супровідний лист до Вищої ради юстиції від 21.11.2007, скарги ОСОБА_73 від 24.10.2007, додаткова скарга ОСОБА_73 від 09.11.2007, довідка про показники роботи судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 від 27.05.2011, інформація про підстави скасування та зміну вироків, рішень, ухвал і постанов за 10 місяців 2007 року від 15.11.2007, скарга ОСОБА_73 від 30.06.2011, характеристика ОСОБА_73 27.05.2011, характеристика ОСОБА_73 без дати, витяг регламенту Вищої ради юстиції та довідка про показники роботи судді ОСОБА_73 від 15.11.2007;

- протокол від 21.01.2015 огляду документів, отриманих у Вищий раді юстиції за результатами тимчасового доступу від 26.11.2014 (з характеристики ОСОБА_73 від 29.10.2007, заяви ОСОБА_73 від 06.02.2008, супровідного листа до Вищої ради юстиції від 21.11.2007, скарги ОСОБА_73 від 24.10.2007, додаткової скарги ОСОБА_73 від 09.11.2007, довідки про показники роботи судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 від 27.05.2011, інформації про підстави скасування та зміну вироків, рішень, ухвал і постанов за 10 місяців 2007 року від 15.11.2007, скарги ОСОБА_73 від 30.06.2011, характеристики ОСОБА_73 27.05.2011, характеристики ОСОБА_73 без дати, витяг регламенту Вищої ради юстиції та довідки про показники роботи судді ОСОБА_73 від 15.11.2007, вбачається наявність на них відтиску гербової печатки Тельманівського районного суду Донецької області та підписів від імені судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 );

- постанова від 21.01.2015 про визнання вказаних документів, отриманих у Вищий раді юстиції за результатами тимчасового доступу від 26.11.2014, речовими доказами;

- протокол тимчасового доступу від 09.12.2014 до документів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, згідно якого вилучено судові рішення за підписом від імені судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 , а також його пояснення, інформаційні матеріали, які містять відтиск гербової печатки Тельманівського районного суду Донецької області;

- протокол огляду від 21.01.2015 документів, отриманих у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України за результатами тимчасового доступу від 09.12.2014 (з судових рішень за підписом від імені судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 , а також його пояснень, інформаційних матеріалів вбачається наявність на них відтиску гербової печатки та штампів Тельманівського районного суду Донецької області та підписів від імені судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 ;

- постанова від 21.01.2015 про визнання документів, отриманих у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України за результатами тимчасового доступу від 09.12.2014, речовими доказами;

- висновок експерта від 25.12.2014 № 144 технічної та почеркознавчої експертизи документів, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_73 в листі Тельманівського районного суду Донецької області від 17.07.2014 № 1590/17вих. та ухвали від 17.07.2014 у справі № 246/796/14-а виконані однією особою, не ОСОБА_75 , а іншою особою, печатки та штампи у вказаних документах нанесені за допомогою кліше для високого способу друку, але не печаткою та штампом, які надані експерту як вільні зразки в якості порівняльного матеріалу;

- висновок експерта від 15.12.2014 № 158 почеркознавчої експертизи документів, відповідно до якого не вирішувалось питання про виконання ОСОБА_17 рукописного тексту в заяві від 21.11.2014, а підпис в середній частині на заяві від 21.11.2014 на ім`я генерального директора концерну РРТ ОСОБА_8 від заст. Генерального директора ОСОБА_17 , ймовірно виконаний ОСОБА_17 ;

- висновок комісії судово-медичних експертів № 169-2014/о від 02.01.2015 щодо наявності у ОСОБА_17 низки хронічних хвороб, їх лікування та можливості приймати участь у процесуальних діях. У дослідницькій частині висновку вказано з посиланням на протокол операції № 677, що 01.10.2014 ОСОБА_17 в час з 10 години 45 хвилин до 11 години 20 хвилин здійснена операція щодо ангіографії артерій, а о 11 годині 35 хвилин цього ж дня після операції оглядався лікарем;
- копії наказу № 28/0к від 25.06.2014, наказу № 31 від 22.01.2013, наказу № 10 від 22.01.2013, наказу № 203 від 24.04.2014, наказу № 433 від 30.09.2014, доповідної записки ОСОБА_10 від 29.09.2014, службова записка ОСОБА_76 від 01.10.2014, ухвали Тельманівського районного суду від 14.07.2014, накази, прийняті ОСОБА_17 29.09.2014, платіжних доручень, рахунків за електроенергію та листи, особової справа ОСОБА_17 , які надані стороні обвинувачення під час допиту потерпілого ОСОБА_9 01.10.2014, протокол огляду цих документів від 02.10.2014 та постанова від 02.10.2014 про визнання їх речовими доказами;
- диск для лазерних систем зчитування з написом: «Кур`єр 21.10.2014», наданий потерпілим ОСОБА_9 під час допиту 22.10.2014, з файлами з відеозаписів камер відеоспостереження обставин під Концерном РРТ на вул. Дорогожицькій, 10 в м. Києві 21.10.2014 доставки кур`єром ухвал Тельманівського районного суду Донецької області від 17.07.2014;
- протокол огляду від 23.01.2015 диску для лазерних систем зчитування з написом: «Кур`єр 21.10.2014», наданий потерпілим ОСОБА_9 під час допиту 22.10.2014 та постанова від 23.01.2015 про визнання цього диску речовим доказом;
- диск для лазерних систем зчитування, наданого потерпілим ОСОБА_77 під час допиту 30.09.2014 з файлом відеозапису вручення ОСОБА_17 ухвали Тельманівського районного суду Донецької області, а також наказу про призначення на посаду виконуючого обов`язків генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_17 ;
- протокол огляду від 30.09.2014 диску для лазерних систем зчитування, наданого потерпілим ОСОБА_77 під час допиту 30.09.2014 та постанова від 23.01.2015 про визнання цього диску речовим доказом;
- диск DVD-R «ТDK» з написом «Події під Концерном РРТ 29.09.2014 Відео Еспрессо ТВ А. Шевченко (підпис)», наданий потерпілим ОСОБА_11 під час допиту 30.10.2014 з відеозаписом обставин, які відбувалися 29.09.2014, а також протокол огляду цього диску від 30.10.2014, та постанова від 23.01.2015 про визнання даного диску речовим доказом;
- копії документів, наданих потерпілим ОСОБА_8 під час допиту 06.10.2014: листа СБУ Голові первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_78 від 22.09.2014 на № 30/1/4-11441, запитів генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_8 до ПАТ «ДПЕК Донецькобленерго» від 16.06.2014 № 3158/9-07, до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» від 16.06.2014 № 3157/9-07;

- протокол огляду від 23.01.2015 копій згаданих документів, наданих потерпілим ОСОБА_8 під час допиту 06.10.2014, та постанова від 23.01.2015 про визнання цих копій документів речовим доказом;

- висновок судово-медичного експерта від 30.09.2014 № 2731, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено подовжено-овальної форми синець передній поверхні грудної клітки, в проекції 5-6 ребер, між серединоключичною та переднє-пахвовою лініями (3,8х5,2(см)), який міг утворитися 29.09.2014, та за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження;

- копії документів, наданих 09.10.2014 під час допиту представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 , а саме, листа професійної об`єднаної спілки працівників директорам філій Концерну РРТ від 28.04.2014 № 27/опо- 09 на 1 арк.; наказу №452 від 07.10.2014 на 1 арк.; постанови правління Концерну РРТ № 2 від 01.10.2014, листів ОСОБА_17 від 29.09.2014;

- протокол огляду від 04.12.2014 копій згаданих документів, наданих 09.10.2014 під час допиту представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 , та постанова від 04.12.2014 про визнання цих копій документів речовим доказом;
- документів, наданих 13.10.2014 під час допиту представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 , а саме: 1) лист від 29.09.2014 № 4722/1-04 за підписом ОСОБА_17 голові Держспецзв`язку ОСОБА_71 про відсторонення генерального директора Концерну РРТ від обов`язків; 2) лист від 29.09.2014 № 4721/1-07 за підписом ОСОБА_17 генеральному директору ПрАТ «МТС Україна» щодо відключення телефонних номерів; 3) лист від 29.09.2014 № 4718/1-08 за підписом ОСОБА_17 ГО «Тризуб Січ»; 4) наказ від 29.09.2014 № 441 за підписом ОСОБА_17 про відсторонення від виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_8 , першого заступника ОСОБА_56 та директора з розвитку ОСОБА_46 ; 5) наказ від 29.09.2014 № 440 за підписом ОСОБА_17 про тимчасове виконання обов`язків генерального директору Концерну РРТ; 6) копія (витяг) журналу реєстрації наказів Концерну РРТ; 7) наказ ОСОБА_17 від 12.03.2014 № 101 про визначення посад працівників; 8) копія наказу ОСОБА_8 № 295 від 26.06.2014 та додаток до нього на 10 арк.;

- протокол огляду від 14.11.2014 копій вказаних документів, наданих 13.10.2014 під час допиту представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 , та постанова від 14.11.2014 про визнання цих копій документів речовим доказом;

- 2 диски (диск №1 та диск № 2), з вибірковими відеозаписами з камер відеоспостереження Концерну РРТ щодо подій, які відбувалися 29-30 вересня 2014, надані 14.10.2014 представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 ;

- протокол огляду від 14.11.2014 диску №1 та диску № 2, наданих представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 , та постанова від 14.11.2014 про визнання цих копій документів речовим доказом;

- копії документів, наданих 02.12.2014 під час допиту представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 , а саме: 1) статуту Концерну РРТ станом на 2014 рік; 2) наказу від 19.05.2014 № 218 про розподіл обов`язків між керівництвом Концерну РРТ; 3) таблиці посад Концерну РРТ, затвердженої наказом від 18.06.2014 № 282; 4) наказу від 06.09.2013 № 412 про затвердження посад керівників;

- протокол огляду від 23.01.2015 копій документів, наданих 02.12.2014 під час допиту представником потерпілого підприємства Концерн РРТ ОСОБА_12 , та постанова від 23.01.2015 про визнання цих копій документів речовим доказом;

- супровідний лист СБУ № 30/1/4 - 11425 від 29.09.2014 до рапорту про кримінальне правопорушення та лист ДП «Інформаційні судові системи»;

- рапорт оперуповноваженого СБ України ОСОБА_79 про кримінальне правопорушення від 29.09.2014, що 29.09.2014 заступник генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення ОСОБА_17 прибув на територію Концерну, з використанням ухвали суду щодо відсторонення генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_8 від займаної посади, на своєму робочому місці, ОСОБА_17 надав низку розпоряджень (підписав відповідні документи), які мав право підписувати лише керівник підприємства. Перевіркою встановлено, що ухвала судді Тельманівського районного суду Донецької області ОСОБА_73 від 14.07.2014 за справою №246/796/14-а, на яку посилався ОСОБА_17 , не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, а тому в його діях наявні ознаки складу кримінальних правопорушень;

- лист ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України з додатком, що станом на 29.09.2014 судових рішень Тельманівського районного суду Донецької області по судовій справі №246/796/14-а в Реєстрі не виявлено. У центральній базі даних автоматизованої системи документообігу загальних судів судової справи Тельманівського районного суду Донецької області №246/796/14-а не виявлено, штрих-код *536*510989*1*1 належить постанові Тельманівського районного суду Донецької області від 30.05.2013 по судовій справі №246/209/13-к, суддя ОСОБА_80 , яка додається до листа. Також вказується, що згідно з розпорядженням про визначення територіальної підсудності справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14, територіальну підсудність справ Тельманівського районного суду Донецької області визначено Приморському районному суду Запорізької області;

- протокол огляду від 02.10.2014 указаних документів та постанова від 02.10.2014 про визнання цих документів речовим доказом;

- копія листа Державної судової адміністрації України від 30.09.2014 №15-4585/14, в якому міститься відомості, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 30.09.2014 судових рішень Тельманівського районного суду Донецької області по судовій справі №246/796/14-а не виявлено, як і відсутні дані у центральній базі даних автоматизованої системи документообігу загальних судів судової справи Тельманівського районного суду Донецької області № 246/796/14-а. Також наданий перелік ухвал судді ОСОБА_73 , постановлених після 01.07.2014;

- протокол огляду від 24.01.2015 копії листа Державної судової адміністрації України від 30.09.2014 №15-4585/14 та постанова від 24.01.2015 про визнання копій цього документа речовим доказом;

- копії матеріали перевірки звернення народного депутату ОСОБА_81 , результати якої викладені у довідці оперуповноваженого СБ України ОСОБА_82 від 25.08.2014 (під час перевірки не отримано підтверджуючих матеріалів щодо нанесення ОСОБА_8 збитків Концерну РРТ, фінансування керівництвом Концерну РРТ трансляції заборонених російських каналів на території Донецької та Луганської областей, незаконного проникнення до службового приміщення бухгалтерського відділу Концерну РРТ невідомих осіб, спроб знищити документацію та незаконності притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників Концерну РРТ);

- протокол огляду від 24.01.2015 матеріалів перевірки можливої протиправної діяльності керівництва Концерну РРТ на 167 арк. та постанова від 24.01.2015 про визнання копій цих матеріалів речовим доказом;

- лист заступника голови Державної судової адміністрації від 24.10.2014 за № 15-4885/14 з інформацією, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 30.09.2014 судових рішень Тельманівського районного суду Донецької області по судовій справі №246/796/14-а не виявлено, як і відсутні дані у центральній базі даних автоматизованої системи документообігу загальних судів судової справи Тельманівського районного суду Донецької області № 246/796/14-а, штрих-код *536*510989*1*1 належить постанові Тельманівського районного суду Донецької області від 30.05.2013 по судовій справі №246/209/13-к, суддя ОСОБА_80 ;

- постанова від 24.01.2015 про визнання листа з Державної судової адміністрації України від 21.10.2014 № 15-4885/14 речовим доказом;

- лист ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 22.10.2014 № 2754/14 з інформацією про відсутність судової справи №246/796/14-а та судових рішень у ній;

- протокол огляду від 24.01.2015 листа ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 22.10.2014 № 2754/14, та постанова від 24.01.2015 про визнання цього листа речовим доказом;

- лист ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 12.11.2014 № 3566/14 з відомостями, що штрих-код *536*510989*1*1 належить постанові Тельманівського районного суду Донецької області від 30.05.2013 по судовій справі №246/209/13-к, суддя ОСОБА_80 ;

- протокол огляду від 24.01.2015 листа ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України від 12.11.2014 № 3566/14, та постанова від 24.01.2015 про визнання цього листа речовим доказом;

- лист Приморського районного сулу Запорізької області від 16.10.2014 № 1.40/1504/14 про відсутність у даному суді відомостей щодо справи № 246/796/14-а та ухвалених у ній рішень;

- протокол огляду від 24.01.2015 листа та постанова від 24.01.2015 про визнання цього листа речовим доказом;

- лист ТОВ «Експрес майл» від 22.10.2014 № 340 - K щодо отримання 21.10.2014 поштового відправлення ОСОБА_83 за накладною № 5747930 від відправника ОСОБА_84 з м. Донецька та їх контактних мобільних телефонів;

- поштовий конверт, адресований Тельманівському районному суду Донецької області з довідкою про його не вручення;

- протокол огляду від 24.01.2015 довідки та поштового конверту, адресованого Тельманівському районному суду Донецької області, та постанова від 24.01.2015 про визнання цього конверту з довідкою речовими доказами;

- копії платіжних документів Концерну РРТ за електроенергію на рахунки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»;

- протокол огляду від 24.01.2015 платіжних документів Концерну РРТ та постанова від 24.01.2015 про визнання цих платіжних документів речовими доказами;

- акт передачі жорсткого диску Seagate Модель ST3250310AS, серійний номер s/n: 9RY01SJS, ємністю 250 Gb, на якому знаходяться файли, записані з камер відеоспостереження Концерну РРТ за період 29-30.09.2014;

- протокол огляду від 23.10.2014 жорсткого диску Seagate Модель ST3250310AS серійний номер s/n: 9RY01SJS ємністю 250 Gb, та постанова від 24.01.2015 про визнання цього диску речовим доказом;

- копії договору № 1510В від 15.10.2016 та акту здачі-прийомки виконаних робіт від 22.10.2014; згідно вказаного договору по ремонту 2 електрозамків вхідних дверей КПП Концерну РРТ на загальну вартість 960 грн., які були пошкоджені внаслідок подій 29.09.2014;

- протокол огляду від 24.01.2015 копії договору № 1510В від 15.10.2016 та акту здачі-прийомки від 22.10.2014 згідно вказаного договору, та постанова від 24.01.2015 про визнання цих документів речовими доказами;

- роздруківка з камер відеоспостереження стосовно подій, які відбувались в серверній кімнаті Концерну РРТ 29.09.2014;

- протокол огляду від 24.01.2015 роздруківки з камер відеоспостереження стосовно подій, які відбувались в серверній кімнаті Концерну РРТ 29.09.2014, та постанова від 24.01.2015 про визнання цього диску речовим доказом;

- протокол слідчого експерименту від 26.11.2014 за участю свідка ОСОБА_85 , під час якого він вказав на пошкоджені двері Концерну РРТ 29.09.2014, міжповерхові двері в адміністративній будівлі Концерну. Також під час слідчого експерименту ОСОБА_54 вказав на серверну, де 29.09.2014 за вказівкою ОСОБА_17 було відключено мережу;

- протокол огляду від 14.10.2014 електронного журналу обліку вхідної кореспонденції за період з 01.07.2014 по день огляду. Під час огляду встановлено, що за цей час згідно вказаного журналу ухвала Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014 за позовом ОСОБА_74 зареєстрована лише одного разу 29.09.2014 року під вхідним номером 3102/03. Як пояснили під час огляду учасники слідчої дії 29.09.2014 для реєстрації копію вказаної ухвали надав ОСОБА_17 , до протоколу долучені копія ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014 з вхідним номером та датою реєстрації на 1 арк. та роздруківка сторінки з електронного журналу обліку вхідної кореспонденції Концерну РРТ на 1 арк.;

- постановою від 24.01.2015 копія ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014 з вхідним номером та датою реєстрації, та роздруківка сторінки з електронного журналу обліку вхідної кореспонденції Концерну РРТ визнані речовими доказами;

- роздруківка з Єдиного реєстру виконавчих проваджень про відсутність виконавчих проваджень за виконавчим документом №246/796/14-а, виданим 14.07.2014;

- протокол огляду від 24.01.2015 роздруківки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, та постанова від 24.01.2015 про визнання роздруківки речовим доказом;

- роздруківки з Єдиного реєстру виконавчих проваджень про відсутність виконавчих проваджень за виконавчим документом №246/796/14-а, виданим 17.07.2014, та за прізвищем ОСОБА_86 ;

- протокол огляду 17.10.2014 службового кабінету ОСОБА_17 , під час якого на робочому столі вилучено копії ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014 у 3-х примірниках та наказів ОСОБА_17 від 29.09.2014 №№ 440, 442, 444;

- протокол огляду від 24.01.2015 вилучених під час огляду кабінету ОСОБА_17 17.10.2014 документів, які постановою від 24.01.2015 визнані речовими доказами;

- протокол затримання ОСОБА_17 від 30.09.2014 згідно якого він затриманий о 13 годині 30 хвилин цього ж дня у АДРЕСА_2 у присутності своїх захисників за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На спростування винуватості ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 (в редакції станом на вересень 2014 року) та ч. 4 ст. 358 КК України, сторона захисту посилалася на такі докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, а саме на:

- показання свідка ОСОБА_87 , яка в суді пояснила, що 29.09.2014 перебувала на території Концерну РРТ з комісією Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації по перевірці її скарги на керівників Півнюка та Іщука щодо виявлення нею факту сплати керівництвом Концерну за електроенергію філій Донецької та Луганської областей після їх захоплення незаконними військовими формуваннями. Цього дня підприємство працювало в нормальному режимі, про зміну керівництва їй нічого не відомо, трансляція телерадіосигналу не припинялась. У серпні 2014 року ОСОБА_88 застосував до неї фізичне насильство, а тому на ґрунті особистої неприязні оговорює її чоловіка ОСОБА_89

- показання свідка ОСОБА_90 , який в ході судового розгляду пояснив, що у 2014 році обіймав посаду начальника сектору зв`язків з громадськістю Концерну РРТ, а також був членом координаційної ради Концерну РРТ, яка почала працювати з кінця квітня початку травня 2014 року, у зв`язку з необхідністю захисту інформаційного простору України від відвертих посягань шляхом впровадження штучного банкрутства концерну, неотримання ліцензії на цифрове мовлення, та виявлення фінансування сепаратизму, сприяння розповсюдженню пропаганди агресора. За час роботи координаційної ради Концерну РРТ направлялися численні звернення до Генпрокуратури, РНБО, СБУ, тому з боку керівництва ОСОБА_30 на членів координаційної ради чинився тиск, у тому числі шляхом безпідставного притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнень. Також, свідок ОСОБА_91 пояснив, що 28.09.2014 він звернувся до ОСОБА_92 та розповів про вказані вище факти, і було вирішено провести мирну акцію протесту під стінами ОСОБА_30 наступного дня. Далі, 29.09.2014 він фактично був на робочому місці, тому що зв`язки з громадськістю - його функціональні обов`язки. Того дня слідкував за недопущенням провокацій з метою проникнення на територію Концерну РРТ, тобто на стратегічний об`єкт, прохав активістів не привозити сміттєві баки і не палити шини. Із ОСОБА_40 спілкувався того дня після 20 години після закінчення мітингу. Жодних розпоряджень від нього не отримував. Ухвалу бачив під час інтерв`ю ОСОБА_36 засобам масової інформації. На цій ухвалі помітив штамп реєстрації на концерні. У подальшому був викрадений з концерну невідомими йому особами в камуфляжі та балаклавах, побитий та кинутий біля парку концерну, з цього приводу звертався із заявою до правоохоронних органів.

- показання свідка ОСОБА_23 працівника Концерну РРТ станом на вересень 2014 року, який в у суді пояснив, що 29.09.2014 Концерн працював у штатному режимі, система внутрішніх комунікацій у відділі працювала. До нього того дня звернулася ОСОБА_27 , яка повідомила, що отримує погрози з боку ОСОБА_29 та ОСОБА_28 з вимогою не реєструвати вхідну кореспонденцію та накази, і вона має страх за своє здоров`я, просила зберігати журнали у нього, бо в кабінеті наявний сейф, при цьому коли віддавала журнали, якісь документи датою 29.09.2014 вже були зареєстровані, в тому числі ухвала Тельманівського суду. Крім того, свідок ОСОБА_23 пояснив, що цього ж дня, в його присутності ОСОБА_31 , отримавши в канцелярії ухвалу Тельманівського суду Донецької області про відсторонення ОСОБА_29 , оголосив її останньому.

- показання свідка ОСОБА_93 станом на 2014 рік головного бухгалтера Концерну РРТ, яка в суді пояснила, що 25.09.2014 вийшла з лікарняного, але фактично до роботи не була допущена, її робоче місце було відключено від програмного забезпечення «1С Бухгалтерія», проте в той же час виявила, що за її підписом подається звітність. Раніше нею били виявлені факти безпідставних платежів за використання електроенергії та сплати заробітної плати на філії, які вже на той час в Донецькій та Луганській областях були захоплені незаконними військовими формуваннями. Як далі пояснила свідок ОСОБА_93 , зранку 29.09.2014 біля Концерну бачила мітинг, але це не перешкоджало роботі підприємства. Від співробітників довідалась про відсторонення ОСОБА_29 від роботи на підставі ухвали суду, проте ухвалу не бачила. На роботі був відсутній повний склад відділу програмного забезпечення, тому звернулася до ОСОБА_94 , як керівника і повідомила, що лише у неї відсутній доступ до програмного забезпечення «1С Бухгалтерія». Також звернулася до представників офіційного розробника названого програмного забезпечення «СОФТКОМ». Роботу програми «1С Бухгалтерія» було відновлено з 15 год. 29.09.2014, при цьому ОСОБА_48 29.09.2014 працював у штатному режимі. У подальшому виявлено низку фінансових порушень з боку Півнюка, у зв`язку з чим проводились перевірки, вона у січні-лютому 2015 року давала пояснення в Кабінеті міністрів України, а за наслідками роботи урядової комісії ОСОБА_29 було звільнено;

- документи:

- копію акту перевірки за зверненням ОСОБА_95 про порушення законодавства про працю в Концерні РРТ, яка проводилась з 29.09.2014 по 21.10.2014 комісією Федерації професійних спілок України. З акту вбачається, що влітку 2014 року звернення ОСОБА_95 не отримувалися та не реєструвалися в діловодстві підприємства, а ті, що передавалися на розгляд Керівництву РРТ, залишалися без вирішення, а також про нерозслідування можливого факту застосування насильства до заявниці на робочому місці 15.08.2014;

- копію розпорядження голови облдержадміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 10.06.2015 № 233 «Про незадовільну роботу Луганської філії Концерну РРТ за захист інформаційної безпеки Луганської області», з якого вбачається про неодноразові звернення з приводу співпраці Луганської філії Концерну РРТ з представниками так званої «ЛНР» та забезпечення мовлення 16 аналогових та 27 цифрових програм з антиукраїнською пропагандою, 4 - сепаратистського змісту та отримання заробітної плати від української влади, у зв`язку з чим прийняте рішення про відключення окремих ретранслюючих станцій від електроживлення, переміщення працівників на територію підконтрольну владі України та інформування про це правоохоронні органи та Кабінет міністрів України;

- акт від 16.02.2015 службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків генеральним директором Концерн РРТ ОСОБА_8 з питань діяльності філій Концерну РРТ на території проведення антитерористичної операції, яке проведено уповноваженою комісією, утвореною Національним агентством України з питань державної служби на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 06.02.2015 №483.6/0/1-15(33). Відповідно до висновків Комісії, функціонування Луганської та Донецької філій Концерну РРТ на тимчасово непідконтрольних територіях здійснювалося всупереч вимогам рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Про затвердження Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» та з порушеннями вимог чинного законодавства України (здійснення телерадіотрансляції поза межами виданих ліцензій). Фінансування діяльності Луганської та Донецької філій Концерну РРТ в частині витрат на електроенергію та здійснення ремонтних робіт здійснювалося відповідно до вимог чинного законодавства України. Разом з цим, фінансування видатків на оплату праці здійснювалося з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Про затвердження Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей». Комісією встановлено факт не проведення генеральним директором Концерну РРТ службової перевірки діяльності директора Луганської філії Концерну РРТ ОСОБА_96 щодо його причетності до незаконного втручання в роботу телерадіопередавального обладнання Луганської філії Концерну РРТ, та не повідомлено про даний факт правоохоронні органи;

- копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/15431/14-ц від 11.12.2014 про задоволення позову ОСОБА_97 щодо поновлення на посаді заступника головного бухгалтера Концерну РРТ з моменту звільнення з 27.07.2014 та стягнення з Концерну РРТ 83366,05 грн. за час вимушеного прогулу, моральну шкоду за незаконне звільнення у сумі 1000,00 грн.;

- копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05.02.2015 по справі 760/15431/14-ц, якою залишено в законній силі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2014;

- копію рішення Апеляційного суду міста Києва від 28.01.2016 про задоволення апеляційної скарги Концерну РРТ частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києві від 30.09.2015 змінено в частині правового обґрунтування, в іншій частині щодо поновлення на роботі ОСОБА_98 з моменту звільнення, скасування наказу Концерну РРТ про її звільнення та стягнення на її користь 83666,18 грн., залишено без змін;

- копію рішення Апеляційного суду Київської області по справі № 2/359/451/15 від 12.08.2015, яким апеляційну скаргу ОСОБА_99 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасовано частково. Скасовано наказ Концерну РРТ про звільнення ОСОБА_99 , поновлено на посаді та стягнуто на користь ОСОБА_99 78 250,90 грн.;

- копію рішення Святошинського районного суд міста Києва по справі № 759/21555/144 від 23.10.2015, яким позов ОСОБА_100 до Концерну РРТ задоволено частково, визнано незаконним наказ про звільнення, поновлено на роботі та стягнуто кошти 73460,48 грн.;

- копію рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/12669/14-ц від 25.02.2015, яким позов ОСОБА_23 до Концерну РРТ задоволено частково, визнано незаконним наказ про звільнення, поновлено на роботі та стягнуто кошти 63618,00 грн.;

- копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.07.2015, якою поновлено Концерну РРТ строк на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 761/38566/14-ц. Відповідно до цієї ухвали рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2015 та Київського апеляційного суду від 10.06.2015 про скасування наказу Концерну РРТ про звільнення ОСОБА_101 , поновлення його на роботі та стягнення на його користь 24751,09 грн., залишені без змін;

- постанову прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_102 від 28.04.2015 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_20 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 ;

- лист заступника начальника ГСУ МВС від 17.09.2014 № 13/3/1-18286, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , про доручення проведення за його зверненням перевірки припинення трансляції російськомовних телеканалів на території східних областей України та з інших питань;

- лист начальника відділу ГСУ МВС від 10.09.2014 № 13/2/1-17690, адресований ОСОБА_103 , щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження №0005849 за частиною 3 ст. 191 КК України та взяття ГСУ на контроль;

- лист Апарату РНБОУ від 05.09.2014 № 1481/9-9-1, адресований голові Об`єднаної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_104 про направлення звернення за належністю до Держслужби спецзв`язку;

- лист ГУ СБУ по боротьбі із корупцією та організованою злочинністю від 04.09.2014 № 14/1/4-7673, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , щодо невстановлення наявності правопорушень віднесених до компетенції СБУ;

- лист Державної Інспекції України з питань праці від 01.09.2014 № 26/05-09/1633, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , про відсутність у довідці СБУ посилань на порушення законодавства про працю посадовими особами Концерну РРТ;

- лист прокуратури міста Києва від 01.08.2014 № 07/1/1-235-14 про направлення довідки, складеної СБУ за результатами перевірки звернення заступника голови Об`єднаної профспілкової організації Концерну РРТ щодо можливих неправомірних дій генерального директора закладу ОСОБА_8 та з інших питань;

- лист ГУ МВС по боротьбі з організованою злочинністю у місті Києві від 28.08.2014 № 3/10-4342, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , про направлення його звернення для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0005849 від 08.06.2014;

- лист Національної Ради з питань телебачення і радіомовлення від 22.07.2014 № 16/1219, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , про не віднесення деяких питань листа Первинної профспілкової організації дирекції Концерну РРТ від 14.07.2014 № 25 до повноважень регуляторного органу;

- лист Адміністрації Державної служби спецзв`язку та захисту інформації України від 18.07.2014 № 16/02-196, адресований Первинній профспілковій організації Концерну РРТ, щодо припинення трансляції російськомовних телеканалів на території східних областей України, законності призначення на посаду гендиректора Концерну РРТ ОСОБА_8 та з інших питань;

- лист заступника прокурора міста Києва від 18.07.2014 № 03/1/1-235-14, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , щодо відсутності повноважень у органів прокуратури міста Києва по перевірки законності призначення ОСОБА_8 та з інших питань;

- лист Начальника Шевченківського РУ ГУМВС України у місті Києві від 10.07.2014 № 59/вх 1337, адресований голові Об`єднаної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_105 , про розгляд заяви щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Концерну РРТ та її приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0005849 від 08.06.2014;

- лист СБУ Департаменту захисту національної державності від 02.07.2014 № 5/4/1-24483, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , щодо перевірки звернення Об`єднаної профспілкової організації Концерну РРТ про зловживання службовим становищем керівництвом Концерну РРТ в рамках кримінального провадження № 0000188 від 09.05.2014, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 113 КК України;

- лист ГСУ СБУ від 07.06.2014 № 6-КО-773/2, адресований ОСОБА_106 , про направлення колективної заяви від 06.06.2014 до СВ до ГУ СБУ у місті Києві та у Київській області;

- лист департаменту контррозвідувального захисту інтересів у сфері інформбезпеки СБУ від 01.07.2014 № 30/1/4-КО-37-37, адресований заступникові голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_103 , про направлення матеріали перевірки щодо можливих неправомірних рішень з боку генерального директора Концерну РРТ ОСОБА_8 за належністю до Генпрокуратури;

- повідомлення про злочин за ст. 170, 260 КК України від ОСОБА_107 до Шевченківського РУ ГУМВС у місті Києві від 14.12.2014;

- заява з копіями Первинної Профспілкової організації Концерну РРТ № 2 від 03.06.2014 до СБУ, Генпрокурора, Голови Держінспекції з питань праці про внесення в ЄРДР інформації за фактом умисного перешкоджання виконанню діяльності профспілкової організації;

- заява Первинної Профспілкової організації Концерну РРТ № 011/28 від 02.06.2014 до Прем`єр міністра України, Генпрокурора, Голові СБУ щодо незаконного призначення ОСОБА_8 ;

- лист з копіями Первинної Профспілкової організації Концерну РРТ № 0110/28 від 30.05.2014 до Прем`єр міністра України, в.о. Генпрокурора, Голові СБУ щодо незаконного призначення ОСОБА_8 та опрацювання неуповноваженими особами бухгалтерської документації на території Концерну РРТ, здійснення заходів на виведення Концерну РРТ з управління державних органів;

- копія колективного повідомлення про злочин № 1326 від 12 травня 2014 до СБУ, Генпрокуратури, Шевченківського РВ ГУ МВС про сторонніх осіб на території Концерну РРТ;

- повідомлення заступника голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ. про злочин від 16.07.2014 № 28 до Шевченківського РУ ГУ МВС у місті Києві щодо фактів порушення законодавства при проведенні закупівель та спричинення шкоди Концерну РРТ на сум 558584,29 грн.;

- повідомлення про злочин Первинної профспілкової організації Концерну РРТ від 06.06.2014 № 3 до Прем`єр міністра України, в.о. Генпрокурора, Голови СБУ від голови та заступника голови Первинної Профспілкової організації Концерну РРТ щодо фактів трансляції російських каналів на території Луганської та Донецької областей за сприяння керівництва Концерну РРТ;

- скарга від 14.07.2014 № 24 заступника голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_107 до голови Держпраці на дії керівництва Концерну РРТ щодо порушення трудових прав працівників підприємства та утиску профспілкової організації Концерну РРТ;

- лист заступника голови Первинної профспілкової організації Концерну РРТ ОСОБА_107 від 14.07.2014 № 25 до голови Нацради з питань телебачення та радіомовлення щодо перевірки дій гендиректора Концерну РРТ щодо ретрансляції російських каналів на території Луганської та Донецької областей;

- лист прокуратури міста Києві від 17.09.2015 № 87/1-8-15 адвокату ОСОБА_20 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадження №0001630 від 26.11.2014;

- заява ОСОБА_17 від 07.10.2014 до Генеральної прокуратури щодо його незаконного затримання у кримінальному проваджені № 0010493;

- лист № 54/ЄО 30318 начальника РУ ГУМВС у місті Києві до ОСОБА_108 про розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно її сина;

- лист Генпрокуратури № 06/1-12014В-14 ОСОБА_20 про направлення звернення за належністю до прокуратури міста Києва (щодо розслідування кримінального провадження №0001630 від 26.11.2014);

- лист Генпрокуратури від 17.10.2014 ОСОБА_17 про відсутність підстав про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо його затримання слідчим Троніц;

- лист Генпрокуратури від 23.10.2014 ОСОБА_20 про розгляд заяви в інтересах ОСОБА_17 щодо його затримання;

- лист Генпрокуратури від 26.08.2015 № 04/2//5-3257-14 ОСОБА_20 про визначення групи прокурорів та відсутності підстав заміни прокурора;

- повідомлення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2015 № 757/30498//15-к про розгляд провадження про відвід прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_102 ;

- лист Генеральної прокуратури від 05.10.2015 № 04/2/6-3257-14 про розгляд клопотання про відвід прокурора ОСОБА_102 та створення нової групи прокурорів;

- лист Генеральної прокуратури від 26.08.2015 № 04/215-3257-14 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 ;

- лист Генеральної прокуратури від 24.02.2015 № 04/2/6-3257-14 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 ;

- лист Генеральної прокуратури від 04.03.2015 № 04/2/6-3257-14 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_17 до Шевченківського районного суду міста Києва;

- постанова від 26.08.2015 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_17 ;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2014 по справі № 757/301108/14-к про задоволення скарги адвоката щодо невнесення відомостей до ЄРДР за скаргою від 07.10.2014;

- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2017 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001630 від 26.11.2014;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2016 по справі № 757/13572/16-к про скасування постанови про закриття кримінального провадження №000163052;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2015 по справі № 757/30498/15-к про задоволення скарги адвоката про відвід прокурора ОСОБА_102 у кримінальному провадженні № 0010493;

- ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.02.2015 по справі № 757/3721/15-к щодо задоволення заяви адвоката про відвід слідчого ОСОБА_109 у кримінальному провадженні № 0010493;

- ухвала Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13.03.2017, якою залишено без змін рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 16.12.2016 у справі 359/10611/15-ц про задоволення позову та визнання протиправним і скасовано наказ генерального директора Концерну РРТ від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення»;

- публікацію в газеті Громадська Рада № 2 (55) від грудня 2015 про конфлікт між трудовим колективом та керівництвом Концерну РРТ (т. 5 а.с.?).

Дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що не доведено поза розумним сумнівом згаданими доказами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_17 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 (в редакції станом на вересень 2014 року) та ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому вичерпано можливості їх отримати.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_17 , будучи заступником генерального директора Концерну РРТ був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та являвся службовою особою. 29.09.2014 у денний час ОСОБА_17 зачитав працівникам Концерну РРТ рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014, до якого внесені відомості щодо заборони вчиняти певні дії генеральному директору Концерну РРТ ОСОБА_8 , та у зв`язку з цим прийняв рішення про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ. На виконання цього 29.09.2014 ОСОБА_17 власноруч підписав накази по підприємству, а саме: № 440 «Про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Концерну РРТ», № 441 «Про відсторонення від виконання обов`язків», № 442 «Про скасування наказу Концерну РРТ від 22.09.2014 № 425», № 443 «Про внесення змін до наказу Концерну РРТ «Про посилення перепускного режиму в Концерні РРТ» № 451 «Про введення в дію печатки», № 445 «Про скасування наказу № 62/ок від 27.06.2014», № 446 «Про скасування наказів Концерну РРТ від 19.05.2014 № 218 та від 26.06.2014 № 295», № 447 «Про службове розслідування», № 448 «Про скасування наказу Концерну РРТ від 12.08.2014 № 378», №449 «Про затвердження складу комітету з конкурсних торгів Концерну РРТ», № 450 «Про скасування печатки», які були зареєстровані в журналі обліку наказів Концерну РРТ.

Сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження того, що наведені дії ОСОБА_17 вчинені ним за попередньою змовою з невстановленими особами. Усі допитані потерпілі та свідки у справі під час судового розгляду стверджували, що не були безпосередніми очевидцями, що саме ОСОБА_17 керував 29.09.2014 діями мітингувальників, давав будь-які вказівки тощо. Потерпілі та свідки в суді під час дачі показань вказували, що ОСОБА_17 спілкувався з приводу своїх дій з такими працівниками Концерну РРТ як Помазанова, Босий, Білоножко, Стащук, Двойленко, тощо. Ці особи, з якими ОСОБА_17 29.09.2014 спілкувався встановлені були ще на стадії досудового розслідування, та як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування з ними проводились слідчі дії, однак будь-яка кримінальна-правова оцінка їх діям не була надана, а тому посилання в обвинуваченні на дії ОСОБА_17 за попередньою змовою групою осіб є надуманим припущенням.

Також наданими доказами сторона обвинувачення не переконала суд, що встановлені судом дії ОСОБА_17 29.09.2014 вчинені ним з метою протидії законній господарській діяльності Концерну РРТ.

Як пояснив під час судового розгляду ОСОБА_17 його дії 29.09.2014 обумовлені володінням інформацією про безпідставні, на його думку, виплати генеральним директором Концерну РРТ ОСОБА_8 за електроенергію та заробітної плати на філії Концерну РРТ Донецької та Луганської областей, які на той час вже були підконтрольні незаконним військовим формуванням та фактично за ці гроші здійснювали трансляцію матеріалів російської пропаганди, що шкодило національним інтересам. Також, як вказав в суді ОСОБА_17 , ОСОБА_8 приймались необґрунтовані рішення щодо звільнення працівників, які виявляли факти вказаних виплат на філії Концерну РРТ Донецької та Луганської областей та були ініціаторами скарг, що у подальшому призвело до значних відшкодувань незаконно звільненим працівникам та відповідно спричинення діями ОСОБА_8 шкоди Концерну РРТ.

Поза межами оцінки суду в даному кримінальному провадженні перебувають питання встановлення таких фактів та обставин, їх відповідності законодавству. При цьому наведені посилання у показаннях ОСОБА_17 в окремій частині узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_93 та ОСОБА_90 , документами чисельних звернень та скарг профспілкової організації з цього приводу до правоохоронних та владних органів, актом службового розслідування від 16.02.2015, яке проведено уповноваженою комісією, утвореною Національним агентством України з питань державної служби на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 06.02.2015 №483.6/0/1-15(33).

Суд звертає увагу, що мотивація дій ОСОБА_17 29.09.2014 в частині намірів забезпечення інтересів підприємства (Концерну РРТ) відповідним чином підтверджується висновками ухвали апеляційного суду Київської області від 13.03.2017, якою залишено без змін рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 16.12.2016 у справі 359/10611/15-ц про задоволення позову та визнання протиправним і скасовано наказ генерального директора Концерну РРТ від 12 серпня 2014 року № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення», а також іншими судовими рішеннями про поновлення на роботі звільнених працівників та стягнення з Концерну РРТ значних виплат за вимушений прогул.

За результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_17 і в тій частині, що невстановлені особи саме за вказівкою ОСОБА_17 , застосували погрози та насильство до працівників Концерну РРТ, які перешкоджали фізичному захопленню підприємства, що виразилося у погрозах насильства та у застосуванні насильства стосовно потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згадані потерпіли, кожний окремо, під час допитів в суді заперечували безпосередню участь ОСОБА_17 до застосування фізичного насильства стосовно них. Не підтвердили потерпілі, як і інші свідки, обставин надання саме ОСОБА_17 вказівок про застосування насильства та висловлення погроз. Показання потерпілих, як і окремих свідків, про керування мітингувальниками ОСОБА_17 з огляду на зовнішню узгодженість дій, є їх оціночними судженнями та не може бути покладено в основу прийняття рішення судом. Інших безспірних доказів надання вказівок ОСОБА_17 про застосування насильства до потерпілих, як і організацію акції протесту 29.09.2014 під Концерном РРТ, стороною обвинувачення не надано.

Більш того, з показань в суді потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що насильство до нього було застосоване вже після повернення його з наради з Кабінету Міністрів, тобто після висловлення позиції обвинуваченим ОСОБА_17 щодо необхідності виконати ухвалу суду, та в той час, коли на підприємстві за викликом потерпілого знаходились працівники правоохоронних органів.

З огляду на викладене та на стандарт доведення «поза усяким сумнівом» суд не вважає доведеним обвинувачення в частині, що у результаті протиправних дій ОСОБА_17 , за попередньою змовою групою осіб, було пошкоджене та знищене майно підприємства, а саме дві електро-механічні защілки дверей будівлі контрольно-пропускного пункту Концерну РРТ з боку вулиці Дорогожицької в м. Києві, а також двері першого поверху адміністративної будівлі Концерну РРТ.

В цій частині суд також звертає увагу на показання свідка ОСОБА_66 , який 29.09.2014 виконував обов`язки чергового начальника охорони Концерну РРТ, і який не вказав на здійснення ОСОБА_17 протиправних дій, пов`язаних із пошкодженням та знищенням майна підприємства.

Не встановлено безпосередньої причетності обвинуваченого ОСОБА_17 до пошкодження та знищення майна Концерну РРТ також і за результатами дослідження відеозаписів та показань інших свідків і потерпілих. Більше того, Концерн РРТ 28.05.2019 відмовився від позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_17 , оскільки згідно даних та документів первинного бухгалтерського обліку Концерну РРТ, ОСОБА_17 не завдано матеріальної шкоди підприємству, у тому числі 29.09.2014, відповідно така шкода не обліковується (відсутня) на балансі Концерну РРТ, також матеріальної шкоди 29.09.2014 не завдано і іншими особами, відповідні записи в первинному бухгалтерському обліку підприємства відсутні, наслідком чого стало закриття судом 03.07.2019 провадження за вказаним цивільним позовом Концерну РРТ до обвинуваченого ОСОБА_17 .

Не доведено поза розумним сумнівом обвинувачення в частині про завідому обізнаність обвинуваченого ОСОБА_17 про підроблену ухвалу Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014 у справі № 246/797/14-а.

Обвинувачений ОСОБА_17 пояснив, що ухвала мала всі необхідні реквізити та печатку, зовні не викликала сумніву в її достовірності. За його показаннями він ухвалу отримав зранку 29.09.2014 від ОСОБА_23 . Останній підтвердив суду даний факт. Як зазначив ОСОБА_17 , з огляду на протиправну, як на його думку, діяльність ОСОБА_8 він відразу її довів до відома останнього, не маючи жодного сумніву в достовірності ухвали.

Як пояснили свідки та потерпілі, указана ухвала мала всі необхідні реквізити та печатки як для судового рішення, тобто зовні не викликала сумніву в її достовірності. Її нібито недійсність виявлена лише фактом відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень та належності її реквізитів (номер справи, штрих-код) іншому судовому рішенні.

При цьому суд бере до уваги той факт, що стороною обвинувачення не надано саме той екземпляр ухвали, який реєструвався в діловодстві Концерну РРТ та оголошувався обвинуваченим ОСОБА_17 керівнику підприємства ОСОБА_8 . Суду надані лише фотокопії цієї ухвали, сама ухвала не була об`єктом дослідження криміналістичної експертизи.

За таких обставин відсутні правові підстави стверджувати про доведеність обізнаності ОСОБА_17 про завідому неправдивість цієї ухвали, а відповідно про наявність умислу на використання завідомо підробленого документу.

Більш того, необхідно зважити, що сторона обвинувачення не здобула та не надала суду, згідно правил, визначених ч. 3 ст. 99 КПК України, оригінал ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2014, а відтак суд не має об`єктивної можливості оцінити її зміст на предмет його достовірності, наявності печатки та належних підписів тощо.

Відповідно до обвинувачення, протидія ОСОБА_17 законній господарській діяльності Концерну РРТ виразилась в обмеженні законних прав його генерального директора ОСОБА_8 та інших посадових осіб щодо здійснення керівництва та господарської діяльності зазначеного об`єднання державних підприємств, у присутності першого заступника генерального директора Концерну ОСОБА_110 , працівників ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_18 , шляхом оголошення ухвали Тельманівського районного суду Донецької області від 14.07.2018 про відсторонення ОСОБА_8 від посади та заборони йому вчиняти дії, видачі низки організаційних наказів по підприємству.

Отже, на думку обвинувачення, протидія ОСОБА_17 господарський діяльності виражена у оголошенні ОСОБА_8 ухвали суду з вимогою її виконати та подальшого видання організаційних наказів.

Об`єктивна сторона злочину насамперед полягає у протиправній вимозі вчинення або невчинення дій, зазначених в диспозиції ст. 206 КК України (в редакції станом на вересень 2014 року). Протиправна вимога як ознака об`єктивної сторони цього злочину є викладеною в рішучій формі пропозицією: припинити займатися господарською діяльністю; обмежити господарську діяльність; укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальну шкоду або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю; не виконувати укладеної угоди, якщо таке невиконання може заподіяти матеріальну шкоду або обмежити законні права або інтереси того, хто займається господарською діяльністю.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок здійснення господарської діяльності, а також право громадян на свободу підприємницької діяльності. Додатковим обов`язковим об`єктом є психічна недоторканність особи.

Згідно обвинувачення, інкриміновані ОСОБА_17 дії не стосуються обмеження господарської діяльності Концерну РРТ, будь-яких вимог щодо господарської діяльності Концерну РРТ він не висловлював, такі дії не вказані в обвинувальному акті. Судовим розглядом не встановлено, що дії ОСОБА_17 вплинули діяльність Концерну РРТ, предмет якої визначений в Статуті підприємства. Доказів про припинення або зниження надання послуг з трансляції телерадіомовлення суду не надано.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України (в редакції станом на вересень 2014 року), є спосіб вчинення злочину, який може виражатися в: 1) погрозі застосування насильства, пошкодження чи знищення майна (ч. 1); 2) застосуванні насильства (ч. 2 чи ч. 3); 3) пошкодженні або знищенні майна (ч. 2 ст. 206).

Прокурором не надано жодного доказу, що під час оголошення ухвали суду та висловлення вимоги її виконати, а також під час видання наказів ОСОБА_17 погрожував насильством та знищенням, пошкодженням майна або вчиняв таке насильство, знищення та пошкодження майна. Не заявляв про це під час допиту потерпілий ОСОБА_8 та його перший заступник за посадою у Концерні РРТ - свідок ОСОБА_111 .

Продовжуючи аналізувати доведеність обвинувачення, суд бере до уваги, що викладення (опис) прокурором в обвинувальному акті обставин насильства стосовно потерпілих та пошкодження майна підприємства (а не потерпілих) не пов`язується з інкримінованими діями ОСОБА_17 , пов`язаними з оголошенням ОСОБА_8 ухвали суду з вимогою її виконати, та подальшого видання організаційних наказів. Ці дії з огляду на формально-логічний аналіз встановлених судом обставин не можуть бути пов`язані між собою.

Так, як встановлено в суді, до потерпілого ОСОБА_8 насильство застосоване сторонніми особами мітингувальниками за межами підприємства після повернення останнього з наради в Кабінеті Міністрів України, куди він їздив для обговорення конфліктної ситуації із ОСОБА_17 вже після оголошення ухвали суду, а застосоване насильство до потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сторонніми особами жодним чином не може бути пов`язано із інкримінованої ОСОБА_17 протидії господарської діяльності, яка стосується вимоги ОСОБА_8 не виконувати обов`язки керівника підприємства відповідно до ухвали суду. Окрім того, потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду причину застосування до нього насильства Стащуком, оскільки у серпні того ж року він застосував насильство до його дружини - ОСОБА_87 , яка також це підвередила в судовому засіданні.

Тому, за відсутності визначеного у ст. 206 КК України вимоги та способу протидії господарський діяльності шляхом погроз застосування або застосування насильства до особи, якій адресована вимога з протидією, пошкодження або знищення його (близьких) майна, на переконання суду, виключає наявність складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України (в редакції станом на вересень 2014 року).

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що обвинувачений ОСОБА_17 за викладених в обвинувальному акті обставин, діючи з прямим умислом, своїми умисними діями, які виразилися у протидії законній господарській діяльності, тобто у протиправній вимозі обмежити зайняття господарською діяльністю, обмеженні законних прав та інтересів того, хто займається господарською діяльністю, поєднаних із погрозою насильством над потерпілими, та застосуванні насильства, що не с небезпечним для життя і здоров`я, пошкодженням та знищенням манна за відсутністю ознак вимагання, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням службового становища, з використанням завідомо підробленого документа, вчинив протидію законній господарській діяльності Концерну РРТ, та використання завідомо неправдивого документу, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції станом на вересень 2014 року) та ч. 4 ст. 358 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_17 є склад зазначених правопорушень.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі витрати на проведення експертиз, в загальному розмірі 1867 грн. 32 коп. необхідно покласти на рахунок держави, у зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_17 .
Від позову до обвинуваченого ОСОБА_17 потерпіла ОСОБА_10 відмовилась, а тому провадження за вказаним позовом підлягає закриттю, при цьому позов потерпілого ОСОБА_11 , у зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_17 - слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206 (в редакції станом на вересень 2014 року), ч. 4 ст. 358 КК України - виправдати з підстав недоведення, що в діянні останнього є склад кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_17 - закрити, а цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_17 - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по справі витрати на проведення експертиз, в загальному розмірі 1867 грн. 32 коп. покласти на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1