Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
Провадження № 1-кп/185/570/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0001265 від 02.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.07.2020 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2019 року у вказаному кримінальному провадженні був скасований, матеріали кримінального провадження були направлені на новий розгляд в суді першої інстанції.

30 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисники, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілі до зали судового засідання не з`явились, належним чином були повідомлені. Обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було витребувано копію актового запису. Родичі обвинуваченого були повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю. В іншій частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , то вважає, що є усі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в майбутнє судове засідання просить викликати усіх учасників кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засідання заявлене письмове клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу обвинуваченого завершується 10.10.2020 року, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинуваченого з під варти немає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані обвинуваченому запобіжного заходу, не відпали: обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що відносяться до тяжких злочинів, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини передбачено у виді позбавлення волі до десяти років. Обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, джерел доходу на території України не має, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які дали свідчення проти нього. Інший більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, заявлені раніше ризики не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою. Заперечує проти заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку.

Захисники та обвинувачені, кожний окремо, в підготовчому судовому засіданні не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Захисник адвокат ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер. Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки судом не вислухана думка родичів покійного обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 захисник адвокат ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечують.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечує проти заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підзахисному, суду надав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на особисту поруку, оскільки останній перебуває під вартою більше двох років, одружений, має на утримання двох неповнолітніх дітей, існує можливість працевлаштування останнього за місцем його попередньої роботи, має батьків, проживає на території України більше 10 років, отримав посвідку на проживання, має міцні соціальні зв`язки. Крім того завдані збитки потерпілому ОСОБА_9 компенсовані за час розгляду провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою провину у завдані потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, проте заперечує певні обставини, викладені в обвинувачені. Сам потерпілий ОСОБА_9 під час проведення підготовчого судового засідання 12.08.2020 року не підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За весь час розгляду кримінального провадження ні потерпілі, ні свідки провадження не заявляли про чинення тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_4 . Тому просить змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_4 на особисту поруку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про що надав письмові заяви останніх та відповідні письмові характеристики.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання захисника.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив наступне:

Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема п.5 - призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту; п.2 закрити провадження у випадку смерті обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зроблений актовий запис про смерть № 452 від 18.03.2020, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 18.03.2020 року та отриманою копією актового запису.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, а заяв про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження № 0001265 від 02.06.2018 року в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, закрити.
Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за вказаним кримінальним провадження суд зазначає, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Стаття 315 КПК України передбачає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором було подане письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Стороною захисту було подане письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку з покладенням певних обов`язків.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10.10.2020 року, однак, розглянути кримінальне провадження до вказаної дати неможливо, судовий розгляд не розпочато.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такі, як особиста порука та тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання щодо обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя. Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до десяти років. Заявлені прокурором ризики ймовірного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків також продовжують існувати, судовий розгляд ще не розпочато, вказані особи не допитані, оскільки попередній вирок за даним кримінальним провадженням скасовано, а провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Суд позбавлений на даній стадії розгляду встановити усі обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, їх наслідків, висунутого обвинувачення.

Згідно наданих стороною захисту копій свідоцтв, виданих відділенням РАЦС, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: Тебріза та ОСОБА_15 . Копія посвідки на постійне проживання підтверджує правові підстави перебування обвинуваченого ОСОБА_4 на території України та одночасно підтверджує громадянство Азербайджану останнього. Характеристика та лист сільського голови стосовно обвинуваченого, характеристики на дружину, батьків обвинуваченого підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 . Проте вказані обставини не знижують небезпечності інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наслідків вчинених дій. Суд вважає, що оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 має бути продовжений.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР за № 0001265 від 02.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.10.2020 року о 14.00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 23.11.2020 року, включно.

Строк дії ухвали - до 23 листопада 2020 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_4 , начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження та продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1