Справа № 761/509/21
Провадження № 1-кс/761/1213/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, про зміну раніше повідомленої підозри, в межах кримінального провадження № 0005939 від 18.08.2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2021 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, про зміну раніше повідомленої підозри, в межах кримінального провадження № 0005939 від 18.08.2020 року.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився, однак просив розглянути скаргу за його відсутності.
Уповноважена особа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0005939 від 18.08.2020 року за підозрою у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст. 263 КК України.
19.08.2020 року старшим слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.307 КК України.
10.09.2020 року старшим слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України.
03.12.2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва прийняв ухвалу по справі №761/37464/20, якою скасував повідомлення слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 10.09.2020, про зміну раніше повідомленої підозри, в межах кримінального провадження №0005939 від 18.08.2020.
Крім того, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме - 30.11.2020, адвокату ОСОБА_3 стало відомо, що 18.11.2020 старшим слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України.
Заявник вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 135, 136, ч.1 ст.278 КПК України, а саме: не було у встановленому законом порядку вручено ОСОБА_4 письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 18.11.2020 року.
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю скасувати повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, про зміну раніше повідомленої підозри, в межах кримінального провадження № 0005939 від 18.08.2020 року.
Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2020 року старшим слідчим СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У разі неможливості вручення особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (глава 11 КПК України ст.ст. 135, 136 КПК Укаїни), тобто шляхом:
- надіслання поштою, електронною поштою, чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою (ч.1 ст.135 КПК України);
- у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст.135 КПК України).
Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів скарги вбачається, що вищевказане повідомлення про підозру було надіслано слідчим 19.11.2020 року поштою на невідому адресу, внаслідок чого ОСОБА_4 вручено не було, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти (трекінг: 844). Окрім того ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою починаючи з жовтня 2020 року. У свою чергу слідчим не було вчиненого належних процесуальних дій направлених на встановлення дійсного місця знаходження останнього.
Отже при таких обставинах не можливо стверджувати, що ОСОБА_4 в законний спосіб повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри.
Таким чином слідчому судді не надано доказів виконання слідчим вимог ст. 278 КПК України, щодо вручення ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Інших доказів слідчому судді не надано, зокрема слідчий не з`явився в судове засідання, для підтвердження своєї позиції.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, про зміну раніше повідомленої підозри, в межах кримінального провадження № 0005939 від 18.08.2020 року є таким що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 136, 278, 303, 304, 395, 572 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, про зміну раніше повідомленої підозри, в межах кримінального провадження № 0005939 від 18.08.2020 року задовольнити.
Скасувати повідомлення слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 18.11.2020 року, про зміну раніше повідомленої підозри, в межах кримінального провадження № 0005939 від 18.08.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1