Справа №705/2725/20
1-кс/705/743/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 0000018 від 14.07.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. старшого інспектора сектору Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.07.2020 року, за ознаками ст. 290 КК України, по факту знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, було встановлено, що 14.07.2020 року до Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшло повідомлення від інспектора територіального сервісного центру №7142 м. Умань ОСОБА_6 , що під час перереєстрації автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився під керування ОСОБА_5 , 1979 р.н., було виявлено змінені ідентифікуючі номери вузли та агрегати вказаного транспортного засобу.
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT» р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_3 .
15.07.2020 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_3 , були оглянуті, приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 .
Як пояснив ОСОБА_5 , що 09.07.2020 року він перебував в м. Чернігів, де придбав собі автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 за грошову суму в розмірі 3800 доларів США, проте, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію мають ознаки підробки дізнались під час перереєстрації автомобіля, в ТСЦ 7142 м. Умані під час того, як хотів переоформити його на себе, вказаний вище автомобіль купував у ОСОБА_7 , жителя м. Чернігів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі продажу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT» р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , є його власником та має можливість відчужити даний транспортний засіб, він може перейти у власність добросовісного набувача, що позбавить можливості накладення на нього арешту та повернення його власнику, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Просить накласти арешт на: автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT» р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_3 , а також визначити місцем зберігання автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , на який накладено арешт, на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35.
У судовому засіданні т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 також клопотання підтримала просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що він на даний час проходить військову службу в військовій частині в Чернігівській області, проте його рідні проживають в м.Монастирище Черкаської області. Він являється батьком 3 дітей, його дружина є особою з інвалідністю другої групи, що вимагає його мобільності, що він без автомобіля забезпечити не зможе. Зобов`язується за першої необхідності надати автомобіль та особисто прибути за вимогою слідства.
Прокурор ОСОБА_4 , після виступу власник майна, уточнила позицію сторони обвинувачення, і не заперечувала, щоб автомобіль був переданий для зберігання його власнику.
Слідчий суддя, заслухавши доводи т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання, прокурора, власника майна, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В підрозділі дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події 14.07.2020 року було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSАT», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT» р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_3 . Зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 24/7142/6Д від 14.07.2020 року Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, номер кузова НОМЕР_2 автомобіля VOLKSWAGEN PASSАT, д.н.з. НОМЕР_1 , змінювався шляхом перебивання. Ідентифікаційна табличка виготовлена та прикріплена не в умовах заводу виробника. Номер двигуна НОМЕР_4 не змінювався. Бланк наданого на дослідження документа НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання в частині арешту майна.
Щодо прохання т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання визначити місцем зберігання автомобіля, на який накладено арешт, територію Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, то в цій частині слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Як зазначив у судовому засіданні представник сторони обвинувачення, в Уманському ВП ГУНП в Черкаській області відсутні спеціально обладнані місця для збереження речових доказів автомобілів. Тому, слідчий суддя, не може визначити для зберігання автомобіля місце, яке не забезпечить збереження автомобіля у тому стані, в якому він був тимчасово вилучений з місця події. Крім того, сторона обвинувачення в судовому засіданні не заперечувала проти передачі майна, після його арешту, для зберігання власнику майна. Тому, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання самостійно визначити місце та порядок зберігання арештованого майна, яке б забезпечило збереження речових доказів для потреб досудового розслідування.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на:
автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSАT», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
свідоцтво про реєстрацію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSАT», д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_3 ,
які були вилучені під час огляду місця події 14 липня 2020 року,
заборонивши власнику вказаного майна відчужувати та розпоряджатись таким майном.
Зобов`язати т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 самостійно визначити місце та порядок зберігання арештованого майна, яке б забезпечило збереження речових доказів для потреб досудового розслідування.
Копії ухвали вручити т.в.о. старшого інспектора сектору дізнання для виконання та ОСОБА_5 для відому.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1