1-кс/755/515/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10.11.2020 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10.11.2020 року.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте, вказаним вимогам закону клопотання ОСОБА_2 не відповідає, виходячи з наступного.

Так, з клопотання про арешт майна не вбачається, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000160 від 10.11.2020 року є цивільним позивачем та не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог та не надано доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Зокрема, не надано інформації та контактних даних власника майна, на яке необхідно накласти арешт для виклику в судове засідання, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна ОСОБА_2 для усунення недоліків, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 10.11.2020 року, ОСОБА_2 та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: