ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/85/21 Справа № 202/6189/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
Рішення суду обґрунтовано тим, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчився строк досудового розслідування, встановлений статтею 219 КПК України. Крім того ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2020 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування було відмовлено.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в оскаржуваній постанові вірно зазначено, що у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування та неповідомленням жодній особі про підозру, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу та кримінальне провадження №0001109 за ознаками ч.3 ст.185 КК України направити прокурору для відновлення слідства та дізнання.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
На її думку, досудове розслідування проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства. Постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм КПК України. Слідчим не було вжито дій з метою продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Обставини кримінального правопорушення не були всебічно та в повній мірі досліджені під час закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Вважає, що слідчим не забезпечено ефективне розслідування.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку адвоката та потерпілої, які підтримали вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого (детектива) про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до абзацу 2 п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно з ч.5 ст.294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В ході апеляційного розгляду було встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_7 , за фактом таємного викрадення її майна з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

20.01.2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 дане кримінальне провадження було закрито.
10 березня 2020 року заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 було винесено постанову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001109 скасовано, матеріали направлено для проведення подальшого досудового розслідування.
2 квітня 2020 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001109 від 20.07.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2020 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено, остільки звернення слідчого з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України для тяжких злочинів закінчився, поновленню такий строк не підлягає, а тому підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні.
16 квітня 2020 року слідчим повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, остільки в ході проведення досудового розслідування, за заявою потерпілої ОСОБА_7 , в порядку тимчасового доступу було отримано інформацію від оператора мобільного зв`язку України ПрАТ Київстар про з`єднання абонентів рухомого зв`язку та надану інформацію відправлено до опрацювання до Управляння оперативно-технічних заходів ГУНП в Дніпропетровській області. Також було призначено судово-трасологічну експертизу трьох слідів пальців рук, що 20.07.2018 року було вилучено в ході огляду квартири АДРЕСА_1 . Згідно обласної автоматизованої системи ДАКТО-2000 було встановлено негативний результат та у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, який не було продовжено, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
З наявних матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні не вдалося встановити підозрювану особу, та відсутнє повідомлення про підозру, також закінчився строк досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчим було прийнято процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
В апеляційній скарзі не наведено жодних фактичних даних, які б спростовували висновки слідчого про закриття кримінального провадження за вищезазначених обставин.
Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді,- без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001109 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4