Провадження № 11-сс/4823/37/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

04 січня 2021 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій він просив визнати незаконними дії слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та на незаконні дії прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , скасувати повідомлення про підозру від 31 грудня 2020 року, згідно якого його підозрюють у незаконному заволодінні транспортним засобом, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 12.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року відмовлено автору скарги у її задоволенні.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в оскаржуваному повідомленні про підозру викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, із врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя підкреслює, що станом на 31 грудня 2020 року повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх даних щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу по суті вимог, заявлених до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмова у задоволенні скарги є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому є підставою для скасування судового рішення. Вказує, що про відкриття кримінального провадження відносно нього він повідомлений не був, витяг з ЄРДР йому не надавався, підозру вважає незаконною, а кримінальне провадження сфабрикованим. Вказує на незаконні дії слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та на незаконні дії прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , адже він має фактичний доказ, а саме, розписку як власника автомобіля. Також вважає ухвалу слідчого судді однобічною, упередженою та незаконною, оскільки не було надано належної правової оцінки його доказам по справі. Зазначає, що ухвалу слідчого судді від 12.01.2021 року він отримав на руки після її проголошення о 15.00 год. 16.01.2021 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення автора скарги, який наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який стверджував про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано Главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно із положеннями п.10 ч.1 ст. 303 КПК України підозрюваним на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

На думку колегії суддів, це питання є найголовнішим при оскарженні повідомлення про підозру та розгляду його слідчим суддею. Законодавцем чітко і недвозначно встановлено процесуальний строк, протягом якого підозрюваний може оскаржити висунуту проти нього підозру. У випадку з ОСОБА_7 , цей строк складає два місяці. Тобто, постанова про підозру, пред`явлена 31 грудня 2020 р. може бути, згідно закону, оскаржена не раніше 1 березня 2021 р. Ніяких виключень для цього правила кримінальний процесуальний закон не робить.

ОСОБА_7 цієї норми закону не дотримався і оскаржив до суду постанову про пред`явлення йому підозри від 31.12.2020 р. Суд розглянув по суті його скаргу, постановив відповідну ухвалу та дав строк на її оскарження. Тому суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу, вважає, що недотримання скаржником строків оскарження процесуального документу до суду, є підставою для відмови в задоволенні його скарги. При цьому, коли постанова про підозру оскаржена не у строки, передбачені законом, суд апеляційної інстанції не бачить підстав перевіряти підтвердження цієї підозри відповідними доказами, оскільки порушення скаржником головного процесуального правила у цій справі дотримання строків оскарження зводить нанівець усі інші його посилання на обставини справи. Діюче кримінальне процесуальне законодавство та практика ЄСПЛ чітко не передбачають, до якого ступеню обґрунтованості підозра повинна бути підтверджена доказами.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

ОСОБА_7 було пропущено строк апеляційного оскарження, а тому колегія суддів з метою дотримання права громадянина на доступ до правосуддя, вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування повідомлення про підозру залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4