Справа № 138/1865/20
Провадження №:1-кп/138/34/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайсуду кримінальне провадження №0000003 від 02.01.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України
ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 о 7 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоблоком марки «ZUBR»-JR-079 без державної реєстрації з саморобним причепом по вулиці Шевченка села Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку вулиці Гагаріна, біля будинку № 20 в момент об`єктивної появи в полі зору лежачого на проїзній частині пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та як наслідок допустив наїзд на ОСОБА_7 , яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, які стоять в причинному зв`язку з її смертю. При цьому при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий сприт у концентрації 6.1 ‰ у крові та 7.7 ‰ у сечі, що може свідчити про те, що на момент смерті вона перебувала в стані тяжкого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 109 від 06.02.2020 в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася він мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою мотоблока до місця знаходження пішохода і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопору-шення, передбачене ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди о 7 год. 00 хв. 02.01.2020, з метою уникнення відповідальності, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлюючи, що пішохід ОСОБА_7 отримала в результаті його дій тілесні ушкодження і перебуває у небезпечному для життя становищі та позбавлена реальної можливості до самозбереження. При цьому він не переконався чи потребує потерпіла допомоги, не вжив можливих заходів для надання їй медичної допомоги, зокрема не викликав карету швидкої медичної допомоги та не відправив потерпілу до лікувального закладу.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 02.01.2020 близько 07:00 год. було темно, він їхав на зупинку на власному мотоблоці за кермом, а його мати знаходилася у причепі. Посвідчення водія він ніколи не мав. Рухався на 5 передачі, тобто швидше, ніж іде пішохід. На мотоблоці горіло світло. Він не бачив, що на дорозі лежить людина, однак відчув, що на щось наїхав лівим колесом причепа. Після наїзду не зупинявся. Мати побачила щось чорне на землі, проте що це було вона не зрозуміла. Інші транспортні засоби дорогою їм не зустрічалися. На зупинці він висадив матір, де вони побачили ОСОБА_8 , яка почала розпитувати чи не бачили вони лежачу на дорозі жінку коли їхали до зупинки. Про те, що вони на когось чи на щось наїхали, ОСОБА_8 не повідомили. Приблизно через 10 хв. він сам поїхав назад і біля місця, де на щось наїхав, побачив жінку, яка лежала на дорозі, однак до неї не підходив і не торкався, а зателефонував матері, яка сказала нічого не робити і їхати додому. Ушкоджень на ній не побачив. При цьому зрозумів, що саме на неї наїхав. У подальшому, приїхав додому, де розповів усе сестрі ОСОБА_9 і як завжди вжив протисудомні препарати. В обідню годину приїхали працівники поліції, яким він все розповів. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що є троюрідною сестрою померлої ОСОБА_7 , яка загинула в ДТП. Про подію дізналася від ОСОБА_10 , яка виявила тіло разом з ОСОБА_11 . На місце події приїхала близько 10 год. Тіло ОСОБА_7 лежало ногами до дороги, головою до узбіччя. Одягнена та була у темний одяг, а саме вельветові штани та в`язану кофту. На обличчі були тілесні ушкодження, кров, воно було спухле, на рукаві кров, на обличчі темна смуга, нога в неї була роздроблена нижче коліна. Там, де лежала ОСОБА_7 на землі була кров. Напередодні ОСОБА_7 перебувала у ОСОБА_10 , вживаючи алкоголь, що й призвело до трагедії. Також ОСОБА_6 повідомила, що брала участь у слідчому експерименті, в ході чого манекен ложили на різні сторони дороги та переїжджали його різними способами та на різній швидкості. Просила суворо не карати обвинуваченого, оскільки дії потерпілої призвели до трагедії.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що обвинувачений це її син. Покійну ОСОБА_7 вона особисто не знала. 02.01.2020 близько 07 год. 00 хв. вони їхали на зупинку на мотоблоці, вона сиділа в причепі позаду зліва, спиною до борта, а син сидів за кермом. Далі почула поштовх причепа в районі лівого колеса, однак не розгледіла на що вони наїхали і не подумала, що це людина. Син запропонував зупинитися і подивитись, але вона відмовилася. На зупинці зустріли ОСОБА_8 , яка запитала чи не бачили вони лежачу ОСОБА_7 на дорозі. Про те, що на когось наїхали їй не сказали. Через 10-15 хв. як син поїхав назад, він зателефонував та повідомив, що на дорозі лежить жінка. Вона злякалась та сказала сину їхати додому. Інших подібних об`єктів на дорозі не було. Син хворий і приймає протисудомні препарати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що працює лікарем швидкої медичної допомоги у м.Могилів-Подільському. 02.01.2020 вона виїжджала у АДРЕСА_2 за викликом, де о 08 год. 46 хв. констатувала смерть жінки, яка настала за більше ніж 6 годин до огляду від травми голови та грудної клітини. Були ще зафіксовані тілесні ушкодження: садни нижніх кінцівок та поперекової ділянки. Сліди крові не свіжі, кров згущена. Всі записи зазначені в карті виїзду, яку вона здала на станцію.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що померла ОСОБА_7 була у неї вдома з 16 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. 01.01.2020 і прийшла вже в стані алкогольного сп`яніння. Вона налила їй ще пару чарок спиртного і ОСОБА_7 , переплутавши взуття, пішла від неї. Пізніше ОСОБА_10 вийшла на вулицю і побачила, що у ОСОБА_7 в хаті світло і йшов дим з димаря. О 07 год. 15 хв. 02.01.2020 її позвав ОСОБА_14 на вулицю і показав мертву ОСОБА_7 на дорозі та наказав не чіпати її. Також свідок повідомила, що у неї є автомобіль, який тієї ночі не виїздив з дому і його оглядали вранці працівники поліції. Вночі будь-яких сторонніх звуків не чула, оскільки спала. Візуально було видно, що ОСОБА_7 переїхали по обличчю та нозі, яка була деформована.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що 02.01.2020 о 06 год. 40 хв. вона вийшла з дому і попрямувала до автобусної зупинки. На лівій частині дороги навпроти будинку ОСОБА_15 побачила щось чорне, запитала: «Ти хто?» і придивившись помітила ОСОБА_7 , яка не відреагувала. Проте чи була та мертвою не знає, оскільки вона часто так відпочиває п`яна. На ній була задерта кофта. Лежала вона на правій стороні, головою ближче до узбіччя. ОСОБА_8 пішла далі на зупинку, де простояла близько 5 хв., і до неї підїхав мотоблок, яким керував обвинувачений, що їхав по тій же дорозі, по якій вона йшла. ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_12 чи не бачили жінку на дорозі. Остання відповіла, що вони думали, що то пес. Про те, що вони наїхали на неї, мови не було. Пізніше, коли ОСОБА_8 поверталася додому, то побачила мертву ОСОБА_7 , працівників поліції. ОСОБА_7 лежала не в тому положенні, як вона її бачила зранку: не паралельно, а поперек дороги. Біля неї були сліди крові, зранку вона їх не бачила.

Експерт ОСОБА_16 суду повідомив, що проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 . Враховуючи тілесні ушкодження, які були на тілі ОСОБА_7 можна висловитися, що наїзд не міг бути легковим чи вантажним транспортом, а міг відбутися мотоблоком або його причепом. Час смерті він визначав по методиках. Лікар швидкої допомоги немає спеціальних знань і тому її свідчення щодо давності смерті не повинні братися до уваги.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що близько 08 год. 00 хв. її розбудив сусід і сказав, що ОСОБА_7 померла. ОСОБА_17 вийшла на двір і побачила труп потерпілої. Напередодні вона була у них вдома і вживала спиртне. Хто саме спричинив її смерть не знає. Раніше ОСОБА_4 іноді проїжджав мотоблоком по даній ділянці дороги. Також свідок повідомила, що вона була понятою під час проведення слідчого експерименту, де манекен ложили на дорозі, так як лежав труп при огляді місця події, а мотоблок його переїжджав.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомила, що тієї ночі чула звук проїжджаючого легкового автомобіля близько 24 год. 00 хв., а звук мотоблоку чула десь біля 07 год. 00 хв. ранку. Обвинувачений часто їздив вулицею на мотоблоці.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, також підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000003 від 02.01.2020, згідно якого 02.01.2020 внесено відомості до ЄРДР за ч.2 ст.286 КК України по факту ДТП (а.с.70);
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.01.2020, план-схемою до нього та фототаблицею, згідно яких по АДРЕСА_1 слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, де виявлено труп ОСОБА_7 розташований перпендикулярно до проїзної частини дороги на відстані 0,2 м від кінця вологого сліду сечі. Голова трупа розташована на відстані 2,9 м від правого краю дороги, ліва нога - на відстані 0,7 м від правого краю дороги. Труп розташований в лежачому на спині положенні одягнутий в сіру кофту, чорний светр, штани темно-коричневого кольору, чорні шкарпетки. Під час огляду місця дорожньо-транспортної події вилучено частину металевого цвяху, мобільний телефон в чорному корпусі (а.с.72-87);
-протоколом огляду транспортного засобу від 02.01.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто мотоблок моделі «JR-079», зеленого кольору із саморобним причепом зеленого кольору без будь-яких номерних знаків, відомості про технічний огляд відсутні. Оглядом встановлено відсутність будь-якого роду пошкоджень. Крім того, установлено, що мотоблок складається з металевого корпуса до якого кріпиться два колеса на рухомі циліндри чотирма болтами із гайками, що виходять на зовнішню поверхню дисків коліс (а.с.88-94);
-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 02.01.2020 в морзі Могилів-Подільського бюро судово-медичних експертиз. Під час огляду трупа вилучено светр в сіру смужку, светр чорний, футболку чорну, брюки вельветові коричневого кольору, чорні спортивні штани, чорні шорти, чорні шкарпетки, чорні галоші (а.с.95-99);
-висновком експерта №2 від 10.02.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 мали місце такі тілесні ушкодження: садна в поперековій дільниці справа, подібна садна на лівій поверхні живота, синець по зовнішній поверхні правої гомілки на висоті 34 см від рівня підошви по нижньому краю та на висоті 41 см по верхньому краю синця з садном на його фоні, по нижньому краю переломи ребер лівої половини грудної клітини: 2-10 по середнє ключичній лінії без пошкодження пристінкової плеври та з масивним крововиливом в міжреберні м`язи по лініям переломів, закритий скілковий перелом лівої стегнової кістки у середній третині з розчавленням м`язів по заднє-боковій поверхні у середній третині та з крововиливом у розчавлені м`язи. Смерть ОСОБА_19 настала від шоку (шоковий індекс 0,55), який розвинувся унаслідок численних переломів ребер лівої половини грудної клітини: 2-10 ребер по середнє-ключичній лінії та 2-11 по середнє-лопатковій лінії з масивними крововиливами в міжреберні м`язи по лінії переломів без пошкодження пристінкової плеври. Дані тілесні ушкодження спричинили небезпечні до життя явища шок, та по цьому критерію носять ознаку ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_7 є причинний зв`язок. Враховуючи місце знаходження тіла трупа ОСОБА_7 , пору року, вираженість трупних явищ давність смерті під час розтину складає 7-8 годин. Закритий перелом лівої стегнової кістки носить ознаку ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (згідно п.2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Садна в поперековій дільниці справа, подібна садна на лівій поверхні живота, синець з садном на його фоні по нижньому краю по зовнішній поверхні правої гомілки, носять ознаку ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.1Б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»). Враховуючи стан та характер тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 , можна виловитись, що вони утворились в один проміжок часу від дії на її тіло тупих предметів, можливо 01.02.2020 під час дорожньо-транспортного випадку. Розташування тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 , відсутність ознак загального струсу внутрішніх органів, відсутність ушкоджень в ділянці голови, а також приймаючи до уваги той факт, що не була ушкоджена збільшена селезінка, можна припустити, що вона отримала дані тілесні ушкодження коли її тіло знаходилось на дорожньому покритті в горизонтальному положенні, при цьому тілесні ушкодження утворились від дії двох травмуючих факторів, один з яких діяв в дільниці лівого стегна з прикладанням значної сили, а інший - в дільниці грудної клітини з прикладанням меншої сили. Все вказане дозволяє висловитись про те, що вони могли утворитись внаслідок перекочування через тіло коліс по вазі відносно легкого транспортного засобу зліва на право, якщо тіло лежало обличчям донизу. Тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 , які б свідчили про боротьбу або самозахист, немає. Із хворобливо змінених внутрішніх органів при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, та цироз печінки, які в причинному зв`язку з настанням її смерті не знаходяться. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 6,1‰ та у сечі 7,7‰; дана концентрація алкоголю в крові живих осіб на момент смерті могла б відповідати алкогольному сп`янінню ТЯЖКОГО ступеню (а.с.104-106);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 02.01.2020, згідно якого ОСОБА_4 був тверезий (а.с.107);
-висновком експерта №89 від 16.01.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_4 , 1987 року народження, методом газово-рідинної хромотографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. В зв`язку з малою кількістю доставленого об`єкту про-вести дослідження на наявність наркотичних речовин не виявляється можливим (а.с.111);
-висновком експерта №15 від 31.01.2020, згідно якого у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування мотоблока «ЗУБР JR-078» на момент експертного огляду експлутаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоблока до початку розвитку події ДТП не виявлено. Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи та рульового керування мотоблока «ЗУБР JR-078» несправностей, які б могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоблока до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалось (а.с.114-116);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2020 з план-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого зафіксовано обставини наїзду на ОСОБА_7 (а.с.117-119);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.01.2020 з план-схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого зафіксовано обставини наїзду на ОСОБА_7 (а.с.120-122);

-висновком експерта №109 від 06.02.2020, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія мотоблока «ZUBR»-JR-079 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламенту-вались вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, вказаних в постанові про призначення експертизи, водій мотоблока «ZUBR»-JR-079 ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою мотоблока «ZUBR»-JR-079 до місця знаходження пішохода. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, в діях водія мотоблока «ZUBR»-JR-079 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Наїзд на пішохода ОСОБА_7 мотоблоком «ZUBR»-JR-079 стався на проїзній частині вул.Шевченка с.Пилипи Могилів-Подільського району в районі початку сліду волочіння (а.с.126-131);

-заявою ОСОБА_6 від 20.02.2020, де вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який залишив без допомоги ОСОБА_7 в небезпеч-ному для життя стані внаслідок наїзду на неї мотоблоком під його керуванням (а.с.133);

-висновком експерта №43, 44 від 12.06.2020 та фототаблицею до нього, згідно якого при дослідженні обох пар штанів (вельветові та спортивні), джемпера чорного з довгими рукавами, майки, шортів та шкарпеток трупа ОСОБА_7 будь-яких пошкоджень не виявлено. На спинці та передній частині джемпера сірого кольору з короткими рукавами виявлено три пошкодження, які мають вигляд ділянок розволокнення матеріалу неправильно-овальної форми. Встановити механізм їх утворення за наявними ознаками не є можливим. Будь-яких пошкоджень на взутті ОСОБА_7 , в тому числі слідів ковзання на підошвах, не виявлено. На одязі та взутті потерпілої наявні нашарування грунту, подекуди у вигляді паралельних смуг. Дані нашарування могли утворитися в умовах ДТП. Однак, у зв`язку із специфічним характером даних слідів, судити за ними в якому положенні перебувала потерпіла на момент первинного контакту із транспортним засобом та якою частиною тіла була обернена до нього, не є можливим. Нашарувань лако фарбового покриття та мінеральних масел на досліджуваному одязі та взутті не виявлено (а.с.146-151).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, позицію потерпілої сторони, яка просила обвинуваченого суворо не карати, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання, поведінку самої потерпілої ОСОБА_7 , що призвела до трагедії.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, є нетяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, разом з тим перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2008 року з відповідним діагнозом. З висновку судово-психіатричного експерта №146 від 21.05.2020 вбачається, що ОСОБА_4 є особою з розладами особистості, пов`язаними з органічним ушкодженням головного мозку (F07.0); судомним синдромом, однак в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та на час проведення експертизи міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними, а також застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.164-169).
Обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, а також те, що він є інвалідом ІІ групи.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, без позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки останній не наділений таким правом, так як не отримував посвідчення водія.
Відповідно до вимог ст.165 КВК України, початок іспитового строку ОСОБА_4 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65-67, 75, 76, ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, ст.165 КВК України, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:
за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами,
за ч.1 ст.135 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13.01.2021.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2020 на мотоблок моделі «ZUBR»-JR-079, без реєстрації з причепом, який знаходиться на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши його ОСОБА_4 .

Речові докази: одяг ОСОБА_7 : светр в сіру смужку, чорні светр, футболку, спортивні штани, шорти, шкарпетки, галоші, коричневі брюки, упаковані в спецпакет Національної поліції №ІNZ 4005441 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1