Справа № 496/912/19
Провадження № 1-кп/496/241/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою не одруженого, працюючий агрономом в ТОВ «ФГ Сіліус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 року о 08 годині, ОСОБА_8 керуючи технічно справним легковим автомобілем «NISSAN NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині авто дороги М 15, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, сполученням «Одеса - Рені» з боку м. Одеси в напрямку м. Рені.

Під час руху по вказаній автодорозі, на 31 км водій ОСОБА_8 , не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан автомобіля яким керував, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого проявляючи злочинну самовпевненість під час руху по вказаній автодорозі сполученням «Одеса-Рені», проїжджаючи ділянку, розташовану на 31 км + 600 м, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух у зустрічному напрямку і знаходився на незначній відстані, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та з метою обгону попутного транспорту виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення передньою лівою кутовою частиною з лівою боковою передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті чого автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль та виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся передньою частиною з передньою частиною автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Після зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 продовжуючи керувати автомобілем «NISSAN NAVARA», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи на зустрічній смузі руху транспорту допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною зустрічного автомобіля «CHERY SQR», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався позаду автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відстані приблизно 30-40 метрів.

В результаті ДТП водію автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:

а) відкрита черепно-лицьова травма: розтрощення 1,2-го зубів верхньої щелепи справа та зліва, травматична екстракція 1-го зуба нижньої щелепи справа та 1,2-го зубів нижньої щелепи зліва, множинні садна тім`яної ділянки голови справа та зліва, крововиливи і розриви червоної та слизової оболонки верхньої і нижньої губи, забійна рана нижньої губи, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки нижньої поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку;

б) садна лівої бічної поверхні шиї у нижній третині;

в) закрита травма грудної клітки: садна грудної клітки, перелом грудини поміж 3-ми та 4-ми ребрами з повним розривом міжреберних м`язів 3-го міжребер`я зліва поміж навкологрудинною та середньою пахвовою лініями, крововилив в м`яких тканинах грудної клітки зліва, переломи 3,4-го правих ребер по середньоключичній лінії з крововиливом під пристінковою плеврою, переломи 3,4,5,6-го лівих ребер по передній пахвовій лінії з крововиливами та розривами пристінкової плеври, розриви міжреберних м`язів та пристінкової плеври 1,3,4,5-го міжребер`їв грудної клітки зліва поміж передньою пахвою та лопатковою лініями, розтрощення лівої легені, навколосерцевої сумки та серця, розрив і забій правої легені, розрив дуги аорти з крововиливом в плевральні порожнини (в правій плевральній порожнині 450 мл. рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 1200 мл рідкої крові);

г) закрита травма живота: садна передньої поверхні черевної стінки, крововилив під капсулою підшлункової залози, розриви печінки, крововилив у судинної ніжки селезінки, крововилив в брижу тонкої кишки;

д) травма верхніх і нижніх кінцівок: множинні садна та різані рани тильної поверхні правої і лівої кисті, рвані рани нижніх кінцівок, садна лівого колінного суглоба та лівої гомілки.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 з`явилась гостра крововтрата.

Крім того, в результаті ДТП водію автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а саме: відкритий багатоуламковий внутрішньо-суглобовий перелом правого наколінника, що спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення).

Також, в результаті ДТП пасажиру автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закриті переломи 9,10,11 правих та лівих ребер, закритий внутрішньо суглобовий перелом заднього відділу великогомілкової кістки лівої гомілки, як у сукупності, так і окремо, самі по собі, не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону рухаючогося автомобіля в момент зіткнення транспортних засобів.

Таким чином водій ОСОБА_8 грубо порушив пункти: 1.5; 2.3 (б) 12.6 ґ; 14.2; «Правил дорожнього руху» України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.6 (ґ) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

-на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год.;

на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год.;

-на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 12.6 (ґ) та 14.2 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 та завданням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав. При цьому пояснив, що він отримав посвідчення водія у 2016 році, має невеликий досвід керування транспортним засобом. 20.10.2018 року о 8 годині він виїхав з м. Одеси в напрямку м. Ізмаїла. Не врахувавши габарити транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілями «ДЕО», «Хонда», «Чері» та «Тойота». У скоєному каявся, просив пробачення у потерпілого. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди визнав на суму 30000 грн.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_8 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку двом потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді Білгород-Дністровський міськрайонний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вважав, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив необережний тяжкий злочин, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за наявності пом`якшуючих обставин щирого каяття, та відшкодування заподіяних збитків двом потерпілим, висновку органу пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, відсутності у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 претензій до обвинуваченого, думки прокурора про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, як того просив захисник суд не вбачає.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин з необережності, був тверезий, працює агрономом і його діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом, а тому суд вважає можливим не призначати йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди ухвалою суду від 20.12.2019 року було залишено без розгляду за клопотанням потерпілого у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків.

Цивільний позов, потерпілого ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди ухвалою суду від 14.04.2020 року було залишено без розгляду за клопотанням потерпілого у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди та судових витрат по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 100000 гривень. Про те суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи вказаний цивільний позов суд враховує глибину душевних страждань потерпілого, який отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, вимоги розумності та справедливості, а тому вважає можливим стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС по справі №187/291/17 від 23.01.2019 року при вирішенні у межах кримінального провадження цивільного позову стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого на його користь витрат по сплаті судового збору в розмірі 1946 грн. задоволенню не підлягають, оскільки вони не передбачені КПК України.

По справі понесені витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі на суму 14157 грн., а тому вказані витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту вирішити на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 2 ст. 286 КК, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_8 відраховувати з 27.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 14157 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору відмовити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року на легковий автомобіль «NISSAN NAVARA», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 ; легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 ; легковий автомобіль «HONDA CIVIC», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі, НОМЕР_7 ; легковий автомобіль «ЗНГ» на шасі «CHERY SQR 7130 S12», р.н НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_8 .

Речові докази по справі: легковий автомобіль «NISSAN NAVARA», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_14 ; легковий автомобіль «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_6 повернути власнику (спадкоємцю ОСОБА_10 ); легковий автомобіль «HONDA CIVIC», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі, НОМЕР_7 повернути власнику ОСОБА_15 ; легковий автомобіль «ЗНГ» на шасі «CHERY SQR 7130 S12», р.н НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_8 повернути власнику ОСОБА_16 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1