ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…….... ОСОБА_1 ,

секретаря............................. ОСОБА_2 ,

з участю прокурора……… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого…….......... ОСОБА_4 ,

захисника…………………. ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001496 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Персонал - Преміум», проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

09.04.2019, приблизно о 05 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 з особою, кримінальне провадження щодо якої виділене в окреме провадження, знаходився у підсобному приміщенні закладу громадського харчування - закусочної «МакДональдз-Глобал Житомир» що розташоване у м. Житомирі по вул. Київській, 77, де керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб, пересвідчившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД», а саме:

- два пластикових лотки для булок темно-коричневого кольору, торгівельної марки «Pavoni», вартістю 64 грн. 52 коп. кожен, на суму 129 грн. 04 коп.;

- чотири прозорих поліетиленових пакети з сирою продукцією, а саме булочками «МкД» «Регулярна», по 30 шт. в кожному пакеті, по ціні 41 грн. 96 коп. за пакет, на суму 167 грн. 84 коп., а всього на загальну суму 296 грн. 88 коп., чим завдав ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 09.04.2019, приблизно о 05 годині 50 хвилин, він з ОСОБА_6 зайшов у підсобне приміщення закладу громадського харчування - «МакДональдз-Глобал Житомир» що у м.Житомирі по вул. Київській, 77, де побачили два лотки, на кожному з яких лежало по два пакети з булочками, які викрали, що виразилось у тому, що він та ОСОБА_6 взяли кожен по лотку з пакетами, винесли з приміщення та сховали під палети біля підсобного приміщення. Однак у подальшому були затримані працівниками поліції, яким показали місце, де було сховане викрадене. З переліком та вартістю викраденого згоден.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням також досудової доповіді Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, який прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та того, що ОСОБА_4 вперше вчинив умисний нетяжкий злочин, характеризується позитивно, має власний дохід, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з урахуванням наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд застосовує положення ч. 1 ст. 69 КК України, та призначає більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції статті Особливої частини КК України за цей злочин, а саме штраф, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи № 1276/1282/19-25 у сумі 1570 гривень, слід покласти на обвинуваченого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази:

- фіскальний чек, компакт - диск з відеозаписом подій з камер відеоспостереження ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД», - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- куртку синього кольору, - залишити ОСОБА_4 ;

- два пластикових лотки, чотири поліетиленових пакети з сирою продукцією, а саме булочками «МкД» «Регулярна» в кількості 120 шт., - залишити ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД».

Стягнути із засудженого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України судової товарознавчої експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя