Справа № 459/363/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1044/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 21 серпня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 25 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000619 від 25 травня 2020 року.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 серпня 2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що боржник ОСОБА_8 не виконує рішення суду у справі №459/3852/15-ц, яке набрало законної сили. Вважає, що слідство проведене не в повному обсязі, а винесена слідчим постанова є передчасною.

З огляду на наведене, вважає, що оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею безпідставно.

В судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. 17 вересня 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява апелянта про розгляд апеляційної скарги без його участі. У заяві вказав,що подану апеляційну скаргу підтримує повністю.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, 25 травня 2019 року Червоноградським ВП ГУ НП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2019 року, внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000619 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 25 травня 2020 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 25 травня 2019 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, складу такого правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Під час досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки ним не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зокрема, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, полягає у: 1) невиконанні вироку, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатись у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію особи реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися, наприклад, у прямій забороні певним особам виконувати вимоги державних чи приватних виконавців, погрозі застосувати до них чи інших осіб насильства, у спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Аналізуючи суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слід звернути увагу, що така характеризується виключно прямим умислом.

Таким чином, дії особи, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, мають бути спрямовані на невиконання рішення суду, одним з кількох способів: відмові виконати таке рішення, ухилення від його виконання або перешкоджання його виконанню. При цьому зазначені дії мають бути вчинені умисно.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000619 від 25 травня 2020 року встановлено, що 4 листопада 2016 року постановою начальника Сокальського РВ ДВСГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження (№52864513) на підставі виконавчого листа №459/3852/15-ц, виданого 22 березня 2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення боргу з ОСОБА_8 у сумі 383 200 грн. В подальшому постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти останнього, розміщені на рахунках, а також на його майно (комплекс, в якому три будівлі, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 ); оголошено в розшук майно боржника автомобілі: «Honda Accord» 1,8, 1817, 1999 року, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; «Lexus ES 350», 3500, 2007 року, сірий колір, д.н.з. НОМЕР_3 , BCC704150; «Mersedes-Benz GL 450», 4663, 2007 року, чорний колір, д.н.з. НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Також витребувано дані щодо перетину кордону ОСОБА_8 . Крім того, встановлено, що у виконавчому провадженні наявні листи від Червоноградського МВ ДВС, адресовані ОСОБА_8 , однак усі повернуто у зв`язку з закінченням терміну зберігання. При цьому 20 червня 2018 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області тимчасово обмежено ОСОБА_8 у праві виїзду за кордон, до моменту фактичного виконання зобов`язання, покладеного на нього виконавчим листом.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області здійснено запит до Червоноградського міського суду Львівської області про те, чи ознайомлений ОСОБА_8 із судовим рішенням від 28 січня 2016 року. З отриманої відповіді вбачається, що надіслане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: копії рішення (заочного) від 28 січня 2016 року повернулося до суду 15 березня 2016 року дане рішення повернуте у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Тобто ОСОБА_8 не ознайомлений із вказаним судовим рішенням.
Таким чином наведене виключає вчинення ОСОБА_8 дій, спрямованих на невиконання рішення суду від 28 січня 2016 року, оскільки даних про те, що останній ознайомлений з існуванням такого рішення ні у Червоноградського міського суду Львівської області, ні в Сокальського РВ ДВСГТУЮ у Львівській області немає. Крім того, наведе виключає наявність умислу діях боржника, що є обов`язковою частиною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
З огляду на наведене, висновок слідчого СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та з таким висновком слідчого погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

При закритті провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Слідчий вірно оцінив отримані відомості у їх комплексі, прийняв до уваги вичерпні можливості досудового розслідування та дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги неповно та невсебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 21 серпня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4