печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001870, -

ВСТАНОВИВ:
24.09.2020 начальник першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 за місцем її вчинення: АДРЕСА_1 (біля АЗС «АНП»), автотранспортний засіб «ПЕЖО» (Peugeot) модель 206, днз. НОМЕР_1 (передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 ).

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, за процесуального керівництва військової прокуратури київського гарнізону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001870 від 19.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.09.2020 приблизно о 22 год. 22 хв. на проїжджій частині бульвару Дружби Народів, 42 у м. Києві, напроти автозаправної станції "АМР", попередньо внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення передньої лівої частини автомобіля марки «Санг Йонг Корандо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався зі сторони мосту імені Патона в напрямку бульвару Лесі Українки, з передньою лівою частиною автомобіля марки «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку в сторону мосту імені Патона, та боковою лівою частиною автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також рухався у зустрічному напрямку в сторону мосту імені Патона.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Пежо 206» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки, закритого перелому правої гомілки, травми хребта, забою грудної клітки та госпіталізований до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.

Водій автомобіля «Санг Йонг Корандо» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та відкритої травми потилиці голови з лівої сторони, від госпіталізації відмовився.

Водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав та від госпіталізації відмовився.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 104-107, 223, 237, 238 КПК України слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 19.09.2020 за місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди: м. Київ, бул. Д. Народів, 42 (біля АЗС «АНП») проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено:

Автомобіль марки SsangYong, днз. НОМЕР_2 (опечатано печатками «3 СВ Для пакетів ТУ ДБР у м. Києві»), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 ;

Автомобіль марки «Шкода» (Skoda) модель «октавія» (Octavia), днз. НОМЕР_3 (передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 ), який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 ;

Автомобіль марки «ПЕЖО» (Peugeot) модель 206, днз. НОМЕР_1 (передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 ).

Вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 за місцем вчинення дорожньо транспортної пригоди: АДРЕСА_1 (біля АЗС «АНП») автотранспортні засоби можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, а також мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, слідчим Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, 19.09.2020 в ході проведення вищевказаного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 оглянуто та детально їх описано, а також постановою від 19.09.2020 визначено речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Представник військової прокуратури Київського гарнізону, який повідомлений судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Власник майна, який повідомлявся судом належним чином, в судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно другої частини ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, зважаючи на постанову слідчого про визнання майна речовими доказами, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.

Також прокурором на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відтак клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001870 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2020 за місцем її вчинення: АДРЕСА_1 (біля АЗС «АНП»), автотранспортний засіб «ПЕЖО» (Peugeot) модель 206, днз. НОМЕР_1 (передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1