Житомирський апеляційний суд
Справа №935/693/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області та СІЗО УВП № 8 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 (далі ОСОБА_9 ) на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.08.2020. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою у підготовчому судовому засіданні судом першої інстанції вирішено об`єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000191 за ч. 2 ст. 289 КК та № 0000147 за ч. 2 ст. 289 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , призначити їх до судового розгляду та задоволено клопотання прокурора про продовження на 60 діб до 17.10.2020. включно строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

У вказаних кримінальних провадженнях ОСОБА_9 обвинувачується у можливому вчиненні повторного незаконного заволодіння транспортним засобом: 27.03.2020. у с. Кропивні Коростишівського району Житомирської області автомобілем «ВАЗ 21011» р.н. « НОМЕР_1 » вартістю 10544,4 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , повторно (маючи попередню судимість за ч. 3 ст. 185 КК України); 27.04.2020. у м. Коростишеві автомобілем «ВАЗ 21061» р.н. « НОМЕР_2 », що належить потерпілому ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі, обвинувачений просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт в нічний час. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та рішення суду про продовження строку тримання його під вартою, неврахування судом його захворювання на бронхіальну астму та потреби в амбулаторному лікуванні, що не може бути надане в умовах СІЗО.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останній ухилився від виконання обов`язків, які були покладені на нього судом, у зв`язку з чим, з 28.04.2020. до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду, впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судові засідання на виклик суду, оскільки останній фактично ніде не працює та не має джерела постійного доходу, проживає за межами Коростишівського району.

Разом з тим, з врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, зважаючи на тяжкість обвинувачення та можливе покарання у виді позбавлення волі, яке може бути застосоване до останнього у разі визнання його винним у даній справі, прокурором доведено існування вищевказаних ризиків та виправданість продовження тримання під вартою вказаної особи.

За таких обставин висновки слідчого судді про виправданість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до 17.10.2020 є обґрунтованими.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу не може запобігти можливим вказаним ризикам з урахуванням вищевказаних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 та факту обвинувачення його у вчиненні ряду умисних злочинів.

Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.08.2020 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000191 за ч. 2 ст. 289 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: