Справа № 165/3049/20 Провадження № 1-кп/165/539/20 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000668 від 28 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою від 21 жовтня 2020 року продовжено застосування такого виду запобіжного заходу на строк до 28 жовтня 2020 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Вказує, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу та передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо заяленого прокурором клопотання і продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України прокурором не доведено. Вважає, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може убезпечити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заявлене прокурором клопотання підтримав та просив його задоволити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину у якому обвинувачується ОСОБА_4 , покарання передбачене санкцією ч.2 ст.121 КК України, характер та спосіб вчинення злочину, вік ОСОБА_4 , його стан здоров`я те, що він не має постійного місця проживання на території м. Нововолинська та те, що останній офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходів, а наявні соціальні зв`язки недостатні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що в сукупності вказує на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні такого виду запобіжного заходу та його продовженні, а Волинським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Саме наведені вище обставини, на думку суду, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як тримання під вартою, не зможе запобігти і є недостатнім для запобігання ризикам, що існують на даній стадії судового розгляду, а саме: переховуватись обвинуваченим від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, і передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про відсутність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які буди встановлені ще на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки такі твердження останнього не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Також суд не бере до уваги характеристику ОСОБА_4 складену старшим ДОП сектору превенції Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , оскільки об`єктивну характеристику може бути складено на переконання суду лише за місцем проживання особи, або її місцем роботи, а не працівником поліції.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приходить до висновку, що відсутні підстави визначення йому застави.

Керуючись ст. 177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309. ст.315 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити застосування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 27 жовтня 2020 року до 25 грудня 2020 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 25 грудня 2020 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1