29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4062/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 14.01.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштована, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в місті Дніпрі вказане кримінальне провадження,-

С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.01.2016 року близько 20:00 годин, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за згодою її власника, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, збираючись покинути дану квартиру разом з ОСОБА_7 , 1977 року народження, та ОСОБА_8 , 1975 року народження, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , а саме - телевізора марки «Samsung», чорного кольору, модель LE26B350F1W, діючи умисно, з корисливих мотивів, зайшла до спальної кімнати та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяла телевізор, який знаходився на тумбочці у вищевказаній кімнаті, та винесла його до коридору квартири, де вже знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за її діями не спостерігає власник майна, а ОСОБА_8 не усвідомлює факт вчинення крадіжки, передала ОСОБА_7 вищевказаний телевізор для того, щоб він допоміг їй покинути місце вчинення злочину. ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, утримуючи вищевказаний телевізор, з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 зник.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3240 грн.

Допитана в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася за вчинене і суду пояснила, що вона дійсно 06.01.2016 року разом із ОСОБА_7 знаходилася у квартирі потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки разом із останнім таємно викрала телевізор марки «Samsung», яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Окрім повного визнання своєї винуватості обвинуваченою ОСОБА_3 , її винуватість у інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених у судовому засіданні письмових доказах, а саме:

- згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2016 року, потерпілий ОСОБА_6 просив органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , яка разом з ОСОБА_7 06.01.2016 року, перебуваючи у його квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрала його майно, а саме телевізор марки «Samsung»;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року, об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_6 , звідки 06.01.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_9 викрали телевізор марки «Samsung», який належить потерпілому;

- із протоколу огляду від 14.01.2016 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є телевізор марки «Samsung», чорного кольору, модель LE26B350F1WX, що був раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , який у вказаний день добровільно видала ОСОБА_10 працівникам поліції і пояснила, що придбала зазначений телевізор у ОСОБА_9 ;

- згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №70/34-326 від 17.02.2016 року, ринкова вартість телевізора марки «Samsung», чорного кольору, модель LE26B350F1W, станом на 06.01.2016 року, могла становити 3 240 гривень;

- із протоколу проведення слідчого експерименту від 26.02.2016 року та фото-таблиці до нього слідує, що обвинувачена ОСОБА_3 розказала і показала механізм скоєння крадіжки телевізора марки «Samsung» у потерпілого ОСОБА_6 , що мало місце 06.01.2016 року у квартирі АДРЕСА_5 ;

- відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2016 року, телевізор марки «Samsung», чорного кольору, модель LE26B350F1W, визнано речовим доказом і передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку «поза розумний сумнів», що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю, і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного нею діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, суд приймає до уваги позицію потерпілого, який просив суд про не суворе покарання для обвинуваченої.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення її підзахисної від відбування покарання за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відповідно до положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки вона на день набрання чинності вказаним вище Законом має матір, яка досягла 70-річного віку, у якої при цьому немає інших працездатних дітей, окрім ОСОБА_3 . Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання і просила суд його задовольнити.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто, кримінальне правопорушення середньої тяжкості, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», та на день набрання цим Законом чинності (07 вересня 2017 року) мала матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто досягла 70-річного віку, яка проживає з обвинуваченою і знаходиться на її утриманні, про що свідчать надані у судовому засіданні відповідні довідки від 10.12.2019 року, видані в.о. старости виконкомом Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 ..

Таким чином, ОСОБА_3 належить до категорії осіб, які підпадають під дію п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.74 КК України, ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №70/34-326 від 17.02.2016 року в сумі 245 гривень 52 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази:
* телевізор марки «Samsung», чорного кольору, модель LE26B350F1W, який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -