Справа № 202/4810/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська:

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 190 КК України, -
за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, при цьому прокурор зазначив у клопотанні про наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_8 заперечували щодо обрання цілодобового домашнього арешту, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Суд, розглядаючи клопотання прокурора, враховує те, що метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів тощо, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням, того, що як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не одружені, на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не мають, офіційного не працюють, мають постійне місце проживання, а також, враховуючи конкретні обставини пред`явленого обвинувачення, суд з метою забезпечення розгляду кримінального провадження і забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_8 покладених на них процесуальних зобов`язань, а також запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, вважає, що наявні ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176- 178, 183, 194, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 жовтня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 09 жовтня 2020 року, поклавши на нього обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 ; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; прибувати до суду за першим викликом.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семі днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1