Справа № 492/1598/20
Провадження 1-кс/492/3/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 січня 2021 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України при наступних обставинах.
Так, 03.10.2020 року, приблизно о 04 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , з яким вживав спиртні напої. В цей час на подвір`я вказаного домоволодіння зайшов потерпілий ОСОБА_8 , з яким у ОСОБА_5 виник конфлікт, через те, що потерпілий ОСОБА_8 , звинувачував ОСОБА_5 у здійсненні крадіжки мобільного телефону. В ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку столярний молоток, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 один удар столярним молотком в ділянку голови зліва, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді рани у лобно-скроневій ділянці зліва.

Дане ушкодження не було небезпечними для життя, спричинило короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 21 дня і з цим критерієм, згідно п. 2.3.53 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03.10.2020 року, близько 04 год. 35 хв., вийшов з подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на вулицю, де знаходився мопед марки «ALPHA ZS-50 F», на якому приїхав потерпілий ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на знищення даного мопеду шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна, з мотивів помсти за виниклий конфлікт, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно, підійшов до мопеду марки «ALPHA ZS 50 F», який знаходився лежачи на землі та з баку якого витікало пальне, дістав запальничку та підпалив вказаний мопед, в результаті чого розпочалася пожежа, причиною якої є внесення стороннього джерела запалювання (у вигляді полум`я запальнички) у пари палива, яке витікало на поверхню дороги з паливного баку мопеду. В результаті умисних дій ОСОБА_5 , мопед було зруйновано вогнем та він повністю втратив свою споживчу цінність, причому втрачене майно не може бути відновленим та перестало існувати як таке. Після цього, ОСОБА_5 , попрямував з місця події до себе додому, завдавши своїми діями матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 8703,00 грн.

За даними фактами 03.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, а також може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши обґрунтування прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника-адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 03.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України, та розпочато досудове розслідування.
17.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Вирішуючи питання, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, дані про особу підозрюваного, а також те, що останній може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також враховуючи позицію підозрюваного та його захисника, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі с. Павлівка Арцизького району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали обчислюється з 04 січня 2021 року та закінчується 17 січня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1