ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/396/20 Номер провадження 11-кп/814/707/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

за участю: прокурора - ОСОБА_8 ,
засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції ) ,-
захисника адвоката - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року заяву захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення суд вказав , що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати в повному обсязі та прийняти нову про призначення справи за його заявою до розгляду в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає , що оскаржена ухвала прийнята незаконним складом суду , а саме: колегією суддів у складі трьох суддів , а не суддею одноособово чи судом присяжних. Крім того , судом допущено порушення порядку дослідження і оцінки доказів , провівши їх дослідження без судового засідання і без учасників процесу , а також без виходу в нарадчу кімнату , на тій стадії , яка не передбачає дослідження доказів та оцінки , а саме на стадії відкриття провадження.

Позиції учасників судового провадження в апеляційному суді

Засуджений ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) та адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляції скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали за заявою та доводи апеляційної скарги , проаналізувавши положення законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Натомість , доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 є непереконливими.

Із матеріалів судового провадження вбачається , що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ст.ст.ст.115 ч.2 п.п.1,6 ; ст.15 ч.2 115 ч.2 п.п.1,6 ; ст.15 ч.3 115 ч.2 п.п.1,9 ; 187 ч.4 , 263 ч.1 , 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вказаний вирок був предметом розгляду Верховного Суду України та набрав законної сили.

За змістом статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Апеляційним судом встановлено , що отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя суду першої інстанції (головуючий) , перевірив її на відповідність вимогам КПК та переконавшись в тому , що вона не відповідає вказаним вимогам , ухвалою від 07.02.2020 року встановив строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали автором заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було надано суду копію судового рішення - вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року , яке є предметом розгляду.

Повторно перевіривши заяву , суддею , ухвалою від 02.03.2020 року було повторно надано строк на усунення недоліків і при цьому було зазначено в чому він вбачає невідповідність заяви положенням статті 462 КПК.

Після надіслання автором звернення повторної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , суд своєю ухвалою від 26 березня 2020 року повернув її.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд прийшов до висновку , що недоліки заяви її автором не усунуті , заява не відповідає приписам статті 462 КПК.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції на протокол судового засідання та зміст вироку від 14.05.2004 року в контексті того , що і на той час підсудний ОСОБА_7 також заперечував факт перебування на місці вчинення злочину у той час, коли було вчинено вбивство двох і більше осіб та замах на вбивство, тобто злочини, передбачені п.п.1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України; на той факт , що казана обставина була предметом розгляду як Апеляційного суду Полтавської області при ухваленні вироку від 14.05.2004 року, так і Верховного Суду України при перегляді даного вироку в касаційному порядку про що постановлено відповідну ухвалу від 30.09.2004 року про залишення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року без змін.

Спростував суд у своїй ухвалі і той факт , що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не допитувалися під час досудового розслідування , пославшись на матеріали кримінальної справи із яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 у даній кримінальній справі допитувалася під час досудового розслідування , а свідок ОСОБА_10 допитувалася як під час досудового розслідування, так і в ході розгляду справи в суді. Вказав суд і на ту обставину , що протоколи опитування захисником громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спрямовані на доведення тієї ж самої обставини, на підставі якої подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме доведення алібі ОСОБА_7 , того, що засуджений не перебував в тому місці та в той час, коли було вчинено злочини , передбачені п.п.1,6 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п. 1,6 ч.2 ст. 115; ч.3 ст.15, п.п. 1,9 ч.2 ст. 115 КК України та що вказані злочини вчинила інша особа.

Колегія суддів звертає увагу , що всі вказані вище обставини згадуються і наводяться судом першої інстанції , виключно в контексті дотримання автором заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , положень статті 462 КПК України.

Доводи апеляційної скарги в цілому зводяться до того , що суд не правильно визначив невідповідність заяви вимогам статті 462 КПК України , допустив процесуальні порушення в питанні повернення заяви колегіально та піддав аналізу докази у справі.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги адвоката в цьому контексті , і в тому числі щодо змісту ухвали , в якій хоча фактично і враховано , проте не викладено в ухвалі певні обставини , колегія суддів звертає увагу на таке.

Важливе процесуальне значення у питанні правильного вирішення питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має не тільки порядок подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , а й її зміст та належне оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Отже законодавець акцентує увагу на тому , що умовою відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , є обґрунтування в заяві того факту , що обставини мають бути не просто невідомі , а і не могли бути відомі суду та особі. При цьому , варто звернути увагу , що словосполучення «суду та особі» закон не розділяє окремо на «суд» та на « особу» , а визначає , що обставини не могли бути відомі як суду так і особі одночасно.

На переконання колегії суддів таке принципове ставлення законодавця до питання належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , викликано тим фактом , що у такий спосіб відбувається втручання у судове рішення , яке набрало законної сили і в багатьох випадках виконується. У такий спосіб держава фактично створює запобіжник від необґрунтованого (свавільного) втручання у судове рішення , яке набрало законної сили.

В заяві особи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має бути викладено не просто її бажання переглянути судове рішення , яке набрало законної сили , на свою користь , а детально викладено та обґрунтовано обставини , які відповідно до закону дають підстави для допуску до такого перегляду , з тим , щоб не відбувалось свавільного втручання у судове рішення.

Якщо звернутись до заяв адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення (вироку Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року) за нововиявленими обставинами , в них в цілому приділяється увага аналізу спростування висновків Апеляційного суду про доведеність вини ОСОБА_7 і жодним чином не згадується , а чому ж вказані обставини не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою.

Отже , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про невідповідність заяви вимогам статті 462 КПК України.

Що стосується доводів автора апеляції про допущені процесуальні порушення щодо вирішення питання про повернення заяви колегіальним складом , колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами , що надійшла до суду , передається судді , колегії суддів , які визначаються у порядку , встановленому статтею 35 цього Кодексу.

У даному провадженні було визначено склад колегії суддів : суддя ОСОБА_1 (головуючий) , судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 члени колегії.

Дійсно , питання щодо перевірки заяви на відповідність вимогам статті 462 КПК та вирішення питання про відкриття провадження , вирішується суддею доповідачем одноособово (ч.2 ст.464 КПК).

Колегія суддів погоджується із тим , що в даному випадку мають місце формальні порушення ч.2 ст.464 КПК України і ухвалу про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , суддя ОСОБА_1 мав би постановити одноособово.

Проте вказане порушення колегія суддів не вважає істотним в розумінні положень статті 412 КПК України , що передбачало б обов`язкове скасування судового рішення.

До того ж , в цьому питанні колегія суддів звертає увагу , що суддя - головуючий ОСОБА_1 не заявляв про свою окрему думку у питанні відкриття провадження у справі.

Не відповідають фактичним обставинам також і доводи автора апеляції щодо того факту , що суд піддав аналізу докази (показання свідків тощо) , на які він посилався у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи доводи апеляції в цій частині колегія суддів звертає увагу на таке.

Аналіз доказів у справі , а зокрема показань свідків , передбачає перевірку відповідності викладених свідком фактичних обставин у справі як окремо так і у взаємозв`язку із іншими доказами у справі на предмет їх , в тому числі , належності та допустимості.

Натомість , якщо звернутись до змісту ухвали Лубенського міськрайонного суду від 26 березня 2020 року , у ній дійсно згадуються протокол судового засідання , показання свідків. ,

Водночас , колегія суддів звертає увагу , що показання свідків та інші докази згадуються в ухвалі лише в контексті перевірки заяви адвоката через призму положень статті 462 КПК України.

Жодного аналізу вказаних доказів в розумінні , в тому числі , питання спростування або підтвердження висновків Апеляційного суду Полтавської області від 14.05.2004 року , в них не міститься.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі , яка звернулась із такою заявою.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу Лубенського міськрайонного суду без змін.

Керуючись ст..ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2020 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення

Судді:

____________ ____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4