ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2742/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Фінод» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в інтересах власника майна ТОВ «Фінод» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України. Скарга мотивована тим, що 09.07.2020 слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01.07.2020 був проведений обшук в приміщенні, яке орендовано ТОВ «ФІНОД», для здійснення ліцензійної діяльності, а саме обміну валютза адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 5, під час якого вилучено майно та грошові кошти в розмірі 207953 грн., 910 доларів США, 2000 російських рублів та ноутбук марки "Acer", що належать ТОВ "Фінод". Вказує на те, що, юридична особа, у якої провели обшук не зазначена в ухвалі слідчого судді, а вилучені грошові кошти та майно не ідентифіковані, вказана юридична особа мала та має право на здійснення підприємницької діяльності, а дозволу на проведення обшуку та вилучення майна саме у ТОВ "Фінод" слідчий суддя не надав. Відтак вилучене під час обшуку 09.07.2020 майно, не має жодного відношення до кримінального правопорушення, за фактом якого проводиться досудове розслідування, та відноситься до тимчасово вилученого майна. Представник товариства звернувся до слідчого з клопотанням, про повернення тимчасово вилученого майна, проте останнє повернуте не було, що зумовило скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.
В судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав та пояснив, що ТОВ «ФІНОД» є компанією, яка займається обміном валют з широкою сіткою пунктів по всій території України, також надав відповідні документи. За діяльність окремих працівників, які працюють у товаристві, останнє відповідальність не несе.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук у нежитловому приміщенні, дозвіл на вилучення речей, які просить повернути скаржник був прямо наданий ухвалою про обшук, тому вилучені речі не мають статусу тимчасово вилученого майна. Крім того, досудове розслідування триває і на даній стадії досудового розслідування є всі підстави вважати, що вилучені речі для відшукання яких був наданий дозвіл на обшук, мають значення для кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
В провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч.. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України.

01.07.2020 слідчим суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 , а також слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та групі прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 0013419 від 26.12.2017, за їх дорученням оперативним підрозділам дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: на першому поверсі та на 5 - му поверсі офісне приміщення № 503 за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить Українським ЗАТ по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду - паперові носії інформації (договори, додаткові угоди, додатки до них, акти виконаних робіт, накладні, специфікації, доповнення, акти звірки, блокноти, записні книжки, чорнові записи тощо ); електронні носії інформації (дискові накопичувачі, флешки, картки пам`яті, оптичні диски, персональні та планшетні комп`ютери, ноутбуки, мобільні телефони ); грошові кошти, отримані в результаті діяльності протиправного механізму, банківські карти та інші предмети, які стосуються вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості про фінансові оборудки з коштами, що мають сумнівне джерело походження шляхом проведення валютно - обмінних операцій, обміну криптовалюти на готівку та навпаки, «перестановки » грошових коштів клієнтів на території України та за її межами з використанням телеграм каналу «Any.Cash» й інших «Інтернет - ресурсів», без наявності відповідних ліцензій і дозволів.

Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві від 10.07.2020 грошові кошти та майно, що вилучені під час обшуку визнано речовими доказами.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Правовий статус майна вилученого під час обшуку, яке входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку має відмінний статус з тимчасово вилученим майном. Так тимчасово вилучене майно відповідно до положень ст. ст. 176 - 174 КПК України передбачає процедуру його повернення або накладення на нього арешту слідчим суддею, а також можливість повного або часткового скасування арешту тимчасово вилученого майна, якщо буде доведено, що подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Щодо майна яке вилученого під час обшуку, яке входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку положенням чинного Кримінально-процесуального кодексу України не передбачено процедури накладення арешту на таке майно, як не передбачено процедури його скасування та оскарження правомірності його тривалого необґрунтованого утримання. Що вказує на відсутність ефективного засобу юридичного захисту права власності на майно яке вилучено під час обшуку.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголосив, що закон має з достатньою чіткістю визначати межі дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення з урахуванням законної мети відповідного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання.

Будь - яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти органи державного примусу (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Аналіз правового змісту ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.167 КПК України дає підстави для висновку про те, що тимчасовим вилученням майна, відповідно до частини 1 ст.167 КПК України, є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, майно, яке просить повернути скаржник не є тимчасово вилученим. Посилання скаржника на те, що стосовно товариства та його посадових осіб досудове розслідування не проводиться, слідчий суддя вважає неспроможними. Згідно резолютивної частини ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що дозвіл на відшукання речей було надано у приміщенні, де на думку органу досудового розслідування здійснюється протиправна діяльність і не зазначено, що відшукуванні речі мають належати певним особам, відомості про які внесені до ЄРДР.
Крім того, статтею 40 КПК України, визначено гарантії незалежності і недоторканності слідчих, згідно з якими вплив на них у будь - який спосіб забороняється, що означає заборону будь - яких дій стосовно слідчих незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню слідчому в виконанні їх професійних обов`язків чи схилити їх до винесення незаконного рішення. Заборона впливу на слідчих у будь який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади.

Разом з тим, необхідно зазначити, що скаржником не доведено, ні в скарзі, ні в судовому засіданні, що вилучені грошові кошти та майно належить ТОВ " Фінод", як і того, що ТОВ "Фінод" здійснює свою діяльність у приміщенні, де був проведений обшук, враховуючи, те що за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів, 5, на 1 поверсі знаходиться ряд офісних приміщень.

За таких правових підстав та встановлених правовідносин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Фінод» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013419 від 26.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 220 - 2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2020.

Слідчий суддя: ОСОБА_1