Справа №470/439/17
Провадження № 1-кп/485/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка клопотання №19 від 4 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000098 від 03.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
04 грудня 2020 року від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання №19, у якому він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_6 від 11 квітня 2017 року про проведення перекваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 з ч.2 на ч.1 ст.286 КК України; визнати висновок судово-медичної експертизи №158 від 19 вересня 2017 року, складений судово-медичним експертом ОСОБА_7 законним та належним доказом у даній справі; визнати неналежним та незаконним доказом висновок судово-медичної експертизи №646/158-17г. від 18 липня 2018 року, складений судово-медичним експертом ОСОБА_8 ; звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінального переслідування через настання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Клопотання мотивоване незаконністю перекваліфікації слідчим кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутності правових підстав та без врахування відомостей наведених у висновку судово-медичної експертизи №158 від 19 вересня 2017 року про середню тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої особи. Висновок додаткової судово-медичної експертизи №646/158-17г. від 18 липня 2018 року, яким встановлено наявність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень, вважає суперечливим, сфальсифікованим, отриманим у порушення вимог КПК України без ухвали слідчого судді, прав потерпілої та обвинуваченого щодо захисту персональних даних. Підставою звільнення обвинуваченого від кримінального переслідування у клопотанні зазначив п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників справи, вивчивши та обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов такого висновку.
У відповідності до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Нормами ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування та тих, що можуть бути предметом розгляду розгляду на стадії під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.
Наведеними процесуальними нормами не передбачено повноважень суду щодо прийняття скарг від учасників кримінального провадження на дії, рішення слідчого чи прокурора на стадії судового розгляду, а тому підстави для прийняття скарги сторони захисту на постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження відсутні.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК України). При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).
Висновки судово-медичних експертиз №158 від 19 вересня 2017 року та №646/158-17г. від 18 липня 2018 року, які залучені у матеріали кримінального провадження, складені експертами у даному кримінальному провадженні та містять інформацію про обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, а тому є належними. Питання щодо їх законності у відповідності до ст.ст.89, 94 КПК України є предметом розгляду суду у нарадчій кімнаті у всіх сукупності досліджених доказів, тому клопотання захисника у цій частині є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, правові підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України відсутні.
Отже, клопотання ОСОБА_5 №19 від 4 грудня 2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.23,94, 284, 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 №19 від 04 грудня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя