Провадження №1-кс/127/8973/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавач старшого інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який раніше засуджувався: 13.05.2003 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік (судимість погашена); 01.12.2004 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі (судимість погашена), підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2020 року Дізнавач старший інспектор сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 08.02.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 14:00 год. по 23:59 год. 07.02.2020, перебуваючи у квартирі свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив два мобільних телефона марки: «Xiomi Mi A2 Lite», imеi 1: НОМЕР_1 , imеi 2: НОМЕР_2 , та «Samsung GT-19100», імеі: НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, переслідуючи корисливу мету легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_4 , дочекавшись поки всі присутні у квартирі заснуть та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до вищевказаних мобільних телефонів, взяв два мобільних телефона марки «Xiomi Mi A2 Lite» imеi 1: НОМЕР_1 , imеi 2: НОМЕР_2 , вартістю 2289,45 грн, та «Samsung GT-19100», імеі: НОМЕР_3 , вартістю 622 грн, які в подальшому виніс із вищевказаного помешкання та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 2847-2848/20-21 від 22.04.2020 матеріального збитку на загальну суму 2911,45 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Так, 10 вересня 2020 року ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у вчинені кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вручено його матері ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення дізнання неодноразово перевірялися всі відомі місця знаходження ОСОБА_4 а зокрема за місцем його реєстрації, про те встановити місце знаходження останнього не представилось можливим, що говорить про переховування останнього від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_4 , від органів дізнання переховується, на неодноразові виклики до дізнавача не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання та роботи, не має інших соціальних та особистих чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який належить до кримінальних проступків, тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закрите судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ні слідчим ні прокурором до суду не було подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто порушено порядок звернення з відповідним клопотання, в зв`язку з чим клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання дізнавач старшого інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвалу судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя