Справа № 539/3935/20
Провадження № 1-кс/539/856/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

В поданій скарзі зазначив, що 06.11.2020 у справі №539/2864/20 слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 було частково задоволено його вимоги та зобов`язано уповноважену особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР у відповідності до його заяви про вчинення злочинів від 28.08.2020.

В подальшому ним було отримано повідомлення Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області №11313/115/117-2020 від 13.11.2020 про початок досудового розслідування, розпочате слідчим ОСОБА_4 за дорученням керівника СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за ч.3 ст.358 КК України, після отримання уповноваженою особою вищевказаної ухвали суду.

Разом з тим, скаржник вважає, що ухвала слідчого судді так і не була виконана та була грубо проігнорована уповноваженою особою Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області оскільки відомості до ЄРДР були внесені лише щодо однієї вказаної ним статті. Таким чином вважає, що своїми діями ОСОБА_5 грубо порушив норми ч.1, ч.4 ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР та вони підпадають під ч.1 ст.396 КК України (приховування злочину, а також під ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки).

Враховуючи вищевикладене, скаржник прохає повторно зобов`язати уповноважену особу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області внести статті до ЄРДР, з виділенням кожної окремо задля запобігання тлумачення на власний розсуд ухвали суду уповноваженою особою та здійснити подання на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури, керівника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Державного Бюро Розслідувань про можливе здійснення з боку керівника ОСОБА_6 дій, що мають ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України, проведення службового розслідування, внесення до ЄРДР відомостей про можливе вчинення злочинів керівником ОСОБА_7 з відстороненням його на час перевірки та розслідування заявлених фактів від займаної посади та виконання службових обов`язків.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги вбачається, що він не погоджується з діями уповноваженої посадової особи Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області щодо виконання останньою ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 06.11.2020 про зобов`язання внести відомості про вчинення злочинів за його заявою від 28.08.2020. Скаржник прохає повторно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР.

Тобто суть спору стосується не бездіяльності слідчого по внесенню відомостей в ЄРДР, а щодо правильності виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду від 06.11.2020 року. Проте такі дії слідчого не є предметом судового контролю, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому така скарга, подана з цих мотивів, є безпідставною.

Аналогічно не підлягають розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України вимоги про здійснення подання на ім`я керівника Лубенської місцевої прокуратури, керівника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, Державного Бюро Розслідувань про можливе здійснення з боку керівника Лубенського СВ О.Кропивко дій, що мають ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що вимоги скаржника не є предметом розгляду слідчого судді за ст. 303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 25, 26, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1