Справа № 297/712/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2020 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року до суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 квітня 2020 року слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області розглянув клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення тимчасового арешту на автомобіль марки «VW» моделі «PASSAT», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яке було мотивовано тим, що 31.03.2020 року в с. Яноші, п вул. Головній, неподалік будинку № 132, Берегівського району невідомі особи, які рухались на автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, іноземної реєстрації, здійснили напад на ОСОБА_5 , 1968 року народження, із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім цього, 31.03.2020 року старшим слідчим ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля марки «VW» моделі «PASSAT», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який знаходився під керуванням ОСОБА_6 , 1984 року народження, однак на час винесення ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучений вищевказаний автомобіль, останній знаходився у використанні гр. ОСОБА_7 .

Згідно клопотання вказаний автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та була необхідність у проведенні експертизи.

Як зазначено в клопотанні про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, на теперішній час по кримінальному провадженні проведені експертизи стосовно автомобіля марки «VW» моделі «PASSAT», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », проведено огляд транспортного засобу та всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні.

Крім цього, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_8 громадянка Польської Республіки, яка згідно заяви від 05 червня 2018 року передала у використання автомобіль Malimon Eriki, громадянину Угорської Республіки, яка не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль та не мала можливості надати всі необхідні документи стосовно автомобіля, який знаходиться у її використанні до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Крім цього, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та матиме доказове значення у ньому (а.с. 8).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до клопотання адвоката ОСОБА_3 не долучено жодного документу про надання правової допомоги особі, яку вона представляє.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.13 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Так, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено жодного доказу про те, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду було накладено арешт на автомобіль марки «VW» моделі «PASSAT», із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000234 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115 КК України та у даному клопотанні відсутні відомості, згідно яких можна ідентифікувати вказаний автомобіль.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно подане до суду без додержання вимог кримінального процесуального закону, оскільки не містить суті клопотання та доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, тому у задоволенні заяви про скасування арешту на майно слід відмовити.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.
При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1