Провадження № 1-кс/201/4555/2020
УХВАЛА
Іменем України
06 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 27.07.2020 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001347 від 27.06.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (діє на підставі ордера №1030578 від 01.07.2020 року) зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд скасувати постанову дізнавача Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження № 0001347 та поновити строк на оскарження постанови до слідчого судді.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 25.06.2020 року ОСОБА_4 стало відомо, що невідома особа шахрайським шляхом в онлайн режимі на сайті: - Soscredit.ua склала заявку на споживчий кредит в TOB «СОС КРЕДИТ», -Yashagotivochka.ua склала заявку на споживчий кредит в ТОВ «ДАЙМ КЕШ» використовуючи моб.тел. НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті чого скористалась грошовими коштами видаючи себе за ОСОБА_4 .

По факту шахрайства ОСОБА_4 звернувся до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та уповноваженою службовою особою було оформлено та видано йому талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви за №21858 від 25.06.2020 року.

Слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001347 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

07.07.2020 року ОСОБА_4 були направлені листи до наступних одержувачів щодо з`ясування інформації стосовно шахрайських дій невідомих осіб: - Департаменту кіберполіції Національної поліції України; - Департаменту кіберполіції Національної поліції України; - Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; - Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

Як представником ОСОБА_4 , адвокатом направлені наступні запити від 07.07.2020 року: Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Станом на 28.07.2020 року відповіді від Слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області так і не послідкувало.

03.09.2020 року заявником було подано скаргу до Начальника слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

01.12.2020 року заявником до скриньки Дніпропетровської обласної прокуратури було подано Скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з наступною вимогою: 1. Визнати неправомірну бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . 2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводити слідчі розшукові дії стосовно всебічного розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 27.06.2020 року. 3. Надати інформацію стосовно розгляду кримінального провадження №0001347 від 27.06.2020 року у встановлений законом строк на поштову адресу рекомендованим листом: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5. 29.12.2020 року мною отримано лист від Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровська місцева прокуратура №2 (від 17.12.2020 року за №04/33-59-192-20) з наступним змістом.

27.07.2020 року дізнавачем підрозділу дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Станом на 29.12.2020 рік копію постанови про закриття кримінального провадження №0001347 від 27.06.2020 року заявником досі не отримано. Тобто, про існування постанови про закриття кримінального провадження стало відомо 29.12.2020 року з листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Таким чином, старший слідчий відділення ОСОБА_6 та дізнавач підрозділу дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повинні були вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого. Усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, не допитані всі свідки, у зв`язку з чим дізнавачем підрозділу дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову дізнавача від 27.07.2020 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001347 та поновити строк для оскарження постанови до слідчого судді.

Скаржник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксування судового процесу технічними засобами, скаргу просив задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001347 від 27.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

07.07.2020 року ОСОБА_4 були направлені листи до наступних одержувачів щодо з`ясування інформації стосовно шахрайських дій невідомих осіб: - Департаменту кіберполіції Національної поліції України; - Департаменту кіберполіції Національної поліції України; - Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; - Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

Як представником ОСОБА_4 направлені наступні запити від 07.07.2020 року: Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; Слідчому відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Станом на 28.07.2020 року відповіді від Слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області так і не послідкувало.

03.09.2020 року заявником було подано скаргу до Начальника слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

01.12.2020 року заявником до скриньки Дніпропетровської обласної прокуратури було подано Скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з наступною вимогою: 1. Визнати неправомірну бездіяльність старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . 2. Зобов`язати старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводити слідчі розшукові дії стосовно всебічного розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 27.06.2020 року. 3. Надати інформацію стосовно розгляду кримінального провадження №0001347 від 27.06.2020 року у встановлений законом строк на поштову адресу рекомендованим листом: 49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5. 29.12.2020 року мною отримано лист від Дніпропетровської обласної прокуратури Дніпропетровська місцева прокуратура №2 (від 17.12.2020 року за №04/33-59-192-20) з наступним змістом.

27.07.2020 року дізнавачем підрозділу дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Станом на 29.12.2020 рік копію постанови про закриття кримінального провадження №0001347 від 27.07.2020 року заявником досі не отримано. Тобто, про існування постанови про закриття кримінального провадження стало відомо 29.12.2020 року з листа Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вказує заявник, и всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого, обов`язок доказування, яких законом покладається на слідчого.

Усіх можливих слідчих дій у провадженні не здійснювалося, не допитані всі свідки, у зв`язку з чим дізнавачем підрозділу дізнання Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було прийнято необгрунтоване та незаконне рішення про закриття провадження. Також про постанову про закриття кримінального провадження заявник дізнався лише 29.12.2020 року, що вказує про порушення ч.6 ст. 284 КПК України та права на захист заявника, передбачений ст. 55 Конституції України.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що жодних пояснень чи належних доказів дізнавач до суду не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що дізнавачем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Також заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, але він не був обізнаний про винесення дізнавачем постанови від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження і фактично дізнався про неї лише 29.12.2020 року з відповіді заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2. Скарга була подана до суду 30.12.2020 року, а тому заявником не порушений строк подання скарги на постанову від 27.07.2020 року.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 27.07.2020 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001347 задовольнити.

Постанову дізнавача від 27.07.2020 року Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001347 - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1