Справа № 524/4625/20
Провадження № 1-кп/524/422/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001930 від 08 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта загальна, не одруженого, не працюючого, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
09.04.2008 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області умовно достроково, не відбутий термін 1 рік 8 місяців 25 днів.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2020 року біля 16 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 під час спільного відпочинку з ОСОБА_6 поблизу кафе «Завітай» в районі ринку «Гвардійський» помітив в останнього мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, в цей час у нього винник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та наніс удар правою рукою в нижню губу, від якого ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс удар ногою в ліктьову частину лівої руки, якою ОСОБА_6 прикрив обличчя . Після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi 7A.
З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1770 грн.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 441 від 09.06.2020 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синець на нижній повіці правого ока; синець на лівому передпліччі; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, враховуючи їх характер утворились не менш ніж від трьох травматичних дій предмета( ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого ( их) в місцях ушкоджень не відобразились, яким могла бути кисть стиснута в кулак чи взута нога, за механізмом удару чи удару тиснення, та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають наведеному вище .
Крім того, факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які були досліджені судом.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 07.06.2020 року звернувся в поліцію з заявою про вчинений злочин стосовно нього .
Протоколом огляду місця події від 07.06.2020 року з фототаблицями, згідно з яким зафіксована загальна обстановка на місці події безпосередньо після вчинення злочину.
Протоколом огляду від 07.06.2020року мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A чорного кольору.
Розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 07.06.2020 року , про те що він отримав на відповідальне зберігання свій телефон марки Xiaomi Redmi 7A чорного кольору.
Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 09.06.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед фотознімків чотирьох пред`явлених йому на впізнання осіб, впізнав ОСОБА_4 , як особу, що заволоділа його мобільним телефоном.
Висновком судово медичного експерта № 441 від 09.06.2020 року, про те, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синець на нижній повіці правого ока; синець на лівому передпліччі; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи зліва, враховуючи їх характер утворились не менш ніж від трьох травматичних дій предмета( ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого ( их) в місцях ушкоджень не відобразились, яким могла бути кисть стиснута в кулак чи взута нога, за механізмом удару чи удару тиснення, та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові та за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Висновком товарознавчої експертизи від 09.06.2020 року про те, що ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A чорного кольору станом на 07.06.2020 року становить 1770 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2020 року та відеозаписом до вказаного протоколу з якого вбачається, що ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 ..
Актом судово психіатричної експертизи № 281 від 17.07.2020 року згідно якого ступінь розумової відсталості ОСОБА_4 є такою, що не позбавляла його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння і не позбавляє такої здатності на даний час.
Оцінивши сукупність досліджених доказів керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Визначаючи кваліфікацію дій обвинуваченого в цій частині суд керується положеннями п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», згідно з якими, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.
Зважаючи на те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0001930 під час правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення не зазначена кваліфікуюча ознака повторність, суд, керуючись положеннями, ч. 1 ст. 337 КПК України, які зобов`язують розглядати кримінальні провадження в межах висунутого обвинувачення, також не вміняє ОСОБА_4 повторність за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 при вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України визнає щире каяття , сприяння у розкритті злочину .
Наявність у діях ОСОБА_4 такої пом`якшуючої обставини, як добровільне відшкодування завданого збитку підтверджується заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A. Під час будь-яких слідчих дій цей мобільний телефон у ОСОБА_6 не вилучався.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 при вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати згідно з вимогами ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1307,60 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази за матеріалами кримінального провадження: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1