Справа № 188/149/20
Провадження № 1-в/188/71/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого 24.02.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч. 1 п.1,2 ст.76 КК України судом покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

24.07.2020 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вид покарання засудженому було пом`якшено та замінено з одного року позбавлення волі на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік.

За участю:

представника Петропавлівського МРВ філії Державної установи «Центру пробації» ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

особи відносно якої розглядається подання ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Петропавлівського МРВ) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, ОСОБА_3 в якому зазначається , що 02.04.2020 року до Петропавлівського міськрайонного відділу надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно громадянина ОСОБА_3 . Прийнявши вирок до виконання 02.04.2020 року за вих. № 21/22/2/823-20 через Укрпошту було направлено виклик про явку до Петропавлівського міськрайонного відділу для ознайомлення з порядком та умовами виконання покарання на 07.04.2020 року на 16.00 годину

07.04.2020 року до Петропавлівського міськрайонного відділу з`явився громадянин ОСОБА_3 .. З ним було проведено бесіду, в якій роз`яснено порядок та умови відбування покарання, роз`яснені наслідки ухилення, відібрана підписка. Роз`яснені обов`язки, які на нього покладені судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Роз`яснено, що йому необхідно кожного місяця в 2-й та 4-й понеділок з`являтися до відділу на реєстрацію, про що свідчить постанова про встановлення днів явки на реєстрацію з якою засуджений ознайомлений під підпис, заведено лист реєстрації.

Згідно запиту щодо Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, який направлений до Петропавлівського ВП щодо притягнення до адміністративної відповідальності в період з 24.02.2020 року по 12.04.2020 року, 15.04.2020 року надійшла відповідь та копії матеріалів про те ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаний період.

Обов`язки суду на підставі ч. 1 п.1,2 ст.76 КК України не порушував. Двічі на місяць з ОСОБА_3 проводилася соціально-виховна робота, відбиралися пояснення, які долучалися до матеріалів особової справи засудженого. До кримінальної відповідальності не притягувався.

11.08.2020 року за вих № 21/22/2/1823-20 уповноваженим органом з питань пробації направлено подання до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про приведення вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII щодо про зниження покарання до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового Закону або пом`якшення призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МРВ просить клопотання задовольнити, пояснила, що засуджений ОСОБА_3 притягувався по однотипним правопорушенням до адміністративної відповідальності більше 29 раз за куріння у громадських місцях. Обов`язки суду на підставі ч.1 п.1,2 ст.76 КК України засуджений не порушував. Двічі на місяць з ОСОБА_3 проводилася соціально-виховна робота, відбиралися пояснення, які долучалися до матеріалів особової справи засудженого. До кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання наголосив на тому, що відносно засудженого дійсно неодноразово складались протоколи за те, що він курив у громадських місцях та не в тому місці перетинав проїзджу частину дороги, але ці порушення начеб то виявлялись щодня і одночасно складались по два протоколи за ст.. 175-1 ч.2 та 127 ч.3 КУпАП. Як зазначив сам засуджений таким чином працівники поліції підвищували свої показники, що виключити неможливо. Захисник просить звернути увагу, що дані порушення не можуть свідчити про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, до кримінальної відповідальності він не притягувався, обов`язків суду жодного разу не порушив, на його поведінку скарг до селищної ради не надходило. Засуджений має постійне місце проживання, займається господарством, пенсіонер, отримує пенсію, до закінчення іспитового строку залишилось чотири місяці.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні прохає суд відмовити у задоволенні клопотання, пояснив яким чином на нього майже щодня складались адміністративні протоколи працівниками поліції за однотипні порушення яких він не скоював. Просить врахувати його вік та те, що він має постійне місце проживання, отримує пенсію. Обов`язків суду він жодного разу не порушував і став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання не підтримав.

Вислухавши представника Петропавлівського МРВ, захисника, засудженого, прокурора, вивчивши клопотання та додану до нього особову справу № 27/2020, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з оглядом на наступні обставини.

Судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_3 засуджений 24.02.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч. 1 п.1,2 ст.76 КК України судом покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

24.07.2020 року ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вид покарання засудженому було пом`якшено та замінено з одного року позбавлення волі на два роки обмеження волі з іспитовим строком один рік, покладені обов`язки судом не змінені.

За час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ, а саме з 02.04.2020 року, засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався. За характеристикою з Петропавлівської селищної ради за період проживання на території селища на засудженого зауважень та скарг не надходило.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 8 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Стаття 166 Кримінально-виконавчого кодексу (далі КВК) України передбачає такі приписи:

1. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його НЕБАЖАННЯ стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

2. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

3. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про НЕБАЖАННЯ стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

4. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

5. У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

6. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 5.3. Розділу IV інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560 якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Згідно п 5.4. Розділу IV зазначеної інструкції Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України .

Згідно п 5.6 розділу IV зазначеної інструкції У разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не виконує покладені на нею судом обов`язки.

Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи , поведінка засудженого є задовільною, скарг від мешканців селища на нього не надходило.

Суд враховує, що причиною звернення до суду з даним клопотанням стало неодноразове притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, але

суд враховує, що в період з 24.02.2020 року по 12.04.2020 року відносно засудженого майже кожного дня виносились по дві постанови Петропавлівським відділом поліції за ст.. 175-1 ч.2 та ст.. 127 ч.3 КУпАП, що підтверджується листом т.в.о. начальника Петропавлівського ВП ( а.с.33) в особовій справі.

Як пояснив засуджений таким чином працівники поліції покращували свої показники щодо виявлення адміністративних порушень під час контролювання території селища. Були випадки, що працівникам поліції він підписував протоколи, перебуваючи у себе вдома.

Жодного правопорушення за цей період судом не розглядалось.

Отже, суд ставить під сумнів що засуджений кожного дня та двічі на день допускав порушення.

Дана обставина не може свідчити, що засуджений не став на шлях виправлення.

Тоді як судом встановлено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язків суду не порушив, скарг на його дії до селищної ради не надходило. Також суд повністю погоджується з доводами захисника та самого засудженого і вважає, що задоволення клопотання приведе до погіршення як матеріального так і морального стану засудженого якому виповнилось 66 років .

Таким чином, суд вважає, що висновок начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про ухилення засудженого від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити клопотання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.

За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на данний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_7 про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Особову справу № 27/2020 засудженого ОСОБА_3 повернути до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1