г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2768/20
Номер провадження 1-кп/213/366/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року ІІнгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)07.11.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.101, ч.1 ст.185, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 27.08.2004 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 14 днів;
2)21.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 25.12.2009 умовно-достроково на невідбутий термін покарання 1 рік 2 місяці;
3)23.07.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;
4)24.07.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
5)02.08.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
6)01.10.2012 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09.09.2019 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

який надійшов із Криворізької місцевої прокуратури №1 17.07.2020,

ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2020 у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 20.07.2020,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотань про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Також просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обґрунтовуючи це необхідністю запобігти таким ризикам, передбачених ст.177 КПК України, як можливістю переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Просив врахувати, що ОСОБА_5 , незважаючи на те, що офіційно одружений та має дітей, відносини з ними не підтримує, що свідчить про те, що міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, які не зняті і не погашені, в провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження у справі № 640/705/18 за його обвинуваченням за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
Обвинувачений, його захисник та потерпіла також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Розглядаючи клопотання прокурора стосовно продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, судове дослідження доказів по справі не проведене, потерпіла та свідки судом не допитані, а отже, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_5 зареєстрованого місця проживання, постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, оскільки він не підтримує сімейні стосунки з дружиною та дітьми, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово був засудженим, в тому числі і за злочини проти власності, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.
Отже підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не втратили своєї актуальності.

Водночас, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Окрім того, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 13.45 годину 29 липня 2020 року.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, по 19 вересня 2020 року включно, обраний ухвалою слідчого судді від 01.06.2020.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу в строк до 29 липня 2020 року.

Суддя ОСОБА_1