Справа № 461/3369/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/592/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, якою продовжено ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановила :

Старший слідчий слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 терміном на 60 днів без визначення розміру застави. В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у ході розслідування 23.04.2020, повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, їх перевірку та подальше прийняття кінцевих процесуальних рішень, оскільки необхідно: завершити проведення балістичних експертиз; завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз; завершити проведення медико - криміналістичних експертиз; завершити проведення імунологічних експертиз; завершити проведення психіатричних експертиз призначених підозрюваним ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ; провести додаткові молекулярно-генетичні експертизи; вирішити питання, щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в межах кримінального провадження; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; провести слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на встановлення можливих співучасників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , щодо організації і безпосереднього вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; вирішити питання щодо проведення одночасних допитів між підозрюваними; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту і потерпілим, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

В результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.

Провести (здійснити) вказані процесуальні дії в межах строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не вдається за можливе у зв`язку із тим, що їх проведення займатиме тривалий час, а без цього неможливо завершити досудове розслідування у спосіб, передбачений КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2020 задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до о 09.08.2020 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років або до довічного покарання з конфіскацією майна, що може стимулювати до втечі. Здійснивши аналіз та оцінку досліджених доказів слідчий суддя дійшов висновку про їх належність та допустимість.

Крім того було враховано особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто у нього міцні соціальні зв`язки, не працює, не має законних джерел доходів. Підозрюваний ОСОБА_6 може сховати або знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки останній перебуваючи на території України без запобіжного заходу зможе знищити або приховати знаряддя та предмети вчинення злочину, які використовувалися при готуванні та вчиненні злочину, вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, стосовно свідків, які були очевидцями даного кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та понятих. Слідчий довів, а суд першої інстанції переконався, у неможливості запобігання вказаним ризикам. Відповідно слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також про неможливість визначення розміру застави.

Окрім того, встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000273 до шести місяців, тобто до 23.10.2020.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірів передбаченому ст. 182 КПК України, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини на яку здійснюється посилання в апеляційній скарзі.

Апелянт зазначає, що оголошена підозрюваному ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, відсутні докази стосовно ризиків про те, що підозрюваний може переховуватися від суду чи слідства; не з`являтися для проведення слідчих дій, перешкоджати встановленню істини в справі, впливати на свідків. Також немає доказів того, що ОСОБА_6 мав намір вчинити умисне вбивство з корисливих мотивів та за попередньою змовою з групою осіб, в т. ч. розбій. Таких доказів не надано слідчим чи прокурором.

Апелянт наголошує, що винесення слідчим суддею рішення про продовження строку тримання підозрюваного під вартою без визначення розміру застави постановлене без врахування вимог ст.ст. 177, 178, 183,194 КПК України, практики Європейського суду та того, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності ніколи раніше не притягувався, на місці скоєння злочину не затримувався, а був затриманий лише 23.04.2020, тобто через добу після настання відповідної події у вчинені якої останній підозрюється. Участь ОСОБА_6 ніким з допитах учасників процесу не підтверджена. Відповідно до підозрюваного можна застосувати такий запобіжний захід, як заставу у розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що такий розмір не був завідомо непомірний для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтримане підозрюваним ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

22.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України (а.с.7-8).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, а також за ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та віднесені законом до категорії особливо тяжких злочинів.

23.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено та вручено підозру у вчиненні 22.04.2020 злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 60-62).

24.04.2020 було винесено ухвалу суду першої інстанції про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 19.06.2020.

Рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень; наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки в результаті скоєння одного із злочинів поєднаного з насильством, було спричинило загибель людини, що відповідає вимогам п.1 ч.4 с. 183 КПК України. На переконання колегії суддів прокурором було належним чином доведено існування ризиків, які є підставою для продовження тримання підозрюваного під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного. Зокрема було враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін до 15 років або довічним позбавленням волі; у результаті вчинених злочинів поєднаних з насильством, настали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

Вказане свідчить, що є ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надані суду апеляційного суду документи, зокрема ксерокопії свідоцтва про народження дитини у ОСОБА_6 , а також свідоцтва про смерть батька підозрюваного, не спростовують викладеного у рішенні суду першої інстанції і не дають підстав для зміни судового рішення та запобіжного заходу.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що стороною обвинувачення у суді першої інстанції не було наведено підтвердження достатніх доказів того, що у разі застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, він не буде виконувати покладені на нього обов`язки, що, будучи на волі, може переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків чи інших учасників процесу, перешкоджати слідству чи вчиняти інший злочин, висновків суду не спростовують.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, тобто у виді визначення розміру застави, не знайшли свого підтвердження.
Слідчий суддя у відповідності до чинного законодавства, зокрема до вимог ст. 182 КПК України не визначив розмір застави, оскільки внаслідок вчинених злочинів, загинула людина.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.06.2020 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, якою продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: