Справа № 450/1525/20 Провадження № 1-кп/450/467/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у спрощеному провадженні у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 29.01.2020р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, українець, громадянин України, пенсіонер, інвалід другої групи, з середньою спеціальною освітою, на утриманні дітей немає, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за який передбачена ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
В жовтні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на придбання підробленого свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_2 (Республіка Польща), який придбав у вересні 2018 року за допомогою невстановленого сайту у мережі Інтернет, здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, яке в подальшому отримав через відділення пошти.

В подальшому ОСОБА_3 маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » номерний знак НОМЕР_3 , зберігав та використовував завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 під час експлуатації вказаного автомобіля, хоча усвідомлював, що таке свідоцтво містить завідомо неправдиві відомості про вищевказаний транспортний засіб та являється підробленим документом, про що йому було достовірно відомо, оскільки він придбав вказане свідоцтво у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Так, 28.01.2020 року приблизно о 12:00 год ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений поліцейськими другого взводу третьої роти третього батальйону Управління патрульної поліції Львівської області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на дорожній мережі сполученням Київ-Чоп, що розташовано на 557 км. + 600 м., у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. Після цього, ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » серії НОМЕР_4 , виданого 14.11.2018 року на ім`я ОСОБА_6 , на законну вимогу поліцейського ОСОБА_5 пред`явив дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, достеменно знаючи, що даний документ підроблений.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження, та доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України є правильною, так як він вчинив використання завідомо підробленого документу.

За вчинення кримінального проступку обвинувачений підлягає покаранню, при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря- психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та протягом судового розгляду даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів складають 1256,08 грн. та підлягають стягненню в дохід держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 14.11.2018р., видане на ім`я ОСОБА_6 підлягає знищенню; автомобіль марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » номерний знак НОМЕР_3 із врахуванням заяви-доручення-довіреності від 25.07.2018р. слід повернути володільцю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.2020р. на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 14.11.2018р., видане на ім`я ОСОБА_6 , слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 ., ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 1256,08 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 08 копійок) витрат на залучення експертів.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 14.11.2018р., видане на ім`я ОСОБА_6 - знищити;

автомобіль марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » номерний знак НОМЕР_3 - повернути володільцю ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.01.2020р. на транспортний засіб марки «Mercedes Benz 313 CDI номер шасі « НОМЕР_1 » номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , дата реєстрації 14.11.2018р., видане на ім`я ОСОБА_6 - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору і обвинуваченій.

СуддяОСОБА_1