г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3363/19
Номер провадження 1-кп/213/96/20
В И Р О К
Іменем України

06 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в

місті Кривому Розі Дніпропетровської області у дистанційному режимі відео конференції об`єднані кримінальні провадження №0000159 від 09 лютого 2019 року, №0000847 від 08 серпня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта професійно - техічна, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий: 1) 22 квітня 2008 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.186 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 02 роки; 2) 14 жовтня 2009 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 186, 71 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки 01 місяць. Звільнений 17 серпня 2012 року з Божковської ВК Полтавської області (№16) на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2012 року, на підставі ст.107 КК України, умовно-достроково з не відбутою частиною покарання строком 01 рік 02 місяці 27 днів; 3) 29 січня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт; 4) 10 лютого 2015 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.3. ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України, до позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців 10 днів; 5) 22 квітня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.389, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 04 роки 07 місяців. Звільнений 28 лютого 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання, 6) 20 січня 2020 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 03 років позбавлення волі, 7) 21 листопада 2019 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 213 КК України до 01 року обмеження волі з випробуванням на 01 рік, 8) 19 грудня 2019 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України до 02 років 05 місяців позбавлення волі; 9) 09 квітня 2020 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 309, 70 ч.4 КК України до 04 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 08 серпня 2019 року, о 13:31 годині, знаходився в приміщенні торгівельної зали, в відділі горілчаних напоїв, супермаркету «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований в торгівельному комплексі «Зірка», за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 35. В зазначений час

ОСОБА_8 помітив на полиці стелажу в торгівельній залі супермаркету пляшку лікеру «Шеріданс», «SHERIDAN`S», об`ємом 700 мл, після чого у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, взяв із полиці стелажу пляшку лікеру «Шеріданс», «SHERIDAN`S», об`ємом 700 мл, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2724/19 від 15 серпня 2019 року становить 702,29 гривень, й сховав викрадене до своєї сумки. В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене при собі, покинув територію торгівельної зали супермаркету «Варус-55», пройшовши через касу супермаркету. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення крадіжки до кінця, але злочин не було закінчено, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Варус-55» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега». В результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому завдано матеріальну шкоду в сумі 702,29 грн.

Крім того, ОСОБА_8 09 лютого 2019 року, приблизно о 02:00 годині проходив біля будинку №16 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючи який, ОСОБА_8 , діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, під приводом потреби зробити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. На прохання ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 дістав з карману свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 64Gb Black» чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та тримав його у руках, щоб набрати номер телефону. В цей час ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_9 не хоче передавати йому вище вказаний мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_9 , реалізуючи який, ОСОБА_8 , шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_9 зазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus 64Gb Black» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2995/19 від 06 вересня 2019 року становить 3682,40 гривень, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2995/19 від 06 вересня 2019 року становить 71,00 гривню. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3753,40 гривень.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінальних правопорушень, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_8 , передбачена ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчинені злочину за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, та ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про те викладено у вироці. Показав, що 09 лютого 2019 року, приблизно о 02:00 годині, біля будинку №16 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вирвав із рук ОСОБА_9 мобільний телефон, який потім віддав у ломбард, де отримав за нього кошти. Також показав, що влітку 2019 року зайшов до магазину «Варус», де викрав пляшку лікеру, проте був затриманий працівниками охорони магазину.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчинені злочину за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, за вчинення яких він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочинами, особу винуватого, який зі слів має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, дітей не має, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується негативно, звертався за допомогою до лікаря-нарколога з січня 2014 року по жовтень 2015 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. ОСОБА_8 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, скоїв нові умисні злочини, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

Як пом`якшуючу покарання обставину згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання ОСОБА_8 слід визначити у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тоді суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Так як, злочини за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України вчинені до постановлення вироку Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року, то суд, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України призначає ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів.
Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не знаходить.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обраховувати з 11 жовтня 2019 року.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні злочинів, які передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обраховувати з 11 жовтня 2019 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 по даному провадженню до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речовий доказ у виді коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 64Gb Black», який відповідно до зберігальної розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у виді мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus 64Gb Black», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який відповідно до зберігальної розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 - залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у виді пляшки лікеру «Шеріданс», «SHERIDAN`S», об`ємом 700 мл, що переданий на зберігання представнику ТОВ «ОМЕГА» магазину «ВАРУС», залишити за належністю ТОВ «ОМЕГА».

Визнаний як документ цифровий оптичний диск з виїмками з ПрАТ «Київстар», «Водафон», ТОВ «лайфселл», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000159 від 09 лютого 2019 року - залишити при ньому.

Визнаний як документ цифровий носій компакт-диск з записом відео з камер спостереження супермаркету «Варус» за 08 серпня 2019 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000847 від 08 серпня 2019 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000159 від 09 лютого 2019 року, №0000847 від 08 серпня 2019 року - залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1