Справа №591/6665/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/551/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2020 про відмову в скасуванні повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2020 захисник ОСОБА_8 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просив скасувати рішення старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про повідомлення 05.08.2020 ОСОБА_7 про підозру за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.07.2020. Свої вимоги захисник ОСОБА_8 обгрунтував тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.ст.9, 277 КПК України, викладені в повідомленні факти містять істотні суперечності. Крім того, при врученні письмового повідомлення про підозру було порушено право на захист ОСОБА_7 .

06.11.2020 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_8 та скасувати рішення старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 про повідомлення 05.08.2020 ОСОБА_7 про підозру за ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.07.2020.

На думку захисника ОСОБА_8 , оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що старшим слідчим при врученні 05.08.2020 письмового повідомлення про підозру його підзахисному були порушені норми ч.1 ст.20 КПК України, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України було оголошено 05.08.2020 в приміщенні ІТТ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який фактично був затриманий в порядку ст.208 КПК України і наполягав на участі захисника при проведенні даної процесуальної дії. При цьому зазначає, що в даному випадку, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.49 КПК України, обов`язок забезпечення права на захист підозрюваного покладено на орган досудового розслідування, чого зроблено не було, він як захисник підозрюваного не викликався, до органу уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги відповідного звернення також не направлялось, у зв`язку із чим його підзахисний ОСОБА_7 відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру та пам`ятки підозрюваного. До того ж зауважує, що через незадовільний стан здоров`я та погіршення самопочуття, якому передувало застосування до нього фізичної сили, спричинення тілесних ушкоджень та катувань з боку працівників правоохоронних органів, його підзахисний не міг належним чином сприймати та оцінювати інформацію викладену в повідомленні про підозру. Серед іншого, вказує на те, що повідомлення про підозру не містить зазначення конкретного часу та місця вчинення кримінального правопорушення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення письмового повідомлення про підозру. В підтвердження цього зазначає, що факт вимагання та отримання неправомірної вигоди, зафіксований у повідомленні як 01.04.2020 та 04.04.2020 відповідно, тоді як ОСОБА_7 був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 04.08.2020. Також звертає увагу, що його підзахисний на час затримання перебував на лікарняному і не міг виконувати свої посадові обов`язки як заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області, тобто не міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується. З огляду на викладене, не погоджується з висновками слідчого судді, який безпідставно, на думку захисника, відмовив у задоволенні його скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру щодо ОСОБА_7 є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, п.п.1-3 ч.1 ст.276 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.07.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04 серпня 2020 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 05 серпня 2020 року оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в отриманні якого, а також пам`ятки підозрюваного ОСОБА_7 відмовився.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вимаганні 01.08.2020 у приміщенні кафе торгівельного центру «Епіцентр» за адресою : м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 1/3 від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у сумі 50000 грн. за не відображення в акті перевірки виявлених порушень, не видання припису про їх усунення, а також не проведення подальших перевірочних заходів із використанням своїх службових повноважень заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області, а також у отриманні 04.08.2020 о 16-50 год. в автомобілі «Шевроле - Ніва» д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд.12 по вул. Харківська в м. Суми від ОСОБА_12 обумовленої суми.

28 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу про скасування повідомлення про підозру, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2020 року було відмовлено.

Вказане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України і містить усі необхідні відомості, серед іншого, всупереч доводам захисника ОСОБА_8 , стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, повідомлення про підозру - це процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності у органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення, поєднаному із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності у них повноважень на прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження, колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , яка узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

З огляду на викладене, посилання апелянта на те, що його підзахисний на час затримання перебував на лікарняному і не міг виконувати свої посадові обов`язки, тобто не міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується не є слушними, оскільки ці питання підлягають вирішенню під час розгляду кримніального провадження по суті.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 з приводу порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_7 при врученні повідомлення про підозру, зважаючи на те, що таке повідомлення було оголошено в приміщенні ІТТ Сумського ВП ГУНП в Сумській області і його підзахисний наполягав на участі захисника при проведенні даної процесуальної дії, обов`язок забезпечення права на захист якого з урахуванням положень ч.1 ст.20, п.2 ч.1 ст.49 КПК України покладено на орган досудового розслідування, то слід зазначити, що чинним КПК України не передбачено окремої процедури чи повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування щодо судового контролю за процедурою вручення повідомлення про підозру як окремого процесуального документу, однак передбачена можливість оскарження цього документу щодо його змісту, а також щодо належності особи, яка його складає, в контексті положень ст.277 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає достатньо обґрунтованими доводи захисника, що судовому контролю за досудовим розслідуванням підлягають всі його аспекти, зокрема і процедура вручення особі повідомлення про підозру, адже слідчий суддя і суд мають діяти лише на підставі, у межах і у спосіб, визначений законом, а відступ від цього правила має зумовлюватися виключними підставами, оскільки це може порушувати існуючий баланс між суспільним інтересом щодо необхідності ефективного здійснення досудового розслідування і правом особи на ефективний захист в межах кримінального провадження.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.11.2020 про відмову в скасуванні повідомлення про підозру від 05.08.2020 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4