Єдиний унікальний номер справи 185/4515/17
Провадження № 1-кп/185/134/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003299 від 30 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Комунальник», РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09 листопада 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-30 листопада 2006 року Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 152, 69, ч. 2 ст. 153, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2004 року, до відбуття визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі,

16 листопада 2010 року звільнений із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№ 26) умовно-достроково на 1 рік 1 міс. 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 прийшли за місцем проживання останнього в домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час сумісного проводження часу, приблизно о 23.00 години 29 грудня 2016 року, до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_3 , який в компанії з іншими розпивав спиртні напої, перебуваючи при цьому у приміщенні будинку АДРЕСА_3 .
Під час відпочинку, приблизно о 00 год. 45 хв., 30 грудня 2016 року, в кімнаті вказаного будинку, між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виникла розмова з приводу невиплати останнім грошових коштів ОСОБА_10 , в якості оплати за роботу, яка перейшла в конфлікт. ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_3 , що призвело до словесного конфлікту між ними та викликало неприязне ставлення один до одного.
ОСОБА_3 на ґрунті неприязного ставлення до ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізували свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, приблизно о 01.00 годині, 30 грудня 2016 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи кухонний ніж, який знаходився на столі, за яким відпочивали чоловіки, утримуючи його в правій руці, умисно, наніс удар в черевну порожнину ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав частково, згодом визнав повністю, та пояснив, що 29 грудня 2016 року о 21.00 год. він приїхав до свого знайомого ОСОБА_10 за місцем його проживання по АДРЕСА_3 , де перебував ОСОБА_8 . Вони розпивали спиртні напої. Він шуткував з ОСОБА_10 , але ОСОБА_8 це не сподобалось. Він став знімати на мобільний телефон, що також не сподобалось ОСОБА_8 й він вихопив у нього з рук мобільний телефон. У той час, коли ОСОБА_10 розливав спиртні напої, ОСОБА_8 сказав, що вдарить його та вскочив з місця. Він також встав і вимагав від ОСОБА_8 повернути йому мобільний телефон. Вони піднялися з ОСОБА_8 одночасно, останній наніс йому удар в область обличчя, а він відштовхнув його, і в цей час вдарив ножем в живіт.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2016 року він зустрівся із ОСОБА_10 , після чого вони пішли до останнього додому по вул. Урицького в м. Павлограді. Пізніше до них приїхав ОСОБА_3 , вони розпивали разом спиртні напої. ОСОБА_3 почав агресивно себе поводити по відношенню до ОСОБА_10 , на що він зробив останньому зауваження. ОСОБА_3 став знімати його на мобільний телефон. Він вихопив у обвинуваченого телефон та поклав його на стіл, і попередив ОСОБА_3 , що може його вдарити та імітував удар у повітрі, і в цей час він відчув удар у печінку. Він вийшов на вулицю, йому ставало гірше. ОСОБА_10 затягнув його у кімнату та викликав Швидку допомогу, в ОСОБА_3 підійшов та забрав у нього з кишені свій телефон. ОСОБА_3 наніс йому один удар ножем, внаслідок чого йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Коли він імітував удар, в руках у ОСОБА_3 був ніж. Матеріальну та моральну шкоду обвинувачений відшкодував йому у повному обсязі. Просить призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Він пробачив обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 29 грудня 2016 року ОСОБА_8 був у нього в гостях, потім приїхав ОСОБА_3 , разом вони розпивали спиртні напої у його кімнаті. Вони з ОСОБА_3 почали сваритися. ОСОБА_3 став знімати на мобільний телефон, як вони відпочивали. ОСОБА_8 це не сподобалось і він махнув рукою на ОСОБА_3 і не попав по обличчю. ОСОБА_3 схопив ніж. Потім ОСОБА_8 вихопив у ОСОБА_3 мобільний телефон і вони почали битися. ОСОБА_8 вибіг на вулицю, а він та ОСОБА_3 побігли за ним. На вулиці ОСОБА_8 сказав, що йому стало погано. Він завів ОСОБА_8 додому, у нього задерлася футболка і він побачив у останнього дірку в животі. Коли зайшла його мати, то він сказав їй забрати ніж, й побачив на ножі кров. У ОСОБА_8 в руках нічого не було. Він не бачив сам момент нанесення удару. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 сиділи навпроти один одного. ОСОБА_3 нікому не погрожував.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 її син. 29 грудня 2016 року, приблизно о 22.00 годині, до них додому прийшов ОСОБА_8 , через деякий час приїхав ОСОБА_3 , й вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розмовляли на підвищених тонах, її син заспокоював їх. Потім вона почула на сходах кроки. Коли вона зайшла у кімнату, то син сказав, щоб вона забрала ніж. ОСОБА_3 пішов вниз за ОСОБА_8 . Вона відкрила вікно і ОСОБА_8 попросив її, щоб вона викликала Швидку допомогу. Її син побіг вниз і затягнув ОСОБА_8 у кімнату. Син сказав, що ОСОБА_3 завдав удар ножем ОСОБА_8 . Вона викликала Швидку допомогу та поліцію.

Експерт ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вона підтверджує свій висновок. Механізм нанесення тілесного ушкодження колючо-ріжучим предметом спереду назад в праву половину тіла, це прямолінійний удар. Удар був нанесений із силою. Удар був в область живота з правої сторони. Вона робила висновок на підставі слідчих експериментів та медичної документації. Удар був нанесений із силою, в результаті чого були пошкоджені печінка та жовчний міхур. Наскрізне поранення жовчного міхура. Глибина раневого каналу ОСОБА_8 не зазначена у медичній документації, тому відсутня у висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження № 0003299, 30 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, а саме 30 грудня 2016 року від медичної сестри приймального відділення МЛ № 4 м. Павлограда ОСОБА_13 надійшло повідомлення, що каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_8 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення стінки черевної порожнини з пошкодженням печінки та сечового міхура, які отримав за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 86, т.1 /.

Згідно протоколу огляду місця події від 30 грудня 2016 року та фототаблиці до нього, в присутності понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто п`ятикімнатний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено сорочку з довгими рукавами зі слідами речовини бурого кольору, ніж кухонний довжиною 23 см. /а.с. 91-112, т.1 /.

Згідно протоколу огляду предмета від 30 грудня 2016 року та фототаблиці до нього, в присутності понятих, в приміщенні приймального відділення Павлоградської міської лікарні №4 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 було оглянуто речі ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Нокіа», зв`язку ключів, двоє спортивних штанів, шкарпетки, труси, спортивні кросівки зі слідами блювотних мас, двоє спортивних штанів, чорну футболку зі слідами темно-коричневої речовини та слідами блювотних мас /а.с. 115-117, т.1 /.

Згідно протоколу огляду від 21 березня 2017 року, та фототаблиці до нього, за участю спеціаліста, в приміщенні Павлоградської міської лікарні №4 за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541, оглянуто поліетиленовий пакет, де було виявлено та вилучено чорні шкарпетки; сірі труси з речовиною бурого кольору; чорні кросівки 41 розміру; чорні штани, де на правій штанині в області резинки маються пошкодження; спортивні брюки; чорна футболка, на якій біля горловини мається речовина жовто-коричневого кольору; лівий та правий рукав має пошкодження тканини, з внутрішньої сторони пляма речовини бурого кольору, в тканині кишені також мається механічне пошкодження; чорна спортивна кофта з речовиною бурого кольору /а.с. 120-133, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 20/4.2-247 від 25 квітня 2017 року, на передній поверхні спортивної кофти, що належить ОСОБА_8 , яка була вилучена ході проведення 30 грудня 2016 року огляду, наявне одне пошкодження, утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок, з вістрям, обухом та гострозаточеним лезом. Одне колоте-різане пошкодження розташоване спереду на поверхні спортивної кофти, могло бути утворене, як ножем, вилученим 30 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа. На передній поверхні футболки (фуфайки), що належить ОСОБА_8 , яка була вилучена ході проведення 30 грудня 2016 року огляду, наявне одне пошкодження, утворене в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок, з вістрям, обухом та гострозаточеним лезом. Одне колото-різане пошкодження розташоване спереду на поверхні футболки (фуфайки), могло бути утворене, як ножем, вилученим 30 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа. На передній поверхні футболки, що належить ОСОБА_8 , яка була вилучена в ході проведення 30 грудня 2016 року огляду, наявні чотири пошкодження утворені в результаті дії колюче-ріжучого предмету, який має клинок, з вістрям, обухом та гострозаточеним лезом. Чотири колото-різані пошкодження розташовані спереду на поверхні футболки, могли бути утворені, як ножем, вилученим 30 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком наданого ножа /а.с. 138-149, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 595 від 15 травня 2017 року, в слідах на спортивній кофті (об`єкти №№1,3,9), на футболці з довгими рукавами, яку слідчий називає кофтою чорного кольору (об`єкти №№13-16), на футболці з короткими рукавами (об`єкти №№22-24,25,26,28) на трусах (об`єкт №29), вилучених у потерпілого ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини. В двох слідах на вищевказаній спортивній кофті (об`єкти №№4,6) знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена. Ще в деяких слідах на ній (об`єкти №№2,5-8,10-12), в декількох слідах на футболці з довгими рукавами, яку слідчий називає кофтою чорного кольору (об`єкти №№17-21), в двох слідах на футболці з короткими рукавами (об`єкти №№24',27) кров не знайдена. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№1,3, 9, 13-16,22- 24,25,26,28,29, в них виявлені антигени В і Н, а в слідах об`єктів №№1,13,16,22,23,28,29, - ще й ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Однак, не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме, від осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутним антигеном Н, за ізосерологічною системою ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова приналежність крові в об`єктах №№4,6 не встановлена, групова приналежність її не визначалась. Оскільки в слідах крові об`єктів №№1,3, 9,13-16,22-24,25,26,28,29, крім антигену Н, який є групоспецифічним для крові громадянина ОСОБА_3 , виявлений ще й антиген В, не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою в цих слідах тільки в якості домішки до крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові об`єктів №№1,3, 9,13-16,22-24,25,26,28,29 і групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 , не можна виключити можливість утворення всіх цих слідів за рахунок його крові, оскільки кров його належить саме до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова і групова приналежність крові в об`єктах №4,6 не встановлена, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові могли бути утворені вказані сліди, виявилось не можливим /а.с. 153-159, т.1 /.

Згідно висновку експерта №92 від 20 квітня 2017 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком. Виявлені на момент огляду рубці у ОСОБА_8 є наслідком загоєння вищезазначеного колото-різаного поранення та післяопераційних ран. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1а), 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 30.12.2016 року. Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, механізм їх утворення може відповідати обставинам вказаним в постанові про призначення судово-медичної експертизи. При хіміко-токсикологічному аналізі крові та сечі на алкоголь №151, 152 від 30.12.2016 року виявлено етиловий спирт у концентрації 1.26 проміле в крові, 2.01 проміле в сечі, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння, більш висока концентрація алкоголю в сечі свідчить про фазу елімінації (виведення алкоголю з організму) /а.с. 162-164, т.1 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2017 року, за участю ОСОБА_8 , спеціаліста та понятих, ОСОБА_8 відтворив події, які сталися у вечірній час 29.12.2016 року та у нічний час 30.12.2016 року, та механізм нанесення ОСОБА_3 йому тілесних ушкоджень /а.с. 188-191, т.1 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2017 року, за участю свідка, спеціаліста, понятих, свідок ОСОБА_10 повідомив та відтворив обставини подій, які сталися в ніч з 29 на 30 грудня 2016 року /а.с. 192-195, т.1 /.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20 травня 2017 року, за участю ОСОБА_3 , його захисника, спеціаліста та понятих, ОСОБА_3 повідомив про обставини події, супроводжуючи свої покази відповідними діями, які сталися в ніч з 29 на 30 грудня 2016 року /а.с. 196-198, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 94д від 22 квітня 2017 року, враховуючи локалізацію та характер виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 , не виключена можливість його утворення за обставин та умов, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 21 квітня 2017 року /а.с. 200, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 115д від 23 травня 2017 року, приймаючи до уваги вищезазначене, можна висловитись про наступне, що встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , як вказує підозрюваний ОСОБА_3 , не видається можливим у зв`язку відсутності судово-медичних даних. Можна зазначити лише те, що тілесне ушкодження було спричинене в область живота потерпілого ОСОБА_8 , що не суперечить локалізації тілесного ушкодження, а саме проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком, виявленого у нього при проведені судово-медичної експертизи /а.с. 201-202, т.1 /.

Згідно висновку експерта № 281-д від 25 листопада 2019 року, в даному випадку згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком. Виявлені на момент огляду рубці у ОСОБА_8 є наслідком загоєння вищезазначеного колото-різаного поранення та післяопераційних ран. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії предмету (знаряддя), який володів плоско-колючо-ріжучими властивостями , яким міг бути клинок ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 19995 року. Враховуючи результати проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , можна зазначити лише те, що тілесне ушкодження було спричинене в область живота потерпілого ОСОБА_8 , що не суперечить локалізації тілесного ушкодження, однак безпосередньо механізм спричинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_3 не відображений, тобто виходячи з вищевказаного та з урахуванням тяжкості даної травми, а також орієнтовної глибини раневого каналу (8-10 см., з урахуванням травмованих ділянок, а саме шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів живота, печінки та жовчного міхура), можна зазначити, що механізм встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не відповідає механізму зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 /а.с. 129-130, т.2 /.
Згідно висновку експерта № 48-Д від 23 березня 2020 року, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та жовчного міхура, гемоперітонеумом, геморагічним шоком. Виявлені на момент огляду рубці у ОСОБА_8 є наслідком загоєння вищезазначеного колото-різаного поранення та післяопераційних ран. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії предмету (знаряддя), який володів плоско-колючо-ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи результати проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , можна зазначити лише те, що тілесне ушкодження було спричинене в область живота потерпілого ОСОБА_8 , що не суперечить локалізації тілесного ушкодження, однак безпосередньо механізм спричинення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_3 не відображений, тобто виходячи з вищевказаного та з урахуванням тяжкості даної травми, а також орієнтовної глибини ранового каналу (8-10 см., з урахуванням травмованих ділянок, а саме шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м`язів живота, печінки та жовчного міхура), можна зазначити, що механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не відповідає механізму зазначеному в ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 спричинені предметом, який володів плоско-колючо-ріжучими властивостями. Встановлення умов і сторонніх впливів для виникнення тілесних ушкоджень не входить до компетенції міжрайонного судово-медичного експерта. При відштовхування предмет, у даному випадку плоско-колючо-ріжучий, має знаходитись в руці, тобто його утримують рукою, він знаходиться в руці, що виключає можливість виникнення тілесних ушкоджень за даних умов. У випадку перебування плоско-колючо-ріжучого предмету в руці при відштовхуванні, він (предмет) не заважає відштовхуванню, тобто даний предмет не контактує з тілом, тому виключає таку можливість спричинення поранення при відштовхуванні. Встановлення травмую чого предмету у живих осіб не досліджувалось, тому не можливо встановити, який саме плоско-колючо-ріжучий предмет наніс тілесні ушкодження, можливо лише зазначити, що він був таким, який міг би спричинити дані тілесні ушкодження, тобто завдати поранення глибиною близько 8-10 см. з ушкодженням внутрішніх органів, у даному випадку печінки та жовчного міхура.
Суд переглянув диски з відеозаписамизі слідчими експериментами від 21 квітня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , і переконався, що вони підтверджують наявні докази причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини "поза розумним сумнівом". Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена "поза розумним сумнівом", оскільки наведені судом у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив у відповідності до ст. 12 КК України тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 67 КК України, суд не визнає обставину вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння такою, що обтяжує покарання, зважаючи на протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, замахувався на ОСОБА_3 , імітував удари в обличчя, які ОСОБА_3 , в свою чергу, сприймав як реальні.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи думку потерпілого, який просив не призначати ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнення його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судової експертизи № 20/4.2-247 від 25 квітня 2017 року в сумі 1581 грн. 92 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) грн. 92 коп. на користь держави.

Речові докази:

-сорочку зі слідами речовини бурого кольору, ніж, передані на зберігання до

камери зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000470 від 30 грудня 2016 року) знищити.

-шкарпетки чорного кольору, труси, одну пару кросівок, штани спортивні сірого

кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку, спортивну кофту чорного кольору, кофту сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000448 від 30 грудня 2016 року, квитанція № 000430 від 30 жовтня 2016 року) повернути ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1