Справа № 171/18/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000165 від 23.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.02.2001 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 12.11.2008 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.11.2010 року вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2015 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.11.2020 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 21 листопада 2020 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебував біля будинку 1 по вул. Ремзаводська в м.Апостолове, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_6 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 21 листопада 2020 року о 17 годині 35 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на територію двору, звідки викрав металеву ванну розмірами 170х75 см, вартістю 1697 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 1697 грн. 80 коп.

Крім того ОСОБА_4 29 листопада 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., перебував біля будинку 72 по вул. Музична в м.Апостолове, Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_7 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло.

ОСОБА_4 29 листопада 2020 року о 20 годині 05 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, проник до приміщення кухні через вхідні двері, звідки викрав газову плиту марки «Электа» розмірами 50х60 см, вартістю 480 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілий ОСОБА_7 на суму 480 грн.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 4 грудня 2020 року, о 13 годині 05 хвилин, діючи з єдиним злочинним умислом проник до приміщення кухні, будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки через вхідні двері викрав 7-ми реберну чавунну батарею опалення, вартістю 1080 гривень, що належить ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1560 грн.

Крім того ОСОБА_4 3 грудня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебував біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , де у вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло.

ОСОБА_4 3 грудня 2020 року о 12 годині 05 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за вищевказаною адресою, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, проник до приміщення будинку через вхідні двері, звідки викрав пропановий газовий балон об`ємом 40 літрів, вартістю 677 грн. 30 коп., вантажний візок платформний 4-х колісний код «SHVV21125801» розмірами 80х120 см, вартістю 1728 грн. та морозильну камеру марки «Caravell» 300 літрів, вартістю 6030 гривень, що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 8435 грн. 30 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.182 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 21 листопада 2020 року, ввечері, близько 17 год., він перебував біля будинку на вул.Ремзаводській у м.Апостолове, Дніпропетровської області, де у дворі побачив металеву ванну, білого кольору. Зайшов у двір будинковолодіння, відчинивши закриту хвіртку, погрузив вказану ванну на тачку та вивіз її із двору. Ванну здав в пункт прийому металу, отримавши приблизно 500 грн. Вказані кошти витратив на придбання товарів в магазині.
В подальшому приблизно 29 листопада 2020 року, ввечері, перебував біля будинку по вул.Музична, біля музичної шкоди. На даній вулиці зайшов у приміщення, двері якого були не зачинені, розташоване на території будинковолодіння, та виніс з вказаного приміщення газову плиту. Викрадену плиту реалізував приблизно за 250 грн., а кошти витратив на придбання товару в магазині.
В подальшому з вказаного приміщення він також викрав чавунну семиреберну батарею, яку здав за 150 грн. За вказані кошти він купив продукти харчування собі та брату.
Далі, приблизно 3 грудня 2020 року, з будинку за адресою по АДРЕСА_3 він викрав газовий балон, вантажний візок та морозильну камеру. Вказане майно реалізував на ринку біля складських приміщень, отримавши приблизно 500 грн.
Обвинувачений пояснив, що збитки частково відшкодував, повернувши ванну, плиту, чавунну батарею, газовий балон.
У вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.358 КПК України.
Протокол огляду від 22.11.2020 року з фототаблицею містить відомості, що 22.11.2020 року з 13.00 год. до 13.30 год. оглянуто територію приміщень, що розташована за адресою Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул.Лесі Українки. Вхід до території приміщень ТОВ «Еллойс» являє собою металеві ворота коричневого кольору, з врізаним замком. По ліву сторону від входу до вказаної території знаходиться купа металобрухту серед якої виявлено металеву ванну білого кольору, з зовнішніми слідами пошкодження, а саме іржа на дні ванни. При огляді ванни було виявлено відсутність опорних ніжок. Ванна має розміри 170х75 см. Дану ванну добровільно видав ОСОБА_9 . Під час огляду вилучено металеву ванну білого кольору (а.с.13-14-матеріали КП).
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.11.2020 року металеву ванну білого кольору, яку добровільно видав ОСОБА_9 , визнано речовим доказом та згідно розписки передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 (а.с.16-17-матеріали КП).
Згідно висновку експерта від 21 грудня 2020 року № 4433/20 встановлено, що ринкова вартість досліджуваних об`єктів, за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики, становила: металевої ванни розміром 170х75 см, білого кольору «эмаль», придбаної у 2010 році, на момент вчинення кримінального правопорушення (21.11.2020 року) 1697,80 грн.; газової плити марки «Электа», розмірами 50х60 см, білого кольору «эмаль», придбаної у 90-х роках, на момент вчинення кримінального правопорушення (29.11.2020 року) 480,00 грн.; чавунної 7-ми реберної батареї опалення, придбаної в 90-х роках, на момент вчинення кримінального правопорушення (29.11.2020 року) 1080,00 грн., пропанового газового балону об`ємом 40 літрів, червоного кольору зі слідами іржі, придбаного у 2009 році, на момент вчинення кримінального правопорушення (03.12.2020 року) 677,30 грн., візка для вантажів платформного 4-х колісного, код «SHVV21125801», розмірами 80х120 см, зеленого кольору, придбаного 03.02.2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення (03.12.2020 року) 1728 грн.,00 грн., морозильної камери марки «Caravell», об`ємом 300 літрів, білого кольору, двостулкової зі скляними поверхнями б/у, придбаної 03.02.2020 року, на момент вчинення кримінального правопорушення (03.12.2020 року) 6030,00 грн. (а.с.36-40-матерали КП).
Протокол огляду від 19.12.2020 року з фототаблицею містить відомості, що 19.12.2020 року з 15 год. 10 хв. до 15 год. 35 хв. оглянуто:1) газову плиту марки «Электа», білого кольору, у деяких місцях наявні сліди іржі, на верхній панелі для готування наявна металева решітка, котра вмонтована до самої плити. Передня частина складається з захисної кришки та до неї прикріплені обертаючі важелі у кількості 5 шт., чотири з яких чорні та один має червоний окрас, також з лівого боку наявні перемикач світла для духовки. Верхня частина плити з переду трішки засмальцьована. Також до даної плити приєднаний шланг для підключення до газового обладнання або газової труби; газова плита розмірами 50х60 см; 2) чавунну семиреберну батарею опалення білого кольору на якій з лівого боку у верхній та нижній частинах наявні сліди пошкодження у вигляді відламу від іншої частини труби діаметром 2 см. У правій частині даної труби (батареї) наявні заглушки одна з яких заварена. Дані речі добровільно видала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_4 та огляд проводився за добровільної згоди ОСОБА_10 , в приміщенні сараю, де дані речі і знаходилися. Огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_7 , котрий впізнав вищевказані речі, як свої, котрі у нього викрали та вказав особливі прикмети, а саме на газовій плиті наявний шланг в металевій обгортці до кріплення газового постачання, котрий він особисто приєднував та ручку вмикача газу червоного кольору він особисто замінив, так як чорного кольору в нього зламалася. В чавунній батареї заглушку він особисто заварював зварювальним напівавтоматичним апаратом, так як її було зірвано. Під час огляду вилучено газову плиту марки «Электа», білого кольору та чавунну семиреберну радіатору батарею опалення, які добровільно видала ОСОБА_10 (а.с.65-66-матерали КП).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.12.2020 року газову плиту марки «Электа» та чавунну 7-ми реберну батарею опалення, які добровільно видала ОСОБА_10 , визнано речовими доказами та згідно розписки передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 (а.с.67-68-матеріали КП).
Протокол огляду від 18.12.2020 року з фототаблицею містить відомості, що 18.12.2020 року з 11 год. 50 хв. до 12 год. 20 хв. оглянуто газовий балон об`ємом 40 літрів, який добровільно видав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_5 . Даний балон має циліндричну форму та у верхній частині наявний вентиль з випадом до підключення, котрий разом із вентилем вмонтований у балон. Балон має окрас червоного кольору та наявні сліди іржі різних розмірів. На вентилі наявні цифри, які не читаються. Даний огляд проводився за участю потерпілого ОСОБА_8 , котрий впізнав за особливими характеристиками, що це раніше викрадений його газовий балон. Вказав, що на місці кріплення вентиля з перехідним механізмом в місці самого кріплення наявна саморобна металева пластина, яку він особисто вмонтував. Даний газовий балон пропановий. Під час огляду вилучено газовий балон об`ємом 40 літрів (пропан), який добровільно видав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_5 . (а.с.91-92-матеріали КП).
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18.12.2020 року пропановий газовий балон об`ємом 40 літрів, червоного кольору зі слідами іржі, який добровільно видав ОСОБА_11 , визнано речовим доказом та згідно розписки передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 (а.с.94-95-матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Так, показання обвинуваченого узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні вищенаведених доказів.
Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав, те, що він на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.с.99-100-матеріали КП), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.101-матеріали КП), те, що він раніше не судимий (а.с.103-106-матеріали КП), враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано частково.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був визнаний винним та засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України та за вказаним вироком йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуванням призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч. 1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов про стягнення з нього майнової шкоди в розмірі 7758 грн.
За результатами судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 8435 грн. 30 коп., яку частково відшкодовано в розмірі 677,30 грн., а майнова шкода у розмірі 7758 грн. залишилася не відшкодованою.
З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача-потерпілого ОСОБА_8 до цивільного відповідача-обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.91,127-129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.12.2020 року по день набранням даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.12.2020 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази: металеву ванну білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні; газову плиту марки «Электа», чавунну семиреберну батарею опалення, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні; пропановий газовий балон об`ємом 40 літрів, червоного кольору зі слідами іржі, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити в його розпорядженні.
Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майнову шкоду в сумі 7758 (сім тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1