Справа № 212/1992/18
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 212/1992/18, 1кп/212/133/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили та направлений на виконання.
У жовтні 2020 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 в якій останній просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_2 тимчасово переведено з Синельниковської ВК №94 до Криворізької установи виконання покарань №3 на період ознайомлення з матеріалами справи.
03 листопада 2020 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 прибув до КУВП №3.
ОСОБА_2 25.11.2020 та 01.12.2020 доставлявся до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З доповідної записки судового розпорядника Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 01.12.2020 року ОСОБА_3 вбачається наступне.
ОСОБА_2 станом на 01 грудня 2020 року ознайомився із матеріалами кримінального провадження, який складається з 1 тому (235 сторінок) частково, а саме з 1 по 150 сторінку . 01 грудня 2020 року засуджений ОСОБА_2 не виявляв бажання та зацікавленості в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, наданий йому час не використовує в повному обсязі та постійно заявляє клопотання про виклики його до суду для подальшого ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
У вищеназазначені справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).
Судом встановлено, що кримінальна справа №212/1992/18; 1-кп/212/133/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України складається з одного тому, який містить 235 сторінок.
Як вбачається з матеріалів справи та викладено в доповідній записці, ОСОБА_2 два рази був доставлений до суду для ознайомлення зі справою, за цей проміжок часу обвинувачений встиг ознайомитись з матеріалами справи з 1 по 150 сторінку, від подальшого ознайомлення засуджений відмовився та наполягав на доставлені його до суду для подальшого ознайомлення із матеріалами справи.
Аналіз наведених обставин, на думку суду, свідчить про явне, систематичне, зволікання в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження з боку засудженого ОСОБА_2 , якому був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування 27.03.2018, наданим судовому розпоряднику часом для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений користується не раціонально, та зловживає своїм правом на ознайомлення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обмежити ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та встановити розумний строк такого ознайомлення. Визначаючи вказаний строк, суд враховує обсяг матеріалів кримінального провадження, який складається з одного тому, та відсоткову частку матеріалів, з якими вже був ознайомлений засуджений та з метою уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення та надати засудженому ОСОБА_2 один робочий день для закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369-372, 393 КПК України, суддя, -
постановив:
Обмежити засудженому ОСОБА_2 строк ознайомлення, надавши йому для завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження строк у один день, у який йому будуть надані вказані матеріали кримінального провадження.
Встановити графік ознайомлення з матеріалами провадження для засудженого ОСОБА_2 протягом одного робочого дня, в який здійснюватиметься конвоювання обвинуваченого до суду, після чого закінчити його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З цією ухвалою ознайомити засудженого.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що графік ознайомлення, викладений в ухвалі, є обов`язковим для виконання і в разі подальшого зволікання та не ознайомлення належним чином з матеріалами кримінального провадження згідно вказаного графіку, строк ознайомлення буде припинено і засуджений буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення в повному обсязі.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1