ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7673/20 Номер провадження 11-сс/814/884/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій він просить: організувати розгляд по суті скарги не пізніше 72 годин з моменту надходження в усному виді і письмовій формі відповідно до вимог чинного законодавства, за наслідками розгляду скарги слідчий суддя має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади, якщо було порушено права громадянина, виконати дії, передбачені Конституцією України і чинними законами України; скаргу розглядати в присутності працівників ДБР міста Полтави за участю заявника в режимі відеоконференції з установою СІЗО №27 в м. Харкові з урахуванням ст.ст.28, 116-118 КПК України з розрахунку розумного строку в установленому законом порядку

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що порушені у даній скарзі питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч.1ст.303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки відсутні передумови для оскарження, зокрема, факт звернення із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, а отже, наявні підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить її скасувати.

При цьому вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження незаконною та необ`єктивною. Вказує, що відповідно до ст. ст. 214-216 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані після отримання заяви впродовж 24 годин зареєструвати її в ЄРДР та розпочати розслідування.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Прокурор Харківської обласної прокуратури та представник ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду від останніх не надходило.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, які чітко регламентовані кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що особа може звернутися зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він з такою заявою до правоохоронних органів не звертався.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст.304 КПК України).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що відповідно до ст. ст. 214-216 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані після отримання заяви впродовж 24 годин зареєструвати її в ЄРДР та розпочати розслідування, є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником чи виявлених з іншого джерела.

Тобто, реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою від 20 липня 2020 року, але відповідно до наданих матеріалів та листа ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 05 серпня 2020 року вбачається, що у своїй заяві ОСОБА_6 просив лише направити для офіційної зустрічі з ним уповноваженого представника слідчого управління Територіального управління, розташованого у м.Полтаві.

Окрім цих вимог у надісланій заяві не було викладено будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, у згаданому листі-відповіді заявнику запропоновано у разі наявності відомостей про кримінальне правопорушення повідомити їх на адресу Територіального управління.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність факту бездіяльності, оскільки обов`язок внесення відомостей за заявою особи про кримінальне правопорушення до ЄРДР покладений на посадову особу органу, до якого надійшла така заява.

Отже, заявником оскаржується бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка з боку останніх фактично відсутня, а отже не може бути оскаржена, оскільки ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, вимоги якої не містять обставин, передбачених ч.1 ст.303 КПК України.

Тому відсутні підстави стверджувати, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Отже, слідчий суддя з дотриманням вимог ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2020 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4