Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/148/2020 Справа № 641/8872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 14.09.2018, № 0001700 від 28.07.2018, № 0001590 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 14.09.2018, № 0001700 від 28.07.2018, № 0001590 від 07.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підтримане прокурором ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинені злочинів, один з яких, належить до категорії тяжких злочинів, офіційно непрацевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, прокурор вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, тому вважала неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу її підзахисному, при цьому зазначила, що ризики, на які вказує прокурор, не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, вказав на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, у зв`язку з чим вважав, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатнім. Крім того, обвинувачений зазначив на погіршення стану здоров`я та наявність соціальних зв`язків, наявність зареєстрованого місця реєстрації в м. Харкові.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Положеннями п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведені будь-які нові дані, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199,201,376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , підтримане прокурором ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 31 грудня 2020 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1