Дата документу 15.07.2020 Справа № 937/7708/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/7708/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/758/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 липня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000277.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на рішення слідчого ТУ ДБР від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000277.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скаржником подано скаргу з порушенням ч.1 ст. 304 КПК України, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази в підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення та відсутня сама копія оскаржуваного рішення, та при подачі даної скарги останнім не надано клопотання про поновлення пропущеного десятиденного строку і не зазначено поважні або об`єктивні причини пропуску строку для звернення до суду, тому прийшов до висновку, що матеріали даної скарги необхідно повернути скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням слідчого судді зазначив, що суд необґрунтовано вважає, що строк подачі скарги пропущений, судове засідання було проведено з порушенням ст. 306 КПК України, всі доводи та факти надасть у судовому засіданні. Просить винести ухвалу та зобов`язати ТУ ДБР виконати вимоги ст. 220 КПК, долучити речові докази, поновити розслідування та виконати всі необхідні слідчі дії.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

У зв`язку із відсутністю клопотання про забезпечення участі апелянта при апеляційному розгляді та відсутністю питань щодо погіршення становища, колегія суддів вважає за можливе розглянути провадження за відсутністю апелянта ОСОБА_6 , що також не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарга на рішення слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя прийшов до висновку, що скаржником не надано доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови слідчого від 29.04.2020 року та не надано її копію, також не надано жодних доказів поважності пропуску строку для звернення зі скаргою до суду.

З таким висновком слідчого судді апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки наведена аргументація слідчого судді на користь власного висновку, з огляду на зміст скарги, не відповідає дійсності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 від 29.04.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000277, яку він отримав 14.05.2020 року.
Положеннями ч.1 ст.304 КПК України прямо визначено, що строк на оскарження рішення слідчого, яке оформлене постановою починається з дня отримання особою її копії.

Судова колегія, з огляду на мотивування слідчого судді, зауважує, що скаржник не є тією особою, у якій перебувають документи на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки такий документ має зберігатися у органу досудового розслідування, який надсилав копію відповідної постанови.

Натомість, наявні у розпорядженні суду матеріали не спростовують тверджень ОСОБА_6 щодо дати отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження. якою є 14.05.2010року.

Супровідний лист вихідної кореспонденції ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» засвідчує, що 18.05.2020 р. було направлено скаргу ОСОБА_6 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.2).

Звертаючись до змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд наголошує, що з урахуванням положень ст. 116 КПК України, не припустимо обраховувати строк на оскарження саме з дати отримання поштової кореспонденції судом.

З огляду на перебування особи під вартою має враховуватися дата подачі скарги до спецчастини державної установи, а тому дата подачі скарги 14.05.2020 року, з огляду на дату вихідної кореспонденції супровідного листа спецчастини, не викликає сумнівів та узгоджується із строком передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено чи спростовується зазначена скаржником дата отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому дійшов помилкового висновку щодо необхідності повернення скарги.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що норми КПК не визначають обов`язкове долучення копії постанови, що оскаржується.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і відповідно до ст.407, ч. 1 ст. 412 КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки розгляд наступних питань перебуває у площині повноважень слідчого судді, що обумовлює задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000277 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4