Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2076/20
Номер провадження: 1-кп/511/209/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2020 рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000134 від 27.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труд-Куток Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.10.2020 року близько 00 години 40 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована на перехресті вул. Європейська та вул. Кишинівська м. Роздільна Одеської області, побачив на стелі з написом «РОЗДІЛЬНА», три камери зовнішнього відео нагляду, при цьому у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.10.2020 року о 00 години 45 хвилин ОСОБА_3 підійшов до стели з написом «РОЗДІЛЬНА», яка розташована на перехресті вул. Європейська та вул. Кишинівська м. Роздільна Одеської області, та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу заліз на вказану стелу та здійснив крадіжку трьох камер зовнішнього відео спостереження: камери відео спостереження фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW4431TP-S-S4, вартістю 3519 гривень та дві камери відео спостереження фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW1320SP-0360B - вартістю 2308 гривень кожна. Після чого з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток Роздільнянській міській раді Одеської області на загальну суму 8135 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві від 16.11.2020 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого Роздільнянської міської ради ОСОБА_5 також звернувся до суду із заявою, згідно якої, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Обвинувачений, інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185КК України.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується задовільно за місцем проживання (а.к.п.96), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.к.п..94).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинувачених покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2020року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на одну мережеву камеру відео спостереження білого кольору фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW4431TP-S-S4 та дві камери відео спостереження білого кольору фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW1320SP-0360B. (а.к.п.89-90).

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2020року на тимчасово вилучене майно, а саме: на одну мережеву камеру відео спостереження білого кольору фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW4431TP-S-S4 та дві камери відео спостереження білого кольору фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW1320SP-0360B.

Речові докази:
-компакт - диск DVD-R марки «Perfeo» з загальним об`ємом пам`яті 4,7 гігабайт з серійним номером MPP8AGUL281143, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-одну мережеву камеру відео спостереження білого кольору фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW4431TP-S-S4 та дві камери відео спостереження білого кольору фірми «@ihua» (Dahua technology), моделі DH-IPC-HFW1320SP-0360B, які передані на зберігання до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області (а.к.п.76,77,91), після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому Роздільнянській міській раді.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1