Справа № 202/2504/20
Провадження № 1-кс/202/6987/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відповідно до якої просив скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.09.2020 року та зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу, розглянути у відповідності до чинного законодавства клопотання про закриття кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року, та винести вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України. 15 вересня 2020 року за вх.№ Т-29 слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0001341. У зв`язку із самоусуненням від виконання своїх службових обов`язків, слідчий ОСОБА_8 , будучи старшим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, передоручила розгляд вказаного клопотання іншому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який здійснив розгляд поданого клопотання із порушенням встановленого чинним законодавством строку лише 21 вересня 2020 року та повідомив про розгляд клопотання лише 24 вересня 2020 року. На думку скаржника слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубо порушено вимоги чинного кримінального процесуального законодавства з приводу строку розгляду поданого клопотання сторони захисту від 15 вересня 2020 року. Так, постановою слідчого ОСОБА_7 , яка була датована 21 вересня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.Скаржник з вказаною постановою слідчого не погоджується та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, що і зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою в інтересах ОСОБА_6 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 29 вересня 2020 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року для їх дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
Розгляд скарги здійснювався досить тривалий час та призначався до судового розгляду на 02 жовтня 2020 року, 05 жовтня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 19 жовтня 2020 року, 23 жовтня 2020 року, 02 листопада 2020 року, 10 листопада 2020 року, 16 листопада 2020 року, що з незалежних від слідчого судді підстав усіляко затягувався.

Так, у судові засідання, які мали відбутись 02 жовтня 2020 року та 05 жовтня 2020 року, органом досудового розслідування на вимогу слідчого судді не були надані матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року, що позбавило можливості слідчого суддю здійснити належний розгляд поданої скарги.
В судовому засіданні 08 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ч.1 ст.81 КПК України, був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 . Так, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2020 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
19 жовтня 2020 року розгляд скарги не відбувся у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу та повідомленням адвоката ОСОБА_4 , що також діє в інтересах ОСОБА_6 про неможливість останнього з`явитись в судове засідання з розгляду поданої скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із перебуванням на лікарняному через підозру захворювання Covid-19.
В судовому засіданні 23 жовтня 2020 року адвокатом ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який в порядку ч.1 ст.81 КПК України був розподілений для розгляду судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 . Так, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду справи № 1-кс/202/6987/2020.
Наступний розгляд скарги призначався на 02 листопада 2020 року, який було відкладено на підставі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 10 листопада 2020 року адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , у зв`язку із чим він просив відкласти розгляд скарги для подання друкованого варіанту заявленого відводу, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 16 листопада 2020 року.
12 листопада 2020 року на адресу суду адвокатом ОСОБА_5 було подано відвід прокурору у друкованому вигляді, втім судове засідання призначене на 16 листопада 2020 року не відбулось у зв`язку із неявкою всіх учасників процесу та вирішення питання про відвід прокурора у кримінальному провадженні було перенесено на 26 листопада 2020 року.
26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у задоволенні заявленого відводу прокурору в рамках кримінального провадження було відмовлено.
26 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду заяви позаштатного кореспондента «Точка зору Дніпро» ОСОБА_11 про надання дозволу на проведення фото- та відеозйомки судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, дозволено проведення фотозйомки та відеозапису судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури представниками ЗМІ, за винятком розголошення відомостей, які містять персональні дані ОСОБА_6 та відомостей, що можуть становити тайну досудового слідства.

В судовому засіданні, яке мало місце 26 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 , що діють в інтересах ОСОБА_6 вимоги поданої скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Слідчому судді надали пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі. Звернули увагу на те, що позиція суду з приводу закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 та виконання ст.290 КПК України є хибною, оскільки на момент розгляду поданої скарги, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до суду не надходив, що підтверджено відповідною довідкою голови Індустріального районного суду м.Дрніпропетровська ОСОБА_12 .
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судовому засіданні на вимогу слідчого судді, для належного розгляду поданої скарги надала матеріали кримінального провадження № 0001341 від 23.08.2019 року для їх дослідження в судовому засіданні. Проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі та просила відмовити в її задоволенні, наголошуючи на її необґрунтованості та безпідставності.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001341, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому проводиться відносно громадянина ОСОБА_6 , якого визнано підозрюваним в рамках цього кримінального провадження.
15 вересня 2020 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження.
21 вересня 2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, яке було зареєстровано за номером Т-29 від 15 вересня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року було відмовлено.
01 жовтня 2020 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , встановивши, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для складання обвинувального акту, доручено слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомити сторонам у кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001341 від 23 серпня 2019 року.
01 жовтня 2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, в якому вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 рокузавершене, зібрані докази під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим підозрюваний має право для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, адвокат ОСОБА_5 звертався до слідчого в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про закриття кримінального провадження, яке розглянуто слідчим, та за наслідками якого слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Із змісту постанови слідчого від 21 вересня 2020 року вбачається, що у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що строки досудового розслідування не порушені та повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено в межах строків досудового розслідування.

При цьому, як встановлено слідчим суддею з матеріалів кримінального провадження № 0001341, станом на час розгляду даної скарги, слідчим винесено повідомлення про завершення досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з моменту винесення повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування процесуальна діяльність органу досудового розслідування (слідчого чи прокурора) щодо здійснення досудового слідства (як форми досудового розслідування) завершується.

В межах кримінального провадження № 0001341процесуальна особа органу досудового розслідування, керуючись принципом диспозитивності, визнала достатніми докази для складання обвинувального акту, що зумовило наслідки, передбачені ч. 1 ст. 290 КПК України.

В цьому контексті, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.36 та ч.5 ст.40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Досудове розслідування - це діяльність відповідних органів держави зі збирання (гласними та негласними методами) і фіксації фактичних даних про обставини кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили.

Отже, досудове розслідування є однією з основних стадій кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється у передбаченому законом порядку шляхом провадження слідчих, негласних слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 КПК України).

Форми закінчення досудового розслідування внормовані главою 24 КПК України і до них за змістом ст. 283 КПК України відносяться: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

В свою чергу, захисники посилаються на лист голови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_12 від 13 листопада 2020 року, вих.№ 01-14/111/2020, наданий на адвокатський запит, відповідно до якого станом на 13 листопада 2020 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до суду не надходив, у зв`язку із чим, на їх думку, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001341 не завершено.
Втім, зверненню до суду з обвинувальним актом передує прийняття прокурором (слідчим) рішення про завершення досудового розслідування, яке є прерогативою сторони обвинувачення, оскільки саме вона розпочинає і здійснює досудове розслідування.

За змістом ст. ст. 36, 38 КПК України саме прокурор і слідчий уповноважені починати досудове розслідування, здійснювати і закінчувати його і є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Частиною 1 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

У той же час, частиною 3 цієї ж статті визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тобто, проведення слідчих дій можливе під час проведення досудового розслідування, а на даний час у кримінальному провадженні № 0001341 від 23 серпня 2019 року оголошено про завершення досудового слідства.

Отже, досудове розслідування є однією з основних стадій кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється у передбаченому законом порядку шляхом провадження слідчих, негласних слідчих (розшукових) і інших процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 3 КПК України).

Частиною 8 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, строк дії якого закінчився, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду скарги досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даної скарги буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленої скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21 вересня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1