НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7673/19
Провадження № 1-кп/0182/678/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2020 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2019р. за №0001947 та 02.04.2020р. за №0000966 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого,

19.07.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 11 грудня 2019 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23.07.2019 в приблизно о 19.30 годині разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебував на території скверу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої і в цей час до них підійшов знайомий - ОСОБА_7 .

В той же день, в той же час між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на території скверу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник словесний конфлікт з приводу викрадення грошових коштів, які належали ОСОБА_3 .

Під час конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.07.2019 близько о 20.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території скверу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, не маючи наміру заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кухонним ножем наніс ОСОБА_7 який стояв обличчям до нього, один удар в область черева справа, після чого останній з метою захисту виставив обидві свої руки вперед, а ОСОБА_3 , тримаючи ніж у правій руці наніс ще один удар в область рук потерпілого ОСОБА_7 . Внаслідок чого заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 577 від 19.09.2019 року тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з ушкодженням правої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани правого передпліччя, колото-різаної рани лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, потерпілого ОСОБА_7 доставлено до реанімаційного відділення КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР».

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, 01.04.2020 приблизно о 22:50 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені кафе «777», розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Микитинська б. 66, на столі побачив мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J6» 32GB Memory / 2GB RAM», який знаходився в чохлі червоного кольору, та в якому була сім карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці та в той самий час, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливим мотивів, взявши до рук та поклавши у кишеню своєї куртки, таємно, повторно викрав мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J6» 32GB Memory / 2GB RAM», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №123 від 14.04.2020 року становить 2898,00 грн., який знаходився в чохлі червоного кольору з сім картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_9 не представляють. З викладеним майном залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2898 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України умисне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав повністю і пояснив, що він давно знайомий з потерпілим ОСОБА_10 з яким разом утримувався під вартою. В липня 2019р. він приїхав в м. Нікополь для участі у судовому розгляді кримінального провадження стосовно нього. При цьому продав автомобіль і мав крупну грошову суму при собі, щоб відшкодувати шкоду потерпілим. Зняв кімнату подобово за адресою АДРЕСА_3 і ввечері в парку випадково побачив ОСОБА_11 якого знає на прізвисько «колючий» і ОСОБА_12 , які були зі своїми співмешканками. Він пригостив їх, а коли «колючий» пішов з дружиною додому, він запросив ОСОБА_12 і його співмешканку до себе в кімнату. Знову купив горілки, закуску. Але трохи випивши, він заснув і прокинувся лише вранці. Співмешканки ОСОБА_13 вже не було, а ОСОБА_14 повідомив, що охороняв його цілу ніч. За що попросив купити трохи горілки і по можливості дати грошей. Він купив йому 150г горілки і дав 100гривень. При цьому виявив у гаманці відсутність грошей від продажу автомобіля. Спочатку він не міг зрозуміти де його гроші, а потім почав підозрювати ОСОБА_12 і його співмешканку. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що саме ОСОБА_14 і його дружина заробляють гроші тим, що підсипають снодійне і викрадають грошові кошти. Він почав добиватися зустрічі з ОСОБА_10 , але його телефон був не в зоні дії. Крім того, через те, що він не відшкодував шкоду потерпілим, бо гроші у нього викрали, його засудили за вироком суду до реальної міри покарання. За таких обставин він був дуже розлючений на потерпілого, який ще й уникав спілкування з ним. 23.07.2019р., перебуваючи в парку разом з ОСОБА_15 , вживаючи сидр, на телефон ОСОБА_11 прийшло повідомлення, що ОСОБА_14 увімкнув мобільний телефон. Він зателефонував йому і попросив прийти на розмову. Через деякий час він побачив ОСОБА_12 , який йшов нахабно посміхаючись йому назустріч, а в руці тримав предмет, схожий на заточку. Він встав з бетонного бордюра, зробив кров назустріч, вихопив з його руки ніж, який не був складаним і вдарив потерпілого в живіт знизу вверх. Коли ОСОБА_14 витяг перед ним вперед руки, ніби захищаючись. Він вдарив його ще раз чи два ножем, але не може точно вказати куди саме. ОСОБА_14 почав тікати. Пробіг кілька метрів і впав. Ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, кинув на асфальт на місці злочину, де його і вилучили. Він не хотів вбивати потерпілого, а спричинив тілесні ушкодження раптово, бо був дуже злий на нього і його поведінку. До того ж, ніж був саме у ОСОБА_13 , який одразу демонстрував йому, що прийшов розбиратися з ним. Крім того, весною 2020р. він відпочивав в кафе по АДРЕСА_3 разом зі знайомою ОСОБА_16 , яка працює в цьому кафе та її подругою ОСОБА_17 як він потім дізнався. В його присутності жінки почали обговорювати чоловіків. При цьому ОСОБА_17 говорила образливі для нього, як чоловіка вислови, узагальнюючи всіх. Він зробив їй зауваження і жінки відійшли кудись із-за столу. В цей момент він помітив мобільний телефон потерпілої і вирішив її провчити, шляхом привласнення її мобільного телефону. Він поклав телефон в кишеню і пішов в район нафтобази, де його наздогнав патруль поліції. Поліцейські спитали чи є в нього телефон і запропонували його видати. Він повернув телефон, навіть не дивлячись його модель і колір, бо він був у чохлі. Потерпіла претензій до нього немає. З урахуванням визнанням ним вини, його віку, обставин вчинених ним злочинів, просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви про судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність. Потерпілими цивільні позови не заявлені. При призначенні покарання обвинуваченому потерпілі покладалися на розсуд суду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду, допустимість і законність яких сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2019 р., проведеного в період часу з 20.10 год. до 20.35 год. біля магазину «24» за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська, 66-А, на бетонному парапеті виявлено сліди РБК, які вилучено. Крім того, збоку від зазначеного парапету виявлено предмет схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, який також вилучено (т.1 а.п.12-15, 16-18 з фототаблицею). Відповідно до протоколу від 23.07.2019 р. оглянуто майку, яка належить ОСОБА_7 і має скрізні пошкодження на передній частині. При цьому поверхня майки рясно забруднена рідиною бурого кольору (т.1 а.п.19-22 з фото таблицею). Згідно висновку судово-медичного експертизи №577 від 19.09.2019 р. (Т.1 а.п.46,47) у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). По даним медичних документів у нього встановлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого передпліччя, колото-різаної рани лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету, маючого колючі-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 24.07.2019 р. проведеного на місці вчинення злочину, останній вказав, що його знайомий на ім`я ОСОБА_18 , біля магазину «24» ножем завдав два удари в живіт потерпілому ОСОБА_19 . (т.1а.п.31-33).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №578 від 19.09.2019 р. (Т.1 а.с.54,55), на підставі даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи експерт вважає, що механізм виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з ушкодженням правої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, не суперечить механізму вказаного у протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 24.07.2019 р. Механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді - колото-різаної рани правого передпліччя, колото різаної рани лівого передпліччя у протоколі слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_6 не вказаний.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №579 від 19.09.2019 р. (Т.1 а.п.50,51), на підставі даних протоколу слідчого експерименту, відомих обставин справи експерт прийшов до висновку, що механізм виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки справа з ушкодженням правої частки печінки, внутрішньо-черевної кровотечі, не суперечить механізму вказаного у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.07.2019 р. Механізм виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень у вигляді - колото-різаної рани правого передпліччя, колото різаної рани лівого передпліччя у протоколі слідчого експерименту, за участю підозрюваного ОСОБА_3 не вказаний.

Під час слідчого експерименту від 26.07.2019 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній вказав, що 23.07.2020 приблизно о 20.00 год. він відпочивав зі своїм знайомим біля магазину «24» в м. Нікополь по вул. Микитинська, 66-А, якому запропонував зателефонувати ОСОБА_20 , з метою встановлення обставин крадіжки його грошей. ОСОБА_21 зателефонував ОСОБА_20 та запросив приєднатись до них. Коли ОСОБА_14 підходив до них, то ОСОБА_22 побачив у нього в рухах ніж. Він схопив ОСОБА_12 за праву руку, в якій той тримав ніж, вивернув її, вихопив ніж та, тримаючи ніж у правій руці наніс два удари ножем в живіт потерпілому ОСОБА_13 (т.1 а.п. 96-100).

Відповідно до протоколу заяви від 02.04.2020 р. (Т.2 а.п.9) гр. ОСОБА_8 повідомила, що 01.04.2020 року приблизно о 22.30 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні кафе «777» по вул. Микитинській в м. Нікополь, викрала її мобільний телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 потерпіла ОСОБА_8 вказала на особу на фото під №2, тобто саме на ОСОБА_3 , як особу, яка викрала її мобільний телефон. Впізнала потерпіла ОСОБА_3 за зовнішніми рисами обличчя, формою носу та кольором обличчя, зачіскою ( т.2 а.п.14,15).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2020 свідок ОСОБА_23 вказала на особу на фото під №3, тобто саме на ОСОБА_3 , як особу, яка викрала мобільний телефон її подруги. Впізнала свідок ОСОБА_3 за зовнішніми рисами обличчя, формою носу. кольору обличчя та зачісці (т.2 а.п.18,19).

Згідно протоколу огляду від 02.04.2020 р. в період часу з 01.10 до 01.27 год. (Т.2 а.п.24-26) в приміщенні Нікопольського ВП було огляну мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J6», який добровільно надав гр. ОСОБА_3 згідно його заяви (Т.2 а.п.23).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №123 від 14.04.2020 р. (Т.2 а.п.30-34), ринкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG Galaxy J6» 32GB Memory / 2GB RAM бувшого у вжитку, виробленого в лютому 2019 року, на момент вчинення злочину, станом на 01.04.2020 року, складає 2898,00 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору допустимості і належності, суд вважає, що вони є достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Про умисел обвинуваченого, спрямований на спричинення саме тяжкого тілесного ушкодження вказують ті обставини, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раніше виниклого конфлікту з приводу крадіжки його грошей, умисно наніс кілька ударів ножем потерпілому, який не чинив опору і не вчинив по відношенню до обвинуваченого будь-яких активних дій. Дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що не переслідував корисливу мету, він таємно викрав мобільний телефон, належний потерпілій ОСОБА_8 фактично розпорядився ним, бо залишив приміщення кафе і пішов у невідомому для потерпілої і їх спільної подруги напрямку. І лише тому, що був зупинений співробітниками поліції на їх вимогу повернути телефон, ОСОБА_3 видав його добровільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_3 , передбачений ч.1 ст.121 є тяжким умисним злочином на момент вчинення якого обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує його вину. Суд враховує ту обставину, що під час досудового розслідування обвинувачений давав покази, які викривають його протиправні дії, залишив на місці вчинення злочину, знаряддя завдання тілесних ушкоджень потерпілому саморобний ніж, який було вилучено, тобто не намагався ухилитися від відповідальності за вчинений злочин і сприяв органам слідства у розкритті вчиненого ним злочину. Суд приймає до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Він фактично не має постійного місця проживання. не має стабільного законного джерела доходів, не має утриманців і посередньо характеризується за місцем тимчасового проживання. При цьому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. З його слів, на даний час здійснює догляд за хворою матір`ю похилого віку, з якою спільно проживає у знайомих. Суд бере до уваги поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який є знайомим обвинуваченого, і якого ОСОБА_3 підозрював у викраденні у нього грошових коштів, який не виявив бажання брати участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка також не виявила бажання брати участь у судовому засіданні і покладалася на розсуд суд при призначенні покарання обвинуваченому. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки завдана їй шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Обставинами, які пом`якшують вину обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. З урахуванням викладеного, враховуючи, положення вимог ст.65 КК України, беручи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання в межах санкцій ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України. Крім того, оскільки нові злочини вчинено обвинуваченим в період невідбутого покарання, йому слід призначити остаточно покарання відповідно до вимог ст.71 КК України. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов щодо відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , заявлений прокурором в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарня №1» ДОР підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлений причинний зв`язок між діями ОСОБА_3 та їх наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , провину його доведено, суму витрат на лікування потерпілого сторона захисту не оспорює. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує також з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати для залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень .

Керуючись 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 19 липня 2019 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять (5) років десять (10) днів.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні в період 23 липня 2019 року по 25 липня 2019 року та з 17 жовтня 2019 року до 15 грудня 2019 року, включно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обрано.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь КЗ «Нікопольська міська лікарня №1 ДОР» 1884 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Речові докази: майка зі слідами РБК, ніж, марлевий тампон, зразок крові на фрагменті марлі потерпілого ОСОБА_13 , залишки змивів з об`єктів №1,2, витяжка з об`єкта №1 на, контрольни зразок марлевої серветки, які знаходяться в камері схову речових доказів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J6» 32GB Memory / 2GB RAM, який повернуто потерпілій ОСОБА_8 залишити в її користуванні.
ДВД-диск, з відеозаписом вилучений з камер відеоспостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію судового рішення.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1