Дата документу 06.10.2020 Справа № 937/6584/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/1090/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 937/6584/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого і щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09 листопада 2020 року включно. Визначено заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2102 грн.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 24.08.2020, приблизно о 14 годин 00 хвилин, знаходячись біля Терпіннівського джерела, який розташований за адресою: с. Терпіння, Мелітопольський район в Запорізькій області, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діяннями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з килиму, розстеленого на землі, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A21S» в корпусі фіолетового кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5474 грн., в силіконовому чохлі чорного кольору та сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 , які представляють для потерпілого майнової шкоди, який належить ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 29.08.2020, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Сільпо», який розташований по пр-ту Богдана Хмельницького у м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з велосипедної парковки, таємно викрав велосипед Thruster KZ-2600 в рамі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 , вартістю 4500 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) зареєстрований в ЄРДР за № 40000221 від 24.08.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

09.09.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, також слідчий суддя вважав, що заслуговують на увагу доводи про наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжні заходи, які не пов`язані з позбавленням волі підозрюваного нездатні забезпечити його належну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що з ухвалою слідчого судді сторона захисту не погоджується. Зазначає, що з огляду на обставини справи, підстави для застосування найжорстокішого запобіжного заходу, у даному випадку, відсутні. Вважає, що суд не врахував те, що підозрюваний ОСОБА_8 страждає від психічної хвороби та перебуває на диспансерному обліку. Захисник вказує, що підозрюваний не несе ризиків для оточуючих, внаслідок чого відсутня обов`язкова необхідність в його ізоляції від суспільства. Підозрюваний не заперечує проти звинувачень слідства, самостійно вчасно з`являвся за викликом слідства, не перешкоджав, а навпаки сприяє повному та вчасному встановленню обставин за даною справою. Вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.09.2020 та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, яка достатня на цій стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням заявлених у клопотанні ризиків. З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи апелянта про відсутність вказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.

Так, матеріали додані до клопотання свідчать, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, має можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, на цей ризик також вказують його дії під час вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення.

Про наявність ризику вчинення іншого злочину, свідчить той факт, що підозрюваний є особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, які інкримінуються обвинуваченому, відомостей про його особу, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Доводи захисника що підозрюваний ОСОБА_8 страждає від психічної хвороби та перебуває на диспансерному обліку, не несе ризиків для оточуючих, внаслідок чого відсутня обов`язкова необхідність в його ізоляції від суспільства, матеріалами провадження не підтверджуються. Захисник підозрюваного під час розгляду клопотання про такі обставини слідчому судді не повідомляв, та під час апеляційного розгляду не підтвердив жодними доказами такі обставини.

Відповідно до вимоги про судимість, підозрюваний ОСОБА_8 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком на один рік, з покладенням відповідних обов`язків.

Жодних заходів для проведення психіатричної експертизи починаючи з 10.09.2020 вжито не було, таким чином, колегія суддів вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховані усі обставини кримінального провадження і відомості про особу підозрюваного, тому висновок про існування заявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо при застосуванні до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у цьому кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2020 року,якою задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4