Справа № 351/2772/19
Номер провадження №1-кс/351/309/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваної- ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21.02.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Антрацит, Луганської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, одруженої, на утриманні нікого не має, раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 21.02.2019р. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання надійшло до суду 15.07.2020 року.
Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що вона, будучи раніше неодноразово судимою за корисливі злочини, 21 лютого 2019 року в період часу з 10:30 год. по 12:00 год., з метою вчинення крадіжки зайшла на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла до вхідних дверей житлового будинку, відчепила металеву защіпку, яка закріплена нижній частині дверей, після чого безперешкодно відчинила вхідні двері та проникла до житлового будинку ОСОБА_7 , звідки таємно, повторно, викрала нетбук марки «АСЕR» вартістю 1000 (одна тисяча) гривень, планшет марки «АСЕR» вартістю 500 (п`ятсот) гривень з картою пам`яті «Micro CD» об`ємом 32 Гб фірми «Kingston» вартістю 123 (сто двадцять три) гривні, жіночу лакову сумку чорного кольору вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень з грошовими коштами в сумі 800 (вісімсот) гривень, срібний перстень 925 проби у формі жар-птиці вагою 1,5 грама вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, срібний перстень 925 проби із каменем зеленого кольору із старовинним узором вагою 2 грама вартістю 240 (двісті сорок) гривень, золотий кулон 525 проби у формі знаку зодіаку «стрільця» вагою 1 грам вартістю 1 300 (одна тисяча триста) гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 493 (три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинула господарство ОСОБА_7 , а викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд.

Також, необхідно врахувати тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення якого відповідно до ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки остання не має наміру залишати місце проживання та перешкоджати проведенню досудового розслідування. Крім того, захисник зазначив, що прокурором не наведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з ЄРДР №0000029 від 21.02.2019р. у рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; протокол допиту потерпілої від 12.03.2019р.,протокол огляду речових доказів від 05.06.2020р., протокол пред"явлення речей для впізнання, висновок експерта від 02.10.2019р., копію вироку Коломийського міськрайонного суду від 25.06.2020р., на підставі якого ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушеннявід 14.07.2020р., протокол допиту підозрюваної від 14.07.2020р., довідку та характеристику з місця проживання ОСОБА_5 , заслухавши учасників судового засідання, встановив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що остання систематично протягом тривалого періоду часу притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема і крадіжки майна, а також той факт, що підозрювана пересувається у межах інших областей, тим самим ухиляється від місця свого проживання, оскільки автомобіль із викраденими речами був затриманий у м. Львові, відсутність місця роботи, осіб на утриманні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов"язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обгрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.30 год. 12.09.2020р. включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у межах 30 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 65 910,00 грн., яка може бути внесена, як самою ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави встановити підозрюваній ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов"язків, щодо неї може бути застосований більш жосткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1