Справа № 322/1131/20
Провадження № 1-кс/314/2165/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2020 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльності працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2020 до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.12.2020, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/1019/20, провадження № 1-кс/322/263/2020 від 09.11.2020 зобов`язано Новомиколаївське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської районної ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2020 року.

Натомість працівники Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР внесли відомості лише за ст. 351 КК України, а за іншими ст. 28, 358, 364 , 110 КК України відомості до ЄРДР не внесені, не визнали ОСОБА_2 потерпілим та не надали пам`ятку потерпілого, не відсторонили від займаної посади осіб, зазначених у скарзі, на період розслідування, чим не виконали ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/1019/20, провадження № 1-кс/322/263/2020.

Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невиконання ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/1019/20, провадження № 1-кс/322/263/2020 від 09.11.2020 щодо невнесення в ЄРДР відомостей за ст. 28, 358, 364, 110 КК України та проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 13.11.2020 незаконною та зобов`язати працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області виконати зазначену ухвалу слідчого судді.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що 09.11.2020 ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/1019/20, провадження № 1-кс/322/263/2020 від 09.11.2020 зобов`язано Новомиколаївське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської районної ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_2 від 19 жовтня 2020 року.

Звертаючись із скаргою ОСОБА_2 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді не виконана в повному обсязі, працівники Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР внесли відомості лише за ст. 351 КК України, а за іншими ст. 28, 358, 364, 110 КК України відомості до ЄРДР не внесені, не визнали ОСОБА_2 потерпілим та не надали пам`ятку потерпілого, не відсторонили від займаної посади осіб, зазначених у скарзі, на період розслідування, чим не виконали ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/1019/20, провадження № 1-кс/322/263/2020.

Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невиконанні судового рішення ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області по справі № 322/1019/20, провадження № 1-кс/322/263/2020 від 09.11.2020.
Разом з цим, бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді не охоплюється переліком рішень, дій та бездіяльності, які перелічені в частині 1 статті 303 КПК України та можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідальність за невиконання рішення суду передбачена вимогами ст.382 КК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 щодо бездіяльності працівників Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.12.2020