Справа № 317/34/20
№/п 1-кп/317/204/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001537 від 22 грудня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, освіта середньо-технічна, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.10.2019 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, зламав навісний замок на господарчому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник до зазначеного приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 2 пластмасові ящики з картоплею сорту «Біллароза» загальною вагою 23,800 кг., вартість якої згідно висновку експерта №4204/19 від 23.12.2019 становить 12 гривень за 1 кг., на загальну суму 285 гривень 60 копійок, яку переніс до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 285 гривень 60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що взимку наприкінці 2019 року, у вечорі, він перебуваючи у смт. Кушугм зустрів ОСОБА_8 , яка повідомила йому, що у неї є картопля, та попросила допомогти її перенести до ОСОБА_9 , для того, щоб пожарити та з`їсти. Після чого він взяв картоплю у ОСОБА_8 та відніс її до ОСОБА_9 та залишив у нього. З потерпілою він знайомий, на територію подвір`я потерпілої не заходив, та того дня її не бачив.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 провини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується сукупністю доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні та досліджених під час судового розгляду, а саме: показаннями потерпілої та свідків, протоколами слідчих дій з відеозаписами до них, та висновками експерта.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 22.12.2019 р. у неї з погребу, який розташовується на території її домоволодіння в смт. Кушугум викрали картоплю, яку вона придбала цього ж дня вранці. Погреб в якому зберігалась картопля закривається на замок. Про крадіжку потерпілій повідомила її мати ОСОБА_10 , яка у вікно побачила як дві особи несуть два ящики картоплі. Після цього потерпіла відразу вдяглась та пішла до сусіда ОСОБА_9 в якого побачила ОСОБА_5 , який втік, та жінку на ім`я ОСОБА_11 , а також відшукала належну їй картоплю. На питання учасників судового розгляду потерпіла повідомила, що картоплю ідентифікувала за ящиками в яких вона зберігалась, оскільки картоплю вона купувала у мішках, а у себе в будинку пересипала її до ящиків, які належали їй, та які вона згодом побачила у ОСОБА_9 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона є матір`ю потерпілої. 22.12.2019 р. її донька вранці купила на базарі картоплю у сітці, яку принесла до дому та пересипала у два пластикові ящики, які відповідно віднесли до погребу, що розташовується на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У вечорі того ж дня вона з донькою перебувала у вказаному будинку, та у вікно побачила, що йдуть ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вони підійшли до межі з їхнім домоволодінням та сусіднім домоволодінням звідки винесли два ящики картоплі. Після чого свідок вийшла на вулицю та побачила, що їхній погреб відкритий, а поруч з ним стоїть лом, тоді свідок відразу повернулась до будинку та розповіла про все своїй донці та вони разом з потерпілою пішли до ОСОБА_9 , в будинку якого вони побачили ОСОБА_5 та жінку на ім`я ОСОБА_11 , які почали заперечувати, що вони брали картоплю, після чого ОСОБА_5 втік, а ОСОБА_9 виніс картоплю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що взимку 2019 2020 р.р., у вечорі до свідка, за місцем його мешкання у смт. Кушугум прийшов ОСОБА_5 та попросив свідка допомогти перенести 2 ящики картоплі. Свідок погодився та вони пройшли на територію захаращеної земельної ділянки, на території якої, в приміщення покинутого будинку стояли 2 ящики картоплі, на питання свідка кому вона належить, ОСОБА_5 повідомив, що це його картопля. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 віднесли картоплю до будинку ОСОБА_9 , і свідок запропонував ОСОБА_12 придбати у нього картоплю, на що останній погодився. ОСОБА_5 дуже поспішно пройшов до будинку свідка та швидко пішов, менш ніж через 1 хвилину до будинку зайшла потерпіла та повідомила, що вони несли їхню картоплю, після чого викликала поліцію. На питання учасників судового розгляду свідок повідомив, що картопля була у двох пластикових ящиках та вони принесли її з території покинутого домоволодіння, яке є суміжним з домоволодінням потерпілої. Також свідок повідомив, що йому відома мешканка смт. Кушугум на прізвище ОСОБА_8 , вона є знайомою ОСОБА_5 , однак у той день коли вони несли картоплю він її не бачив, і ОСОБА_5 про неї нічого не казав.

Також, за клопотанням обвинуваченого, до суду з`явилась ОСОБА_8 (особу встановлено зі слів, так як документи у останньої відсутні), яка суду повідомила, що їй відомо про обставини крадіжки картоплі зі слів обвинуваченого, та зазначила, що вона не має жодного відношення до викраденої картоплі, та чула, що її дістав ОСОБА_5 з якогось підвалу.

Крім цього в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-протокол огляду місця події від 22.12.2019 р. разом з фототаблицею, відповідно до якого були зафіксовані наслідки злочину, а саме: місце розташування входу до погребу на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , місце зламу дужки замка на двері до приміщення погребу, виявлено та вилучено знаряддя злочину металевий лом (т. 1 а.с. 47-52);

-протокол огляду від 22.12.2019 р. та протокол огляду від 23.12.2019 р. разом з фототаблицею, відповідно до яких було оглянуто картоплю, яка знаходиться у двох чорних пластикових ящиках, та визначена вага картоплі, яка становить 23 кг. 800 грм. (т. 1 а.с. 56-61);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого остання впізнала особу під № 4 як таку, що скоїла крадіжку належній їй картоплі. Відповідно до довідки до вказаного протоколу особою під № 4 є ОСОБА_5 (т. 1 а.с.62-64);

-протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого остання впізнала особу під № 2 як таку, що скоїла крадіжку картоплі належній її доньці. Відповідно до довідки до вказаного протоколу особою під № 2 є ОСОБА_5 (т. 1 а.с.65-67);

-висновок експерта № 4204/19 від 23.12.2019 р. відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість одного кілограму картоплі сорту «Беллароза» станом на 22.12.2019 р. становить 12,00 грн. (т. 1 а.с. 68-70);

-протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2019 р. разом з відеозаписом, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений розповів про обставини вчиненого злочину, зокрема на місці показав яким чином ним здійснювалось викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 71-76);

Таким чином, суд дослідивши вказані докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними, та в своїй сукупності, поза розумним сумнівом, достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При цьому доводи ОСОБА_5 про те, що він не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину суд розцінює як спосіб захисту від висунутого обвинувачення та спосіб уникнути покарання за вчинений злочин.

Доводи обвинуваченого про те, що до вчиненого злочину причетна ОСОБА_8 спростовані в судовому засіданні показами ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, а також протоколом слідчого експерименту проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , з якого встановлено, що обвинувачений фактично відтворив механізм вчиненого злочину та послідовність своїх дій, при цьому покази надавав добровільно, послідовно та без стороннього впливу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не встановив.

З огляду на вищевикладене, а також особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин перебуваючи на випробувальному терміні, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, умовно-позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, суд приходить до висновку, що для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Призначаючи покарання суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2019 р.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складає 285,60 грн., викрадене майно повернуто потерпілій.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду, оскільки відсутні підстави вважати, що відсутність запобіжного заходу, або менш суворі запобіжні заходи, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелюють існуючі ризики, зокрема ризик переховуватись від суду, або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22.10.2019 р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 14.08.2020 р.

Речові докази по справі: металевий лом довжиною 1,2 м., який перебуває у камері схову Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити; два пластикових ящики з картоплею загальною вагою 24,5 кг, (вага картоплі 23,8 кг), які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1