Справа № 508/224/20
Провадження № 1-кс/508/203/20
У Х В А Л А
Іменем України

"15" жовтня 2020 р. Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Миколаївського районного суду Одеської області Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , який розглядає клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотань про відводи слідчого і прокурора у зазначеному кримінальному провадженні необґрунтовано в них відмовлено. Зазначені підстави, на його думку свідчать про те, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 здійснюється з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та упереджено.
В судовому засідання захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з підстав зазначених в заяві.
Прокурор ОСОБА_4 , а також слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 - пояснення не надав.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 , заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не навів належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, які передбачені зазначеними нормами КПК України для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , та розцінює подану заяву як направлену на затягування розгляду клопотання про проводження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 16 жовтня 2020 року.
Розподіл клопотань органу досудового розслідування проведений відповідно до вимог ст. 35 КПК України, про що свідчить протокол автоматичного розподілу справи. Інші доводи заяви про відвід слідчого судді щодо його неупередженості при розгляді клопотання слідчим суддею Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 є голослівними та надуманими.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Миколаївського районного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000030, внесеному до ЄРДР 10.03.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1