Справа №590/769/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/7/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 590/769/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 30.06.2020 щодо повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки копію постанови слідчого він отримав тільки 24.06.2020.

26.06.2020 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження № 000105, яка обгрунтована тим, що досудове розслідування проведене не повно та не об`єктивно.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 30.06.2020 вказану вище скаргу повернуто заявникові. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції вмотивувала тим, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.04.2019 ОСОБА_7 подав 26.06.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, не порушуючи при цьому питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшла висновку про пропуск ОСОБА_7 процесуального строку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованим і неумотивованим, оскільки ОСОБА_7 у своїй скарзі прямо вказав, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він фактично отримав лише 24.06.2020 (іншої інформації матеріали провадження не містять). При цьому скаргу на рішення слідчого до суду першої інстанції ОСОБА_7 подав вже 26.06.2020, тобто у межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

Таким чином, не маючи достовірної інформації на спростування мотивів скарги ОСОБА_7 , не досліджуючи у встановлений законом спосіб факти і обставини, викладені останнім в своїй скарзі, слідчий суддя суду першої інстанції на стадії відкриття провадження ухвалила рішення, яке напряму суперечить вимогам ст. 304, 370 КПК, так як при цьому не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо кримінального провадження, передбачених КПК; ухвала постановлена не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами; у рішенні слідчого судді не наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, що на думку колегії суддів, як зазначалось вище, перешкодило цій слідчій судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у свою чергу є підставою для скасування ухвали через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК).

З огляду на положення ст. 7, 9, 22 КПК слідчий суддя повинна була створити необхідні умови для реалізації ОСОБА_7 його процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не забігаючи наперед ставити фактично під сумнів викладені в його скарзі обставини, не надавши можливість подати докази на підтвердження цих обставин, так як копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 отримав лише 24.06.2020.

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог ст. 370 КПК щодо змісту мотивувальної частини ухвали та загальних засад судочинства не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, положеннями ч. 2 ст. 8 і ч. 5-6 ст. 9 КПК визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України (ст. 1 КПК) застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є верховенство права, законність, доступ до суду, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованість і вмотивованість судового рішення, визначені як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК, що стосується також і рішень слідчих суддів.

Відповідно ст. 9 Конституції України та ЗУ «Про міжнародні договори України» норми міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, необхідно застосовувати у внутрішньодержавному правопорядку України у спосіб, передбачений для норм національного законодавства. Іншими словами, норми таких міжнародних договорів України повинні мати силу не меншу, ніж закони України, але не силу Конституції України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж передбачені національним законом, повинні застосовуватися правила міжнародного договору, що ґрунтується на ст. 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р., учасницею якої є Україна: «…учасник не може посилатись на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним договору».

Необхідність дотримання при вирішенні питання про відкриття провадження вказаних загальних засад судочинства підтверджується, як зазначалось вище, судовою практикою ЄСПЛ та змістом норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., які згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, тобто є джерелом права, яке має пріоритет загальновизнаних норм міжнародного права перед нормами внутрішньодержавного права (окрім норм Конституції України), зокрема рішень ЄСПЛ перед ч. 2 ст. 412 і ч. 1 ст. 415 КПК, які визначають вичерпний перелік безумовних підстав для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду у суді нижчого рівня.

Необґрунтованість та невмотивованість рішення слідчого судді, в цьому випадку, є безумовними підставами як для скасування ухвали в порядку ч. 2 ст. 412 КПК, так і для призначення нового розгляду в суді першої інстанції за обставин, визначених ч. 1 ст. 415 КПК, що відповідає як сталій судовій практиці ЄСПЛ з цього питання, так і положенням національного законодавства, враховуючи, що під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як, крім іншого, скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК, а повернута останньому без відкриття провадження з підстав закінчення десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 30.06.2020 щодо повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09.04.2019 про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4