Справа № 375/316/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 19.01.2020 року за обвинуваченям

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше судимий: 11.02.2019 Рокитнянським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено; 30.01.2020 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень, штраф сплачено, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

19.01.2020 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився поруч з входом до нічого клубу «Цезарь Лайф», по вул. Першотравнева, 1 в смт Рокитне Київської області, де він до цього відпочивав. В цей час він побачив, що поруч з лавкою, навпроти входу до клубу стояв неповнолітній ОСОБА_5 , який був одягнений в чоловічу куртку чорного кольору, фірми «PANDA» 52 розміру, виготовлену з шкірозамінника. ОСОБА_4 , побачивши куртку ОСОБА_5 вирішив заволодіти нею. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запропонував йому обмінятися куртками, на що отримав відмову від останнього. Не маючи наміру наносити тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зняв з себе свою куртку та протягнувши її ОСОБА_5 , попросив останнього дати йому поміряти свою куртку, пообіцявши повернути її. ОСОБА_5 , повіривши ОСОБА_4 зняв з себе свою куртку та передав її останньому. Одягнувши на себе куртку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив відкрито заволодіти нею. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поруч з ОСОБА_5 , розвернувся та почав швидко йти до місця свого проживання. Неповнолітній ОСОБА_5 в силу свого віку не став наздоганяти ОСОБА_4 та забирати у нього свою куртку, а лише на відстані висунув усну вимогу про необхідність повернення йому куртки, однак ОСОБА_4 на вимогу повернення куртки не відреагував та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме почав особисто носити викрадену ним куртку. Згідно з висновком експерта № 151 від 21.01.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваної з березня 2018 року чоловічої куртки чорного кольору, фірми «PANDA» 52 розміру, виготовленої з шкірозамінника, станом на 19.01.2020 з урахуванням коефіцієнту зносу складає 470 гривень. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 470 гривень.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 19.01.2020 близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився поруч з входом до нічого клубу «Цезарь Лайф», по вул. Першотравнева, 1 в смт Рокитне Київської області, де він до цього він відпочивав. В цей час він побачив, що поруч з лавкою, навпроти входу до клубу стояв неповнолітній ОСОБА_5 , який був одягнений в чоловічу куртку чорного кольору, фірми «PANDA» 52 розміру, виготовлену з шкірозамінника. ОСОБА_4 , побачивши куртку ОСОБА_5 вирішив заволодіти нею. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запропонував йому обмінятися куртками, на що отримав відмову від останнього. Не маючи наміру наносити тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зняв з себе свою куртку та протягнувши її ОСОБА_5 , попросив останнього дати йому поміряти свою куртку, пообіцявши повернути її. ОСОБА_5 , повіривши ОСОБА_4 зняв з себе свою куртку та передав її останньому. Одягнувши на себе куртку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вирішив відкрито заволодіти нею. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись поруч з ОСОБА_5 , розвернувся та почав швидко йти до місця свого проживання. Неповнолітній ОСОБА_5 в силу свого віку не став наздоганяти ОСОБА_4 та забирати у нього свою куртку, а лише на відстані висунув усну вимогу про необхідність повернення йому куртки, однак ОСОБА_4 на вимогу повернення куртки не відреагував та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме почав особисто носити викрадену ним куртку. Згідно з висновком експерта № 151 від 21.01.2020, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість раніше використовуваної з березня 2018 року чоловічої куртки чорного кольору, фірми «PANDA» 52 розміру, виготовленої з шкірозамінника, станом на 19.01.2020 з урахуванням коефіцієнту зносу складає 470 гривень. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 470 гривень.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги пом`якшуючі обставини відповідно до ст. 66 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обтяжуючих обставин по справі відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що ОСОБА_6 раніше судимий, відповідно до довідки-характеристики сільського голови ОСОБА_7 . Музики скарг на ОСОБА_6 від жителів села та членів його сім`ї не надходило. Під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі і у відповідності до ст. 75 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Суд вважає також за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Рокитнянського районного суду від 21.01.2020 року на належну на праві власності ОСОБА_5 чоловічу куртку «PANDA» 52 розміру, чорного кольору, виготовлену із шкірзамінника, яка перебуває у камері схову Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Речовий доказ у провадженні належну на праві власності ОСОБА_5 чоловічу куртку «PANDA» 52 розміру, чорного кольору, виготовлену із шкірзамінника, яка перебуває у камері схову Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5 по приналежності.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Рокитнянського районного суду від 21.01.2020 року на належну на праві власності ОСОБА_5 чоловічу куртку «PANDA» 52 розміру, чорного кольору, виготовлену із шкірзамінника, яка перебуває у камері схову Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Речовий доказ у провадженні належну на праві власності ОСОБА_5 чоловічу куртку «PANDA» 52 розміру, чорного кольору, виготовлену із шкірзамінника, яка перебуває у камері схову Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_5 по приналежності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дорслідження яких було визнано судом недоцільним вдповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1