Номер провадження 1-кп/243/519/2020
Номер справи 243/2204/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001981 від 01.10.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, навчається на І курсі Слов`янського машинобудівного ліцею, раніше судимого
-12.10.2018 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений на підставі ст.ст.75,76,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік
такого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України при наступних обставинах:

06.09.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_6 проводила своє дозвілля у занедбаному дитячому садку, розташованому по пров. Парковому м. Слов`янська, поруч з продуктовим магазином «Беліссімо», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, 8А.

Перебуваючи у вказаному занедбаному дитячому садку, потерпіла ОСОБА_6 підіймалась сходами на 2 поверх, позаду неї підіймався неповнолітній ОСОБА_11 в руках якого знаходилась пластикова пляшка об`ємом 1,5 літра з горючою речовиною, з якою саме під час судового розслідування встановити не виявилось можливе, яка була відкрита. В цей час ОСОБА_11 оступився та почав падати на сходи. Під час падіння горюча речовина, яка знаходилась у вказаній пляшці пролилась на праву штанину одягнутих на потерпілій ОСОБА_6 штанів, в результаті чого, права штанина одягнутих на потерпілій ОСОБА_6 штанів, просякла вказаною горючою речовиною.

В цей момент, неповнолітній ОСОБА_10 , який йшов позаду потерпілої ОСОБА_12 та поруч з ОСОБА_11 , побачивши, що вдягнені на потерпілій ОСОБА_6 штани, просочені горючою речовиною вирішив підпалити праву штанину вдягнутих на потерпілу ОСОБА_6 штанів, тим самим у нього виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Так реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_10 приблизно о 16 годині 10 хвилин, знаходячись на сходах, що ведуть на 2 поверх занедбаного дитячого садку, розташованому по пров. Парковому у м. Слов`янську, поруч з продуктовим магазином «Беліссімо», який знаходиться за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, 8а, знаходячись біля потерпілої ОСОБА_6 тримаючи в правій руці запальничку, підніс її до правої штанини, вдягнутих на потерпілій ОСОБА_6 штанів, яка була просочена горючою речовиною та умисно здійснив підпал вказаної правої штанини запальничкою чорного кольору, внаслідок чого права штанина штанів в які була одягнута потерпіла ОСОБА_6 спалахнула.

В цей час потерпіла ОСОБА_6 відчула біль і побачила, що вдягнені на неї штани загорілися, забігла на другий поверх вказаного дитячого садка та почала самостійно гасити полум`я на правій штанині штанів, в які вона була одягнена потерпіла ОСОБА_6 був погашений. В наслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно опік полум`ям ІІа-ІІб ступенів правої ноги, площею 10(9)% поверхні тіла, що утворився від дії високої температури (полум`я) і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючи для свого лікування терміну понад 21-ї доби.

В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_10 провину в скоєному злочині визнав не визнав, суду показав, що приблизно о 15 годині 30 хвилин 06.09.2019 року він прийшов до покинутого дитячого садку, що розташований неподалік магазина «Беліссімо» м. Слов`янськ. Там перебували хлопці та дівчата, в тому числі і ОСОБА_13 , який, за його словами, знайшов дволітрові пляшку з бензином. Хлопці робили «коктейлі Молотова» та кидали їх о стелю. Потім зайшли у будівлю дитячого садку та розвели там вогнище, лили туди паливо. ОСОБА_13 спочатку запропонував підпалити сходи, а потім піднятися на другий поверх і частині хлопців та дівчат пішли сходами. Попереду йшли ОСОБА_14 , потерпіла, потім він з ОСОБА_15 , а за ними були іще хлопці та дівчата. Він повернувся до хлопців, які йшли позаду, прізвищ цих хлопців він знає та спілкувався з ними. Коли він повернувся, то ОСОБА_16 стояв з відчиненою пляшкою і на сходах було паливо. Він достав запальничку, яку йому дав ОСОБА_13 приблизно за 30 хвилин до цього і підпалив паливо на сходинці, яка була на дві сходинки нижче від тієї, на якій знаходилась потерпіла. В цей момент загорілося паливо на сходах та полум`я перекинулося на праву ногу потерпілій. Вона побігла сходами на другий поверх, за нею він та ОСОБА_16 . Він руками, а ОСОБА_16 портфелем стали пушити полум`я. Дівчата викликали швидку допомогу, купили в аптеці «Пантенол» та бинти та надали допомогу потерпілій.

Під час того, як він запальничкою підпалював сходи, він був від потерпілої на 5 сходинок нижче, ОСОБА_16 попереду нього на дві сходинки. Він не бачив, щоб ОСОБА_16 падав на сходах з пляшкою в руках.

Пояснив суду, що він розумів, що підпалюючи сходи на яких було паливо, також полум`я може перекинутися на людей, що були поруч.

Додав, що не може пояснити тієї обставини, що свідки та потерпіла вказують на його умисні дії з підпалу ОСОБА_17 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим свої провини у скоєному злочині, його провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними доказами, а саме поясненнями потерпілої, свідків та письмовими доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що з обвинуваченим до 06.09.2019 року вона знайома не була, підстав для оговору останнього не має.

06.09.2019 року приблизно о 16 годину вона разом з ОСОБА_18 пішли до покинутого дитячого садку, що розташований поблизу магазину «Чудо-маркет» м-н Артема м. Слов`янськ. Біля дитячого садку були хлопці, дівчата, в тому числі ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , горіло вогнище. Обвинувачений та ОСОБА_16 з пластикової пляшки наливали у скляні пляшки бензин та кидали об стіну будівлі. Дешевий запропонував ОСОБА_20 , яка також була з ними, щоб її підпалити, вона відмовилась. Вони почали підійматися по сходах в приміщення покинутого дитячого садку на другий поверх. Вона йшли першою, потім ОСОБА_16 , у якого була пляшка з бензином ємкістю 1,5 л, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 и ОСОБА_22 цей час ОСОБА_16 впав і з пляшки на ногу полилася рідина. ОСОБА_16 вибачився, і в цей момент вона повернулася і побачила, як ОСОБА_19 стояв на 1-2 сходини знизу, у правій руці у нього запальничка і він правою рукою підніс цю запальничку до кросівок та брюк: рука була біля кросівок, а вогонь біля брюк дуже близько, навіть впритул і в цей момент брюки загорілися в районі литкової м`язи. Вона закричала та побігла на 2 поверх, намагалася загасити. Дешевий та ОСОБА_16 в цей час стояли та гучно сміялися. Сторонні хлопці та дівчата стала надавати допомогу і вона просила викликати швидку, але ОСОБА_19 наполягав, щоб вона не викликали ні швидку ні поліцію, оскільки не бажає сидіти у тюрмі. Допомоги не надавав.

Особисто, як ОСОБА_16 падав та виливав на неї рідину, вона не бачила, але відчула це, тому зробила такий висновок. Коли вона повернулася, то він лежав на животі, його голова була біля її ноги, пляшку він тримав в руках. Як ОСОБА_19 підносив запальничку, вона бачила особисто і беззаперечно це стверджує.

Одразу після події вона не казала мамі правду, оскільки їй погрожував ОСОБА_19 , а в наступному зізналася. Також після того, як вона записала заяву в поліцію, ОСОБА_19 наполягав, щоб вона забрала заяву, також погрожуючи їй.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду показала, що очевидцем подій вона не була.

06.09.2019 року приблизно о 17 годині їй зателефонували лікарі швидкої допомоги та повідомили що її доньку забрали до лікарні з тілесними ушкодженнями у вигляді опіків. Коли вона питала у доньки, що відбулося, то донька спочатку приховувала правду, казала, що вона гуляла з хлопцями та дівчатами поблизу дитячого садку, біля вогнища була горюча суміш у пляшці, яка впала, розлилася та виникло загоряння. Вона розуміла, що за таких обставин не можуть бути такі ушкодження і психолог стала розмовляти з донькою. В результаті цих бесід через півтора два тижні донька зізналася, стала плакати та розповіла про події, які озвучила в судовому засіданні. При цьому сказала, що їй погрожував ОСОБА_19 фізичною розправою, якщо вона розкаже правду. Після цього вона склала заяву до поліції.

Цивільний позов не заявляє, але бажає щоб обвинувачений за скоєне поніс покарання.

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_23 у присутності своєї матері (законного представника) суду показала, що у вересні 2019 року вона з ОСОБА_17 та іншими хлопцями та дівчатами перебувала біля занедбаного дитячого садочку на м-ні Артема м. Слов`янська. Там також були хлопці, які наливали бензин у скляні плішки з пластмасової та кидали у стелю. Серед цих хлопців був і ОСОБА_19 і він знав, що у пляшці бензин. До неї підійшов ОСОБА_19 та сказав: « ОСОБА_24 , підпалимо тобі ногу», на що вона відмовилася. Після цього вони стали підніматися сходами на другий поверх садочку. Першою йшла ОСОБА_17 , за нею ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та вона. У ОСОБА_16 в руках була пластикова пляшка з бензином і він плюхнув з неї на ногу ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_19 підніс запальничку з вогнем до ноги потерпілої. Брюки загорілися, ОСОБА_17 стала кричати, а вона злякалася та пішла. Незважаючи на те, що перед нею були ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , вони їй огляд не закривали і вона все бачила чітко.

Вважає, що ОСОБА_16 навмисно налив ОСОБА_17 на ногу бензин з пляшки і вона сказала про це ОСОБА_16 , але він заперечував та сказав, що випадково.

Підстав для оговору у неї немає, говорить суду правду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 допитана у присутності своєї матері ОСОБА_26 (законного представника) суду показала, що восени 2019 року вона разом з ОСОБА_17 гуляли біля занедбаного дитячого садочку у районі м-на Артема м. Слов`янськ, біля якого було приблизно 10 підлітків, які робили «коктейлі молотова» - у пляшки наливали паливо та підпалювали. Вона побула там неякий час та пішла додому, очевидцем подій спричинення ОСОБА_17 тілесних ушкоджень вона не була. В наступному через деякий час їй зателефонувала потерпіла та повідомила, що вона перебуває у лікарні, оскільки у неї загорілася нога. Через 1-2 місяці, ОСОБА_17 розповіла їй, що вона сходами підіймалася по занедбаному дитячому садочку, також там були хлопці, у одного з яких була пляшка з паливом. Їй хтось випадково облив ногу паливом та підпалив. Інших деталей не розповідала, прізвищ не називала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 допитаний у присутності своєї бабусі ОСОБА_28 (законного представника) суду показав, що восени 2019 року він разом з ОСОБА_10 та іншими хлопцями та дівчатами перебували у покинутому дитячому садочку, розташованому неподалік магазина «Беліссімо» м. Слов`янська, там була також і потерпіла. Вони знайшли дволітрову пляшку з паливом. Наливали у порожні пляшки та підпалювали, розводили вогнище. Потім вони вирішили піднятися сходами на другий поверх будівлі, перед ними підіймалася потерпіла. У нього у руках була пляшка з паливом і він вирішив відкрити та впевнитися чи дійсно у пляшці паливо. Під час руху він відкрив пляшку, але спотикнувся через сходинку та впав. При цьому паливо з пляшки виплеснулося на ногу, одягнену у брюки потерпілої ОСОБА_17 , яка йшла через сходину вище від нього. На одній з ним сходинці йшов ОСОБА_19 , інших осіб він не бачив навколо себе. ОСОБА_29 зором він побачив руку, як він вважає, що це була рука ОСОБА_19 , у руці, як йому здається була запальничка, він підніс її на відстань від ноги потерпілої приблизно 10 см, чиркнув запальничкою і паливо загорілося на нозі потерпілої. Також загорілася сходинка, на якій було паливо. Потерпіла побігла на другий поверх, він зняв портфель, та став їм гасити полум`я на нозі потерпілої. Дівчата побігли до аптеки, придбали «Пантенол» та бинти, надали першу допомогу потерпілій та викликали швидку допомогу.

Переглянувши оптичний диск до протоколу слідчого експерименту свідок підтвердив факт його проведення та правдивість наданий під час слідчого експерименту пояснень. Показав, що були присутні поняті, тиску на нього з боку правоохоронних органів чи інших осіб не було, пояснення давав добровільно, зауважень до не протоколу не мав.

Крім пояснень допитаних потерпілої та свідків, провина ОСОБА_10 підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0001981 внесеного 01.10.2019 року, за повідомленням ОСОБА_7 , про те, що 06.09.2019 року приблизно о 16 годині за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, неповнолітній ОСОБА_10 , 2003 року народження спричинив тілесні ушкодження її неповнолітній донці ОСОБА_6 , 2005 року народження (а.с. 49).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 остання впізнала ОСОБА_30 як особу, яка 06.09.2019 року у покинутому дитячому садку по пров. Парковому м. Слов`янська шляхом підпалу спричинив їй тілесні ушкодження (а.с. 53-55).

Суд приймає протокол впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , як належний доказ, оскільки він відповідає вимогам ст. 228 КПК України, при цьому були дотримані права ОСОБА_17 , як потерпілої.

Відповідно до протоколу огляду від 01.10.2019 року оглянута занедбана будівля у недобудованому стані по провулку Парковому м. Слов`янська, на яку вказують потерпіла та свідки як таку, де відбувалися події скоєння злочину 06.09.2019 року ОСОБА_31 (а.с. 57-61).

Згідно висновку експерта № 411, проведеного лікарем судово-медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» у період часу з 21.10.2019 по 09.12.2019 року вбачається, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 2005 року народження, вивчення медичних документів на її ім`я та у відповідь на постановлені питання, зроблено наступні висновки:

З наданої медичної карти стаціонарного хворого №6249 міська лікарня №3 м. Краматорськ, відома, що ОСОБА_6 , 2005 року народження перебувала на стаціонарному лікуванні у опіковому відділенні з 06.09.2019 року по 11.10.2019 року де їй було встановлено діагноз Опік полум`ям ІІа-ІІб ступенів правої ноги S=10 (9)% п.т. Післяопікові рубци правого стегна та правої гомілки в стадії формування.

Опік полум`ям ІІа-ІІб ступенів правої ноги площею 10(9)% поверхні тіла утворився від дії високої температури (полум`ям), можливо в зазначений термін, у своєму перебігу не супроводжувався загрозливими для життя явищами, тому відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого лікування терміну понад 21-доби.

Місце прикладання травмуючої сили співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень.

Для утворення виявлених тілесних ушкоджень достатньо одного травмую чого впливу (однократної дії високої температури полум`я) (а.с.64-67).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2019 року, проведеного на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 26.11.2019 року (а.с. 72) вилучена історія хвороби та вартості ліжко-днів ОСОБА_6 з «міської лікарні № 3» Краматорської міської лікарні на 39 аркушах (а.с. 73-76).

Під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , остання розповіла та продемонструвала де, коли та за яких обставин обвинуваченим було заподіяно їй тілесні ушкодження, а саме, 06.09.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин. потерпіла спільно з ОСОБА_23 гуляли поруч з покинутим дитячим садом розташованим у м. Слов`янську по пров. Парковому біля продуктивного магазину Беліссімо розташованому за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, 8а, поруч з ними гуляли ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 піднятися на другий поверх вказаного дитячого саду та розпалити там вогнище. В руках у ОСОБА_11 знаходилась пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з прозорою речовиною, на що всі погодились і сходами стали підійматися на другий поверх. В цей час, коли вони підіймались на другий поверх вказаного дитячого саду, ОСОБА_11 підіймався сходами позаду ОСОБА_6 і в цей час ОСОБА_11 спіткнувся та тримаючи в руках пляшку з рідиною та пролив її на праву штанину штанів в які була одягнута ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_10 різко підніс правою рукою запальничку до правої штанини штанів в які одягнута ОСОБА_6 та яка просякла рідиною, підпалив вказану штанину, в наслідок чого вона, загорілась. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали гасити полум`я на правій штанині ОСОБА_6 однак після гасіння вогню, права штанина частково згоріла, а на правій нозі ОСОБА_6 з`явились опіки та почала відшаровуватися шкіра (а.с. 78-82).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та відеодиску, що був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що остання надала пояснення аналогічні поясненням, які вона надавала під час слідчого експерименту від 20.12.2019 року (а.с. 104-106).

Вказані слідчі дії відповідають вимогам ст. 240 КПК України, при цьому права ОСОБА_6 як потерпілої не порушені.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих експериментів на участю потерпілої, в яких вона розповіла про події вчинення злочину та продемонструвала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, оскільки під час допиту в судовому засіданні зазначила, що слідчі дії з нею дійсно проводили, були присутні: поняті, її мати як законний представник, вона пояснення надавала слідчому добровільно, підписувала протокол, зауважень не було.

В судовому засіданні, при дослідженні в фототаблиць до протоколу від 20.12.2019 року та оптичного диску до протоколу від 14.01.2020 року встановлено, що відомості, викладені у протоколах слідчих експериментів від 20.12.2019 року та 14.01.2020 року відповідають зафіксованим на фотокартках та оптичному диску обставинам та поясненням потерпілої, які вона надавала в судовому засіданні.

Під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_23 , остання розповіла та продемонструвала де, коли та за яких обставин обвинуваченим було заподіяно потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме, 06.09.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вона разом з потерпілою ОСОБА_6 гуляли поруч з покинутим дитячим садом розташованим у м. Слов`янську по пров. Парковому біля продуктивного магазину Беліссімо розташованому за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, 8а, поруч з ними гуляли ОСОБА_10 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_11 запропонував їм піднятися на другий поверх вказаного дитячого саду та розпалити там вогнище, в руках у нього знаходилась пластикова пляшка об`ємом 1,5 л з прозорою речовиною, на що всі погодились і сходами стали підійматися на другий поверх. Під час, коли вони підіймались на другий поверх вказаного дитячого саду, ОСОБА_11 підіймався сходами позаду ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_11 спіткнувся та тримаючи в руках пляшку з рідиною пролив її на праву штанину штанів в які була одягнута ОСОБА_6 , в цей час ОСОБА_10 різко підніс правою рукою запальничку до правої штанини штанів в які одягнута ОСОБА_6 та яка просякла рідиною, підпалив вказану штанину, в наслідок чого вона, загорілась. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали гасити полум`я на правій штанині ОСОБА_6 однак після гасіння вогню, права штанина частково згоріла, а на правій нозі ОСОБА_6 з`явились опіки та почала відшаровуватися шкіра (а.с. 88-92).

Вказана слідча дія відповідає вимогам ст. 240 КПК України, при цьому права ОСОБА_23 , як свідка не порушені.

Суд приймає до уваги протокол слідчого експерименту на участю свідка, в якому вона розповіла про події вчинення злочину та продемонструвала обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки під час допиту в судовому засіданні зазначила, що слідчу дію з нию дійсно проводили, були присутні поняті, її мати у якості законного представника, вона пояснення надавала слідчому добровільно, підписувала протокол, зауважень не було.

При дослідженні в судовому засіданні фототаблиць до вказаного протоколу встановлено, що відомості, викладені у протоколі слідчого експерименту від 20.12.2019 року відповідають зафіксованим на фотокартках обставинам та поясненням свідка, які вона надавала під час слідчого експерименту.

Під час проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , останній розповів та продемонстрували де, коли та за яких обставин обвинуваченим було заподіяно потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме, 06.09.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин. Він спільно з ОСОБА_19 гуляли поруч з покинутим дитячим садом розташованим у м. Слов`янську по пров. Парковому біля продуктивного магазину Беліссімо розташованому за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, 8а. Там також перебувала ОСОБА_6 . В цей час він знайшов пластикову плішку, об`ємом 1,5 л з рідиною, схожою за запахом на бензин. Він запропонував ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 піднятися на другий поверх вказаного дитячого саду та розпалити там вогнище за допомогою речовини, що в нього була, на що всі погодились та стали підійматися сходами. Він підіймався сходами позаду ОСОБА_17 . В цей час він відкрив пляшку із вказаною речовиною з метою понюхати її, щоб впевнитися, що ця речовина є горючою. В цей час він спіткнувся об сходи, тримаючи в руках пляшку з рідиною та пролив її на праву штанину штанів в які була одягнута ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_10 різко підніс правою рукою запальничку до правої штанини штанів в які одягнута ОСОБА_6 та яка просякла рідиною, і за допомогою запальнички підпалив вказану штанину, в наслідок чого вона, загорілась. Після чого він та ОСОБА_10 почали гасити полум`я на правій штанині ОСОБА_6 однак після гасіння вогню, права штанина частково згоріла, а на правій нозі ОСОБА_6 з`явились опіки та почала відшаровуватися шкіра (а.с. 83-87).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_11 та відеодиску, що був оглянутий в судовому засіданні вбачається, що останній надав пояснення, аналогічні поясненням, які він надавав під час слідчого експерименту від 20.12.2019 року (а.с. 107-109).

Вказані слідчі дії відповідають вимогам ст. 240 КПК України, при цьому права ОСОБА_11 , як свідка не порушені. Під час слідчої дії був присутній педагог-психолог, що підтверджується текстом протоколу у якому зафіксований підпис останнього, тому суд вважає доводи сторони захисту стосовно визнання недопустимим зазначеного протоколу хибним.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих експериментів за участю свідка, в якому він розповів про події вчинення злочину та продемонстрував обставини спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки під час допиту в судовому засіданні зазначив, що слідчі дії з ним дійсно проводили, були присутні: поняті, його бабуся у якості законного представника, він пояснення надавав слідчому добровільно, підписував протокол, зауважень не було.

При дослідженні в судовому засіданні фототаблиць до протоколу від 20.12.2019 року та оптичного диску до протоколу від 14.01.2020 року встановлено, що відомості, викладені у протоколах слідчих експериментів від 20.12.2019 року та 14.01.2020 року відповідають зафіксованим на фотокартках та оптичному диску обставинам та поясненням свідка, які він надавав під час слідчих дій.

Таким чином враховуючи викладене, суд не приймає пояснення свідка ОСОБА_11 під час судового засіданні в частині того, що обвинувачений підносив запальничку не до ноги потерпілої, а до сходинки, оскільки ці пояснення є недостовірними, суперечливими, не послідовними і не підтверджуються іншими доказами, що досліджені в судовому засіданні.

Судом досліджені дані слідчі дії на ряду з іншими доказами у кримінальному провадженні, що у своїх сукупності дають підстави суду вважати про правдивість пояснень свідка ОСОБА_11 під час вищевикладених слідчих дій і вказують на прямий умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілій за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_11 та ОСОБА_23 під час слідчих експериментів підтверджена висновком судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта № 481 проведеного лікарем судово-медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» у період часу з 21.12.2019 по 23.12.2019 року, вбачається, що судячи з кількості, характеру та локалізації виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх виникнення за обставин, на які вказують ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 при проведення слідчих експериментів за їх участі від 20.12.2012 року (а.с. 94-95).

Суд приймає як доказ висновки вищезазначених судово-медичний експертиз № 411 та № 481 проведені лікарями судово-медичним експертом Слов`янського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз» оскільки вони є повними, науково обґрунтованими, з додатками, достатньо зрозумілими, не містять суперечностей з іншими даними справи, проведеними відповідними спеціалістами, що мають достатній стаж роботи, експерти попереджений по кримінальній відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку, призначені та виконані з дотриманням норм Кримінального та Кримінально-процесуального Кодексу, тобто є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 85-86 КПК України.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.02.2020 року за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , останній розповів та продемонстрував за яких обставин потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а саме на початку вересня, приблизно о 15 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_11 та іншими друзями знаходились у покинутому дитячому садку, що розташований у м. Слов`янську по пров. Парковому біля продуктивного магазину Беліссімо розташованому за адресою: м. Слов`янськ, пров. Парковий, 8а. В цей час вони палили на першому поверсі вказаного дитячого саду вогнище, неподалік від них гуляли раніше невідомі 5 дівчат. Ріборак мав при собі пляшку з бензином ємкістю 1,5 літра. Через деякий час ОСОБА_16 запропонував йому за допомогою бензину підпалити комусь взуття, на що він відповів відмовою. Далі ОСОБА_16 запропонував підпалити сходинку, на що він погодився та ОСОБА_16 дав йому свою запальничку, потім він разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та малознайомими хлопцями та дівчиною вирішили піднятися сходами на другий поверх, підіймалися у наступному порядку, першої підіймалась ОСОБА_17 , другим ОСОБА_16 , потім він, малознайомий хлопець та п`ятою - невідома дівчина, коли вони підіймалися сходами на другий поверх ОСОБА_17 зупинившись на сходах, що ведуть на другий поверх, після спіткнувся ОСОБА_16 та пролив бензин на сходи, в цей час він відвернувся та не бачив яким саме чином. Побачивши розлитий бензин на сходах, що ведуть на другий поверх поруч з ОСОБА_6 , він підпалив його запальничкою, внаслідок чого загорілися сходи та права нога ОСОБА_17 , потім він з ОСОБА_16 почали гасити ногу ОСОБА_17 (а.с.139-144).

Встановлюючи спосіб вчинення ОСОБА_10 злочину суд кладе в основу своїх висновків пояснення обвинуваченого, який підтвердив факт того, що він здійснив підпалив бензину поруч з ОСОБА_17 , при цьому розуміючи, що паливо розлито як на сходини, так і безпосередньо на ногу потерпілої, запальничка в його руці була в безпосередньої близькості від ноги потерпілої, одягненої в брюки і він бачив та розумів, що брюки просякли паливом, але незважаючи на це підпалив запальничку, тому суд вважає, що дії обвинуваченого носили умисний характер, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень шляхом підпалу; показання свідків, які були безпосередніми очевидцями спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, а також висновки проведених по справі судово-медичних експертиз.

Аналіз наведених в сукупності доказів, призводить суд до висновку про те, що о 16 годині 00 хвилин 06.09.2019 року по пров. Парковому м. Слов`янськ ОСОБА_10 спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином, перевіривши у сукупності вищезазначені письмові докази, пояснення потерпілої, свідків, стосовно дати, часу, місця, обставин, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень в наслідок яких потерпіла отримала середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження суд вважає, що вони повністю узгоджуються між собою та зібраними і наданими стороною обвинувачення доказами, які є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку; прийняті судом пояснення є логічними, послідовними, підстави для сумніву у їх правдивості у суда не виникає, оскільки обвинувачений з потерпілою та свідками неприязнених відносин не мають, підстави для оговору відсутні, зазначені особи не дискредитували себе перед судом, а позицію обвинуваченого суд вважає способом уникнути кримінальної відповідальності на скоєний злочин.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України, а саме спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У відповідності до п.10 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1134/0/4-13 від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх», суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень Глави 29 КПК та розділу ХІ КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, при призначенні покарання неповнолітньому підсудному відповідно до вимог ст. 103 КК України крім обставин, передбачених у статтях 65-67 КК України, необхідно брати до уваги умови життя й виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих, рівень розвитку та інші особливості його особи.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів; дані про особу неповнолітнього: раніше судимий (а.с. 125), на профілактичному обліку в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області не перебуває (а.с. 126), мешкає з матер`ю (а.с. 127), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 129); перебуває на обліку у лікаря психіатра (а.с. 132); за місцем навчання характеризується посередньо, зарекомендував себе як учень, що не в достатньому обсязі засвоює навчальний матеріал, має низькій рівень успішності (а.с. 131).

З досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_10 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, у зв`язку з чим Слов`янський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства (а.с.43-45).

Згідно висновку психолого-психіатричної експертизи № 85 від 11.02.2020 року, проведеного спеціалістами Відділення СПЕ КНП «ОКПП» м. Слов`янськ, вбачається , що ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями, які не потребують лікувальних заходів. У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_10 за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_10 не перебував у тимчасово-хворобливому стані (пат. афект, пат. сп`яніння, реакція короткого замикання, сутінковий розлад свідомості і т.д.), за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 не знаходився у стані фізіологічного афекту. На момент скоєння правопорушення ОСОБА_10 не знаходився в емоціональному стані (стрес, фрустрація, розгубленість та інше), яке могло б суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує. (а.с.117-123).

ОСОБА_35 12.10.2018 року засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України на один рік (а.с. 134-138). Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2019 року за поданням начальника Слов`янського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_30 на підставі ст. 78 КК України звільнено від відбування покарання за вищевказаним вироком.

На зазначену ухвалу від 06.11.2019 року прокурором Слов`янської місцевої прокуратури була подана заява про перегляд судового рішення в порядку ст.ст. 459, 460, 467 КПК України за нововиявленими обставинами. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 10.02.2020 року заява прокурора задоволена та Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2019 року, якою ОСОБА_30 на підставі ст. 78 КК України звільнено від відбування покарання скасована за нововиявленими обставинами (а.с. 98-102).

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, неповнолітнього ОСОБА_30 не виявлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 вчинення злочину неповнолітнім.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги думку неповнолітньої потерпілої та її законного представника стовно міри покарання обвинуваченого, які вважали, що він повинен понести покарання на розсуд суду, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Суд вважає, що підстави для застосування ст. 75, 104 КК України стосовно обвинуваченого відсутні.

Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову прокурором (а.с. 6310-14) на користь КНП «Міська лікарні № 3 КМР» м. Краматорська за стаціонарне лікування потерпілої від злочину на суму 16 168 грн. 20 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до довідки о витратах на лікування ОСОБА_6 , 2005 року народження, вартість лікування складає 16 168 грн. 20 коп. (а.с. 14).

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статте 128 частиною 3 визначено, що цивільний позов в інтересах держави заявляється прокурором.

У відповідності до 1206 ЦК України, зобов`язується особа, як вчинила злочин відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування нею шкоди ця шкода відшкодовується її батьками або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їх вини.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час обвинувачений є неповнолітнім, який навчається на першому курсі Слов`янського машинобудівельного ліцею, не працює, доходу самостійно не отримує, тому не може самостійно відшкодувати шкоду, а отже обов`язок по відшкодуванню повинен бути покладений на законного представника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні встановлена провина обвинуваченого та розмір матеріальної шкоди, що підтверджується письмовими доказами, дії обвинуваченого були неправомірними, між діями обвинуваченого та настанням шкідливих наслідків є прямий безпосередній причинний зв`язок, тому суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора підлягає задоволенню та з законного представника обвинуваченого матері ОСОБА_10 ОСОБА_8 підлягає стягненню сума цивільного позову 16 168 грн. 20 коп.

Судові витрати та речові докази за провадженням відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_10 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначено 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на один рік та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту фактичного виконання вироку.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Цивільний позов прокурора Слов`янської місцевої прокуратури до ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КНП «Міська лікарні № 3 КМР» м. Краматорська в рахунок відшкодування шкоди суму 16 168 грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1