Справа № 190/139/20
Провадження №1-кп/190/37/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3
Представника потерпілого ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки, в режимі відеоконференції з Синельниковським районним судом Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, обвинувачений та захисники прохали відмовити в задоволені клопотання прокурора, щодо продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, захисники подали клопотання про зміну міри запобіжного заходу на міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, обвинувачений прохав змінити міру запобіжного заходу на іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_7 направив до суду письмове клопотання, про призначення судової експертизи, згідно якої прохає дати доручення органу досудового розслідування, щодо повторного огляду автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , за участі спеціаліста офіційного сервісного центру з ремонту та обслуговування автомобілів «Volkswagen» «Автоцентр Україна» розташованого в м. Дніпро по вул.. Набережна Перемоги 22, на предмет встановлення факту проведення ремонтних робіт.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в тім, що 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102, м. П`ятихатки Дніпропетровської області, в результаті сварки з неповнолітнім ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в область обличчя - в ділянку нижньої щелепи зліва, після чого останній упав на землю, а ОСОБА_5 , стоячи ззаду лежачого на лівому боці ОСОБА_8 , наніс останньому приблизно 3-4 удари носком правої ноги в область тулубу, а саме ділянку бокової та задньо-бокової поверхні тулубу справа, приблизно 2-3 удари ногою в область голови, а саме в ділянку правої вушної раковини, не менше 2 ударів в ділянку реберної дуги справа, заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми живота, грудної клітки, розривів 7-го сегменту печінки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, постгеморагічної анемії 2 ступеня, загального переохолодження, струсу головного мозку, забоїв, саднень голови, тулуба, нижніх кінцівок, часткової ампутації правої вушної раковини, лівобічного євстрахіїту, закритого перелому правої ключиці, закритих переломів 3-го, 7-го, 8-го ребер справа, закритого перелому правої лопатки, забою правої легені, забою поперекової ділянки, забою правої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя.

За даним фактом 07.12.2019р. до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування за № 0000953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.12.2019р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та вказана підозра уточнена 05.02.2020р..

06.02.2020р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою .

03.07.2020р. ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 продовжена міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 31.08.2020р.

Посилання сторони захисту на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 в результаті ДТП, а не внаслідок побиття ОСОБА_5 зводяться до оцінки свідчень потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , ( свідків ОСОБА_10 матері обвинуваченого, ОСОБА_11 брата обвинуваченого, які є близькими родичами обвинуваченого, свідка ОСОБА_12 яка є близькою подругою матері обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 яка є подругою обвинуваченого) , захистом дається вибіркова оцінка допитаних свідків.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. обґрунтованою підозра буде вважатися у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо), суд визначає лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В обґрунтованість підозри обвинуваченого свідчать покази потерпілого, свідків, письмові докази по справі.

Так потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні наполягає, що саме обвинувачений завдав йому тілесних ушкоджень, а не свідок ОСОБА_14 , останній вказав на ОСОБА_5 як на особу, який при обставинах зазначених в обвинувальному акті 07.12.2019р., близько 03 год. 40 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, біля приміщення кафе-бару «М`ята», по вул. Пушкіна 102, м. П`ятихатки Дніпропетровської області побив його та завдав йому тяжких тілесних ушкоджень, та послався що повідомив, про обставини побиття ОСОБА_9 , який приїхав за ним та викликав медичну допомогу, свідок ОСОБА_9 показав, що після 3г. до нього зателефонував потерпілий, який пояснив йому, що його побив ОСОБА_5 і попрохав його забрати, вказавши, що не може рухатися, та знаходиться навпроти бару «М`ята» і при цьому надавав телефон обвинуваченому, який на його запитання, що сталося пропонував йому приїхати та розібратися, свідок ОСОБА_15 , вказав, що прибувши на місце події зі свідком ОСОБА_16 виявили потерпілого на проїзній частині вулиці біля узбіччя, навпроти бару « М`ята» з тілесними ушкодженнями, при цьому всі неповнолітні які були біля приміщення бару «Гараж» в тому числі і обвинувачений, повідомили, що вони не знають при яких обставинах потерпілий отримав тілесні ушкодження, свідок ОСОБА_17 поліцейський П`ятихатського ВП, вказав, що прибув до П`ятихатської ЦРЛ після доставляння до неї ОСОБА_18 та останній повідомив йому, що тілесні ушкодження наніс йому ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, що повідомляв матері обвинуваченого що завдав тілесних ушкоджень потерпілому, та вказав, що пропонував останній відшкодувати шкоду потерпілому, з метою пом`якшення відповідальності обвинуваченого.

Згідно протоколу слідчого експерименту та відеозапису до нього, ОСОБА_5 показав та розповів, що це він завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , коли він лежав на проїзній частині вул.. Пушкіна навпроти бару «М`ята», при цьому останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 останній показав та розповів, що це ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження потерпілому коли він лежав на проїзній частині вул.. Пушкіна навпроти бару «М`ята».

Згідно висновку експерта № 03-е від 17.01.2020р. тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , які б могли свідчити про дорожньо транспортну пригоду згідно медичної документації не вказано, а на тілі не виявлено.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив висновки судово медичної експертизи, та роз`яснив, що надані медичні документи свідчать про відсутність об`єктивних підстав вважати, що тілесні ушкодження потерпілий отримав в результаті ДТП, оскільки в такому разі останній отримав би й інші тілесні ушкодження, які неможливо не отримати, при виявлених у потерпілого тілесних ушкодженнях.

Згідно протоколу огляду від 28.01.2020р. слідчим оглянуто автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль пошкоджень не має, ремонт не проводився.

Показовими є свідчення свідка ОСОБА_12 яка вказала, що в її присутності ОСОБА_20 пропонував матері обвинуваченого, щоб остання сплатила потерпілому свої кошти в рахунок відшкодування шкоди завданої ОСОБА_18 , при цьому зазначила, що ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_14 повідомив їй, що це він збив автомобілем Горохова, та в подальшому змінила свідчення та заявила, що ці свідчення ОСОБА_14 дав в її присутності, причину зміни свідчень не змогла пояснити.

Посилання сторони захисту на відсутність обставин, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України протирічать дослідженим матеріалам справи.

В обґрунтування клопотання прокурор послалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, від дачі свідчень відмовився.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків.
Згідно п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року - продовження тримання під вартою виправдано за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину віднесеного до категорії тяжкого, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, відсутність міцних соціальних зв`язків про що свідчить проживання обвинуваченим протягом деякого часу одноособово так як мати обвинуваченого та його брат знаходились за кордоном, щодо репутації обвинуваченого свідчить поведінка останнього в день завдання потерпілому тілесних ушкоджень, а саме вживання спиртних напоїв в період з 22г. - 06.12.2019р. до 03г. - 07.12.2019р., зміна одного кафе на інше з метою продовження вживання спиртних напоїв, про що свідчать свідчення допитаних свідків, обвинувачення у вчиненні злочину відносно неповнолітнього потерпілого в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та зумовлює наявність суспільного інтересу до вчиненого кримінального правопорушення, та як наслідок можливість тиску на потерпілого та свідків - обвинуваченим які з обвинуваченим є знайомими, що визнано обвинуваченим та перебувають з ним в дружніх стосунках, що кореспондується з рішеннями ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р., що таким чином спростовують доводи захисту та обвинуваченого, щодо зміни міри запобіжного заходу.

Суд вважає, що оскільки по справі застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт - недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 щодо повторного огляду автомобіля слід відмовити, оскільки обставини на які посилається захисник вже досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 21, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 350 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 17.10.2020 р.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07.12.2019 р.

Строк дії ухвали по 17.10.2020 р.

В задоволені клопотань захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під варти на інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про повторний огляд автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до УВП № 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Головуючий суддя