Справа № 274/5444/20
Провадження № 1-кс/0274/1074/20
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2020 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення огляду, поданого в рамках кримінального провадження № 0000619 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 12 серпня 2020 приблизно о 10год., знаходячись на території підприємства, що за адресою: Бердичівський р-н., с. Мирний, вул.Південа, 5, ОСОБА_4 , керуючи навантажувачем «Manitou», порушуючи правила безпеки, здійснив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 02.02.2019 до ЄРДР за № 0000619 з правовою кваліфікацією ст. 272 ч. 2 КК України.

Враховуючи обставини які склалися, зокрема отримання повідомлення про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території підприємства за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду на території та в підсобних приміщеннях зазначеного підприємства, який був проведений негайно, без письмової згоди уповноваженої особи або його власника.

В ході огляду зазначеної території підприємства 12.08.2020 у підсобному приміщенні на вішалці виявлено та вилучено одяг, а саме чоловічі штани комуфляжного типу та сорочку голубого кольору, який належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також на території підприємства виявлено труп останнього, на якого здійснено наїзд транспортним засобом - навантажувачем марки «Manitou», транспортний засіб навантажувач марки «Manitou», який теж вилучено до Бердичівського ВП. Під час огляду салону зазначеного транспортного засобу вилучено змиви з керма та рукоятки КПП та недопалок сигарети «Pull».

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити. Пояснив, що на даний час не встановлено, на території якого саме підприємства було проведено огляд, оскільки жодних осіб там не було виявлено.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як визначено в ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що огляд житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в той же час проведення огляду місцевості, речей, документів, тощо не потребує отримання такого дозволу. Рішення про проведення такого огляду та оформлення його у вигляді відповідного протоколу огляду є безпосередньою компетенцією слідчого або прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Частиною 2 статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, вилучені під час проведення огляду речі мають статус тимчасово вилученого майна, поняття та правовий статус якого врегульовано ст.ст. 167-169 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У клопотанні слідчого не зазначено найменування підприємства та його власника, а також не додано документів, які б це підтверджували.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду на території підприємства, хоча з наданих до клопотання матеріалів вбачається, що фактично було проведено огляд на місцевості ( місця події), надання дозволу на проведення яких не відноситься до повноважень слідчого судді.
Крім того, в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, проведеного як невідкладний випадок, тобто надати дозвіл на проведення огляду, який вже фактично проведений. Разом з тим, норми чинного КПК України не передбачають надавати дозвіл на проведення слідчих дій, проведених в минулому, окрім обшуку, який пов`язаний з проникненням до житла чи іншого володіння особи у виключних випадках, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

З урахуванням того, що слідчий звернувся з клопотанням, розгляд якого не відноситься до компетенції слідчого судді; в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, яка не потребує такого дозволу взагалі; слідчий суддя вважає подане клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 26, 168, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу для проведення огляду, поданого в рамках кримінального провадження № 0000619 від 13.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1