Справа № 359/6297/20
Провадження № 1-кс/359/2303/2020
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

01 грудня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на підставі ч. 1 п. 3, 4 ст 75, ст.80, ч. 3 ст. 81, ст.82 КПК України.

01.12.2020 дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Від слідчого судді ОСОБА_4 пояснень по суті заявленого відводу не надійшло.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа Ветштайн проти Швейцарії).

За змістом ст. 2, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. У п.п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 цього Закону зазначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.

Відповідно ч. 81 ст. КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Надаючи оцінку доводам заявника, суддею враховується передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені у заяві ОСОБА_3 обставини фактично вказують на його незгоду щодо розгляду скарги саме слідчим суддею ОСОБА_4 , а також незгоду з рішеннями судді, ухваленими під його головуванням в інших справах.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наведений перелік підстав для заявлення відводу чи самовідводу судді є вичерпним.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, суду не надано жодних доказів в обґрунтування тверджень щодо слідчого судді ОСОБА_4 про те, що відсутні підстави вважати суддю таким, що виявлятиме та підтримуватиме високі стандарти поведінки під час розгляду скарги та буде розглядати її неупереджено, об`єктивно, законно та справедливо.

Однак, враховуючи категоричну недовіру сторони до нього, як головуючого у справі, небажання ОСОБА_3 , щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого саме цим суддею та враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вищевказаної скарги, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81, 94, 242-244 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (справа № 359/6297/20, провадження № 1-кс/359/1738/2020).

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1