Справа № 307/1571/20
Провадження № 1-кс/307/835/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року заступник начальника СВ Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2020 року близько 10 години ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.5; 2.3 «б»; 12.3; 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п. 1.5. ПДРУ «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «б» ПДРУ «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- п.2.3 «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3 ПДРУ «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод»;

- п. 12.4 ПДРУ «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9 «Водієві забороняється:

- п.12.9 «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3,31»;

- п. 1.10 ТТДРУ «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ....небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися..., а саме, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області, по правій смузі руху у напрямку автодороги сполученням Мукачів-Рогатин-Львів та знаходячись по вул. Головна, неподалік будинку №122, їдучи з швидкістю 62 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість, яка дозволена при русі транспортних засобів у населеному пункті, маючи технічну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку і уникнути наїзду, несвоєчасно застосував гальмування для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим не впорався з керуванням даного транспортного засобу та допустив наїзд на своїй смузі руху на велосипедиста ОСОБА_7 , який виїхав з другорядної дороги на головну, намагаючись переїхати через проїжджу частину дороги на іншу смугу руху, в`їхавши у задню частину керованого ним велосипеда, у результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, геморагічного забою скроневої долі зліва, САК, пневмоцефалії, перелому луски лобної кістки з переходом на передню та задню стінки лобної пазухи зліва, перелому великого крила основної кістки зліва з переходом на стінки основної пазухи та комірки решітчастої кістки, переломів скулового відростку скроневої кістки зліва та скроневого відростку скулової кістки зліва, багатоуламкового перелому стінок лівої гайморової пазухи та перелому передньої та латеральної стінок гайморової пазухи справа, а також перелому кісток спинки носа та забійних ран правої кисті та лобної ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 20 липня 2020 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, позаяк являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_5 , що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи №164/07 від 22 липня 2020 року. 07 червня 2020 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000553 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, постійного місця роботи немає, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додаються до матеріалів клопотання. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав частково, його захисник - адвокат ОСОБА_6 просять обрати запобіжний захід вигляді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку учасників клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 07 червня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000553 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України (а.с.21).

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України складено 23 липня 2020 року та вручено підозрюваному ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 23 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. (а.с.9-12).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора-чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 07 червня 2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15 липня 2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обгрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, дані про його особу, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, а також його вік, стан здоров`я, сімейний стан. Також суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, ніде не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий та приходить до висновку про існування на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, не зважаючи на доведеність його причетності до вчинення злочину, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів на свою користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, і вищенаведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на строк, який відповідає строкам досудового розслідування, буде виправданим та необхідним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що частина 4 статті 176 КПК України визначає, що запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею під час досудового розслідування, а п. 2 ч. 1, 2 ст. 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування, зокрема, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та строк досудового розслідування може бути продовжено прокурором у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України складено 23 липня 2020 року та вручено підозрюваному ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 23 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. і відповідно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати у межах строків досудового розслідування.

Разом з цим, з метою уникнення ризиків, визначених у статті 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (Шістдесят днів) без застосування засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки:

- у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це прокурора та суд.

Визначити строк дії ухвали до 00 години 00 хвилин 21 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1