Провадження № 1-кс/592/6963/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 яке обґрунтоване тим, що у кримінальному провадженні №0000080 від 23.12.2019 за ч.3 ст.212 КК України свідку ОСОБА_5 20.05.2020 була вручена повітка на 25.05.2020 та 07.12.2020 на 15.12.2020, проте свідок жодного разу до слідчого управління не з`являвся, причини неявки не повідомляв, крім того неодноразово не з`являвся, а тому слідчий просить накласти на підозрюваного грошове стягнення за невиконання останнім свого процесуального обов`язку.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах свідка ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання слідчого в яких зазначає, що слідчим не доведено, що застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме установленню передбачених ст.91 КПК обставин справи, 25.05.2020 ОСОБА_5 повідомили про відсутність необхідності з`явлення до слідчого, оскільки допитувались інші свідки, коли його в телефонному режимі повідомляли про необхідність з`явитися до слідчого, у нього були поважні причини неявки, про що він надав слідчому відповідні документи, а на месенжери він повідомлення не отримував, оскільки змінив телефон на телефон, який не підтримує мобільних додатків.

Слідчий, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності свідка ОСОБА_5 .. Слідчий ОСОБА_3 також звернувся з заявою про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, а згідно положень ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
До подання слідчим доданий корінець повістки про виклик до СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області на 12 год 25.05.2020 з підписом ОСОБА_5 про отримання, будь яких даних про його явку на цю дату чи поважність причин неявки матеріали провадження не містять.

Разом з тим, клопотання слідчого про накладення грошового стягнення складене 17.12.2020, тобто більш ніж через півроку після неявки свідка ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає, що накладення грошового стягнення за невиконання обов`язку свідка з`явитись на допит більш ніж через півроку після такої неявки жодним чином не сприятиме дієвості цього провадження.

За положеннями ст. 133, 135, 136, 144-146 КПК України накладення грошового стягнення на свідка є наслідком невиконання останнім свого процесуального обов`язку, зокрема обов`язку з явки до слідчого за відповідним викликом. При цьому необхідною умовою накладення грошового стягнення є доведення слідчому судді наступних обставин: відсутність поважних причин щодо неявки (не повідомлення про причини неявки), підтвердження завчасного отримання особою повістки про виклик чи ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім того, зважаючи на положення ст.19 Конституції України у ст.135 КПК України визначений виключний порядок способів здійснення викликів у кримінальному провадженні, зокрема шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, вручення повістки під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи, виклику через адміністрацію місця ув`язнення та ін. Вручення повістки, шляхом надсилання її через програми обміну текстовими повідомленнями чинним КПК не передбачено, а тому надсилаючи повістку про виклик до СУ ГУ ДФС у Сумській області на 11 год 15.12.2020 у такий спосіб орган досудового розслідування діяв не у визначений законом спосіб і повідомлення цих програм не можна вважати належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик.
Крім того, наявність двох галочок під відповідними повідомленнями свідчить про доставку цього повідомлення адресату та не свідчить про ознайомлення з його змістом.
Таким чином, слідчим не надані належні докази щодо належного підтвердження отримання свідком ОСОБА_5 повістки про виклик на 11 год 15.12.2020 або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Надані слідчим матеріали свідчать лише про відправлення повісток у непередбачений законом спосіб, а не про їх отримання свідком.

Посилання слідчого про виклики свідка на інші дати не підтверджені жодними доказами.

За наведених вище обставин законних підстав для задоволення клопотання слідчого не має, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 136, 138, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1