Справа № 182/937/20
Провадження № 1-кп/0182/782/2020
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 03.09.2019 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за № 0000004 від 01.01.2020 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України. Стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 листопада 2020 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Обвинувачений до зали суду не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився без зазначення причин, про що повідомив співробітник ДУВП № 4. Копію клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою отримав завчасно і заперечень суду не надав.

Прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк не більше двох місяців, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, продовження злочинної діяльності. Прокурор просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів. До того ж, він не має осіб, які могли його забезпечувати, не працює і немає законних джерел доходу. У зв`язку з чим прокурор заперечував проти клопотання захисника щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт стосовно обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, але раніше надали заяви про подальший судовий розгляд зазначеного кримінального провадження у їх відсутність.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід стосовно обвинуваченого - у вигляді домашнього арешту або за адресою його останнього мешкання ( АДРЕСА_1 ). При цьому, відомостей про згоду господаря зазначеного житла на спільне проживання з обвинуваченим суду не надав, як і не зазначив хто безпосередньо є власником зазначеного житла.

Заслухавши доводи прокурора, сторони захисту, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду, оскільки ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, на протязі короткого проміжку часу після звільнення його з місць позбавлення волі. У разі доведеності його провини у вчиненні зазначених злочинів йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що є свідомим для обвинуваченого і що може спонукати його до ухилення від суду в подальшому. ОСОБА_3 не має жодного законного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за його процесуальну поведінку і утримувати його, забезпечивши усім необхідним. Він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів з корисливих мотивів і жодна особа не виявила бажання поручитися за нього або взяти його на поруки. До того ж, суду не надано доказів того, що власник житла, за адресою проживання якого захисник обвинуваченого просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надає свою згоду на спільне проживання з обвинуваченим і взагалі не встановлено хто на даний час проживає за адресою зазначеною захисником. Він не має в своєму оточенні осіб, які б могли поручитися за нього. У зв`язку з вищевказаним обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки як вбачається з хронології обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , вчинення ним крадіжок чужого майна стало постійним джерелом його доходів та перетворилося у спосіб життя. Враховуючи викладене, тримання, обвинуваченого під вартою є дієвим запобіжним заходом, який гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинуваченого і відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що в свою чергу не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, підстав для задоволення клопотання захисника щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачається.
Стосовно ОСОБА_3 раніше визначено заставу у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 109850 гривень.
В разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які також визначені раніше ухвалою слідчого судді.
Керуючись ч.3 ст.. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше двох місяців, тобто до 01 січня 2021 року.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , 21.12.1990 розмір застави у сумі 109850 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду у визначений час,
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою судді, особа стосовно якої внесено заставу, є особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії, відповідно до рішення Конституційного суду України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1