печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження у режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000810 від 02 вересня 2019 року ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
17.11.2020 старший слідчий в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 02.09.2019 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000810 від 02.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_9 в невстановленому місці, у неустановлений час виник злочинний умисел, направлений незаконне придбання на території країн Південної Америки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «кокаїн» з метою подальшого незаконного збуту, в особливо великих розмірах, та його подальшого незаконного перевезення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, приблизно в 2016 році, ОСОБА_9 вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами на території республіки Еквадор та федеративної республіки Бразилія з метою незаконного придбання, перевезення з метою збуту через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «кокаїн» в особливо великих розмірах.

В 2016 році, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, громадянин Турецької республіки Їлдиран ОСОБА_10 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, вирішив створити організовану групу, яка б характеризувалась стійкістю її членів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, відомого всім учасникам групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

При цьому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, розробив план злочинної діяльності, який полягав у створенні та формуванні організованої злочинної групи, яка б характеризувалась стійкістю, ієрархічністю, розподілом функцій її учасників, та почав підшуковувати кандидатів для участі у ній. З цією метою, в 2016 році (точна дата та час в ході досудового розслідування не установлена) в невстановленому в ході досудового розслідування місці, звернувся до своїх знайомих громадянина республіки Азербайджан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянина Турецької республіки Камедоглу Бюлента, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пропозицією прийняти участь у створюваній злочинній групі, що діяла б на території м. Києва та м. Одеси для вчинення на постійній основі злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, шляхом їх незаконного придбання в країнах Південної Америки з метою збуту, а також їх подальшого незаконного перевезення та переміщення через митний кордон України.

Усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , прийняли пропозицію ОСОБА_9 та дали свою добровільну згоду на участь в створюваній ним організованій злочинній групі, після чого вони розробили подальший план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням на території країн Південної Америки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, «кокаїн» в особливо великих розмірах, та його подальшого незаконного перевезення через митний кордон до України приховуванням від митного контролю з метою незаконного збуту, та розподілили між собою функції.

Розроблений ОСОБА_9 та ОСОБА_13 план злочинної діяльності передбачав незаконне придбання на території країн Південної Америки наркотичного засобу «кокаїн» в особливо великих розмірах з метою його збуту та його подальше незаконне перевезення, переміщення через митний кордон України з використанням спеціально обладнаних валіз зі схованками, підшуканням та вербовкою виконавців таких злочинів, забезпечення сталого конспіративного зв`язку шляхом використання під час спілкування інтернет меседжерів, що використовують технології шифрування даних (Telegram, WhatsApp, ІМО і.т.д.), періодичну зміну мобільних терміналів та номерів абонентських карток тощо.

ОСОБА_14 мав керувати підготовкою та вчиненням злочинів шляхом залучення інших співучасників, організовував підшукання та вербування безпосередніх виконавців злочинів переважно на території м. Одеси, керував діями інших співучасників злочину, проводив їх інструктаж та здійснював розподіл грошових коштів, отриманих від ОСОБА_9 , у взаємодії із останнім координував та контролював переміщення виконавців злочинів через митний кордон України та перебування на території країн Південної Америки, виступав посередником між неустановленими особами, які незаконно збували наркотичний засіб на території країн Південної Америки та безпосередніми виконавцями злочинів, особисто керував підготовкою та вчиненням злочинів по епізодам ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , використовуючи неустановлені зв`язки у злочинному середовищі вживав заходів щодо поліпшення становища затриманого члена злочинної групи ОСОБА_15 під час його перебування в ДУ «Київський слідчий ізолятор», особисто та через ОСОБА_17 , здійснював фінансування членів родини ОСОБА_15 шляхом відправлення грошових коштів на їх карткові рахунки.

Реалізуючи спільний злочинний план в частині підшукання та вербування безпосередніх виконавців злочинів, ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 в 2016 та 2018 році підшукали та шляхом вмовляння та обіцянкою грошової винагороди схилили до незаконного переміщення через митний кордон України наркотичного засобу «кокаїн» в особливо великих розмірах ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , в якості виконавців таких злочинів. Надалі залучили останніх під приводом надання грошових коштів за підшукання та вербування нових виконавців злочинів, до створеної злочинної групи в якості підбурювачів та пособників, визначивши їх обов`язком пошук, вербування нових виконавців серед своїх знайомих на території міст Одеси, Києва та Київській області, проведення із підібраними ними виконавцями злочинів інструктажів щодо правил поведінки у країнах, де організаторами злочинної групи планувалось незаконне придбання наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах, підтримання зв`язку між виконавцями злочину, їх організаторами та невстановленими особами, що займаються незаконним збутом наркотичних засобів на території Федеративної республіки Бразилія та Еквадор.

Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 в організації контрабанди наркотичних засобів, тобто у їх переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненій у особливо великих розмірах, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Відомості щодо неустановленої особи на ім`я ОСОБА_19 були виділені в окреме провадження за № 000810 від 02.09.2019 року постановою прокурора з кримінального провадження № 0000015 від 11.01.2018 року за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який вчинив особливо тяжкий злочин. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та він усвідомлює можливість реального покарання, являється громадянином іноземної держави, тривалий час після затримання виконавця злочину ОСОБА_16 , переховувався за межами України на території іноземних держав, та на даний час продовжує переховується від органів досудового розслідування і місце знаходження його не відомо.

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_11 може знищити, сховати мобільні термінали, СІМ картки які використовувались ним під час готування, організації, керування та вчиненням злочину для координації зв`язку між співучасниками та місце знаходження яких на даний час слідству не відоме.

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_23 , знає особисто підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , а також осіб, які вчинили вказаний злочин в якості виконавців, - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , надали покази щодо організатора даного злочину і які після виділення відносно них матеріалів в окреме провадження, - були засуджені (обвинувальний вирок щодо них набрав законної сили) і в подальшому були допитані в якості свідків, так як знає місця їх проживання та анкетні дані та може вчинити дії щодо залякування останніх з метою зміни показів.

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення так як він не має сталого джерела прибутку і постійного місця роботи.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_24 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки на даний момент знаходиться під вартою. Просили обрати запобіжних захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

З метою забезпечення участі ОСОБА_3 у слідчих та процесуальних діях у даному кримінальному провадженні на адресу реєстрації ОСОБА_3 направлялись повістки про виклик до ГСУ НПУ на 09.09., 13.09.2019 року., однак у визначені дні для проведення слідчих дій не з`явився, про причини неявки не повідомив.

13.09.2019 року на адресу реєстрації та проживання у спосіб, передбачений для вручення повідомлень ОСОБА_24 було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, та надано доручення працівникам ДПН НПУ щодо встановлення місця його знаходження.

За результатами виконання доручення до ГСУ НПУ надійшли матеріали оперативних працівників, згідно яких, на даний час не представляється можливим встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 , зокрема допитані сусіди по місцю реєстрації ОСОБА_3 , не володіють ніякою інформацією за даного приводу, перевіркою по базі перетину кордону установлено, що 21.07.2019 року ОСОБА_11 пересік сухопутну ділянку кордону України в пунктів пропуску «Маяки-Удобне» використовуючи посвідку проживання в Україні.

Не зважаючи на це, маючи на території України посвідку на проживання та офіційне місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (лист ГУ ДМС в Одеській області № 5100.5.6-14883/51.1-19 від 15.10.2019) на даний час там не проживає (дана адреса являється володінням колишньої дружини ОСОБА_3 ОСОБА_25 )

За вказаних вище обставин 13.09.2019 року підозрюваний ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оголошений в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

17.10.2019 року поштове підправлення, із повідомленням про підозру повернулось на адресу відправника в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В зв`язку із цим, керуючись нормами ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, 24.10.2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_24 було надіслано рекомендованим листом за № 278 до житлово- експлуатаційної організації за місцем проживання останнього, а саме голові ОСББ «Мрія 66» ОСОБА_26 29.10.2019 року о 14 год. 04 хв. вказане повідомлення було вручено адресату особисто.

03 жовтня 2020 року ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП м. Одеса в складі групи осіб за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

05.10.2020 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 від 17.09.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2020 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_15 в порядку ст. 208 КПК України,

- протоколом огляду від 21.05.2018 в ході якого виявлено та вилучено: два полімерні пакети чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн; дорожня валіза фіолетового кольору, обладнана спеціально прихованою порожниною для безперешкодного переміщення наркотичного засобу в особливо великих розмірах; авіаквитки; квитанції.

- висновками експертів відповідно до яких вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн в особливо великих розмірах, загальною масою кокаїну в речовинах 3525,24 г.

- протоколом допиту ОСОБА_15 в якості підозрюваного та свідка під час якого останній повідомив, що ОСОБА_17 та особа на імя ОСОБА_19 запропонували йому поїхати до Бразилії та привезти звідки валізу із наркотичним засобом,

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_15 під час якого останній опізнав ОСОБА_3 , як особу, яка запропонувала та організувала його поїздку до Бразилії з метою контрабанди наркотичного засобу,

- протоколом затримання ОСОБА_16 в порядку ст. 208 КПК України,

- протоколом обшуку від 27.06.2018 в ході якого виявлено та вилучено: два полімерні пакети чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн загальною вагою 2,1 кг.

- протоколом затримання ОСОБА_20 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_17 та особа на ім`я ОСОБА_19 запропонували йому полетіти до країн Південної Америки звідки останній повинен був привезти передану йому валізу;

- протоколом впізнання особи по фотокарткам

- протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України.

- протоколом обшуку від 29.06.2018 в ході якого виявлено та вилучено: полімерний зіп-пакет та полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн;

- висновками експертів відповідно до яких вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_17 , який пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_14 запропонувала йому поїхати до Бразилії з метою контрабанди наркотичного засобу, а в подальшому займатись підшуканням виконавців вказаних злочинів за грошову винагороду,

- протоколом впізнання осіб по фотокарткам, під час якого ОСОБА_17 опізнав особу ОСОБА_8 ,

- поясненням ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та особа на ім`я ОСОБА_19 організували контрабанду наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн повз митний контроль України

- протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , в яких виявлено переписку в меседжері «WhatsApp» із особою на імя ОСОБА_19 ( ОСОБА_27 ) яка інструктувала ОСОБА_15 під час перебування в Бразилії, обговорювала із ОСОБА_17 процес підготовки та вчинення злочину,

- висновком експертизи аудіо, відеозапису згідно якої голос на аудіофайлах, за допомогою яких в меседжері «WhatsApp» спілкувалась особа на ім`я ОСОБА_19 , ( ОСОБА_27 ) із ОСОБА_15 та ОСОБА_17 належить одній особі,

- протоколом огляду даних трафіків мобільних телефонів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які дають уявлення про стійкий характери зв`язків між підозрюваними, а також вказують на причетність конкретно ОСОБА_3 , до епізодів злочинної діяльності, пов`язаної із організацією, керуванням підготовною та вчиненням злочину ОСОБА_15 та ОСОБА_16

- Поясненням ОСОБА_18 , який пояснив, що він проводив інструктаж ОСОБА_15 , та ОСОБА_17 з приводу перевезення наркотичного засобу через митний кордон України та купував на його ім`я авіаквитки.

- матеріалами НСРД, передбаченим ст. 260 КПК України,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , дані, які характеризують останнього, як особу, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового слідства і суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 січня 2021 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000810 від 02 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1