УХВАЛА
02.09.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені №0000164 від 13.02.2020 року відносно:
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за участі:
прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000164 від 13.02.2020 року.

Відвід мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 у період 2018-2020 років працював на посаді слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Під час здійснення службової діяльності ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, що проводились Київським районним судом м. Одеси, зокрема під час розгляду слідчими суддями клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, під час розгляду обвинувальних актів, складених вказаною службовою особою.

Викладені в заяві про відвід обставини можуть в подальшому викликати сумнів у неупередженості суддів Київського районного суду м. Одеси при прийнятті процесуальних рішень по справі, що на думку сторони захисту є неприпустимим та виключають участь суддів цього суду у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 додаткових пояснень не надав.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід судді, як подану безпідставно, однак залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити з причин викладених в заяві, а питання про відвід всіх суддів Київського районного суду м. Одеси та направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Одеського апеляційного суду просили залишити без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні на питання прокурора, заявник ОСОБА_4 пояснив суду, що жодного разу не приймав участь у судових засіданнях, як слідчий у справах під головуванням судді ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинуваченні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили вказану заяву задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000164 від 13.02.2020 року відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1