№ 479/754/20
№ 1-кс/479/233/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 жовтня 2020 року смт Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на бездіяльність слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000234

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , вінтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000234 ОСОБА_4 , в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у незадоволенні його клопотання про проведення додаткових слідчих дій.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий заперечував проти скарги, пояснивши, що на даний час проведені необхідні слідчі дії, допитаний підозрюваний ОСОБА_4 , свідки події, яка мала місце 01 серпня 2020 року. Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, за результатами розгляду якого слідчим складено відповідну постанову, а саме клопотання адвоката задоволено частково.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000234, слідчий суддя прийшов до такого.

У ході розгляду скарги встановлено, що СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000234 від 01 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

За положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 надійшло до слідчого ОСОБА_5 09 жовтня 2020 року, рішення по якому прийнято 09 жовтня 2020 року, клопотання слідчим розглянуто, та задоволено частково.

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.

Так, згідно ст. 110 КПК України, постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як вбачається із оскаржуваної постанови слідчим СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП обґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення повторного слідчого експерименту за участі підозрюваного, потерпілого, повторний допит підозрюваного ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст.91 КПК Українии визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя відповідно положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до положень ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підставі вищевикладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на бездіяльність слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000234, яка полягає у не розгляді клопотання про здійснення процесуальних дій, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на бездіяльність слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000234 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя: