Справа №601/1661/18
Провадження № 1-кп/601/10/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці кримінальне провадження 0000398 від 27.07.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цеценівка, Шумського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_7

-обвинуваченого ОСОБА_6

-захисника адвоката ОСОБА_8

-потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року о 04 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_6 керував технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, н.з. НОМЕР_1 . Вказаним автомобілем ОСОБА_6 рухався з одним пасажиром в салоні зі швидкістю 76...79 км/год. вулицею 107 Кременецької дивізії в бік перехрестя з вулицею Дубенська міста Кременець Тернопільської області.

Під час руху в межах населеного пункту міста Кременець, водій автомобіля ВАЗ 3107 ОСОБА_6 , в порушення вимог пунктів 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д», 12.4 ПДР України, не був достатньо уважним, рухався в межах населеного пункту з перевищенням максимально дозволеної швидкості пуху, яка становить 50 км./год., спілкуючись з пасажиром ОСОБА_10 відволікся від керування автомобілем, не стежив належно за дорожньою обстановкою, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним і в такий спосіб, своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на ділянці дороги, навпроти території Кременецького РВ ДСНС, що за адресою вулиця 107 Кременецької дивізії, 49 а, міста Кременець Тернопільської області, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 не рухався в межах своєї смуги руху, а порушуючи вимоги п. 10.1. ПДР України, не переконавшись у безпеці маневру, змінив траєкторію руху вліво та перетнувши вузьку суцільну лінію 1.1. Розділу 34 ПДР України, яку перетинати заборонено, безпричинно виїхав на зустрічну смугу.

В цей час лівим краєм проїзної частини, у попутному з автомобілем ВАЗ 2107 напрямку, рухався пішохід ОСОБА_11 , 1985 року народження.

Внаслідок порушення вимог вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_6 вчинив наїзд на зустрічній відносно свого руху смузі, передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної травми голови, грудей з переломами кісток черепа, ребер, кісток лівого плечового поясу та ушкодженнями внутрішніх органів від яких потерпілий помер на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5 ч. 1 та 2.3 «б», «д», 10.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, передбаченого статтею 286 частини 2 КК України визнав та суду пояснив, що він 27.07.2018 року біля 4.50 годин в м. Кременець по вул. 107 Кременецька дивізія керував автомобілем ВАЗ2107. Рухався зі сторони м. Почаїв до центру м. Кременець. Швидкість була невелика. Десь біля пожежної частині, біля пішоходного переходу він, через неуважність, виїхав на смугу зустрічного руху та збив пішохода. Потім зупинив автомобіль, вийшов з нього, підійшов до нього. Сторонні особи повідомили, що вже викликали швидку допомогу. Алкоголь вживав вже після дорожньої пригоди, оскільки перебував у стресовому стані. Щиро кається, просить не позбавляти волі. Шкоду відшкодував частково. Буде і в подальшому матеріально допомагати потерпілій ОСОБА_9 .

Також винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченому статтею 286 частини 2 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 , повністю підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих та свідків.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що її син ОСОБА_11 26.07.2018 та 27.07.2018 року перебував у м. Кременець. 27.07.2018 року їй подзвонили працівники поліції та повідомили, що її сина збила машина. Коли приїхала на місце ДТП, то побачила синові речі та його тіло, що лежало на пішохідному переході. ОСОБА_6 оплатив похорони сина в сумі 30000 гривень. Також допомагає матеріально, просив вибачення, буде і в подальшому їй матеріально допомагати. Вважає, що йому слід призначити покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює на пожежній частині по вулиці 107 Кременецької Дивізії в місті Кременець ДПУ-5, на посаді старшого пожежного рятувальника. 27 липня 2018 року з 03:00 години до 05:00 години того дня він був на чергуванні. Біля 04 години 30 хвилин він почув шум на дорозі і вийшов подивитися, що сталось. Побачив автомобіль, також побачив що лежало тіло людини, та стояли ще два хлопці. Тіло людини лежало посередині дороги. Тоді він викликав поліцію та швидку. Погода була суха, без опадів, туману, звуків гальмування він не чув.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 27 липня 2018 року біля 01:00 години він гуляв з Созанським Миколою по вулиці Дубенська, біля ПТУ о 04:00 годині вони зустрілися з ОСОБА_11 та прогулювалися по вул. С.Петлюри в м. Кременець. Була темна пора доби, але світили фонарі. ОСОБА_11 був випивший, при них вживав лише пиво, він був одягнутий в темну футболку. Вони йшли по тротуару дороги. ОСОБА_11 йшов позаду них та рухався десь по дорозі біля середини смуги руху в сторону м. Почаїв. Коли ОСОБА_11 збив автомобіль, то з цієї машини вибіг шофер та жінка, а потім підійшов охоронець пожежної частини. Водій казав щоб викликали швидку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона 26.07.2018 року у вечірню пору зустрілася з ОСОБА_6 та його автомобілем ВАЗ2107 поїхали кататися. Десь біля 01:00 години ночі 27.07.2018 року вони приїхали на став в село Іква Кременецького району. Перед тим в магазині вони купила вина, яке було у бумажній упаковці, та безалкогольний напій «РЕВО». Вона на той час вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 був тверезий. На ставу зустріла своїх знайомих, кого саме вже не пам`ятає, та розпивала з ними спиртні напої. Разом з ними в компанії був ОСОБА_6 , але алкоголю не вживав, вона не бачила, щоб він вживав алкоголь. Десь після 04:00 години ранку вона із ОСОБА_6 сіли в його машину та поїхали в сторону м. Кременець. Біля пожежної частини в м. Кременець, вул. 107 Кременецька дивізії, вона відчула, що їх автомобіль когось збив. Обвинувачений зупинив автомобіль та вийшов з нього, підійшов до збитого хлопця. Вона також вийшла з автомобіля. Побачила, що хлопець не подавав ознак життя. У неї була істерика та шок. Після чого ОСОБА_6 пішов до автомобіля та можливо тоді вживав алкоголь, який залишився в машині після поїздки на став. Потім приїхала машина швидкої медичної допомоги та поліція.

Експерт ОСОБА_14 суду пояснив, що він проводив експертизу № 571 смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудей з переломами кісток черепа, ребер, кісток лівого плечового поясу та ушкодженнями внутрішніх органів. Специфічних ознак переїзду (відбитку рельєфу протектора колеса) через тіло гр-на ОСОБА_11 колесом (колесами) автомобіля та ознак волочіння тіла, при судово-медичній експертизі його трупа не отримано. Незадовго до настання смерті гр.-н ОСОБА_11 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів, а також встановленням при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з його трупа етилового спирту в концентрації відповідно: в крові 2,66 проміллє, в сечі 3,16 проміллє.

Також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2018 року з схемою та фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду являється ділянка проїзної частини дороги по вулиці 107 Кременецької Дивізії в місті Кременець (навпроти ДПУ-5 пожежної частини). Наїзд на пішохода відбувся у межах у межах населеного пункту, дозволена швидкість для руху Т/З - 50 км/год. Під час огляду місця ДТП виявлено: труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Новостав, Шумського району, Тернопільської області, який знаходився на лівій смузі руху. Автомобіль марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору стояв на смузі руху до центру міста Кременець, дещо під кутом до країв. На час огляду на автомобілі наявні пошкодження у лівій попередній частині, а саме деформовано переднє ліве крило, розбита ліва передня фара, вітрове скло у лівій частині деформовано, лівий, передній кут даху автомобіля. Лівий чоловічий кросівок синього кольору знаходився у трав`яному кюветі за лівим узбіччям на відстані 41 м від БЛ та 4.9 м. до лівого краю н.ч.д. Правий чоловічий кросівок синього кольору знаходився на лівому узбіччі на відстані 75.6 м. від БЛ та 1.7 м. до лівого краю н.ч.д. Розбитий мобільний телефон чорного кольору, який знаходився на лівому узбіччі на відстані 29.8 м. від БЛ та 0,2 м. до лівого краю н.ч.д.;

- даними висновку експерта № 571 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи щодо результатів судово-медичної експертизи виявлено, що смерть гр-на ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної травми голови та грудей з переломами кісток черепа, ребер, кісток лівого плечового поясу та ушкодженнями внутрішніх органів. Таким чином, між спричиненими потерпілому тілесними ушкодженнями зазначених ділянок тіла і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судячи із розвитку трупних явищ смерть гр-на ОСОБА_11 настала приблизно за 24-36 годин до судово-медичної експертизи його трупа. При судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_15 встановлені такі травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку га у його речовину, розриву твердої мозкової оболонки. Із зовнішніх ушкоджень виявлено садно центральної частини тім`яно-потиличної ділянки голови з крововиливом у підлеглі м`які тканини, численні садна обличчя та синці верхніх повік; травму ділянки грудної клітки і лівого плечового поясу у вигляді: переломів лівих ребер (2- 9-го по косій від середньої до задньої пахвових ліній та 1-8-го по лопатковій лінії) з ушкодженнями пристінкового листка плеври га просторим крововиливом під легеневий листок плеври і в тканину лівої легені, крововиливом в ліву плевральну порожнину; багатоуламкового перелому лівої лопатки та перелому зовнішньої третини лівої ключиці; просторого садна на спині; травму нижніх кінцівок у вигляді закритого перелому середньої третини правої малогомілкової кістки та закритих переломів нижніх третин лівих великогомілкової і малогомілкової кісток з крововиливами у м`які тканини, садна нижньої третини лівого стегна та ділянки підколінної ямки, синців нижніх третин обох гомілок, саден тильної поверхні лівої стопи; численні садна правих плеча га передпліччя, садно лівого передпліччя, садно правої сідниці.
Специфічних ознак переїзду (відбитку рельєфу протектора колеса) через тіло гр-на ОСОБА_11 колесом (колесами) автомобіля та ознак волочіння тіла, при судово-медичній експертизі його трупа не отримано. Незадовго до настання смерті гр.-н ОСОБА_11 вживав алкогольні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від порожнин і внутрішніх органів, а також встановленням при судово-токсикологічній експертизі крові та сечі з його трупа етилового спирту в концентрації відповідно: в крові 2,66 проміллє, в сечі 3,16 проміллє. Така кількість етилового спирту в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння;

- даними висновку експерта № 949 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_11 при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,66 проміле; в сечі 3,16 проміле. Інших спиртів не виявлено;

- даними висновку експерта № 738 виявлено під час мікроскопічного дослідження головного мозку, мозочку та легень трупа ОСОБА_11 встановлено, що деструкція твердої мозкової оболонки з крововиливом в її товщу та на поверхню, субарахноїдальний крововилив в головному мозку та мозочку, крововиливи в речовину головного мозку, нерівномірний набряк мозку, дистрофію нейронів, сателітом, гліом, деструкцію легень з крововиливами, крововиливи в м`які тканини голови та м`які тканини з ділянки переломів ребер без ознак реактивного запалення свіжі;

- даними висновку експерта № 447 виявлено, що кров від трупа ОСОБА_11 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.;

- даними висновку експерта № 5-415/18 від 20.08.2018 року виявлено, що на експертизу надано автомобіль «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 . Робоча гальмова система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані часткової відмови. Виявлено невідповідності вимогам п. 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. Невідповідностей коліс та шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. Прилади зовнішнього освітлення наданого на дослідження транспортного засобу знаходяться в працездатному стані. Виявлено невідповідності вимогам п. 31.4.3 г) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження виявлено наступні несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи автомобіля та приладів зовнішнього освітлення автомобіля, а саме: відсутній регулятор гальмівних зусиль в місці конструкційного кріплення, зруйнований розсіювач лівої блок-фари головного світла, на розсіювачах світлових приладів скомпонованих в передній частині транспортного засобу нанесено покриття (тонуючу плівку), що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Невідповідність вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) ПДР України, а саме зміна конструкції гальмової системи (демонтаж регулятора гальмівних зусиль) могла мати вплив на керування транспортним засобом, так як регулятор гальмівних зусиль - пристрій який використовується для автоматичної зміни тиску гальмівної рідини в задніх робочих гальмівних циліндрах в залежності від завантаження задньої вісі автомобіля. Без регулятора гальмівних зусиль робоча гальмівна система при натисканні на педаль гальма одночасно приводить в дію гальмові механізми всіх чотирьох коліс, при цьому якщо на задню вісь немає навантаження коефіцієнт зчеплення задніх коліс з покриттям дороги є меншим ніж передніх коліс, в свою чергу при екстреному гальмуванні задні колеса заблокуються швидше а ніж передні і виникне ризик заносу задньої частини транспортного засобу. Невідповідність вимогам п. 31.4.3 (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, а саме нанесення на розсіювані світлових приладів скомпонованих у передній частині автомобіля тонуючого покриття могла мати вплив на керування транспортним засобом, так як дана плівка зменшує прозорість розсіювана та в свою чергу загальне світлопропускання фар, і як наслідок приводе до неправильної освітлюваності проїзної частини дороги фарами головного світла автомобіля. Неправильна освітлюваність проїзної частини дороги може не дати можливості водію правильно вибрати швидкість руху по умові видимості і напряму руху.
На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи автомобіля та приладів зовнішнього освітлення автомобіля. Експерт прийшов до висновку, що невідповідність вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у руйнуванні розсіювана лівої блок-фари головного світла автомобіля виникла внаслідок ДТП під час дії динамічного зусилля, так як на рефлекторі лівої блок-фари відсутні нашарування пилу чи бруду, які утворюються в процесі експлуатації автомобіля, у випадку порушення цілісності фари (наприклад відсутності розсіювана).
Невідповідність вимогам 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України, яка полягає у зміні конструкції гальмівної системи, а саме відсутність регулятора гальмівних зусиль в місці конструкційного кріплення виникла до ДТП, так як на місці кріплення кронштейна регулятора гальмівних зусиль до кузова автомобіля присутній сухий бруд та пил, а також відсутній один гальмівний трубопровід, який би з`єднував регулятор гальмівних зусиль з гнучким гальмівним шлангом на днищі автомобіля (біля заднього мосту автомобіля).
Невідповідність вимогам п. 31.4.3 ґ) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України, а саме нанесення покриття (тонувальної плівки) однозначно виникла до ДТП. Виявлені невідповідності (несправності), які виникли до ДТП, а саме: відсутність регулятора гальмівних зусиль в місці конструкційного кріплення та нанесення покриття (тонуючої плівки) на розсіювачах світлових приладів скомпонованих в передній частині транспортного засобу - водій мав можливість виявити до ДТП шляхом щоденного огляду автомобіля перед початком руху. Невідповідності (несправності), які виникли до ДТП, а саме: відсутність регулятора гальмівних зусиль в місці конструкційного кріплення та нанесення покриття (тонуючої плівки) на розсіювачах світлових приладів скомпонованих скомпонованих в передній частині транспортного засобу, розглянувши дорожньо-транспортну пригоду експерт прийшов до висновку, що їх перебування у причинному зв`язку з настанням даної ДТП є малоймовірним;
- даними висновку експерта № 5-414/18 від 20.08.2018 року виявлено, що первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ -2107, р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 35-73 см. Від повздовжньої осі автомобіля (переднім бампером, лівою блок- фарою, капотом моторного відсіку, переднім лівим крилом, переднім вітровим склом та передньою кромкою даху). Наїзд автомобіля ВАЗ-2107, р. н. НОМЕР_1 ,- на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги - на смузі руху до м. Почаїв, тобто на зустрічній смузі руху для даного автомобіля, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню ділянки осипу уламків лакофарбового покриття, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №4, якщо переміщатись в напрямку руху транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;
-даними висновку експерта № 5-436/18 від 21.08.2018р. виявлено, що виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2107» р.н. НОМЕР_1 перед застосуванням водієм екстреного гальмування, наближено складала величину 76…79 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям;

-даними висновку експерта № 5-460/18 від 28.08.2018р. виявлено, що При заданому комплексі вихідних даних, в умовах даної дорожньо - транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-2107 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України, додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1.
Проведеним дослідженням встановлено, якщо б водій автомобіля ВАЗ- 2107 під час руху діяв так, як це викладено у п. 1 дослідницької частини висновку, то у цьому випадку його дії можна було б вважати такими, які б відповідали технічним вимогам п. 10.1 ПДР України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до скоєння наїзду на пішохода. Однак, враховуючи фактичні обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2107 уникнути наїзд на пішохода полягала у виконанні ним наведених вище технічних вимог ПДР України. Як вбачається із проведеного дослідження, при заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-2107 діючи у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути наїзд на пішоходів, для чого завад технічного характеру у водія не було. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля ВАЗ-2107 рухався зі швидкістю 76...79 км/год., то його дії не відповідали технічним вимогам п. 12.4 ПДР України, однак дана невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Вирішення питання про відповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 вимогам додатку 2 до Правил дорожнього руху 34. Дорожня розмітка, 1. Горизонтальна розмітка, 1.1 не потребує спеціальних технічних знань і не входить до компетенції експерта-автотехніка. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані невідповідністю дій водія автомобіля ВАЗ-2107 зазначеним вимогам Правил;
Згідно протоколу огляду відеозапису з доданими до нього фото від 23 серпня 2018 року на оптичному диску CD-R, сірого кольору на якому наявний напис червоною фарбою «ДТП Кременець 27.07.2018», що знаходиться в паперовому конверті призначеному для зберігання оптичних дисків виявлено один відеофайл формату МР4, з назвою «1_03_R_00», розміром 595 МБ. Після перегляду відеозапису за допомогою відео-плеєра Media Player Classic встановлено, що даний відеозапис проведений камерою зовнішнього відеоспостереження, що встановлена на електроопорі, що розташований на вулиці 107 Кременецької Дивізії міста Кременець Тернопільської області. Відеозапис проводився в темну пору доби. Вказана камера направлена вздовж вулиці 107 Кременецької Дивізії міста Кременець, в напрямку міста Почаїв. Під час безпосереднього огляду відеозапису встановлено, що на даній камері відображено проїзну частину дороги вулиці 107 Кременецької дивізії міста Кременець із правим та лівим узбіччями і дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України, пішохідний перехід.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2018 року слідує, що під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні Кременецької РКЛ виявлено, що водій ОСОБА_6 27 липня 2018 року о 06 годині 19 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З Акту огляду № 306, складеного спеціальної медичною комісією КУТОР «Тернопільського обласного наркологічного диспансеру» в складі голови комісії ОСОБА_16 та членів комісії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 встановлено, що ОСОБА_6 , 1977 року народження, наркотичні речовини не вживає. Наркотичних захворювань не виявлено.

З довідки № 40 від 09 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_6 дійсно працює в сільськогосподарському виробничому кооперативі «МОЛОКО-КРАЇНА», на посаді приймальника-здавальника харчової продукції (молочне виробництво) з 23 березня 2018 року по теперішній час.

Згідно полісу № АМ/4255053 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Страхової компанії «Універсальна», відповідальність водія ОСОБА_6 застрахована за шкоду життю, здоров`ю на суму 200 000 гривень, за шкоду майну 100 000 гривень.

Судом дослідженні характеризуючи данні обвинуваченого.

Суд не враховує та критично оцінює наступні докази: - дані висновку експерта № 968 згідно якого виявлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр-на ОСОБА_6 , 1977 року народження, підсумовується, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_6 , відібраного в приміщенні Кременецької ЦРЛ 27.07.2018 о 06 годині 15 хвилин, виявлено етиловий спирт в концентрації - 1,95%о(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його, тощо, (в середньому цей показник становить 0,15%0 за І годину), можна припустити, що на момент ДТП - 27.07.2018 о 04 год. 50 хв., концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_6 , із врахуванням часу забору взірця крові (27.07.2018 о 06 год. 15 хв.), могла становити приблизно - 2,17%0(проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня.

Разом з тим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки достатніх доказів з цього приводу не надавала сторона обвинувачення та інші учасники провадження. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 та обвинувачений вказали, що алкоголю до вчинення ДТП ОСОБА_6 не вживав, а вжив його після ДТП. Висновок експерта № 968 про те, що концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_6 , із врахуванням часу забору взірця крові (27.07.2018 о 06 год. 15 хв.), на момент ДТП могла становити приблизно - 2,17%0(проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам алкогольного сп`яніння середнього ступеня, тільки підтверджує факт наявності алкоголю в організмі ОСОБА_6 та не спростовує того, факту, що він міг бути вжитий безпосередньо після ДТП. Інших доказів на перебування під час ДТП в стані сп`яніння обвинуваченого судом не здобуто. За вказаних обставин, суд вважає, що з обвинувачення слід виключити посилання на порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Таким чином, в обґрунтування вироку суд покладає сукупність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_6 , поза розумним сумнівом, який керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть ОСОБА_11 , які є належними та допустимими.

Враховуючи встановлені та викладені обставини в їх сукупності суд, приходить до висновку про необхідність кваліфікації неумисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за статтею 286 частини 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, що пом`якшують покарання - часткове відшкодування шкоди, визнання вини, щире каяття та активне сприяти у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до статей 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відноситься до злочинів вчинених з необережності, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні непрацездатних батьків, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, часткове відшкодування шкоди. Крім цього, враховується думка потерпілої, яка не наполягає на реальній мірі покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного. Обставин, які обтяжують покарання відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. З врахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, думки потерпілої, яка не наполягає на реальній мірі покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та дає суду підстави для застосування статті 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

На думку суду призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання обрання, зміни чи припинення запобіжного заходу не вирішувалося, оскільки прокурор не заявляв відповідного клопотання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 КПК України, статтею 65 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання призначеного цим вироком з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробацїі про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування:

- 1144 гривень витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи №5-414/18 ;

- 858 гривень витрати на проведення авто технічної експертизи № 5-436/18;

- 1144 гривень витрати на проведення авто технічної експертизи №5-415/18;

- 1001 гривень - витрати на проведення авто технічної експертизи (інженерно-транспортна) №5-460/18;

Речові докази:

-скасувати накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2018 року, арешт на автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_19 , та повернути ОСОБА_6 ;

- два кросівка, які належали ОСОБА_11 знищити,

-мобільні телефони марки «Леново», « Нокіа» з міс-картою «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 ,- їй повернути.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка перебуває під вартою, апеляційна скарга подається протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Головуючий: