Провадження № 1кп-932-255-20
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпав ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця проживання, не працює, має сім`ю за кордоном. Проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт заперечував.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявність ризику, вказаного прокурором, стороною обвинувачення не обгрунтовано. Прокурором не доведена не можливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризик переховування від суду, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпав та продовжує існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів проти громадського порядку та моральності з застосуванням зброї, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території України і у м.Дніпро, він зареєстрований у Республіці Вірменія, м.Іждеван, що також підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд вважає, що ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, та враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, та застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Стороною захисту заявлена адреса застосування домашнього арешту: АДРЕСА_3 , та надана заява від громадянина ОСОБА_7 , який являється власником вказаного будинку. Однак, громадянин ОСОБА_7 до суду не з`явився, надана заява від його імені належним чином незавірена і стороною захисту не надано будь-яких доказів наявності правових підстав у обвинуваченого ОСОБА_5 на проживання у вказаному будинку.

Крім вище викладеного, відповідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому під час судового розгляду з клопотанням про передачу обвинуваченого на поруки зверталася громадянка ОСОБА_7 , яка зазначала що вона є цивільною дружиною обвинуваченого, з яким вона проживає у цивільному шлюбі протягом трьох років та яка вказувала адресу проживання: АДРЕСА_4 .

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 постійного місця проживання у м.Дніпро не має.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як з урахуванням обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суспільної небезпеки даних кримінальних правопорушень, доводи захисту не свідчать про наявність у ОСОБА_5 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 , а й характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, й є таким, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
При цьому, суд не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2018.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він у разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 336, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення та продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 листопада 2020 року включно, залишивши без змін раніше визначений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2018 (з урахуванням ухвали від 02.09.2018) розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська