Номер провадження: 11-сс/813/1366/20
Номер справи місцевого суду: 522/8366/20 1-кс/522/8247/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006971 від 13 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7

на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006971 від 13 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявники оскаржували бездіяльність, яка не входить до переліку визначеному у ст.303 КПК України, на теперішній час кримінальне провадження №0006971 закрито і особи, які подали скаргу не порушують питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд їх скарги в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтували тим, що вони подали до прокуратури Одеської області скаргу за №04/2/2-6010-18 від 01.04.2020 року на дії працівника Приморського ВП ОСОБА_8 та працівників Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006971.

В подальшому вказана скарга була перенаправлена керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 .

Разом з тим, керівник Одеської місцевої прокуратури №3 протягом строку, встановленого ч.1 ст.220 КПК України скаргу не розглянув та перевірку викладених у ній доводів не провів.

На переконання скаржників така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до положень п.1) ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкриті провадження за їхньою скаргою

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурор в судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без їх участі та без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляючи у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначив, що заявники у своїй скарзі не оскаржують дії або бездіяльність, передбачені ст.303 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до прокуратури Одеської області скаргу на дії працівника Приморського ВП ОСОБА_8 та працівників Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0006971.

Однією з вимог яку заявники висунули у своїй скарзі було скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0006971 від 13 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В подальшому вказана скарга була перенаправлена керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 .

Відповідно до частин 1 та 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, посадові особи Одеської місцевої прокуратури №3 не надали заявникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-якої відповіді на їх скаргу за №04/2/2-6010-18 від 01.04.2020 року, хоча у скарзі порушувалось питання і про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0006971.

Положеннями п.1) ч.1 ст.303 КПК України чітко встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006971 підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.306 КПК України, а слідчий суддя безпідставно ухилився від розгляду скарги заявників по суті, та відмовив у відкритті провадження за нею.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо висновки суду, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали, якою скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 червня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006971 від 13 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4