УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

2. Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. В своєму клопотанні захисник посилається на відомості, які на його думку свідчать про наявність підстав для зміни на теперішній час його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

4. Зокрема, захисник посилається на обставини, які характеризують ОСОБА_5 як порядну та достойну людину, в якої наявні міцні соціальні та сімейні зв`язкита яка має гарну характеристику з місця роботи.

5. Крім того, захисник просить врахувати, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на теперішній сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

6. В цілому захисник зазначає на необґрунтованості пред`явленої його підзахисному підозри, не доведеності наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на недопустимості низки доказів та інших процесуальних порушеннях в рамках такого кримінального провадження.
7. Захисник в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

8. Підозрюваний в судовому засіданні також підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

9. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання.

10. Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

11. Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

12. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

13. Як вбачається з означеної ухвали слідчого судді від 25.06.2020 року, слідчим суддею при вирішенні питання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в повній мірі надавалася належна правова оцінка наявності в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявності/відсутності відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також характеризуючим підозрюваного матеріалам, в зв`язку з чим, з огляду на всю сукупність означених відомостей, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
14. На теперішній час, фактично, сторона захисту порушує перед слідчим суддею питання надання оцінки тим відомостям, яким фактично вже було надано належну правову оцінку слідчим суддею, за результатами чого й було ухвалено процесуальне рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
15. З огляду на викладене, на думку слідчого судді, стороною захисту не було наведено належних та достатніх підстав, які б свідчили про наявність необхідності в зміні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу (способу його виконання), в зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

16. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку передбаченому ст. 201 КПК України) в рамках кримінального провадження №0000606 від 17.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1