233 № 233/4775/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 08 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 08 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, в якій заявник зазначив, що Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області не виплачується заборгованість по його пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 жовтня 2018 року. Також під час провадження досудового розслідування його жодного разу не викликали для проведення слідчих дій. Просив скасувати постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 08 лютого 2020 року.
У судовому засіданні заявник просив задовольнити його скаргу, підтримавши доводи останньої, та повідомив, що слідчим не надано оцінку діям відповідальних працівників Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 поновити пенсію за віком ОСОБА_3 з 01 червня 2018 року.

Слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до суду на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином і до суду не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримано не повністю.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органу досудового розслідування необхідно було надати правову оцінку діям відповідальних осіб Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області саме в розрізі ст. 382 КК України щодо невиконання судового рішення (постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та виконавчого листа № 0540/7703/18а від 21 січня 2019 року), що фактично зроблено не було, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження без належної перевірки даного факту є передчасним.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

З огляду на викладене, вважаю, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 08 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000191 від 08 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя