Справа № 361/3661/20
Провадження № 1-кп/361/655/20
В И Р О К
Іменем України

06 серпня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 травня 2020року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровичі Поліського району Київської області, громадянина України, із незакінченою середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
10 червня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, угоди про примирення потерпілої і підозрюваного та розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 , 24.05.2020 приблизно о 14:20 год. перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, вул. Дачна, 18, звернув свою увагу на нетбук марки «ASUS TRANSFORMER» моделі «Т100Т», серійний номер C99BDDE6-5F2E-4C99-B999-51857D75D133, який лежав на столі в житловому будинку.
У подальшому ОСОБА_4 підійшов до столу, де побачив нетбук марки «ASUS TRANSFORMER» моделі «Т100Т», серійний номер C99BDDE6-5F2E-4C99-B999-51857D75D133. В цей час в останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
В подальшому реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 , таємно викрав нетбук марки «ASUS TRANSFORMER» моделі «Т100Т», серійний номер C99BDDE6-5F2E-4C99-B999-51857D75D133, вартістю 2300 гривні 00 копійки, який заховав під власну куртку.
Після чого, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2300 гривень 00 копійок.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення потерпілої та підозрюваного від 05.06.2020.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 тапотерпіла ОСОБА_5 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Підписуючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185КК України. Встановлено, що даним злочином, ОСОБА_4 завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна.
Потерпіла ОСОБА_5 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Виходячи зі змісту даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, узгоджено вид та міру покарання за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та потерпілу, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена

05.06.2020 угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_5 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 1 ст. 185КК України, взяті на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу
обвинуваченого,його щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 267-VІІІ, що набрав чинності 01.07.2020 відбулося посилення санкції ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і таке кримінальне правопорушення віднесене до проступків.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За правилами ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили.

За наведених обставин суд вважає, що вказана угода про примирення винуватості підлягає затвердженню і узгоджене обвинуваченому ОСОБА_4 покарання узгодженого в ній покарання не погіршує його становище, а тому вказана угода підлягає затвердженню.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 05 червня 2020 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0001596 від 25 травня 2020 рокуміж потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Боровичі Поліського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі: 490 грн. 35 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13-1/1122.
Речові докази:- нетбук марки «ASUS TRANSFORMER» моделі «Т100Т», серійний номер C99BDDE6-5F2E-4C99-B999-51857D75D133 вважати повернутим власникові ОСОБА_5 дозволивши ним розпоряджатись та користуватись за призначенням після набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1