КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4528/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням відеоконференцзв`язку з Дніпровським районним судом міста Чернігова, де перебуває ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях начальника першого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2020 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і звільнити ОСОБА_6 з під варти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді невмотивована, постановлена з істотним порушенням кримінально процесуального закону, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвала слідчого судді не містить посилань на докази, якими на думку суду, обґрунтовується підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та доведення прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя в судовому засіданні не дослідив жодного документу, долученого до клопотання, та в ухвалі не надав оцінку жодному документу, наявному в матеріалах справи. Підозра оголошена ОСОБА_6 ґрунтується виключно на припущеннях, та матеріали провадження не містять доказів на її обґрунтування.

Захисник також зазначає, що слідчим суддею не було враховано обставини, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: наявність постійного місця реєстрації та проживання підозрюваного, репутацію ОСОБА_6 , який одружений та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, важкий стан здоров`я після перенесених двох операцій на щитовидній залозі та серці та необхідність в постійній терапії медичними засобами, що підтверджується медичними документами, наданими стороною захисту.
Крім того, слідчим суддею не було визначено ОСОБА_6 розмір застави, в порушення вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Також сторона захисту зазначає, що в разі, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність обґрунтованої підозри, вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав також апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити його з під варти.

ОСОБА_6 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 18.08.2020 року.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що оголошене повідомлення про підозру є необґрунтованим і не підтверджується наявними в матеріалах належними та допустимими доказами.
Зокрема, з наданих до клопотання протоколах допитів свідків, протоколів обшуку та огляду не вбачається, що у останнього був умисел на вчинення державної зради за попередньою домовленістю з підполковником СБУ ОСОБА_11 , як і не надано доказів щодо його співпраці з ФСБ РФ. Навпаки, допитаний у справі ОСОБА_11 зазначив, що йому нічого не повідомляв.

Докази на які посилається орган досудового розслідування у своєму клопотанні, а саме: можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином жодними доказами не підтверджуються і є припущеннями, які у відповідності до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України повинні тлумачитися на користь підозрюваного.

Як зазначає ОСОБА_6 переховуватися від слідства та суду в нього намірів немає як і впливати на свідків, буде з`являтися на першу вимогу до слідчого та суду.

Також підозрюваний посилається на практику Європейського суду та закріпленого законодавством України принципу презумпції невинуватості, відповідно до яких лише посилання на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_6 вказує про відсутність судимостей, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та інвалідом ІІ групи, має ряд тяжких захворювань, що підтверджується відповідними довідками, та останньому необхідно як мінімум двічі на рік медичне обстеження в умовах стаціонару кардіологічної лікарні, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивні характеристики з місця мешкання та служби, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.

Під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не було доведено в судовому засіданні існування обставин передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний був відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100 від 16.06.2020 року заознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 України.
Орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_6 , маючи проросійські погляди, у порушення вимог ст. 4 Конституції України, якою визначено, що в Україні існує єдине громадянство, перебуваючи на території Російської Федерації, за невстановлених наразі слідством обставин, не пізніше 25.05.2020 року у порядку, визначеному законодавством РФ про громадянство, добровільно звернувся до компетентних органів Російської Федерації із відповідною письмовою заявою про прийняття його до громадянства цієї країни.
Під час розгляду зазначеної заяви в Управлінні Міністерства внутрішніх справ по Брянській області ОСОБА_6 під гарантії безперешкодного надання громадянства РФ був завербований представниками іноземної організації - Федеральної служби безпеки РФ (далі - ФСБ РФ) та добровільно погодився на співпрацю.

Як наслідок, 25.05.2020 року громадянину України ОСОБА_6 Управлінням Міністерства внутрішніх справ РФ по Брянській області видано паспорт громадянина РФ серії НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_6 отримав від представника ФСБ РФ пропозицію передавати вказаній іноземній організації відомості, у т.ч. які мають ступінь секретності, щодо діяльності науково-дослідної установи Служби безпеки України - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України у сфері науково-технічних розробок спеціальних технічних засобів, що використовуються оперативними підрозділами під час виконання завдань контррозвідувальної або оперативно-розшукової діяльності у т.ч. для документування та припинення злочинної діяльності іноземних спецслужб.

Відповідно до завдання представника ФСБ РФ такі відомості, які в електронному вигляді будуть записані на матеріальні носії інформації, які у свою чергу будуть сховані у кондитерські вироби, ОСОБА_6 , повинен буде отримувати на території України від співробітника Служби безпеки України ОСОБА_11 , та у подальшому, як кур`єр, доставляти отриману від останнього інформацію на територію Брянської області з метою її передачі представникам ФСБ РФ.

На виконання завдання представників спецслужби РФ, ОСОБА_6 , перебуваючи на території України, не пізніше 08.08.2020 року за допомогою засобів мобільного зв`язку домовився із ОСОБА_11 про зустріч 08.08.2020 року близько 12 год. поблизу торговельно-розважального центру «Термінал», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, під час якої останній повинен буде передати матеріальний носій інформації із відомостями, у т.ч. такими, що становлять державну таємницю, та стосуються діяльності вищевказаної науково-дослідної установи Служби безпеки України.
Досягнувши домовленості, 08.08.2020 року приблизно 12 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу торговельно-розважального центру «Термінал», розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська 316, зустрівся із ОСОБА_11 , від якого отримав заздалегідь обумовлений поліетиленовий пакет, в якому знаходилися кондитерські вироби, у тому числі цукерки, в одну з яких, з метою приховування факту передачі секретної інформації від правоохоронних органів України, ОСОБА_11 було поміщено карту пам`яті «Місго8Б», в якій, серед іншого, наявні файли із фотозображеннями документу Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України за вихідним № 13/1957т від 22.06.2020 року із відомостями, що становлять державну таємницю.

У вказаному документі містяться відомості, що становлять державну таємницю, мають ступінь секретності «таємно» та розкривають тактико-технічні характеристики спеціальних технічних засобів, організацію, методику, тактику їх негласного застосування під час вирішення завдань контррозвідувальної або оперативно-розшукової діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на їх результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці України.

Після отримання від ОСОБА_11 відомостей, що становлять державну таємницю, ОСОБА_6 затриманий працівниками правоохоронних органів, чим припинена його злочинна діяльність.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , який також має громадянство РФ, підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з Євроінтеграційною політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, а також з корисливих мотивів, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на вчинення державної зради, з метою завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, на виконання завдань представників ФСБ РФ, за викладених вище обставин надав представнику вказаної іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, а саме: 08.08.2020 року приблизно о 12 год. 15 хв., перебуваючи поблизу торговельно- розважального центру «Термінал», розташованого за адресою: Київська обл.. м. Бровари, вул. Київська, 316, діючи за попередньою домовленістю зі громадянином ОСОБА_11 , отримав від останнього для подальшої передачі представникам іноземної організації - ФСБ РФ матеріальний носій інформації - карту пам`яті «Місго8Б», в якій, серед іншого, містилися фотозображення документу із грифом обмеження доступу «таємно», який надійшов до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України із Департаменту оперативно-технічних заходів СБ України за вихідним № 13/1957т від 22.06.2020 року із відомостями, що мають ступінь секретності «таємно» та розкривають тактико-технічні характеристики спеціальних технічних засобів, що розкривають організацію, методику, тактику їх негласного застосування під час вирішення завдань контррозвідувальної або оперативно-розшукової діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на їх результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці України.

08.08.2020 року об 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

09.08.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
09.08.2020 року слідчий першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 за погодженням із заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях начальника першого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2020 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2020 року включно.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, всупереч доводам апеляційних скарг.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та виходячи з конкретних обставин кримінального провадження.
Крім того, всупереч доводам апеляційних скарг, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного зокрема і ті, на які посилається сторона захисту та ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, тому доводи сторони захисту щодо порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального закону.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене заступником начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях начальника першого відділу процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2020 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3