ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1233/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1280/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2020,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002634 від 18.10.2014.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 16.06.2020 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати злочинною, бездіяльність наглядового прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , під час здійснення нагляду над законністю проведення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0002634 від 18.10.2014. На підставі свого права потерпілого, у відповідності з ч. 6 ст. 28 КПК , беручи до уваги, що пройшли всі встановлені Законом строки з 08.10.2014, проведення розслідування в рамках кримінального провадження №0002634, і зібрані всі докази вини ОСОБА_8 , встановити конкретний строк для закінчення досудового розслідування, з пред`явленням підозри, або винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002634, із зазначенням того, що строк проведення розслідування, в рамках досудового кримінального провадження №0002634 від 18.10.2014., який вже перевищив 6 (шість) років, є перевищуючим допущені строки.

Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 просив розглядати скаргу без його участі. Скаргу підтримував в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що ОСОБА_6 не надано доказів звернення саме до прокурора вищого рівня зі скаргою щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, як і не зазначено про існування відповідно процесуального рішення прокурора вищого рівня за результатами розгляду такої скарги, яке б могло бути оскаржене в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002634 від 08.10.2014.

У прохальній частині скарги, поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 просить визнати злочинною, бездіяльність наглядового прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , під час здійснення нагляду над законністю проведення досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0002634 від 18.10.2014. На підставі свого права потерпілого, у відповідності з ч. 6 ст. 28 КПК , беручи до уваги, що пройшли всі встановлені Законом строки з 08.10.2014, проведення розслідування в рамках кримінального провадження №0002634, і зібрані всі докази вини ОСОБА_8 , встановити конкретний строк для закінчення досудового розслідування, з пред`явленням підозри, або винесення постанови про закриття кримінального провадження №0002634, із зазначенням того, що строк проведення розслідування, в рамках досудового кримінального провадження №0002634 від 18.10.2014, який вже перевищив 6 (шість) років, є перевищуючим допущені строки. Витребувати у Харківської місцевої прокуратури №5 матеріали кримінального провадження №0002634 від 18.10.2014 як докази вказаному.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 оскаржує прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 .
Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 по суті, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею суду першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.06.2020щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002634 від 18.10.2014 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді