Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6302/19
Провадження 1-кп/215/348/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Белогородської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, проживаючого без реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 26.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4
ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_3 проходив повз магазин «АТБ» по

вул. Сергія Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де біля паркової зони зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , який розпивав алкогольні напої на лавці. Далі ОСОБА_3 підійшов до нього та вони почали спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_5 дістав з кишені належний йому мобільний телефон марки «Bravis» модель «Omega» для здійснення дзвінка. В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, продовжуючи розпивати алкогольні напої, ОСОБА_5 попрохав подивитись за сумкою, в яку поклав вищевказаний мобільний телефон, для того, щоб сходити в магазин «АТБ» по вул. С. Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та місці, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнився в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , який на той час пішов в магазин, розстібнув кишеню сумки та побачив вищевказаний мобільний телефон, який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання, вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/845 від 21.10.2019 складає 1200,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 утримуючи в руках вищевказане викрадене ним майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 09.10.2019 року приблизно о 15:50 год. ОСОБА_3 зайшов до магазину «Продукти №1244» TOB «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Сергія Колачевського, 109

в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В цей час у ОСОБА_3 , який перебував у відділі з продажу алкогольних напоїв вказаного магазину, виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме двох пляшок алкогольного напою «Лікер», фірми «Baileys» 17 %, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л кожна, що знаходились на стелажі-вітрині, яка належить TOB «АТБ-Маркет». Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної стелажу-вітрини 2 пляшки алкогольного напою «Лікер», фірми «Baileys» 17 %, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л. кожна, та поклав їх під куртку. Далі, ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний прямий умисел до кінця, приховуючи зазначені пляшки з алкогольним напоєм під курткою, таким чином залишаючи свої неправомірні дії таємними для оточуючих, взяв інші товари (продукти харчування), що знаходились у продажі у торгівельній залі та попрямував до касової зони магазину, де продовжуючи приховувати зазначені пляшки у себе під курткою, хотів покинути приміщення магазину «Продукти №1244» TOB «АТБ- Маркет» і таким чином отримати змогу розпорядитись викраденими зазначеними вище пляшками алкогольного напою, однак пройшовши касову зону магазину та перебуваючи у його приміщенні, був помічений і зупинений охоронцем магазину, який викрив та припинив злочинні дії ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно до кінця, а саме: двох пляшок алкогольного напою «Лікер», фірми «Baileys» 17%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л кожна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був викритий та зупинений у приміщенні магазину з викраденим майном охоронцем магазину «Продукти № 1244» TOB «АТБ-маркет», чим був позбавлений можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 34/12.1/853 від 24.10.2019 р., вартість 2 пляшок алкогольного напою «Лікер», фірми «Baileys» 17%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л кожна, станом на момент скоєння злочину, без ПДВ складає 1080,67 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду TOB «АТБ-Маркет» на загальну суму 1080,67 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Також, 10.10.2019 року приблизно о 17:20 год., ОСОБА_3 проходив неподалік будинку № 25 по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив чавунний каналізаційний люк типу «Т», який належить ПАТ «Укртелеком». В цей час та місці, у ОСОБА_3 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме чавунної кришки каналізаційного люку. В цей час та місці, ОСОБА_3 , який визначивши зазначену вище чавунну кришку каналізаційного люку, як об`єкт свого злочинного посягання, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вказаного колодязю, з якого руками підняв чавунну кришку та поклав її на землю. Після чого, ОСОБА_3 , за допомогою фізичної сили рук, взявши вищевказану чавунну кришку в руки пішов, та таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/854 від 22.10.2019 року, ринкова вартість кришки чавунного люку телефонної каналізації типу «Т» в кількості 1 шт., станом на 10.10.2019 року складала 1183,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1183,33 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному. Розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Просив суворо не карати.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього, судових витрат (а.с. 14, 15, 31, 49, 50, 54, 82, 83, 91, 96-105).

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжкими злочинами.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах покарання, передбаченого законом.

З урахуванням вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2020 року остаточне покарання обвинуваченому призначається за сукупністю злочинів відповідно до частини 4 статті 70 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2020 року, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання 26.11.2019 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

- дві пляшки алкогольного напою «Лікер», фірми «Baileys» 17%, об`ємом 0,5 л кожна, які зберігаються у керуючої магазину ОСОБА_6 , повернути ТОВ «АТБ-маркет»;
- мобільний телефон марки «Bravis» модель «Omega» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , повернути останньому;

- кришку каналізаційного люку, яка зберігається у представника потерпілого ОСОБА_7 , повернути ПАТ «Укртелеком»;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1884 грн 12 коп.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: