Справа № 204/8421/18
Провадження № 1-кп/204/147/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання ОСОБА_7 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0001528 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника заявника ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зменшення суми застави. Повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесені ним на депозитний рахунок судової адміністрації, як заставу за ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 148300 грн. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 596239 грн. з покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії вказаних обов`язків встановлено на 55 днів до 24.12.2018 року і не продовжувався. 05.11.2018 року за ОСОБА_6 трьома особами внесено заставу: ОСОБА_7 у розмірі 148300 грн. 00 коп.; ОСОБА_17 у розмірі 299650 грн. 00 коп.; ОСОБА_18 у розмірі 148300 грн. 00 коп. Строк дії обов`язків закінчився. 05.05.2020 року внаслідок хвороби померла дружина заставодавця ОСОБА_7 ОСОБА_19 . З цього часу ОСОБА_7 неодноразово звертався до ОСОБА_6 з проханням прийняти всіх можливих заходів щодо повернення внесеної ним суми застави 148300 грн. Свої звернення він мотивував погіршенням матеріального стану та стану здоров`я, фінансовими витратами та вимогами кредиторів. З моменту застосування запобіжного заходу та покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, та безпосередньо внесення суми застави, ОСОБА_6 сумлінно виконував усі покладені на нього обов`язки, жодних нарікань на його поведінку зі сторони органів досудового розслідування не було, і безпосередньо має намір дотримуватись належної процесуальної поведінки в разі зміни запобіжного заходу. Відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підстави, які були взяті судами при застосуванні кожного заходу та продовження його дії на даний час змінились, досудове розслідування завершено, обвинувальний акт розглядається у суді вже тривалий час. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а також бездоганну процесуальну поведінку. Має численні подяки за плідну сумлінну працю в органах місцевого самоврядування, високий професіоналізм, вагомий особистий внесок у розвиток Самарського району м. Дніпро, розв`язання питань життєдіяльності територіальної громади; грамоти від церковних діячів; подяку Громадської організації інвалідів «Товариство допомоги дітям з аутизмом «Особливе дитинство» за співпрацю. Також, позитивно характеризує трудову діяльність ОСОБА_6 витяг з його трудової книжки, а саме розділ про нагороди та заохочення, та фото пам`ятного годинника, що є почесним подарунком та відзнакою сумлінної праці ОСОБА_6 від Президента України Л.Д. Кучми. ОСОБА_6 одружений, проживає разом із дружиною ОСОБА_20 . Окрім цього, на його утриманні знаходиться матір похилого віку ОСОБА_21 , 1940 року народження, що страждає хронічними захворюваннями. ОСОБА_6 з грудня 2004 року зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 . За час проживання за вказаною адресою, зарекомендував себе з позитивної сторони, приймав активну участь в діяльності ОСББ, та користується авторитетом та повагою жителів будинку. Дружина, ОСОБА_20 працює у Відокремленому структурному підрозділі «Комбінат студентського харчування «Аграрник» Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету». У ОСОБА_20 з 2011 року виявлено патологію правої долі печінки, поставлений діагноз: «Аденома», після чого у 2016 році жінка перенесла операцію, та потребує піклування з боку чоловіка. Окрім дружини, ОСОБА_6 утримує матір похилого віку. Матір має хронічні розладу стану здоров`я, підлягала госпіталізації до кардіологічного центру Клінічного об`єднання Скорої медичної допомоги у 2015-2016 роках, на сьогодні має періодичні скарги на здоров`я, що підтверджено медичними документами. Жінка потребує пильної уваги та турботи зі сторони родичів та лікарів, тому ОСОБА_6 піклується про матір та постійно здійснює контроль стану її здоров`я, надає допомогу в повсякденних побутових питаннях. Сам ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, з діагнозом: «Ішемічна хвороба серця, стенокардія, кардіосклероз», у зв`язку з чим показано обмеження фізичних та психо-емоційних навантажень, диспансерний нагляд та базова терапія спеціаліста кардіолога. Вищезазначені обставини, а також відсутність судимостей, факти його постійного з`явлення до органів досудового слідства та суду, мінімізує ризики переховування ОСОБА_6 та перешкоджання ним роботі органів суду у провадженні. Застава призначена забезпечити лише присутність обвинуваченого на досудовому розслідуванні, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума повинна визначатися його особистістю, добробутом, відносинами з особами, що надають гарантію, іншими словами, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави чи позову до гарантів у випадку неявки в судове засідання буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в нього якесь бажання ухилятися. Необхідно врахувати і те, що після закінчення строку дії обов`язків, у ОСОБА_6 відсутні будь-які наміри перешкоджати здійсненню правосуддя, ухилятися від суду, впливати на свідків чи чинити інші дії ризики щодо яких зазначені у ст. 177 КПК України. З моменту повідомлення про підозру і до цього часу, даних про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, або його повідомили про підозру у вчиненні іншого злочину, стороною обвинувачення не надано. З огляду на те, що ОСОБА_6 підтвердив свою добросовісність по відношенню до виконання своїх обов`язків, вважає за можливе змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , шляхом зменшення суми застави на 148300 грн. 00 коп. та повернути заставодавцю ОСОБА_7 сплачену ним суму застави.
Представник заявника ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання ОСОБА_7 про повернення застави. В обґрунтування вказав, що ним було 05.11.2018 року внесено заставу у розмірі 148300 грн. 00 коп. за ОСОБА_6 . З часу внесення застави минуло вже 2 роки. Його фінансовий стан за час суттєво змінився у бік погіршення. 05.05.2020 року внаслідок тяжкої хвороби померла його дружина ОСОБА_19 . Наразі у нього виникла необхідність повернення грошових коштів, у зв`язку з особистими сімейними питаннями, станом здоров`я та вимогами кредиторів. Він розуміє у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 . З його боку може поручитися за виконання ОСОБА_6 покладених на нього судом обов`язків в рамках кримінального провадження.
Захисник: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не заперечували проти задоволених клопотань. Просили клопотання задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - не заперечували проти задоволених клопотань. Просили клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_22 заперечувала проти заявлених клопотань з підстав їх необґрунтованості. Обставини, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, на теперішній час не зникли та продовжують існувати, незалежно від завершення строку досудового розслідування. Зазначає, що існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватися від суду. Застава є безстроковим запобіжним заходом, на який факт закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не впливає. З огляду на це просила відмовити у задоволенні клопотань.
При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 шляхом зменшення суми застави, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави. Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 596239 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не тримається під вартою, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду. Покладено на ОСОБА_6 на строк п`ятдесят п`ять діб, тобто до 15 години 19 хвилин 24 грудня 2018 року, такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як при проведенні слідчих дій, здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
05.11.2018 року за ОСОБА_6 трьома особами внесено заставу: ОСОБА_7 у розмірі 148300 грн. 00 коп.; ОСОБА_17 у розмірі 299650 грн. 00 коп.; ОСОБА_18 у розмірі 148300 грн. 00 коп.
У зв`язку з внесенням визначеної суми застави ОСОБА_6 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії обов`язків закінчився. Після цього із клопотанням про продовження строку дії обов`язків сторона обвинувачення не зверталася.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.
За змістом клопотання, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є зокрема, суттєва зміна обставин, які були враховані при визначенні застави у розмірі 596239 грн. Такими обставинами, за твердженням захисника є: завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні; закінчення строку дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КК України; належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків протягом усього строку досудового та судового слідства; суттєва зміна майнового стану ОСОБА_6 та можливість у зв`язку із цим досягти мети забезпечення процесуальної поведінки шляхом застосування застави у меншому розмірі; зверненням заставодавця ОСОБА_7 із заявою про повернення коштів, внесених ним у якості застави.
Проте наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру
Так відсутність ризиків переховування від суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, що були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та продовження строку дії обов`язків захисник пов`язує, зокрема, із завершенням досудового розслідування та забезпеченням ОСОБА_6 протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.
Разом з цим, завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчить про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею автоматично перестали існувати.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування або суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, позитивних характеристик, численних подяк та нагород, маючого на утриманні дружину та матір похилого віку, те що він є інвалідом 3 групи, суттєву зміна майнового стану обвинуваченого хоча і свідчить про зниження вірогідності вчинення таких дій, але не виключають існування ризику переховування обвинуваченого від суду.
Існування ризику незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтувати свої висновки, лише на показах, які він безпосередньо сприймав, а покази свідків у даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду безпосередньо судом не отримані та не досліджені.
Обставин, наведених захисником недостатньо і для того, щоб дійти висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Той факт, що на досудовому провадженні та у при судовому слідстві ОСОБА_6 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від органів досудового розслідування та суду, а також не вчинив дій із тиску на свідків чи обвинувачених у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не впливають ані на чинність, застосованого запобіжного заходу, ані на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України
У цьому випадку застава є забезпеченням належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які діють з моменту набуття ним процесуального статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника про необхідність зменшення суми застави у зв`язку закінченням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпеченням обвинуваченим належної процесуальної поведінки та відсутністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.
Посилання захисника про те, що заставодавцем ОСОБА_7 було внесено за ОСОБА_6 заставу у розмірі 148300грн., у зв`язку з важким майновим станом ОСОБА_7 звертався до ОСОБА_6 із заявами про повернення внесеної ним суми застави, також не є підставою для зменшення розміру застави.
Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.
Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.
Прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності за дії обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Також, на думку колегії судів, застава є більш м`яким запобіжним заходом.
Крім того, як вбачається з документів наданих обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні, грошові кошти в сумі 596239 грн. належать на праві власності ОСОБА_6 , як тримані ним на підставі договорів позики, які укладені ним з ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а тому відсутні правові підстави для повернення коштів ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене колегія суддів не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 596239 грн. шляхом зменшення розміру застави.
Тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить відмовити.
Також, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, 5 ст. 191 КК України відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3