Справа № 589/4072/20
Провадження № 1-кп/589/369/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 06.09.2011 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання в виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 2) 07.05.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання в виді позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2020 року близько 16:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі аптеки «Берегиня» по вул. Чернігівська, буд. 14 в м. Шостка, Сумської області та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вказаного приміщення аптеки викрав глюкометр «Contour plus» вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 21.07.2020 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , проходячи повз скейт-парк, розташований біля міської сцени по АДРЕСА_2 , побачив на краю сцени мобільний телефон, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих зі сцени викрав смартфон «Samsung Galaxy J 6 Plus» вартістю 2550 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 ,, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , 14.09.2020 близько 13:30 год. проходячи повз перший під`їзд буд. АДРЕСА_3 , побачив на сидінні мотоциклу «LIFAN» чоловічу сумку, яку вирішив викрасти,

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з сидіння мотоциклу викрав чоловічу шкіряну сумку марки «Моltani» вартістю 324 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.10.2020 близько 21-13 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі магазину «АТБ-Маркет «Продукти- 270» по вул. Свободи, 30 в м. Шостка, Сумської області, та маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці вказаного магазину викрав чотири плитки шоколаду «Мilkа» 300 г., вартістю по 72,24 грн, кожна, на загальну суму 288,96 грн., що належить ТОВ «АТБ- маркет», завдавши даному товариству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_6 , у один із днів жовтня 2020 року, проходячи повз буд. АДРЕСА_4 , через паркан побачив у дворі даного домоволодіння різне майно, яке вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22.10.2020 ОСОБА_6 , знаходячись у гостях у свого знайомого ОСОБА_10 попросив допомоги перенести вищевказане майно, при цьому повідомив останньому, що воно належить саме йому. Не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_10 погодився допомогти товаришу. Після цього, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, разом з ОСОБА_10 пішли до буд. АДРЕСА_4 , де через відчинену хвіртку увійшли до двору. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та те, що ОСОБА_11 не усвідомлює його злочинний намір, таємно від оточуючих, ОСОБА_6 з двору зазначеного домоволодіння викрав бетонозмішувач марки «KENTAVR», модель «БМ 200 Е», вартістю 6612 грн., який, скориставшись допомогою ОСОБА_10 , перекотив до сусіднього безхазяйного домоволодіння. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинний намір останнього, повернувся до домоволодіння АДРЕСА_4 , де, таємно від ОСОБА_10 , за допомогою палиці зірвав навісний замок з сараю, з якого викотив садову тачку, вартістю 1500 грн. та виніс подовжувач марки «Леміра», вартістю 636 грн., які склав у дворі вказаного домоволодіння, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений свідком - ОСОБА_13 та затриманий потерпілим ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю.

Підтвердив, що за наведених в обвинувальних актах обставин таємно викрав майно, належне потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ТОВ "АТБ-маркет" а також намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_4 , однак, не з власної волі не зміг закінчити всі дії, необхідні для доведення даного злочину до кінця.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень учасниками судового провадження не оспорюються, суд, дослідивши докази в межах ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно,

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше сховище.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, позитивну характеристику, кількість епізодів злочинних дій (5), наявність судимості, вчинення кримінальних правопорушень під час іспитового строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, суд вважає за необхідне призначити покарання в виді позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2019. Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2019 в виді 1 місяця позбавлення волі, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили залишити в виді тримання під вартою.

Зарахувати до строку покарання строк затримання та перебування під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - з 22.10.2020.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1961 грн. 40 коп.

Речові докази - викрадені речі, передані потерпілим на відповідальне зберігання, залишити в їх розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1