КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000048 від 26.01.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2021 року, із визначенням застави у розмірі 1 800 000,00 гривень,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгорода, громадянину України, українцю, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000048 від 26.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.361, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.115 КК України.

21 серпня 2020 року в рамках кримінального провадження №00000048 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

23 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2020 року включно, із визначенням застави у розмірі 286 948 201,00 гривень.

13 жовтня 2020 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

16 жовтня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 21.11.2020 року, із визначенням застави у розмірі 286 000 000,00 гривень.

05 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

11 листопада 2020 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді у зв`язку з необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а також продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1 800 000,00 гривень.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського суду з прав людини, доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, та того, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями, на зменшилися та продовжують існувати.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, а висновки суду, викладені в ухвалі, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку апелянта, судом не враховано наявність реальних ознак суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження дані та докази в їх сукупності підтверджують продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати необхідність застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголошує, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 286 950 112,00 гривень, є єдиним гарантованим способом унеможливити спроби підозрюваного ухилитися від покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 листопада 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , із одночасним визначенням застави у розмірі 130 610 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 286 950 112,00 гривень.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу;
захисників та підозрюваного, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

За змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного й обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді та умови, за яких таке продовження можливе.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Нормами ч.3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

З оскаржуваної ухвали вбачається, що при прийнятті рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою та визначення розміру застави, слідчим суддею враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, надано належну оцінку обставинам, визначеним у ч.1 ст.178 КПК України, враховано майновий стан підозрюваного, обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення необхідності визначення у кримінальному провадженні розміру застави, що становить 286 948 201,00 гривень, оскільки такий розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного та призведе до неможливості виконання застави.

Також судом апеляційної інстанції враховується той факт, що протягом всього часу досудового розслідування, зокрема під час розгляду зазначеної апеляційної скарги сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_6 , після внесення визначеного оскарженою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року розміру застави, не вчиняв жодних компрометуючих його дій, в тому числі, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В матеріалах клопотання слідчого відсутні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв спроби ухилитися від органу досудового розслідування або суду, намагався знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження. При цьому надані прокурором копії процесуальних документів вказують на факт переховування від органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_10 та жодним чином не доводять неможливість виконання підозрюваним ОСОБА_6 умов запобіжного заходу після внесення застави.

Як вказує Європейський суд з прав людини в п.59 рішення по справі «Бекчієв проти Молдови»: ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно; факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Крім того, колегія суддів враховує, що строк дії оскарженої ухвали закінчився 09.01.2021 року та підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року про продовженняпідозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 1 800 000,00 гривень, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09.01.2021 року, із визначенням застави у розмірі 1 800 000,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3