overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/4536/16-к
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Воєвідко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001513,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001513 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ПЗВП провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії в кримінальному провадженні №0001513 від 14.03.2016 року.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.11.2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 133/1007/17
Провадження №11-кп/801/1355/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2020 року про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування,
в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 5 жовтня 2020 року про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його перебування.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 451/625/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/872/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 червня 2020р. відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 червня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частини вирішення цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у частині витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого та стягнення вартості пошкодженого автомобіля.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у частині витрат на лікування та вартості пошкодженого автомобіля марки «Део Нексія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 23439 грн. понесених витрат на лікування та в сумі 50000 грн. вартості пошкодженого автомобіля марки «Део Нексія».

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 листопада 2020 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2020 року суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.10.2020 року, якою відносно ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначених вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2019 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В с т а н о в и в :

03 листопада 2020 року Миколаївським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.10.2020 року.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі « Казанківська виправна колонія № 93».
В апеляційній скарзі засуджений ставить питання щодо присутності під час розгляду його скарги.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336,401 КПК України, суддя
постановив:

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на 01 грудня 2020 року на 14.30 годину.

Розгляд даної апеляційної скарги здійснювати в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити начальнику Державної установи «Казанківська виправна колонія № 93», зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Казанківська виправна колонія № 93» вручити пам`ятку про його процесуальні права.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 489/6416/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1291/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003989 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.09.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.09.2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 від 18.06.2019 про закриття кримінального провадження під № 420 190 000 000 006 57 від 25.03.2019, з мотивуванням прийнятого рішення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, в яких заявив клопотання про забезпечення розгляду апеляційного провадження за його участі в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом, зважаючи на його майновий стан та те, що він проживає у м. Львові і не має можливості прибути до м. Києва у визначений Київським апеляційним судом час.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі ОСОБА_5 в судовому провадженні та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги причини неявки ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції, а саме те, що його проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах дії Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яким установлений карантин на всій території України, з метою забезпечення права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне на задоволення клопотання ОСОБА_5 здійснити судовий розгляд провадження в режимі відеоконференції з приміщенням Львівського апеляційного суду, викликавши до приміщення цього суду ОСОБА_5 , у зв`язку з чим розгляд провадження відкладається на 14.00 годин 08 грудня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 405 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію постанови направити голові Львівського апеляційного суду для забезпечення проведення відеоконференції - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/834/20
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2020 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У відкритому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про передачу даного клопотання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , так як до її провадження надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, раніше ніж до судді ОСОБА_1 .

Захисник просив передати клопотання для об`єднання.

Суд, вислухавши думку захисника вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за № 521/15223/20 (провадження 1-в/521/834/20) підлягає передачі судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання з клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за № 521/15222/20 (провадження 31-в/521/833/20).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Направити клопотання за №521/15223/20 (провадження 1-в/521/834/20) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання із клопотанням за № 521/15222/20 (провадження 31-в/521/833/20) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6884/20
Номер провадження 1-кп/495/640/2020
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.. 164 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 389 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314, 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 164 ч.1 КК Українина 25.11.2020 року о 15.15 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 38.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/9414/17
УХВАЛА
12.11.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати протиправною бездіяльність процесуального керівника в рамках кримінальному провадженні № 0002835, зобов`язати розглянути його клопотання від 13.10.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку потерпілого, приходжу до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 13.10.2020 року ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням до прокурора Одеської місцевої прокуратури №1, рішення за яким, відповідно до вимог ст.220 КПК України, відповідними посадовими особами прокуратури на теперішній час не прийнято.
Тобто бездіяльність прокурора не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України.
У зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню, та відповідних посадових осіб належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 щодо не розгляду клопотання потерпілого не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2020 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/751/20
УХВАЛА
про привід свідка
13.11.2020 м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №0002286 від 25.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає ОСОБА_8 .
В судове засідання 13.11.2020 свідок ОСОБА_8 не прибув, причини неявки не повідомив, місце знаходження свідка не відомо.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали сторони кримінального провадження, про привід свідка ОСОБА_8 , який не прибув в судове засідання з невідомих причин.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
За вказаних обставин клопотання прокурора про застосування до свідка приводу підлягає задоволенню.
Згідно обвинувального акту досудове розслідування по справі здійснювали слідчі СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Процесуальне керівництво по справі здійснюють прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 і 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Київського районного суду м.Одеси, каб.№261, на 13.00 год. 17.12.2020.
Виконання ухвали суду про привід свідка доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 направити копію ухвали для організації контролю за виконанням судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 507/1314/20
Провадження № 1-кс/507/378/2020
УХВАЛА
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в :
Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В клопотанні дізнавач - інспектор вказує, що 10.07.2020 року до чергової частини Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали звернення від ОСОБА_5 про те, що працівники ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підробили підпис її покійної матері ОСОБА_6 1935 р.н. в договорі оренди землі від 11.07.2010 року.
Дізнавач-інспектор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом дізнавач-інспектор не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів складена у двох примірниках.
Зазначеній в ухвалі слідчого судді особі пред`являється оригінал ухвали та вручається її копія, другий примірник ухвали залишається в судовій справі.

Слідчий суддя: ОСОБА_1