Дата документу 14.07.2020
Справа № 334/4970/19
Провадження № 1-кп/334/407/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, що має вищу освіту, не працевлаштований, одружений, який має одну малолітню дитину, раніше не засуджений, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21074» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Металургів, рухаючись з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Верхньої в м. Запоріжжі. В салоні зазначеного транспортного засобу, в якості пасажира переднього сидіння, перебувала ОСОБА_6 .

Під час руху в районі перехрестя пр. Металургів та вул. Тюленіна водій ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці своїх дій та змінив напрям свого руху правор>ч, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини - на правий газон, де скоїв наїзд , передньою частиною автомобілю на перешкоду у вигляді електроопори № 56.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 479 м/д від 26.06.2019 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; закритого перелому дуги та тіла лівої виличної кістки із незначним зміщенням кісткових фрагментів; закритого перелому кісток носу із незначним зміщенням кісткових фрагментів; перелому верхньої щелепи в ділянці альвеолярного відростка на рівні 11, 21, 22 зубів з розривом слизової оболонки в межах зони перелому та уздечки верхньої та нижньої губ; підслизового крововиливу твердого піднебіння; рани в ділянці верхньої та нижньої губ; підшкірних крововиливів з набряком м`яких тканин в параорбітальних ділянках з обох сторін; чисельних саден в ділянці голови та обличчя (без кількісної локалізації в наданій медичній документації), що у сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; Рани в ділянці лівого колінного суглобу, що кваліфікується як легке тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розладом здоров`я; Підшкірної гематоми в ділянці правого передпліччя та правої гомілки в нижній третині; чисельних саден верхніх кінцівок (без кількісної локалізації в наданій медичній документації), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; Порушення водієм ОСОБА_8 , згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 9-334 від 24.06.2019 року, вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. Технічна можливість водія ОСОБА_8 запобігти дорожньо-транспортної події залежала від виконання ним вимог зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з їх примиренням. Вона не має жодної претензії до обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, вказаних обвинуваченим та потерпілою.

Відповідно до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Статтею 46 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст..288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував та примирився з ним, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, так як обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, який не відноситься до корупційних злочинів, раніше не судимий, матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі та примирився з ним.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України «... власник або володілець майна ... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом».

Цими ж вимогами передбачено, що «арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано».

Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_2 , оскільки у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт немає потреби. Зазначений транспортний засіб не підлягає зверненню для забезпечення позову, а також не підлягає конфіскації. Його подальше зберігання у відповідних умовах власник майна зможе забезпечити у повному обсязі та надати для огляду у будь-який час.

Керуючись ст..46 КК України , ст. ст.. 284, 286, 288, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примирення винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2019 року.

Повернути автомобіль ВАЗ 21074 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1