Справа № 357/9427/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001936 від 09.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001936 від 09.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 20.11.2020, слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001936 від 09.11.2020 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що викладені у повідомлені про підозру дані не містять конкретики, як того вимагає ст. 277 КПК України. Фактичні обставини події не відповідають тим, що викладені у повідомлені про підозру. Докази, зібрані органом досудового розслідування, не доводять причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Тому з огляду на зміст ст. ст. 277, 278, 304 КПК України, вважає, що повідомлення про підозри ОСОБА_3 від 20.11.2020 року підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001936 від 09.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002874 від 03.08.2020 за підозрою у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднаного з кримінальним провадженням № 0001936 від 09.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, в даному кримінальному провадженні 20.11.2020 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення 08.09.2020 кардіжки з приміщення ТОВ « УкрБудМеханізація», про що слідчим складено відповідне повідомлення, яке погоджене з прокурором.

Сторона захисту вказує на недоліки при повідомленні про підозру, вважає її не обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, главою 22 КПК України регламентовано порядок повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст. 303ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 вказаного закону.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати про те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтями 277 та 278 КПК України визначено вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру та порядку вручення письмового повідомлення про підозру. Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 КПК України).

Повідомлення про підозру є процесуальною дією органу досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у отриманні органом досудового розслідування за його доводами достатнього обсягу доказового матеріалу для повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування, окрім належного складення повідомлення про підозру, зобов`язаний дотриматися вимог процесуального закону щодо належного вручення особі повідомлення про підозру.

Враховуючи вимоги чинного процесуального закону щодо повноважень слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні, а також зважаючи на закріплені КПК України повноваження слідчого судді на етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження, можна дійти висновку, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Зазначені вимоги закону слідчим не були дотримані в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 20.11.2020 року, слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001936 від 09.11.2020 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 було отримано 20.11.2020.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Отже, на слідчого покладено безумовний обов`язок роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника (ч. 2 ст. 20 КПК). Тобто не роз`яснення слідчим прав та обов`язків підозрюваного під час вручення повідомлення про підозру тягне за собою порушення засад публічності та забезпечення права на захист що є істотним порушенням вимог КПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути вручено особі в день його складення слідчим або прокурором.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на те що повідомлення про підозру ОСОБА_3 складено 20.11.2020, слідчим 24.11.2020 в порушення вимог КПК України вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.11.2020.

Як вбачається з письмового повідомлення про підозру від 20.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001936 зазначено, що 08.09.2020 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі марки ЗАЗ моделі «Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхали до міста Бориспіль зі сторони міста Києва, після чого приблизно о 19 годині 00 хвилин до міста Бориспіль приїхав ОСОБА_3 на автомобілі марки «Форд» моделі СКОРПІО з прикріпленим реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Цього ж дня, приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_3 прибули до офісного приміщення ТОВ «АгроБудМеханізація» за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Привокзальна, 76-А.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_9 ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , діючи умисно та таємно, з метою викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету віджали металопластикове та проникли до першого поверху вказаного офісного приміщення, звідки вчинили крадіжку.

Однак у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0002874 зазначено, що у період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи умисно та з корисливих мотивів проникла до будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_11 .

Крім того у інших матеріалах досудового розслідування, а саме: протоколі прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, датованому 09.11.2020; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.11.2020. зазначено, що крадіжку з приміщення ПрАТ «Укрбудмеханізація» за адресою: АДРЕСА_1 вчинено у період часу з 06.11.2020 по 09.11.2020. У протоколі прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, датованому 09.11.2020; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.11.2020; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.11.2020 зазначено, що крадіжка з приміщення ПрАТ «Укрбудмеханізація» вчинена у період з 07.11.2020 по 09.11.2020.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжки 08.09.2020 з приміщення ТОВ «УкрБудМеханізація», однак матеріали досудового розслідування не містять будь-якого підтвердження вчинення злочину 08.09.2020, у тому числі заяви або повідомлення про вчинення злочину.

Такі порушення є істотними, оскільки порушують порядок складання повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 277 КПК України та здійснення повідомлення про підозру у відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 278,279 КПК України, який передбачає обов`язок слідчого або прокурора здійснити роз`яснення прав підозрюваному, які передбачені ст. 42 КПК України, що вочевидь обумовлює скасування таких повідомлень про підозру.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при повідомленні підозрюваного ОСОБА_3 про підозру 24.11.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України не було дотримано порядку складання та вручення повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 107, 303, 307, 309, 276, 277, 278, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру у кримінальному провадженні № 0001936 від 09.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 20 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002874 від 03.08.2020 року (епізод №0001936) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Зобов`язати слідчого вилучити відомості про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1