КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальнихпровадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі Житомирської області, є громадянином України. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 90000081 від 27 лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111,ч. 1 ст. 255. КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, повертаючи клопотання, послався на недотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку звернення з клопотанням, а саме звернення з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного неналежного суб`єкта, зокрема слідчого, а не прокурора.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 90000081.

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначає прокурор, в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2020 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 90000081 від 27.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255. КК України. Ухвала втратила законну силу 25 серпня 2020 року.
Після закінчення строку дії зазначеної ухвали суду слідчий Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , 26 серпня 2020 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із новим клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з яким також подано нове клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора, слідчий суддя помилково вважає, що слідчий звернувся саме з клопотанням про надання дозволу на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в той час, як слідчий звернувся з новим клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 188, 189 КПК України.
При цьому слідчий суддя не звернув увагу, що в ч. 4 ст. 190 КПК України, зазначено не про повторне клопотання про надання дозвіл на затримання, а про клопотання про надання дозволу на повторне затримання, що відрізняються за своїм змістом, в другому випадку повинен бути встановлений факт первинного затримання щоб наступне клопотання вважалось повторним.
Таким чином, слідчий суддя помилково вважав, що в судовому засіданні встановлений факт ініційованого питання про повторне затримання підозрюваного, правом якого наділений лише прокурор, а з клопотанням звернувся слідчий, тому слідчий суддя повернув клопотання суб`єкту звернення для приведення його у відповідність до кримінального процесуального законодавства.
Крім того, ОСОБА_6 до теперішнього часу жодного разу не затримувався правоохоронними органами за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому клопотання старшого слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розцінене як таке, що підпадає під дію ч. 4 ст. 190 КПК України, в якій визначено право прокурора звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 , який переховується від слідства та суду за межами України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 90000081 жодного разу не затримувався і статусу затриманої особи на набував.
Крім того, повертаючи клопотання слідчому без розгляду, слідчим суддею порушено вимого ч. 1 ст. 189 КПК України, якою заборонено слідчому суді відмовляти в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.
Також слідчим суддею здійснено розгляд клопотання без участі прокурора, що є порушенням вимоги ч. 3 ст. 189 КК України, згідно якої розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив ї задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як слідує з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України, за підозрою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 255 КК України.

03 квітня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 2 ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів вручено в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135, 278 КПК України.

14 березня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

19 лютого 2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 27 лютого 2014 року зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваних.
23 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 28 січня 2015 року, 30 липня 2015 року, 01 лютого 2016 року, 04 серпня 2016 року, 15 березня 2017 року, 18 вересня 2017 року, 21 березня 2018 року, 15 серпня 2019 року ухвалами слідчого суддів Печерського районного суду м. Києва, а 25 лютого 2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, надавався дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк яких сплинув 26 серпня 2020 року.
В рамках вказаного кримінального провадження 26 серпня 2020 року старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 90000081 від 27 лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111,ч. 1 ст. 255. КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року повернуто клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Повертаючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, щовказане клопотання подане неналежним суб`єктом, зокрема слідчим, а не прокурором.
Таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.190 КПК України, яка регулює вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу, та не передбачає повернення клопотання з будь яких підстав. В даному випадку слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу, або про відмову у цьому, належним чином обгрунтувавши його.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи рішення про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу з не передбачених законом підстав, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання апеляційний суд, в межах своїх повноважень, позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки це питання слідчим суддею районного суду фактично розглянуто не було.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції для розгляду відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованій території Автономної республіки Крим і міста Севастополя та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 серпня 2020 року, якою повернуто без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 90000081 від 27 лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111,ч. 1 ст. 255 КК України скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 90000081 від 27 лютого 2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111,ч. 1 ст. 255 КК України, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4780/2020
Єдиний унікальний номер 761/26241/20
Категорія: ст. 190 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_17
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1