Справа № 676/2606/18
Провадження № 1-кп/676/31/20
Категорія ч.1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
27 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданнів режимі відеоконференції з Трускавецьким міським судом Львівської області в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного судуклопотання про призначення повторної експертизи,-

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він 14 лютого 2018 року, о 3 год., в м.Кам`янець-Подільський, навпроти будинку по вул. Лесі Українки, 44, саморобним фінським ножем умисно наніс численні удари в область ніг потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення. Тобто, ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У справі проведено судово-психіатричну експертизу № 734, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому кримінальних дій в стані фізіологічного афекту не перебував, проте перебував у стані емоційного напруження, який є підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання (юридична категорія). При цьому переживав відчуття внутрішньої напруги, відчуття страху та небезпеки, підвищене хвилювання, відчуття тривоги за своє життя та здоров`я. Встановлені дії потерпілого, який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , викликали даний стан емоційного напруження та стали причиною його наступної поведінки. Після дій потерпілого (погрози та удари) емоційне напруження та відчуття суб`єктивної безвихідності перейшли у фазу емоційного вибуху, тут пошуки раціонального методу вирішення конфліктної ситуації знижуються, що суттєво вплинуло на його свідомість та поведінку, через що його здатність передбачати наслідки своїх дій та керувати ними була зниженою.

Сторона захисту трактує такі висновки , як факт перебування обвинуваченого в стані сильного душевного хвилювання.

Проте, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 та прокурор не довіряють вказаним висновкам експерта та оспорюють їх, посилаються на те, що такі висновки суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, а тому представник потерпілого ОСОБА_4 просив призначити повторну аналогічну експертизу іншим експертам. Адвокат ОСОБА_4 вважав висновки неповними, оскільки у розпорядженні експерта не було свідчень обвинуваченого.

Клопотання представника потерпілого підтримав прокурор.

Захисник та підозрюваний не вбачали підстав для повторної експертизи.

Заслухавши клопотання, думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні тяжкого злочину. В ході проведення слідчого експерименту, обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що не пам`ятає спосіб як спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а саме: як наносив удари ножем. Згідно судово-психіатричної експертизи № 734, обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому кримінальних дій в стані фізіологічного афекту не перебував, проте перебував у стані емоційного напруження, який є підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання (юридична категорія).

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді пояснив, що в лютому 2018 року, вночі зателефонувала його дівчина - ОСОБА_8 , просила допомогти, оскільки до неї приставав потерпілий і його товариш. В телефоні було чути як в її адресу виражаються нецензурною лайкою. Тому він взяв з собою ножа, щоб налякати хлопців, викликав таксі (в с.Цибулівку) і поїхав. По дорозі зателефонував до Білінської, щоб перебувати з нею на зв`язку, в телефоні він чув непристойні пропозиції, хлопці хотіли зґвалтувати її, при цьому кілька разів переривався зв`язок, через що він дуже хвилювався, його трясло. На таксі приїхав м.Камянці-Подільському по вул. Л.Українки, біля військкомату, побачив ОСОБА_9 і сказав їй щоб вона йшла в машину, а сам підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , який йшов за 1 м від ОСОБА_9 позаду. У потерпілого спитав, чому він іде за ОСОБА_9 , на що останній почав погрожувати, наніс 3-4 удари в обличчя, від ударів впали окуляри, ударами ОСОБА_10 розсік йому брову, очі заливало кров`ю. Відштовхнувши руками від себе потерпілого в груди, дістав ніж і сказав, що буде захищатись, крикнув: «Не підходь бо порну». Проте, потерпілий знову наніс удар, після чого він ( ОСОБА_5 ) втратив свідомість, що відбувалось кілька секунд він не пам`ятає, але прийшовши до себе і побачив, що ОСОБА_10 підійшов до свого товариша, за 4-5 м впав, він побачив кров на снігу, сховав ніж і підійшов до нього, розстібнув його куртку, і побачив що з ноги тече кров, наклав джгут на ногу і кричав щоб хтось викликав швидку допомогу. На місце події приїхала швидка допомога і поліція. Обвинувачений у суді стверджував, що не може пригадати, як наніс удар ножем , але пригадав, що витягнув його для самозахисту.

Допитана у суді свідок ОСОБА_11 , колишня дівчина обвинуваченого, підтвердила, що за викладених вище обставин її переслідував потерпілий з свідком. ОСОБА_11 повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона зустрічалася до лютого 2018 року. З потерпілим просто знайомі. 13 лютого 2018 року о 24 год. подзвонив ОСОБА_7 , запропонував зустрітися, на що вона відмовила у зустрічі з ним. Тоді ОСОБА_7 почав погрожувати, що виб`є двері в її житлі. Погроз ОСОБА_7 вона налякалася та погодилася вийти. Потерпілий був не один, а зі своїм знайомим ОСОБА_12 . Вони гуляли по місту, а пізніше ОСОБА_13 запропонував піти з ним у розважальний заклад «Сіті». В «Сіті» вона повідомила потерпілому, що йде додому, але ОСОБА_7 не хотів її відпускати. Вона подзвонила ОСОБА_5 і попросила, щоб він під`їхав і захистив її. ОСОБА_7 продовжував її не пускати, вдарив в груди, від удару вона впала. Після цього, вона повторно зателефонувала до ОСОБА_5 і просила, щоб він забрав її. Вона пішла в гуртожиток, а ОСОБА_10 та ОСОБА_14 переслідували її, йшли слідом за 5-10м. і час від часу, ОСОБА_7 підбігав до неї, обіймав, хотів поцілувати. В телефон ОСОБА_10 кричав ОСОБА_15 і погрожував обвинуваченому. На перехресті вулиць Гунській і Лесі Українки їх на таксі наздогнав ОСОБА_15 , він сказав їй йти в таксі. Ясінський підійшов до ОСОБА_15 і вдарив його в обличчя та розпочалася бійка. Вона налякалася і побігла верх по вулиці. Коли повернулася побачила, що ОСОБА_10 вже лежав, а ОСОБА_15 був біля нього накладав джгут на ногу. Ніж був біля ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_13 , товариш потерпілого, у суді підтвердив, що з потерпілим ОСОБА_7 вони друзі. 13 лютого 2018 року зустрілися з ОСОБА_7 , з яким пішли відпочивати в розважальний заклад «Сіті», з ними також була ОСОБА_11 . Між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_17 залишила їх та вийшла на вулицю, після чого ОСОБА_7 наздогнав її, і вони утрьох пішли в сторону Нового фуршету. Тим часом ОСОБА_9 говорила по телефону з кимось, можливо з обвинуваченим. Йдучи позаду він не слухав її розмову. Ясінський також йшов позаду неї. Коли дійшли до військомату, то на таксі приїхав обвинувачений і вискочив із машини. Обвинувачений та ОСОБА_10 почали сваритися, і ОСОБА_15 запитав: «Чого ти йдеш за нею»? ОСОБА_10 відповів: «Яка різниця». Між ними зав`язалась бійка. Коли він підійшов то ОСОБА_10 вже лежав, втратив свідомість, у нього йшла кров, а ОСОБА_15 стояв з ножем.

Потерпілий у суді не допитувався, оскільки продовжує лікування в Польщі.

У справі вже проведено первинну експертизу, якою встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент скоєння інкримінованих йому кримінальних дій перебував у стані емоційного напруження, який є підставою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання. Проте, сторона обвинувачення і представник потерпілого такому висновку не довіряють, вони оспорюють його і наполягають на повторній експертизі.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду. Оскільки сторона обвинувачення та представник потерпілих ставлять під сумнів висновки судово-психіатричної експертизи № 734 Хмельницької обласної психіатричної лікарні, зважаючи на незначний стаж роботи експерта ОСОБА_18 (3 роки), а також на те, що свідчення цього експерта в суді не усунули сумніви сторін, зважаючи на те, що свідки розповіли про те, що дії обвинуваченого були свідомими, що створює певну суперечність з висновком експерта №734, суд вважає, що клопотання слід частково задоволити і призначити у справі повторну експертизу експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, оскільки з об`єктивних причин цю повторну експертизу не змогли провести у Вінницькій обласній клінічній психоневрологічній лікарні імені академіка Ющенка (відсутній експерт психолог).

Оскільки експертиза є повторною, то на вирішення експертів слід поставити ті ж питання, що і при первинній експертизі. З врахуванням викладеного клопотання представника потерпілого слід задоволити частково.

При проведенні експертизи слід врахувати здобуті у суді докази, а тому експертам слід направити матеріали кримінального провадження та дозволити вивчати матеріали досудового розслідування, дозволити прослуховувати аудіо відеозаписи судових засідань і аудіо відеозаписи слідчих дій, в тому числі й слідчого експерименту, свідчення обвинуваченого, свідків, які давались у суді.

Обвинувачений перебуває на волі, на нього слід покласти процесуальний обов`язок з`явитись до експертів на першу вимогу.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370-372 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника потерпілого задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 1-кп/676/31/20 (ЄРДР № 0000246) амбулаторну психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні ( 79021, м.Львів, вул..Кульпарківська, 95)

На вирішення експертам поставити питання :
1.якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_5 (темперамент, характер, нахили, потребо-мотиваційна сфера тощо)?
2.які психічні властивості ОСОБА_5 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність тощо) ?
3.чи знаходився обвинувачений ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованих дій у стані сильного душевного хвилювання, фізіологічного афекту або в якому-небудь іншому емоційно напруженому стані? які причини обумовили настання цього стану? у якій формі протікав афект? чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій та керувати ними?
4.чи міг виникнути у ОСОБА_5 стан сильного душевного хвилювання , афекту в результаті переслідування у ночі його дівчини-Белінської потерпілим та свідком, внаслідок образи та погрози на адресу дівчини, внаслідок вигуків нецензурної і непристойної лайкою в бік Белінської і обвинуваченого, чи могли подібні дії потерпілого вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки.
5.чи міг виникнути у обвинуваченого ОСОБА_5 стан сильного душевного хвилювання, афекту в результаті застосування до нього насильства в момент бійки і заподіяння йому потерпілим тілесних ушкоджень за вказаних обставин?
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з`явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у нього медичними документами.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.
Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінального провадження.
На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1