Справа № 360/1411/18
УХВАЛА

29 липня 2020 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є немотивованою, слідство у даному кримінальному провадженні проведено неефективно, зокрема, слідчим не виконано необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, є помилковим та передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Бородянський відділ Фастівської місцевої прокуратури Київської області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, встановлено наступне.

25 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року були внесені відомості до ЄРДР під № 0000503 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст.358 КК України за фактом внесення невідповідних відомостей до акту погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу, внаслідок чого земельна ділянка, яка належить заявнику ОСОБА_3 на праві постійного користування із розміщеним на ній домоволодінням АДРЕСА_1 була протиправно вказана у зазначеному акті як землі сільської ради, а земельна ділянка, яка перебувала у його / ОСОБА_3 / постійному користуванні, площею 010 га, була безпідставно захоплена.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії щодо витребування документу, щодо якого існували підстави вважати, що він підроблений, отримано роз`яснення Інституту держави і права ім. В.М. Корецького щодо юридичного значення акту погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків, згідно яких такий акт не можна вважати правовстановлюючим документом, який згідно з чинним земельним законодавством України має юридичне значення документа, що встановлює і підтверджує лінію проходження меж земельної ділянки, а тому він не є офіційним документом. Також в ході слідства був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який в своїх показах повідомив, що його сусідка ОСОБА_5 , будучи в злочинній змові з колишнім головою Дмитрівської (Жовтневої) сільської ради Бородянського району, отримала акт про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу з внесеними до нього неправдивими відомостями, в результаті чого земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 на праві постійного землекористування із розміщенням на ній належного йому /заявнику/ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була протиправно зазначена у вищевказаному акті як землі сільської ради, а земельна ділянка, площею 0,1 га, яка перебувала у його постійному користуванні, була безпідставно захоплена. Як свідків було допитано дружину заявника ОСОБА_6 , яка в своїх показах розповіла те ж саме, що і її чоловік, та ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та являється сусідкою ОСОБА_3 , яка в своїх показах пояснила, що із подружжям ОСОБА_7 у них уже давно існує конфлікт за землю, надала офіційні документи на право власності на земельну ділянку щодо якої виник спір, а також копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2016 року по справі № 360/361/15-ц.

24 січня 2020 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова містить посилання на покази потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , зазначені роз`яснення Інституту держави і права ім. В.М. Корецького, і мотивована тим, що акт погодження меж земельних ділянок не являється документом, підробка якого тягне за собою кримінальну відповідальність, оскільки технічна документація зі складання державних актів на право власності на земельні ділянки не містить вимог погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, до того ж згідно рішення Вищого спеціалізованого суду спір вирішився на користь ОСОБА_5 .

Частиною першою статті 358 КК України, встановлено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

При цьому, приміткою до вказаної статті встановлено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Враховуючи викладене, оскільки акт погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, в частині погодження межі не являється офіційним документом, оскільки не видається особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, а складається особою, яка оформлює право власності на земельну ділянку з метою підтвердження погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, а відтак не являється предметом злочину, то висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки висновки слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, то підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, а тому у задоволенні скарги вбачаю необхідним відмовити

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 24 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8