Справа № 283/2131/20
Провадження №1-кс/283/949/2020
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

встановив:

Представник керівника ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання в якому просить:

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000454 на 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м. кожна, діаметром від 18 до 38 см., клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3 та 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м. кожна, діаметром від 18 см. до 32 см., класу «D», загальним об`ємом 6 м3.;
-зобов?язати слідчого повернути ОСОБА_5 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м. кожна, діаметром від 18 до 38 см., клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3 та 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м. кожна, діаметром від 18 см. до 32 см., класу «D», загальним об`ємом 6 м3.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та пояснив, що вказана деревина вилучена незаконно, оскільки вона не містить на собі слідів злочину та придбана на законних підставах, про що свідчить договір купівлі-продажу та товаро-транспортні накладні.

Слідча та прокурор заперечили проти скасування арешту з тих підстав, що вказана деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, перевірити законність її придбання на даний час неможливо.

Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.10.2020 року працівниками Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення злочину посадовими особами ТОВ «ТОРЛІС ЛТД», без дозволу директора та без ухвали суду було проведено огляд території виробництва по переробці деревини, яке розташоване в межах населеного пункту с. Різня Малинського району Житомирської області та основним видом діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництво. Під час проведення огляду місця події, на території пилорами виявлено 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м. кожна, діаметром від 18 до 38 см., клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3 та 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м. кожна, діаметром від 18 см. до 32 см. клас «D», загальним об`ємом 6 м3.
Дана лісопродукція вилучена до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області і лише 02.10.2020 року до Єдиного реєстру досуджових розслідувань були внесені відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 246 КК України і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000454.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.10.2020 року був накладений арешт у кримінальному провадженні № 0000454 на 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м. кожна, діаметром від 18 до 38 см., клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3 та 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м. кожна, діаметром від 18 см. до 32 см., класу «D», загальним об`ємом 6 м3.
Вищевказані дії працівників Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області свідчать про те, що на території пилорами був проведений не огляд, а обшук.

З аналізу ст. ст. 214, 223, 234 КПК України вбачається, що обшук є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК України, а також відповідальність, встановлена законом. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Оскільки в даному випадку був проведений обшук і він проведений до внесення відомостей про вчинення можливого злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то отримані під час такого обшуку речові докази, відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України, є недопустимими доказами і не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Крім того договір купівлі-продажу деревини від 01.07.2020 року, який укладений між ДП «Малинський лісгосп АПК» і ТОВ «ТОРЛІС ЛТД», та товаро-транспортна накладна від 29.09.2020 року звідчать про те, що деревина ТОВ «ТОРЛІС ЛТД» придбана на законних підставах.

Доказів, які б свідчили про хибність висновків слідчого судді, ні прокурорм ні слідчою не надано.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищевказаного, слідчий суддя вважає, що арешт накладено незаконно, а тому в повному обсязі задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити повністю:

-скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 06.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000454 на 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м. кожна, діаметром від 18 до 38 см., клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3 та 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м. кожна, діаметром від 18 см. до 32 см., класу «D», загальним об`ємом 6 м3.;
-зобов?язати слідчу ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 2 м. кожна, діаметром від 18 до 38 см., клас «D», загальним об`ємом 3,2 м3 та 43 колоди деревини породи «сосна звичайна», довжиною по 4 м. кожна, діаметром від 18 см. до 32 см., класу «D», загальним об`ємом 6 м3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1