ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/2014/20 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/819/189/20
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

11 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_9 до іншого суду представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості суддів, що входять до складу колегії, зважаючи на положення п.4,5 ч.1 ст. 75 КПК України та посилаючись на те, що зазначені судді вже вирішували питання про передачу кримінального провадження до іншого суду під час розгляду якого у колегії суддів вже сформовано ставлення до визначення підсудності справи, що обумовлює упередженість при розгляді клопотання у якому ставиться питання про визначення іншої підсудності. Також адвокат вказує, що у нього виникли сумніви у дотриманні положень ст. 35 КПК України при визначенні складу колегії суддів.

Потерпіла підтримала заяву свого представника.

Прокурор та адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено зокрема, що суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

Колегію суддів визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року в день надходження кримінального провадження до апеляційного суду.

Та обставина, що колегія суддів здійснювала розгляд подання в.о. голови Каховського міськрайонного суду про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_9 до іншого суду не свідчить про наявність упередженості колегії суддів в розумінні ст. 75 КПК України, а отже не може бути визнано достатньою і обґрунтованою підставою для задоволення зави про відвід.

Обговоривши викладені в заяві адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід всьому складу колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3