Справа № 182/4098/16-к
Провадження № 1-кп/0182/32/2020
У Х В А Л А
Іменем України

09.06.2020 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетр овської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 10.02.2016 за № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове засідання було призначене на 10.00 годину 09.06.2020 року адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились. Причин своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що його захисник адвокат ОСОБА_11 повідомив, що він не отримував повідомлення суду про дату призначення судового засідання.

Крім того, кримінальне провадження № 0000094 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263, п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в провадженні Нікопольського міськрайонного з 2016р. Злочин, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мав великий суспільний резонанс в м.Нікополі.

Кримінальне провадження призначалось до судового розгляду неодноразово - 52 рази, з якиї 21 раз була оголошена перерва у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_11 :

09.08.2016 року, 11.08.2016 року, 25.01.2017 року, 12.05.2017 року, 13.05.2017 року, 04.10.2017 року, 30.11.2017 року, 28.12.2017 року, 08.06.2018 року, 09.08.2018 року, 28.11.2018 року, 24.01.2019 року, 13.06.2019 року, 12.08.2019 року, 28.08.2019 року, 29.08.2019 року, 08.10.2019 року, 14.11.2019 року, 06.12.2019 року, 31.03.2020 року, 09.06.2020 року.

Колегія суддів вважає, що перед відповідною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури слід порушити питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 з огляду на таке.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
У відповідності до вимог ст. 8 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.

Правил адвокатської етикивизначено, адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно.

Статтею 44 Правил адвокатської етики, передбачено, що адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

В судове засідання 31.03.2020 року адвокат ОСОБА_11 не з`явився, проте повідомив суд, про неможливість свої явки в судове засідання у зв`язкуз обмеженнями, пов`язаними з коронавірусом. В судовому засіданні була оголошена перерва і судове засідання було призначене на 09.06.2020 року. Повістка про виклик була направлена адвокату шляхом СМС-повідомлення через систему документообігу загальних судів 31.03.2020 року. СМС повідомлення отримано 31.03.2020 року о 15.46 год. Таким чином, адвокат ОСОБА_11 був повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання у встановлений законом строк.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 неодноразово 21 раз не з`являвся в судові засідання, призначені колегією суддів, з них лише 2 рази у зв`язку з хворобою, 1 раз у зв`язку з обмеженнями, пов`язаними з коронавірусом.

З урахуванням усіх наведених обставин, суд дійшов висновку, що у діях адвоката ОСОБА_11 можуть бути ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявках у судові засідання без поважних причин та перешкоджання реалізації права його підзахисного ОСОБА_6 на розгляд кримінального провадження у розумні строки.
Ураховуючи усе вище викладене, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 324 КПК України, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_11 .
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
Порушити питання про відповідальність адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1092 від 19.09.2002р. видане Дніпропетровською обласною КДКА) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, якій надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2