У Х В А Л А
Справа № 285/241/21

провадження № 1-кс/0285/61/21

15 січня 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про накладення арешту

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 15 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановила:
Слідчий 15.01.2021 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль HYUNDAY I30 р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_3 , та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Новоград-Волинського ВП перебувають матеріали кримінального провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000032 від 15 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 14.01.2021 року автомобіль HYUNDAY I30 р.н. НОМЕР_1 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено.

У зв`язку з викладеним, 14 січня 2021 року автомобіль HYUNDAY I30 р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

З метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вище вказані транспортні засоби є речовими доказами, могли зберегти на собі або містять сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як доказ, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність та достатньо підстав щодо накладення арешту на дані транспортні засоби. Тому звернувся з даним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся, надав письмову заяву, в якій просив клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, однак просить передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного .

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді у слідчого матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000032 від 15 січня 2021 року.

14.01.2021 року автомобіль HYUNDAY I30 р.н. НОМЕР_1 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено.

Постановою слідчого від 15.01.2021 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у відповідному кримінальному провадженні.

Власником автомобіля HYUNDAY I30 р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) є ОСОБА_5 .

За таких обставин, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

За таких обставин, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування, приходжу до висновку про доцільність накладення на вилучене майно арешту.

Разом з тим, оскільки транспортний засіб потребує належного зберігання та використовується у підприємницькій діяльності власника, слідчий суддя рахує за доцільне після проведення в рамках відповідного кримінального провадження слідчих та інших процесуальних передати його власнику на відповідальне зберігання з покладанням обов`язку надавати на першу вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіль HYUNDAY I30 р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони права на його відчуження, розпорядження та користування.
Після проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні передати транспортний засіб : HYUNDAY I30 р.н. НОМЕР_1 його власнику на відповідальне зберігання, попередивши про відповідальність за ст. 388 КК України, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Зобов`язати власника транспортного засобу надавати його на першу вимогу слідчого для проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1