Номер провадження: 21-з/813/61/20
Номер справи місцевого суду: 521/8359/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року частково задоволено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 та вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.125 КК України скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд цивільного позову в районному суді, в порядку цивільного судочинства, в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвалою апеляційного суду рекомендовано районному суду виправити описку в мотивувальній частині вироку щодо дати вчинення злочину.
В решті вирок районного суду залишений без змін.

23.09.2020 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року по справі №11-кп/813/1513/20.

В заяві потерпілий просить роз`яснити якою є дата вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також процедуру розгляду районним судом цивільного позову потерпілого, поданого в рамках кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду 23.09.2020 року, але колегія суддів перебувала у відпустці з 28.09.2020 року по 16.10.2020 року, розгляд заяви провести в 10-и денний строк не виявилося можливим.

Учасники судового провадження були повідомлені про розгляд заяви потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, але в судове засідання не з`явилися. Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про розгляд заяви щодо роз`яснення судового рішення за його відсутності.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Вислухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 09.09.2020 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступна для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
Разом з цим, з урахуванням надходження заяви потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в частині порядку нового розгляду його цивільного позову, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року щодо дати вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яка зазначена в мотивувальній частині вироку Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, апеляційним судом рекомендовано районному суду виправити очевидну описку в мотивувальній частині вироку, а тому це питання має бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст.379 КПК України.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Одеського апеляційного суду від 09.09.2020 року, вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.125 КК України скасовано в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд цивільного позову, в порядку цивільного судочинства, в тому ж суді, в іншому складі суду. Розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 має бути проведений в порядку цивільного судочинства, суддею цивільної палати районного суду, який має бути визначений у відповідності до положень ЦПК України та АСДС районного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4