МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року Справа №370/2944/20

Провадження №1-кс/370/681/20

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000733 від 27.12.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 297 КК України, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Слідчий також просив визначити підозрюваному відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти клопотання та просив застосуати дл нього менш суворий запобіжний захід особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_5 у засіданні проти застосування цілодобового домашнього заперечили, просили застосувати домашній арешт у нічний час, посилаючись необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 , відсутність ризиків про які зазначає прокурор, наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та достатність такого запобіжного заходу для виконання своїх як службових обов`язків так і сімейних.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Слідчим відділенням Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000733 від 27.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за фактом вчинення наруги над могилами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке мало місце 26.12.2020 в на місцевому кладовищі по вул. Шевченка в с. Мотижин Макарівського району Київської області.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_4 , якого 27.12.2020 о 09 годині 42 хвилини затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції.
Того ж дня, 27.12.2020 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, а саме повідомлено про підозру в нарузі над могилою, вчиненій з корисливих мотивів.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 працює на посаді комерційного директора ПП «Індивідуал» (), засновником якого є його батько ОСОБА_4 . У 2018 році, більш точного часу слідством не встановлено, між ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_4 виникли суперечки з питань господарської діяльності ПП «Індивідуал», в ході яких ОСОБА_4 вимагав від батька передачі йому частки в статутному капіталі підприємства, на що отримав відмову. У зв`язку з цим між підозрюваним ОСОБА_4 та його батьком ОСОБА_4 виник тривалий конфлікт, який супроводжувався погрозами збоку ОСОБА_4 вбік ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 , а також висловлюванням протиправних вимог, пов`язаних з передачею на його користь частки в статутному капіталі ПП «Індивідуал».
Прагнучи підсилити свої вимоги щодо передачі частини майна ПП «Індивідуал» ОСОБА_4 вирішив завдати своєму батькові ОСОБА_4 значних моральних страждань, бажаючи змусити останнього погодитись на його протиправні вимоги майнового характеру. Для досягнення цієї мети у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення наруги над могилами батьків ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на місцевому кладовищі в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.12.2020, близько 12 години 05 хвилин, ОСОБА_4 прийшов на місцеве кладовище, яке розташоване по вул. Шевченка в с. Мотижин Макарівського району Київської області, де діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді грубого порушення моральних засад суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, діючи таємно для інших осіб, з корисливих мотивів, прагнучи спричинити значні моральні страждання директору приватного підприємства «Індивідуал» ОСОБА_4 з метою схилити останнього до прийняття рішень щодо передачі майна підприємства на його користь, за допомогою кувалди, яку приніс із собою, розбив надмогильну споруду (плиту) похованої там ОСОБА_8 , тим самим спричинивши наругу над комплексом могил ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розташовані поруч та облаштовані єдиною огорожею.
Підозрюваний ОСОБА_4 не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, підозра у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтовується зібраною під час досудового розслідування сукупністю доказів, а саме:

-показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 27.12.2020, згідно з якими ОСОБА_10 є сином ОСОБА_4 та працює на посаді комерційного директора у ПП «Індивідуал», яке належить його батьку. Близько двох років тому ОСОБА_11 почав погрожувати потерпілим, погрози стосувалися життя та здоров`я, які супроводжувалися вимаганням передачі йому частини майнових прав на ПП «Індивідуал».В кінці листопада 2020 року у зв`язку із постійними наругами над могилами батьків ОСОБА_12 в с. Мотижин, Макарівського району Київської області, останній вирішив поставити камеру відеоспостереження, яка автоматично з`єднувалася із мобільним телефоном ОСОБА_7 . На зазначеній відеокамері відображається час і дати відео фіксації в реальному часі. 26.12.2020 року, близько 12 години на телефон Ірини прийшло смс-повідомлення із фотографією ОСОБА_4 , який стояв із великою кувалдою біля пам`ятника з боку стели ОСОБА_8 . Потім прийшло ще одне смс- повідомлення із фотографією, на якій по було видно, що ОСОБА_10 розбив вказаний пам`ятник. Також на землі поблизу могили було видро гранітні частини- уламки пам`ятника-стели. Після чого, ОСОБА_13 разом із технічним працівником фірми «Індивідуал» - ОСОБА_14 поїхав до с. Мотижин Макарівського району Київської області на місцеве кладовище, де вони разом переглянули відеозапис із вищевказаної відеокамери, на якому чітко зафіксовано, як син ОСОБА_10 розбиває пам`ятник матері ОСОБА_12 ОСОБА_8 . Після побаченого відеозапису про дії ОСОБА_15 було повідомлено поліцію;

-протоколом огляду місця події від 27.12.2020, в ході якого оглянуто могили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходяться на місцевому кладовищі в АДРЕСА_2 , і в ході якого зафіксовано той факт, що надмогильна споруда (плита) могили ОСОБА_8 розбита;

-протоколом огляду відеокамери від 27.12.2020, згідно з яким органом досудового розслідування вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження відеокамеру, за допомогою якої велася відеозйомка місця знаходження могил ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на місцевому кладовищі в АДРЕСА_2 , а також накопичував (карту пам`яті), який був розташований в даній відеокамері;

-протоколом огляду від 27.12.2020 накопичувача (карти пам`яті), який було вилучено із відеокамери, під час якого було переглянуто відеофайл, на якому видно як особа чоловічої статі, яка зі слів потерпілих є ОСОБА_4 , вчиняє наругу над могилою, а саме за допомогою кувалди розбиває надмогильну споруду (плиту);

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.12.2020;

-протоколом невідкладеного обшуку квартири по АДРЕСА_1 , який проведено 27.12.2020 та в ході якого виявлено та вилучено: пару взуття чорного кольору марки «Climax» зі слідами грунту та бруду на підошвах; пару взуття червоного кольору марки «Salomon»; сині джинси; молоток; металевий футляр, наповнений предметами, схожими на кулі.

-протоколом невідкладеного обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_16 , який проведено 27.12.2020 та в ході якого виявлено та вилучено кувалду; пару взуття коричневого кольору; двоє джинсів синього кольору зі слідами бруду; чохол з предметом, схожим на рушницю з оптичним прицілом та металевим футляром з предметами, схожими на кулі; камуфляжну куртку, взуття чорного кольору із залишками бруду;

-протоколами невідкладних оглядів та обшуку автомобіля марки «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проведено 27.12.2020 та іншими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні докази у даному кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням вказаного злочину, а тому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, працюючий на посаді комерційного директора ПП «Індивідуал» (), з вищою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, на існуванні яких наполягав прокурор.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний володіє інформацією про потерпілих ОСОБА_4 , який є його рідним батьком, та його дружину ОСОБА_7 , знає адресу їхнього місця проживання. Оскільки вказані потерпілі надають показання, що підтверджують підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, тому останній, усвідомлюючи вирішальну роль їхніх показань у кримінальному провадженні, з високою імовірністю буде незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати, що згідно показань потерпілих, підозрюваний ще до події вказаного кримінального правопорушення вчиняв щодо них протиправні дії, висловлював погрози життю і здоров`ю, пошкоджував їхнє майно.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, що пов`язаний із грубим порушення моральних засад суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та його низький моральний рівень. Інкримінований злочин вчинено з корисливих мотивів. Крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні № 0012836 від 30.12.2019, яке розслідується Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м. Києві. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який є злочином проти життя та здоров`я особи, що свідчить про переважання соціально-психологічних рис характеру підозрюваного, спрямованих на вчинення кримінальних діянь, прагнення протиставляти себе законним заборонам та обмеженням. Викладене свідчить про реальний ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень як проти моральності, так і проти життя та здоров`я особи, особливо враховуючи тривалий конфлікт між підозрюваним і потерпілим ОСОБА_4 та враховуючи побоюванням останнього за своє життя від можливих протиправних дій підозрюваного.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про наявності ризику того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки такі доводи є припущенням.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим слідчим суддею наявним ризикам, як менш суворі запобіжні заходи, враховуючи особу підозрюваного не будуть достатніми, на переконання слідчого судді, для їх уникнення а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю; утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про які зазначав слідчий. Що до обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя вважає в даному випадку не доцільним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 27.02.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.12.2020 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1