703/333/20
1-кп/703/390/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 р., що надійшов з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженця с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, з середньою освітою, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у присутності обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
ОСОБА_3 , будучи притягнутим постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 23 травня 2019 року по вул. А. Бідана та 26 липня 2019 року по вул. Незалежності в с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, а також 04 січня 2020 року в м. Сміла Черкаської області по вул. Соборна, де перед залізничним переїздом скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керував автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав постанову Черкаського районного суду, яка набрала законної сили.
Судом дії ОСОБА_3 кваліфікуються ч. 1 ст. 382 КК України як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
29 січня 2020 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадження № 0000044, внесеного до ЄРДР 09.01.2020 р. з одного боку та підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 у цьому провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ч. 1 ст. 382 КК України, обвинувачений зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні, відшкодувати судові витрати, сприяти розслідуванню кримінального правопорушення, виявленні та припиненні інших відомих обвинуваченому правопорушень.
Крім того сторони угоди узгодили покарання ч. 1 ст. 382 КК України 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, вказавши, що зобов`язання для обвинуваченого щодо відшкодування судових витрат, виявлення та припинення інших відомих обвинуваченому правопорушень є технічною помилкою та просив не враховувати при її затвердженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, просив її затвердити.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважав, що її умови відповідають вимогам закону з урахуванням уточнень прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, з урахуванням уточнень прокурора, можливі для виконання.
За таких обставин, суд вбачає наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 січня 2020 року прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.382 КК України, призначивши йому покарання у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апенляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК Україні протягом тридцяти днів х дня проголошення вироку.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1