Справа № 732/415/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/42/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №22.018.270.000.000.029, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріямполе, Литовської Республіки, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_10 визнано винуватим за ч. 3 ст. 305 КК України і призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2018 року скасовано.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

У строк відбування покарання обвинуваченому зараховано час його затримання та перебування під вартою і постановлено рахувати з 23 травня 2018 року.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів у сумі 20020 грн. стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок місцевого суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Мотивує: під час судового засідання ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 305 КК України не визнав та заперечував свою причетність до наркотичних засобів виявлених під час огляду автомобіля «BMW Х5 3.0d», д.н. НОМЕР_1 . Вважає, суд невірно дійшов висновку про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на контрабанду наркотичних засобів. Зазначає, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що автомобіль «BMW Х5 З.Оd», д.н. НОМЕР_1 не належить обвинуваченому, він ним керував на підставі довіреності наданої громадянином Литовської Республіки ОСОБА_12 . ОСОБА_11 перетнув кілька державних кордонів і на жодному у прикордонних та митних служб не виникла підозра щодо наявності в автомобілі сховища (тайника), тобто особа без ретельного огляду автомобіля не могла виявити такий тайник, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_11 , якому не належить даний автомобіль не міг знати про спеціально обладнаний тайник та про наркотичні засоби, які були в ньому знайдені. Свідки допитані під час судового розгляду жодним чином не підтверджують про те, що ОСОБА_13 було відомо про знаходження наркотичних засобів в автомобілі, навпаки зазначають, що під час огляду автомобіля він від самого початку пояснював, що йому невідомо походження наркотичних засобів, які були вилучені під час огляду. Крім того, суд не взяв до уваги, що відсутні відбитки пальців обвинуваченого на пакетах, які були вилучені під час огляду автомобіля. Також суд не звернув увагу, що згідно обвинувачення ОСОБА_11 , рухаючись на вищезазначеному автомобілі з Російської Федерації до України, 14.05.2018 року, о 13 год. 40 хв., прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС. Згідно витягу з бази даних «відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_11 на автомобілі «BMW Х5 З.Оd», д.н. НОМЕР_1 перетнув кордон 14.05.2018 року, о 09 год.56 хв., та перетнув кордон як пішохід 14.05.2018 року, о 22 год. 27 хв.. Згідно акту про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу від 14.05.2018 року він проводився з 12-45 по 14-00 год. Аналізуючи зазначені документи можна зробити висновок, що невстановлений час перетину кордону України ОСОБА_14 . Обвинувачення носить неконкретний характер. Під час досудового слідства та судового розгляду, не були встановлені місце та час скоєння злочину, невстановлений час перетинання кордону ОСОБА_14 (прибуття у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Сеньківка»), обставини незаконного обігу наркотичних засобів, а саме час та місце їх поміщення до автомобіля, хто та у кого придбавав, у якій спосіб, сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 , що свідчить про недоведеність вини обвинуваченого. Суд першої інстанції вибірково проаналізував докази надані стороною обвинувачення, не оцінив кожний доказ у взаємозв`язку з іншими доказами, не надав їм оцінки з точки зору допустимості, достовірності, достатності, законності та належності і дійшов невірного висновку щодо вини ОСОБА_6 . Вважає, що суд прийняв невмотивоване рішення про конфіскацію на користь держави автомобіля «BMW Х5 3.0d», д.н. НОМЕР_1 , який не є власністю обвинуваченого, а належить ОСОБА_15 . Окрім того вважає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду було порушено право на захист ОСОБА_6 , бо залучений на стадії досудового розслідування як перекладач ОСОБА_16 не має професійної компетенції та кваліфікації щодо здійснення перекладу. Перекладач ОСОБА_16 є громадянином Литовської Республіки, і українську мову не вивчав, тому правильність його перекладу викликає сумніви. Під час досудового розслідування при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу судом залучався також перекладач з російської на українську мову - ОСОБА_17 , тому з цього можна зробити висновок, що були сумніви щодо знання ОСОБА_18 української мови. Під час розгляду в суді першої інстанції стороною обвинувачення надано ряд листів з приводу пошуку перекладача адресованих начальнику управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, посольству Литовської Республіки, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області, Чернігівському обласному центру перекладів, що свідчить про те, що у сторони обвинувачення викликало сумніви щодо правильності перекладу перекладачем ОСОБА_18 . Згідно протоколу огляду місця події 14 травня 2018 року огляд автомобіля проводився в присутності ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_19 , хоча свідки допитані в ході судового засідання та які були присутні під час огляду місця події зазначали про відсутність перекладача. Вважаю, що під час огляду місця події, а фактично під час проведення обшуку автомобіля були порушені права на захист обвинуваченого, оскільки не був залучений перекладач. Відсутність належного перекладача, залучено до участі у справі, свідчить, про порушення прав обвинуваченого.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим слідством час і місці придбав особливо небезпечний наркотичний засіб героїн, упакований в 6 поліетиленових пакетів чорного кольору, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційній опій), упакований в 1 поліетиленовий пакет, наркотичні засоби морфін та кодеїн, упаковані в 19 поліетиленових пакетів чорного кольору, які в подальшому приховав у спеціально обладнаний тайник в лівому порозі автомобіля «ВМW Х5 3.0d», д.н. НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_11 , рухаючись на вищезазначеному автомобілі з Російської Федерації до України, 14 травня 2018 року, в 13 год. 40 хв., прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС (вул. Дружби, 38, с. Сеньківка, Городнянського району Чернігівської області).

Достовірно знаючи про наявність прихованих у спеціально обладнаному тайнику автомобіля «ВМW Х5 3.0d», р.н. НОМЕР_2 особливо небезпечних наркотичних засобів героїну та концентрату з макової соломи (екстракційний опій), наркотичних засобів морфіну та кодеїну, ОСОБА_11 під час процедури усного декларування заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Однак, в ході проведення поглибленого прикордонно-митного огляду автомобіля «ВМW Х5 3.0d», р.н. НОМЕР_2 , а саме після зняття зовнішньої закладки лівого порогу автомобіля виявлено спеціально обладнаний тайник в якому знаходилися приховані від митного контролю 5 поліетиленових пакетів із порошкоподібною речовиною білого кольору та 21 поліетиленовий пакет із спресованими порошкоподібними речовинами коричневого та світло-коричневого кольору, які в ході огляду місця події вилучено.

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №423(х) від 17.05.2018 року надана на експертизу порошкоподібна речовина світло - коричневого кольору, яка знаходиться в одному полімерному пакеті чорного кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій), масою в перерахунку на суху речовину 744,1 г.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №424(х) від 17.05.2018 року надана на експертизу речовина у виді грудочок білого кольору, яка знаходиться в одному полімерному пакеті чорного кольору, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн масою 512,8 г.

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №436(х) від 05.06.2018 року надана на експертизу речовина у виді грудочок білого кольору, яка знаходиться в чотирьох полімерних пакетах чорного кольору, та порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору, яка знаходиться в одному полімерному пакеті чорного кольору, містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн масою 2507,2 г.

Також, надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, яка знаходиться в одному полімерному пакеті чорного кольору, містить у своєму складі наркотичні засоби - кодеїн масою 16,6 г., та морфін масою 36,2 г.

Згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України №437(х) від 31.07.2018 надані на експертизу порошкоподібні речовини світло - коричневого кольору, які знаходяться у вісімнадцяти полімерних пакетах чорного кольору, містять у своєму складі наркотичні засоби - кодеїн масою 722,7 г., та морфін масою 2716,0 г.

Обвинувачений ОСОБА_11 у місцевому та апеляційному судах вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необгрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством і місцевим судом за ч. 3 ст. 305 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, свідок ОСОБА_20 пояснив місцевому суду, що працює головним державним інспектором митниці на пункті пропуску «Сеньківка». 14.05.2018 він здійснював службові обов`язки та на пункт заїхав автомобіль «BMW X5». Автомобіль заїжджав по «зеленому коридору» для автомобілів, які не перевозять заборонених предметів для переміщення через кордон. Водій заявив, що слідує з РФ до Республіки Польща, а потім до Литви. Прикордонник Рубіс помітив ознаки розбирання елементів автомобіля (шурупи та болти мали пошкодження, ковролін мав ознаки зняття порогів) і вони перевели автомобіль на поглиблений огляд. Водій пояснив, що у ОСОБА_21 ремонтував машину на СТО. Коли зняли накладки на порогах, то помітили чорні пакети в середині порогів. Щупом перевірили ці пакети і на ньому залишилася порошкоподібна речовина з запахом опіатів. Потім знайшли два прямокутних люки, в яких також була порошкоподібна речовина. Ці тайники були зроблені як подвійне дно та не були конструктивними особливостями автомобіля. Коли підіймали сидіння водій допомагав, а коли оглядали пороги та колісні арки навпаки відходив. Обвинувачений спілкувався російською мовою, казав, що пакети не його. Шлях з Киргизстану через Україну є одним з шляхів переміщення наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_22 у місцевому суді зазначив, що при в`їзді громадяни проходять паспортний контроль і проводиться візуальний контроль. Якщо сумнівів щодо переміщення незаконних речей немає, то вони направляються по «зеленому коридору» і проходять митний контроль. Того разу автомобіль «BMW X5» під`їхав до паспортного контролю. Водій повідомив, що їде з Киргизстану до Польщі, що викликало підозру. Також він помітив, що малися сліди викрутки болтів. Обвинувачений сказав, що автомобіль був у сервісному центрі в Киргизстані. Підійшов ОСОБА_20 і вони почали огляд. Коли викрутили один з болтів, за допомогою ендоскопа побачили чорні пакети в середині кузова. Почали шукати вхід до місця, де були ці пакети. Потім знайшли люк на чотирьох болтах. Дістали пакети в яких була порошкоподібна речовина. Потім побачили, що з обох боків були вварені пороги. Один був порожній, інший - з пакетами. Усього було 26 пакетів. Обвинувачений спочатку спілкувався російською мовою з акцентом, а коли почали детальне опитування перестав розмовляти. Під час детального огляду він нервував, часто курив, надягав сонцезахисні окуляри, коли вони підходили до порогу, то відходив у бік, а коли оглядали інші частини авто навіть допомагав.

Допитаний в якості свідка місцевим судом ОСОБА_23 дав показання, що на пункт пропуску заїхав автомобіль «BMW X5» в якому був один чоловік. ОСОБА_22 почав розмовляти з ним. Свідок підійшов до них та запитав чи немає у водія заборонених речей. Спілкувалися російською мовою, обвинувачений все розумів. Коли з`ясували який у нього був маршрут, вивели у «червоний коридор». Тоді водій почав показувати, що він нічого не розуміє. Після початку детального огляду він почав нервувати. Спочатку дивилися двигун, бак за допомогою ендоскопу. Потім помітили, що під сидінням гайки були чисті як після ремонту. Зі сторони порога зняли декоративний захист і помітили отвір. Перевірили його щупом і виявили там порошкоподібну речовину. Коли дістали пакунки, то вони були щільно запаковані. Вирізи в порогах були зроблені нещодавно.

Таким чином місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у обвинуваченого умислу на контрабанду наркотичних засобів бо він сам керував зазначеним автомобілем та перетинав державні кордони кількох держав, а при поглибленому огляді виказував хвилювання, коли особи, що здійснювали огляд, наближалися до місця розташування тайника в автомобілі. Також обвинувачений перестав спілкуватися російською мовою з працівниками митниці та прикордонної служби після виявлення наркотичних речовин.

Ці обставини свідчать, що обвинувачений знав про знаходження наркотичних засобів у його автомобілі, а тому місцевий суд обґрунтовано залишив поза увагою судження захисника та обвинуваченого, щодо непричетності останнього до потрапляння наркотичних засобів до автомобіля. Наркотичні засоби були сховані у важкодоступному місці, обвинувачений рухався по «зеленому коридору» що свідчить про приховування ним цих засобів від митного контролю.

Колегія суддів не вважає, що в ході досудового розслідування та судового розгляду було порушено право на захист ОСОБА_6 , бо залучений на стадії досудового розслідування як перекладач ОСОБА_16 не має професійної компетенції та кваліфікації щодо здійснення перекладу. Сам обвинувачений не скаржився на неякісний переклад і не просив щось роз`яснити. З митниками хоч і з акцентом, але розмовляв російською мовою.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винуватого, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, відсутність судимості, позитивну характеристику за місцем колишньої роботи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що місцевий суд вірно призначив покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті КК України, воно відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для скасування вироку місцевого суду не вбачає.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 100 КПК України, реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а у випадках, якщо такі речові докази передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, - відповідно до закону та прийнятих на його виконання актів законодавства.

До Чернігівського апеляційного суду за № 228/1612 від 03 червня 2020 року з Державної прикордонної служби України надійшов запит з проханням особливо небезпечний наркотичний засіб героїн, особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (екстракційний опій), наркотичні засоби морфін та кодеїн передати військовій частині НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) для зберігання, використання, знищення в навчальних цілях для підготовки інспекторів-кінологів із службовими собаками з пошуку та виявлення таких речовин.

Враховуючи вищевикладене, речові докази: концентрат макової соломи в перерахунку на суху речовину масою 744,1 г; героїн масою 512,8 г та масою 2507,2 г; кодеїн масою 16,6 г та морфін 36,2 г слід передати військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для зберігання, використання, знищення в навчальних цілях.

Керуючись ст.ст. 404 - 405, 407, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення долі речових доказів змінити.

Речові докази: концентрат макової соломи в перерахунку на суху речовину масою 744,1 г; героїн масою 512,8 г та масою 2507,2 г; кодеїн масою 16,6 г та морфін 36,2 г передати військовій частині НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для зберігання, використання, знищення в навчальних цілях.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення. На неї можуть бути подані касаційні скарги Верховному Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, для засудженого, який перебуває під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4