Справа № 509/1826/16-к
Номер провадження:1-кп/521/804/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси ст.315 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 28 та ч.2 ст. 147, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 189, ст. 348, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 342, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання в порядку ст. 315 КПК України на обговорення учасників процесу ставилося питання щодо доцільності продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , строк дії якого закінчується 28.09.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинувачених посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Сторона захисту просила не продовжувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.

При вирішені питання в порядку ст. 315 КПК України суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «I.A. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі та п. 3 ст. 5 Конвенції, згідно з якими судові органи мають навести підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 необхідно продовжити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачується, у скоєнні, в тому числі, злочину який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Однак, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги та може свідчити про можливість переховування обвинувачених від суду.

Крім того, суд враховує обставини за яких ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєні злочинів та характер звинувачень та вважає, що з урахуванням викладеного на даний час існує ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 снує ризик вчинення іншого кримінального провадження, який підтверджується тим, о вони вже були раніше судимими за умисні злочини.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік обвинувачених, стан здоров`я обвинувачених відсутність скарг; ступень міцність соціальних зв`язків в місці мешкання обвинувачених.

Суд, відповідно до вимог КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, численних рішень ЄСПЛз додержанням відповідної процедури, встановленої законом на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за неможливе застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що в розпорядженні суду відсутні відомості щодо права власності на будь-яке майно, де можуть мешкати обвинувачені у разі зміни запобіжного заходу та згода власників на їх перебування за вказаною адресою протягом судового розгляду, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням встановлених підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду від 28 липня 2016 року до 27.11.2016 року.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду від 28 липня 2016 року до 27.11.2016 року.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_11 на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали суду від 28 липня 2016 року до 27.11.2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3