overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 243/8110/20
Провадження № 1-во/243/19/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2020 року скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено.

Як встановлено в судовому засіданні, в ухвалі суду від 21 вересня 2020 року допущено описку, а саме у вступній частині зазначено: «за участю прокурора ОСОБА_5 », та в мотивувальній частині ухвали зазначено, що: «Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги», хоча відповідно до журналу судового засідання від 21 вересня 2020 року прокурор був відсутній у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи наявність помилки та з метою відображення реальних обставин розгляду скарги, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в ухвалі суду, а саме необхідно виключити з ухвали суду строки: «за участю прокурора ОСОБА_5 » та «Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2020 року по провадженню № 1-кс/243/1746/2020 (243/8110/20) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вступній частині ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2020 року по провадженню № 1-кс/243/1746/2020 (243/8110/20) видалити строку: «за участю прокурора ОСОБА_5 ».

В мотивувальній частині ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.09.2020 року по провадженню № 1-кс/243/1746/2020 (243/8110/20) видалити строку: «Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволені скарги».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9754/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження № 0002077 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження за 0002077 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року провадження у справі зупинено до розшуку ОСОБА_4 .

25.09.2020 року працівниками поліції виконано вказану ухвалу та доставлено ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду.

Судом було зобовязано обвинуваченого зявитись в судове засідання на 28.09.2020 року, однак такий на визначену судом дату не прибув, заяв про відкладення не подав.

Зважаючи на розшук обвинуваченого, в судовому засіданні судом поставлено питання щодо відновлення провадження у справі.
Прокурор не заперечив проти відновлення провадження у справі.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що провадження необхідно відновити.
Крім того прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у звязку з неяквою обвинуваченого, просив застосувати відносно такого примусовий привід через органи поліції в наступне судове засідання для забезпечення його явки.
Заслухавши думку прокурора суд вважає, що обвинувачений підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не зявився в судое засідання та не повідомив про причину неявки.

Окрім того з матеріалів справи слідує, що за період розшуку обвинуваченого було припинено повноваження захисника ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відтак суд вважає за необхіне залучити захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 із Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 31, 42, 139, 140, 315, 327 КПК України, Законом України «Про безполатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0002077 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосувати примусовий привід на 15 год. 00 хв. 20.10.2020 року. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородський ВП ГУНП.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Звернутися до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення ОСОБА_4 у, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - захисника у кримінальному провадженні №0002077 від 10.08.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/8511/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.05.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13.05.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 309 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дата складання та оголошення повного тексту ухвали 05.10.2020 року о 15 год. 45 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 336/1937/20
Провадження № 1-кп/314/364/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2020 року м.Вільнянськ
Вільнянский районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000940 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
постановив:
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000940 від 06.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 336/1937/20), передати судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 для вирішення питання про об?єднання в одне провадження із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000383 від 23.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 314/2870/20).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.09.2020
Справа № 314/3093/20
Провадження № 1-кс/314/1685/2020
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2020 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_3 про скасування арешту автомобілю ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2020 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000613 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

постановив:

клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.07.2020 року на автомобіль ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 16-17 липня 2020 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автомобільної дороги О 081237 "Новомиколаївка-Сторчове-Максимівка-Михайло-Лукашеве" поблизу село Максимівка Вільнянського району Запорозької області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.10.2020
Справа № 544/1244/20
пров. № 1-кп/544/167/2020
Номер рядка звіту 315
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00001263 від 05.03.2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №00001263 від 05.03.2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 12 жовтня 2020 року о 14:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 557/556/20
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

02 жовтня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
представник органу пробації ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща подання фахівця Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України, щодо вирішенння питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, який призначено вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 07.07.2020 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 28.01.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 290 КК України, суд
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває дане подання фахівця Гощанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся. Явка в судове засідання засудженого є обов`язковою.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , забезпечивши його явку в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2020 року на 14 год. 15 хв., в приміщенні Гощанського районного суду.
Виконання ухвали доручити начальнику Гощанського ВП Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити в Гощанський відділ Здолбунівської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1842/20
Провадження № 1-кп/610/258/2020
УХВАЛА

02.10.2020 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000221, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України на 02 жовтня 2020 року о 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 640/8038/18
н/п 1-кс/953/7619/20
"29" вересня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
29.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4
29.09.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якому вона відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченого КПК України.
Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні відкликала клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та відмовляє слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 26, 188, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/7698/20
"02" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
01.10.2020року до суду від адвоката ОСОБА_4 , яка є представником ТОВ «Слобожанський Альянс», надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої зазначає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою у даному кримінальному провадженні, а рішення винесені суддею 23.09.2020року щодо надання дозволу на проведення обшуку свідчать про негативне та несправедливе ставлення до третіх осіб та підривають довіру до суду. Через ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про обшук було заблоковано роботу підприємства ТОВ «Слобожанський Альянс» та ФГ «Альянс». У зв`язку цим, заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 є упередженою, а ухвали про обшук винесені з порушенням вимог КПК свідчать про особисту заінтересованість судді.
Слідчим суддею ОСОБА_6 надано заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, проти заяви заперечує.
В судовому засіданні прокурор проти заяви заперечував.
В судовому засіданні представник ТОВ «Слобожанський Альянс» адвокат ОСОБА_4 , представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незгода із прийнятими судовими рішеннями судді щодо обшуку ТОВ «Слобожанський Альянс», не є підставою для відводу.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді, які б були підставою для його відводу .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7195/20
Провадження № 1-кс/644/1020/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Руш» на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ «Руш» на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Скаржник прохає: зобов`язати Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 13.08.2020 року.

Скарга мотивована тим, що 13.08.2020 року скаржниця звернулась до Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області із заявою про обставини які вказують на вчинення злочину передбаченого 1 ст. 185 КК України.

Сторони у судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представником скаржника була надана заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки відповідно п. 1 ч. 1ст. 303КПК України, предметом оскарження до слідчого судді є невнесення відомостей в ЄРДР, відповідно до встановлених в ході розгляду обставин є підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб внести дані до реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Руш» на бездіяльність Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати Індустріальний відділ поліції ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 13.08.2020 року, про вчинення злочину передбаченого 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий суддя ОСОБА_1