overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2701/20 Справа № 216/1261/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001521 стосовно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001521 стосовно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2020 року у кримінальному провадженні №0001521 стосовно ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2020 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3170/20 Справа № 182/540/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000061 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000061 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 15 жовтня 2020 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №280/767/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане апеляційне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що прокурор ОСОБА_11 , який входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадження, є його родичем, а тому на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового розгляду в його неупередженості та об`єктивності необхідно відвести його від участі в даному провадженні.

Враховуючи необхідність усунення можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості складу суду з огляду на вказані обставини при розгляді вказаного провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

06 жовтня 2020 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2020 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

Захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 надіслано клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора у режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

В Україні станом на 05.10.2020 р. зафіксовано ряд випадків інфікування коронавірусом COVID-19, частина з яких спричинила смерть людей (офіційний сайт МОЗ України). Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З огляду на вказане, з метою дотримання розумних строків апеляційного провадження та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, доцільно призначити судове засідання у цьому провадженні у режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в :

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 призначити на 12 год. 00 хв.07 жовтня 2020 року в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області (34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, е-mail: ).

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області виконання цієї ухвали у вказаний час та забезпечити вручення учасникам кримінального провадження пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки у судовому провадженні в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати Кузнецовському міському суду Рівненської області (е-mail: ) - для виконання.

Ця ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4806/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/3407/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2020 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 серпня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання про зарахування строку ув`язнення та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02.10.2020 року;

- копію апеляційної скарги засудженого;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/8246/20
Провадження1-кс/991/8467/20
06 жовтня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 11 год 00 хв 07 жовтня 2020 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5059/20
Провадження № 1-кс/159/1459/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 жовтня 2020 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах компанії MARCOTRAN TRANSPORTES INTERNACIONALES S.L., про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 18.10.2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах компанії MARCOTRAN TRANSPORTES INTERNACIONALES S.L., звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 18.10.2019 року.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення клопотання, встановлених ст. 174 КПК України не встановлено.

Тому за клопотанням слід відкрити провадження та призначити розгляд в межах строків, визначених ч. 2 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах компанії MARCOTRAN TRANSPORTES INTERNACIONALES S.L., про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.10.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 18.10.2019 року.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07.10.2020 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю особи, яка подала клопотання, представника Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області, прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Ковельський відділ поліції ГУНП у Волинській області надати суду належним чином прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження №0000762, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/7442/20
У Х В А Л А

22.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києвав інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання №14 від 17.09.202о р. у кримінальному провадженні №0000100 від 20.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання .

Розгляд скарги призначити 23 жовтня 2020 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 460/1969/19
Провадження №1-кс/944/516/20
05.10.2020 рокум.Яворів

Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч.1 ст. 294 КПК України досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 295 - 1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 3 ст. 295 - 1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що клопотання за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування на шість місяців, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, докази отриманні внаслідок їх проведення можуть бути використанні під час судового розгляду, а результат здійснення процесуальних дій сприяє повноті досудового розслідування, дані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню на шість місяців.
Керуючись ст. ст.2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/424/19
Номер провадження 1-кп/473/42/2020
УХВАЛА
Іменем України

"06" жовтня 2020 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, №0001094 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Учасники кримінального провадження:
Прокурор - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.
В клопотанні прокурора зазначено, що обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 оголошено у розшук, в зв`язку з його ухиленням від суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме спробу обвинуваченого ОСОБА_3 ухилитися та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не з`явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.
Таким чином, суд вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, №0001094, обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється та переховується від суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189, 190, 315 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001094 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до 06 квітня 2021 року включно, в зв`язку з оголошення розшуку обвинуваченого, виконання якого доручити Вознесенському ВП ГУНП у Миколаївській області оперативно - розшукова справа №1119007.
У разі затримання обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 - негайно повідомити прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Провадження в справі 473/424/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5425/20
Провадження № 1-кс/487/5747/20
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

25.09.2020 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст. ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження по скарзі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 05.10.2020 року о 11-00 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та представника Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1