Житомирський апеляційний суд
Справа №295/192/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в ході розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, та заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2020 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане апеляційне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час судового розгляду в судовому засіданні 06.10.2020 року зазначили, що під час досудового розслідування розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.12.2018 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004809 за ч.2 ст.121 КК України, а тому на підставі положень ч.1 ст.76 КПК України не мають права брати участі у цьому ж провадженні.

Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_2 на підстав того, що вона приймала участь в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Богнуського районого суду м.Житомира від 06.09.2018, в результаті якого колегією суддів було прийнято рішення про закриття апеляційного проадження у зв`язку з відмововю апелянта від апеляційної скарги, що на його думку свідчить про участь судді в кримінальному провадження під час досудового розслідування. кримінального провадження №0003658 за ч.2 ст.186 КК України., що у відповідності до положень ч.1 ст.76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримала самовідводи суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , але заперечила проти клопотання захисника про відвід судді ОСОБА_2 , пославшись на те, що рішення по суті колегія суддів за цчастю судді ОСОБА_2 не приймала.

Захисник та обвинувачений підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_2 та не заперечив проти смовідводів суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заслухавши доводи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про задоволення самовідводів суддів зі складу суду та заяви захисника про відвід головуючого судді.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з вищенаведених обставин, та підтверджується матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 121 КК України, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження№0004809 за ч.2 ст.121 КК України відносно ОСОБА_7 приймали участь в ньому , переглядаючи ухвалу слідчого судді про обрання щодо обвинуваченого запоібжного заходу.

Суддя ОСОБА_2 під час досудового розслідування приймала участь в кримінальному провадженні №0003658 за ч.2 ст.186 КК України щодо ОСОБА_7 , переглядаючи ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні щодо запобіжного заходу для підозрбваного.

При цьому, як слідує з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004199 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України стосовно ОСОБА_7 , яке на даний час переглядається апеляційним судом, судом першої інстанції ухвалено вирок в даному кримінальному провадженні саме щодо злочинів, які інкриміновані ОСОБА_7 саме в кримінальних провадженнях №0004809 за ч.2 ст.121 КК України та№0003658 за ч.2 ст.186 КК України, і саме зазначений вирок щодо вказаних злочинів наразі оскаржується в Житомирському апеляційному суді.

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст.76 КПК України, вбачаються підстави до задоволення самовідводів суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також задоволення відводу захисника ОСОБА_8 , заявленого судді ОСОБА_2 з метою недопущення повторної участі суддів в даному кримінальному провадженні.

При цьому заперечення прокурора проти задоволення відводу судді ОСОБА_2 не приймаються коегією суддів, оскільки навіть постановлюючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, суддя ОСОБА_2 таким чином приймала участь в даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що безумовно виключає можливсть її участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок суду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 76, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід та заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: