Провадження № 11-сс/4820/39/21
Категорія : ухвала сілдчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000140, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2020 року клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково. У задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Радивилів, Рівненської обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , священика релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату с.Богдашів, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 07 лютого 2021 року включно, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , визначені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:
- прибувати до за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти в залі суду негайно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, діючи умисно, та з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману, дотримуючись попередньо розробленого та визначеного між собою в усній формі плану, що включає в себе надання допомоги, щодо отримання однієї із керівних посад Головного управління Національної поліції в Рівненській області, шляхом введення в оману, та надання неправдивих усних відомостей, запропонували інспектору відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 , допомогу, щодо призначення останнього на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за грошову винагороду.
Зокрема, ОСОБА_8 , під час зустрічі із інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_10 , надав усні гарантії, які виразились у підтримці ОСОБА_8 , невстановленими посадовими особами в Офісі Президента України допомогу, щодо призначення ОСОБА_10 , на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за грошові кошти, в сумі 100 000 доларів США.
Крім того, залучений ОСОБА_8 до злочинної діяльності ОСОБА_9 , будучи працівником поліції, а саме старшим інспектором - черговим сектору реагування патрульної поліції Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, маючи спеціальне звання «майор», та будучи раніше знайомим із ОСОБА_10 , у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, користуючись своїм службовим становищем, неодноразово, під час особистих зустрічей, запевняв останнього, щодо серйозності намірів ОСОБА_8 про надання допомоги по призначенню на посаду начальника Сарненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, та подальшої сплати визначеної суми грошових коштів в повній сумі та в найкоротший термін.
В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , неодноразово здійснювали дзвінки до ОСОБА_10 , щодо пришвидшення надання їм грошових коштів, для подальшого вирішення питання про призначення на посаду, та в подальшому, домовились про зустріч з метою передачі грошових коштів.
Зокрема, 06 листопада 2020 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою отримання від ОСОБА_10 , встановленої ними суми грошових коштів, в розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06 листопада 2020 становить 2 836 000 грн. відповідно до курсу НБУ, близько 16.00 год., прибули до обумовленого заздалегідь місця, а саме парковки поблизу ТРЦ «Арена», що в м. Рівне, по вул. Київській, 67, де зустрілись із ОСОБА_10 , та в подальшому отримали частину грошових коштів, від встановленої ними суми, в якості авансу, а саме 25 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06 листопада 2020 року становить 709 107 грн. відповіднодо курсу НБУ, які ОСОБА_8 , тримав при собі, однак розпорядитись отриманим майном не змогли, оскільки були затримані працівниками УСБУ в Рівненській області.

07 листопада 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з врахуванням того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання та, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий. Прокурором та слідчим не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду, а також доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів. Свої вимоги аргументував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вважає, що вказане судове рішення є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням основних засад судочинства (законності, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду), визначених статтею 129 Конституції України.

Зазначає, що на даній стадії завершити досудове розслідування виявилося неможливим через особливу складність кримінального провадження, значну кількість проведених, запланованих до проведення слідчих та процесуальних дій, необхідності отримати додаткові докази та здійснити перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, які стороною обвинувачення планується використати під час судового розгляду. Вказує, що слідчий суддя не навів жодного мотиву та підстав щодо відсутності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який сторона обвинувачення посилалась в клопотанні, обґрунтовуючи підстави продовження строку запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні допитано свідків, щодо іншого підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
ОСОБА_8 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх осіб, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді