справа № 274/6189/20
провадження № 1-кс/0274/1186/20

У Х В А Л А
16.09.2020 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на велосипед спортивного типу з рамою чорного кольору, багажником синього кольору та щитками білого кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 13.09.2020 р. приблизно о 20.30 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Виступовичі Житомир Могилів-Подільськ», 211км+150м (між с. Осикове та с. Рея Бердичівського району), в напрямку с. Рея Бердичівського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину з велосипедом в поперечному русі. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Бердичівської ЦМЛ.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром 8045, вилучений під час ДТП транспортний засіб марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час огляду ДТП вилучено велосипед ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме транспортного засобу від 13.09.2020 р. встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед спортивного типу, належний ОСОБА_5 , мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначені транспортні засоби зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.09.2020 р. встановлено, зокрема, що велосипед спортивного типу з рамою чорного кольору, багажником синього кольору та щитками білого кольору, належний ОСОБА_5 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, зазначений велосипед спортивного типу зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вказаний транспортний засіб: велосипед спортивного типу з рамою чорного кольору, багажником синього кольору та щитками білого кольору має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на велосипед спортивного типу з рамою чорного кольору, багажником синього кольору та щитками білого кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Визначити місцем зберігання арештованого велосипеду спортивного типу з рамою чорного кольору, багажником синього кольору та щитками білого кольору - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1