Справа №699/1090/19
Провадження №1 кп/690/35/20
УХВАЛА

31 липня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у межах кримінального провадження №0000296, внесеного 15.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 60 днів, обґрунтовуючи тим, що наявні вагомі докази, які підтверджують вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.
В обґрунтування наведених ризиків зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, він є особою молодого віку, відсутні відомості про стан здоров`я, який унеможливлює застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу, не працює, не має постійного джерела прибутку, постійного місця проживання також не має.
Також відсутні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не буде співмірним з існуючими ризиками та не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження у розумний строк.
Прокурор просила клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його бабусі. Вказане клопотання мотивував тим, що вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнає, бажає довести свою невинуватість, а тому не має наміру переховуватися від суду, бажає влаштуватись на роботу, оскільки має утримувати трьох малолітніх дітей. Зауважив, що в с. Нетеребки проживав три місяці до цієї події після смерті діда, бо мав доглядати за бабусею.
Захисник ОСОБА_8 підтримала позицію свого підзахисного ОСОБА_7 , додатково зазначила, що зазначені прокурором ризики необґрунтовані, оскільки обвинувачений раніше не судимий, наявні докази не достатні для доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутня можливість впливу на допитаних у судовому засіданні свідків та потерпілої, а також щодо можливості вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому наявні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання його бабусі.
Потерпіла при вирішенні цього питання покладалась на розсуд суду.
З`ясувавши думки учасників судового провадження, врахувавши їх доводи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене прокурором клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України … до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання … обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від … суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Задовольняючи клопотання прокурора колегія суддів враховує наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на час судового розгляду кримінального провадження не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 на переконання суду може переховуватися від суду; оскільки обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років; також є особою молодого віку, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку; за зареєстрованим місцем проживання періодично проживає, характеризується посередньо, розлучений, а тому відсутні міцні соціальні зв`язки, що може впливати на зменшення визначених ризиків.
Наведені прокурором інші ризики щодо можливого впливу на свідків та потерпілу суд вважає необґрунтованими, оскільки всі свідки та потерпіла допитані, у тому числі одночасно з обвинуваченим, безпосередньо у судовому засіданні та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову давати показання. Щодо ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, він, на переконання суду, є формальним, оскільки особа раніше не судима, в притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, судимість за яке погашено, не може бути підставою для існування цього ризику.
Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, який не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу колегією суддів обґрунтовується відсутністю належних доказів, що ОСОБА_7 є особою із міцними соціальними зв`язками, оскільки не працює, постійного доходу не має, зареєстроване місце проживання є його періодичним місцем проживання, розлучений, будучи батьком трьох малолітніх дітей, які проживають з матір`ю в іншому населеному пункті, доказів щодо їх матеріального забезпечення та утримання саме обвинуваченим не надано.
Під час розгляду клопотання стороною захисту заявлені ризики не спростовані, належних та допустимих письмових доказів на підтвердження можливості виконання обвинуваченим обов`язків у випадку обрання йому більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, …суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою має не тільки відповідати закону, але й бути розумним з урахуванням усіх обставин, зокрема, наприклад, мати за мету те, щоб особа не сховалася від органів розслідування та суду, не перешкоджала провадженню розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті … суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на … обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурором окрім обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів, з урахуванням стадії судового розгляду дослідження письмових доказів, яке на даний час не завершено, дійшла до обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 177-179, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331, 376, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28.09.2020 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.08.2020 р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3