У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гардабані республіки Грузія, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.01.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а у разі якщо суд дійде висновку про наявність ризиків застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 вважав, що з огляду на початок нової стадії кримінального провадження провадження у суді першої інстанції, суд не міг за клопотанням прокурора продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , оскільки, на думку захисника, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Сторона захисту вважала, що прокурором не доводяться обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень і матеріали, що підтверджують ці обставини до клопотання не додані.
На думку захисника, ризики, передбачені КПК України, лише формально перелічені в клопотанні прокурора та не доведені жодним доказом, як того вимагає національне законодавство та практика ЄСПЛ.
Також на думку сторони захисту, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню наявним ризикам, а судом під час розгляду вказаного клопотання не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має дружину та двох малолітніх дітей, разом з якими проживає.
Апелянт вважає, що покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 певних обмежень та обов`язків здатне забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав на відповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України та про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, крім того заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих, свідків та зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого необережного кримінального правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, крім того обвинувачений є громадянином іншої держави, що є ризиком ухилення від суду.
Представник потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 - підтримав думку прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - підтримали думку прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних прокурором, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, родину, більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд визнав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого необережного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.06.2020 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2020 р., строк якого закінчується 12.11.2020 р., судовий розгляд не розпочато, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування від суду, перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд визнав необхідним продовжити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника відмовити.

22.01.2021 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яка також містить інформацію на підтвердження згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на відмову захисника від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовився від апеляційної скарги, іншими особами ухвала суду не оскаржувалася, заперечень від інших учасників судового розгляду не надходило, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 403, ст. 406 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3