У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року про відмову у задоволені скарги ТОВ «Роскосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволені скарги ТОВ «Роскосметика» на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 31.03.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000409.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною. Слідчий суддя зазначив про можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, при цьому не виконав вимог ст. ст. 2, 6, 9, 294 та 370 КПК України, проігнорував невиконання слідчим вимог стосовно всебічного та повного розслідування обставин кримінального провадження, вимог визначених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.10.2019 р., якою скасована постанова слідчого від 22.07.2019 р. про закриття даного кримінального провадження.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

14.06.2018 р. до ЄРДР за № 0000409 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого складання та видачі у невстановлений період службовими особами ГУНП в Миколаївській області завідомо неправдивих офіційних документів.
Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. 12 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, встановив, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, протягом якого встановлено відсутність в діях окремих службових осіб ГУНП в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і в цьому провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а тому слідчий правомірно закрив кримінальне провадження, про що виніс відповідну постанову.
Слідчий суддя зазначив, що закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, ґрунтується лише на процесуальних моментах закінчення вказаного строку та неповідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування. Крім цього, виключається можливість проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, оскільки проведення таких дій поза строками досудового розслідування є неприпустимим та таким, що може призвести до визнання отриманих доказів недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.
При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Вирішуючи питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд доходить наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представники ТОВ «РосКосметика» були відсутні під час розгляду скарги, а тому строк оскарження ухвали слідчого судді починається з дня отримання копії ухвали.
Копію оскаржуваної ухвали представник ТОВ «Роскосметика» отримав 17.07.2020 р., що підтверджується даними ідентифікатора поштового відправлення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 20.07.2020 р., а відтак апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку з дня отримання заявником копії оскаржуваної ухвали.
За наведеного, оскільки заявник не знав про прийняте слідчим суддею рішення, а отримавши копію відповідної ухвали, йому був необхідний час для ознайомлення із її змістом та підготовки апеляційної скарги, апеляційний суд, з урахуванням положень ст. 24 КПК України, яка гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги директора ТОВ «Роскосметика» ОСОБА_5 , апеляційний суд доходить наступного.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.
За змістом ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину становить дванадцять місяців.
Відповідно до абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000409, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
31.03.2020 р. слідчим у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У постанові слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування жодній особі про підозру не повідомлено, на даний час строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до статті 219 КПК України, закінчився, тому відповідно до другого абзацу п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження.
Окрім того, слідчий вказав, що в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки показань та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, протягом відведеного строку досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів, що вказували б на вчинення працівниками правоохоронних органів кримінальних правопорушень, та не здобуто доказів достатніх для складання повідомлення про підозру стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Аналізуючи постанову слідчого на відповідність її вимогам закону, слідчий суддя вірно встановив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, строк досудового розслідування якого відповідно до ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців, врахував, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, тому прийшов до правильного висновку, що слідчий обґрунтовано застосував п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.

Доводи апелянта про не виконання слідчим вимог, викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду від 07.10.2020 р. є необґрунтованими, оскільки виконання будь-яких вимог, викладених в ухвалі слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, повинно здійснюватись в рамках відповідного кримінального провадження, і, лише в межах строку досудового розслідування такого кримінального провадження, а будь які процесуальні чи слідчі дії поза межами строку досудового розслідування є недопустимими.
Слід зазначити, що в апеляційній скарзі, апелянтом не вказуються будь-які конкретні обставини або дії, які слідчому необхідно вчинити для забезпечення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду від 07.10.2020 р.

Доводи апелянта про неповноту та необ`єктивність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки при розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані всі обставини перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи, що за заявою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 проведено перевірку та не виявлено кримінальних діянь, порушень, беручи до уваги, що строки досудового розслідування, визначені статтею 219 КПК України закінчилися і жодну особу не повідомлено про підозру, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволені скарги ТОВ «РосКосметика» слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Миколаєві від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409 залишити без змін, апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3