Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/477/20 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2020 року, в кримінальному провадженні, внесеного 21 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Тагіл, Свердловська область, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2020 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 202 року про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

30 листопада 2020 року адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які на його думку, проявили упередженість та необ`єктивність під час розгляду його попередньої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2020 року про продовження строку тримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою.

Крім того, вказує, що на даний час у Вищій Раді Правосуддя на розгляді перебуває його скарга на дії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , провадження по якій відкрито та на даний час проводиться перевірка.

Аналогічну заяву про відвід суддів, з тих саме підстав заявив адвокат ОСОБА_9 до початку апеляційного розгляду.

Зваживши доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав своїх захисників, прокурора який заперечував проти задоволення заяв про відвід, колегія суддів вважає, що відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки підстави, визначені ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви в об`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відсутні.

Виконуючи судову функцію з перегляду рішень слідчих суддів місцевого суду, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 при постановленні ухвал від 01 07.2020 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діяла неупереджено, виключно в межах своїх повноважень, відповідно до свідомого розуміння права та незалежно від стороннього впливу з будь-якої сторони.
Судовий розгляд відбувся з дотриманням процедури розгляду справ даної категорії, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також їх захисник - адвокат ОСОБА_8 , були вільні і не обмежені ні в часі, ні в умовах реалізації своїх процесуальних прав.
Некоректні та надумані припущення адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 про зацікавленість суддів Кропивницького апеляційного суду у приховуванні протиправних дій працівників СІЗО та Управління стратегічних розслідувань при застосуванні фізичного насильства, спростовуються ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 травня 2020 року, коли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , ще на початковій стадії слідства, при перегляді ухвал слідчих суддів місцевого суду від 24 квітня 2020 року про обрання підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до положень ст. 206 КПК України, відреагували на факти застосування фізичного насильства і своїм рішенням зобов`язали посадових осіб Кропивницького слідчого ізолятору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваних та вжити всіх необхідних заходів для забезпечення їх безпеки.

Крім того, суд доручив уповноваженим працівникам територіального управління Державного бюро розслідувань у Миколаївські області провести перевірку фактів застосування фізичного та психічного насильства відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Очевидно, що адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також підозрюваний ОСОБА_7 не згодні з рішенням суду, однак з незрозумілих причин, надуманих підстав та суб`єктивних мотивів, абсурдно інтерпретують висновки та мотиви суду у зацікавленість суддів та перевищення ними службових повноважень, тим самим проявляють, як у процесі так і поза його межами, свою явну зневагу до авторитету суддівської влади.
При вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_12 , який очолював групу процесуальних прокурів у даному кримінальному провадженні про необхідність проведення невідкладних слідчих дій в умовах Кропивницького СІЗО, колегія суддів виходила з того, що воно заявлено в рамках клопотання слідчого ОСОБА_13 , погодженого з прокурором ОСОБА_14 , про продовження строку тримання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 під вартою та у межах поданих адвокатом ОСОБА_8 апеляційних скарг, в яких ставилось питання про відмову слідчому у його задоволенні.

Крім того, по суті, клопотання прокурора стосувалось вирішення організаційних питань щодо можливості провести невідкладні слідчі дії, у тому числі відібрати у підозрюваних експериментальні зразки ДНК, а тому колегія суддів, в інтересах слідства та підозрюваних, а також з метою контролю за виконанням ухвали суду, вирішила, що для проведення невідкладних слідчий дій, підозрювані можуть утримуватись в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»

Більш того, суд вказав, що при наявності відповідного рішення суду, працівники ДБР повинні узгодити зі слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні строки, які необхідні для проведення слідчих дій, а переведення підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з одного до іншого СІЗО, не повинно перешкоджати інтересам слідства.

Таким чином, доводи адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також підозрюваного ОСОБА_7 про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді його апеляційної скарги стосовно ОСОБА_7 безпідставні, констатуються адвокатами та підозрюваним по надуманим, суб`єктивним мотивам, конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість суддів, не має.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
В даному випадку, колегія суддів вважає, що обставини, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при розгляді даної апеляційної скарги відсутні, законних та обґрунтованих підстав, визначених в ст.75 КПК України для відводу суддів немає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4