overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4554/20
1 - кс/490/4178/2020
У Х В А Л А
17 листопада 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001319 від 02.07.2020р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001319 від 02.07.2020р.

16.11.2020р. на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про розгляд вказаного клопотання в режимі відео конференції, у зв`язку із віддаленістю населеного пункту в якому він знаходиться.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні надано заяву від підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор» про те, що останній не заперечує проти розгляду вказаного клопотання в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За такого, клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування в режимі відео конференції, підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001319 від 02.07.2020р. здійснювати у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 18.11.2020р.

Ухвалу направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18та в ДУ «Дніпропетровський слідчий ізолятор», який знаходиться за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/302/20
УХВАЛА
про призначення скарги до судового розгляду

16 листопада 2020 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.04.2020 про відмову у визнанні потерілим, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2020 ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вказаною скаргою.
Також, ОСОБА_2 просив поновити йому строк для подачі скарги, посилаючись на тривале перебування в медичних закладах, лікування гострої респіраторної хвороби спричиненої коронавірусом, перебування на самоізоляції та реабілітації.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Також, з доданих до скарги копій медичної документації слідує, що строк звернення до суду ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі скарги на постанову слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 10.04.2020 про відмову у визнанні потерілим.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 10.04.2020 про відмову у визнанні потерілим.
Скаргу призначити до розгляду на 18.11.2020 об 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Витребувати з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження № 0000054 від 25.02.2020.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005157 та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005157 та зобов`язання до вчинення дій, оскільки скаржник ОСОБА_3 на даний час перебуває у Хмельницькому СІЗО, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя, вважала за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. З положень вищезазначеної норми випливає, що слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005157 та зобов`язання до вчинення дій призначити на 19.11.2019 року о 15 год. 40 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хмельницьким СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Доручити начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Хмельницького СІЗО вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Хмельницького СІЗО (м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа №619/4861/20
провадження №1-кс/619/1157/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001115 від 03.11.2020 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2020 клопотання
старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001115 від 03.11.2020 про тимчасовий доступ до документів задоволено частково.
При постановленні вказаної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка, в адресі ІНФОРМАЦІЯ_1 неправильно зазначена вулиця, а саме, зазначено АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2020, вказавши у резолютивній частині ухвали правильну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши вул. Дніпровська.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.11.2020, вказавши адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8859/20
"17" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування відводу зазначає, що під час розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_6 не виконує свої обов`язки та не робить зауваження прокурору, також обвинувачений бажає, що б його справу розглядала суддя жінка.
Суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надано заяву, в якій просить розглядати відвід без його участі та вважає його безпідставним.
Прокурор проти заяви про відвід заперечував.
Обвинувачений та його захисник відвід підтримали.
Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незгода обвинуваченого із діями головуючого судді під час розгляду справи, не є підставою для відводу.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості головуючого судді, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_6 .
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/626/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

17.11.2020

17 листопада 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,

зацікавленої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі відносно зі звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 376. 512, 514 КПК України, ст.ст. 94, 95 КК України, ЗУ «Про психіатричну допомогу», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду строком на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2020 о 10:30.

Суддя
Справа № 645/4227/16-к
Провадження № 1-кс/645/869/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000615 від 27.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 автоматичним розподілом 16.11.2020 року розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування №0000615 від 27.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 715/2512/20
Провадження № 1-м/715/13/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши доручення суду округу Вару (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області від Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) на розгляд надійшло доручення суду округу Вару (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що дане доручення надійшло до суду поштовим зв`язком, однак воно не підписане уповноваженою особою Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ).

На підставі ст. 371, 372, КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доручення суду округу Вару (Португальська Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, повернути особі, яка подала дане доручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днiв з дня її оголошення.

Суддя:
№1-кс/755/4749/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

"21" жовтня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Вказана вище скарга отримана слідчим суддею ОСОБА_1 21 жовтня 2020 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 23 жовтня 2020 року на 11 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві повідомити чи внесено заяву ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 13.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8558/20-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення лідером Національного корпусу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення лідером Національного корпусу ОСОБА_6 .

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про повернення їй заяви про відвід слідчого судді.

Учасники справи за заявою до судового засідання не з`явилися. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву про відвід слідчого судді без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
Керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національної поліції України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення лідером Національного корпусу ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5904/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004287 від 13.11.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 2017 р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде виготовлено 14 листопада 2020 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 години вечора до 07 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

- Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання з 21 години вечора до 07 години ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити спілкуватися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів до 11 січня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 14.11.2020 року

о «___» год. «___» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_4