справа № 208/5649/20
№ провадження 1-кс/208/1442/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000094 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

встановив:

Начальник СД ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним погодженим з прокурором ОСОБА_4 клопотанням, в якому прохає:

-накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном на автобус MAN д/н «ЕВРО М2», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 належить ТОВ «Євромаршрут», яке зареєстроване за адресою: м. Кам`янське. вул. Макіївська 2А;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

У судове засідання начальник СД ОСОБА_3 поданоклопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, прохав клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді клопотання, згідно якого, вважав за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за її відсутності.

Власник ТОВ «Євромаршрут» не з`явився, не надав до суду заяву про розгляд клопотання без своєї участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання вмотивоване тим, 21.08.2020 року 09:12 надійшло повідомлення від співробітників БЗ про те , що за адресою: місто Кам`янське, площа 250- Річчя Міста, було виявлено автобус MAN д/н «ЕВРО М2» з документами, які мають ознаки підробки. За даним фактом 21.08.2020 року внесені відомості в ЄРДР за № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

21.08.2020 у період часу з 12:40 год. до 12:50 год. Слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, що мало місце на подвір`ї адміністративної" будівлі Кам`янського ВП по пр. Аношкіна 7/42, в м. Кам`янське, в ході якого було оглянуто та вилучено автобус MAN д/н "ЕВРО M2", який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Євромаршрут», яке зареєстроване за адресою: м. Кам`янське, вул. Макіївська 2А, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Тобто 21.08.2020 року в ході огляду місця події автобус MAN д/н "ЕВРО M2", було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ЕУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична 15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено до СД Кам`янського ВП ЕУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське пр. Аношкіна 7/42.
Вилучений автобус MAN д/н "ЕВРО M2" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
На думку слідчого, предмет клопотання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно предмету клопотання є запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів клопотання, а саме протоколу огляду місця події, вбачається, що 21.08.2020 у період часу з 12:40 год. до 12:50 год. Слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події, що мало місце на подвір`ї адміністративної" будівлі Кам`янського ВП по пр. Аношкіна 7/42, в м. Кам`янське, в ході якого було оглянуто та вилучено автобус MAN д/н "ЕВРО M2", який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Євромаршрут», яке зареєстроване за адресою: м. Кам`янське, вул. Макіївська 2А, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Тобто 21.08.2020 року в ході огляду місця події автобус MAN д/н "ЕВРО M2", було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського ВП ЕУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична 15, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було вилучено до СД Кам`янського ВП ЕУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське пр. Аношкіна 7/42.
Вилучений автобус MAN д/н "ЕВРО M2" та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відомості до ЄРДР за даним фактом були внесені 21.08.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, з підстав того що 21.08.2020 року 09.12 надійшло повідомлення від співробітників БЗ про те що за адресою м. Кам`янське пл. 250-річчя міста було виявлено автобус МAN д/н «ЕВРО М2» з документами які мають явні ознаки підробки, тобто вже після огляду та вилучення автомобіля слідчим.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 214 КПК).
Згідно з частиною 3 статті 214 КПК України до внесення відомостей до ЄРДР у невідкладних випадках може бути проведений лише огляд місця події. У такому випадку внесення відомостей до ЄРДР повинно здійснюватися негайно після завершення огляду.
В той же час, клопотання та додані матеріали не містять ні посилань на невідкладність цього випадку, ні його обґрунтування, з описання фактичних обставин події у клопотанні не вбачається, що був наявним ризик пошкодження або знищення майна, загрози життю та здоров`ю, тощо, що давало б слідчому підстави негайно приступити до проведення огляду без внесення відомостей до ЄРДР, що не є складною процесуальною дією і не займає багато часу.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми (рішення у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року, заява № 8848/80, п. 32).
Ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає протокол огляду місця події від 21.08.2020 року недопустимим доказом таким, що отриманий не в порядку, передбаченому КПК, до внесення відомостей до ЄРДР без обґрунтування невідкладності такої слідчої дії, що тягне за собою неможливість арешту майна, вилученого в ході незаконного огляду.
Крім того, жодного обґрунтування необхідності вилучення автомобіля в межах кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, не наведено.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.08.2020 року відмовлено у клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду в межах кримінального провадження № 0000094 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Також слідчий суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Керуючись ст. 22, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання начальника СД Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000094 від 21.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1