Справа № 459/1536/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/908/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2020 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 про обвинувачення ОСОБА_7 в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою останній й викликався у судові засідання, на які не з`являвся. Згідно з довідкою виконавчого комітету Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області № 201/02-18 від 22.07.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 30.08.2016 року та на даний час не проживає на території Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області. Також зазначив про те, що процесуальним керівником даного кримінального провадження не забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання. Крім цього, з обвинувального акту видно, що потерпілим у кримінальному провадженні № 0000406 є неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відомостей про його законного представника в акті відсутні. Виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що за таких обставин без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених недоліків.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки підстави повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Зазначає, що суд першої інстанції вважає, що стороною обвинувачення порушено п.п. 2,3 ч2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить усіх анкетних даних обвинуваченого, а саме місця проживання обвинуваченого, хоча в самій ухвалі від 07.08.2020 зазначено, що згідно обвинувального акту адреса проживання обвинуваченого АДРЕСА_1 .
Вказує, що в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання було проведено без участі обвинуваченого, хоча його участь є обов`язкова.
На думку прокурора, суд вийшовши за межі судового провадження послався на довідку виконавчого комітету Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області від 22.07.2020 про те, що ОСОБА_7 знятий з реєстрації місця проживання 30.08.2016 та на даний час не проживає на території Волицької сільської ради, яка отримана в межах іншого судового провадження, яке не об`єднано в одне судове провадження відповідно до КПК України з судовим провадженням №45/1536/20.
Крім цього, покликається на те, що в порушення вимог ст. 323 КПК України, суд зазначив ро те, що процесуальним керівником не забезпечено явку обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, а також у клопотанні прокурора про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу відмовив.
Вказує, що судом в оскаржуваній ухвалі суд мотивує повернення обвинувального акту тим, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відомості про його законного представника в акті відсутні, хоча ст.291 КПК України такі вимоги до обвинувального акту не передбачено.
Заслухавши доповідача, прокурорів на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинний містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,за вказаною адресою останній й викликався у судові засідання, на які не з`являвся ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

За вказаною в обвинувальному акті адресою, а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 не проживає, а прокурором, не дивлячись на відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не була забезпечена, тому суд фактично позбавлений можливості викликати його до суду.

Окрім того, відповідно до довідки виконавчого комітету Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області № 201/02-18 від 22.07.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 30.08.2016 року та на даний час не проживає на території Волицької сільської ради Сокальського району Львівської області.

Крім цього, відповідно до п.3 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинний містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно ч.1 ст.59 КПК України якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Проте, як вбачається, з обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні № 0000406 є неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відомостей про його законного представника в даному обвинувальному акті відсутні.

Таким чином, в обвинувальному акті не вказано фактичне місце проживання обвинуваченого, що є обов`язковим відповідно до п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а також не вказані анкетні відомості законного представника потерпілого.

З огляду на викладене апеляційні доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам закону та необхідність повернення його прокурору.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду й колегія суддів їх до уваги не бере.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2020 року про повернення обвинувального акта, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді