У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2020 Справа №607/13785/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання Тернопільської міської ради про скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася Тернопільська міська рада, за підписом міського голови ОСОБА_5 , із клопотанням про скасування арешту, що накладений у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000107 від 20.11.2019 р., на майно - об`єкт нерухомості за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок 3, загальною площею 3151.8 кв.м., а саме: приміщення будівлі під літ.А загальною площею 2875,8кв.м., приміщення складу під літ.Б загальною площею 65.9 кв.м., приміщення пральні під літ.В загальною площею 77.2 кв.м., приміщення котельні під літ.Г загальною площею 80.5 кв.м., приміщення гаража під літ.Д загальною площею 52.4 кв.м., що перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (м.Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ), в частині заборони користування вказаним майном. В обґрунтування своїх вимог вказує, що такий арешт накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2020року (справа №607/2102/20) необґрунтовано, оскільки заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Арешт спірного майна унеможливлює його використання, при тому, що він перебуває в оренді ТОВ «Бонус Медікус».
В обґрунтування клопотання зазначено, що першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури з посиланням на проведення обшуку 11.12.2019 року покладені припущення щодо не проведення орендарем - ТОВ «БонусМедікус» невід`ємних поліпшень нежитлових приміщень по вул. І. Франка, 3, та, як наслідок визначення протиправних дій з боку посадових осіб управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради. Однак вважає, що такі твердження є голослівними та документально не підтверджені.
Попри це, одним з мотивів необхідності накладення арешту на майно слідчий суддя вказував на те, що посадові особи Тернопільської міської ради зловживають своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичної особи. В свою чергу, конкретні факти будь-яких зловживань службовими особами міської ради відсутні, об`єкт нерухомості за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3, загальною площею 3151,8 кв.м, був і перебуває у комунальній власності, що в свою чергу виключає обґрунтування, які наведені в ухвалі слідчого судді від 04.02.2020 року.
Зазначає, що фактичне позбавлення органу місцевого самоврядування, як власника, та товариства з обмеженою відповідальністю «БонусМедікус», як орендаря, можливості реалізації своїх прав на користування приміщеннями по вул. І.Франка,3 несе реальну загрозу не лише фізичного руйнування та суттєвого зниження економічної вартості комунального майна, а також матиме наслідком спричинення збитків територіальній громаді через відсутність надходжень до місцевого бюджету внаслідок недоотримання орендної плати. З огляду на викладене просять клопотання задовольнити.
Представник Тернопільської міської ради в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, вважає накладення арешту обґрунтованим та законним.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 04.02.2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора - першого заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 20.11.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, на об`єкт нерухомості за адресою м. Тернопіль, вул. І. Франка, будинок, 3, загальною площею 3151.8 кв.м, а саме: приміщення будівлі під літ.А загальною площею:2875,8 кв.м.; приміщення складу під літ.Б загальною площею: 65.9 кв.м.: приміщення пральні під літ.В загальною площею: 77.2 кв.м.; приміщення котельні під літ.Г загальною площею: 80.5 кв.м.: приміщення гаража під літ.Д загальною площею: 52.4 кв.м.. що перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним нерухомим майном, в тому числі заборони проведення реконструкції та інших будівельних робіт, вчинення реєстраційних дій та будь-яких інших дій щодо вказаного майна.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на зазначене нерухоме майно, яке на думку слідчого судді відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовим доказом у справі, зокрема предметом вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення з метою забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Так, слідчий суддя встановив, що підставою для накладення арешту на майно, що перебуває у комунальній власності Тернопільської міської ради (м. Тернопіль, вул.Листопадова,5, ) є те, що воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000107 від 20.11.2019 року, у вказаному провадженні проводяться судові експертизи, в ході яких необхідно отримати доступ до даного об`єкту нерухомості з метою його дослідження, а також врахував те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора та необхідність накладення арешту задля забезпечення збереження речових доказів та проведення щодо них усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що необхідність у застосуванні арешту на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт, не відпала на даний час.
Слідчим суддею також не встановлено обставин, які б могли слугувати підставою для визнання арешту на вказане майно таким, що накладено необґрунтовано.
На час розгляду клопотання, у кримінальному провадженні за № 0000107 від 20.11.2019 року дійсно призначено та проведено будівельно-технічну експертизу та оціночно-будівельну експертизу, однак це аж ніяк не може слугувати підставою, так як наслідок свідчити про відсутність потреби та доцільності подальшого застосування заходу забезпечення у зазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що із клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування вказаним майном звернулася Тернопільська міська рада з посиланням на фактичне позбавлення органу місцевого самоврядування, як власника, можливості реалізації своїх прав на користування приміщеннями по вул. І.Франка, 3 в м.Тернополі, що як наслідок спричинить збитки територіальній громаді через відсутність надходжень до місцевого бюджету через недоотримання орендної плати, однак із питанням про скасування арешту на майно в частині заборони користування мав би звертатися орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «БонусМедікус» тобто фактичний користувач приміщеннями по вул. І.Франка, 3 в м.Тернополі.
Так, накладений ухвалою слідчого судді від 04.02.2020 року арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, забезпечує досягнення мети та виконання завдань арешту майна у кримінальному провадженні, визначених ст.170 КПК України, і по даний час, що виправдовує обмеження права на майно, щодо якого заявник просить скасувати арешт.
З вищенаведених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи заявника та приходить до переконання про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Тернопільської міської ради, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000107 від 20.11.2019 року на майно об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 3151, 8 кв.м., в частині заборони користування майном відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1