УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Обґрунтування заяви:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява про відвід перекладача ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні за №0004348.

Розгляд заяви про відвід перекладачу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 .

Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 16.11.2020 року о 14 год. 30хв. на яке прибули підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , прокурор.

Слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя ОСОБА_6 розпочав судове провадження з порушення його процесуального порядку;

- Секретар судового засідання не вручила пам`ятки про права та обов`язки підозрюваному ОСОБА_3 ;

- Слідчий суддя не пересвідчився чи вручена підозрюваному та іншим учасникам судового провадження пам`ятки про права та обов`язки;

- Не роз`яснив права та обов`язки підозрюваному;

- Не надав можливості заявити клопотання учасникам судового провадження, чим значно обмежив їх у своїх правах та праві на захист;

- Завідомо розуміючи, що заява про відвід буде розглядатися за участю підозрюваного, який не володіє українською мовою, слідчий суддя не роз`яснив та не забезпечив підозрюваного ОСОБА_3 перекладачем з української мови на таджицьку, що визначено в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 11.10.2016 року (провадження 11-кп/791/9356/16), так як він не повною мірою розуміє, що відбувається, неспроможній захистити свої права та інтереси законним шляхом.

Такі процесуальні порушення допущені слідчим суддею, обмежили підозрюваного у доступі до правосудця, чим було порушено право на захист.

Фактично посадова особа - слідчий суддя, який виконує функції Держави та є гарантом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, допустив істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, що є недопустимим.

Керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого. судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Вважає, що виклав достатньо обґрунтовані підстави для відводу слідчому судді, так як існують обставини, які викликають сумніви у упередженості суду, а саме залишення судом поза увагою обов`язку з роз`яснення права підозрюваного на залучення перекладача, чим підтверджується формальний підхід до розгляду справи, де особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачене довічне позбавлення волі.

На підставі викладеного та дотримуючись принципу здорового глузду, не доцільно подальший розгляд судового провадження даним слідчим суддею, так як наявні істотні порушення кримінально-процесуального закону вже не можливо поновити на цій стадії розгляду, але і подальший розгляд теж не доцільний в зв`язку з марною тратою робочого часу державних органів (суду, прокуратури), захисників, яких Держава наділила функціями, що полягають в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підзахисних.

А якщо слідчий судця продовжить розгляд справи, без поновлення права підозрюваного на участь у провадженні перекладача, це означає тільки в усвідомлюваній упередженості, так як це право слідчого, а обов`язок.

Таке поновлення права можливе, тільки шляхом задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та повторне розподілення справи відповідно до ст.35 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву, просив її задовольнити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав:

Правові підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені ст.75КПК України.
Підстави для відводу судді(слідчого судді) визначені ст.75 КПК України. Жодної з підстав, визначеною статтею 75КПК України, у заяві про відвід судді не зазначено.

Всі доводи заявника, зазначені ним у заяві про відвід, стосуються дотримання норм КПК України при розгляді слідчим суддею заяви про відвід, які на думку заявника слідчий суддя не дотримав. Проте, зазначаючи про порушення, заявник не послався на жодну конкретну норму КПК України, яка ніби-то була порушена суддею ОСОБА_10 під час розгляду заяви про відвід.

Порядок розгляду суддею заяви про відвід регулюється єдиною статтею КПК статтею 81, і яка не передбачає під час розгляду відводу вчинення дій, про які йдеться в заяві адвоката ОСОБА_4 .

Підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , визначених КПК України, не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України» (п.п.49,50) зазначається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заявником не зазначено і жодної обставини, визначеної у рішенні ЄСПЛ, і при розгляді заяви про відвід таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст.75, 81, ч.2 ст.376КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 29 грудня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1