КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

встановила :

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування рішення суду вказано, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення, але не були встановлені особи, які вчинили кримінальне правопорушення. При цьому, через те, що сплинуло майже 17 років з моменту події імовірність досягнення результату цих дій зменшувалась.
Однак, через те, що органом досудового розслідування протиправно не виконуються вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК України й залишаються без будь-якого реагування, є підстави для висновку, що не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
За таких обставин, у зв`язку з тим, що наявні об`єктивні підстави вважати, що невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, відбулось у зв`язку з невиконанням органом досудового розслідування у повному обсязі протягом тривалого часу законодавчих приписів, прокурором не доведено наявність обставин, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання прокурора про закриття провадження залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000028 від 11.01.2013 за ч.2 ст. 121 КК України, постановити нову ухвалу, якою клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 11.01.2013 за ч.2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити та закрити кримінальне провадження №0000028 від 11.01.2013 за ч.2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому прокурор вважає, що ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт вказує на те, що за результатом проведення досудового розслідування встановити осіб, які нанесли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 не вдалося.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд, на думку апелянта, у своєму рішенні самостійно трактує вимоги КПК України до закриття кримінального провадження із вищевказаних підстав, зокрема, вказує на те, що прокурор у межах розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КГІК України має довести, крім обставин вчинення злочину, відповідної кваліфікації у певний час та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин, ще й те, що стороною обвинувачення протягом цього строку було проведено повне розслідування, але не було встановлено особу (-іб), яка (-кі) вчинила (-и) це кримінальне правопорушення.

Такі дії суду є істотним порушенням вимог КПК України, оскільки суд першої інстанції не уповноважений трактувати норми КПК України, таким чином, щоб створюючи додаткові вимоги щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що прокурор Переяслав- Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000028 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КГІК України, оскільки закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання прокурора, суд у своїй ухвалі, пославшись на неповноту досудового розслідування, яка полягала у тому, що органом досудового розслідування не були повністю виконані вказівки прокурора, дані у порядку ст. 36 КПК України, та вирішив, що прокурором не доведено наявність обставин, визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадках не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено підстави для закриття кримінального провадження та обставини, які унеможливлюють закриття кримінального провадження у разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Хоча в ухвалі суд послався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином та на приписи п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України щодо строків звільнення від відбування покарання, проте не виклав висновку щодо наявності обставин, які могли бути підставами для закриття кримінального провадження, так і наявності обставин, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які унеможливлювали закриття провадження.

Натомість суд вдався до аналізу причин, які, на його думку, завадили органам досудового розслідування встановити особу, яка вчинила правопорушення, та виклав в ухвалі відповідні висновки.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За відсутності в ухвалі суду висновків щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, викладених у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості оцінити відповідні обставини, викладені в апеляційній скарзі прокурора, та ухвалити рішення про задоволення клопотання прокурора Переяслав- Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000028 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ці доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому судовому розгляді провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000028 від 11.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 121 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа 11-кп/824/2153/2020

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1