Справа № 644/9721/20
н/п №1-кс/644/1266/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі, поданій слідчому судді, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000782 від 17.04.2020 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова була прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального ВП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000782 від 17.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17.04.2020 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0000782, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , надавалися доручення щодо встановлення винної особи, проведено судову експертизу.

30.09.2020 року старший інспектор СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000782 від 17.04.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У вступній частині оскаржуваної постанови зазначено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак встановити повні анкетні дані, місце мешкання та опитати по даному факту чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , не виявилось можливим.

В результативній частині постанови зовсім не зазначено, у зв`язку з відсутністю якого саме складу кримінального правопорушення закрито кримінальне провадження.

Ч. 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або

прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області не виконано вимоги ст.110 КПК України. Під час проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 надавалися пояснення щодо протиправних дій вчинених відносно нього ОСОБА_6 , і зазначено конкретне місце вчинення таких дій. Разом з цим, в ході досудового розслідування не було встановлено вказану особу. Надавалися доручення про встановлення невідомої особи, яка спричинила тілесні ушкодження, однак було необхідно вжити заходів для встановлення конкретної особи на ім`я ОСОБА_5 , однак вказану особу не встановлено та не допитано. Крім того, потерпілим в поясненнях зазначено, що він приїхав на ринок ХТЗ разом із своїм сином на ім`я ОСОБА_7 , проте вказана особа не була допитана під час досудового розслідування. Слідчим не вжито заходів для встановлення очевидців вказаної події. У виписці з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 зазначено про те, що останній скаржився на біль в області серця, при цьому в своїх поясненнях потерпілий посилається на те, що ОСОБА_5 долонею правої руки наніс йому удар в область серця.Таким чином, в результаті неповноти досудового розслідування не була надана оцінка зібраним доказам по справі, не можливо зробити висновок щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України та ст. 296 КК України. Наявність внесених подій до ЄРДР за ст. 125 КК України не позбавляє слідчого можливості, кваліфікувати дії винної особи за іншою статтею Кримінального Кодексу України, в тому числі за ст. 296 КК України, за наявності для цього підстав.

Зважаючи на вищевикладене, що має місце неповнота досудового розслідування, дана постанова є передчасною і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора СД Індустріального ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0000782.

Зобов`язати Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області провести досудове розслідування у відповідності до чинного КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1