Справа №639/6496/20
Провадження №1-кс/639/2519/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 18.03.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 18.03.2019 року.
В мотивування своєї скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області 18.03.2019 року до ЄРДР були внесені відомості під №0000445 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162 КК України за фактом викрадення дітей ОСОБА_4 .

31.07.2020 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Однак, винесену постанову скаржник вважає передчасною, оскільки під час досудового розслідування не виконано жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, було порушено порядок збирання доказів та дача їм правової оцінки. Слідчий не провів допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутніми під час викрадення дітей, не провів додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , попри те, що досудове розслідування триває більше 1,5 роки.

За наведених обставин адвокат ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки останній не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що свою скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, до суду подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що заперечують проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого винесена у відповідності до чинного законодавства, та на їх думку, скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000445 від 18.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 162 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів судової справи, постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 162 КК України.

В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що в ході проведення слідчих та процесуальних дій встановлено, що на теперішній час ОСОБА_9 , 2011 р.н. та ОСОБА_10 , 2015 р.н. знаходяться разом із батьком ОСОБА_10 за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Допитаний ОСОБА_10 зазначив, що забрав дітей у зв`язку із тим, що для їх життя та здоров`я була реальна загроза, про останніх не піклувалися, не годували. На теперішній час вони проживають разом із ним, стан їх здоров`я хороший.

Згідно акту обстеження умов проживання, встановлено, що дійсно вказані ОСОБА_9 , 2011 р.н. та ОСОБА_10 , 2015 р.н., дійсно мешкають за вказаною адресою, стосунки в сім`ї доброзичливі, традиційні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 146 КК України, відповідальність особи настає за незаконне позбавлення волі або викрадення малолітнього.

Так, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було проведено допит потерпілої ОСОБА_4 , допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , після чого до матеріалів провадження долучені численні постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Інших слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження слідчим не проводилось.
Слідчим суддею встановлено, що надані матеріали кримінального провадження не містять даних, які б свідчили, що доводи викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення були перевірені слідчим ОСОБА_5 шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повно не перевірені обставини, про які зазначає ОСОБА_4 у заяві та наданих показаннях.

В самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про незаконне позбавлення волі або викрадення людини та порушення недоторканості житла, відсутні посилання на докази, які підтверджують висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Також в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб та склад якого кримінального правопорушення відсутній.

Тобто, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий ОСОБА_5 зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_4 .
Таким чином, вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 18.03.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000445 від 18.03.2019 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1