Справа № 539/3792/20
Провадження № 1-кс/539/840/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни матеріали клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001226 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2020 року прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001226 від 25.09.2019, яке було вилучено 03.11.2020р. в ході огляду місця події :

1) автомобіль марки ГАЗ 3307-12 д.н.з. НОМЕР_1 ;

2) деревину дров`яну непромислового призначення породи «Клен» та «Верба», загальним об`ємом 5 метрів кубічних;

3) бензинову ланцюгову пилу марки Stihl 1 А;

4) бензинову ланцюгову пилу марки Stihl 1135791.

10.11.2020 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання повернуто прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, оскільки воно подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, зокрема із порушенням строків звернення, та без мотивованого клопотання про поновлення процесуальних строків; встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

13.11.2020 року прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повторно звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001226 від 25.09.2019, яке було вилучено 03.11.2020р. в ході огляду місця події з виправленими недоліками, а саме прохає поновити строк звернення до суду з клопотанням, оскільки старший групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні 04.11.2020 року перебував у службовому відрядженні клопотання про накладення арешту на майно не могло бути погоджене та вчасно подане.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявлене до арешту майно було вилучено 03.11.2020 року, клопотання подано до слідчого судді - 05.11.2020 року, що свідчить про недотримання прокурором встановлених законодавством строків для подачі такого роду клопотань.

10.11.2020 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області клопотання повернуто прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, оскільки воно подано без дотримання вимог ст. 171 КПК України, зокрема із порушенням строків звернення, та без мотивованого клопотання про поновлення процесуальних строків; встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

13.11.2020 року прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повторно звернувся в суд з клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0001226 від 25.09.2019, яке було вилучено 03.11.2020р. в ході огляду місця події з виправленими недоліками, а саме прохає поновити строк звернення до суду з клопотанням, оскільки старший групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні 04.11.2020р. перебував у службовому відрядженні клопотання про накладення арешту на майно не могло бути погоджене та вчасно подане.

Прокурор прохає поновити пропущені строки подання клопотання про накладення арешту на майно, однак поважність причини такого пропуску жодними доказами не обгрунтував, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про поновлення строку на звернення із клопотанням про арешт майна не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України прокурором пропущений визначений КПК строк звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, який обчислюється не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, поважність причини пропуску жодними доказами не обгрунтував.

Відповідно норм чинного кримінального процесуального кодексу, розгляд клопотання поза межами встановленого строку не передбачено.

Відтак, слідчий суддя, приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ст. 173 ч. 4 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001226 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1