Справа № 395/1023/20
Провадження № 1-кп/395/18/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 від 11 липня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом Могилів-Подільского ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіцера автомобільної та бронетанкової служби відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення, старшого лейтенанта, зареєстрованого за фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.03.2018 р. громадянин України ОСОБА_4 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Державній прикордонній службі України на посадах осіб офіцерського складу строком на 5 років. Так, 10.07.2020 року о 08 год. 00 хв. поліцейський СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловиськівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, сержант поліції ОСОБА_6 та начальник СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловиськівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , заступили на добове чергування в складі СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловиськівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області на службовому автомобілі, які відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
11.07.2020 року приблизно о 04 год. 07 хв. поліцейський СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_6 та начальник СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , знаходячись в службовому автомобілі, здійснювали патрулювання по вулиці Новосільська яка знаходиться у м. Новомиргород Кіровоградської області. В цей час, поліцейський СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловиськівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_6 та начальник СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловиськівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі на підставі п. З ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», шляхом подання сигнальних проблискових маячків синього та червоного кольорів, вирішили зупинити автомобіль «Ford Focus». д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , де останній здійснив зупинку по вул. Новосільська, 9, яка знаходиться у м. Новомиргород Кіровоградської області. Надалі, начальник СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції
Маловиськівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , будучи одягненим у формений одяг, маючи при собі службове посвідчення працівника поліції, являючись працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», виконуючи покладені на нього обов`язки, щодо припинення правопорушення, з метою припинення протиправних дій підійшов до ОСОБА_4 , який знаходився у автомобілі «Ford Focus». д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху пред`явив законну вимогу ОСОБА_4 надати посвідчення водія та реєстраційний документа на вищевказаний автомобіль, на що останній відмовився. Поряд з цим, начальник СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловиськівського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , помітивши що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» запропонував пройти ОСОБА_4 освідування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився. В подальшому, 11.07.2020 р. о 04 год. 17 хв., знаходячись по вул. Новосільська 9 у м. Новомиргород Кіровоградської області, під час адміністративного затримання в порядку ст. 261 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті невдоволення законними діями співробітників поліції, реалізуючи раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції начальнику СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, завдав останньому два удари знизу у вверх правою рукою стиснутою у кулак та два удари зліва на право лівою рукою стиснутою у кулак по голові та обличчю ОСОБА_7 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м`яких тканин обличчя, голови, синця лівої навколоочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого, в цей же час та в тому ж місці, під час адміністративного затримання в порядку ст. 261 КУпАП, діючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті невдоволення законними діями співробітників поліції, продовжуючи єдиний злочинний намір на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції - поліцейському СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_6 , який намагався припинити незаконні дії ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_6 побої, а саме два удари зліва на право лівою рукою стиснутою у кулак в центральну частину лобної ділянки голови ОСОБА_6 , внаслідок яких останньому спричинено фізичний біль.
З метою припинення правопорушення та беручи до уваги агресивну поведінку ОСОБА_4 , відповідно до ч. 13 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області сержантом поліції ОСОБА_6 застосовано вогнепальну зброю ПМ серії НОМЕР_2 , чим здійснено один попереджувальний постріл вгору та начальником СРПП №1 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_7 , відповідно до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 28.08.2020 року між прокурором Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 58 КК України, остаточно ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді службового обмеження строком на 2 (два) роки. Із суми грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 провадити відрахування в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) відсотків.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 засвідчив, що визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, протиправними діями обвинуваченого шкода заподіяна безпосередньо державі та потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим прокурор має право бути стороною угоди та захищати інтереси держави. Більш того, прокурор наполягає на укладенні угоди і вважає, що в даному конкретному випадку тільки прокурор і обвинувачений можуть бути сторонами угоди про визнання винуватості; у кримінальному провадженні вказаними потерпілими надана письмова згода прокурору на укладення ним угоди, а тому угода відповідає вимогам закону. Свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості потерпілі висловили і в судовому засіданні.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4,6 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість, що підтверджено ним в судовому засіданні та погодився на призначення узгодженого покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно угодипро визнання винуватості від 28.08.2020 року ОСОБА_4 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проходження служби, командування військової частини подало клопотання про залишення останнього на військовій службі.

З урахуванням наведеного та положень угоди, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.58 КК України, суд вважає за можливе замість позбавлення волі на певний строк призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження на той самий строк з відрахуванням із суми грошового забезпечення військовослужбовця в дохід держави 20 відсотків.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 468-469, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.08.2020 року між прокурором Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 58 КК України замість позбавлення волі на строк 2 (два) роки призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження строком на 2 (два) роки з відрахуванням в доход держави 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: гільзу з маркуванням 2 CW (9/18), яка поміщена до пакету Національна поліція України INZ1060996, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити; автомобіль марки «Ford Focus». д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та зберігається у ОСОБА_8 передати власнику ОСОБА_9 , як йому належний.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_10 ОРЕНДОВСЬКИЙ