ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1810/19

02.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених в ЄРДР за №№ 0003599, 0000856, 0001030, 0001226, 0002725, 0003992 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рязань Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.08.2020 Центральним райсудом м. Миколаєва за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позб/волі, - у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2,186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1) 16.12.2018 в денний час доби, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливими мотивом та метою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи у свого знайомого (потерпілого) вдома за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку ноутбука «АSUS» моделі «K52JV-SX048R», вартістю 3800 грн., який належить ОСОБА_8 , заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
2) 25.12.2018 в денний час доби, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливими мотивами та метою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи у свого знайомого вдома за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку ноутбука «АSUS» моделі «K53SV-SX070D» вартістю 4066,67 грн., який належить ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
3) 27.03.2019 близько 16:35 год., ОСОБА_7 знаходячись на перехресті вулиць Миру та І. Кулика м. Херсон, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, попросив у потерпілого ОСОБА_10 для здійснення телефонного дзвінку мобільний телефон «Samsung А 7», вартістю 6100 грн, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, та у подальшому не маючи наміру повертати його потерпілому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

4) 28.03.2019 близько 20:09 год., ОСОБА_7 перебуваючи в інтернет-клубі «Neo», за адресою: м. Херсон вул. Соборна, 8, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав планшет «Lenovo» моделі TAB 2 A7-30, вартістю 938,33 грн., що належить ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
5) 11.04.2019 близько 12:30 год.,ОСОБА_7 прийшовши додому до свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом здійснення дзвінка, взяв у останнього мобільний телефон, зайшов через даний телефон до платіжної банківської системи «Приват 24» та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, перерахував гроші в сумі 15000 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , що належить його знайомій ОСОБА_12 , яка в той же день передала кошти ОСОБА_7 , заволодівши таким чином коштами потерпілого на суму 15000 грн.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
6) 15.10.2019 близько 12:30 год., ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 10-Г розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, повторно, шляхом обману, заволодів навушниками безпровідними торгівельної марки «Аррle АігРоds», вартістю 4345,86 грн., які належали неповнолітньому ОСОБА_13 , з яким познайомився в цей же день у магазині «Білла», розташованому по просп. 200 років Херсона, та у подальшому не маючи наміру повертати навушники потерпілому, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
7) 28.11.2019, близько 09:30 год., ОСОБА_7 знаходячись у під`їзді біля вхідної двері квартири АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, заволодів майном потерпілого ОСОБА_15 шляхом ривку, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Хіаоmі» модель «Redmi Note 5», вартістю 2908 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду вказану суму.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

8) 05.12.2019, близько 14:00 год., ОСОБА_7 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, попросив у неповнолітнього ОСОБА_16 для здійснення телефонного дзвінку мобільний телефон марки «Samsung А 50», вартістю 6186,67 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, та у подальшому не маючи наміру повертати його потерпілому, покинув місцевчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 16.12.18 в денний час перебував в дома в свого знайомого по вул. Залаегерсег та поки за ним ніхто не спостерігав взяв ноутбук та пішов з квартири, продав. 25.12.18 в день перебував по АДРЕСА_7 у знайомого ОСОБА_18 вдома доки за ним ніхто не спостерігав взяв ноутбук та покинув квартиру, здав ноутбук в ломбард. 27.03.19 на перехресті вул. Миру та І ОСОБА_19 попросив у знайомого телефон під приводом здійснення дзвінка, знайомий дав і він пішов, телефон продав. 28.03.19 ввечері перебував в інтернет-клубі «Neo» в центрі міста, побачив на столі планшет, доки ніхто не бачив викрав, продав. 11.04.19 в денний час прийшов додому до знайомого ОСОБА_20 по вул. Морська, під приводом дзвінка попросив у того телефон, через даний телефон зайшов до мобільного додатку «Приват24» та з рахунку ОСОБА_20 перерахував кошти на рахунок знайомої ОСОБА_21 , яка пізніше зняла гроші та передала йому вказану суму. 15.10.19 в денний час в магазині «Білла» по пр. 200 років Херсона познайомився з хлопцем. Вони спілкувалися. По ОСОБА_22 шосе, біля житлового будинку попросив дати подивитися безпровідні навушники, хлопець дав. Після чого він пішов та не повернув навушники. 28.11.19 близько 9-ї години ранку він прийшов до малознайомого ОСОБА_23 . Вони близько 15-20 хв. розмовляли у під`їзді будинку АДРЕСА_8 біля вхідної двері кв.37. ОСОБА_23 достав мобільний телефон, який він вирвав у того з руки і пішов, телефон в подальшому повернув. 05.12.19 після обіду на пр. Ушакова попросив у хлопця мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, той надав, телефон не віддав та пішов. Цивільні позови визнає.
Цивільні позови ОСОБА_24 на суму 15000 грн., ОСОБА_14 на суму 4345,86 грн. про відшкодування завданих матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки ним скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо,визнання своєї провини, стан здоров`я, не відшкодування шкоди, те, що ніде не працював і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2,186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України,
На думку суду, даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним злочинів і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 190 ч.2, 186 ч. 2 КК Українита призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 6 місяців арешту;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання визначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2020, остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі з його відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу його затримання, тобто з 12.12.2019.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків на користь: ОСОБА_24 15000 грн., ОСОБА_14 4345,86 грн., та в дохід держави за проведення експертиз 3443,11 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung», мобільний телефон «Xiaomi»- вважати повернутими власникам, яких звільнити від обов`язку зберігання вказаного майна; материнську плату повернути потерпілому; копії документів зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1