Справа № 576/1125/20
Провадження № 1-кс/576/370/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 02 липня 2020 року про відмову у задоволенні її клопотання від 25.07.2020 про перекваліфікацію кримінального провадження, в якому вона являється потерпілою, з частини другої статті 121 КК України на пункт 12 статті 115 КК України та повідомлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про підозру у вчинення вказаного злочину, а також про звернення до слідчого судді про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання ОСОБА_6 під вартою, а відносно ОСОБА_7 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали, просивши її задовольнити, скасувавши постанову слідчого та зобов`язати останнього перекваліфікувати кримінальне провадження з частини другої статті 121 КК України на пункт 12 статті 115 КК України та повідомлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про підозру у вчинення вказаного злочину, а також про звернення до слідчого судді про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання ОСОБА_6 під вартою, а відносно ОСОБА_7 обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421.

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги пояснивши, що на даний час відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421 від 04.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до пункту 7 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

З наявної в матеріалах справи, копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 02.07.2020 вбачається, що слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої з підстав, що на даний час у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відсутні підстави для його задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було розглянуто клопотання потерпілої у строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Водночас, зазначене мотивування в оскаржуваній постанові не можна вважати таким, шо відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Твердження про відсутність підстав для задоволення клопотання, не можна вважати належним мотивуванням прийнятого слідчим рішення, оскільки постанова повинна бути мотивована та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Невмотивована відмова у задоволенні клопотання потерпілої не сприяє досягненню завдань кримінального провадження та суперечить таким засадам кримінального провадження як законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні доказів.

З огляду на викладене оскаржувана постанова має бути скасована, разом з тим підстав для зобов`язання слідчого виконати перелічені в клопотанні дії слідчий суддя не знаходить, так як не наділений повноваженнями давати доручення чи вказівки або зобов`язувати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію, як то вручення підозри, перекваліфікацію кримінального провадження чи звернення слідчого до суду з відповідними клопотаннями, оскільки не входить до повноваження слідчого судді, і така відмова слідчого не може бути предметом розгляду слідчого судді.

При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням застосування керівником органу досудового розслідування та прокурором положень п. 3 ч. 1 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України щодо надання доручень та вказівок.

Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 220, 303-304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволення клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02.07.2020 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000421.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1