465/3046/20
1-кп/465/1024/20
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27.08.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувшиклопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 пропродовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п.4, ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, п. 4, ч. 2 ст. 115 КК України.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, та як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК не відпали, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять у задоволенні такого відмовити. Зокрема, зазначили, що ризики, на які покликається прокурор є формальними та нічим не підтверджені. Просять обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ухвалою колегії суддів Франківського районного суду м. Львова обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2020 року включно.

Так, вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, ст.194, 201, 315 КПК України суд враховує: наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину у разі визнання винуватим таким; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , що дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі; відсутність офіційного працевлаштування.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів в контексті рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року № 1-р/2017, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з носінням браслета.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 376 КПК України, рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017,суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно Рішення Конституційного Суду від 13.06.2019 № 4-р/2019 вони вправі оскаржити дану ухвалу суду до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1