Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1265/20

Номер провадження: 1-кс/511/396/20

27.07.2020 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчих СВ ОСОБА_4 , . ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 25.07.2020року, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання вбачається, що близько близько 02:40 год. 25.07.2020 ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою переночувати в приміщенні її будинку, де за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері до приміщення вказаного будинку і зайшовши до нього побачив ОСОБА_8 у приміщенні кухні будинку, після чого в нього виник умисел на вчинення дій сексуального характеру.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, ОСОБА_6 підійшов до ліжка, розташованого в приміщенні кухні будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де лежала ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, нехтуючи правом на статеву свободу, статеву недоторканість, волю, честь і свободу особи, з мотивів задовольнити власну статеву пристрасть, сів зверху на ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук в область обличчя, подолавши опір ОСОБА_8 та утримуючи її на ліжку в кухні, зняв з останньої нижню білизну та вчинив відносно ОСОБА_8 дії сексуального характеру, а саме своїм статевим членом в стані ерекції здійснив дії, пов`язані із вагінальним та анальним проникненням, без добровільної згоди останньої. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забито-рваної рани правої надбрівної дуги, поодиноких синців і саден переважно у ділянці правої половини обличчя, які згідно з критеріями «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 152 КК України, кваліфікованого як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
В судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 152 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи його особистість, відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, сім`ї, постійного місця роботи, розуміючи підозру у вчиненні злочину проти статевої свободи, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від органу досудового розслідування, суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, даними, що характеризують особистість підозрюваного, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до скоєного визнав , але давати пояснення відмовився. Заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, просив відпустити додому , обрати йому домашній арешт, оскільки ухилятися від слідства не має наміру, зобов`язується з`являтися на всі виклики.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000432 від 25.07.2020року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 152 КК України.

Слідчим о 11:15 год. 25.07.2020 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
У подальшому, о 19.25 год. 25.07.2020 року ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.
Досудовим розслідуванням підозра щодо ОСОБА_6 обґрунтовано ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах досліджених в судовому засіданні.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні крим. правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 152 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, викладене свідчить про те, що підозрюваний, усвідомлюючи своє можливе майбутнє ув`язнення, вчинений злочин проти статевої свободи, з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також судом враховується, що підозрюваний офіційно ні роботи, ніе навчається , ні родини не має, веде бродячий спосіб життя , постійного місця проживання не має , що також вказує на наявність ризиків переховування від слідства та суду..

При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

підозрюваний може :1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення обґрунтованої підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор висловлюючи свою думку в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім названого кримінального злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Таким чином, оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 219 ч.1 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

А відтак, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2027.00 гривен х 20 = 40 540 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 22.09.2020 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000432 від 25.07.2020 року, погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» Міністерства юстиції України з врахування часу з моменту затримання , тобто з 25.07.2020 року з 11 год. 15 хвилин до 11 год.15 хв. 22 вересня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40540 гривен (сорок тисяч двадцять п`ятсот сорок гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 22.09.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6

вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя: ОСОБА_1