Справа № 524/7150/20
Провадження 1-кп/524/552/20
УХВАЛА

25.11.2020 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002623 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 29 серпня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Вадима Пугачова в напрямку від проспекту Свободи до вул. Київської, керуючи автомобілем ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_10 .

В цей же час по прилеглій території обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-Тополь», розташованого в м. Кременчуці, по вул. Вадима Пугачова, квартал № 62, керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_9 .

Рухаючись у вказаному напрямку у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 під час виїзду з прилеглої території обслуговуючого кооперативу «Автолюбитель-Тополь» на проїзну частину вул. Вадима Пугачова, перед початком руху не переконався, в безпеці виконуваного маневру, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21053 під керуванням водія ОСОБА_10 та порушив вимоги п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Отже, водій ОСОБА_9 перед початком руху не переконався, в безпеці виконуваного маневру, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-21053 під керуванням водія ОСОБА_10 та виїхав на проїзну частину вул. Вадима Пугачова, перетинаючи її в напрямку протилежної смуги руху, та допустив зіткнення лівою боковою частиною автомобіля SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля ВАЗ-21053 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька».

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 766 від 26.09.2020 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосоглубового, багатоскалкового перелому голівки, хірургічної шийки з переходом лінії перелому на верхню третину діафіза правої плечової кістки зі зміщенням, садна правого ліктьового суглобу, післяопераційного рубця на передній поверхні правого плечового суглобу з переходом на передню поверхню правого плеча, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № 809 від 28.10.2020 в умовах заданої події водій автомобіля SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, внаслідок своїх необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повідомив суду, що він повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні, примирився з потерпілими, усунув заподіяну шкоду і подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.
Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив той факт, що вони примирилися з обвинуваченим та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за примиренням винного з потерпілими.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді повідомили, що вони 29.08.2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження і на даний час примирилися з обвинуваченим та не заперечують проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 за примиренням винного з потерпілими.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено судом, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнав себе винуватим, є кримінальним проступком.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень він не вчиняв, раніше не судимий, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілими, усунув заподіяну потерпілим шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснено та зрозумілі.
За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю з наведених вище підстав в порядку, передбаченому ст. 288 КПК України.
Арешт майна, що накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.09.2020 року на автомобіль SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та на автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 - необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, а тому приймаючи ухвалу про закриття кримінального провадження, суд стягує з обвинуваченого судові витрати, пов`язані із залученням експертів.

Речові докази розподіляються згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 288, ст. ст. 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України, звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002623 від 30.08.2020 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.09.2020 року на автомобіль SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 .

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.09.2020 року на автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 .

Речові докази: автомобіль SKODA OKTAVIA д.н. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 , автомобіль ВАЗ-21053 д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 , DVD-диски з відеозаписами залишити при справі.
Судові витрати, пов`язані із залученням експертів на суму 2288 грн. 30 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1