Справа № 378/1239/19
Провадження № 3-зв/824/22/2020 Суддя-доповідач Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гладія С.В., -

В С Т А Н О В И В:
До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гладія С.В., який розглядає апеляційну скаргу ВАТ "Будівельно-монтажний трест № 8" на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у справі № 378/1239/19.
В обгрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддею Гладій С.В. 16 березня 2020 року було повернуто апеляційну скаргу ВАТ "Будівельно-монтажний трест № 8" на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, разом з усіма доданими матеріалами, особі, яка її подала. Крім того, у постанові вказано, що таке рішення суду апеляційної інстанції не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст.ст. 270, 294 КУпАП.

А тому, ОСОБА_1 вважає, що існує сумнів щодо упередженості повторного розгляду суддею клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на думку заявника, суд повинен керуватися власною постановою від 16 березня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Встановлено, що постановою судді Гладія С.В. від 16 березня 2020 року повернуто апеляційну скаргу ВАТ "Будівельно-монтажний трест № 8" на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, разом з усіма доданими матеріалами, особі яка її подала.
08 липня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ВАТ "Будівельно-монтажний трест № 8" на постанову Ставищенського районного суду м. Києва від 15 листопада 2020 року та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року, передана в провадження судді Гладію С.В.
З метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді ( пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), що наразі виникло у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заява про відвід підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України" Про судоустрій та статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону і дотримання засад і правил судочинства, а обставини, про які зазначені вище, можуть викликати сумнів в упередженості та необ`єктивності судді, а тому з метою недопущення таких та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, яким визначено питання вирішення відводів (самовідводів) у справах про адміністративні правопорушення, справу за апеляційною скаргою ВАТ "Будівельно-монтажний трест № 8" на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року у справі № 378/1239/19 слід передати на повторний розподіл для визначення іншого судді.
Керуючись ст. ст.1, 2, 245,246, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гладія С.В. - задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою ВАТ "Будівельно-монтажний трест № 8" на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 15 листопада 2019 року передати на повторний авторозподіл.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко