справа № 208/7107/19
№ провадження 1-кп/208/334/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001707 від 06.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська, непрацюючого, навчається на 4 курсі Металургійного коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31.08.2019 приблизно о 16.00 год. знаходився біля будівлі «ЦНАП» буд. № 10/12 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який проходив повз вищевказану будівлю. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_5 будь-якого майна.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи відкритий характер свого діяння, розуміючи що своїми діями він вчинює протиправне, поза волею власника, вилучення чужого майна, 31.08.2019 приблизно о 16.05 год., перебуваючи біля будівлі ЦНАП буд. № 10/12 по пр. В. Стуса в м. Кам`янському, ОСОБА_4 підійшов з переду до потерпілого ОСОБА_5 та кулаком правої руки вдарив потерпілого ОСОБА_5 в обличчя, від чого останній впав на асфальт тим самим подавивши волю потерпілого та в подальшому ОСОБА_4 змусив ОСОБА_5 встати на ноги та дістати портативну музичу колонку bluetooth Xtreme, яка знаходилась у нього в рюкзаку і віддати її ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, утримуючи вищевказану портативну музичу колонку bluetooth Xtreme, вартість якої згідно висновку експерта № 19/12.1/1140 від 07.10.2019 становить 425 грн. ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, суду пояснив що, 31.08.2019 року приблизно о 16.00 год. В районі ЦНАП по пр. В. Стуса він побачив раніше знайомого ОСОБА_5 вирішив викрасти у того якесь майно. Підійшовши до потерпілого він кулаком вдарив потерпілого в обличчя, від удару той впав. Він змусив встати та відати портативну музичну колонку, як була в рюкзаку у ОСОБА_7 . Щиро розкаюється. Шкоду потерпілому відшкодував. Дуже жалкує.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше не судимий, добровільно відшкодував завданий збиток, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, скарг на нього за місцем проживання не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, навчається , також суд враховував його відношення до скоєного.

Крім того, при призначенні покарання суд приймав до уваги досудову доповідь отриману від Заводського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 27.03.2020 року, яка містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, який оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, який оцінюється як середній, та висновок органу пробації що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1140 від 07.10.2019 у сумі 628,04 грн. на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2019 року на портативну музичну колонку Bluetooth Xtreme.

Речові докази:

- портативну музичну колонку Bluetooth Xtreme, передану потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити у нього.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1