Справа № 577/2438/20
Провадження № 1-кс/577/1038/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2020 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 08.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2020 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 10.07.2020 року у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2019» з сім-карткою з № НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 08.07.2020 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у зговорі разом з невстановленою особою шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 12 00 грн. та 660 доларів США, належних ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 08.07.2020 року внесено до ЄРДР за № 0000722 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з показів потерпілої ОСОБА_6 до неї зателефонували на стаціонарний телефон та повідомили, що її син потрапив у ДПТ і потрібні грошові кошти. Через деякий час до неї під двір прийшов чоловік, який був раніше їй не знайомий, та вона впустивши його до будинку віддала йому грошові кошти у сумі 12 000 грн та 660 доларів США, які останній забрав та пішов.

Згідно з показів підозрюваного ОСОБА_5 , то 08.07.2020 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_7 та повідомила що потрібно забрати грошові кошти, які та де саме вона не уточнювала. Через деякий час, прийшовши до нього додому ОСОБА_8 та розповіла, що вона не може цього зробити, так як саме чоловік повинен піти забрати грошові кошти та за це заплатять 5000 грн. Після погодження ОСОБА_5 , вони разом сіли до таксі та поїхали за адресою, яку назвав чоловік, з яким ОСОБА_8 усю дорогу розмовляла. Також, взявши її телефон, ОСОБА_5 розмовляв зданим чоловіком увесь час, поки знаходився у жінки вдома, а після того як забрав грошові кошти саме даний чоловік, з яким вони тримали зв`язок через мобільний телефон ОСОБА_8 , сказав піти та віддати усі гроші чоловіком на залізничному вокзалі.

10.07.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 14, каб. 420 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2019» з сім-карткою з № НОМЕР_1 за допомогою якого, як повідомила ОСОБА_4 вона зв`язувалась 08.07.2020 року з ОСОБА_5 та з невстановленою особою, яка попрохала ОСОБА_5 зайти до жінки та забрати в неї грошові кошти.

10.07.2020 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 00000722.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.19).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 18).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 08 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.2).

10 липня 2020 року був проведений огляд місця події, під час якого мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2019» з сім-карткою з № НОМЕР_1 тимчасово вилучено і поміщено до камери зберігання Конотопського ВП ГУНП в Сумській області. (а.с.14-16).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 липня 2020 року мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2019» з сім-карткою з № НОМЕР_1 визнано речовим доказом (а.с.17).

Оскільки вказаний телефон зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний телефон.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 10.07.2020 року під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2019» з сім-карткою з № НОМЕР_1 , який знаходиться в Конотопському ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1