Номер провадження: 11-сс/813/1746/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р. про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (ЖЄО 8998 від 27.05.2020 р.).

20.10.2020 р. представником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він, посилаючись на незаконність, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 27.05.2020 р. про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Окрім того, до апеляційної скарги представником ОСОБА_7 було додано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що 19.10.2020 р. адвокатом не вдалось зареєструвати апеляційну скаргу в канцелярії суду апеляційної інстанції з причин скороченого графіку роботи, а також через особливий режим пропуску до приміщення Одеського апеляційного суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час та місце апеляційного розгляду, жодних клопотань до суду не подавав, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке. Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частина 3 ст. 395 КПК України встановлює, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007 р., заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 р., заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 р., серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до журналу судового засідання Приморського райсуду м. Одеси від 08.10.2020 р. (а.с. 17), ні заявник ОСОБА_6 , ні його представник в судовому засіданні суду 1-ої інстанції з розгляду скарги представника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України присутніми не були.

Відповідно до власноручної розписки, представник ОСОБА_7 отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 12.10.2020 р. (а.с. 20).

В свою чергу, представник в клопотанні посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на те, що йому не вдалось зареєструвати апеляційну скаргу 19.10.2020 р., оскільки він розраховував, що робочий день в Одеському апеляційному суді закінчується пізніше, а саме о 17 год. як у місцевих судах, а також у зв`язку із особливим режимом пропуску до приміщення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_7 із пропуском всього одного дня передбаченого законом п`ятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали та на теперішній час в Одеському апеляційному суді введений особливий режим роботи у зв`язку із розповсюдженням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введенням на території України адаптивного карантину, що, на переконання апеляційного суду, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому такий строк, задля забезпечення права представника на доступ до суду, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 р. про відмову в задоволені скарги представника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР та призначити її розгляд на 10 год. 15 хв. 28.10.2020 р. в залі судових засідань №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4