Справа №212/8003/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2020 року по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, навчаєтеся в КЗШ №78, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 приблизно о 20.30 годині, на першому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , між раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт. Перечепившись через сходинку, у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 із руки, випав на підлогу належний останньому рюкзак, який цінності не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки «Honor 8A», модель JAT-LX1, 32/2 Гб, золотавого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1687 від 04.05.2020 становить 2734,26 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , цінності яка не представляє та телефон був в чохлі-бампері білого кольору, цінності не представляє; гаманець зі шкіряного замінника «Shaishi», коричневого кольору, цінності не представляє, з грошовими коштами в сумі 100 гривень.

Після чого, побачивши рюкзак потерпілого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , підняв з підлоги належний потерпілому ОСОБА_4 рюкзак який цінності не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки «Honor 8A», модель JAT-LX1, 32/2 Гб, золотавого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1687 від 04.05.2020 становить 2734,26 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , цінності яка не представляє та телефон був в чохлі-бампері білого кольору, цінності не представляє; гаманець зі шкіряного замінника «Shaishi», коричневого кольору, цінності не представляє, з грошовими коштами в сумі 100 гривень та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спотерігає, взяв його в руку та вийшов із приміщення під`їзду.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав, належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 рюкзак, який цінності не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки «Honor 8A», модель JAT-LX1, 32/2 Гб, золотавого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1687 від 04.05.2020 становить 2734,26 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_3 , цінності яка не представляє та телефон був в чохлі-бампері білого кольору, цінності не представляє; гаманець зі шкіряного замінника «Shaishi», коричневого кольору, цінності не представляє, з грошовими коштами в сумі 100 гривень.

Після чого ОСОБА_3 звернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2834,26 гривень.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який є неповнолітнім, раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога не перебуває, навчається в КЗШ № 78

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим відшкодована шляхом повернення майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт на певний строк, які полягають у виконанні засудженим у вільний від навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5