ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8469/19 Номер провадження 11-сс/814/112/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу, -

з участю прокурора ОСОБА_8 , ( в реж. відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_7 , ( в реж. відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 , ( в реж. відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 січня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено; застосовано запобіжний захід у домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що існуючим у кримінальному провадженні ризикам в повній мірі може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення права на захист підозрюваного. При цьому зазначає , що вона 01.01.2021 року була призначена захисником підозрюваного. Проте для розгляду клопотання до слідчого судді вона запрошена не була , чим були порушені права на захист її клієнта.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції .

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Натомість доводи апеляційної скарги адвоката є обґрунтованими.

Так апеляційним судом встановлено , що в провадженні слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0001065 від 05.11.2019 за ст.407 ч.4 КК України.

05 листопада 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

01 січня 2021 року ОСОБА_7 був затриманий оперуповноваженим Кремінського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 в порядку статей 104,209,213,533-535 КПК України.

14.09.2020 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава надійшли матеріали за клопотанням слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Положеннями статті 193 КПК України встановлено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом цієї норми слідчий суддя , зокрема , зобов`язаний роз`яснити права підозрюваного : мати захисника , знати підстави його затримання тощо.

Недотримання вказаних положень кримінального процесуального законодавства , на переконання колегії суддів, тягне за собою істотні порушення прав підозрюваного і , в тому числі , право на захист.

Прослуховуванням аудіо-запису фіксування судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею , колегією суддів встановлено , що розгляд відбувся у досить формальний спосіб.

Головуючим не були жодним чином роз`яснені права підозрюваного і , в тому числі , право на захист відповідно до положень ст.193 КПК.

Колегія суддів погоджується , що виходячи із положень ст.52 КПК України та санкції статті 407 ч.4 КПК України , в даному провадженні не передбачена обов`язкова участь захисника.

Водночас , як вбачається із матеріалів, захисник у вказаному провадженні був призначений 01 січня 2021 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях , через затримання підозрюваного ОСОБА_7 .

Із цих же матеріалів вбачається , що на момент надходження клопотання до суду, ОСОБА_7 затриманий не був і жодного повідомлення про його виклик для розгляду клопотання , матеріали не містять.

Не містять матеріали провадження також і жодних відомостей про повідомлення у будь-який спосіб адвоката про розгляд клопотання після її призначення 01.01.2021.

Натомість , в розпорядження слідчого судді був наданий протокол затримання підозрюваного ОСОБА_7 , в якому зокрема зазначено , що о 21-й годині було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях про затримання.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу , що навіть попри формальний підхід головуючого до розгляду клопотання , права підозрюваного були б дотримані як би інші процесуальні особи у вказаному провадженні, проінформували слідчого суддю про призначення підозрюваному захисника.

Вказані обставини в сукупності , на переконання колегії суддів , призвели до порушення права підозрюваного на захист.

Крім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на інші обставини.

Виходячи із аналізу положень статті 198 КПК України в разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу , прокурор , слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи матеріали провадження та зміст протоколу затримання підозрюваного , колегія суддів звертає увагу , що матеріали не містять як клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу так і рішення слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В самому тексті протоколу затримання надруковано , що затримання відбулось нібито на підставі ухвали суду. Водночас , в ньому жодним чином не відображено , а на підставі ухвали якого ж суду , дата судового рішення тощо.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду клопотання , колегія суддів вважає , що матеріали клопотання мають бути направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті , через недотримання права на захист підозрюваного , необхідності перевірки законності затримання підозрюваного , розгляду клопотання із дотриманням положень статті 193 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню , ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02 січня 2021 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 - скасувати;
Постановити нову ухвалу , якою клопотання слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР , розташованого в м. Полтаві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 повернути до Октябрського районного суду м. Полтава на новий розгляд;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _____________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4