18.08.2020 Справа № 490/3366/20
н/п 1-кп/490/587/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 серпня 2020 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
особи, що подала клопотання про скасування арешту - ОСОБА_8 ,
під час проведення судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000321, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до канцелярії суду із клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого заявник вказує, що 10.07.2019 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Caddi» д.н. НОМЕР_1 з метою збереження його як речового доказу,для судових експертиз та слідчих експериментів. Заявник зазначає, що на виконання слідчого судді були призначені та проведені судово транспортно-трасологічна експертиза №269 від 23.09.2019 року, судово-автотехнічна експертиза по дослідженню технічного стану транспортного засобу №270 від 18.09.2019 року, комплексна судово-медична і транспортно-трасологічна експертиза №635 від 13.02.2020 року, судово-автотехнічна експертиза по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №20-51 від 06.02.2020 року, які на думку заявника були виконанні та мета накладення арешту на автомобіля досягнута, подальшої необхідності такого засобу забезпечення не вбачається. Після вилучення автомобіля порушується процедура його зберігання, арештоване майно не поміщено на спеціальний майданчик, не забезпечується його схоронність, що в подальшому може призвести до погіршення стану автомобіля. Крім того вказує, що власник автомобіля ОСОБА_8 , не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна.
В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. Звертали увагу на неналежні умови зберігання майна, можливість надання аналогічного автомобіля для проведення слідчого експерименту у разі його призначення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування арешту.
Прокурор та потерпілі заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши що арештоване майно - автомобіль «Volkswagen Caddi» д.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, обвинувачений не визнає своєї вини, планує заявляти клопотання про призначення повторного слідчого експерименту та в подальшому може виникнути необхідність для проведення слідчих дій з тим самим автомобілем, який був учасником ДТП.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, доводи клопотання приходить до наступних висновків.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина друга статті 174 КПК України).
Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.
На даний час судовий розгляд по кримінальній справі у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , де даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом, не завершено. Стороною захисту в судовому засіданні заявлено про наміри подати клопотання про здійснення повторних слідчих дій. На даний момент такі клопотання не розглянуті, рішення щодо необхідності проведення слідчих дій, в тому числі із залученням арештованого автомобіля не прийнято.
За таких обставин, суд вважає, що скасування арешту на даному етапі судового розгляду може значно ускладнити розгляд справи, оскільки може виникнути необхідність в проведені слідчого експерименту або інших слідчих дій з обов`язковою участю автомобіля «Volkswagen Caddi» д.н. НОМЕР_1 , а інший транспортний засіб крім того який був учасником дорожньо-транспортної пригоди не зможе дати точні відомості щодо обставин події.
Посилання заявника на неналежні умови зберігання арештованого майна суд, на даний момент не вважає слушними, оскільки зберігання вказаного майна проводиться відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 і відповідно до ст. 174 КПК України, не є підставами для скасування арешту. Більше того, заявник не надав доказів таких порушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174,369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddi» державний номер НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1