У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявниця ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2020 року повернуто скаргу заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідну посадову особу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у її заяві про злочин від 19.11.2019 р.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді ухвалена з порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що нею оскаржувалась бездіяльність саме слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Тому, апелянт вважає, що подана нею скарга слідчому судді за територіальною підсудністю повинна розглядатися у Центральному районному суді м.Миколаєва.

Встановлені слідчим суддею обставини.

08.10.2020 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей до ЄРДР, підлягає поверненню заявниці для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на те, що розгляд відбувся без виклику заявниці, а копію оскаржуваної ухвали вона отримала 25.10.2020 р., апеляційна скарга подана 30.10.2020 р., строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень статей глави 26 КПК України слідує, що заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Згідно матеріалів судового провадження, заявниця ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Місце знаходження Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області визначено за адресою: вул. Декабристів, 8, Центральний район, м. Миколаїв, Миколаївська область. Тобто, орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Як слідує зі змісту листа Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 19.11.2019 р., звернення ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій службових осіб Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради а з інших питань, розглянуто. Роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України, ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначено вичерпний перелік злочинів, вчинених спеціальними суб`єктами, досудове розслідування яких здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань.

У зв`язку з тим, що службові особи Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до вказаних суб`єктів не відносяться, звернення скеровано за належністю для розгляду до СУ ГУ НП в Миколаївській області, а в подальшому - до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення перевірки та вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України. Листом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.01.2020 ОСОБА_5 надано відповідь щодо її звернення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про непідсудність скарги заявниці ОСОБА_5 Центральному районному суду м. Миколаєва та необґрунтовано повернув її заявниці, безпідставно зазначивши, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо не розгляду її заяви слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, скарга підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

За такого, апеляційна скарга заявниці ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 409, 422, 423, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2020 року, якою повернуто скаргу заявниці ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, направити до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3