Справа № 595/1975/16-к
Провадження № 1-кс/603/104/2020
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у справі №595/1975/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 369-2 КК України (помилково вказано за ч. 2 ст. 369-2 КК України).

Заява про відвід мотивована тим, що 15.10.2020 року у вищевказаному кримінальному провадженні змінено групу прокурорів, старшим групи визначено ОСОБА_5 16.10.2020 року вона взяла участь у судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України і ознайомилася з матеріалами справи.

У процесі ознайомлення зі справою з`ясовано, що у кримінальному провадженні №0000368 розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України теж здійснюється суддею ОСОБА_6 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 є заявником про вчинене кримінальне провадження, допитаний у процесі досудового розслідування у статусі свідка, а тому, вважає, що розгляд одним і тим же суддею ОСОБА_6 одночасно двох обвинувальних актів може негативно відобразитися на сприйнятті судом його показань у статусі свідка у судовій справі про обвинувачення ОСОБА_4 , завчасного упередженого ставлення до показань цієї особи. Окрім цього, посилається на те, що підґрунтям для внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 стали відносини неправомірного характеру між захисником ОСОБА_7 і особою, захист якої ним здійснювався ОСОБА_8 , а тому кримінальні справи між собою тісно пов`язані, враховуючи і те, що окремі матеріали з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 є частиною письмових доказів у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , що може перешкоджати судді в об`єктивній та незалежній оцінці цих доказів у судовому засіданні внаслідок неможливості виключення формування власної суб`єктивної оцінки крізь призму нашарувань таких вражень від особливостей та відмінностей статусу ОСОБА_8 у цих двох кримінальних провадженнях. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді та вирішенні справи, просить задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_6 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України, з підстав, що наведені у ній, просить заяву задовольнити, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді Іванчука вважає безпідставною та необгрунтованою. Суду пояснив, що розгляд даного кримінального провадженні триває протягом декількох останніх років, як і розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 . Окрім того, зазначив, що стороною обвинувачення вже було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч.3 ст. 369-2 КК України, проте Чортківським районним судом відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, проте ОСОБА_4 вважає за необхідне розглянути заяву про відвід у їхній відсутності.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу заяви про відвід не подав.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши заяву про відвід на предмет відповідності її ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
У провадженні судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000132 від 13.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, у провадженні зазначеного судді перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000368 від 1.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.06.2017 року відмовлено у задоволенні усної заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений 15.05.2017 року від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Справа про обвинувачення ОСОБА_8 перебуває у провадженні ОСОБА_6 з 6.02.2018 року. З цього часу головуючому судді не було заявлено відводу з причин, вказаних у заяві про відвід, що розглядається. Самовідводу з цих підстав також не було заявлено.

За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75 КПК України.
Відповідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Як убачається зі змісту заяви про відвід судді ОСОБА_6 , підтриманої прокурором у судовому засіданні, у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України підставою для відводу судді зазначено, що наявність таких обставин, як пов`язаність між собою обох кримінальних проваджень, спільність письмових доказів, різні статуси однієї і тієї ж особи, зокрема як свідка і заявника у одному провадженні та обвинуваченого у іншому, викликають сумнів у його неупередженості, оскільки можуть перешкодити судді в об`єктивній і незалежній оцінці доказів у судовому засіданні внаслідок неможливості виключення формування власної суб`єктивної оцінки крізь призму нашарувань таких вражень від особливостей та відмінностей статусу ОСОБА_8 у цих двох кримінальних провадженнях.

Проте, на переконання суду, вказані мотиви для відводу головуючого судді не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Заявлений прокурором відвід не містить обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, а обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.
Окрім цього, з огляду на період перебування зазначених кримінальних справ у провадженні судді ОСОБА_6 викликає сумнів твердження сторони обвинувачення про те, що тільки 16 жовтня 2020 року стороні обвинувачення стало відомо про розгляд обох кримінальних проваджень суддею ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заявником не наведено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, а зазначені у заяві обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , відтак у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у справі №595/1975/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: