Справа № 727/4923/20
Провадження № 1-кп/727/261/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників в інтересах обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу, застосованого судом до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження №0000800 від 20.04.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в засіданні надано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та продовження обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосованому запобіжному заході тримання під варто. - альтернативно застосованому запобіжному заході у вигляді застави. Доводи відповідних клопотань, прокурором мотивовані тим, що обвинуваченим інкремінується вчинення тяжкого злочину. Прокурор зазначила, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 було пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні наведених кримінальних правопорушень; вважає доведеними обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування, а також і те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на момент розгляду питання про продовження, відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою хоча і зменшилися однак продовжують мати місце ризики, у разі перебування на волі вчинення останнім нових кримінальних правопорушень, ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує та ризик впливу на потерпілого, свідків. Аналогічні ризики прокурор зазначила, що відносяться і щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Просить, задовольнити заявлені відповідні клопотання відносно обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання заявлені прокурором.

Сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_4 , в його інтересах захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд з"ясувавши доводи клопотань, думку учасників процесу, зважає на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, повторно та викраденні офіційного документу вчиненого з корисливих мотивів.

20.04.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані в порядку ст.208 КПК України, одразу після скоєння кримінального правопорушення.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Застосований запобіжний захід в установленому законом порядку був продовжений.

21.04. 2020 року відносно ОСОБА_5 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави

Ухвалою суду від 17.06. 2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до повідомлення ДУ Чернівецький слідчий ізолятор ОСОБА_10 було внесено заставу в розмірі 42.040.00 грн. та звільнено ОСОБА_5 з під варти.

Судовий розгляд кримінального провадження станом на день подання клопотання не завершено; не допитано двох свідків, явку яких з об"єктивних причин не забезпечено стороною обвинувачення в судове засіданні не допитані по справі обвинувачені.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення....

Вирішуючи питання продовження застосованого судом, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд із врахуванням доводів сторін, вважає, що існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшилися, є дієвими та сталими.

Зокрема, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків на нього покладених судом, суд вважає, що їх продовжити, обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дієвими та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинуваченого, того, що раніше ОСОБА_11 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в період розслідування даного кримінального провадження вчинив новий злочин та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці був засуджений; його соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю його відповідно працевлаштування, станом здоров`я, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, відносно ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування обвинуваченого від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є тримання особи під вартою до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу. При цьому, береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, зменшує це побоювання і його наміри втекти. При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя.

Судом, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги.

Згідно практики Європейського суду у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Отже, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 42040.00 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок UA8745, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останній фактично проживає, без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Суд вважає, що анеалогічні обов"язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останній фактично проживає, без дозволу прокурора і суду; слід продовжити і відносно обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до 60 дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід, застосований судом до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 22 січня 2021 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 -ти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області Код Банк: Держказначейська служба України, м. Київ Код банку отримувача: 37567646 р/р :UA0008745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 22.01.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити термін дії обов`язків, а саме прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, при застосованому запобіжному заході у вигляду тримання під вартою з визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном дії до 22 січня 2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а в частині виконання обов"язків обвинуваченим ОСОБА_5 - до Шевченківського ВПП ГУНП у Чернівецькій області

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1