Справа № 583/3187/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" вересня 2020 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 та заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000392 від 26.06.2020 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
08.09.2020 р. обвинувачений ОСОБА_3 подав заявупро відвід судді, в якій зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання співвласниками житлового будинку (ухвалою від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі), по якій було задоволено заяву ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме, продавати, дарувати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб (справа № 583/ 2832/20 пр. № 2/583/642/20). Вважає, що у судді склалося упереджене ставлення, яке може впливати на розгляд кримінального провадження

08.09.2020 р. суддя ОСОБА_4 також подала заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що в її провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання співвласниками житлового будинку (ухвалою від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі), по якій було задоволено заяву ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме, продавати, дарувати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб (справа № 583/ 2832/20 пр. № 2/583/642/20). При цьому зміст позовної заяви по даній цивільній справі містить посилання на події, зазначені в обвинувальному акті по вказаному вище кримінальному провадженню.

Також, 07.09.2020 р. нею, як слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області була розглянута скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України, в якій представник просив зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Охтирського ВП ГУНП у Сумській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.08.2020 р. до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування (справа № 583/3201/20 пр. 1-кс/583/1034/20), тому відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє про самовідвід.

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Встановлено, що в проваджені судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання співвласниками житлового будинку (ухвалою від 25.08.2020 р. відкрито провадження у справі), по якій було задоволено заяву ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме, продавати, дарувати або іншим чином відчужувати у будь-який спосіб (справа № 583/ 2832/20 пр. № 2/583/642/20). Також 07.09.2020 р. ОСОБА_4 , як слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області була розглянута скарга представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. 303 КПК України, в якій представник просив зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Охтирського ВП ГУНП у Сумській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.08.2020 р. до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування (справа № 583/3201/20 пр. 1-кс/583/1034/20),

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України щодо участі судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані фактом розгляду скарги ОСОБА_3 , що стосується обставин кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 , в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 та заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 та заяву судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/3187/20 пр. № 1-кп/583/361/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області: ОСОБА_1