Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5963/19
"03" листопада 2020 р. м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законного представника потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України.
В ході розгляду справи від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 ..
Заяву мотивовано тим, що суддя ОСОБА_8 відмовила в об`єднанні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України та кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, які є учасниками одного ДТП. Вважають це обставиною і доказом, що викликають сумнів у її неупередженості.
Згідно ст..81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_8 надійшла в моє провадження для розгляду.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та її представник заяву підтримали та пояснили, що суддя ОСОБА_8 виявила свою неупередженість так як розуміючи, що по одному і тому ж ДТП за участю двох обвинувачених до суду надійшло 2 кримінальні провадження, які знаходяться на розгляді двох різних суддів, неможливо своєчасно і правильно провести судовий розгляд, до того ж всі докази знаходяться в одному провадженні, а в іншому тільки копії доказів. Суддя повинна була керуватися принципом верховенства права і об`єднати ці провадження. Крім того акцент судді на праві в об`єднанні говорить про неупередженість.
Прокурор покладалася на розсуд суду, але вважає, що суддя могла об`єднати провадження на підставі ст.217, 334 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти об`єднання справ.
Згідно ст..75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
18.11.2019 року ухвалою суду на 11.12.2019 року призначено підготовче судове засідання.
В подальшому, аналогічне клопотання подано і процесуальним прокурором, який просив об`єднати дане кримінальне провадження із кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України, яке знаходиться на розгляді іншого судді, справа № 279/5964/19.
Ухвалою від 16.01.2020 року за наслідками проведеного підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 призначено до судового розгляду.
В об`єднанні кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України було відмовлено на тій підставі, що :
-по кримінальному провадженню № 279/5964/19 відносно ОСОБА_9 за ст.286 ч.2 КК України підготовче судове засідання ще не проведено, під час якого не виключено прийняття судом рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, що унеможливить в подальшому спільний розгляд даного провадження з провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 ;
-відповідно до ст.334 КПК України, об`єднання кримінальних проваджень є правом суду, а не обов`язком;
-рішення про об`єднання приймається судом, на розгляді якого перебувають кримінальні провадження.
Стаття 314, ч.3, п.1-4 КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту - що і було враховано при відмові в об`єднанні справ.
Стаття 334 ч.1 КПК України говорить про те, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Тобто, об`єднання справ в одне провадження дійсно є правом, а не обов`язком суду. Також, вимога процесуального закону про те, що справа повинна перебувати на розгляді суду вказує на те, що : 1. Справа повинна бути призначена до судового розгляду, 2. Обидві справи повинні знаходитись на розгляді суду, а не різних складів суду.
Таким чином постановка питання про об`єднання справ у підготовчому засіданні було передчасною.
03.02.2020 р ОСОБА_9 та її захисник подали клопотання про об`єднання судового провадження № 279/5963/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 та судового провадження № 279/5964/19 по обвинуваченню ОСОБА_9 , які були учасниками одного і того ж ДТП. Також, ОСОБА_9 у судовій справі щодо ОСОБА_6 є свідком обвинувачення.
Ухвалою від 04.02.2020 року в задоволенні клопотання було відмовлено відповідно до положень ст.334 КПК України на тій підставі, що об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду, таке рішення може прийматись лише судом, на розгляді якого такі провадження перебувають, згідно з правилами ст.217 КПК України, відповідно до яких в разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані провадження щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, тобто співучасників. Заявивши клопотання про об`єднання проваджень, доказів того, що злочин ОСОБА_6 вчинено в співучасті з ОСОБА_9 , не надано. Провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебувають на розгляді різних складів суду, які визначені автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень ст.35 КПК України, і діючим КПК України не передбачено процедури передання справи одним складом суду на розгляд іншого складу суду.
Норма процесуального закону про те, що рішення про об`єднання справ може прийматись лише судом, на розгляді якого такі провадження перебувають вказує на те, що судова справа повинна надійти на розгляд суду відповідно до положень ст.35 КПК України, яка регулює всі питання щодо розподілу та руху справ, тобто з дотриманням вимог про її автоматизований розподіл.
Протоколу автоматизованого розподілу справи відносно ОСОБА_9 відповідно до якого вона надійшла на розгляд судді ОСОБА_8 не має.
Посилання учасників на те, що суддя ОСОБА_10 ухвалою від 17.06.2020 р передала справу відносно ОСОБА_9 для вирішення питання про її об`єднання не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального закону, так як жодна із статей КПК України не надає право судді саме передавати справу іншому судді, так-як перехід справи від одного судді до іншого це фактично новий її розподіл, до того ж минуючи автоматизовану систему документообігу суду.
У судді ОСОБА_8 не було процесуального права приймати справу від судді ОСОБА_10 та права на об`єднання цих справ.
Об`єднання вказаних справ мало б як наслідок незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, що тягне відповідальність за ст. 376-1 КК України.
Також, заслуговує на увагу те, що в різних кримінальних провадженнях ОСОБА_9 має статус обвинуваченої і свідка. Об`єднання справ в одне провадження призведе до того, що Бабак стане тільки обвинуваченою, і втратить статус свідка обвинувачення у справі відносно ОСОБА_6 , що призведе до звуження її процесуального становища та зменшення об`єму прав, тобто не до покращення, а до погіршення її становища.
Пояснення представника потерпілого про те, що в двох справах знаходяться оригінали доказів і їх копії, суд не може брати до уваги, так-як саме надання доказів здійснюється стороною обвинувачення, а питання їх належності і допустимості вирішуються судом, який розглядає справу по суті. До того ж, чинний КПК допускає випадки виділення матеріалів із справи та направлення їх до суду щодо одного з обвинуваченого (них), та наприклад, зупинення слідства щодо іншого обвинувачення (них), та направлення справи щодо них після відновлення слідства.
Суд прийшов до висновку, що суддя ОСОБА_8 діяла чітко дотримуючись вимог кримінально-процесуалього закону, тому суд не вбачає ознак неупередженості з її боку.
Мотивами відводу судді є незгода з прийнятим нею процесуальним рішенням. Такі мотиви можуть бути викладені в апеляційні скарзі на рішення по справі ухвалене по суті.
За таких обставин заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.
Кримінальне провадження повернути судді ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1