УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2199/20

14 вересня 2020 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 19.11.2019 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 27.08.2020 року до ЄРДР за №0000481 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного вище кримінального провадження, 09.09.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 12.07.2020 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом відкриття в`їзних воріт, проникли на територію сховища, а саме: огороджену парканом територію дачного господарства, належну ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де з підсобного приміщення для зберігання дров таємно викрали належну останньому кутову шліфувальну машинку марки «BOSH» моделі «S1M-115 ANGLE GRINDER», вартістю 693 грн. 33 коп., чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, про наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного ОСОБА_7 , а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав та зазначив, що враховуючи фактичні обставини справи, обгрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи особу підозрюваного є всі підстави для застосування такого виду запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пояснив, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення та просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, достатньо буде застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не застосовувати відносно нього цілодобовий арешт, оскільки він має намір працевлаштуватися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділом Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 27.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09.09.2020 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а тому, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, щодо нього, відповідно до вимог ст. 181 КПК України, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботу, родину, неодружений, офіційно непрацевлаштований, раніше судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.

Однак, слідчий суддя рахує, що в судовому засіданні не доведено, що лише застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку, то дійшов висновку про необхідність застосування домашнього арешту в певний період доби, а саме з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя родини, його належну процесуальну поведінку.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покласти на нього на строк два місяці обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи фактичного перебування; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я; не залишати постійне місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в певний час доби. а саме з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого згідно вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 19.11.2019 року за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби заборонивши йому з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в певний час доби з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби на строк два місяці.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання Костопільському ВП ГУНП у Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

- не залишати постійне місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в певний час доби, а саме з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 13 листопада 2020 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме з 14 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1