Провадження № 1-кп/522/129/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001785 від 02.04.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, перебуває в шлюбних відносинах із ОСОБА_5 , є бактьом неповнолітньої доньки ОСОБА_6 2012 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років і 1 місяця позбавлення волі; 24.03.2015 року Приморським районним судом м. Оеси за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7

захисник- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачений- ОСОБА_4

потерпіла- ОСОБА_10 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не відбувши покарання, в період випробування вчинив новий умисний злочин проти життя і здоровя особи, за наступних обставин.

01.04.2017 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 разом із своєю дружиною та малолітньою донькою, проходячи повз караоке-бару «Яхонт», розташорваного за адресою: м.Одеса: вул. Преображенська, 86, зустрів раніше невідомих йому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які рухались по вул. Преображенській в м. Одесі в бік вул. В. Арнаутської.

При цьому ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_11 цигарку, утім отримав відмову, в наслідок чого між ними виник словесний конфлікт, який миттєво переріс у штовханину. В ході штовханини у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, діючи на на грунті особистих неприязнених стосунків, ОСОБА_4 невстановленним предметом наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар в ліву половину грудної клітини, проникаючий в черевну порожнину, з пораненням селезінки та лівої нирки, після чого залишив місце події.

Потерпілий ОСОБА_11 , пройшовши декілька метрів до перехрестя вулиць Преображенська кут вулиці В.Арнаутська в м.Одеса, втратив свідомість та впав на землю. Після цього свідок ОСОБА_13 викликав швидку медичну допомогу, якою потерпілого ОСОБА_11 було доставлено до першого хірургічного відділення Багатопрофільного Медичного Центру (Університетська клініка №1) ОНМеДУ, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 3, де він був прооперований.

Потерпілий ОСОБА_11 не приходячи до свідомості 02.04.2017р. приблизно о 12 годині 50 хвилин від отриманого ножового ушкодження помер в лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №387-1124/17 від 03.04.2017 потерпілому ОСОБА_11 спричинено: одне колото-різане сліпе проникаюче таракоабдоміальне (лівої половини грудей і живота) поранення з ушкодженням м`яких тканин, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми, селезінки, кореня брижі, заочеревинної клітковини зліва, жирової капсули лівої нирки та лівої нирки з крововиливом у черевну порожнину (до 2000 мл. рідкої крові та згустків), яке було небезпечне для життя, в тому числі і в момент заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до п.2.1.2, п.2.1.3 «й», «к», «о» та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р, містить ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з колото-різаним сліпим проникаючим таракоабдоміальним (лівої половини грудей і живота) пораненням з ушкодженням м`яких тканин, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми, селезінки, кореня брижі, заочеревинної клітковини зліва, жирової капсули лівої нирки, лівої нирки та крововиливом у черевну порожнину (до 2000 мл. рідкої крові та згустків). Безпосередньою причиною смерті виявився шок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив навмисний злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що 01.04.2017 року, він дійсно проходив біля караоке-бару «Яхонт» за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 86 разом разом із дружиною та донькою, оскільки вони поверталися додому, слідуючи по вул.Преображенській в сторону ринку Привоз. Він був у куртці, яку в нього в подальшому вилучили, та не перебуав у стані спяніння. На зустріч їм йшли двоє осіб, один із яких можливо був раніше йому не знайомий ОСОБА_11 . У останнього він попросив закурити, однак отримав відмову, після чого вони декілька секунд поштовхались та розійшлись. Пройшовши трохи, він обернувся та хотів щось сказати в бік потерпілого, утім дружина зробила йому зауваження, після чого вони продовжили рух в напрямку свого будинку. Він бачив як потерпілий і його товариш пішли далі за кут будинку. Незадовго перед цим він поранв об огорожу Успенського собору праву руку.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину, його винуватість у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю доведена дослідженими безпосередньо під час судового розгляду наступними доказами.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 , пояснила що 01.04.2017 року, її чоловік ОСОБА_11 знаходився вдома, цього дня у їх дитини був день народження. У звязку із цим він вжив невелику кількість алкоголю. Після 20 години він пішов проводжати знайомого ОСОБА_15 та мав зайти до сестри, яка мешкає на вул. Тираспольській. Невдовзі їй зателефонувала сестра та повідомила, що її чоловіка забрали у реанімацію з ножовим пораненням. Наступняого дня ОСОБА_16 помер.

Потерпілий працював будівельником, інколи вживав алкогольні напої, був не конфліктним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 01.04.2017 року він перебував вдома у друга дитинства ОСОБА_11 . Останній вжив невелику кількість спиртного у звязку із днем народженням доньки. Після 20 години вони вдвох вийшли з дому на вулицю Мала Арнаутська та повернули на Преображенську в сторону Великої Арнаутської. Проходяичи повз бару «Яхонт», побачили обвинуваченого з дружиною та дитиною. При цьому ОСОБА_17 попросив у потерпілого цигарку, однак той відмовив, після чого вони «зчіпилися». Далі він побачив як обвинувачений наніс правою рукою удар в лівий бік. Після цього він разом із потерпілим продовжив рух у свому напрямку, однак, через 20 кроків останній упав і він побачив у нього різану рану.

Ініціатором конфлікту, що відбувся між потерпілим та обвинуваченим, був останній. При цьому, свідок не бачив яким саме предметом було нанесено тілесне ушкодження, помітив лише, як щось «блиснуло» в його правій руці.

Потім приїхала швидка, прибігли родичі потерпілого. ОСОБА_4 він одразу запамятав та в подальшому впізнав за фотознімками. В судовому засіданні впізнає його, як особу, яка спровокувала конфлікт із ОСОБА_18 .

Допитаницй в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює слідчим СВ Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області, здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ним було допитано ОСОБА_15 , який був свідком події та описав нападника і впізнав його по фотознімкам. Після цього в кабінет запросили ОСОБА_4 для проведення слідчого експерименту. При цьому ОСОБА_17 від слідчого експерименту відмовився, а ОСОБА_20 надав згоду і вони поїхали на слідчий експеримент. До впізнання сідку ОСОБА_20 не показували ОСОБА_21 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_17 є її чоловіком. 01.04.2017 р. приблизно о 20 годині вона разом зі своїм чоловіком та дитиною вийшли з дому та йшли на святкування першого квітня. Дійшли до церкви, чоловік впав та розрізав собі руку тому вони пішли. По дорозі він попросив у перехожого чоловіка цигарку, той відмовив. Ніякої бійки не було, вона підійшла та забрала ОСОБА_4 додому, іншого чоловіка не бачила. ОСОБА_17 ніколи не носив з собою ніж, він був в коричньовій куртці та джинсах. Затримали ОСОБА_4 через 10 днів. Дома вилучили кухонний червоний ніж, куртку, взуття та штани, в яких ОСОБА_17 був в той день та які вона не прала.

При перехресоному допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , ОСОБА_5 наполягала на своїх показах та підтвердила, що не бачила ОСОБА_13 .. Свідок заперечував та пояснив, що ОСОБА_5 все бачила, а саме, що ОСОБА_4 перший підішов до потерпілого, попросив закурити, спровокував конфлікт, штовхнув та вдарив, при цьому ОСОБА_5 кричила, що викличе поліцію.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що свідок ОСОБА_20 не був присутній під час зустрічі потерпілого із обвинуваченим, а також про те, що обвинувачений не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, суд оцінює критично та не враховує, оскільки ОСОБА_5 фактично перебуває в шлюбних відносинах із ОСОБА_22 , який є батьком її доньки ОСОБА_6 , а тому особисто зацікавлена у розгляді справи на його користь.

При цьому, такі показання вказаного свідка спростовані, як показаннями свідка ОСОБА_15 , у тому числі під час перехресного допиту, так і показанням потерпілої ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою, а також із відеозаписом з камери спостереження відпочивальної зали буру «Яхонт», з якого вбачається, що потерпілий проходив повз приміщення бару «Яхонт» разом із іншою особою - ОСОБА_23 . Обвинувачений ОСОБА_17 також не сопорював дану обставину.

Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, окрім показань потерпілої та свідків, підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

- Протоколом огляду місця пригоди від 01.04.2017 року, в ході якого оглянуто частину територіїї за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 86 біля бару «Яхонт». В ході огляду слідів крові та слідів насилля та боротьби не виявлено.

- Протоколом огляду трупа від 03.04.2020 року, в ході якого слідчим СВ Приморського ВП оглянуто труп ОСОБА_11 та виявлено колото-різану рану на грудях з лівої сторони.

- Висновком судово-медичної експертизи №387-1124/17 від 03.04.2017, згідно якого потерпілому ОСОБА_11 спричинено: одне колото-різане сліпе проникаюче таракоабдоміальне (лівої половини грудей і живота) поранення з ушкодженням м`яких тканин, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми, селезінки, кореня брижі, заочеревинної клітковини зліва, жирової капсули лівої нирки та лівої нирки з крововиливом у черевну порожнину (до 2000 мл. рідкої крові та згустків), яке було небезпечне для життя, в тому числі і в момент заподіяння, і за цим критерієм, відповідно до п.2.1.2, п.2.1.3 «й», «к», «о» та п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р, містить ознаки Тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з колото-різаним сліпим проникаючим таракоабдоміальним (лівої половини грудей і живота) пораненням з ушкодженням м`яких тканин, підлягаючих м`яких тканин, пристінкової плеври, лівого купола діафрагми, селезінки, кореня брижі, заочеревинної клітковини зліва, жирової капсули лівої нирки, лівої нирки та крововиливом у черевну порожнину (до 2000 мл. рідкої крові та згустків). Безпосередньою причиною смерті явився шок.

- Протоколом перегляду відеозапису від 25.04.2017 року з камер відеоспостереження караоке-бару «Яхонт» та фотоаблицями до нього а також відеозаписом, згідно якого слідчим оглянуто DVD-R диск, на першому відео зафіксовано, як о 19:15:29 потерпілий ОСОБА_11 разом із свідком ОСОБА_13 проходять повз будівлі караоке-бару «Яхонт» та в 19:15:33 зникають за межами поля зору відеокамери. Далі о 19:16:04 на відео зявляється підозрюваний ОСОБА_4 з цивільною дружиною ОСОБА_24 та дитиною, зупиняються на декілька секунд біля приміщення караоке-бару, дивлячись назад, та далі зникають за межами поля золору відеокамери.

Згідно рапорту оперуповноваженого Приморського ВП ОСОБА_25 розбіжність у часі, встановленому на відеореєстраторі та реальним часом, складає рівно одну годину. Тому фактично вказані події відбувалися о 20.15.29 та о 20.16.04 відповідно.

- Протоколом перегляду відеозапису від 24.04.2017 року з камер відеоспостереження магазину «Мадок», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 82А, згідно якого слідчим оглянуто DVD- диск, на 16 записі якого, починаючи з 20:40:26 видно, як зявляється підозрюваний ОСОБА_4 , ймовірно в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить порушення координаціїї рухів підозрюваного, поруч з ним йдуть його цивільна дружина ОСОБА_26 та донька в напрямку від місця події.

- Актом огляду на наявність тілесних ушкоджень від 11.04.2017 року, згідно із яким оперуповноважений Пиморського ВП не виявив у ОСОБА_4 після його затримання через десять днів після події злочину тілесних ушкоджень.

- Пртоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №2 підозрюваного ОСОБА_4 , як особу, причетну до злочину.

- Протоколом проведення слідчого експерименту, стенограмою та відеозаписом до нього від 05.04.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_13 вказав за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 86 біля бару «Яхонт», місце де між потерпілим ОСОБА_27 та ОСОБА_22 виникла словесна перепалка, яка у подальшому перейшла у конфлікт зі штовханиною, вході якго ОСОБА_17 наніс одиничний удар в область лівоїї сторони тулуба потерпілого ОСОБА_28 , після чого конфлікт було вичерпано та в подальшому потерпілий ОСОБА_27 , пройшовши до перехрестя вулиць Велика Арнаутьська- Преображенська у м.Одесі втратив свідомість.

- Протоколом обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 11.04.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видані кухонний ніж та куртка обвинуваченого.

- Актом судово-мединого дослідження (обстеження) №381/1124 від 03.04.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_11 , 1974 року народження відноситься до групи О(І) із ізогемаглютинінми анти-А та анти-В за системою АВО.

- Актом судово-медичного дослідження №1755/1124 від 03.04.2017 року, згідно якого при судово- токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 в крові виявлений етиловий спирт у концентраціїї 0,43%.

-Актом судово-мединого-гістологічного дослідження (обстеження) №1038/1124 від 03.04.2017 року, згідно якого проведено дослідження шматочків органів від трупа ОСОБА_29 та виявлено ушкодження селезінки, нирки з крововиливами; ушите пошкодження тонкої кишки інфільтруючими крововиливами; вогнищеві крововиливи в діафрагмі та м`яких тканинах з під колотої рани - з нерівномірною, помірно-вираженою клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення органів. Порушення гемодинаміки в мікроциркуляторному руслі у вигляді агрегації еритроцитів, лейко стазів і сепарації крові в просвіті окремих судин. Дрібновогнищевий набряк, ділянки дтстелектазів, малокрівя легень. Паренхіматозна дистрофія нирок печінки.

- Висновком експерта №170 від 05.04.2017 року, яким встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянина ОСОБА_13 кров не знайдена; знайдені клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію чоловічої генетичної статі і виявлений білок людини;

- Висновком експерта №171 від 05.04.2017 року, яким встановлено, що в змивах на марлі з обох рук громадянки ОСОБА_30 в обєктах кров та епітелільні кітини не виявлені.

- Висновком експерта №175 від 06.04.2017 року, яким встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук громадянки ОСОБА_30 кров не не знайдена; виявлений білок людини та знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, висловлюватися про статеву належність яких не представилося можливим у звязу з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для статевоспецифічної диференціації.

- Висновком експерта №174 від 05.04.2017 року, яким встановлено, що в змивах з обох рук громадянина ОСОБА_13 в обєктах кров та ядровмісні епітелільні кітини не виявлені.

- Висновком експерта №189 від 12.04.2017 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 за системо АВ0 відноситься до групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров та виявлений білок людини, епітеліальні клітини з ядрами не знайдені. Встановити статеву належність крові не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові. При визначенні групової належності крові виявлений антиген Н, властивий, як основний, групі крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) з вищевказаною грою крові, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_11

- Висновком експерта №331 від 13.04.2017 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 , за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_4 , за ізосерологічною системою АВО, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. На куртці (за постановою - кофта) сірого кольору, светрі синього кольору, штанах джинсових синього кольору, лівому кросівку, вилучених у підозрюваного ОСОБА_4 , виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений тільки антиген Н (ізогемаглютиніни не виявлені), який, в якості основного, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_31 , також не виключається домішка крові підозрюваного ОСОБА_4 , за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, пов`язаних із зовнішньою кровогечою, на момент події. На правому кросівку, вилученому у підозрюваного ОСОБА_4 , кров не виявлена.

- Висновком експерта №416 від 13.12.2017 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На куртці потерпілого ОСОБА_11 виявлена кров при визначенні групової приналежності якої виявлений тільк Н, властивий, як основний, групі О з ізогемаглютинінами анти-В за системою АВО. Таким чином, враховуючи результати дослідження та характеристики підекспертних, не виключається походження крові на дослідженій куртці як від потерпілого ОСОБА_11 так і від підозрюваного ОСОБА_32 при наявності у останнього пошкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент події.

- Висновком судово-психіатричних експертів №218 від 18.05.2017 року, яким встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 , не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу), не виявляє ознак уродженої, або придбаної розумової відсталості (недоумства), розладу особистості тбто психопатії), «Психічних та поведінкових розладів у наслідок вживання ркотичних та психоактивних речовин, алкоголю» (тобто хронічного алкоголізму), та він здатний у повній мірі усвідомлювати реальний зміст своїх дій та керувати ними, передбачати їх наслідки, не обмежений і у спроможності привільно сприймати важливі для кримінального провадження обставини, давати про них свідчення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розслідуванні. Застосування примусових заходів медичного характеру, а також примусового рвання не потребує.

- Висновком експерта №202 від 13.04.2017 року, яким оглянуто ніж, яким встановлено, що наданому на дослідження ножі в обєктах 1-3 кров і ядровмісні клітини не знайдені.

Крім того, в ході судового розгляду, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26.11.2018 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для визначення генетичних ознак ДНК-профілю слідів крові, виявленої на представленому на дослідження об`єкті ( куртка сіро-коричневого кольору, належна обвинуваченому ОСОБА_4 та встановлення походження виявленого ДНК-профіля обвинуваченому ОСОБА_4 чи потерпілому ОСОБА_11

- Висновком експерта №27 судово-медичної, молекулярно-генетичої експертизи від 28.02.2020 року, яким встановлено, що сліди крові в змивах з куртки обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти № 3, № 4, № 5) не походять від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і можуть походити від обвинуваченого ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99, ймовірність випадкового збігу генетичних ознак об`єктів № 3, № - крові на марлі обвинуваченого ОСОБА_4 , складає 1,3x10-18.

Речовими доказами:
- DVD -R диск з записом з камер відеоспостерерження караоке-бару «Яхонт», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 86;

-DVD -R диск з записом з з камер віждеоспостерерження магазину «Мадок», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 82А;

- джинсові штани, сіра куртка; светр (жилетка), пара кросівок, які належать ОСОБА_4 ;

- куртка коричневого кольору, що належить ОСОБА_4 ;

- джинсоі штани з паском, туфлі шкіряні темно-коричневого кольору, мобільний телефон Нокія 1134»з сім-кртою «Київстар», пачка цигарок «ЛД», запальничка оранжевого кольору, належні потерпілому ОСОБА_11

- куртка пісочного кольору, джемпер темно-синього кольору, футболка блакитна, належні ОСОБА_11 .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Окрім цього, суд вважає, що наведені докази, є належними, достовірними а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_4 ..

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

При цьому суд критично оцінює твердження обвинуваченого щодо його непричетності до нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_27 , оскільки вони у повному обсязі спростовані показаннями свідка ОСОБА_15 , які узгоджуються із відеозаписом з камер спостереження бару «Яхонт».

Так, під час допиту в суді свідок ОСОБА_13 чітко зазначив, що саме обвинувачений спровокував конфлікт та наніс ножове поранення ОСОБА_18 . На досудовому розслідуванні свідок впізнав ОСОБА_4 за фотознімками та підтвердив свої покази під час слідчого експерименту а також перехрестного допиту із свідком ОСОБА_34 в судовому засіданні.

Аналіз відеозапису з камери спостереження бару «Яхонт» дає підстави дійти висновку, що потерпілий разом із свідком ОСОБА_35 , рухаючись назустріч обвинуваченому, який йшов разом із цивільною дружиною свідком ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6 , у невеликий проміжок часу, який складає не більше 30 секунд, а саме з 20 години 15 хвилин 29 секунд до 20 години 16 хвилини 04 секунди, перебуваючи поза межами поля зору відеокамери, дійсно зустрілися біля будівлі бару «Яхонт», де між ними відбулися події, викладені в обвинувальному акті. Зафіксована кількість осіб, які були учасниками цієї події повністю співпадає із фактичними обставинами справи та узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_15 , потерпілої ОСОБА_36 а також самого обвинуваченого. Саме після конфлікту із ОСОБА_22 , наявність якого останній не заперечував в судовому засіданні, потерпілий, через незначний проміжок часу, втратив свідомість та впав, після чого свідок ОСОБА_20 побачив на його одягу колото-різане ушкодження. Будь-яких інших посторонніх осіб поруч з місцем подіїї відекамерою не зафіксовано та досудовим розслідуванням не встановлено. Під час проведення експертних досліджень біологічних зразків відібраних у свідка ОСОБА_15 не здобуто будь-яких фактичних даних, які б могли вказувати на можливу його причетність до даного злочину чи наявність у нього відповідного мотиву.

Під час проведення експертних досліджень одягу обвинуваченого не здобуто доказів наявності на ньому слідів крові потерпілого. Утім дана обставина, очевидно повязана із способом нанесення тілесних ушкоджень, який характеризується однократністю дії та відсутністю тривалого контактування а також інтенсивної зовнішньої кровотечі у потерпілого відразу після поранення. Крім цього, одяг обвинуваченого було вилучено лише через десять днів після скоєного злочину, а тому останній мав достатньо часу для того щоб знищити чи сховати сліди та знаряддя злочину.

Разом з цим, суд вважає необгрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що ніж, який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , є знаряддям злочину, оскільки вони не грунтуються на жодному доказі. У висновку експерта №211 від 17.04.2017 року, міститься лише припущення про те, що враховуючи морфологічні ознаки вищевказаних колото-різаних ушкоджень на одязі ОСОБА_11 та конструктивні особливості наданого ножа, а також дані проведених експерементального та порівняльного досліджень, можна не виключити утворення даних ушкоджень на одязі ОСОБА_11 , клинком наданого на експертизу ножа. Тому суд, не враховує вказаний ніж як речовий доказ та вважає, що на досудовому розслідуванні знаряддя злочину не встановлено з обєктивних причин, оскільки між подією злочину та затриманням обвинуваченого пройшло більше десяти діб, що дало змогу останньому знищити чи сховати речові докази.

У минулому ОСОБА_4 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних злочинів.

Наведені та прооналізовані докази суд вважає достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Згідно із ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, є тяжким злочином, який карається позбавленням волі на строк до десяти років .

ОСОБА_4 із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, маючи не відбуте покарання за злочин проти життя і здовровя особи, негативно характеризується за місцем мешкання та посередньо установою виконання покарань. Свою вину у вчиненні даного злочину обвинувачений фактично не визнав та не розкаявся.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікаря психіатра, зловживання алкогольними напоями - немає. Згідно довідки КУ «Одеський обласний медичний центп психічного здоровя», ОСОБА_4 , з 27.10.1992 року по 10.11.1992 року був виписаний з лікарні з діагнозом «Опійна наркоманія».

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тяжкі наслідки вчиненого злочину, думку потерпілої, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання у вигляді позбавлення волі в межах, установлених в санкції ч.2 ст.121 КК України, приєднавши за правилами ст.71 ККУ частково не відбуте покарання за попереднім вироком суду, вважаючи що подальше виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а призначене покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_37 про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування майнової шкоди, завданої смертю, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, оскільки, позовна заява не містить належного обґрунтування та відповідних розрахунків.

Позовні вимоги потерпілої про відшкодування витрат на поховання у сумі 7696 гривень 34 копійки підлягають задоволенню, оскільки вина обвинуваченого повністю доведена а витрати потерпілої на поховання підтвердженні рахунком-фактурою та квитанцією на проведення поховання.

Позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено та доведено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , які призвели до смерті ОСОБА_11 завдано емоційних та душевних страждань, внаслідок чого у потерпілої відбулось порушення звичайного укладу життя та постійне емоційне напруження, втрата годувальника сімї.

Тому суд вважає, співмірним заподіяній шкоді стягнення на користь потерпілої з обвинуваченого грошових коштів у сумі 200 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а на користь неповнолітніх дітей - по 50 000 на кожного.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1-377 КПК України, ст..1-108 КК України, суд, ст.1166, ст.1167 ЦК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 ( вісім ) років.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання не відбутої частини покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року, визначивши остаточно ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 11.04.2017 р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 року, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період 13.11.2014 року по 24.03.2015 року та у період з 11.04.2017 року включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_37 та ОСОБА_38 про стягнення з ОСОБА_4 в якості відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування витрат на поховання у сумі 7696 гривень 34 копійки задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на користь Красовської ОСОБА_39 майнову шкоду у розмірі 7696 гривень 34 копійки.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 200 000 (двісті тисяч) гривень, на користь неповнолітнніх ОСОБА_40 та ОСОБА_41 по 50 000 (пятдесят тисяч) гривень на кожного в якості відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази:
- DVD -R диск з записом з камер відеоспостерерження караоке-бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Преображенська, 86 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- DVD -R диск з записом з з камер віждеоспостерерження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 82А - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ніж червого кольору, вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений за місцем мешкання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 ;

- джинсові штани, сіра куртка; светр (жилетка), пара кросівок повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- куртка коричневого кольору повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- джинсові штани з паском, туфлі шкіряні темно-коричневого кольору, мобільний телефон Нокія 1134»з сім-кртою «Київстар», пачка цигарок «ЛД», запальничка оранжевого кольору повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- куртка пісочного кольору, джемпер темно-синього кольору, футболка блакитна- повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя:

01.09.2020