Справа № 577/4/21
Провадження № 1-кс/577/21/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" січня 2021 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визнання незаконним, проведений 25.08.2020 року обшук на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а його результати недопустимим доказами-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчої ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та ст. 309 ч.1 КК України. На даний час слідча ОСОБА_3 за вищевказаним кримінальним провадженням звернулася до суду з поданням про обрання їй запобіжного заходу. Вважає, що таке подання не підлягає задоволенню, бо вищевказане провадження побудоване на недопустимому доказі.

25.08.2020 року Конотопським міськрайонним судом за поданням слідчого ОСОБА_3 винесено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл слідчому ОСОБА_3 на проведення обшуку на території земельної ділянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 і нібито використовується ОСОБА_5 , а також у 3-х металевих переносних контейнерах, встановлених на вказаній земельній ділянці,з метою відшукання та вилучення незаконно вирощених рослин конопель.

Відповідно до даної ухвали, 25.08.2020 року слідчою ОСОБА_3 проведено обшук, про що складено відповідний протокол, у якому зазначено, що обшук проведено за адресою : АДРЕСА_1 . Однак вказане протирічить реальним обставинам справи: незважаючи на те, що ухвалою суду надано дозвіл на проведення обшуку на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , фактично обшук проводився на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_5 , всупереч ухвалі судді.

В ухвалі суду від 25.08.2020р. зазначено земельну ділянку, що підлягає обшуку: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_4 , а також три переносні металеві контейнери, встановлені на вказаній ділянці.

Відповідно до ситуаційного плану земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , обидві ділянки обгороджені одним парканом. Як вбачається з протоколу обшуку, така слідча дія проводилася за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично, як це видно з відеозапису слідчої дії, була обшукана також вся ділянка, обгороджена парканом, тобто і ділянка по АДРЕСА_2 та прилегла територія за межами обох ділянок. Таким чином, було протиправно вчинено обшук земельної ділянки по АДРЕСА_2 та прилеглої території, оскільки на таке не було дозволу суду, тому проведений обшук є незаконним і повинен бути визнаний недопустимим доказом.

На даний час вона є підозрюваною, підозра їй вручена 19.11.2020 року, тобто більше місяця тому, і вона має право оскаржити вказану підозру.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним клопотанням з наступних підстав.

Статтею 3 КПК України визначено поняття «слідчий суддя» - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні.

Слідчий суддя під час досудового розслідування не вирішує питання щодо допустимості доказів.

Вбачається, що вимоги поданого клопотання не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що підлягають окремому оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, з якого не вбачається оскарження процесуальних дій чи бездіяльності. Вказане клопотання містить опис подій та посилання на норми закону, що являє собою заперечення щодо факту законності проведеного обшуку.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним клопотанням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про визнання незаконним, проведений 25.08.2020 року обшук на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а його результати недопустимим доказами - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1