Провадження № 1-кс/643/5027/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004442 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що сектором дізнання Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004442 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 13.10.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про те, що 13.10.2020 у період часу з 18 00- по 21 00 за адресою м. Харків, пр-т. Тракторобудівників 59/56, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, який знаходився на парковці біля ТРК "Україна" ТМ "Volkswagen Caddy", білого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить батьку заявника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЕО № 47743 від 13.10.2020).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобілем «VolkswagenCaddy», білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому надав у користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту, оскільки автомобіль «VolkswagenCaddy», білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак для встановлення цього факту необхідно проведення ряду додаткових процесуальних дій та проведення відповідних судових експертиз (авто товарознавча), що потребують додаткового часу.

08.12.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості його знищення, а також з метою проведення судової експертизи, просив накласти арешт на майно. При цьому, в тексті клопотання та долучених до нього документах відсутні відомості про власника майна, про арешт якого йдеться в клопотанні, та документи про реєстрацію автомобіля.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна - повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

У відповідності до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання має бути повернуто інспектору СД, оскільки в клопотанні відсутні відомості про власника майна, місце мешкання чи засоби зв`язку із ним, що не дозволяє суду виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України та розглянути клопотання за участю власника вилученого майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що виходячи зі змісту положень ч.2 ст. 64-2 КПК України та ч.1 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна третьої особи, яка не має іншого процесуального статусу в кримінальному провадженні, має право подавати до суду виключно прокурор.

За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0004442 від 14.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_2 повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1