Справа № 135/497/20
Провадження № 1-кс/135/381/20
УХВАЛА
іменем України
16.10.2020 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, винесену 25.09.2020 старшим слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.09.2020 старшим слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .. В даній скарзі зазначив, що слідчим не було належним чином перевірено обставини справи, не було проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, яке мало місце 09.04.2020, слідчий не дослідив питання щодо наявності чи відсутності в діях посадових осіб та працівників ТОВ «Югстальтранс» складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.270-1 КК Ураїни та ч.2 ст.275 КК України, тобто умисного знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, якщо вони спричинили загибель людини чи інші тяжкі наслідки, та порушення під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо воно спричинило загибель людей, хоча потерпілою заявлялись клопотання про проведення певних слідчий дій. Вважає, що мотиви з яких слідчий закрив кримінальне провадження про те, що в діях відповідальних осіб ТОВ «Югстальтранс» щодо дотримання правил будівництва, які були виявлені в ході розслідування, носять вторинний характер і не являються першопричиною нещасного випадку, суперечать дійсним обставинам справи та зібраним доказам, зокрема, вказує, що як видно із протоколу огляду місця події, там не було кювету, хоча в постанові слідчий зазначає про падіння потерпілого в кювет. Тому просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що винесена постанова відповідає законодавству, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, виходячи із досліджених обставин справи.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого Ладижинського ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000110 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення по факту смерті її чоловіка ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 зазнавши тілесних ушкоджень в районі будівництва «стоянки-СТО» по вул. Наконечного в м. Ладижин.

25.09.2020 по вказаному кримінальному провадженню старшим слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000110, передбаченого ст. 291 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілої зазначає, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 01.10.2020.

Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, тому слідчий суддя вважає, що представником потерпілої не пропущено строк оскарження постанови, оскільки скаргу до суду подано через відділ пошти 08.10.2020.

Згідно оскаржуваної постанови слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що 09.04.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись велосипедом по пішохідній доріжці вздовж вул. Наконечного в м. Ладижин Вінницької області, поряд з будівельним майданчиком не впорався з керуванням та зїхав у кювет, внаслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Гайсинська ЦРЛ» при наданні медичної допомоги ОСОБА_6 помер.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що нещасний випадок, який призвів до смерті ОСОБА_6 в першу чергу став можливим через порушення безпеки руху та експлуатації транспорту самим велосипедистом, і в таких діях велосипедиста наявний прямий причинно-наслідковий зв?язок із наслідками, що настали. Недоліки виявлені в діях відповідальних осіб ТОВ «Югстальтранс» щодо дотримання правил будівництва, які були виявлені в ході розслідування, носять вторинний характер і не являються першопричиною нещасного випадку. Цим фактично слідчим проігноровано необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що розслідується. При цьому в оскаржуваній постанові наводиться теоретичне визначення прав та обов?язків велосипедиста.

При цьому вбачається, що певні висновки, зроблені слідчим в постанові про закриття кримінального провадження, суперечать наявним матеріалам кримінального провадження. Зокрема, обґрунтованими є доводи скаржника про те, що в протоколі огляду місця події відсутні відомості про наявність кювету, тоді, як в постанові зазначено, що потерпілий впав у кювет. Таку розбіжність у оскаржуваній постанові слідчим не обґрунтовано.

Крім того, є обґрунтованими пояснення представника потерпілої про те, що не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, а винесена постанова є недостатньо вмотивованою, оскільки слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові немає відомостей про те, що по кримінальному провадженні проводився допит свідків, на яких вказує представник потерпілої, які можуть мати відношення до даного кримінального правопорушення. Хоча із наданого клопотання представника потерпілої від 21.09.2020 видно, що ним заявлялось про проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженню, допиту свідків, тощо.

Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про необхідність закриття кримінального правопорушення є передчасним, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Враховуючи, зокрема, й те, що відсутності в діяннях складу одного кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення взагалі.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 10.04.2020, винесену 25.09.2020 старшим слідчим Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя