Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2020 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000929, внесеному до ЄРДР 15 лютого 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.307 ч.2 ст. 307 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-В період доби з 18-00 год. по 07-00 год. не відлучатися з житла що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відлучатися за межі м. Рівне;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 18 серпня 2020 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінується те, що він порушуючи порядок встановлений ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 12 березня 2020 року о 16год.40хв., перебуваючи поблизу буд.12 по вул. Київська в м. Рівне, у ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_9 за 400 гривень «метамфетамін» масою 0,485г.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 діючи повторно, порушуючи порядок встановлений ст.ст.4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, діючи повторно з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставинах та в невстановлений час, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 21 травня 2020 року, о 13год. 00хв., перебуваючи у квартирі за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 за 400 гривень психотропну речовину «метамфетамін».

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що виносячи ухвалу про відмову в задоволені клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту суд не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Наголошує на тому, що 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_6 скеровано обвинувальний акт до Рівненського міського суду за ч.2 ст. 345 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення злочинів. Просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку розслідування, тобто до 22 липня 2020 року. При обрані альтернативного запобіжного заходу у виді застави визначити її розмір 175 760 грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ).

В поданому заперечені на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вважає її необґрунтованою, а викладені в ній припущення повністю спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження та доказами, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів; ступінь їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 надав пояснення, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 його не порушував. Будь-яких дій щодо перешкоджанню здійснення досудового розслідування не вчиняв.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначив, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в певний період доби унеможливить вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Звернув увагу суду, що він з`являється за першим викликом, як до органу досудового розслідування так і до суду.

Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує покладенні на нього обов`язки, прокурором не було додано, а також не доведено під час розгляду справи в апеляційній інстанції наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За наведеного слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів, буде достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доказів на спростування висновків слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання не здобуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3