печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 24.06.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене Генеральним прокурором України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 24.06.2019 рокуза підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 07.02.2020 року.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 обіймаючи, на підставі Наказу від 26.04.2017 №198-к про призначення, посаду заступника і начальника Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з 27.04.2017 та виконуючи обов`язки директора Департаменту правового забезпечення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на підставі Наказу від 20.05.2019 №245-к, будучи службовою особою, яка, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу» належить до категорії «Б» та є особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в м. Києві, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
В червні 2019 року, після отримання на виконання листа з Департаменту захисту економіки Національної поліції України про надання інформації щодо підтвердження або спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП головним спеціалістом відділу нормативно-правового забезпечення реформування ринку електричної енергії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди поєднаний з вимаганням від ОСОБА_7 за неповідомлення правоохоронним органам відповідної інформації про неї та ,відповідно, не притягнення її до відповідальності за адміністративні або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.
На виконання вказаного злочинного умислу, 13.06.2019 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 на робочий телефон та повідомив, що у неї виникли проблеми із внесенням відомостей до щорічної декларації про доходи за 2017 рік в частині відображення відомостей щодо подарунку від її чоловіка.
Продовжуючи свої злочинні дії, 18.06.2019 ОСОБА_5 перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, під час зустрічі з ОСОБА_7 , повідомив останню про загрозу настання у неї кримінальної відповідальності за порушення корупційного законодавства, висунувши ОСОБА_7 вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі від 300 до 500 доларів США, за не притягнення її до відповідальності.

В подальшому 26.06.2019 ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за адресою: м Київ, вул. Хрещатик б. 30 під час зустрічі з ОСОБА_7 , висунув останній вимогу про надання йому неправомірної вигоди, в сумі 1 000 доларів США за не притягнення її до відповідальності, мотивуючи це тим, що в її діях містяться ознаки кримінального, а не адміністративного правопорушення. На зазначену вимогу ОСОБА_7 змушена була погодитись.

Після чого, 06.08.2019 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, поєднані з вимаганням, використовуючи з метою конспірації додаток миттєвого обміну повідомленням «WhatsApp», висунув ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 доларів США, та домовився про зустріч наступного дня.

Наступного дня, 07.08.2019, ОСОБА_5 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, прямуючи до салону краси, зустрів ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , діючи з метою уникнення можливого притягнення до відповідальності, надав останній вказівку про необхідність надання йому неправомірної вигоди в обумовленій сумі шляхом залишення вказаних грошей за зеленою папкою на столі для нарад в його службовому кабінеті за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик б. 30, розташованому на другому поверсі.

В подальшому, 07.08.2019 грошові кошти в сумі 1000 доларів США було вилучено під час обшуку на столі для нарад в службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на другому поверсі.

Таким чином, 07.08.2019 ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 1 000 доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 07.08.2019, складає 25 590 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн., за неповідомлення правоохоронним органам відповідної інформації про неї та, відповідно, не притягнення її до відповідальності за адміністративні або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

24.06.2019 року Генеральною прокуратурою України внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001340 за ч. 3 ст. 368 КК України Головному слідчому управлінню НП України.

07.08.2019 о «12» годині «48» хвилин ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 годин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий в клопотанні зазначив, що докази, зібрані під час досудового розслідування які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

-заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколи допитів свідка ОСОБА_7 від 24.06.2019 та 07.08.2019;

-протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

-протокол вручення грошових коштів від 07.08.2019;

-протокол обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на другому поверсі будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

-речові докази - грошові кошти в сумі 1000 доларів США, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколи допиту понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 07.08.2019;

-інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий також зазначив, що внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у двохмісячний строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних дій, а саме:

-отримати результати проведених НСРД;

-допитати як свідків працівників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які приймали участь у підготовці відповідей на запити ДЗЕ НПУ про отримання копій документації щодо працівників Міністерства для притягнення їх до відповідальності;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

Слідчий вказав, що вищезазначені процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для досудового розслідування та подальшого використання як доказів під час судового розгляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, а також вказали, що слідчим не доведено причин, які заважали провести зазначені у клопотанні процесуальні дії раніше.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлі

нням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001340 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.08.2019 о «12» годині «48» хвилин ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же день ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні Івочину. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 годин наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами визначеними слідчим прокурором, судом;

-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 24.06.2019 та 07.08.2019; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом вручення грошових коштів від 07.08.2019; протоколом обшуку приміщення службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на другому поверсі будівлі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України; речовими доказами - грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 07.08.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати результати проведених НСРД;

допитати як свідків працівників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, які приймали участь у підготовці відповідей на запити ДЗЕ НПУ про отримання копій документації щодо працівників Міністерства для притягнення їх до відповідальності; виконати вимоги ст. 290 КПК України, відкрити матеріали досудового розслідування, ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, надати запит стороні захисту про надання матеріалів, які можуть бути використані як докази у суді.

Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, надання їм належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.

Крім того, слід врахувати наявність достатніх підстав вважати підозру у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Так, стороною обвинувачення в судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в двохмісячний строк, з урахуванням об`єктивних причин та у зв`язку з значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, а також те, що органу досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001340 від 24.06.2019 рокуза підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 07.02.2020 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001340 від 24.06.2019 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 07.02.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1