Справа №718/1707/20
Провадження №1-кс/718/223/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 15.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
06 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
У клопотанні вказано, що 14 липня 2020 року біля 16:00 год., ОСОБА_5 , йдучи по вулиці Центральній в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області переліз через дерев`яну огорожу на територію господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом пошкодження дерев`яного вікна проник до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме 5 чавунних радіаторів опалення загальною вагою 250,5 кг

Згідно висновку експерта № 475-Р від 07.08.2020 ринкова вартість чорних металів, а саме: чавуну (радіаторів опалення), загальною вагою 250,5 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 14.07.2020, могла становити 1084 грн. 67 коп.

Після чого, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 1084 гривні 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Вказує, що у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сторожинець Чернівецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, розлучений, непрацюючийо, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 11.05.2017 Рівненським районним судом за ч.2 ст. 185, ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2020 Рівненським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

25.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак, допитати в якості підозрюваного останнього не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 покинув місце свого проживання і почав переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим постановою слідчого, погодженою з прокурором від 14.09.2020 року ОСОБА_5 оголошено в державний розшук та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

06.11.2020 року відновлено вказане кримінальне провадження у зв`язку із встановленням місця перебування ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_5 є особою з непогашеною та не знятою у встановленому законодавством України порядку, судимістю, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності особи, відбував покарання у вигляді штрафу, громадських робіт та арешту, востаннє засуджений вироком Рівненського районного суду від 31.03.2020 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності. На даний час він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У кримінальному провадженні наявні свідки, на яких може бути здійснений вплив підозрюваним, цим самим він може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню і судовому розгляду.

Крім цього 14.09.2020 року ОСОБА_5 Кіцманським відділенням поліції ГУНП в Чернівецькій області оголошений у розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та з того часу ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування.задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто запобігання ризикам, передбаченим 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що за наведених обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Позиція учасників судового провадження та процедура розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали повністю, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази. Оцінка слідчого судді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, довівши у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, слідчим відділом Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 15.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_6 звернувся у відділ поліції з приводу того, що 14.07.2020 року невідома проникла через вікно до його господарства, що по АДРЕСА_2 , звідки викрала радіатори опалення.

Згідно висновку експерта №475-Р від 07.08.2020 року ринкова вартість чорних металів, а саме: чавуну (радіаторів опалення), загальною вагою 250,5 кг, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 14.07.2020, могла становити 1084 грн. 67 коп.

25.08.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 є неодноразово судимий, зокрема, 11.05.2017 р. Рівненським районним судом за ч.2 ст.185, ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 31.03.2020 Рівненським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Що стосується заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, то слідчий суддя приходить до наступного.

Для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Висновки суду.
Крім того, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, та особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий, під час іспитового строку вчинив повторно кримінальний злочин проти власності. Крім того його було оголошено в розшук за постановою Кіцманського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 04.09.2020 року у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає, що наявні в матеріалах справи довідки що позитивно характеризують підозрюваного, не являються такими обставинами, що зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Мотиви суду, щодо застосування альтернативного запобіжного заходу.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 15.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, непрацюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, терміном на 60 діб з утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного поміщення особи під варту, тобто з 06 листопада 2020 року.

Ухвала діє до 05 січня 2021 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий судя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1