Код суду 233 Справа № 233/2891/20
Вирок
Іменем України
07 серпня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 04 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.03.2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 126-1 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання повністю відбуте;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2020 року приблизно о 17-00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 , у приміщенні будинку, розташованому на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Alcatel-one touch» у корпусі білого кольору, який знаходився у скляній ємкості на столі в приміщенні зали вищезазначеного будинку. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні зали будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла до іншої кімнати, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав зі скляної ємкості на столі, чуже майно, а саме:

-мобільний телефон «Alcatel-one touch» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у корпусі білого кольору, вартістю 700,00 грн.;

-чохол коричневого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить;

-сім карту мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить,

після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 700,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 31.05.2020 року приблизно о 17-ій годині він прийшов до раніше знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , запропонувати допомогу по господарству та позичити грошей. ОСОБА_4 сказала що допомагати нічого поки не потрібно і дала 10 грн. Коли вона ходила за грошима до іншої кімнати, він побачив на столі мобільний телефон, який вирішив вкрасти. Тоді він швидко витягнув з телефону сім-картку та поклав його у кишеню. Потім, взявши гроші, які дала ОСОБА_7 , він пішов по своїм справам. Наступного дня він вирішив повернути телефон, але не встиг, і ОСОБА_4 написала заяву до поліції. Викрадений телефон від добровільно приніс і віддав до поліції, вибачився перед потерпілою, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 31.05.2020 року вона дуже втомилася протягом дня та після обіду лягла відпочивати. Близько 17-ї години до неї додому прийшов ОСОБА_8 , який іноді допомагає їй по господарству, і попросив позичити трохи грошей на сигарети. Вона погодилась і дала йому 10 грн. Пізніше вона виявила, що зник її мобільний телефон «Alcatel», який завжди лежав у скляному блюді на столі. Вона одразу зрозуміла, що його міг взяти лише ОСОБА_9 . Вона зв`язалася з ОСОБА_9 телефоном через його родича, але він телефон не повернув, і вона звернулась до поліції. В теперішній час телефон їй повернули, ОСОБА_9 перед нею вибачився, пообіцяв купити нову сім-карту, тому вона його пробачила, просила призначити найменше покарання з можливих.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.06.2020 року місцем скоєння кримінального правопорушення є кімната у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено відсутність мобільного телефону «Alcatel-one touch». Фототаблиця до протоколу містить зображення коробки з-під мобільного телефону «Alcatel-one touch», imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду від 04.06.2020 року було оглянуто мобільний телефон «Alcatel-one touch» imei: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який добровільно надав на огляд ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертизи №4681 від 18.06.2020 року ринкова вартість мобільного телефону «Alcatel-one touch» станом на день скоєння правопорушення складала 700,00 грн.

У ході проведення 19.06.2020 року слідчого експерименту ОСОБА_5 детально розказав та показав на місці про обставини скоєння ним кримінального правопорушення.

Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Усі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених у судовому засіданні, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має одну незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, з його слів проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу, і вони мають спільну дитину, але батьком дитини він в свідоцтві про народження не записаний, не працює, на обліку в диспансерах за місцем мешкання не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 3 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а тому застосовує санкцію ч. 1 ст. 185 КК України з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи неможливість призначення йому покарання у виді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачений не працює і не має стабільного джерела доходу, та не вбачає підстав для призначення інших, більш суворих видів покарання, у виді арешту та обмеження волі.

При цьому суд не погоджується з висновком органу пробації щодо обвинуваченого і вважає, що сукупність зібраних характеризуючих матеріалів дають підстави вважати, що можливість його соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу фахівцями Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в сумі 1634,40 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон «Alcatel-one touch», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1