Справа № 462/520/21
провадження 1-кс/462/195/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року

слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000069 від 28.01.2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначається, що 28.01.2021 р. у відділ поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі 28.01.2021 року близько 03.00 год. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Патона, 37 на парковці для автомобілів біля ТЦ Сріблястий, вчинили хуліганські дії, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві та громадських місцях, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, безпричинно спровокували суперечку, в ході якої пошкодили автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 . Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.01.2021 року та в кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.2 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що користувачем транспортного засобу «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що автомобілем він користується на протязі півроку, який він взяв для користування у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником даного автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду місця події від 28.01.2021 року, на території відділу поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2, слідчим вилучено автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ карта до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 28.01.2021 року на підставі постанови слідчого про визнання речових доказів, автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ карта до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 власником такого є ОСОБА_7 . У відповідності до довіреності, виданої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 від 26.01.2021 р. останній вправі користуватись автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 . З врахуванням необхідності в подальшому проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, для визначення вартості матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу, зважаючи на те, що автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ карта до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами та такі містять відомості про обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, просить накласти арешт на дане майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, однак просять проводити розгляд клопотання з їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі та просять таке задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_6 та користувач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечили, пояснили, що не розуміють мотивів накладення такого арешту. Зокрема, ОСОБА_6 зазначив, що слідчим було проведено огляд автомобіля, здійснено фотофіксацію усіх слідів та пошкоджень, цивільний позов на даний час він не заявляє, на кваліфікацію дій осіб, які вчинили дане діяння, розмір заподіяної шкоди не впливає, на даний час він розуміє, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, просить передати вказаний автомобіль йому на зберігання і зобов`язується забезпечити його збереження у стані, в якому він перебуває на теперішній час, у разі необхідності надати для проведення експертизи, не вбачає підстав для вилучення у нього вказаного автомобіля і його арешту.
Користувач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти накладення арешту на вказаний автомобіль заперечив з аналогічних підстав, пояснив, що цивільний позов ним не заявлено, з якою метою слід проводити автотоварознавчу експертизу не розуміє.
Слідчий суддя, дослідивши доводи викладені в клопотанні, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000069 від 28.01.2021 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.01.2021 року, останній показав, що автомобілем «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , він користується на протязі півроку, який він взяв для користування у свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28.01.2021 року, останній показав, що автомобіль «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_7 , однак користується таким на протязі півроку його знайомий ОСОБА_5 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 власником такого є ОСОБА_7 .

У відповідності до довіреності, виданої ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 від 26.01.2021 р. останній вправі користуватись автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

28.01.2021 року слідчим відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесена постанова, якою було визнано речовими доказами, зокрема: автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ карта до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які 28.01.2021 року було вилучено в ході проведення огляду місця події на території відділу поліції №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Чернівецька, 2.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було звернуто увагу судів на те, що послідовне і неухильне додержання на всіх стадіях кримінального судочинства норм кримінально-процесуального законодавства України, якими передбачені права потерпілих від злочинів, є однією з важливих умов здійснення закріпленого ст. 55 Конституції України права громадян на судовий захист від протиправних посягань.

З аналізу вищевказаних норм, закріплених у КПК України слідує, що однією з основних функцій кримінально-процесуального законодавства є відновлювальна функція, яка полягає у тому, що, як суд, так і орган досудового розслідування мають послідовно і неухильно вживати заходи, щоб порушені права потерпілих, зокрема і майнові, були як найшвидше відновлені.

Беручи до уваги, що порушені майнові права власника автомобіля - ОСОБА_7 , повинні бути як найшвидше відновлені, при цьому його представник та потерпілий заперечують проти накладення арешту на даний автомобіль, а також, враховуючи, що на цей час автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , оглянутий слідчим, сфотографований, що підтверджується протоколом огляду місця події від 13.05.2020 року, те, що органом досудового розслідування не доведено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, та ч. 3 ст. 132 КПК України, те, що повернення майна потерпілому може у будь-якій спосіб зашкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль та інше майно, зазначене у клопотанні, так як арешт цього транспортного засобу не відповідає завданням кримінального провадження, необхідність збереження речових доказів відсутня, а накладення арешту на це майно стане надмірним тягарем для його власника, від так у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,170-173, 309 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого відділу поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1