overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/6782/20
УХВАЛА

2020 року жовтня місяця 09 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286КК України,

ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2020 року в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, на 09-00 годину 16 жовтня 2020 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.10.2020
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна те резолютивні частини)
Справа № 210/2980/17
Провадження № 1-кп/210/69/20

"30" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 09 лютого 2017 року на автомобіль марки «MITSUBISHI SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.10.2015 р. належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.10.2015 р.
Дозволити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користуватись, розпоряджатись та використовувати автомобіль «MITSUBISHI SPACE STAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01 жовтня2020 року о 08 годині 50 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2764/16-к
Провадження № 1-кп/211/420/20
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглядаючиу відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора .

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 17 08 2020 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт у нічний час строком на 2 міс. тобто до 15 10 2020 року включно.
Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту , суд оцінює в совокупності всі обставини , а саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину , може переховуватися від суду, судовий розгляд по справі не завершений , має постійне місце мешкання .
Суд вважає , що необхідно продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, ч.1 ст.331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 07 грудня 2020 року включно .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 -00 год. до 24-00 год. та з 00-00 год. до 07 -00 год. кожного дня до 07 грудня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок: прибувати до суду у визначений час, не покидати житло за вищевказаною адресою у визначений час без дозволу суду.
Копію ухвали передати для виконання до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченої.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Роз`яснити обвинуваченій , що працівники Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд міста Кривого Рогу протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/9199/20
Провадження № 1-кс/201/3508/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2476/20
Номер провадження 1-кп/213/350/20
У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_4 кизи ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000223 від 05 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася: м. Баку, Азербайджан, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ознаками суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_4 , оскільки не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 не заперечує проти продовження запобіжного заходу.

Потерпілий та законний представник підтримують клопотання прокурора.

Захисник не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 обґрунтованим. З урахуванням того, що остання страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, за своїм психічним станом натепер не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, продовження її тримання у закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, є виправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантує запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372, 508, 512 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, стосовно ОСОБА_4 з перебуванням у психіатричному закладі із суворим наглядом Дніпровська філія "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" Державна установа "Центр психіатричного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" до 07 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1504/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці подання заступника начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 -

встановив:

Заступник Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення. Повторних злочинів, правопорушень не скоював, громадський порядок не порушував, обов`язки, покладені судом виконував.

Засуджений надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заступник начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність. У наданій заяві зазначив, що подання підтримує і просить його задовольнити.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні в Томаківському РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області перебуває вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року відповідно до якого ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Випробувальний термін закінчився, засуджений обов`язки, покладені судом, виконував.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Томаківського РВ ФДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5296/17
1-кп/214/292/20
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

08 жовтня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Його захисник також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованості.

Колегія суддів, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

11 серпня 2020 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 11 жовтня 2020 року включно, а відтак виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, вирішуючи це питання, колегія суддів уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, розгляд справи за клопотанням обвинуваченого розпочато спочатку, тому є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на потерпілу чи свідків, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 11 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
№ 279/4802/20,1-в/279/604/20
У Х В А Л А іменем України 09 жовтня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.205-1 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.
Станом на 28.05.2020 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2019 року, умовно-достроково на п`ять місяців 23 дні.
Копію ухвали направити до Державної установи "Коростенська виправна колонія (№71)"для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3839/20
Провадження № 1-кс/0285/810/20
У Х В А Л А

08 жовтня 2020 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новоград-Волинського місцевої прокуратури
про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 170-172, 309-310 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Новоград-Волинського місцевої прокуратури про арешт майна в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2020 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Повідомити учасників судового поцесу про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1544/20
Номер провадження 1-кс/289/258/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000022, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2020 о 08 год. 30 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000022 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна у кримінальному провадженні № 0000022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.09.2020, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Зобов`язати дізнавача, а в разі його відсутності, керівника сектору дізнання Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області або процесуального прокурора негайно передати ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1