Справа №487/4475/20
Провадження №1-кс/487/4992/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , за погодженням Прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі 05.08.2020 в ході освідування ОСОБА_5 , а саме: ватний тампон зі змивами пальців та кисті лівої руки поміщено до сейф-пакету № S1031517 та ватний тампон зі змивами пальців та кисті правої руки поміщено до сейф-пакету № S1031516.

Підставою для внесення клопотання зазначено те, що вилучені під час обшуку речі можуть містять в собі інформацію і відомості, які можуть бути використані в якості доказів винуватості або невинуватості осіб, причетних до вчинення вказаного правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення, а також можуть підтвердити сам факт вчинення кримінального правопорушення і отримання неправомірної вигоди.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , вимагає від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за начеб-то вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України.

Так, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 від 02.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка просить вжити заходи правового характеру до ОСОБА_7 .

В подальшому, 05.08.2020 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , яка відбулась за її попередньою вказівкою приблизно о 13 годині 40 хвилин на розі вулиць Катериненської та Грецької у м. Одесі, ОСОБА_6 підтвердила свою вимогу отримати неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів, та повідомила, що зазначену суму грошових коштів ОСОБА_7 мусить передати адвокату ОСОБА_5 , при цьому повідомила, що він зараз перебуває в судовому засіданні.

В подальшому, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та призначив зустріч біля ресторану Макдональдс поблизу залізничного вокзалу станції «Одеса-Головна».

В ході зустрічі, яка відбулась у ресторані Макдональдс приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США після чого останній одразу сів у припаркований поруч власний автомобіль марки «Шкода Октавіа» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

Таким чином, з метою врятування та збереження майна і речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів, як вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення, так і їх невинуватості, слідчим прийнято рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме: «Шкода Октавіа» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Довженка, 6.

Після проведення обшуку зазначеного автомобіля, слідчим на виконання постанови прокурора у кримінальному провадженні проведено освідування ОСОБА_5 та вилучено змиви з пальців та кистей рук останнього.

Так, ватний тампон зі змивами пальців та кисті лівої руки поміщено до сейф-пакету № S1031517, а ватний тампон зі змивами пальців та кисті правої руки поміщено до сейф-пакету № S1031516.

Одночасно з цим, 06.08.2020 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаний речей, документів, майна та грошових коштів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучені речі та майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно, у кримінальному провадженні № 0000595 від 16.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які вилучені в ході освідування ОСОБА_5 05.08.2020 року, а саме:

- ватний тампон зі змивами пальців та кисті лівої руки поміщено до сейф-пакету № S1031517
- ватний тампон зі змивами пальців та кисті правої руки поміщено до сейф-пакету № S1031516,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1