Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8683/18
Провадження № 1-кп/644/399/20
У Х В А Л А
11 серпня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою
у с т а н о в и в :
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від суду, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 вважав недоцільним та безпідставним продовження тримання підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилався на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати його підзахисному такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою і просив замінити на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Закону України від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на території України карантин продовжено до 31.08.2020, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться у щорічній відпустці, що унеможливлює до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою головуючим у справі одноособово.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ряду злочинів, деякі з яких відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, і за які, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання до 15 років позбавлення волі, продовжує зберігатись. Поряд з цим, відсутність міцних соціальних зв`язків, суворість потенційно можливого покарання, свідчить про продовження існування ризику того, що ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватись від суду.
Крім того, відсутність законного джерела отримання прибутку, а також те, що до обвинуваченого ОСОБА_5 раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що свідчить ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2018 року, проте, 05.03.2019 року до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження за яким останній підозрювався, а в подальшому був складений обвинувальний акт, за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 05.02.2019 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, то неведені обставини свідчать, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки і не перешкодить можливим спробам вчинення кримінальних правопорушень.
Всі наведені вище обставини у своїй сукупності дають суду достатні підстави дійти до висновку, про доцільність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09 жовтня 2020 року.
При внесенні обвинуваченими застави в розмірі 57 630 грн., встановленої ухвалою слідчого судді Комінитернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 року, до сплину терміну тримання під вартою - обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, встановлених вказаною ухвалою суду.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1