Єдиний унікальний № 946/4027/20
Провадження № 1-кп/946/518/20
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

16 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000787, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комрат Республіки Молдова, громадянин України, ромської національності, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22 серпня 2005 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 06 листопада 2006 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 12 грудня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину.
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, в яких посилається на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитувались судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід до обвинувачених у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має соціальні зв`язки - є співмешканка, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків та потерпілого не впливатиме, потерпілий та свідок вже надали пояснення в суді. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання прокурора не підтримав, просив не застосовувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.
Частинами 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч.2 ст.331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.
У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховатися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачений може якимось чином впливати на недопитаних свідків, тому що потерпілий та один із свідків вже допитані судом.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час є невиправданим заходом.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 години до 7 години наступної доби, також покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи або навчання, утримуватися від спілкування із потерпілим та недопитаними свідками по справі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на строк - до 16 листопада 2020 року.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181,194,201,331,369 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години до 7 години наступної доби на строк до 16 листопада 2020 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурору або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та недопитаними свідками по справі - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на строк.

Строк дії наявної ухвали закінчується 16 листопада 2020 року.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно в залі суду.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, а також направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1