КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3007/2020 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
ЄУН: 755/5090/20 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за зміненою апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 /двох/років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та покладено обов`язки.
Вирішено питання речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він близько 17 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 7, поруч з відділенням Райффайзен банк «Аваль», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до велосипеда марки FORT та шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиць, по металу розділив велосипедний трос, після чого сів на нього та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1 500 гривень.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч.1 ст. 185 КК України 2 роки обмеження волі.

Звертає увагу, що суд 1-ї інстанції призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що взагалі не передбачено санкцією ч.1 ст.185 КК України, та звільнив від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який проти неї заперечив, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є правильною, що також ніким не оспроюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 судом першої інстанції покарання, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині непрвавильного неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке потягло за собою призначення покарання, що не передбачене санкцією відповідної статті КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання необхідним є застосування таких заходів та мір покарання, які надають засудженому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки його кримінально-караних діянь.

Також, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, санкцією ч.1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

При цьому, суд 1-ї інстанції, обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, вийшов за межі вимог санкції вказаної норми закону, та призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що взагалі не передбачено положеннями ч.1 ст.185 КК України, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, про що обґрунтовано вказав прокурор в апеляційній скарзі.

Що стосується необґрунтованого, на думку прокурора, звільнення ОСОБА_6 судом 1-ї інстанції від відбування покарання з випробуванням, то колегія суддів звертає увагу на таке.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зазначені вимоги закону суд першої інстанції врахував достатньо і звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, навів переконливі підстави для прийняття такого рішення.

Так, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання врахував обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, і звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, і доводи апеляційної скарги прокурора цього висновку суду 1-ї інстанції не спростовують

При цьому, поведінка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції викликає довіру до його прагнення стати на шлях виправлення, а отже рішення суду 1-ї інстанції, на переконання колегії суддів, повинно призвести до позитивних змін в особистості обвинуваченого та створити у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

Таким чином, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року підлягає зміні в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, а отже апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4