Справа № 712/9548/20
Провадження № 1-кс/712/4870/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

28 вересня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кумейки, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, пільг не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого),
підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003410 від 26.09.2020 року за ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 вересня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що за даними досудового розслідування, ОСОБА_5 приблизно об 11.50 год. 26.09.2020 року знаходився біля магазину «АТБ Маркет» за адресою, Сумгаїтська, 33 в м. Черкаси, де на зупинці транспортних засобів побачив та підійшов до зачиненого автомобіля марки ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення магнітоли марки «Pioneer MOSFET 4x45W». За допомогою ножиць підозрюваний відчинив замок водійської двері автомобіля, проник до його салону, де руками став демонтувати автомобільну магнітолу. В цей час його дії було викрито потерпілим ОСОБА_7 , який вийшов з магазину та направлявся до свого транспортного засобу.
Розуміючи, що його злочинні дії викрито, але не відмовляючись від досягнення кінцевої мети свого злочинного умислу, ОСОБА_5 повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, відкрито викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer MOSFET 4x45W», що належала ОСОБА_7 , та почав тікати з місця вчинення злочину, проте був затриманий перехожими.
26.09.2020 року за даним фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами,
Слідчий у клопотанні вказує, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема,спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий і прокурор також просили врахувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності.
Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою, не має джерел доходу, що також може спонукати останнього до втечі чи вчинення нових злочинів проти власності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував своєї причетності до викрадення чужого майна, але не погодився із кваліфікацією діяння. Просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що до підозрюваного може бути застосовано менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просив врахувати, що кваліфікація діяння неправильна, оскільки злочин було вчинено таємно, що має значення для ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 26 вересня 2020 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 186 КК України, відповідно до яких 26 вересня 2020 року до поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що біля магазину «АТБ» по вул. Сумгаїтська у м. Черкаси, невстановлений чоловік пошкодив замок дверей її автомобіля «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрито викрав звідти магнітолу, після чого був затриманий при спробі втечі.
Аналіз досліджених слідчим суддею матеріалів свідчить про те, що причетність ОСОБА_5 до таємного викрадення автомагнітоли з автомобіля «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мала місце 26 вересня 2020 року, є обґрунтованою.
Не заперечував цієї обставини й підозрюваний у судовому засіданні.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що слідчим неправильно кваліфіковано діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , не свідчать про необгрунтованість підозри. Водночас таким доводам може бути надано оцінку слідчим та прокурором під час подальшого досудового розслідування, або ж судом на стадії розгляду кримінальної справи по суті.
Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, то ризик можливого протиправного чинення тиску підозрюваного на потерпілого з метою відмови від показань чи зміни показань є високим.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину проти власності і судимість не погашена, а відтак ризик вчинення ним такого самого чи іншого злочину проти власності є обґрунтованим.
При цьому до уваги береться й та обставина, що підозрюваний офіційно не працює та не має офіційних засобів для існування.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи надто високий ризик можливого вчинення підозрюваним такого самого або іншого злочину проти власності, також ризик можливого тиску на потерпілого, наявні підстави для відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть мінімізувати вищевказаний ризик.
Доводи захисника про те, що підозрюваний має офіційне місце проживання, де може утримуватись під домашнім арештом слідчий суддя відхиляє, оскільки повідомлені підозрюваним обставини його проживання та дані про сімейний стан свідчать про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.
Крім того, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено у світлу пору доби, що не дозволяє обрати підозрюваному такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час доби.
Відсутні підстави й для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_5 , оскільки такий запобіжний захід за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, а підозрюваний та захисник не вказали, хто зможе забезпечити елементарні потреби підозрюваного в їжі та воді у цей час.
Ще менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть дисциплінувати поведінку підозрюваного та мінімізувати вищевказані ризики.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн.
Крім того, в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 26 вересня 2020 року по 24 листопада 2020 року включно.
Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і будь-якою іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу та зміну свого контактного номеру телефону;
4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну);
5) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;
6) утримуватись від відвідування будь-яких розважальних закладів та розважальних заходів, у тому числі кафе, барів, ресторанів, дискотек,
7) вжити заходів для офіційного працевлаштування,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1