НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 жовтня 2020 року Справа № 322/843/20 (Провадження № 1-кс/322/207/20)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_4 , особи, яка винесла постанову - начальника сектору дізнання ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 (далі у тексті начальник сектору дізнання або дізнавач) про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року,

встановив:
В провадження слідчого судді 04.09.2020 надійшла вказана скарга ОСОБА_3 .

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000364 проведене не повно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у депутатських зверненнях, в протоколі його допиту в якості потерпілого і у скаргах слідчому судді на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР. Вказував, що дізнавач провів не всі слідчі дії для з`ясування всіх обставин і встановлення істини по справі.

Скаржник просив зобов`язати дізнавача вчинити наступні дії: допросити мешканців Софійської сільської ради, які написали два колективні звернення про не правомірні дії місцевого фермера ОСОБА_6 та голови Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 ; встановити в якому розмірі сплачено податки за земельні ділянки, які самовільно захопив місцевий фермер ОСОБА_6 ; допросити голову Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 , чому остання не звертається з відповідною заявою в правоохоронні органи про не сплату податків за земельні ділянки, які самовільно захопив місцевий фермер ОСОБА_6 ; притягнути до відповідальності працівників ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області за ненадання працівникам Новомиколаївського ВП необхідної інформації; притягнути до відповідальності працівників ГУ Держгеокадастру в Запорізькій області, які не виїжджали на земельні ділянки, що знаходяться на території Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області; притягнути до відповідальності голову Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 та місцевого фермера ОСОБА_6 за ухилення від сплати податків, які мала отримувати Софіївська сільська рада.

Крім цього скаржник також зазначав про додаткову кваліфікацію за ст.ст.28, 351, 364 КК України в діях слідчого і дізнавача в цьому контексті посилаючись на положення ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000364, відомості про яке внесені в ЄРДР від 17.12.2019, винесену начальником СД Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_5 28.08.2020.

Також скаржник клопотав про витребування з Новомиколаївського районного суду додатки, які надавалися ним до раніше поданих скарг (скарги на бездіяльність, яка полягала у невнесені відомостей в ЄРДР, які були задоволенні слідчим суддею, відомості внесені до ЄРДР 22.10.2018 за №0000360, і 12.12.2019 за №0000364).

Вказане клопотання задоволено. Крім цього витребувані з Новомиколаївського ВП два згаданих кримінальних провадження.

Заслухавши скаржника, дізнавача і представника Новомиколаївського ВП начальника слідчого відділення, дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000364 і №0000360, обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.12.2019 задоволено скаргу ОСОБА_3 зобов`язано Новомиколаївське відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за депутатським зверненням депутата Новомиколаївської районної ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_3 про злочин від 25 жовтня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених статтями 28, 351, 364 КК України.

17.12.2019 до ЄРДР за №0000364 були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.351 КК України. У фабулі витягу зазначено, що 17.12.2019 до Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшла ухвала слідчого судді Новомиколаївського районного суду від 12.12.2019, про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.10.2019, щодо посадових осіб Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.

Диспозицією ч.1 ст.351 КК України передбачено кримінальну відповідальність за невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний депутат Новомиколаївської районної ради ОСОБА_3 , в якості свідків голова і землевпорядник Софіївської сільської ради ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , мешканець с. Миколай Поле ОСОБА_9 , долучені до матеріалів кримінального провадження копії: заяв ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області і відповіді на них; довідок держгеокодастру з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями з роздруківками меж земельних ділянок на мапі; рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2020.

Сектором дізнання не було здобуто доказів, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України. Отже остаточне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, як форми закінчення досудового розслідування є правильним.

Скаржником в свою чергу не наведено доводів, які свідчили на неповноту чи поверховість досудового розслідування саме в контексті кваліфікації за ст.351 КК України.

Разом з тим, відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. З огляду на вказані положення кримінального закону, слідчий суддя також вважає необхідним звернути увагу на встановлені під час розгляду скарги обставини, які безпосередньо не впливають на законність і обґрунтованість прийнятого начальником сектору дізнання рішення, однак стосуються прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , який у цьому провадженні формально виступає у якості потерпілого, а фактично є заявником.

Слідчим суддею встановлено, що у зверненні ОСОБА_3 від 25.10.2019 (помилково датовано депутатом 25.11.2019), яке було зобов`язано внести Новомиколаївське ВП слідчим суддею ухвалою від 12.12.2019, взагалі не йшлося про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, тоді як зазначалося про ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28, 364 КК України.

Про цю кваліфікацію йшлося лише у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Новомиколаївського ВП щодо невнесення звернення в ЄРДР (невнесення відомостей в ЄРДР працівниками Новомиколаївського ВП ОСОБА_3 вважав свідченням вчинення ними правопорушення, передбаченого ст.351 КК України). Однак зі змісту ухвали слідчого судді випливало, що скаржник просив внести відомості в ЄРДР про обставини, які зазначенні в його зверненні (без ст.351 КК ), а не в скарзі, хоча в резолютивній частині ухвали дійсно зазначено про необхідність внесення в ЄРДР відомостей з кваліфікацією за ст.28,351, 364 КК України.

ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначив, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.12.2019 була допущена описка і помилково вказано про зобов`язання внесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України.

Однак судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, до того ж ОСОБА_3 не звертався із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді. Відповідне рішення (виправлення описки) також не приймалось за власної ініціативи слідчого судді.

Отже, хоча предметом депутатського звернення виступали дії голови Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_7 пов`язані із виділенням земельних ділянок голові ТОВ «Софіївка» ОСОБА_6 , а також з відповідями (відмовами) мешканцю с. Миколай Поле ОСОБА_9 на його заяви з приводу надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, відомості в ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст.351 КК України.

Предметом же досудового розслідування, витупали виключно дії голови Софіївської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області пов`язані з наданням відповідей мешканцю с. Миколай Поле ОСОБА_9 на його заяви з приводу надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

При цьому, ОСОБА_3 будучи визнаним потерпілим у кримінальному провадженні за ч.1 ст.351 КК України, жодних заяв стосовно перекваліфікації не подавав, клопотань про проведення тих чи інших слідчих чи розшукових дій не заявляв.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 зазначив, що він погоджується з рішенням дізнавача в контексті закриття кримінального провадження за ч.1 ст.351 КК України, однак наголошував, що ухвалою слідчого судді від 12.12.2019 було зобов`язано внести відомості до ЄРДР не тільки за ст.351 КК України, а і за ст.ст.28, 364 КК України. На його переконання дізнавач не з`ясував всіх обставин для встановлення істини, які зазначалися в його депутатському зверненні і в ухвалі слідчого судді в контексті дій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.ст.28, 364 КК України,

В судовому засіданні начальник сектору дізнання на питання слідчого судді повідомив, що відомості в ЄРДР з кваліфікацією за ч.1 ст.351 КК України вносилися слідчим відділенням, ним же визначено предмет досудового розслідування і фактично були проведені усі слідчі дії (за винятком долучення копії рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2020), однак оскільки 01.07.2020 набув чинності Закон України №2617-VIII від 22.11.2018, яким введено інститут кримінальних проступків, було змінено порядок проведення досудового розслідування у формі дізнання, про що було винесена постанова прокурора 07.07.2020. Сектором дізнання досудове розслідування розпочато 09.07.2020. Зазначив, що орган дізнання не мав повноважень вносити в ЄРДР відомості за ст.ст.28, 364 КК України, адже вказане кримінальне правопорушення є злочином і відноситься до підслідності слідчого відділення.

На запитання слідчого судді начальник слідчого відділення ОСОБА_4 зазначив, що дізнавач не мав повноважень вносити відомості в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України і проводити досудове розслідування за цією кваліфікацією. До того як провадження було передано органу дізнання, воно перебувало в його, як слідчого, провадженні. Підтвердив, що відомості за ст.ст.28, 364 КК України ним не вносилися, адже на його думку, обставини про які зазначав депутат були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 (спочатку кваліфіковано за ст.356 КК України потім перекваліфіковано і закрито з кваліфікацією за ч.1 ст.197-1 КК України).

На запитання слідчого судді ОСОБА_3 повідомив, що він не оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360. Зі змісту його пояснень випливало, що обставини, які зазначалися в його зваренні від 25.10.2019 мали бути предметом розслідування саме у провадженні №0000364.

Слідчий суддя погоджується з доводами начальника сектору дізнання і начальника слідчого відділення на предмет того, що сектор дізнання не мав правових підстав для внесення звернення ОСОБА_3 в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України і проведення досудового слідства за цією кваліфікацією, оскільки, по-перше обставини про, які зазначав ОСОБА_3 існували на момент внесення відомостей в ЄРДР 19.12.2020, а не були встановлені під час проведення дізнання (ч.1 ст.214 КПК України), по-друге дізнавач уповноважений починати і проводити дізнання, а не досудове слідство (ст.ст.40-1, 215 КПК України).

Разом з тим слідчий суддя не може погодитись з доводами начальника слідчого відділення на предмет відсутності підстав для внесення в ЄРДР відомостей, які містились у зверненні ОСОБА_3 25.10.2019 за ст.ст.28, 364 КК України (нібито обставини наведені у зверненні були предметом кримінального провадження №0000360).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 у своєму зверненні від 25.10.2019 зазначав додаткові обставини, які не були предметом досудового розслідування №0000360 (однак на думку депутата вказували на ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.28, 364 КК України). Так в кримінальному провадженні №0000360 предметом розслідування було незаконне використання земельної ділянки площею 1,9 га на території Софіївської сільської ради, тоді як у зверненні від 25.10.2019, окрім цих обставин, йшлося про колективне звернення від мешканців Софіївської сільської ради, щодо самовільного заняття ОСОБА_6 інших земельних ділянок, розпахування польових доріг і пасовищ. В подальшому ці відомості доповненні доводами щодо не сплати податків за користування вказаними земельними ділянками, неповідомлення про наведені випадки ОСОБА_7 в правоохоронні органи, не притягнення до відповідальності працівників держгеокадастру тощо. До того ж зобов`язання внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 364 КК України було визначено ухвалою слідчого судді від 12.12.2019.

На переконання слідчого судді у вказаному провадженні наявні недоліки організації проведення досудового розслідування з моменту внесення відомостей до ЄРДР і при подальшій зміні форми досудового розслідування на дізнання. Разом з тим вказані недоліки не можуть бути усунені шляхом скасування постави про закриття кримінального провадження, адже не впливають на правильне по суті рішення начальника сектору дізнання про відсутність події кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не має повноважень повторно зобов`язувати Новомиколаївське ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області вносити відомості до ЄРДР, які зазначалися у депутатському зверненні від 25.10.2019 і не були предметом досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000364 та №0000360, а також зобов`язувати дізнавача проводити слідчі дії і приймати процесуальні рішення про які зазначав скаржник.

В судовому засіданні начальником слідчого відділення було запропоновано внести відомості в ЄРДР про згадані у депутатському звернені обставини і організацію досудового розслідування з урахуванням доводів наведених у цій скарзі, на що також погоджувався скаржник ОСОБА_3 , однак вирішення вказаного питання не є предметом розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже слідчий суддя вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути визнані підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2020 року - відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1