overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
30 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Приморського відділу поліції у м. Одеса в рамках кримінального провадження №0006838.

Слідчим суддею заявлено самовідвід по вказаній скарзі, з огляду на те, що на теперішній час суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Участь судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою про самовідвід судді ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Приморського відділу поліції у м. Одеса в рамках кримінального провадження №0006838 задовольнити, матеріали передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
28.12.2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

17.06.2020р. слідчий Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також було подано до суду 17.06.2020р.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_2 погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 484/4649/20
Провадження № 1-кп/484/579/20
про призначення підготовчого засідання
30.12.2020 року м. Первомайськ
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.297 КК України на 03.02.2021 року, 11.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.
Справа № 591/7700/20
Провадження № 1-кс/591/3406/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2020 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000504,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строків досудового розслідування, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000504, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, по якому про вчинення кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Оскільки завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо, в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити ці строки.
Від інших учасників провадження заперечень проти клопотання не надійшло.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеним фактом.

01 грудня 2020 року у встановленому законом порядку було продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до трьох місяців.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваним було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і така підозра обґрунтовується доказами, про які йде мова в клопотанні слідчого.

Крім цього, додані до клопотання копії процесуальних рішень та документів переконливо свідчать про те, що по справі необхідно вчинити ряд процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема, отримати висновки експертиз, отримати доступи до документів, визначитись з остаточною підозрою, вчинити дії, передбачені ст. 290 КПК України.

Отже, суд вважає доведеним слідчим існування обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, оскільки предметом розслідування є вчинення ряду тяжких кримінальних правопорушень зі значною кількістю учасників, підтвердженням чому слугують надані матеріали, а також попередні рішення щодо вчинення процесуальних дій.

Вказані обставини, а також виняткова складність провадження, дають достатні підстави стверджувати про те, що додатковий строк необхідний слідчому для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення досудового розслідування справи, оскільки ці дії не могли бути здійснені та завершені в відведений термін з об`єктивних причин.

Тобто, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, до п`яти місяців, тобто до 10 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30.12.2020 Справа №607/22402/20

Провадження 1-кс/607/9273/2020
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду скарги в частині задовольнити повністю.

Залишити без розгляду скаргу потерпілого ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов`язання службової особи підрозділу дізнання Тернопільського РВ поліції в Тернопільській області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та винести постанову про задоволення клопотання в частині проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноваженого дізнавача сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провести одночасний допит ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Повернути сектору дізнання ОДР Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000222 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 04.01.2021 року о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2020 Справа №607/18772/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 від 22.08.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000222 від 22.08.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000222 від 22.08.2020р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 08 лютого 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/37/19
провадження № 1-кп/650/236/20
29.12.2020 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Захисник надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця знаходжнення, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 20.01.2021 року о 14.00 год., шляхом забезпечення участі захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження№ 1-кс/932/6896/20
У Х В А Л А
29 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про повернення йому клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0004063 від 15.10.2015,-
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2020 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

29 грудня 2020 р прокурор звернувся із заявою про повернення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши клопотання та заяву прокурора, вважаю за необхідне заяву задовольнити клопотання повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні №0004063 від 15.10.2015 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа 681/1440/20
УХВАЛА

"30" грудня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши питання про зняття грошового стягнення з потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.1 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року на потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у розмірі 2102 грн. у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про зняття з нього грошового стягнення, оскільки не з`явився в підготовче судове засідання у зв`язку з відрядженням за межами Полонського району.
Враховуючи те, що потерпілий не з`явилася в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.
Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про зняття грошового стягнення.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_3 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1270/20
УХВАЛА
15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24 вересня 2020 року.

У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам
Керуючись ст.331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 13 листопада 2020 року включно.
Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді
Справа № 686/7286/20
Провадження № 1-кс/686/3712/20
28 грудня 2020 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається із поданих матеріалів, скаржник ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1 , а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1