Справа № 742/2186/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/283/20
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, працюючому, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимому.

Суд обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з покладенням обов`язків, визначених п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків встановлений до 13 жовтня 2020 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважав, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання будь-яких ризиків.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 жовтня 2020 року.

Аргументує тим, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, у зв`язку з чим обрав такий вид запобіжного заходу, який не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, та буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який, у результаті визнання винним, передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, та у вчиненні нетяжкого злочину.

Наголошує на тому, що слідчим суддею, усупереч п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не було враховано, що діючи з метою уникнення покарання ОСОБА_6 умисно та протиправно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, залишивши без допомоги потерпілу. На думку прокурора, така поведінка підозрюваного свідчить про об`єктивну наявність ризику у виді можливого переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Слідчим суддею не враховані наслідки, що наступили від злочинних дій ОСОБА_6 , як тяжкі тілесні ушкодження однієї з потерпілих, 1999 року народження, та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт вказує на те, що судом на враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки виключне коло свідків залишається не встановленим, а свідок ОСОБА_12 , який перебував в автомобілі підозрюваного, є його знайомим і під впливом останнього може надавати неправдиві показання, в той час як запобіжний захід у виді тримання під вартою виключить вказані ризики.

З огляду на практику Європейського Суду, саме тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним та достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового розслідування та судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів сторони обвинувачення та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє обґрунтованість оголошеної підозри, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що близько 22 години 14 серпня 2020року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вул. Київській в м. Прилуки в напрямку від вул. Ю. Коптєва до вул. Гімназичної, на нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу в русі пішоходам, які здійснювали перехід проїзної частини, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_13 , 1999 року народження, та ОСОБА_14 , 2000 року народження, після чого залишив автомобіль та з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, залишивши постраждалу ОСОБА_13 в небезпечному для життя стані.

Внаслідок наїзду транспортного засобу пішоходи ОСОБА_14 та ОСОБА_13 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

15 серпня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

В цей же день, о 01 годині 55 хвилин за підозрою у вчиненні злочинів був затриманий ОСОБА_6 , у порядку ст. 208 КПК України, та повідомлений про підозру.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту через можливість переховування підозрюваного від слідства та суду через те, що останній вчинив тяжкий злочин, від якого настали не менше тяжкі наслідки, втік з місця пригоди, керував автомобілем в нетверезому стані, не в повній мірі свідчать про необхідність обрання найбільш суворого запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Так, у справі «Белевитський проти Росії», пп.111-112, вказано, що суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з необережності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, інструктором відділення рекрутингу та комплектування в ІНФОРМАЦІЯ_4 , має на утриманні двох малолітніх дітей, 6 і 8 років, брав участь у проведенні антитерористичної операції на сході України, де отримав поранення захищаючи незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має місце реєстрації та постійного проживання, виключно позитивні соціальні зв`язки, а тому з урахуванням характеру обвинувачення, обставин справи та заявлених ризиків, буде достатнім та правомірним застосування до нього домашнього арешту в нічний час.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки підозрюваному ОСОБА_6 скасувати.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 строком до 13.10. 2020.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

2) у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, розважальні заклади.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, та на процесуального керівника прокурора.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17