Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/167/19
Провадження № 1-в/374/2/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

засудженого - ОСОБА_4 (не з`явився),

представника органу пробації - ОСОБА_5 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання начальника Кагарлицького МРС філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання начальника Кагарлицького МРС філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 28 грудня 2019 року був засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. З 29 січня 2020 року засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Кагарлицькому МРС філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області. З 11 червня 2019 року ОСОБА_4 утримувався в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в рамках судового розгляду іншого кримінального провадження, відомості про яке 05 червня 2019 року внесене до ЄРДР за №0000508 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (справа № 372/2769/19). 04 березня 2020 року ОСОБА_4 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді 8 років позбавлення волі. Відповідно резолютивної частини даного вироку - вирок Кагарлицького районною суду Київської області від 28 грудня 2019 року, за яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, виконувати самостійно у відповідності ч. 4 ст.70 КК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року залишено без змін.

У зв`язку з утриманням ОСОБА_4 в період іспитового строку в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», виконання обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України останнім не представилось можливим з незалежних від засудженого обставин. За період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Ураховуючи викладене, начальник Кагарлицького МРС філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області майор вн. служби ОСОБА_6 , посилаючись на ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, просив вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року.

У судове засідання прокурор та представник органу пробації не з`явились, подавши заяви про розгляд клопотання без їхньої участі. Представник орагну пробації у поданій заяві клопотання підтримував та просив його задовольнити, прокурор клопотання не підтримував.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, оскільки відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання 05 червня 2019 року (а.о.с. 58).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Отже, суд вирішив розглядати клопотання без участі учасників кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, дослідживши матеріали особової справи № 04/20-75, судом встановлено таке.

28 грудня 2019 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Кагарлицького районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.о.с. 2-4). Вказаним вироком покладено на засудженого обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Згідно повідомлення Обухівського районного суду Київської області від лютого 2020 року встановлено, що 06 червня 2019 року стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні № 0000508 від 05 червня 2019 року за ч. 2 ст. 121 КК України, вказаний запобіжний захід востаннє було продовжено до 06 березня 2020 року (а.о.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Віцдповідно до ч. 4 ст. 164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Як встановлено з матеріалів особової справи стосовно ОСОБА_4 , останній протягом встановленого судом іспитового строку жодного разу не виконував обов`язки, покладені на нього вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року, а саме: п. 1, 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що у випадку задоволення клопотання органу пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , зникне сама суть покарання, визначеного законом про кримінальну відповідальність, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року, отже суд дійшов висновку щодо відмови у задоволення клопотання органу пробації про звідльнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Разом із тим, необхідно зазначити, що відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону необхідно зазначити, що вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 28 грудня 2019 року стосовно засудженого ОСОБА_4 відноситься до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, як передбачено п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст. 50, 75, 78 КК України, 165 КВК України 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Кагарлицького МРС філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати для відома Кагарлицькому міськрайонному сектору філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , Кагарлицькій місцевій прокуратурі Київської області, Кагарлицького районного суду Київської області.

Матеріали особової справи № 04/20-75 стосовно ОСОБА_4 повернути Кагарлицькому міськрайонному сектору філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя