Справа № 471/19/21
Провадження №1-кп/471/31/21
Номер рядка звіту 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 27.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, не військовозобов`язаний, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2020 року ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_6 біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення запчастин з комбайна «Форштріт- Е517», що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , заздалегідь ввівши в оману ОСОБА_6 про те, що власник майна дозволив йому використовувати майно, скористався відсутністю людей біля місця викрадення, що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає і не може завдати йому перешкоди, умисно, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав шнек зерновий в зборі в кількості 1 штуки бувший у використанні, загальною вартістю 700 гривень, шнек колосковий в кількості 1 штуки бувший у використанні, загальною вартістю 300 гривень, решітний стан в кількості 1 штуки бувший у використанні, загальною вартістю 300 гривень, чим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 скористався на власний розсуд.

Крім того, 10 листопада 2020 року ОСОБА_4 перебував разом з ОСОБА_6 біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення майна, а саме запчастин з комбайна «Форштріт- Е517», що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , заздалегідь ввівши в оману ОСОБА_6 про те, що власник майна дозволив йому використовувати майно, скористався відсутністю людей біля місця викрадення, що за його умисними злочинними діями ніхто не спостерігає і не може завдати йому перешкоди, умисно, таємно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав шків радіатора в кількості 1 штуки бувший у використанні, загальною вартістю 500 гривень, компривод в кількості 1 штуки бувший у використанні, загальною вартістю 150 гривень, транспортер довжиною 20 метрів в кількості 2 штук бувші у використанні, вартістю за 1 штуку 350 гривень, загальною вартістю за 2 штуки 700 гривень, чим спричинив своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн. 00 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 скористався на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність, за які передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Під час досудового розслідування, 24.12.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка); та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 та ч 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 27.11.2020 року, укладену 24.12.2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 1 (року) позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1