Вирок

Іменем України

Справа № 712/2859/20

Провадження 1кп/712/479/20

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

22 грудня 2020 м. Черкаси

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мошни, Черкаського району Черкаської області, громадянин України, з повною вищою освітою, одружений, працюючий менеджером з постачання в ТОВ «Укрліспартнерство», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 04.01.2020 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti NF353, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці 30 років Перемоги в місті Черкаси зі сторони вулиці Олени Теліги в напрямку до вулиці Сумгаїтська біля заїзду до прилеглої території будинку №29 ТЦ "Епіцентр" грубо порушив вимоги: забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 11.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в кожному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

- п. 12.2. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

- п. 34.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Під час руху він, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti NF353, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці 30 років Перемоги біля заїзду до прилеглої території будинку №29 ТЦ «Епіцентр» в місті Черкаси, позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому в момент, коли на вказаному пішохідному переходові перебував пішохід, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.3 «подвійна суцільна лінія» Правил дорожнього руху України, вчасно не застосував заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинився, не надавши дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух прямо та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці 30 років Перемоги по вказаному вище пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/108 від 06.02.2020 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа зліва, раною м`яких тканин голови зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; закритого перелому обох кісток правої гомілки у верхній третині, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тяжкого та середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/24Е-20 від 23.03.2020, з порушенням водієм автомобіля CHEVROLET Lacetti NF353, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог п.п. 11.4, 18.1, 34.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286КК України визнав повністю. Фактичні обставини не оспорює. Цивільний позов прокуратури визнав. Цивільний позов потерпілої визнав частково. Пояснив, що 04.01.2020 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti NF353, рухався по вул. 30років Перемоги в м.Черкаси за місцем свого проживання, на пішохідному переходові не побачив пішохода, своєчасно не зреагував та здійснив наїзд на потерпілу. З сумою матеріальної шкоди не згоден, оскільки його цивільна відповідальність застрахована в ТДВ »СТДВ Глобус», вони залучені до справи, в якості співвідповідача, вважає, що саме страхова компанія повинна сплатити потерпілій розмір матеріальних збитків. Крім того, частину збитків він відшкодував. Що стосується моральної шкоди вважає суму в 50000грн. завищеною.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями, потерпілої, допитаної в судовому засіданні, яка показали, що: -потерпіла ОСОБА_4 цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити, суду показала, що 04.01.2020 року близько 18 години 20 хвилин, по вул. 30років Перемоги в м.Черкаси переходила пішохідний перехід, на якому була розмітка, було ще світло. На цьому пішохідному переході її збив автомобіль CHEVROLET Lacetti NF353, під керуванням обвинуваченого. Вона понесла моральні страждання. Коли лежала в лікарні 15днів, реабілітацію оплачувала сама. Підтвердити процедуру фарбування волосся не може, вартість речей, які були пошкоджені також не може підтвердити.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи позицію потерпілої та прокурора, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75КК України. Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевої прокуратурою в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 10052,60грн. за лікування потерпілої ОСОБА_4 задоволити. Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , співвідповідач ТДВ «СТДВ Глобус» з якого матеріальна шкода в сумі 42122,66грн., моральна шкода в сумі 50000 грн. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.23ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 статті 1167ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що потерпілій з вини обвинуваченого завдано моральних страждань у зв`язку із втратою здоров`я, емоційний стрес, негативні переживання, суд дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 42122,66грн. не підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений сплатив потерпілій у відшкодування матеріальної шкоди 43547,20грн., що підтверджується відповідними товарними чеками та розписками, що стосується недоотриманої заробітної плати, зіпсованого одягу та зіпсованої зачіски, то вказані витрати не підтверджені фактичними доказами. Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 20000грн.

Цивільний позов, заявлений Черкаською місцевої прокуратурою в інтересах держави в особі Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР в сумі 10052,60грн. за лікування потерпілої ОСОБА_4 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Черкаської міської ради кошти в сумі 10052,60грн.

Стягнути з ОСОБА_6 кошти за проведення проведення судової автотехнічної експертизи - 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок (рахунок: р/р НОМЕР_2 ; отримувач коштів: ОСОБА_7 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ; МФО: 354347; банк отримувача: AT КБ «ПРИВАТБАНК»; вид платежу: за експертизу - 4/24Е-20).

Речові докази: автомобіль CHEVROLET Lacetti NF353, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - переданий на відповідальне зберігання водієві ОСОБА_6 вважати повернутим.
Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: