УХВАЛА

30 грудня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне, клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 (далі слідчий), погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №0004185 від 10.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, згідно якої він 10 листопада 2020 року, приблизно о 08 год. 50 хв., перебуваючи на території Рівненської загальноосвітньої школи I-III ступенів №27 Рівненської міської ради, що по вул. Дубенська, 133 в м. Рівне, маючи на меті вчинити дії сексуального характеру із малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення статевої пристрасті, всупереч волі останньої, достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, висловив словесну погрозу про застосування зброї, яку вона сприйняла як реальну та дійсну, подавивши таким чином її волю до супротиву, почав змушувати останню до статевого акту, після чого вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_8 з використанням власних геніталій.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий підтверджує: протоколом огляду місця події від 10.11.2020; протоколом освідування малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 10.11.2020; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_5 від 10.11.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 10.11.2020; висновком судово-медичної експертизи №874 від 07.12.2020; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 10.11.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні також вказує, що 29.12.2020 постановою військового прокурора Рівненського гарнізону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 11 лютого 2021 року.

Слідчий доводить, до слід продовжити утримувати підозрюваного під вартою з огляду на існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності усвідомлюючи протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі. У підозрюваного не має рухомого і нерухомого майна та фактичного місця проживання, що свідчить також про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, він неодружений та за місцем несення служби характеризується негативно, відповідно до службової характеристики займаній посаді не відповідає, а безпосереднім командиром винесено висновок про доцільність розірвання контракту про проходження військової служби у ЗСУ, у зв`язку зі систематичним невиконанням умов контракту; також він знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні шляхом вмовлянь та погроз, з метою зміни їх показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ч. 1 ст. 144 КУпАП, 25.08.2020 складено адміністративний протокол за фактом погрози пістолетом малолітній дівчині, 04.09.2020 за фактом погрози пістолетом ОСОБА_11 . Окрім цього, Рівненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного зберігання ОСОБА_12 наркотичних речовин. Вищевказана інформація свідчить про схильність до вчинення правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання, проте просили продовжити строк на 1 місяць.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні і надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочину передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.02.2021.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також у рішенні «Харченко проти України», ЄСПЛ зазначив, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, відсутність міцних соціальних зв`язків, останній є неодруженим, осіб, які б перебували на його утриманні не має, що у своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи, на обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного як на особу, його поведінку в суспільстві, про що вказують матеріали кримінального провадження, існують ризики передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

З врахуванням тяжкості злочину, обставин його вчинення, та існування вище наведених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечить кримінальне провадження лише запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, строк тримання під вартою слід визначити в межах цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя не визнає підозрюваному розмір застави відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Верхівськ, Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця ЗС України, солдата, лінійного наглядача лінійно-кабельного відділення взводу роти зв`язку батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.02.2021, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Строк дії ухвали до 11.02.2020.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1