Номер провадження:1-кс/521/5961/20
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
28 грудня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000649 від 18.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 343 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники провадження: скаржник, власника майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд двох скарг ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000649 від 18.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 343 КК. Предметами двох скарг, які були об`єднанні в одне провадження 23.12.2020 року, була протиправна бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 16.07.2020 року за місце проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

Скарга розглядалась за ініціативою громадянина ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
16.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , в якій було виявлено та вилучено речі, документи, електронні носії інформації, які на думку слідчого мають значення для даного кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий, який в теперішній час здійснює досудове розслідування заявив, що арешт на вказане майно ухвалою слідчого судді не накладався. Сторона обвинувачення вважала, що ухвала слідчого судді про обшук, з переліком майна, яке підлягає виявленню та вилученню надає право слідчому позбавити власника, в межах кримінального провадження, його власності.

21.12.2020 року та 22.12.2020 року громадянин ОСОБА_4 подав дві скарги, які об`єднанні в одне провадження, про визнання протиправною бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо неповернення вищевказаного тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати уповноважену особу повернути вказане майно власнику. Серед вимог, скаржник просить зобов`язати уповноважених на те посадових осіб розглянути його клопотання, яке подано раніше за часом, про повернення тимчасово вилученого майна.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що право власності ОСОБА_4 на майно тимчасово позбавлено на підставі ухвали слідчого судді про обшук.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги своїх скарг та просив їх задовольнити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши об`єднану скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку слідчого і скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.07.2019 року за № 0000649 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України 16.07.2020 року був проведений обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_5 та в якій проживає ОСОБА_4 . При проведенні вказаної слідчої дії було вилучено майно, перелік якого вказаний в протоколі про проведення обшуку.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК на вказане вилучене майно не накладалось. Майно вилучене під час обшуку власнику не повернуто.

У даному провадженні слідчому судді належало вирішити, чи позбавляє будь-яку особу права власності ухвала слідчого судді на обшук, в якій зазначений певний перелік майна, який необхідно відшукати та вилучити.

Даючи аналіз і тлумачення нормам КПК, які регулюють проведення обшуку та арешт майна, слідчий суддя зазначає, наступне.

Обшук, є слідчою дією, яка відповідно до ст. 234 КПК, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідча дія це передбачена і врегульована кримінальним процесуальним законом, спрямоване на формування доказів дія, яка здійснюється компетентною посадовою особою та поєднана з можливістю застосування при їх забезпеченні або проведені заходів державного примусу. Фактично, це є одним з головних засобів отримання інформації про злочин.

Тобто за допомогою обшуку слідчий бажає отримати відповідні докази злочинної діяльності, які зможе використати для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК.

Натомість арешт майна, відповідно до ст. 170 КПК, є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування певним майном і є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загально відомо, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК /ч. 1 ст. 16 КПК/. Тимчасове вилучення майна без судового рішення встановлено у Главі 16 КПК. Разом з тим, таке вилучення можливо лише до вирішення питання про арешт майна /ч. 1 ст. 167 КПК/. Строки звернення слідчого або прокурора з клопотанням про арешт майна встановлені у ч. 5 ст. 171 КПК, і у даному випадку складаються із 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, є очевидним, що правова природа обшуку та арешту майна різна і як процедурні дії переслідують різну мету. Відповідно не можна використовувати ухвалу слідчого судді про обшук як засіб позбавлення права власності на майно будь-яку людину. Для такого заходу існує окрема правова процедура у вигляді арешту майна.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не виконав вимоги ч. 5 ст. 171 КПК в частині строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а власник такого майна бажає повернути своє майно у власність, є всі законні підстави для задоволення скарги гр. ОСОБА_4 та повернення тимчасово вилученого майна, згідно протоколу обшуку його власнику.

Враховуючи, що слідчий суддя задовольняє скаргу особи за головною вимогою, щодо повернення тимчасово вилученого майна, розгляд клопотання ОСОБА_4 , яке подане слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, втрачає своє значення, відповідно в цій частині скарги, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність уповноважених на те посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК, передбачає вичерпний перелік судових рішень, які ухвалюються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Вказана вимога у скарзі таким чином, не обґрунтована на Законі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу громадянина ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000649 від 18.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 343 КК негайно вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 16.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2020 року, згідно переліку майна, яке викладено в протоколі обшуку.

В іншій частині скарги ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_4 , начальнику СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1