Справа № 740/3412/20
Провадження № 1-кп/740/546/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000722 від 25.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Ухвалою суду від 02.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_3 був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням відповідних обов`язків.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжних заходів (кожному окремо), посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 можуть переховуватись від суду, оскільки вчинили тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним збутом наркотичних засобів, покарання за яке передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, не мають постійного місця роботи, з метою уникнення покарання можуть залишити своє місце проживання, можуть іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні обвинуваченими штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ними у подальшому захисних версій, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченим інкриміновано на даний час вчинення кримінального правопорушення з корисливого мотиву, їх злочинна діяльність була припинена лише після затримання, можуть незаконно впливати на свідків, один з яких є неповнолітнім. Крім того, інкримінований злочин вчинено із застосуванням заходів конспірації, що становить собою підвищену суспільну небезпеку і ускладнює його виявлення та припинення.
Вказані обставини на думку прокурора вказують на необхідність продовження обраних відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів в вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисники заперечували проти продовження цілодобового домашнього арешту, просили змінити на інші більш сприятливі умови домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до змісту ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких, судовий розгляд не завершений, у справі не допитаний заявлений стороною обвинувачення свідок, тому суд вважає, що на даний час все ж таки існують ризики, що ОСОБА_4 може впливати на свідка або ухилятися від суду, тобто захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, судовий розгляд не завершений, у справі не допитаний заявлений стороною обвинувачення свідок, суд вважає, що на даний час все ж таки існують ризики, що ОСОБА_3 може впливати на свідка або ухилятися від суду, тобто захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на наведене, суд вважає, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , буде достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 19 лютого 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідком по даному кримінальному провадженню.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, до 19 лютого 2021 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідком по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Нагляд за додержанням ухвали в частині цілодобового домашнього арешту покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.
Ухвала суду може бути оскаржена через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року у справі №3-208/2018(2402/18) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1