Справа № 645/3443/20
Провадження № 1-кс/645/1334/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова звернувся слідчий з клопотанням про тимчасовий доступ до документів,в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування встановлено, 04.12.2009 за № 6-2872 між власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - квартира) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір довічного утримання та догляду, відповідно до п. 5 якого остання зобов`язувалась довічно утримувати ОСОБА_4 , надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу.
Згідно вимог п. 1 вищезазначеного договору ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру, яка складається з 2-х жилих кімнат, житловою площею 27, 6 кв.м., загальною площею 42, 9 кв.м.
Окрім того, відповідно до вимог п. 12 Договору та ст. 73 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання державним реєстратором Першої Харківської. міської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу (колишня ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 за реєстраційним номером 9315977 накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_5 до повного розірвання або припинення договору довічного утримання.
Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2009 за № 24830043 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору довічного утримання від 04.12.2009 за № 6-2872 за реєстраційним номером 23015097 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру по АДРЕСА_1 .
Разом з цим, 19.12.2014 до Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 скеровано позовну заяву до ОСОБА_5 про розірвання вищезазначеного договору довічного утримання та нагляду. Ухвалою суду від 22.12.2014 відкрито провадження по справі № 645/11152/14-ц.
За результатами розгляду вищезазначеного позову, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 у справі № 645/11152/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; розірвано договір довічного утримання та догляду між останніми, посвідчений 04.12.2009 державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 6-2872; знято заборону на відчуження квартири; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Вивченням матеріалів судової справи № 645/11152/14-ц встановлено, що рішення суду від 28.09.2015 року отримано особисто відповідачкою ОСОБА_5 12.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 116), штрих-код Харків-158, 61 4.
Заходи, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 у справі № 645/11152/14-ц позивачкою ( ОСОБА_4 ) аналізом відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не вживались.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.05.2020 за № 3308/22.1-09 встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується актовим записом про смерть від 07.04.2016 за № 5418.
Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 13.01.2020 за № 58974781, видана ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що після смерті ОСОБА_4 спадкова справа не заводилась.
Разом з цим, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 02.07.2016 за № 15261658 (після спливу 10 місяців з дати винесення ІНФОРМАЦІЯ_9 рішення у справі № 645/11152/14-ц) припинено обтяження та знято заборону навідчуження ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020 за № 400 встановлено, що підставами для припинення обтяження є надані державному реєстратору: договір довічного утримання та догляду від 04.12.2009 за № 6-2872, а також довідка про смерть ОСОБА_4 серії та номер 4451/15-04-06, видана ІНФОРМАЦІЯ_10 27.05.2016.
Окрім того, державним реєстратором ОСОБА_6 02.07.2016 за реєстраційним № 15322325 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Разом з цим, Харківською місцевою прокуратурою № 3 встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_11 перебувала цивільна справа за № 645/2832/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 17 000, 00 грн. та процентів за користування грошовими коштами в розмірі 21 179, 29 грн. (справа надійшла до канцелярії суду 02.04.2015).
Заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_11 від16.09.2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення вищезазначених грошових коштів задоволено у повному обсязі.
У подальшому, 29.10.2015 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_11 у рамках судової справи № 645/2832/15-ц надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від 21.10.2015 про перегляд заочного рішення від 16.09.2015, з додатком до якої долучено копію рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 28.09.2015 у справі № 645/11152/14-ц.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 10.12.2015 заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 від 16.09.2015 року задоволено, означене рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від09.06.2016 року у справі № 645/2832/15-ц встановлено, що 02.06.2016 на запит суду з ІНФОРМАЦІЯ_12 надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 5418 від 07.04.2016, з якого вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно мотивувальної частини вищезазначеної ухвали суду від 09.06.2016 зазначено, що ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_11 направлена заява про зупинення провадження у справі № 645/2832/15-ц, у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 до залучення у справі її правонаступника, яку остання просила розглядати без її участі.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.06.2016 у справі № 645/2832/15-ц заяву ОСОБА_5 було задоволено та провадження по справі зупинено.
Разом з цим, у рамках судової справи № 645/2832/15-ц (аркуш справи 67) міститься заява позивача ОСОБА_5 від 22.01.2016 щодо ознайомлення з матеріалами зазначеної судової справи.
Згідно інформації довідкового листа до справи міститься запис ОСОБА_5 від 22.01.2016 про ознайомлення повністю з матеріалами судової справи 645/2832/15-ц, у тому числі із заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 від 21.10.2015 про перегляд заочного рішення від 16.09.2015.
Таким чином, станом на 09.06.2016 ОСОБА_5 було достовірно відомо інформацію про смерть ОСОБА_4 та про факт ухвалення Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.09.2015 рішення у справі № 645/11152/14-ц, про що 02.07.2016 року останньою під час скасування арешту на квартиру не повідомлено державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 .
За результатами розгляду справи № 645/2832/15-ц, ухвалоюФрунзенського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року на підставі заяви представника ОСОБА_5 позовну заяву останньої до ОСОБА_4 залишено без розгляду.
За таких обставин, виникла необхідність в отриманні документів, які стали підставою для припинення 02.07.2016 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 обтяження за № 15261658 та проведення за ОСОБА_5 02.07.2016 за реєстраційним № 15322325 державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані документи перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
З метою надання правової оцінки зазначеним документам необхідно провести вилучення (виїмку) їх належним чином завірених копій.
В судове засідання з`явився прокурор, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату судового засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною.
Судом при розгляді клопотання встановлено наступне.
В провадженні Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України, що підтверджуються копією витягу з ЄРДР.
В ході досудового розслідування встановлено, 04.12.2009 за № 6-2872 між власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом - квартира) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір довічного утримання та догляду, відповідно до п. 5 якого остання зобов`язувалась довічно утримувати ОСОБА_4 , надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею належний догляд та необхідну допомогу.
Згідно вимог п. 1 вищезазначеного договору ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність квартиру, яка складається з 2-х жилих кімнат, житловою площею 27, 6 кв.м., загальною площею 42, 9 кв.м.
Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання державним реєстратором Першої Харківської. міської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу (колишня ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 за реєстраційним номером 9315977 накладено заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_5 до повного розірвання або припинення договору довічного утримання.
Також, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2009 за № 24830043 КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору довічного утримання від 04.12.2009 року за № 6-2872 за реєстраційним номером 23015097 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру по АДРЕСА_1 .
19.12.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 скеровано позовну заяву до ОСОБА_5 про розірвання вищезазначеного договору довічного утримання та нагляду. Ухвалою суду від 22.12.2014 відкрито провадження по справі № 645/11152/14-ц.
За результатами розгляду вищезазначеного позову, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 у справі № 645/11152/14-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ; розірвано договір довічного утримання та догляду між останніми, посвідчений 04.12.2009 року державним нотаріусом Першої Харківської нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 6-2872; знято заборону на відчуження квартири; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
Крім того, встановлено, що рішення суду від 28.09.2015 року було отримано особисто відповідачкою ОСОБА_5 12.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення штрих-код Харків-158, 61 4.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.05.2020 за № 3308/22.1-09 встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується актовим записом про смерть від 07.04.2016 за № 5418.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 02.07.2016 за № 15261658 (після спливу 10 місяців з дати винесення ІНФОРМАЦІЯ_9 рішення у справі № 645/11152/14-ц) припинено обтяження та знято заборону навідчуження ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.06.2020 за № 400 встановлено, що підставами для припинення обтяження є надані державному реєстратору: договір довічного утримання та догляду від 04.12.2009 за № 6-2872, а також довідка про смерть ОСОБА_4 серії та номер 4451/15-04-06, видана ІНФОРМАЦІЯ_10 27.05.2016.
Окрім того, державним реєстратором ОСОБА_6 02.07.2016 за реєстраційним № 15322325 проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.
Таким чином, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що станом на 09.06.2016 ОСОБА_5 було достовірно відомо інформацію про смерть ОСОБА_4 та про факт ухвалення Фрунзенським районним судом м. Харкова 28.09.2015 рішення у справі № 645/11152/14-ц, про що 02.07.2016 року останньою під час скасування арешту на квартиру не повідомлено державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 .
За таких обставин, у прокурора виникла необхідність в отриманні документів, які стали підставою для припинення 02.07.2016 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_6 обтяження за № 15261658 та проведення за ОСОБА_5 02.07.2016 за реєстраційним № 15322325 державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані документи перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
З метою надання правової оцінки зазначеним документам необхідно провести вилучення (виїмку) їх належним чином завірених копій.
Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 8 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
Положеннями ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста цієї статті).

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора містить достатню кількість мотивів, з яких він виходив при зверненні до суду із клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , з можливістю вилучення їх копій (здійснити виїмку).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від ІНФОРМАЦІЯ_8 , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 159-164, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000072 від 14.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів нотаріальної справи, яка перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , які стали підставою для припинення державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_6 02.07.2016 року обтяження за реєстраційним № 15261658 та проведення 02.07.2016 року за реєстраційним № 15322325 державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення, тобто до 09.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала надає право прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 отримати тимчасовий доступ до зазначених документів один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 09.10.2020 року о 13-30 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1