04.08.2020 ЄУН 389/397/805/20
провадження 1-кп/389/226/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 04 червня 2020 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадяни України, освіта середня-технічна, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
02 червня 2020 року о 09:49 годині ОСОБА_3 прийшов до магазину «Файно Маркет №136», що по вулиці Незалежності України, 96 в смт Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області. В той момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення продуктів харчування з прилавків вказаного магазину, які належать ТОВ «Вересень плюс».
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, упевнившись, що його неправомірні дії не будуть помічені сторонніми особами, скориставшись великим скупченням покупців, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення , шляхом вільного доступу , таємно викрав продукти харчування, а саме: одну пляшку коньяку марки «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 л. вартістю 236 грн. та грудинку «Соколівський МК», вартістю 36 грн. 00 коп., відповідно до інвентаризації товарів №19789 від 03 червня 2020 року, які сховав під одяг та до карману.
Виконавши всі задумані злочинні дії, ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 272 грн. 49 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградскьої області ОСОБА_4 , у відповідності до ст.302 КПК України, заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з посиланняґм на те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а представник потерпілого не заперечує проти такого розгляду кримінального провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , подано письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначено, що у відповідності до ст.302 КПК України, свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляціного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КК України, а саме що він буде позбавлений права оскаржувтаи вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Представником потерпілого Товариства з обмедженою відповідальністю «Вересень плюс» - ОСОБА_6 також подано заяву, в якій вказано, що у відповідності до ст.302 КПК України, він згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права впеляціного оскарження за ч.2 ст.302 КПК України, а саме що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощенгому провадженні.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
При ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно з положенням ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав повністю.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 02 червня 2020 року, суд відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, при призначенні покарання застосовує санкцію ч.1 ст.185 КК України в редакції до 01 липня 2020 року та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 302, 370, 374-376, 381,382, 394,395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні: диск форматом DVD+R,4,7 GB, з відеозаписом з магазину «Файно Маркет», залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1