Справа № 202/7226/20
Провадження № 1-кс/202/304/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Першотравенка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, є громадянином України, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

15 січня 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 січня 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим слідством встановлено, що 09.10.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвався як фізична особа-підприємець, основний видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі меблями господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. 13.01.2020 року ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність.

Наприкінці жовтня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив ряд заволодінь чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. У вказаний час, у невстановленому під час досудового розслідування місці ОСОБА_4 , разом з невстановленим співучасником злочину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, з використанням невстановленої комп`ютерної техніки шляхом купівлі існуючого Інтернет-сайту з відповідною назвою доменного імені Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який спеціалізувався на виробництві меблів під замовлення.

Оформлення сайту, порядок його функціонування, а також розміщення інформації з повним технічним описом товару не викликали у покупців сумнівів у реальності існування Інтернет-магазинів. Більш того, ОСОБА_4 разом з невстановленим співучасником злочину, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та з метою залучення якомога більшої кількості осіб, що зацікавляться розміщеним на Інтернет-сайті товаром, виклав завідомо неправдиву інформацію про продаж меблів, зазначаючи при цьому значно нижчу вартість товару, що продається, ніж пропонують інші продавці.

За допомогою мобільного зв`язку операторів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», сім-карти яких купувались заздалегідь, та зазначались на вказаному сайті, невстановлений співучасник злочину, згідно своєї ролі при скоєні злочину, представлявся менеджером зазначеного магазину зв`язувався з покупцями та пропонував при замовленні товарів отримати рахунок-фактуру та здійснити передоплату від вартості замовленого товару. Замовивши товар, покупці на електронну пошту або повідомлення у мобільному додатку «Viber» отримували номер рахунку, який оплачували, після чого очікували доставки товару. Проте після перерахування грошових коштів та зняття їх через мережу банкоматів ОСОБА_4 разом з невстановленим співучасником злочину змінювали реквізити для оплати за замовлений товар та номери мобільних телефонів магазину.

В подальшому ОСОБА_4 , маючи доступ до «фейкового» Інтернет - магазину та використовуючи свої карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкриті в АТ КБ «Приватбанк», використані у злочинній схемі, обготівковував сплачені грошові кошти через мережу банкоматів, розташованих на території м. Дніпро. При користуванні банкоматами ОСОБА_4 з метою уникнення фіксації камер відео-та фото спостереження, які розташовані в банкоматах та на прилеглих територіях, з метою подальшого унеможливлення ідентифікації особи, грошові кошти клієнтів знімала інша особа. Заволодівши таким чином грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_4 разом з невстановленим співучасником злочину, розпоряджались ними на власний розсуд.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 10:00 год. 25 січня 2021 року та визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 25 січня 2021 року о 10:00 год., однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що є тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому підозрюваний знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності буде незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначила, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується враховуючи те, що останній займаються незаконною діяльністю тривалий час, не має офіційного джерела для існування, тому може надалі займатись шахрайством.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 27 лютого 2021 року із заставою, що визначена підозрюваному при обрані запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні, застосувавши відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні відсутні. Наголосили на стійкості соціальних зв`язків підозрюваного.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, в ході якого встановлення причетність громадянина ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Так, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 10:00 год. 25 січня 2021 року та визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп.

14 січня 2021 року постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, до 3 (трьох) місяців, а саме до 27 лютого 2021 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000087 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Тобто матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду під загрозою покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вплив на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_4 , який одружений, має на утриманні двох дітей, офіційно працевлаштований та має постійне місце реєстрації та проживання.

В той же час, як було встановлено при обранні запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 , мешкає окремо від дружини та дітей, у зв`язку із чим слідчий суддя не бере до уваги наявність вказаного соціального зв`язку.

Також слідчий суддя враховує розмір майнової шкоди, заподіяний внаслідок умисних дій останнього, який на даний час остаточно не встановлений через велику кількість потерпілих, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2021 року з можливістю внесення розміру застави, що була визначена підозрюваному при обранні цього запобіжного заходу та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до 10:00 години 27 лютого 2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., визначеному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 120 835 (сто двадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати обов`язки на строк до 27 лютого 2021 року включно:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 10:00 год. 27 лютого 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1