ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/367/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28.10.2020 року про проведення експертизи охорони праці та безпеки життєдіяльності в кримінальному провадженні №0000323 від 03.08.2017 року.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчий суддя виходив з того, що вона відповідає критеріям визначеності та ясності, зміст ухвали викладений чітко, є цілком зрозумілим і не містить протиріччя.

В апеляційній скарзі прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 20.11.2020 (справа № 607/16425/20), якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 28.10.2020 у справі № 607/16425/20 - скасувати повністю та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні рішення про відмову в роз`ясненні ухвали суду від 28.10.2020 у справі №607/16425/20. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Зокрема, зазначає, що ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2020 року не визначено в якому обсязі, у який строк та якому експерту необхідно надати матеріали для проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення захисника, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задоволено та призначено експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Постановлено перед експертами (експертом) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи безпеки життєдіяльності.

20 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Доводи прокурора про те, що ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2020 року не визначено в якому обсязі, у який строк та якому експерту необхідно надати матеріали для проведення експертизи, є безпідставними, оскільки зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді про призначення експертизи вбачається, що в ній визначено експертну установу, якій доручено провести експертизу, а також перелік питань, які необхідно дослідити в ході її проведення, а також доручено слідчому надати експертам матеріали кримінального провадження.

Як правильно вказано в оскарженій ухвалі відповідний структурний підрозділ чи експерт якому безпосередньо доручається проводити експертизу має бути визначений не слідчим суддею, а керівником експертної установи. У разі недостатності наданих експерту матеріалів він має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що вона є достатньо зрозумілою, в ній відсутні будь-які положення, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, зміст рішення в повній мірі відповідає вимогам ч.6,7 ст.244 КПК України, а також ст. 372 КПК України щодо його вмотивованості, а тому слідчий суддя цілком обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даного судового рішення.

За таких обставин ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Також, заявлені в апеляційній скарзі вимоги про призначення нового розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду від 28 жовтня 2020 року є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не наведено і вході апеляційного розгляду не встановлено жодної з визначених кримінальним процесуальним законом підстав для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 380, 404-419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 листопада 2020 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді