Справа № 357/4927/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002456 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в :

29 вересня 2020 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002456 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.
Слідчий просить розкрити нотаріальну таємницю та надатитимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , свідоцтво №4317, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати тимчасовий доступ до документів, які формують нотаріальну справу за договором №1820 від 21.11.2018, з можливістю вилучення копій всіх документів, що формують вказану нотаріальну справу.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що в період часу з квітня 2017 року до січня 2018 року громадянин ОСОБА_6 працював у приватного підприємця ОСОБА_7 , однак останній у січні 2018 року без пояснення причин звільнив заявника, не виплативши в повному обсязі заробітну плату, що у подальшому і стало причиною для звернення ОСОБА_6 з позовом до суду. В ході розгляду цивільної справи, ОСОБА_8 надав до суду копії відомостей про отримання заробітної плати, з яких вбачалося, що ОСОБА_6 отримав заробітну плату в повному обсязі, відмовившись надати оригінали документів.Також було встановлено, що у липні 2016 року, громадянка ОСОБА_9 надала в борг громадянину ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, які останній обіцяв повернути через 6 місяців, однак у вказаний строк не повернув, у подальшому почав уникати зустрічей. Грошові кошти ОСОБА_8 позичав на розвиток бізнесу.У подальшому, у січні 2018 року, до ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_7 з пропозицією повернути борг у сумі 10000 доларів США, однак при умові позики йому на один грошових коштів в сумі 3000 доларів США, нібито для виведення з обігу фірми основної суми боргу на що ОСОБА_9 погодилася, передавши йому грошові кошти в сумі 3000 доларів США, однак ОСОБА_7 в результаті грошові кошти не повернув, перестав виходити на зв`язок.Також було встановлено, що 09.06.2016, ОСОБА_7 звернувся до громадянки ОСОБА_10 з проханням дати йому в борг грошові кошти в сумі 5000 доларів США строком на пів року, до 01.01.2017, нібито на лікування дружини. ОСОБА_10 погодилася, оскільки хотіла допомогти ОСОБА_11 у життєвій ситуації та була впевнена в тому що борг буде повернуто, оскільки ОСОБА_8 , як вона вважала займався прибутковим бізнесом та мав змогу розрахуватися з нею. У подальшому, в обумовлений строк ОСОБА_8 грошові кошти не повернув, як і не повернув їх до моменту звернення у березні 2020 року ОСОБА_12 до поліції.Також встановлено, що у серпні 2017 року, ОСОБА_7 звернувся до громадянина ОСОБА_13 з приводу позики грошових коштів на розвиток бізнесу, строком на один рік, до 10.08.2018. ОСОБА_13 погодився позичити ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі, якому він просив та надав йому в позику грошові кошти в сумі 32000 доларів США, які у строк до 10.08.2018 ОСОБА_8 не повернув, постійно відтягував строк виконання своїх зобов`язань, зрештою почав уникати зустрічей з ОСОБА_13 , відповідати на дзвінки.Також встановлено, що у січні 2018 року, ОСОБА_7 звернувся до громадянина ОСОБА_14 з приводу позики грошових коштів на розвиток бізнесу, строком на два роки, до 01.01.2020. ОСОБА_14 погодився позичити ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі, якому він просив та надав йому в позику грошові кошти в сумі 50000 доларів США, які той у строк до 01.01.2020 ОСОБА_8 та у подальшому не повернув, постійно відтягував строк виконаннясвоїх зобов`язань, зрештою почав уникати зустрічей з ОСОБА_14 , відповідати на дзвінки. Також встановлено, що у травні 2019 року, ОСОБА_7 звернувся до громадянки ОСОБА_15 , з приводу позики грошових коштів в сумі 50 000 доларів США, на розвиток бізнесу, строком на один рік. ОСОБА_16 погодилася надати ОСОБА_11 в позику грошові кошти, однак у значно меншорму розмірі та надала йому позику у розмірі 15000 доларів США, строком на один рік. У подальшому, у серпні 2019 року, ОСОБА_8 повторно звернувся до ОСОБА_17 з проханням надати йому в позику додатково грошові кошти в сумі 18000 доларів США, остання погодилася, надала відповідну позику ОСОБА_7 , взявши грошові кошти у своєї матері ОСОБА_18 . У подальшому, ОСОБА_7 у встановлений строк та у подальшому грошові кошти не повернув, постійно відтягував строк виконання своїх зобов`язань, зрештою почав уникати контактів з ОСОБА_17 , відповідати на дзвінки.
Слідчий вважає, що встановлені в ході проведення досудового розслідування обставини, дають підстави вважати - ОСОБА_19 діяв з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, під приводом позики грошових коштів, не маючи наміру та можливостей виконувати свої зобов`язання.
У слідчого виникла нагальна потреба та підстави в застосування з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів. Зокрема, метою застосування даного заходу, є встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, а також забезпечення повноти та неупередженості в ході проведення досудового розслідування, органам досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які становлять нотаріальну таємницю, формують нотаріальну справу за договором №1819 від 21.11.2018 та перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Отримання вказаної інформації, дозволить встановити обставини здійснення відчуження нерухомого майна ОСОБА_7 , оскільки на думку слідчого вказані дії він вчинив з метою уникнення накладення на нього арешту та виконання своїх боргових зобов`язань.
Згідно даних, що містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно укладенням вказаного договору, була відчужена земельна ділянка в м. Біла Церква з кадастровим номером 040090293.
Вказана позиція слідчого обгрунтована тим, що нотаріальна дія по відчуженню нерухомого майна була вчинена у період звернення до суду з позовом про повернення боргу потерпілого ОСОБА_13 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.
За таких обставин відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням громадянина ОСОБА_6 , з приводу підробки громадянином ОСОБА_7 документів відомостей щодо отриманої заробітної плати, за зверненням громадянки ОСОБА_9 з приводу заволодіння громадянином ОСОБА_7 шляхом обману належними їй грошовими коштами в сумі 13000 доларів США, за зверненням громадянки ОСОБА_10 з приводу заволодіння громадянином ОСОБА_7 шляхом обману належними їй грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, за зверненням громадянина ОСОБА_13 з приводу заволодіння громадянином ОСОБА_7 шляхом обману належними їй грошовими коштами в сумі 32000 доларів США.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених цієї статті, можуть належати: матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні); складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.4, 5 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відомості, що містяться у вказаних слідчим документах будуть використані як докази в кримінальному провадженні, а обставини, які передбачається підтвердити цими відомостями, не можливо встановити іншим способом.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання не містить доказів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0002456 від 29 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1