Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4220/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2020 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001226 від 03.12.2018 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року близько 07 години ОСОБА_5 знаходячись біля залізничного переїзду по вул. Ардовецька в м. Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , підбіг до останньої від якої відкрито викрав жіночу сумочку вартістю 300 гривень, яку ОСОБА_6 тримала в лівій руці та в якій знаходився мобільний телефон марки « Lenovo А316І», вартістю 500 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Vоdafone» вартістю 20 гривень, мобільний телефон марки «LG Limo», вартістю 500 гривень та грошові кошти в сумі 352 гривні, із викраденим зник у напрямку ромського табору с. Підвиноградів, Виноградівського району, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1672 гривні.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив, що дуже жалкує за вчинене, хоче і буде законослухняним чоловіком. Завдану потерпілій шкоду відшкодував.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкий. Особу обвинуваченого: у лікарів нарколога, психіатра на Д обліку не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується уперше, раніше судимий не був.

З урахуванням викладеного, суд враховує наявність обставин, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, критичного відношення обвинуваченого до скоєного, готовність нести покарання за свої дії, добровільне відшкодування завданої шкоди, що стверджується заявою потерпілої (а.п. 101 т. 2), враховуючи майновий стан особи та мету покарання, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення (досудова доповідь органу пробації а.п.133-135), обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов заявлений потерпілою підлягає залишенню без розгляду у звязку відсутністю предмету спору та повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України (а.с.101 т.2).

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А316І»; мобільний телефон марки «LG Limo», банківські картки передати потерпілій ОСОБА_6 , як власнику (а.п.43 т.1).

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 474, 475, 484 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А316І»; мобільний телефон марки «LG Limo», банківські картки передати потерпілій ОСОБА_6 , як власнику (а.п.43 т.1).

Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1