Справа №589/2100/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/816/360/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000762 за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, якою відносно підозрюваної за ст. 121 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костобобрів, Семенівського р ну., Черніговської обл., мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000762, від 4 липня 2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні існують ризики перешкоджання підозрюваною ОСОБА_7 здійсненню слідства, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, пов`язані з вірогідністю переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, а також продовженням злочинної діяльності. На думку слідчого, відносно підозрюваної ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 4 вересня 2020 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України є обґрунтованою і, відносно ОСОБА_7 існують ризики перешкоджання нею досудовому слідству, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України, що пов`язані з можливістю переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, а також продовження злочинної діяльності.

Крім того, на думку слідчого судді, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо з огляду на відсутність у підозрюваної власного житла, а інші, більш м`які запобіжні заходи ніж утримання під вартою, виходячи з встановлених ризиків та даних про особу ОСОБА_7 не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У поданих апеляційних скаргах підозрювана ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 ставлять питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Апеляційні вимоги підозрювана ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, обираючи відносно неї запобіжний захід, не врахував того, що вона визнала свою вину, сприяла досудовому слідству, раніше є не судимою та має постійне місце проживання у своєї рідної сестри по АДРЕСА_2 .

В свою чергу, захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційні скарзі зазначає, що слідчим не було наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертає увагу захисник й на те, що підозра в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_7 не підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Вважає захисник, що слідчим не було доведено того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_6 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що слідчим відділом Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000762, від 4 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

5 липня 2020 року ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру за ст. 121 ч. 2 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 4 липня 2020 року упродовж дня ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 та, знаходячись у компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , спільно з останніми проводила свій вільний час та вживала алкогольні напої.

Цього ж дня, близько 11 00 год., коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували на кухні вказаного будинку, між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 кухонним ножем нанесла один удар в область лівої ноги ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 вибігла з будинку, а ОСОБА_8 , продовжуючи з останньою словесну сварку, зачинив за нею вхідні двері та пішов відпочивати до кухні. Їх спільні знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні при сварці останніх, побачивши, що ОСОБА_8 ліг відпочивати, продовжили вживати спиртні напої та в подальшому заснули.

Прокинувшись близько 13 00 год. цього ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до кухні, де побачили ОСОБА_8 , який лежав на дивані з тілесними ушкодженнями в області лівої ноги та слідами крові на підлозі й дивані, та викликали швидку медичну допомогу. По приїзду бригади швидкої допомоги, ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у присутності медичних працівників.

Внаслідок дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рясної крововтрати, колото-різаної рани лівого стегна з пошкодженням великих кровоносних судин, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та від яких настала смерть останнього.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України підтверджується протоколами огляду місця події; протоколом огляду трупу, протоколами допитів потерпілого та свідків, а також протоколом затримання підозрюваної і протоколом слідчого експерименту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Доводи апеляційної скарги підозрюваної та захисника щодо відсутності доказів, які б доводили вину ОСОБА_7 , а також з приводу сумнівів у правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 2 КК України, не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріали, що додані слідчим до клопотання, вказують на розумність підозри причетності ОСОБА_7 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, а оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, доказовості та правильності юридичної кваліфікації має надати суд під час судового розгляду, а не слідчий суддя на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, стійних соціальних зв`язків, позбавлена батьківських прав відносно двох дітей, при цьому зловживає алкогольними напоями, у зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря нарколога, а тому слідчий суддя дійшов законних висновків з приводу доведеності слідчим наявності відносно ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перешкоджання ОСОБА_7 здійсненню досудового слідства.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів знаходить законними висновки слідчого судді з приводу неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

При цьому, доводи апеляційних скарг з приводу відсутності попередніх судимостей у підозрюваної, виходячи з даних про особу підозрюваної, не доводять можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не може колегія суддів погодитись й з доводами апеляційної скарги з приводу можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання рідної сестри підозрюваної, оскільки ці обставини не спростовують вище вказаних висновків суду. При цьому, матеріали провадження не містять даних про наявність згоди власника житла по АДРЕСА_2 на можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та захисника.

Керуючись ст. ст.404; 405;407; 418;419;422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 7 липня 2020 року, якою відносно підозрюваної за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3