Справа № 583/2336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 26.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про встановлення ОСОБА_4 процесуального строку , -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2020 року прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 26.06.2020 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати своєї дружини ОСОБА_5 , яка на той час розмовляла із їхньою спільною дочкою ОСОБА_6 . Під час спільної розмови між ними виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 в грубій формі почав словесно залякувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погрожуючи їм вбивством. Приблизно о 09 год. 20 хв. 26.06.2020 року, до будинку зайшов ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин також виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_4 зайшов до своєї спальної кімнати, де у останнього в ході ситуативної обстановки, що склалася, виник умисел на реальну погрозу вбивством членам своєї сім`ї.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на залякування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 фактом позбавлення їх життя, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді здійснення психологічного насильства над останніми, діючи умисно, розуміючи побоювання потерпілих за своє життя, не маючи умислу на реальне позбавлення життя людей ОСОБА_4 взяв до рук вогнепальну мисливську рушницю ТОЗ - БМ, серія НОМЕР_1 , що знаходилася у ліжку кімнати. Після цього ОСОБА_4 та підійшовши до виходу із кімнати через відсутнє скло у дверях висунув ствол рушниці до вітальні в якій знаходилися ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та здійснив один постріл в гору над головою ОСОБА_7 . Внаслідок цих дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сприймали погрози вбивством як реальні та побоювалися реалізації цієї погрози.
Здійснюючи постріл, ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, які виразилися у погрозі вбивством потерпілим, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
ОСОБА_4 10.07.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України- погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
У кримінальному провадженні з метою збирання доказів проведено ряд процесуальних дій, а саме допитано свідків даної події, проведено судово-балістичну експертизу, призначено судово-медичні експертизи та додаткову судово-медичну експертизу, крім того 15.07.2020 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проте у двадцятиденний строк, з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру, досудове розслідування, у формі дізнання закінчити не надається за можливе, зокрема у зв`язку з тим, що не проведена судово-психіатрична експертиза підозрюваного в ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю» МОЗ України.
Просить встановити ОСОБА_4 процесуальний строк, а саме зобов`язати його з`явитися для проведення за його участі для амбулаторної судово-психіатричної експертизи з 08 год. до 11 год. 03.08.2020 року до ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 48.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов висновку про те, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Як видно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2020 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України встановлено, що 26.06.2020 року до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшла заява ОСОБА_8 про те, що її батько ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , поводив себе агресивно та за допомогою мисливської зброї погрожував вбивством членам сім`ї.

До матеріалів клопотання додано повідомлення про підозру від 10.07.2020 року, однак відомості про вручення вказаної підозри ОСОБА_4 в матеріалах клопотання відсутні.

В рамках вказаного кримінального провадження № 0000392 від 26.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України проводилась судово медична експертиза, відповідно до висновку експерта №256 від 17.07. 2020 року у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження.

15.07.2020 року дізнавачем Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області винесено постанову про проведення у кримінальному провадженні № 0000392 амбулаторної судової психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 .

Дізнавач-інспектор СД Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумські й області ОСОБА_10 у своєму рапорті від 30.07.2020 року повідомляє начальника СД Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про те, що ОСОБА_4 15.07.2020 року вручено копію постанови про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи однак 23, 28, 30 липня він до державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» він не з`явився.

Однак, доказів того, що вказана постанова дізнавача про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи вручена ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

З доданих матеріалів клопотання вбачається, що прокурор не підтвердив належними та допустимими доказами свої доводи, викладені у клопотанні.

Прокурор клопотання, серед іншого, мотивує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що до Охтирського міськрайонного суду Сумської області 30.06.2020 року надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласної клінічної спеціалізованої лікарні» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 , з підстав, що останній у зв`язку із неадекватною поведінкою в супроводі працівників поліції, доньки та сина доставлений до вказаної установи, де госпіталізований до другого психіатричного відділення за рішенням лікаря-психіатра в примусовому порядку. Комісією лікарів-психіатрів встановлено, що ОСОБА_4 , виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у виді органічного шизофреноподібного розладу, внаслідок чого вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, його обстеження та лікування можливе лише у стаціонарних умовах, потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Однак, такі доводи прокурора не заслуговують на увагу слідчого судді з тих підстав, що в цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4 ухвалено судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, наведено мотиви прийняття рішення, а тому зазначені доводи прокурора є непереконливими, оскільки до матеріалів клопотання не додано жодних підтверджуючих медичних документів про те, що ОСОБА_4 перебуває, чи перебував на обліку у лікаря-психіатра, чи має він якісь психічні захворювання.

Посилання прокурора на висновок комісії лікарів-психіатрів, який надано було в матеріали вказаної цивільної справи, судом критично оцінено та не взято до уваги, а інших належних та допустимих доказів прокурором слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ст. 114 ч. 1 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, прокурором не обґрунтована необхідність встановлення ОСОБА_4 процесуального строку, а саме зобов`язання його з`явитися для проведення за його участі амбулаторної судово психіатричної експертизи, а тому його клопотання задоволенню не підлягає з вищевикладених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,107, 113, 117, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 26.06.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України про встановлення ОСОБА_4 процесуального строку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1