Справа №635/4669/20
Провадження №1-кп/635/1060/2020
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 від 27 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 16 грудня 2019 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року у ранковий час ОСОБА_2 , знаходячись на ринку «ХТЗ» в м. Харкові з метою виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту придбав насіння маку, пляшку розчинника та пляшку оцету, з якими поїхав за адресою: АДРЕСА_2 .

29 квітня 2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив для власного вживання наркотичний засіб.

29 квітня 2016 року о 12 годині 20 хвилин під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області було виявлено та вилучено: один шприц з рідиною, масою 2,4926 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №722 від 27 травня 2016 року містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,2146 грам, рідину в бідоні, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 1,7856 грам, які ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту, а також речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою після відбору домішок та перерахунку на суху речовину 9,4403 грам.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1ст.309 КК України - незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він судимий, з жовтня 2009 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.ст.65,68 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст. 309 ч.1 КК України. При цьому, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив зазначений кримінальний проступок до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 16 грудня 2019 року, за яким його засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 , щодо якого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинив до постановлення першого вироку інший злочин, за який він звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 1228 від 27 травня 2016 року в розмірі 2090 грн. 95 коп., та судово-хімічної експертизи №722 від 27 травня 2016 року в розмірі 1320 грн. 60 коп., відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2019 року за яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення дактилоскопічної експертизи № 1228 від 27 травня 2016 року в розмірі 2090 (дві тисячі дев`яносто) грн. 95 коп. та судово-хімічної експертизи №722 від 27 травня 2016 року в розмірі 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 60 коп., а всього стягнути судові витрати на загальну суму 3411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 55 коп.

Речові докази: емаліроване відро з наркотичною речовиною, бідон з наркотичною речовиною, полімерну пляшку з надписом «Розчинник 650», полімерну пляшку з написом «Оцет», один порожній медичний шприц, один шприц з наркотичною речовиною, полімерну пляшку з відрізаним горлишком, в якій знаходиться полімерна пляшка з відрізаним дном, які знаходяться на зберіганні у ХОЗО ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, долучені до матеріалів кримінального провадження залишити у справі.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує,в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1