Справа №639/6473/20
Провадження №1-кс/639/2504/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 01.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 , в якій скаржник просить:
- скасувати повідомлення про підозру від 01.07.2020 року, яка складена слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та погоджена прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
- зобов`язати компетентну посадову особу Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 01.07.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їм влади та службового становища.
Так, орган досудового розслідування під процесуальним керівництвом Харківської місцевої прокуратури №2 обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , показами заявників (які визнані потерпілими та фактично зацікавлені особи), аудіо записами розмов між ОСОБА_5 та потерпілими. В той же час, ОСОБА_5 та його захисниками було надано докази, які спростовують як покази потерпілих, так і зміст аудіо записів між ОСОБА_5 , і потерпілими. Крім того, за заявами ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР відомості щодо вчинення відносно нього з боку посадових осіб СБУ у Харківській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 370 ч. 1 ст. 383 КК України. Дані обставини слідчими, які здійснюють досудове розслідування, процесуальними керівниками Харківської місцевої прокуратури № 2, як докази, що спростовують обґрунтованість повідомлення про підозру, доводять невинуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не приймаються і їм не надається належна оцінка. На думку ОСОБА_5 та його захисників, надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, не можуть в достатній мірі підтвердити наявність обґрунтованої підозри, оскільки вони є суперечливими і в певній мірі провокативними з боку заявників. Так, основним аргументом оголошеної ОСОБА_5 підозри, є протокол за результатами проведення негласної слідчої дії. Але з текстів записів розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не можливо зробити однозначний висновок про вимагання ОСОБА_5 з вказаних осіб неправомірної вигоди. Вказані розмови носять саме провокативний характер, оскільки і ОСОБА_9 і ОСОБА_8 намагаються спровокувати ОСОБА_5 на пропозицію неправомірної вимоги.
Вказані розмови містять тему грошових коштів, але це стосується виконання своїх посадових інструкцій з боку заявників в частині того, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів має альтернативні джерела фінансування. Так, Харківська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів фінансується за рахунок двох фондів: «Загальний фонд» та «Спеціальний фонд», «Загальний фонд» - це фонд який формується за рахунок надходження коштів з Державного бюджету. «Спеціальний фонд» - це фонд який формується за рахунок надходження коштів від здійснення власної господарської діяльності з надання послугпроведення державної ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчих ринках.
Така позиція органу досудового розслідування та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 2, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, дає підстави передбачати в упередженості посадових осіб слідчого органу та прокуратури, наявності заангажованості та упередженості в їй діях щодо досягнення певної мети під час досудового розслідування саме відносно ОСОБА_5 .
Вищевказані обставини, на думку підозрюваного ОСОБА_5 , свідчать про однозначну необґрунтованість пред`явленої підозри, таке повідомлення не відповідає вимогам закону і порушує його охоронювані законом права та інтереси.
У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 доводи скарги підтримали та просили зазначену скаргу задовольнити.
Під час судового прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом із цим, згідно з нормами КПК України, здійснити оцінку сукупності зібраних доказів у кримінальному провадженні,з точки зору їх належності та допустимості, може лише суд в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: вчинення дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, спрямованих на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання останньої за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає вигоду, певних дій з використанням наданої їм влади та службового становища.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
01.07.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вивченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом старшого о/у на ОВО 2 сектору 5 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України від 17.06.2020; заявами про злочин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 17.06.2020; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_7 від 19.06.2020; протоколом допиту ОСОБА_7 від 20.06.2020; матеріалами від 23.06.2020 за № 70/14-7933, наданими ГВ БКОЗ СБУ в Харківській області на виконання доручення у кримінальному провадженні № 0000276, а також іншими доказами отриманими у матеріалах кримінального провадження.

Посилання в поданій скарзі на відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на даному етапі провадження не вирішується.
Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.
Як вбачається із повідомлення про підозру від 01.07.2020 року, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому слідчий суддя приходить до висновків про відсутність обставин, які могли б бути підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим скарга підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 01.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000276 від 19.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1