Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7683/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, працюючого на посаді фахівця з питань цивільного захисту Виробничого підрозділу «Коростенська дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175760 гривень до 15.11.2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що при постановленні ухвали слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та раніше не судимий. Крім того, зазначає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необгрунтованою та не підтверджується належними доказами. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Стверджує, що визначена судом застава в розмірі 175760 гривень обрана без врахування майнового становища підозрюваного та є занадто великою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2020 року за фактом того, що на території Житомирської області, в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», та розпорядження КМУ №1325-р від 20.12.2019 «Про протидію гральному бізнесу», завуальовано функціонує ряд гральних закладів з метою отримання незаконного прибутку, де населенню надаються послуги з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки через мережу Інтернет, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошових коштів у готівковому або безготівковому вигляді.
Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 Кримінального кодексу України.
25.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України (в редакції зі змінами станом на 18.02.2016 року).
Подане клопотання вмотивоване наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи обгрунтованість підозри, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж застава та доцільність визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 175 760 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.01.2020 року були внесені до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

25.08.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України (в редакції зі змінами станом на 18.02.2016 року).

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколом обшуку проведеного у гральному закладі, за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.17-20); протоколом обшуку проведеного у гральному закладі, за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.22-26); протоколом обшуку проведеного у гральному закладі, за адресою: м. Коростень, вул. Сосновського, 31 (а.п.29-31); висновками комп`ютерно-технічних експертиз №5139 та №5142 від 03.08.2020 року (а.п.32-35); протоколами допиту свідка ОСОБА_10 (а.п.36, 39-40, 43-44); протоколами огляду та вручення грошових коштів (а.п.37-38,41-42), та іншими доказами.

На думку колегії суддів, вищенаведеними матеріалами клопотання підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Таким чином, доводи апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження.

Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні 2 неповнолітніх дітей 2006 та 2011 року народження, його вік, майновий стан, те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

Ризик знищення чи приховування підозрюваним речових доказів, які не встановлені слідством, обгрунтовається тим, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставини вчинення кримінального правопорушення.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що вони є знайомими ОСОБА_8 та тривалий час надавали йому в оренду приміщення для надання послуг у сфері грального бізнесу.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення зумовлений тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у наданні послуг у сфері грального бізнесу.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апелянта про те, що визначена судом застава в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175760 гривень, обрана без врахування майнового становища підозрюваного та є занадто великою, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався та врахував обставини кримінального правопорушення, роль підозрюваного в інкримінованому йому злочині, його майновий та сімейний стан, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тому визначив підозрюваному заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання про те, що застава у вказаному розмірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2020 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 175760 гривень до 15.11.2020 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: