Справа № 577/3665/20
Провадження № 1-кс/577/1518/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" вересня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на велосипед марки «Formula KOLT 26» 2015 року випуску чорно-зеленого кольору, вилучений 23 вересня 2020 року в ході огляду місця події у ОСОБА_5 , який зберігається під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2020 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_7 , маючий не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в м. Конотоп, проспект Миру, 10, з-під приміщення магазину «Риба», викрав велосипед марки «Formula KOLT 26» 2015 року випуску чорно-зеленого кольору, спричинивши матеріальних збитків.

За вказаним фактом 27 серпня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході огляду місця події 23 вересня 2020 року в м. Конотоп, вул. Конотопських Дивізій, 23 Сумської області навпроти супермаркету «АТБ» у ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Formula KOLT 26» 2015 року випуску чорно-зеленого кольору.

Постановою слідчого Конотопського ВП велосипед марки «Formula KOLT 26» 2015 року випуску чорно-зеленого кольору визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_6 , під збережену розписку для зберігання. Для збереження цього речового доказу є необхідним накладення арешту.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву, в якій вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти клопотання не заперечує.

За приписом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження №0000854 від 27 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України про те, що 27 серпня 2020 року близько 13 години 35 хвилин ОСОБА_7 , маючий не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в АДРЕСА_1 , з-під приміщення магазину «Риба» викрав велосипед марки «Formula KOLT 26» 2015 року випуску чорно-зеленого кольору, спричинивши матеріальних збитків. Під час огляду місця події 23 вересня 2020 року у ОСОБА_5 вилучено велосипед марки «Formula KOLT 26» 2015 року випуску чорно-зеленого кольору. Вилучений велосипед визнано речовим доказом (а.с.4,5).

Відповідно до положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. А відповідно до положень ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що велосипед є речовим доказом, з метою заборони розпоряджатися цим майном, щоб не призвести його зникнення, втрати або пошкодження чи інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, є необхідним накладення арешту на це майно, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Накласти арешт на велосипед марки «Formula KOLT 26» 2015 року випуску чорно-зеленого кольору, вилучений 23 вересня 2020 року у ОСОБА_5 , який зберігається під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_6 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1