Провадження №1-кп/748/242/20
Єдиний унікальний № 748/1140/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2020 року за № 0000083, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анисів Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-17.11.2003 - Сватовським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

-12.08.2010 - Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 1 місяць. Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 14.10.2010 вирок змінено, призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту;

-07.10.2015 - Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-27.02.2020 - Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-12.05.2020 - Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23 січня 2020 року, близько 01 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом відсунення паркану, таємно проник на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконного скла, таємно проник у середину літньої кухні, що знаходиться на території даного господарства, звідки таємно викрав алюмінієву каністру об`ємом 30 л, вартість якої згідно висновку експерта № 129 від 10.02.2020 становить 367 грн 50 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнає та щиро кається, проте, як вчиняв крадіжку так як у нього вдома опинилася викрадена каністра потерпілого не пам"ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в той день коли сталася крадіжка він був у матері, яка проживає в с. Анисів. Обвинувачений живе по сусідству з його мамою. Після 24-00 години він почув як залаяла їх собака, вийшов на подвір"я, нікого не побачив, заспокоїв собаку та зайшов в будинок. Через деякий час він проснувся від лая собаки, знову вийшов на подвір"я, зайшов до літньої кухні, помітив розбите віконо та виявив зникнення алюмінієвої каністри, яка знаходилася в одній із кімнат літньої кухні - бані. Далі, він пройшов по вулиці та помітив, що ні в кого із сусідів світло в господарстві не горіло, крім обвинуваченого. Потім він викликав поліцію. Від працівників поліції він дізнався, що викрадена у нього каністра була знайдена в обвинуваченого. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що була присутня як понята разом з іншим понятим під час слідчого експерименту у господарстві потерпілого. ОСОБА_3 добровільно показав місце в паркані через яке він проникав до господарства потерпілого. Потім всі учасники зайшли до господарства потерпілого, але що саме пояснював ОСОБА_3 , в зв"язку зі спливом часу, вона не пам"ятає. Тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_3 не було, він добровільно сам розповідав.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, як слідує із рапорту старшого інспектора-чергового Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівської області від 23.01.2020, 23 січня 2020 року, о 10 годині 06 хвилин по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 він виявив зникнення металевої діжки ( а.п. 60).

У своїй заяві від 23.01.2020, адресованій Начальнику ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, потерпілий ОСОБА_6 просить провести перевірку по факту крадіжки металевого баку (автомобільного), який використовувався в якості баку для води в банному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.61).

23 січня 2020 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом крадіжки алюмінієвої каністри об`ємом 30 л, що мало місце в АДРЕСА_2 та розпочато досудове розслідування. (а.п.56).

23 січня 2020 року проведено огляд місця події за участі потерпілого ОСОБА_6 , а саме господарства АДРЕСА_1 . Оглянуто було, в тому числі, господарське приміщення - літня кухня, де виявлено пошкодження вікна. Розмір відділення вікна, яке було вибите, становить 70 х 40 см. Поряд із вікном, на відстані 15 см, на землі знаходиться викрутка із жовтим руків`ям та плоскою кінцівкою, довжина якої складає 100 мм. Під вікном, яке розташоване праворуч, мається дерев`яний піддон, на якому лежать уламки скла. В ході огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній та викрутка із жовтим руків`ям та плоскою кінцівкою, довжиною 100 мм. В даному приміщенні мається прохід до банного приміщення, в якому зафіксовано наявність кріплення для баку та відсутність самого баку ( а.п. 63-69).

Як слідує з заяви від 23.01.2020, ОСОБА_3 добровільно видав викрадений у ОСОБА_6 бак з нержавіючої сталі об`ємом 30 л ( а.п. 71).

Відповідно до протоколу огляду речей від 23.01.2020, за участю ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 у присутності двої понятих, детально було оглянуто алюмінієвий бак, об`ємом 30 л з алюмінієвими ручками, які приварені до каністри зверху ( а.п. 72).

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 129 від 10 лютого 2020 року, доводиться, що ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої каністри об`ємом 30 л станом на 23.01.2020 складає 367 грн 50 коп. ( а.п. 76-79).

Висновком експерта за результатами проведеної на підставі постанови слідчого, дактилоскопічної експертизи № 256 від 05.03.2020, доводиться, що слід пальця руки розміром 20x31 мм на уламках скла, виявлених та вилучених 23.01.2020 під час огляду місця події по АДРЕСА_1 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 83-88).

В ході проведення слідчого експерименту 15 травня 2020 року ОСОБА_3 підтвердив факт викрадення ним із приміщення літньої кухні алюмінієвого бака потерпілого. Протокол слідчого експерименту був підписаний всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_3 , його захисником ОСОБА_5 , понятими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( а.п. 90-94).

В ході судового розгляду не встановлено навмисних дій органів досудового розслідування з метою створити штучно докази відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , також відсутні докази, що на ОСОБА_3 здійснювався тиск працівниками правоохоронних органів.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні протокол огляду місця події, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертів, протокол огляду речей, є такими що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з допитаними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, що передбачено ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, оскільки він визнав свою вину і готовий нести кримінальну відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на наркологічному обліку в Чернігівській психоневрологічній лікарні ( а.п.130-147).

За висновком судово-психіатричного експерта № 236 від 07.05.2020 у ОСОБА_3 не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нього на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на теперішній час може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення ( а.п. 119-122).

За висновком судово-психіатричного експерта № 237 від 07.05.2020 у ОСОБА_3 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. В теперішній час утримання, але в умовах, які виключають вживання (F 10.21 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), в зв`язку із чим протиалкогольне лікування йому зараз не показане ( а.п.124-126).

Як слідує з досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а рівень небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а отже Чернігівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі не зможе призвести до його остаточного виправлення. ( а.п. 43-45).

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу винного, що є раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, обставину, що пом"якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, повне відшкодування завданої шкоди, дані, що характеризують його особу, матеріальний стан, думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, а також враховуючи обставини вчиненого, вартість викраденого майна та його значення для потерпілого, з урахуванням досудового доповіді, вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_3 , слід керуватися вимогами частини 4 статті 70 КК України, оскільки обвинувачений скоїв злочини до постановлення попереднього вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року, яким він був засуджений до 4-х років позбавлення волі.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом"якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого, і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком покаранням більш суворим за попереднім вироком.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та на підставі ст.75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України слід виконувати самостійно.

В справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1884 грн 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання, з 22 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2020 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання з 22 квітня 2020 року.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців та на підставі ст.75 КК України звільнено від його відбування з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України слід виконувати самостійно.

Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 1884 грн 12 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: викрутка з жовтою ручкою, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області -знищити; металевий бак (автомобільний)- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; таблицю до протоколу ОМП від 23.01.2020 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1