У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною вищою освітою, директора ТОВ «Івеко-Буд», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби за місцем його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 строком 60 днів. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського відділу поліції, прокурора, суду; повідомляти слідчого Вознесенського відділу поліції, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженню №0000675;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний вказує, що прокурор, надавши докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри вчинення ним кримінальних правопорушень, лише обмежився назвою доданих документів, не пояснивши суду та стороні захисту, що кожен з доказів підтверджує. На думку підозрюваного, зміст всіх перелічених доказів лише констатує факт про можливе порушення під час будівельних робіт та в них взагалі відсутні данні, які прямо вказують на те, що саме директор ТОВ «БК Івеко-Буд» ОСОБА_5 здійснював дії, що мають ознаки кримінального правопорушення.

Вказує, що прокурор об`єктивно не навів фактичних обставин, про те, що підозрюваний буде у будь-який спосіб створювати перешкоди під час проведення досудового розслідування та буде переховуватися від правоохоронних органів. Вважає, що на час обрання запобіжного заходу взагалі не існувало жодного ризику, так як він вчасно прибув до суду за викликом, без будь-якого примушування та намагання уникнути участь у розгляді клопотання, при цьому перебував на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у статусі підозрюваного без додаткових обов`язків.

Зауважує, що слідчий суддя залишив поза увагою особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, постійний дохід, міцні соціальні зв`язки, двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий, є керівником будівельної компанії, яка здійснює підрядні роботи на території м. Миколаєва, Миколаївської області, Одеської області, що потребує виїзду у відрядження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Наказом ТОВ «ІВЕКО-БУД», №2 від 14.10.2014, ОСОБА_5 призначено на посаду директора Товариства з 14.10.2014 та наділено його правом першого підпису.

20.06.2018 року між Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області в особі голови ОСОБА_8 як замовником та ТОВ «ІВЕКО-БУД» в особі директора ОСОБА_5 як виконавцем, укладено договір №1 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого виконавець узяв зобов`язання своїми силами і засобами виконати роботи з реконструкції Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з прибудовою спортивної зали за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, смт Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна, 244. Ціна договору склала 15 112 150, 65 грн. Строк завершення робіт з реконструкції встановлено договором до 31.12.2019 року.
31.12.2019 року між Олександрівською селищною радою та ТОВ «ІВЕКО-БУД», припинено договірні відносини за договором про закупівлю послуг за державні кошти, №1 від 20.06.2018 року, у зв`язку із відсутністю фінансування та закінчення строку дії договору.
Бюджетними коштами у сумі 124381,86 грн., які безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «ІВЕКО-БУД», за роботу яка фактично не була виконана на об`єкті, ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом, як керівник та власник суб`єкту господарювання.
30.09.2020 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
02.10.2020 року до суду надійшло клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби за кримінальним провадженням №0000675 відносно ОСОБА_5 .
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважав, доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, який просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби до підозрюваного ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, який відноситься до корупційних правопорушень, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 рокі, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 03 квітня 2019 року; актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період 01 січня 2017 року 31 грудня 2018 року від 26 березня 2019 року; протоколом тимчасового доступу від 01 вересня 2020 року; повідомлення відділу в м. Южноукраїнську УСБУ в Миколаївській області про кримінальне правопорушення, від 11 серпня 2020 року, висновком будівельно-технічної експертизи№66 від 10 липня 2020 року; протоколами допиту свідків від 17 вересня 2020 року та 15 вересня 2020 року.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вірно зазначив, що під час досудового слідства встановлено та знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вірно дійшов до висновку про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за місцем його реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці та, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким, раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, та вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Посилання підозрюваного, на те, що він має міцні соціальні зв`язки та виконує процесуальні обов`язки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлений у кримінальному провадженні ризик, оскільки ризик, встановлений слідчим суддею у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного у встановленому законом порядку.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2020 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді