Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2368/19
Провадження № 1-кп/723/262/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000408 від 04.05.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Кар`єр Транс Сервіс» м.Київ, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
29.04.2019 року приблизно о 22:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , який розташований у с. Череш Сторожинецького району, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в ході конфлікту із ОСОБА_5 наніс останньому щонайменше три удари долонею правої руки в область обличчя та один удар скляною пляшкою в область голови в результаті чого ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: рани у лівій надбрівній ділянці; синців: у правій параорбітальній ділянці, у лівій параорбіталіній ділянці, які відповідно до висновку експерта № 87-Е від 21.05.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснив, що 29.04.2019 р. зустрів в м.Сторожинець знайому ОСОБА_6 , яка розповіла, що її чоловік п`яний, влаштував дебош, тому вона з дітьми поїхала з дому. Після того, він поїхав до будинку ОСОБА_6 , поговорити з чоловіком останньої, щоб не вчиняв конфліктів. Зайшов в будинку на кухню, де потерпілий сидів біля столу. Він також присів біля стола по діагоналі до потерпілого, запитував, чому той вдома розпиває алкоголь, чи знає він, де його діти у вечірній час. ОСОБА_5 не відповів на його запитання, вживав нецензурну лайку, не розумів через сп"яніння, про що його запитують. Тоді він вдарив потерпілого по обличчю. Знову ставив запитання, які супроводжував нанесенням ударів по обличчю в ліву і праву щоки. Наніс не більше п`яти ударів долонею. Потерпілий намагався піднятися зі стільця, він взяв його рукою за плече і посадив назад. На столі стояла скляна пляшка. Потерпілий взяв її, ніби хотів пити. Коли останній підняв пляшку на рівні обличчя, він вдарив по дну пляшки, вона випала з руки потерпілого, вдарила в чоло вище лівої брови та впала на підлогу. Він не брав пляшку в руки для нанесення удару. Удару в область ключиці не наносив, пляшкою туди також не вдаряв, тому синець впроекції грудинного кінця лівої ключиці він не спричиняв. На даний час шкодує про вчинене, кається. Його вчинок був мотивований неодноразовими скаргами ОСОБА_6 на те, що чоловік бешкетує, тому вважав її беззахисною і такою, що потребує допомоги. Просить суворо не карати, врахувати, що працює, і місце роботи в іншому місті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України доводиться показаннями потерпілого, свідка, висновком експерта, документами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в суді дав показання про те, що 29.04.2019 р. приблизно о 22 год. він перебував вдома на кухні, сидів біля столу, був випивший. Почув, що хтось зайшов. Побачив трьох осіб. Він намагався піднятися, однак отримав удар ногою в область носа. Ясеновський, що є добрим знайомим його дружини, присів напроти нього, запитував, де дружина і діти. На столі була скляна пляшка від горілки, яку ОСОБА_7 взяв за горлечко і вдарив його в чоло. Після того наносив ляпаси по обличчю. У нього текла кров з носа та чола. В подальшому він пішов до сусідки, щоб викликати поліцію. Остання зателефонувала також в швидку допомогу, помила його від крові і відвела додому. Ясеновський в той час знаходився ще на подвір`ї, розмовляв з поліцією, приїхала його дружина, швидка допомога, лікар обробив рану, від госпіталізації він відмовився. Після того поїхав до своєї матері. Того дня у нього був конфлікт з дружиною. Ясеновського знав з соцмереж. Коли дружина прийшла, то пояснила, що ОСОБА_7 її добрий знайомий. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_7 наносив йому удар в область ключиці, біль відчув наступного дня і побачив там синець. Вважає неприпустимою поведінку обвинуваченого, який не знаючи його особисто, прийшов до нього додому і наніс йому безпричинно удари. Вказані обставини просив врахувати при призначенні покарання.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання про те, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_5 , шлюб з яким розірваний у вересні 2019 року. 29.04.2019 р. вона з чоловіком посварилися, і поїхала ввечері з дітьми в м.Сторожинець. Там зустріла ОСОБА_3 , розповіла про ситуацію в сім`ї і що пішла з дому. Коли пізніше повернулася додому, то чоловіка не було, ОСОБА_7 знаходився біля будинку, сказав, що дома все добре, може повертатися. Потім ОСОБА_8 прийшов з поліцією, у нього чоло було розсічене, кровило. Приїжджала швидка допомога, але ОСОБА_8 відмовився від отримання медичної допомоги. В подальшому він поїхав до своєї матері.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними документами кримінального провадження:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 03.05.2019 р. прийнято усну заяву від ОСОБА_5 , про те, що 29.04.2019 р. о 22 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 зайшов до будинку та наніс декілька ударів в область голови (а.с.9).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2019 р., відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав особу на фотознімку №1, яка нанесла йому тілесні ушкодження (а.с.41-42).

- Протоколом проведення слідчого експертименту від 11.05.2019 р., в ході якого ОСОБА_10 розповів як 29.04.2019 р. ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку потерпілого наніс не менше 3 ударів по різних частинах тіла, а також на статистові показав нанесення ударів: ногою в область грудної клітини, скляною пляшкою в область голови, правою рукою в область обличчя (а.с.21-24).

Вина ОСОБА_3 також доводиться висновком експерта №87-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 13.05.2019 р. по 21.05.2019 р. у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана у лівій надбрівній ділянці, синці у правій параорбітальній ділянці, у лівій параорбітальній ділянці, в проекції грудинного кінця лівої ключиці. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як трьохразової травмуючої дії твердих тупих предметів або ударів об такі, не виключено від нанесення ударів кулаками рук, по строку можуть відповідати вкзаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с.16-17).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив висновок №87-Е та пояснив, що із виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень до таких, що призвели до короткочасного розладу здоров`я відноситься рана у лівій надбрівній ділянці. Синці у правій і лівій параорбітальних ділянках виникли найбільш ймовірно від окремих ударів. Рана і синці спричинені різними анатомічними ударами. Синці спричинені не менше трьома ударами. Синець в лівій ключиці спричинений окремим фронтальним ударом предметом з обмеженою поверхнею.

Таким чином, суд вважає, що в ході судового розгляду доведено умисне спричинення потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 рани у лівій надбрівній ділянці внаслідок удару пляшкою в область голови, синців у правій параорбітальній ділянці та лівій параорбітальній ділянці внаслідок ударів руками в область обличчя. Суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не доведено спричинення потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_3 синця впроекції грудинного кінця лівої ключиці. Так, в пред`явленому обвинуваченні не викладено обставин, за яких могло бути спричинене вказане тілесне ушкодження. Обвинувачений вказував, що не наносив будь-яких ударів в область ключиці потерпілого. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що не пам`ятає, щоб обвинувачений наносив йому удар в область ключиці і не міг пояснити внаслідок чого виник синець впроекції грудинного кінця лівої ключиці. З протоколу слідчого експерименту вбачається, що потерпілий вказав, які удари і в які ділянки тіла йому наносилися, при цьому ударів, які б призвели до утворення вказаного синця не зазначав. Пояснення прокурора про те, що синець впроекції грудинного кінця лівої ключиці міг бути заподіяний внаслідок того, що обвинувачений рукою за плече посадив потерпілого назад на стілець, коли той намагався піднятися, є лише припущенням. Навіть якщо саме такий механізм заподіяння даного тілесного ушкодження, то він не свідчить про наявність умислу на його спричинення, який є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується без негативних відгуків. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, так як встановлено, що останній після вчинення кримінального правопорушення не ухилявся від працівників поліції, які приїхали за викликом на місце події, надав визнавальні пояснення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст..67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням положень ст.75 КК України і саме таке покрання сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань

пробації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ