Справа № 393/56/20
Провадження № 1-кп/390/230/20
УХВАЛА

"24" липня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000259 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайка, Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

До теперішнього часу судове провадження не завершене.

20.07.2020 року процесуальний прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про продовження запобідного заходу у виді тимання під вартою. В клопотанні вказує, що за час перебування ОСОБА_5 під вартою ризики, які попередньо стали підставою для обрання та продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не втратили своєї актуальності, а саме: ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора та вказав, що у випадку звільнення його з під варти він буде проживати у своє доньки в с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід її підзахисному на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування, обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалою суду, останній раз 27.05.2020 року, строк тримання під вартою продовжено до 17.00 год. 25.07.2020 року.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання. Крім того, судом взято до уваги те, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, доказів того, що ОСОБА_5 має можливість проживати у своєї доньки в с. Хмельове останнім не надано.
За таких обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 16.00 год. 24.07.2020 року по 16.00 год. 21.09.2020 року.

Подальше тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити в умовах ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, направити захиснику - для відома, а також направити начальникам ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Строк дії ухвали визначити до 16 год. 00 хв. 21.09.2020 року.

По справі оголосити перерву до 12.00 год. 14.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1