Справа № 338/1500/18
Провадження № 1-кп/350/17/2020
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000233 від 15 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, пенсіонера, особи з інвалідністю другої групи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в альтанці біля магазину, що по вул. Довбуша, 86, у с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області, під час розпивання спиртних напоїв розпочав конфлікт з односельчанином ОСОБА_11 .

В ході конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив позбавити життя ОСОБА_11 , тобто умисно його вбити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, схопив у руку ніж та наніс два цілеспрямовані удари ножем ОСОБА_11 у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, парієнтальної плеври, серцевої сорочки на передній поверхні, лівого шлуночка серця на лівій боковій поверхні, крововиливами в серцеву сорочку, ліву та праву плевральні порожнини.

Від отриманих ножових поранень ОСОБА_11 помер до приїзду карети швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_5 з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в умисному, протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково. Дав суду показання про те, що в суботу вранці 15 вересня 2018 року він пішов в ліс по гриби. Коли близько обіду повертався назад додому то проходив повз магазин ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 . Він вирішив зайти у вказаний магазин та придбати води, однак магазин був закритий. В альтанці поблизу магазину сиділи хлопці - його односельчани, які допомагали ОСОБА_12 збирати сіно. Хлопці його побачили та покликали в альтанку, щоб він приєднався до них. На той час в альтанці перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , які вже були п`яні. На столі стояли дві півторалітрові пляшки самогону та одна двохлітрова пластикова пляшка міцного пива. Він з ними випив двічі по 50 грам горілки, після чого запивав міцним пивом. Вони всі разом випивали та обговорювали питання ремонту дороги. Під час розмови вони сперечалися, кожен доказував свою правоту. Коли вони збирались розходитись, в цей момент прийшов ОСОБА_15 , який приніс з собою пляшку горілки та вимагав з ним випити, однак він відмовився, оскільки вже пив горілку з хлопцями. Після того як він відмовився пити, ОСОБА_15 почав його словесно ображати нецензурною лайкою, він йому теж відповів нецензурно, після чого між ними розпочався словесний конфлікт. Під час конфлікту, ОСОБА_13 , який був товаришем ОСОБА_15 , взяв пластикову пляшку від горілки та вдарив його по голові, від чого він впав з лавки на коліно, і в цей момент всі присутні почали його теж бити руками і ногами по голові та тілу, від чого він втратив свідомість. Бійка згодом перейшла на вулицю. Коли він прийшов до тями то зрозумів, що його можуть вбити і тому він підвівся на ноги, схопив зі стола кухонний ніж і почав втікати з альтанки. Однак в цей момент за ним почав бігти ОСОБА_11 , а тому він не розбираючись хто його бив, розвернувся і наніс один чи два удари ножем ОСОБА_11 в ділянку тіла, від чого останній впав на землю. Після чого він кинув на землю ніж, взяв рюкзак і пішов додому, де все розповів своїй дружині та чекав приїзду поліції.

Зазначив, що з ОСОБА_8 у нього були добрі стосунки, вони допомагали один одному, а тому жодного умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 він не мав. Шкодує за вчинене, однак вважає, що він мав право на необхідну самооборону, оскільки захищався від побиття.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненному кримінальному правопорушенні, його вина доводиться зібраними під час досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 про те, що вона являється дружиною померлого ОСОБА_11 15 вересня 2018 року її сусідка ОСОБА_12 пропросила її чоловіка ОСОБА_11 допомогти привезти сіно, а тому її чоловік поїхав автомобілем до ОСОБА_12 та перебував в останньої. Близько 14 год. 30 хв. почав падати дощ, а тому вона затефонувала до ОСОБА_12 та запитала де її чоловік, на що остання відповіла, що вони вже закінчили роботу і її чоловік разом з іншими сусідами обідає в альтанці біля хати, та вже скоро буде їхати додому. Однак, через деякий час, приблизно о 15 год. 00 хв., їй знову зателефонувала сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що її чоловіка «підрізали», у зв`язку з чим його повезли у лікарню.

Згодом від свідків які перебували з її чоловіком в альтанці, вона дізналася про те, що коли привезли сіно та закінчили роботу, її чоловік разом з іншими односельчанами ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які теж допомагали ОСОБА_12 збирати сіно, всі разом сиділи в альтанці, обідали. Через деякий час до них прийшов обвинувачений ОСОБА_17 , який вже був напідпитку, і в ході розмови між ним та її чоловіком ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу ремонту дороги яку робив її чоловік, та на яку збирав у людей гроші. ОСОБА_5 відмовлявся давати гроші на ремонт дороги, на що її чоловік ОСОБА_11 сказав, що цією дорогою буде користуватися як він так і його діти. Під час цієї суперечки ОСОБА_5 схопив зі стола ніж яким безпричинно вдарив її чоловіка два рази в область серця, після чого взяв рюкзак і пішов додому, де сказав своїй дружині, що зарізав чоловіка.

Її чоловік ОСОБА_11 був у нормальних відносинах з ОСОБА_5 , між ними жодних конфліктів не було. ОСОБА_5 був непоганим господарем, різав у селі свиней та телят. Проте їй відомо, що останній часто випиває і тоді не конторолює себе та безпричинно чіпляється до людей.

Зазначила, що після вчиненого, дружина та діти ОСОБА_5 приходили до неї та просили вибачення за дії ОСОБА_5 .

Цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди підтримала, просила його задовольнити повністю. Щодо визначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, просила покарати останнього суворо згідно закону.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про те, що він являється сином потерпілого ОСОБА_11 . З приводу обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо його батька, йому нічого не відомо, оскільки з 13 вересня 2018 року він перебував на заробітках за кордоном, а повернувся додому 16 вересня 2018 року. Коли він був на заробітках, його мати ОСОБА_7 зателефонувала та сказала йому їхати додому, оскільки їх батько знаходиться у лікарні. Від свідків йому стало відомо, що ОСОБА_5 розпочав конфлікт із батьком з приводу ремонту місцевої дороги, внаслідок чого ОСОБА_5 взяв зі стола ніж та наніс батькові два удари в серце від чого той помер.

Зазначив, що у його батька ОСОБА_11 з обвинуваченим ОСОБА_5 були нормальні відносини, останній був добрим майстром та жив з ними по сусідству.

Родичі ОСОБА_5 просили вибачення, пропонували їм допомогу, однак жодної матеріальної допомоги на сьогоднішній день його родині не надали.

Він тяжко переживає втрату батька, тому просить покарати ОСОБА_5 суворо згідно закону. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підтримав та просив його задовольнити повністю.

Показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_18 про те, що вона являється дочкою ОСОБА_11 . Коли сталася трагедія вона перебувала на заробітках за кордоном. Їй зателефонував чоловік та повідомив про смерть батька. 16 вересня 2019 року вона повернулася додому та разом зі своїм чоловіком забрала батька з моргу. Про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 їй відомо зі слів ОСОБА_12 , яка їй розповіла як все відбувалося.

Зазначила, що у батька з ОСОБА_5 були дружні відносини, конфліктів з ним не було. Однак всім було відомо, що ОСОБА_5 коли випивав то ставав агресивною людиною.

Вона тяжко переживає втрату батька, це травма на все її життя, тому просить покарати ОСОБА_5 суворо згідно закону. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підтримала та просила його задовольнити повністю.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що 15 вересня 2018 року він знаходився вдома, його мати ОСОБА_17 попросила зателефонувати до батька ОСОБА_5 , так як останнього тривалий час не було вдома. Оскільки батько не мав при собі мобільного телефона, тому він зателефонував до власниці кафе ОСОБА_12 , де внучка власниці кафе ОСОБА_19 повідомила, що оскільки падає сильний дощ, його батько зайшов до них в альтанку, і незадовго повернеться додому. Приблизно через 10 хв, додому повернувся батько з рюкзаком і розповів, що він сидів з хлопцями в альтанці, потім була суперечка і він вбив чоловіка - ОСОБА_11 . Мати одразу побігла на місце події, а він разом з батьком залишився вдома. Батько сказав йому, що вдарив ОСОБА_11 ножем, однак як і при яких обставинах він не розповідав. Коли батько прийшов додому, то на ньому жодних садин чи подряпин не було.

Зазначив, що він дуже добре знав померлого ОСОБА_11 , так як той працював водієм автобуса. У батька з ОСОБА_11 були добрі відносини, напередодні останній возив їм сіно і жодних суперечок між ним та його батьком не було.

Також вказав, що коли його батько вживав спиртні напої то поводив себе агресивно.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , являється їхнім односельчанином та проживає з ними по сусідству. 15 вересня 2018 року вона разом із сусідами ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 займалися заготівлею сіна. Після того як ОСОБА_11 привіз їм сіно додому, вона разом з бабою ОСОБА_12 приготували обід та накрили стіл в альтанці біля хати. Близько 14 год. 00 хв. всі сіли обідати, а вона пішла додому. Крім ОСОБА_11 у альтанці були ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , її баба ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , трохи пізніше до них в альтанку підійшов обвинувачений ОСОБА_5 . Через деякий час вона повернулася до альтанки. ОСОБА_5 сидів ліворуч від входу в альтанку, а ОСОБА_11 сидів поблизу нього. Згодом до них в альтанку прийшов вже п`яний ОСОБА_15 , який ще трохи випив та заснув в альтанці. Під час обіду всі випивали горілку. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розмовляли на підвищених тонах, спочатку сидячи, а потім встали і продовжили суперечку стоячи, суперечка була про якусь дорогу чи міст, вона точно не пригадує. В цей час ОСОБА_5 схопив зі стола кухонний ніж та вдарив ним ОСОБА_11 в груди два рази, один за одним. В цей момент вона дуже злякалася і не зрозуміла, що сталося, а тому будучи в шоковому стані вдарила рукою ОСОБА_5 по голові, після чого вибігла з альтанки. За нею швидко вийшов з альтанки ОСОБА_5 , а за ним поранений ОСОБА_11 , який сказав, що його підрізали, після чого впав на землю. Після цього ОСОБА_5 взяв рюкзак та пішов додому, а вона побігла до сусідів дзвонити по швидку допомогу.

Після того як вона викликала швидку допомогу то бачила, що у ОСОБА_11 з грудей текла кров.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що вона проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_11 15 вересня 2018 року вона, разом з дочкою ОСОБА_20 та внучкою ОСОБА_19 , а також сусідами ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 збирали сіно. Близько 13:00 год, після того як привезли сіно додому, вона поклала обід та накрила стіл в альтанці біля хати, і вони всі разом сіли обідати. Через деякий час, коли вони збиралися йти геть, розпочався дощ і до них в альтанку прийшов ОСОБА_5 , який був вже напідпитку і також сів за стіл, а тому вона нарізала ще продукти харчування та попросила внучку ОСОБА_19 принести ще пляшку горілки, яку вона поклала на стіл. Вони всі разом сиділи та розмовляли. Згодом до них в альтанку прийшов ОСОБА_15 , який хоча і був в альтанці, однак спав збоку на лавці, оскільки був дуже п`яний. Під час розмови, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 розпочалася словесна суперечка. Обвинувачений ОСОБА_5 звинувачував ОСОБА_11 в тому, що він забрав гроші, які мали використати на ремонт дороги, а останній заперечував цей факт. Згодом суперечка перейшла у сварку і вони обоє встали. В цей час ОСОБА_5 схопив зі стола кухонний ніж, яким вона нарізала продукти, та вдарив цим ножем ОСОБА_11 в груди. Вона сильно злякалася, а тому вирвала з рук ОСОБА_5 ніж та вибігла з ним з альтанки на вулицю.

Крім того зазначила, що коли ОСОБА_5 випивав то дуже багато говорив і був агресивний. У телефонній розмові дружина ОСОБА_5 їй розповіла про те, що того дня, коли її чоловік ОСОБА_5 прийшов додому то говорив, що зарізав чоловіка. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були дуже добрими сусідами, між ними не було жодних конфліктів. ОСОБА_5 завжди допомагав їй по господарству.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що потерпілий ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 були його сусідами та односельчанами. 15 вересня 2018 року близько 10 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_11 допомагали ОСОБА_12 збирати та возити сіно. Близько 13 год. 00 хв. вони приїхали з поля, розвантажили сіно, після чого почав падати дощ. З ними ще були ОСОБА_14 та ОСОБА_16 . Близько 14:00 год. ОСОБА_12 пригощала їх всіх обідом в альтанці. Він з ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спочатку випили пляшку горілки на трьох. Близько 15 год. 00 хв. в альтанку прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який вже був напідпитку, та просив налити йому теж 50 грам горілки. Господиня ОСОБА_12 принесла ще одну пляшку горілки яку поклала на стіл. Випивши приблизно пів пляшки горілки, між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_11 почалася суперечка з приводу ремонту місцевої дороги. В момент їхньої суперечки, він вийшов з альтанки на вулицю та направився подивитися до коня, який був прив`язаний на вулиці неподалік альтанки. В альтанці залишилися ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , яка в той час принесла їжу та стояла на вході в альтанку біля ОСОБА_12 . Коли він через деякий час повернувся в альтанку то побачив ОСОБА_11 , який виходив з альтанки тримаючись за ліву сторону живота та щось говорив про ОСОБА_5 , однак він не розібрав, що саме, потім впав на землю. Через декілька хвилин до альтанки автомобілем під`їхала дочка ОСОБА_12 - ОСОБА_20 та разом із ОСОБА_14 забрала автомобілем ОСОБА_11 , та повезла останнього у лікарню.

Він не бачив як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_11 , оскільки перед цим вийшов з альтанки та пішов подивитись до коня, а також не бачив коли саме ОСОБА_5 пішов геть.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що 15 вересня 2018 року він разом з ОСОБА_11 , на автомобілі останнього, привезли ОСОБА_12 сіно, яке вони розвантажили разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_12 накрила в альтанці стіл де пригощала їх обідом, під час якого вони випивали. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 , який повертався з грибів, останній був трохи випивший та присів поруч з ними в альтанці. Вони всі разом сиділи та розмовляли. ОСОБА_5 сів при вході в альтанку, а після того як ОСОБА_12 встала щоб нарізати ковбасу, ОСОБА_5 пересів на її місце та сидів біля ОСОБА_11 . Вони ще трохи випили, після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 почався спір з приводу ремонту дороги. В цей час він вийшов з альтанки щоб покурити, а ОСОБА_13 теж вийшов та пішов подивитись до коня, який стояв на вулиці. В альтанці залишилися ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , який прийшов вже п`яний та спав в альтанці. Першими з альтанки вийшов ОСОБА_5 , а за ним ОСОБА_11 , який сказав, що його підрізали та впав приблизно за два - три метри від альтанки. Це було близько 15:00 год. В цей момент він крикнув щоб дали води і він поливав ОСОБА_11 водою. В цей момент ОСОБА_20 під`їхала своїм автомобілем Нива до альтанки, в який вони поклали ОСОБА_11 та повезли в лікарню, а їм назустріч їхав автомобіль швидкої допомоги. Поблизу церкви, що в с. Манява, вони зустрілися з автомобілем швидкої допомоги, медичні працівники якої, оглянувши ОСОБА_11 сказали, що останній помер. В той момент він бачив у ОСОБА_11 на тілі та майці у ділянці грудей кров.

Щодо перебування в альтанці ОСОБА_15 , зазначив, що останній косив у сусідки, прийшов до них після дощу, коли в альтанці вже був ОСОБА_5 . ОСОБА_11 вже був п`яний та випивши з ними ще 50 грам горілки, заснув за столом. Останній жодної участі у конфлікті не брав, оскільки в той час спав п`яний, а вийшов з альтанки вже після інциденту.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 про те, що він 15 вересня 2018 року в с. Манява у сусідки косив траву, де також випив трохи горілки. Після чого він вже випивший, близько 14:00 15:00 год., із пляшкою горілки повертався додому та повернув в магазин до ОСОБА_12 щоб купити сигарети. Будучи вже біля магазину він побачив, що в альтанці сиділи знайомі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , які випивали та про щось розмовляли. Він також зайшов до альтанки, випив трохи горілки яку приніс із собою, після чого заснув. Будь-якої суперечки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 він не чув. Через деякий час його хтось розбудив і він побачив, що ОСОБА_11 лежав біля альтанки, після чого він одразу пішов додому. Того дня, у нього ні з ким жодних конфліктів не було, зокрема і з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 дав показання про те, що він з ОСОБА_12 являються сусідами. 15 вересня 2018 року у суботу, він разом із своєю дружиною, яка являється інвалідом, перебували на своєму подвір`ї, що по АДРЕСА_2 . Він бачив як ОСОБА_11 своїм автомобілем привіз ОСОБА_12 сіно. Близько обіду пішов дощ і всі хто розвантажував у ОСОБА_12 сіно, пішли в альтанку обідати, а він із своєю дружиною пішов до хати. Через деякий час до них до хати прибігла ОСОБА_19 та просила дати їй номер швидкої допомоги та сказала, що ОСОБА_11 підрізали. В цей час він вибіг з хати і побачив, що на вулиці поблизу альтанки лежав ОСОБА_11 з розпростертими руками. Біля нього знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_13 та ОСОБА_20 . Він допоміг їм взяти ОСОБА_11 за руки та ноги, та покласти його в автомобіль Нива, що належав ОСОБА_20 . Після чого ОСОБА_20 повезла ОСОБА_11 в лікарню, а він пішов до хати. Згодом на місце події почали сходитись люди, приїхали працівники поліції, які в своєму автомобілі тримали ОСОБА_5 .

Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_11 жили дружньо, один одному допомагали.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що 15 вересня 2018 року він допомагав ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 привезти сіно. Їм також допомагали ОСОБА_14 та ОСОБА_22 . Коли вони розвантажили з автомобіля сіно, пішов дощ, і вони всі пішли обідати в альтанку, що належить ОСОБА_12 . Остання накрила на стіл та поставила пляшку горілки, яку всі розпили, окрім нього, оскільки він не п`є. Приблизно через пів години як вони сіли обідати, близько 15:00 год. в альтанку прийшов вже будучи напідпитку ОСОБА_5 , який поклав свій рюкзак біля входу в альтанку, а сам сів з ними за стіл. Коли прийшов ОСОБА_5 , він встав та пішов до себе додому, оскільки мав їхати на роботу. Приблизно через годину часу, до них додому прибігла ОСОБА_19 , яка кричала щоб їй дали номер телефону швидкої допомоги, оскільки ОСОБА_11 підрізали. Через деякий час він вийшов на вулицю та бачив багато людей, однак тоді на місце події не підходив. Зазначив, що раніше декілька разів водив ОСОБА_5 до хати, оскільки останній був п`яний.

Допитана повторно свідок ОСОБА_12 , з приводу знаряддя вчинення кримінального правопорушення показала, що того дня, після інциденту, близько 15:00 - 15:30 год. приїхали працівники поліції, яким вона давала свої показання з приводу вказаної події. Слідчий запитався у неї про ніж яким ОСОБА_5 зарізав ОСОБА_11 . Спочатку вона не могла пригадати куди вона його поклала, оскільки була перелякана, однак згодом згадала, що ніж який вона забрала у ОСОБА_5 , вона поклала на стіл у підвалі, оскільки в її хаті йшли ремонтні роботи і всі меблі були розібрані. Пізніше слідчий попросив щоб вона винесла цей ніж на вулицю і поклала на крісло біля хати, що вона і зробила. В момент коли описували та вилучали ніж, він знаходився на дерев`яному стільці біля хати. Вказала, що вказаний ніж вона після інциденту вирвала з рук ОСОБА_5 , і оскільки була перелякана, понесла ніж до себе в підвал і забула за нього, а потім згадала про нього коли приїхали працівники поліції. Вказаний ніж вона точно пам`ятає, оскільки ніж був великий, з нержавійки, ручка пластмасова, жовтувата з чорними вклейками, без чохла і без пошкоджень. Такий ніж у неї тільки один, саме цей ніж був в альтанці яким вона нарізала продукти і саме цей ніж вона видала працівникам поліції коли вони приїхали. На вказаному ножі крові майже не було.

Свідок ОСОБА_23 показала про те, що вона проживає неподалік господарства ОСОБА_7 і 15 вересня 2018 року приймала участь в огляді місця події в якості понятої. Того дня в після обідній час вона пішла до господарства ОСОБА_12 , де стояла разом із ОСОБА_24 та розмовляла. В цей час до неї підійшли працівники поліції, які запросили її бути понятою при огляді місця події. Під час огляду місця події вони оглядали альтанку, що розташована на подвір`ї господарства ОСОБА_12 , в якій на столі були тарілки з їжею, випивка, якісь стакани, точно не пам`ятає, а потім в присутності працівників поліції оглядали ніж, який лежав на дерев`яному кріслі біля хати. Вказаний ніж був довгий (приблизно на довжину листка А4), ручка пластикова нерівна, коричнево-жовтуватого кольору. Вказаний ніж працівники поліції сфотографували і при ній запакували в конверт, який на місці опечатали та на якому вона розписалася. Вінтоняк весь час знаходився в машині працівників поліції. Крім цього вони оглядали пакет у якому знаходився одяг та гумові чоботи. Опечатані пакети вона власноручно підписала, а також розписались у протоколі огляду місця події.

Свідок ОСОБА_24 показала про те, що 15 вересня 2018 року вона приймала участь в якості понятої при огляді місця події у господарстві ОСОБА_12 . Того дня від людей вона почула що сталося вбивство, і вона прийшла на місце події. На місці події працівники поліції запросили її бути понятою. Під час огляду місця події вони оглядали альтанку, що розташована біля магазину в господарстві ОСОБА_12 . В альтанці був безлад, розкидані пляшки, пластикові стакани, тарілки з огірками та помідорами, пластикова пляшка від спиртного, а також півторалітрова пляшка від води. Спочатку працівники поліції все описали в альтанці, після чого вони оглядали ніж, який знаходився на дерев`яному стільці біля хати. Ніж був з коричнево-жовтуватою пластмасовою ручкою, тигрового кольору, лезо було довге. Вказаний ніж працівники поліції опечатали в паперовий конверт і забрали. Від людей вона чула, що вказаний ніж ОСОБА_12 спочатку забрала до хати, а потім видала працівникам поліції і поклала на крісло. Також поблизу біля хати в кульку знаходився одяг ОСОБА_5 і гумові чоботи. Після огляду їй зачитали протокол який вона власноручно підписала. Під час судового засідання вона підтвердила свої підписи, а також впізнала ніж який був вилучений під час огляду місця події. Крім цього зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 , який під час огляду знаходився в автомобілі працівників поліції, погрожував потерпілій ОСОБА_7 вбивством.

Крім цього, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами:

- рапортом чергового Богородчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_25 від 15.09.2018 про те, що до Богородчанського відділення поліції 15 вересня 2018 року о 16 год. 07 хв. поступило повідомлення по телефону від лікаря КШМД про те, що в кареті швидкої медичної допомоги від ножового поранення помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Манява Богородчанського району (т.1 а.к.п. 242);

- протоколом огляду місця події від 15.09.2018, а саме території будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 , із фототаблицею до нього, згідно яких вбачається, що з правої сторони від входу даного господарства розташована дерев`яна альтанка, в якій посередині розміщений дерев`яний стіл округлої форми, дерев`яні лавки по колу альтанки та одне дерев`яне крісло червоного кольору. На столі розміщені тарілки з продуктами харчування, скляна пляшка з прозорою рідиною заповненою до половини та пластикова пляшка, а також пусті пластикові стаканчики прозорого кольору. На дерев`яній підлозі зліва, на столі та на кріслі виявлено плями речовини бурого кольору.

Під час огляду будівлі, яка розташована з правої сторони від входу в господарство та використовується як магазин, на одвірку вхідних дверей з лівої сторони біля металічної скоби виявлено плями речовини бурого кольору. З лівої сторони від входу в кімнату, яка використовується під торговий зал розташований дерев`яний стіл на якому знаходиться морозильна камера білого кольору марки «Beko», на якій виявлено та вилучено на лівій верхній частині камери плями речовини бурого кольору.

В подальшому, під час огляду даного господарства біля одноповерхового житлового будинку, який розташований за магазином, знаходиться дерев`яне крісло на якому розміщений ніж з пластиковою ручкою, зі слів господині ОСОБА_12 даним ножем ОСОБА_5 наніс удари ОСОБА_11 . На відстані 2 м. від даного крісла знаходиться пакет синього кольору, в якому знаходиться одяг належний ОСОБА_5 , в якому він був одягнутий 15 вересня 2019 року, коли йшов в лісовий масив по гриби, а саме: резинові чоботи зеленого кольору сорок п`ятого розміру, сорочка в клітинку червоного, зеленого та білого кольорів, кашкет сірого кольору, штани темно-сірого кольору (т. 1 а.к.п. 246-247, т. 2 а.к.п. 1-19).

- протоколом огляду місця події від 15.09.2018, із фототаблицею до нього, згідно яких вбачається, що при огляді автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_26 , за адресою с. Манява вул. Незалежності, Богородчанського району Івано-Фанківської області, на його задньому сидінні було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_11 , весь одяг якого з накладками речовини бурого кольору. На передній поверхні грудної клітки зліва виявлено дві рани, шкіра обох верхніх кінцівок та грудної клітки з накладками речовини бурого кольору. Біля трупа виявлено ганчірку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а.к.п. 22-23).

- протоколом огляду трупа від 16.09.2019, згідно якого вбачається, що судово-медичним експертом у присутності понятих оглянуто труп ОСОБА_11 . На тілі останнього виявлено на передній поверхні грудної клітки зліва на відстані 13,4 см від передньої серединної лінії на відстані 28,5 см від заднього краю лівої надключичної ямки рана розміром 2,3 см, яка проникає в грудну порожнину (рана № 1), рана № 2 розташована на відстані 17,2 см від передньої серединної лінії та 23,5 см від заднього краю лівої надключичної ямки, рановий канал розташований в напрямках зправа наліво, знизу вверх, зліва на право, рана розміром 1,6 см, при розведених краях 0,8.

Під час дослідження серця, на лівій боковій поверхні шлуночка виявлено ушкодження лінійної форми довжиною 2 см.

Смерть наступила від гострої серцевої недостатності проникаючого ушкодження грудної клітки з ушкодженням серцевого м`язу, тампонада серця кров`ю (т. 2 а.к.п. 32-33);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 370 від 16.09.2018, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті гостра серцева недостатність, тампонада серця кров`ю, проникаюче ушкодження грудної клітки з ушкодженням серцевого м`яза (т. 2 а.к.п. 42);

- висновком судово-медичної експертизи № 370 від 16.09.2018, згідно якого вбачається, що смерть ОСОБА_11 настала від проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітки з ушкодженням серцевої сорочки та серцевого м`яза, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею та призвело до розвитку тяжкого геморагічного шоку. На трупі ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаючі колото-різані рани на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки, парієнтальної плеври, серцевої сорочки на передній поверхні, лівого шлуночка серця на лівій боковій поверхні, крововиливами в серцеву сорочку (150 мл, рихлих згортків крові), ліву та праву плевральні порожнини (зліва- 400 мл рідкої крові і 500 мл рихлих згортків крові, справа 800 мл рідкої крові). Вказані вище тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті, від дії плоского колючо-ріжучого предмета, який має обушок та лезо, про що свідчать результати медико криміналістичної експертизи ран та їх морфологічні особливості (форма ран, наявність одного заокругленого, протилежного гострого кінців, рівні неосаднені краї, гладкі стінки, переважання глибини ран над їх довжиною), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечні для життя в момент спричинення (т. 2, а.к.п. 45-48);

- висновком судово-медичної експертизи № 162 від 16.10.2018, згідно якого вбачається, що на шматках шкіри грудної клітки ОСОБА_11 виявлено по одній колото-різаній рані, які заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, про що свідчить форма ран, їх рівні краї, гладкі стінки, наявність одного заокругленого, протилежного гострого кінців, переважання глибини ран над їх довжиною. (т. 2 а.к.п. 49-52).

- актом судово-гістологічного дослідження № 1092 від 16.09.2018, з якого вбачається, що при дослідженні експертом частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_11 експертом зроблений наступний підсумок: набряк речовини головного мозку, дистофія, вогнищева фрагментація та нерівномірна гіпертрофія кардіоміцитів, дифузійний кардіосклероз, ліпоматоз міокарда, крововилив в епікард, нерівномірне кровонаповнення судин міокарда з переважанням малокрів`я, поява клітин «краєвського», вогнища деліпідизації клітин кіркової речовини наднирників, крововиливи в серцеву сорочку та в міжреберний м`яз 6 міжоребер`я без ознак реактивних змін (т. 2 а.к.п. 53);

- актом № 1088 судово-токсикологічного дослідження від 18.09.2018, з якого вбачається, що у крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові - 1,01 проміле, в сечі - 0,42 проміле. Не виявлено метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т. 2 а.к.п. 54);

- актом судово-медичного дослідження № 435 від 17.09.2018 з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_11 , 1958 р.н., відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.к.п. 55);

- висновком судово-медичної експертизи № 250 від 18.09.2018, згідно якого вбачається, що 18 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області було проведено експертизу ОСОБА_5 на наявність в останнього будь-яких тілесних ушкоджень, їх характер, кількість, локалізація, механізм спричинення, ступінь тяжкості. За результатами проведеної експертизи встановлено, що на момент проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено (т. 2 а.к.п. 60);

- висновком експерта № 458 від 27.09.2018, згідно якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_5 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.к.п. 74);

- висновком експерта № 174 від 30.10.2018, з якого вбачається, що на підставі проведеної експертизи футболки, штанів з ременем, трусів, шкарпеток, шльопанців потерпілого ОСОБА_11 , 1958 р.н. та ножа встановлено, що на передній поверхні зліва футболки виявлено два колото-різаних пошкодження, які за розташуванням відповідають ділянці колото-різаних ран грудної клітки потерпілого і заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа, поданого на експертизу (т. 2 а.к.п. 88-93).

- висновком експерта № 464 від 22.10.2018, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. В слідах на марлевих тампонах-змивах (об. № 1-3), вилучених із господарства ОСОБА_12 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВО. Кров, що виявлена на даних речових доказах, може належати особі (особам) групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_11 (т. 2 а.к.п. 99-100).

- висновком експерта № 467 від 22.10.2018, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.

В слідах сорочки (об. № 1), лівому гумовому чоботі (об. № 5) підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВО. Кров, що виявлена на даних речових доказах, може належати особі (особам) групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_11 (т. 2 а.к.п. 106-107).

- висновком експерта № 131 від 11.10.2018, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_11 (об. № № 1, 2) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не представляється можливим через відсутність в препаратах її формених елементів, а також виявлено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При серологічному дослідженні даних об`єктів за допомогою реакції абсорбції-елюції виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО. Кров виявлена в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_11 могла виникнути або від однієї особи з групою крові АВ (IV), в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_11 , або за рахунок змішування крові двох чи більшої кількості осіб, в крові яких містяться антигени А та (чи) В ізосерологічної системи АВО. В такому випадку домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 не виключається при умові, що на момент вчинення злочину у останнього мала місце зовнішня кровотеча (т. 2 а.к.п. 113-115).

- висновком експерта № 466 від 22.10.2018, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на двох марлевих тампонах - змивах з рук портерпілого ОСОБА_11 (об. №№ 1,2) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлені антигени А і В за ізосерологічною системою АВО. Кров, що виявлена на даному речовому доказі, може належати особі (особам) групи АВ за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові самому потерпілому ОСОБА_11 . У випадку змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах змішування крові особи (осіб) з будь яким сполученням вказаних антигенів не виключається, а отже не виключена можливість домішку крові підозрюваного ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 121-122).

- висновком експерта № 130 від 11.10.2018, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_5 (об. № № 1, 2) знайдено без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного піднігтьового ложе вважається найбільш імовірним. (т. 2 а.к.п. 134-135);

- висновком експерта № 1.2-900/18 від 29.11.2018, з якого вбачається, що ніж наданий на дослідження не відноситься до холодної зброї, а є господарсько-побутовим ножем. Ніж виготовлений промисловим способом (фірма виробник "HONGLI") (т. 2 а.к.п. 160-162);

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.09.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 15 вересня 2018 року о 20 год. 00 хв. у с. Манява по вул. Довбуша Богородчанського району Івано-Франківської області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (т. 2 а.к.п. 203-206);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 04 грудня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_12 детально розповіла та показала, як та за яких обставин ОСОБА_5 15 вересня 2018 року прийшов на територію її господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , де перебуваючи в дерев`яній альтанці наніс ОСОБА_11 ножові поранення в область грудей (т. 2 а.к.п. 192-194);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього від 04 грудня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 детально розповіла та показала, як та за яких обставин ОСОБА_5 15 вересня 2018 року прийшов на територію господарства ОСОБА_12 , яке знаходиться в АДРЕСА_3 , де перебуваючи в дерев`яній альтанці наніс ОСОБА_11 ножові поранення в область грудей (т. 2 а.к.п. 195-197);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03 грудня 2018 року та відеозапису до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого обвинувачений детально розповів і показав, як та за яких обставин 15 вересня 2018 року прийшов на територію господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , де перебуваючи в дерев`яній альтанці під час виниклого конфлікту наніс удари ножем ОСОБА_11 , після чого пішов додому (т. 2 а.к.п. 187-190);

Разом з тим твердження ОСОБА_5 , під час проведення вказаного слідчого експерименту про його побиття особами які знаходились в альтанці, а також те, що ОСОБА_8 біг за ним та намагався накинутися на нього, суд оцінює критично, оскільки такі його пояснення спростовуються іншими вищевказаними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 254 від 06.11.2018, ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відносяться до інкримінованих йому протиправних дій підекспертний ОСОБА_5 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої, що згідно МКХ-10 F10.00. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення підекспертний ОСОБА_5 перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Обвинувачений застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.к.п. 168-171);

При отриманні та фіксації вищевказаних доказів у справі порушень Кримінального процесуального закону допущено не було, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показаннями допитаних свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, які надано стороною обвинувачення та містяться в матеріалах кримінального провадження.

Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази відносними, належними, допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим, вважає можливим покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого дані у судовому засіданні про те, що в ході конфлікту хтось наніс йому удар пляшкою по голові від якого він впав із лавки на коліно, а тому змушений був захищатися за допомогою ножа, який лежав на столі, внаслідок чого наніс удар цим ножем ОСОБА_11 у груди, оскільки такі спростовуються дослідженими під час розгляду справи показаннями допитаних свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , проведеним 04 грудня 2018 року слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 , із змісту яких вбачається, що під час конфлікту, який виник між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 в альтанці, останні які сиділи поруч один біля одного встали, та в той час ОСОБА_5 схопив зі стола ніж яким наніс ОСОБА_11 удари в область грудей, після чого ОСОБА_12 вирвала з руки ОСОБА_5 ніж та вибігла з ним альтанки, а ОСОБА_11 вийшов з альтанки тримаючись рукою за груди та пройшовши декілька метрів впав на землю. При цьому, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень підтверджується і висновком судово-медичної експертизи від 18 вересня 2018 року, проведеної у даному кримінальному провадженні на наявність в останняго будь-яких тілесних ушкоджень.

Також, суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ножа, яким він наніс удари в область грудей потерпілому ОСОБА_11 , який за словами обвинуваченого був чорного кольору, великий, з дерев`яною ручкою та довгим, широким лезом, оскільки такі, окрім показань обвинуваченого, не підтверджується жодними іншими доказами дослідженими у справі. Зокрема вказане спростовується і показаннями свідка ОСОБА_12 , про те, що саме ножем, який був вилучений працівниками поліції на місці події та який знаходиться у матеріалах справи, вона 15 вересня 2018 року в альтанці під час обіду нарізала продукти харчування, вказаний ніж знаходився на столі, і це саме той ніж, який вона, перелякавшись, вирвала з рук обвинуваченого ОСОБА_5 під час того, як останній наніс два удари ножем в область грудей ОСОБА_11 .

Також, показання обвинуваченого щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення спростовуються і висновком експерта № 174 від 30.10.2018, з якого вбачається, що за результатами проведеної експертизи футболки, штанів з ременем, трусів, шкарпеток, шльопанців потерпілого ОСОБА_11 , 1958 р.н. та ножа встановлено, що на передній поверхні зліва футболки виявлено два колото-різаних пошкодження, які за розташуванням відповідають ділянці колото-різаних ран грудної клітки потерпілого і заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, яким міг бути клинок ножа, поданого на експертизу.

Крім цього, у ході судового розгляду судом не встановлено в діях ОСОБА_12 будь-якого мотиву щодо приховування ножа як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Щодо твердження обвинуваченого та його захисника про перевищення меж необхідної оборони внаслідок побиття обвинуваченого, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 дав показання про те, що 15 вересня 2018 року, він, повертаючись з грибів додому та проходячи повз магазин господарства ОСОБА_12 зайшов в альтанку де обідали ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Згодом в альтанку зайшов вже випивший ОСОБА_15 , який приніс з собою пляшку горілки та заставляв його випити. Коли ОСОБА_5 відмовився, між ними почалася словесна суперечка, під час якої ОСОБА_13 вдарив його пляшкою по голові від чого він впав з лавки на коліно, а згодом всі присутні почали його також бити руками та ногами по голові та тілу, внаслідок чого він втратив свідомість. Прийшовши до тями він зрозумів, що його можуть вбити, а тому він підвівся на ноги, схопив в руки кухонний ніж, який лежав біля нього на столі та почав втікати. В цей час за ним вибіг ОСОБА_11 , та намагався накинутись на нього. Обороняючись від його нападу він два рази ножем вдарив ОСОБА_11 в ділянку грудей, від чого останній впав на землю, а він кинувши ніж та взявши рюкзак із грибами пішов додому, де чекав на працівників поліції.

Такі показання обвинуваченого щодо необхідної оборони суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 про те, що обвинуваченого, під час його перебування в альтанці 15 вересня 2018 року, ніхто не бив. Навпаки, словесна суперечка виникла між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_5 з приводу ремонту місцевої дороги та містка, внаслідок чого останній схопив у руки кухонний ніж, який лежав біля нього на столі та яким ОСОБА_12 нарізала продукти харчування, та вдарив ним ОСОБА_11 два рази в ділянку грудей, внаслідок чого ОСОБА_11 вийшовши з альтанки та тримаючись за груди впав на землю через декілька метрів від альтанки, від чого помер в автомобілі ОСОБА_20 дорогою до лікарні.

Відсутність у обвинуваченого будь-яких тілесних ушкоджень підтверджується і висновком судово-медичної експертизи № 250 від 18 вересня 2018 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, за результатами якої встановлено, що на момент проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Крім цього, суд не вбачає в діях ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 , будь-якого мотиву на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки як вбачається з показань самого обвинуваченого, даних ним у судовому засіданні, а також показань вказаних свідків, останній був у добрих відносинах зі всіма присутніми.

А тому, суд доходить висновку, що показання обвинуваченого про необхідну оборону та твердження його захисника про перевищення обвинуваченим меж необхідної оборони спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене суспільне небезпечне діяння.

Таким чином, всебічно і об`єктивно аналізуючи здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, неспростовно доведена в судовому засіданні в повному обсязі.

Стаття 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та, крім цього, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього кримінального правопорушення, його наслідків і даних про особу.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознакою умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що ОСОБА_5 являється особою з інвалідністю другої групи загального захворювання та особою похилого віку, добровільне часткове відшкодування ним завданої потерпілим матеріальної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно із ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який одружений, не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, являється особою похилого віку та особою з інвалідністю дугої групи загального захворювання, який частково визнав свою вину, враховує думки потерпілих, які не пробачили обвинуваченого та наполягали на призначенні йому суворої міри покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Таким чином, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції частини першої статті 115 КК України у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів, визнаних такими згідно постанов слідчого СВ Богородчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 05.08.2018, 06.08.2018 та 27.08.2018, слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів та проведення експертизи, що становлять 2860 грн., слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування завданої їм внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення матеріальної шкоди у розмірі 5420 гривень, моральної шкоди в розмірі 600000 гривень, а саме по 200000 гривень кожному, та 10000 гривень витрат на правову допомогу.

В обгрунтування розміру матеріальної шкоди позивачі покликаються на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_7 понесено витрати на похорон померлого ОСОБА_11 в сумі 5420, 00 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого.

В обгрунтування моральної шкоди вказали, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , позивачі зазнали глибоких душевних страждань через втрату близької людини. Зазначили, що померлий ОСОБА_11 був для них опорою і захистом сім`ї. З часу його смерті в їхньому домі панує сум, тривога і страх за майбутнє сім`ї. Вони позбавлені реалізації задуманих планів та можливостей, фактично обірвано наявні соціальні зв`язки, втрачено мрії, надію і віру в життя. Глибину їх душевних страждань посилює думка про характер протиправних дій відповідача, обсяг болю та страху який пережив їхній батько ОСОБА_11 при нанесенні їм тілесних ушкоджень. З урахуванням наведеного та глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, обсяг завданої моральної шкоди потерпілі оцінюють в розмірі по 200000 грн. кожному.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник позов підтримали повністю покликаючись на викладені у позовній заяві обставини та просили позов задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник позов визнали частково, зазначили, що обвинуваченим матеріальна шкода добровільно відшкодована в повному обсязі шляхом сплати коштів у розмірі 7500 грн., а тому в цій частині просили відмовити. Крім цього, обвинувачений вважає, що він мав право на необхідну оборону, а тому не повинен відшкодовувати потерпілим моральну шкоду.

Крім цього ОСОБА_5 пояснив, що у нього, окрім пенсії в розмірі 1500 грн. на місяць, яка необхідна йому для проживання та утримання, відсутні будь-які кошти для відшкодування шкоди потерпілим, а тому просив щодо відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода в розмірі 5420 гривень, що підтверджується товарними чеками від 16.09.2018, та яка полягає у витратах пов`язаних з організацію похорону її покійного чоловіка ОСОБА_11 .

Однак, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила той факт, що родиною обвинуваченого їй добровільно відшкодовано матеріальну шкоду в повному обсязі шляхом надання їй коштів у розмірі 7500 грн, а тому суд вважає, що оскільки матеріальна шкода потерпілим вже відшкодована, а тому цивільний позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 була завдана моральна шкода.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_5 , позивачам завдано значної моральної шкоди, а тому погоджується з обгрунтуванням позивачами підстав щодо стягнення моральної шкоди. А саме те, що позивачі зазнали глибоких душевних страждань через втрату близької їм людини, чоловіка та батька ОСОБА_11 , який був для них опорою і захистом, відчувають душевний біль. Після смерті ОСОБА_11 позивачі позбавлені реалізації задуманих планів та можливостей, фактично обірвано наявні соціальні зв`язки, позивачі повинні долати додаткові життєві труднощі для організації свого життя, а тому суд вважає, що є всі підстави для стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в користь позивачів.

Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, а також враховує і особу винного, який має інвалідність другої групи загального захворювання та являється особою похилого віку, його майновий стан, часткове визнання ним вини та добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, а тому вважає в цій частині позов задоволити частково, в розмірі по 150000 грн. кожному з потерпілих.

Також, до вказаної суми моральної шкоди суд враховує різницю між заявлененою позивачами сумою 5420 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та фактично сплаченої обвинуваченим в сумі 7500 грн., що становить 2080 грн.

Крім цього, потерпілим ОСОБА_8 за надання йому правової допомоги сплачено 10000 грн. судових витрат, що підтверджується квитанцією № 011338 від 17.09.2018, а тому дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 20 год. 00 хв. 15 вересня 2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000233 від 15 вересня 2018 року, а саме: кухонний ніж «HONGLI», три змиви речовини бурого кольору, 15 пластикових стаканів ємкістю 200 гр, 5 пластикових стаканів ємкістю 50 гр, одна скляна пляшка з-під горілки «Житня сльоза» ємкістю 0,5 літра, одна пляшка з-під пива «Львівське світле» ємкістю 1,25 л., ганчірку білого кольору із плямами речовини бурого кольору, джинсові штани голубого кольору з шкіряним ременем коричневого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, футболку чорного кольору із двома наскрізними розрізами в лівій частині, труси Б/С синього кольору, носки Б/С сірого кольору, резинові тапочки чорного кольору, що зберігаються в кімнаті речових доказів Богородчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області знищити.

Кашкет білого кольору, резинові чоботи зеленого кольору 45 розміру, спортивні штани сірого кольору, сорочку БС в клітку червоно-білого зеленого кольорів, що зберігаються в кімнаті речових доказів Богородчанського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 150000 грн. завданої моральної шкоди та 10000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 160000 грн. (сто шісдесят тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 150000 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень) завданої моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3