29.07.2020
Справа № 522/47/19
Провадження 1-кп/522/349/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007239 від 28.10.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечмиадзинськ, Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, без реєстрації та постійного мешкання в Україні, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка, Іванівського р-ну, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого машиністом крана - крановщик ТОВ «Трансінвестсервіс», офіційно не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Остапівка, Варненського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача - ОСОБА_11 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, наполягав на призначені обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду та заявив письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожному окремо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, вказав на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні їм міри запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_10 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували, однак заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики зазначені в клопотанні необґрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_9 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували, однак заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивував тим, що ризики зазначені в клопотанні прокурора необґрунтовані та недоведені. При цьому вказав на те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, повноцінну сім`ю, матір, батька, брата, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 у якої є син восьми років та вони знаходяться на його утриманні. Мати обвинуваченого важко хворіє, перебуває на обліку у лікарів, у зв`язку з втратою рухливості правої ноги, потребує догляду. До арешту ОСОБА_6 працював в ТОВ «Будівельно-монтажне управління №10» м. Одеси. На теперішній день керівництвом зазначеного товариства надано суду гарантійний лист, що в разі заміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт, ОСОБА_6 гарантується працевлаштування у цій будівельній організації.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_8 , проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечували, однак заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 тривалий час, не перебуваючи під вартою, сумлінно ставився до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Батько ОСОБА_4 загинув в наслідок ДТП, мати похилого віку проживає окремо від сина поза межами м. Одеси та потребує його допомоги, особливо в умовах карантинних заходів в Україні.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , в судове засідання не з`явились, однак надали заяви про розгляд обвинувального акта за їх відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Що стосується клопотання прокурора прообрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, поєднаного з застосуванням насильства, вчинене групою осіб.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , судом було враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , є запобігання спроб переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні яких на теперішній час ще не допитано.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що в його задоволені слід відмовити, при цьому задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик здійснення впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , має місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується, після зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт, сумлінно ставився до виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, те що мати обвинуваченого похилого віку проживає окремо від сина поза межами м. Одеси та потребує його допомоги, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що в його задоволені слід відмовити, при цьому задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що існує ризик здійснення впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Натомість, наведені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від суду, з метою уникнення відповідальності.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, повноцінну сім`ю, матір, батька, брата, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 у якої є син восьми років та вони знаходяться на його утриманні. Мати обвинуваченого важко хворіє, перебуває на обліку у лікарів, потребує догляду. До арешту ОСОБА_6 працював в ТОВ «Будівельно-монтажне управління №10» м. Одеси. На теперішній день керівництвом зазначеного товариства надано суду гарантійний лист, що в разі заміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт, ОСОБА_6 гарантується працевлаштування у цій будівельній організації, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007239, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 05.08.2020 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , їх захисників, потерпілих.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, строком на 60 днів, тобто до 26.09.2020 р. включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу застава за ОСОБА_3 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволені клопотання прокурорапро обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду, крім поїздок до місця проживання його мати за адресою: АДРЕСА_5 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, експертом, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.07.2020 р. та припиняє свою дію 26.09.2020р.

В задоволені клопотання прокурорапро обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- в період з 23:00 год. до 07:00 год. не залишати місце проживання, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками, іншими обвинуваченими по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.07.2020 р. та припиняє свою дію 26.09.2020р.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: