overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/592/764/20

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020 за № 0000358 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

16.11.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 26.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та у відповідності з вимогами статті 35 Кримінального процесуального кодексу України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно статті 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 31, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 26.09.2020 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 листопада 2020 року.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/2929/20
Номер провадження 1-в/585/273/20
У Х В А Л А
16 листопада 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Роменська ВК (№ 56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК № 56».

Керуючись ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 19 листопада 2020 року на 11 год. 15 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та Державною установою «Роменська ВК (№ 56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації Державної установи «Роменська ВК (№ 56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з Державної установи «Роменська ВК № 56» особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3809/20
Провадження № 1-кс/589/1772/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах кримінального провадження № 0000995, -

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 10 травня 2021 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання подано слідчим ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , погоджене прокурором ОСОБА_3 адреса: вул. Свободи, 65, м. Шостка, тел.: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений 12.11.2020р. о 8 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 ,1977 р.н. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали клопотання ОСОБА_2 ,1977 р.н. про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, який утримується Херсонській ВК УДПСУ в Херсонській області №90

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для засудженого ОСОБА_3 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, об`єктивному і всебічному розгляду.

Керуючись ст.49,507,512,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 ,1977 р.н. при розгляді клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Справа призначена до розгляду на 21.01.2021 року на 10.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 704.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/126/19
Провадження № 1-р/686/48/20
04 листопада 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
суддів Бацуци Т.М., Місінкевича А.Л.,
з участю секретаря Потаніної О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за поданням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про роз`яснення судового рішення,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року (справа № 686/126/19) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 9 (дев`ять) років позбавлення волі, покарання відбуває в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)», яка звернулася до суду з поданням про роз`яснення цього судового рішення.

До початку судового розгляду виконуючий обов`язки начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» Ігор Михальчук надіслав до суду клопотання про залишення вищевказаного подання без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Подання державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/26445/20 (провадження № 1-кс/686/12938/20) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга стосується інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який є її колегою та з яким вона перебуває в дружніх стосунках, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаної скарги.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/12938/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3202/20
№ 1-кс/688/1032/20
УХВАЛА
Іменем України

16 листопада 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід від судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000296 від 10.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000296 від 10.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.357 КК України.

В обґрунтування заяви суддя посилається на те, що у цьому кримінальному провадженні ним як слідчим суддею приймались рішення щодо тимчасового доступу до документів, накладення арешту на майно та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з реєстру матеріалів, доданих до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000296, суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

За таких обставин, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу, а справа за № 688/3202/20 повторному авто розподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.76 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі № 688/3202/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.357 КК України задовольнити.

Справу № 688/3202/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.357 КК України передати на повторний авторозподіл в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1248/20
Провадження № 1-в/740/142/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
13.11.2020 з Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області до суду надійшло повідомлення про сплату ОСОБА_3 штрафу в сумі 850 грн, що підтверджується квитанціями № від 28.08.2020 року АТ «Укрпошта», від 03.09.2020 року АТ «Укрпошта», № від 10.09.2020 року АТ «Укрпошта», № 10106861/6 від 19.09.2020 року АТ «Укрпошта», № від 15.10.2020 року АТ «Укрпошта».
В судове засідання представник Ніжинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 на час розгляду справи сплатив штраф, підстави для задоволення подання відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Ніжинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_3 , засудженому за ч.1 ст.185 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 136/1449/20
Провадження №11-кп/801/1359/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2020 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2020р. щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2020р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців і покладені на нього відповідні обов`язки.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 06.10.2020р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2020 Справа № 313/972/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 313/972/20Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1871/20Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.4 ст.152 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить забезпечити її участь та участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку.
Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог ч.4 ст.401, 336 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференц зв`язку з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор», та адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференц зв`язку з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 вересня 2020 року.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 15 хвилин 12 січня 2020 року у закритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференц зв`язку з Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор», та адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференц зв`язку з приміщення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1835/20
Номер справи місцевого суду: 522/7863/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10.08.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одесі від 13.07.2020 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004874 від 05.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
20.07.2020 р. прокурором ОСОБА_3 до канцелярії суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на зазначений ухвалу суду від 13.07.2020 р.
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 30.07.2020 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одесі від 13.07.2020 р., якою прокурору повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004874 від 05.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду на 06 жовтня 2020 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2