Дата документу 10.07.2020 Справа № 554/6179/20
Провадження № 1кс/554/9620/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001601 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 07.07.2020 року у ОСОБА_5 в каб. № 127 під час огляду за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б, мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.07.2020 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 02.07.2020 року в період часу з 13.00 год. по 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у будинку АДРЕСА_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 185 КК України, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору з сім картою з номером абонента № НОМЕР_1 в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів, належний ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

За даним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відкрите кримінальне провадження за №0001601 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

08.07.2020 в каб. № 127 Полтавського ВП за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів, під час якого з добровільної згоди ОСОБА_5 зазначений телефон та чохол було вилучено.

Вилучений мобільного телефону марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів мають значення речового доказу, та є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів має значення речового доказу та є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням..
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити .

Власник майна ОСОБА_6 до суду надіслала заяву, у якій прохала проводити розгляд справи без її участі. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 4).

З копії протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.07.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 повідомила про те, що 02.07.2020 року в період часу з 13.00 по 18.00 в будинку АДРЕСА_1 здійснено викрадення належного їй мобільного телефону телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів (а.с.6-7).

З копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.07.2020 року вбачається, що 02.07.2020 року близько 12.30 вона разом з братом повертались з ринку. Біля будинку на їх чекав знайомий брата на ім`я ОСОБА_7 . Вони разом пішли до них в будинок, де випили трохи пива. ОСОБА_6 поставила на зарядку телефон і пішла відпочивати, коли прокинулась, близько 15.00 виявила пропажу телефону (а.с.8-9).

З копії протоколу огляду місця події від 08.07.2020 вбачається, що в каб. № 127 Полтавського ВП за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-б було проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів (а.с.10), під час якого з добровільної згоди ОСОБА_5 зазначений телефон та чохол було вилучено (14-15).
08.07.2020 року постановою слідчого мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів було визнано речовим доказами (а.с.20).
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 08.07.2020 року у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, предметом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів підлягає арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його розпорядження. При цьому, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001601 від 03.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 08.07.2020 року, а саме на мобільний телефон марки «Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів, який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження ними до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучений мобільний телефон марки ««Honor» в корпусі чорного кольору в полімерному чохлі чорного кольору з зображенням квітів після проведення всіх необхідних слідчих дій зберігати в камері зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1