overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3155/18
Провадження № 1-кп/589/217/20
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

19 серпня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

19 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, яке призначене на 25 серпня 2020 року в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Сумської області, у зв`язку зі складністю добиратися до місця проведення судового засідання по причині великої відстані.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 3 36 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на наявність об`єктивних перешкод, що ускладнюють явку представника потерпілої у судове засідання до залу суду в м. Шостка, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Сумської області, який знаходиться за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, призначене на 25 серпня 2020 року на 12 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Ямпільським районним судом Сумської області.

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2020 Справа №607/12040/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку ст.107 КПК України клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000053 від 21 лютого 2019 року звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись статями 132, 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2020 Справа №607/9927/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у м. Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши, в порядку ст. 107 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року.
Головуючим суддею ОСОБА_1 11 березня 2020 року у справі №607/9927/16-к постановлено ухвалу, якою оголошено у розшук ОСОБА_4 .
Однак у вступній частині вказаної ухвали допущено описку зазначивши неточну кваліфікацію пред`явленого обвинувачення згідно обвинувального акту.
Так, відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вищевказаному судовому рішенні було допущено описки а саме: у вступній частині ухвали зазначено «про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України» замість «про обвинувачення ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України».
Керуючись п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст. 395, ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити допущену описки у ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2020 року справа №607/9927/16-к, вказавши: у вступній частині ухвали «про обвинувачення ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України» замість «про обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України».

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 cерпня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 28.04.2020 року після повідомлення особі про підозру,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 28.04.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до п`яти місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2020 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 153/936/17
Провадження №11-кп/801/927/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0002216 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з доповненнями та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020, щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
в провадженні до Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0002216 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з доповненнями та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2020, яким засуджено ОСОБА_4 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
28.08.2020 надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, розгляд якого призначено на 28.08.2020 о 15.00год.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Обвинуваченого ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_3 .

Однак, враховуючи строки розгляду клопотання та зайнятість адвоката ОСОБА_3 в інших процесах, керуючись ч. 1 ст. 53 КПК України суд вправі залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
У звя`зку з необхідністю участі захисника на розгляді цього клопотання суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції на вказану вище процесуальну дію, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 42, 49 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора призначено на 28.02.2020 о 15.00год., зал №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
4806/1009/19: не визначено.
Надіслано судом: 28.08.2020. Зареєстровано: 30.08.2020. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2021.
Номер судового провадження: 11-кс/4806/3073/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

29.08.2019 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участі слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене начальником відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.05.2018 року до ЄРДР за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні стверджується, що на території Закарпатської області діє організована злочинна група, яка у незаконно відкритих залах займається гральним бізнесом

У слідчого наявні відомості, обґрунтовані матеріалами кримінального провадження, про причетність до злочину ОСОБА_4 ..

У клопотанні слідчий просить дозволу на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Відомості про злочин та всіх причетних до нього осіб у даний час неможливо отримати в інший спосіб.

Матеріали кримінального провадження, надані слідчим, містять відомості достатні для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 260 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , строком до 28.10.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Дата документу 28.08.2020 Справа № 332/1295/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/1557/20 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/1295/20Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в

вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.186, ст.395 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 4 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/6128/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/929/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2020 року про відмову в задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 395, 399, 405, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2020 року про відмову в задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2020 року про відмову в задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 28 серпня 2020 року о 09 год. 50 хв..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 серпня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020р., якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
- продовжено строк тримання під вартою до 17.09.2020 року включно.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

______________________________________________________________________

Провадження 11-кп/812/838/20 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 186 ч.2 КК категорія: продовження строку Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

тримання під вартою

Керуючись статтями 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2020р., якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено 28.08.2020р. о 12 годині 10 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 11/813/2/20
Номер справи місцевого суду: 1-35/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Саратського районного суду Одеської області від 28.08.2012 року,яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , громадянин України, неповнолітній , офіційно не працює, проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
засуджений:
-за ч. 3 ст.153 КК України - 10 років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст.185 КК України - 1 року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Також зазначеним вироком суду був засуджений ОСОБА_9 , вирок відносно якого оскаржений не був.
встановив:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд, -

постановив:

Апеляцію захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Саратського районного суду Одеської області від 28.08.2012 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.153, ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначено покарання 10 років позбавлення волі, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2020 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/598/20
Номер провадження: 11-п/819/182/20
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

27 серпня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000182 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.08.2020 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Зі змісту подання слідує, що кількісний склад Нижньосірогозького районного суду Херсонської області складається із суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Як видно із матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчі судді, що відповідно до положень ч.1 ст. 76 КПК України унеможливлює їх участь у розгляді зазначеного вище кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що у Нижньосірогозькому районному суді Херсонської області з наведених вище обставин неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, судова колегія вважає за можливе вирішити питання про його передачу на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)