ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000436 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, з освітою середньо спеціальною, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бубнів Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, не працюючого, з повною загальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінальних правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 12 червня 2020 року, в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись поблизу магазину «Оксана», що по вул. Молодіжна, 1а с. Бубнів Володимир-Волинського району, запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв з вказаного магазину. При цьому, ОСОБА_6 , за домовленістю із ОСОБА_5 мав виконувати роль пособника, попередивши останнього в разі появи можливих очевидців вчинення кримінального правопорушення, що сприяло приховуванню вчинення злочинних дій ОСОБА_5 , тоді як останній мав виконувати роль виконавця злочину.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів ОСОБА_6 , виконуючи раніше обумовлену роль пособника, залишився біля огорожі магазину, слідкував за навколишньою обстановкою, в той час ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей, проник до приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: одну пляшку вина " Mikado" ємністю 0,7 л. вартістю 51,75 грн.; одну пляшку горілки "Хлібний дар" ємністю 0,5 л. вартістю 73,40 грн.; одну пляшку горілки "Козацька рада" ємністю 0,5 л. вартістю 73,40 грн.; одну пляшку горілки "Хортиця" ємністю 0,5 л. вартістю 70,00 грн.; одну пляшку пива "Чернігівське світле" ємністю 1 л. вартістю 29,96 грн.; одну пляшку пива "Янтар світле" ємністю 0,5 л. вартістю 12,70 грн.; одну пляшку пива "Білий ведмідь" ємністю 0,5 л. вартістю 13,85 грн.; ковбасу салямі «Фінська» вагою 0,6 кг вартістю 100 грн. за 1 кг.; хліб «Урожайний» 2 шт. вартістю 11,50 грн. кожна, належні фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 405,06 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

В той же час, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27- ч.3 ст.185 КК України, тобто пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до іншого приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю, щиро покаявся. Повністю підтвердив факт змови із ОСОБА_6 щодо проникнення в приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване в АДРЕСА_2 та викрадення алкогольних напоїв і продуктів харчування, зазначених у пред`явленому їм обвинуваченні. А також не заперечив фактичних обставин вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також свою винуватість визнав повністю, щиро покаявся. Надав аналогічні показання з приводу фактичних обставин справи, які повністю відповідають змісту пред`явленого обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що не має до обвинувачених жодних претензій матеріального і морального характеру. Просила обвинувачених суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи наявні докази, суд вважає винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведеною повністю, а кваліфікацію їх дій вірною.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, відомості про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Не одружений та дітей не має, не працює. Раніше не судимий. За місцем проживання характеризується негативно.

За матеріалами складеної Володимир-Волинським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області досудової доповіді у справі від 18 серпня 2020 року, ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб його життя та побут, історію правопорушень та ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Не одружений та неповнолітніх дітей не має. Раніше не судимий. За місцем проживання характеризується негативно.

За матеріалами складеної Володимир-Волинським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Волинській області досудової доповіді у справі від 18 серпня 2020 року, фактор ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, спосіб його життя, історію правопорушень та ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання суд приймає до уваги те, що обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю відшкодовано заподіяну з їх вини шкоду. Разом з тим потерпіла не має жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених, просила суд їх суворо не карати.

Добровільне відшкодування обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяних збитків потерпілій за час розгляду справи в суді, суд приймає в якості обставини, що пом`якшує їх покарання.

При встановленні розміру покарання обвинуваченим суд також враховує їх суб`єктивне відношення до вчиненого, а саме те, що у вчиненні злочинів вони покаялися, усвідомили наслідки вчиненого, попросили вибачення у потерпілої.
Відтак, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених правопорушень, а також враховує добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених правопорушень, а також враховує добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виявом справедливості при призначенні покарання є питання його відповідності вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому балансі із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Враховуючи наведене та конкретні обставини вчинених злочинів, думку публічного обвинувачення, потерпілої, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, стан сім`ї, психічне відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочини віднесені до категорії тяжкий злочин, згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, за вчинений злочин із звільненням від відбуття даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
Також враховуючи вищесказане, конкретні обставини вчинених злочинів, думку публічного обвинувачення, потерпілих, дані про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, стан сім`ї, психічне відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії тяжкий злочин, згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст.185 КК України, за вчинений злочин із звільненням від відбуття даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.
В той же час, у відповідності до ст.691 КК України, визнання обвинуваченими своєї вини, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п.1 та 2 ч.1 ст.66 КК України, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуються судом при визначенні максимального строку призначеного обвинуваченим покарання.

Клопотань щодо обрання або продовження запобіжних заходів обвинуваченим не надходили, отже суд не вбачає підстав для їх застосування з власної ініціативи.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у провадженні слід стягнути з обвинувачених.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а накладений арешт на майно слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27- ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-булку білого хлібу із маркуванням дати виготовлення 12 червня,- вважати повернутою потерпілій ОСОБА_4 ,

- порожню пляшку з під горілки об`ємом 0,5 л. торгової марки «Козацька Рада» на якій залишилась частина акцизної марки із номером, що закінчується на «2443», пляшка з під пива об`ємом 0,5 л. торгової марки «Білий Медвідь» на етикетці якої зазначено номер партії та виготовлення, а саме L20.05.20 12:28; 20.05.21 Y5, упаковку з під ковбаси торгової марки «Сокальські ковбаси» «Фінська напівкопчена», дві пляшки з- під вина " Mikado" ємністю 0,7 л.; пляшку з- під пива об`ємом 0,5 л. торгової марки «Білий Медвідь» - знищити.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 18 червня 2020 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави судові витрати в розмірі 1307 (однієї тисячі триста сім) гривень 60 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: (підпис).

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1