Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/753/2020 Справа № 641/6181/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 18 липня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 12.07.2019 року приблизно о 11:30 (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись в приміщені комірки, розташованої на першому поверсі будівлі на території ПАТ «завод ім. Фрунзе», за адресою: м Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, де він працював вантажником і мав вільний доступ, побачив на дивані гаманець, що належав ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу взяв вказаний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого ніякої не має, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3500 грн., (шість купюр номіналом по 500 грн., п`ять купюр номіналом по 100 грн.), після чого в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 12.07.2019 приблизно о 11:30 знаходячись в приміщені комірки, розташованої на першому поверсі будівлі на території ПАТ « завод ім. Фрунзе», за адресою: м Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, де він працював вантажником і мав вільний доступ, побачив на дивані гаманець, що належав ОСОБА_5 , взяв вказаний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3500 грн., після чого в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В скоєному проступку свою провину визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (проступку), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив судовий розгляд проводити за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (проступку) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (проступку).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу статті 89 КК України не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Речові докази:
- мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1