Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8686/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо відмови у розгляді клопотання від 05.10.2020 року, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 384, 396 КК України, були внесені до ЄРДР лише 22.10.2020 року та на час звернення ОСОБА_7 12.10.2020 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури кримінальне провадження зареєстровано не було. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України у ОСОБА_7 станом на 12.10.2020 року не було права подавати до слідчого судді скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не відповідає матеріалам справи. Зазначає, що висновки суду про відсутність у неї права на подачу скарги на дії прокурора, а саме ненадання останнім матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, суперечать ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Приймаючи до уваги, що слідчим суддею скарга розглядалась у відсутності ОСОБА_7 , оскаржувану ухвалу вона отримала 24.12.2020 року, а апеляційну скаргу подала на неї 28.12.2020 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2020 року зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Житомирської області за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 384, 396 КК України, виконати дії передбачені ст.214 КПК України.

05.10.2020 року ОСОБА_7 звернулася до прокурора Житомирської обласної прокуратури із заявою в порядку ст.221 КПК України про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритого на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2020 року.

12.10.2020 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою, оскільки відповіді на клопотання від 05.10.2020 року від Житомирської обласної прокуратури не отримала.

На виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2020 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366, 367, 384, 396 КК України, були внесені до ЄРДР лише 22.10.2020 року та на час звернення ОСОБА_7 12.10.2020 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури кримінальне провадження зареєстровано не було. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України у ОСОБА_7 станом на 12.10.2020 не було права подавати до слідчого судді скаргу.

Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 доводи та підстави, за яких вона просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2020 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури щодо відмови у розгляді клопотання від 05.10.2020 року повернуто особі, яка її подала-без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :