Справа № 461/3439/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1179/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року про накладення арешту на майно,
з участю адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальним органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_10 .

Накладено арешт на вилучене майно, а саме майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 :

1.Печатка «Інвест ГАС»

2.Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій на 1 арк.

3.Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій від 21.12.2018 року на 1 арк.

4.Витяг з ДР фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_12 на 1 арк.

5.Статут ПП «Інвест ГАС» на 13 арк.

6.Витяг з ДР речових прав на нерухоме майно №137433688 на 1 арк.

7.Витяг з ДР речових прав на нерухоме майно №137430662 на 1 арк.

8.Три рішення іменем України у справі №2,389 на 3 арк.

9.Технічний паспорт на корівник по АДРЕСА_2 виданий 23.10.2008 р на 1 арк

10.Технічний паспорт на корівник по АДРЕСА_3 виданий 21.10.2008 р на 3 арк

11.Копія матеріалів технічної інвентаризації №977 від 11.11.2009 на 1 арк.

12.Копія матеріалів технічної інвентаризації на будівлю конюшні на 3 арк.

13.Копія матеріалів технічної інвентаризації на будівлю корівника від 20.08.2009 на 3 арк.

14.Розписка від імені ОСОБА_13 на 1 арк.

15.Свідоцтво на право власності на квартиру від 26.01.1998 на 1 арк.

16.Будинкова книга АДРЕСА_4

17.Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЛ №370673 на 1 арк.

18.Технічний паспорт на житловий будинок

АДРЕСА_5 .Договір дарування житлового будинку ВМК №929423 від 01.12.2009 на 3 арк.

20.Витяг про реєстрацію у ДР правочинів на 1 арк.

21.Договір купівлі-продажу ВРМ №955083 від 16.09.2011 на 3 арк.

22.Договір купівлі-продажу ВРМ №955092 від 16.09.2011 на 3 арк.

23.Договір купівлі-продажу ВРТ №275181 від 20.06.2011 на 3 арк.

24.Договір купівлі-продажу ВРТ №275163 від 20.06.2011 на 3 арк.

25.Договір купівлі-продажу ВРТ №275169 від 20.06.2011 на 3 арк.

26.Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_6 на 5 арк.

27.Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_7 на 5 арк.

28.Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_7 на 5 арк.

29.Технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_6 на 5 арк.

30.Копія розписки від імені ОСОБА_14 на 1 арк.

31.Паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_15

32.Паспорт громадянина Королівства Бельгії на ім`я ОСОБА_15

33.Фотографія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 .

34.Стартовий пакет з карткою оператора «Київстар» №

НОМЕР_1 .Стартовий пакет без сім-картки оператора «Lifecell» № НОМЕР_2

36.Стартовий пакет без сім-картки оператора «Lifecell» № НОМЕР_3

37.Стартовий пакет без сім-картки оператора «Lifecell» № НОМЕР_4

38.Відеореєстратор марки «Alhua» з блоком живлення.

Накладено арешт на вилучене майно, а саме майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_8 :

1.Мобільний телефон «Bravis» з сім-карткою оператора «Lifecell» та стартовий пакет до сім картки оператора «Lifecell»

2.Купюру номіналом 100 доларів США BL 463293046

3.Відеореєстратор «Green vision» з кабелем живлення та мишкою.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучене майно, а саме майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що клопотання про накладення арешту на майно третіх осіб подано неналежною особою, зокрема, на його переконання, з таким має право звертатися лише прокурор.

Як зазначає апелянт, обшук фактично проводився у житлі ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі житла, дозвіл на проведення в якому надано слідчим суддею ухвалою від 21 травня 2019 року.

На переконання адвоката, слідчим СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 не наведено достатніх підстав вважати, що вилучене майно у кількості 38 одиниць відповідає ознакам тимчасово вилученого майна та може бути речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

19 листопада 2020 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про розгляд поданої апеляційної скарги у її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

В силу вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Системний аналіз ст.170 КПК України дає можливість зробити висновок, що арешт на майно третьої особи може бути накладений у двох випадках, а саме збереження речових доказів або забезпечення спеціальної конфіскації. Залежно від цього матеріально-правовими підставами арешту майна таких осіб у конкретному кримінальному провадженні можуть бути достатні підстави вважати, що: речі, документи, гроші знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, які ставляться до речових доказів; майно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України, а саме, гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

В силу положень ст.64-2 КПК України , третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи , виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Процесуально-правовими підставами арешту майна третіх осіб відповідно до ч.1 ст.171 КПК України є ухвала слідчого судді, постановлена за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, вимоги до якого регулюються нормою ст.171 КПК України.

Зокрема, згідно зі ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на те, що ч.1 ст.171 КПК України, що є спеціальною нормою, яка регулює питання подачі клопотання про арешт майна, передбачено можливість звернення із клопотанням до слідчого судді не лише прокурора, а й слідчого за погодженням з прокурором, а отже з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб вправі звернутися й слідчий за погодженням з прокурором.

В силу ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції в повній мірі дотримався вказані вимоги кримінального процесуального закону.

Так, згідно з матеріалами клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , 23 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_18 , за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням групою осіб, керуючись корисливим мотивом, маючи спільний умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_19 , вимагали в останнього грошові кошти.

Так, ОСОБА_18 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням на даний час групою осіб, в кількості 2 осіб, 11.04.2019, близько 11 години, перебуваючи на території автозаправки «ЮПЖ», а саме в кафе «VIVO», яка розташована перед в`їздом в м. Винники, за адресою: вул.Галицька, 1, с. Підберізці, Пустомитівського району Львівської області, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, висловили ОСОБА_19 незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 3700 доларів США за неіснуючі боргові зобов`язання, що супроводжувалось погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, та сприймалося потерпілим ОСОБА_19 як реальні погрози.

В подальшому, виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_18 та невстановлених досудовим розслідуванням на даний час, осіб, ОСОБА_19 сів в автомобіль Фольксваген гольф, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, та поїхали в напрямку м.Золочів, по трасі Львів-Тернопіль. ОСОБА_18 та двоє невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, продовжуючи вчиняти над ОСОБА_19 психологічне насильство привезли його за місцем проживання останнього в АДРЕСА_9 , де погрожували застосуванням насильства над близькими родичами, вимагали передати їм грошові кошти в сумі 3700 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_18 та невстановлені на даний час досудовим розслідуванням 2 особи, перебуваючи в автомобілі Фольксваген гольф, д.н.з НОМЕР_5 , маючи спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, поєднаного із вимаганням чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_19 , повезли останнього в сторону с.Верхня Білка ЇІустомитівського району Львівської області та, не доїжджаючи до вказаного населеного пункту, зупинились в лісопосадці, де невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, проти волі потерпілого витягнула його з автомобіля і застосовуючи насильство, яке виразилось у стисканні шиї потерпілого обома руками, пред`явили незаконну вимогу передачі їм грошових коштів, як повернення неіснуючого боргу.

Отримані від ОСОБА_18 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб погрози застосування насильства над ним та його близькими родичами ОСОБА_19 сприймав як реальні та 26.04.2019, близько 17 год. 30 хв., перебуваючи на автозаправці АЗС «ОККО» в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області передав ОСОБА_18 грошові кошти в сумі погодився передати частину коштів в сумі 200 доларів США.

В подальшому виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_18 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, 11.05.2019, о 16 год. 16 хв., перебуваючи за адресою: м.Львів, проспект Червоної Калини,62, за допомогою терміналу самообслуговування переказав грошові кошти в сумі 5090 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_18 , який потерпілому попередньо надав ОСОБА_18 .

Після цього, 22.05.2019 близько 18 год. 12 хв., перебуваючи по вул.Івасюка, в м.Винники, поблизу ТЦ «АТБ», що за адресою: вул.Івасюка,2 в м.Винники ОСОБА_19 передав ОСОБА_18 несправжні (імітаційні) засоби, які імітують автентичні грошові кошти (долари США) номіналом по 100 (сто) доларів США кожна в загальній кількості 33 (тридцять три) штуки на загальну суму 3300 (три тисячі триста) доларів США, після чого останнього затримано працівниками силових структур правоохоронних органів.

21 травня 2019 року в ході проведення досудового розслідування слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_17 .

Так, 22 травня 2019 року в ході проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено майно, на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000401, про накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Щодо посилань апелянта про недотримання слідчим суддею під час розгляду клопотання вимог ст. 172 КПК України, то такі не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя першої інстанції із врахуванням наведеної норми закону розглянув зазначене клопотання слідчого, яке подане в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Покликання адвоката ОСОБА_6 на те, що обшук фактично проводився за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставними, адже згідно з клопотанням слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 21 травня 2019 року та ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 травня 2019 року (а.к.17) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно з протоколом обшуку від 22 травня 2019 року (а.к.-21) такий проведено саме за цією адресою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2019 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_8 , майно, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4