КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року ОСОБА_5 повернуто її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.03.2020 року, а до матеріалів скарги не долучено підтвердження отримання оскаржуваної постанови 08.07.2020 року, як про це зазначає заявник, і питання про поновлення строку на подачу скарги ним не порушено, що, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали провадження за її скаргою до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до її скарги від 08.07.2020 року на постанову слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження був доданий конверт, в якому вона отримала дану постанову, але з яких причин на ньому працівниками пошти не проставлений поштовий штемпель з датою відправлення їй невідомо. Даний конверт нею було отримано саме 08.07.2020 року і постанова була нею оскаржена у строки, визначені в ч. 1 ст. 304 КПК України.
__________________________________________
Справа №11-сс/824/4512/2020 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Будучи повідомленими про день та час проведення апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 направила клопотання про розгляд апеляційної скарги у її відсутність, а прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як визначено в ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі ОСОБА_5 зазначила, що копія такого рішення слідчого була отримана нею лише 08 липня 2020 року по пошті, надіслана звичайним листом, копія конверту додається.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 13 липня 2020 року прийняв рішення про повернення скарги, виходячи з того, що скарга подана з пропуском встановленого КПК України строку на оскарження рішення слідчого і при цьому скаржник не ставить питання про поновлення пропущеного строку з наведенням підстав для його поновлення.
Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії, водночас у провадженні за скаргою відсутні відомості про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була вручена або отримана ОСОБА_5 раніше вказаної у скарзі дати - 08 липня 2020 року.
Між тим, слідчий суддя, не маючи достовірних відомостей про дату отримання ОСОБА_5 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з`ясування чого в даному випадку в інший спосіб, ніж шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження, є неможливим, ці обставини належним чином не перевірив і такі твердження ОСОБА_5 не спростовував, а відтак, дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском встановленого законом строку для її оскарження і за відсутності клопотання про його поновлення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена без додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя необґрунтовано повернув ОСОБА_5 її скаргу на рішення слідчого, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 13 липня 2020 року підлягає скасуванню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 - поверненню в суд першої інстанції для розгляду, під час якого слід дослідити питання дотримання процесуального строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та прийняти за поданою скаргою рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2020 року, якою ОСОБА_5 повернуто її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3