Провадження № 1-кс/752/8338/20
У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0004616 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також вважає, що затримання підозрюваного в порядку 208 ст. КПК України було незаконним. Посилається на те, що у підозрі нічим не підтверджується грабіж. На підставі зазначеного вважає, що відсутні підстави для застосування найтяжчого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та пояснив, що він відпочивав біля центру до 24-00 год. та домовились з ОСОБА_8 що той йому позичить 100 грн. тому рухались в напрямку його дому. Зазначив, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у окремій кімнаті, на даний час неофіційно працює на «Нова Пошта».

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004616 від 20.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська поблизу будинку 2, виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою мовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , 20 жовтня 2020 року приблизно о 02:10 год. дочекались поки потерпілий ОСОБА_9 підійде до кав`ярні поблизу будинку АДРЕСА_2 , де позаду нього підійшов ОСОБА_5 та наніс один удар кулаком в область голови зліва, від якого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_5 вихопив в нього з під лівої пахви портмоне в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1023 доларів США, що в перерахунку до національної валюти України складає 29 028 грн. 85 коп., та 1753 грн. Після вказаний дій ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_5 пішли в сторону ботанічного саду, а потерпілий ОСОБА_9 безпосередньо почав їх переслідувати, і коли останні перебували поблизу входу (арки) до ботанічного саду наздогнав їх. В цей момент, ОСОБА_8 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , маючи намір утримати викрадену ними річ та уникнути затримання почав наносити йому удари кулаками в область голови та обличчя. В цей момент, ОСОБА_5 відкрив портмоне і дістав звідти 1023 доларів США та 1753 грн., поклав їх до кишені, а портмоне викинув.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Загальна сума завданих збитків потерпілому ОСОБА_9 складає 30781 грн. 85 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.10.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на теперішній момент, у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2020; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; та іншими в сукупності з матеріалами кримінального провадження.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Так судом враховано, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має позитивних характеристик, також враховуючи відомості зазначені у довідці «Армор» щодо притягнення підозрюваного до адміністративної та кримінальної відповідальності, яка негативно характеризує підозрюваного, останній не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України.

Таким чином, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до шістдесяти днів, а саме по 18.12.2020 року до 03-00 год. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1