справа №176/1599/20
провадження №1-кп/176/69/21
УХВАЛА
Іменем України

05 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2020 року за №0000073 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Справа знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 з 21.09.2020 року.

В судове засідання, яке було призначено на 05 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, привід не виконано.

Від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов рапорт про неможливість вручення повістки обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки останній, зі слів батька, за місцем проживання та реєстрації відсутній протягом тривалого часу.

Під час судового засідання прокурор, зазначивши на необхідності явки обвинуваченого ОСОБА_3 , заявила клопотання про застосування до нього приводу повторно, відповідно до ст. 140 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене, те що обвинувачений ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, поважність неявки не була підтверджена відповідними доказами, привід виконано не було, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід повторно.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст. 140, ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Будьонівка Марнеульського району, Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відкласти на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого у судове засідання доручити начальникові Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1