Справа № 526/1673/20
Провадження № 1-кс/526/513/2020
У Х В А Л А
іменем України

18 вересня 2020 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:
19.09.2020 року до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України про арешт майна, мотивуючи його тим, що 16.09.2020 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 16.09.2020 близько 07 години 50 хвилин ним зупинений автомобіль марки OPEL Z AFIRA 2.2 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 2007 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » піддавалося зміні та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликає сумніви щодо його дійсності.

16.09.2020 в ході проведення огляду до Гадяцького ВП вилучено автомобіль «OPEL ZAFIRA 2.2» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 2007 р.в, яким ОСОБА_5 , тобто до вказаного транспортного засобу, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування зібрано докази, які вказують на те, що зазначений вище автомобіль має зміни номерного позначення кузова.

Таким чином, вказаний вище автомобіль як річ є матеріальним об`єктом, який містять відомості та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже має значення для розкриття кримінального правопорушення (значення речового доказу у кримінальному провадженні).

За постановою дізнавача від 16.09.2020 автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання частково та просив накласти арешт на майно на час проведення експертиз.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки OPEL ZAFIRA 2.2 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 2007 року випуску належить ОСОБА_6 та знаходиться у користуванні ОСОБА_5 .

З письмових пояснень ОСОБА_5 з`ясовано, що автомобіль він придбав 20.07.2019 року. За час експлуатації автомобіля, ним ніякі підробки номерних знаків на кузові автомобіля не здійснювалися.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Все виявлене майно вилучено та постановами слідчого визнано речовими доказами.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково .

Накласти арешт на час проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.09.2020 року, на майно, вилучене 16.09.2020 року під час огляду місця події та заборонити відчуження автомобіля марки OPEL ZAFIRA 2.2 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 2007 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 (з особливою відміткою кредит ч/з ЗАТ «Альфа-Банк», має право керувати ОСОБА_7 ), користувачем якого на даний час являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та повернути його у володіння ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1