Справа №718/376/20
Провадження №1-кп/718/25/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у кримінальному провадженні № 0000637 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.05.2017р. за ч.1 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.309 КК України на шість місяців арешту; вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.06.2019р. за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.01.2020р. за ч.2 ст.190 КК України на оди рік позбавлення волі; у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 05.10.2019р. біля 19:00год., перебуваючи в одному із номерів готелю «Явіс», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 86, с. Мамаївці Кіцманського району, разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, наніс декілька ударів рукою по обличчю та тілу останньої, в результаті чого, згідно висновку експерта Кіцманського МРВ ЧОБСМЕ № 222-Е від 06.12.2019р., спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, саден в ділянці лівого променевого-зап`ястного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

23.10.2019р. біля 13:00год ОСОБА_9 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , в ході виниклого конфлікту, діючи умисно, протиправно, наніс декілька ударів рукою по обличчю, голові та тілу останньої, в результаті чого, згідно висновку експерта Кіцманського МРВ ЧОБСМЕ № 223-Е від 06.12.2019р., спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі зліва, в ділянці шиї зліва, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

29.11.2019р. близько 18:40год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «Перлина», що знаходиться за адресою: вул. Січових Стрільців, 8, с. Мамаївці Кіцманського району, зустрів ОСОБА_5 , та в ході виниклої розмови, під приводом термінової необхідності зателефонувати, попросив ОСОБА_5 надати належний йому мобільний телефон, на що останній погодився та передав ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Lenovo Dolby Atmos» (imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), вартістю 6607грн. 90коп.

Отримавши доступ до вказаного майна, ОСОБА_9 відмовився добровільно повертати ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон, вимагаючи в рішучій формі за його повернення 400 гривень, продукти харчування та горілку. У зв`язку із відсутністю із собою суми грошей, достатньої для задоволення вимог ОСОБА_9 в повному обсязі, ОСОБА_5 запропонував за повернення майна надати меншу суму грошей, яка в нього була в наявності, на що ОСОБА_9 категорично відмовився. Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи неможливість самостійно повернути своє майно, пішов додому та повідомив про вказану подію свою дружину ОСОБА_10 , яка проінформувала про такий випадок орган Національної поліції за скороченим номером екстреного виклику поліції «102». В цей час, ОСОБА_9 прийшов до домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_11 , в АДРЕСА_2 , та продав останньому зазначений мобільний телефон за 500грн.

31.12.2019р. близько 13:00год. ОСОБА_9 , перебуваючи за запрошенням ОСОБА_6 , у будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , де разом із останнім та ОСОБА_12 , розпивали алкогольні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_12 вийшов з кімнати, де вони разом перебували, керуючись корисливим мотивом, попередньо знаючи, що у куртці, належній ОСОБА_6 , містяться грошові кошти, маючи умисел на їх протиправне заволодіння. переконавшись у непомітності своїх дій, діючи умисно, таємно, витягнув з кишені куртки ОСОБА_6 , яка висіла на дверцятах шафи, гаманець, в якому знаходилося 1800 гривень та національне посвідчення водія України, видане на ім`я на ОСОБА_6 , та, не розкриваючи його змісту, поклав в кишеню свого одягу. В подальшому, через деякий час, покинувши приміщення будинку, ОСОБА_9 вийняв із викраденого гаманця грошові кошти, якими розпорядився на власний розсуд, а гаманець викинув на одній із вулиць в с. Мамаївці Кіцманського району, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

03.01.2020р. близько 17:00год. ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «Супер економ», що знаходиться в смт. Лужни, вул. Центральна, 59, Кіцманського району, помітив, що йому на зустріч рухається невідома на той час жінка - ОСОБА_7 , якам несла в руках 2 пакети, порівнявшись із останньою, під приводом нестачі грошей для оплати проїзду громадським транспортом, попросив надати йому безповоротну грошову допомогу, на що остання, діставши із одного з пакетів гаманець, вийняла з нього невелику суму грошових коштів та передала їх ОСОБА_9 та пішла далі в своєму напрямку. ОСОБА_9 , усвідомивши, що ОСОБА_7 володіє грошовими коштами та іншим майном, яке вона несе в пакетах, реалізовуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, наздогнав останню неподалік місця їх першої зустрічі, діючи умисно, протиправно, використовуючи свою фізичну перевагу, однією рукою схопив ОСОБА_7 за обличчя, прикривши ротовий отвір з метою позбавлення її можливості покликати інших осіб на допомогу, а іншою - вихопив з рук один із пакетів, в якому знаходилися продукти харчування на загальну суму 250 гривень та гаманець, в якому знаходилося 400 гривень, та побіг у невідомому напрямку, спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125, 185 КК України, визнав повністю, та не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 189 КК України. Від надання показань відмовився. Після з`ясування обставин та дослідження доказів визнав свою винуватість в повному обсязі, висловив розкаяння, показів не надав.

Потерпіла ОСОБА_4 05.10.2019р. вона йшла з роботи, коли її колишній чоловік ОСОБА_9 затягнув її в машину та сказав, що вона їде із ним, поїхав в м.Чернівці, здав мобільний телефон, а потім вони були у готелі «Явіс», де бив її, та ще бив у машині. 23.10.2019р. в с.Мамаївці ОСОБА_9 почав бити її, примусив йти із ним, привів додому, де бив, після чого водив по с.Мамаївці, потім вдома знову бив. Його батьки викликали таксі і вона при нагоді поїхали звідти. ОСОБА_9 бив її по голові, обличчю, шиї, у неї був струс головного мозку.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 31.12.2019р. розпивали у нього вдома спиртні напої, потім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли, а мати помітила відсутність гаманця та телефону. Мати набрала номер його мобільного телефону і відповів ОСОБА_14 , який розповів, що сталось. Телефон був на зарядці. Гаманець, у якому було біля 1800 гривень, був у кишені байки, яка була на вішаку. Згодом йому подзвонили люди з с.Мамаївці та сказали, що знайшли гаманець з банківськими картками та посвідченням водія.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 03.01.2020р. біля 16:30год. вийшла у крамницю «Супер-Економ», до неї підійшов молодий чоловік та попросив кілька гривень, бо не вистачає коштів повернутися додому. Вона дала йому 2-3грн., він попросив ще. Вона пішла додому, а той чоловік пішов за нею, за залізничним вокзалом почав бігти за нею, схопив позаду, затиснув рот, вихопив пакет, у якому був гаманець, та втік. У гаманці було біля 400грн., паспорт, пенсійне та банківські картки, у пакеті були продукти харчування на суму біля 200грн. . За кілька днів зателефонував ОСОБА_15 , що знайшов гаманець із документами. По фото вона впізнала обвинуваченого по зовнішньому вигляду, вона запам`ятала його обличчя, він спілкувався із нею. Збитки їй не відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що пішов біля магазину «Перлина», де стояли ОСОБА_13 та ще один чоловік. Він привітався, а ОСОБА_9 попросив сигарет, на що він відповів, що немає, йде у магазин. Тоді ОСОБА_9 попросив 50грн., на що він відповів, що немає. ОСОБА_9 запитав, чи є на рахунку кошти та попросив телефон, щоби подзвонити. Він дав ОСОБА_9 телефон, він ним покрутив, щось подивився та поклав собі у кишеню. Потім запитав у того іншого чоловіка, що був із ним, чи вартує телефон тисячу гривень. Телефон ОСОБА_9 не віддавав, вимагав купити горілку, сигарети та курку. Він пропонував ОСОБА_9 купити пива, але він не погодився, пропонував 400 гривень, які мав, тоді він погодився, але сказав купити ще горілку та сигарети. Він придбав у магазині горілку та сигарети, залишилось 240 гривень, на що ОСОБА_9 , сказав, що це його проблеми. Вдома він про все розповів дружині і вона подзвонила у поліцію.

Як показав свідок ОСОБА_12 , 31.12.2019р. в будинку ОСОБА_6 вони планували святкувати Новий рік, прийшов ОСОБА_9 , вони випили та пішли, а десь за 800 метрів від будинку ОСОБА_9 витягнув телефон Вадима та гаманець та показував, скільки там коштів. Він вихопив телефон у ОСОБА_9 , а гаманець не зміг забрати. Телефон повернув ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_17 показала, що 31.12.2019р. біля 13год. прийшла до сина ОСОБА_18 , біля хвіртки бачила ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Запитала у сина, де телефон, він сказав, що на зарядці, але телефону не було. Вона набрала номер і їй відповів ОСОБА_21 та сказав, щоби не хвилюватися він забрав телефон. Тоді, вона запитала у сина, де гаманець, гаманця не було.

ОСОБА_22 приніс телефон і сказав, що гаманець у ОСОБА_9 . Через три дні зателефонувала якась жінка та сказала, що знайшла гаманець.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 ним був виданий працівникам поліції смартфон, який він за 500грн. придбав у ОСОБА_9 взимку цього року. ОСОБА_9 запевняв, що телефон належить йому і йому вкрай необхідні кошти. Він мав лише 500грн. та за ці кошти придбав телефон. Хлопці, які збирають сміття, знайшли гаманець із документами та передали йому, а він знайшов жінку, якій він належить.

Свідок ОСОБА_10 показала, що її чоловік ОСОБА_5 прийшов з магазину та розповів, що ОСОБА_9 забрав у нього телефон, попросив подзвонити та забрав, вимагав купити пляшку горілки, пачку сигарет та курку. Чоловік не купив курку, бо не висталило коштів. У чоловіка був телефон ««Lenovo», який купляла вона у магазині «Фокстрот» за 5-6тис.грн. Телефон повернули чоловікові без сім-картки.

Як показала свідок ОСОБА_23 , вона знайшла гаманець після Свят, десь після 20 січня, у гаманці була картка та посвідчення водія на чоловіка, прізвища вона не пам`ятає, вона повернула гаманець із документами.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2019р. за №0000637, на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.10.2019р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про те, що 05.10.2019р. ОСОБА_9 під час словесної суперечки наніс ОСОБА_4 декілька ударів у ділянку обличчя, чим завдав останній тілесні ушкодження.

Згідно протоколу від 07.12.2019р. із ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на електронний носій і який переглянутий судом.

Відповідно до Висновку експерта № 222-Е від 06.12.2019р. у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, саден в ділянці лівого променевого-зап`ястного суглоба. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані у постанові і на які вказувала потерпіла ОСОБА_4 , внаслідок нанесення їй одного удару кулаком сторонньої особи в обличчя, а також викручування її лівої руки рукою сторонньої особи, при цьому з травмуванням нігтями пальців рук лівого променевого-зап`ястного суглобу, можуть відповідати терміну на 05.10.2019р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2019р. за №0000669, на підставі заяви ОСОБА_4 від 24.10.2019р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про те, що 24.10.2019р. в с.Мамаївці, вул.Гудими, 19, виникла суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в результаті чого останній побив ОСОБА_4 , яку було госпіталізовано до Кіцманської ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма та струс головного мозку.

Як вбачається з протоколу від 07.12.2019р. із ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, який зафіксовано на електронний носій і який переглянутий судом.

Відповідно до Висновку експерта № 223-Е від 06.12.2019р. у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на обличчі зліва, в ділянці шиї зліва, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані у постанові, внаслідок нанесення потерпілій ударів руками сторонньої особи по обличчю та шиї, можуть відповідати терміну на 24.10.2019р. і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2019р. за №0000750, на підставі заяви ОСОБА_5 від 28.11.2019р., внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 29.11.2019р. приблизно о 18:40год. малознайомий на ім`я ОСОБА_24 під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки Lenovo Phab2 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 6600 гривень.

Відповідно до змісту протоколу огляду речей від 08.01.2020р. проведено огляд: коробки з-під мобільного телефону LENOVO; двох фіскальних чеків ТОВ «Сав-дістрибьюшин» магазин «Фокстрот»; AC ADAPTER/PENGISI DAYA, марки LENOVO; інструкції по використанню телефону LENOVO; магнітного USB кабелю для зарядки мобільних телефонів червоного кольору; які постановою слідчого від 08.01.2020р. визнані речовими доказами та передані ОСОБА_5 .

Згідно заяви від 04.12.2019р. ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон LENOVO, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який придбав у ОСОБА_9 за 500грн.

Відповідно до змісту протоколу огляд речей від 04.12.2019р. проведено огляд: мобільного телефону марки Lenovo Dolby Atmos чорно-сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який постановою слідчого від 04.12.2019р. визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2020р. за №0000032 на підставі заяви ОСОБА_6 від 04.01.2020р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про те, що 31.12.2019р. по місцю проживання біля 10год невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Aikate K, гаманець, у якому знаходилось водійське посвідчення ОСОБА_6 , 1800 гривень та банківська картка Приватбанку.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2020р. за № 0000039 на підставі заяви ОСОБА_5 від 09.01.2020р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про те, що 29.11.2019р. приблизно о 18:40год. ОСОБА_13 під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки Lenovo Phab2 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та за повернення мобільного телефону вимагав 400 гривень або продукти харчування та напої.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020р. за №0000046 на підставі заяви ОСОБА_7 від 13.01.2020р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про те, що 03.01.2020р. невідома особа чоловічої статі здійснила напад на одній із вулиць смт. Лужани, під час якого заволоділа грошовими коштами в сумі 400 гривень та продуктами харчування на суму 200 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2020р. ОСОБА_7 на фото під № 3 впізнала особу, яка здійснила на неї напад, яким являється ОСОБА_9 .

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_9 мають місце: склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно; склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та законних інтересів потерпілого у вигляді обмеження правомочностей власника майна, вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, відносяться до нетяжких злочинів; кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, - до тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує також особу обвинуваченого ОСОБА_9 , те, що він раніше судимий та засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.01.2020р. за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік; посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога; позитивно характеризується Чернівецьким слідчим ізолятором.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як передбачено ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Захисник ОСОБА_8 просив застосувати при призначенні покарання обвинуваченому ст.69 КК України з тих підстав, що він усвідомив та розкаявся, позитивно характеризується слідчим ізолятором, залучається до праці, є особою молодого віку, потерпілі не мають претензій до нього.

Проте, підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає з огляду на відсутність сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і за переконанням, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід визначити покарання, необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, зокрема: - коробка з-під мобільного телефону LENOVO; два фіскальних чеки ТОВ «Сав-дістрибьюшин» магазин «Фокстрот»; AC ADAPTER/PENGISI DAYA, марки LENOVO; інструкція по використанню телефону LENOVO; магнітний USB кабель для зарядки мобільних телефонів червоного кольору; мобільний телефон марки Lenovo Dolby Atmos чорно-сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який переданий ОСОБА_5 , - підлягають поверненню власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.12, 50, 66, 67, 70, 125, 185, 186, 189 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та призначити покарання: - за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на сто годин; - за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин; - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік; - за ч.2 ст.186К України у виді позбавлення волі строком на чотири роки; - за ч.2 ст.189 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбування покарання рахувати з 13.01.2020р.

Речові докази: коробку з-під мобільного телефону LENOVO; два фіскальних чеки ТОВ «Сав-дістрибьюшин» магазин «Фокстрот»; AC ADAPTER/PENGISI DAYA, марки LENOVO; інструкцію по використанню телефону LENOVO; магнітний USB кабель для зарядки мобільних телефонів червоного кольору; мобільний телефон марки Lenovo Dolby Atmos чорно-сірого кольору, imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1