overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/1679/20
Номер провадження:1-кп/521/830/20
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення судового розгляду
19 червня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2020 року відкрито підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 315, 344, 345 КПК України, виконані.
Всі ухвали, ухвалені головуючим суддею під час підготовчого судового провадження, надіслані учасникам зазначеного кримінального провадження .
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, до відкритого судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 21.12.2020 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Про час та дату судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3042/20
№ провадження 1-кс/208/2220/20
УХВАЛА
Іменем України

18 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 «про скасування арешту майна»,
встановив:
18 грудня 2020 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 «про скасування арешту майна».
Розгляд клопотання призначити на 22 грудня 2020 року на 15 годину 20 хвилин в яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.

Витребувати від Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровської області матеріали, які були подані до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської в рамках кримінального провадження №6000793 від 14.05.2020 року про накладення арешту на майно.
В судове засідання викликати заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3735/17
Номер провадження 1-р/213/1/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18 квітня 2018 року у справі №213/3735/17,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18 квітня 2018 року у справі №213/3735/17, оскільки їй не зрозуміло, які саме норми законодавства було застосовано судом при ухваленні вищевказаного судового рішення.
Особи, які викликались в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 04 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми видно, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та те, що судове рішення про роз`яснення якого просить засуджена ОСОБА_1 викладено в чіткій та зрозумілій формі, підстав для задоволення даної заяви суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 369, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 18 квітня 2018 року у справі №213/3735/17 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Алексєєв
18.12.2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000232 від 04.07.2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст.110 КК України.

09.08.2019 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000232 від 04.07.2014 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 203/3529/20
У Х В А Л А
іменем України

17 грудня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020, в якому посилається на те, що засудженим ОСОБА_4 станом на 07.12.2020 штраф не сплачено, тому просить суд про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши подання з додатками, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений ОСОБА_4 спроможний оплатити штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , призначеної вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1714/19
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000482 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000430 від 18 вересня 2019 року відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 в одне провадження.
Обвинувачений, захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 необхідно об`єднати, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000430, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2019 року та у кримінальному провадженню № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2019 року є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду, процесуальної економії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одному провадженні справу № 1-кп/178/47/20, 178/1714/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та № 1-кп/178/56/20, 178/1868/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Об`єднаній справі присвоїти номер 1-кп/178/47/20, 178/1714/19.
Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2020 року.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/441/20

№ 1-кп/183/1641/20

01 грудня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 03.12.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, старшого солдата, старшого оператора батареї протитанкових керованих ракет бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:

30 листопада 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 03.12.2019 року.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 381 КПК Українипісля отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду провадження не встановлено, тому суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.381 КПК України, -

постановив:

призначити до розгляду на 04грудня 2020 року о 09-00 годині, у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002114за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/744/18
Провадження № 1-кп/342/15/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попове Новосанжарського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду перебуває затверджений прокурором у кримінальному провадженні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної. Згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .

Ухвалою від 19.11.2020 до обвинуваченої було застосовано привід. Однак, дана ухвала не виконана, причини не виконання даної ухвали суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та повторний привід обвинуваченої.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно вимог КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого. В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_4 , виконання якого доручити підрозділу органу Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 10:00 год. 25.01.2021 в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Поточище (зареєстрованої по АДРЕСА_2 , фактичне проживання АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити Городенківському відділенню поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати Городенківському відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області для відома та контролю забезпечення прибуття в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/1054/20
Провадження № 1-кс/386/125/20
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
21.12.2020 о 14 год. 02 хв. слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 172, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 23 грудня 2020 року на 08 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та власника майна у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6782/20
Провадження №1-кп/639/628/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - Рінд ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001499 від 19.09.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде складено протягом 1 години.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18.02.2021 р. включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1