УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000407, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою, в якій просив скасувати арешт на мобільний телефон «Хiaomi Redmi Note 8 Pro», який був накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 25.08.2020. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний мобільний телефон не відповідає критеріям речового доказу; оглядом телефону встановлено, що він не містить жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що арешт накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні, вказавши, що у мобільному телефоні відсутня інформація, яка могла би становила будь-який інтерес для органів досудового розслідування, а тому він не може вважатися речовим доказом.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000407, прихожу до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановлено, що ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000407, яке було зареєстроване у ЄРДР 19.08.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.4 ст. 152 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2020 року був накладений арешт із тимчасовою забороною права користування, відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», який був вилучений 19.08.2020 в ході затримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2020 слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області надано доручення відділу протидії кіберзлочинів в Хмельницькій області ДКП НП України провести огляд вилучених системних блоків, мобільних телефонів, планшету та фотоапарату в ході якого встановити чи наявні в пам`яті вищевказаних електронних носіїв відеозаписи порнографічного характеру; якщо так то чи є серед зазначених відеозаписів записи за участю підлітків. Для виконання доручення надано на огляд мобільний телефон.

05.10.2020 інспектором ВПК в Хмельницькій області ОСОБА_6 проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», відповідно до якого проведення огляду є неможливим, оскільки вказаний телефон перебував у вимкненому стані та при його увімкнені та розблокуванні телефон потребує введення паролю.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту потреба відпала, оскільки оглянути вказаний мобільний телефон неможливо, усі засоби для здобуття будь-яких даних, які б становили інтерес для досудового розслідування вичерпані, а тому подальше збереження накладення арешту порушувати справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000407 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2020 року у кримінальному провадженні №0000407 на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», який був вилучений 19.08.2020 в ході затримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1