Провадження №1-кс/523/4067/20
УХВАЛА
про повернення клопотання про скасування арешту майна

06 листопада 2020 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання представника ТОВ «Данон» - адвоката ОСОБА_2 від незначеної дати про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
04.11.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від представника ТОВ «Данон» адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту на транспортний засіб марки «Renault Logan Van», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ВРЕР-12 УДАІ в м.Києві, що належить вказаному ТОВ, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року.

В обґрунтування означеного клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…27.06.2016 року при винесенні Вироку Суворовським районним судом, арешт транпортного засобу не було скасовано…», «…15.04.2019 року Вироком Одеського Апеляційного суду питання зняття арешту також не було вирішено…», скасування арешту необхідно «…у зв`язку з тим, що кримінальне провадження остаточно розглянуто судом і вирок вступив в законну силу, та в застосуванні цього заходу (арешту) відпала потреба…».

Зазначене клопотання за протоколом автоматичного визначення слідочого судді від 04.11.2020 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 , як слідчому судді.

Вивчивши клопотання представника ТОВ «Данон» адвоката ОСОБА_2 й додані до нього відповідні документи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, як зазначено вище, внесене представником ТОВ «Данон» - адвокатом ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна передано для розгляду судді ОСОБА_1 , як слідчому судді, але за матероіалами клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, а відтак підстави для розгляду означеного клопотання слідчим суддею відсутні.

Крім того, як слідує зі змісту внесеного клопотання, представник ТОВ «Данон» адвокат ОСОБА_2 у своєму клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.04.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Logan Van», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить вказаному ТОВ, але на підтвердження наведених у клопотанні доводів копії вказаної ухвали в розпорядження судді не надано, що обумовлює сумніви у обґрунтованості викладених у клопотанні обставин.

Разом із тим, додані адвокатом ОСОБА_2 до клопотання копії відповідних документів оформлені всупереч визначеному пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55 «ДСТУ 4163-2003» порядку засвідчення копій документів, оскільки не містять обов`язково-визначених відміток такого засвідчення, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких документів до суду.
Викладені обставини, у свої сукупності, перешкоджають призначенню судового розгляду внесеного представником ТОВ «Данон» адвокатом ОСОБА_2 до суду клопотання про скасування арешту майна, внаслідок чого означене клопотання підлягає поверненню адвокату, у зв`язку з його неналежним поданням.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Данон» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Renault Logan Van», номер кузову НОМЕР_3 , 2010 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане ВРЕР-12 УДАІ в м.Києві, що належить вказаному ТОВ, повернути вказаному адвокату, у зв`язку з його неналежним поданням.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє володільця майна права повторного звернення до належного органу після усунення наведених вище недоліків в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя: