Справа № 740/3596/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/749/20
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001105 від 06 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд 1 інстанції враховував те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином, подія - дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.08.2017 року, тобто, з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше трьох років, встановлених ст. 49 КК України.

Органом досудового розслідування застосовані передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, проте повідомлення про підозру жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося, оскільки таку не було встановлено.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду є незаконною та невмотивованою, висновки суду, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, містять істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм міжнародного права та національного законодавства, апелянт вказує, що судом не було забезпечено її присутність у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Крім того, судом не було враховано, що трирічний строк досудового розслідування закінчився у зв`язку з повною бездіяльністю слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, у тому числі судової автотехнічної експертизи та судово-медичної експертизи встановлено особу, вчинила кримінальне правопорушення. За фактом ДТП у будь-якому випадку є особи, які можуть бути причетні до вчинення злочину, які встановлюються за допомогою судових експертиз. В разі, якщо невинні всі водії, то кримінальне провадження має бути закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскарживши ухвалу суду поза строком апеляційного оскарження, просила поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання апеляційного суду потерпіла не з`явилась, в поданій апеляційній скарзі, окрім іншого, просила розгляд апеляційної скарги проводити без її участі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Наведені потерпілою доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

За змістом ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ від 02 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», суди зобов`язані вживати всіх заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні.

Розгляд справи за відсутності потерпілого (законного представника) без виклику його в судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може бути підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, вищевказаних вимог Закону суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався.

Зі змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вбачається, що потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 .

Як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що судом першої інстанції направлялись повідомлення на адресу потерпілої ОСОБА_6 про дату, час і місце судового розгляду, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Однак, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

17 серпня 2020 року постановою прокурора скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001105 від 06.08.2017 року та надано прокурором вказівки щодо проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, проведення огляду речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України, слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , трасологічної експертизи з метою встановлення місця первинного контакту автомобілів, встановлення їх взаємного розташування в момент первинного контакту, проведення інженерно-транспортних експертиз з метою дослідження технічного стану транспортних засобів і механізму ДТП.

Однак, як вбачається з оскаржуваного рішення, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідної оцінки щодо виконання чи невиконання даних вказівок судом надано не було.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити потерпілій строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001105 від 06 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4