справа № 208/7357/20
№ провадження 1-кп/208/679/20
ВИРОК
Іменем України

28 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001284 від 07.09.2020 року і угоду про визнання винуватості від 28.10.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Антрацит Луганської області, громадянином України, непрацюючим, розлученим, осіб на утриманні немаючим, маючим вищу освіту, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимим 12.02.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 роки, вирок набрав законної сили 14.03.2020 року, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, -

встановив:
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001284 від 07.09.2020 року і угоди про визнання винуватості від 28.10.2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

29.08.2020 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 тимчасово мешкав у будинку милосердя « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: м. Кам`янське, вул. Республіканська, 70, і знав, що у кімнаті № 19 вищевказаного будинку, є окреме приміщення господарчого призначення, де зберігаються електричні інструменти, що належать ОСОБА_7 . У зазначений час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на викрадення електричного інструменту, який належить ОСОБА_7 .

Керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поза волею власника, діючи із корисливого мотиву, 29.08.2020 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_4 , скориставшись тим, що у кімнату № 19 будинку АДРЕСА_3 періодично вхідні двері лишались незачиненими та майно у цьому приміщенні лишалось без нагляду, незаконно проник до іншого приміщення, звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрав вібраційну шліфувальну машину «BOSCH РЕХ 125 А-1», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/812 від 08.10.2020 року становить 1 016, 67 грн.

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 31.08.2020 року приблизно о 13:00 год., знаходячись на території будинку милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дочекавшись, коли знов інше приміщення, а саме кімната АДРЕСА_4 не буде зачинена на дверний замок, і перебуватиме без нагляду, достовірно знаючи про те, що в ній зберігаються електричні інструменти, які належать ОСОБА_7 , скориставшись тим, що кімната АДРЕСА_5 не зачинена, проник до вищевказаної кімнати, звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрав електричний перфоратор «Старт» «СП-1750», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/812 від 08.10.2020 року становить 1 866, 67 грн. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 02.09.2020 року приблизно о 11:00 год., знаходячись на території будинку милосердя « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , дочекавшись коли знов інше приміщення, а саме кімната АДРЕСА_4 не буде зачинена на дверний замок, і перебуватиме без нагляду, достовірно знаючи про те, що в ній зберігаються електричні інструменти, скориставшись тим, що кімната АДРЕСА_5 не зачинена, проник до вищевказаної кімнати, звідки умисно, таємно із корисливих мотивів викрав точило (електричний наждачний станок) «Днепр ТЭ-600», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/812 від 08.10.2020 року становить 1 018, 33 грн, кутову шліфувальну машину (болгарка) «DNIPRO M» «GS-100S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/812 від 08.10.2020 року становить 1 640, 00 грн та електролобзик «M1Q-100 COMPASS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/812 від 08.10.2020 року становить 826, 67 грн. Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Умисними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/812 від 08.10.2020 року на загальну суму 5 368, 34 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення.

28 жовтня 2020 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І. Ясюковича, 2 укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий у цьому провадженні, ОСОБА_7 , у відповідності з ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної та підписаної сторонами угоди, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі, остаточно до відбування - 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Сторони, підписуючи вказану угоду, розуміють, що відповідно до положень ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України. Підстави оскарження вироку, яким затверджена угода, в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченому роз`яснено.

Також наслідком укладання угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, яким затверджена угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням йому вказаного остаточного покарання. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, враховуючи згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів.

Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винуватого, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявності суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, того що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працює, скарг за місцем мешкання не надходило, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд прийшов до висновку, що ці обставини враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні, тому вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.10.2020 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, приєднати частково у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі невідбуте покарання, призначене йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/812 від 08.10.2020 року у сумі 653, 80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді:

- від 14.09.2020 року № 208/6111/20, 1-кс/208/1562/20 на вібраційну шліфувальну машину зеленого кольору «BOSCH PEX 125 А-1», кутову шліфувальну машину (болгарку) «DNIPRO M» «GS 100S» чорного кольору, електролобзик жовтого кольору «M1Q 100 COMPASS», точило «Днепр ТЭ 600», синього кольору з двома дисками, серійний номер 06100111, перфоратор електричний «старт «СП 1750» жовто чорного кольору;

- від 25.09.2020 року № 208/6111/20, 1-кс/208/1647/20 на специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-9.77968/0.6020 від 29.08.2020 року та CD-R диск «Patron» з відеозаписом від 06.09.2020 року, копію договорів про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна до ломбарду № АЗ 0670918 від 02.09.2020 року, № АЗ 0670922 від 02.09.2020 року та СD-R диск «Patron» з відеозаписом від 02.09.2020 року та від 06.09.2020 року.

Речові докази:

- вібраційну шліфувальну машину зеленого кольору «BOSCH PEX 125 А-1», кутову шліфувальну машину (болгарку) «DNIPRO M» «GS 100S» чорного кольору, електролобзик жовтого кольору «M1Q 100 COMPASS», точило «Днепр ТЭ 600», синього кольору з двома дисками, серійний номер 06100111, перфоратор електричний «старт «СП 1750» жовто чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

- договори фінансового кредиту, оптичні диски із записами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. 473, 394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1