У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні 0000455 від 07.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, раніше судимого :

- Кобеляцьким районним судом 31.07.2015 за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- направлено 30.04.2020 до Новомосковського міськрайонного суду Новомосковською місцевою прокуратурою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000141 від 11.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України;

- направлено 17.06.2020 до Кобеляцького районного суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000318 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

Встановив:

Слідчий Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 27.08.2020 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000455 від 07.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , де вказує, що 02.07.2020 у вечірній час доби (точного часу слідством не було встановлено) в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 , де переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря, повторно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку не придатного до використання кабелю ВВГ нг 4х16 довжиною вісім метрів загально вартістю 546,80 грн (згідно з висновком експерта № 1570 від 14.07.2020), який належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цією крадіжкою ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 546,80 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючою ознакою цього кримінального правопорушення є повторність.

Продовжуючи свою злочину діяльність 06.07.2020 у вечірній час доби (точного часу слідством не було встановлено) в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 після роботи, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю господаря, повторно, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку кабелю ВВГ нг 4х16 довжиною дванадцять метрів загально вартістю 820,20 грн (згідно з висновком експерта № 1570 від 14.07.2020), який належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цією крадіжкою ОСОБА_7 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 820,20 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Кваліфікуюча ознака - повторність.

28.07.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області № 532/1052/20 (1-кс/532/328/2020) обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати зазначене місце його постійного проживання без застосування електронного засобу контролю, починаючи з 04.06.2020 по 31.07.2020.

Відповідно до ухвали слідчого судді № 532/1150/20 (1-кп/532/180/2020) від 16.07.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому було здійснено виїзди з метою перевірки місця перебування ОСОБА_5 для ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, оскільки останній на телефонні дзвінки не відповідає, до Кобеляцького відділу поліції (відповідно до направлених повісток) не з`являється, та було встановлено, що останній відсутній за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час проведення досудового розслідування неодноразово дано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місцеперебування гр. ОСОБА_5 , але проведеними оперативними заходами його місцеперебування не було встановлено.

У діях гр. ОСОБА_5 є ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а отже є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання - арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_5 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, оскільки він порушив вимоги застосованого до нього запобіжного заходу - домашнього арешту та з місця свого проживання зник з метою переховування від співробітників поліції. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, понятих.

Крім того, зі ОСОБА_5 виникає необхідність у проведенні ряду важливих слідчих дій, зокрема, додаткового допиту як підозрюваного, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників його розгляду, а саме слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання йому такої міри покарання як триманням під вартою, встановлено, що надані слідчим докази, доводять обставини наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, за зазначених обставин.

За ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення або продовжити ну діяльність.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії кримінальних правопорушень за які передбачено покарання арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Стан здоров`я ОСОБА_5 та його вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_5 , вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків;

- особиста порука на адресу Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцької місцевої прокуратури, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та він не дотримувався умов раніше застосованого цього запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити його, не має постійного джерела прибутку, веде антисоціальний спосіб життя, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ілійков проти Болгарії» суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» та у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, - вважаю задовольнити клопотання і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 потрібно визначити заставу в межах розмірів передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 21 020,00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст. ст.176 -178, 182, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000455 від 07.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід - тримання під вартою .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вказана ухвала діє в межах строку досудового розслідування до 16 жовтня 2020 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 визначити заставу в межах розмірів передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 21 020,00 грн, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів, з моменту її вручення.

Слідчий суддя