Справа № 396/1067/20
Провадження № 1-кп/396/204/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2020 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не одруженої, не працюючої, утриманців немає, раніше не судима,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України,
В період часу з квітня місяця 2020 року, точна дата не встановлена по 30 червня 2020 року обвинувачена ОСОБА_3 , умисно здійснила незаконне вирощування конопель, в кількості 11 рослин за наступних обставин.
23.06.2020 до ЧЧ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт від ДОП Новоукраїнського ВП про те, що у ході проведення комплексу оперативно-профілактичних заходів під умовною назвою «Мак» стало відомо, що за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_3 було виявлено незаконне вирощування рослин конопель в кількості більше 30 штук.
30 червня 2020 року, в період часу з 19 години 24 хвилин до 21 години 30 хвилин, працівниками поліції в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 11 насаджень кущів рослин, ззовні схожі на рослини конопель, які згідно висновку експерта №868 від 02 липня 2020 року є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканнабінол.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості 11 рослин.
Крім того, встановлено, що в період часу з 23 червня по 30 червня 2020 року, більш точна дата та час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного виготовлення наркотичного засобу, придбала у одному з торгових закладів м. Новоукраїнка насіння маку та з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів прибула до місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , не встановленим слідством способом, незаконно виготовила особливо небезпечні наркотичні засоби, а саме: концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який в перерахунку на суху речовину становить 0,522 г та 0,006 г, канабіс, який в перерахунку на суху речовину становить 0,24 г та незаконно зберігала для особистого вживання без мети збуту.
30 червня 2020 року з 19 год. 24 хв. по 21 год. 30 хв., в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить обвинуваченій ОСОБА_4 , працівниками поліції, в присутності двох понятих, в кімнатах прибудинкового приміщення було виявлено та вилучено 22 полімерні пляшки з рідиною невідомого походження, 7 ін`єкційних шприців та паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.
Згідно висновку експерта №865 від 03 липня 2020 року, в наданій на експертизу рідині жовто-коричневого кольору, що міститься у пластикових пляшках, з двошаровою рідиною (нижній шар), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який в перерахунку на суху речовину становить 0,522 г.
Згідно висновку експерта №866 від 02 липня 2020, в наданій на дослідження речовині з одного шприца виявлено наркотичний засіб - концентрату з макової соломи, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та який в перерахунку на суху речовину становить 0,006 г.
Згідно висновку експерта №864 від 02 липня 2020 надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено та який в перерахунку на суху речовину становить 0,24 г.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Частиною 2 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Від заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, у відповідності до положень ст.381, 382 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву в присутності захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення вона беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі.
Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні, добровільно та беззаперечно визнає вину та надає згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, враховоючи заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів і незаконне вирощування конопель у кількості 11 рослин та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.310 та ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винної, яка раніше не судима, не працююча, утриманців немає, за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує, що обвинувачена з 2006 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом «наркотична залежність», на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями ч.1 ст. 309 та ч.1 ст.310 КК України, за якими вона обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені кримінальні проступки, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, та з огляду на те, що обвинувачена не працює, немає інших доходів, це унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту. При цьому, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд застосовує ст. 75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винної і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 4903,5 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік два місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік два місяці.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн 50 коп. витрат за проведення експертизи.
- 21 пакет із зернами маку, упаковані у полімерний мішок білого кольору, ін`єкційні шприци у кількості 7 штук, упаковані в пакет (Експертна служба №2778539) з написами «До висновку експерта №866 від 02.07.2020. Речовина», паперовий згорток, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, упакована в пакет (Експертна служба №2778540) з написами «До висновку експерта №864 від 02.07.2020. Речовина»; 11 рослин конопель, упаковані в полімерну упаковку, 22 пластикові пляшки з рідиною невідомого походження, упаковані в спеціалізований полімерний пакет експертної служби №3321214 знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1