Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1538/2020 Справа № 641/5522/20
УХВАЛА
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5- ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянин України, який зареєстрований в КЗ Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а саме: 23.07.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України на строк 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки; 11.03.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; 16.04.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років; 26.04.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлений обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 190 КК України,
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці , за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2020 приблизно о 01:30, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою проникнення до квартири, без дозволу та відома її власника, самовільно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно першого поверху проник в квартиру АДРЕСА_3 вказаного будинку, тобто до квартири, що є місцем мешкання ОСОБА_6 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, якою кожному громадянину гарантується право на недоторканість житла. Після цього, перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_5 почув крик потерпілої, в результаті чого покинув приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову скоїв корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 20.04.2020 приблизно о 01:30, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартири АДРЕСА_4 , що є місцем мешкання ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спить, викрав майно, що належить потерпілій, а саме: систему електричного нагрівання тютюну ТМ «IQOS 2.4 plus» вартістю 450,00 грн., фен для сушки волосся, чорного кольору, не встановленої марки, який не представляє майнової цінності для потерпілої. В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
16.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому кримінальному проступку та кримінальному правопорушенні, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 20.04.2020, висновком судово-товарознавчої експертизи №6/1066СЕ-20 від 13.05.2020, висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 10/1/741СЕ-20 від 01.06.2020, показанням свідка ОСОБА_7 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_6 , пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками від 14.07.2020, під час проведення ОСОБА_6 опізнала ОСОБА_5 як особу, яка знаходилась в її квартирі та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий вважає , що обрання запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та буде запобігати спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування вбачає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок та середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за які передбачені покарання у вигляді штрафу, виправних робіт, обмеження волі на строк до трьох років (ч. 1 ст.162 КК України) та покарання у вигляді арешту, обмеження волі або позбавленням волі на строк до п`яти років (ч. 2 ст. 185 КК України).
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував , та просив застосувати не цілодобовий , а нічний домашній арешт ,так як він працює з 08:00 години до 18:00 години.
16.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України , тобто: незаконному проникненні до житла особи (порушення недоторканності житла) , та відкритому викраденні чужого майна , вчиненому повторно.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, особи підозрюваного , з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне застосування більш м`ягкого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний зареєстрований у КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» за адресою: м. Харків, вул. Миру, 102, а фактично , з його слів , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з співмешканкою ОСОБА_9 ..
ОСОБА_9 надала заяву , в якій не заперечує , проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за її місцем мешкання АДРЕСА_1 .
Доказів того , що ОСОБА_9 зареєстрована за вказаною адресою суду не надано.
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , квартира АДРЕСА_5 , належить на праві власності ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 по частині кожному.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , зазначив , що власники квартири , батько та дідусь його співмешканки.
Суду не надано згоди власників квартири , за адресою якою слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , а тому суд приходить до висновку , щодо відмови у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 стосовно ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України , слідчий суддя ,суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу , якщо слідчий ,прокурор не доведе , що встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини , є достатніми для переконання , що жоден із більш м`ягких запобіжних заходів передбачених ч. 1 цієї статті , не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`ягким запобіжним заходом є особисте зобов`язання ,а найбільш суворим тримання під вартою.
ОСОБА_5 неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі та може розуміти наслідки та суворість покарання за вчинення свого нового кримінального правопорушення , а саме, можливість бути засудженим до реального відбування покарання у місцях позбавлення волі;
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , неодноразово вчиняв корисливі злочини, має досвід у їх вчиненні, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова , без дозволу слідчого ,прокурору або суду.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на працівників Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України , в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали до 19.09.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1