Провадження № 11-кп/4820/548/20
Справа № 686/3014/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року продовжено дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року включно. У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2020 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., термін дії покладених на обвинуваченого обов`язків визначено строком на два місяці з дня внесення застави.
Обвинувачений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2020 року в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашній арешт у нічний час.

Уважав, що вказана ухвала суперечить вимогам чинного законодавства, та є безпідставною.

Зазначав, що місцевий суд, виносячи йому ухвалу про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, не звертає жодної уваги на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали контрольного провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що ухвалою слідчого судді від 27 червня 2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27 липня 2020 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 грн. до спливу вказаного строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження та задоволеним судом клопотанням захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.
16 липня 2020 року прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав потерпілий та проти якого заперечили захисник та обвинувачений. У вказаному клопотанні прокурор посилався на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, та обґрунтовано враховано судом першої інстанції, ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились. Останній раніше неодноразово судимий, ніде не працює, перебував у розшуку, маючи не зняті та не погашені судимості, обвинувачується у вчиненні цілого ряду нових умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, в тому числі в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжувати злочинну діяльність.
На думку суду першої інстанції, обставини вказані в клопотанні прокурора свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Також наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, про що заявив захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором було наведено достатньо підстав для продовження дії обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що обґрунтовано взято до уваги наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необґрунтованість ухвали місцевого суду, а вказані обставини, на які посилається апелянт не є визначальними і такими, що на думку колегії суддів, давали б можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.
Обставини, на які посилаються захисник та обвинувачений, зокрема на наявність в останнього постійного місця проживання у даному випадку не є такими, що б давали можливість змінити запобіжний захід на інший.
На думку колегії суддів, наразі немає підстав для зміни застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Більш м`який запобіжний захід, на переконання колегії суддів апеляційного суду, не забезпечить та не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2020 року щодо продовження строку дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4