overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/1324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002553 від 10.07.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002553 від 10.07.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Обвинувачений в даному кримінальному провадженні утримується в Державній установі «Олексіївська виправна колонія (25)», в зв`язку з чим вважаю необхідним проводити судові засіданні дистанційно між Дзержинським районним судом м. Харкова та державною установою «Олексіївська виправна колонія (25) в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002553 від 10.07.2020, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України на 07.08.2020 о 13:00 годині та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-в) та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)» (61242 м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2871/19
Пр. №1-кп/621/74/20
Ухвала
підготовчого судового засідання

31 липня 2020 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000746 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 10 годину 15 хвилин 06 серпня 2020 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 645/5309/17
Провадження № 1-кс/645/1022/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2020 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року про заміну процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 з поважної причини через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511,-
ВСТАНОВИВ:
складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, - слідчий суддя
ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 16.03.2020 року про заміну процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 з поважної причини, через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001511 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7751/18
№ провадження 1-кс/646/1710/2020
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.20 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001249 від 13.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001249 від 13.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2020 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що в задоволенні клопотання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею відмовлено, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 189- 194 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001249 від 13.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
особи, стосовно якої вирішується питання: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, про зміну примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
в с т а н о в и в:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2020 року було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 6 місяців.
На розгляд до суду надійшла заява директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №56 від 20.07.2020 року, у якій ставиться питання про зміну застосованого відносно ОСОБА_6 примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом. Необхідність зміни примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 на теперешній час страждає на параноїдну шизофренію, безперервно-прогредієнтний перебіг, нестійка ремісія "С" з вираженим змішаним типом дефекту. Виявляє виражені дефіцітарні розлади психічної діяльності, відсутня критика до хвороби та скоєного, одночасно поведінка впорядкована, агресивних тенденцій та дій немає.
В судовому засіданні представник КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР заяву підтримала з підстав, викладених у заяві.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечила.
Захисник та ОСОБА_6 проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів №56 від 20.07.2020 року ОСОБА_6 потребує зміни примусових заходів медичного характеру, що знайшло своє обґрунтування у зазначеному висновку.
Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву директора КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР задовольнити.
Змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом на примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу (відділення) зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/45/20
УХВАЛА

«29» травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 15.06.2020 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з продовженням існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано останньому.

Представник потерпілої, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник у вирішенні вказаного клопотання покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано не відпала. Будь-яких доказів на спростування таких висновків суду не представлено. Термін тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто по 27 липня 2020 року, включно.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення даної ухвали, тобто по 27 липня 2020 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 735/522/20
Номер провадження 1-кп/728/216/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 липня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.06.2020 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпіла та прокурор вважають за можливе у даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши обвинуваченого, потерпілу та прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, Суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, Суд, -
Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, вказаних у реєстрі.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України та подати у судове засідання до 07.09.2020.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу з питань пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 136/1094/20 Провадження №11-п/801/914/2020
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4

встановив:
Липовецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу подання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Липовецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває у відпустці до 03.09.2020.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане клопотання мало повертатись на розгляд до Липовецького районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи, на обмежений строк розгляду даного подання, його необхідно направити до Немирівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2020 Справа № 328/1073/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/1073/20
Провадження № 11-кп/807/1400/20
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 21 жовтня 2020 року о 10.45 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 299/365/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1429/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

27 липня 2020 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000560 від 28.02.2019 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.307 КК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.307 КК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Обраний ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 31 липня 2020 року о 09.30 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4