Справа № 583/727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
17.06.2020 року від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року.
Враховуючи, що засуджений утримується на даний час в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», а також з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, продовження постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 року №392, судове засідання призначене в режимі відео конференції із засудженим, так як він виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, про що зазначив у клопотанні, з метою недопущення обмеження прав засудженого на участь у судовому засіданні.
Однак, в день судового засідання від ОСОБА_5 надійшла заява, якою він відмовився від участі в судовому засіданні дистанційно.
Суд вжив усіх необхідних заходів для забезпечення захисту прав засудженого, його участі в судовому засіданні дистанційно, його право при цьому не порушується, однак, враховуючи його поведінку, а також його відмову на участь в судовому засіданні дистанційно, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_5 як недобросовісне користування своїми процесуальними правами, направлену на зволікання з розглядом клопотання, при цьому судвраховує, що засуджений після набрання судовим рішенням законної сили, тобто після 01.09.2016 року неодноразово періодично звертався до суду з різними заявами та клопотаннями, в тому числі і про роз`яснення вироку суду 21.02.2017 року, в розумінні ст. 380 КПК України присутність особи, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення не обов`язкова.
Судом призначено захисника засудженому, право на захист не порушено, захисник безпосередньо приймав участь в розгляді клопотання.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Суд, заслухавши думку захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який заяву підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який зазначив, що судове рішення не потребує роз`яснення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.09.2016 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання з застосуванням ч.1 у вигляді позбавлення волі на строк десять років (а. с. 200-203, 286-293 том1).
На думку суду, вирок є зрозумілим, в ньому викладено мотиви, вирішено питання відповідно до положень ст.374 КПК України, а тому будь-яких роз`яснень не потребує.
Згідно ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог ст. 374 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Крім того, ОСОБА_5 вже звертався з заявою про роз`яснення вироку суду та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2017 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року (а. с.82 том2).
Таким чином, оскільки вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2020 року викладений в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ньому зазначено мотиви прийняття такого рішення, відтак суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 375, 376, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2016 року відмовити.
Ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1