Справа № 509/6524/20
УХВАЛА
28 грудня 2020 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою на постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 року по кримінальному провадженню № 0001255 від 11.06.2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 10.06.2017 року біля 21:30 год., в світлий час доби, на автодорозі «Одеса-Чорноморськ» в районі Таїровського кладовища відбулося ДТП, за результатами якого водій автомобіля «Skoda Oktavia» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «BMW-M3» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль «BMW-M3» вилетів на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . За наслідками ДТП, водій ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді переломів: голені, тазу, бедра, струсу головного мозку, чисельних забоїв внутрішніх органів, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи, інші учасники ДТП тілесні ушкодження не отримали.
11.12.2019 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області винесена постанова про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В скарзі зазначено, що слідчим належним чином не перевірено обставини, за якими відбулося ДТП, лише обмежився допитом трьох свідків, які були учасниками ДТП, не усунувши протиріч, які виникли в їх свідченнях.
Слідчий також не допитав потерпілого по справі ОСОБА_3 , інших свідків ДТП, які спотерігали зі сторони, не проведена слідча дія про відтворення подій з потерпілим.
Крім того, в скарзі зазначено, що 17.04.2019 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вже виносилась постанова про закриття даного кримінального провадження, та яка в подальшому була оскаржена ОСОБА_3
07.02.2020 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області скаргу було розглянуто та в її задоволенні відмовлено.
Однак, 19.02.2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 07 лютого 2020 року, та постановлено нову ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , та скасовано постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001255, внесеного до ЄРДР 11.06.2017 року.
У вказаній ухвалі Одеського апеляційного суду містяться висновки, якими встановлено неповноту досудового розслідування. Проте, на думку адвоката ОСОБА_4 , слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , не врахувавши висновків апеляційного суду, знову посилається на те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, що свідчить про особисту зацікавленість слідчого, оскільки Одеський апеляційний суд у своїй ухвалі від 19.02.2020 року чітко зазначив про необхідність проведення слідчої дії "Відтворення обставин і подій" з усіма учасниками ДТП. Разом з цим, слідчий, не виконавши необхідні слідчі дії, необхідні для усунення виявлених розбіжностей, не врахувавши висновків Одеського апеляційного суду, вказаних в ухвалі від 19.02.2020 року, лише направив справу на експертизу, і вже 11.12.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав, зі слів заявника ОСОБА_3 його представник не має можливості з`явитися в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні в іншому суді, просив розглянути скаргу без участі його представника ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності та письмове заперечення проти задоволення скарги, в якому посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування були проведені судові автотехнічні експертизи технічного стану транспортних засобів, судова транспортно-трасологічна експертиза, три судові автотехнічні експертизи та судово-медична експертиза, висновки яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 не проводився у зв`язку з тим, що експерт автотехнік жодного разу не надсилав клопотання про уточнення будь-яких даних відповідно до показів водія "ВМW- МЗ" д.н.з. НОМЕР_4 , так як він в своїх показаннях стверджує про те, що рухався по своїй смузі та будь-яких маневрів безпосередньо перед зіткненням не виконував, а характер руху автомобіля "Toyota-Camry" д.н.з. НОМЕР_3 та «Skoda-Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 не вказує.
Станом на сьогоднішній день, в зв`язку з капітальним ремонтом ділянки дороги, де сталася дана дорожньо-транспортна пригода, характеристики дороги та дорожньої розмітки не співпадають з даною ділянкою станом на 10.06.2017 року.
11.12.2020 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з власної вини та інших постраждалих під час даної ДТП не було.
Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши заявника, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанову про закриття кримінального провадження отримано представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а скарга на неї до суду подана 21.12.2020 року, тобто в межах строку на оскарження зазначеної ухвали слідчому судді.
Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області від 09.06.2020 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та скасувано постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 22 травня 2020 року по кримінальному провадженню № 0001255 від 11.06.2017 року. Зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 залучити до кримінального провадження № 0001255 від 11.06.2017 року як потерпілого ОСОБА_3 .
На виконання даної ухвали слідчого судді в матеріалів досудового розслідування міститься пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, яку вручено ОСОБА_3 17.06.2020 року (а.п. 201).
Однак, матеріали досудового розслідування не містять протоколу допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого про обставини даного кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що в матеріалах досудового розслідування відсутні докази про вручення повідомлень потерпілому ОСОБА_3 про задоволення його клопотань від 11.09.2020 року (а.п. 236) та 11.11.2020 року (а.п. 244) про ознайомлення з висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи.
Щодо тверджень заявника та його представника стосовно того, що слідчим не допитано інших свідків в даному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, вони є безпідставними, оскільки в скарзі не зазначено хто ці свідки (із вкаазанням їх прізвищ, імені, по батькові та адреси місця проживання), які спотерігали зі сторони. В рамках даного кримінального провадження допитано всіх свідків, яких було встановлено під час досудового розслідування. З клопотанням до слідчого про допит інших свідків потерпілий та його представник не звертались.
Щодо тверджень заявника та його представника щодо не проведення слідчої дії "Відтворення обставин і подій" з усіма учасниками ДТП, як чітко зазначено про необхідність її проведення в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року, слідчий суддя вважає їх також безпідставними, оскільки пряма вказівка в необхідності проведення такої слідчої дії в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.02.2020 року відсутня. Крім того, у зв`язку з капітальним ремонтом ділянки дороги, де сталася дана дорожньо-транспортна пригода, характеристики дороги та дорожньої розмітки не співпадають з даною ділянкою станом на 10.06.2017 року., тому проведення вказаної слідчої дії на даний час є неможливим.
Слідчий суддя також не знайшов підтверджень в доводах заявника та його представника стосовно того, що слідчим направлено справу на експертизу, і вже 11.12.2020 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в даному кримінальному провадженні для усунення виявлених розбіжностей постановою слідчого від 22.06.2020 року призначено судову комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу (а.п. 203-208), за результатами якої надано висновок експерта від 09.07.2020 року №12-1/1756 (а.п. 218-227). При винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2020 року (а.п. 247-252) слідчим надано правову оцінку обставинам кримінального провадження, з урахуванням вказаного висновку експерта в сукупності з іншими зібраними доказами.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положенням ч.2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Таким, чином, враховуючи встановлене, заявником доведено, що в ході досудового розслідування слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність в події від 10.06.2017 року складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. З цих підстав слід дійти висновку, що у слідчого не було законних підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не виконавши при цьому всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 9, 25, 38, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року.
Матеріали кримінального провадження №0001255, внесеного до ЄРДР 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, направити керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 30.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1