27.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9863/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кп/205/11/21

27 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001932 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має не повну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 23.10.2020 року близько 17-30 години, перебуваючи біля будинку № 212 по вул. Ю.Кондратюка, у м. Дніпро, побачив автомобіля CHEVROLET LACETTI, д/н НОМЕР_1 , всередині якого знаходився планшет сірого кольору, марки Huawei М5 Lite «8», SN: НОМЕР_2 . В цей момент у нього раптово виник кримінально протиправний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а саме до салону вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_3 , шляхом розбиття переднього пасажирського скла вказаного автомобілю, проник до його салону та викрав планшет, сірого кольору, марки Huawei М5 Lite «8», SN: НОМЕР_2 , що належать потерпілому ОСОБА_6 , після чого утримуючи вказаний планшет при собі, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вищевказаними незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду в розмірі 4 662 грн 90 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до сховища, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , суду пояснив, що 23.10.2020 року близько 17-30 години він перебував біля будинку № 212 по вул. Ю. Кондратюка, у м. Дніпро, де побачив автомобіль CHEVROLET, всередині якого знаходився планшет сірого кольору, який він вирішив викрасти. Підійшовши до зазначеного автомобіля, він камінням розбив переднє пасажирське скло, дістав із автомобіля раніше побачений ним планшет та почав віддалятися від автомобіля. Пройшовши декілька метрів, він почув як його хтось гукає та через деякий час його наздогнав, як йому в подальшому стало відомо, власник автомобіля, якому він віддав викрадений ним планшет.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, страждає на хронічне захворювання, а саме позалегневий туберкульоз.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. 75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 4806-20 від 09.12.2020 року, витрати на яку складають 326,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ, планшет марки Huawei М5 Lite «8», SN:75558, відповідно до вимог ст. 100 КПК України підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 4806-20 від 09.12.2020 року.

Речовий доказ, якими було визнано планшет марки Huawei М5 Lite «8», SN:75558 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1