Провадження № 1-кс/638/2741/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

встановив:
Начальник відділенні Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 у продовж з 2013 року по теперішній час перебував на посаді директора ТОВ «БФ» Містобудпроект» , яке є юридичною особою та має самостійний баланс, поточні рахунки у банківських установах, штамп, печать та діє на підставі господарського розрахунку, у зв`язку з чим мав право підпису всіх документів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до статуту підприємства, тобто був службовою особою, що постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з організаційно-розпорядними функціями, відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політки України № 336 від 29.12.2004 року «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово- економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово- господарські результати його діяльності. Забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками, а також господарських та трудових договорів (контрактів) і бізнес-планів. Вирішує інші питання щодо фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності підприємства.

19 жовтня 2017 року ТОВ «БФ» Містобудпроект» , в особі директора ОСОБА_5 укладений договір з головою Солницівської селищної ради ОСОБА_6 щодо здійснення технічного нагляду за Капітальним ремонтом покрівлі житлового будинку по вул.Сумський шлях,54 смт.Солоницівка, Дергачівський район Харківської області, щодо виконання робіт за кодом згідно ДК 021:2015-45260000-7 покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, які виконував генеральний підрядник за договором підряду укладеного 05.10.2017 року між головою Солницівської селищної ради ОСОБА_6 та генеральним підрядником ПП«УСМИ» в особі директора ОСОБА_7 .

В подальшому, незважаючи на умови вищевказаного Договору №201 від 19.10.2017 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, директор ТОВ «БФ» «Містобудпроект» ОСОБА_5 перебуваючи на об`єкті по вул. Сумський шлях, 54 смт.Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади, та запевненим директором ПП «УСМИ» ОСОБА_7 , що роботи на вищевказаному об`єкті будуть виконані в повному обсязі, порушуючи вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив відповідність обсягів та якості виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті що пдтверджуться висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса №26240 від 23.01.2020 року та не проконтролювавши належним чином дотримання генеральним підрядником ПП «УСМИ» під час будівельних робіт, передбачених Державними будівельними нормами і правилами України, підписав акт № 1 від 13.12.2017 року приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, який за формою складання відповідає вимогам Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 року № 554, перевіривши та прийнявши таким чином обсяги виконаних робіт зазначені у вказаному акті, частина яких фактично виконана не була та не відповідає обсягам та вартості, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, що призвело до матеріальних збитків територіальної громади в сумі 97 567, грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

14.02.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.367 кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями свідка ОСОБА_6 , свідченнями свідка ОСОБА_8 , висновком судової будівельно-технічної експертизи №26240 від 23.01.2020 року.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення про підозру хворів, а в подальшому почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від проведення слідчих дій і його місцезнаходження органу досудового розслідування невідоме, на телефонні виклики останній не відповідає і тим самим переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме, останнього оголошено в розшук.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження на теперішній час не встановлено знаходячись на свободі, може вчиняти інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування звернувся до суду з даним клопотанням

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

14.02.2020 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали шість місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя