23 грудня 2020 року м. Хмельницький
Заявник у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила подане клопотання розглянути за її відсутності.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.
Перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, на автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ключ від замка запалення автомобіля «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , чохол із рульового колеса автомобіля «ЗАЗ FORZA» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Власником автомобіля «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ключа від замка запалення автомобіля «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , чохла із рульового колеса автомобіля «ЗАЗ FORZA» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Згідно положень ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28.11.2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ключ від замка запалення автомобіля «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , чохол із рульового колеса автомобіля «ЗАЗ FORZA» р.н. НОМЕР_1 відпала.
З огляду на викладене прихожу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2020 року арешт на автомобіль марки «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, ключ від замка запалення автомобіля «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , чохол із рульового колеса автомобіля «ЗАЗ FORZA» р.н. НОМЕР_1 слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 174 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1