Справа № 344/3207/20
Провадження № 1-кп/344/593/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, у період часу з 16.10.2019 до 13.11.2019 ОСОБА_10 проживав на правах оренди у приміщенні житлової квартири потерпілого ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_3 .

Під час проживання у вказаній квартирі ОСОБА_10 шляхом вільного доступу вирішив таємно викрасти побутову техніку, яка знаходилась у приміщенні квартири.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що йому не належать вище вказані речі (побутова техніка), які знаходились в приміщенні квартири, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: Wi-Fi роутер марки «TP-LINK», моделі «TL-WR841N» вартістю 500 гривень, порохотяг марки «Samsung», моделі «VCC 4181 V37/SBV» вартістю 3989 гривень, пральну машинку марки «Indesit», моделі «IWSC 51051 UA, вартістю 2339 гривень, що підтверджується висновком експерта №1957/1981/1982/19-28 від 28.11.2019 року.

Після чого, ОСОБА_10 з викраденими речами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6828 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, обвинувачений суду показав, що з 16.10.2019 до 13.11.2019 орендував приміщення житлової квартири потерпілого ОСОБА_9 , яка розташована по АДРЕСА_3 . Викрав з даної квартири Wi-Fi роутер, порохотяг та пральну машинку. Як розпорядився викраденим майном не пам`ятає, оскільки був в стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що офіційно не працевлаштований, однак має середньомісячний дохід у розмірі 15000 - 20000 гривень від виконаня робіт на будівництві в Хмельницькій області. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди визнав повністю, в частині моральної шкоди - частково на суму 3500 грн. Погодився з покаранням у виді громадських робіт, запропонованим прокурором.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі. Щодо призначення покарання обвинуваченому погодився із позицією прокурора.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження - вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують його особу, підтверджують характер і розмір завданої потерпілому - цивільному позивачу шкоди, а також необхідних для вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат у справі. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, не працює, неодружений, на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння обвинуваченому не інкримінується.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та аналогічну ймовірність небезпеки для суспільства (в тому числі для окремих осіб), Івано-Франківський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області вважає, що виправлення ОСОБА_10 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше не судимий, не працює, враховуючи його вік, матеріальне становище, щире каяття, вартість викраденого майна (6828 грн), позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 150 годин, позицію потерпілого, який щодо призначення покарання обвинуваченому погодився із позицією прокурора, позицію обвинуваченого, що погодився з покаранням у виді громадських робіт, запропонованим прокурором, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 слід частково задовольнити, виходячи з наступного. Так, судом установлено, що вартість викрадених речей, а саме: Wi-Fi роутера марки «TP-LINK», моделі «TL-WR841N» - 500 гривень, порохотяга марки «Samsung», моделі «VCC 4181 V37/SBV» - 3989 гривень, пральної машинки марки «Indesit», моделі «IWSC 51051 UA, - 2339 гривень, що підтверджується висновком експерта №1957/1981/1982/19-28 від 28.11.2019 року. За таких обставин та зважаючи на повне визнання позову в частині відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого та становить - 6828 грн.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_10 у частині відшкодування моральної шкоди і збитків, спричинених супутніми витратами у розмірі 7172 грн, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Виходячи з наведеного, зважаючи на позицію обвинуваченого, що визнав факт спричинення потерпілому моральної шкоди та вважав за можливе відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3500 грн., суд вважає, що потерпілому ОСОБА_9 вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду, яка полягала в тому, що останній переніс душевні страждання, емоційний дискомфорт та стрес, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, глибину та характер моральних страждань потерпілого ОСОБА_9 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, матеріальний стан обвинуваченого та потерпілого, позов потерпілого у цій частині слід задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_9 3500 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Будь-яких доказів на підтвердження розміру супутніх витрат потерпілим суду не надано.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 129, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - громадські роботи на строк 120 (сто двадцять) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, 6828 грн (шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, та 3500 грн ( три тисячі п`ятсот гривень) на відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 3297 гривень 17 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №1957/1981/1982/19-28 від 28.11.2019 та №СЕ-19/109/14-802Д/19 від 24.12.2019.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.Зеленко