Справа № 463/9967/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1477/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 листопада 2020р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001333 від 29.11.2019р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити її скаргу та скасувати постанову слідчого від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001333 від 29.11.2019 року.
В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 покликається на те, що за станом здоров`я не приймала участь у судовому розгляді її скарги, і копія оскаржуваної ухвали отримана нею поштою лише 13.11.2020 року. Вказує, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено через стан здоров`я та неможливість фізично подати апеляційну скаргу у строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено доводи її скарги, не надано їм належної оцінки та не наведено в ухвалі належних мотивів. Вказує, що у своїй скарзі покликалась на незгоду з висновком слідчого про те, що її заява про вчинення кримінального правопорушення являється претензією щодо процесуальних рішень і дій слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.11.2018р., оскільки така стосувалась також й діянь посадових осіб Радехівської місцевої прокуратури, Радехівського ВП та депутата Вузлівської сільської ради Радехівського району. Зазначає, що при цьому її звернення стосувалось приховування дільничним інспектором Радехівського ВП спільно з депутатом вказаної ради фактів правопорушення в інтересах зацікавлених осіб, фальсифікації ними результатів обстеження місця незаконного складування побутових відходів (будівельного сміття) та надання недостовірної відповіді на її звернення, тривалого умисного невнесення уповноваженими особами Радехівської місцевої прокуратури відомостей до ЄРДР за її заявою. Зауважує, що її навіть не було допитано у кримінальному провадженні, і слідчий всупереч вимогам ст.9 КПК України провів досудове розслідування формально, без повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження. Слідчим суддею не було перевірено доводів її скарги, не взято до уваги її доводи про те, що звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення зумовлено, серед іншого фальсифікацією змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР. Апелянт звертає увагу, що слідчим судде не було враховано те, що вона є інвалідом 1 групи по опорно-руховому апарату, що відповідно утруднює її пересування навіть у житлі, а отже у неї відсутні фізичні можливості прибути за викликом до слідчого, про що останньому було відомо, і в межах іншого кримінального провадження слідчим надавалось доручення на проведення її допиту оперативними працівниками.
На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не прибула, проте надіслала на адресу апеляційного суду заяву про проведення судового розгляду у її відсутності.
Заслухавши доповідача, дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведені у клопотанні причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.11.2020 року поважними, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки матеріалами судової справи підтверджено, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала поштовим зв`язком 13.11.2020 року, та через стан здоров`я не змогла фізично подати апеляційну скаргу у передбачений десятиденний строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 29 липня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001333 від 29.11.2019р., за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, слідчим суддею належним чином перевірено наведені у скарзі доводи та у достатній мірі досліджено матеріали кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи Другим слідчим відділом Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводилось досудове розсування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001333 від 29.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.09.2019р. про вчинення, на її думку, працівниками Радехівської прокуратури Львівської області, Радехівського ВП ГУНП у Львівській області та працівниками Вузлівської сілької ради ряду кримінальних правопорушення, а саме неналежне реагування та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_6 у якому, на думку останньої, не притягнуто до відповідальності осіб які порушили загальний благоустрій прибудинкової території.
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 29 липня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діянні працівників Радехівської прокуратури Львівської області, Радехівського ВП ГУНП у Львівській області та працівниками Вузлівської сільської ради складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вивчивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001333 від 29.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, колегія суддів вважає, що така відповідає вимогам КПК України і викладені у ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Як передбачено ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, тощо.
Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Колегія суддів вважає необґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_6 про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено формально, без повного, всебічного і неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження.
Так, у ході досудового розслідування було допитано як свідка дільничного офіцера поліції Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_8 та слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_9 , який в якості прокурора здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.11.2018р. за заявою ОСОБА_6 , досудове розслідування у якому проводилось Радехівським ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, і у якому 24.09.2019р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на доводи скарги ОСОБА_6 , та з урахуванням наведених, зокрема в оскаржуваній ухвалі, показань допитаних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження №0000067.
Так, як вбачається із показань ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 за заявою ОСОБА_6 , яка звернулась в інтересах свого брата, жителя с.Вузлове Радехівського району Львівської області, за фактом можливого, на її думку, вчинення кримінального правопорушення службовими особами Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області та дільничним Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області при ніби-то фальсифікації ними результатів обстеження місця незаконного складування побутових відходів (будівельного сміття) та надання недостовірної відповіді на її звернення.
Тобто, факти можливого, на думку ОСОБА_6 , вчинення кримінального правопорушення службовими особами Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області та дільничним Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області були предметом перевірки у межах кримінального провадження № 0000067, у якому 24.09.2019р. було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, слідчий судді вірно врахував, що непогодження із процесуальним рішенням та діями слідчого та прокурора, не може слугувати підставою для притягнення таких до кримінальної відповідальності.
На переконання колегії суддів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001333 від 29.11.2019р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_6 проведено повно та об`єктивно, у ході проведення такого з`ясовано усі обставини кримінального провадження, перевірено доводи заяви ОСОБА_6 .
Згода слідчого суддів із висновком слідчого про відсутність в діях працівників Радехівської прокуратури Львівської області, Радехівського ВП ГУНП у Львівській області та працівників Вузлівської сільської ради складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, є вірною та обґрунтованою.
Факт того, що у ході досудового розслідування не було допитано заявниці ОСОБА_6 , яка без поважних причини не з`являлась на виклики до слідчого, у даному випадку не може бути підставою як для скасування ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.11.2020р., що постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , у повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України, у такій наведено належні та достатні підстави для її постановлення.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування зазначеного судового рішення, а також постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2020 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.07.2020р. про закриття кримінального провадження №0001333 від 29.11.2019р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: