Номер провадження: 11-сс/813/188/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Хмельницьким апеляційним судомапеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.01.2021, якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмельницький, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 5 дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні 0000795 від 22.11.2018, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, до 14.03.2021 включно

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2021 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та відносно ОСОБА_9 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 14.03.2021 включно, з визначенням розміру застави в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) грн., визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.11.2020 як альтернативний запобіжний захід.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеньта наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий суддя, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, можливість призначення у разі визнання винуватим покарання у вигляді позбавлення волі, наявність невідшкодованої майнової шкоди у особливо великих розмірах, прийшов до висновку, що застава у межах, встановлених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, вважав за необхідне залишити раніше обраний судом розмір застави, в розмірі 20 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 гривень.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 в повному обсязі, посилаючись на наступне:

- слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 , яка належним чином не була вручена останньому;

- слідчий суддя не надав оцінку наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, заявлених в клопотанні, які не доведені стороною обвинувачення належними та допустимими доказами,

- слідчий суддя не розглянув можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на теперішній час в слідчому ізоляторі виявлені та підтверджені випадки захворювання на коронавірус, окрім того, ОСОБА_9 має вищу освіту, одружений, має шість дітей та мати похилого віку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має намір співпрацювати із досудовим розслідуванням для встановлення істини;

- визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки більш ніж у 210 разів перевищує суму застави, визначену для даної категорії злочинів.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000795 від 22.11.2018 за підозрою ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

24.10.2018 ОСОБА_9 прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 повідомлено про підозру.

Згодом, 25.04.2019 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

27.11.2019 ухвалою Одеського апеляційного суду за відсутності підозрюваного ОСОБА_9 вирішено застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

В подальшому, 26.10.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2020.

09.11.2020 ухвалою Одеського апеляційного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20000 (двадцять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 040 000 (сорок два мільйони сорок тисяч) гривень.

Водночас, 05.01.2021 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на загальний строк до 12 років.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000795 від 22.11.2018 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, було продовжено до 6 місяців, тобто до 18.03.2021.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що він у період з 07.08.2015 по 16.11.2015 перебуваючи у м. Києві, м. Хмельницькому, м. Рівне та м. Одесі, здійснюючі свої повноваження голови кооперативу, а саме: контроль за процесом та якістю будівництва, керуючи роботою менеджерів з укладання угод про сплату внесків у ОК «Набережний квартал Жаботинського», прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координуючи роботу бухгалтерів, шляхом наданням їм вказівок про проведення фінансових операцій, а також вступивши у попередню змову з ОСОБА_12 , який є відповідальним виконавцем робіт з будівництва та контрагентом кооперативу - постачальником будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_12 , користуючись власним електронним ключем виданим ПАТ АБ «Укргазбанк» з електронно-цифровим підписом, зловживаючи службовим становищем, за відсутності наміру зі зведення 2 секції житлового будинку, здійснив привласнення коштів шляхом розпорядження ними за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», достовірно знаючи про те, що ТОВ «Валіо Груп», ТОВ «Астергрупп», СК «Квадратний метр», ТОВ «Iнгрія 2015», ФОП ОСОБА_12 та інші контрагенти будівельні матеріали не поставляли, роботи з будівництва не виконували.

Зокрема, у період з 07.08.2015 по 16.11.2015 голова кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського» ОСОБА_9 здійснив низку фінансових операцій з переведення коштів на банківські рахунки контрагентів, які попередньо залучені менеджером ОСОБА_13 , що діяла за письмовими довіреностями.

Окрім цього, ОСОБА_9 , будучи виключений зі складу учасників кооперативу та звільнено з посади голови кооперативу, однак маючи електронні ключі системи «Клієнт-Банк» з 18.11.2016 по 21.06.2016 продовжував здійснювати фінансові операції з розпорядження коштами, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.

З метою продовження своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 в період з 22.06.2016 по 20.10.2016, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на цей час співучасниками кримінального правопорушення за пособництва ОСОБА_13 достовірно знаючи, що внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 56 від 02.12.2014, а також про те, що 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, знаючи про приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення будівельних робіт, з метою подальшого заволодіння коштами, ОСОБА_14 27.06.2016 уповноважив ОСОБА_13 на укладання договорів про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» на будівництво другої секції та забезпечив укладання з ОСОБА_15 договору. У подальшому ОСОБА_15 , діючи відповідно до умов укладеного договору, будучи неусвідомлена про злочинний план службових осіб ОК «Набережний квартал Жаботинського», перерахувала на розрахунковий рахунок кооперативу суму коштів в розмірі 1 050 915 гривень.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із діючи з ОСОБА_14 та іншими невстановленими на даний час особами, за пособництва ОСОБА_13 , за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», як самостійно, з використанням електронних ключів з електронними цифровими підписами, виданими на його ім`я у ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк», а також виданих на ім`я колишнього голови кооперативу ОСОБА_9 у ПАТ АБ «Укргазбанк», дію яких припинено останнім лише 04.11.2016, так і шляхом надання вказівок особам, які надавали бухгалтерські послуги кооперативу, забезпечив зарахування наявних на рахунках кооперативу коштів пайовиків (асоційованих членів кооперативу) на банківські рахунки контрагентів, відкриті у банківських установах на загальну суму 11 139 665 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими невстановленими на цей час службовими особами кооперативу, за пособництва ОСОБА_13 , зловживаючи службовим становищем, протиправно заволоділи коштами асоційованого члену кооперативу ОСОБА_15 внесеними на будівництво другої секції у сумі 1 050 915 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів перевірялась під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Посилання сторони захисту на те, що 05.01.2021 ОСОБА_9 була змінена підозра, тому слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого був зобов`язаний повторно перевірити її обґрунтованість апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки фактично текст зміненого повідомлення про підозру стосується конкретизації дій підозрюваного з урахуванням фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також стосується детального опису епізодів, однак фактично не змінює кваліфікацію дій.

Окрім того, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами провадження, а саме: показаннями свідків, потерпілих, підозрюваного, висновками судово-будівельної експертизи, з якої вбачається, що будівництво другої секції не розпочато (будинок відсутній) та судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що членам кооперативу завдано прямі збитки у сумі 124 млн. 500 тис. грн., договором № 2016/КИБ/085-044 «Про дистанційне обслуговування» від 25.03.2019 та повідомлення до нього, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність на даній стадії розслідування доказів вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, а також те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності фактично є невиконання юридичною особою ОК «Набережний квартал Жаботинського» договірних зобов`язань, оскільки наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу та не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Окрім того, згідно матеріалів провадження, у кримінальному провадженні необхідно ще виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, встановити та допитати всіх свідків, та інших осіб, причетних до вчинення злочинів, на підставі чого, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів буде надана остаточна юридична оцінка діям підозрюваного.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої підозри та невизнання вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки доведення вини є предметом розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, а на теперішній час колегією суддів перевіряються підстави для продовження застосування запобіжного заходу та наявність ризиків.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо відсутності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та не врахування слідчим суддею даних щодо особи підозрюваного, апеляційний суд вважає, що з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, який особисто пояснив, що тривалий час разом із сім`єю не проживає, за кордоном тривалий час перебував один, що свідчить про те, що незважаючи на наявні соціальні зв`язки у підозрюваного, існує зазначений вище ризик, у зв`язку з чим слідчим суддею продовжений відповідний запобіжний захід, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні прокурор навів обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг обов`язкових слідчих та процесуальних дій а також скласти обвинувальний акт, на що потрібен час.

Натомість, апеляційний суд наголошує на тому, що обсяг дій, необхідних для завершення досудового розслідування визначається слідчим та прокурором, та не може бути предметом апеляційного розгляду під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Мотивуючи правильність висновків слідчого судді щодо необхідності продовження застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які причетні до вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, не допитані всі свідки у справі, а тому існує ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб, які були причетні до вчинення вказаного злочину.

Окрім того, до теперішнього часу органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження первинних бухгалтерських документів, а саме: проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної бухгалтерської документації. Свідки у даному кримінальному провадженні показали, що усі проектні, первинні бухгалтерські документи вивезені з об`єкту будівництва та бухгалтерії ОК «Набережний квартал Жаботинського» і переховуються з осені 2016 року до цього часу. Вказані дії відбувалися за безпосереднього керівництва ОСОБА_9 . Зазначені обставини свідчать про існування ризику знищення, спотворення та приховування документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що фактично ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки.

До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Твердження захисника про те, що слідчий суддя, порушивши вимоги діючого КПК України, не надав оцінки всім обставинам справи та не розглянув можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не враховує, адже, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З оскаржуваної ухвали випливає, що слідчий судді залишив заставу в розмірі 20000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що була встановлена ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.011.2020 та становить 42040000 гривень.

Так, приймаючи рішення щодо застосування такого розміру застави до підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на приписи абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а також те, максимальний розмір застави, визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, посилаючись на конкретні докази застосування саме такого її розміру.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, висвітлена в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010. У цій справі, Суд, посилаючись на п. 3 ст. 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, апеляційний суд враховує обставини вчинених злочинів, шкідливі наслідки у виді завданої злочинами майнової шкоди більше 100 потерпілим та їх сім`ям, а також суму завданих збитків потерпілим, яка підтверджена переліченими вище доказами та складає 124,9 млн. грн., дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу та приходить до висновку, що максимальний розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, з огляду на тяжкість вчинених злочинів в розмірі 20 тис. розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньою мірою зможе гарантувати належне виконання ОСОБА_9 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Що стосується посилань захисника на те, що досудове розслідування кримінального провадження незаконно передане для проведення розслідування СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській обл., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 від 26.10.2020 визначена підслідність кримінального провадження за СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській обл. (Т.1 а.п. 101) та постановою заст. начальника ГУНП в Одеській обл. від 26.10.2020 створена слідча група, до складу якої включені як слідчі СУ ГУНП в Одеській обл. так і слідчі СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП Одеській обл. (т.1 а.п. 125). Питання організації досудового розслідування та зміни підслідності кримінального провадження не входить в компетенцію слідчого судді або суду.

Більш того, дії або бездіяльність слідчих та прокурорів під час досудового розслідування можуть бути оскаржені сторонами кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що на теперішній час в слідчому ізоляторі виявлені та підтверджені випадки захворювання на коронавірус, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятору не забезпечений належним чином дезінфікуючими засобами, апеляційний суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2021, між іншим, прийнято рішення про зобов`язання адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в якій утримується підозрюваний ОСОБА_9 , на підставі ч.1 ст. 206 КПК України, забезпечити додержання прав ОСОБА_9 .

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що на теперішній час, тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам, та на час постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились, тому апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 14.01.2021 про продовження строку тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні 0000795, строком до 14.03.2021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3