Справа № 675/1704/20
Провадження № 1-кс/675/375/2020
У Х В А Л А
"11" вересня 2020 р. м.Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000220 від 09.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
10.09.2020 року старший слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, про арешт майна, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування дерев`яним возом та кобилу гнідої масті віком 12 років, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 09.09.2020 року в м.Ізяслав ОСОБА_4 , керуючи гужовою повозкою (дерев`яний віз та кобила), порушуючи чинні на транспорті правила, що убезпечують рух, рухаючись проїжджою частиною вул.Вокзальна, в районі розташування магазину «Оскар», не дотримався встановлених правил, проявив неуважність, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка також рухалась проїжджою частиною вказаної вулиці. В результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кисті правої руки, ЗЧМТ, саден та синців обличчя, забою лівого ліктьового суглобу та перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Ізяславська ЦРЛ».
Таким чином, в даному діянні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.
09.09.2020 року, під час проведення огляду місця події, оглянуто та вилучено гужову повозку (дерев`яний віз та кобила гнідої масті віком 12 років). За таких обставин вони набувають статусу тимчасово вилученого майна. У зв`язку із чим виникає необхідність накласти на них арешт.
Відповідно до постанови від 09.09.2020 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження гужова повозка (дерев`яний віз та кобила гнідої масті віком 12 років), які належать ОСОБА_4 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
В клопотанні слідчий вказує, що на вилученому дерев`яному возі могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення. Подальше користування, відчуження або розпорядження дерев`яним возом, а також розпорядження кобилою власником може призвести до втрати їх як доказів у кримінальному провадженні. А тому, з метою проведення подальшого досудового розслідування, виникає необхідність в накладенні арешту на вказані речові докази.
В підтвердження підстав та мети арешту слідчим надано витяг з ЄРДР за №0000220 від 09.09.2020 року, протокол огляду місця події від 09.09.2020 року, протокол допиту свідка від 09.09.2020 року та від 10.09.2020 року, постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 09.09.2020 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив накласти арешт на гужову повозку (дерев`яний віз та кобила), позбавивши власника права на відчуження, розпорядження та користування дерев`яним возом, а також права на відчуження та розпорядження кобилою гнідої масті, віком 12 років, з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти накладення арешту на дерев`яний віз шляхом встановлення заборони йому користуватися ним заперечив, так як має нагальну потребу у його постійному використанні. Проти задоволення в іншій частині клопотання не заперечував. Підтвердив про належність йому на праві власності дерев`яного возу та кобили.
Заслухавши слідчого та власника майна, дослідивши клопотання, перевіривши матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні речовим доказом, а отже є необхідність в його збереженні на час досудового розслідування та судового провадження.
Водночас, з пояснень ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні, його показів, викладених в протоколі допиту свідка від 10.09.2020 року, з показів ОСОБА_6 , що містяться в протоколі допиту свідка від 09.09.2020 року, слідчим суддею встановлено, що між дерев`яним возом та ОСОБА_6 контакту не відбулося під час наїзду на неї гужової повозки під керуванням ОСОБА_4 . Крім того, під час огляду місця події від 09.09.2020 року не встановлено наявність слідів злочину на дерев`яному возі. Таким чином, накладення арешту на дерев`яний віз шляхом заборони володіння ним власником, є невиправданим та не може відповідати меті кримінального провадження.
Враховуючи, що вказані речі визнані речовими доказами, а також те, що під час розгляду клопотання доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заборонивши відчужувати та розпоряджатися ним, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст.132, 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дерев`яний віз, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження та розпоряджання вказаним майном.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кобилу гнідої масті, віком 12 років, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження її як речового доказу у кримінальному провадженні, шляхом заборони відчуження та розпоряджання вказаним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, власника чи володільця майна (ст.174 КПК України).
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1