У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.10.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що близько 09 години 00 хвилин, 01 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , за сприянням тобто пособництві у вчиненні розбійного нападу громадянина ОСОБА_4 попередньо домовившись з останнім про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, прибули на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 в село Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував громадянин ОСОБА_4 , який надав напередодні вчинення розбійного нападу поради громадянину ОСОБА_6 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_4 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, поза тим забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_3 біля будинку потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей. В подальшому гр. ОСОБА_6 , зайшов через відчинені вхідні двері до вказаного вище будинку, тримаючи в правій руці предмет зовні схожий на пістолет, де на той час перебувала громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Побачивши, в будинку останню гр. ОСОБА_3 , направив ствол предмета зовні схожого на пістолет в напрямку гр. ОСОБА_8 та висловив вимогу надати грошові кошти та ювелірні вироби, на що остання погодилась та надала йому грошові кошти в сумі 50 000 гривень під впливом погрози застосування насильства, які він помістив до сумки, яка знаходилась на спині. Після чого гр. ОСОБА_3 , вийшов з території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та направився в напрямку міста Ужгород, Закарпатської області до раніше обумовленого з гр. ОСОБА_4 місця, де останній повинен був його забрати.
Окрім цього, 01 жовтня 2020 року працівниками СКП Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в ході проведення оперативно-розшукових заходів, які були спрямовані на розкриття розбійного нападу по гарячим слідам в селі Циганівці, Ужгородського району було виявлено підозрілу особу, яка підпадала під орієнтування за всіма показниками. Тоді майором поліції ОСОБА_9 , було прийнято рішення щодо перевірки вказаного громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який після того як останній представився працівником поліції почав втечу. Відразу майор поліції ОСОБА_9 та оперуповноважений ОСОБА_10 почали переслідувати вказаного громадянина. В подальшому наздогнавши та перекривши всі шляхи втечі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що перед ним є працівник правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції під час виконання покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання здійснив погрозу застосуванням зброї майору поліції ОСОБА_9 та в подальшому вступив в сутичку з останнім в ході чого спричинив майору поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забою грудної клітки справа, забою І пальця та правої кисті згідно довідки з травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради.
Також було встановлено, що 09 години 00 хвилин, 01 жовтня 2020 року ОСОБА_4 , сприяв ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння майном громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, на транспортному засобі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 прибули в село Циганівці Ужгородського району, де за кермом останнього перебував ОСОБА_4 , який надав поради громадянину ОСОБА_6 , з приводу вчинення розбійного нападу, поза тим гр. ОСОБА_4 надав засоби та знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечував іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення, а саме прибувши до будинку власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі марки «FORD» модель «FOCUS» державний номерний знак НОМЕР_1 останній висадив з автомобіля гр. ОСОБА_6 біля будинку потерпілого. Тоді останній проник на територію дворогосподарства та направився в напрямку вхідних дверей, а гр. ОСОБА_4 в свою чергу покинув місце для забезпечення приховування злочину, де заздалегідь обговорили план дій та місце зустрічі після вчинення розбійного нападу. Після вчинення розбійного нападу гр. ОСОБА_6 разом із здобутим злочинним шляхом майном направився в напрямку м. Ужгород, Закарпатської області до обумовленого заздалегідь місця, де його повинен був підібрати на транспортному засобі гр. ОСОБА_4 . В той час гр. ОСОБА_4 замінивши транспортний засіб для забезпечення конспірації та подальшого приховування злочину прибув до обумовленого заздалегідь місця на автомобілі марки «Mercedes» модель «ML» державний номерний знак НОМЕР_2 де повинен був зустрітись із гр. ОСОБА_6 та поїхати до обумовленого місця для подальшого розподілу викраденого майна.
01.10.2020 року органом досудового розслідування Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим слідчим СВ капітаном поліції ОСОБА_11 було внесено відомості за вище вказаним фактом до ЄРДР під №0001065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України.
01.10.2020 року, в період часу з 19:00 19.45 годин, слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Apple iphone 6s», сірого кольору з чохлом та запискою;
- дві золоті прикраси жовтого кольору зовні схожу на пару сережок;
- пластикова карта без сім карти та три аркуші паперу з нотатками.
Враховуючи викладене, а також те, що вилучене майно є засобами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 345, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України, постала потреба у збереженні вказаних речових доказів, які надалі можуть бути використані у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що вказані речі та предмети вважаються засобами вчинення злочину, що були об`єктами кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.
Так, беручи до уваги те, що вилучені предмети, на думку сторони обвинувачення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 01 жовтня 2020 року слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
Враховуючи вищезазначене, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі та предмети, під час огляду від 01.10.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим у клопотанні про арешт не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
Крім цього, відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Між тим в клопотанні немає відомостей, які б вказували на те, що вилучені 01.10.2020 р. під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , речі, зокрема: мобільний телефон марки «Apple iphone 6s», сірого кольору з чохлом та запискою; дві золоті прикраси жовтого кольору зовні схожу на пару сережок; пластикова карта без сім карти та три аркуші паперу з нотатками, є засобами чи знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, є носієм інформації, яка була використана при вчиненні злочину, а також на будь-які інші правові підстави для арешту цього майна, наслідки арешту цього майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Так , згідно прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду: мобільний телефон марки «Apple iphone 6s», сірого кольору з чохлом та запискою. Однак, у клопотанні та матеріалах, що до нього додані відсутня інформація про те, що в кримінальному провадженні призначено, або буде призначено експертне дослідження вилученого мобільного телефону.
Крім того, в силу ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що регламентований КПК України спосіб отримання доступу до електронних інформаційних систем надає можливість досягнути мету досудового розслідування шляхом вилучення копії інформації та проведення слідчих дій з їх використанням, без вилучення оригіналу інформації та її носія. Разом із тим, слідчим у клопотанні не наведено обґрунтувань, щодо вжиття саме такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, та чому є необхідним такий при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0001065, стосовно вилученого майна.
Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У частині 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.10.2020 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065, про накладення арешту на майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з момент отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1