Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3553/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000009 (справа №490/2943/20, 1-кс/490/1329/2020).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.03.2020 року вказану скаргу було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4

24.09.2020 року в судовому засіданні з розгляду скарги слідчий у кримінальному провадженні №0000009 - заступник начальника СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Першої Дисциплінарної Палати Вищої Ради Правосуддя від 21 лютого 2020 року № 541/1дп/15-20 суддю ОСОБА_4 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_6 . На даний час останньою подано апеляційну скаргу на вказане рішення, яка до цього часу не розглянута. За такого, слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упереджена під час розгляду скарги та винести за його результатами необґрунтоване рішення.

В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, в якому вказав, що заяву підтримує та просить задовольнити. Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явились. З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розглянути заяву про відвід за їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За нормами ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

З урахуванням того, що під час розгляду заяви заступника начальника СУ ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 встановлено обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000009, що є підставою, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу, вважаю необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000009 (справа №490/2943/20, 1-кс/490/1329/2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8