Справа № 472/1189/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ «Просперіс Агро М» - ОСОБА_4 ,
представника ДП «Радгосп Виноградна Долина» - ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву представника ТОВ «Просперіс Агро М» ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000255, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10. 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Веселинівського районного суду перебуває клопотання начальника Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000255 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Веселинівського районного суду вказані матеріали кримінального провадження надійшли до провадження головуючого судді Веселинівського районного суду ОСОБА_6
05.11.2020 року представник ТОВ "Просперіс Агро М" ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного клопотання.
Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 . Підставою для відводу судді стали явні порушення останньою норм КПК.
Вважає, що суддя ОСОБА_6 проявила очевидну прихильність до представника ДП «Радгосп Виноградна Долина», зокрема надавала можливість на тривалі виступи, які в більшій частині повторювались та призводили до затягування розгляду клопотання.
ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав повністю в тому ж обсязі і з тих же підстав, просив заяву задовольнити та звернути увагу суду на процесуальні порушення, яких припускається суддя під час розгляду справи та прийнятті процесуальних рішень.

Суддя ОСОБА_6 не давала пояснень по суті заяви, суд не вбачає об"єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки останньою було порушені вимоги КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту.
Представник ДП " Радгосп Виноградна Долина " ОСОБА_5 просила у клопотанні відмовити, надала свої заперечення щодо задоволення заяви представника ТОВ «Просперіс Агро М» ОСОБА_4 , вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені нормами КПК України.
Заслухавши представника ОСОБА_4 , заперечення представника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».
Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду,

визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об"єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки не вбачається таких порушень вимог КПК України цим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді .
Суд звертає увагу представника ОСОБА_4 , що незгода учасника кримінального провадження з процесуальним рішенням судді може бути підставою для оскарження в апеляційному порядку.
Зазначені в заяві про відвід доводи не вказують на наявність достатніх підстав усунути суддю від розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви представника ТОВ «Просперіс Агро М» ОСОБА_4 про відвід судді Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання начальника Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000255, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1