Провадження №1-кс/463/596/21
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання

20 січня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000086 зареєстрованого 25.11.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000086 зареєстрованого 25.11.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України. Вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, на думку органу досудового розслідування, полягали в тому, що молодший сержант ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем (крім строкової служби) військової частини пп НОМЕР_1 , 8 серпня 2014 року в період з 10 по 12 години, перебуваючи у приміщені службового кабінету медичного пункту (штабу) військової частини пп НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , вчинив непокору, тобто відкрито відмовився виконати наказ командира військової частини пп НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_7 від 1 серпня 2014 року № 62 «Про вибуття особового складу, що залишився в пункті постійної дислокації в район виконання завдань за призначенням», згідно з яким 10 серпня 2014 року молодший сержант ОСОБА_6 та інші військовослужбовці зазначеної військової частини мали прибути в район виконання завдань за призначенням (Херсонська область), шляхом власноручного написання рапорту адресованого «командиру в/ч НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_7 » та у подальшому, без поважних причин, до нового місця служби не вибув. Крім того, 29 жовтня 2014 року близько 8 години 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_6 , з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби у військовій частині пп НОМЕР_1 , умисно, самовільно залишив розташування військової частини без поважних причин і тривалістю понад один місяць свої службові обов`язки не виконував, а проводив службовий час на власний розсуд, не вживаючи заходів для повернення до військової частини пп НОМЕР_1 за наявності можливості для цього та про своє місцезнаходження до правоохоронних органів чи органів державного управління не заявляв. Молодший сержант ОСОБА_6 у розташування військової частини пп НОМЕР_1 до цього часу умисно не з`явився, чим протизаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України. 20 травня 2015 року стосовно військовослужбовця призваного під час мобілізації молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 31 жовтня 2016 року стосовно військовослужбовця призваного під час мобілізації молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, яке скеровано за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 . 06.10.2017 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, зупинено, а останнього оголошено в розшук. Обставинами, що дають підстави підозрювати молодшого сержанта ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень є повідомлення командира військової частини пп НОМЕР_1 , акт службового розслідування військової частини пп НОМЕР_1 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші зібрані у кримінальному провадженні докази. Окрім цього, перевіркою постійного місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає, досить тривалий час. Разом з цим, опитування сусідів показало, що останній виїхав до м. Антрацит Луганської області, проте точного місця проживання не встановлено. З врахуванням того, що молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за найважче з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, уникаючи притягнення до кримінальної відповідальності з одночасним ухиленням від військової служби, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, слід прийти до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким застосуванням більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 неможливо, оскільки обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду. З огляду на це, тримання ОСОБА_6 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Пояснення дав аналогічні, викладеним в клопотанні обставинам.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.189 КПК україни, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З долучених до матеріалів клопотання письмових документів, судом встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000086 зареєстрованого 25.11.2014 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України.
20 травня 2015 року стосовно військовослужбовця призваного під час мобілізації молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та цього ж дня повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 31 жовтня 2016 року стосовно військовослужбовця призваного під час мобілізації молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, яке скеровано за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
06.10.2017 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, зупинено, а останнього оголошено в розшук.
Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що в судовому засіданні прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 402, ч. 3 ст. 407 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: продовження злочинної діяльності, перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином та достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 188,189,281 КПК України , -

ухвалив:
клопотання - задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, молодшого сержанта, радіотелефоніста радіостанції Р-142Н взводу зв`язку військової частини пп НОМЕР_1 , не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до моменту затримання.
Дана ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 20.07.2021, або з моменту приводу ОСОБА_6 до суду, або у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1