ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11
Номер провадження: 21-з/819/10/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року щодо нього

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 та скасовано ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами, призначено новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

У заяві засуджений ОСОБА_8 просить роз`яснити мотивувальну частину прийнятого рішення.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які просили роз`яснити ухвалу апеляційного суду, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Із заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення вбачається, що в ній він фактично не наводить жодних мотивів про незрозумілість йому постановленого судового рішення Херсонським апеляційним судом від 03.11.2020 року, яким було задоволено його апеляційну скаргу про скасування ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_8 викладає суть обставин, які, на його думку, мали бути з`ясовані, зокрема підстави, за яких вирок щодо нього має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, які не були предметом апеляційного розгляду.

При цьому заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку суду першої інстанції та вироку суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами не була предметом розгляду по суті в суді першої інстанції, який своїм рішенням повернув вказану заяву засудженого ОСОБА_8 ..
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року апеляційним судом було скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме недотримання положень Глави 34 Розділу V КПК України.

Мотивувальна частина ухвали Херсонського апеляційного суду від 03.11.2020 року має чітку структуру та відповідає вимогам ст.372, 419 КПК України, її мотивувальна частина викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ній зазначено встановлені апеляційним судом обставини; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив під час постановлення судового рішення, і положення закону, якими він керувався.
Тобто, суд апеляційної інстанції перевірив вмотивованість та обґрунтованість апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 та вмотивував висновок про те, з яких підстав вона підлягає задоволенню, що є зрозумілим для сприйняття.
Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги засудженим ставилось питання саме про призначення нового судового розгляду його заяви в суді першої інстанції.
Викладені в заяві засудженого обставини, які йому є незрозумілими, зокрема юридичний термін: «матеріально-правові факти», взагалі не зазначались в ухвалі суду апеляційної інстанції, яку він просить роз`яснити.
Мотиви та підстави прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.
Із заяви ОСОБА_8 убачається, що він фактично просить роз`яснити зміст іншого судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції, відсутні.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.380, 419 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, якою скасовано ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07.06.2012 року та вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд заяви засудженого в суді першої інстанції, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2