Номер провадження: 11-сс/813/1318/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та короткий виклад обставин, встановлених слідчим суддею.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , строком до 12.09.2020 року з визначенням розміру застави.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки таких кримінальних правопорушень, а також характеризуючі підозрювану матеріали, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено офіційного місця праці підозрюваної, а відтак і її постійного заробітку, а тому наявний ризик у вигляді можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Визначений розмір застави в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу

Доводи обґрунтовує тим, що жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує. Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, добровільно видала предмети, співпрацює зі слідством, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Вважає, що підозрювана впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувалися не зможе, оскільки ці особи взагалі їй не відомі. Також зазначає, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, у якому ОСОБА_8 підозрюється, вона також не буде, так як зрозуміла всю тяжкість свого вчинку.

Вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, мешкає разом з сестрою, двома племінниками, має сина та за місцем мешкання характеризується позитивно. При цьому на даний час має незадовільний стан здоров`я та має ряд хронічних захворювань, який потребує лікування у домашніх умовах.

Просить ухвалу змінити м. Одеси від 17.07.2020 року та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), які незаконно перевіз та зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та 02.07.2020, приблизно об 11:50, ОСОБА_8 , отримала від ОСОБА_10 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА для подальшого збуту, які того ж дня, об 11:55, зустрілась з ОСОБА_12 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та незаконно збула останньому за 2000 гривень речовину рослинного походження, розфасовану у чотири полімерних пакети, масою 0,96 г, 0,95 г, 0,98 г, 0,99 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 3,88 г та дві таблетки яскраво-рожевого кольору, на яких є відтиск у вигляді надпису «SPACEX», яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4- метилендіоксиметамфемамін), загальний кількісний вміст якої становить 0,311 г.

Крім того в подальшому, приблизно у період з 14.07.2020 до 15.07.2020, у невстановлений час при невстановлених обставинах, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , отримали від останнього невстановлену кількість розфасованої порошкоподібної психотропної речовини, яку незаконно зберігаючи при собі перенесли за місцем свого мешкання та почали зберігати з метою подальшого збуту та 15.07.2020, в період часу з 14 год. 24 хв. до 14 год. 42 хв. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками правоохоронних органів виявлено та вилучено 2 прозорих полімерних пакунки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача; захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

І. Щодо доводів апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 є громадянкою України, не одружена, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає в м. Одесі, раніше не судима та на даний час підозрюється у вчинені тяжких злочинів,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та будучи обізнана про ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання її винуватою, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй тяжкий злочин.
Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, що на даному етапі існує ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки ОСОБА_8 не працює та шляхи надходження її доходів для життєдіяльності не відомі.

Існування зазначеного ризику також підтверджується показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , яка повідомила, що збут наркотичних засобів був єдиним джерелом доходів.

Доводи захисника про те, що підозрювана має сина, проживає з сестрою та двома племінниками апеляційний суд приймає до уваги, однак ці обставини не є такими, що слугують безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки як підтверджено учасниками провадження, дитина підозрюваної є повнолітньою, а двоє племінників знаходяться на утриманні у сестри.

Крім того, апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги дані щодо доводів про тяжкий стан здоров`я та необхідності надання кваліфікованої медичною допомоги, оскільки будь яких підтверджуючих зазначену обставину доказів, стороною захисту апеляційному суду не надано.

Водночас апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які набувають усе більших масштабів i стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про непомірність визначеного підозрюваному розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі, передбаченому межами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 гривень, з урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, обставин кримінальних правопорушень, вчинення його за попередньою змовою з іншими особами, даних про особу підозрюваної, матеріального та сімейного стану підозрюваної, наявності на даній стадії обґрунтованої підозри та доведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що саме такий розміру застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є достатнім та таким, що здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Висновки апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжких кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Розмір застави визначений з урахуванням обставин злочинів, у скоєні яких підозрюється ОСОБА_8 та тяжкості цих злочинів та визначений в межах ч.5 ст.182 КПК України.

Стороною захисту не наведено інших доводів щодо існування обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні №0000427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4