УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000391 від 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000391 від 02.04.2020 за фактом привласнення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » державних коштів, під час здійснення капітального ремонту будівлі КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПП « ОСОБА_4 » за №67-18/П укладено договір закупівлі робіт за державні кошти за об`єктом: «Капітальний ремонт будівлі КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії вказаного договору до 31.12.2019. Згідно договору, роботи мали бути виконані в період з червня 2018 року по червень 2019 року.

У подальшому, начальником виробничо-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та директором ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 підписаний акт форми КБ-2в за липень 2019 року на суму 1369001,04 тис. грн. та за липень 2018 року на суму 1124568,96 тис. грн.

На підставі цього договору ІНФОРМАЦІЯ_3 31.07.2019. перераховано ПП « ОСОБА_4 » 12 354,30812 тис. грн.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим за участю судових експертів за адресою: АДРЕСА_1 , 18.01.2020 та 21.01.2020 проведені огляди виконаних за вказаним договором № 67-18/п робіт, у ході якого виявлені роботи за актом КБ-2в за липень 2018 року, які фактично не виконані в повному обсязі, а саме: улаштування жолобів, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, розбиття покриттів ганку з керамічних плиток.

Крім того виявлені роботи за актом КБ-2в за липень 2018 року, які фактично виконані частково, а саме розбирання цементної стяжки на покрівлі та перекритті

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.02.2020, експертом встановлена невідповідність фактично виконаних робіт за вище вказаним договором, зазначеним роботам в актах КБ 2в на суму 131 434,84 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що технічний нагляд за капітальним ремонтом будівлі КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала ОСОБА_5 начальник виробничо-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: особової справи ОСОБА_5 , наказів про призначення здійснення технічного нагляду за договором № 67-18/П від 27.06.2018, договору підряду № 67-18/П від 27.06.2018 з додатками до нього, додаткових угод, висновок Укрдержбудекспертизи; акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки вартості виконаних будівельних робіт та витрат, платіжні доручення щодо перерахування грошових коштів за договором тощо.

До цього, під час проведення оглядів з судовим експертом об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі КПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , останнім були виявлені недоліки, які повідомлені директору ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_7 та задані питання, що останній може повідомити щодо недоліків, утім, останній зрозумілої відповіді дати не міг. Але, 04.02.2020 ОСОБА_7 надав до слідчого управління акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року, яким відмінусовані роботи (які попередньо встановлені, що не виконані). Під час допиту начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності ІНФОРМАЦІЯ_5 , остання повідомила, що акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року бачить вперше, дебіторської заборгованості ІНФОРМАЦІЯ_6 перед ПП « ОСОБА_4 » не мав. Враховуючи зазначене, службовими особами ПП « ОСОБА_4 » вчиняються дії з метою уникнення кримінального відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у вилучені оригіналів Актів КБ-2в, КБ-3 з метою недопущення їх зміни, пошкодження чи знищення.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, за клопотанням прокурора, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, без виклику особи, у володінні якої знаходиться зазначені у клопотанні документи, в цілях запобігання їх зміні або знищенню.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування того, яке значення мають документи, до яких сторона обвинувачення просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також відсутнє обґрунтування можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах.

Також, в клопотанні та долучених матеріалах відсутнє обґрунтування того, що вказані в клопотанні документи неможливо отримати іншим способом, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, шляхом направлення відповідного запиту.

Крім того, відповідно до долученої до клопотання ухвали Київського районного суду м. Одесі від 03.06.2020 року, слідчим суддею вже розглядалося аналогічне клопотання та був наданий тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим, з клопотання не вбачається з яких причин вказана ухвала не була виконана у встановлений слідчим суддею строк, а також з яких причин сторона обвинувачення повторно звертається з аналогічним клопотанням. Також, в клопотанні прокурор зазначає, що слідчим була оголошена ухвала співробітникам Управління капітального будівництва, проте до клопотання не долучено жодних підтверджуючих документів.

Беручи до уваги неналежне обґрунтування та недоліки клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000391 від 02.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1