Провадження №1-кс/447/831/20
Справа №447/3360/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000382, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2020 року, про обрання неповнолітньому підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, раніше не судимому, студенту 2-го курсу Львівського МВПУ АТБ, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу неповнолітнього під нагляд батьків-
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28.11.2020р. о 22год. керуючи автомобілем «Ford Escort 1.8», НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, рухаючись по зустрічній смузі руху в населеному пункті с.Ричагів, Миколаївського району Львівської області, по автодорозі Т-1425, сполучення Миколаїв-Городок, проїжджаючи ділянку с.Ричагів, Миколаївського району Львівської області, в напрямку м.Городок, проявив недбалість, допустив порушення Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих травм пішохід помер на місці події, після чого місце події залишив.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки в наявності є ризики передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник проти задоволення клопотання заперечували, адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про передачу неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд батьків, оскільки інкримінований йому злочин відноситься до необережних, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, у разі передання його під нагляд батьків зобов`язується з`являтися на виклики до суду, прокурора і слідчого.
Заслухавши думку учасників, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого та прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
29.11.2020р. о 02год.30хв. неповнолітній ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
29.11.2020року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те що ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, затриманий в порядку ст.208 КПК України, покинув місце ДТП, під страхом відповідальності за вчинення інкримінованого злочину може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно випливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні , що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може призвести до зміни обвинувачення.
Наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженні, оскільки після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхавши на автомобілі за межі населеного пункту, де переховувався допоки не був виявлений та затриманий працівниками поліції. Крім цього, підозрюваний відмовився добровільно надати біологічні зразки для проведення експертиз.
Враховуючи вищенаведене, тяжкість вчинено та міру покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити частково. Щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливлять переховуватися від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.
Відповідно до ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Однак, враховуючи особу підозрюваного, який є неповнолітнім, наявність позитивних характеристик, вчинив необережний злочин, вважаю за можливе визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу неповнолітнього ОСОБА_5 , під нагляд батьків, то таке задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено в судовому засіданні підозрюваний самовільно заволодів транспортним засобом, яким користується його батьки, неодноразово це робив про що свідчать покази свідка ОСОБА_10 , що свідчить про неналежний контроль за поведінкою сина зі сторони батьків, а відтак в суду виникають сумніви що останні зможуть належно здійснювати нагляд за неповнолітнім
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволити частково.
Обрати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27.01.2021 р. включно, із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20 Львівської області.
Визначити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста ) гривень.
У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов`язки: прибувати до суду та слідчої СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 на першу вимогу, не відлучатися з місця проживання в с.Ричагів, Миколаївського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, утримуватися від спілкування з особами, які були допитані в якості свідків.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави неповнолітній ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про передачу неповнолітнього ОСОБА_5 під нагляд батькам відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1