Справа № 399/64/21
Провадження № 1-кс/399/20/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 січня 2021 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000076,
встановила:
27.01.2021 до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.10.2020, згідно якої ОСОБА_4 просила поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови від 29.12.2020 та скасувати її.
Скаргу мотивує тим, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2020 зобов`язано Онуфріївський ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 . На підставі зазначеної ухвали 30.10.2020 до ЄРДР внесені відомості за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Але постанову про закриття кримінального провадження скаржниця отримала 18 січня 2021 року. Вважає, що кримінальне провадження було закрито передчасно, в ході проведення досудового слідства не були проведені всі необхідні слідчі дії, які могли б достовірно підтвердити чи спростувати факт висловлювання погроз на її адресу.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити та надала пояснення згідно поданої до суду скарги.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги за відсутністю підстав, оскільки досудове засідання проведено повно та всебічно, а постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку скаржника, дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000076 вбачається, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2020 зобов`язано Онуфріївський ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 25.09.2020 /а.с. 15-18/.
На підставі зазначеної ухвали 30.10.2020 до ЄРДР внесені відомості за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за заявою ОСОБА_4 /а.с. 10/.
25.09.2020 ОСОБА_4 подала до Онуфріївського ВП заяву про вчинення правопорушення, згідно якої просила притягнути до кримінальної відповідальності землевпорядника Успенської сільської ради ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , за те, що останні висловлювали погрози на її адресу, які вона сприймала реально /а.с. 19-20/.
Постановою начальника СД Онуфріївського ВП ОСОБА_3 від 13.11.2020 задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 12.11.2020 та залучено до матеріалів справи DVD+R диск та письмові матеріали в якості речових доказів /а.с. 22/.
В якості потерпілої допитана ОСОБА_4 /а.с. 23-26/, в якості свідків правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 23-34/.
Постановою від 29 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000076 від 30.10.2020, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення /а.с.7-8/.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Під час судового розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що слідчий при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 30.10.2020, вищевказаних вимог чинного КПК України не дотримався.
Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2020 скаржниця отримала лише 18 січня 2021 року, про що свідчить її особистий підпис на постанові, десятиденний строк звернення до суду зі скаргою нею не пропущений.
В судовому засіданні було досліджений аудіо-запис, який знаходиться на диску, наданому дізнавачу скаржницею ОСОБА_4 , і який в подальшому визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
На думку слідчого судді дізнавачем неповно проведено досудове розслідування , не повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, не виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, зокрема дізнавачем не надано належної оцінки аудіозапису, наданого в якості доказу потерпілою ОСОБА_4 .
Враховуючи, що дізнавачем, на думку слідчого судді, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє скаржник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк на звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000076 від 29 грудня 2020 року.
Постанову начальника СД Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 29.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000076 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 01.02.2021 року о 08 годині 30 хвилин.
Суддя ОСОБА_1