overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/113/21
Провадження № 1-кс/750/82/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 січня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.10.2018 р.,
в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 10.12.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 10.10.2018 р. скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26.01.2021 о 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2382/19
Провадження № 1-кп/740/42/21
УХВАЛА
21 січня 2021 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду Ніжинською місцевою прокуратурою поданий обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд повернути прокурору обвинувальний акт для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним проступком.

Згідно п.5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, яка регламентує особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

Вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, що визначений як кримінальний проступок, направлений до суду до набрання чинності вищезазначеним Законом і не призначений на момент набрання ним чинності до судового розгляду, що є підставою для його повернення прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, п.5 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 743/705/14-к
Провадження №1-р/743/86/21
УХВАЛА

22 січня 2021 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні № 0000115,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2014 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
15.01.2021 року засуджений подав до суду І інстанції клопотання про роз`яснення вироку ухваленого 19.09.2014 року. 20.01.2021 року, до початку судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він відмовився від своєї заяви про роз`яснення вироку та просив закрити провадження по справі.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Чинним КПК України не визначено порядку закриття провадження під час розгляду клопотань про роз`яснення вироку.

В той же час, ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. Статтею 7 КПК України встановлено загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, принципи законності, доступу до правосуддя, диспозитивності, обов`язковість судових рішень.
Згідно ч.1 ст.9 КПК, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У відповідності до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням можливості застосування аналогії закону, заява засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 9, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Провадження у справі про роз`яснення вироку - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, або з дня отримання її копії.
Суддя Є.А. Жовток
Справа № 136/1475/20
Провадження №11-сс/801/70/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 внесеного до ЄРДР 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 внесеного до ЄРДР 05.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.01.2021 року о 13.00 годині.

Судді:
Справа № 301/2179/20
Провадження № 11-кп/4806/25/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21.01.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав преший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначено покарання за ст.187 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, покладено відповідно до ст.76 КК України обов`язки. Не погоджуючись з указаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу. Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора апеляційним судом не встановлено. Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, П О С Т А Н О В И В : відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав преший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_2 .. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 01.02.2021. Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6204/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/997/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5
Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 від 28.02.2019 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України - закрито.
Не погоджуючись з даною ухвалою заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 31 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3ст.401КПК України,-

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 10.30 год. 01 квітня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №589/153/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/160/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 15.08.2017 Суворовським міськрайонним судом м. Одеса за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі, умовно-достроково звільненого від відбування покарання 07.08.2019 строком 10 місяців 23 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями , обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «26 » січня 2021 року о 13.20 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2068/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків,

ВСТАНОВИВ:
прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 176-178, 181, 184, 185, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/519/21
Провадження №1-кс/303/207/21
УХВАЛА
Іменем України
резолютивна частина
22 січня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі користувача транспортного засобу ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2021 року (кваліфікація стаття 290 КК України),-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, вважаю за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 січня 2021 року (кваліфікація стаття 290 КК України) задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Audi A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль належить ОСОБА_5 , мешканцю міста Київ, Голосіївського району, перебуває транспортний засіб у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Даний транспортний засіб передати на зберігання на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в місті Мукачеві по вулиця Ярослава Мудрого,8.
Виконання ухвали суду доручити дізнавачу СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали у даному кримінальному провадженні буде проголошено 22 січня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5000/17
Провадження № 1-кп/161/351/21
У Х В А Л А
про відмову у призначенні судової експертизи

м. Луцьк 22 січня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 15.07.2016,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведене кримінальне провадження.

У судовому засіданні 22 січня 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи потерпілого.

Обвинувачений клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор щодо задоволення клопотанням заперечив.

Потерпілий та його представник клопотання заперечили.

Заслухавши присутніх учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
На думку суду, наявної у матеріалах кримінального провадження судової експертизи достатньо для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення за його результатами, а захисник не навів суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження доцільним є проведення додаткової експертизи. З цих мотивів суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення за результатом розгляду кримінального провадження не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатом розгляду кримінального провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1