Справа № 587/454/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 0000102 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 червня 2001 року за ч. 1 ст. 81 КК України до 2 років виправних робіт;
2)вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2005 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3)вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
4)вироком Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 14 липня 2014 рокузвільнений з місць позбавлення волі умовно - достроково на 1 рік 7 місяців 10 днів,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе кримінальнеправопорушення за наступних обставин.

Так, у кінці травня 2019 року близько 17:00годин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку речей, належних раніше знайомій йому ОСОБА_5 , з домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому неодноразово бував.

У зазначений час, реалізуючи задумане, ОСОБА_4 з боку городу підійшов до домоволодіння АДРЕСА_1 та, відчинивши хвіртку, яка була зачинена на металевий гачок, пройшов на територію огородженого подвір`я. Перебуваючи на території подвір`я вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, за допомогою металевого прута, який приніс із собою, вирвав з дерев`яної дверної коробки скобу, на якій тримався навісний замок, отримавши таким чином можливість відчинити двері та проник до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_4 підійшов до пічки та від`єднав чавунну плиту для пічки з п`ятьма кільцями вартістю (згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119/11/1-502е) 517 гривень, решітку колосникову для пічки, виготовлену з чавуна вартістю (згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119/11/1-502е) 72 гривні та чавунні дверцята для пічки вартістю (згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ №19/119/11/1-502е) 162 гривні.
Вказані речі ОСОБА_4 поклав до поліетиленового мішка, який приніс із собою та разом з ним покинув місце злочину способом, аналогічним до способу проникнення.
У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Не зупиняючись на скоєному, в кінці серпня 2019 року близько 17:00 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_1 .

У зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов до зачиненого на навісний замок сараю, який знаходиться на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_1 , переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, за допомогою металевого прута, який приніс із собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях, після чого проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав металеву бочку ємкістю 200 літрів вартістю (згідно висновку експерта Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №363 від 27.02.2020) 223 гривні. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійснов кінці травня 2019 року ввечері він підійшов зі сторони городу до домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинив хвіртку,яка була зачинена на металевий гачокта пройшов на територію огородженого подвір*я. За допомогою металевого прута, який приніс з собою, він вирвав з дерев`яної дверної коробки скобу, на якій тримався навісний замок та проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав чавунну плиту для пічки з 5 кільцями, решітку колосникову для пічки, виготовлену з чавуна та чавунні дверцята для пічки. Вказані речі поклав до поліетиленового мішка і покинув дане домоволодіння. Викрадені металеві речі він хотів продати, але не встиг, бо викрадене було в нього вилучене. Також в кінці серпня 2019 року ввечері він підійшов до зачиненого на навісний замок сараю за адресою АДРЕСА_3 , де за допомогою металевого прута, який приніс з собою, зірвав навісний замок та проник до приміщення сараю. Там він побачив металеву бочку ємкістю 200 літрів, яку викотив з сараю і відкотив додому, де зберігав її в сараї. Свою вину визнав повністю, після роз`яснення положень статті 349 КПК України ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, погодився з кількістю та вартістю викраденого, а також кваліфікацією скоєного, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до іншого приміщення, повторно, скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 751 гривня та ОСОБА_6 на суму 223 гривні..

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру, завдана шкода є незначною і повністю відшкодована в ході досудового слідства.

Обставин, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 ( двох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 доход держави 471 гривню 03 копійки та 653 гривні 76 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз(Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA0018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речові докази: металеву бочку об`ємом 200 л, пофарбовану фарбою зеленого кольору, висотою 85 см, діаметром 58 см, з незначним пошкодженням у вигляді корозії, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити в його розпорядженні;

- плиту чавунну для пічки розмірами 45 см х 75 см, з двома отворами діаметром 18 см та 20 см, вкриту іржею по всій поверхні, товщина металу 1,5 см;
- чавунні кільця для плити пічної, вкритих іржею по всій поверхні у кількості 5 шт. розмірами: 1) внутрішній діаметр 7 см, зовнішній діаметр 16 см, 2) внутрішній діаметр 13 см, зовнішній діаметр 21 см, 3) внутрішній діаметр 6 см, зовнішній діаметр 15 см, 4) внутрішній діаметр 13 см, зовнішній діаметр 21 см, 5) внутрішній діаметр 19 см, зовнішній діаметр 27 см;
- чавунні дверцята розмірами 21 см х 20 см для пічки з рамою розмірами 23 см х 22 см, товщина металу 1 см, вкриті іржею по всій поверхні (дверцята мають ручку);
- решітку колосникову для пічки, виготовлену з чавуна розмірами
21 см х 30 см, вкриту іржею по всій поверхні, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1