Справа № 459/406/21
Провадження № 1-кс/459/106/2021
УХВАЛА
про арешт майна

08 лютого 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання дізнавача-інспектора СД Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської міської прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000039 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2021 року дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на черевики чоловічі р.8 core black G26524 TERREX_AX3_BETA_MID Adidas, які було вилучено 04.02.2021 р. під час огляду місця події магазину ТОВ «Епіцентр», що по вул. С. Бандери, 24а у м. Червонограді Львівської області.

В його обґрунтування послався на те, що 04.02.2021 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «ЕПІЦЕНТР», який розташований по вулиці Ст. Бандери, 24а в місті Червонограді Львівської області, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти кросівки чоловічі марки "Адідас" закупівельною вартістю 1366,83 грн., проте пройшовши касу магазину та не оплативши за вказаний товар був зупинений працівником охорони магазину, внаслідок чого з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення правопорушення до кінця. 04.02.2021 проведено огляд місця події магазину ТОВ «Епіцентр», що по вул. С. Бандери, 24а у м. Червонограді Львівської області, в ході якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено черевики чоловічі р.8 core black G26524 TERREX_AX3_BETA_MID Adidas. Стверджує, що дане майно є речовим доказом і його арешт необхідний для унеможливлення подальшої втрати, пошкодження, знищення чи приховування.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали клопотанняпро розгляд клопотання у їх відсутності. При цьому, дізнавач просив клопотання задовольнити, а ОСОБА_5 у якого було вилучено майно щодо задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.02.2021 року за №0000039 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучено 04.02.2021 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у магазині ТОВ «ЕПІЦЕНТР», що за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери, 24а, в результаті огляду місця події.

05.02.2021 р. постановою дізнавача Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У встановлений КПК України строк дізнавач звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить дізнавач накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання дізнавача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000039 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, що було вилучено 04.02.2021 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення огляду місця події в магазині ТОВ «ЕПІЦЕНТР», що за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. С. Бандери, 24а

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1