САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/585/20
Провадження №1-р/726/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Мілінчук С. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.

розглянувши заяву начальника Снятинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області Терентьєв Є.М. про виправлення описки у вироці Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України та розясненні вироку ,-суд

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, призначено останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В судове засідання не з`явились учасники судового провадження та представник органу пробації, будучи повідомлені судом про час, дату та місце розгляду подання, що не позбавляє суд можливості провести судове засідання в порядку абз.2 ч.5ст. 539 КПК Україниза відсутності останніх.

Начальник Снятинського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області Терентьєв Є.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в якій вказує, що при постановленні вироку судом було помилково покладено на ОСОБА_1 ряд обов`язків, які не відповідають вимогам ч.1 ст. 76 КК України. Просить виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що виправлення описки не змінює змісту вироку суду та є необхідним для належного його виконання, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Крім того, начальник сектору органу пробації просив суд надати розяснення щодо порядку виконання покладених обовязків на засудженого ОСОБА_1 згідно ст.76 КК України, а саме не зрозуміло на яку установу покладено здійснення нагляду за засудженим, оскільки він є віськовослужбовцем.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в.т.ч.: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Частиною 1 ст.76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбуття покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого обов`язки, зазначені в цій частині. Окрім того, ч.2 даної статті передбачено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти додаткові обов`язки, зокрема п.2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, у вироку Садгірського районного суду міста Чернівці від 16.06.2020 року чітко, ясно і зрозуміло викладено обов`язки, які покладаються на засудженого ОСОБА_1 судом відповідно до вимог ст.76 КК України, зокрема ч.1 п.1,2 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця прпоживання, роботи або навчання.

За таких обставин, дослідивши матеріали подання та додані документи, суд приходить до переконання про те, що вирок у даній справі є чітким, ясним та зрозумілим, труднощів в його розумінні судом не встановлено, а тому підстав для його роз`яснення, зокрема в якій саме частині ст.76 КК України та якому слід органу пробації здійснювати контроль за виконанням обов`язку засудженим чи командиром військової частини, на думку суду не вбачається, а відтак подання органу пробації до задоволення не підлягає, як безпідставне.

Керуючись ст.372, 379, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Внести виправлення у вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року у кримінальному провадженні № 0000962 від 29.11.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України, виклавши третій абзац його резолютивної частини у наступній редакції: «На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»

У задоволенні подання начальника ДУ "Центр пробації" Снятинського районного сектору філії ДУ "Центр пробації в Івано-Франківській області про уточнення щодо органу (установи) на якій покладено здійсненя нагляду за засудженою особою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня винесення ухвали.
Головуючий суддяС. В. Мілінчук