Справа № 297/1094/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у відсутності учасників судове провадження 11-сс/4806/445/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14. 07. 2020.
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою, строком до п`яти місяців в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 год. 20 хв. - 16. 09. 2020 щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 17. 04. 2020 СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 17. 04. 2020 близько 10 год. ОСОБА_6 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких підбурював до вчинення злочину останній, ОСОБА_6 у свою чергу мав на меті помститися ОСОБА_11 за спричинення йому 16. 04. 2020 по вул. Лоньої, в м. Берегове, тілесних ушкоджень, знаходячись в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань, тримаючи в руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, серед яких були штикові лопати, дерев`яні палиці, шматки арматури, каміння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, неодноразово, кидали в них каміння та пошкодили їх майно.
ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських спонукань, будучи об`єднаним єдиним умислом із іншими співучасниками злочину та виконуючи відведену йому роль у спільній злочинній діяльності, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет бейсбольну битку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна та спричинення тілесних ушкоджень особам, які перебували на подвір`ї вищевказаного будинку, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

-2-

Вказані дії ОСОБА_6 супроводжувалися нецензурною лайкою та закликами до всіх співучасників злочину продовжувати спільну злочинну діяльність. Крім того, такі були тривалими у часі, а саме близько 30 хвилин.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що 18. 04. 2020 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 16. 06. 2020. 10. 06. 2020 керівником Берегівської місцевої прокуратури продовжено строки досудового розслідування у даному провадженні до трьох місяців - до 17. 07. 2020. 17. 06. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України. За клопотанням сторони захисту, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02. 07. 2020 призначена комісійна судово-медична експертиза трупа ОСОБА_12 , строк виконання якої визначений в один місяць. Тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується о 18 год. 20 хв. - 16. 07. 2020, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідністю виконання ще низки слідчих та процесуальних дій (отримання висновку судово-медичної експертизи, проведення допиту свідків, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України та скерування матеріалів з обвинувальним актом до суду).
Крім того, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі; наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України; аморальна і антигромадська поведінка підозрюваного, знайшла своє підтвердження 17. 04. 2020, коли в ході хуліганських дій, ОСОБА_13 отримав тілесне ушкодження та 05. 05. 2020 помер у травматологічному відділенні лікарні.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Окрім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи факт того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, якому в результаті хуліганських дій завдано тілесні ушкодження та свідків з метою ухилення від відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню шляхом затягування проведення окремих слідчих дій, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Разом із тим, слідчий суддя при продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, при вчиненні якого було застосовано насильство, яке призвело до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.
-3-
На ухвалу слідчого судді від 14. 07. 2020 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. На його думку, слідчий суддя при вирішенні клопотання допустив порушення кримінального процесуального закону в частині встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення в складі групи, оскільки подане слідчим клопотання таких доказів не містить. Окрім того, слідчий у клопотанні, а прокурор в судовому засіданні не навели доказів того, що ОСОБА_6 буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, здійснювати вплив на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею не враховано і дані про особу підозрюваного, зокрема, наявність у нього цивільної дружини та постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності учасників апеляційного розгляду, неявка яких не перешкоджає розгляду, оскільки такі повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду. Крім того, апеляційним судом враховується заява адвоката ОСОБА_5 та процесуального прокурора, які просять розглянути апеляційну скаргу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст. ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-4-

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
З матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 17. 04. 2020 вбачається, що 17. 04. 2020 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17. 04. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
18. 04. 2020 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 16. 06. 2020.
10. 06. 2020 постановою в. о. керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , продовжено до трьох місяців строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 17. 07. 2020.

17. 06. 2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

-5-

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка доведена, зокрема, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих і свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновками судово-медичних експертиз, тощо, є непереконливими.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому за участю перекладача був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, проте підстав для спростування підозри, або встановлення обставин, які б перешкоджали триманню ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 16. 09. 2020, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих та свідків, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З огляду на вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є недоведеними. Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 стосовно відсутності передбачених законом підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи захисника про те, що суд не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, колегія суддів відхиляє, оскільки слідчим суддею, у відповідності до положень ст. 178 КПК України здійснено оцінку вказаних даних, які з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної його поведінки.
Враховуючи вищевикладене, доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що згідно з обставинами кримінального

-6-

правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_6 , останній вчинив злочини проти громадського порядку, який створюють небезпеку заподіяння шкоди суспільним відносинам, що забезпечують громадський порядок та моральність тому, у даному випадку, слід привілеювати суспільний інтерес, що виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, всупереч наведеним в апеляційній скарзі захисника доводам про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, було розглянуте слідчим суддею, який в своїй ухвалі зазначив, що на даній стадії судового розгляду відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 дасть можливість уникнути настання вказаних вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні та, виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування і не перевищує розумних меж, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», порушень норм міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
За наведених вище обставин, доводи сторони захисту про недотримання слідчим суддею вимог процесуального закону під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, що на його думку свідчить про упередженість слідчого судді, є недоведеними.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також

-7-

положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14. 07. 2020 про продовження щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 119 КК України, строку тримання під вартою до 18 год. 20 хв. - 16. 09. 2020 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: