Справа № 145/972/16-к Провадження №11-кп/801/789/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по кримінальному провадженню №0000049 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

встановив:
До Вінницького апеляційного суду 05 червня 2020 року надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в інтересах заявника в ОСОБА_7 в якій він просив скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року ухвалений відносно брата за частиною 3 статті 307 та частиною 1 статті 263 КК України в частині конфіскації двох земельних ділянок площею 0,11 і 0,15 гектарів, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та ноутбука Lenovo G500, модель 20236.

До апеляційної скарги захисник залучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску зокрема, що він дізнався про застосування конфіскації при виконанні вироку в цій частині в березні місяці 2018 року та став звертатися в іншому порядку до судів для захисту порушеного права заявника, оскаржуючи незаконно застосовану конфіскацію до особистої власності заявника, яка засудженому по вироку не належала та залучив до апеляційної скарги прийняті рішення по зверненням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду по заявленому клопотанню; пояснення захисника і заявника, які його підтримали; заперечення прокурора проти задоволення клопотання; дослідивши його доводи, суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду із наступних підстав.

Нормами статті 395 КПК України встановлені порядок і строки апеляційного оскарження вироку суду. Із вироку вбачається, що засудженим за вироком суду був брат заявника, останній не був по справі стороною кримінального провадження, на проголошенні вироку суду також присутнім не був, копію вироку суду йому не направляли і він її не отримував.

Із поштового повідомлення та пояснень ОСОБА_7 слідує, що про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_7 був повідомлений після 05 серпня 2018 року.

Кримінальним процесуальним кодексом передбачено, що строки апеляційного оскарження обчислюються із дня коли особа дізналася про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України передбачено тридцятиденний строк на оскарження вироку суду. Даний строк не є безумовною підставою для відмови в поновленні строку на оскарження вироку.

Відповідно до частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. За наявності поважності причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження починаючи із 27 березня 2018 року адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 у визначені кримінальним процесуальним кодексом строки подавались клопотання пов`язані із виконанням вироку про скасування арешту.

Останнє судове рішення перед подачею даної апеляційної скарги було прийняте 14 травня 2020 року, відповідно до якого було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 . Після чого 05 червня 2020 року подана апеляційна скарга та клопотання, яке розглядається.

Зважаючи, що арешт майна оскаржувався у визначений законом строк у різні судові інстанції, на що отримував відповіді за результатами розгляду, що засвідчує про суб`єктивне бажання ОСОБА_7 довести своє право на майно, судова колегія, керуючись пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України та практикою ЄСПЛ прийняла рішення про поновлення строку на оскарження вироку суду.

Зокрема, відповідно до пунктів 40, 41 справи ЄСПЛ №3236/03 від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» - неповідомлення сторін провадження органами влади про прийняті рішення у справі є поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, в разі підтвердження в суді даної обставини при з`ясуванні причин пропуску.

При цьому суд врахував, що сторони в розумні інтервали вживали заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, керуючись статтями 399, 401, 405, 419 КПК України апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовільнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2017 року в частині конфіскації земельних ділянок площею 0,11 і 0,15 гектарів, розташованих в АДРЕСА_1 та ноутбука Lenovo G500, модель 20236.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3