Дата документу 08.09.2020 Справа № 554/2040/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112від 12.03.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Псков Російської Федерації, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянинаУкраїни, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.03.2019, близько 18 години 30 хвилин, у Хорольському районі Полтавської області, на автошляху «Київ-Харків» зі сторони м. Києва в напрямку м. Полтава рухався автомобіль марки «RenaultMaster», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на 257 км + 685 м вказаного автошляху проявив неуважність, та на ділянці, де проводилися дорожні роботи згідно встановленого дорожнього знаку 1.37 «Дорожні роботи», не виконав вимоги дорожнього знаку 5.24.1 Розділ 33 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», у результаті чого виїхав за межі смуги для руху автомобілів, перетнувши широку суцільну лінію дорожньої розмітки, якою було позначено правий край смуги його руху, та продовжив рух на закритій для цього ділянці автошляху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №25-А від 19.07.2019, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана голови та обличчя; синці та садна обличчя та обох кистей; плямисті субарахноїдальні крововиливи по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку; дрібнокрапкові крововиливи в речовину головного мозку та стовбур його; крововиливи в навколоаортальну клітковину та на поверхні серця по типу «забоїв»; крововиливи в м`які тканини голови; множинні скалкові переломи основи та склепіння черепа; перелом верхньої щелепи по типу ФОР-2; перелом нижньої щелепи; множинні переломи кісток носу та лицьових кісток; множинні переломи ребер справа по декільком анатомічним лініям; повний вивих правого плечового суглобу з пошкодженням зв`язок, які в своїй сукупності, відносно до живої людини, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх отримання та які, безпосередньо, викликали смерть.

Смерть ОСОБА_8 наступила відкрововиливів у мозок та під його оболонки внаслідок множинних переломів кісток черепа та лицьових кісток, які явились результатом тупої травми голови та обличчя.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 422 від 26.08.2020 у діях водія автомобіля « ОСОБА_9 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3., п.5.24.1 розділу 33 та п.1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Розділ 33 п.5.24.1 і 5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою». Показує напрямок об`їзду закритої для руху ділянки проїзної частини надорозі з розділювальною смугою або напрямок руху для повернення на проїзну частину праворуч. Оранжевий колір мають лінії тимчасово їрозмітки;

Розділ 34 п.1.2 (широка суцільналінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Невідповідності з вимогами п. 12.3., п.5.24.1 розділі 33 та п.1.2 розділу 34 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобіля «RenaultMaster», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування своєчасних заходів гальмування з зупинкою до місця знаходження пішохода на проїзній частині за межами лінії тимчасової дорожньої розмітки, а відтак і смуги руху автомобіля «RenaultMaster», визначеною дорожньою розміткою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вказаного факту внесені 12.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000112 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

04.09.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, прохав його задовольнити.

Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти обрання особистого зобов`язання заперечував, зазначив, що з моменту відкриття кримінального провадження пройшов значний час та ОСОБА_5 до цього часу не ухилявся від досудового розслідування, з`являвся на всі виклики слідчого, ризики є непідтвердженими, тому вважає, що клопотання слідчого про обрання особистого зобов`язання є безпідставним .

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вимогами ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу може зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого до виконання одного або кількох обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджено зібраними доказами у кримінальному провадженню, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновками судово-медичної експертиз ОСОБА_8 ; висновками експертиз технічного стану ТЗ; висновком транспортно-трасологічної експертизи; висновком комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи; висновком судової автотехнічної експертизи та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя при цьому враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання до восьми років позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає недоведеним.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, враховуючи рід заняття ОСОБА_5 слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язок не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, а не за межі населеного пункту, в якому він проживає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2)Не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1