Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/666/20
Провадження по справі № 1-кс/281/10/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2021 року смт Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна
в с т а н о в и в:
19.01.2021 до суду надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді від 10.07.2020 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить: ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому збереженні арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, які стосуються саме транспортного засобу автомобіля марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , проведено, тому в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба.

Вона є власником транспортного засобу вантажного автомобіля ЗІЛ-131, зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В даний час зазначене майно знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. Вважє, що у тих умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки поліція не має можливості зберігати автомобіль належним чином. Зберігання автомобіля на вуличному майданчику призведе до пошкодження даного автомобіля.

Також зазначає, що вона є співвласником ТОВ «ЕНЕРГОЕКОСЕРВІС», якому надає згідно договору легковий автомобіль «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , а тому арешт даного автомобіля перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності вказаної юридичної особи.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.
Т.в.о. заступника начальника начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, надіслав на адресу суду заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив задоволити його частково в частині заборони користування, в решті вимог просив відмовити. Крім того, зазначив, що на даний час в даному кримінальному провадженні ще триває комплексна транспортно-трасологічна - судово-медична експертиза в ході проведення якої може виникнути необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу, а тому просить у разі задоволення клопотання зобов?язати власника майна забезпечити збереження вказаного транспортного засобу в первинному стані, тобто не піддавати його ремонту чи впливу на нього іншим чином, що може призвести до зміни його властивостей.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки наразі триває комплексна транспортно-трасологічна - судово-медична експертиза, об?єктом дослідження якої є даний транспортний засіб.
Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
09.07.2020 слідчим відділом Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, було порушено кримінальне провадження відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000112 від 09.07.2020 року.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 10.07.2020 на автомобіль марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 накладено арешт.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, метою накладення арешту на вказане майно зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні та те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Як встановлено, на час розгляду клопотання із арештованим автомобілем проведено усі першочергові слідчі дії та призначено експертне дослідження.
Статтями 7 та 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні клопотання враховую також положення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В ході розгляду клопотання обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого арешту майна в частині користування транспортним засобом, оскільки з транспортним засобом проведено комплекс першочергових слідчих дій, що стало однією з причин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, під час розгляду клопотання також не встановлено обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування вилученим автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, а тому, зважаючи на доводи наведені в клопотанні та вищенаведені мотиви, вважаю за можливе надати власнику можливість користуватись вказаним автомобілем.
Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення та слід скасувати арешт в частині користування автомобілем.
Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.167 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000112 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовільнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 10.07.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 ККУкраїни, на автомобіль марки «ЗІЛ-131», зеленого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , а саме в частині заборони користування вказаним автомобілем та повернути його власнику.
Зобов?язати ОСОБА_4 забезпечити збереження вказаного транспортного засобу в первинному стані, тобто не піддавати його ремонту чи впливу на нього іншим чином, що може призвести до зміни його властивостей та надавати вищезазначений транспортний засіб за першою вимогою слідчого, прокурора, суду для проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1