Справа № 367/7950/19
Провадження №1-кс/367/268/2021
УХВАЛА
Іменем України

08 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/дізнавача у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001945 від 02.10.2018,-
в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою за змістом якої просить зобов`язати слідчого/дізнавача/ Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 18.01.2021 р. за № К-63 з викладеними в ній клопотаннями у кримінальному провадженні № 0001945 від 02.10.2018.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.
В судове засідання Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001945 від 02.10.2018.
18.01.2021 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву з викладеними в ній клопотаннями у кримінальному провадженні № 0001945 від 02.10.2018.
Вказана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 Ірпінським відділом поліції ГУ НП в Київській області була прийнята та зареєстрована № К-63 від 18.01.2021.
Однак, уповноваженою особою Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву представника скаржника від 18.01.2021 до теперішнього часу не розглянуто, вмотивовану постанову про задоволення чи відмову у задоволенні заяви не винесено.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Як вбачається з матеріалів скарги, уповноваженою особою Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України не розглянуто подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяву від 18.01.2021 вх. № К-63, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 220, 223, 303, 304 КПК України, суд,
ухвалив:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області розглянути подану ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заяву від 18.01.2021 вх. № К-63 та вчинити дію передбачену ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1