КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2015, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено це кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, а саме у тому, що він у ніч з 07 на 08 серпня 2014 року, перебуваючи поблизу Львівської площі, разом із наглядно знайомою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження № 0008312, розпивав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_8 разом із вказаною особою розробили злочинний план, який полягав у таємному викраденні чужого майна, а саме, телефонних кабелів з метою їх подальшого продажу для отримання грошових коштів.
Так, 08 серпня 2014 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи в групі з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до умов раніше розробленого злочинного плану, прибули до будівлі, розташованої на АДРЕСА_2 . Маючи при собі раніше заготовлену пилку для порізки металу, ОСОБА_7 заліз до колодязя, який розташований за вказаною адресою, та почав відпилювати телефонний кабель. В цей час особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до розподілених ролей повинна була слідкувати за тим, щоб їх дії ніхто із сторонніх осіб не помітив. В результаті своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 відрізав телефонний кабель на загальну суму 1415 грн. 46 коп., однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим на власний розсуд, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками УДСО при ГУ МВС України в м. Києві.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема прокурор зазначає, що суд не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою та іншими доказами у справі. Зазначає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена зібраними у справі доказами. Звертає увагу, що твердження суду в частині застосування до ОСОБА_7 недозволених заходів примусу з боку працівників правоохоронних органів є помилковим, оскільки жодних доказів на підтвердження даних обставин матеріали справи не містять.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який наполягав на продовженні апеляційного розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 07693 від 06.07.2015 за фактом його вбивства (т.2 а.с. 15-23, 55-63).

Згідно з п. 5 ч. 1, ч.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо зазначену обставину виявлено під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження (тобто провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами), процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже відповідно до вказаних положень закону апеляційний суд, встановивши під час апеляційного розгляду, що обвинувачений помер, повинен закрити кримінальне провадження.

Підстав для продовження апеляційного розгляду з метою реабілітації ОСОБА_8 у апеляційного суду немає, адже оскаржуваним вироком його реабілітовано шляхом постановлення виправдувального вироку.
Доводи прокурора, який брав участь у апеляційному розгляді, про те, що у цьому випадку апеляційному суду слід розглянути апеляційну скаргу прокурора та прийняти рішення по суті скарги є безпідставними, оскільки у апеляційній скарзі прокурор ставить питання про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, здійснення судового провадження щодо померлого без мети його реабілітації суперечить положенням закону та є неприпустимим.
Також колегія суддів вважає, що вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2015 стосовно ОСОБА_8 не може бути скасовано на підставі положень ст. 417 КПК України, адже вказана стаття покладає на апеляційний суд обов`язок скасування лише обвинувального вироку у разі смерті обвинуваченого.

Положень, які б передбачали скасування виправдувального вироку у разі смерті обвинуваченого, кримінальний процесуальний закон не містить.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі ч.1 п.5 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2