05.02.2021 Справа № 756/1523/21
Справа 756/1523/21
Провадження 1-кс/756/400/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2021 приблизно 19 год. 50 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м Київ, пр. Степана Бандери, поблизу магазину «Фоззі», умисно пошкодили чуже майно, загально небезпечним способом, за попередньою змовою групою осіб.

Під час проведення обшуку 02.02.2021, який проводився за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні квартири виявлено та у подальшому вилучено: предмет схожий на пістолет марки «Форт 17Р» НОМЕР_1 , два магазина до нього, 13 предметів схожих на патрони, дозвіл НОМЕР_2 , які було поміщено до спец. пакету № ЕХР0180183; три печатки: ТОВ «Субортус», ТОВ «Еко-Сфера Новацій», ТОВ «ВР Компані», які упаковано до спец. пакету № INZ2020629; дозвіл на зброю, посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія «Шторм» КО № #000058, посвідчення кореспондента № НОМЕР_3 , посвідчення Української патріотичної газети № НОМЕР_4 , перепустка № НОМЕР_5 КП «Київтранспарксервіс» - видані на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету №ЕХР0180181;5 мобільних телефонів, які було упаковано до спец, пакету№ЕХР0180182;ліхтарик-електрошокер та Wi-Fi роутер, які було поміщено до спец. пакету № INZ 2020624;22 предмети схожі на патрони, які було поміщено до спец. пакет №ЕХР0180180;58 предметів схожих на патрони, які було поміщено до спец. пакет № INZ 2020626;предмети схожі на патрони, які було поміщено до спец, пакету №INZ 2020623;стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 (без сім-карти) стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , стартовий пакет ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_8 (без сім-карти), стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_9 , сім-карта ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_10 , сім-карта ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , які було поміщено до спец, пакету № INZ 2020628;предмет схожий на автомат НОМЕР_12 та три магазини до нього, які було поміщено до чорної сумки та упаковано до спец. пакетів схожих між собою № SUD4009526 та № НОМЕР_13 .

Вищевказані предмети постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 02 лютого 2021 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000263 від 01 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, старший слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на вищезазначене майно, яке вилучене 02 лютого 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та визнано речовими доказами, з метою їх збереження.

Старший слідчий та прокурор в судовому засіданні не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, при цьому, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Обставини зазначені у клопотанні підтримує і просить задовольнити клопотання з підстав, що в ньому викладені.

Захисник власника майна - адвокат ОСОБА_7 про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. В засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування документи, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 лютого 2021 року видно про внесення відомостей за номером кримінального провадження 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України, стосовно осіб,яким повідомлено підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в тому, що 01.02.2021 приблизно 19 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м Київ, пр. Степана Бандери, поблизу магазину «Фоззі», умисно пошкодили чуже майно, загально небезпечним способом, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 лютого 02:10 год. вбачається, що затриманий ОСОБА_6 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку 02.02.2021, який проводився за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні квартири виявлено та у подальшому вилучено: предмет схожий на пістолет марки «Форт 17Р» НОМЕР_1 , два магазина до нього, 13 предметів схожих на патрони, дозвіл НОМЕР_2 , які було поміщено до спец. пакету № ЕХР0180183; три печатки: ТОВ «Субортус», ТОВ «Еко-Сфера Новацій», ТОВ «ВР Компані», які упаковано до спец. пакету № INZ2020629; дозвіл на зброю, посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія «Шторм» КО № #000058, посвідчення кореспондента № НОМЕР_3 , посвідчення Української патріотичної газети № НОМЕР_4 , перепустка № НОМЕР_5 КП «Київтранспарксервіс» - видані на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету №ЕХР0180181;5 мобільних телефонів, які було упаковано до спец, пакету№ЕХР0180182;ліхтарик-електрошокер та Wi-Fi роутер, які було поміщено до спец. пакету № INZ 2020624;22 предмети схожі на патрони, які було поміщено до спец. пакет №ЕХР0180180;58 предметів схожих на патрони, які було поміщено до спец. пакет № INZ 2020626;предмети схожі на патрони, які було поміщено до спец, пакету №INZ 2020623;стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 (без сім-карти) стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , стартовий пакет ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_8 (без сім-карти), стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_9 , сім-карта ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_10 , сім-карта ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , які було поміщено до спец, пакету № INZ 2020628;предмет схожий на автомат НОМЕР_12 та три магазини до нього, які було поміщено до чорної сумки та упаковано до спец. пакетів схожих між собою № НОМЕР_14 та № НОМЕР_13 .

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03 лютого 2021 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст, 28 ч. 2 ст. 194 КК України. Надано слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 дозвіл на проведений ним 02.02.2021 року обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: предмета схожого на пістолет марки «Форт 17Р» НОМЕР_1 , двох магазинів до нього, 13 предметів схожих на патрони, дозволу А НОМЕР_15 ; дозволу на зброю, посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 ; ліхтарика-електрошокера; 22 предметів схожих на патрони; 58 предметів схожих на патрони; предметів схожих на патрони, які було поміщено до спец. пакету № INZ2020623; предмета схожого на автомат НОМЕР_12 та три магазини до нього. В задоволенні решти вимог відмовлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий вказує, як на єдину підставу накладення арешту на вказане майно - необхідність збереження речових доказів.

З огляду на обсяг досліджених судом доказів наданих в обґрунтування поданого клопотання слідчий суддя приходить до переконання про достатність та доведеність, що майно, яке було вилучене під час проведення обшуку проведеного 02 лютого 2021 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на пістолет марки «Форт 17Р» НОМЕР_1 , двох магазинів до нього, 13 предметів схожих на патрони, дозвіл НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю, посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 , видані на ім`я ОСОБА_6 ; ліхтарик-електрошокера; 22 предметів схожих на патрони; 58 предметів схожих на патрони; предметів схожих на патрони, які було поміщено до спец. пакету № INZ2020623; предмет схожий на автомат НОМЕР_12 та три магазини до нього, можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, в сукупності з іншими доказами мають значення для доведеності в межах розслідування даного кримінального провадження, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає, що на ці речі необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.

Разом з цим, з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме : три печатки ТОВ «Субортус», ТОВ «Еко-Сфера Новацій», ТОВ «ВР Компані», які упаковано до спец. пакету № INZ2020629; посвідчення кореспондента № НОМЕР_3 , посвідчення Української патріотичної газети № НОМЕР_4 , перепустка № 1 КП «Київтранспарксервіс» - видані на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету №ЕХР0180181; п`ять мобільних телефонів, які було упаковано до спец, пакету№ЕХР0180182; Wi-Fi роутер, який поміщено до спец. пакету № INZ 2020624;стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 (без сім-карти) стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , стартовий пакет ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_8 (без сім-карти), стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_9 , сім-карта ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_10 , сім-карта ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , які було поміщено до спец, пакету № INZ 2020628, що було тимчасово вилучене під час проведеного 02 лютого 2021 року обшуку, не вбачаються підстав вважати, що майно було вилучене під час обшуку правомірно та має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, зокрема було предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, здобуте внаслідок вчинення злочину.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Проте, в матеріалах поданих в обґрунтування клопотання органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про призначення експертизи тимчасово вилучених електронних інформаційних систем або їх частин, а саме п`яти мобільних телефонів, Wi-Fi роутера, яка, відповідно до п. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, чого не буде досягнуто при накладенні арешту на три печатки ТОВ «Субортус», ТОВ «Еко-Сфера Новацій», ТОВ «ВР Компані», які упаковано до спец. пакету № INZ2020629; посвідчення кореспондента № НОМЕР_3 , посвідчення Української патріотичної газети № НОМЕР_4 , перепустка № 1 КП «Київтранспарксервіс» - видані на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету №ЕХР0180181; п`ять мобільних телефонів, які було упаковано до спец, пакету№ЕХР0180182; Wi-Fi роутер, який поміщено до спец. пакету № INZ 2020624;стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 (без сім-карти) стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , стартовий пакет ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_8 (без сім-карти), стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_9 , сім-карта ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_10 , сім-карта ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , які було поміщено до спец, пакету № INZ 2020628, що було тимчасово вилучене під час проведеного 02 лютого 2021 року обшуку, тому що ні слідчим, ні прокурором не доведено, що на ці вилучені матеріальні цінності стосується злочину, що це майно отримано внаслідок злочину або стосується слідства, тому в задоволенні клопотання про накладення арешту на це майно слід відмовити.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на зазначені речі відсутні, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168,170,171, 372, 376, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: предмет схожий на пістолет марки «Форт 17Р» НОМЕР_1 , двох магазинів до нього, 13 предметів схожих на патрони, дозвіл НОМЕР_2 ; дозвіл на зброю, посвідчення ТОВ «Детективна охоронна компанія «Шторм» НОМЕР_16 , видані на ім`я ОСОБА_6 ; ліхтарик-електрошокера; 22 предметів схожих на патрони; 58 предметів схожих на патрони; предметів схожих на патрони, які було поміщено до спец. пакету № INZ2020623; предмет схожий на автомат НОМЕР_12 та три магазини до нього, які були вилучені 02 лютого 2021 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження будь-кому і будь-яким чином.

Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на : три печатки ТОВ «Субортус», ТОВ «Еко-Сфера Новацій», ТОВ «ВР Компані», які упаковано до спец. пакету № INZ2020629; посвідчення кореспондента № НОМЕР_3 , посвідчення Української патріотичної газети № НОМЕР_4 , перепустка № НОМЕР_5 КП «Київтранспарксервіс» - видані на ім`я ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету №ЕХР0180181; п`ять мобільних телефонів, які було упаковано до спец, пакету№ЕХР0180182; Wi-Fi роутер, який поміщено до спец. пакету № INZ 2020624;стартовий пакет ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 (без сім-карти) стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_7 , стартовий пакет ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_8 (без сім-карти), стартовий пакет ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_9 , сім-карта ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_10 , сім-карта ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_11 , які було поміщено до спец, пакету № INZ 2020628.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КК України частину вилученого майно, на яке відмовлено в накладенні арешту негайно повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1