Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1930/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 27.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року близько 22 години 50 хвилин на перехресті вулиць Героїв Майдану - Богдана Хмельницького у м. Овруч ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-2410", р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Ващука м. Овруч, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України (ПДР): 1.10, який встановлює, що термін «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; 2.1, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; 16.11, згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), не маючи посвідчення на право керування даним транспортним засобом, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги транспортному засобу (мотоциклу марки «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, виїхавши на вищезазначене перехрестя нерівнозначних доріг спричинив зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: синця в лівій навколоорбітальній ділянці, садна по зовнішній поверхні лівої виличної дуги, забійної рани зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, закритої тупої травми органів черевної порожнини: розриву селезінки ускладненого внутрішньочеревною кровотечею, які (тілесні ушкодження) у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, а пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням, синця та садна по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, забою лівого колінного суглобу, які (тілесні ушкодження) відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та при відсутності ознак небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 2.1, 16.11 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наставшими наслідками, тобто отримання потерпілими середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, цивільні позови потерпілих визнав повністю, і показав, що він рухався на автомобілі «Волга», який взяв у свого знайомого, у м. Овручі від пожежної частини у напрямку вокзалу. Підїжджаючи до перехрестя, зняв автомобіль з передачі, він рухався «накатом» зі швидкістю близько 30-40 км/ год. Проїжджаючи перехрестя, він дивився вліво і не побачив, що справа їхав мотоцикл. Друг, який сидів справа, сказав, що їде мотоцикл, він натиснув на гальма і вивертати вліво. Відбулося зіткнення і автомобіль зупинився. Він був у шоковому стані. Коли вийшов з автомобіля побачив поруч потерпілого і мотоцикл. Свідки викликали швидку. Водійських прав він не має. Кається, просить вибачення у потерпілих. Позови визнає у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 дала в судовому засіданні показання про те, що 24 квітня 2020 року близько 22 години 50 хвилин вона їхала в якості пасажира на мотоциклі разом з ОСОБА_10 по вулиці Героїв Майдану в м. Овручі по головній дорозі. Їхали зі швидкістю приблизно 45-50 км/год, були в мотошоломах. На перехресті з вул. Богдана Хмельницького побачили автомобіль, який виїжджав з другорядної дороги, але їх не пропустив. Автомобіль їхав дуже швидко, не гальмуючи. ОСОБА_11 намагався уникнути зіткнення, але вони вдарилися в бік автомобіля, вона відлетіла в сторону. Відчула біль в руці. З автомобіля вийшло 2 чи 3 чоловіки. Один з них підійшов до неї, спитав, чи потрібна допомога. Хтось виносив з автомобіля пиво і виливав його. Водій автомобіля кричав, що у нього відмовили гальма. Внаслідок аварії вона отримала закритий перелом на руці і сильний забій коліна. На даний час вона відчуває наслідки травми, біль у руці, і ще потрібно проходити реабілітацію. Просить задовольнити цивільний позов, пред`явлений на її користь. Чеків на підтвердження витрат вони не збирали, тому вимог про відшкодування матеріальних збитків не заявляли, проте їй була заподіяна і моральна шкода. Вона лежала в лікарні, перенесла операцію, 3 місяці ходила з гіпсом. На даний час не може вести звичний спосіб життя і займатися спортом.

Потерпілий ОСОБА_5 показав в судовому засіданні, що 24 квітня 2020 року близько 22 години 40 чи 50 хвилин він їхав по вул. Героїв Майдану у м. Овручі на своєму мотоциклі. Був у мотошоломі. Їхав зі швидкістю 40-50 км/год. На мотоциклі було увімкнене дальнє світло фар. На перехресті з вул. Богдана Хмельницького з лівого боку вилетів автомобіль. Він почав гальмувати, і взяв вправо, проте швидкість автомобіля була великою і відбулося зіткнення з передньою правою частиною автомобіля. Його викинуло через кермо, перекинуло через лобове скло, ОСОБА_12 відкинуло вбік. Після цього він нічого не пам`ятає, отямився вже в реанімації. У нього була велика крововтрата, травма лівого коліна, надрив кишки, йому видалили селезінку. Просить обвинуваченого покарати по закону. Збитки йому не відшкодовані. Просить задовольнити цивільний позов. Він поніс великі затрати на лікування. Звільнився з роботи, бо не міг вийти після травм, і на даний час ще має проблеми зі здоров`ям внаслідок аварії. Крім того, пошкоджено його транспортний засіб, і необхідна велика сума грошей на ремонт.

Свідок ОСОБА_13 показав, що з обвинуваченим перебуває у дружніх відносинах. В один з днів перед Паскою 2020 року близько 20 години йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив дати йому автомобіль, бо йому треба з`їздити до міста. Він погодився. ОСОБА_4 прийшов до нього додому, був один, у нормальному стані. Він дав йому свій автомобіль ГАЗ-24 («Волга»), який він придбав у свого дядька, але ще не переоформив право власності. Пізніше ввечері йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що потрапив у ДТП. Він приїхав на місце події, де побачив, що у автомобіля пошкоджено праве крило, праві дверцята, лобова частина справа. Поруч лежав мотоцикл. З обстановки він зрозумів, що ОСОБА_4 не уступив дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі. Спочатку обвинувачений говорив, що відмовили гальма, проте коли він давав йому свій автомобіль, той був у справному стані.

Дослідженням письмових доказів, наданих сторонами кримінального провадження, судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2020 зі схемою до протоколу місця ДТП та фототаблицею до нього вбачається, що в період часу з 23год. 30хв. 24.04.2020 до 00год. 58хв.25.04.2020 оглянуто місце ДТП (зіткнення автомобіля з мотоциклом) на перехресті вулиць Героїв Майдану та Б. Хмельницького в м. Овруч, зафіксовано місце знаходження транспортних засобів. На автомобілі ГАЗ 2410, н.з. НОМЕР_3 , пошкодження правого переднього крила та передньої правої дверцяти у вигляді деформації та подряпин, пошкодження лобового скла. На мотоциклі деформація руля та передньої вилки, пошкодження бокових щитків.

Відповідно до висновку експерта № 104 від 29.04.2020 у ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: тупа травма тіла, закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині зі зміщенням; синець та садно по зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину гомілки, забій лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії (удар) тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею та могли утворитись при обставинах пасажир мотоцикла, потерпілий при зіткненні з легковим автомобілем. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії середніх по критерію тривалого розладу здоров`я та за відсутності ознак небезпеки для життя.

Згідно з висновком експерта № 105 від 06.05.2020 у ОСОБА_5 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: тупа травма тіла, синець в лівій навколоорбітальній ділянці, садно по зовнішній поверхні лівої виличної дуги; забійна рана зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу; закрита тупа травма органів черевної порожнини; розрив селезінки (по діафрагмальній поверхні та в ділянці воріт) ускладнений внутрішньочеревною кровотечею. Вказані тілесні ушкодження утворились одночасно або в швидкій послідовності одне за одним від дії (удар) тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями та могли утворитись при обставинах водій мотоцикла, потерпілий при зіткненні з легковим автомобілем. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище тупої травми тіла відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-455 від 13.05.2020 на момент огляду та відповідно на момент ДТП гальмова система мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно працездатному стані. На момент огляду ходова частина мотоцикла перебувала в технічно непрацездатному стані внаслідок аварійних пошкоджень, що утворилися в процесі ДТП, однак на момент ДТП ходова частина наданого на дослідження мотоцикла моделі «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. На момент огляду рульове керування мотоцикла перебувало в технічно непрацездатному стані внаслідок аварійних пошкоджень, що утворилися в процесі ДТП, однак на момент ДТП рульове керування наданого на дослідження мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 знаходилось в технічно працездатному стані. На момент огляду зовнішні світлові прилади мотоцикла перебували в технічно непрацездатному стані внаслідок аварійних пошкоджень, що утворилися в процесі ДТП, однак на момент ДТП зовнішні світлові прилади наданого на дослідження мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-456 від 14.05.2020 на момент огляду, а отже і на момент ДТП, гальмова система, ходова частина, рульове керування, зовнішні світлові прилади автомобіля «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_3 , не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № 11/2-457 від 29.05.2020 на автомобілі «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_1 наявні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній частині правої бокової поверхні і виражені слідами вдавлювання та згину металу, зчосів та подряпин, із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та зі слідами нашарувань речовини чорного кольору, за морфологічними ознаками схожої до лакофарбового покриття наданого на дослідження мотоцикла марки «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 . При цьому слідоутворююча сила направлена з права на ліво та під кутом ззаду наперед відносно повздовжньої вісі автомобіля. На мотоциклі марки «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 наявні сліди і пошкодження ударно-динамічного характеру сконцентровані в передній лівій частині і виражені слідами згину металу, зчосів та подряпин, із слідами відшарування власного лакофарбового покриття та слідами нашарувань речовини білого кольору, за морфологічними ознаками схожої до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_1 . При цьому слідоутворююча сила направлена з переду назад та під кутом зліва направо відносно повздовжньої вісі мотоцикла. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною правої бокової поверхні автомобіля ГАЗ 2410 р.н. НОМЕР_1 та передньою лівою боковою частиною мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 . В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля марки «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_1 та поздовжньою віссю наданого для дослідження мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 , визначається рівним близько 64°±5°. З технічної точки зору, місце зіткнення автомобіля марки «ГАЗ 2410» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 відбулось в межах нерегульованого перехрестя вул. Б.Хмельницького та вул. Героїв Майдану в м. Овруч Житомирської області, в безпосередній близькості перед початком утворення зафіксованих потертостей на асфальтному покритті, які у повздовжньому напрямку розпочинаються на відстані 7,51м від уявної ближньої межі початку перехрестя по вул. Б. Хмельницького та у поперечному напрямку на відстані -4,7м від уявної лінії правого краю проїзної частини (вул.Б.Хмельницького) відносно напрямку руху автомобіля.

З відповіді на запит слідчого з КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області № 1056 від 20.05.2020 встановлено, що ОСОБА_6 було доставлено 24.04.2020 в приймальне відділення КНП «Овруцька міська лікарня», де вона була оглянута лікарем травматологом і їй було призначено амбулаторне лікування, на стаціонарному лікуванні вона не знаходилася.

Відповідно до відповіді на запит з КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області № 1046 від 20.05.2020, згідно історії хвороби ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 24.04.2020 по 27.04.2020, та був переведений в хірургічне відділення, де знаходився на лікуванні з 27.04.2020 по 04.05.2020. Затрати на його лікування становлять 5351,87грн.

З відповідей на запити слідчого з КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області за № 1055 та № 1045 від 20.05.2020 встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 освідувалися на стан алкогольного сп`яніння, алкоголю в крові не виявлено.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 15.06.2020 з участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 планів-схем та фототаблиць до них встановлено, що водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли та показали на місці обставини ДТП, яка сталася 24.04.2020.

Відповідно до висновку експерта № 11/2-540 від 22.06.2020 в наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних), водій мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Газ 2410" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась по причині, зазначеній в дослідницькій частині. В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля "ГАЗ 2410" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10. (термін - дати дорогу), 16.11. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "ГАЗ 2410" р.н. НОМЕР_3 не відповідали технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній обстановці, водію мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, невідповідностей технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з виникненням ДТП, у діях водія мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 , не вбачається. В умовах місця пригоди (при заданому комплексі вихідних даних), з технічної точки зору в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться - рух автомобіля "ГАЗ 2410" р.н. НОМЕР_1 , в напрямку смуги руху мотоцикла «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_15 , у момент знаходження останнього від лінії руху автомобіля на відстані, яка значно менше відстані необхідної для своєчасної і термінової зупинки мотоцикла, з моменту виникнення небезпеки для руху.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке хоча й вчинено з необережності, але відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який характеризується позитивно, не працює, на обліку у нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність судимостей, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілих, молодий вік обвинуваченого, визнання ним цивільного позову потерпілих у повному обсязі, необхідність працювати та відшкодовувати збитки, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Почтарем ОСОБА_16 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки - потерпілої ОСОБА_6 , був пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого, в якому ОСОБА_17 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду, в сумі 30 000 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, в розмірі 31033грн., та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Суд, розглянувши цивільні позови відповідно до вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Частиною 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ст. 129 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність визнання позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

До ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його зміни чи скасування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять: 2615,2 грн. на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу; 1634,5 грн. на проведення транспортно-трасологічної експертизи; 1307,6 грн. на проведення експертизи механізму та обставин ДТП, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати в загальній сумі 5557,3 гривень слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_17 , який діє в інтересах неповнолітньої доньки потерпілої ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 30 000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 31033 гривні відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5557,3 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: мотоцикл марки «SHINERAY Intruder», р.н. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль марки «ГАЗ 2410 », р.н. НОМЕР_3 повернути власнику.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1