Провадження № 1-кп/760/944/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, що зареєстроване до ЄРДР 16.06.2019 за № 0006098 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_4
адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт від 07.08.2019 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_6 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 16.06.2019 за № 0006098 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 07.08.2020 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 05.10.2020 року.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Так як судовий розгляд до визначеної дати не відбудеться та не прийнято остаточного рішення, судом поставлено питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики ухилення ОСОБА_3 від суду, може переховуватись від суду, маючи на меті уникнути покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я, впливати на свідків, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, у зв`язку з чим останній заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 05.10.2020 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , а саме кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, є злочином проти життя та здоров`я, вчиненим із застосуванням насильства, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочин, за який у разі доведення вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк; відсутність постійного офіційного джерела доходів, ОСОБА_3 не одружений, не має дітей, враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, і продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує, ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, на даний час продовжують існувати заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доказів, які б свідчили на користь саме щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, захисником ОСОБА_5 не зазначено та в даному судовому засіданні не доведено, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити та залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331, 33 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.11.2020 року включно.
Строк дії ухвали до 30.11.2020 року включно.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва, протягом 7 - днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1