печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 26 лютого 2020 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000127,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 26 лютого 2020 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000127.

Скарга мотивована тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України. Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення ОСОБА_6 незаконно повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення всупереч вимогам, передбачених ст. 276 КПК України, тобто без наявності достатніх доказів.

Так, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що в 2015 році познайомився з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засновником фірми «EUA Invest Group». У 2017 році ОСОБА_10 як представником фірми ТОВ «EUA Invest Group» укладено з ТОВ «Форс Трейд» договори оренди з правом викупу наступних автомобілів: Mersedes Benz S 500 4 Matic VIN: НОМЕР_1 , Skoda Superb VIN: НОМЕР_2 , Mersedes Benz S 500 4 Matic Maybach VIN: НОМЕР_3 , Skoda Superb VIN: НОМЕР_4 . У подальшому йому стало відомо, що усі автомобілі в порушення умов договору було вивезено в Україну та продано іншим власникам, чим завдано збитків ТОВ «Форс Трейд» на суму приблизно 250000 євро. Відповідно до тексту повідомлення про підозру ОСОБА_6 забезпечив створення та функціонування суб`єктів господарської діяльності, які зареєстровані як на території України (ПП «Техагропостач», ТОВ «ОПТ СІЛЬГОСППОСТАЧ»), які використовувалися учасниками злочинної організації під час вчинення кримінальних правопорушень, для маскування протиправної діяльності та надання їй вигляду законної. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_6 в створенні, співпраці чи діяльності ПП «Техагропостач», ТОВ «ОПТ СІЛЬГОСППОСТАЧ». З іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, окрім рідного брата ОСОБА_11 , підозрюваний ОСОБА_6 не знайомий, жодного спілкування не підтримував, у зв`язку з чим, доводи сторони обвинувачення щодо відношення ОСОБА_6 до злочинної організації свого підтвердження не знаходять.

Зміст вручених повідомлень про підозру ОСОБА_6 свідчить про те, що у них відсутній стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , у тому числі зазначення місця, часу, вчинення, а також інших суб`єктивних обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази щодо скоєння ОСОБА_6 будь-якого злочину.

У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просив задовольнити та скасувати повідомлення про підозру.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що повідомлення про підозру складено відповідно до вимог КПК при наявності на те підстав. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000127 від 16.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2020 об 11.56 годин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України 26.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 289 КК України, а саме в участі в злочинній організації та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією, у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене злочинною організацією та завдало великої матеріальної шкоди.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_6 не причетний до інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28ч. 3 ст. 289 КК України. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_6 до злочину, у якому йому повідомлено про підозру.

Стороною обвинувачення надано слідчому судді докази причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим повідомлення про підозру є обґрунтованим.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів, що свідчить про встановлення таких обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на повідомлення від 26 лютого 2020 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000127 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1