Провадження №11-сс/801/700/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2020 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с. Потоки Жмеринського району Вінницької області,

зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючому за адресою АДРЕСА_2 ,

громадянину України, раніше не судимому,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 01:35 години 21 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01:35 години 21 листопада 2020 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має постійного місця проживання.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчоґо судді та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат зазначає, що стороною обвинувачення взагалі не було надано суду ніяких доказів наявності обставин, які б свідчили про існування будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам. А зазначені у відповідному клопотанні висновки щодо наявності ризиків зроблені виключно на підставі припущень. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_8 є молодою особою (21 рік), раніше несудимий, має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, має постійне місце роботи, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, не має постійного місця роботи та джерела доходів, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, не має стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката щодо доцільності обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є необґрунтованими, не підтвердженні документально. Крім того, з довідки-характеристика вбачається, що ОСОБА_8 не працює, а адвокатом до апеляційної скарги надано характеристику з місця роботи підозрюваного. Крім того, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання у м. Вінниці, оскільки в характеристиці зазначено, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Доводи ж наведені захистом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, при цьому не позбавляють права на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу в майбутньому .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2020р., про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01:35 години 21 листопада 2020 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: