Справа № 592/9498/20
Провадження № 1-кс/592/4872/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що з 26.03.2020 року слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001058 за фактом викрадення ноутбука, належного ОСОБА_3 , котре було вчинено 21.09.2015 року в неробочий час групою осіб з магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001058. Дане клопотання було отримано адресатом 04.08.2020 року, втім, станом на 18.08.2020 року, жодної відповіді за результатом його розгляду надано не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області по кримінальному провадженню №0001058 розглянути клопотання ОСОБА_3 та надати обґрунтовану відповідь; зобов`язати Сумський ВП ГУНП в Сумській області провести першочергові слідчі дії, встановити термін для їх виконання.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001058, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме за фактом викрадення ноутбука, належного ОСОБА_3 , котре було вчинено 21.09.2015 року в неробочий час групою осіб з магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

04.08.2020 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №0001058 для ознайомлення. Дане клопотання було отримано адресатом 04.08.2020 року, що підтверджується відповідним штампом (а.с.2-4), втім, станом на 21.08.2020 року, жодної відповіді за результатом розгляду клопотання надано не було

Згідно положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до правової позиції висловленої в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких аргументів чи доводів на спростування пояснень скаржника не надали, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, зобов`язавши слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, який входить до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001058, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2020 року, надавши обґрунтовану відповідь в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вимоги скаржника в частині зобов`язання слідчого вчинити першочергові слідчі дії задоволенню не підлягають, оскільки, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій
(ч. 1 ст. 40 КПК України). Крім того, дані вимоги не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо нездійснення розгляду клопотання у встановлений законом строк задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні №0001058 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.08.2020 року, надавши обґрунтовану відповідь в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1