Справа №639/6291/20
Провадження №1-кс/639/2464/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001533 від 02.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької обл., громадянки України, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001533 від 02.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.10.2020, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилась за місцем свого мешкання у приміщенні вітальні кв. АДРЕСА_3 .

Саме в той час ОСОБА_5 стала ініціатором конфлікту з колишнім чоловіком ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого в неї виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому з використанням в якості знаряддя вчинення злочину кухонного ножа, який вона взяла з приміщення кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, спочатку наблизилася до ОСОБА_8 , який перебував у положенні сидячи на стільці у вітальній кімнаті, тримаючи у правій руці зазначений кухонний ніж.

Потім ОСОБА_5 , бажаючи довести протиправний умисел до кінця, проявляючи агресію, відчуваючи ненависть до ОСОБА_8 , діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, прицільно нанесла колото-ріжучою частиною кухонного ножа один удар в ділянку грудної клітки зліва, піддавши таким чином травматизації особливо важливий життєвий орган потерпілого, що могло призвело до розвитку небезпечного для його життя стану.

Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на підлогу.

Після цього ОСОБА_5 , вважаючи виконаними до кінця всі свої злочинні дії, байдуже ставлячись до можливого настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , залишила останнього лежати на підлозі та залишила місце скоєння злочину.

Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, так як 02.10.2020 потерпілого було госпіталізовано до державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної Академії Медичних наук України», де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини, що супроводжувалося лівостороннім гемопневматораксом, яке утворилося від колючо-ріжучої дії гострого предмету, що відповідно до п. 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995. належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта судово-медичної експертизи № 09-3170/2020 від 10.11.2020.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

06.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Стосовно підозрюваної ОСОБА_5 06.10.2020 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.12.2020 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами огляду місця події від 02.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 02.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.10.2020; довідкою від 05.10.2020 №4840 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної Академії Медичних Наук України». протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 06.10.2020; висновком судово-психіатричного експерта №520 від 28.10.2020; висновком судово-медичної експертизи №09-3170/2020 від 10.11.2020; висновком судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1360Е-20 від 20.10.2020.

Також в кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, а саме: призначено судово-імунологічні експертизи щодо групової належності крові з плям на стіні вилучених у ході огляду місця події від 02.10.2020; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові на наволочці білого кольору з помаранчевим візерунком вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові на простирадлі білого кольору з паперовим візерунком вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові на пучку вати вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; відібрано біологічні зразки крові підозрюваної ОСОБА_5 ; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові підозрюваної ОСОБА_5 ; отримано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у КНП «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева»; призначено судово-цитологічну експертизу щодо наявності на ножі, вилученому у ході огляду місця події 02.10.2020, слідів крові, та їх належність.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів.

Водночас, результати проведення вказаних слідчих дій, які на даний час виконані, проте, не надійшли висновки призначених експертиз, не встановлено та не допитано всіх можливих свідків без чого неможливо вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінального правопорушення, які тісно пов`язані з обсягом дійсного обвинувачення, мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу, строком не менш ніж 3 місяців.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені до закінчення строку досудового розслідування з об`єктивних причин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий приходить до висновку, що дійсно завершити досудове розслідування у строк, зазначений у пункті 2 частини першої статті 219 КПК України, тобто протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, а саме до 06.12.2020 не виявляється можливим з об`єктивних причин.

Розумні строки при проведенні досудового розслідування, враховуючи складність кримінального провадження, а саме обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, додержані.

Закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у встановлений законом строк який спливає 06 грудня 2020 року, а дія запобіжного заходу 04.12.2020 згідно мотивування, викладеного у клопотанні, не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно отримати висновки судових експертиз, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно: отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертизи щодо групової належності крові з плям на стіні вилучених у ході огляду місця події від 02.10.2020; отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертизи щодо групової належності крові на наволочці білого кольору з помаранчевим візерунком вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертизи щодо групової належності крові на простирадлі білого кольору з паперовим візерунком вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертизи щодо групової належності крові на пучку вати вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертизи щодо групової належності крові підозрюваної ОСОБА_5 ; отримати висновок призначеної судово-цитологічної експертизи щодо наявності на ножі, вилученому у ході огляду місця події 02.10.2020, слідів крові, та їх належність; після завершення судово-цитологічної експертизи та повернення речових доказів по справі призначити судову-криміналістичну експертизу; у зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_8 визначити процесуальний статус сина останнього ОСОБА_9 та провести необхідні слідчі дії за його участю; встановити та допитати у якості свідка лікаря-фельдшера БШМПД, який 02.10.2020 за викликом сина потерпілого надавав останньому першу невідкладну медичну допомогу; допитати у якості свідків оперативних працівників ВКР Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, які прибули 02.10.2020 на місце події у складі слідчо-оперативної версії; встановити та допитати у якості свідка лікаря, який оперував потерпілого ОСОБА_8 ; встановити інших свідків кримінального правопорушення та допитати їх; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваної та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі; повідомити підозрюваній про зміну раніше повідомленої підозри у остаточній редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваній та її захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку зі складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

24.11.2020 року слідчий звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001533 від 02.10.2020 до трьох місяців.

24.11.2020 року керівник Харківської місцевої прокуратури №2 розглянув клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0001533 від 02.10.2020 до трьох місяців та прийняв постанову якою продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06 січня 2021 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, яке об`єктивно можливо вважати суворим, для уникнення якого ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 є мамою ОСОБА_9 , процесуальний статус, якого у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , визначається, як потерпілого, а також на теперішній час вони є співмешканцями, у зв`язку з чим в разі перебування ОСОБА_5 поза умовами тримання під вартою, вона може вчиняти тиск на ОСОБА_9 , з метою зміни його показань. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 , будучи обізнаною з матеріалів кримінального провадження про місце проживання свідків і понятих, які брали участь під час проведенні слідчих і процесуальних дій, може незаконно впливати на останніх.
На виконання вимог п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 178 КПК України слід врахувати:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення (показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які повністю викривають причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину);
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки, санкція ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк від семи до п`ятнадцяти років;
- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , якій повних 56 років та яка не має тяжких захворювань або інвалідності;
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Зважаючи на згаданий суспільний інтерес, який у даному випадку в повній мірі виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тобто у даному випадку є виправданим необхідність застосування до ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, не може запобігти наявним переліченим ризикам, що узгоджується з вимогами норм Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейський суд із прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останньою незаконного впливу на потерпілого і свідків.
За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, попередження переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; оскільки підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, зможе впливати на потерпілого і свідків, а також вільно покинути місце, за яким перебуватиме під домашнім арештом.
Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є неможливим з урахуванням відсутності клопотань з боку осіб, які заслуговують на довіру про передачу підозрюваної ОСОБА_5 на поруки.
Крім того, запобіжний захід у вигляді особистої поруки поряд з особистим зобов`язанням та заставою не зможуть запобігти наведеним ризикам з наведених вище аналогічних підстав, оскільки, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 зможе порушити покладені на неї зобов`язання та вчинити одну або кілька дій, що становлять предмет наведених ризиків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання й продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001533 від 02.10.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

06.10.2020 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.10.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 04.12.2020 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами огляду місця події від 02.10.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2020 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 02.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.10.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.10.2020; довідкою від 05.10.2020 №4840 з ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної Академії Медичних Наук України». протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 06.10.2020; висновком судово-психіатричного експерта №520 від 28.10.2020; висновком судово-медичної експертизи №09-3170/2020 від 10.11.2020; висновком судової дактилоскопічної експертизи №10/1/1360Е-20 від 20.10.2020.

Також в кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, а саме: призначено судово-імунологічні експертизи щодо групової належності крові з плям на стіні вилучених у ході огляду місця події від 02.10.2020; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові на наволочці білого кольору з помаранчевим візерунком вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові на простирадлі білого кольору з паперовим візерунком вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові на пучку вати вилученої у ході огляду місця події від 02.10.2020; відібрано біологічні зразки крові підозрюваної ОСОБА_5 ; призначено судово-імунологічну експертизу щодо групової належності крові підозрюваної ОСОБА_5 ; отримано тимчасовий доступ до медичної документації ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у КНП «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева»; призначено судово-цитологічну експертизу щодо наявності на ножі, вилученому у ході огляду місця події 02.10.2020, слідів крові, та їх належність.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять роки.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень;

- підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по цьому ж кримінальному провадженню, з метою зміни ними показань по кримінальному провадженню.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого чч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 ; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної; 4) репутацію підозрюваної та той факт, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину; 5) відомості про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, відомостей про її працевлаштування та наявність у неї постійного джерела доходів до суду не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 січня 2021 року включно, як того просить слідчий.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи вищевикладене, на переконання слідчого судді, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки не виключена можливість навіть за умови зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт вважати, що підозрювана, побоюючись відповідальності за вчинення інкримінованого їй злочину, може покинути місце проживання, а також не виключене і позапроцесуальне спілкування з потерпілим. При цьому факт його допиту на стадії розслідування не виключає такого ризику, оскільки у випадку направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду потерпілий підлягатиме допиту та саме показання, що будуть надані в судовому засіданні, матимуть доказове значення для суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваній заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001533 від 02.10.2020 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 січня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваною, яка утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1