Справа № 646/7760/20
№ провадження 1-кс/646/2715/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за його заявою від 16.12.2020. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 16.12.2020 заявник звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України підлягала внесенню до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та з викладених у ній підстав просив суд її задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що злочин, ознаки якого вбачаються у діях прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , полягає у безпідставному прийнятті немотивованого належним чином рішення про відмову повідомити про підозру особі у кримінальному провадженні № 005030 від 13.10.2017 за ст.356 КК України, у якому заявник ОСОБА_3 має статус потерпілого, а прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 статус процесуального керівника. На думку заявника, він належним чином мотивував у заяві наявність у діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, і уповноважена особа Харківської обласної прокуратури зобов`язана була на підставі ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.12.2020.
Уповноважена особа Харківської обласної прокуратури до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутності прокурора, у заяві заперечувала проти задоволення скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_3 у відсутності уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури.

Вивчивши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З копії заяви ОСОБА_3 від 16.12.2020 вбачається, що заявник ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, у якій повідомляв про вчинення прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 005030 від 13.10.2017 за ст.356 КК України злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України службової недбалості, яка полягає у прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого повідомити особу про підозру, у необґрунтованості та невмотивованості належним чином прийнятої з цього питання прокурором постанови, що призвело до невиконання і реалізації норм матеріального права. У заяві від 16.12.2020 до Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 зазначає, що в двох томах кримінального провадження зібрано достатньо доказів, показань свідків, документів, що мають значення для повідомлення особі про підозру, і ця обставина свідчить про те, що прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 мав реальну можливість виконати покладені на нього службові обов`язки належним чином, у визначений КПК України строк, як того вимагають інтереси служби.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2020 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №005030 від 13.10.2017 за ст.356 КК України зобов`язано розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 28.09.2020 у встановлений законом строк та спосіб про проведення слідчих дій.
На виконання вимог вищезазначеного рішення слідчого судді, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 27.11.2020 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 28.09.2020, поданого у вищезазначеному кримінальному провадженні. У постанові зазначено, що вивченням матеріалів кримінального провадження на цей час не встановлено достатніх доказів для повідомлення про підозру за ст.356 КК України будь-якій особі.
Як вбачається з відповіді Харківської обласної прокуратури № 31/3-21481вих-20 від 18.12.2020 на заяву ОСОБА_3 від 16.12.2020, відомості за цією його заявою до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутності у заяві вказівки на обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення. У відповіді заявнику роз`яснено положення ст.214 КПК України, а також порядок оскарження прийнятого рішення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, а також ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості, що підтверджують склад злочину, у тому числі його суб`єктивну та об`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 від 16.12.2020, є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення прокурором злочину.
Відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, передбачений у ч.2 ст.220 КПК України.

При цьому, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Водночас, відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, у тому числі повноваження щодо надання доручень слідчому, органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або вказівок щодо їх проведення, прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру, звернення до суду з обвинувальним актом, підтримання державного обвинувачення в суді, відмови від підтримання державного обвинувачення, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 як процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 005030 від 13.10.2017 за ст.356 КК України, за результатами розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 на виконання вимог ч.2 ст.220 КПК України прийнято процесуальне рішення, на яке він уповноважений згідно із законом, у передбачений законом спосіб та у встановленій законом формі. Незгода з таким рішенням учасників кримінального провадження об`єктивно не вказує на вчинення прокурором злочину та може бути підставою для оскарження такого рішення у встановленому законом порядку. Викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 кримінального правопорушення при здійсненні повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні, заява ОСОБА_3 від 16.12.2020 не містить.

З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві, не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 грудня 2020 року.
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1