Справа № 353/643/20
Провадження № 1-в/353/21/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі подання начальника Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати певними частинами призначеної суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати певними частинами призначеної суми штрафу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якого вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 року засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вищезгадане подання аргументовано тим, що зазначений вирок набрав законної сили 08.09.2020 року та був отриманий на виконання до Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області 06.10.2020 року. Станом на 08.10.2020 року Тлумацький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу та не має інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць.

Начальник Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву, в якій подання підтримала, просить дане подання розглянути у її відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення подання, просить відмовити в його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання (а.с. 7,9). За змістом ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подане подання є незаконним, необгрунтованим, яке підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 року, за яким засуджено ОСОБА_4 , набрав законної сили 08.09.2020 року та був направлений на виконання до Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області 09.09.2020 року.
Відповідно до вимог ст. 26 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді штрафу покладається на кримінально-виконавчу інспекцію (на даний час уповноважений орган з питань пробації). Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до вимог ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В поданні Начальник Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати певними частинами призначеної суми штрафу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , якого вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2020 року засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (П`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, не наведено аргументів на підтвердження встановлених ч. 4 ст. 53 КК України законних підстав для розстрочення виконання покарання у виді штрафу, а саме не наведено жодних відомостей про матеріальний стан засудженого. Більше того, в самому поданні зазначено, що в Тлумацькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області не має інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад місяць та вказано, що вищенаведений вирок був ними отриманий на виконання 06.10.2020 року, однак вже 09.10.2020 року начальник Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати певними частинами призначеної суми штрафу засудженому ОСОБА_4 . Також у поданні не зазначено на який час необхідно здійснити розстрочку виплати певними частинамипризначеної суми штрафу засудженому.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що представлене суду подання не містить жодних законних правових підстав, які б вказували на необхідність розстрочки виплати певними частинамипризначеної суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , а навпаки направлено на невиконання вироку суду в частині сплати засудженим штрафу. Подання до суду такого необґрунтованого подання сприяє ухиленню осіб від відбування призначеного покарання, підриває авторитет судової та правоохоронної системи, призводить до затягування процесу виконання вироку суду та в цілому веде до унеможливлення в подальшому виконання судового рішення, з урахуванням існування положень ст. 80 КК України, щодо строків давності виконання обвинувального вироку.
Суд також звертає увагу, що відповідно до кримінально-виконавчого законодавства України передбачена можливість в разі ухилення особи від відбування кримінального покарання у виді штрафу заставити таку особу виконувати судове рішення, поважати закон, права та інтереси інших членів суспільства, зокрема не позбавляє можливості органу, який здійснює відповідний контроль (в даному випадку уповноважений орган з питань пробації), звернутись до суду з відповідним поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю правових підстав для розстрочки виплати певними частинамипризначеної суми штрафу по кримінальному провадженніщодо ОСОБА_4 в задоволенні подання начальника Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Тлумацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати певними частинами призначеної суми штрафу засудженому ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГоловуючийОСОБА_1