Справа № 163/1491/20
Провадження № 1-кс/163/160/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 18.10.2017 року на автомобіль "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений транспортний засіб був зареєстрований 25.12.2013 року на ОСОБА_6 та перереєстрований на нового власника ОСОБА_5 . Про накладення арешту на автомобіль останній дізнався в листопаді 2018 року. Вважає, що під час накладення арешту було порушено права ОСОБА_5 як третьої особи. Станом на 12.05.2020 року ОСОБА_5 не позбавлений права власності на транспортний засіб. Слідством не встановлено порушень зі сторони МРЕО під час зняття з обліку автомобіля з ОСОБА_6 та його постановки на облік на ОСОБА_5 . Крім цього, з моменту порушення кримінального провадження слідчим будь-яких доказів на підтвердження незаконного придбання ОСОБА_5 транспортного засобу не здобуто.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що у зв`язку із відомими йому обставинами клопотання слід залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зняття арешту з майна. Зазначив, що органом досудового розслідування подано до Шацького районного суду клопотання про закриття цього кримінального провадження з передбачених п.31 ч.1 ст.284 КПК України підстав. Просив клопотання залишити без розгляду.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні про подане ним клопотання до суду про закриття кримінального провадження, яке є одним із способів його остаточного вирішення, доля речових доказів в такому випадку повинна вирішуватись судом, в іншому разі це питання вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу слідчим суддею в межах його дискреційних повноважень.

Згідно із п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Отже, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням в межах такого розслідування.

Розгляд клопотання, поданого представником власника майна до слідчого судді, проводиться на момент закінчення досудового розслідування, тому слідчий суддя не вправі його вирішувати по суті, а відтак провадження за клопотанням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування в кримінальному провадженні № 0000313 арешту автомобіля "Рено Мастер", номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:45 годині 14 серпня 2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1