Справа № 345/1263/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

сторони та учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
суд, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000393, яке внесене до ЄРДР 28 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
09.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 на підставі п.4 та 5 ст.75 КПК України, яке мотивує тим, що на його думку суддя ОСОБА_4 , намагаючись провести судове засідання одноособово діє упереджено, незаконно та порушує статті КПК України, а саме ч.3 ст.35, ч.2 ст.31 та ч.1 ст.319 КПК України. Вказує на те, що його звинувачують у вчиненні злочину за який передбачено покрання у виді позбавленні волі більше ніж на 10 років, і за законом України таке кримінальне провадження повинно розглядатись колегіально у складі трьох суддів. А тому розгляд клопотання прокурора про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово ним розцінюється як беззаконні і упередженні дії судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав свої пояснення та доводи, клопотання про відвід підтримав та просив його задовільнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав свої пояснення та вказав, що підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження, а саме: головуючу суддю ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .
Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід - тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м.Івано-Франківська на 60 днів, тобто до 12 листопада 2020 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До вказаної дати закінчити розгляд кримінального провадження неможливо з об`єктивних причин, оскільки головуюча суддя колегії, що розглядає дане кримінальне провадження знаходиться на лікарняному.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до абз.5 п.20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого спливає 12 листопада 2020 року, з метою дотримання та захисту прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, суддею Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 було оголошено про відсутність інших членів колегії, та розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, як суддею зі складу колегії суддів, у відповідності до абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України.
Перед розглядом зазначеного клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_4 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 здійснював розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу одноособово, як суддя зі складу колегії у порядку, визначеному абз.5 п.20-5 Перехідних положень Розділу XI КПК України, то на підставі ч.1 ст.81 КПК України, відвід судді має розглядати інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був визначений, як суддя цього ж суду, для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Вимога обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_4 з інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України) з мотивів, які наведені в заяві є не обґрунтованими.
Таким чином, заява про відвід обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 22, 26, 75, 80, 81, п.20-5 Розділу XI Перехідні положення КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000393, яке внесене до ЄРДР 28 грудня 2012 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1