Справа №: 398/3124/20
провадження №: 1-кс/398/608/20
УХВАЛА
Іменем України

"17" вересня 2020 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, неодружений, не має на утриманні дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000222,

встановив:

Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2020 року в денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , до якої він мав вільний доступ та яка належить його матері ОСОБА_6 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, в одній із кімнат він помітив акумуляторну дриль-шуруповерт та в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи указаний злочинний умисел ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища, діючи повторно, таємно викрав акумуляторну дриль-шуруповерт «Арсенал ДА-18 АМ», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3090 від 15.09.2020 року складає 555 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме заклав під заставу до ломбарду «Центральний», розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, будинок № 98, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 555 гривень 00 копійок. 15 вересня 2020 року о ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 статті 185 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього тримання під вартою, оскільки він визнає вину та усвідомлює, що буде нести реальну міру покарання та бажає за час, який залишився до винесення вироку суду зробити ремонт у квартирі та налагодити стосунки з матір`ю. Також він повідомив, що останні 3 тижні проживає за адресою АДРЕСА_1 , до цього 2-3 тижні проживав у матері за адресою АДРЕСА_3 , але після вчинення злочину був змушений виїхати. До цього проживав у м. Кропивницькому непрацевлаштований, перебуває на обліку у нарколога, але стверджує, що наркотики не вживає останні 7 років, лише вживає алкоголь, вважає себе залежним від алкоголю, розповів що після смерті батька чує голоса в голові, місяць тому звертався до терапевта, яка прописала таблетки і направила до нарколога, однак Неумиваний вирішив не зверталися до лікарів-наркологів, оскільки не довіряє їм.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора. Також потерпіла повідомила, що її син неодноразово, як у минулому, так і після звільнення з в`язниці вчиняє щодо неї домашнє насильство, вимагає гроші, погрожує фізичною розправою. Потерпіла тривалий час як у в`язниці так і після звільнення допомогла сину фінансово, деякий час після звільнення він проживав разом з нею, однак після вчинення крадіжки, неоднороазових фактів домашнього насильсьтва з його строни, погроз і вимагнання грошей вона переселила його в іншу квартиру за адресою АДРЕСА_3 , яка належить їй та була отримана у спадок. Однак у цій квартирі ОСОБА_5 розбив усі меблі та виніс усі речі, які зміг продати. ОСОБА_5 кожного дня зловживає алкоголем. Також потерпіла пояснила, що боїться свого сина, адже він вже був засуджений за вбивство своєї дружини, після звільнення з в`язниці вчиняє щодо неї насильство, внаслідок щодо їй навіть доводилося залишати помешкання. Потерпіла наполягає на обранні запобіжного заходу тримання під вартою та стверджує, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу вона буде вимушена виїхати з міста Олександрії, оскільки через поведінку сина боїться за своє життя і здоров`я.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, потерпілої, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15 вересня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, а саме, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Фабула підозри відповідає клопотанню слідчого.

Суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Це підтверджується зазначеними у клопотанні слідчого та наданим суду доказами (їх копіями), а саме: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000222; постановою про перекваліфікацію діяння у кримінальному провадженні; постановою про визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі досудового слідства; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено шуруповерт «Арсенал ДА 18-АМ»; копією договору про надання фінансового кредиту та заставу майна від 09.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду «Центральний», який знаходиться за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 98 шуруповерт «Арсенал ДА 18-АМ»; квитанцією про повернення майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання судом ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому може загрожувати позбавлення волі на строк до п`яти років. Окрім цього, ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, зокрема він неодружений, дітей немає, ніде не працює. Також на відсутність міцних соціальних зв`язків вказує вчинення підозрюваним кримінального правопорушення відносно своєї матері ОСОБА_6 та звернення матері ОСОБА_5 з заявою до поліції про вчинення у відношенні до неї сином домашнього насильства. Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив у період умовно-дострокового звільнення. Також він є судимим та неодноразово засуджувався у минулому.

Суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику впливу на потерпілу, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно своєї матері ОСОБА_6 . Згідно показань потерпілої він систематично погрожує їй фізичною розправою, вимагає грошові кошти на алкогольні напої та відмовляється залишати її квартиру, хоча зареєстрований та проживає за іншою адресою. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про вчинення її сином ОСОБА_5 домашнього насильства відносно неї, а тому є реальні підстави вважати, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою він зможе незаконно впливати на потерпілу з метою зміни наданих нею показань, погрожуючи фізичною розправою. Також, слід враховувати, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення злочинів проти власності.

Суд вважає доведеною наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК ризику продовження підозрюваним ОСОБА_5 злочинної діяльності, вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Наявність цього ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Окрім цього, ОСОБА_5 не працює та будь-якого іншого доходу не має, кошти на проживання та продукти харчування йому давала його мати ОСОБА_6 , відносно якої він підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення та щодо якої ним здійснюються постійні погрози, що свідчить про відсутність даного джерела доходу в подальшому.

Таким чином, суд встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені нетяжкого злочину, ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілу. Встановлення цих обставин відповідно до ст. 194 КПК є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Ці ризики виходячи із зазначених вище підстав є високим та не можуть бути усунуті у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не є достатнім для попередження ризику вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, своєю поведінкою продемонстрував небажання припинити вчиняти злочини проти власності та, вчинивши новий злочин проти вланості у період іспитового строку, продовжив свою злочинну діяльність.

Таким чином, встановлені судом ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, є настільки високими, що обумовлюють обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 1ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи обставини, за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, зокрема розмір завданої злочином шкоди, майновий стан підозрюваного, суд вважає за необхідне встановити заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2118,00*10= 21180,00 грн., який, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави в розмірі 21180,00 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) докласти зусиль до пошуку роботи, 5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

ОСОБА_5 взяти під варту у залі судового засідання.

Строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою завершується 15 листопада 2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21180,00 грн.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: Отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26 24 14 45, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 82 01 72, Розрахунковий рахунок 37 31 20 37 00 25 05 - застава за підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000222.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи,

5) утриматись від спілкування з потерпілими і свідками у справі.

Роз`яснити ОСОБА_5 відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1