Провадження № 1-кп/761/2676/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представників потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 22.05.2020, щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка, Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що до ОСОБА_14 застосовано найсуворіший запобіжний захід порівняно з іншими обвинуваченими, яким висунуте обвинувачення у тотожній кваліфікації, підозра повідомлена підзахисному необґрунтована, ґрунтується на сумнівних експертних висновках, схожість ОСОБА_14 з ймовірним злочинцем спростовуються невідповідністю його зросту експертними дослідженнями 2016 року, оскільки зріст ймовірного злочинця на відео встановлений на рівні 170-172 см у взутті і кепці, проте, як зріст обвинуваченого 180 см, він надав вичерпні показання, які не спростовані стороною обвинувачення. Крім того, ОСОБА_14 відомий музикант, не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, дружина та літня матір, він має постійне місце проживання, ризики відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачена ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_15 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що сторона обвинувачення має у розпорядженні сукупність вагомих доказів винуватості ОСОБА_14 у висунутому обвинуваченні, які будуть надані суду та вподальшому, будуть досліджені судом, окрім того послався на факт вжиття ОСОБА_14 спроб, з метою приховування доказів своєї причетності до інкримінованих дій, що свідчить на існування ризиків, які врахував суд при обранні запобіжного заходу.

Представники потерпілих поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та представників потерпілих, на даний час не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на більш м`який, виходячи із наступного.
Прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та прийнято рішення у відповідності до п.2 ч.3 ст. 283 КПК України, про звернення до суду з обвинувальним актом, який був переданий до суду 19.08.2020, у порядку передбаченому ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим, ОСОБА_14 , відповідно до положення ч.2 ст. 42 КПК України набув статусу обвинуваченого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався декілька разів, в ході чого, судом досліджувалось питання обґрунтованості підозри повідомленої останньому, що констатовано рішеннями суду, які набрали законної сили.
При цьому, на даний час, суд не вправі піддавати сумніву повідомлену під час досудового розслідування підозру ОСОБА_14 , а до дослідження доказів сторони обвинувачення щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення суд ще не перейшов, у зв`язку із чим, вважає, що стороною захисту, вибірково наданими копіями матеріалів досудового розслідування, висунуте обвинувачення спростовано бути не може.
Крім того, надані стороною захисту докази на спростування висунутого обвинувачення ОСОБА_14 , суд на даній стадії судового провадження до уваги не бере та не розцінює як такі, оскільки вказані докази мають оцінюватись у сукупності з усіма іншими доказами сторони обвинувачення та документами на підтвердження порядку їх зібрання, що будуть долучатись на стадії судового розгляду.
Крім того, судами, враховувались наявні ризики можливої неправомірної поведінки ОСОБА_14 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України, існування яких обумовлюється тим, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які утворюють сукупність тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, зокрема, передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Перелік доказів зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку цим доказам, суд зможе надати на відповідній стадії судового розгляду, під час вивчення змісту цих доказів.
Міра покарання, призначення якої передбачається обвинуваченому ОСОБА_14 , у разі доведення його винуватості, усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, переконливо дає підстави вважати, що продовжують існувати такі ризики неправомірної процесуальної поведінки як: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Зважаючи на існуючі ризики, характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_14 : перебування його у шлюбі, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, постійного місця проживання, роботи, наявність подяк та нагород, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.
А тому, на даний час суд, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки наявні обґрунтовані побоювання, щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_14 .
Керуючись ст. 177-183, 194, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів, з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні