УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчогов ОВС відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 30.12.2020 до чергової частини Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від чергового лікаря надійшло повідомлення про те, що 30.12.2020 о 02.40 в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , було виявлено гр-на ОСОБА_5 , 1970 року народження, жителя АДРЕСА_2 , який за невідомих обставин отримав тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень шиї. Під час реанімаційних заходів ОСОБА_5 помер на місці.

В ході проведення досудового розслідування у скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого у відповідності до ст. 208 КПК України 30.12.2020 о 17 годині 50 хвилин. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: металевий розкладний (викидний) ніж сріблястого кольору, із написом на поверхні леза « поверхні леза «GANZO», кліпсою на ремінь та накладкою чорного кольору, який упаковано та опечатано до паперового конверту; мобільний телефон «SAMSUNG S8» чорного кольору в прорезиновому чохлі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_4 , який упаковано та опечатано до прозорого полімерного спец пакету НПУ SUD 1145706.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочинів, тому враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000440 від 30.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах досудового розслідування, 30.12.2020 о 17 годині 50 хвилин під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: металевий розкладний (викидний) ніж сріблястого кольору, із написом на поверхні леза « поверхні леза «GANZO», кліпсою на ремінь та накладкою чорного кольору, який упаковано та опечатано до паперового конверту; мобільний телефон «SAMSUNG S8» чорного кольору в прорезиновому чохлі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_4 , який упаковано та опечатано до прозорого полімерного спец пакету НПУ SUD 1145706.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт, на майно, що вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме: металевий розкладний (викидний) ніж сріблястого кольору, із написом на поверхні леза « поверхні леза «GANZO», кліпсою на ремінь та накладкою чорного кольору, який упаковано та опечатано до паперового конверту; мобільний телефон «SAMSUNG S8» чорного кольору в прорезиновому чохлі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 та СІМ-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: