Справа № 307/1778/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.09.2020 м. Ужгород

Закарпатськийапеляційний суд ускладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судовихзасідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду:
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/519/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 24 години 28 вересня 2020 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 27 серпня 2020 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 червня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 вчинив умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, у групі разом з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та їдучи в автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 та в якому з ними також перебували ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а також ОСОБА_11 , який перебували на задньому сидінні у автомобілі, на якому рухалися по вул. Матросова, у напрямку с. Тячівка, в ході словесного конфлікту між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та покійним ОСОБА_10 , рухаючись біля складських приміщень ОСОБА_9 зупинив автомобіль, після чого вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_10 та спричинив йому декілька ударів руками, стиснутими в кулак, в область голови, після чого вони обидва знову сіли до салону автомобіля та продовжили рух у с. Тячівка, продовжуючи словесний конфлікт та знаходячись біля приміщення магазину «КОСБУД» в с.Тячівка, вул. Центральна, 2А, з`їхав з центральної дороги на асфальтно-бетонну площадку в тупику вулиці, де продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 , вийшовши з автомобіля, знову почав спричиняти потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження від чого потерпілий упав на землю, в цей час з автомобіля до останніх підійшов ОСОБА_5 , який присівши на груди потерпілого ОСОБА_10 також почав наносити йому удари руками в область голови, від яких останній втратив свідомість. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 помістили ОСОБА_10 до автомобіля та домовились про те, що в разі чого, повідомлять батьків потерпілого, що нібито підібрали непритомного ОСОБА_10 із узбіччя дороги додому і тоді відвезли останнього до його дворогосподарства за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , при цьому, спочатку проїхали будинок потерпілого з метою, щоб переконатися, що їх ніхто не помітить, але як тільки вони зупинились і залишали непритомного ОСОБА_10 , біля вхідних воріт в АДРЕСА_2 , до них підійшли батьки потерпілого, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким ОСОБА_9 та ОСОБА_5 і повідомили свою наперед домовлену вищевказану версію подій. У подальшому, близько 23 год 30 хв. непритомного потерпілого ОСОБА_10 було госпіталізовано до Тячівської районної лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень останній і помер наступного дня 29 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв.. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого. 17.07.2020 року, о 09:00 годині, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 17 липня 2020 року, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Тячівського районного суду ОСОБА_14 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин 29 серпня 2020 року без визначення розміру застави. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки вчинив нове тяжке, умисне, кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця події, показами свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження. Зокрема, на даний час триває проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та ряд імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 постановою Тячівської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 29.09.2020 року. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 при першочергових показах як підозрюваний надавав неправдиві свідчення. Це підтверджується протоколами огляду місця події, та вилученими під час огляду об`єктами на яких наявні сліди плям бурого кольору (схожі на кров). Крім цього, згідно ст. 67 КК України наявні обтяжуючі обставини в діях ОСОБА_5 а саме: тяжкі наслідки, завдані злочином, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 108 від 30.06.2020 року, відносно померлого ОСОБА_10 , смерть настала в наслідок набряку та з давлення головного мозку, забою мозку, субдуральна гематома, перелом кісток черепа, відкрита черепно-мозкова травма, після трепанації черепа, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується поясненням самого підозрюваного та протоколу допиту свідків. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на його користь, може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у продовжені застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваному буде виправданим та необхідним. Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено. Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено та згідно постанови заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури від 26 серпня 2020 року його строк продовжено до 29 вересня 2020 року. Беручи до уваги вищенаведене та те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, зокрема, на даний час триває проведення ряду імунологічних експертиз, проведення яких доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду даного клопотання, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть людини, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту, відмовити.
В апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутня судово-медична експертиза, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 і суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого. Стверджує, що у підозрюваного є зареєстроване місце проживання, а тому можливо відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стверджує, що прокурор під час розгляду клопотання не довів належними, достатніми та достовірними доказами існування будь-яких ризиків і обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою - є незаконним і невмотивованим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений належним чином і подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрюваний ОСОБА_5 , так і його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: протоколами огляду місця події, показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, на підставі яких 17.07.2020 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України, яке цього ж дня йому вручено. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг скоїти кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які, на даний час, не відпали, не зменшились і продовжують існувати. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину (вчинено тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років), фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 (раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, однак вже притягувався до кримінального відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки, вчинив нове, тяжке, умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, не має постійного місця роботи та соціально-сталих зв`язків по місцю проживання), а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та необхідність у проведенні ряду слідчих дій, у тому числі й те, що на даний час триває проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та ряд імунологічних експертиз. Тому, колегія суддів також вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення), які стали підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і продовжують існувати, у зв`язку з чим, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів також вважає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що в такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі, викладені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, а із судового рішення що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й даних про особу підозрюваного, які б свідчили про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор під час розгляду клопотання не довів належними, достатніми та достовірними доказами існування будь-яких ризиків і обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є незаконним і невмотивованим, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах провадження відсутня судово-медична експертиза, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 і суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілого, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та необхідність продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує і те, що слідчим суддя обґрунтовано врахував те, що на даний час триває проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 та ряд імунологічних експертиз.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що в підозрюваного є зареєстроване місце проживання, а тому відносно нього можливо ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не також не впливають на висновки слідчого судді й не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинене кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею, з урахуванням постанови заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури від 26.08.2020, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 29.09.2020, обґрунтовано продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою саме у межах строку досудового розслідування - до 28.08.2020 включно.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що, прийшовши до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що спричинило смерть потерпілого.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд також враховує і те, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 направлено до суду й судом першої інстанції продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 27.11.2020, що також свідчить і про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді втратила чинність у часі.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2020 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 28 вересня 2020 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: