Провадження 1-кс/127/8860/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000224 внесеного до ЄРДР 17.06.2020, про продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 17.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, у невстановлений досудовим розслідуванням час вступили в попередню змову та розробили план протиправного отримання грошових коштів, які належать ОСОБА_5 в якості сплати боргу, якого в дійсності не існує шляхом нанесення тілесних ушкоджень та погроз застосування насильства.

Реалізуючи заздалегідь розроблений алгоритм злочинних дій, 16.06.2020 близько 16:30 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 та проникли на територію приватного домоволодіння, прилеглого до вказаного будинку.

Знаходячись на території домогосподарства, під час того як ОСОБА_5 вийшов з будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловили до нього вимогу надання їм грошових коштів у сумі 3 000 доларів СШA за погашення неіснуючих боргових зобов`язань ОСОБА_5 перед третіми особами, висловлюючи при цьому погрози застосування до нього фізичного насильства.

У подальшому, з метою підтвердження серйозності власних намірів, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , фрагментами дерев`яних палиць, які знайшли на території вказаного домоволодіння, та кулаками своїх рук, почали по черзі наносити удари у різні частини тіла ОСОБА_5 , вимагаючи при цьому виконання висунутої вимоги щодо надання їм грошових коштів у сумі 3 000 доларів США. Внаслідок вищезазначених дій, ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців: по задні поверхні шиї зліва, який поширюється на ліву завушну ділянку голови, в області грудної клітки справа та зліва, в проекції лівої лопатки з поширенням на ліве плече, по попередній поверхні живота зліва, в області правого та лівого передпліччя, правого та лівого стегна, правої та лівої гомілки, які згідно висновку експерта №95 від 17.06.2020 виникли від дії тупого твердого предмета, можливо 16.06.2020 та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отримавши відмову ОСОБА_5 надати вказані грошові кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні, самовільно, не отримавши згоди ОСОБА_5 здійснили огляд житлового будинку та прилеглої до нього території. В подальшому, ОСОБА_3 , взявши до рук кухонний ніж, який знайшов на території зазначеного домоволодіння, та спрямувавши його до ОСОБА_5 , почав вимагати відкриття дверей легкового автомобіля, який перебував у користуванні останнього з метою вилучення грошових коштів, які знаходились всередині автомобіля. Будучи підданим фізичному та психологічному примусу ОСОБА_5 , відчинив вказаний автомобіль та видав останнім грошові кошти у сумі 4 000 гривень.

Отримавши частину грошових коштів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висловивши вимогу надати решту грошових коштів у майбутньому, сіли до транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 та поїхали у невідомому напрямку.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, в порядку статті 208 КПК України, 17.06.2020 о 19 год. 15 хв., затримано ОСОБА_3 ..

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 18.06.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, згідно статті 89 КК України раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою насильства над потерпілим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 16.06.2020, у якому ОСОБА_5 повідомив про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, що мало місце 16.06.2020;

- Протоколом огляду місця події від 16.06.2020, у якому зафіксовано місце вчинення злочину та вилучено ряд речових доказів;

- Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.06.2020 та від 31.07.2020, у яких останній зазначає про обставини вчиненого щодо нього злочину;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , в якому він повідомив, що розмовляючи по телефону із ОСОБА_3 16.06.2020 останній повідомив, що перебуває у с. Леухи Іллінецького району Вінницької області;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому він повідомив, 16.06.2020 до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 на автомобілі приїхали два чоловіка.

- Висновком експерта №95 від 17.06.2020, згідно якого у потерпілого ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які по категорії тяжкості відносяться до легких;

- Протоколом слідчого експерименту, проведеного із потерпілим ОСОБА_5 від 17.06.2020, в ході якого потерпілий відтворив на місці злочину обставини вчинення щодо нього вимагання та отримання грошових коштів;

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеними із потерпілим ОСОБА_5 від 17.06.2020 та 18.06.2020, де потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, що вчинили щодо нього злочин 16.06.2020;

- Іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Трьохмісячний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000224 від 17.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України закінчується 18.09.2020, однак закінчити розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- допитати ряд свідків про обставини вчиненого злочину;

- отримати та долучити до матеріалів провадження висновок за результатами проведення судової біологічної експертизи;

- отримати та долучити до матеріалів провадження аналітичну довідку за результатами здійснення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 19.06.2020 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 15.08.2020. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.06.2020 ухвалу слідчого судці Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від 19.06.2020 скасовано та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18.08.2020 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому на останнього покладено наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 17.08.2020 ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до 18.09.2020 по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 , свідчить про те, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України у випадку припинення дії застосованого до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 18.09.2020, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, тому з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин провадження, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до чотирьох місяців, але в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження, тобто до 18.10.2020.

Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частина 1 статті 193 КПК України, встановлює порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу . Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000224 внесеного до ЄРДР 17.06.2020, про продовження застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя