233 № 233/5312/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування , -
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000051 щодо відмови у задоволенні його клопотання від 02.12.2020 року про ознайомлення з протоколом огляду та зобов`язати прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , або інших уповноважених осіб належним чином розглянути по суті, надати повну вмотивовану відповідь на його клопотання від 02.12.2020 року та ознайомити його з зазначеним протоколом огляду, посилаючись на те, що він є заінтересованою особою у кримінальному проваджені № 0000051 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254КК України, по якому ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2020 року надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами, зокрема, за №:09:000:0045, площею 2га., що на праві приватної власності належить йому для ведення особистого селянського господарства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини та зауважив, що оскільки ч.2 ст.237КПК України визначено, що огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, то відповідно до ч.9 ст.236 цього Кодексу імперативно встановлено право особи, щодо якої проведено слідчу дію, на отримання копії відповідного протоколу.

Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених у скарзі вимог, суд дійшов до наступного висновку.

За правилами п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до наданих в судове засідання матеріалів, вбачається, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.11.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 14 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення огляду земельних ділянок з кадастровими номерами, зокрема, за №:09:000:0045, площею 2га., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства.
Прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення про проведення 01 січня 2020 року огляду земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки №:09:000:0045 та запропоновано надати відповідь щодо участі у проведенні огляду.
01 грудня 2020 року ОСОБА_3 на адресу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 направлено лист щодо безпідставності та незаконності, на думку ОСОБА_3 , проведення огляду належної йому земельної ділянки на підставі ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 2.11.2020 року та неможливість взяти участь у проведенні її огляду.
У доповнення зазначеного листа, ОСОБА_3 02 грудня 2020 року на адресу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 скеровано клопотання, відповідно до якого, враховуючи фактичне проведення 01.12.2020 року огляду приватної території, з урахуванням поважних причин відсутності власників земельних ділянок у проведенні зазначеної слідчої дії, просив ознайомити його з відповідним протоколом слідчої дії шляхом направлення його сканованої копії на електронну адресу.
Постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 04 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2020 року з тих підстав, що у кримінальному провадженні №0000051 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.254 КК України ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено надання сканованої копії протоколу слідчої дії не стороні кримінального провадження.
Відповідно до ст.2КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.24КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.223КПК України, слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Як встановлено слідчим суддею, у відповідності до вимог, передбачених ч.3 ст.223КПК України, прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення про проведення 01 січня 2020 року огляду земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки № №:09:000:0045 та запропоновано надати відповідь щодо участі у проведенні огляду.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що на виконання ч.1 ст.220КПК України, прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у встановлений законом строк, 04 грудня 2020 року розглянуто клопотання ОСОБА_3 та винесено відповідну постанову.
Статтею 221КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Згідно із п.16-1 ч.1 ст.3КПК, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч.2 ст.237КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 9 ст.236КПК України передбачено вручення особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності).

Тобто, ч.2 ст.237КПК України передбачає лише процедуру проведення огляду, за правилами процедури проведення обшуку, тоді як частиною 9 ст.236КПК України чітко визначено отримання другого примірнику саме протоколу обшуку.

Таким чином, приходжу до висновку, що на час звернення з клопотанням до прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , з вимогою про ознайомлення з протоколом слідчої дії, шляхом направлення його сканованої копії на електронну адресу, ОСОБА_3 не мав жодного процесуального статусу сторони кримінального провадження, в рамках якого проведено огляд земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності, що також не оспорювалось в судовому засіданні самим ОСОБА_3 та підтверджено прокурором, а лише мав процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, хоча й не зазначив, які саме його права чи законні інтереси були обмежені, а тому, приходжу до висновку, що постанова прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 від 04 грудня 2020 року відповідає вимогам закону та висновки, зазначені в ній є обґрунтованими, а вимоги ОСОБА_3 у поданій скарзі, перевірені в повному обсязі, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги, а тому вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки в даному випадку прокурор здійснив дії, які відповідають вимогам закону та вчинені в строки, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1