Справа № 357/9149/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002456 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, -

УСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002456 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України.
Скаржник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою визнання неправомірною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002456, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, яка полягає у невжитті у передбачені КПК України строки дій щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судово психологічної експертизи.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, матеріали кримінального провадження суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, 08.09.2020 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням до старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням по кримінальному провадженню № 0002456 від 29.09.2019 року, в якому просив слідчого про призначення судово психологічної експертизи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Таким чином, за змістом ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій є тим рішенням, оскарження якого допускається відповідно до положень ст.303 ч.1 п.7 КПК України.
Порядок збирання доказів сторонами кримінального провадження врегульовано положеннями ст. 93 КПК України, якими передбачено право сторони захисту збирати такі докази та визначено порядок такого збору, право ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Вказана норма передбачає право сторони захисту здійснювати збирання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.
Інших документів слідчому судді не надано.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002456 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002456 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002456 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України від 08.09.2020 року за № Ф -2068 щодо призначення судово психологічної експертизи у у кримінальному провадженні №0002456 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1