Справа № 708/955/20
Номер провадження № 1-кс/708/128/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 р.

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заступника начальника слідчого відділу Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2020 року заступник начальника слідчого відділу Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваної ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В обґрунтування клопотання заступник начальника слідчого відділу зазначила, що 09.04.2020 року до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулась начальник Чигиринського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_5 , в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , яка, у зв`язку з виконанням службових обов`язків ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , нанесла останній тілесні ушкодження.

По даному факту розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 350 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.04.2020 року ОСОБА_5 перебувала в магазині «Родничок», за адресою м. Чигирин, вул. Тясминська, 21 Черкаської області, де знаходилась з перевіркою дотримання карантинних заходів. Внаслідок цього у неї виник конфлікт з власницею вказаного магазину ОСОБА_4 , під час якого остання нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

09.04.2020 року ОСОБА_5 звернулась за медичною допомогою до Чигиринської багатопрофільної лікарні Чигиринської районної ради, а саме до лікаря травматолога, де їй було винесено діагноз забій м`яких тканин шиї, садна шиї та видано довідку № 7.

На підставі вищевикладеного було проведено ряд слідчих дій, проведено судово-медичну експертизу та додаткову судово-медичну експертизу, допитано свідків та очевидців вказаної події, до матеріалів кримінального провадження долучені акт розслідування нещасного випадку, що стався 09.04.2020 з начальником Чигиринського районного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_5 та пов`язаний з виробництвом, копії наказів та інструкцій, посадові інструкції та медичну документацію. На неодноразові виклики ОСОБА_4 для дачі пояснень в кримінальному провадженні не з`являлась, пояснюючи це тим, що форма повістки не відповідає зразку, передбаченому ст. 138 КПК України.

14.07.2020 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, а саме в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Для отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 до відділення поліції не з`явилась, тому вказане повідомлення про підозру, згідно чинного законодавства, було направлено останній поштою, залишено на видному місці, а саме в хвіртці паркану домоволодіння в якому проживає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також під відеозапис залишено чоловікові ОСОБА_4 на видному місці в приміщенні магазину «Родничок», де останні здійснюють підприємницьку діяльність.

В подальшому підозрювану ОСОБА_4 , було неодноразово викликано до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дачі показів в якості підозрюваної, а саме повісткою від 14.07.2020 року, повісткою від 24.07.2020 року, про отримання яких до Чигиринського ВП надходили повідомлення про їх особисте отримання, але ОСОБА_4 продовжує і надалі ігнорувати законні вимоги слідчого про явку на допит в якості підозрюваної.

Таким чином, органом досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю та подальшого направлення кримінального провадження до суду.

Враховуючи зволіканняпідозрюваної ОСОБА_4 , та її неявку до Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області без поважних причин, з метою проведення допиту підозрюваної, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 09.04.2020, до яких їм буде надано доступ, а також враховуючи строки досудового розслідування, який закінчується 14.09.2020, та те, що підозрювана ОСОБА_4 мала можливість ознайомитись з матеріалами та пофотографувати їх, але не з`являється, просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваної ОСОБА_4 до 07.09.2020 року.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_4 неодноразово викликалась до Чигиринського ВП для проведення слідчих дій, проте вказані виклики вона фактично ігнорувала, оскільки кожен раз по факту отримання повістки на адресу слідчого подавала заяви, в яких, як вона вважає, повідомляла про наявність поважних причин неявки її на виклик слідчого. Проте такі дії з боку підозрюваної лише підтверджують ту обставину, що вона ухиляється від викликів. Тому просила суд встановити підозрюваній ОСОБА_4 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином. На адресу суду надала заяви з додатками, якими повідомляла про наявність поважних причин неявки на виклик суду - перебування на лікарняному з 31.08.2020. Також надала заперечення на клопотання слідчої, які обґрунтовані неповідомленням її про дане кримінальне провадження, оскільки зі змісту повісток це неможливо було визначити. Також посилалась на відсутність по даному провадженню у неї будь-якого процесуального статусу. На підтвердження зазначених заперечень надала суду письмові докази.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 під час розгляду справи був присутній, проте повідомив, що він є вільним слухачем. Додатково суду пояснив, що коли ОСОБА_4 отримала повістку з викликом у перше судове засідання, яке було призначено на 31.08.2020, вона попросила його ознайомитися з матеріалами зазначеної справи. Він подав заяву від 01.09.2020 про ознайомлення та після ознайомлення повідомив суть даного клопотання ОСОБА_4 . Проте, як зазанчив ОСОБА_7 , умовами договору захист інтересів клієнта не передбачено, тому він приймав участь у розгляді справи в судових засіданнях 03.09.2020 та 08.09.2020 як вільний слухач.

З наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання, ознайомлена зі змістом клопотання та поданими стороною обвинувачення доказами в його обґрунтування, проте в судове засідання не з`явилась без поважної причини. Щодо перебування на лікуванні, то суд звертає увагу, що звернення до лікаря мало місце відразу після отримання нею виклику в судове засідання.

Крім того, інтереси ОСОБА_4 мав можливість представляти адвокат ОСОБА_7 .

Зокрема, на підтвердження повноважень на захист інтересів ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання адвокат ОСОБА_7 надав суду ордер серії ЧК № 145717 від 01.09.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 надає правову допомогу ОСОБА_4 у Чигиринському районному суді Черкаської області на підставі договору від 16.04.2020. На звороті вказаного ордера адвокатом власноруч проставлено відомості про відсутність обмежень його повноважень. Оскільки стаття 50 КПК України визначає яким чином захисникові необхідно підтверджувати повноваження на участь у кримінальному провадженні (зокрема свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером або договором із захисником), слідчий суддя приходить до переконання, що наданих документів адвокатом ОСОБА_7 достатньо для захисту інтересів ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання. Крім того слідчий суддя враховує, що адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, тому приходить до переконання, що наданих адвокатом документів було достатньо для участі під час судового розгляду, проте його ухилення від безпосередньої участі у розгляді клопотання суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Таким чином слічий суддя, заслухавши заступника начальника слідчого відділу, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, докази сторони захисту, матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На підставі ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наданих слідчому судді письмових доказів визначити момент набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваної не вбачається можливим, оскільки відповідний витяг з ЄРДР надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було повідомлено ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, оскільки доказів такого повідомлення не надано. Крім того, зі змісту клопотання та пояснень слідчої вбачається, що строк досудового розслідування продовжує свій перебіг та спливає 14.09.2020, що у свою чергу також підтверджує факт не повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування, оскільки в силу ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 276-279, 290 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000105 від 09.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.350 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1