УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 18.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у невстановлений в ході досудового розслідування час , але не пізніше ніж 15.07.2020, вирішили заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .

Так, 15.07.2020, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_6 викликав ОСОБА_8 на зустріч, яка відбулася біля 12.30 години в той же день в м. Вінниця на вулиці Князів Коріатовичів, б. 49, поблизу водойми річки Південний Буг, де в присутності інших, невстановлених на даний час осіб, не вишукуючи жодного навіть надуманого приводу, в усній формі, висунув потерпілому вимогу передати їм грошові кошти в сумі 4000 доларів США, погрожуючи застосуванням до нього фізичного насильства та вбивства, у випадку відмови передати кошти. Дізнавшись від потерпілого про той факт, що в нього грошових коштів немає і негайно передати їм гроші він не може, продовжуючи чинити на ОСОБА_8 психологічний тиск, змусили його передати їм свій транспортний засіб автомобіль «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 , з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, при цьому повідомили що автомобіль буде повернуто після передачі коштів, а вона має відбутися не пізніше 21.07.2020.

21.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , яка відбувалася в АДРЕСА_3 , в ході якої, за вимогою ОСОБА_6 , діючого разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , потерпілий повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, останній повідомив про відсутність всієї суми, та запропонував передати лише частину грошей які вимагалася, а саме 5000 гривень. У відповідь на пропозицію ОСОБА_8 , ОСОБА_6 відповів категоричною відмовою, та висловивши погрозу застосування фізичного насильства, визначив термін передачі грошових коштів в сумі 3500 доларів США наступного дня. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , перебували поряд з метою подолання волі потерпілого, і досягнення кінцевої злочинної мети.

Біля 14.30 години 24.07.2020, під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з потерпілим ОСОБА_8 , яка відбувалася в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку 53, останній, дочекавшись доставки ОСОБА_4 на вказане місце свого транспортного засобу автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримав з рук ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, та передав йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2020, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи у приміщенні розташованому за адресою: вул. Князів Коріатовичів, 49, м. Вінниця, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом з метою протиправного заволодіння транспортним засобом для створення у такий спосіб гарантій протиправної передачі грошових коштів у сумі 4 000 доларів США, які вони вимагали у ОСОБА_8 , супроводжуючи свої умисні дії погрозами застосування до потерпілого насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, висловили останньому вимогу передати їм ключі від належного ОСОБА_8 транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 та технічний паспорт до нього. У свою чергу, ОСОБА_8 , сприймаючи висловлені погрози реально та усвідомлюючи неможливість чинення дієвого опору ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вимушено передав останнім технічний паспорт та ключі від транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , продовжуючи керуватись єдиним злочинними умислом, корисливим мотивом та метою протиправного збагачення, примусово отримавши від ОСОБА_8 ключі та технічний паспорт до автомобіля, вийшли з приміщення та, підійшовши до належного потерпілому транспортного засобу, використовуючи протиправно отримані від ОСОБА_8 ключі, діючи без дозволу та проти волі законного власника та користувача транспортного засобу, відчинили двері автомобіля «RENAULT-MEGANE» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2012 року випуску № кузова НОМЕР_2 та проникли до салону. Опинившись у середині транспортного засобу, ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 , знаходячись на місця водія, завів двигун автомобіля та почав рух у невідомому напрямку, таким чином виконавши усі дії, які ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вважали достатніми для реалізації спільного злочинного плану та досягши мети протиправного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8

24.07.2020 о 16.05, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

25.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Отже, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_4 та його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , щодо обставин вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; Протоколом огляду в м. Вінниця на вулиці Хмельницьке шосе, біля будинку № 53, де було затримано підозрюваного; Матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; Іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, 25.07.2020 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2020.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, 22.09.2020, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 21.10.2020

Термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 25.11.2020, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи чи навчання, джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, є підстави вважати, що, в разі обранні йому запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Окрім того з об`єктивних причин остаточне рішення у кримінальному провадженні прийняти неможливо, оскільки на даний час, необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення інших потерпілих та інших співучасників злочину; на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; розсекретити негласні слідчі розшукові дії; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеногослідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження підозрюваному строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

25.07.2020року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

30.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України обґрунтована.

25.07.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 22.09.2020.

22.09.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 30 днів, тобто до 16 години 05 хвилин 21 жовтня 2020 року, в межах строку досудового розслідування.

21.10.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000245 внесеного до ЄРДР 18.07.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 25 листопада 2020 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16 години 05 хвилин 21 жовтня 2020 року.

На даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення інших потерпілих та інших співучасників злочину; на підставі зібраних доказів визначити остаточну кваліфікацію та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; розсекретити негласні слідчі розшукові дії; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень ч. 3, 4 ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовженнястроку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2020 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 вбачається, що на час винесення даної ухвали існували наступні ризики, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що станом на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачена міра покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, підозрюваний має закордонний паспорт. Наведені обставини надають підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто вказаний ризик залишається досі актуальним.
Проте, прокурором не доведено наявність наступних ризиків, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вже встановлювалось ухвалами судів при розгляді питань щодо застосування даного запобіжного заходу та продовження його строку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 утримується під вартою з 25.07.2020, тобто майже три місяці. За цей час ризики зменшилися, також не було встановлено інших обставин, які виправдовують подальше його тримання під вартою. У судовому засіданні адвокат надав наступні документи, а саме довідку командира 8-ї окремої роти ДУК ПС із змісту якої вбачається, що підозрюваний з 17.02.2015 зарахований бійцем даної роти Добровольчого Українського Корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та задіяний у виконанні бойових завдань по захисту територіальної цільності України в секторі «М» в зоні АТО на південному сході України. Крім того, останній з 26.01.2015 проходив військову підготовку у в/ч НОМЕР_3 , НОМЕР_4 Учбового Центру ЗСУ для подальшої відправки в зону проведення Антирерористичної операції на Сході України у складі Добровольчого Українського Корпусу «Правовий Сектор». Також, суд враховує відомості про особу підозрюваного, а саме те, що останній має постійне місце проживання, зареєстрований, одружений, є батьком трьох дітей, один із яких є неповнолітнім та знаходиться на утримані підозрюваного, до затримання підозрюваний працював, хоча і не офіційно, позитивно характеризується по місцю проживання. Викладені обставини свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів.
Крім того, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що лише сама тяжкість вчинено злочину є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому станом на даний час, з урахуванням тривалості тримання під вартою підозрюваного та стадії досудового розслідування, яка перебуває на етапі завершення, відсутності нових обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, на думку суду не є пропорційним, а тому ОСОБА_4 підлягає звільнення з-під варти.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що ризики з часом зменшились, проте ризик переховування від суду, враховуючи доводи прокурора є досить вірогідним. Щоб його запобігти суд вважає за доцільним змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід відповідає не лише особі ОСОБА_4 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється та зможе запобігти єдиному існуючому ризику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 ,строком до 25 листопада 2020 року (в межах строку досудового розслідування), звільнивши останнього з під варти із зали суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим в даному кримінальному проваджені; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 діє до 25 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя