Справа № 168/612/20
Провадження № 1-кс/168/230/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000029 від 01.09.2020 р.,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 представник власника майна ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 02.09.2020 року у кримінальному провадженні №0000029 від 01.09.2020 р., а саме на трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ), 1982 року випуску та причеп, власником яких є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що арешт на вказаний транспортний засіб накладався з метою проведення експертиз в цьому провадженні та інших слідчо-розшукових дій щодо вказаного майна. Від імені ОСОБА_5 на адресу начальника сектора дізнання скеровано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій з власником майна, на яке відповідь не отримана. Вважає, що відсутність відповіді свідчить про те, що розслідування в цьому провадженні не проводиться. Така позиція органу розслідування свідчить, що необхідність в подальшому застосуванні арешту майна відпала, оскільки протягом двох місяців дізнавач не вживає дій щодо встановлення обставин справи. Обмеження в праві користування майном трактором та причепом, ускладнює ОСОБА_5 проведення ним осінніх польових робіт, в яких є гостра потреба, оскільки він проживає в сільській місцевості та живе за рахунок домашнього господарства. Крім того, має сумніви щодо належного зберігання арештованого майна, оскільки в кабіні трактора знаходився дороговартісний інструмент. Просить передати йому вилучене та арештоване майно на відповідальне зберігання.
У судове засідання ОСОБА_5 , який є фактичним власником вказаного майна, не з`явився. Його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.
Дізнавач начальник сектору дізнання ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, пояснивши, що трактор та причіп є речовими доказами, оскільки за їх допомогою здійснено завантаження та вивезення лісопродукції з місця вчинення кримінального правопорушення. В даний час проводиться розслідування, однак експертизи з цими транспортними засобами проводити не планує. У випадку якщо суд вважатиме за необхідне скасувати арешт, то просить скасувати лише в частині користування майном.
Заслухавши учасників справи, дослідивши додані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що Старовижівським ВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 01.09.2020 р. за фактом того, що 31.08.2020 р., ОСОБА_5 таємно та з корисливих мотивів викрав із лісосік Буцинського лісництва ДП «Старовижівське ЛГ», що неподалік с. Мизове, заготовлену лісопродукцію, а саме 13 колод деревини породи «сосна», сумарною кубатурою 6,64 м.куб., чим ДП «Старовижівське ЛГ», спричинено матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.08.2020 р., під час проведення огляду місця події - на ґрунтовій дорозі сполученням с. Седлище с. Мизове, Старовижівського району, неподалік с. Мизове, Старовижівського району, Волинської області виявлено та вилучено трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ), 1982 року випуску, до якого також приєднаний причеп кустарного виробництва (без реєстраційного номерного знаку), під керуванням ОСОБА_5 разом із навантаженими колодами нечіпованої лісодеревини породи «сосна», об`ємом 6,64 куб. м.

Ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 02.09.2020 р. накладений арешт на трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ), 1982 року випуску та причеп, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та лісопродукцію породи «сосна» об`ємом 6,64 куб. м, які вилучено 31.08.2020 р. на ґрунтовій дорозі, неподалік с. Мизове Старовижівського району Волинської області у ході проведення огляду місця події, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію трактора власником вказаного трактора є ОСОБА_5 , причіп, вилучений в ході проведення огляду місця події, в установленому порядку не зареєстрований, що визнається сторонами кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час накладення арешту на майно врахована мета накладення арешту, а саме збереження речових доказів, яке має бути належним чином забезпечене, забезпечення можливості спеціальної конфіскації, в разі необхідності її застосування, а також з метою проведення експертиз в даному кримінальному провадженні та інших слідчо-розшукових дій щодо вказаного майна.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказаний трактор та причіп визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, вказане майно має доказове значення для судового розслідування кримінального правопорушення, відтак є необхідність накладення арешту.

Однак встановлено, що експертизи з указаним майном не проводитимуться, арештоване майно має значення речового доказу, враховуючи доводи представника власника майна про потребу використання ОСОБА_5 трактора під час осінньо-польових робіт, є доцільним скасувати арешт на трактор в частині користування ним. Зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб є зареєстрований за ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, то приходжу до висновку, що вид заходу забезпечення кримінального провадження не суперечитиме меті арешту і не завдаватиме шкоди кримінальному провадженню.
Щодо доводів клопотання про скасування арешту на причіп слід врахувати, що вказаний причіп не зареєстрований в установленому порядку, не має реєстраційного номерного знаку та ідентифікуючих даних, тому в випаду повернення цього причепа ОСОБА_5 , він зможе безперешкодно це майно відчужити, і в такому випадку відшукати це майно стане неможливим. Арешт необхідний для збереження речових доказів і знаряддя проступку.

Таким чином, повернення причепа на зберігання ОСОБА_5 не забезпечить мети арешту - запобігання можливості приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження речових доказів.

За встановлених обставин потреба в застосуванні арешту на причіп на даний час не відпала, а заявником не доведено, що арешт в цій частині було накладено необґрунтовано. На даний час клопотання про скасування арешту на причіп є передчасним, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права володільця причепа, як арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 02.09.2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 01.09.2020 р., на трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ), 1982 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати в частині заборони користування цим майном.
Трактор марки «МТЗ-80», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ), 1982 року випуску, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .
У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 04.11.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1