Справа № 183/5082/19
№ 1-кп/183/1364/20

У Х В А Л А
25 серпня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
23 грудня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, знову обвинувачується вчиненні умисного тяжкого кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, що на його думку свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, одночасно звернувшись з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, непрацездатну матір за якою потрібен сторонній догляд, після проведеної операції, а крім його підзахисного це зробити ніхто не в змозі, так як його батько помер.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, наполягаючи на своєму клопотанні.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку та клопотання прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки обставини, які були підставою для його застосування 23 грудня 2019 року, а саме продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано та виправдовує його подальше тримання під вартою для запобігання ризику зазначеного прокурором.
Крім того, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", а тому суд, вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення раніше визначеного ризику.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що ОСОБА_3 є єдиною особою, яка може здійснювати догляд за хворою ОСОБА_7 . Крім того, надана суду довідка про склад сім`ї (т.3 а.п.137) не є належним доказом про родинні зв`язки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 22 жовтня 2020 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1