Справа № 296/5834/16-к
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2019,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 05.08.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_2 , в якій заявник просив надати роз`яснення, чи не перевищила свої повноваження слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 при розгляді заяви ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 04.10.2019 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглядала у відкритому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 за нововиявленими обставинами в порядку КПК України. В листі Корольовського районного суду м. Житомира № 07/04-33/2020 від 04.03.2020, адресованому заявнику, зазначено повноваження слідчого судді та хто є суддями, які спеціалізуються в розгляді цивільних справ.

1.3. 05.08.2020 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №296/5834/16-к передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

1.4. У зв`язку з перебуванням матеріалів судового провадження № 296/5834/16-к в Житомирському апеляційному суді, питання про прийняття заяви ОСОБА_2 до розгляду вирішується 05.01.2021 після повернення матеріалів з суду апеляційної інстанції.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до частини 1 статті 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2.2. Згідно пункту 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

2.3. Відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

2.4. Пунктом 1 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року N 30 (із змінами та доповненнями), встановлено, що за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

2.5. Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.08.2020 слідчий суддя враховує, що стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

3.2. Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

3.3. По-перше, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24.01.2020 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 04.10.2019, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2007 за нововиявленими обставинами та призначено новий розгляд заяви в суді першої інстанції.

3.4. Отже, станом на час звернення ОСОБА_2 до суду із заявою від 05.08.2020 відсутній сам предмет роз`яснення, оскільки ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду від 04.10.2019 скасовано.

3.5. По-друге, слід зазначити, що підставою для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 04.10.2019, про роз`яснення якої ОСОБА_2 просить у заяві, став висновок суду апеляційної інстанції про допущення порушень вимог кримінального процесуального закону щодо визначення складу суду в порядку ст.35 КПК України та помилковість розподілу провадження між слідчими суддями.

3.6. Слідчий суддя вважає, що з урахуванням висновків апеляційного суду, заява ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 04.10.2019 не підлягає прийняттю до розгляду.

3.7. По-третє, слідчий суддя вважає, що вимоги заяви ОСОБА_2 від 05.08.2020 фактично зводяться до питання обсягу повноважень слідчого судді, а тому не підлягають розгляду в порядку КПК України, а можуть бути розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян».

3.8. З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 304, 309, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1