Справа № 359/7064/19
Провадження № 1-кп/359/181/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2020 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000334, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Наманган Республіки Узбекистан, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз 08.07.2013 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342, ст.ст.70, 71 КК України 4 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, та кримінального провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Душанбе Республіки Таджикистан, громадянина Республіки Таджикистан, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000334, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України та кримінальне провадження № 0000488, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.357 КК України.
Ухвалою суду від 20.08.2020 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.10.2020 року включно.

В ході розгляду кримінального провадження вирішується питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки закінчити розгляд справи до спливу граничного строку тримання під вартою неможливо. Ризики, встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати.

Окрім того, 25.09.2020 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисники та обвинувачені проти задоволення клопотань прокурора заперечували, та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились. Адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим без їх з потерпілим участі та відкладення допиту свідків на іншу дату.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченого главою 18 чинного КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, вирішуючи питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Суд враховує обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не змінилися до теперішнього часу, суд вважає, стороною захисту не надано достатніх доказів, які свідчили б про можливість змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.
З огляду на вказане, обвинуваченим доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.12.2020 року включно.
Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.12.2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.12.2020 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 06.12.2020 року включно.
Продовжити утримувати обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом семи днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали суду складений 12.10.2020 року.

Суддя ОСОБА_1