Справа № 544/91/21
№ пров.1-кп/544/46/2021
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
іменем України

22 січня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17, обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000005 від 04.01.2021, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, освіта професійно-технічна, утриманців не має, раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

03 січня 2021 року, близько 17 год. Чугунова прийшла до знайомої ОСОБА_5 , котра проживає за адресою АДРЕСА_2 де на грунті раптових виниклих неприязних відносин розпочала суперечку з останньою.

Під час даної сварки, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи із прямим умислом, нанесла із великою силою, один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , в область лівого ока. В результаті чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 018 від 13.01.2021, внаслідок вказаного удару, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівої навколоочної ділянки обличчя, що утворився від щонайменше одноразової ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею яким могла бути кисть руки людини, стиснутої в кулак, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 18 січня 2021 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри за ч. 1 ст. 125 КК України у судовому провадженні.

Виходячи з викладеного, у відповідності до ст. 65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченій повинно бути призначене у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила угоду затвердити та призначити узгоджене покарання, пояснивши, що претензій до обвинуваченої не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженого сторонами покарання з огляду на відповідність угоди вимогам Закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, правильна.

Кримінальне правопорушення (проступок), учинене обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачена ОСОБА_3 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останньої наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення від 18 січня 2021 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2021, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1