Справа № 460/338/19
Провадження №1-кп/944/307/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 16.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворова Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого молодшим комірником "АТБ-Маркет", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Яворова Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

судом визнано доведеним, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 06 квітня 2018 року близько 01 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, попередньо узгодивши свої дії, шляхом вільного доступу до території дошкільного навчального закладу №2 м. Яворова, який розташований за адресою: м. Яворів, вул. Данила Галицького, 6 Львівська область, вчинили крадіжку чотирьох секцій металевої огорожі, та в подальшому викраденим розпорядилися на власний розсуд, заподіявши дошкільному навчальному закладу №2 м. Яворова матеріальну шкоду на загальну суму 1251 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була укладена угода про примирення в кримінальному провадженні від 25.01.2019 року, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, згідно якої сторони домовилися про те, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнають свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, з врахуванням того, що сторони примирились між собою, представник потерпілого визнала, що жодних додаткових претензій до підозрюваних не має, а підозрювані не несуть перед потерпілим зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, прийшли до згоди про обрання ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 узгоджене в угоді покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 також просив вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену міру покарання, при цьому пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала зазначену угоду про примирення між сторонами кримінального провадження та просила таку затвердити, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про примирення.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими. При цьому, судом з`ясовано в обвинувачених та встановлено, що вони зможуть реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Окрім цього, обвинуваченим роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких їм зрозумілі, ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є їхня відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їхнього права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченим зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачені не заперечили проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як обставина, що обтяжує покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Перевіряючи покарання, узгоджене сторонами угоди, на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_6 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, раніше не судимий, повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння як обставина, що обтяжує покарання, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про доцільність затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави 1144 грн за проведення експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 471,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 16.04.2018 року, укладену між підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_6 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні чотири секції металевої огорожі габаритними розмірами кожна 3,0х1,80м, які являються виробами кустарного виробництва (саморобного) із наявними візерунками, а саме: полоси металеві розміром 50х5мм загальною довжиною 15,60м (основна), круг металевий діаметром 10мм загальною довжиною 61,29м, які з`єднані між собою за допомогою дугового зварювання, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - залишити за потерпілим ДНЗ №2 м.Яворова.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи у розмірі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, за проведення Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи у розмірі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1