overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.2020 Справа № 756/2338/19
Унікальний № 756/2338/19
Провадження № 1-кп/756/455/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0000742 від. 31.01.2019 року, № 0003531 від 12.05.2019 року та № 0009335 від 21.12.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачений вирішення питання, порушеного у клопотанні прокурором, залишили на розсуд суду.
Потерпілі у судове засідання не з`явилися.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185 КК України, які є середньої тяжкості та тяжким злочинами. ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності. Також, судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим.
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 199, 177-178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 05 листопада 2020 року включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором КМП №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, є студенткою ІІІ курсу НТУУ «КПІ», зареєстрована: м.Київ, вул. Металістів, 8, гурт., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 03.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 вересня 2020 року о 08 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваній цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_2

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання;

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 01 листопада 2020 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6317/20 Номер провадження 11-сс/814/746/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 липня 2020 року.
На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.07.2020 року.

Одночасно від ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, з метою оперативного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2020 року провести дистанційно в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань № 23», що відбудеться о 10 год.30 хв. 7 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єд. унік. № 243/7480/20
Провадження № 1-кс/243/1657/2020
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
02 вересня 2020 року м. Слов`янcк
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання останнього про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження та розпорядження на транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , а саме:
вантажний автомобіль MAN TGX 26.440, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2013 року;
вантажний автомобіль MAN TGX 26.480, ДНЗ НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2013, червоного кольору,
причеп марки SDC TRAILERS SDC, ДНЗ НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , рік випуску 2001, синього кольору;
причеп марки FRUEHAUF LTD0, ДНЗ НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , рік випуску 2006, колір чорний;
причеп FRUEHAUF LTD, ДНЗ НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , рік випуску 2008, червоного кольору.
Накласти арешт шляхом заборони права відчуження та розпорядження на вантажний автомобіль MAN TGX 18.480, ДНЗ НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 , рік випуску 2012, білого кольору, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кс/309/504/20
У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про самовідвід по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у якому посилається на те, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 року у її провадження надійшло кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України. Заявник вважає, що не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки її син адвокат ОСОБА_5 представляє як адвокат інтереси ОСОБА_3 в суді по цивільним справам. За таких обставин, заявник вважає, що не може брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що у даному кримінальному провадженні її інтереси представляє адвокат ОСОБА_6 , а не адвокат ОСОБА_5 ..

В судове засідання суддя ОСОБА_4 та інші учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Заслухавши думку обвинуваченої, суд вважає, що доводи, викладені у заяві про самовідвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 .. Крім того, заявником до заяви не додано доказів того, що адвокат ОСОБА_5 є її сином.

Статтею 75 КПК України передбачено виключні підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, а тому наведені обставини для самовідводу судді ОСОБА_4 при розгляді нею кримінального провадження не може бути підставою для самовідводу, у зв`язку з чим заява до задоволення не підлягає.

Інших, передбачених законом підстав для відводу судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3383/20
Провадження № 1-в/314/926/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» ОСОБА_2 , надійшло клопотання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 537 КПК України суд під час виконання вироків, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, які вказані в даній статті.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації державної установи «Кам`янська виправна колонія (№101)» провести наступні дії:

-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;

- довідку по особовій справі;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 336, 537-539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого, який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№101)» ОСОБА_2 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства на 05.10.2020 о 15 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

31.08.2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 336/7893/19

пр. № 1-кп/336/398/2020

28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 12.06.2019, що надійшло з обвинувальним актом

відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа.
ОСОБА_9 заявлено клопотання про забезпечення йому, як свідкові, заходів безпеки. Вказане клопотання мотивоване тим, що на свій телефонний номер він регулярно отримує дзвінки з погрозами та вимогами змінити надані раніше показання для того, щоб обвинувачені могли уникнути реального покарання.
Учасники справи віднесли витрішення клопотання на розсуд суду.
Суд вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання задоволенню не підлягає.
Підставами для застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, є наявність реальної загрози їхньому життю, здоров`ю, житлу, майну.
У статті 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» дається перелік заходів безпеки, які застосовуються стосовно учасників кримінального судочинства, який не є вичерпним.
У своїй заяві ОСОБА_9 не навів жодних доказів, що свідчать про реальну загрозу їхньому життю, здоров`ю, житлу чи майну.
Крім того, метою проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення є забезпечення безпеки свідка через унеможливлення його ідентифікації. Натомість, як слідує з поданої ОСОБА_9 заяви та матеріалів кримінального провадження, особа свідка не була залегендованою шляхом зміни прізвища, ім`я та по-батькові, місця проживання та інших даних, а тому його ідентифікація є цілком вільною, через що положення ч.9 ст. 352 КПК України щодо здійснення допиту в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, застосовувати не є доцільним.
Відповідно до ст.52-1 КПК України суд одержавши заяву про загрозу безпеці особи, зазначеної у частині другій цієї статті, приймає рішення про застосування або відмову в застосуванні заходів безпеки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 52-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_9 про застосування заходів безпеки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

28.08.20
Справа №463/8264/20
Провадження №1-кс/463/4630/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
07 вересня 2020 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність дізнавача Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в накладенні арешту на яке відмовлено. Просить скасувати постанову дізнавача Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, визнати бездіяльність дізнавача, що полягає у невиконанні ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 29.07.2020 та неповерненні ОСОБА_2 з 03.04.2020 по 04.09.2020 тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004398 від 28.05.2020 негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що строк подання скарги пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити, інші підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності дізнавача Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

Разом з тим, скарга в частині оскарження постанови дізнавача Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки оскарження такого рішення не передбачено ч.1 ст.303 КПК, а тому у відкритті провадження за скаргою в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.303, 304 КПК України, суддя, -

постановив:

поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 08 вересня 2020 року об 11:00 год.

Повідомити про час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 та уповноважену особу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження постанови дізнавача Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.08.2020 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження за скаргою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1075/20 Провадження № 1-кп/450/387/20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду обвинувального акту

01 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 09.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
31.08.2020 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 09.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя,

постановив:
призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842 від 09.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України о 12 год. 30 хв. 04.09.2020 року в приміщенні у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 474/615/20
Провадження № 1-кп/474/119/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.09.20р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши від начальника Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 обвинувальний акт в порядку ст.293 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,-

встановив :

04.09.2020р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України. Потерпілими по даному кримінальному провадженню являється: ОСОБА_4 .

03.09.2020р. обвинуваченому вручено обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку.

04.09.2020р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне правопорушення передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

постановив:

призначити по кримінальному провадженню №1-кп/474/119/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, підготовче судове засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 11.30 год. 09.09.2020р.

У судове засідання викликати начальника Врадівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1