ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 29.10.2020 в 10-00 год. та його захиснику адвокату ОСОБА_5 29.10.2020 в 11-00 год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2020 близько 11.00 год. ОСОБА_4 перебував у лісосмугі в с. Федорівка Фастівського району Київської області разом з ОСОБА_8 , яку він заманив на вказане місце під приводом надання йому допомоги. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, ОСОБА_4 усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити його злочинні дії щодо потерпілої, схопив ОСОБА_8 за шию та висловив вимогу вступити з ним в статевий контакт. Далі потерпіла ОСОБА_8 , кулаком правої руки нанесла удар в обличчя ОСОБА_4 та вирвалася з його рук, відштовхнула його від себе та втекла з місця події. Таким чином ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на зґвалтування потерпілої ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від його волі.
Окрім цього, 30.08.2020 близько 09.30 год. ОСОБА_4 перебував на залізничній платформі «Вишняки», що розташована неподалік с. Вишняки Фастівського району Київської області, де у нього виник злочинний умисел направлений на зґвалтування.
Далі о 09.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній платформі, дочекався доки до залізничної станції під`їде електропоїзд сполученням Київ-Фастів та з нього повиходять люди. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на згвалтування, помітив серед інших осіб раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_9 та почав йти за нею. В той час коли потерпіла йшла по стежці між лісовими насадженнями, ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити його злочинні дії щодо потерпілої, підбіг до неї, схопив її за праву руку та почав тягнути в ліс, погрожуючи при цьому вбивством у разі невиконання його бажання вступити з ним в статевий контакт. Далі потерпіла ОСОБА_9 почала вириватися і ОСОБА_4 з метою подолання такого опору наніс їй один удар в область лівої брови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівого надбрів`я. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, намагався подалі затягнути потерпілу до лісу, але ОСОБА_9 дочекавшись слушної нагоди вирвалася з його рук, відштовхнула його ногою від себе та втекла з місця події. Таким чином ОСОБА_4 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,, спрямованих на зґвалтування потерпілої ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі.
Також, ОСОБА_4 , діючи умиено у порушення п.п. 1,2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 26 та п.п. 2.1., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний задум, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, знайшов гранату, чим придбав вибуховий пристрій, яку в подальшому носив із собою, тим самим зберігав без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 01.09.2020 за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Вишня поблизу будинку № 8 по вул. Вишнева під час затримання ОСОБА_4 та проведення особистого обшуку у нього виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати РГО та підривник типу УДЗ, які при конструктивному поєднанні ймовірно утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення - оборонну осколкову ручну гранату РГО, яка відноситься до бойових припасів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Іопорище Володарсько-Волинського району Житомирської області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, неодруженому, на утриманні нікого немає, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє 07.03.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років З місяці, 15.03.2016 року звільнився з Коростенської ВК № 71 в зв`язку з відбуттям строку покарання, 02.09.2020 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України та 07.09.2020 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строком 60 днів, тобто до 01.11.2020.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим СВ Фастівського ВП покладено те, що завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно:завершити проведення комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухо-технічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількість призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу.
Суд бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий та на даний час підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.
Суд, враховуючи викладене, також звертає увагу на наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність міцність соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 , у тому числі відсутність в нього утриманців та репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , що не знижує ризики відповідно п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є підставами для продовження застосованого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання.
Крім цього, 07.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність в нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; відсутність роботи, місця реєстрації та навчання, у тому числі родини й утриманців; репутацію та майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли, а тому є підстави продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,197,199 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Топорище Володарсько-Волинського району Житомирської області, українцю, громадянину України, із повною середньою освітою, неодруженому, утриманців немає, не працюючому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє 07.03.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці до трьох місяців, тобто до 02.12.2020.
Строк дії ухвали до 12 грудня 2020.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1