Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1909/20
Провадження № 1-кс/273/163/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000235 від 28.08.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
28.08.2020 близько 17 год. 30 хв. в альтанці поблизу русла річки Смолка та неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі слідами насильницької смерті.

28.08.2020 за вказаним фактом, слідчими СВ Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що перед вчиненням злочину та смертю ОСОБА_4 разом з ним на місці події на місцевості поруч р. Смолка неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 відпочивало ряд осіб, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

29.08.2020 з метою встановлення наявності або відсутності крові на одязі, в приміщенні Смолдирівської сільської ради що по вул. Лесі Українки, 2 в с. Смолдирів, Баранівського району, Житомирської області проведено огляд місця події в ході якого вилучено одяг ОСОБА_5 , а саме:

-куртку на замку сірого кольору із написом на спині «СОLUМВІА»;

-кофту сірого кольору з капюшоном без маркування із зображенням вовка»;

-футболку біло-зеленого кольору із написом «SPORT»;

-штани чорного кольору із кишенями в районі бедер;

-пару кросівок червоного кольору із підошвою білого кольору із написом «ВААS».

30.08.2020 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, на його задоволенні наполягав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000235 від 28.08.2020 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України.

30.08.2020 вказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Частиною 7 ст. 237 КПК України визначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити виготовляти відбитки та зліпки,оглядати і вилучати речі і документи,які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями п.1 ч.2 ст.167КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст.132КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Положеннями п.1 ч. 2 ст.170КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того,ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, оскільки згідно зі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, практика цього суду застосовується при розгляді справ як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїз правлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно з`ясувати всі обставини кримінального правопорушення, а також те, що вказані речі є речовими доказами, які відіграють важливу роль в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, проведення відповідних експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167,170,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , яке вилучене 29.08.2020 під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , а саме:

-куртку на замку сірого кольору із написом на спині «СОLUМВІА»;

-кофту сірого кольору з капюшоном без маркування із зображенням вовка»;

-футболку біло-зеленого кольору із написом «SPORT»;

-штани чорного кольору із кишенями в районі бедер;

-пару кросівок червоного кольору із підошвою білого кольору із написом «ВААS».

Вказані речові докази залишити на зберіганні Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до вирішення питання про направлення їх навідповідне дослідження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до ст.175КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1