Справа № 495/4026/20
№ провадження 1-кс/495/1546/2020
УХВАЛА
Про дозвіл на затримання
"16" липня 2020 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,
В С Т А Н О В И В:
16 липня 2020 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , 11 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до ділянки місцевості за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул. Дружби, 57, де на той час був припаркований автомобіль «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми дверцят вказаного автомобілю, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки здійснили спробу таємно викрасти відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» та намагались обернути його на свою користь.
Однак дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали помічені ОСОБА_7 та злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі
У скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, громадянин Грузії, грузин, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом проведення огляду автомобілю «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого під вказаним автомобілем на піску виявлено відео реєстратор марки «Globex HQS-205B», яким незаконно намагались заволодіти;
- протоколом огляду автомобілю марки «Renault Laguna», що належить ОСОБА_5 , у якому виявлено знаряддя злочину а саме металеву викрутку з пластиковою рукояткою червоного кольору;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала, що бачила двох осіб котрі проникли до належного їй автомобілю та намагались звідти таємно викрасти належне їй майно.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , але будучи обізнаним про дату та час розгляду клопотання, двічі не з`явився на судовий розгляд, у зв`язку із чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратори ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просить суд його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Матеріалами справи встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , 11 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до ділянки місцевості за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул. Дружби, 57, де на той час був припаркований автомобіль «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми дверцят вказаного автомобілю, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки здійснили спробу таємно викрасти відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» та намагались обернути його на свою користь.
Однак дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали помічені ОСОБА_7 та злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі
У скоєні вище зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зугдіді, Грузія, громадянин Грузії, грузин, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом проведення огляду автомобілю «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході якого під вказаним автомобілем на піску виявлено відео реєстратор марки «Globex HQS-205B», яким незаконно намагались заволодіти;
- протоколом огляду автомобілю марки «Renault Laguna», що належить ОСОБА_5 , у якому виявлено знаряддя злочину а саме металеву викрутку з пластиковою рукояткою червоного кольору;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання вказала, що бачила двох осіб котрі проникли до належного їй автомобілю та намагались звідти таємно викрасти належне їй майно.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , але будучи обізнаним про дату та час розгляду клопотання, двічі не з`явився на судовий розгляд.
Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження громадянина ОСОБА_5 , невідоме.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: