УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/5248/18 1-кп/521/213/20

11 вересня 2020 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в присутності
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим по об`єднаному кримінальному провадженню №521/5248/18 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого у тому числі за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 05.07.2019 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Під час судового засідання відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 вважав доцільним продовжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризику вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, прокурор обґрунтовував своє клопотання тим, що обвинувачені є раніше судимими, не мають міцних соціальних зв`язків, не є працевлаштованими, що може свідчити про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення або наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора та просив продовжити строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на дві місяці.
Захисники обвинувачених, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних про можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали позицію своїх захисників.
Розглянувши питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, який встановлений ухвалою від 15.07.2020 року, спливає 13.09.2020 року.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді не встановлено. Так, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Будь-який додаткових відомостей по кримінальному провадженню стороною захисту у судовому засідання не надано.
Окрім того, суд бере до уваги те, що обвинувачені є раніше неодноразово судимими особами, не мають міцних соціальних зв`язків, не мають офіційного місця працевлаштування та будь-якого джерела заробітку, що може свідчити про продовження ними злочинної діяльності, у зв`язку з чим суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання обвинуваченими належної процесуальної поведінки.

Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.09.2020 року. Ухвала суду припиняє свою дію 09.11.2020 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень залишити без змін.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 11.09.2020 року. Ухвала суду припиняє свою дію 09.11.2020 року.
Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень залишити без змін.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1