Справа № 192/1912/20
Провадження № 1-кс/192/260/20
Ухвала

"27" листопада 2020 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання начальника СД Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на трактор-екскаватор «JSB 541-70» серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є Приватне підприємство «АГРОПРОСТОР».

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000136 від 26 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи без наявності на те відповідних дозвільних документів, в порушення встановленого порядку, здійснюють роботи з видалення чагарників на території земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0018, що розташована на території Святовасилівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та перебуває у власності Святовасилівської сільської ради.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на трактор-екскаватор «JSB 541-70» серійний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Дізнавач, представник власника майна проти повернення клопотання не заперечували.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, дізнавач просить накласти арешт на трактор-екскаватор «JSB 541-70» серійний номер НОМЕР_1 , при цьому будь-яких документів які підтверджують право власності на вказане майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном в клопотанні не зазначає.

Крім того, дізнавач в клопотанні зазначає, що вилучення трактора здійснювалось 26 червня 2020 року, тоді, як згідно доданого до клопотання протоколу огляду місця події така процесуальна дія проводилась 25 листопада 2020 року (а.с. 8).

Окрім, цього правова кваліфікація викладена в клопотанні, діяння по якому проводиться дізнання, містить в собі декілька складів кримінальних проступків, в тому числі і тих по яким дізнання не проводиться.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СД Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по внесеному 26 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1