Справа № 521/4837/20
Пр-ня по справі № 1-кп/521/937/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3
за участю обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за №0000092 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Абаша, Республіки Грузія; заміжньої; з вищою освітою; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04.12.2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, Старобазарний сквер, незаконно придбала в невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у двох згортках, масою 0,54 г., з вмістом метадону у кристалічних речовинах 0,169 г., які стала незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту. Після чого, 04.12.2019 року, о 12 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , надала свою згоду на продаж наркотичного засобу, після чого, 04.12.2019 року, о 13 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 700 гривень та 04.12.2019 року, 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у вигляді кристалічної речовини білого кольору у двох згортках, загальною масою 0,54 г., з вмістом метадону у кристалічних речовинах 0,169 г., після чого ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева адмірала, 45, добровільно видала ці згортки.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала та показала, що в той день вона на прохання ОСОБА_6 придбала метадон у свого знайомого на ім`я « ОСОБА_7 » та після цього, через деякий час продала його ОСОБА_6 ..

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- наркотичний засіб метадон з вмістом 0,169 г. визнаний речовим доказом за кримінальним провадженням та долучений до матеріалів кримінального провадження (постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.01.2020 року; квитанція);

- вартість процесуальних витрат складає 1570 гривень 10 копійок (довідка);

- сину ОСОБА_4 - ОСОБА_8 встановлено діагноз, пов`язаний з головними болями, який передбачає постійний догляд (довідка з КНП «Дитяча міська поліклініка №7»);

- обвинувачена раніше не судима в силу ст. 89 КК України (вимога від 05.12.2019 року); на обліку в ООМЦПЗ не перебуває (довідка);

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів.

Суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Також, обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

В судових дебатах сторони одностайно висловили думку щодо призначення полкарання 5 років позбавлення волі та про порядок його відбування із звільнити від відбування покарання з випробуванням. Проте висловили різну думку щодо терміну дії іспитового строку.

Таким чином суд повинен мотивувати своє рішення тільки в частині, яка неузгоджена сторонами.

Суд вважає, що з урахуванням того, що під час судового розгляду доведено протиправні дії обвинуваченої щодо придбання, зберігання, збуту наркотичних засобів та тієї обставини, що ОСОБА_4 хоча і не вважається судимою, але раніше визнана винною у скоєні злочину, пов`язаного з сферою обігу наркотичних засобів необхідним іспитом терміном буде максимальний термін, який передбачено ч.3 ст. 75 КК.

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує і ніші обставини, а саме ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винної, а саме її вік 56 років та соціальне положення заміжня, має неповнолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує постійного догляду у зв`язку з хворобою; мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченої (явка в судові засідання) та призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази наркотичний засіб метадон з вмістом 0,169 г. знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1570 гривні 10 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1