Справа № 606/1843/20
УХВАЛА
22 січня 2021 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000273 від 03 вересня 2020 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.09.2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та накладено арешт на - мобільний телефон, який упакований в сейф пакет №INZ 1030141. Посилаючись на наведене та те, що на даний момент в ході досудового розслідування із арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні просить проводити розгляд за його відсутності, клопотання підтримує.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.
В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.09.2020року задоволено клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та накладено арешт на - мобільний телефон, який упакований в сейф пакет №INZ 1030141.
Постановою слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

від 31.10.2020 року, кримінальне провадження №0000273 від 03 вересня 2020 року закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З того, що на даний час дане кримінальне провадження закрито, а під час закриття провадження не вирішено питання про скасування арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту із мобільного телефону, який упакований в сейф пакет №INZ 1030141, слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон, який упакований в сейф пакет №INZ 1030141, володільцем якого є ОСОБА_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04.09.2020року (справа 1-кс/606/581/20 ).
Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Слідчий суддя : ОСОБА_1