overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1653/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №000185, внесеному до ЄРДР 02.04.2017, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.11.2009 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; 24.03.2015 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 331, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2020 у кримінальному провадженні №000185, внесеному до ЄРДР 02.04.2017, якою продовження строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2020 о 15.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/1302/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «Гелека» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 р. про відмову у накладанні арешту на майно по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000033 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 р. про відмову у задоволенні клопотань старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене 17.06.2020 р. в ході проведенняобшуків за адресою: АДРЕСА_1 та території земельної ділянки 40-Б, площею 1,49 га, кадастровий номер №:02:001:0002, за адресою: м. Одеса, Старокиївської дороги 21 км, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000033 від 17.04.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 липня 2020 року в залі судових засідань №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2166/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/271/20 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч..2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2020 р. м. Тернопіль
Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2020 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права та обов`язки, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України;

адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47, 403 КПК України;

представники потерпілих права та обов`язки, передбачені ст.ст. 58, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 10 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/4820/408/20
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Вінницьким апеляційним судом та державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» заяву ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , призначеного на окрему процесуальну дію розгляд апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, з тих підстав, що ним укладено договір про надання правової допомоги з іншим захисником ОСОБА_9 , а тому бажає, щоб саме він здійснював його захист.

Захисник ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення такої заяви.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаної заяви.

Так, розгляд апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів відповідно до вимог закону є скороченим (3 дні).

Захисник ОСОБА_9 , як вбачається з його повідомлень, перебуває у відпустці. Адвокат ОСОБА_7 є професійним захисником, а тому зобов`язаний, зважаючи на вищевикладене, надати підозрюваному правову допомогу.

А тому, керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді
Справа № 735/914/20 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/364/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання Коропського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання Коропського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене та вимоги ч.13 ст.31 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, слід направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання Коропського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2020 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 від 02.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 696/1233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України
Обвинувачений неодноразово в призначені судові засідання не з`являється, виконати його привід працівниками Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області виконати не вдалося можливим, через невідоме його місцезнаходження.
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області в цей же день 28.07.2020 року у кримінальному провадженні № 1-кп/696/67/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з його ухиленням від явки до суду оголошено його в розшук.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
За загальним правилом відповідно дост.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З огляду на те, що обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області оголошений в розшук, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити .

Керуючись ст.335,369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/1442/18
1-в/705/14/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від в.о. начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла довідка, згідно з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена від відбування покарання 04.06.2019 року, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, за обставин що склалися необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженї ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання засудженї ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/9323/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

31.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з отримання від Київської місцевої прокуратури № 3 відповідей на її клопотання.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що заявниця ОСОБА_3 подала заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/760/781/20
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2020 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003811 від 14.04.2019року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, яке призначено до підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору виходячи з наступного.
01.07.2020р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 20.12.2019року.
Згідно ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відповідно до даного закону визначено як кримінальний проступок, обвинувальний акт не призначений до судового розгляду станом на набрання чинності вказаним законом, тому він підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, п. 5 ч. 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суд
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003811 від 14.04.2019року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солом`янський районний суд м. Києва.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/760/6/20
Справа № 760/3345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про здійснення приводу

23 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання доручення австрійського суду про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :

06.02.2020 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло доручення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання доручення австрійського суду про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється (на адресу суду повертаються конверти із причиною повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», «неповна адреса»), а розгляд доручення за його відсутності є не можливим, тому суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 561 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід у судове засідання, яке відбудеться 08.04.2020 року о 09:00 год., з метою вручення судових документів.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1035/20 Справа № 193/825/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія № 45 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія № 45 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в Софіївському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи, оскільки в даному суді працює два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_6 знаходиться у щорічній відпустці, суддя ОСОБА_7 зайнята згідно табеля (хвороба).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Софіївському районному суді Дніпропетровської області склад суду для здійснення судового провадження даного подання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити матеріали провадження до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за поданням начальника ДУ Софіївська виправна колонія № 45 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 - направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3