справа №566/1152/18
провадження №1-кс/566/150/20
У Х В А Л А

21 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000062,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , шляхом автоматизованого розподілу, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000062.

18 вересня 2020 року слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вказаної скарги, мотивуючи заяву тим, що 07.09.2020 року ним приймалося рішення у справі №566/1008/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.. 124 КУпАП. Оскільки, даний протокол відносно ОСОБА_7 був складений за результатами закриття кримінального провадження №0000062, то даний факт може викликати сумнів щодо його неупередженості у розгляді поданої скарги.

Вирішуючи заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя виходить з наступного.

У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено з огляду на те, що 07.09.2020 року ним приймалося рішення у справі №566/1008/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.. 124 КУпАП на основі протоколу, який був складений за результатами закриття кримінального провадження №0000062.

Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що в учасників процесу можуть бути сумніви щодо неупередженості слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб`єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000062. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах учасника кримінального провадження ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження №0000062 - задоволити.

Справу №566/1152/18 - передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :