№ 208/78/20
№ 1-кп/207/129/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0001945 від 14.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчинці Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 13.10.2019 року приблизно о 12 годині 40 хвилин, у світлий час доби, керуючи мопедом «Viper F50» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по вул. 9-го Травня, з боку пр. Свободи в напрямку вул. Медичної в м. Кам`янське, зі швидкістю близько 26,0 км/год.
Водій мопеда «Viper F50» державний номер НОМЕР_1 , при русі по проїжджій частині вул. 9-го Травня в районі перехрестя з вул. Запорізькою, як водій механічного транспортного засобу, повинний був враховувати дорожню обстановку і її зміну (сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, наявністю дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів). У зв`язку з чим наближаючись до перехрестя, перед яким у його напрямку був встановлений дорожній знак пріоритету 2.1. Додатки № 1 до Правил дорожнього руху України «Надати дорогу», необхідно було керуватися правилами проїзду нерівнозначних перехресть. Тому, наближаючись до такого перехрестя водій ОСОБА_8 як водій механічного транспортного засобу, усвідомлюючи, що перебуває на другорядній дорозі, при здійсненні свого руху повинен був переконатися, що це буде безпечним, і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто ОСОБА_8 необхідно було бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і при виявленні транспортних засобів, які наближалися до перехрестя по головній дорозі необхідно було дати їм дорогу.
Іншими словами, водієві ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1. додатку № 1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 , як водій механічного транспортного засобу, здійснюючи управління технічно справним мопедом, на сухому асфальтобетонному покритті, за умов необмеженої видимості та оглядовості, не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, здійснюючі свій рух проїхав через умовну лінію перетину проїжджих частин, та став перетинати перехрестя в напрямку вул. Медична. При цьому, ОСОБА_8 , проявляючи злочинну недбалість, усвідомлюючи, що знаходиться на другорядній дорозі, своєчасно транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі - по вул. Запорізька з боку вул. Мира не пропустив, унаслідок чого здійснюючи свій рух по перехрестю, допустив зіткнення з автомобілем «Lexus RX 200Т» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухається по головній дорозі, у напрямку вищезгаданого перехрестя з приблизною швидкістю 45,0 км/год.
В результаті розглянутої дорожньо-транспортної пригоди пасажиру заднього сидіння мопеда «Viper F50» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1191-Е від 20.11.2019 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині, садна на голові - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, так як зазвичай термін загоєння кісткової тканини понад 21-ї доби. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні (більш конкретно характерологічні властивості котрої не відобразились).
У прямому причинному зв`язку з зазначеною подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 16.11 і дорожнього знаку 2.1. додатка № 1 Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_8 що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що примирилась з обвинуваченим, не хоче, щоб його було покарано, претензій матеріального та морального характеру до нього не має і просить звільнити його від кримінальної відповідальності, про що написала заяву.
Цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що не хочуть, щоб його було покарано, претензій матеріального та морального характеру до нього не мають і просять звільнити його від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що примирився з потерпілою та цивільними позивачами, відшкодував спричинену матеріальну шкоду, просить звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши думку потерпілої, цивільних позивачів, обвинуваченого, захисника, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_8 вперше вчинений необережний злочин невеликої тяжкості, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, усунув заподіяну шкоду, у вчиненому щиро розкаявся, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з примиренням потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 287, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження № 0001945 відносно ОСОБА_8 звільнивши його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1