Справа № 646/6674/20
№ провадження 1-кс/646/2559/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді заступника директора із захисту ресурсів Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.10.2020 за ч.4 ст.368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді заступника директора із захисту ресурсів Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою приватного права, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, у період часу з липня 2020 року по 19 листопада 2020 року вступив у злочинну змову з іншими невстановленими службовими особами вказаного підприємства, наділеними повноваженнями щодо видачі ордерів на постійне користування кімнатами гуртожитку вказаного підприємства, спрямовану на отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень шляхом вимагання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США за видачу ордеру на жилу площу у відомчому гуртожитку, чим було створено умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений її надати, та в подальшому 19 листопада 2020 року близько 11.00 год. у кабінеті № 129 адміністративної будівлі ПрАТ «Харківський тракторний завод» одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вищезазначеному розмірі, після чого видав йому ордер на право постійного користування кімнатою № НОМЕР_1 у гуртожитку ПрАТ «Харківський тракторний завод» за адресою: м.Харків, пр.Архітектора Альошина, 17, чим позбавив ОСОБА_8 законного права на отримання вказаного ордеру як працівника, який працює на вказаному підприємстві тривалий час та місце проживання якого зареєстроване у даному гуртожитку.

27 жовтня 2020 року відомості по факту вимагання службовими особами приватного права неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень внесено до ЄРДР за № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. 24.11.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину з вищезазначеною кваліфікацією.

Т.в.о. начальника відділення СВ Основ`янського ВПР ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, письмово повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця своєї роботи, утримуватись від спілкування з усіма працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», у тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , генеральним директором ОСОБА_12 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду з України та в`їзд в Україну, про що письмово повідомити слідчого та прокурора. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення та приховання речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, уточнив ризики, наявні у даному кримінальному провадженні, включивши також ризик продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запропонованого слідчим запобіжного заходу, просив надати йому можливість приймати участь у подальшому утриманні сім`ї, від показань по суті повідомленої підозри на даній стадії провадження відмовився.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запропонованого запобіжного заходу, звертали увагу суду на необґрунтованість та неконкретність повідомленої ОСОБА_4 підозри, а також недостатнє обґрунтування стороною обвинувачення існування кожного з наведених у клопотанні ризиків. На думку сторони захисту, застосування до підозрюваного запропонованого запобіжного заходу призведе до істотного порушення його прав на працю та заробіток, позбавить його можливості належним чином виконувати обов`язки по забезпеченню сім`ї усім необхідним, та є невиправданим з огляду на наявність у ОСОБА_4 у місці проведення досудового розслідування сталих соціальних зв`язків, а також його процесуальну поведінку, яка свідчить про відсутність у нього намірів переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином чи реалізовувати інші ризики.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі знищення, спотворення та сховання речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на підозрюваних та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих повноважень, пов`язаного з її вимаганням, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого 19.11.2020 близько 11.00 год. у службовому кабінеті адміністративної будівлі ПрАТ «Харківський тракторний завод», є обґрунтованим.

Такий висновок суду ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_8 , відомостях, зафіксованих протоколом від 23.11.2020 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи, з якого вбачається, що грошові кошти у валюті долар США в сумі 3000 $ 19.11.2020 об 11.06 год. були передані ОСОБА_4 . ОСОБА_8 одночасно з наданням останньому ордеру на жиле приміщення в гуртожитку, даних, які вбачаються з протоколів обшуку. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, усі обставини кримінального правопорушення та остаточна правова кваліфікація діям підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , пов`язаний з використанням повноважень службової особи ПрАТ «Харківський тракторний завод», на якому він працевлаштований, інші особи, яким на момент розгляду клопотання також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, також є службовими особами вказаного підприємства, ряд свідків, які на даний час не допитані, є працівниками ПрАТ «Харківський тракторний завод», підозрюваний має доступ до речей і документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність високого ступеню ризиків знищення, спотворення та сховання підозрюваним речей і документів, які мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна. Разом з тим, підозрюваний народився та постійно проживає в м.Харкові, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, має зареєстроване місце проживання, де фактично і мешкає, працевлаштований, має сім`ю та міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, після повідомлення про підозру належним чином виконує процесуальні обов`язки, доказів його ухилення від досудового розслідування суду не надано. З огляду на викладене, суд вважає недоведеним існування високого ступеню ризиків ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наявність високого ступеню ризиків, визнаних судом доведеними, в сукупності з обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Встановлені слідчим суддею обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, визнаних судом доведеними.

Одночасно суд приходить до висновку про те, що дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, його сімейний стан та матеріальний стан його сім`ї дають підстави для встановлення щодо нього заборони залишати житло у нічний час.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього запропоновані слідчим обов`язки. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, на думку суду, забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України у кримінальному провадженні № 0000228 від 27.10.2020, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин кожного наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця роботи;

-утримуватися від спілкування з працівниками Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод», а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 24 січня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1