Справа № 629/5270/19
Номер провадження 1-кп/629/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реводарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з освітою в 4 класи Сахновщанської спеціалізованої школи, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаний, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:

16.10.2019 року в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою від 26.02.2020 року по справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу та обвинувачений знаходиться в комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».
Згідно довідки наданої з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинувачений згідно ухвали суду від 26.02.2020 року був направлений до комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою надав клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків передбачених п.п.1,3,4 та вказав, що дані про його особу свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити нові кримінальні правопорушення.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що в судовому засіданні була призначена стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка ще не проведена.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення застави та продовжує строк тримання під вартою до 17 вересня 2020 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 197, 183, 369-372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області -задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк до 60 днів, тобто до 17 вересня 2020 року включно в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Продовжити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в комунальному закладі «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на іншу, не пов`язану з позбавленням волі - відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити до виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП Харківській області, начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», Лозівському місцевому прокурору, надати обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя ОСОБА_1