В И Р О К
іменем України
Справа № 151/665/19

Провадження № 1-кп/126/151/2020

"18" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , живе в АДРЕСА_2 без реєстрації, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ІІ курсу Комаргородського ВПУ, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки через незамкнену хвіртку потрапив на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Перебуваючи на цій території, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, який знайшов на подвір`ї, зірвав колодку з вхідних дверей підсобного приміщення даного домоволодіння, проникнувши таким чином до нього. В подальшому він, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку наступних предметів, належних ОСОБА_7 , а саме: 15 алюмінієвих казанів об`ємом по 12 л кожен, вартістю 3075 грн., 2 алюмінієвих молочних бідони об`ємом 40 л кожен, вартістю 1011,34 грн., електрокабеля марки «ВВГ нг П 2х2,5» суцільною довжиною 20 м, вартістю із врахуванням терміну експлуатації 9,60 грн., 2 побутових газових балонів «Пропан» без газу об`ємом 50 л кожен, вартістю 820 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 за допомогою вищезазначеного металевого лома зірвав металеву скобу вхідних дверей іншого побутового приміщення, розташованого на території того ж домоволодіння. Проникнувши в середину, він таємно умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку пральної машини «СМ-2 Донбас-3» вартістю 1894,20 грн., чавунної пічної плити на дві конфорки розмірами 0,8м х 1,20м вартістю 942 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 по черзі переніс на територію домоволодіння за місцем свого проживання. Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його на пункті прийому металу в м. Кодима Одеської області. У такий спосіб своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 7752,14 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав частково, вину у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням в приміщення визнає, об`єм крадіжки, тобто ту кількість речей, про крадіжку яких вказано потерпілим, не визнає. Він показав що даний факт стався в лютому 2019 року в с. Попова Гребля Чечельницького району. Він зайшов на подвір`я, після чого зайшов до будинку, що належить ОСОБА_7 , на якому була знята колодка. Він переліз через пліт, що впав, і підійшов до комори. Навпроти будинку була відчинена комора, в якій він знайшов з лівого боку газовий балон, а з іншого боку - два великі алюмінієві бідони, п`ять казанів різних об`ємів, що знаходилися на полиці. На гвіздку висів кабель, схожий на переноску, з однієї сторони на ньому була розетка, довжиною біля п`яти метрів чорного кольору. Також він взяв пральну машину білого кольору. Більше нічого не брав. Ці речі він приніс до себе додому. Наступного дня він попросив сусіда ОСОБА_8 завезти ці речі в м. Кодима Одеської області, де вони їх здали на метал в металоприйомний пункт. За ці речі він отримав біля 1000 грн. За ці кошти він придбав телефон за 950 грн. Інші речі, зазначені в обвинувальному акті він не брав. Частина металобрухту була взята зі свого дому, які він теж відвіз на металобрухт. Просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав суду, що 29.03.2019 він виїхав з м. Вінниця на вибори, тому що прописаний у с. Попова Гребля. За два тижні до того йому телефонували з села та повідомили, що у нього були гості, так як зламана колодка на літній кухні, відсутня пральна машина та дві чавунні плити зірвані. Зайшовши до літньої кухні, він побачив, що пральної машини марки «Донбас» і чавунних плит не було. Відімкнувши комору він з сусідом побачили, що не стало двох порожніх газових балонів на 50 л кожен, які були прикріплені до млина вагою приблизно 150 кг. На вході до підвалу зникли алюмінієві казани ємністю 12 л у кількості 15 шт. Алюмінієві бідони ємністю 40 л, що зберігались на горищі теж зникли. Також він виявив нестачу деталей до сепаратора, а саме центрифуга, лійки, які були за дверима. Зникло два кабеля, один подовжувач 20 м, а інший силовий із довжиною 35 погонних метрів. ОСОБА_4 повісив свою колодку на двері комори і ходив туди неодноразово. В селі він був близько восьми місяців до вчинення крадіжки. Він не звертався до поліції раніше, через те що батько ОСОБА_4 написав йому розписку, що відшкодує збитки в тримісячний термін. Однак нічого батько не віддав і вибачень йому не надав. Він написав заяву до поліції через півтора місяці після того, як дізнався про крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що після зими десь в березні 2019 р. ОСОБА_4 попросив відвезти його в м. Кодима Одеської області щоб здати металобрухт. Металобрухт з його домоволодіння вантажив обвинувачений та його брат ОСОБА_9 . Щуровський повідомив, що метал взяв у бабки на горищі. Автомобілем «Волга» він відвіз: дві пошкоджені плити від груби, 3 чи 4 алюмінієвих бідони ємністю 50 - 80 л, повністю заповнені шматками алюмінієвих казанів можливо каструль, кабель близько 2,5 кг, лист жесті, шматок труби, каструлю металеву, два газові балони, один з яких він придбав, а інший здали на металобрухт. В автомобіль ще не помістилась металева діжка, яка залишилась в обвинуваченого вдома.

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5988/19-21 від 16.09.2019, відповідно до якого ринкова вартість побутового газового балона «Пропан» № 61504 (без газу), об`ємом 50 л, придбаного у 1994 році станом на момент вчинення крадіжки 25.02.2019 складала 410 грн. при умові робочого стану.

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 5048/5052/19-21 від 23.07.2019, відповідно до якого загальна ринкова вартість 15 алюмінієвих казанів об`ємом по 12 л кожен, алюмінієвого бідона об`ємом 40 л, сепаратора молочного ТМ «Донбас», електрокабеля марки «ВВГ нг П 2х2,5», кабеля марки «КГ 3х4+1х2,5» станом на 25.02.2019 становила 4633,46 грн.

Висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3871/1-21 від 05.06.2019, відповідно до якого загальна вартість пральної машини «СМ-2 Донбас-3», двох чавунних пічних плит на дві конфорки з урахуванням зносу, станом на 25.02.2019 складала 3778,20 грн. при умові робочого стану.

Протоколом огляду від 21.05.2019, відповідно до якого місцем проведення огляду являється домогосподарство, в якому проживає ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , де в присутності понятих ОСОБА_8 добровільно видав газовий балон червоного кольору з написом білого кольору «Пропан» № 61504.

Протоколом огляду від 14.05.2019, відповідно до якого місцем події являється територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , звідки було вчинено крадіжку, з якого видно, що було пошкоджено запорні засоби на дверях підсобного приміщення.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в лютому 2019 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки через незамкнену хвіртку потрапив на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Перебуваючи на цій території, ОСОБА_4 за допомогою металевого лома, який знайшов на подвір`ї, зірвав колодку з вхідних дверей підсобного приміщення даного домоволодіння, проникнувши таким чином до нього. В подальшому він, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку наступних предметів, належних ОСОБА_7 , а саме: 15 алюмінієвих казанів об`ємом по 12 л кожен, вартістю 3075 грн., 2 алюмінієвих молочних бідони об`ємом 40 л кожен, вартістю 1011,34 грн., електрокабеля марки «ВВГ нг П 2х2,5» суцільною довжиною 20 м, вартістю із врахуванням терміну експлуатації 9,60 грн., 2 побутових газових балонів «Пропан» без газу об`ємом 50 л кожен, вартістю 820 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 за допомогою вищезазначеного металевого лома зірвав металеву скобу вхідних дверей іншого побутового приміщення, розташованого на території того ж домоволодіння. Проникнувши в середину, він таємно умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку пральної машини «СМ-2 Донбас-3» вартістю 1894,20 грн., чавунної пічної плити на дві конфорки розмірами 0,8м х 1,20м вартістю 942 грн. Викрадені речі ОСОБА_4 по черзі переніс на територію домоволодіння за місцем свого проживання. Після цього ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його на пункті прийому металу в м. Кодима Одеської області. У такий спосіб своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 7752,14 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що, виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України просить звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Захисник ОСОБА_6 висловив думку, що оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, а саме: обвинувачений є неповнолітнім, він щиро кається, тому відповідно до ст. 69 КК України просить визначити його підзахисному покарання нижче від найнижчої межі, застосувавши ст. 104 КК України у вигляді іспитового строку з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та навчання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково визнав свою вину, є неповнолітнім.

З досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб життя, такі фактори як те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, те що він позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становитиме небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також доцільним було б покладення на правопорушника додаткового обов`язку відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, а саме проходження апробаційної програми.

Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є його неповнолітній вік.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , що на час скоєння злочину він проживав у багатодітній сім`ї, що він навчається, займається також суспільно корисною працею, інші особливості особи неповнолітнього.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього, про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього ОСОБА_4 до вчиненого ним діяння. При дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, де навчається, ставлення до навчання.

З досліджених документів про особу неповнолітнього ОСОБА_4 , здобутих під час досудового розслідування і приєднаних до матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає разом з батьком, який має на нього позитивний вплив, матеріальний стан сім`ї задовільний, за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину у вчиненні злочину визнав частково, суд, враховуючи досудову доповідь органу пробації на неповнолітнього обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінено як низький, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України з урахуванням ст. 104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, зокрема: на проведення судової товарознавчої експертизи № 3871/19-21 від 05.06.2019 в розмірі 628 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № 5048-5052/19-21 від 23.07.2019 942 грн., на проведення судової товарознавчої експертизи № 5988/19-21 від 16.09.2019 314 грн. Загальна сума витрат на залучення експертів становить 1884 грн., які відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з батька неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, ч.1 ст. 369, ст.ст. 373-376, 484, 485, 487-490, 496 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в ред. 11.01.2019) покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 , а в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі з батька неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 1884 грн. витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз на користь держави.

Речові докази: балон газовий червоного кольору з написом «Пропан» № 61504 без газу, об`ємом 50 л, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_10