27.10.2020
Справа № 642/4214/19
Провадження № 1-в/642/257/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Так, згідно вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2020 ОСОБА_2 визнано виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Відповідно до частини 1статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 3статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В даному поданні зазначено, що заявник просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до частини 3статті 53 Кримінального кодексу України, тобто зазначає перелік можливих варіантів для вирішення питання щодо подальшого виконання покарання засудженим без зазначення конкретного виду покарання, чи конкретних дій щодо заміни покарання, тим самим переклавши на суд свої обов`язки.

В той час, статтею 537 КПК України визначено перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, зокрема: про заміну покарання (п.10) та інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п.14), але начальник органу пробації ці питання об`єднав в одне без визначених законом підстав.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, а відтак вважаю, що подання слід повернути для оформлення у відповідності до закону, адже декілька взаємовиключних прохань органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Враховуючи, ст. 26 КВК України, ст. 537КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

На підставі викладеного, подання слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК, ст. 26 КВК України, суддя, -

постановив:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу на покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1