№ 204/4381/20
№ 1-кп/204/642/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України;
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 14.03.2020 року, приблизно о 20 годині 57 хвилин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, що належить раніше йому незнайомому потерпілому ОСОБА_6 , прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, який огороджує територію зазначеного домоволодіння, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед фірми «ARDIS», білого кольору із синьо-зеленими вставками, з надписами на рамі «AW 12090942», «AM 148», вартістю 4 500 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_6 , який помітив крадіжку майна, та викликав співробітників поліції.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, кваліфікуються, як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 14.03.2020 року, приблизно о 20 годині 57 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед фірми «ARDIS», однак не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки його затримав потерпілий ОСОБА_6 .
Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколів огляду місця вчиненого кримінального правопорушення та вилучення викраденого майна (а.м.к.п.13-14,16), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.м.к.п.25), висновку судово-товарознавчої експертизи № 788 від 18.03.2020 року, згідно якого встановлена вартість викраденого майна, що становить 4 500 гривень (а.м.к.п.62-66); протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений вказав на обставини вченого ним злочину (а.м.к.п.47-54).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом двох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: велосипед фірми «ARDIS», з надписами на рамі «AW 12090942», «AM 148» повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1