ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 472/1236/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/113/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
іменем України

19 січня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000044за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, для усунення очевидних істотних порушень кримінального процесуального закону як за формою, так і за змістом складеного процесуального документа за обвинуваченням ОСОБА_7 ..

В обґрунтування свого висновку суд послався на те, що прокурором не внесено в обвинувальний акт у формулювання обвинувачення (п`ятнадцята сторінка зміненого обвинувального акту з текстом - ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що - "текст відсутній". Суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291, ч.2 ст.338 КПК України в обвинувальному акті (зі зміненим 15.11.2019 року обвинуваченням) не сформовано змінене обвинувачення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обгрунтування доводів зазначає, що під час викладу зміненого обвинувачення та фактичних обставин провадження, правової кваліфікації викладено відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. Наголошує, що під час формулювання обвинувачення здійснено короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, що жодним чином не свідчить про те, що таке обвинувачення не сформульовано. Викладені фактичні обставини відповідають вимогам ст.91 КПК України, що в сукупності свідчить про наявність кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь засудженого та його захисника в апеляційному розгляді, не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального та необхідність усунення очевидних істотних порушень кримінального процесуального закону в частині складання як за формою, так і за змістом обвинувального акта (зі зміненим 15.11.2019 року обвинуваченням) у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, що перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину, та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акту.

На думку колегії суддів, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акта щодо ОСОБА_7 зі зміненим 15.11.2019 року обвинуваченням у кримінальному провадженні № 0000044 за обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, прокурором дотримано вимоги ст.291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України. У зміненому обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, із визначенням часу, місця, способу та обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів, що становить фабулу обвинувачення. Вказано кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , що жодним чином не свідчить про відсутність сформульованого обвинувачення.

За змістом ухвали суду першої інстанції, під час судового розгляду судом було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 для усунення очевидних істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині складання, як за формою, так і за змістом зміненого обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , тобто ухвалено судове рішення, яке не передбачено законом на стадії судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог ст.412 КПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що змінений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить чітко сформульованого обвинувачення через те, після вказівки « ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що - «текст відсутній», не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить як виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, так і правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, та детально сформульоване обвинувачення, про зазначив сам суд у своїй ухвалі. Технічна помилка, яка міститься у зміненому обвинувальному акті, жодним чином не свідчить про неконкретність чи незрозумілість обвинувачення та не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто обвинувальний акт з зазначених вище підстав, оскільки з його змісту випливає, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів злочинів, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію вказаних злочинів, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним та обґрунтованим, тому його слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ч.2 ст.376, ст., 404, 407, 409, 411, 412, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2020 року про повернення прокурору зміненого обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000044за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Веселинівському районному суді Миколаївської області кримінального провадження № 0000044за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4