Справа № 333/6612/19
Провадження № 1-кп/333/244/20
ВИРОК
Іменем України

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого неофіційно вантажником у компанії «Делівері», одруженого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.01.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;
- 19.12.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням строком 2 роки;
- 23.05.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі вимог ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 16.12.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі вимог ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2006 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.10.2011 року за відбуттям строку покарання;
- 05.06.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.12.2015 року умовно-достроково (невідбутий строк 10 місяців 4 дня);
- 24.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі вимог ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 21.06.2019 року за відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_7 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля будинку №118 по вулиці Комічній у м. Запоріжжі, погрожуючи потерпілому ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, шляхом висловлювання погроз та демонстрації ножа, який був ним заздалегідь заготовлений, висуваючи вимоги передання майна потерпілого, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 5 000 грн., який знаходився у руці останнього, намагався заволодіти вказаним телефоном.
З метою подолання опору з боку потерпілого та реалізації свого умислу, ОСОБА_7 наніс останньому один удар вказаним ножом в область шиї ліворуч, чим спричинив ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження. Однак, ОСОБА_7 не зміг заволодіти вищевказаним мобільним телефоном через активний опір потерпілого та допомогу з боку свідка ОСОБА_9 , які затримали його неподалік місця вчинення злочину.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_7 як скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, він не визнає у повному обсязі. При цьому пояснив, що 05.10.2019 року він перебував біля будинку №118А по вул. Космічній у м. Запоріжжі та йшов по дорозі з магазину. В цей момент швидко проїжджав по дорозі біля будинку автомобіль «Ланос» сірого кольору, у салоні якого перебував свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 . Він зробив їм зауваження щодо швидкості автомобіля, так як це було поряд з дитячим майданчиком. У процесі словесного конфлікту, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 представилися працівниками поліції та погрожували його вивезти у багажнику автомобіля за місто та розібратися, при цьому зазначивши, що їм за це нічого не буде, так як вони є представниками правоохоронних органів.
07.10.2020 року, приблизно о 21-00 год., він вийшов з дому та направився до зупинки громадського транспорту, щоб їхати на роботу. Біля 4-го під`їзду будинку №118 по вул. Космічній у м. Запоріжжі його зустрів потерпілий ОСОБА_8 , який спитав, чи пам`ятає він його, і чого він такий зухвалий. Він відповів, щоб останній не чіпав його, і після цього ОСОБА_8 відразу наніс йому два удари у підборіддя та застосовуючи прийом, кинув його через себе на землю. Потім, ОСОБА_8 пішов з місця події. Для нього все це відбулося дуже несподівано. Коли він підвівся та обтрусив свої штани, то виявив відсутність у нього мобільного телефону.
У подальшому, він почав бігти за ОСОБА_8 та кричати, щоб останній повернув йому телефон. Коли він догнав потерпілого, останній вже знаходився за сьомим під`їздом будинку АДРЕСА_2 . Він ще декілька разів попрохав ОСОБА_8 повернути йому мобільний телефон, на що останній відповів відмовою та повідомив, що він може пожалкувати, якщо продовжить свої прохання. В цей час до них підбіг ОСОБА_9 , який стояв поряд і скляною пляшкою вдарив його по голові. Після цього він впав на землю і його ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали бити ногами. В цей час він почув жіночий крик: «Хлопці, що Ви робите?». На що, ОСОБА_9 повідомив, що вони працівники поліції і самі розберуться. Він, скориставшись тим, що потерпілий та свідок відволіклися, підвівся та спробував втекти додому, так як останні могли його вбити. Але додому він не добіг, тому що ОСОБА_9 його наздогнав, збив з ніг та продовжував бити ногами. Потім він втратив свідомість, і прийшов до тями лише коли приїхала «швидка» допомога.
У той вечір у нього було два мобільних телефона: «Престіжіо», який у подальшому вилучили під час його затримання, та «Дуос Смарт М1», чорного кольору, який викрав потерпілий ОСОБА_8 і на час скоєння злочину, перебував у правому кармані штанів. Коли він після удару ОСОБА_8 перебував на землі, то чув, що потерпілий обшукував його кармани штанів.
Ніж та пістолет, які були вилучені під час огляду місця події, йому не належить. Можливо, їх підкинули потерпілий та свідок ОСОБА_9 . Увесь конфлікт відбувався, приблизно 15 хвилин. Йому потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 нанесли не менше 30-40 ударів по всьому тілу. Візуально потерпілого та ОСОБА_9 він знав до вказаних подій.
У подальшому, він подав заяву про крадіжку його мобільного телефона, тому він себе вважає потерпілим, а не обвинуваченим. Про крадіжку він відразу зазначав слідчому ОСОБА_10 , але остання на це не звернула уваги. Графік роботи у нього з 08-00 год. по 20-00 год. Так як він працював неофіційно, тому його могли викликати у будь-який момент. 07.10.2019 року його викликали на роботу, тому він так пізно й їхав. У той день він випив вдома максимум 2 бокали пива, тому він адекватно реагував на усі події та практично не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, вважаю, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що, приблизно 05.10.2019 року, коли він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , то вперше побачив обвинуваченого, який розкидав сміття із сміттєвого пакету на проїзній частині біля одного з під`їздів вказаного будинку. З цього приводу він зробив зауваження ОСОБА_7 , на що останній агресивно відреагував, але у той день вони розійшлися мирно.
07.10.2019 року, приблизно о 21-00 год., він стояв на площадці між будинками АДРЕСА_3 та чекав на зустріч із ОСОБА_9 . В цей момент до нього підійшов обвинувачений, який нецензурно звернувся і почав висловлювати на його адресу образливі слова з нецензурною лексикою. У лівій руці ОСОБА_7 він побачив предмет, схожий на пістолет. Цей пістолет обвинувачений демонстрував його під час образ та направляв у його бік. Не пам`ятає, щоб обвинувачений зазначав про застосування пістолету. Він не знав, що буде у подальшому робити з цим пістолетом ОСОБА_7 , тому вирішив діяти на випередження. При цьому, він наніс один удар кулаком в область обличчя обвинуваченого, але останній не впав, тому він схватив ОСОБА_7 за руку та застосував прийом з підніжкою, від якого обвинувачений впав на землю. Предмет, схожий на пістолет, також, випав з руки ОСОБА_7 . Після цього, він спитав у обвинуваченого: «Ти заспокоївся?» і пішов у бік приміщення прокуратури, яка заходилася поруч. На той момент пістолет у руці ОСОБА_7 він сприймав як погрозу, як бойову зброю.
Коли він відійшов, приблизно 100 метрів від місця першого конфлікту з обвинуваченим і перебував на площадці перед будинком №118 по вул. Космічній у м. Запоріжжі, почув, що хтось біжить за ним та кричить у його бік. В цей час у нього в руках був його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» та він телефонував до ОСОБА_9 , але чи останній підняв слухавку, він не пам`ятає. Повернувшись, він побачив, що це був ОСОБА_7 . Після цього, він зупинився та запитав обвинуваченого: «Що ти хочеш?». На це ОСОБА_7 почав здійснювати активні рухливі дії у його бік, супроводжуючи це фразами: «Куди ти телефонуєш? Віддай телефон!», і відразу намагався нанести йому удар ножом у шию, який був у правій руці обвинуваченого. Ніж у той момент знаходився у розкритому виді, так як при ударі він бачив лезо ножа. Але він ухилився від удару обвинуваченого, хоча після цього удару на його шиї з`явилася подряпина. Після цього, він трохи відійшов назад, спробував нанести ОСОБА_7 два удари кулаками в область тулуба, але теж не попав.
В цей момент до них підбіг його товариш ОСОБА_9 , який щось кричав. Обвинувачений викинув на землю ніж та намагався втекти. Але вони з ОСОБА_9 догнали ОСОБА_11 , який перечепився та впав на асфальт біля одного з під`їздів будинку, номера якого він не знає. У подальшому, ОСОБА_9 , так як він працює у поліції, завів обвинуваченому руку за спину, який лежав на землі, і таким чином затримав ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_9 зателефонував до поліції, яка викликала на місце подій і «швидку» допомогу. До кого приїжджала «швидка», він не знає, так як у нього крім подряпини нічого не було, а обвинувачений у той момент не скаржився на стан свого здоров`я.
З якою метою обвинувачений у нього вимагав віддати телефон, він не знає;

- даними, встановленими з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив, що 07.10.2019 року, приблизно о 22 год. 10 хв. невідома особа, знаходячись біля буд. 118 по вул. Космічній у м. Запоріжжі напала на нього з метою заволодіння мобільним телефоном «Ксіомі» у корпусі синього кольору з погрозою застосування ножа;

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року, під час якого виявлено та вилучено ніж «SAMURAI 2000» на ділянці місцевості, розташованій між будинками №118 та АДРЕСА_2 ;

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року, під час якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет біля під`їзду № НОМЕР_1 по вул. Космічній, 118 у м. Запоріжжі;

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 08.10.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній видав слідчому для огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі синього кольору з 2 сім-картами;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2019 року, приблизно 21 год. 30 хв., у вільний від роботи час, він домовилися з потерпілим ОСОБА_8 зустрітися біля площадки між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . Коли підходив до обумовленого місця за 30-40 метрів, він почув голос ОСОБА_8 з питанням: «Що ти від мене хочеш?». Після цього він прискорився, та добігаючи до місця подій, побачив, що ОСОБА_8 відступає від обвинуваченого, а ОСОБА_7 розмахує руками перед потерпілим з вимогою передачі мобільного телефона з використанням нецензурної лексики. Крім того, він чув погрозу з боку обвинуваченого: «Давай телефон, а то підріжу або пирну!». У ОСОБА_7 в той момент у правій руці знаходився ніж, і він бачив, як обвинувачений цією рукою наносив удар потерпілому, яким саме чином, він не пам`ятає. Після нанесення удару, ОСОБА_8 схватися за шию. У потерпілого при цьому у руці був мобільний телефон.
Після того як він закричав: «Стій!», обвинувачений обернувся, побачив його, викинув ніж на землю та почав утікати з місця подій. ОСОБА_7 побіг по дорозі під під`їздами будинку АДРЕСА_2 , але невдовзі перечепився через бордюр та впав. Коли ОСОБА_7 падав, звідкись у нього випав предмет, схожий на пістолет. Потім, він завів руку обвинуваченого назад та сів на ОСОБА_7 і таким чином він фактично затримав обвинуваченого. Потім він зателефонував до поліції та викликав «швидку» допомогу. ОСОБА_8 в цей момент допомагав йому утримувати руки обвинуваченого. Медичні працівники обробляли місце на шиї потерпілого, куди вдарив ОСОБА_7 , так як у ОСОБА_8 там була подряпина.
Ніж, який був у руці ОСОБА_7 , по довжині складав, приблизно 15 см. Обвинувачений у той вечір перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як він з ротової порожнини останнього чув запах алкоголю. На місці, де відбувалися події між потерпілим та обвинуваченим, горіли ліхтарі, тому він і роздивився у руці обвинуваченого ніж. Він двічі чув від обвинуваченого вимогу про передачу мобільного телефону. Він оцінив вказану ситуацію як намагання обвинуваченого під загрозою ножа заволодіти у потерпілого мобільним телефоном. Коли підходив до місця зустрічі з ОСОБА_8 , він телефонував останньому, але не зміг переговорити, так як телефонна лінія у потерпілого була зайнята. Обвинуваченого він до подій не знав. Потерпілий після подій повідомив йому, що за два дня до того у нього з ОСОБА_7 відбулася конфліктна ситуація;

- даними висновку лікаря-судово-медичного експерта ОСОБА_12 №833 від 11.10.2019 року, згідно якого садно в ділянці шиї ліворуч у ОСОБА_8 само за собою кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи. Виявлене тілесне ушкодження утворилося від не менш ніж одноразової дії тупого предмета (предметів). Об`єктивно висловитись про кількість нанесених ударів ОСОБА_8 за наданими даними не є можливим. Взаєморозташування ОСОБА_8 та невстановленої особи, під час нанесення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умов доступності травмованої ділянки для її ушкодження;

- показаннями лікаря-судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який повністю підтвердив свої висновки під час проведення ним судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 . У судовому засіданні суд за участю вказаного експерта дослідив речовий доказ по даному кримінальному провадженню складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000». Експерт пояснив, що зазначеним ножом можливо було спричинити тілесне ушкодження, виявлене на шиї потерпілого ОСОБА_8 . У зв`язку з виявленим у потерпілого садна, не виключається можливим, що у ОСОБА_8 на шиї було поверхневе ушкодження шкіри;

- висновком експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_13 №2-491 від 30.10.2019 року, згідно якого складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000» до холодної зброї не відноситься, а є складним туристичним ножем різновид ножів господарсько-побутового призначення. Ніж виготовлений промисловим способом;

- речовими доказами: ножом «SAMURAI 2000» та предметом, схожим на пістолет, вилученими під час оглядів місць подій від 07.10.2019 року, мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі синього кольору з 2 сім-картами.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Також, у судовому засіданні були досліджені наступні документи:
- витяг з кримінального провадження № 0003441, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2019 року, згідно якого слідчими, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження є слідчі Комунарського ВП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілим є ОСОБА_8 , а підозрюваним ОСОБА_7 ;
- рапорти чергових Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо події, яка відбулася 07.10.2019 року;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 фактично затримали у порядку ст.208 КПК України 07.10.2019 року о 22 год. 11 хв. та під час особистого обшуку вилучили мобільний телефон «Престижо» у корпусі білого кольору, imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «МТС» НОМЕР_4 , з картою пам`яті на 2 ГБ;
- висновок експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_18 №2-504 від 31.10.2019 року, згідно якого предмет, схожий на пістолет, вилучений під час огляду місця події від 07.10.2019 року до вогнепальної зброї не відноситься, а є іграшковим пружинним пістолетом, що призначений для розважальної стрільби сферичними полімерними кулями діаметром 6 мм.

Суд погоджується із доводами сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами даних, відображених на фото до протоколу огляду місця події від 08.10.2019 року. Дійсно, відповідно даних вказаного протоколу огляду, слідчий проводила огляд мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі синього кольору. Водночас, на фото без нумерації, яке долучено до вказаного протоколу огляду, зображена шия чоловіка із написом «Тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 ».
Відповідно до вимог ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатками до протоколу можуть бути, зокрема, фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилучені таких додатків.
Згідно з положеннями ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.
Вказаний фотознімок не підписаний жодною посадовою особою та невідомо, саме при яких обставинах він здійснений, та при проведенні якої процесуальної дії. За таких обставин, суд вважає визнати дані, що відображені на фотознімку з чоловічою шиєю, недопустимими.

Також, суд вважає доцільними твердження сторони захисту, що дані, отримані під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 необхідно визнати неналежними, виходячи з такого.
Частина ч.6 ст.240 КПК України передбачає, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.
Згідно вимог ст.105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
При цьому, як зазначено в ч.3 ст.107 КПК України у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.
Отже, законодавець передбачив, що в даному випадку до протоколу слідчого експерименту повинен бути долучений саме оригінал технічного носія інформації.
До протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 дійсно залучена карта пам`яті «Kingston» micro SD, 16 Gb. Водночас, не зрозуміло чи є це оригіналом технічного носія інформації, який використовувався під час слідчого експерименту, так як у протоколі взагалі слідчим не зазначено на який носій здійснюється відеозйомка.
Крім того, протокол слідчого експерименту, підписаний особою на прізвище ОСОБА_19 , хоча слідчий не вказала, який має процесуальний статус у даному випадку зазначена особа.
За таких обставин дані, встановлені під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 , не можуть бути використані як належні докази, тобто як такі, що здатні своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Судом також перевірялися доводи та версії обвинуваченого і його захисника, висунуті на виправдування останнього, але вони не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

На клопотання сторони захисту допитаний свідком ОСОБА_20 суду пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого. Вони з ОСОБА_7 на момент подій працювали у компанії «Делівірі», розташованій по вул. Кузнєцова у м. Запоріжжі та проживали за адресою: АДРЕСА_1 .
07.10.2019 року, приблизно о 24-00 год., або вже 08.10.2019 року в 00 год. 30 хв. до нього додому прийшли працівники поліції, які попрохали копію паспорта брата. При цьому поліцейські пояснили, що ОСОБА_7 затриманий, так як приймав участь у бійці. У подальшому, він дізнався, що події, про які зазначали працівники поліції, відбулися на вуглу будинку, де він проживає.
Тоді він згадав, що 07.10.2019 року, приблизно о 20-00 год., він закінчив робочий день та зателефонував ОСОБА_7 , так як останній повинен був працювати у ту добу у ніч. Обвинувачений повідомив, що він вже збирається виїжджати на роботу. Коли їхав з роботи у маршрутному таксі, йому зателефонував дружина та попрохала зайти в аптеку та придбати ліки. На зупинці громадського транспортну «АТК» він побачив на електронному табло час 20 год. 50 хв. Після цього, він зайшов до аптеки та направився додому.
Підходячи до свого будинку (до першого під`їзду), він побачив, що на вуглу будинка (за 7 під`їздом) стоять та розмовляють двоє чоловіків, але розмова була на підвищених тонах, агресивна, із застосуванням нецензурної лексики. Коли він дійшов до 2 або 3 під`їзду будинку, між вказаними чоловіками почалася бійка. При цьому, один з чоловіків застосував прийом, після чого інший чоловік опинився на землі. Той чоловік, який здійснив прийом, почав ногами та руками бити вже лежачого на землі чоловіка. Коли він доходив до свого 5 під`їзду, побачив, що до двох чоловіків з боку тракторного універмагу біг третій чоловік, який також почав бити лежачого чоловіка. У подальшому, він зайшов у свій під`їзд і нічого більше не бачив.
У той вечір ліхтарі біля будинку горіли, але на вулиці був вітер та мряка, тому не дуже гарно усе було видно. Між 5 під`їздом та місцем подій була відстань, приблизно 300-400 метрів. По голосу брата на місці подій, він не взнав, так як був вітер. Усі події він бачив, приблизно 40-50 секунд. Слідчому він зазначав про те, що він міг бачити події з бійкою брата, але слідчий не звернула на цей увагу.
Крім того, 07.10.2019 року у ОСОБА_7 був з собою мобільний телефон, який вони збиралися подарувати бабусі. Але при затриманні обвинуваченого, у останнього не виявили цього телефона. Коли ОСОБА_7 був вже затриманий працівниками поліції і йому вдалося з останнім поспілкуватися, обвинувачений повідомив, що під час подій вказаний телефон був з ним, але куди дівся телефон, не знає. Телефон придбав ОСОБА_7 за особисті грошові кошти. Точної марки телефону він не пам`ятає, але це не «Нокия» і не «Самсунг», а це сенсорний телефон китайського виробника, дисплей 4,5 дюйма.
Брата у той вечір він не впізнав серед чоловіків, про яких він розповів.

До показань свідка ОСОБА_20 , наданих у судовому засіданні, суд відноситься критично, так як останній є рідним братом обвинуваченого і фактично зацікавленою особою. Крім того, дані, вказані ОСОБА_20 у судовому засіданні не дозволяють суду дійти до категоричного висновку, що свідок 07.10.2019 року бачив події, які досліджувалися під час судового розгляду.
Як встановлено під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 має характерне вимовляння окремих приголосних, що робить його голос дуже впізнаваємим. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що чоловіки між собою голосно та агресивно спілкувалися із застосуванням нецензурної лексики, тобто фактично останній чув про зміст розмови. Водночас, ОСОБА_20 не впізнав голос свого брата, який має певні відмінності та не повідомляв про факт побачених подій слідчому.

Стосовно твердження обвинуваченого, що саме він є потерпілим від дій ОСОБА_8 , який у ньього викрав мобільний телефон.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2020 року, під час дослідження вилученого на місці подій пістолета та мобільного телефона «Престіжіо», обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що пістолет належить йому, стріляє пластиковими пулями та він його використовував для ураження картонних мішеней. Викрадений телефон знаходився у лівому кармані куртки разом із ключами. Натомість, у судовому засіданні 09.09.2020 року під час надання показань, обвинувачений зазначив, що пістолет йому не належить і його можливо підкинули на місце подій потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , а викрадений у нього мобільний телефон знаходився у нього в кармані штанів. Зник вказаний телефон у той момент, коли він знаходився на землі, а ОСОБА_8 обшукав кармани його штанів.
Крім того, судом було досліджено у судовому засіданні 29.09.2020 року матеріали кримінального провадження №0003948, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.11.2019 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Заявником у цьому кримінальному провадженні є обвинувачений ОСОБА_7 , який 14.11.2019 року під час його допиту потерпілим зазначив, що 07.10.2019 року його вдарили пляшкою по голові, і коли його доставляли до Комунарського ВП, він виявив зникнення мобільного телефона з кармана спортивної куртки. На цей час вказане кримінальне провадження знаходиться у провадженні дізнання Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та рішення по ньому не прийнято.
Під час дослідження відеозапису до протоколу затримання ОСОБА_7 у порядку ст.208 КПК України останній не вказує, що у нього ОСОБА_8 викрав мобільний телефон, а зазначає лише те, що його побили і з статусу потерпілого зробили підозрюваного.
Таким чином, аналіз показань ОСОБА_7 з приводу обставин викрадення у нього мобільного телефону, свідчить, що він їх змінював. Так, спочатку обвинувачений стверджував, що мобільний телефон у нього зник після удару пляшкою по голові із його спортивної куртки, а у подальшому вказав, що мобільний телефон зник у нього з карману штанів після удару ОСОБА_8 та його падіння на землю.

Не підтвердилися доводи обвинуваченого, що він є також потерпілим у кримінальному провадженні, яке розслідуває ДБР. Згідно відповіді начальника першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованому у м. Мелітополі ОСОБА_21 кримінальні провадження, у яких ОСОБА_7 є потерпілим, відсутні.

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо подій 07.10.2019 року суд вважає такими, що спростовуються встановленими під час судового розгляду фактичними даними, та такими, що не відповідають дійсності, тобто такими, що надані виключно з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

До тверджень захисника щодо постійної зміни показань потерпілого та свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування та судового розгляду, суд відноситься критично.
З показань потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що після першої сутички з обвинуваченим у нього в руках був його мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7» та він телефонував до ОСОБА_9 , але чи останній підняв слухавку, він не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що коли підходив до місця зустрічі з ОСОБА_8 , він телефонував останньому, але не зміг переговорити з потерпілим, так як телефонна лінія у ОСОБА_8 була зайнята.
Так дійсно, з протоколу огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 7» від 08.10.2019 року не вбачається факт перемовин потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 безпосередньо до зустрічі між ними. Водночас, повідомлені останніми дані у судовому засіданні дають дійти до висновку, що ОСОБА_9 телефонував потерпілому, а у останнього було зайнято. Тобто, це підтверджує той факт, що у момент, коли обвинувачений наздоганяв потерпілого, у ОСОБА_8 в руках був мобільний телефон і потерпілий або телефонував комусь (не виключено, що свідку ОСОБА_9 ) або розмовляв з кимось.
З аналізу інших показань потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , наданих під час судового розгляду, суд не вбачає суттєвих протиріч, які б вплинули на висновки суду щодо їх допустимості, належності та достатності по даному кримінальному провадженню.

Твердження захисника щодо недопустимості доказів, а саме, даних протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року суд не приймає до уваги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлені додатків.
Так як огляд проводить слідчий, яка перебуває у групі слідчих, які мають здійснювати досудове розслідування, фотознімки, долучені до протоколу огляду місця події підписані спеціалістом ОСОБА_23 , який зазначений у протоколі як учасник огляду, тому суд вважає дані, отримані під час вказаного огляду допустимими та належними.
Щодо доводів захисника про те, що потерпілий у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.10.2019 року не вказав, що йому нанесені тілесні ушкодження і лише підкреслив, що застосовувалися певні предмети (ніж, пістолет), суд відноситься критично.
У вказаному протоколі потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 07.10.2019 року, приблизно о 22 год. 10 хв. невідома особа, знаходячись біля буд. 118 по вул. Космічній у м. Запоріжжі напала на нього з метою заволодіння мобільним телефоном «Ксіомі» у корпусі синього кольору з погрозою застосування ножа, тобто відразу повідомив про погрозу йому ножом. Щодо тілесного ушкодження, виявленого на шиї у ОСОБА_8 , про його наявність у потерпілого суд не сумнівається, враховуючи пояснення у судовому засіданні потерпілого, свідка ОСОБА_9 , судового медичного експерта ОСОБА_12 та висновків судової медичної експертизи. Показання потерпілого з приводу виникнення у нього цього тілесного ушкодження послідовні та логічні, а відсутність зазначення тілесних ушкоджень у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не може вплинути на висновки суду з цього приводу.

У суду відсутні сумніви щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 під час скоєння злочину мобільного телефона «Xiaomi Redmi Note 7» у корпусі синього кольору, на заволодіння якого були направлені дії ОСОБА_7 . Суд визнає доведеною вартість викраденого мобільного телефону без відповідного висновку експерта, оскільки закон не вимагає доведення цієї обставини певним видом доказів.

Також, суд дослідив у судовому засіданні обставини виникнення у обвинуваченого тілесних ушкоджень.
Згідно висновку лікаря судово-медичного експерту відділу СМЕ КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР ОСОБА_24 №853 від 18.11.2019 року у ОСОБА_7 були виявлені:
- рубці в лобовій ділянці ліворуч, в лівій скроневій ділянці, які є наслідками загоєння ран; синці в ділянках передньої поверхні грудної клітки, лівого плечового суглобу лівого плеча; садна в лівій скроневій ділянці, в ділянці лівого колінного суглоба, які самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
- достовірно оцінити механізм спричинення ран на голові, через відсутність їх морфологічної характеристики в наданій документації, а також огляду після кінцевого результату їх загоєння - утворення рубців, неможливо. Однак враховуючи їх зовнішній вигляд, не виключається можливість, що рубець в лівій скроневій ділянці, який є наслідком загоєння рани, міг утворитись від дії предмета, що володіє ріжучими властивостями. Інші тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів.
- давність створення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному оглянутим.
- тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , утворились не менш ніж від 8-ми травматичних впливів.
- взаєморозташування потерпілого і невстановленої особи під час нанесення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким при умові доступності відповідних ділянок тіла для їх спричинення.
- діагноз «Закритий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням» у ОСОБА_7 за наданими довідками з КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР може бути кваліфікований та оцінений після надання рентгенограми лівої ключиці і згідно п.4.13. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 р., необхідно утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
З показань обвинуваченого 07.10.2019 року його свідок ОСОБА_9 вдарив скляною пляшкою по голові.
Водночас, з аналізу виявлених на експертизі тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не вбачається, що експертом на голові обвинуваченого була виявлена рана, характерна для удару скляною пляшкою по голові. На думку суду, зазначені тілесні ушкодження обвинуваченому могли бути заподіяні під час його падіння на землю через удар та прийом потерпілого ОСОБА_8 , падіння на землю та подальше утримання його свідком ОСОБА_9 . Крім того, суд враховує, що обвинувачений 07.10.2019 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що випливає з показань ОСОБА_7 та даних довідки з КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Інші доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, враховуючи викладені вище доводи. Твердження захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України спростовуються дослідженими під час судового розгляду вищевказаними доказами.

Також, суд вважає правильним кваліфікацію дій ОСОБА_7 , враховуючи, що матеріалами кримінального провадження доведено, що обвинувачений 16.12.2008 року був засуджений за вчинення розбійного нападу і судимість за вчинення цього злочину не знята та не погашена.
Крім того, напад, поєднаний з погрозою має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападнику або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. В даному випадку погрозу у вигляді застосування ножа потерпілий сприймав реально, враховуючи, що перед цим обвинувачений демонстрував ОСОБА_8 предмет, схожий на пістолет та направляв у його бік.
Розбій - усічений склад злочину. Він вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном. Тому, в даному випадку для кваліфікації дій ОСОБА_7 як нападу з метою заволодіння чужим майном неважливо чи заволодів мобільним телефоном обвинувачений.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, суспільну небезпечність та характер скоєного злочину (скоєння злочину із погрозою застосування фізичного насильства відносно потерпілого), особу обвинуваченого: неодноразово (шість разів) судимий за скоєння умисних корисливих злочинів (останній раз звільнився з місць позбавлення волі лише 21.06.2019 року, тобто за 3 місяці до скоєння злочину), має постійне місце мешкання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,працює вантажником, але неофіційно, його вік та здоров`я (не перебуває під наглядом у лікарів психіатра та нарколога).

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Враховуючи особистість ОСОБА_7 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Також, на думку суду, обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , виходячи з приписів ч.5 ст.72 КК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 2 198 грн. 14 коп. за залучення експертів на проведення експертизи холодної зброї та судово-балістичної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертизи №2-504 від 31.10.2019 року та №2-491 від 30.10.2019 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Постановами слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 08.10.2019 року та 13.11.2019 року мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», мобільний телефон «Престижо», складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000» та предмет, схожий на пістолет були визнані речовими доказами.

Відповідно до п.п.4,5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому:
- майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується. Враховуючи, що вилучені під час огляду місця подій ніж та предмет, схожий на пістолет не мають ніякої цінності та не можуть бути використані, вони підлягають знищенню;
- гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Враховуючи, що мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», який визнаний слідчим речовим доказом був предметом злочину, тому це майно необхідно залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 року на складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000» та предмет, схожий на пістолет, вилучених під час оглядів місць подій від 07.10.2019 року, згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд скасовує.
Арешт на мобільний телефон «Престижо» у корпусі білого кольору, imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «МТС» НОМЕР_4 , з картою пам`яті на 2 ГБ, вилучений при особистому обшуку у обвинуваченого ОСОБА_7 при його затриманні у порядку ст.208 КПК України, суд не скасовує, враховуючи вимоги ч.4 ст.174 КПК України, так як суд призначає покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна обвинуваченого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 07.10.2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- ніж та предмет, схожий на пістолет, що зберігаються у камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7», що зберігається у потерпілого ОСОБА_8 залишити останньому;
- мобільний телефон «Престижо» у корпусі білого кольору, imei-1: НОМЕР_2 , imei-2: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «МТС» НОМЕР_4 , з картою пам`яті на 2 ГБ, що зберігається у камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області залишити зберігати у вказаній камері до вирішення питання щодо приведення вироку в частині конфіскації майна обвинуваченого до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2198 грн. (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн. 14 коп. за залучення експертів на проведення експертизи холодної зброї та судово-балістичної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2019 року на складний ніж з маркуванням «SAMURAI 2000» та предмет, схожий на пістолет, вилучених під час оглядів місць подій від 07.10.2019 року - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1