Справа № 573/189/21
Номер провадження 1-кс/573/34/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2021 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
04 лютого 2021 року слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна, яке мотивує тим, що слідчим відділенням здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 січня 2021 року за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невідомими особами в період часу з 04 по 26 січня 2021 року з дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майна на загальну 20000 грн.

У ході розслідування встановлено, що до викрадення майна причетний ОСОБА_6 .

03 лютого 2021 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Україна», викрадений у ОСОБА_5 .

Про підозру в кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Посилаючись на те, що вилучене майно є фактично речовим доказом здійснення крадіжки, слідча просить накласти арешт на зазначений велосипед, який належить ОСОБА_5 , та передати його останній на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор, власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Остання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Заслухавши слідчу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невідомими особами в період часу з 04 по 26 січня 2021 року з дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , майна на загальну суму 20000 грн.

Як вбачається з протоколу огляду від 03 лютого 2021 року ОСОБА_6 видав працівникам поліції велосипед марки «Україна», який було викрадено з господарства ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ВП №1 (м. Білопілля) від 03 лютого 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке вона просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на нього арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на велосипед, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами до ухвалення остаточного рішення по справі. При цьому велосипед необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 03 лютого 2021 року під час огляду ділянки місцевості біля домогосподарства АДРЕСА_2 , велосипед марки «Україна», зеленого кольору, без номерних знаків, без заднього колеса, з пофарбованим фарбою білого кольору переднім колесом, пофарбованим фарбою чорного кольору рулем, із заднім металевим багажником зеленого кольору, сидінням коричневого кольору зі слідами пошкоджень, який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження, а також користування третіми особами, та передати його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчій, а також надіслати ОСОБА_5 та прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя