ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/951/20 Справа № 212/6731/16 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,(приймає участь в режимі відеоконференції),
підозрюваної ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002950,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 рокузадоволено клопотання слідчого, та накладено арешт із забороною на відчуження на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у приватній власності ОСОБА_8 , а саме на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110), та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110)
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що 29.05.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, сума збитків у повідомленні про підозру від 28.05.2020 року зазначена 201 375,20 грн.
Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_8 належить на праві власності наступне майно: - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; -нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Процесуальним керівником у кримінальному провадженні підготовлено цивільний позов в інтересах Фонду державного майна України про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 201 375,20 грн за вчинене кримінальне правопорушення.
Виходячи з викладеного, арешт значеного у клопотанні майна необхідно здійснити з передбаченою положеннями п.4 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом при постановленні ухвали не були дотримані вимоги, визначені ч. 8 ст. 135 КПК України, а саме ні захиснику, ні ОСОБА_8 не було повідомлено за три дні про проведення процесуальної дії. Внаслідок чого було порушено право на захист обвинуваченої.
Оскаржувану ухвалу було винесено вже після завершення досудового розслідування. Так, 16.05.2020 року було повідомлено про завершення досудового розслідування (т.26 а.с. 31) і 25.06.2020 року стороною захисту було в повному обсязі завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Але 01.07.2020 р. старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування з посиланням на ст.282 КПК України. Але в даному кримінальному провадження відсутні будь-які постанови про зупинення досудового розслідування і ніколи не існувало підстав для його зупинення, визначених ст.280 КПК України. Тому винесення ухвали поза межами досудового розслідування не відповідає вимогам процесуального закону.
Також вважає, що було порушено ст. 170 КПК України, згідно якої арешт накладається для забезпечення вже пред`явленого цивільного позову. Так згідно клопотання слідчого шкода завдана АТ «Криворізька теплоцентраль», яке є правонаступником ДП «Криворізька теплоцентраль». Цивільний позов від АТ «Криворізька теплоцентраль» в кримінальному провадженні відсутній. Натомість, процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні звернувся з позовом в інтересах ФДМ України в особі Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області, яке не було визнане потерпілим у даному кримінальному провадженні. Таким чином підстав для арешту майна не було.
Заслухавши суддю, думку захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_8 які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002950від 14.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України.

29.05.2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Доводи захисника, що оскаржувальна ухвала постановлена після завершення досудового розслідування, не заслуговує на увагу, оскільки згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта. Згідно із матеріалами справи обвинувальний акт направлено до суду 02 липня 2020 року.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подано цивільний позов на загальну суму 201375 грн. 20 коп.
Доводи захисника ОСОБА_7 , що відсутній позов від АТ Криворізька теплоцентраль, а був поданий позов прокурором в інтересах ФДМ України в особі Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області, якого не визнано потерпілим, не заслуговує на увагу, оскільки згідно із Статутом ДП КТЦ, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 11.03.2016 року №510, Державне підприємство Криворізька теплоцентраль є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України. АК Криворізька теплоцентраль є правонаступником ДП Криворізька теплоцентраль тому згідно ст.ст. 106-109 ЦК України до нього перейшли права та обов`язки ДП Криворізька теплоцентраль.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту на вказане вище нерухоме майно, зареєстроване за підозрюваною на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із зазначенням згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України про заборону відчуження на об`єкти нерухомого майна.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою відшкодування шкоди, і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

Доводи захисника, що при постановлені ухвали ні підозрювана ні захисник не викликались, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002950, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002950, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ __________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4