Провадження №1-кп/369/1480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002578 від 14 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, який має вищу освіту, одружений, працює пожежником-рятувальником НУБІП «Боярська лісова дослідна станція», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема наявний ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких відповідно до встановленого порядку дослідження доказів у справі ще не проведений та свідки викликані в наступне судове засідання.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою останньому, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Проте суд залишає без задоволення вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, оскільки клопотання не містить достатнього обґрунтування, що застосування вказаного запобіжного заходу є достатнім у цій конкретній справі, враховуючи наявність ризиків щодо незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких відповідно до встановленого порядку дослідження доказів у справі ще не проведений та призначений в наступне судове засідання. Крім того, суд враховує наявність житла у спільній власності обвинуваченого ОСОБА_5 , проте вважає, що вказаний вид запобіжного заходу не може бути достатнім та таким, що може запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, в цій конкретній справі. Таким чином, підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зважаючи на ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на свідків у справі, допит, яких ще не проведено згідно з встановленим порядком дослідження доказів у справі, а також зважаючи відповідно до статті 178 КПК України на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України подовжити на 60 днів до 18 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1