печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Солюшн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ТОВ «Девелопмент Солюшн», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2020 на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Девелопмент Солюшн» (), а саме на:

1. побутова будівля /со. щитова/ (літера Э), загальна площа (кв.м): 64.2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

2. газобалонна (літера У), загальна площа (кв.м): 64.8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

3. корпус №3 (літера Л), загальна площа (кв.м): 2470.8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

4. адміністративний корпус (літера К), загальна площа (кв.м): 663.7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

5. котельня (літера Х), загальна площа (кв.м): 419.6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

6. теплиця (літера Ц), загальна площа (кв.м): 376.3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

7. склад красок (літера Ю), загальна площа (кв.м): 258.2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

8. побутове приміщення (літера Ш), загальна площа (кв.м): 143.8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

9. туалет (літера Ы), загальна площа (кв.м): 25.2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

10. гараж корпусу №3 (літера Ч), загальна площа (кв.м): 55.5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

11. хозблок (пральня, гараж, матеріальний склад) (літера П), загальна площа (кв.м): 182,3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

12. гараж, зварочна, столярна майстерня (літера Р), загальна площа (кв.м): 325.6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Арештоване нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Девелопмент Солюшн», посадові та службові особи якого не мають жодного відношення до кримінального провадження. Разом з тим, 22.09.2020 кримінальне провадження № 0001170, внесене до ЄРДР 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення. Таким чином арешт, накладений на вищевказані об`єкти нерухомого майна, має бути скасовано.

Сторони по справі, повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду клопотання та вважає можливим провести його розгляд у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрите постановою про закриття кримінального провадження слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 22.09.2020. При цьому, слідчим не було скасовано арешт майна, на яке судом накладено арешт, зокрема на побутову будівлю /со. щитова/ (літера Э), загальна площа (кв.м): 64.2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); газобалонну (літера У), загальна площа (кв.м): 64.8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); корпус №3 (літера Л), загальна площа (кв.м): 2470.8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); адміністративний корпус (літера К), загальна площа (кв.м): 663.7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); котельню (літера Х), загальна площа (кв.м): 419.6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); теплицю (літера Ц), загальна площа (кв.м): 376.3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); склад красок (літера Ю), загальна площа (кв.м): 258.2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); побутове приміщення (літера Ш), загальна площа (кв.м): 143.8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); туалет (літера Ы), загальна площа (кв.м): 25.2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); гараж корпусу №3 (літера Ч), загальна площа (кв.м): 55.5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); хозблок (пральня, гараж, матеріальний склад) (літера П), загальна площа (кв.м): 482,3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); гараж, зварочна, столярна майстерня (літера Р), загальна площа (кв.м): 325.6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте слідчий суддя, як і слідчий, прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, КПК не передбачає.

Водночас слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Відповідну правову позицію сформульовано Великою палатою Верховного Суду України в постанові від 15.05.2019 №372/2904/17-ц. Підстав для відступу від цієї позиції слідчий суддя не знаходить.

Таким чином, судом кримінальної юрисдикції повинні розглядатися скарги на законність і обґрунтованість арешту майна, розв`язання яких потребує перевірки наявності підстав і дотримання процедури, установлених кримінальним процесуальним законом, тобто вирішення по суті питань, які безпосередньо стосуються порядку здійснення кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вирішення питання про скасування спірного арешту підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не може бути розглянуто і, відповідно, не підлягає задоволенню в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства слід відмовити, що не позбавляє заявника права звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 100, 167-174, 283 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Солюшн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2