Справа № 634/130/20
Провадження № 1-кп/634/60/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2021смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 20.01.2020 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдовця, офіційно не працюючого, не одруженого зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.03.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
з укладеною 27.01.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 угодою про визнання винуватості, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 раніше засуджений 12.03.2019 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин при наступних обставинах.
Так, на початку вересня 2019 року точної дати не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 через хвіртку проник до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна віранди, проник до житлового будинку, де діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно викрав б/в електричну бритву марки «Харків 109», вартістю 325 грн., б/в електричну машинку для стрижки марки «Domotec» germany, вартістю 220 грн., б/в сокиру, вартістю 271 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 816 гривень.

Після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд.

27.01.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнанні винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання визначене сторонами.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного. Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальної дії і переходить до розгляду угоди.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні; повідомляти про відомі йому факти вчинення аналогічних злочинів. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Саховщинського районного суду Харківської області від 12.03.2019 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що на підставі ст. 72 КК України відповідає 1 міс. позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений просить угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376,469, 472- 475 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.01.2021 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 2 (два) місяці обмеження волі невідбутого покарання за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.03.2019 року, що у перерахунку до ст. 72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, визначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Речовий доказ у відповідності до ст. 100 КПК України:
б/в електричну бритву марки «Харків 109»;
б/в електричну машинку для стрижки марки «Domotec» germany,;
б/в сокиру- вважати повернутими власнику.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: