Справа № 696/859/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження № 0000021 від 22 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Телепине Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, утриманців не має, працюючої оператором лінії в компанії «Верес» м. Черкаси, не є учасником бойових дій, не є інвалідом, не є депутатом та ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 у вечірній час 20 лютого 2020 року, перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , який належить та в якому проживає ОСОБА_5 , помітивши на підлозі мобільний телефон та достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 , при раптово виниклому умислі на заволодіння чужим майном, скориставшись неуважністю останнього, таємно, умисно, з особистих корисливих спонукань, викрала мобільний телефон «Neffos» марки «Х1 Lite», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/737 від 04 серпня 2020 року становить 1050 грн., в якому знаходилась сім-карта ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн. та флеш накопичувач марки «MikroSD» ємністю 2 Гб вартістю 55 грн., поклавши його до своєї кишені, а в подальшому покинула вказаний будинок та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1205 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, суду показала, що правопорушення вчинила за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, водночас вказав, що свої попередні покази підтверджує.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою усіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи добровільною є її позиція, а також їй роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачена визнала свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченої, суд вважає, що винність ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових правопорушень є кримінальне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Водночас суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 може бути виправлена без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за її поведінкою у період строку звільнення від покарання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 100, 126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон «Neffos» марки Х1 Life, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 8/737 від 04 серпня 2020 року у сумі 653 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1