Справа № 610/2609/20
Провадження № 1-кп/610/322/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: Харківська область Балаклійський район с. Попівка, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.11.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 30.05.2011 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.10.2014 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання;

3) 25.02.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком на 2 роки;

4) 15.04.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

5) 12.10.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років і 2 місяців позбавлення волі; 15.06.2020 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року, близько 07.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , на законних підставах та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час спав, шляхом вільного доступу, зі столу, викрав мобільний телефон «Xiaomi» модель «Mi A2, 32Gb», відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1867СЕ-20 від 19.08.2020, вартістю 2266 гривень 00 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку, у скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою повторно.
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря-психіатра перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди потерпілому та знаходження на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , 2007 р.н.

Обставиною, яка обтяжує покарання, передбачену ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи те, що він вчинив нетяжкий злочин, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку про призначення йому покарання у вигляді арешту, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 5 (п*ять) місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити не обраним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 653,80 грн.за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя