Провадження №: 1-кп/755/1603/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року за №0008565 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, студента, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

за участю осіб, які виявили бажання

бути поручителем обвинуваченого ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури №4, надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008565 від 13.10.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на обґрунтованість підозри обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину (кримінального правопорушення).

Прокурором у клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 13.10.2019 року; протоколом огляду місця події (трупа) від 13.10.2019 року; висновком експертного дослідження № 021-2316-2019 від 15.10.2019-27.11.2019 року; висновком експерта № 022-169-2316-2019 від 24.10.2019-27.11.2019 року; висновком експерта № 022-29-2316-2019-2020 від 16.04.2020-27.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.10.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_19 від 13.10.2019 року, 25.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.10.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 15.10.2019 року, 25.10.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_22 від 13.12.2019 року, 28.09.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_22 від 13.12.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_23 від 13.12.2019 року, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 від 13.12.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_24 від 18.12.2019 року, 28.09.2020 року; протоколом допит свідка ОСОБА_25 від 02.03.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_25 від 03.03.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 12.12.2019 року; довідкою УОТЗ ГУНП у м. Києві щодо аналізу технічної інформації, вилученої у операторів стільникового зв`язку від 27.12.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також прокурором у клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_26 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме: рапортом від 13.10.2019 року; протоколом огляду місця події (трупа) від 13.10.2019 року; висновком експертного дослідження № 021-2316-2019 від 15.10.2019-27.11.2019 року; висновком експерта № 022-169-2316-2019 від 24.10.2019-27.11.2019 року; висновком експерта № 022-29-2316-2019-2020 від 16.04.2020-27.05.2020 року; протоколом огляду місця події від 13.10.2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.12.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.10.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_19 від 13.10.2019 року, 25.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.10.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.10.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_6 від 15.10.2019 року, 25.10.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_22 від 13.12.2019 року, 28.09.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_22 від 13.12.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_23 від 13.12.2019 року, протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_23 від 13.12.2019 року; протоколами допитів свідка ОСОБА_24 від 18.12.2019 року, 28.09.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_24 від 28.09.2020 року; протоколом допит свідка ОСОБА_25 від 02.03.2020 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_25 від 03.03.2020 року; протоколом перегляду відеозапису від 12.12.2019 року; довідкою УОТЗ ГУНП у м. Києві щодо аналізу технічної інформації, вилученої у операторів стільникового зв`язку від 27.12.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Також вказав про наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує їм, кожному окремо, у разі визнання винними.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку із необґрунтованістю підозри, оголошеної обвинуваченому ОСОБА_3 . Також просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час є чинною. Зазначили, що прокурором не надано доказів впливу на свідків чи переховування обвинуваченого від суду та прокурора. Також вказали на наявність хронічного захворювання у обвинуваченого ОСОБА_27 , а саме бронхіальної астми та просили не застосовувати відносно обвинуваченого жодного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. або передати на поруку особам, що виявили таке бажання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це звернення вмотивовано наявністю у справі передумов визначених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України в їх системному зв`язку.

Згідно ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У цій ситуації у вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду для розгляду по суті та на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

На цей час обвинувачені, потерпілий та свідки в даному кримінальному провадженні не допитані.

Докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, не одружений, студент V курсу стаціонарної форми навчання, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Так суд враховує, що ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винними у вчинені кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства від якого настала смерть потерпілого, його особу, що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до обвинувального акту встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Жердова Броварського району Київської області, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Так суд враховує, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винними у вчинені кримінального правопорушення, а також на конкретні обставини кримінального провадження, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства від якого настала смерть потерпілого, його особу, що може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, тобто застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, на даний час не вбачається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наведене, суд на даному етапі розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожному окремо, застави, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) вчиненому із застосуванням насильства від якого настала смерть потерпілого.

Згідно довідок, наданих стороною захисту, ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з 2008 року з діагнозом: Бронхіальна астма, персистуючий легкий перебіг, частково контрольований АН-ост. Сенсиптаізація до побутових, епідермальних алергенів, харчова алергія.

Проте, «Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» визначено заклади охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

А тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявних у обвинуваченого ОСОБА_3 захворювань.

З цих же підстав, суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_10 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у зв`язку з наявністю захворювань: дисфункції слухового узла та ВСД тубертатного періоду.

Також до суду звернулись із письмовими заявами про бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

У своїх письмових заявах та зобов`язаннях вони поручаються за виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покладених на них обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити їх до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу.

В судовому засіданні ОСОБА_13 заяву та зобов`язання підтримала вказавши, що є матір`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_12 заяву та зобов`язання підтримав вказавши, що є вітчимом ОСОБА_3 з яким проживають разом та має на нього авторитет.

ОСОБА_15 заяву та зобов`язання підтримала, зазначила, що ОСОБА_3 є її рідним братом та вони проживають разом.

ОСОБА_11 заяву та зобов`язання підтримала вказавши, що є цивільною дружиною та проживає разом з сім`єю ОСОБА_3 .

ОСОБА_14 заяву та зобов`язання підтримала вказавши, що працює з матір`ю ОСОБА_3 та є її подругою і другом сім`ї.

ОСОБА_16 заяву та зобов`язання підтримала вказавши, що є матір`ю ОСОБА_4 .

ОСОБА_17 заяву та зобов`язання підтримав, пояснив, що є він товариш ОСОБА_4 та на даний час проживає разом із матір`ю обвинуваченого.

Захисники та обвинувачені заяви підтримали та просили їх задовольнити у випадку обрання судом запобіжного заходу

Прокурор заперечував проти задоволення заяв та передання обвинувачених на особисту поруку, посилаючись на те, що особиста порука не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого з огляду на ризики, які існують.

Дослідивши письмові зобов`язання, детально роз`яснивши присутнім особам, які виявили бажання взяти обвинувачених на поруки, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши її стосунки з обвинуваченими, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та дослідженні у ході судового розгляду пояснення, надані особами, які виявили бажання бути поручителем обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані особи не заслуговують на особливу довіру суду, оскільки не є авторитетом у обвинувачених.

Крім того, суд вважає , що їх взаємовідносини з обвинуваченими не гарантує реальний вплив на поведінку обвинувачених, оскільки обвинувачені і раніше до вчинення злочину проживали та спілкувались з даними особами, проте їх авторитет не забезпечив виконання обвинуваченими умов мирного співіснування в суспільстві, а тому передача обвинувачених на поруки не забезпечить обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків і не виключає наявних ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченим злочину, суд не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про взяття обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_28 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відмову в застосуванні будь-якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - залишити без задоволення.

В задоволенні заяв ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про взяття обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки відмовити.

В задоволенні заяв ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки відмовити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 28.01.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 28.01.2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.12.2020 року о 17 год. 00 хв.

Суддя