печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1063/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung SM J510H/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 194, ст. 386, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 01.11.2018, у невстановленого під час досудового розслідування кола осіб виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах.

Усвідомлюючи складність процесу виготовлення вказаної психотропної речовини, який потребує відповідних знань та спеціального обладнання, яке буде розташовуватись в приміщенні з обмеженим для сторонніх осіб доступом, що забезпечить неможливість викриття вказаної незаконної діяльності з боку правоохоронних органів, вказані вище особи розробили загальний план вчинення вказаного кримінального правопорушення з метою забезпечення досягнення основної мети незаконного збагачення, шляхом отримання прибутку від незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, в особливо великих розмірах, розподіливши при цьому між собою злочинні ролі у відповідності до ієрархії створеної організованої групи.

Таким чином, у вказаний період часу, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, до зазначеної організованої групи приєднався ОСОБА_4 , який був ознайомлений з планом вчинення вказаних кримінальних правопорушень та, маючи бажання збагатитися за рахунок вказаної незаконної діяльності, погодився на вчинення вказаного злочину в складі організованої групи.

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 01.11.2018, ОСОБА_4 , чітко дотримуючись плану вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб (в складі організованої групи), реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, з метою її подальшого незаконного зберігання з метою збуту в особливо великих розмірах, орендував, використовуючи паспорт на ім`я ОСОБА_7 , у ОСОБА_8 нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою постійного використання вказаного приміщення для систематичного, незаконного зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, незаконного зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, а також незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Після цього, продовжуючи дії, направлені на доведення вказаного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими під час досудового розслідування учасниками вказаної організованої групи, відремонтував вказане приміщення, надавши йому стану, придатного для постійного перебування, та в подальшому за невстановлених обставин, перемістив (спільно з іншими учасниками вказаної організованої групи) до цього приміщення обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин.

ОСОБА_4 за вказаною адресою незаконно виготовив та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою 148284,20 г, тобто в особливо великих розмірах, яку у період часу з 22 год. 44 хв. 23.07.2019 по 04 год. 50 хв. 24.07.2019 було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

17.10.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому організованою групою, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення вказаного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

11 січня 2021 року в ході проведення слідчих дій, відповідно до вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, від «19» листопада 2020 року, справа №757/50825/20-к, отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000988 від 18.10.2019, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM J510H/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 січня 2021 року вищевказаний мобільний телефон «Samsung SM J510H/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018.

З метою збереження речового доказу, а також забезпечення подальшого можливого виконання конфіскації майна як виду покарання, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон «Samsung SM J510H/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження ним.

Як стверджує слідчий, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно із забороною користування та розпорядження ним може призвести до його відчуження, а також перешкоджання його конфіскації як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити. Вказав, що в телефоні, клопотання про арешт якого подано, міститься інформація, що має важливе доказове значення в провадженні № 0000123, використовувався для вчинення розслідуваної злочинної діяльності, оскільки наявними на телефоні даними підтверджується перебування ОСОБА_4 за місцем вчинення злочину. Також зазначає, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, санкція відповідної статті передбачає покарання з конфіскацією майна, а тому наявні підстави для арешту майна підозрюваного ще і за цією підставою.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вказала, що дане майно було вилучене в ході проведення обшуку 25.06.2020 в рамках кримінального провадження № 0000988, надалі в задоволені клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею було відмовлено. Крім того, ухвалою Печерського районного суду м Києва від 15.09.2020 було зобов`язано уповноважених осіб ГСУ НП України повернути вилучене майно. Проте вказаний телефон не було повернуто. Тому захисник вважає незаконним зберігання даного телефону в уповноважених осіб ГСУ НП України, а тому і зараз вважає, що у накладені арешту на майно має бути відмовлено.

ОСОБА_4 , підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши позиції сторін у кримінальному провадженні, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19.11.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000988 від 18.10.2019, яке знаходиться в провадженні старшого слідчого в ОВС четвертого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_9 , за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова 22-А, в тому числі до мобільного телефону «Samsung SM J510H/DS» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з можливістю здійснення виїмки.

11.01.2021 на підставі вищевказаної ухвали було вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM J510H/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

11.01.2021 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123.

Протоколом огляду предмету від 17.07.2020 підтверджується, що на мобільному телефоні

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слідчим доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, які розслідуються у провадженні № 0000123, та ОСОБА_4 причетний до їх вчинення, повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, а вилучений в ході проведення обшуку його мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувався підозрюваним під час вчинення протиправних дій.

З урахуванням наведеного, вважаю наявними підстави для накладення арешту на зазначений мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення даного майна.

Посилання захисника на неможливість арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000123 у зв`язку із пропуском строку звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає такими, що не спростовують аргументів слідства. Так, в провадження № 0000123 речові докази, в тому числі і спірний мобільний телефон, отримано на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2020 №757/50825/20-к, якою слідчому прямо надано дозвіл на вилучення мобільного телефону.

В даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung SM J510H/DS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1