Справа № 153/1571/20
Провадження №11-кп/801/1383/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000103 від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125,ч.1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125,ч.1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 року клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено.
Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 на строк, що не перевищує шістдесяти днів, тобто, до 24 грудня 2020 року.
Визначено 24 грудня 2020 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт відмовлено.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , непогодившись з ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 року, подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у судді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що до початку підготовчого судового засідання 21.10.2020 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 незважаючи на те, що досудове розслідування у провадженні закінчено 20.10.2020 року.
27.10.2020 року перед початком підготовчого судового засідання, приймаючи до уваги, що за вчинення злочину за ч.1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, обвинуваченим ОСОБА_7 подано письмове клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження № 0000103 в Ямпільському районному суді Вінницької області колегіальним складом суду у складі трьох суддів, дане клопотання підтримав і прокурор.
На думку захисту суддя мав відповідно до ст. 314 КПК України направити матеріали на автоматизований судовий розподіл до канцелярії Ямпільського районного суду для визначення колегіального складу суду відповідно до ст. 31 КПК України.
Однак, суддя ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.3 п.4 ст. 313 КПК України перейшов до вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду та почав розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , незважаючи на заперечення захисту у звязку з тим, що дане клопотання має розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів під час нового підготовчого судового засідання.
У звязку з невиконанням вимог кримінально-процесуального законодавства суддя Ямпільського районного суду Вінницької області грубо порушив процесуальні права ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, продовжують існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу Ямпільського районного суду від 27.10.2020 року та призначити новий судовий розгляді у судді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав в повному обсязі вимоги апеляційної скарги захисника, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Законом України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів" від 21 липня 2020 року № 817-ІХ внесено зміни до КПК.

Так, абзац 1 ч.2 ст.31 КПК України викладено в такій редакції: "Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого".

Статтю 315 КПК доповнено частиною четвертою такого змісту: "Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів".

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.10.2020 року головуючим суддею у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125,ч.1 ст. 115 КК України визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.10.2020 року суддею ОСОБА_1 призначено підготовче судове засідання.
Клопотання № 6402 від 27.10.2020 року про розгляд кримінального провадження у колегіальному складі суду обвинуваченим ОСОБА_7 подано до початку підготовчого судового засідання.
За наявності клопотання про продовження строку тримання під вартою суд відповідно до вимог ст. 315 КПК України прийняв рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_7 та наявності підстав для передачі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000103 від 02.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125,ч.1 ст. 115 КК України до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для приведення складу суду у відповідність до вимог ст.31 КПК України, а саме: визначення колегіального складу суду.
При цьому судом належним чином вмотивовано підстави розгляду клопотань за відсутності потерпілої ОСОБА_9 .
За таких обставин, доводи щодо непідсудності справи даному суду є безпідставними, оскільки суддя дотримався вимог ст. 315 КПК України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, прийнято до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд першої інстанції врахував всі обставини, які мають значення при продовженні запобіжного заходу, та обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на думку апеляційного суду, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали Ямпільського районного суду від 27.10.2020 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4