Провадження № 11-сс/824/1877/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810 від 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810 від 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги заявник послався на те, що 07 листопада 2019 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУН П у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, зазначена постанова на думку заявника є протизаконною, оскільки у слідчого ОСОБА_6 не було повноважень, щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0013810 та прийняття процесуальних рішень, в тому числі щодо закриття кримінального провадження. Також слідчим не виконано вказівки процесуальних керівників від 13 та 18 червня 2019 року, не проведено слідчих дій за клопотанням потерпілого від 08 липня 2019 року, не встановлено та не допитано свідків у кримінальному провадженні, не зібрано необхідних доказів, чим не здійснено повного, неупередженого та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, не надано їм належну і правову оцінку чим не забезпечено прийняття законного та неупередженого рішення.

25 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810 від 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час дослідження матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження слідча суддя дійшла до висновку про всебічність, повноту і неупередженість дослідження слідчим всіх обставин, що мають значення для цього кримінального провадження та прийняття ним законного і неупередженого рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не виявлено в діяннях викладених ОСОБА_5 в заяві про правопорушення від 08 жовтня 2017 року ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його скаргу від 25.11.2019 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0013810, а у разі неможливості прийняти рішення по суті прохання, скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25.02.2020 та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 в Дніпровському районному суді міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначені висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є аналізом дій у відповідності до ст.190 КК України, без прийняття доводів ОСОБА_5 , про те, що його заява подана ще за статтями 185, 192 КК України, слідчі дії за якими не проводилися.

Так, прокурор до суду не з`явився, будь-яких клопотань до суду не подавав. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.11.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013810 від 08.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не встановлено, оскільки ОСОБА_7 не вчиняла дій, направлених на заволодіння чужим майном або правом на чуже майно, оскільки спірна квартира з 22.03.2018 на 50% належить їй на праві приватної власності та остання має право вільного розпорядження своєю часткою.

Разом з тим, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Разом з тим, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею.

Так, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ній зазначено про те, що до Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві 08.10.2017 надійшла заява ОСОБА_5 щодо протиправних, на його думку, дій колишньої дружини ОСОБА_7 , а саме заволодіння грошовими коштами від здачі в оренду їх спільної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., та заволодіння майновими правами на вказану квартиру.

В подальшому в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено висновок про те, що в ході досудового розслідування об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України не встановлено, оскільки ОСОБА_7 не вчиняла дій, направлених на заволодіння чужим майном або правом на чуже майно, оскільки спірна квартира з 22.03.2018 на 50% належить їй на праві приватної власності та остання має право вільного розпорядження своєю часткою.

Разом з тим, в постанові слідчого не вказано за результатом проведення яких слідчих та процесуальних дій слідчий прийшов до такого висновку, постанова не містить відповіді на всі поставлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення питання, та не наведено обґрунтування наявності підстав, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а лише перераховані норми цивільного Кодексу.

Окрім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 зазначив, що ним було подано низку клопотань в межах кримінального провадження №0013810, однак старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві дані клопотання, відповідно до норм чинного законодавства, розв`язані не були.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розв`язання клопотань потерпілого шляхом їх задоволення або відмови у їх задоволенні із обов`язковим інформуванням потерпілого, є обов`язком слідчого, прокурора відповідно до положень ст.220 КПК України.

Нерозв`язання поданих клопотань безумовно указує на неповноту проведеного досудового розслідування, та свідчить про існування можливості здобуття доказів у даному кримінальному провадженні, що в свою чергу дає підстави вважати про передчасність постанови про закриття кримінального провадження та неповну обґрунтованість ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, постанова старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0013810, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є передчасною.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 , що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0013810, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 07 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження №0013810 від 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УПГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 від 07.11.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013810 від 08 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати, матеріали повернути до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3