СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/892/21
ун. № 759/2393/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого двірником у ЖЕК, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, подане в рамках кримінального провадженя, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 24.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.
Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2021 приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Сім`ї Сосніних, 17 у м. Києві, шляхом вільного доступу, повторно намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» () на загальну суму 570 грн., 31 коп. (без ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 , 03.02.2021 приблизно о 20 годині, зайшов до приміщення магазину «АТБ», що розташований по вул. Сім`ї Сосніних, 17 у м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, проходив вздовж торгових полиць, де взяв чуже майно, а саме:

- консерву «Сардина своя лінія», 240 г., вартістю 18 грн., 80 коп. (без ПДВ);

- напій «Al capone алкогольний», 0,5 л., вартістю 63 грн., 92 коп. (без ПДВ);

- сардельки «Добров Ліонські», 0,631 кг., вартістю 79 грн., 19 коп. (без ПДВ);

- форель «Flagman», 240 г., в кількості 2 шт., вартістю 121 грн.,07 коп. (без ПДВ) за одну одиницю;

- ковбаса «Добров брауншвейгська нарізка», 80 г., в кількості 2 шт., вартістю 27 грн., 06 коп. (без ПДВ) за одну одиницю;

- напій «Pepsi mango», 2 л., вартістю 19 грн., 60 коп. (без ПДВ);

- паштет «Своя лінія з печінки та індички», 240 г., вартістю 15 грн., 84 коп. (без ПДВ);

- закваска «Яготинська 2,5 %», 0,9 л., вартістю 22 грн., 08 коп. (без ПДВ);

- паштет «Розумний вибір Селянський з курячої печінки», 240 г., вартістю 13 грн., 84 коп. (без ПДВ);

- сумка для господарчих потреб «450x400», вартістю 16 грн., 32 коп.(без ПДВ), а всього на загальну суму 570 грн., 31 коп., які він поклав у вищевказану сумку.

Тримаючи в руці сумку з неоплаченим товаром, ОСОБА_5 пройшов через лінію каси та направився до виходу з магазину, однак біля виходу був зупинений працівником охорони магазину «АТБ», який виявив

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_5 , обгрунтовується в клопотанні наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, повідомив, що свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнає повністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколами огляду диска від 04.02.2021, протоколами допиту від 03.02.2021 року та 04.02.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 03.02.2021 року.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було 03.02.2021, о 22 год 45 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 04.02.2021 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та раніше не судимий.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, наявність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням того, що в клопотанні зазначено адресу місця проживання останнього та вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 04 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1