Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1540/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 07.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , типу ПЛГ, зеленого кольору, 1992 року випуску, шляхом тимчасового позбавлення права власника ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 та користувачів ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 на користування, розпорядження та відчуження вказаного автомобіля, а також на лісопродукцію породи сосна в кількості 84 колоди різними діаметрами, довжиною колоди 4,65 м. та 6 м., шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження, відчуження та користування вказаної лісопродукції.
Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль ЗИЛ 131, спеціальний вантажний, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1992 року випуску, який використовувався для вчинення кримінального правопорушення зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення. Також, лісопродукція породи сосна в кількості 84 колоди різними діаметрами, довжиною колоди 4,65 м. та 6 м. здобута незаконним способом, так як ОСОБА_5 перевозив її з порушеннями, а саме відсутністю бирок на сортиментах лісопродукції породи сосна, яка знаходилась на вищевказаному автомобілі та без будь-яких документів на дану лісопродукцію.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з проханням залишити клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 07.09.2020 року без задоволення, у зв`язку із закриттям 25.09.2020 року вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з наданням ДП «Олевський лісгосп АПК» до СВ Олевського ВП копій підтверджуючих документів на відпуск лісопродукції.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений, що стверджується матеріалами справи.
Користувачі майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені, що стверджується матеріалами справи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву прокурора ОСОБА_3 вважає що клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 07.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Як вбачається зі змісту заяви прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000244 від 07.09.2020 року, що міститься у матеріалах справи, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закрито 25.09.2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
В цьому контексті, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, із аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі вирішення питання про арешт майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
З огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, доходжу висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 07.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1