Провадження № 1-кс/752/8295/20
У Х В А Л А

09.12.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р.

Скарга обґрунтована тим, що 17.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої останній повідомлено про те, що вона підозрюється в одержанні особою, яка працює на користь установи, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення будь-яких дій з використанням становища, у зв`язку з діяльністю особою на користь установи, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду або в інтересах третьої особи, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

Заявник зазначає, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, а тому підозра не може вважатись обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, оскільки у органу досудового розслідування відсутні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри, яка вручена ОСОБА_6 після зміни раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України. З огляду на роз`яснення, що містять в п.1 ст.354 КК України, виходячи з обсягу повноважень ОСОБА_6 , остання не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги і вважав, що зазначені обставини, на які посилається сторона захисту в обґрунтування скарги повинні оцінюватись в ході судового провадження при розгляді кримінального провадження, і їм не може бути надана належна правова оцінка на стадії оскарження повідомлення про підозри. Крім того, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість повідомлення про підозру та можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000777 від 20.08.2018 р.

19.07.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

01.06.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва повідомлення про підозру від 19.07.2019 р., яке вручене ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, скасовано.

17.07.2020 р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона підозрюється в одержанні особою, яка працює на користь установи, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення будь-яких дій з використанням становища, у зв`язку з діяльністю особою на користь установи, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду або в інтересах третьої особи, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.354 КК України.

Підставною оскарження повідомлення про підозру згідно поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги є необґрунтованість підозри, та відсутність доказів, що ОСОБА_6 є суб`єктом злочину.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Стороною захисту були дотримані положення кримінального процесуального закону щодо строків звернення до суду зі скаргою на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Вимоги кримінального процесуального законодавства не містять положень, які визначають межі судового розгляду під час оскарження повідомлення про підозру.
Надання оцінки, в даному випадку, лише процедурі вручення повідомлення про підозру не дозволяє слідчому судді у належний спосіб здійснити контроль за дотриманням прав особи на стадії здійснення досудового розслідування.
В своїх запереченнях прокурор посилається на те, що на даній стадії слідчий суддя не може надавати оцінку достатності та допустимості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка вручена ОСОБА_6 .
Однак, здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.
А тому, ненадання оцінки даним обставинам на стадії розгляду скарги на повідомлення про підозру невілює роль слідчого судді у здійсненні контролю за дотриманням прав особи на відповідній стадії.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Тобто, для визначення наявності обґрунтованої підозри, яка б виправдовувала подальше переслідування особи, слідчий суддя повинен надати оцінку не наявності достатніх або допустимих доказів на підтвердження того, що дана особа вчинила кримінальне правопорушення, оскільки даним обставинам дійсно надається оцінка судом в ході судового провадження, а взагалі їх наявності для об`єктивного підтвердження того, що особа могла вчинити злочин і застосування до неї процедури переслідування є виправданим.
Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, а саме у прийнятті пропозиції,одержанні особою, яка працює на користь установи, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення будь-яких дій з використанням становища, у зв`язку з діяльністю особи на користь установи, в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду або в інтересах третьої особи, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Зі змісту підозри встановлено, що ОСОБА_6 призначена на посаду радника голови Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації з питань соціально-економічного розвитку на підставі розпорядження голови від 26.03.2019 р. № 31-0.
На підтвердження обґрунтованості підозри до матеріалів кримінального провадження долучені: розпорядження про призначення ОСОБА_6 радником голови, Положення про радників, протокол проведення обшуку, в ході якого були вилучені грошові кошти в розмірі 650000 гривень, розсекречені протоколи проведених негласних слідчих дій, що містять відомості про зміст розмов між підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи наявність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дотримання органом досудового розслідування порядку повідомлення про підозру, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000777 від 20.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.354 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя