Провадження № 1-кп/756/651/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0004096 від 31.05.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаді технолога ТОВ «Рекламайстер», з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2019 року приблизно о 12 год. біля будинку № 47 по проспекту Героїв Сталінграда, що у м. Києві, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, на ґрунті демонстративної зневаги щодо моральності, відносно малолітніх громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з винятковим цинізмом, ігноруючи норми моралі та етики, перебуваючи на прилеглій території за вищевказаною адресою, почав вести себе непристойно, зняв нижню білизну спільно зі штанами та повністю оголивши своє тіло, почав демонструвати малолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свій оголений статевий орган, тим самим принижуючи їх честь та гідність.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, демонстративної зневаги щодо моральності, а саме: грубою непристойністю та публічним оголенням, відносно малолітніх громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зігнувши ноги в області колін, демонстративно підстрибував декілька разів, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та громадян, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми поведінки, діючи умисно, та усвідомлюючи, що такі діяння грубо порушують громадський порядок, на ґрунті демонстративної зневаги щодо моральності громадян.
Крім того, у ОСОБА_4 31.05.2019 року приблизно о 15 год. біля спортивного майданчику та прибудинкової території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , знову виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, на ґрунті демонстративної зневаги щодо моральності, відносно громадян, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та з винятковим цинізмом, ігноруючи норми моралі та етики, перебуваючи біля території спортивного майданчику за вищевказаною адресою почав вести себе непристойно, зняв футболку, нижню білизну спільно із шортами, та повністю оголивши своє тіло, почав демонструвати неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , свій оголений статевий орган, тим самим принижуючи її честь та гідність.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, демонстративною зневагою щодо моральності, а саме: грубою непристойністю та публічним оголенням, відносно неповнолітньої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , зігнувши ноги в області колін, демонстративно підстрибував декілька разів, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та громадян, ігноруючи існуючі в суспільстві правила і норми поведінки, діючи умисно, та усвідомлюючи, що такі діяння грубо порушують громадський порядок, на ґрунті демонстративної зневаги щодо моральності громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом (хуліганство).
Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище, щодо часу, місця, способу грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, а саме: роздяганням та повним оголошенням свого тіла перед дівчатками з демонструванням їм свого статевого органу. Обвинувачений посилається на те, що він під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у обох епізодах перебував у стані алкогольного сп`яніння, йому було весело і він таким чином веселився. Про вчинене обвинувачений шкодує, показав, що під час досудового слідства йому були відкриті відеоматеріали, на яких зафіксовані його хуліганські дії. Перегляд вказаних відеоматеріалів для нього був неприємним. Стверджує, що після вчинення інкримінованих йому хуліганських дій, він добровільно лікувався від алкоголізму, нині взагалі не вживає спиртні напої, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушень, стверджуючи, що він зробив для себе належні висновки, просить його суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом (хуліганство).
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, є кримінальним проступком.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення повторно та вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.
ОСОБА_4 07.12.2011 року був судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто за вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, йому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України на 3 роки. На підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відтак, в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 вважається не судимий. Однак, суд звертає увагу на те, що обвинувачений після попередньої судимості так і не зробив для себе належних висновків і знову вчинив протиправні дії щодо двох малолітніх дівчаток та однієї неповнолітньої дівчини. Обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, офіційно працевлаштований у ТОВ «Рекламайстер», за місцем проживання характеризується добре, порушень громадського порядку не допускає, скарг та нарікань від сусідів та мешканців будинку не надходило, за місцем роботи у ТОВ «Рекламайстер» характеризується позитивно, однак з недоліків вказують на слабкість ОСОБА_4 щодо алкоголю.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 378 від 11.07.2019 року встановлено, що на період кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , він виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно з МКХ-10: F 10.2) і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час проведення експертизи ОСОБА_4 виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно з МКХ-10: F 10.2) і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; ОСОБА_4 на час проведення експертизи потребує протиалкогольного лікування, будь-яких протипоказань до даного лікування при досліджені у ОСОБА_4 не виявлено; в періоди правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , він не перебував у стані афекту; ОСОБА_4 виявляє достатній рівень функціонування інтелектуально-мнестичної сфери; в особистісній сфері - невисока активність, інтравертованість, емоційна згладженість, знижений настрій; достатній самоконтроль, вольова нестійкість, слабкий вольовий радикал, низький рівень домагань; залежна мотивація поведінки (по алкогольному типу), трудові інтереси; наявна у ОСОБА_4 залежна мотивація поведінки (лікарями встановлений наркологічний діагноз) істотно впливає на його поточну поведінку, знайшла свій прояв у ситуаціях правопорушення, в яких він підозрюється.
Згідно досудової доповіді пробаційної служби ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може вчиняти злочини, пов`язані з насильницькими діями, разом із тим виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, на думку органу пробації, можливе.
Враховуючи особу винного та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок у виді обмеження волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, враховуючи наявність двох обтяжуючих обставин.
Суд переконаний, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1