overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3690/20
Провадження №1-кс/751/2188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву потерпілої ОСОБА_6 від 10.11.2020 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 ,

В с т а н о в и в :

В провадженні судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0005379 від 14 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2020 року, потерпіла ОСОБА_6 усно заявила відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що невірно зрозуміла обставини, які були озвучені в судовому засіданні 10.11.2020 року, вказала, що довіряє судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 в розгляді обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та не підтримує своєї заяви про відвід.

Інші учасники кримінального провадження також в судовому засіданні висловили довіру судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_6 , суддя зазначає, що діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду заяви про відвід судді.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України, якщо особа не підтримує заяву, з якою звернулася до судді, відсутні підстави для розгляду заяви по суті.

Оскільки заявник ОСОБА_6 висловила довіру судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 , суддя дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 від 10.11.2020 - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись 7, 22, 26, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 від 10.11.2020 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/7/20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/640/16-к за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26.03.2018, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 186 КК України

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_13 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 ,

захисника адвоката ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 , незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 3 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

У зв`язку з цим, враховуючи те, що участь ОСОБА_16 у судовому засіданні є обов`язковою (ч. 4 ст. 401 КПК), колегія суддів вважає за необхідне здійснити його привід.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 405, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_17 в судове засідання на визначену апеляційним судом дату в приміщення Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, буд. 9).

Ухвалу для виконання направити Тростянецькому ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1454/20
Номер провадження : 11-кп/819/1340/20 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: п. 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 повернуто прокурору.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.10.2020 року, якоюобвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000280 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за п. 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 повернуто прокурору.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08.12.2020 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 742/2889/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/397/20
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайсуду від 19.10.2020 р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2020 р. Оскільки подана ним скарга містила в собі некоректні та образливі вислови на адресу судової влади та окремих суддів, суддею-доповідачем було надано строк її авторові для усунення. В строк, встановлений суддею-доповідачем, ОСОБА_3 недоліків своєї скарги не усунув, натомість подав апеляційному суду нові примірники своєї скарги, яка є точним повторенням попередньої, тобто скаржник умисно не виконав вимоги судді і не виправив недоліків апеляційної скарги.

Даючи оцінку тексту апеляційної скарги ОСОБА_3 , суддя-доповідач виходить з вимог ст 3 Конституції України, відповідно до якої честь і гідність людини віднесені до найвищих соціальних цінностей.

Наявність в процесуальному документі, яким є апеляційна скарга, некоректних та образливих висловів на адресу судової влади в цілому та окремих суддів, унеможливлює використання цього документу як процесуального, оскільки не дає судді можливості зачитати його текст в судовому засіданні. Жодним нормативним документом не передбачений обовязок судді приймати до провадження таку або подібну скаргу, сприймаючи своєю свідомістю адресовані суддям образи. Хоча така ситуація прямо не передбачена діючим КПК, суддя-доповідач, ухвалюючи рішення по апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилається на ст 7,9 КПК, які передбачають загальні засади кримінального провадження, які повністю відповідають вимогам Конституції України.

Суддя-доповідач вважає, що ОСОБА_3 з урахуванням його віку, життєвого досвіду, має змогу самостійно дати оцінку своїм висловлюваням і визначити, які з них є некоректними та образливими.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав ухвалу судді-доповідача і не виправив недоліків своєї апеляційної скарги, ця скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайсуду від 19.10.2020 р. повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з моменту її постановлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/1473/20
Провадження №1-кс/157/415/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 30 жовтня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

постановив:

Клопотання слідчого Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 30 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 17 листопада 2020 року під час проведення обшуку на території домогосподарства по АДРЕСА_1 майно, а саме: на бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору із затертими маркувальними позначеннями, з шиною марки «STIHL» та ланцюгом на ній; на 11 ланцюгів до бензопили; на металевий свічковий шестигранний ключ до бензопили; на комплектуючі до бензопили марки «STIHL»: на п`ять пластикових кришок корпусу оранжевого кольору, на одній із яких маркування «М-230», та одну пластикову кришку чорного кольору із ручкою для утримання бензопили, власником яких є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвалу для виконання надіслати слідчому СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та для відома власнику майна ОСОБА_4 , представнику власника майна адвокату ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 12 год. 2 грудня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-р/161/34/20
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення
м. Луцьк 30 листопада 2020 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла заява прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.11.2020. Так, вказаною ухвалою скасовано постанову прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні №0000161 та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження від 05.10.2020.
Подану заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова відмовлено в скасуванні постанови вищевказаної постанови прокурора, а ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.11.2020 це ж рішення прокурора скасовано, тому просить постановити ухвалу, якою роз`яснити судове рішення від 19.11.2020 щодо порядку його виконання.

Прокурор в судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, подали суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, подану заяву прокурора заперечили.

Так, згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Рішення суду повинно бути мотивованим та зрозумілим, тобто доступним для сприйняття, дохідливими та таким, що не припускає варіантності тлумачення.

Встановлено, у заяві прокурора відділу Волинської обласної прокуратури не наведено конкретних відомостей, що у змісті судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2020 є, на його думку, є незрозумілим та таким, що має різні тлумачення.

Питання щодо порядку виконання судового рішення, що ставиться прокурором в поданій заяві, шляхом його роз`яснення відповідно до ст.380 КПК України, не вирішуються.

В зв`язку з викладеним відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали від 19.11.2020, а тому у її роз`ясненні слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити прокурору відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.11.2020.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/3086/20
Провадження № 1-кс/165/898/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання про внесення виправлень до ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області, у кримінальному провадженні №0000094 від 17.08.2020 за ч.1 ст. 190 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 17 листопада 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постановудізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 06.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000094 від 17.08.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України.
Проте, в тексті вищезазначеної ухвали допущено описку, зазначено провадження №0000229, тоді як необхідно №0000094.
Описка підлягає виправленню відповідно до ст.379 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 17 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_3 на постановудізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 06.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000094 від 17.08.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України, зазначивши номер провадження №0000094.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду від 17 листопада 2020 року за скаргою ОСОБА_3 на постановудізнавача СД Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 06.11.2020 про закриття кримінального провадження №0000094 від 17.08.2020, за ч. 1 ст. 190 КК України, зазначивши номер провадження №0000094.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Справа №: 272/964/17
Провадження № 1-кп/272/76/20
УХВАЛА

"27" листопада 2020 р.

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання, призначене на 27.11.2020 року свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до вказаних свідків, оскільки вони до суду не з`являються, в зв`язку з чим зволікається розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник не заперечували щодо застосування приводу до свідків.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що у відсутність вказаних свідків не можливо з`ясувати всі обставини справи, вони до суду не не з`являються, в зв`язку з чим зволікається розгляд кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаних свідків.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив:

свідків :

ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання на 16.12.2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщення Андрушівського районного суду за адресою: м.Андрушівка, вул. Зозулінського, 13.

Виконання ухвали доручити працівникам Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/7937/20 Провадження № 1-кс/0274/1538/20
27.11.2020 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 (далі - Суд), розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених/посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
27.11.2020 ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених/посадових осіб Бердичівського ВП ГУНП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 24.11.2020.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених/посадових осіб СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 15-30 год 01 грудня 2020 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати заявницю, слідчого.
Про розгляд скарги повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1119/20
провадження №1-кп/283/214/2020
У Х В А Л А
27 листопада 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР 25 травня 2020 року за №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України, -

встановив:
До Малинського районного суду 01 червня 2020 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України.

В підготовчому засіданні встановлено, що в провадження Малинського районного суду 26 листопада 2020 року надійшло провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 240 КК України (№283/2607/20).

Прокурор вважає доцільним об`єднати ці провадження. Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо їх об`єднання вважаючи, що це призведе до порушення права на захист та неможливість закриття провадження, яке вже перебуває на розгляді в суді через процесуальні порушення допущені органом досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З врахуванням того, що обвинуваченим по обом провадженням є ОСОБА_5 , для всебічного та повного розгляду справ дані провадження доцільно об`єднати в одне провадження. Позиція аргументована захистом не позбавляє права підтримувати та вирішувати заявлене клопотання про закриття провадження під час проведення підготовчого засідання та не обмежує право на захист обвинуваченого.

Керуючись ст.334 КПК України, -
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження внесене в ЄРДР 25 травня 2020 року за №0000164 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 28, ч.4 ст. 240 КК України із кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР 10 серпня 2020 року за № 0000776 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України в одне провадження.

Даній справі привласнити єдиний № 283/1119/20 і призначити підготовче судове засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя