УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001225 від 28.10.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Часів Яр Донецької обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області №340-к від 19.03.2018 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Відповідно до наказу виконуючого обов`язків начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 10-к від 26.12.2019 вважати ОСОБА_5 таким, що працює на посаді начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
ОСОБА_5 , будучи начальником відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у розумінні примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2020 ОСОБА_7 на підставі нотаріальної довіреності від 19.10.2020, яка зареєстрована в реєстрі за №2549 передано право експлуатації та розпорядження автомобілем марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В подальшому, ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_8 є боржником та державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження ВП №60535082 щодо стягнення боргу з останнього шляхом накладення арешту на все майно боржника.
Так, 27.10.2020, приблизно о 14:10 год. ОСОБА_7 прибувши до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зустрівся з ОСОБА_9 та вони разом прослідували до службового кабінету №2, де остання здійснює свою службову діяльність.
В ході розмови ОСОБА_7 пред`явив ОСОБА_9 оригінал нотаріальної довіреності від 19.10.2020, яка зареєстрована в реєстрі за №2549 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , серія та номер НОМЕР_3 та повідомив, що має намір зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, проте йому стало відомо про накладення арешту на все майно боржника, в т.ч. на автомобіль.
В цей час, у ОСОБА_9 , з використанням наданої їй влади та службового становища, всупереч вищевказаним вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Законів України «Про державну службу», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», «Про виконавче провадження», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Посадової інструкції, виник злочинний намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зняття арешту з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_8 , шляхом внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у частині вказаного автомобіля та винесення відповідної постанови про зняття арешту з майна.
В свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи, що у разі винесення нею постанови про зняття арешту з автомобіля їй необхідно буде вказаний виконавчий документ засвідчити гербовою печаткою відділу, що передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавчі провадження», яка зберігається у її безпосереднього керівника а саме начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, ОСОБА_9 негайно повідомила ОСОБА_5 про свій намір на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за зняття арешту, на що ОСОБА_5 погодився.
Таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову за попередньою змовою групою осіб з метою одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах ОСОБА_7 , який повинен надати неправомірну вигоду за усунення перешкод у вигляді зняття арешту з автомобіля з використанням наданого їй службового становища та визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.
Згідно свого злочинного плану, ОСОБА_9 повинна буде розглянути заяву ОСОБА_7 про зняття арешту на вищевказаний автомобіль, внести відповідні відомості в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом змін обтяжень в частині арешту легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , винести постанову про зняття арешту з вказаного автомобіля та надати лист то ТСЦ МВС №5141 щодо відсутності заперечень проти відчуження автомобіля. Який належить ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_9 повернувшись до свого службового кабінету, де на неї чекав ОСОБА_7 повідомила останньому, що сума боргу, який повинен сплатити ОСОБА_8 складає близько 83 000 гривень, проте у разі надання ОСОБА_10 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США, вона зможе усунути перешкоди щодо зняття обтяжень у вигляді арешту з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Проте, ОСОБА_7 повідомив, що у нього така сума коштів відсутня та покинув службове приміщення.
В подальшому, 30.10.2020 в ході особистої зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за місцем розташуванням її роботи, будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні права та інтереси, останній погодився на пропозицію ОСОБА_9 щодо надання неправомірної вигоди за зняття арешту.
Так, 09.11.2020, близько 11:15 год. в ході особистої зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що мала місце за адресою: АДРЕСА_3 , де розташовується Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де остання вказала ОСОБА_7 про те, що йому необхідно буде написати заяву, надати копії довіреності та технічного паспорту, які разом з грошима в розмірі 1000 доларів США покласти у поштову скриньку, яка розташовується на вхідних дверях Перший Приморський відділ державної виконавчої служби та на яку рукою вказала ОСОБА_9 .
Наступного дня, тобто 10.11.2020, близько 12:40 год., ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_9 , яка доводячи свій спільний з ОСОБА_5 злочинний намір спрямований на отримання неправомірної вигоди, в ході зустрічі на вулиці біля вхідних дверей Першого Приморського відділу державної виконавчої служби повідомила ОСОБА_7 , що він може залишати документи та конверт з грошима у поштовій скриньці розташованої на вхідних дверях про яку вона йому казала та пізніше їй зателефонувати.
В свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_9 , які попередньо обумовлені з ОСОБА_5 , поклав у вказану поштову скриньку документи та паперовий конверт з написом «от ОСОБА_11 » в якому знаходилась грошові кошти в сумі 1000 доларів США, про необхідність надання яких йому повідомила ОСОБА_9 за вчинення нею у його, ОСОБА_7 , інтересах дій сприяння видачі постанови про зняття арешту з майна, а саме легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Того ж дня, більш точний час встановити не вдалось, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 знаходячись в одному із службових приміщень Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернули кошти в сумі 1000 доларів США на свою користь, а саме ОСОБА_9 звернула 200 доларів США та ОСОБА_5 звернув 800 доларів США.
В подальшому, 10.11.2020 більш точний час в ході слідства встановити не вдалось, ОСОБА_9 після виготовлення постанови про зняття арешту з майна, а саме з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,у виконавчому провадженні ВП №60535082 засвідчила підписом та з метою закінчення реалізації сумісного з ОСОБА_5 злочинного наміру, передала йому вказану постанову для завірення Державною Гербовою печаткою відділу, що саме останній і зробив, тим самим довівши спільний злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою з ОСОБА_9
10.11.2020 о 16:51 год., після одержання вищевказаним чином, неправомірної вигоди, ОСОБА_9 та виготовлення всіх необхідних для зняття арешту з автомобіля документів, які засвідчені підписом ОСОБА_9 та печаткою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка перебуває у володінні начальника відділу ОСОБА_5 , перебуваючи біля вхідних дверей Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 6, ОСОБА_9 видала ОСОБА_7 примірник постанови від 10.11.2020 про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні ВП №60535082, а саме з легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та лист до ТСЦ МВС №5141 щодо не заперечення проти відчуження легкового автомобіля марки Jaguar модель XF, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .
10 листопада 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час слідства встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України - саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду, це певним чином підтверджується адресою місця реєстрації, а саме м. Київ; пункт 2 частини 1 статті 177 КПК України є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення; пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, а також шляхом впливу своїм службовим становищем, тощо.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити. Більше ніяких пояснень не надав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 11.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 28.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.10.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2020 року, протоколом обшуку службових приміщень Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі від 10.11.2020, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які є неправомірною вигодою, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.11.2020 року, протоколом огляду речей, які були вилучені в ході обшуку службових приміщень Першого Приморського відділу ДВС в м. Одесі від 10.11.2020 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 10.11.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2020 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2 Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину у сфері службової діяльності, яке поєднане з одержанням неправомірної вигоди, його суспільно-небезпечний характер, який підриває авторитет органів державної влади, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.
Беручи до уваги також те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника відділу Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, має вільний доступ до службових кабінетів Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі, документів та електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику, передбаченому ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, враховуючи те, що матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, беручи до уваги те, що на показаннях свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які хоча і допитані на стадії досудового розслідування, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання під час судового розгляду.

4.3 Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на свідків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
4.4. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні корупційного кримінального правопорушення. При цьому, згідно Засад державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки, затверджених Законом України №1699-VII від 14.10.2014, саме корупція є однією з причин, що призвела до масових протестів в Україні наприкінці 2013 року - на початку 2014 року. В свою чергу у п. 3.3. розділу 3 Стратегії національної безпеки України, схваленої рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 06.05.2015, та затвердженої Указом Президента України №287/2015 від 26.05.2015, корупція визнана однією з актуальних загроз національній безпеці України, що свідчить про високий інтерес українського суспільства до такого роду кримінальних проваджень.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на його сімейний та майновий стан, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001225 від 28.10.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять) днів, до 09.12.2020 року, в межах строку досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11.01.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6. Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1