Номер провадження: 11-сс/813/1732/20
Номер справи місцевого суду: 495/3454/20 1-кс/495/1788/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020 року про відмову у відкритті провадження по скарзі заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України -
встановив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження по скарзі заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, скарга подана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, тому слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження по вказаній скарзі, оскільки ст. 303 КПК України, наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, який розширеному тлумаченню не підлягає, таким чином позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити їм строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, заначили, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо 06.09.2020 року, коли вони отримали ухвалу засобами поштового зв`язку.
Доводи апеляційної скарги обґрунтували тим, що слідчими у справі в порушення вимог КПК України допущено бездіяльність, яка полягає у не здійсненні заходів по розшуку викраденого у них майна та притягнення до відповідальності винних осіб. При цьому зазначають, що у скарзі вони повідомили слідчому відомості про осіб, які заволоділи їх майном.
Апеляційну скаргу просили розглянути без їх участі.
Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без участі сторін.

Згідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, апеляційний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі учасників кримінального провадження та без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх оголошення.
Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 25.08.2020 року, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були присутні під час розгляду їхньої скарги, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 31.08.2020 щодо направлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ними копії ухвали в строк, передбачений для апеляційного оскарження, тому апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами кримінального провадження не спростовуються доводи апелянтів щодо дати отримання копії оскарженої ухвали.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження на захист та доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Згідно ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

19.08.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, звернулись до слідчого судді зі скаргою, якою просили здійснити заходи про визнання противоправною бездіяльності посадовими особами та зобов`язати до вчинення дій по розшуку їх майна та притягнення до відповідальності злодіїв.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з тих підстав, що скарга подана на дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

До переліку ст. 303 КПК України, який є вичерпним, не входить здійснення заходів про визнання противоправною бездіяльності посадових осіб та зобов`язання до вчинення дій по розшуку їх майна та притягнення до відповідальності злодіїв.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, належним чином дослідив скаргу, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вказана дія чи бездіяльність оскарженню до слідчого судді не підлягає, та обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яку вважають поданою в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4