ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3403/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003723 від 14.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003723 від 14.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України вчиненого за таких обставин.

ОСОБА_5 24.05.2020 близько 18:00 години, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ревуцького,17-Б поруч з 5-тим парадним під`їздом разом з ОСОБА_7 помітили припаркований мопед марки «Хонда Джорно», 1992 року випуску, жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . В подальшому, помітивши що ключ знаходиться в замку запалення мопеда «Хонда Джорно», користуючись злочинним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 щодо незаконного заволодіння вищевказаним мопедом, після чого, підійшовши до вказаного мопеду, ОСОБА_7 сів на сидіння мопеду за кермо, а ОСОБА_5 сів на сидіння мопеду позаду ОСОБА_7 . Після чого, до вказаного мопеду підійшов його власник ОСОБА_8 та попросив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злізти з мопеду, однак ігноруючи законні вимоги власника даного транспортного засобу ОСОБА_8 , в супереч волі законного власника, ОСОБА_7 , який в цей час перебував за кермом вищевказаного транспортного засобу, запустив двигун мопеду «Хонда Джорно» за допомогою ключа та розпочавши рух, з місця вчинення злочину разом з ОСОБА_5 , зникли, завдавши власнику даного майна матеріального збитку на суму 8360,00 гривень.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість і невідповідність нормам та засадам кримінального процесуального законодавства вказуючи, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення не підтверджується зібраними доказами, зазначені у клопотанні ризики недоведені. За міркуванням захисника з урахуванням відсутності у підозрюваного судимості, наявності постійного місця проживання та реєстрації, стійких сімейних зав`язків, позитивної репутації та молодого віку, навчання в професійному училищі та проходження стажування в компанії «Нова Пошта» з наміром працевлаштування потреба у застосуванні запобіжного заходу відсутня.

Підозрюваний підтримав думку захисника, вказав на те, що проживає за місцем реєстрації, є студентом професійного училища по спеціальності «авторемонтник» та проходить стажування в компанії «Нова Пошта» з метою працевлаштування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження та надані стороною захисту характеризуючи документи підозрюваного, слідчий суддя встановив такі обставини.

25.09.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування та переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, студент професійного училища, проживає за місцем реєстрації в м. Києві, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Прокурор під час розгляду питання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилався на ризики переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, продовження своєї злочинної діяльності, вчинення іншого кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, однак, конкретних даних які б могли бути досліджені судом надано не було.

На переконання слідчого судді обґрунтованими є доводи захисника щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу. Таке переконання слідчого судді базується на даних цього кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведеного, на переконання слідчого судді, жоден із ризиків на існування яких посилається сторона обвинувачення, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання. З цих підстав, слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Одночасно з цим, слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного прибувати до за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 176 179, 181, 193-194, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язку, покладеного судом, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 30 листопада 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 05.10.2020