Справа № 404/2666/20
Номер провадження 1-кп/404/379/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні кримінальне провадження № 0001984 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, працюючої керівником гуртка в Кіровоградському обласному ЦДЮТ, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за таких обставин.

20.03.2020 року, о 00-30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 9, який розташований по вулиці Юрія Коваленка в місті Кропивницькому, разом з ОСОБА_4 , помітила в руках останнього мобільний телефон «XIAOMI Mi A2 4/64Gb Red». В цей момент у неї виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під приводом здійснення дзвінка, попросила у ОСОБА_4 мобільний телефон «XIAOMI Mi A2 4/64Gb Red», вартістю 5177 гривень 02 копійки. Після того, як ОСОБА_4 передав мобільний телефон ОСОБА_3 , остання з місця скоєння кримінального проступку зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також до обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення нею вказаного кримінального проступку, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того до обвинувального акта додано заяву потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_3 вищевказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення нею кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що вона вчинила кримінальний проступок, особу винної, яка характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 817 гривень 20 копійок.

Речові докази: речі потерпілого залишити потерпілому.

На вирок, який ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному судовому провадженні, може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його отримання через Кіровський районний суд міста Кіровограда, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1