Справа № 138/1943/20
Провадження №:1-кс/138/266/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000468 від 17.07.2020 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:
- 08.12.2014 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.04.2016 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
- 06.03.2019 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці;
- 23.03.2020 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2020 старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000468 від 17.07.2020. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 17.07.2020 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у вказаній кімнаті, вчинив суперечку з останнім, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв у ліву руку кухонний ніж, що знаходився поруч на столі, після чого підійшов до ОСОБА_9 , який сидів на стільці, наніс останньому один проникаючий удар вказаним ножем у праву частину черевної порожнини.

Згідно з довідкою КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» від 18.07.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Кремінне Могилів-Подільського району Вінницької області, станом на 18.07.2020 перебуває у відділенні анестезіології інтенсивної терапії КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з діагнозом: стан після операції (17.07.2020), проникаюче ножове поранення черевної порожнини, з пошкодженням тонкої кишки, внутрішня черевна кровотеча, геморагічний шок ІІ ступеня. На момент видачі довідки стан важкий, стабільний.

Відповідно до підпункту «к» пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів.

За даним фактом 17.07.2020 Могилів-Подільським ВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування 18.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі він офіційно на роботу не влаштувався, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки з іншими особами, а також знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння, може переховуватися від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження під час спільного розпиття алкогольних напоїв разом із свідком ОСОБА_10 . Згідно з протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 останні перебували у добрих відносинах, а тому підозрюваний може незаконно впливати як на потерпілого, так і на свідка з метою змусити їх змінити покази.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що останній офіційно не працює, тому відповідно немає законних джерел доходів та раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів з метою отримання матеріальних засобів для існування. Маючи незняту та непогашену судимість, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як останній здатний до вчинення нових умисних корисливих та насильницьких злочинів. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку, не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нададуть йому можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, зникнення з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просив його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що має місце постійного проживання, а тому може перебувати під домашнім арештом. Однак зауважив, що півроку тому у його будинку сталася пожежа, а тому там немає належних умов для проживання, зокрема відсутня вода.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що у клопотанні слід відмовити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що під час допиту ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, добросовісно давав показання, має місце постійного проживання та має намір відшкодувати потерпілому збитки, завдані злочином. Відтак цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обов`язків підозрюваним та його належну поведінку у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, а також пояснення ОСОБА_5 та думку захисника, які вважають, що достатнім та дієвим буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:
- протокол огляду місця події від 17.07.2020, а саме території домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2 ;
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 17.07.2020;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.07.2020;
- довідка лікаря-хірурга ОСОБА_11 від 18.07.2020, згідно з якою ОСОБА_9 перебуває у відділенні анестезіології інтенсивної терапії КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» з діагнозом: стан після операції (17.07.2020), проникаюче ножове поранення черевної порожнини, з пошкодженням тонкої кишки, внутрішня черевна кровотеча, геморагічний шок ІІ ступеня. На момент видачі довідки стан важкий, стабільний;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2020, який показав, що саме ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 один удар ножем в область черевної порожнини;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2020, яка показала, що прибула на місце події разом із каретою «Швидкої допомоги» та бачила, що ОСОБА_9 прикладав до черевної порожнини рушник і з рани витікала кров. Поруч з ним у будинку також були ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння;
- протокол слідчого експерименту від 18.07.2020 за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.07.2020, під час якого підозрюваний показав, що саме він наніс ОСОБА_9 один удар ножем в область черевної порожнини;
- протокол слідчого експерименту від 18.07.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Щодо ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає таке.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.03.2020 ОСОБА_5 вже засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі. Враховуючи можливість призначення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може з метою уникнення відбування покарання залишити місце свого проживання та переховуватись. Також підставами так вважати є те, що ОСОБА_5 не пов`язаний міцними соціальними зв`язками, його дочка, 2011 року народження, проживає з матір`ю, він є розлученим, не має на утриманні інших осіб та не працює.
Щодо ризику, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, наданими слідчим, ОСОБА_5 знайомий зі свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_9 . Вказане підтвердив у судовому засіданні і сам підозрюваний, зазначивши, що з ОСОБА_10 вони навіть разом працювали. Такі обставини дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, може впливати на потерпілого та свідка, щоб вони дали показання, які в подальшому можуть істотно вплинути на прийняття рішення судом у даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий ризик підтверджується наявністю попередніх судимостей ОСОБА_5 за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, які не зняті та не погашені у встановленому порядку. Також, враховуючи, що ОСОБА_5 не є працевлаштованим та не має постійного доходу, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може вчиняти нові корисливі правопорушення, щоб забезпечити своє проживання.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий довів наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також відхиляє посилання захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 має власне житло та бажає відшкодувати потерпілому завдані збитки, а тому відносно нього може бути обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Так, як пояснив сам підозрюваний у судовому засіданні, належне йому житло не є у повній мірі пристосованим для проживання та внаслідок пожежі, яка там відбулась, не має усіх необхідних умов. Крім цього, захисник не надав доказів того, що ОСОБА_5 має будь-який дохід та зможе відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, а перебування під цілодобовим домашнім арештом саме по собі позбавить підозрюваного можливості працювати та заробляти для цього кошти. Посилання на те, що шкоду відшкодують його родичі, не свідчить про те, що таке відшкодування можливе лише за умови обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Так само і твердження захисника про активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю злочину не спростовує наявність ризиків, покладених в основу клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не підтверджує можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому будь-які докази на спростування вказаних ризиків підозрюваним та його захисником не надані.

Також згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КК України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000468 від 17.07.2020 - задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 14 вересня 2020 року.
Дія ухвали закінчується 14 вересня 2020 року о 22 годині 23 хвилині.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1