Єдиний унікальний номер 341/2512/13-к
Номер провадження 1-кс/341/143/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
26.05.2020 р. ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту майна накладеного слідчим суддею ухвалою суду від 26.09.2013 р. у кримінальному провадженні № 0000462 від 22.05.2013 р.
В клопотанні посилається на ті обставини, що вона є дружиною та спадкоємицею ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до ухвали Галицького районного суду від 26.09.2013 р. у справі за № 341/2512/13-к в кримінальному провадженні за № 0000462 від 22.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накладено арешт на майно ОСОБА_5 , уродженця м. Вельск, Архангельської області, Російської Федерації, а саме, на автомобіль марки КАЗАЗ 53212, 1989 року випуску та спільну приватну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, станом на сьогоднішній день, вирок Галицького районного суду від 12.09.2014 р. у вище вказаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , виконано в повному обсязі, цивільним відповідачем та страховою компанією збитки потерпілим відшкодовані, і в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Просила клопотання задовольнити та скасувати ухвалу суду від 26.09.2013 р. про арешт майна.
В судові засідання заявниця ОСОБА_4 не з`являлась, на адресу суду скерувала письмову заяву в якій вказує про те, щоб клопотання про скасування арешту майна розглядати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо скасування ухвали слідчого судді від 26.09.2013 р. про накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ - 53212 та спільну приватну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу, так як позови Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування вартості лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 в розмірі 1040 грн. 60 коп. та ОСОБА_7 в розмірі 654 грн. 49 коп. залишено без розгляду. Цивільний позов подано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс", Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, а також постановою суду від 24.12.2014 р. накладено арешт на кошти на всіх відкритих рахунках в Публічному Акціонерному Товаристві "Дочірний Банк Свербанку Росії"; Публічне Акціонерне Товариство "Укрсиббанк"; відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра". На теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю "Овертранс" в примусовому порядку здійснено всі виплати потерпілим відповідно до вироку суду, приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АРКС", що є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" борги згідно вироку суду сплачено на рахунок Головного управління юстиції в м. Києві, а також постановами державного виконавця державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції постановлено, що арешт, який був накладений постановою від 24.12.2014 р. на кошти у всіх відкритих рахунках в Публічному Акціонерному Товаристві "Дочірний Банк Свербанку Росії"; Публічне Акціонерне Товариство "Укрсиббанк"; відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра" припинити, оскільки на дипозитний рахунок відділу ДВС поступили кошти, які є достатніми для погашення боргу в повному обсязі.
Дослідивши представлені доводи заявниці, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, відчужувати та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України "підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано".
Окрім цього, статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.09.2013 р. накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ 53212 та приватну спільну квартиру, що знаходиться по АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 (а.с.3).
Вироком Галицького районного суду Івано - Франківської області від 12.09.2014 р., ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ти призначено йому покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням щомісячно в дохід держави 20 % із суми заробітку без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи 4 590 грн. вдоход держави.
Позов ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_7 1 113,45 грн. витрат на лікування та 4 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров`ю.
Позов ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_8 572 грн. витрат на лікування та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров`ю.
Позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_6 5 051 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров`ю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс на користь ОСОБА_6 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров`ю.
Позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_9 1 596,48 грн. витрат на лікування та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров`ю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс на користь ОСОБА_9 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди в результаті заподіяння шкоди здоров`ю.
Позов ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_10 50 000 грн. страхового відшкодування за знищений транспортний засіб та 1 200 грн. за проведення оцінки знищеного транспортного засобу.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс на користь ОСОБА_10 75 969 грн. на відшкодування вартості знищеного транспортного засобу.
Позов ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на користь ОСОБА_11 50 000 грн. страхового відшкодування за знищений транспортний засіб, 1019 грн. 30 коп. страхового відшкодування витрат на лікування та 5 000 грн. страхового відшкодування за завдану моральну шкоду в результаті заподіяння шкоди здоров`ю та 1964 грн. 40 коп. судових витрат за надання правової допомоги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс на користь ОСОБА_11 38 044 грн. на відшкодування вартості знищеного транспортного засобу, 10 000 грн. страхового відшкодування за завдану моральну шкоду в результаті знищення транспортного засобу та 1 369 грн. 20 коп. судових витрат за надання правової допомоги.
Стягнуто з Акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування 980 грн. 40 коп. за проведення товарознавчих експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в доход держави.
Визнано за Акціонерним товариством Страхова компанія АХА Страхування право на залишки автомобілів FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 та RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2
Позови Івано-Франківської обласної клінічної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування вартості лікування потерпілих від злочину ОСОБА_6 в розмірі 1040 грн. 60 коп. та ОСОБА_7 в розмірі 654 грн. 49 коп. залишено без розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Ухвалою Пустомитівського районного суду від 15.06.2016 р. ОСОБА_5 звільнено умовно достроково від відбування покарання за ч.1 ст. 286 КК України, засудженого вироком Галицького районного суду від 12.09.2014 р. (а.с.32-34).
Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 16.10.2019 р. стверджується, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Як видно з копії паспорта, а саме, в графі сімейний стан - заявниця ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.6). З листа директора Товариства з обмеженою відповідальністю Овертранс ОСОБА_12 від 31.08.2020 р. видно, що товариством у примусовому порядку здійснено оплату збитку у відповідності до вироку суду від 12.09.2014 р. потерпілим особам: ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,0 грн., ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000,0 грн., ОСОБА_10 за знищений транспортний засіб в розмірі 75 969,0 грн., ОСОБА_11 за знищений транспортний засіб в розмірі 38 044,0 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,0 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1369,020 грн. (а.с.25), що також стверджується копіями платіжних вимог від 11.03.2015 р. (а.с.26-27). Копіями постанов державного виконавця державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції постановлено, що арешт, який був накладений постановою від 24.12.2014 р. на кошти у всіх відкритих рахунках в Публічному Акціонерному Товаристві "Дочірний Банк Свербанку Росії"; Публічне Акціонерне Товариство "Укрсиббанк"; відділення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Надра" припинити, оскільки на дипозитний рахунок відділу ДВС поступили кошти, які є достатніми для погашення боргу в повному обсязі (а.с.28-31).
Окрім цього, з листа директора ЦВ у м. Львові АТ "СК" "АРКС" від 24.09.2020 р. видно, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного управління юстиції в м. Києві в порядку виконання вироку суду було відкрито виконавчі провадження про стягнення боргу на користь: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Всі вище вказані борги сплачені товариством на рахунок Головного управління юстиції в м. Києві, тому виконавчі провадження закриті в зв`язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду (а.с.50).
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково зокрема за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
У зв`язку з тим, що на теперішній час відпала обгрунтованість накладення арешту на вказане майно заявником доведена, вважаю за необхідне про задоволення вимог цього клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 174, КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні за № 0000462 від 22.05.2013 р., ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2013 року на:
- автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1989 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 ; який належить на праві власності ОСОБА_5 , уродженцю м. Вельск, Архангельської області, Російської Федерації.
-приватну спільну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві власності ОСОБА_5 , уродженця м. Вельск, Архангельської області, Російської Федерації.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1