Справа № 212/9282/20
У Х В А Л А
21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором,

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 надати відповідному прокурору прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000159 від 12.03.2020.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 02 грудня 2020 року ним було направлено на адресу прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 (прокурору вищого рівня) ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у якій просив розглянути скаргу та надати прокурору ОСОБА_4 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

04 грудня 2020 року на адресу заявника надійшла відповідь від Криворізької місцевої прокуратури № 2 за підписом першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у якій йому повідомлено, що відсутні підстави для надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, у зв`язку з відсутністю порушень розумних строків під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 не погодився з таким рішення прокурора вищого рівня, оскільки у відповіді не зазначено про розподіл обов`язків між керівником та першим заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2, а також, зазначає, що пройшло 280 днів з моменту відкриття кримінального провадження та ще 17 днів знадобилося, щоб його відкрити та внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній, вважає, що під час досудового розслідування не дотримано розумних строків, не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій та не вчинено законних процесуальних дій.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що 04 грудня 2020 року ним як процесуальним керівником у кримінальному провадженні були надані відповідні вказівки дізнавачу щодо проведення певних слідчих дій, під час досудового розслідування дізнавачем приймалися заходи щодо виклику свідків. До цього ним не надавалися вказівки, оскільки це є його правом як прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
За змістом ст. 24 КПК України реалізація права на оскарження забезпечується в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому, право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Зокрема, предметом оскарження згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Нормою ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування мають право підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Частиною другою цієї статті встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Із наведених вище норм вбачається, що кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкове винесення постанови прокурором за результатом розгляду скарги особи на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а отже у розумінні п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора, прийняте лише у формі постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_3 02 грудня 2020 року подав на ім`я керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 як прокурору вищого рівня скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 12 березня 2020 року.
Листом від 04 грудня 2020 року за № 55-937-19 перший заступник керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що його скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування розглянуто. У листі, посилаючись на норми ст.ст. 28, 219 КПК України, прокурор зазначив, що підстав для надання прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень відсутні у зв`язку з відсутністю порушень розумних строків під час досудового розслідування (а.с. 7-8).
З вищезазначеного вбачається, що в даному випадку в порушення наведених положень КПК України уповноваженим прокурором скарга ОСОБА_3 не розглянута, відповідне рішення не прийняте у передбаченій КПК України формі, а лише надіслано повідомлення про її розгляд.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня, зокрема, є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 чи його першого заступника або заступника, до розподілу обов`язків яких це відноситься, розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 12 березня 2020 року, про що його повідомити.
Керуючись ст.ст. 303, 305-308 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 чи його першого заступника або заступника, до розподілу обов`язків яких це відноситься, розглянути скаргу ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 від 12 березня 2020 року, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1