УХВАЛА

26 жовтня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.
В обґрунтування вимог заявник посилається на п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.
Суддя ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, давати пояснення не забажала.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважав її необґрунтованою.
ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в авторозподілі справи №522/13891/20 брали участь судді цивільної спеціалізації, і не дивлячись на те, що справу було розподілено на суддю кримінальної спеціалізації, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та безсторонності суду, заява ОСОБА_5 про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді обвинувального акту №0000051 від 23.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, передавши вказану справу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1