Справа № 569/9385/20
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 в якому просить накласти арешт.
В обґрунтуванні клопотання зазначає, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з вересня 2018 року по березень 2020 року службовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство «Білокриницьке» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, , юридична адреса: вулиця Рівненська, 96, село Біла Криниця, Рівненський район Рівненська область, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч цілей статутної діяльності підприємства, проведено збиткові господарські операції щодо реалізації самостійно вирощеного зерна кукурудзи за ціною нижче середньоринкової, чим спричинено розтрату майна суб`єкта господарювання державної форми власності. Крім того, службові особи Державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ПрАТ «Троянівське», з метою отримання неправомірної вигоди, у період з 01.06.2020, вчиняють дії спрямовані на реалізацію вирощеної ДП «ДГ «Білокриницьке» сільськогосподарської продукції, шляхом подання до контролюючих органів бухгалтерських документів та статистичних даних із заниженням її кількісних показників.
Разом з тим, невстановлені особи з числа Національної академії аграрних наук України, за попередньою змовою з іншими особами, за грошову винагороду домовились про призначення на керівну посаду ДП «ДГ «Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України підконтрольної собі особи з метою привласнення врожаю вирощеного на полях цього господарства.
02.10.2020, надійшла заява директора ПП «Холдер Агро» ОСОБА_7 про те, що директор ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою, заволодів майном ПП «Холдер Агро» у особливо великих розмірах.
20.10.2020 надійшла заява виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України ОСОБА_9 про те, що службова особа зазначеного підприємства, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період часу з 25.03.2020 по 20.10.2020, здійснила приховування офіційних документів та печаток підприємства, що спричинило порушення роботи Державного підприємства.
09.11.2020 надійшла заява виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України ОСОБА_9 про те, що службові особи ПП «Холдер Агро», діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи службовим своїм становищем, незаконно здійснили сільськогосподарські роботи по збору посівів соняшника врожаю 2020 року, на земельних ділянках, що перебувають на праві постійного користування ДП «ДГ Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, який у подальшому незаконно привласнили.
Крім того, 09.11.2020 надійшла заява виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 , будучи з 20.10.2020 відстороненим від посади виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, у зв`язку із проведенням відносно нього службового розслідування, діючи умисно, за попередньою змовою зі службовими особами інших суб`єктів господарської діяльності, 23.10.2020 вчинив розтрату грошових коштів ДП «ДГ Білокриницьке» ІСГ Західного Полісся НААН України, шляхом їх перерахування із банківського рахунку Державного підприємства на рахунок іншої юридичної особи.
14.12.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , вилучено ноутбук Asus із написами «D9№OCX04091436А» із зарядним пристроєм, 2 флеш-носії, мобільний телефон iPhone, сірого кольору, мобільний телефон iPhone, темно-зеленого кольору, металевий сейф, які належать ОСОБА_8 .
Того ж дня зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали то просили його задоволити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 08.04.2020 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.191 КК України.
14.12.2020 в ході проведення санкціонованого обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , вилучено ноутбук Asus із написами «D9№OCX04091436А» із зарядним пристроєм, 2 флеш-носії, мобільний телефон iPhone, сірого кольору, мобільний телефон iPhone, темно-зеленого кольору, металевий сейф, які належать ОСОБА_8 .
Того ж дня зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Того ж дня зазначений предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою позбавлення можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_8 , а саме ноутбук Asus із написами «D9№OCX04091436А» із зарядним пристроєм, 2 флеш-носії, мобільний телефон iPhone, сірого кольору, мобільний телефон iPhone, темно-зеленого кольору, металевий сейф, з метою збереження речових доказів.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майору юстиції ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1