Справа № 714/652/20
Провадження № 1-кп/714/80/20
У Х В А Л А
Іменем України
"23" вересня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючогосудді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Герцаївського районного суду Чернівецької області обвинувальний акт з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по кримінальному провадженню №0000129 від 06.07.2020 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що він підозрюються за вчинення нетяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, максимальна санкція статті якої передбачає до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимого, вчинив злочин при непогашеній судимості, враховуючи характеризуючі дані про особу а також той факт, що існує реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, виїжджати за межі України або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою уникнення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільну небезпеку вказаного злочину та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив продовжити міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави, так як злочин вчинений із застосуванням насильства.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд обрати обвинуваченому більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України визначені прокурором відпали, обвинувачений не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду,відсутня вірогідність впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків, має постійне місце проживання у м. Чернівці.

Обвинувачений ОСОБА_4 відносно обрання міри запобіжного заходу, підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку сторін, та даючи законну та правову оцінку поданому клопотанню прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 06.08.2020 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання щодо продовження міри запобіжного заходу суддя враховує що обвинувачений має постійне місце проживання, однакніде не працює, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий злочин за який передбачено максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, існує реальна загроза незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.
Так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
З урахування характеризуючих даних обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого злочину, відсутності місця роботи, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді триманні під вартою терміном 60 діб без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №33 м. Чернівці.
На ухвалу може бути подана апеляція шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом 7-ти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1