Справа №705/4952/20
1-кс/705/1229/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 14.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, а саме: майна замовника будівництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , а саме: металевої опалубки, червоного кольору, яка лежить на одній зі сторін горизонтально, в нижній частині якої виявлено бетон та частину металевої конструкції з арматур, довжина даного опалубка 3 м., ширина 1,25 м., товщина 0,5 м., яку вилучено під час додаткового ОМП 15.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , з об`єкту незавершеного будівництва та яка залишена на зберігання на місці вилучення у первинному стані у зв`язку з громіздкістю об`єкту, великою вагою та необхідністю його дослідження спеціалістами у тому ж стані, положенні, та умовах максимально наближених до умов, які були на момент події, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних експертиз.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просить задоволити.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий з погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, суддею встановлено, що не надано підтвердження та обґрунтування того, що вказане у клопотанні майно належить замовнику будівництва ОСОБА_5 .

Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17.12.2020 було повернуто клопотання про арешт даного майна на дооформлення, у зв?язку з тим, що не було встановлено його власника, а також було звернуто увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, у клопотанні вказано адресу ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , без зазначення будь-яких інших контактних даних та засобів зв?язку. При цьому, відсутнє підтвердження того, що вказана адреса місця її проживання дійсна на час звернення з цим клопотанням до слідчого судді. Вказане позбавляє суд можливості належним чином повідомити зазначеного власника майна та розглянути клопотання у строки, визначені ч. 2 ст. 172 КПК України.

У ст. 171 КПК України чітко визначений перелік вимог, які необхідно врахувати та зазначити при зверненні з клопотанням до слідчого судді про арешт майна.

Арешт майна згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і тому клопотання слідчого про арешт майна і його розгляд повинні відповідати загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Клопотання слідчого і матеріали долучені до клопотання повинні обґрунтовувати доводи такого клопотання та містити всі необхідні відомості, передбачені ст. 171 КПК України, однак слідчий такої умови закону не виконала, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

У ХВ А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 14.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1