УХВАЛА
26 жовтня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у складі слідчої групи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого у складі слідчої групи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час судового розгляду ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_4 були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/18628/20, номер провадження 1-кс/522/14091/20.
Відповідно до клопотання слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області завершено досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000032 від 20.04.2016 направленням обвинувального акту відносно одного зі спільників кримінального правопорушення - ОСОБА_9 .

Із вказаного провадження 22.11.2018 року в окреме кримінальне провадження за №0000795 виділені матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , який майже рік переховується від правоохоронних органів за кордоном.

Досудовим розслідуванням встановлено, у ОСОБА_4 , який у період з 07.08.2015 по 16.11.2015, здійснював повноваження голови кооперативу, а саме: контроль за процесом та якістю будівництва, керування роботою менеджерів з укладання угод про сплату внесків у ОК «Набережний квартал Жаботинського», прийняття до складу кооперативу асоційованих членів, координацію роботи бухгалтерів, проведення фінансових операцій, виник злочинний намір із заволодіння коштами асоційованих членів кооперативу.
З цією метою ним за попередньою змовою з ОСОБА_10 , якого 17.11.2015 включено до складу учасників кооперативу та призначено на посаду його голови, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.
Зокрема, ОСОБА_4 після звільнення за згодою ОСОБА_10 продовжив розпорядження коштами, які внесені асоційованими членами на рахунки кооперативу, а останній організував залучення додаткових коштів на будівництво житлового будинку від фізичних осіб, у тому числі в частині адміністративно-господарських, організаційно-розпорядчих повноважень.
У період часу з 07.08.2015 по 16.11.2018, ОСОБА_4 контролюючи безпосередньо діяльність ОСОБА_10 , спочатку як відповідального виконавця робіт з будівництва, а з 17.11.2015 по 21.06.2018 як голову кооперативу, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на цей час спільниками кримінального правопорушення, поширив інформацію серед представників ОК «Набережний квартал Жаботинського» у м. Одесі про те, що він є топ-менеджером провідної будівельної компанії України «NK Group», до складу якої юридично не входить кооператив та який їй не підзвітній, утім діяльність якого ним координується в інтересах компанії з вказаним брендом.
Для підготовки до вчинення низки протиправних фінансових операцій, втілюючи у життя злочинний план із заволодіння коштами, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що з 17.11.2015 головою кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського» замість нього призначено ОСОБА_10 , а також те, що за його власною ініціативою на підставі його письмової заяви 16.11.2015 його виключено зі складу учасників кооперативу, за попередньою змовою з останнім, 25.03.2016 звернувся до відділення ПАТ АБ «Укргазбанк», розташованого м. Хмельницький по вул. Свободи, 22, де діючи від імені голови вказаного кооперативу, тобто приховавши інформацію про відсутність у нього повноважень службової особи - голови кооперативу, підписав та посвідчив відтиском мокрої печатки кооперативу попередньо підготовлені за його замовленням договір№ 216/КИБ/085-044 Про дистанційне обслуговування та повідомлення до нього. Згідно з п. 2.1. вказаного договору Банком надано Клієнту послуги по дистанційному обслуговуванню відкритих у банку рахунків за допомогою системи «Клієнт-Інтернет-Банк» за умови наявності у Клієнта для обліку коштів на вимогу № 6.980, відкритого банком на підставі договору банківського рахунку № 205-85/22-283746 від 02.09.2015.
Таким чином, використавши вищевказані документи, отримав право на дистанційне проведення фінансових операцій з перерахунку коштів кооперативу власними електронними ключами з електронними цифровими підписами отриманими раніше.
Поряд з цим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою забезпечення збільшення грошових надходжень від асоційованих членів кооперативу та заволодіння коштами, достовірно знаючи про істотні відхилення від проекту будівництва та відсутність правових підстав на зведення 23 - 27 поверхів першої секції 22-поверхового об`єкту будівництва на будівельному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , організували залучення пайових внесків від асоційованих членів кооперативу (продажу квартир) на вказаних поверхах в обох секціях житлового будинку.
Внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ 56 від 02.12.2014, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 04.02.2016 та 04.04.2016 надано приписи про зупинення будівельних робіт. Крім того, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 26.05.2016 прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» внаслідок відхилення від затвердженого проекту будівництва (самовільне будівництво), про що повідомлено кооператив.
Незважаючи на те, що у лютому-квітні 2016 року будівництво фактично припинене та не було правових підстав для його продовження, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розуміючи відсутність правових підстав для проведення будівельних робіт другої секції будівництва, а також для переведення коштів контрагентам кооперативу, усвідомлюючи при цьому необхідність утримання довіри від членів кооперативу, яка отримана за рахунок швидкого зведення першої секції будинку (без завершення повного обсягу робіт), а також попередження викриття злочинної діяльності та завершення спільного злочинного умислу, порадив голові кооперативу ОСОБА_10 розмістити на Інтернет сайті кооперативу ОК «Набережний квартал Жаботинського», скріншоти протоколів засідання секції від 01.04.2016 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України, якими погоджено проект експериментального будівництва зі збільшенням граничної висотності, що у подальшому 25.04.2016 забезпечено менеджерами з продажу квартир за вказівками ОСОБА_10 .
У вказаний спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_10 вдалось переконати асоційованих членів кооперативу у продовжені роботи кооперативу з будівництва житлового будинку та фактично продовжити протиправну діяльність.
Водночас, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, з метою подальшого заволодіння коштами, забезпечили у період часу з 04.02.2016 по 30.05.2016 не лише укладання менеджерами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 договорів про сплату внесків у ОК «Набережний квартал-Жаботинського» у першій секції, а й укладання 92 договорів з 70 фізичними особами про сплату внесків у будівництво квартир, комор у другій секції, з надходженням від них внесків на загальну суму 41 506 407 гривень, у тому числі, як оплату непередбачених, затвердженою проектною документацією, квартир №№ 23-27 поверхів.
За вказаних обставин у період часу з 17.11.2016 по 21.06.2016, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із головою кооперативу ОСОБА_10 , іншими невстановленими службовими особами кооперативу та підприємств-контрагентів, перебуваючи у м. Києві, м. Хмельницькому та м. Одесі, шляхом використання електронних ключів з електронними цифровими підписами виданими на його ім`я ПАТ АБ «Укргазбанк» та виданими ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк» на ім`я попереднього голови кооперативу ОСОБА_13 за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк» як самостійно так і шляхом надання вказівок бухгалтерам, під виглядом проведення фінансових розрахунків з контрагентами, забезпечив (здійснив) перерахування коштів вкладників на банківські рахунки контрагентів відкриті у банківських установах на загальну суму майже 80 млн. грн., а саме на користь ТОВ «ВаліоГрупп»; СК «Квадратний метр»; ФОП « ОСОБА_10 »; ТОВ «Астергруп»; ТОВ «Кентавр С 2014»; ТОВ «Ксенос Торг»; ТОВ «Марс-2014»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «Продіндустрія 2014»; ТОВ «Седіум»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Оригінал-2014»; ТОВ «ФіорентінаТрейдінг»; ТОВ «Лайфбудкомпані»; ТОВ «ТД КОРП»; ТОВ «Лакс-Трейд»; ТОВ «Інгрія 2015»; ТОВ «ТБ» АНК Буд»; ТОВ «ВЕСТ АУН»; ТОВ «СендІнформ»; ТОВ «Лисмор груп»; ТОВ «Ядро плюс»; ФОП ОСОБА_14 та іншим.
Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи виключений зі складу учасників кооперативу та звільнено з посади голови кооперативу, однак маючи електронні ключі системи «Клієнт-Банк» з 18.11.2016 по 21.06.2016 продовжував здійснювати фінансові операції з розпорядження коштами, розподілені повноваження, у тому числі кримінального характеру.
З метою продовження своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 в період з 22.06.2016 по 20.10.2016, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а також із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими на цей час співучасниками кримінального правопорушення, достовірно знаючи, що внаслідок грубих порушень, які полягають у відхиленні від затвердженого проекту будівництва, наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119, дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за № ІУ 56 від 02.12.2014, а також про те, що 26.05.2016 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято рішення № 61 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» щодо об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (район 6-ї ст. Великого Фонтану, будівельний номер 3/1), за обставин фактичного припинення протягом лютого-квітня 2016 року будівельних робіт, за відсутності дозвільних документів на будівництво, розуміючи відсутність потреби поставки будівельних матеріалів, неможливість виконання будівельних робіт підрядними організаціями, знаючи про приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про зупинення будівельних робіт, з метою подальшого заволодіння коштами, ОСОБА_9 . 27.06.2016 уповноважив ОСОБА_11 на укладання договорів про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал Жаботинського» на будівництво другої секції та забезпечив укладання низки нових договорів.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, за допомогою програмного забезпечення «Клієнт-Банк», як самостійно, з використанням електронних ключів з електронними цифровими підписами, виданими на його ім`я у ПАТ АБ «Креді Агріколь Банк», а також виданих на ім`я колишнього голови кооперативу ОСОБА_4 у ПАТ АБ «Укргазбанк», дію яких припинено останнім лише 04.11.2016, так і шляхом надання вказівок особам які надавали бухгалтерські послуги кооперативу, забезпечив зарахування наявних на рахунках кооперативу коштів пайовиків (асоційованих членів кооперативу) на банківські рахунки контрагентів, відкриті у банківських установах на загальну суму понад 11 млн. грн., а також у власний період керівництва кооперативом у 37 млн. грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Хмельницький Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 112 епізодів злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191 КК України: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Усього йому інкриміновано вчинення, у тому числі за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , завдання збитків на суму 124,5 млн. грн.
24.10.2018 року прокурором складено та направлено за адресами проживання та реєстрації повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.10.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у порядку ст. 191 КПК України затримано підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, якою за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

24.10.2020 року досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення відновлено, у зв`язку з встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4

26.10.2020 року процесуальним керівником Одеської обласної прокуратури визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000795 від 22.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України за Приморським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, резонансу щодо подій з незаконного заволодіння коштами, внесеними на будівництво житла, оголошення особи у міжнародний розшук, та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні, скаргу захисників підозрюваного просив залишити без задоволення. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50000000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти обрання виняткового запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили слідчого суддю задовольнити подану ними скаргу на незаконне затримання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній був затриманий на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, строк дії якої відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України закінчився 26.01.2020 року, а тому відповідна ухвала не є судовим рішенням, на підставі якого ОСОБА_4 може бути на законних підставах позбавлений волі.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого та скарги захисників підозрюваного, заслухавши думку учасників судового розгляду,приходжу до висновку про наступне.
Щодо доводів скарги захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, якою за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, 24.10.2020 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у порядку ст. 191 КПК України затримано підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз положень наведеної статті дає підстави для висновку, що у разі оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному вирішується після його затримання та доставки до суду, а за такого строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч. 1 ст. 197 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_4 на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 27.11.2019 року, строк дії якої закінчився, є необґрунтованими.
Щодо клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість зміненого повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 25.04.2019, яке 26.04.2019 направлено на адресу його фактичного проживання поштою, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілих, підозрюваного ОСОБА_10 висновками судово-будівельної експертизи, з якої вбачається, що будівництво другої секції не розпочато (будинок відсутній) та судово-економічної експертизи, з якої вбачається, що членам кооперативу завдано прямі збитки у сумі 124 млн. 500 тис. грн., договором № 2016/КИБ/085-044 «Про дистанційне обслуговування» від 25.03.2019 та повідомлення до нього, яким підтверджується, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, який раніше виїхав в іншу країну, вимкнувши телефон, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у міжнародний розшук, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя враховує, що його спільники, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_10 після повідомлення їм підозр переховуються від органів досудового розслідування та суду, а останній, зокрема, в порушення ухвали про застосування відносно нього домашнього арешту, покинув м. Одесу у невідомому напрямку.
Також, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, переховування первісних бухгалтерських документів, а саме: проекту будівництва, кошторисної документації з будівництва, первинної - бухгалтерської документації, місце знаходження якої на цей час не встановлено.
Разом з цим, свідки у кримінальному провадженні показали, що усі проектні, первинні -бухгалтерські документи вивезені з об`єкту будівництва та бухгалтерії ОК «Набережний квартал - Жаботинського», переховуються до цього часу з осені 2016 року, що відбувалось за безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 .
Також, на думку слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Зважаючи на те, що 24.10.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи численні зупинення та відновлення вказаного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування має бути закінчено до 18.11.2020 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від правоохоронних органів та суду, та може перешкоджати кримінальному провадження будь-яким іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом впливу на свідків, приховувати документи, реєстри пайовиків, первинні документи з продажу квартир (другі примірники, довідки про сплату пайових внесків, схеми та таблиці про усіх покупців проданих квартир, звіти з- продажів), а також враховуючи суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, що виражається у кількості потерпілих, котрі залишились без житла, що порушує їх конституційні права, суми завданих збитків останнім, поширення відомостей про вказаний злочин у ЗМІ, слідчий суддя вважає, що застава у максимально визначеному розмірі не здатна забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки не є для нього значною.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України,у розмірі 22750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49981750,00 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучати із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
Клопотання слідчого у складі слідчої групи СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000795 від 22.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.11.2020 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 24.10.2020 року.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 22750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49981750,00 (сорок дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/14091/20.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучати із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 18.11.2020 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 28.10.2020 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1