Справа № 579/1841/18
Провадження № 1-кп/577/47/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває об`єднане судове провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, строк якого продовжений судом до 24 год. 31.07.2020 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців з підстав наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ряду злочинів проти власності, а також ризиків, визначених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від правосуддя.

Підсудний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, просять пом`якшити запобіжний захід змінивши на домашній арешт. На обґрунтування адвокат ОСОБА_4 стверджує, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Разом з тим ОСОБА_5 пояснив, що за місцем реєстрації проживати не бажає, останні роки мешкав у співмешканки та друзів і на даний час зазначити адресу, за якою може проживати йому вказати важко.

Потерпілі у судове засідання не з`явились.

Вислухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а ризики, які були підставою для застосування до нього саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від правосуддя, на що вказують кількість інкримінованих злочинів та перебування обвинуваченого у розшуку, оголошеного за ухвалою суду, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу. При цьому, суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду, під тиском тягаря можливого відбування покарання.

За таких обставин, на переконання суду, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

З огляду на викладене, прохання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу, за відсутності можливого визначення адреси проживання обвинуваченого, що є обов`язковою умовою для обрання домашнього арешту, не заслуговує на увагу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 години 24 вересня 2020 року з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення, а для обвинуваченого з дня вручення копії.

СуддяОСОБА_1