У Х В А Л А

іменем України

13.10.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України посилаючись на наступні обставини.
ОСОБА_5 будичи раніше судимим, 12.10.2020 року о 12:00 годині знаходився в с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування раніше йому знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на зґвалтування ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в цей же день, тобто 12.10.2020 року, приблизно о 12:30 годині через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до будівлі літньої кухні, та на подвір`ї зустрів ОСОБА_6 , яка займалась господарськими справами. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою попередження можливості виявлення сторонніми особами його дій, запропонував ОСОБА_6 свою допомогу у виконанні роботи по господарству на що остання погодилась та разом з ОСОБА_5 прослідувала на господарське подвір`я розташоване позаду будівлі літньої кухні, де залишившись з ОСОБА_6 на одинці, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, придавивши масою свого тіла потерпілу до землі, обмежуючи таким чином можливість потерпілої чинити опір, оголив свій статевий орган та вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_6 з використанням власних геніталій, без добровільної згоди потерпілої, тобто вступив з ОСОБА_6 в генітальний статевий контакт, чим вчинив її зґвалтування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що підробляв в гр. ОСОБА_6 . Пояснив, що вона зваблювала його, і що він це здійснив за її згоди,розкюється,просить не застосовувати такий тяжкий запобіжний захід.

Суд, заслухавши учасників спраи, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування 12.10.2020 о 16:30 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин;

13.10.2020слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 152 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 13.12.2020.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 12.10.2020 року

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від трьох до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-продовжити вчиняти інкримінований йому злочин користуючись безпорадним станом потерпілої та її чоловіка.;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зроби, на шлях виправлення не став, що свідчить про те, що залишаючись на свободі він може вчинити нові злочини;

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що потерпілою та свідками по кримінальному провадженню є мешканці с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, яких ОСОБА_5 особисто знає: ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 )

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти інкримінований йому злочин користуючись безпорадним станом потерпілої та її чоловіка: ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 )

Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді;

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, отже, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194 КПК України, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 грудня 2020 року включно, застосувавши його негайно в залі судових засідань без з визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали до 10 грудня 2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1