Справа №487/6200/20
Провадження №1-кс/487/6319/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 17.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000426 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 17.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000426 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що висновок слідчого про відсутність в діях інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення є необгрунтованим, оскільки слідчий не проведа дорожньо-транспортну експертизу на предмет визначення регульованим або нерегульованим є перехрестя, як зазначено у протоколі серії БД №093942, складеного інспектором ОСОБА_6 , як місце ДТП. Вважає, що саме шляхом отримання експертного висновку із вказаного питання можна достеменно дослідити чи внесено інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 до протоколу серії БД №093942 від 13.07.2018 завідомо неправдиві відомості.
Натомість, слідчим було досліджено виключно письмові матеріали судової справи, якими встановлено провину ОСОБА_4 у вчиненні ДТП на підставі протоколу, який містить завідомо неправдиві відомості, а також показання потерпілого, яким слідчий не надала оцінки. Крім того, слідчий не допитала інспектора ОСОБА_6
ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не були присутніми в судовому засіданні, останній надав заяву про розгляд скарги без їх участі.
Слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні, відповідно до ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000426 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст. 110 КПК, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
КПК України визначає можливість прийняття рішення про закриття кримінального провадження лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. У разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
З матеріалів кримінального провадження №0000426 від 05.05.2020 вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2020 у справі №487/1532/20 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 05.05.2020 були внесені відомості з заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.03.2020, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
В заяві адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , від 03.03.2020, отриманої ТУ ДБР у м. Миколаєві 05.03.2020, повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 , яка внесла до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093942 завідомо неправдиві відомості, наслідком чого є винесення незаконного і необгрунтованого судового рішення Суворовським районим судом м. Одеси від 16.11.2018р., яким встановлена вина ОСОБА_4 у порушенні ПДР.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим приймались необхідні заходи для встановлення істини по справі.
Так, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був допитаний заявник ОСОБА_4 , який надав пояснення аналогічні доводам, викладеним в заяві про вчинення злочину, а також повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у нього вдома та підписаний ним, не розуміючи його змісту, права та обов`язки йому не роз`яснювались, скористатись правовою допомогою йому не надали можливість.
Крім того, слідчий оглянула матеріали судової справи №23/10201/18, провадження №3/523/4565/18 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які зберігаються в Суворовському районному суді м. Одеси, та встановила, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018р. встановлено вину ОСОБА_4 у порушенні вимог п.п. 8.7 ПДР, у зв`язку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, у притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 01.07.2019р. постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2018р. залишено без змін. При цьому слідчий встановила, що апеляційним судом перевірялись доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , які є аналогічними показам ОСОБА_4 , наданим у кримінальному провадженні №0000426.
Також слідчий встановила, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005025 від 01.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та 28.06.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження та прийнято рішення про направлення копії матеріалів кримінального провадження №0005025 від 01.10.2017 до УПП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Після чого інспекторм УПП в Одеській області ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення БД №093942 від 13.07.2018, та саме встановлені під час досудового розслідування обставини та докази стали підставою для його оформлення.
В ході досудового розслідування встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД №093942 від 13.07.2018 підписаний ОСОБА_4 власноруч без жодних зауважень, в тому числі в протоколі міститься підпис ОСОБА_4 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Дослідивши вказані докази, слідчий дійшла висновку, що твердження ОСОБА_4 про внесення інспектором УПП в Одеській області ОСОБА_6 недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №93942 від 13.07.2018 не знайшли свого підтвердження, та можуть свідчити про незгоду ОСОБА_4 з рішенням суду в частині встановлення провини в його діях.
17.09.2020р. слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0000426 від 05.05.2020 у зв`язку з відсутністю в діях інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відповідно ч.1 ст.366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про відсутність у діях інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Слідчим при закритті провадження було дотримано процесуального порядку при винесенні постанови. Постанова винесена після проведення всіх необхідних процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину.
Доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування суд не приймає до уваги, вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, в якому відсутні будь-які клопотання щодо призначення експертиз. Крім того, непроведення дорожньо-транспортної експертизи не впливає на повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 366 КК України, а доводи скарги направлені на переоцінку доказів, яким вже надана оцінка в судовому рішенні, що набрало законної сили, по іншій справі. Крім того, у своїй заяві про злочин ОСОБА_4 фактично висловив незгоду з рішенням суду, яким встановлено його вину у порушенні правил дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримніального провадження не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 17.09.2020 про закриття кримінального провадження №0000426 від 05.05.2020 за ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошений 08.12.2020 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1