Справа № 282/617/20
Провадження № 1-в/282/25/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 , про вирішення судом питань пов`язаних з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 , звернулась до суду із клопотанням у якому зазначає, що вироком Любарського районного суду Житомирської області від 16.07.2020 року ОСОБА_5 , засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Однак після ознайомлення із змістом вироку суду було виявлено, що у ньому містяться протиріччя щодо покладених на засудженого обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» від 07.09.2016 року внесено зміни до ст. 76 КК України та передбачено покладення на осіб, звільнених від відбування покарання з випробовуванням обов`язку: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме тому у поданні ставиться питання про вирішення протиріччя вироку суду вимогам ст. 76 КК України.

В судовому засіданні представник Любарського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області подання підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали подання та дослідивши обстави справи приходжу до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вироком Любарського районного суду Житомирської області № 282/617/20 від 16 липня 2020 року ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 , звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, на ОСОБА_5 у період іспитового строку покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання і періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (в редакції, чинній на час ухвалення вироку), на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тобто, з досліджених у судовому засіданні матеріалів дійсно вбачається протиріччя під час виконання вироку суду щодо застосування ст. 76 КК України, а саме покладення на засудженого обов`язків передбачених у ч. 3 даної статті.

Відтак вважаю, що подання є мотивованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Усунути протиріччя у вироку Любарського районного суду Житомирської області від 16 липня 2020 року по справі № 282/617/20 відносно засудженого ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки передбачені п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області згідно вимог ст. 539 КПК України.

Суддя ОСОБА_1