Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6235/20
Провадження № 1-кс/711/2105/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 06.06.2005 року про розшук, скасування постанови прокурора від 29.07.2020 року про відмову в задоволення клопотання та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Придніпровського районного суду зі скаргою на постанову слідчого від 06.06.2005 року про розшук та постанову прокурора від 29.07.2020 року про відмову в задоволення клопотання та про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 23.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваним ОСОБА_4 прокурору було подане клопотання (отримане прокурором 27.07.2020 року), в якому останній клопотав про складання та направлення до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності з вирішенням питання про закриття кримінального провадження №0000167.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

З вказаною постановою не погоджується, оскільки в своєму клопотанні ОСОБА_4 вказував, що йому відомо про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області під процесуальним керівництвом прокуратури Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000167 від 23.11.2012 року, в якому він є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358 КК України, а також про те, що суть підозри за вказаною кваліфікацією йому зрозуміла, так як після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000167 її суть йому була роз`яснена його захисником.

Також вказує, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкримінуються злочини, вчинені у квітні 2004 року, тобто більш ніж 16 (шістнадцять) років тому.

Відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

Вказує, що на теперішній час закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вважає, що прокурор не має вимагати обов`язкової участі підозрюваного в процесуальних діях, якщо це прямо не передбачено процесуальним законом. Тому відмова прокурора в задоволенні клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованою та незаконною.

Також вказує, що на сьогоднішній день немає та не було вжито жодних заходів для реалізації постанови слідчого про проведення розшуку ОСОБА_4 , оскільки наявна інформація про те, що до Державної прикордонної служби України доручень уповноважених державних органів, ухвал суду щодо розшуку, тимчасового обмеження у праві виїзду з України стосовно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надходило. Відсутні також докази державного розшуку ОСОБА_4 по базі даних в системі «АРМОР» МВС України. Таким чином, наявність жодним чином нереалізованої постанови слідчого від 06.05.2005 року про розшук ОСОБА_4 в межах України не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , оскільки вона повинна була бути скасована у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України. Таким чином, продовження заходів розшуку ОСОБА_4 є не тільки незаконним в даних обставинах та і таким, що немає сенсу, оскільки його місцезнаходження є встановленим, що не оспорюється органами слідства та прокуратури.

А тому, просить: скасувати постанову слідчого від 06.06.2005 року про розшук ОСОБА_4 в межах України у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України та у зв`язку з недоцільністю продовження таких заходів розшуку; скасувати постанову прокуратури Черкаської області від 29.07.2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000167 від 23.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України; зобов`язати прокуратуру Черкаської області скласти та направити в суд клопотання про звільнення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з вирішенням питання про закриття кримінального провадження № 0000167 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні 23.09.2020 року прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, зіславшись на її безпідставність. В судове засідання 07.10.2020 року прокурор ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 (с/з 23.09.2020 року), дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000167 від 23.11.2012 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 30.06.2020 року звертався до прокурора Черкаської області з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Вказане клопотання було отримане прокурором 27.07.2020 року.

Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 29.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо складання та направлення до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та з вирішенням питання про закриття кримінального провадження №000167 від 23.11.2012 року.

Пунктом першим ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Вищевказаною нормою не передбачено оскарження до суду, в порядку ст. 303 КПК України, ні постанови слідчого про розшук, ні постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про складання та направлення до суду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Таким чином скаржником оскаржуються постанова слідчого від 06.06.2005 року та постанова прокурора прокуратури Черкаської області від 29.07.2020 року, які відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Тому підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого від 06.06.2005 року та постави прокурора від 29.07.2020 року немає.

Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в частині скасуванні постанови прокурора 29.07.2020 року, відповідно підстав для зобов`язання прокурора прокуратури Черкаської області скласти та направити до суду клопотання про звільнення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності з вирішенням питання про закриття кримінального провадження № 0000167 від 23.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 358 КК України немає.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 06.06.2005 року про розшук, скасування постанови прокурора від 29.07.2020 року про відмову в задоволення клопотання та про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 09.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1