Справа № 204/7964/20
Провадження № 1-кс/204/1654/20
УХВАЛА
іменем України

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме ненадання потерпілому ОСОБА_3 відповіді на його клопотання від 17 листопада 2020 року; визнати бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 такою, що порушує чинне законодавство (не відповідає його вимогам) та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 розглянути відповідно до положень ч.1 ст.220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року та надати йому відповідь згідно вимог ч.2 ст.220 КПК України. Скарга обґрунтовується тим, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000744 від 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та в цьому провадженні скаржник визнаний потерпілою особою. Нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 17 листопада 2020 року скаржником було подано клопотання до прокурора ОСОБА_4 , в якому він просив надати відповідь на конкретні питання стосовно вищевказаного кримінального провадження, однак про результати розгляду клопотання скаржнику не повідомлено.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити та повідомив, що до даного часу відповідь не отримав.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши скаржника, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 17 листопада 2020 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4 було прийнято клопотання від потерпілого ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року.

З копії відповіді прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 19 листопада 2020 року вбачається, що станом на 19 листопада 2020 року вирішити клопотання скаржника від 17 листопада 2020 року щодо надання копії вказівок прокурора від 24 липня 2020 року, а також надання інформації про проведені слідчі дії на виконання вказаних вказівок прокурора не представляється можливим, оскільки матеріали кримінального провадження починаючи з 25 вересня 2020 року перебувають в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська (а.с.10).

Дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що на час розгляду скарги в суді клопотання скаржника від 17 листопада 2020 року було розглянуто прокурором по суті.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення його прав щодо нерозгляду клопотання у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на вимогу ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 розглянути клопотання у визначений законом строк.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000744 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 листопада 2020 року в строк не більше трьох днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: