ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2020 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000422 та № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не є інвалідом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.03.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
08.07.2015 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, 06.06.2018 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 2 дні;
у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Веприк Фастівського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку речей з території дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, в період часу з 00 год. по 01 год. 00 хв. 10.01.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перелізши через паркан, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, шляхом зриву навісного замку, проник до господарсього приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав наступні речі: сікатор з храповим механізмом 180 мм марки «INTERTOOL FT-1006», вартістю 100 грн. 00 коп.; два сікатори 250 мм марки «INTERTOOL FT -1004», загальною вартістю 200 грн. 00 коп.; електричний тример марки «Foresta FT-16S», вартістю 1013 грн. 33 коп.; електричний тример марки «Einhell RT-325/1», вартістю 485 грн. 00 коп.; електричний тример марки «Sturm GT 35-61L», вартістю 1132 грн. 50 коп.; бойлер комбінований марки «Ariston PRO R 80 VTS 1,8K», вартістю 1466 грн. 67 коп.; сталевий дріт товщиною 3 мм. вагою 10 кг, вартість якого встановити не можливо.
Після цього ОСОБА_5 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4397 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_5 10.04.2020 близько 00 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив на частково огородженому подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 спортивний велосипед марки «Remmy SPAZIO AM DD 13», власником якого є ОСОБА_8 , після чого у нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння цим майном.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену на замок хвіртку зайшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Remmy SPAZIO AM DD 13» вартістю 2750 гривень 40 копійок.
Надалі ОСОБА_5 з місця події зник, завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2750 гривень 40 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що він дійсно 10.01.2020 в АДРЕСА_3 зайшов на територію домоволодіння, перелізши через паркан, та з сарайного приміщення викрав речі, якими розпорядився на власний розсуд. Зазначив, що замок на дверях сараю просто висів незачинений і він його не зривав. Хто живе у даному домоволодінні не знав. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 визнав у повному обсязі та зобов`язувався його сплатити.
Крім того 10.04.2020 на АДРЕСА_2 , помітив на частково огородженому подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 велосипед марки «Ремі» кислотно-зеленого кольору, після чого викрав його, покатався та викинув у річку. На наступний день коли потерпілі шукали велосипед зізнався, що він його вкрав та показав куди викинув.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого, прокурора, захисника, провів судовий розгляд за епізодом крадіжки 10.04.2020 року у потерпілої ОСОБА_8 із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
У зв`язку з тим, що в показах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувальному акті мала місце розбіжність саме, щодо зриву замка, який знаходився на дверях дачного домоволодіння, з якого було вчинено крадіжку майна належного ОСОБА_7 . 10.01.2020 року у судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_9 та досліджено письмові докази.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду надала наступні показання, що 10.01.2020 зранку вийшла на двір та побачила, що на сарайоному приміщенні висить навісний замок, але він був відкритий. Зайшовши у приміщення встановила відсутність своїх речей та викликала працівників поліції. Цивільний позов заявлений нею підтримала у повному обсязі, щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду. Зазначила, що сарай щоразу замикали на навісний замок, однак замок цей був старий, а тому відмикався дуже легко.
Судом досліджено наступні письмові докази.
Висновок експерта « 13-1/828 від 27.04.2020 відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.04.2020 велосипеда марки «Remmy SPAZIO AM DD 13» чорно-зеленого кольору, вряховуючи вищевказані характеристики, могла становити 2 750,40 грн.
Заява від ОСОБА_7 від 10.01.2020 відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому її особу, яка в ніч 10.01.2020 шляхом пошкодження навісного замка проникла до сарайного приміщення, яке розташоване на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку мотокоси (тример) «FORESTA».
Рапорт працівників поліції від 10.01.2020 відповідно до якого 10.01.2020 о 10:39 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.01.2020 о 10:38 год. за адресою: АДРЕСА_3 повідомив, що протягом ночі невідомі проникли до господарчої будівлі та викрали електроінструменти, бойлер. Підозрюваних немає. Просить наряд поліції.
Заява 30.01.2020 від ОСОБА_7 відповідно до якої проти проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту на території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 працівниками поліції не заперечує.
Заява 30.01.2020 від ОСОБА_5 відповідно до якої проти проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту за його участю в якості підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 не заперечує.
Довідка вартості від 28.01.2020 відповідно до якої станом на 10.01.2020 вартість секатору з храповим механізмом 180 мм становила 100 грн.
Довідка вартості від 29.01.2020 відповідно до якої станом на 10.01.2020 вартість секатору з 250 мм становила 100 грн.
Довідка вартості від 29.01.2020 відповідно до якої станом на 10.01.2020 вартість секатору з 250 мм становила 100 грн.
Висновок експерта № 13-1/104 від 28.01.2020 відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.01.2020 електричного тримеру марки «Foresta FT-16S» з урахуванням відомостей, на які в допиті вказав потерпілий та без них могла становити 1013,33 грн. Ринкова вартість станом на 10.01.2020 електричного тримеру марки «Einhell RT-325/1» з урахуванням відомостей на які в допиті вказав потерпілий та без них могла становити 485,00 грн. Ринкова вартість станом на 10.01.2020 електричного тримеру марки «Sturm GT 35-61L» з урахуванням відомостей на які в допиті вказав потерпілий та без них могла становити 1132,50 грн. Ринкова вартість станом на 10.01.2020 бойлеру комбінованого марки «Ariston» PRO R 80 VTS 1.8K, з урахуванням відомостей, на які в допиті вказав потерпілий, та без них могла становити 1466,67 грн. Встановити ринкову вартість станом на 10.01.2020 мотку сталевого дроту товщиною 3 мм, вагою 10 кг, з урахуванням відомостей, на які в допиті вказав потерпілий, та без нах не вдається за можливе, оскільки експерту недостатньо вихідних даних для ідентифікації досліджуваного сталевого дроту.
Протокол огляду місцевості від 15.01.2020 відповідно до якого у присутності двох понятих за участю потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 безпосереднім об`єктом огляду являється загальнодоступна ділянка місцевості, місце якої показав у присутності понятих ОСОБА_5 за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Веприк, вул. Миру без номерного знаку з лівого боку занедбаної колишньої школи в кущах лежить бойлер марки «Ariston» білого кольору, без явних пошкоджень на 80 л, який в присутності понятих було вилучено.
Ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 16.01.2020 на якій зображені копії фотографій на яких зображений підозрюваний ОСОБА_5 та бойлер білого кольору.
Протокол огляду місця події від 10.01.2020 відповідно до якого в присутності понятих та потерпілої ОСОБА_7 оглянуто сарайне приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території подвір`я. Під час огляду слідів не виявлено.
Ілюстративна таблиця до протоколу ОМП від 10.01.2020 на якій зображені копії фотографій на яких зображено сарайне приміщення.
Протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2020, відповідно до якого за участю двох понятих та потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 вказав як саме вчиняв крадіжку з сарайного приміщення.
Додаток до протоколу слідчого експерименту диск з відеозаписом з проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .
Після дослідження судом письмових доказів обвинувачений ОСОБА_5 погодився, що він, можливо, не помітив замок, який висів на дверях сарайного приміщення, оскільки потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що навісний замок був дуже слабкий та майже не зачинявся.
Сторони вважали за недоцільне допитувати свідків у кримінальному провадженні.
Додаткові докази сторонами не подавались.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:
?за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
?за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину та тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень статті 70 КК України..
При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також, що один із епізодів злочинної діяльності (від 10.04.2020 року щодо потерпілої ОСОБА_8 ) вчинений ОСОБА_5 під час розгляду судом справи щодо нього (епізоду від 10.01.2020 року щодо потерпілої ОСОБА_7 ), підстав для застосування ст.. 75 КК України суд не вбачає.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України та з врахуванням п. 26 Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового провадження за цим вироком, слід зарахувати у строк покарання.
Саме таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 13-1/104 від 28.01.2020, № 13-1/828 від 27.04.2020 загальна сума процесуальних витрат становить 1118 гривень 39 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Зважаючи на те, що розмір майнової шкоди в сумі 2 432 грн. 50 коп. підтверджується доказами, визнаний обвинуваченим, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 слід задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 ( три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку 06.10.2020, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду починаючи з 29.04.2020.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - з 06.10.2020.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 1118 (одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 39 копійок у дохід держави.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) завдану злочином майнову шкоду в сумі 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) гривні 50 коп.

Речові докази, а саме:
-спортивний велосипед марки «Remmy SPAZIO AM DD 13», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній;

-електричний тример марки «ell RT-325/1», електричний тример марки «Sturm GT 35-61L» та моток сталевого дроту, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;

-бойлер комбінований марки «Ariston PRO R 80 VTS 1,8K» білого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_10 -Тьолушкіна