Справа № 576/2011/19
Провадження № 1-кс/576/581/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2020 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000121, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000121 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 384 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам КПК, оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі. В скарзі зазначає, що в рамках кримінального провадження слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на збирання доказів, що свідчать про надання свідком ОСОБА_7 неправдивих свідчень під час судового розгляду. Також зазначає, що слідчим не було витребувано технічного запису судового засіданні при розгляді справи № 576/2040/16-к, провадження № 1-кп/577/41/17 від 16.02.2017 де були надані неправдиві свідчення свідком ОСОБА_7 та не надав належної оцінки вказаного доказу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що в ній викладені. Захисник також наполягав на задоволенні скарги з тих же підстав.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З наявної в матеріалах справи, копії постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 року вбачається, що слідчим було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 384 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Вказана постанова мотивована тим, що допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що надавала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Доказів того, що ОСОБА_7 давала неправдиві покази здобуто не було. Крім того, слідчим згідно протоколу тимчасового доступу до речей від 28.05.2020 р. було вилучено в Конотопському міськрайонному суді Сумської області аудіозаписи судових засідань де було допитано свідка ОСОБА_7 від 16.02.2017 р. та від 05.04.2017 р. та протоколом огляду предмету від 19.06.2020 р. були досліджені аудіозаписи вказаних судових засідань.

В своїй постанові про закриття кримінального провадження від 19.06.2020 р. слідчий зазначив, що оглядом технічного запису встановлено, що покази свідка ОСОБА_7 за своїм змістом не різняться з показами, яка остання надавала як свідок під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то в постанові має міститися детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та висновки слідчого, щодо відсутності вини особи з урахуванням всіх обстав ин справи.

Так, відповідно до частини першої статті 384 КК України до кримінальної відповідальності притягується особи, які надали завідомо неправдиве показання в якості свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Водночас, слідчий шляхом допиту свідків та витребуванням відповідних документів, спрямованих на встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад зазначеного злочину, оскільки остання надавала покази, як під час досудового розслідування так і судового розгляду, які за своєю суттю є ідентичними.

Слідчий суддя визнає, що у постанові про закриття кримінального провадження, належним чином зазначені підстави, на яких вона базується, і слідчий, досить чітко та логічно, у своїй постанові відповів на усі запитання та аргументи, які ставились у заяві про вчинення кримінального правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини та надав оцінку всім зібраним доказам, а сама ж скарга на постанову про закриття кримінального провадження, не містить якихось конкретних посилань на те, що ж залишилось не з`ясованим.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7 здійснювала втручання у приватне спілкування, слідчий суддя зазначає, що це не є предметом розслідування цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 19 червня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 26.07.2019 р. за ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 18.11.2020 р. о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1