Справа № 462/5088/20
провадження 1-кс/462/1610/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001581 від 26.08.2020 року,

встановив:

ОСОБА_3 29.09.2020 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіль марки «INFINITI FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Білорусія), який належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28.08.2020 року у кримінальному провадженні № 0001581.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він керував вказаним транспортним засобом на час ДТП, яка відбулася 25.08.2020 року на вул.Кульпарківській, 226а у м.Львові на території парковки ТРЦ «Вікторія Гарденс» і в результаті якої зазнав ушкоджень водій скутера «Хонда Діо» ОСОБА_7 , 2006 р.н. Власником арештованого автомобіля є, також як і він, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_6 . В даному кримінальному провадженні протягом тривалого часу фактично досудове розслідування не проводиться через бездіяльність слідчого, в тому числі не проводять відповідні експертизи з транспортним засобом, на який накладено арешт. Вважає, що за таких обставин накладений на майно арешт порушує право власності і його право користування автомобілем, не є виправданим та пропорційним обмеженням відносно потреб досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи це тим, що на даний час досудове розслідування триває, даний транспортний засіб є речовим доказом, щодо якого проводяться відповідні слідчі дії, в тому числі необхідні для розслідування експертизи.

Дослідивши доводи заявника, його представника, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
При розгляді клопотання встановлено, що Залізничним ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001581 від 26.08.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту того, що 25.08.2020 року, приблизно о 18:30 год. у місті Львові по вул. Кульпарківська, 226 А, (територія автостоянки ТРЦ «Вікторія Гарденс»), відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю автомобіля марки «INFINITI FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Білорусія), під керуванням водія ОСОБА_8 та скутера марки «Honda Dio», без номерних знаків, під керуванням невідомого водія, який місце ДТП залишив. В результаті вказаної ДТП неповнолітній пасажир скутера марки «Honda Dio», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження.
25.08.2020 року, після огляду місця ДТП, автомобіль марки «INFINITI FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Білорусія), яким володіє ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - було вилучено та доставлено спецмайданчик, що розташований за адресою: м. Львів вул. Авіаційна, 7.

Також встановлено, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова 28.08.2020 року було задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001581 від 26.08.2020 року, а саме: автомобіль марки «INFINITI FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Білорусія), володільцем якого є ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користуватись, розпоряджатись та здійснювати обліково-реєстраційні операції зазначеного автомобіля.
На даний час не встановлено закінчення проведення експертиз щодо арештованого автомобіля, згідно пояснень слідчого ОСОБА_5 огляд такого експертами ще навіть не проводився.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Так, постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.08.2020 року зазначений автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001581 від 26.08.2020 року.

Як видно з ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28.08.2020 року арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
За обставин того, що призначені слідчим експертизи відносно автомобіля не завершені, а транспортний засіб є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час розслідування вказаного кримінального провадження, не можуть прийматись до уваги доводи ОСОБА_3 про безпідставність арешту та можливість скасування такого.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у застосуванні даного заходу не відпала, в тому числі, з врахуванням об`єктивної можливості втрати чи знищення доказової бази у провадженні, що необхідно для проведення відповідних експертиз.
Виходячи з наведеного, враховуючи те, що засадами кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені підстави скасування арешту майна на даний час є необґрунтованими, ОСОБА_3 не довів, що відпала потреба в застосуванні такого заходу, як арешт майна, а також що вказаний арешт було накладено необґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Поряд з цим, слід зауважити, що відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що, не зважаючи на призначення слідчим експертиз щодо автомобіля, на який накладено арешт, ще в кінці серпня 2020 року, протягом місяця не проведено огляд цього автомобіля експертами, що суперечить завданням кримінального провадження, якими згідно зі ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За наведеного, вбачається, що подальше непроведення слідчих дій щодо арештованого автомобіля буде свідчити про відсутність балансу між потребами досудового розслідування в арешті автомобіля та обмеженням прав власності на автомобіль.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає необхідним у порядку судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженніінформувати процесуального прокурора і керівника органу досудового розслідування про необхідність негайного з`ясування причин відсутності невиправдано тривалого огляду автомобіля марки «INFINITI FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Білорусія),для проведення експертиз щодо даного транспортного засобу, усунення цих причин для забезпечення дієвості кримінального провадження та недопущення прав та інтересів його учасників, та забезпечення проведення невідкладно відповідного огляду.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 8, 16, 174 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобіля марки «INFINITI FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Білорусія), накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 28 серпня 2020 року відмовити.

У порядку судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні інформувати процесуального прокурора і керівника органу досудового розслідування про необхідність негайного з`ясування причин відсутності невиправдано тривалого огляду автомобіля марки «INFINITI FX 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Білорусія),для проведення експертиз щодо даного транспортного засобу, усунення цих причин для забезпечення дієвості кримінального провадження та недопущення прав та інтересів його учасників, та забезпечення проведення невідкладно відповідного огляду.

Про результати виконання ухвали процесуального прокурора і керівника органу досудового розслідування повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1