КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1802/2021 Категорія КК: ч.2 ст.286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України адвоката ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 ,ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання:
за ч. 1 ст. 135 КК України - на строк 1 (один) рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України - на строк 3 (три) три роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три ) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати із часу приведення вироку до виконання в частині відбуття ОСОБА_4 призначеного покарання у виді обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 96 000 гривень.
Стягнуто з Моторного(транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 193 982 гривень

Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави 1570 гривень 10 копійок за проведення судової експертизи № 12-1/476 від 10 травня 2019 року, 1859 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи № 8-1/349 від 19 березня 2019 року, 1570 гривень 10 копійок за проведення судової експертизи № 12-1/887 від 27 травня 2019 року.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник Моторного (транспортного ) страхового бюро України адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами провадження 08 лютого 2021 року надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Як встановлено ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, крім інших осіб, цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 63 КПК України, представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а також керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним відповідачем є юридична особа.
Частиною другою вказаної вище статті визначено, що повноваження представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, тобто адвокат.

Як прямо передбачено ч.1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Натомість, як вбачається з поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, адвокатом ОСОБА_3 не додано документів на підтвердження своїх повноважень, як представника цивільного відповідача у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.2 ст.63 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону адвокатом також не дотримано, оскільки не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги. Так, адвокатом ОСОБА_3 додано 2 копій апеляційної скарги, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного ) страхового бюро України адвоката ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2