Справа № 481/803/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/192/2020
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
03.09.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та про визнання неправомірною бездіяльності процесуального керівника, прокурора Новобузького районного відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000949, винесену начальником слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та про визнання неправомірною бездіяльності процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 і зобов`язання вчинити дії по вирішенню її клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що за її заявою від 29.12.2015 року про те, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами за продаж потерпілій силового тренажера в сумі 2000 гривень, які нею були перераховані на картковий рахунок в Фідобанку, Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000949 від 30.12.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КК України.

Потерпіла вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як вона винесена без повної та всебічної перевірки всіх обставин, а також за відсутності правових підстав для цього.

Крім того, заявниця зазначає, що 01.08.2020 року вона звернулась до процесуального керівника, а саме до прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з клопотанням про повідомлення її, в порядку ст..220 КПК України, про проведені слідчі (розшукові) дії, прийняті процесуальні рішення за кримінальним провадженням, але згідно відповіді від 07.08.2020 року дізналась лише про наявність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а тому просила зобов`язати останнього вчинити дії по вирішенню її клопотання.

У зв`язку з технічною неможливістю провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Березівським районним судом Одеської області, куди заявниця з`явилась у призначений час, нею в електронному вигляді подано заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона також підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Начальник слідчого відділу ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, подавши заяву про проведення судового розгляду в їх відсутність.

Оскільки суб`єкти оскарження в судове засідання не з`явилась, чим позбавили себе можливості висловити свою думку стосовно поданої скарги, подати докази і довести законність винесення постанови, слідчий суддя, виходить з приписів ст.306 КПК України та п. 15 ч. 1 ст.7 КПК України при розгляді скарги.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, відповідно до вимог ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000949, приходжу до наступного.
Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_3 , та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000949 від 30.12.2015 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.190 КПК України.

Вказане кримінальне провадження знаходилось в провадженні слідчої СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , а після її звільнення, передане начальнику СВ ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування слідчі дії по кримінальному провадженню проводилось, але не в повному обсязі. Зокрема слідчою був допитаний свідок ОСОБА_7 ,складене доручення від 14.06.2016 року № 4431/65-2016 та 19.07.2016 року № 5485/65-2016 на ім`я начальника Березівського ВП ГУНП в Одеській області про вручення потерпілій ОСОБА_3 пам`ятки про її права і обов`язки, як потерпілої, та її допиту з питань, що мають значення для кримінального провадження; встановлення свідків події та допиту їх.

20.07.2016 року слідчим було складене клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке спрямоване до слідчого судді Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. В клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про власника банківського рахунку НОМЕР_1 , про те де і ким відбулось зняття коштів з даного рахунку. А також складене доручення на ім`я начальника Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області про вручення потерпілій ОСОБА_3 пам`ятки про її права і обов`язки, як потерпілої, та її допиту з питань, що мають значення для кримінального провадження; встановлення свідків події та допиту їх.

У зв`язку з відсутністю в Новобузькому районному суді, на час звернення слідчого ОСОБА_6 з вищевказаним клопотанням, слідчого судді, воно, за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року було спрямоване до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.08.2016 року клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

01.08.2016 року за вихідним № 5925/65-2016 Новобузький ВП ГУНП в Миколаївській області направив ухвалу слідчого судді до керівника ПАО «ФІДОБАНК» для виконання, звідки 11.08.2016 року надійшла відповідь про відсутність в банку рахунку клієнта № НОМЕР_1 , зазначеного в ухвалі суду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, у відповідь на доручення слідчого, 05.09.2017 року Березівським відділенням Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області були направлені матеріали виконаного доручення по кримінальному провадженню, де містились рапорт оперуповноваженого Березівського ВП ОСОБА_8 про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права і обов`язки потерпілої та сама пам`ятка від 02.09.2016 року, протокол допиту потерпілої від 08.09.2016 року, чек на суму 2000 гривень від 29.12.2015 року.

19.12.2016 року прокурором ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000949 від 30.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 09.06.2017 року вказана постанова скасована та матеріали направлені до Новобузького ВП ГУНП для продовження досудового розслідування.

19.10.2017 року слідчим було складене клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке спрямоване до слідчого судді Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. В клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про дозвіл на вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ПУАТ «Фідобанк», і містять інформацію про власника банківського рахунку № НОМЕР_1 та про те, ким і де саме відбувалося зняття коштів у сумі 2000 грн. з даного рахунку, а також фото та відео матеріалів, що підтверджують зняття відповідних коштів, а саме: анкетні дані про власника банківського рахунку № НОМЕР_1 (ПІБ, дата народження, адреса реєстрації, номер телефону (домашній, мобільний, робочий), дата відкриття зазначеного банківського рахунку, тощо) на який з терміналу РТКS0010065, що розташований по вул. Карла Маркса, 1 А в м. Березівка Одеської області (згідно чеку № 4508 від 29.12.2015 року 14:23:23 год.) було перераховано грошові кошти у сумі 2000 грн.; рух грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ФідоБанк», як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежів, датою платежів, часом проведення платежів, номерами платіжних доручень,сумою платежів, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишку коштів на рахунку на період часу з 29.12.2015 року по 23.10.2017 року, місце зняття коштів;власника банківського рахунку НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

22.11.2017 року слідчим отримані матеріали, запитувані на підставі ухвали слідчого судді від 24.10.2017 року.
23.04.2018 року слідчим було складене клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, яке спрямоване до слідчого судді Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області. В клопотанні слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо деталізації вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень, абонентів мобільного зв`язку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також час виходу з мережі, із зазначенням місця знаходження ретрансляційно-базових станцій, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти за номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в період часу з 14:00 год. 29.12.2015 року та до 12:00 год. 15.01.2016 року включно, яка знаходиться у володінні операторів телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар».
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2018 року клопотання слідчого задоволено та надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

24.05.2018 року слідчим отримані матеріали, запитувані на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2018 року.
24.07.2019 року слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України., яка постановою прокурора Новобузького районного відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 06.09.2019 року скасована.
16.03.2020 року начальником слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, копію якої потерпіла отримала в електронному вигляді з Новобузького районного суду Миколаївської області.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.93 КПК).

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, вона є невмотивована, в ній відсутні відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, об`єктивні посилання на докази, які виключають склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

За таких обставин рішення повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова була дійсно винесена необґрунтовано та передчасно, тому скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи скаргу в частині визнання бездіяльності процесуального керівника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих і т.д.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та матеріалів, доданих до скарги, потерпіла звернулась до процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 01.08.2020 року з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, яке було розглянуте останнім в порядку Закону України «Про звернення громадян», шляхом надання відповіді, яку остання отримала 07.08.2020 року, з повідомленням про те, що кримінальне провадження № 0000949 від 30.12.2015 року постановою начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 16.03.2020 року закрите.

Викладене дає підстави вважати, що клопотання ОСОБА_3 , не могло бути розглянутим в рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке на момент звернення потерпілої до прокурора було закрите.

Зазначене не дає підстав для задоволення скарги потерпілої в частині визнання бездіяльності процесуального керівника по не розгляду клопотання, поданого нею в порядку ст.220 КПК України.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої, в частині визнання бездіяльності прокурора, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 303,304,306,307,309, 369-371 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову начальника слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.03.2020 року, внесеного до ЄРДР за № 0000949 .
Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності процесуального керівника прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження направити до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 07.09.2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1