Справа № 390/702/20
Провадження № 1-кп/390/280/20
УХВАЛА
"16" вересня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2019 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 24.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 строком на 60 днів, також заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачененому ОСОБА_9 строком на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить викнання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив щодо клопотань прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вони проживають у цивільному шлюбі та до затримання працювали не офіційно.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив пом`якшити йому умови домашнього арешту, оскільки він потребує лікування. Також до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_9 , в якій він вказує, що у зв`язку з сімейними обставинами та тим, що його син розпочав навчання у першому класі ЗОШ № 35, він має намір змінити місце проживання на адресу: АДРЕСА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав подану ним заяву та просив змінити йому місце відбування домашнього арешту на адресу: АДРЕСА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо їх підзахисних, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просила пом`якшити умови домашнього арешту та обрати її підзахисному нічний домашній арешт, до матеріалів справи долучила виписку із медичної карти стаціонарного хворого, відповідно до якої ОСОБА_9 потребує лікування у травматолога. Підтримала свого підзахисного щодо зміни місця відбування домашього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , та про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , дослідивши матерали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Під час досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів строк дії запобіжного заходу продовжено до 24.09.2020 року. Крім того, ухвалою колегії суддів від 27.07.2020 обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого також закінчується 24.09.2020 року.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на від семи до дванадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, матимуть можливість впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Також колегію суддів прийнято до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення в період відбування іспитового строку, що свідчить про їх суспільну небезпеку.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, не одружені, не мають утриманців. Твердження обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що вони проживають у цивільному шлюбу та працюють не офіційно, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідних доказів до суду не надано. Крім того, колегією суддів враховано стадію розгляду справи, а також те, що по справі не допитаний потерпілий та свідки. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, коллегія суддів не визначає розмір застави обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як домашній арешт - не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не має, а тому слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що під час знаходження під домашнім арештом, встановленим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2020 року, ОСОБА_9 не порушував визначених обмежень та належним чином виконував процесуальні обов"язки, враховуючи, що він проживає разом з цивільною дружиною та неповнолітнім сином, потребує лікування, колегія суддів вважає за можливе пом`якшити умови домашнього арешту обвинуваченому на наступні 2 місяці із забороною залишати житло у нічний період доби, за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_9 залишати житло у нічний період доби до 14.11.2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:
1) з 20:00 год. по 06:00 год. наступної доби не залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_4 ,

2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

5) надавати можливість працівникам органу Національної поліції безперешкодно з`являтись у житло за адресою: АДРЕСА_4 - з метою контролю за його поведінкою.

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції мають право з`являтись у його житло з метою контролю за його поведінкою і отримання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням, покладених на нього судом зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10.00 год. 16 вересня 2020 року по 10.00 год. 14 листопада 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10.00 год. 16 вересня 2020 року по 10.00 год. 14 листопада 2020 року.

Строк дії ухвали визначити до 10.00 год. 14.11.2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити начальникам ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15.00 год. 12.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2020 року.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3