КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/585/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, і зобов`язано передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управляння активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку і на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_9 , а також заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом виконання ухвали про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений за відсутності учасників, а про оскаржувану ухвалу слідчого суді ОСОБА_7 стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною. Зокрема, представник звертає увагу, що 21 серпня 2020 року чоловіку ОСОБА_7 ОСОБА_10 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, у сторони обвинувачення немає жодних доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також немає будь-яких доказів про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 у процесуальний спосіб, як того вимагає КПК України. Крім того, ОСОБА_6 посилається на незаконність того, що у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутня інформація про дату і час повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

Далі представника власника майна стверджує, що, відповідно до договору купівлі-продажу № 2026 від 01 грудня 2016 року, ОСОБА_7 придбала нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), тобто задовго до подій, які розслідуються у кримінальному провадженні № 0000048 від 26 січня 2018 року. При цьому автор апеляції наголошує, що ОСОБА_7 не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, а на її майно було накладено арешт лише з тих підстав, що її чоловік ОСОБА_10 нібито користується і являється фактичним власником нерухомого об`єкта, однак жодного обґрунтування того, що ОСОБА_10 дійсно є фактичним власником чи користується цим майном прокурором не було надано.

Прокурор та представник власника майна в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

Зокрема, досудове розслідування було розпочато на підставі заяви приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про вчинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційних дій, які фактично вона не вчиняла, а саме: перереєстрація права власності та зняття обтяження із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 113,5298 га, з кадастровим номером :78:139:0055.

Крім того, досудове розслідування здійснюється на підставі заяви ОСОБА_12 , відповідно до якої 06 грудня 2017 року невстановлені особи шляхом обману і зловживання довірою під приводом укладання Договору про надання юридичних та консультаційних послуг заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 4,5 мільйонів доларів США і ТОВ «Інвестиційна Долина» на суму 162800000 гривень, чим спричинили шкоду в особливо великих розмірах.

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 21 грудня 2017 року о 20:50:08 від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 невстановлені особи, використовуючи ключ і пароль доступу приватного нотаріуса, без її відома здійснили дві реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер рішення: 38897887), а саме зняття обтяження та реєстрацій права власності на компанію NEBOT HOLDINGS LIMITED (Республіка Кіпр) на земельну ділянку з кадастровим номером :78:139:0055, площею: 113,5298 га, яка знаходиться за адресою: місто Київ, Оболонський район, вул. Озерна. В подальшому, після несанкціонованої перереєстрації права власності від імені державного реєстратора Комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради невстановлені особи, використовуючи його логін і пароль ЕЦП до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчинили перереєстрацію права власності на земельну ділянку на компанію STILEMAX INVESTMENT LIMITED (Республіка Кіпр), а після цього 29 грудня 2017 року від імені державного реєстратора відбулася перереєстрація права власності на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АТТАЛ» ().

26 січня 2018 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на підставі протоколу електронних торгів, серія та номер ЕХР-000001 від 12 січня 2018 року, зареєстрував право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :78:139:0055, за ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ДОЛИНА» ().

Одночасно з цим встановлено, що група осіб, яка складається з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 , в період з вересня 2017 року по березень 2018 року шахрайським способом, з використанням підроблених документів та незаконним втручанням в роботу державних реєстрів, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 на суму 4385000 (чотири мільйони триста вісімдесят п`ять тисяч) доларів США і ТОВ «Інвестиційна долина» на суму 162000000 (сто шістдесят два мільйони) гривень.

Вказані протиправні дії ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вчинили під час купівлі ОСОБА_12 земельної ділянки, площею 113 га, в Оболонському районі міста Києва (кадастровий номер :78:139:0055) і реєстрації прав на неї. Зокрема, ОСОБА_12 , будучи зацікавленим у придбанні земельної ділянки (кадастровий номер :78:139:0055), яка знаходиться у власності AT «Родовід Банк», звернувся до ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які запевнили, що зможуть допомогти у прискоренні вирішення вищевказаного питання. З цією метою останні запропонували ОСОБА_12 допомогу досвідченого юриста ОСОБА_15 , у якого є успішна юридична компанія, яка акредитована в ФГВФО.

06 грудня 2017 року між ОСОБА_15 і ОСОБА_12 було укладено договір про надання юридичних послуг на загальну суму 500000 доларів США. В подальшому ОСОБА_15 надав підроблене рішення ФГВФО № 4216 від 23 листопада 2017 року та свідоцтво про придбання майна з публічних торгів кіпрською компанією «Nebot Holding Limited» № 13458 від 13 грудня 2017 року, видане Оболонським районним відділом державної виконавчої служби, а потім на підтвердження своїх намірів ОСОБА_15 надав копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :78:139:0055) ТОВ «ФК «Аттал» і повідомив, що вказана ділянка виставлена для продажу на електронні торги.

Для вчинення незаконних реєстраційних дій ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 шляхом незаконного втручання у реєстр від імені одного з нотаріусів зняли накладені арешти на вказану земельну ділянку і зареєстрували право власності на ТОВ «ФК «Аттал». Перемогу у конкурсі отримала ТОВ «Інвестиційна долина» та викупила вказану земельну ділянку за суму у 162000000 гривень. Проте, для підписання протоколу торгів ОСОБА_14 і ОСОБА_10 вимагали у ОСОБА_12 спочатку оплатити їх послуги та послуги ОСОБА_15 , в результаті чого ОСОБА_12 передав вказаним особам грошові кошти у сумі 4385000 доларів США.

Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_12 про реєстрацію права власності у державному реєстрі нерухомого майна. Однак, через невстановлений досудовим слідством час представнику ТОВ «Інвестиційна долина» і ОСОБА_12 стало відомо про накладений арешт на земельну ділянку, з кадастровим номером :78:139:0055.

В подальшому ФГВФО звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою про вчинення незаконних дій зі зміною власників земельної ділянки, з кадастровим номером :78:139:0055, та комісією з розгляду скарг відмінено всі попередні реєстрації і повернуто земельну ділянку у власність держави.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_14 .

Органи досудового розслідування стверджують, що ОСОБА_10 користується та являється фактичним власником об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . При цьому вони вважають, що це майно здобуте внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

29 липня 2020 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_17 було винесено постанову, відповідно до якої було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні в тому числі і об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного органи досудового розслідування запевняють, що існує обґрунтована необхідність у застосуванні на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного нерухомого майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна.

06 серпня 2020 року (клопотання датоване 03 серпня 2020 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, і про зобов`язання передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управляння активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку і на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , а також про заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити можливість конфіскації майна як виду покарання, а також з метою забезпечення збереження речового доказу.

07 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт нерухомого майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000048, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, і про зобов`язання передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управляння активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку і на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , а також про заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, і покладення обов`язку передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управляння активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку і на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , а також для заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , з огляду на необхідність забезпечити у цьому кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, а також забезпечити збереження цього майна як речового доказу.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного об`єкту нерухомого майна саме з тією чи іншою метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або з метою забезпечення його збереження як речового доказу в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_7 є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_7 , не може бути накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки, у відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт з такою метою може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Більш того, в матеріалах провадження відсутні і будь-які дані, що в цьому кримінальному провадженні будь-кому із осіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування, зокрема, такі дані відсутні, насамперед, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який доданий до клопотання прокурора про арешт майна, а тому за наявними матеріалами про таку мету арешту майна як забезпечення конфіскації майна як виду покарання взагалі не може ставитися питання.

Не може бути накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна, який на праві власності належить ОСОБА_7 , також з метою забезпечення його збереження як речового доказу. Так, хоча в матеріалах, які додані до клопотання, і міститься постанова старшого слідчого про визнання згаданого об`єкту нерухомого майна речовим доказом, однак в цій частині вона є безпідставною, як і ствердження прокурора у клопотанні про арешт майна, що зазначений об`єкт нерухомого майна здобутий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , був придбаний останньою на підставі договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна № 2026 від 01 грудня 2016 року, про що містяться відповідні дані у відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Кримінальні правопорушення, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, мали місце, як то зазначено в клопотанні прокурора про арешт майна, в період з вересня 2017 року по березень 2018 року, тобто майже через рік після того, як ОСОБА_7 придбала вказане майно, у зв`язку з чим воно не може бути здобутим внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, жодних правових підстав для арешту об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено, а тому арешт на вказаний об`єкт нерухомого майна слідчий суддя наклав безпідставно.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, і зобов`язано передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управляння активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку і на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_9 , а також заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, і про зобов`язання передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управляння активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку і на умовах, визначених ст. ст. 1, 9, 19 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлове приміщення, в літ. А), який на праві власності належить ОСОБА_7 , а також про заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним і приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4