Справа №186/1583/20
Провадження №1-кп/0186/178/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000097 від 02 листопада 2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, розлученої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, несудимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2020 року у вечірній час доби потерпілий - ОСОБА_4 , з метою проведення подальших ремонтних робіт, залишив у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , свій перфоратор, марки «POWERTEC PT 1351», серійний номер НОМЕР_1 .

29 жовтня 2020 року, приблизно о 18.00 годині, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: перфоратора, марки «POWERTEC PT 1351», серійний номер РТР2-10-01-0001383, який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, діючи умисно, 29 жовтня 2020 року, приблизно о 18.00 годині, розуміючи, що перфоратор, марки «POWERTEC PT 1351», серійний номер НОМЕР_1 був залишений у її квартирі на зберігання, без дозволу ОСОБА_7 на розпорядження ним, керуючись корисливим мотивом, взяла зазначений перфоратор без згоди ОСОБА_4 та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме: заклала до ломбарду, отримавши грошові кошти, тим самим, позбавивши потерпілого - ОСОБА_4 , можливості розпоряджатись своїм майном, чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 766 гривень 67 копійок.
26 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000097 від 02 листопада 2020 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрювана - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; ОСОБА_5 скоїла кримінальний проступок, щиро розкаялася в скоєному, шкоду потерпілому відшкодувала, тобто, угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

- перфоратор, марки «POWERTEC PT 1351», серійний номер НОМЕР_1 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити останньому за належністю;

- договір №10.10836 від 29 жовтня 2020 року про заставу перфоратора, марки «POWERTEC PT 1351», отриманий з ПТ «Економломбард «Добродькін О.М. і компанія»» та оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камери внутрішнього спостереження ПТ «Економломбард «Добродькін О.М. і компанія»» за 29 жовтня 2020 року, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/470 від 05 листопада 2020 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 26 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000097 від 02 листопада 2020 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачена - ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

ОСОБА_5 у визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- перфоратор, марки «POWERTEC PT 1351», серійний номер РТР2-10-01-0001383, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю;

- договір №10.10836 від 29 жовтня 2020 року про заставу перфоратора, марки «POWERTEC PT 1351», отриманий з ПТ «Економломбард «Добродькін О.М. і компанія»» та оптичний диск DVD-R з відеозаписом на ньому з камери внутрішнього спостереження ПТ «Економломбард «Добродькін О.М. і компанія»» за 29 жовтня 2020 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №19/104-17/2/12.1/470 від 05 листопада 2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .