Справа № 461/6821/19
провадження 1-кс/462/1329/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2019 року,

встановив:

В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2019 року.

ОСОБА_3 04.08.2020 року звернулася із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває вказана скарга, яку мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав її попередню скаргу на постанову старшого слідчого Залізничного РВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 30.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000270 і ухвалою від 20.03.2014 року відмовив у задоволенні скарги. Проте, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.05.2014 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 20.03.2014 року було скасовано і постановлено нову ухвалу, якою скаргу задоволено і скасовано постанову слідчого від 30.07.2014 року. Дана скарга стосується кримінального провадження №0000270, а тому вважає, що наведене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумніви в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області, оскільки ОСОБА_4 буде зацікавлений в результатах розгляду скарги.

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, натомість подала клопотання про розгляд питання відводу слідчого судді у її відсутності, що слідчий суддя, з огляду на вимоги ст.81 КПК України, вважає за можливе.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням слідчого судді ОСОБА_4 від 20.03.2014 року за результатами розгляду її скарги на постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.01.2014 року про закриття кримінального провадження №0000270 від 17.12.2012 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді чи судді.

Доводи заявника, що її скарга, щодо розгляду якої заявлено відвід, стосується кримінального провадження №0000270 від 17.12.2012 року, жодним чином не обґрунтовані і не знайшли об`єктивного підтвердження під час розгляду заяви.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які, в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області слідчим суддею ОСОБА_4 буде проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , з наведених у її заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 30.08.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1