ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1994/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне позбавлення волі або викрадення людини
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України. ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнано невинуватою та виправдано.
12.03.2020 на зазначений вирок представником потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_12 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року вказуючи на те, що судове рішення було проголошено за відсутністю представників потерпілої та потерпілої та проголошено в інший час. Крім того, потерпіла отримала вирок лише за власною ініціативою 13.02.2020, а представники потерпілої зовсім не отримали копію вказаного вироку суду, так як взагалі було невідомо буде його проголошення в той день, чи ні. Вважає, що строк пропущений з поважних причин і просить його поновити.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, обвинувачена ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_11 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги, не з`явилися. Прокурор надав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі. Потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_12 надали заяви, в яких просять про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю з`явитися у судове засідання.
Враховуючи вимоги ст. 405 ч. 4 КПК України, думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливим розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року за відсутності прокурора, обвинуваченої ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_11 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь головуючого судді, захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання представника потерпілої- адвоката ОСОБА_12 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 , а також її представник ОСОБА_12 приймали участь у судовому засіданні, проте згідно журналу судового засідання від 10.02.2020 при оголошенні вироку присутні не були (а.с.43).

Згідно заяви потерпіла ОСОБА_11 отримала копію вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року - 13.02.2020 (а.с.62). Розписки про отримання копії вироку представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_12 матеріали кримінального провадження не містять.

Вказані обставини свідчать на користь доводів представника потерпілої ОСОБА_12 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, передбачений ст. 395 ч.2. п.1 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення представнику потерпілої ОСОБА_11 адвокату ОСОБА_12 строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 ч.3 п.4, ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 задовольнити.

Поновити представнику потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4