overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/942/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/12/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження №0000180 щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000180 щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Теребовлянському районному суді Тернопільської області працює четверо суддів. Однак зборами суддів цього суду обрано суддями уповноваженими здійснювати розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх ОСОБА_7 , якою 22.01.2021 заявлено самовідвід та суддя ОСОБА_4 , який 26.01.2021 року виніс вирок в даному провадженні. Інших суддів уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, зі стажем роботи суддею не менше 10-ти років в суді немає.

Колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду, враховуючи ч.6 ст.18 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, яка передбачає, що у разі відсутності в суді судді з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Теребовлянським районним судом не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні подання голови Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , повернути кримінальне провадження №0000180 щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України до Теребовлянського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 11-кп/4820/242/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 676/804/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.369-2 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

29 січня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та закрито кримінальне провадження №0000268 від 04 жовтня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим по ній відкрито апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 грудня 2020 року, призначити на 14 годину 00 хвилин 04 лютого 2021 року, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м.Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/953/219/21
"29" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пільни Вовчанського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 , ч.4 ст.358 КК України, -
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, в тому числі допит свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Вказані свідки викликались у судові засідання, однак не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків обвинувачення - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 однак останні не з`являються, на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до зазначених свідків.
Керуючись ст. ст.23, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідка надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Справа № 699/307/18
Номер провадження № 1-в/699/2/21
УХВАЛА
про відновлення провадження

27.01.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському подання старшого інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області знаходиться подання старшого інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у зв`язку із невиконанням останнім покладених на нього обов`язків.
13.01.2020 року ухвалою суду судове провадження щодо розгляду подання було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку засудженого ОСОБА_5 .
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурором встановлено місце знаходження засудженого. У зв`язку з цим, судом призначено дату судового засідання та викликано учасників судового провадження.
Оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження та призначає судовий розгляд.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд подання старшого інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2282/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними з приводу обставин вчиненого ними кримінального правопорушення;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8909/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілого - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000237, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 якого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання представник потерпілої ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що прокурор ОСОБА_3 відмовив їй як представнику потерпілого у задоволенні клопотання про те, щоб прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, представник потерпілого зазначив, що відмову в задоволенні її клопотання було надано їй у письмовому вигляді за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_9 , який не входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню і не мав повноважень розглядати будь-які заяви та клопотання в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого наголошує на тому, що саме прокурор ОСОБА_3 повинен був розглянути дане клопотання та надати відповідь і це на її думку свідчить про упереджене ставлення прокурора в даному кримінальному провадженні.

Прокурор, обвинувачений та його захисники заперечили проти задоволення даного відводу.

Інший представник потерпілого підтримав дане клопотання.

Суд вислухавши учасників судового розгляду вивчивши заяву про відвід прокурора та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що заява представника потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які є підставами для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України. Зокрема, судом не встановлено даних про упередженість прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, як про це стверджувала представник потерпілого, а тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2012/21
Провадження № 1-кс/761/2222/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 січня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 20 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене із заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007 від 20 жовтня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.160 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 25 січня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/707/21 Справа № 202/448/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 січня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001646 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, якому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2021 року включно,,
ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду по кримінальному провадженню № 11-кп/803/707/21 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - ОСОБА_2 та склад колегії суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 здійснювалося у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка є її родичем.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вищезазначених обставин, суддя ОСОБА_3 не має права приймати участь у розгляді цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Передати матеріали справи для визначення складу суддів до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

29 січня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суд ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.361, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено: за ч.1 ст.361 на 1 рік позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч.2 ст.361 КК України на 2 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяціів позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просить суд вказаний вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 засудити: за ч.1 ст.361 на 1 рік позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч.2 ст.361 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

За приписом ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Отже обвинуваченого ОСОБА_3 слід викликати в суд для апеляційного розгляду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Викликати в суд для апеляційного розгляду цього кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 12:00 год. 06 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/426/21
Іменем України провадження: 1-в/0274/170/21
29.01.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_3 засуджений 12 квітня 2018 року Печерським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 7 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання обраховується з моменту його фактичного затримання - 01.02.17; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.15 зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.02.17 до 01.07.17.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73) та клопоче про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, звернувся з заявою про розгляд клопотання щодо зарахування без його участі.
Представник адміністрації та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи їх сповіщалось. Суд не визнає явки засудженого, представника адміністрації та прокурора в судове засідання обов`язковими, а тому вважає можливим розглянути провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами провадження, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає, оскільки вже є рішення суду (ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.08.19), яке набрало законної сили, яким вже повністю вирішено питання зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за весь період попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення волі за два дні позбавлення волі (дозараховано період з 02.07.17 до 14.05.18).
Керуючись статтями 5, 72 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, з цього ж предмету.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1