Дата документу Справа № 333/3643/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/3643/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/884/20 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянула 3 серпня 2020року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 липня 2020 року, якою частково задоволенно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК Україниза наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 13 січня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, отримавши телефонний дзвінок на особистий мобільний телефон НОМЕР_1 від ОСОБА_9 , який, відпочиваючи у приміщенні сауни розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , домовився з ОСОБА_7 , що останній за грошову винагороду організує йому зустріч з повією, яка зможе надати послуги сексуального характеру. Після чого приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел направлений на здійснення протиправних дій у сфері громадської моралі, суть якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства, в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановленні зв`язки між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя виключно за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції, на автомобілі «Great Wall» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , привіз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де у подальшому звів ОСОБА_9 з повіями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 800 гривень за надання послуг сексуального характеру, з яких в подальшому надали ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 гривень за звідництво.
Далі, під час проведення оперативної закупки, 09 квітня 2020 року о 15 годині 42 хвилини ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 на його особистий мобільний телефон НОМЕР_1 та домовився з останнім, що той за грошову винагороду в 1000 гривень організує йому зустріч з повією, яка зможе надати послуги сексуального характеру. Після чого о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел направлений на здійснення протиправних дій у сфері громадської моралі, суть якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства, в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановленні зв`язки між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя виключно за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції, організував зустріч ОСОБА_12 з повією ОСОБА_10 яка отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 гривень за надання послуг сексуального характеру, з яких в подальшому надала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 492,52 гривень за звідництво через термінал Приват Банку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 147 на банківську картку НОМЕР_3 , яка належить та використовується ОСОБА_7 .
У подальшому, під час проведення оперативної закупки, 15 квітня 2020 року о 16 годині 51 хвилини ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 на його особистий мобільний телефон НОМЕР_1 та домовився з останнім, що той за грошову винагороду в 1000 гривень організує йому зустріч з повією, яка зможе надати послуги сексуального характеру. Після чого о 19 годині 11 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел направлений на здійснення протиправних дій у сфері громадської моралі, суть якого полягала в посяганні на моральні засади суспільства, в частині підстави задоволення сексуальних потреб окремих осіб, встановленні зв`язки між людьми за грошову винагороду для задоволення їх статевих пристрастей, що проявлялось в організації звідництва статевого життя виключно за винагороду, незважаючи на особисту симпатію зведених для цього осіб, сприянні проституції, організував зустріч ОСОБА_12 з повією ОСОБА_10 яка отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 гривень за надання послуг сексуального характеру, з яких в подальшому надала ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 194,02 гривень за звідництво через термінал Приват Банку розташованого за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 147 на банківську картку НОМЕР_3 , яка належить та використовується ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 302 КК України, який кваліфікується як: звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи.
30.06.2020 та 01.07.2020 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000611 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 в обґрунтування якого послався, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 строком до 13 вересня 2020 року, та поклавши обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам, є домашній арешт у певний період доби без застосування електронних засобів контролю.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження у зв`язку з наступним. Так, суд послався на те, що ОСОБА_7 впливав на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , що підтверджується їх показами, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК. Проте, на думку захисту, вказані свідчення є лише наклепом зі сторони вищезазначених свідків, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде чинити будь-який тиск на свідків. Зазначає, що відсутні будь-які належні докази того, що ОСОБА_7 отримував від вищевказаних осіб грошові кошти саме за звідництво. Також, не заслуговують на увагу твердження слідчого, що ОСОБА_7 має дохід виключно займаючись незаконною діяльністю, оскільки вказане спростовується наданим договором про надання інформаційних послуг. Вказує, що суд не звернув належної уваги на ту обставину, що дружина ОСОБА_7 інвалід 1 групи та потребує постійного догляду. ОСОБА_7 ніколи не чинив будь-яких дій, які б унеможливлювали проведення досудового слідства, кожного разу з`являвся на вимогу слідчого, а тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний та його адвокат підтримав апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловили заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, з чим погоджується і судова колегія, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду, протоколів видачі коштів для проведення оперативної закупки, протоколів огляду покупця, протоколу обшуку, протоколу огляду місця події, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, протоколів допиту свідків, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи свої висновки слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.302 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк до п`яти років, дані про особу підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про існування з боку підозрюваного ризиків, передбачених, п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням наданих підозрюваним пояснень щодо режиму роботи, та виходячи з того, що ОСОБА_7 є основним годувальником у родині, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність встановлення інших годин знаходження підозрюваного за місцем проживання, що обумовило часткове задоволення клопотання слідчого.
З такими висновками слідчого судді, ознайомившись з матеріалами провадження, погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 щодо впливу на них зі сторони підозрюваного є наклепом неспроможні. Так, сторона захисту не спростовує зазначений вплив, а надає оцінку показам зазначених осіб та висловлює суб`єктивне ставлення до цих свідчень.

Між тим, з цього приводу слід зауважити, що надання оцінки показам свідків не перебуває у площині досудового розслідування та, згідно ст. 94 КПК України є предметом аналізу суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Згідно з пред`явленою ОСОБА_7 підозрою, йому інкримінується (ч. 2 ст. 302 КК України) звідництво для розпусти, вчинене з метою наживи, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
З урахуванням показів свідків про здійснення на них тиску з боку підозрюваного, слід визнати підтвердженим можливість впливу підозрюваного на свідків, з метою зміни ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності.
Одночасно, беручи до уваги конкретні обставини справи, тривалість протиправної поведінки вказують на наявність ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, покладені слідчим суддею на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України нівелюють встановлені ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на працевлаштованість підозрюваного та його хвору дружину не спростовують висновків слідчого судді.
Натомість, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби не завадить підозрюваному працювати та утримувати родину.

Отже, на даній початковій стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 слід визнати ефективним превентивним заходом задля досягнення дієвості кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року, якою частково задоволенно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4